overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Справа № 2 - н - 66/10
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ДРУЧКОВА С.П.. розглянула заяву Комунального підприємства «Тепловик» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 2 194 грн., 42 коп., боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦГ1К України
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Тепловик», вул.Щорса, 24, код 14151286, МФО 315966, рахунок № 260018877 (для погашення боргу), рахунок № НОМЕР_1 (для відшкодування судових витрат) у ВАТ «Райффайзен «ОСОБА_2» 2 194 ( дві тисячі сто дев'яносто чотири ) грн., 42 коп.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
3) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 грн., 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.П. ДРУЧКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України ( дачі ~ ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від борж-ника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред 'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності « 24 » __________02 20 11 року
Строк пред 'явлення до виконання « 25 » 02 2013 року
суддя ________с.п. дручкова
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_3 найменування ОСОБА_4 повернення Підстава Підпис і Примітка
надходже установи, підприємства, сума, судового наказу до повернення керівника
ння організації в якому відрахован відділу державної судового наказу установи,
судового знаходився судовий наказ на а за виконавчої служби ; підприємства,
наказу на виконанні судовим чи стягувачеві організації (з
виконання наказом прикладанням
Інші відмітки________
Справа № 2-1758/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 706 грн. 68 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № та видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по жовтень 2009 року становить 706 грн. 68 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради 706 грн. 68 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-23/10
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву:

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2010 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді у встановлений строк та не виправив недоліки заяви, зокрема, відсутні посилання на мету встановлення факту родинних відносин; відсутнє посилання на докази про відсутність спору про право; відсутнє посилання на докази, що встановлення факту родинних відносин неможливий іншим шляхом, окрім судового; відсутнє посилання на докази з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує данний факт та якими доказами цей факт підтверджується, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною, та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________________
справа № 2-226/11
УХВАЛА

27.10.2010 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Тарасенко І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпродзержинське відділення № 3293 Відкритого акціонерного товариства «Ошадбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд

встановив:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпродзержинське відділення № НОМЕР_1 «Ошадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У судове засідання позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпродзержинське відділення № НОМЕР_1 «Ошадбанк» 07.07.2010 року, 15.09.2010 року та 27.10.2010 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не сповістив. Заяву про розгляд справи без участі їх представника не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Про причини неявки до суд не сповістив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпродзержинське відділення № 3293 Відкритого акціонерного товариства «Ошадбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-1463/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії-" звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1240,97 грн. за використану теплову енергію за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року, судові витрати у сумі 81,00 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву , якою просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з добровільною виплатою боргу та судових витрат.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-590/10
Номер провадження без номера
У Х В А Л А

15 липня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Чернігівській області, третя особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Бахмацької районної державної адміністрації про визнання незаконним сертифіката на право на земельну частку (пай) -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви прокурора.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, шо заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня роголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Дата документу 14.10.2010
Справа № 2-н-841/10
Провадження № 2-н-841/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-7», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам станом на 01.08.2010 р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2067 грн. 28 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №2-456/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до договору дарування від 9 грудня 2009 року позивачка стала власником земельної ділянки, яка знаходиться в селищі Маньківка, по вулиці Леонова, 3, Маньківського району, Черкаської області.

На вказаній земельній ділянці без отримання належного дозволу відповідних органів було споруджено будинок з господарськими спорудами. Позивачка і надалі має намір продовжити будівництво. Проте позивачці необхідно узаконити всі самочинно побудовані споруди.

Відділ регіонального розвитку та будівництва Маньківської райдержадміністрації не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності.

Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що відповідно до договору дарування від 9.12.2009 року позивачка стала власником земельної ділянки, яка знаходиться в селищі Маньківка, по вулиці Леонова, 3, Маньківського району, Черкаської області. На вказаній земельній ділянці без отримання належного дозволу відповідних органів було споруджено будинок з господарськими спорудами. Позивачка і надалі має намір продовжити будівництво. Проте позивачці необхідно узаконити всі самочинно побудовані споруди. Відділ регіонального розвитку та будівництва Маньківської райдержадміністрації не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України ст. 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинні забудови в смт. Маньківка, по вул. Леонова, 3, Маньківського району, Черкаської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1139/2010
12 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №2-67/2010
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання незаконними дії, визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дії, визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди. Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також не вказана наявність підстав для звільнення від доказування, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання незаконними дії, визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 22.02.2010 р. для усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви в якій зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказати наявність підстав для звільнення від доказування, якщо такі є.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 22.02.2010 р. її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

5 листопада 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцького рейкозварювального поїзду № 11 . за участю третьої особи Управління пенсійного фонду в м. Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними дії посадових осіб, зарахування пільгового стажу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, до до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцький рейкозварювальний поїзд № 11 про визнання незаконними дії посадових осіб, зарахування пільгового стажу та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Кременчуцьке міське СЕС, державну експертизу умов праці ГУПСЗН.

Представник відповідача статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцького рейкозварювального поїзду № 11 ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував.

Третя особа Управління пенсійного фонду в м. Кременчуці Полтавської області в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки Кременчуцьке міське СЕС, державну експертизу умов праці ГУПСЗН., слід залучити останніх до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцького рейкозварювального поїзду № 11 . за участю третьої особи Управління пенсійного фонду в м. Кременчуці Полтавської області, в якості третіх осіб без самостійних вимог Кременчуцьке міське СЕС, державну експертизу умов праці ГУПСЗН.

Третім особам направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: