overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6123/10
Провадження № 6123/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2010р. о 10,00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1074/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року колегія суддів судовоїпалатиз цивільних справапеляційного судуДніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Максюти Ж.І.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року про повернення зави про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою суддіКрасногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2009 рокузаява повернута заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сведбанк» ставить питання про скасування ухвали, як незаконної та про повернення справи на розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, суддя виходила з того, що дана заява не підсудна вказаному суду, оскільки сторони в кредитному договорі визначили територіальну підсудність за місцезнаходженням банку (м.Київ).

Проте повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки факт визначення сторонами договірної підсудності у вчиненому правочині, не є підставою для повернення зави з метою подачі до суду м.Києва за місцем знаходження юридичної особи.

Статтею 97 ЦПК України визначено, що зава про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами, встановленими цим Кодексом.

Зокрема, діє загальне правило територіальної підсудності подача заяви в суд за місцем проживання боржника фізичної особи або місцезнаходженням боржника юридичної особи (ст.109 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про видачу судового наказу ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду за місцем знаходження Дніпропетровського відділення №5, тому суддя обґрунтовано повернула заяву як не підсудну вказаному суду.

Дана заява підсудна суду за місцем проживання боржника.

Враховуючи те, що наведені обставини не були прийняті до уваги, оскаржена ухвала на підставі п.2 ст.312 ЦПК України підлягає зміні в частині мотивів повернення зави про видачу судового наказу, а апеляційна скарга ПАТ «Сведбанк» - частковому задоволенню.

Керуючисьст.ст.303,307,312 ЦПКУкраїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року змінити в частині мотивів повернення зави про видачу судового наказу відповідно з даною ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
№2-273/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 29.03.2010 року о год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська,

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-118/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що спільне проживання припинили, шлюбних відносин не підтримують, спільне проживання не можливе.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з - листопада 2009 року по квітень 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 248грн.99коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «42"за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15-15 годину 27.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6175/10
Провадження № 6175/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2010р. о 15.20 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-842/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1В, Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та вселення в неї, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2009 року, якою скасуване рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2009 року та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В заяві ОСОБА_2 просить замість невірно зазначеного на аркуші справи 327 «колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав» вказати правильно «колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав», оскільки це витікає зі змісту ухвуали апеляційного суду, та на аркуші справи 327 і 328 замість помилково зазначеного «квартира АДРЕСА_1» вказати правильно «квартира АДРЕСА_2».

Як вбачається, заява ОСОБА_2 щодо наявності описок в ухвалі апеляційного суду відповідає матеріалам справи.

Вказані описки зроблено помилково у звязку з застосуванням компютерної техніки при виготовленні та розпечатці повного тексту судового рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення вказаних описок підлягає задоволенню, оскільки виправлення вказаних описок не змінює змісту рішення суду.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.219,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2010 року, а саме:

- замість «колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав» правильно вказати «колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав»;

- замість «квартира АДРЕСА_1» правильно вказати «квартира АДРЕСА_2».

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"20" грудня 2010 р. м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 28 квітня 2010 року по справі було призначено судово-медичну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час згадана експертиза не проведена у звязку із неодноразовими неявками для проведення такої відповідача по справі ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2010 року_о 12 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1276/10
У х в а л а

"20" квітня 2010 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги та просила суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнати дії відповідача щодо невиплати надбавки у розмірі 30% мінімальної пенсії незаконними та стягнути з Управління Пенсійного фонду в Лозівському районі Харківської області на її користь недоплачену позивачу як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки в сумі 3530 гривень 70 копійок.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-судовий збір на користь держави сплачений не в повному обсязі та не надано доказів про звільнення від їх сплати, а саме до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок, а повинно бути сплачений судовий збір у розмірі 51 гривні;

-не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи згідно постанови КМУ № 825 від 5 серпня 2009 року, а саме в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачуються в розмірі 120 гривень та не надано доказів про звільнення від їх сплати.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги залишити без руху, надавши позивачці строк до 05 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року Справи №2Н-415-010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлутаційна контора", юридична адреса:Донецька область, м. Красний Лиман, пров. Бригадний, 6, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 2793,31 грн»
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-287/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-20 год. 22.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 22.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову Та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду . ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 19 серпня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська інвестіційно-страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_3, ТОВ «Експрес-2003» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

В ухвалі суду юуло зазначено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві не виклали позовні вимоги до ОСОБА_3 та ЗАТ «Експрес-2003», не конкретно виклав позовні вимоги до ЗАТ «Українська інвестіційно-страхова компанія «Інвестсервіс» у частині стягнення моральної шкоди, так як не вказав на чию користь із відповідачів вони повинні бути стягненні.

На виконання ухвали суду заявники 18.08.2010 року подали позовну заяву, проте вищезазначені недоліки у позові так і не усунули, оскільки знову не конкретно виклали позовні вимоги, бо просять суд стягнути на користь ОСОБА_4 з ЗАТ «Українська інвестіційно-страхова компанія «Інвестсервіс» 18118,15 грн. страхового відшкодування, у частковій відповідальності з ОСОБА_3 та ЗАТ «Експрес-2003» 8416,19 грн. складову підсумкову суму поновлювального ремонту авто, в тому числі 20000 грн. з ЗАТ «Українська інвестіційно-страхова компанія «Інвестсервіс» в рахунок моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Такий виклад позовних вимог є не логічним, не послідовним та не дає змоги зясувати, ким, які, про що та до кого саме заявлені у цьому позові вимоги.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Українська інвестіційно-страхова компанія «Інвестсервіс», ОСОБА_3, ТОВ «Експрес-2003» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського сулу Волинської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 вікторії Ігорівни, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 вікторії Ігорівни, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання права власності на майновий пай

Попереднє засідання призначити на 12 год. 30 хв. 09 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 09 вересня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник