АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010р. за скаргою ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2010р. в задоволені скарги ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і постановити нове рішення, посилаючись на те, що він не погоджується з ухвалою суду і ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2007р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-75, про виселення ОСОБА_2 з будинку №38, по вул. Дорожній у м. Дніпропетровську, та зобов'язання ОСОБА_2 звільнити будинок 38, по вул. Дорожній у м. Дніпропетровську від свого майна та передати ОСОБА_5 домову книгу та ключі від вхідних дверей будинку №38, по вул. Дорожній у м. Дніпропетровську. /т.1,а.с.32-33/.

14.05.2007р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6, відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, з виконання зазначеного виконавчого листа, і копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження, і надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 29.05.2007р./т.1,а.с.5/.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження заявники вважають неправомірною, оскільки у ній неправильно зазначені прізвища боржника та стягувача, а також неправильно зазначена адреса жилого будинку, в якому проживає скаржник.

Крім цього заявники доповнивши свою скаргу вимогами про скасування постанови державного виконавця від 12.05.2009р. про поновлення виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначили, що у супровідному листі до неї викладені неправдиві відомості про невиконання боржником виконавчого документу у добровільному порядку, а також постанова була винесена на підставі ухвали суду про розяснення рішення, і вказана ухвала є незаконною, оскільки була винесена без участі ОСОБА_2, який при цьому не надав суду документи, що мали значення для вирішення питання про роз'яснення рішення суду.

Розглядаючи заяву скаржників, суд першої інстанції встановив, що на виконання доручення заступника Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 31.05.2007р. №X-10630-25 щодо перевірки виконавчого провадження, відділом ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області 31.05.2007р. витребуване для перевірки вищевказане виконавче провадження, і згідно постанови про результати перевірки виконавчого провадження №77/12/1/2007 від 14.06.2007р. дії державного виконавця Вірко С.Г. визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Виконавче провадження було повернуто до відділу для подальшого виконання.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Оскільки при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2007р., державним виконавцем було допущено орфографічні описки в прізвищах боржника та стягувача, і виправлення помилки в постанові державного виконавця на разі, якщо така помилка не змінює зміст резолютивної частини рішення та не впливає на подальше виконання виконавчого провадження чинним законодавством України не врегульовано, державний виконавець при здійсненні інших повноважень, передбачених законами, (за аналогією зі статтею 219 ЦПК, якою врегульовано порядок виправлення помилок в судових рішеннях), виправляє помилку шляхом винесення відповідного процесуального документа, про що повідомляє сторони з роз'ясненням права сторін на оскарження постанови.

Таким чином, орфографічні описки, допущені в резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження було виправлено шляхом винесення відповідної постанови державним виконавцем /т.1,а.с.28/, і сторони вказану постанову в передбаченому законом порядку не оскаржували.

24.11.2008р. державним виконавцем на підставі ст.79 Закону України "Про виконавче провадження", боржнику ОСОБА_2 надіслано листа, в якому боржник завчасно та належним чином повідомлений про день, та час примусового виселення, яке відбудеться 16.12.2008р. з 09 год. 30 хв. і виходом державного виконавця 16.12.2008р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дорожня, 38, разом із стягувачем, та в присутності боржника ОСОБА_2 було встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає, його майно там відсутнє. Боржник мешкає в іншому будинку, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дорожня, 38/1, про що державним виконавцем було складено акт від 16.12.2008р. за підписами сторін виконавчого провадження, понятих, працівників міліції.

22.12.2008р. державним виконавцем на підставі ст.ст.5, 28 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснення рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, а саме: просив суд дати відповідь на наступне питання: "Із якого будинку слід проводити виселення боржника ОСОБА_2 із 38, або 38/1. по вул. Дорожня, 38 у м. Дніпропетровську, оскільки згідно довідки ОАБ при УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала від 15.04.2009р. про роз'яснення рішення суду, і державним виконавцем 12.05.2009р. на підставі ч.5 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначене виконавче провадження було поновлено /т.1,а.с.126/.

Оскільки заявниками в ході розгляду справи не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог про незаконність постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2007р., та про поновлення виконавчого провадження від 12.05.2009р., суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову заявникам в задоволені їх скарги на постанову державного виконавця, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не містять будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність ухвали суду, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13вересня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді: