overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.12.2010
Справа № 2-н-2212/10
Провадження № 2-н-2212/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р.склала 2099,51 грн.
з ОСОБА_1, 20.05.1956р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 13/11
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 20.05.1956р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 13/11:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять п'ять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-1009/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що під час проведення перевірки даного підприємства встановлено, що ОСОБА_2 з 04 березня 2009 року по 26 квітня 2010 року працювала в ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» і при звільненні з роботи їй не виплатили нараховану заробітну плату в сумі 5495 гривні 16 копійки, тому просить вказану суму стягнути з боржника на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною і такою, що підлягає до задоволення, оскільки позивач, його представник має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-н-402/10
Провадження № _______
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 552 гривні 65 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

15 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 2 895 грн. 40 коп. станом на 01 листопада 2009 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не сплачує належним чином за обігрів квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з»явився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.14). Представник позивача через канцелярію суду спрямував заяву про проведення судового засідання без його особистої участі (заяву долучено до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (а.с.П). Судові витрати не понесені відповідачем. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання. Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-79/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 24 жовтня 1991 року він вступив у шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2, але спільне життя не склалося. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина та неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння між ними, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачкою, як такий, що суперечить його інтересам.

Відповідачка позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім»єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Старченко / ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.10.1991 року у відділі РАЦС Городищенського райвиконкому Черкаської області, актовий запис № 158.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2о-83/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 06.12.2004 року, є рідним братом ОСОБА_3, яка померла 23.04.1985 року.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 є її дядьком. Після його смерті відкрилась спадщина і інших спадкоємців немає. Вона є єдиним спадкоємцем як племінниця, однак оформити своє право на спадщину не може, оскільки відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка після одруження отримала прізвище ОСОБА_1 народилася 06 липня 1968 року (а.с. 4). Її батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка мала дошлюбне прізвище Меленевська (а.с. 6). 23 квітня 1985 року ОСОБА_3 померла (а.с. 7). Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_3 була рідною сестрою ОСОБА_2, який також помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8).

Таким чином суд визнає доведеним факт родинних відносин, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 23.04.1985 року в м. Києві, та ОСОБА_2, який помер 06.12.2004 року в с. Барвінки Малинського району Житомирської області, являється рідними братом та сестрою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23.04.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 222, зареєстровано шлюб. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейні стосунки.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23.04.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 222.

Держмито при розірванні шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на позивача - ОСОБА_1 за його згодою, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0512-7. Згідно договору позивачем було надано відповідачеві кредит в розмірі 7512,00 грн., терміном на 72 місяців по 19.09.2013 року зі сплатою 29,50 % річних. Згідно договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. Позивач свої зобовязання виконав належним чином. Відповідач своїх зобовязання по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 15.03.2010 року в сумі 7041,27 грн., а саме: 6118,64 грн. заборгованість за кредитом; 596,39 грн. несплачені відсотки; 326,24 грн. нарахована пеня за прострочені платежі. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-141-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2010 на 11:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-8631/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Онищенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути борг в сумі 1922 грн. 43 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений та сплачено судові витрати.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

8 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження , призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя..

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 22.04.2010 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.04.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: