overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-588-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на домобудівлю, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на домобудівлю.

Позовна заява ухвалою суду від 01.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 13.04.2010 року. Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені.

ОСОБА_1 не надані докази прийняття в експлуатацію нерухомого майна домобудівлі, на яку вона просить визнати право власності.

Крім того, згідно ст. 83 ЦПК України сплачені: сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121. 83 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на домобудівлю, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачені ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень та судовий збір 667,12 гривень повернути платнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5014/2010
Провадження № 5014
УХВАЛА

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення. Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 15 год. 45 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-311/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

(заочне )

22 жовтня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. О.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,88, 209, 212,213,215,224,226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити .

Стягнути на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 - ПАТ ОСОБА_4 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку 15674 грн. 46 коп. в якості заборгованості за кредитним договором № 295 / 3 від 27.06. 2008 року , а саме : 8999 грн.01 коп. в якості заборгованості за кредитом ; 2902 грн.34 коп. в якості заборгованості по відсотках ; 2100 грн.00коп.- в якості комісії за РКО ; 1673 грн. 11 коп. в якості плати за пропуск платежів та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 276 грн.74 коп. за оплату судових , а саме 156 грн.74 коп. за оплачений судовий збір та витрати в сумі 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення.

Рі шення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення , а сторонами по справі в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Седун Ф. В.
Справа №2-2312-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до* Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа №2-1796-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-5003/2010
Провадження № 5003
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Полтавського військового комісаріату про стягнення одноразової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Полтавського військового комісаріату про стягнення одноразової допомоги.

Призначити справу до попереднього судового засідання 6 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Заперечення можуть бути подані відповідачем до 6 вересня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.
Суддя Л.М.Васильєва
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 14 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 травня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Попко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора (власника) Приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико- технічний коледж" ОСОБА_2, Приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико-технічний коледж", виконавчого директора Приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико-технічний коледж" ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за вимушений прогул і відшкодування моральної шкоди, скасування наказу про звільнення та зміни формулювання причин звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до директора (власника) Приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико- технічний коледж" ОСОБА_2, Приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико-технічний коледж", виконавчого директора Приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико-технічний коледж" ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за вимушений прогул і відшкодування моральної шкоди, скасування наказу про звільнення та зміни формулювання причин звільнення.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 09 квітня 2010 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із хворобою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинецня провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора (власника) Приватного вищого навчального закладу "Володимир- Волинський медико-технічний коледж" ОСОБА_2, Приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико-технічний коледж, виконавчого директора Приватного вищого навчального закладу "Володимир- Волинський медико-технічний коледж" ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за вимушений прогул і відшкодування моральної шкоди, скасування наказу про звільнення та зміни формулювання причин звільнення.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. '20 хв. 18 травня 2010 року, у приміщенні Володимир- Волинського міського суду за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у

справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа №2а-181/10 16.07.2010
Провадження №22ц-6298/10
Справа №22-ц-6298/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» вересня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп., згідно квитанції N K13/L/45 від 21.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N K13/L/46 від 21.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2713/10
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 8 вересня 2010 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа 2-461/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29вересня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.

за участю секретаря - Довбні Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

03.09.2010 р. до суду подано позов, в якому ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася в день смерті його батька ОСОБА_2, він є спадкоємцем за заповітом на майно належне спадкодавцю, однак через важке матеріальне становище та ряд інших сімейних обставин позивач пропустив визначений строк для прийняття спадщини, причину пропуску вважає поважною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - сільський голова с.Дзюнькова позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за потрібне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Поясненнями позивача та матеріалами справи достовірно встановлено, що на час відкриття спадщини померлого 20 грудня 2009 в с.Дзюнькові Погребищенського району ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть на а. с. 6) ,його син ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом (копія заповіту на а.с.10 ) ; причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори : важке матеріальне становище позивача, та юридична необізнаність є поважними.

Дані правовідносини регламентуються ч.І ст. 1270, ч.З ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки, ОСОБА_1 з поважної причини пропустив визначений строк для прийняття спадщини, що відкрилася 20 грудня 2009 року - в день смерті його батька ОСОБА_2 , то потрібно в судовому порядку визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася 20 грудня 2009 року - в день смерті його батька ОСОБА_2, тривалістю два місяці з часу набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду продається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України і підвідомча суду, Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 травня 2010 р.

Відповідачу направити копію позовної заяви. '

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються .

Суддя