overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Справа №2/0624/18/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про визнання незаконною бездіяльності щодо забезпечення ОСОБА_1 житлом та про зобовязання надати для проживання квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.06.2010 року провадження у даній справі зупинене до остаточного завершення розгляду цивільної справи №2-387/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третю особи виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку та до вступу рішення у цій справі в законну силу.

16.12.2010 року на адресу суду надійшла означена цивільна справа після її розгляду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд. Попереднє судове засідання у справі призначити на 29.12.2010 року на 09 год. 00 хв. В засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1387/2010
Провадження № 1387
УХВАЛА

25.01.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.12.2009 року позивачу надано строк до 15 січня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-147/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 02 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2-502
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Усатій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 5 лютого 2000 року Комаргородською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 1 - розірвати, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає алкоголем, дебоширить, погрожує фізичною розправою, що негативно впливає на неї та сина. На даний час сторони проживають окремо, їхня сім»я фактично розпалася і примирення між ними неможливе.

Від спільного проживання у них 18 травня 2001 року народився син ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, попросила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами згоден, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, в установлений судом термін для примирення сторони не примирилися, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст.10, 60, 214- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 5 лютого 2000 року Комаргородською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 1-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн в дохід держави державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №2-а-144/10 01.06.2010
Провадження №22ц-4135/10
Справа № ц-4135/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.10 р.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі головуючого: судд - ОСОБА_1 при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка надала в суд заяву в якій просить суд справу закрити так вона примирилась з відповідачем, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області черезхуд першої інстанції

шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної

скарги.

Суддя СЯ.Ковальчук. .
Справа №2-274/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання такою, що втратила право користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання такою, що втратила право користування жилим будинком.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.05.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа №2-266/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Ружинського району в інтересах ВАТ"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 621 грн.31 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Ружинського району в інтересах ВАТ"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 621 грн.31 коп..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.05.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2779/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання призначене на 19.07.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання призначене на 16.09.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 третя особа Іваньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.10.2009 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області померла сестра заявниці, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Іваньки, по вулиці Ватутіна, 39, Маньківського району, Черкаської області.

Заповіту за життя спадкодавця не вчиняла. Заявниця єдиний спадкоємець за законом після її смерті. В обумовлений законом, шестимісячний термін, заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку заявниця не може, оскільки відсутні актові запис про народження.

Та обставина, що спадкодавець доводилася заявниці сестрою, свідчить витяг з господарських книг села та довідка сільської ради, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-73/2010 р. за заявою ОСОБА_2 третя особа Іваньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 листопада 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2189-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04.12,2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-855/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови тимчасового громадського об'єднання "Іскра" - ОСОБА_2, Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови тимчасового громадського об'єднання "Іскра" - ОСОБА_2, Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про витребування документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови тимчасового громадського об'єднання "Іскра" - ОСОБА_2, Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про витребування документів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-5/2010 р.
У Х В А Л А

17 січня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Спілки співвласників ТОВ «Україна» про виділ майнового паю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 звернулись до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Спілки співвласників ТОВ «Україна» про виділ майнового паю.

Сторони в судове засідання не зявилися, зявилася представник позивачів ОСОБА_19

Представник позивачів ОСОБА_19 просила позов залишити без розгляду, про що повідомила суд відповідною заявою.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Заява представника позивача в частині повернення судових витрат підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 83 Цивільного Процесуального Кодексу України сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

За таких обставин підлягає поверненню позивачу сума сплаченого при подачі заяви судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Спілки співвласників ТОВ «Україна» про виділ майнового паю залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДКУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 1014 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя