overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

08 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ;

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, так як вона не згодна з даним рішенням на тій підставі, що в судовому засіданні 17.02.2010 року відповідач була відсутня з поважних причин, у зв"язку з хворобою доньки, про що свідчить медична довідка. А також, що на думку ОСОБА_1 позивачка виклала в позові неправдиві факти. Що остання сама не побажала ремонтувати свій мобільний телефон по гарантії в сервісному центрі, що останню заздалегідь дуло попереджено про вартість ремонту в сумі 4 0 грн. і що остання забрала телефон після ремонту.

В судове засідання позивач 12.05.2010року та 08.07.2010 року не з"явилась, хоча увідомлена належним чином про день і час розгляду справи, про причини не явки суд не повідомила. Доказів на підтвердження своїх вимог не надала.

Відповідно до П.1 ч.3 СТ.231 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення суд залишає без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 СТ.231 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення по справі №2-167/10 за позовом ОСОБА_2 до ПП Тарасенко ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку Ч.4 СТ.2 95 ЦПК України.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1591/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2011 р. Номер справи 2-1591-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ „ Укртелеком»про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Горбатова, 3/18
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ВАТ „ Укртелеком
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ вул. Островського, 1А_______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
отримувач платежу ВАТ „ Укртелеком, п/р 260051326 в ДОД АППБ „Аваль , МФО 335076, ЗКПО 01183764.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ (підпис) Погрібна Н.М. ________
Копія Вірна: Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-235/ 2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 квітня 2010 року Тростянецький районний суд, Вінницької області, в складі: головуючого судді Капуша С.І., при секретарі Свистун А.П..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.03.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій зазначає, що відмовляється від даного позову, у звязку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому її слід прийняти, в звязку з чим є всі підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.З ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 168, 174,205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Куца В.І.., при секретарі - Кібкало І.А,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Суми справу за позовом Георгійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання

16.08.2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина - Владислава. - 20.04.2004 народження. На даний час

формально, сімейно - шлюбні відносини припинені. В роДині часто виникали сварки по - різним сімейним питаннями внаслідок чого між сторонами було втрачено почу-т»тя- любові та взаємоповаги один до одного.

Від позивача до буду надійшла заява, в якій він позов підтримав .та просив ви трати про розірвання шлюбу повністю Покласти на нього. Від відповідачки до суду також надійшла заява, в якій вона позов визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному 16.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про одруження/ар.с. 5/,

Від шлюбу мають сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. В родині часто

по різним сімейним питанням, внаслідок чого між сторонами було любові та взаємоповаги один до одного. На примирення сторони не згодні, тому необхідно розірвати між ними шлюб та Витрати при* отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в повній мірі покласти на позивача, від сплати

відповідачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 та 215 ЦПК України, 110 та 112 СК України,

в ИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2

зареєстрований 16.08.2003 року виконавчим комітетом Бездряцької сільської ради Сумського району Сумської області за актовим записом № 10.

Визначити суму судових витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сумі 17 (сімнадцяти) гривень і їх сплату повністю покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати відповідачку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може буди подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути: подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо вона подається в строк, встайрвлений до подання заяви про апеляційне оскарження Рішення суду набирає законної сили після Закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-284/10 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 16.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-0-24/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

29 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на ухилення відповідача від утримання неповнолітніх дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 31 березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» вересня 2010 року Справи №2Н-441-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5999 Головуючий у І інстанції: І. А. Годованець
08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010
Управлінням Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов'язати відповідача вчинити певні дії задоволений частково.
При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху до 31 серпня 2010 року для усунення недоліків.
З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 17 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.
Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3196/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 16 серпня 2010 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.
за участю секретаря Чернишової І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Водоканал до
про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
У заяві вказує, що у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ст.ст.67,68 ЖК України у відповідача за період з 01.04.2006 року по 01.03.2010 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і каналізацію у розмірі 1322,70 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. "Про порядок оплати послуг за водоспоживання й водовідведення", збір плати з населення збирається окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП "Водоканал".
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 наполягала на позові.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши і оцінивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна 29-а/68. При цьому послуги з водопостачання та каналізації відповідачу надавав позивач.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
В результаті невиконання відповідачем зазначених вимог утворилася зазначена позивачем заборгованість.
На думку суду, перераховані позовні вимоги підтверджені і доведені: довідкою ЄРЦ, таблицею утворення заборгованості за вказаний період, копією статуту КП „Водоканал, поясненнями представника позивача за позовом.
Суд також вважає за необхідне згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Відповідно до вимог названої статті з відповідача належить стягнути і судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства «Водоканал» 1322,70 гривень в рахунок відшкодування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 0 14 год. 30 хв. 24 лютого 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою, м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -265/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового

розгляду7.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ТІПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Пілволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви. -

Суддя
Справа №2а-4054/09 20.04.2010
Провадження №22ц-2953/10
Справа № 22 ц- 2953/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2191-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа №2-239/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2010 року звернулася до суду з даним позовом.

22 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: