АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4733/10 Головуючий у 1 й інстанції - мазниця А.А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Чубукова О.П.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське агентство "Верус" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010р. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити позовний матеріал за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" про відшкодування збитків, і з тексту позовної заяви вбачається, що особа, яка на думку позивача завдала йому збитки проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" поручилось за ОСОБА_1 за договором поруки №470 від 15.01.2009р.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за місцем знаходження ТОВ "Верус", суддя не прийняв до уваги положення вказаної статті, та загальні засади поручительства, інститут якого відноситься до зобов'язального права, тоді як позов ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на підставі ст.1166 ЦК України, тобто на підставі норми закону, яка встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди, та не зясував, чи може у звязку з наведеною нормою права, та місцем проживання відповідача ОСОБА_1 відкрито провадження у справі у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду питання щодо відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010р. скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" ОСОБА_1 про відшкодування збитків на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: