overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-946/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та заповнення трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та заповнення трудової книжки призначити до судового розгляду на 12 травня 2010 р. об 14 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-2072/10
Провадження №2-н-2072/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9702 грн. 44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.06.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи та зроблено запити до нотаріальної контори.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 09.07.2010 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4843/2010р. УХВАЛА
09 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С.
розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили

до суду касаційної інстанції.

Суддя
Номер провадження 1-150/10
Справа № 631/1395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Вагінакі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Вагінакі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 18 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: документи, які додаються за переліком до позовної заяви, не завірені належним чином.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Вагінакі про стягнення заборгованості за кредитним договором,

повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської

області через Нововодолазький районний суд Харківської області відповідно до ст.ст. 293-295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2010 року Справа № 2н- 886/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 10 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1.

Суддя:
справа № 2-н-629/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Із отриманої судом 15 жовтня 2010 року інформації адресно-довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, вказаною у заяві не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі головуючого: судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1025 грн. 23 коп. боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 1025 грн. 23 коп. боргу за використану електроенергією і судові витрати по справі, пояснила, що відповідачка являється побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго", станом на 10.03.2010 року допустив заборгованість за використану електроенергію тому повинен нести відповідальність за прострочення терміну внесення платежу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони вступили в договірні відносини про користування електричною енергією, що стверджується договором № 13-03-132 від 03.01.2001 року про користування електричною енергією. Позивач надав електроенергію, а відповідач являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ "Кіровоградобленерго" не оплатив її вартість на суму 1025 грн. 23 коп., чим порушив вимоги п.п.7,19,20,42 "Правил користування електричною енергією для населення", та п.20 договору № 13-03-132 Про користування електричною енергією. Позовна суму стверджується розрахунком та особовим рахунком відповідача, а тому з відповідача повинен бути стягнутий борг завикористану електроенергію.

Керуючись п.п.7,19,20,42 "Правил користування електричною енергією для населення" (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від

26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2000 року № 1607 та від 26.09.2001 року № 1275), п.20 договору № 05-08-169 Про користування електричною енергією, ст.ст. 10,11,209,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" 1025 грн. 23 коп. боргу за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" 51 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-219/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ТТПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПоцелуйко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-1804/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1804-2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.07.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Іванової І.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 26.12.2003року зареєстрованого в ЧасівЯрскькій виконкомі Артемівської міськради Донецької області , актовий запис № 122.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,2003року народження.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність та на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги визнає .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує .

Керуючись ст..ст..10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.. ст.. 104,105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.2003року в в ЧасівЯрскькій виконкомі Артемівської міськради Донецької області за актовим записом № 122, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2 , звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-С-21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В.,

розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2010 року за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4471 гривню 54 копійки та витрат по сплаті судового збору в сумі 55 гривень 50 копійок.

Боржник, Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство у подані заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

.

Судовий наказ від 12 березня 2010 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства в сумі 4471 гривню 54 копійки та судового збору в сумі 55 гривень 50 копійок СКАСУВАТИ.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-559/10
Провадження № 2-559/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тосилаючись на те, що 23 серпня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 106. В період шлюбу 29 серпня 2004 року народилася донька - ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З березня 2010 юку шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через суперечки, різні погляди щодо вирішення спільних сімейних питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має стогне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Між сторонами вирішено питання щодо утримання доньки та участі батьків у її вихованні, а також щодо місця мешкання дитини.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23 серпня Ю03 року у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 106.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 12.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2013/2-181/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 15.04.2010 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

15.04.2010 14:00