overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-106/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., за участі позивача, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору з ініціативи власника та відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов 'язків, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

-в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

залучено Млинівський районний центр зайнятості населення; -уточнено суму, що підлягає до стягнення;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись cm. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Млинівського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору з ініціативи власника та відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків призначити до судового розгляду на "11" годину "00" хвилин "8" червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 грудня 2010 року з 12 годин 00 хвилин в залі Богуславського районного суду №4.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-655/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сколобівська сільська рада про визнання права власності ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.11.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-657/10
08 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс", Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.11.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 4670,85 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретарі Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

В заяві зазначено, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом на підставі рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2006 року, було направлено до відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області. Відповідно до листа Доманівського районного управління юстиції в Миколаївській області від 04.06.2010 року, №162, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання доньки Катерини, 06.11.1999року народження у відділі державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області на виконанні не перебуває.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Катерини, 06.11.1999року народження у розмірі ? частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, на утримання доньки Катерини, 06.11.1999року народження, до досягнення нею повноліття, починаючи з 06.04.2006року.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2674/2010
Провадження № 2674
УХВАЛА

24.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП « Полтавська міжрайонна оптово-торговельна база Полтавської облспоживспілки» , ЗАТ

« Комерційний торговий центр « Пушкарівський» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимога ст. 119-120 ЦПК України.

Із наданих до позовної заяви статутів вбачається, що позивач стала засновником КП « Міжрайонна оптово-торговельна база» 29 липня 2008 року, а оскаржує рішення цього підприємства від 25 лютого 2008 року.

Позивач не обґрунтувала свої позовні вимоги щодо того, які саме її права порушені при прийнятті оспорюваного нею рішення, яке були прийняте тоді, коли вона не мала ніякого відношення до цього підприємства та не була його засновником.

Позивач не надала жодних доказів того, що колишні засновники уповноважують її оскаржити оспорюване рішення.

Позивач пред»явила позовні вимоги до відповідачів, які на час пред» явлення позову до суду не є засновниками підприємства.

Окрім того позивач пред»явила позовні вимоги до двох відповідачів, які на час прийняття рішення були засновниками підприємства тоді як на час прийняття оспорюваного рішення засновниками підприємства були дві юридичні особи та дві фізичні особи.

Позивач оспорює рішення КП « Міжрайонна оптово-торговельна база», але позовні вимоги до цього підприємства не заявляє.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СП « Полтавська міжрайонна оптово-торговельна база Полтавської облспоживспілки» , ЗАТ « Комерційний торговий центр « Пушкарівський» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

04 січня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

В порушення ч.І ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном до 25 січня 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6300/10
Провадження №
У Х В А Л А

01.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Мор гуль ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованому встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення органу реєстрації місяця реєстрації фізичних осіб відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З, що на теритиьрії Ленінського району м. Полтави, а тому справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Мор гуль ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Київському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-о-51/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку і призначити заявника опікуном ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 18 березня 2010 року.

Зобовязати заявника надати у судове засідання оригінали поданих до суду документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого Шум Л.І.
При секретарі Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами розірвання шлюбу.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач подав заяву, згідно якої просив провадження у справі закрити.
Від відповідач не надійшло заперечень проти закриття провадження.
Приймаючи заяву, встановлено, що вона не порушує прав та інтересів інших осіб.
Положення ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, у судовому засіданні розяснено.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-527/10
01 листопада 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 466,48 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
справа № 2-423/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»», третя особа на стороні відповідача директор ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»» ОСОБА_6 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»», третя особа на стороні відповідача директор ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»» ОСОБА_6 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду, позивач ОСОБА_5, до канцелярії суду, подав заяву в якій просить залишити поданий ним позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»», третя особа на стороні відповідача директор ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»» ОСОБА_6 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без розгляду, так як відповідач виконав його позовні вимоги.

19.10.2010р., на судове засідання, сторони не зявилися, хоча є належним чином повідомлені, разом з тим, позивач у поданій заяві про залишення позову без розгляду, просить суд прийняти дану заяву і розглянути у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третьої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»», третя особа на стороні відповідача директор ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»» ОСОБА_6 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-472/2010
Провадження № 472
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачем надана заява про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-1973/10
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1533,74 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі 1533,74 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-409/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ніни Павлівни до Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 серпня 2010 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2