Справа № 2-1838/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ЮРЧИШИН О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

28.04.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1 та звільнити його з-під арешту. В обґрунтування позову покликається на те. що в 2004 році він придбав спірний автомобіль у відповідача. ОСОБА_3 оформив генеральну довіреність на даний транспортний засіб на його імя. Після закінчення терміну дії довіреності 10.02.2007 року відповідачем було оформлено на його ім'я нову довіреність строком на три роки до 10.02.2010 року. 29.01.2010 року, під подачі документів у Львівський МРЕВ для зняття з реєстрації автомобіля, йому стало відомо, що на спірний транспортний засіб Шевченківським ВДВС ЛМУЮ 08.05.2009 року накладено арешт. Як йому стало відомо, арешт накладенол на виконання виконавчого листа №2-1589 виданого 02.04.2009 року. Вважає, що арешт накладено на майно, яке не належить боржнику. Просить визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1 та звільнити належне йому з-під арешту.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, покликається на вказані у позовній заяві обставини, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду від відповідача надійшла заява, якою він не заперечує проти задоволення позову та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник третьої особи Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки в журналі вихідної кореспонденції суду, причини неявки суду невідомі./

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечив протни задоволення позову, покликаючись на те, що ОСОБА_3 має заборгованість перед банком в сумі 169337.48грн., рішення суду про стягнення з нього цих коштов не виконує.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 12.05.2008р. рішенням Шевченківського районного суду м.Львова вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь АКІБ «УкрСиббанк» 169337грн.48коп. Рішення не виконано.

08.05.2010 року на підставі виконавчого листа №2-1589 виданого 02.04.2009 року постановою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

10.02.2007 року відповідач оформив довіреність, яка передбачала право представляти інтереси довірителя в органах нотаріату, у відповідних органах ДАІ, органах страхування та інших органах та організаціях, установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією та відчуженням спірного автомобіля ... а також виконати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності, на імя позивача та ОСОБА_7 строком натри роки до 10.02.2010 року.

Підстави виникнення цивільних прав та обовязків передбачені ст.11 ЦК україни.

Відповідно до ч.І ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Надання доручення на право користування та відчуження нерухомого майна не є підставою набуття права власності на автомобіль.

Документом, що підтверджує набуття права власності на автомобіль є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1 його власником є відповідач по справі ОСОБА_3. тому суд вважає вимогу позивача про визнання за ним права власності на спірне авто безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню.

Суд не приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не ґрунтується на законі та порушує права третьої особи АКІБ «УкрСиббанк».

Відтак вимога ОСОБА_2 про звільнення спірного автомобіля з-під арешту не є обґрунтованою, оскільки транспортний засіб йому не належить, права користування автомобілем він також не має, оскільки строк довіреності закінчився.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1