overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-235
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2004 року у Кальнянській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів на життя, а також через зловживання відповідачем спиртними напоями, тому примирення та подальше спільне життя з ним є неможливим.

У судове засідання позивачка не зявилась, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу із позивачкою не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя подружжя, доводи позивача щодо неможливості збереження сімї, які не спростовані відповідачем, і приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Жукова) ОСОБА_4, зареєстрований 28 серпня 2004 року Кальнянською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №01, розірвати.

ОСОБА_1 за її вибором після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «Жукова».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зарєчна І.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 у складі головуючого судді Воробйова А.В.. при секретарі Політайко Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.

Судом встановлено що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції ОСОБА_1, актовий запис № 61.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з пояснень сторін сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції ОСОБА_1, актовий запис № 61.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСа в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_3. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк : проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В.Воробйов
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-110/1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 24 червня 2006 року у відділі РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис № 45.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Сім'я існує без поваги один до одного, тому шлюб існує лише формально.

Відповідач заперечує проти позову і надав заяву в якій просить суд надати термін для примирення з метою збереження сім'ї.

Сторонам було надано термін для примирення до 18.03.2010 року, але примирення не відбулося і сім'я існує лише формально.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально.

Сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Між сторонами досягнуто згоди про те, що дитина після розлучення буде проживати з позивачем.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з відповідача. Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 24 червня 2006 року у відділі РАЦС Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис № 45.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-744-10
27 грудня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в м. Красний Лиман, Донецької
Індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 2185,47 ( дві тисячі сто вісімдесят п*ять грн. сорок сім коп.)
Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж.«Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 10 год. 11 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві, якщо не визнає позов, подати не пізніше 07.06.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа №2-412

2010 р.

06 грудня 2010 року Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши повідомлення Рокитнівської державної нотаріальної контори в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

встановив:

ВАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом з ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні, згідно поштового повідомлення та актового запису про смерть №15 від 03 квітня 2010 року встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 03 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

21 червня 2010 року провадження в справі ухвалою суду зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в зв'язку зі смертю.

Згідно повідомлення Рокитнівської державної нотаріальної контори від 20 жовтня 2010 року №487 заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_1, померлого 3 квітня 2010 року, в нотконтору не надходило.

Відповідно до п. б ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_1, який був стороною у справі, спірні правовідносини допускають правонаступництво, але спадкоємці відсутні, так як у визначений законом 6-ти місячний строк ніхто не звернувся із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_1, який був відповідачем у справі і помер 3 квітня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Рівненської

області через Рокитнівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
05.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловська Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити донарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009р.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «18» травня 2010 р. о «09-15 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2444/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ТОВ « ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ТОВ « ОТП факторинг Україна» звернулось до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 10 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачу надано строк до 25 вересня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Ухвала судді ,яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Масалітіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6644/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010

6 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.11.2010р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залиши без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8483/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-н-944/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 Агалібілі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1027 грн. 95 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Агалібілі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2010 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Ляшенка О.В. при секретарі: Шафатннсьіай О.В. з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 20 квітня 2010 р: на 09 год 00 хв. В судове засідання викликати: сторони,

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
справа № 2-2766/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання протиправною діяльність та стягнення допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання протиправною діяльність та стягнення допомоги по догляду за дитиною та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 19 травня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 19 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої помісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.30 годин 26 травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя