overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Стадніцької 3.0.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій здійснити перерахунок та виплату за 2007, 2008, 2009 роки та вісім місяців 2010 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 6381/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: В.А. Чічіль
Справа № 2-129/10 (Категорія 2.26)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Животова Є.Г.,

при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", поданим в інтересах цієї юридичної особи директором філії "Відділення Промінвестбанк в м. Ужгороді" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви (а.с. 50).

Повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної дії перевірені (довіреності на ім'я директора філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді" ОСОБА_1 та від його імені на ім'я ОСОБА_4 дає таке право ОСОБА_4 (а.с. 24-25, 51), а тому, зважаючи на те, що подана ОСОБА_4 заява не порушує чиїхось прав та інтересів, така підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сплачені філією "Відділення ПАТ "Промінвестбанку в м. Ужгород" судові витрати, що складаються з державного мита (судового збору (а.с. 1) підлягають поверненню представнику позивача в силу вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду вищевказану позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Повернути філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Ужгород" сплачені нею за подачу позову судові витрати: 1 188, 33 гривень державного мита(судового збору) -платіжне доручення № 911 від 1 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її проголошення апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Головуючий
справа № 2-3930/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані житлово комунальні послуги за період з 01.07.2007 року по 01.10.2008 року в сумі 680 гривень 69 копійок (шістсот вісімдесят гривень шістдесят девять копійок).

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання та надала заяву про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням питання.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. , 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 по 51 грн. 00 коп. ( пятдесят одна гривня) державного мита на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-184/2010 р.
РІШЕННЯ іменем України

16 березня 2010 року . Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засідання в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, зазначивши, що 17.05.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У них народилися діти: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона утримує дітей. Відповідач фізично здоровий, має мінливий дохід ухиляється від обовязку утримувати дітей. Тому просила стягнути з нього аліменти на дітей в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги. Просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд встановив, що відповідач є батьком дітей, яких утримує позивачка.

Відповідач фізично здоровий і спроможний сплачувати аліменти, стягнень по виконавчих документах немає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає, що необхідно задовольнити позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 191, 199 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 області аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18.02.2010 року до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
Справа № 2-352/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 грудня 2010 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Кателевській ЛА., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем 27.12.2010 року до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача з приводу поданої заяви, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, і позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа №2-295/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків і призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 серпня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 третя особа Маньківське районне відділення пенсійного фонду про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.04.2010 року в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області помер батько заявника, ОСОБА_2.

Заявник проживав разом з батьком однією сімєю по день його смерті. На вказаний момент батько заявника недотримував пенсію, яка йому належала. А тому згідно із законом, заявник як член сімї і особа яка провела поховання має право на отримання всіх недоодержаних виплат.

Проте отримати належну батькові заявника пенсію, заявник не може, оскільки в його актових записах про народження прізвище його батька вказане ОСОБА_2, як і заявника, а в свідоцтві про смерть батька заявника його прізвище Шпигало.

Та обставина, що покійний доводився заявникові батьком і заявник провів його поховання за власні кошти, підтверджується довідкою сільської ради, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявник в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Представник Маньківського районного відділення пенсійного фонду в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши заявника, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки заявник в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог викладених в заяві, а представник Маньківського районного відділення пенсійного фонду в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 третя особа Маньківське районне відділення пенсійного фонду про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 17.08.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням -

встановила:

Позивач позов підтримав.

Відповідач в суд не з»явився. Зі слів позивача, перебуває за кордоном, місце перебування невідоме.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості співпозивача власника квартири - Підволочиське комунальне підприємство «Ринок».

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-30 20 серпня 2010р.

Викликати відповідача оголошенням у пресі.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 2-85-10
УХВАЛА

5 березня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ТзОВ "Артем" про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява подана від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи (в заявлених у позові додатках не було в наявності довіреності ПАТ "Ерсте Банк" на ім'я ОСОБА_2, про що працівником канцелярії суду складено відповідний акт), а тому підлягає поверненню відповідно до вимог п.З ч.З ст.121 ЦПК України.

Сплачені заявником судові витрати, що складаються зі сплати державного мита(судового збору) та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачеві, ПАТ "Ерсте Банк" відповідно до вимог п.2 ч.І ст.83, п,2 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.І ст.83, п.2 ч.2 ст.83, п.З ч.З ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві вищевказану позовну заяву ПАТ "Ерсте Банк".

Сплачені позивачем судові витрати: 1 700 гривень державного мита(судового збору) та 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу - платіжні доручення № № 13102 від 7 жовтня 2010 року, 13103 від 2 жовтня 2010 року Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" повернути ПАТ "Ерсте Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2-н-2/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2010 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-56/10
У Х В А Л А

18.02.2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1063/10 Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 17 березня 2010 року в справі за позовом ПАТ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно застави, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 17 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ ,ЛриватБанк" задоволено.

14 червня 2010 року ОСОБА_1 подав на дане рішення апеляційну скаргу.

При цьому апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим на підставі правил ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 21 червня 2010 року було залишено без руху і надано апелянтові строк до 07 липня 2010 року для усунення зазначених вище недоліків, а саме - надати апеляційному суду оригінали квитанцій, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Копію ухвали було надіслано апелянту 23 червня 2010 року й вручено 30 червня 2010 року.

Проте у встановлений термін зазначені недоліки усунені не були.

Згідно з положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, а справу -суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може б/ти оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2