overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

19 травня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 20 квітня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 cm. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК

України. _

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-240/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейяо В.М. розглянув позовну заяву Прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційними діяннями у розмірі 2328 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційними діяннями у розмірі 2328 грн.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 29.04. 2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29.04.2010 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Провадження № ...
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно технічного паспорту виданого 21.10.2008 року, співвласниками житлового будинку № 26 окрім ОСОБА_1 є ОСОБА_2, однак вона до участі в розгляді справи не залучена.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Управління держкомзему у м. Кременчуці та Відділ архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Позивач, проти залучення третіх осіб без самостійних вимог до участі в розгляді справи не заперечувала.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Управління держкомзему у м. Кременчуці та Відділ архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради , про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.11.2010 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку ОСОБА_3,14.02.2009р.н. У свідоцтві про її народження відповідач вказаний батьком. В даний час дитина перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн щомісячно.

Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки перебуває її неповнолітня дочка ОСОБА_4, 14.02.2009р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного та керуючись cm. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 214, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, cm. 180,181, 184 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати щомісячно, починаючи з 17.12.2010р. з ОСОБА_2,13.08.1985р.н,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 14.02.2009р.н. в розмірі 500 (пятсот) грн, до досягнення нею повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн 00 коп судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом іесяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2608/10

12.10.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій щодо виплати разової грошової допомоги у розмірі меншому ніж це визначено законом, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому разової грошової допомоги за 2010 р. як інваліду війни 2-ї групи, у розмірі меншому ніж це визначено ст. 13 ЗУ „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", визнати право на перерахунок розміру разової грошової допомоги та зобов'язати зробити перерахунок розміру разової грошової допомоги за 2010 р., стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій разовій грошовій допомозі в сумі 5192 грн.

Провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а саме: щодо виключення п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України; п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України , визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення.

Таким чином, справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій щодо виплати разової грошової допомоги у розмірі меншому ніж це визначено законом, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд . Якщо ухвал" постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-66/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.10 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.03.2010 року заява була залишена без руху, позивачеві було надано термін до 07.04.2010 року для усунення недоліків. 07.04.2010 року до суду надійшла заява, в якій позивачі виправили всі вказані недоліки.

Розглянувши виправлену позовну заяву, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

2.Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 21.05.10 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3.Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує .

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-181/2010
Провадження по справі № 2-181/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.03.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-с-25/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Савченко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 травня 2010 року за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 виданий судовий наказ про стягнення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_1 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь на користь КП „ВРЕЖО №7, заборгованість за період 01.02.2007 по 01.02.2010 року за технічне обслуговування та комунальні послуги у розмірі 3025,88 (три тисячі двадцять пять) гривень 88 копійок, витрати з оплати судового збору у розмірі 51 гривня 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Після отримання копії судового наказу ОСОБА_1, 18 травня 2010 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Судовий наказ від 16 травня 2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 виданий судовий наказ про стягнення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_1 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь на користь КП „ВРЕЖО №7, заборгованість за період 01.02.2007 по 01.02.2010 року за технічне обслуговування та комунальні послуги у розмірі 3025,88 (три тисячі двадцять пять) гривень 88 копійок, витрати з оплати судового збору у розмірі 51 гривня 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 копійок - скасувати.

Розяснити представнику КП „ВРЕЖО № 7, що його заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Савченко
Дата документу 16.07.2010
Справа № 2-н-395/10
Провадження № 2-н-395/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року Номер справи № 2-н-395/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-621/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування за заповітом

встановив:

04 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просила визнати за нею та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частці житлового будинку та надвірних будівель за кожною та по 1/4 частці спільної часткової власності житлового будинку та надвірних будівель, які знаходяться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Бобрик, вул. Шевченка, 53.

В судове засідання, яке відбулось 21 квітня 2010 року сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду, в зв'язку із змінами життєвих обставин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 1700 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 21 листопада 2009 року на р/р 0151 одержувача Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.Г. Бендик