overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-230/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06 вересня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 грудня 2008 року Другим Малиновським відділом РАЦСу с. Одеса, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

1 березня 2009 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

З березня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на її утримання відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Болградським районним судом Одеської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, призначити до судового розгляду на 10.09.2010 р. на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
У Х В А Л А

30.07.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Сьоря С.І.,

при секретарі Головньовій Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВС ТАН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів заробітку до закінчення ним навчання.

Позивачка ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовилася.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про отримання ним судових повісток у суду відсутні.

З врахуванням того факту, що відповідач пооживає на території Російської Федерації суд з врахуванням положень ч.7 ст.76 ЦПК України вважає за доцільне дати Компетентному Суду РФ доручення на вчинення процесуальних дій, зокрема, вручення відповідачам копії позову та повідомлення про дату слухання справи.

Приймаючи до уваги те, що на виконання даного доручення може бути витрачений значний час, що негативно вплине на строк розгляду цивільної справи та його безпідставне перевищення, суд вважає за доцільне зупинити провадження по страві, визначивши при цьому першу та резервну дати розгляду справи, після спливу яких провадження підлягає відновленню навіть у випадку відсутності відповідачів та даних про наслідки виконання судового доручення.

Керуючись ст.ст.130,156, ч.7 ст.76, ст.202 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити на час виконання судового доручення.

Заява на оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-н-154/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-н-154/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок газовиків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам членів об»єднання у сумі 1317 грн. 96 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Суддя ______________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року 2-н-168/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-149/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 01.11.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 41,60 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: О. Л. Хавронюк
справа № 2-о-33/10
провадження № -
УХВАЛА

07 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Сидоренко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Городищенської міської ради про визнання недієздатною фізичної особи та встановлення опіки, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Органу опіки та піклування Городищенської міської ради про визнання недієздатною фізичної особи та встановлення опіки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2010 р. о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-249/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання усної угоди купівлі-продажу дійсною та стягнення боргу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнено заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання усної угоди купівлі-продажу дійсною та стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2010р. о 09год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 2-221/10
Номер провадження 2-221/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Сокирянська державна нотаріальна контора та Романківецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину не дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши третіми особами без самостійних вимог - Сокирянська державна нотаріальна контора та Романківецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. З ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає зверненню.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - Сокирянська державна нотаріальна контора та Романківецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про визнання свідоцтва про право на спадщину не дійсним - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-120/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. ,розглянувши позов ОСОБА_1 до підрозділу ГПІС Городищенського РВУМВС про зняття з реєстрації осіб, що зареєстровані в будинку, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

21.01.2010 року до Городищенського районного суду м. Городище надійшла позовна заява ОСОБА_1 до підрозділу ГПІС Городищенського РВУМВС про зняття з реєстрації осіб, що зареєстровані в будинку, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

25.01.2010 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим , що форма та зміст її не відповідає нормам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 04.02.2010 року, які позивач не виконав. Оскільки позивач не виконав ухвали від 25.01.2010 року не усунув вказаних недоліків, вважаю, що дану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу ГПІС Городищенського РВУМВС про зняття з реєстрації осіб, що зареєстровані в моєму будинку, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2206/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом Кредитної спілки "Гаранта" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідач ів 15184 грн. 86 коп. заборгованості з кредитом та судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Судом встановлено наступне.

18.01.2008 року між сторонами укладено кредитний договір, за яким, відповідач, отримала 5000 грн. з виплатою 60 % річних на суму кредиту.

Згідно п. 3.7 договору, при порушенні графіка погашення кредиту встановлюється подвійна відсоткова ставка.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідачем умови договору в частині повернення коштів та сплати відсотків не виконувалися, у звязку з чим виникла заборгованість.

Факт наявності заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні доведено, наданий банком розрахунок судом перевірено, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Гаранта" 15184 грн. 86 коп. боргу за договором кредитування та на користь держави 151 грн.84 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

2 грудня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: оловуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у іідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП „ 5ердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утриманні комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованості за отриманні комунальні послуги в розмірі 408.25 грн., оскільки остання в добровільному порядку кошти не сплачує.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надала суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з сплатою відповідачкою боргу у повному обсязі і просить відмову від позову прийняти.

Відповідачка до суду не з'явилась, однак її неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих

ЇІІЛСТЯР

Згідно до и.З ч.І ст,205 ІЩК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідач.

На підставі вище наведеного та керуючись ч.І ст.89, п.З ч.І ст.205 ЦПК

України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом МКП „ Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманні комунальні ігослуги в зв'язку відмовою представника позивача від позовних вимог закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП „ Бердичівводоканал'" 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, Понесених при подачі позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н-167/10
УХВАЛА

"04" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2010 року до суду надійшла письмова заява відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України передбачений обовязок заявника зазначати в заяві про видачу судового наказу імя заявника та боржника, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобів звязку, якщо такий відомий чи посилання на його відсутність. Проте, з вищевказаної заяви та доданих до неї матеріалів вбачаються розбіжності з зазначеного питання. Так, заява предявлена до ОСОБА_1, в той час як з доданих до матеріалів справи документів споживачем електроенергії є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) грн. 54 коп. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання останнім вищевказаної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан