Справа №2-22/10
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

головуючого судді Рижикова В.Г.

при секретарі Лисничка І.П.

за участб позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-будівельне управління №58» про зобовязання вчинення дій

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Ужгородське шляхово-будівельне управління №58» в якому просить суд :

1.Зобовязати ВАТ «Ужгородське ШБУ №58 перевести адмінбудівлю з нежилого приміщення в жиле, що знаходиться за адресою смт.Чинадієво, вул.Волошина, 53, Мукачівського району, Закарпатської області.

2.Зобовязати ВАТ «УШБУ №58 заключити договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1 з нею ОСОБА_1.

Позов мотивує тим, що вона ОСОБА_1 постійно прописана та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В даній квартирі вона проживає разом з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми.

Власником гуртожитку не дотримується порядок надання жилих приміщень, який передбачений ст. 52 ЖК України.

Вона неодноразово зверталася з письмовою заявою до генерального директора ВАТ ВАТ «Ужгородське ШБУ №58 п.Лялик по питанню заключення договору житлового найму.

Прокурором Мукачівського району неодноразово давався припис генеральному директору ВАТ «Про усунення недоліків та приведення документі відповідно до діючого житлового законодавства».

Припис прокурора, який підлягає негайному виконанню, відповідачем по справі ігнорується.

Її сімя постійно сплачує комунальні платежі за квартиру в інші комунальні служби. У неї заключні договори з іншими комунальними службами на вивіз сміття, водопостачання та інше. Вона за власні кошти зробила ремонт даної квартири.

Їй стало відомо, що їхній гуртожиток по документам з недавнього часу почав значитися як адмінбудівля.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з введених више підстав і просять суд їх задовольнити.

Представник позивача. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти висновку експерта

ОСОБА_4 і пояснив наступне. По даній цивільній справі є судово-будівельна експертиза, яку виконав експерт ОСОБА_5 і вона є законною. У висновку, експерт дає заключения, що квартира де проживає сімя ОСОБА_1 придатна до житла. До висновку експерта ОСОБА_4 слід ставитися критично, так як вона поставилася до даної експертизи упереджено, тобто ще до призначення судово-будівельних експертиз представник відповідача ОСОБА_3 предоставив суду зазделегіть підготовлену експертизу виконану експертом ОСОБА_4

Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю і просить суд відмовити позивачу по справі на підставі заперечення та експертизи, яку провила експерт ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно прописана та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в ммт.Чинадієво, Мукачівського району, що підтверджується домовою книгою Будинку №53 по вул..Волошина в смт.Чинадієво (а.с. 18). В даній квартирі позивач проживає разом з чоловіком та двома неповнолітніми дітьми. Згідно паспорта громадянина України позивач зареєстрована за вказаноюадресоюз15 березня 2001 року (а.с.5).

На сьогоднішній день власником вищевказаного будинку є ВАТ «Ужгородське шляхово-будівельне управління №58», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.10.2007 р., яке видано на підставі рішення Чинадіївської селищної ради від 23.03.2006 р. (а.с.16). в даному гуртожитку проживає понад 20 сімей, переважно з неповнолітніми дітьми.

Сімя позивача постійно сплачує комунальні платежі за квартиру в інші комунальні служби. У неї заключні договори з іншими комунальними службами на вивіз сміття, водопостачання та інше, що підтверджується договорами та угодами а.с. 7-10). Позивач за власні кошти зробила ремонт даної квартири.

Представник відповідача, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є генеральним директором УМШБУ58 пояснює, що ні з однією сімєю, що проживають в гуртожитку дирекція УМШБУ58 не заключала договір житлового найму.

Однак дане твердження спростовується допитаною в якості свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона з 21.11.1985 по 01.12.1999 - працювала начальником планового виробничого відділу УМШБУ58. З жовтня 1986 року і до 1999 була головою профкому.Готувала особисто договори житлового найму, які в подальшому з особами підписував гр. ОСОБА_3, в останнього була печатка.

Особисто вона входила в склад комісії, вела обміри, в подальшому підписували документи як голова і начальник. Також свідчення ОСОБА_3 повністю спростовуються показами свідків: - ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вони дали в судовому засіданні.

Дані свідки проживають у гуртожитку більше 25 років, а деякі більше 30. У всіх них є розрахункові книжки для сплати комунальних послуг. Із усіма ними дирекцією УМШБУ58 заключалися договора житлового найму, які в подальшому директор забрав для переоформлення і не повернув.Ствердження відповідача по справі про відсутність таких договорів також спростовуються типовим договором найму житла в будинку державного фонду від 1 квітня 1999 року укладений ВАТ «УШБУ№58» з ОСОБА_10.

В заперечення позовних вимог позивачем по справі надано висновок спеціаліста-будівельника ОСОБА_4 за 2007 рік в якому зазначено, що квартири в будинку за адресою №53 по вул. Волошина в смт. Чинадієво практично не відповідають існуючим вимогам ДБН, а саме по набору приміщень, по площі приміщень, а також у квартирах №2, №4, №7, №12, №13, №14, №16 відсутні санвузли (а.с.42). У своєму висновку №532 «а» експерт повторно винесла аналогічне заключення.

Згідно висновку №01-08/08 від 06.08.2008 р. експерта ОСОБА_11 (а.с.71) другий та третій поверх будівлі адресою №53 по вул.Волошина в смт.Чинадієво ізокрема квартира №4 гр.ОСОБА_1 придатні до проживання. Технічний стан основних конструкцій будинку задовільний та добрий. Життєві потреби жильців в основному забезпечено, за рухунок жильців стан цих поверхів та придатність їх до проживання твльки покращується.

Виходячи х наступного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 379, 382, 383 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ужгородське шляхово-

будівельне управління №58» про зобовязання вчинення дій - задовольнити повністю.

1. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Ужгородське шляхово-будівельне управління №58 перевести адмінбудівлю з нежилого приміщення в жиле, що знаходиться за адресою смт.Чинадієво, вул..Волошина, 53, Мукачівського району, Закарпатської області.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Ужгородське шляхово-будівельне управління №58 заключити договір житлового найму на квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Головуючий: В.Г.Рижиков