overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-632/10
Номер провадження 2-5239/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судові засідання призначені на 26.03.2010 року та на 18.05.2010 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2009 року, на нерухоме майно, що складається з приміщення першого поверху №197,198 площею 40,1 кв.м., яке знаходиться по вул. Киргизькій,19 в м. Харкові, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C., позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТ А HOВИВ:

Ухвалою судді від 20.01.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на « 16 » лютого 2010 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________

2.___________________________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського

міського суду ОСОБА_3
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-0-26
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2010 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

за участю секретаря судового засідання Штуфрі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що вона звернулась в Кривоозерську держнотконтору з заявою про оформлення спадкових прав після смерті матері ОСОБА_2, проте їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в зв»язку з тим, що відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

23 лютого 2010 року померла ОСОБА_2, яка постійно до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП № 124107 виданим Бурилівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області 15 липня 2010 року.

Судом встановлено, що свідоцтво про народження заявниці та свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_2 втрачені, тому заявниця не має можливості ожрмити спадкові права після смерті матері.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що проживають з заявницею по-сусідству та підтвердили що ОСОБА_5, яка померла 23 лютого 2010 року, була її матір»ю.

Вказані обставини підтверджуються випискою з по-господарської книги Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області від 07 грудня 2010 року № 101.

Враховуючи викладене суд вважає доведеним той факт, що заявниця є донькою ОСОБА_2.

На підставі ст. 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 121, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, померлої 23 лютого 2010 року

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-2415/2010 р.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року судця Полтавського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Микільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 01.12.10 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08.12.10 позов залишений без руху у звязку з його

невідповідністю вимогам статтей 118,119 ЦПК України.

Проте наданий судом строк закінчився, а зазначені в ухвалі суду недоліки не

усунуті, а саме:

не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зокрема, не зазначено підстави набуття права власності на майно померлого, яке перебувало у його користуванні, чи звертались до КСП ім. Шевченка про передачу цього майна у встановленому законом порядку);

не обґрунтована ціна позову, яка визначена позивачем(з чого виходила та

якими доказами підтверджується саме така ціна), та відповідно до неї,

невірно сплачено судовий збір.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Микільської сільської ради про визнання

права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнати неподаною та

повернути постачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвалі.

Суддя
Справа № 2-638/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що подружнє життя не склалося, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Під час зясування обставин справи відповідач заявив, що він бажає зберегти шлюб, але просить дати більше часу на примирення.

Позивач заявила, що не впевнена, що їх примирення з відповідачем може стати тривалим, а тому наполягала на розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року сторонам було надано місячний строк на примирення. За цей час такого не настало, оскільки відповідач перебував на заробітках і не мав можливості особисто просити дружину та її батьків про збереження шлюбу.

Суд вважає, що для збереження молодої сімї слід задовільнити клопотання відповідача і надати подружжю повторний строк на примирення терміном на три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 210, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9-ої години 28 березня 2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл ялу справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/8/49 від 08.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/8/48 від 08.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп_ рр

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016. код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1094/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 818 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
справа № 2-3261/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 02 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 16 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, до розгляду на 02 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1070/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретаріЖовтяк Н.В., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» Жовтневе відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5435,80 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» Жовтневе відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.30 годин 9 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-332/2010
УХВАЛА

06 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПлюсБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 29.01.2008 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в березні 2010 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПлюсБанк» і просила визнати недійсним кредитний договір від 29 січня 2008 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою позивачки чи її представника, а також представника відповідача.

Так, справа була призначена до розгляду на 10 год. 18.11.2010 року. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, хоч вчасно і належним чином позивачка була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить почтове повідомлення про вручення їй судової повістки. В звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 06.12.2010 року.

Однак, і цього разу позивачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подала.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 26.04.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_4 області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5Мельник
Справа № 2-н-938/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 530 грн. 94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним митного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким визнати недійсним кредитний договір №PLXRRX 11800136 договір укладений 21.03.2007 року ПАТ «Приватбанк» та невідомою обою від імені ОСОБА_2

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1791/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товаариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про визнання неедійсним кредитного договору та призначити попереднє судове засідання на 13.07.2010 року на 13 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкритій провадження у справі, одночасно з

копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сьоря СІ.