overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 2-2786/10 2-2786/10
25 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.
Зазначеним рішення суду розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС покладені на ОСОБА_1 у сумі 17 гривень, ОСОБА_2 звільнити від витрат, повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.
У звязку зі внесенням змін до абз. 3, 4 пп. „Б п. 5 ст. 2 Декрету Кабінету України „Про державне мито за вчинення актів цивільного стану на підставі рішення суду, якщо обоє з подружжя перебувають у першому шлюбі чи повторному шлюбі - державне мито не сплачується.
Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду, яке набрало законної сили.
Отже суд прийшов до висновку, що пункти 3 та 4 в резолютивній частині заочного рішення від 30.07.2010 р., а саме: витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 гривень. ОСОБА_2 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС - необхідно виключити.
У відповідності до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Резолютивну частину заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти в такій редакції:
„Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 2001 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 376.
ОСОБА_1, після розірвання шлюбу, змінити прізвище на дошлюбне Фінаєва.
Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 2-281/2010
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Ухвалою суду від 01.02.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2010 року об 14- 30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Дата документу 01.12.2010
Справа № 2-н-1506/10
Провадження № 2-н-1506/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка станом на 01.10.2010р. склала 5579,97грн.
з ОСОБА_1, 1988р.н., ОСОБА_2, 1929р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 32/29
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1988р.н., ОСОБА_2, 1929р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 32/29:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-1768/10
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судці Усатова Д.Д. при секретарі Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради про визначення розміру часток у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачки подали до суду названий позов, посилаючись на те, що 08.08.2001 року помер ОСОБА_3, з яким вони є співвласниками квартири№117 у будинку №40-в, по вулиці Святошинській у місті Вишневе Києво - Святошинського району Київської області. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.03.1998 року, виданого відповідачем, та технічного паспорту від 15.12.1992 року, складеного Києво-Святошинським БТІ, їх частки у власності не визначені.

Згідно п.1 ст.357 ЦК України, частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Тому позивачки просять визначити розміри їх часток та частки померлого ОСОБА_3 як по 1/3 частини квартири.

Позивачки у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання представника не направив, просив справу слухати у відсутність представника, про що подав письмову заяву.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.08.2001 року помер ОСОБА_3, з яким позивачки є співвласниками квартири№117 у будинку №40-в, по вулиці Святошинській у місті Вишневе Києво - Святошинського району Київської області. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.03.1998 року, виданого відповідачем, та технічного паспорту від 15.12.1992 року, складеного Києво-Святошинським БТІ, їх частки у власності не визначені.

Згідно п.1 ст.357 ЦК України, частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Тому позивачки не можуть реалізувати своє право на спадщину після ОСОБА_3 та змушені звернутись до суду з цим позовом та просять визначити розміри їх часток та частки померлого ОСОБА_3 по 1/3 частини квартири.

Це підтверджується особистими документами позивачок, свідоцтвом про право власності на спірне житло, технічним паспортом на нього, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 від 16.10.2001 року, всіма доказами, зібраними у справі в їх сукупності, та не спростовано сторонами протягом слухання справи по суті, а томук позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі.

Керуючись ст.356, ч.З ст.357 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити розмір часток ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власності на квартиру АДРЕСА_1, як по 1/3 частині кожному.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Д. Д. Усатов
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 16 міста ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 108 грн 79 коп з ОСОБА_3 Л А.
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав заяву про залишення справи без розгляду у зв'язку зі сплатою суми заборгованості.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунального житлово-комунального господарства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борис О.Н.
Справа № 2-166/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2010 р. року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2
З участю позивачаОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі зареєстрований виконкомом Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області 19 вересня 1998 року. Біля 8 років вони не підтримують шлюбні відносини та за цей час ніякої допомоги на утримання дітей не дає . Відповідач працював раніше , в звязку з чим просить стягнути з нього щомісячно аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітків але не менш ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовної заяві.

Відповідач, будучі допитаний за окремим дорученням суду Сквирським районним судом Київської області , позов визнав повністю та не заперечував проти розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, та вчинено в інтересах сторін та дітей, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 182, 184 СК України , керуючись ст.ст. 10, 11,130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 04 березня 2010 року до досягнення дітей повноліття.

Рішення в частин стягнення аліментів в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави державне мито в розмірі 51(пятдесят одної) грн., перерахувавши ці кошти на р/р 0026, МФО 856135, в ГУДКУ Чернівецької області, код 220990100, одержувач місцевий бюджет м.Герца , ОКПО 23246212.

Стягнути з ОСОБА_4 120(сто двадцять ) грн. витрати з ІТЗ, перерахувавши ці кошти на р/р 0025, МФО 856135, в УДК Чернівецької області, код 22050000, одержувач УДК у Герцаївському районі, ОКПО 23246212.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-301/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю представника прокуратури Городищенського району Черкаської області, -

встановив :

Ухвалою судді від 23.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю представника прокуратури Городищенського району Черкаської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2010р. о 10год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1225/10

17 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинсьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1225/10 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинсьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-25/10 21.05.2010
Провадження №22ц-6320/10
Справа №22ц-6320/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2).Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.09.10 р.

Суддя
Дата документу 28.10.2010
Справа № 2-н-929/10
Провадження № 2-н-929/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-44/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯЕУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Краснобірка
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст..116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 01 травня 2009 р. по 02 листопада 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 1497,39 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 1497,39 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувану.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу п^дати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В. Свінцицький
справа № 2-157/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного Управління юстиції, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , -

встановив :

Ухвалою судді від 08.02.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного Управління юстиції, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2010р. о 09год. 10хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

ЗО серпня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: грловуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом МК ВЖРЕП № З , до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 1463,06 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, надала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач до суду не з'явився, однак його неявка не перешкоджає ' вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник

позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки

провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду

з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих

підстав.

Згідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі вище наведеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом МК ВЖРЕП № 3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги закрити в зв'язку відмовою представника позивача від позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 120 грн.

витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.

державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: