overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю: секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач КС «Кредит-ФОС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 06 травня 2009 року між «Кредит-ФОС» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 63 про надання кредиту у розмірі 8000 грн терміном на 12 місяців з оплатою 39% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором було укладено договір поруки, поручителем за яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Внаслідок неналежним виконання відповідачем свої зобов»язань у неї утворилась заборгованість, яка станом на 27 вересня 2010 року складає 17824 гривні 47 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості та сплачені судової витрати.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до КС «Кредит -ФОС» про визнання недійсним договору кредиту № 63 від 06 травня 2009 року та договору поруки №63 від 06 травня 2009 року, як такі що вчинені під впливом обману та психічного тиску та просить прийняти до спільного розгляду з позовом Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу обєднавши справи в одне провадження.

Позивач -представник КС « Кредит-ФОС» проти обєднання його позову з вимогами зустрічного позову ОСОБА_1 - не заперечив.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження в первісним позовом.

Враховуючи те, що позови Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1 про визнання права власності є взаємоповязаними, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, а тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредит -ФОС» про визнання недійсним договору кредиту № 63 від 06 травня 2009 року та договору поруки №63 від 06 травня 2009 року - в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

22 липня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20.08.2010 р.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
справа № 2-4013/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 06 вересня 2010 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-280/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 10.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивачку, відповідача ОСОБА_3 відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-682/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження квартири,
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2010р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, був задоволений, яке набрало законної сили.
13.05.2010 року представник позивачки ОСОБА_2 просив суд зняти заборону відчуження квартири за адресою: 5 мікрорайон Зарічний - 7/7 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, яка була накладена згідно договору довічного утримання від 22.11.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» (а.с. 56).
Оскільки вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вступило в закону силу необхідність у мірах заборони відчуження квартири по вищевказаній адресі відпала.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження квартири -задовольнити.
Зняти заборону відчуження квартири за адресою: 5 мікрорайон Зарічний - 7/7 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, накладену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 22.11.2004 року, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд. № НОМЕР_1, на праві приватної власності.
Копію ухвали направити у ОСОБА_6 Державну нотаріальну контору для виконання.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-22/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Граніт» про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави 17 січня 2008 рок провадженні в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 16 червня 2008 року справа призначена до судового розгляду.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-45 год. 07 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.04.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-4848-20 УХВАЛА
09 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький
В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК, України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-744/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Муравйов Ю.І.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13:30 годин 25 січня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08 « . 12 . 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2 в сумі 316 ,40 грн., -

ВСТ А НОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 в сумі 316 ,40 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЩІК Укріїни

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_2 в сумі 316 , 40 грн.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

18 травня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 31 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Номер справи 2Н-501-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя-
Маньківський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 третя особа Маньківське районне відділення пенсійного фонду про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.04.2010 року в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області помер батько заявника, ОСОБА_2.

Заявник проживав разом з батьком однією сімєю по день його смерті. На вказаний момент батько заявника недоотримав пенсію, яка йому належала. А тому згідно із законом, заявник як член сімї і особа яка провела поховання має право на отримання всіх недоодержаних виплат.

Проте отримати належну батькові заявника пенсію, заявник не може, оскільки в його актових записах про народження прізвище його батька вказане ОСОБА_1, як і заявника, а в свідоцтві про смерть батька заявника його прізвище ОСОБА_2.

Та обставина, що покійний доводився заявникові батьком і заявник провів його поховання за власні кошти, підтверджується довідкою сільської ради, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник третьої особи Маньківського районного відділення пенсійного фонду в судовому засіданні вимоги викладені в заяві визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника слід задовольнити згідно вимог ст. 256 ЦПК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 11.04.2010 року в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області помер батько заявника, ОСОБА_3. Заявник проживав разом з батьком однією сімєю по день його смерті. На вказаний момент батько заявника недоотримав пенсію, яка йому належала. А тому згідно із законом, заявник як член сімї і особа яка провела поховання має право на отримання всіх недоодержаних виплат. Проте отримати належну батькові заявника пенсію, заявник не може, оскільки в його актових записах про народження прізвище його батька вказане ОСОБА_3, як і заявника, а в свідоцтві про смерть батька заявника його прізвище ОСОБА_2. Та обставина, що покійний доводився заявникові батьком і заявник провів його поховання за власні кошти, підтверджується довідкою сільської ради, а тому вимоги заявника підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 11.04.2010 року в с. Багва, Маньківського району, Черкаської області доводився батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-180/10
Провадження № 2-180/10
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.01.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 01 березня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір поставки № 2/07 від 01.03.2007 року про поставку товарів. Згідно вказаного договору, позивач зобов'язується поставляти товар згідно накладних, а відповідач оплатити за товар готівкою або безготівковим розрахунком з відстрочкою платежу один місяць. Протягом 2008 року позивач поставляв товар згідно накладних відповідачу. Починаючи з 01 лютого 2008 року відповідачем систематично порушувались умови договору по оплаті за поставлений товар.

Враховуючи недотримання умов вищезазначеного договору, позивач попереджав відповідача про стягнення заборгованості. Відповідач підписав акт звірки розрахунків на 10 жовтня 2008 року і зобов'язався погасити борг про що власноручно написав розписку. В якій він зазначив що поверне борг до 01 квітня 2009 року. Однак борг був погашений частково в сумі 1100 гривень.

В зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість за договором поставки в сумі 16247.00 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 15 січня 2010 року провадження у справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 12 лютого 2010 року на 12.00 годину у приміщення суду за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, але в зв'язку з клопотанням відповідача попередній розгляд справи відкладено на 26 лютого 2010 року на 15.00 годину.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попередній розгляд справи;

- зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 22 березня 2010 року о 14.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковська Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: