overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ЧАБАК І.О. при секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України « в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 328 грн.89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України « в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 328 грн.89 коп.

В судовому засіданні , до розгляду справи по суті , представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення позову без розгляду в звязку з добровільною сплатою заборгованості за спожитий природний газ в сумі 328 грн. 89 коп. Просить повернути судові витрати за інформаційно -технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Клопотання прийняте судом, бо не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України « в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 328 грн.89 коп. залишити без розгляду. .

Оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. відповідно платіжного доручення № 1473 від 23 листопада 2009 року повернути Шосткинському управлінню по експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

СУДДЯ
справа № 2-3056/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 10 червня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 10 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2010 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про повернення заборгованості надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 22 березня 2010 року Управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про повернення заборгованості надміру виплаченої пенсії.

На дане рішення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне у встановленому порядку подано апеляційну скаргу.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на необгрунтованість рішення та неповне зясування судом всіх обставин справи.

Суд повинен був звернутися до обласного МСЕК із запитом щодо запрошення ОСОБА_2 на переогляд його групи інвалідності, оскільки останній пояснює, що у нього немає офіційної довідки чи повідомлення про результати перегляду його інвалідності обласною МСЕК.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне у порядку ч. 4 ст. 300 ЦПК України подала заяву про відмову від апеляційної скарги. Відмову мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно погасив заборгованість та повернув зайво виплачені кошти у сумі 417 грн. 07 коп..

Враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Сторонам розяснено, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 300, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

…………………………………………………………………………………………………………

Справа 22-751 Головуюча у суді І інстанції - ОСОБА_3

Категорія № 57 Доповідач Шимків С.С.

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне від апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-77/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали заяви Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської обларті звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сінтал Агро» вул.. Набережна, 1 с. Олександрівка Золочівського району Харківської області р/р9078 ХГРУ « Приват Банк» МФО 350533 заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 500 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦГЖ України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-75/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою . Покликається на те , що подружнє життя між ними не склалося У вересні 2009 року виявилось , що дружина йому зраджує , веде переписку з іншим мужчиною . Вона залишала дома саму дитину , а сама пропадала на декілька днів. Навіть у лікарні з дитиною був він . З вересні 2009 року вони разом не живуть.

ОСОБА_3 позов визнала , але факт зради заперечила. На розлучення погодилась і пояснила , що згідна розлучитись , бо вони з чоловіком разом не живуть вже більше року. Суд прийшов до висновку , що сторонам слід надати термін для примирення , бо у сторін є неповнолітня дитина , якій потрібна турбота і піклування обох батьків. Крім цього вони визнали в судовому засіданні ,що в шлюб вступили по любові.

Сторони одружились в лютому 2009 року . Всі ці обставини свідчать про те , що сім'я їх ще може бути збережена.

Керуючись ст. 191 , 201 п.7 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення терміном на 4

МІСЯЦІ .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, шо відповідач за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 297грн.57коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа "42" за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 27.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-94/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Селянська спілка ім. Шевченка" про виділення майна в натурі згідно майнового сертифікату

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 26 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-2877/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 27 травня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 27 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
5 січня 2010 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 623 грн. 39 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-947/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Номер провадження 2-140/10
Справа № 631/1412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Новозодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовірівської сільради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво - гараж збудований в 1990 році на присадибній ділянці без відповідного на те дозволу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-645/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького ТОВ «МТС-Агромаш» про визнання неправомірною відмови у наданні довідки про пільговий стаж та зобовязання видати довідку про пільговий стаж, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою, в якій вказує, що він з 08.08.1984 року по 19.08.2002 року працював акумуляторщиком на підприємстві, правонаступником якого в даний час є Мурованокуриловецьке ТОВ «МТС-Агромаш». Він має право на пенсію на пільгових умовах за списком № 2, однак відповідач відмовляє ОСОБА_1 у видачі довідки про пільговий стаж, мотивуючи її тим, що атестація робочого місця акумуляторщика в товаристві не проводилася.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач не виконав цю вимогу закону, а тому за таких обставин позовна заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького ТОВ «МТС-Агромаш» про визнання неправомірною відмови у наданні довідки про пільговий стаж та зобовязання видати довідку про пільговий стаж залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Суддя: ______________
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4728
головуючий у І інстанції: Г арбуз О. А.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення

недоліків до 28 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Спрагу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Справа № 2-956/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" квітня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 6560047 відповідачці по справі. Згідно умов даного договору позивач надає в користування електричну енергію, а відповідач повинен сплачувати вартість наданих послуг, але відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 04 березня 2010 року заборгованість по сплаті за використану електричну енергію за період з 25.01.2009 року по 25.10.2009 року складає 58 гривень 78 копійок. Відповідачці неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачки заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 58 гривень 78 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 22 квітня 2010 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2198/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко