overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3176/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Тимчук Р.І. при секретарі: Тамілович Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись на те, що сторони, мають неповнолітніх дитину доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на її утриманні, ніякої матеріальної допомоги відповідач не надає, з родиною разом не проживає Через зазначене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до повноліття доньки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення за слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

знаходяться на утриманні позивача. Відповідач з сімєю не проживає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач не виконує свої обовязки з приводу надання матеріальної допомоги на утримання дитини, яка перебуває на утриманні матері.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5,6, 7, 8, 10,11, 57,60, 79, 84, 86, 88,212,

213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,182,183 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює щомісячно 1/4 частину з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_1, починаючи з 20.10.2010 року.

Стягнути ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1003-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-2333-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала. може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-94/2010
09 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 74 гривень 37 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох дні з після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу суповий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 29» березня 2010 р..
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 29» березня 2013 р
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «29» березня 2010р.
Суддя Т.М. Петрюк
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н- 104/2010
09 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 29 березня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до <29 березня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 29 березня 2010 р
Суддя Т.М. Петрюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-313/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирській області про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни, визнання дій неправомірними,

встановила:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 16.06.2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, визнання дій неправомірними.

Вказане рішення було оскаржене відповідачем, проте ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30.08.2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на вказане рішення була визнана неподаною та повернута скаржнику в зв"язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В послідуючому, управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді Житомирської області в сумі 120 грн., проте повторно апеляційну скаргу до вказаного суду не подавало.

З врахуванням викладеного, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути відповідачу -управлінню Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00 коп. (Сто двадцять гривень), сплачені ним по справі №2-313/2010р. по платіжному дорученню №1455 від 15 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-59/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 лютого 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колісник Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівського автодорожнього підприємства

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємної дії кількох джерел підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.01.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2010 р. о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

За клопотанням відповідачів викликати до суду свідка ОСОБА_3, витребувати від СК «Провідна» відомості про суму страхової виплати за заявою ОСОБА_4, залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_5 підприємство ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Суддя Гуляєва Г.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-125/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦІЖ України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 12 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-327/2010
07 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сиди видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з «25» жовтня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до " 25" жовтня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "25 " жовтня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3290/2010
Провадження № 3290
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання незаконним дій Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави та забовязання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання незаконним дій Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави та забовязання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцемзнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, юридична адреса відповідача: вул.Червоноармійська Звм. Полтаві, яка відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання незаконним дій Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави та забовязання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України повернути позивачу для предявлення її до Октябрського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Справа № 2-843-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Савіцького Л.П., при секретарі - Омельчуку С.Л., глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну яву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

що від позивачки надійшла заява про залишення її вимог без гляду згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою закону суд постановляє ухвалу про шення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, уючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Заявниці роз 'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-518/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.01.2011 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 11.01.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа №2-1907-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-