overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3485/10
УХВАЛА

08 липня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької селищної ради Броварського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 02 липня 2010 року.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам, у позові не зазначено коли і ким будувалось спірне домоволодіння, не зазначено доказів відповідності даного будівництва будівельним, санітарним пожежним та ін. вимогам чинного законодавства та наявність акту введення в експлуатацію будинку, не викладено обставин, які обґрунтовують належність спірного будівництва на праві власності спадкодавцю та не зазначено доказів цього, не зазначено доказів виділення земельної ділянки під будівництво спірного домоволодіння.

Крім того, у позові не зазначено номерів засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі позивачу

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
справа № 2-3535/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не обґрунтовані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.05.2008 року по 01.06.2010 рік з зазначенням доказів, що їх підтверджують; не зазначено в позовних вимогах період та сума заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача; позовна заява не містить обґрунтування про порядок проведення нарахування за послуги газопостачання, а також не наданий документ, який би надавав право підпису позовної заяви замість начальника БФЕГГ ОСОБА_2.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 25 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

6 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку,

установив:

ОСОБА_1 у січні 2010 року звернувся до суду з позовами до ОСОБА_2 про про усуненні перешкод у отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Теплівську сільську раду, оскільки питання щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 вирішувалось на сесії Теплівської сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись 35 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у отримання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Теплівську сільську раду Пирятинського району Полтавської області, яка знаходиться за адресою: 37045, с. Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області.

Суддя: С.І. Педяш
Справа № 2-1543/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-3360/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. щомісячно, починаючи із 25 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на прибуток держави в сумі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській області витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Хобултіської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Хобултіської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «22» грудня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинський

міського суду ОСОБА_4.Пікула
Справа №2о-40/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року мт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тихівська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись

на те, що 27 лютого 2008 року померла його бабка ОСОБА_2

Михайлівна, внаслідок чого відкрилась спадщина, в тому числі на будинок № 88 в с. Тихий Великоберезнянського району, Закарпатської області. Оскільки на вказаний житловий будинок, що входить у спадкове майно, відсутній правовстановлюючий документ, заявник не може оформити своє право на спадщину, тому просив встановити факт належності померлій ОСОБА_2 вище вказаного будинку.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.

Представник Тихівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що будинок № 88 в с.Тихий, Великоберезнянського району Закарпатської області за час життя належав померлій ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується довідкою виконкому Тихівської сільської ради Великоберезнянського району від 09.07.2010 року за № 203 та зведеним актом вартості будинків, господарських будівель, споруд.

Встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 на час її життя на праві приватної власності житлового будинку необхідно

заявнику для оформлення свого права на спадщину.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 174, 212-215, 234, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Тихівська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що житловий будинок № 88 в с.Тихий, Великоберезнянського району Закарпатської області з господарськими будівлями та спорудами належав на праві приватної власності померлій ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Лютянська М.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-253/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-25 год. 31.03.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. '

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-3/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено міркування відповідача щодо позовних вимог позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ІДПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном ти 27 жовтня 2010 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповіда.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі ПроцюкН.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомун- енерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням,

встановив:

Представник позивача позов підтримав, відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, хоч про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-270/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі,

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ПФУ у Вовчанському районі, в якій зазначає, що їй як інваліду 3 групи, постраждалим від аварії на ЧАЕС нараховується та виплачується пенсія, яка не відповідає ст. 50,54 ЗУ № 796 від 28.02.1991 року та УПФУ в Вовчанському районі відмовляє в проведені перерахунку.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі про перерахунок пенсії. Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3472/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит » в особі філії «Центральне регіональне управляння» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження по справі відкрито 14 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 02 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит » в особі філії «Центральне регіональне управляння» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду на 02 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-453/10
номер стат.звіту 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за озовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження по даній справі було відкрито ухвалою судді від 11 грудня

2009 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про

подовження розгляду справи, оскільки їм необхідно додати до матеріалів

справи додаткові документи, а саме копію вимоги про виконання порушеного

зобов'язання, яка надсилалася ОСОБА_2

Відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових випадках за

клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд

ухвалою може подовжити розгляд, але не більше як на один місяць.

Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід подовжити, але не більш

як на один місяць.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного

товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про

звернення стягнення, але не більш як на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-690/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23грудня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

під головуванням судді Савченка С.М.,

при секретареві Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначила, що 29 серпня 2004 року зареєструвала з ним шлюб. Від даного шлюбу у них дітей немає. Під час шлюбу, між нею та відповідачем часто виникали сварки та непорозуміння. У них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Відповідач постійно предявляв до неї претензії. Мало приділяв уваги сімї. Складність стосунків призвела до втрати почуттів, взаємоповаги, і в решті-решт до розпаду сімї. В даний час вони не проживають однією сімєю. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливе. Тому просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала по наведених підставах і наполягала на його задовільненні, та просила залишити їй прізвище Строкач.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений. Заперечення суду не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 29 серпня 2004 року Тростянчикською сільською радою Тростянецького району зроблено актовий запис №5 про реєстрацію шлюбу між сторонами по справі.

В даний час подружжя спільно не проживає. Миритися не бажає. Спору про майно немає. Спільних інтересів також немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 СК України. Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований ОСОБА_2

і ОСОБА_1 29 серпня 2004 року актовий запис №5 Тростянчикською сільською радою Тростянецького району Вінницької області.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Строкач.

На рішення суду може бути внесена апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя