overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-190/10
Справа № 631/1487/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі про зобов'язання видачі державного акту про право власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою

звернулася ОСОБА_1 до Нововодолазької райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі про зобов'язання видачі державного акту про право власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі.

03 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької райдержадміністрації, відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі про зобов'язання видачі державного акту про право власності на земельну ділянку та виділення земельної діянки в натурі призначити до розгляду на 26 березня 2010 року на 10-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-с-115/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-С-115-2011

У Х В А Л А

15.08.2011р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.07.2010 р. щодо стягнення заборгованості на користь КП»Компанія Вода Донбасу»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась у суд з заявою про скасування судового наказу від 29.07.2011 р. щодо стягнення заборгованості на користь КП»Компанія Вода Донбасу».

20.07.2011 р. КП»Компанія Вода Донбасу»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 3040,95грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

12.08.2011 р. до суду від боржниці ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу від 29.07.2011 р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП»Компанія Вода Донбасу»заборгованість у сумі 3040,95грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької області: (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна: Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-501/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 06.11.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Сторони з грудня 2009 року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З грудня 2009 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. Сторони перебувають у першому шлюбі.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шершнева) ОСОБА_4, зареєстрований 06.11.2009р. відділом РАЦС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 236.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін державне мито в розмірі по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в прибуток держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-351 /10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.10.2010 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 798 гривень 21 копійку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-144/2010
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комсомольського відділення Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ 11 жовтня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В. Окунь
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-203/10
про відкриття провадження у справі
"02" листопада 2010 р. смт. Демидівка
Демидівський районнний суд Рівненської області
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Демидівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 10 листопада 2010 року о 10:00.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А.О.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2010 року. Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Володимир - Волинський заяву ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

19.11.2010 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позову .

Відповідно до ст. п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-367/10
У Х В А Л А

20.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 9.06.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2014 року о 9 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.04.2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2193-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12,12,2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-485/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "25" 11. 2010 р. о 5 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "22"11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 06 вересня 2010 року у відділі РАГС Підволочиського районного управління юстиції. У даному шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, а тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 12-30 годин 07 жовтня 2010 року приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог - подати в зазначений строк 0" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1323/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк
Провадження № 22-ц-361/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

05 березня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., розглянувши заяву Тернопільської міської ради про відкликання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи в апеляційному суді Тернопільська міська рада відкликала подану нею апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до вимог ст. 300 ч.ч. 2,3 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України,

УхвалиВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно повернути Тернопільській міській раді у звязку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1903/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Гончаренко М.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.07.2001 року відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 244. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у січні 2009 року. Шлюб існує формально, разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують. Спільне господарство між ними не ведеться. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька буде проживати з матірю. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на обставинах викладених в позові, просить розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у січні 2009 р., сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 244 (л.с.8).

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.07.2001 року відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 244.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в сумі 25,50 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування водопостачанням та водовідведенням з ОСОБА_1.

Суддя Р.П.Сеник