Справа №2-134-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Краснолиманський міський сул Донецької області у складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Кононенко Н.В., Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ її, суд

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права сумісної вчасності па жилий будинок, розташований в м. Красний Лиман Донецької області по про вул. Фрунзе,58, поділу його в натурі та стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрати інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині поділу спірного будинку змінила і просила при поділі спірного будинку залишити його в натурі за відповідачем, стягнувши з нього на її користь 1/2 частину його вартості в розмірі 56599 грн., а також стягнути витрати по проведенню експертизи в сумі 1030 грн. судовий збір в розмірі 565,99 гри., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 3567,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона забезпечена житлом, спірне житло їй не потрібне, а відповідач іншого житла не має, має достатню пенсію, тому в нього є можливість виплатити їй компенсацію вартості належної їй частки жилого будинку.

Представник позивача ОСОБА_2 дав суду пояснення, аналогічні поясненням позивача.

Відповідач ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_3 позов визнали частково та дали суду аналогічні один одному пояснення про те, що в період сумісного життя сторони придбали спірний будинок. Але заперечували проти залишення будинку в натурі повністю за відповідачем та стягненні з нього на користь позивача грошової компенсації 1/2і частини його вартості в сумі 56599 гри., як і заперечували проти стягнення з відповідача па користь позивача судових витрат, в зв'язку з тим, що вони нічим не підтверджуються.

Вислухавши поясненнями сторін, перевіривши їх письмовими доказами, суд встановив, що 18.12.1998 року між позивачем та відповідачем виконавчим комітетом Кіровської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області було зареєстровано шлюб(актовий запис № 19).

Дітей від сумісного проживання сторони не мають.

20 серпня 2005 року па підставі договору купівлі-продажу посвідченого Краснолиманською державною нотаріальною конторою по реєстру №33, сторони придбали жилий будинок з господарськими спорудами, розташований в м.Красний Лиман Донецької області по провул. Фрунзе,58, право власності на який було зареєстровано за відповідачем (а.с.6 12 т.1).

24 лютого 2009 року шлюб між сторонами було В зв'язку з неможливістю врегулювати спір про поділ будинку в добровольному порядку сторони звернулися до суду з позовом про його поділ.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість спірного будинку складає 113380 грн. і сторони її не оспорюють(а.с.95 103 т.2).

Відповідно до ст. 60 СК України, набуде подружжям за час шлюбу, належить дружиш та чоловікову на право спільної сумісної вчасності.

Тому суд приходить до висновку про те, що жилий будинок з господарськими спорудами вартістю 113380,0 грн., розташований в м. Красний Лиман Донецької області по провул. Фрунзе,58, слід визнати спільною сумісною власності подружжя.

Згідно ст. 70,71 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними і якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Тобто позовні вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими спорудами являється обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи жилий будинок з господарськими спорудами., розташований в м. Красний Лиман Донецької області по провул. Фрунзе,58, поділити в натурі на 2 частини неможливо (а.с.95-97 т.2).

При поділі манна в натурі - виділі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, суд враховує, що відповідно до ст.ст.364, 365, 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, мас право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Між тим, судом встановлено, що відповідач являється пенсіонером, мас незначну пенсію у розмірі 1430,72 грн.(а.с.210 т.2) в місяць, інших доходів не мас:, категорично заперечує проти стягнення з нього грошової компенсації в зв'язку з його матеріальним становищем.

Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій часі пні підлягають задоволенню частково лише в частиш визнання за позивачем права власності на 1/2 частину жилого будинку. В частиш стягнення з відповідача компенсації вартості частки манна позивача позов задоволенню не підлягає, в зв'язку з тим. що відповідач не: мас можливості сплатити гаку вартість.

При вирішенні позову в частині відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 685,99 грн. (а.с.1 т.1,131 т.2) витрат па проведення експертизи в сумі 1030 грн.(а.с.94 Т.2), правової допомоги в сумі 3567,05 грн.(а.с.148-151 т.2), суд знаходить їх обґрунтованими частково.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать :

витрати на інформаційно-технічне забезпечення ;

витрати на правову допомогу ;

витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду ;

витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та

проведення судових експертиз ;

витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх

знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Але позовні вимоги позивача задоволено частково - лише частину права власності за ним на 1/2 частину спірного манна.

Тому судові витрати в сумі 685,99 грн., понесені позивачем при звернення з позовом до суду, так і на проведення експертного дослідження в сумі 1030 грн. слід стягнути з відповідача користь позивача частково в розмірі 1/2 понесених позивачем витрат.

А при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу суд враховує те, що з моменту звернення позивача 02.10.2009 року до суду до 09.08.2010 року (а.с. 113-117 т.2) позивачем не було надано жодного доказу про сплату витрат. А надані після вказаного часу докази(а.с.148-151 т.2) нічим не підтверджуються і ніде не зареєстровані, містять суттєві протиріччя в частині часу укладення договорів та додаткових угод, тому не можуть бути прийняті судом як доказ понесених витрат. В зв'язку з чим вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу суд знаходить такими, що не забезпечені доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 60,70,71 СК України, ст. З Декрету КМУ «Про державне мито» ви 21.01.1993 року, ст.ст.10,11,60,79,84,88,212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати жилий будинок з господарськими спорудами, розташований в м. Красний Лиман Донецької області по провул. Фрунзе,58 сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого в м. Красний Лиман Донецької області по провул. Фрунзе,58 за кожним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 282,99 гри., витрат на оплачу інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи 60 три., витрат по оплаті судової експертизи 515 гри.

В іншій часини позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10 денний строк з дня його оголошення.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданого ним у 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя -