overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 21.01.2006р., шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 35.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя остаточно розпалася з жовтня 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на подружнє життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу в його відсутність.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з жовтня 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2006р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 35.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 10 грн., Оленич яну Григорівну від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2118/2010
УХВАЛА

16.11.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження по даній справі в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач

попереджений про наслідки відмови від позову ,оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 109,205 ч.І п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали ,а якщо ухвала була проголошена у відсутності осіб,які брали участь у справі ,то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки задоволено частково.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 15 червня 2010 року (а.с.12-15). Заява про апеляційне оскарження заявником не подавалась. Апеляційна скарга надійшла до суду 30 червня 2010 року (а.с.17), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.І ст. 294 ЦПК України.

Наведене свідчить, що відповідачем пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області не було подано заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Компаніївського районного суду

йз

2

Кіровоградської області від 15 червня 2010 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись 4.4.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 22-3728-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року в задоволенні клопотання Кредитної спілки «Шанс» про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

На ухвалу суду першої інстанції від 11 травня 2010 року КС «Шанс» подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, ухвала про відмову у відстроченні судових витрат не відноситься до таких ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя доповідач постановляє ухвалу.

За даних обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її на адресу скаржника, оскільки він не наділений правом апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду.

Разом з тим, розяснюю, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці «Шанс» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року повернути скаржнику.

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2444/2010
Провадження № 2444
УХВАЛА

15.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Витрати за ІТЗ судового розгляду справи по справам немайнового характеру сплачуються у сумі 37 грн., а позивач сплатив лише 31.50 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач разом з їхньою спільною малолітньою донькою не проживають у квартирі та втратили право на користування квартирою, а резолютивній частині позовної заяви ставить пред»являє позовні вимоги тільки відносно дружини. ОСОБА_2

Окрім того позивач не зазначає коли він зареєстрував шлюб з відповідачем, чи перебуває він зараз у шлюбі.

Позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст. 107 ЖК України, але не зазначає куди саме на постійне місце проживання виїхала відповідач з дитиною та чи забезпечена вона іншим постійним житлом.

Позивач однією із позовних вимог ставить «зобов»язати паспортне відділення Київського РВ ПРМУ УМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстраційного обліку». По-перше такої установи, як паспортне відділення не існує, по-друге ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області не є юридичною особою, юридичною особою є Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області, а в - третє вказана установа зазначена в позовній заяві як третя особа, а до третьої особи позовні вимоги не пред»являються.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить позбавити права на користування жилим приміщенням малолітню дитину, а отже рішення суду може вплинути на права та обов»язки органу опіки та піклування, але позивач не залучає орган опіки та піклування до участі у справі.

В позовній заяві навіть адреса позивача зазначена не вірно, в м. Полтаві немає вулиці ОСОБА_3, як пише позивач, а є вулиця Великотирнівська, що до речі видно і доданого позивачем договору дарування.

В позовній заяві позивач взагалі не посилається та не надає доказів, які підтверджують, що відповідач разом з дитиною зареєстрована в спірній квартирі.

Керуючись ст. 1 2 1 ЦПК У країни.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 10 березня 2010 року.

Суддя Ж.В. Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«25» травня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивачів: ОСОБА_1., ОСОБА_2 представника відповідачаПрояви І .В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Володимир- Волинської міської ради про визнання права власності на квартиру-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.ІЗ ст. 130 ЦПК України,у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 червня 2010 року на9 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, про визнання недієздатним внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки над ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, про визнання недієздатним внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки над ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І_Т розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управлінні Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок тх. виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/7/179 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/7/178 від 07.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства, мотивуючи свої вимоги тим, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, є інвалідом З групи, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Тростянецькому районі. При нарахуванні пенсії йому постійно не застосовуються норми чинного законодавства, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Пенсія нараховується у занижених розмірах, тому позивач вимушений звернутися до суду та просить суд задовольнити вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі графа «_5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 08.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-128/10
Провадження №2-н-128/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М.Довготько
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4527
Головуючий у І інстанції: Рачкелюк Ю. В.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. ї.3 розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новшродківському районі Кіровоградської області на постанову Новгорсдківсвкош районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА;

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення гхштсзіг: направлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до-статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новшродківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківськош районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новшродківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

і

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Справа № 2-н-1042/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави державне мито в сумі 27 (двадцять сім) грн., 29 коп.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Ільченко Н.А.