overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
1Справа № 2-н-1576/10 2-н-1576/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-627/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі :головуючого - судді Кобріна І.Г., при секретарі Мельник Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В: Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка в судове засідання зявилася, подану позовну заяву підтримала та виявила бажання залишитися на попередньому прізвищі - ОСОБА_3, просила її позовну заяву задоволити. Відповідач в судове засідання зявився, пред»явлений позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Керуючись ст. ст. 104, 105, 109,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2001 року Закупненською селищною радою Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №1, розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Кобрін
Справа № 2-н-11/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Приймак Г.І., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одесь¬кої області в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ «Лідер» м. Татарбунари Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробіт¬ній платі у сумі 601,36 гривень,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Приймак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5412/10
Провадження № 5412/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 30.08. 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-650/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарсько - Волинської селищної ради про визначення додаткового строку ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.11.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4031
Головуючий у І інстанції: Варакіна Н. Б.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа З, 3, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївськош районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області е:д 12 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 липня-2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 09 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському гв±су.І Кіровоградської області на постанову Компані'ївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Справа № 2-1902/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували 01 серпня 1995 року у відділі ЗАГС Котовського міськвиконкому Одеської області за актовим записом № 211.
Від спільного шлюбу в них є неповнолітні діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати, залишивши її прізвище « ОСОБА_7 ». Від надання строку на примирення категорично відмовилась.
Відповідач позов визнав і заперечував у його задоволенні, оскільки шлюб розпався два роки назад і у позивачки фактично склалась інша сім`я.
Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 01 серпня 1995 року у відділі ЗАГС Котовського міськвиконкому Одеської області за актовим записом № 211 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 за її вибором прізвище « ОСОБА_7 ».
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя -
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №2-554/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області в складі голо-чого

судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Майстерюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду на тих підставах, що 08 лютого 2010 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки на підставі Державного акту серії ІІІ-ОД № 085637. Крім позивача, спадкоємцем померлого є рідний брат позивача ОСОБА_2, який не претендує на свою частку спадкового майна у вигляді земельної ділянки.

Нотаріусом було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю кадастрового номеру земельної ділянки, а тому він просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, розміром 1,71 га, розташованої на землях Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, що належала до смерті ОСОБА_3, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 085637.

Позивач позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що позивач є рідним сином ОСОБА_3, який помер 08 лютого 2010 року. Після смерті ОСОБА_3 відкрився спадок у вигляді земельної ділянки, розміром 1,71 га, розташованої на землях Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, що належала до смерті ОСОБА_3, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 085637.

Відповідач не бажає приймати свою частку спадку у вигляді земельної ділянки після смерті батька.

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку, розміром 1,71 га, розташовану на землях Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, що належала до смерті ОСОБА_3, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 085637 виданого 03 грудня 2003 року та зареєстрованого за № 556 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 2-752/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2010 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24) на 24.12.2010 о 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
справа № 2-3816/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

07 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності в порядку спадкування по х/ї частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Артема, № 19 в с. Гоголів, Броварського району Київської області, що належав померлій 06 лютого 2005 року ОСОБА_3.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить викладу обставин та зазначення доказів кожної з них в частині, що стосується висновку БТІ про технічний стан будинку, а також рішення по земельній ділянці по вул. Артема, 19 в с. Гоголів Броварського району Київської області (його дати, органу який його прийняв, розміру та цільового призначення земельної ділянки, особи, якій земельна ділянка була надана у користування чи передана у власність).

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачі, вказані в ухвалі судді недоліки не усунули, а саме: як і раніше позовна заява не містить зазначення рішення щодо земельної ділянки № 19 по вул. Артема в с. Гоголів Броварського району Київської області (його номера і дати, змісту та назви органу, який це рішення прийняв), а також посилань на висновок БТІ про технічний стан будинку, тобто викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів кожної з них.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 07 липня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 474 грн. 73 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 07 липня 2010 року на р/р 0149 одержувач Броварське ВДК в банку УДК в Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3426/10
Провадження №2-3426/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву прокурора Хорольського району в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Хорольського району в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

08 грудня 2010 року о 9 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачам пропонується подати до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-277/10
Провадження № 2о-277/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010

09 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі - Скубіній Н.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2009 року.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала. Пояснила суду, що в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 14.12.2009 року неправильно вказано її прізвище як «Літовченко», тому заявник просить встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу, так як вона не може належно розпорядитися своїм майном.

Представники заінтересованих осіб УЖКГ виконкому Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленими про місце, день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Крім пояснень заявника зазначене підтверджується:

Паспортом серії КО № 814233, виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 14.01.2010 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3; Свідоцтвом про одруження Серія І-КЕ № 308542 від 29.04.1976 року (а.с. 21).

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2009 року виданого на імя «Літовченко Ярослава Василівна» та належить - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.12.2009 року, виданого на імя «Літовченко Ярослава Василівна» та належить - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляції у 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Головуючий О.С.Калько