overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-740/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 червня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,який був зареєстрований 02.03.1985 року в бюро РАЦС м.Емба-5 Актюбинської області, актовий запис № 08.

14.06.2010 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя: Тропак О.В.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

28 грудня 2010 року

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової ОСОБА_1,

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну прибудову, -

встановив:

ОСОБА_2М, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну прибудову.

28.12.2010р. позивачі подали до суду заяви, у яких просять залишити без розгляду їхній позов та повернута судові витрата по справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до положень П.5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачі просять залишити позов без розгляду, така відмова ґрунтується на законі, не порушує прав відповідача, третьої особи чи держави, та не відкликана позивачами, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну прибудову слід залишити без розгляду.

Поскільки справа судом по суті не розглядалась, та з огляду на вимоги ст.83 ЦПК України є підстави до повернення сплаченого по справі судового збору.

Керуючись ст.83, Ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинну прибудову залишити без розгляду.

Зобов»язати УДК Городоцького району у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 21) повернута ОСОБА_2 157 грн. судового збору (державного мита) сплаченого за квитанціями №59 від 03.11.2010р., №108 від 13.12.2010р. на р/р №0077.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної

скарги.

Суддя:
Справа № 2-1935/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 3- червня 2010 року вони уклали між собою угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Однак відповідач ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду купівлі-продажу між ними дійсною, визнати за нею право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі, підтвердив обставини продажу позивачці житлового будинку по АДРЕСА_1 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем Олексіївської сільради Котовського району Одеської області 21.02.1990 року р.№20 та складається з житлового будинку, літ. «А», житловою площею 17,2 кв.м., загальною площею 36,1 кв.м., погрібу літ. «В», сараїв літ. «Б, Г», вимощення І, воріт №1, огорожі №2, розташований на земельній ділянці 531 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась 30.06.2010 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, літ. «А», житловою площею 17,2 кв.м., загальною площею 36,1 кв.м., погрібу літ. «В», сараїв літ. «Б, Г», вимощення І, воріт №1, огорожі №2, розташований на земельній ділянці 531 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-249/10
Провадження № 2-249/10
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленков С.М.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до, Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що гараж № 4 в гаражному блоці № 3 за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49 А в Люботинському БТІ не зареєстрований. В 1990 р. на земельній ділянці, розташованій в м. Люботин по вул. Гавенко, №49 А, у складі гаражного блоку № 3 позивачка самовільно збудувала капітальний гараж літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» № 4. Рішенням LX сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області № 1001 від. 23.12.2009р. позивачці було надано дозвіл на розміщення самочинно забудованого індивідуального гаражу літ. «Г-1» з льохом літ. «гп», на земельній ділянці, орієнтовною площею 57,0м2, з оформленням права власності в суді згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН А.3. 1-3-94 та присвоєно обєкту нерухомого майна гаражу літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» поштову адресу: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49 А, гаражний блок № 3, гараж № 4. Згідно висновку про технічний стан, виконаного ПСП «Укрсхідреконструкція» експлуатація даного обєкту в якості гаража допускається.

У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та визнати за нею ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж № 3 літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» в гаражному блоці № 4 за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49 А.

Ухвалою від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 08 квітня 2010 року о 17.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до, Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2010 року о 09.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2 303/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

"10" серпня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

призначити до судового розгляду на "13" серпня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" 06. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-235/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "11" 06.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "11" 06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу зупинено.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 02 березня 2010 року (а.с.58). Заява про апеляційне оскарження заявником не подавалась. Апеляційна скарга надійшла в суд 12 березня 2010 року (а.с.61), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було 09 березня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.4.2,3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1389/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Запорізької філії ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Запорізької філії ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позов предявлено в порядку позовного провадження, сторонами у спорі зазначені юридичні особи. За таких обставин справа не може розглядатися в загальних судах, оскільки спори між юридичними особами є виключною підвідомчістю господарських судів.

Якщо позивач мав намір оскаржити дії державної виконавчої служби, то у відповідності до ст. 383-385 ЦПК України, він може звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

У звязку з наведеними обставинами у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Запорізької філії ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя: В.С. Кляшторний
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 26 березня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-7876/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Рівненський міський суд

з особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі боржника - заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 14 жовтня 2010 року у цивільній справі №2н-7876/10, вимоги КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2531 грн. 61 коп. за надані послуги з теплопостачання та судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отримавши 29 жовтня 2010 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_1 01 листопада 2010 року подала суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просить її заяву задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні вказав на необґрунтованість заяви та просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши заявника та оцінивши подані нею копії документів, перевіривши доводи заперечення стягувача, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати, оскільки між сторонами існує спір про право (боржник не визнає вимог стягувача про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, наданих у період 2000 -2004 років).

Керуючись ч.ч.б, 7, п.2 ч.8, абз.1 ч.9 ст.105-1, ст.210, п.1 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Рівненським міським судом 14 жовтня 2010 року у цивільній справі №2н-7876/10 за заявою комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2531 грн. 61 коп. за надані послуги з теплопостачання та судових витрат в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачеві - КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил до пред'явлення позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-3466/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"24" грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "24" грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Справа №2-а-436/10 08.09.2010
Провадження №5191/10
Справа № 22ц-5191/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2