overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5530/2010
Провадження № 5530
У Х В А Л А

20.10.2010 року Київський районний суд м.Полтави вскладі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Айяз ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення третейського суду недійсним, відновлення становища, яке існувало до постановления рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі матеріали цивільної справи № 25 НД/02/08/1 Керуючись сг. 130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 листопада 2010 року 09.00.

Зобов»язати Постійно діючий третейський суд при Центральній універсальній біржі надати суду до 25.11. 2010 року матеріали справи № 25 НД/02/08/1

Суддя Л.М.Васильєва
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 14 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі (у справі ОСОБА_1В.) подало апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 14 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 01 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 14 квітня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: А.І. Шишко

Згідно з оригіналом

Суддя: А.І. Шишко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання щлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : В.І. Чорний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2530/10
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 17.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 10 хв. 17 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, який продовжує навчання.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 56 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, який продовжує навчання, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2010 року о 11. год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа№2о-42/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Гнєзділова В.Є.

народних засідателів Шаповал Л.М., Погребняк Т.П.

при секретарі Полухіній Г.О.

за участю прокурора Петропольскої М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ст. 251, 254, 255 ЦПК України та Європейською конвенцією про здійснення прав дітей, ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 217-220, 222-224, 229-233 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 15 березня 2008 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 93, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4, ім'я ОСОБА_3 залишити без змін, по батькові змінити з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження та дату народження залишити без змін.

Батьком дитини записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 15 березня 2008 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 15 березня 2008 року зроблено відповідний актовий запис № 93, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, за №428 від 12 серпня 2003 року, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію рішення суду після набрання законної сили направити для внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3, за №428 від 12 серпня 2003 року до Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі : ГНЄЗДІЛОВ В.Є.

Народні засідателі: ШАПОВАЛ Л.М.

ПОГРЕБНЯК Т.П.
Справа №2-1920-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1038/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого- судді Гнатик Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 03.12.2009 року позивачу наданий термін до 10.01.2010 року для усунення недоліків.

В призначений термін ухвалу суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Гнатик Г.Є.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1132/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2301 гривні 66 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2301 гривні 66 копійок.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 вересня 2010 року позовну заяву КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2301,66 грн. повернуто позивачеві.

25 жовтня 2010 року представник КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулася суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн., сплачених при зверненні до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких умов поверненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн..

Керуючись ст.83, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень за платіжним дорученнями №1065 від 13 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2010 року 2-н-123
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 892,37 грн.,
відповідно до ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя __________________ А.М.Кудін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5325/2010
Провадження № 5325
УХВАЛА

19.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Всеукраїнський акціонерний до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 50 хв. 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 16 серпня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі -Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою КП „Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Теплоенергетик" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості в сумі 2064 грн. 55 коп.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасила заборгованість, однак просив стягнути з нього понесені судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх -набудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 89, п.5 ч.1 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Справу за заявою КП „Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Теплоенергетик", 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Григоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 11.12.1993 року у Вознесенському міськвідділу ЗАГСу Миколаївської області, актовий запис № 440. Від даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що мають різні погляди на життя, відсутнє порозуміння, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 позов повністю підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_1 позов повністю визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.Ю, 11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеслава ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ВІТУШКО В»ОСОБА_2 та ВІТУШКО ( до шлюбу Руф) ОСОБА_4 - 11.12.1993 року, у Вознесенському міськвідділу ЗАГСу Миколаївської області, актовий запис № 440.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська 17 (сімнадцять) гривень,

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.