overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-8/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Городенка

09 грудня 2010р. суддя Городенківського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Городенківського районного суду із заявою про скасування судового наказу від 12 серпня 2009 року виданого суддею Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. по справі 2н-206/2009р.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Згідно ст.105 ч.б ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ст.121 ч.З ЦПК України - заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Заявниця в заяві просить скасувати судовий наказ від 12.08.2009р., який виданий суддею Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І., а тому заявниці слід звертатись про скасування судового наказу до суду, який виніс даний судовий наказ.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про скасування судового наказу від 12.08.2009 року виданого суддею Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. по справі 2н-206/2009р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
справа № 2-511/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 30.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2010р. о 08год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-225/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2010 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2010року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09.12.2010 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-52/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області , ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Тернопільгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 20 хвилин «18 » січня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1012-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«7» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. «14» квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В.Пікула
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого судді: ПРИХОЖАНОВА О. В., при секретарі ГАРАСЮТА Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природній газ.
Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернувся до суду с позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природній газ у сумі 499,23 гривен.
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_3 свої позовні вимоги уточнив, надавши довідку -розрахунок, згідно якої сума боргу складає 372,33 грн. та пояснив, що підприємством ВАТ « Криворіжгаз», відповідачу за період з 01.03.2007 року по 31.03.2010 року було поставлено 430,7 м.куб. природного газу на загальну суму 181,04 грн., відповідач сплатила 182,5 грн. Станом на 01.03.2007 року у відповідача існував борг за спожитий раніше газ в сумі 373,79 грн., в результаті чого у відповідача станом на 01.03.2010 рік, виник загальний борг в сумі 372,33 грн.. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні, позов не визнала, мотивуючи, відсутністю заборгованості за спожитий газ, та постійну сплату за отримані послуги, суму боргу, який існував до 01.03.2007 року не визнає.
Вислухавши доводи представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову про стягнення боргу за спожитий природній газ необхідне відмовити з таких підстав.
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в квартирі 21/2 будинку № 19 по вул.. Панкеєва в Жовтневому районі міста ОСОБА_1. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі поточні платежі за спожитий природний газ сплачували. Згідно довідки у відповідачів станом на 01 березня 2007 року існував борг в сумі 373,79 гривен.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 372,33 гривен, тобто із урахуванням заборгованості, яка виникла до березня 2007 року. Таким чином, згідно вимог діючого законодавства суд вважає необхідним відмовити у заявлених вимогах, оскільки заборгованість в період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року відсутня.
Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 267, 509, 529, 527, 530, 543, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213,215,224-226 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природній газ - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі : заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви, після подання апеляційного оскарження.

СУДДЯ О. В. ПРИХОЖАНОВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2255/2010
Провадження № 2255
УХВАЛА

27.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Предмет іпотеки, квартира, знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка відноситься до території Октябрського району м. Полтави.

Оскільки позов стосується нерухомого майна, то справа повинна розглядатись за правилами виключної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-912-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

*

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1256/2010
УХВАЛА

29.11.2010 року

У Х В А Л А

29 листопада 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Роєнко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 з 06 вересня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі . від шлюбу мають неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу , вказуючи на те, що причиною розірвання шлюбу є поведінка чоловіка , який вживає спиртні напої після чого виникають сварки , які закінчуються бійками. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала , але просить суд надати час для можливого примирення подружжя.

відповідач ОСОБА_2І в судовому засіданні позов визнав, але він має намір зберегти сім»ю і просить суд надати їм строк для можливого примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення , оскільки є можливість зберегти сім»ю.

Керуючись ст.111 сімейного кодексу України , ч.5 ст.191 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією 980849.1013.1 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню,-

встановила:

Представник позивача позов підтримала.

Відповідачка в суд не з'явилася.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 27 квітня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 2-1227-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-14/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2010 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, якапродовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, якапродовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 10.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-52/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колісник Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним

про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 19.01.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2010 р. об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гуляєва Г.М.
Справа № 2-805-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Савіцького Л.П., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що від позивачки надійшла заява про залишення її вимог без розгляду згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою закону суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Заявниці роз 'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий