Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-323/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного сууду м.Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди та компенсації моральної шкоди, заподіяної ДТП, яка була скоєна за участю водія ОСОБА_2, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 22 квітня 2008 року на перехресті вул.Братська - Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжі була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого був кладений протокол про адміністративне правопорушення. Під час ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1. Автомомбіль належить на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_3. Винним у скоєнні ДТП згідно довідки ДАІ є ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілю „Хонда Акорд, який належить позивачу на праві власності завданні значні пошкодження. Розмір заподіяної шкоди складає 14580 гривень. Крім того, позивачем сплачено 600 гривень по оплаті послуг по проведенню автотоварознавчого дослідження. Таким чином загальна суму матеріальної шкоди складає 15180 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім матеріальної шкоди, позивач просить стягнути компенсацію моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 тисяч гривень.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на своєму позові просив суд його задовольнити у повному обсязі. Пояснив суду усі обставини даної справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, суду надіслано протокол його допиту у якості відповідача за окремим дорученням, де він пояснив, що проти позову заперечує у повному обсязі. Він не притягувався до адміністративної відповідальності та не був визнаний винним у скоєні даного ДТП. Тому, оскільки він не спричиняв ніякої шкоди, йому не можна ставити питання про її відшкодування.

ОСОБА_3, як третя особа по справі також був допитаний по даній справі, де він пояснив, що не він не його водій ОСОБА_2, який в той період працював на його фірмі водієм не притягувались до адміністративної відповідальності та були визнані винним в скоєні ДТП. Таким чином, він не вбачає підстав для відшкодування шкоди позивачу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується

особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2008 року на перехресті вул..Братської Дніпропетровське шосе в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля , але Вольво ФХ 12 д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1, який керував автомобілем „Хонда Акорд д/н НОМЕР_3, і яка належить йому на праві власності.

Внаслідок ДТП автомобілю „Хонда Акорд д/н НОМЕР_3, завдані значні пошкодження, які згідно висновку спеціаліста авто товарознавця складає 14580 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу того, хто був визнаний винним у скоєні даного ДТП.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України підставою звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Посилання позивача про наявність довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду не приймається судом до уваги, оскільки сама довідка не визначає ні чиєї вини. Вина може бути встановлена тільки судом.

Таким чином, аналізуючи в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди є не обґрунтованими, тому не підлягають задоволенню..

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП відмовити.

Сторони протягом десяти днів можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя