overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 миколаївни третя особа Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила, що надасть у судове засідання заяву про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання провести у її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим будинком призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2010 року о 08-30 год., у приміщенні суду, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3247
Головуючий у І інстанції: Паламарчук М. С.
УХВАЛА

02 липня 2010, року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії звернулося до

апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову

Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року,

якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України в м. Олександрії про визнання бездіяльності протиправною та зобовязанню зчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської

області від 02 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення

недоліків до 25 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення

поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо

наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 11 червня 2010 року, однак у

встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про

залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2850/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченко С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білківська сільська рада Тростянецького району про встановлення фактів родинних відносин та реєстрації шлюбу,

встановив:

07 квітня 2010 р. заявник звернулася із заявою про встановлення фактів родинних відносин та реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення фатку, що має юридичне значення, подається до суд за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, заявник мешкає в АДРЕСА_1. В звязку з чим було порушено правила підсудності.

В звязку з цим суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 101, 115, 121, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білківська сільська рада Тростянецького району про встановлення фактів родинних відносин та реєстрації шлюбу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький райсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1116/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18890,20 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 45 хвилин 1 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-197/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Добровеличківський районний

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської ЦРЛ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків завданих злочином, мотивуючи тим. що відповідно до інформації, виданої головним лікарем Добровеличківської ЦРЛ на лікування ОСОБА_3 затрачено кошти в сумі 1564,20 грн. Вартість одного ліжко-дня в хірургічному відділенні Добровеличківської ЦРЛ становить 173,80 грн.. ОСОБА_3 перебував на лікуванні в Добровеличківської ЦРЛ 9 ліжко-днів, фактично витрати за його лікування медичному закладу ОСОБА_4 не відшкодовано.

Відповідно до вирок>Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.10 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнено від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 1"9 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

2-fc.C.f. 20 jQроку прокурор та позивач надали суду письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.Зч.І ст.205ЦПК України, відповідач в добровільному порядку повністю сплатив завдані збитки в сумі 1564,20грн.

Відповідно до ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві розяснені. підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає, що відмова від позов) не суперечить закону і не порушує права сторін, інших осіб, тому її слід прийняти.

Керуючись ч.З ст. 174, п.З ст. 205, 206, ст.ст. 209-210, 213,293, 294 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов) прокурора Добровеличківського району в інтересах державидержави в особі Добровеличківської ЦРЛ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином в сумі 1564,20 грн., провадження у справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду першої інстанції може б)ти піддана апеляційному оскарженню шляхом подання заяви про апеляційне оскарженням протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на протязмїесяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Добровеличківськиїцрайоннии суд Кіровоградської області.

Суддя :
Справа № 2-1014/10
Провадження № 2-1014/10
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Оріяна» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про розірвання договору, визнання рішення виконкому сільської ради частково незаконним, та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 17 лютого 2010 року о 14:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-1618-10 Головуючий у І інстанції: Брегей Р.І.
УХВАЛА

ІЧ травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 квітня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-2059/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів на утримання дружини,

встановив:

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку, в розмірі 300 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, а вона не працює та потребує матеріальної допомоги.

Змінивши позовні вимоги просила суд стягувати з відповідача на її утримання 200 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав стверджував, що має можливість сплачувати позивачці на її утримання 200 грн. щомісячно.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на її утримання.

Враховує при цьому суд і положення ст. 84 СК України, що передбачає право дружини на утримання від чоловіка, у разі коли дитина проживає із нею, до досягнення такою трьохрічного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 , 1983 року народження, що народився в м. Котовську, Одеської області, на користь ОСОБА_1 , кошти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісяця, почавши стягнення з 15 вересня 2010 року та до досягнення ОСОБА_3 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі

51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів шяхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-91/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про стягнення недоплаченої допомоги "Дитини війни"

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1884/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.12.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 15 .00 год. 21.12.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 дану копію ухвали суду 01.11.2010 року про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Разом з тим, дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

08.11.2010
Справа № 2-348/10
Провадження № 2-348/10
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області суддя Демяненко І.В. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 17 грудня 2008 року сторони уклали між собою договір позики, який посвідчили нотаріально. За договором ОСОБА_2 позичальник отримала від ОСОБА_1 позикодавця, у власність 8000 (вісім тисяч) гривень. Згідно з договором позики зазначену суму відповідачка зобовязалася повернути до 17 грудня 2009 року. Зі слів ОСОБА_1 на час повернення відповідачка ОСОБА_2 позику не повернула. Відповідно до договору позики в разі прострочення повернення позики нараховується пеня в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. В день подання позовної заяви, 17 травня 2010 року, термін прострочення складає 4 місяця, тобто 121 день. Сума пені з 17 грудня 2009 року по 17 травня 2010 року за складає 968 (девятсот шістдесят вісім) гривень (8000 грн.*0,1*121).

У звязку з наведеним позивачка просила повернуту грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, пеню за прострочене виконання договору в сумі 968 (девятсот шістдесят вісім) гривень, Крім того стягнути зі відповідачки ОСОБА_2 судові витрати в сумі 409 (чотириста девять) гривень 68 копійок. А всього стягнути 9377 (девять тисяч триста сімдесят сім) гривень 68 копійок.

Ухвалою від 26травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 15 червня 2010 року о 15.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. проведено попередній розгляд справи;

2. зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року о 11.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8644/10* Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 19.07.2010 року, проте станом на 28.07.2010 року недоліки не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя

З оригіналом згідно: