overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2538/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 12 травня 2010 року 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 12 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4038/2010
У Х В А Л А

18.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2010 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.05.2010
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-645/2010 року
УХВАЛА

19 листопада 2010 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення» .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2010 року на 09.00 год..

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1352/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі:

головуючого судді - Сеника Р.П.

при секретарі - Русин Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 1 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач та її представник позов підтримали, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 01 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони, свідків: завідуючого травматологічним відділенням Володимир-Волинської ЦРЛ ОСОБА_4, травматологів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суддя Р.П. Сеник
справа № 2-637/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н- 738/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. по 06грн.38 коп з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. по 07 грн.50 коп з кожного
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ширяївський районний суд Одеської області
16.06.2010 Справа №: 2-20/10 Провадження № -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ширяївський районний суд Одеської області

складі: головуючого судці Николайчука В.О.

при секретарі Порубайміх О.В.

прокурора Хомяченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 Березівського районного суду Одеської області, суддів Дєткова Олександра Якимовича, Лебединського Стаініслава Йосиповича, державного Казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями та незаконними рішеннями судді,

ВСТАНОВИВ:

Ширяївським районним судом вказану цивільну справу призначено до розгляду по суті, з повідомленням учасників процесу про дату та місце розгляду справи, на 19 травня 2009 року.

-травня від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, вуючи тим, що до смт.Ширяєве від населеного пункту, в якому вона проживає, відстань майже 200 км. ;зку з чим вона не в змозі приїздити в судові засідання через відсутність коштів на поїздки.

5 відповідно до ст.169 ч.І п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд за її відсутності, дала особисті пояснення.

травня 2009 року в судовому засіданні було визнано потрібним, щоб позивач дала особисті пояснення, так як необхідно уточнити та конкретизувати позовні вимоги позивача, визначитись, після зі складом осіб, які братимуть участь у справі, в звязку з чим розгляд справи було відкладено до 16 2009 року та повідомлено сторони про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

; казаний день та час позивач, в судове засідання, не зявилась та не повідомила суд про поважність неявки.

не вважає поважною причиною неявки в судове засідання відстань від місця проживання позивача розташування суду і відсутність для поїздок коштів, так як це не являється, а ні хворобою, а ні м відрядженням, а ні іншою непереборною перепоною.

відносно до ст.207 ч. п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних

-керуючись ст.ст. 169,207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 до Березівського районного суду Одеської області, суддів Олександра Якимовича, Лебединського Станіслава Йосиповича, державного Казначейства України матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями та незаконним судді, залишити без розгляду

суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з днї ння ухвали.

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне провадження.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, відповідач випиває, ображає її та дітей нецензурною лайкою, несумісність їхніх характерів є неприпустимим для продовження сімейних відносин.

Від шлюбу сторони мають трьох доньок: - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02.09.1989 року Сусківською селищною радою Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 18.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Суддя

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20? днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-186/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м.Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Мули О.Д.

Секретаря : Гомерди Г.М.

розглянутій у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 пго виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

Г орбачевська С. М. звернулась в суд з заявою про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. А саме: виправити в рішенні Галицького районного суду від 02 червня 2010 року прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1 згідно паспортних даних.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з заявою, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при постановленні рішення в справі №2-186/10р. Галицького районного суду від 09 квітня 2010р. та в додатковому рішенні від 02 червня 2010р. допущено описку в прізвищі позивача та відповідача ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_1 згідно паспортних даних.

Суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні від 09 квітня 2010р та в додатковому рішенні від 02 червня 2010р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Михайлвни про поділ майна.

В рішенні у справі №2-186/10 Галицького районного суду від 09 квітня 2010 року та в додатковому рішенні від 02 червня 2010 року виправити допущену описку: неправильне прізвище позивача та відповідача ОСОБА_3, - на правильне-Горбачевський.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

О6 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак

позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 737,99 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександровича про стягнення боргу

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до буду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5048/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Запоріжжя

12 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі -Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1650,13 грн., та судові витрати.

Цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду.

Суд повідомляв позивача про час та місце призначених судових засідань шляхом вручення та надіслання поштою судових повісток, але позивач у призначені судові засідання не зявлявся - ні 12.08.2010 р., ні 12.11.2010 року, про причини неявки суд не повідомив, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 27 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ТОВ «АУЗ Факторинг» в особі ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ТОВ «Пром-Контактор» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проте до початку судового розгляду у справі суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «Пром-Контактор» значиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, тобто у Жовтневому районі м. Запоріжжя, а інший відповідач ОСОБА_1 взагалі на теперішній час не значиться зареєстрованим у м. Запоріжжі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116 ч.1 п.2, ч.1 ст. 113 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «АУЗ Факторинг» в особі ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ТОВ «Пром-Контактор» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд іншому суду Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін