АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5243/10 Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Чернова С.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди, відновлення квартири та стягнення збитків

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Вказувала, що 01 серпня 2008р. уклала з ОСОБА_3 договір оренди нерухомого майна квартири 1 площею 23 кв.м по вул.Леніна,18 смт.Козельщина.

Згідно умов договору передбачено надання зазначеного приміщення в оренду для здійснення її комерційної діяльності, як суб»акта підприємницької діяльності строком на 3 роки, тобто до 01 серпня 2011р.

Однак 14 травня 2009р. ОСОБА_5 відключив квартиру від енергопостачання, а 29 травня направив листа з вимогою звільнити приміщення.

Вважає неправомірними дії відповідача щодо одностороннього розірвання укладеного договору, а тому просила припинити дію договору оренди від 01.08.2008р. та відшкодувати кошти, витрачені нею на ремонт об»єкта оренди в сумі 22 621,55 грн.,упущену вигоду -26 626,58грн., збитки по оплаті охорони та сигналізації орендованого приміщення 972,50 грн. та судові витрати.

-2-

В серпні 2009р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись з з зустрічним позовом, в якому зазначили, що ОСОБА_2 жодного разу не виплатила орендної плати за користування квартирою, змінила термін оренди, хоча договір укладався лише на один рік, самовільно здійснила перепланування квартири без згоди власників та відповідних служб, не допускає їх позивачів до своєї власності.

Просили визнати недійсним договір від 01 серпня 2008р. оренди квартири АДРЕСА_1, виселити з неї ОСОБА_2 ,стягнувши з неї 3150 грн. орендної плати та зобов»язати відновити квартиру у відповідності до технічного паспорту (т.1,а.с.66).

В жовтні 2009р. уточнили позовні вимоги та визначили перелік робіт з 22 пунктів, які просили зобов»язати зробити ОСОБА_2 по відновленню первинного стану квартири та відшкодувати матеріальні збитки за її використання в сумі 4200грн.(т.1, а.с.355-357).

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 35 186,35 грн. в рахунок відшкодування витрат на ремонт квартири.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 про розівання договору оренди,стягнення упущеної вигоди в сумі 42602,53грн. і збитків в сумі 972,5грн. відмовлено за недоведеністю.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_2 повернути спірну квартиру власникам. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000 орендної плати.

Відмовлено за безпідставністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні вимоги про повернення квартири у попередній стан.

Рішення суду оскаржили обидві сторони.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення cудом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 вартості відшкодування витрат на ремонт квартири та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000 орендної плати. В іншій частині рішення місцевого суду не оскаржили. Вважають, що суд допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та відхилення скарги ОСОБА_2 з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4

01 серпня 2008р. ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3 договір оренди зазначеної квартири терміном дії до 01.08.2011р.

Заперечення ОСОБА_3 щодо строку дії оренди спростовуються записами, зробленими ним власноручно на третій сторінці договору щодо його дії саме до 01.08.2011р. (т.1, а.с.38).

-3-

Оцінюючи законність укладення договору оренди, колегія суддів виходить з положень, визначених ч. 2 ст. 793 ЦК України, якою передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак, сторони не дотримались зазначеної вимоги, у зв»язку з чим відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України договір оренди, укладений 01 серпня 2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є нікчемним.

Місцевий суд зробив помилковий висновок щодо недійсності договору.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо припинення дії договору оренди слід відмовити за безпідставністю.

Вимога апеляційної скарги позивача щодо розірвання договору оренди знаходиться за межами її позовних вимог.

Не підлягають також задоволенню вимоги про відшкодування витрат на ремонт квартири в сумі 35 186,35 грн., так як ОСОБА_2 всупереч п.4.5 договору зобов»язувалась не проводити без отримання письмової згоди Орендодавця перебудову, реконструкцію, перепланування чи поточний ремонт майна.

Такої згоди, викладеної у письмовому вигляді, ОСОБА_5 позивачу не давав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, здійснивши перепланування квартири, фактично змінила її статус зазначеного приміщення з житлового на нежитлове, що суперечить вимогам ст.152 ЖК України , а тому витрати, проведені на ці цілі не підлягають відшкодуванню.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь ОСОБА_2 35 186,35 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відносно позовних вимог про стягнення упущеної вигоди в сумі 42602,53грн. і збитків в сумі 972,5грн. судом вірно відмовлено, зважаючи на те, що укладання договору здійснено з порушенням вимог закону та недотриманням умов, визначених договором.

Виходячи з того, що угода, укладена між сторонами є нікчемною, що не породжує правових наслідків, у сторін не виникло права на отримання відшкодування, понесеного за таким договором, а тому підлягає також скасуванню рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000 орендної плати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог в цій частині.

Вірним є рішення суду першої інстанції в частині зобов»язання ОСОБА_2 повернути спірну квартиру власникам.

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ч.1 п.п.3,4 ,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково, а в задоволенні апеляційної скаргиОСОБА_2 відмовити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010р. скасувати в частині задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 35 186,35 грн. в рахунок відшкодування витрат на ремонт квартири та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000 орендної плати.

-4-

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимогОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 35 186,35 грн. в рахунок відшкодування витрат на ремонт квартири та в задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 6000 орендної плати.

В іншій частині рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І