overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-148/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2010 р. смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А. С, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПКУкраїни по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВЕРБЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ВЕРБЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9А) на 17.08.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5663/2010
Провадження № 5663
У Х В А Л А

08.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Ахмедова Аббасалі Паша-огли про визнання договору довічного утримання дійсним визнання права власності на жилий будинок.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилалась на те, що 28 лютого 2008 року між нею та ОСОБА_2, що померла 26 березня 2010 року був в усній формі укладений договір довічного утримання, відповідно до якого вона взяла на себе обов»язки доглядати за ОСОБА_2, а та в свою чергу передала їй у власність жилий будинок №6 по вул. Барикадній в м. Полтава.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 05.09.2003 року зробила заповіт, яким заповідала 1/2 частину будинку №6 по вул. Барикадній в м. Полтава своєму чоловіку, Ахмедову Аббасалі Паша-огли та 1/2 частину цього будинку своїм сестрам в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У зв»язку з цим суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити залученим особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками. Головуючий Васильєва Л.М.
справа № 2-5292/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АЛ-АС» про стягнення боргу по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позові зазначено адресу позивача у м. Броварах та надано договір оренди квартири за цією адресою. Разом з тим, до позову не додано доказів реєстрації зазначеного договору у відповідних органах, інших доказів зареєстрованого місця проживання чи перебування у м. Броварах позивач не зазначив, натомість із доданих документів вбачається інша адреса місця перебування позивача.

Місце знаходження відповідача м. Сімферополь в Автономній республіці Крим.

З огляду на викладене, вбачається, що дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АЛ-АС» про стягнення боргу по заробітній платі повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування або за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 2-579/10

09 лютого 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільського голови с. Пищів ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

19.01.2010 року ухвалою Новоград-Волинського міського суду заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оскільки не вказане місце проживання відповідача або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку; незрозуміло, з численними помилками викладено зміст позовних вимог; неповно викладені обставини справи, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обгрунтування свого позову, зокрема, щодо заподіяння моральної шкоди; не долучено до позовної заяви розпорядження сільського голови № 63 від 17.11.2009 р.; не надано копії трудової книжки.

У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивачка не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови с. Пищів ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня її проголошення, і апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.А. Верозуб
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 лютого 2010року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 2-156/10 за позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 04 лютого 2010 року позивачу наданий строк на усунення недоліків, допущених ним при подачі позовної заяви до 16 лютого 2010 року.

Даний строк закінчився, але позивач вказівок судді не виконав, в звязку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений термін, вимоги суду не виконані, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.

Суддя Бугіль В.В.
Справа №2-1387/10
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010

м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 19 липня 2008 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом №158. Від шлюбу дітей не мають. Останнім часом між подружжям склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання родини. Витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАГС просить покласти на відповідача.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов повністю підтримує, просить розглянути справу без його участі.

Ягідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ ;

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 19 липня 2008 року за актовим записом № 158 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 8-50 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви-цро апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги; ОСОБА_3 в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Г оловуючий ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-305/2010
Провадження № 305
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 проусунення перешкод у праві володіння, користування, розпорядження квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

21 липня 2010 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві володіння, користування, розпорядження квартирою.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 23 липня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-501/201 Ор.
УХВАЛА

24 березня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ 1.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в

м. Южноукраїнську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 11 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України про форму і зміст позовної заяви та про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків зазначених в ухвалі, до 22 березня 2010 року.

У вказаний термін позивач вимоги судді не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суддя

А.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діям війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в місцевий Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, впродовж п'яти днів з дня її отримання позивачем. Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.М. Бобровський
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 2-158/10 за позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме на позовній заяві відсутні штамп та печатка організації, позовна заява не підписана керівником підприємства, розрахунок заборгованості не підписаний бухгалтером, головним бухгалтером, керівником підприємства, копії документів не завірені належним чином, копії документів надані в одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без розгляду, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16 лютого 2010 року, в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без руху.

Суддя Бугіль В.В.
справа № 2-426/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - філії Гороищенського відділення №3278 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - філії Гороищенського відділення №3278 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2010р. о 09год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-539/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі головуючого- судді Руденко З.Б., секретаря - Гладишко H.A.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони з невідомих суду причин не з'явились, відповідач заперечень проти позову не подав, заяв про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надходило, заяв та клопотань сторін немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 16 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 6-75-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши подання державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року на адресу Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло подання відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області знаходиться виконавчий лист Коломацького районного суду Харківської області №2-28/10 від 18 травня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Згідно акту державного виконавця Рудика С.М. від 18 серпня 2010 року боржник ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою по пр. Незалежності, 10/908 в м. Нетішин не зареєстрований та не проживає.

За вказаних обставин, з метою забезпечення виконання вказаного вище виконавчого листа, подання підлягає задоволенню, тому слід оголосити в розшук боржника ОСОБА_1,

Керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження",-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 05.1 1.1986 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дану ухвалу направити для виконання в Нетішинєький МВ УМВС України в Хмельницькій області, в Енергодарський МВ УМВС України в Запорізькій області та на адресу відділу ДВС Нетішинського міськоїго управління юстиції - для відома.

Суддя