overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-248/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 28.12.2010 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа №2-917/2010р.
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про зобовязання повернути автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про зобовязання повернути автомобіль, з якої вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходження відповідача, вказано м. Полтава вул. Фрунзе,164.

В звязку з цим, позивач повинен звертатись з позовною заявою до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4, 209, 210, 293, 294 ІІЩС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про зобовязання повернути автомобіль - повернути позивачу, в звязку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-715/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України . суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Юхименко О. М.

при секретарі Озерській Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про встановлення факту володіння житловим будинком, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про встановлення факту володіння житловим будинком, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2010р. 0 10 годині 00 хвилин, в приміщенні суду.

Суддя: Юхименко О.М.
Справа № 2-458/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі про зарахування пільгового стажу та призначення пенсії ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.08.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
справа № 2-398/10
провадження № -
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4161/2010
Провадження № 4161
У Х В А Л А

05.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Керуючись ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 3 серпня 2010 року 15 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-2377-10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вознесенської центральної районної лікарні про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вознесенської центральної районної лікарні про стягнення матеріальних збитків у розмірі 55 гривень 50 копійок.

В позові зазначила, що 30.11.2009 на поїздку до апеляційного суду витратила 55гривень 50 копійок. Просить стягнути ці кошти з відповідача.

25.12.2009 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

14.01.2010 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, яка не відповідає вимогам закону та ухвали суду від 25.12.2009 року, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 12, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської центральної районної лікарні про стягнення матеріальних збитків - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-256/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах КП ,, Костопількомуненергія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по
вул.Коперніка, 1 А/1 в м.Костопіль Рівненської області
на користь КП,, Костопількомуненергія ,
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2857(дві тисячі вісімсот пятдесят сім) грн 51 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1037-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Нетшшнський міський суд Хмельницької області

з складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось. З 2000 року вони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують та проживають в різних населених пунктах. При таких обставинах шлюб зберегти не можливо

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 28.03.1992

року.

В шлюбі мають доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони з 2000 року припинили подружні стосунки та ведення загального господарства, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Спору про майно та щодо виховання і проживання дитини у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214-215 ЦГІК України, ст.ст. 105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 1992 року Нетішинським міським виконавчим комітетом Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 36 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Негішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №2-о-59/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі - Демянюк Н.М.,

за участю заявника та представника заінтересованої особи, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Йосиповецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, зазначивши, що 1 червня 2010 року померла його матір, ОСОБА_2.

Після смерті матері відкрилася спадщина, яку він мав намір оформити, але при зверненні до нотаріальної контори отримав відмову, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище матері вказане ОСОБА_1, в подальшому у всіх її документах вказували прізвище ОСОБА_2. В звязку з вказаною помилкою в написанні прізвища матері, органи нотаріату відмовляють в оформленні права власності на спадкове майно.

Просить визнати факт родинних відносин, а саме, що померла ОСОБА_2 є його матірю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, представник заінтересованої особи в суді обставини, зазначені заявником, визнав в повному обємі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що 1 червня 2010 року в с. Йосипівці, Білогірського району померла ОСОБА_2, яка є матірю заявника ОСОБА_1, і яка зазначена в свідоцтві про народження останнього під прізвищем ОСОБА_1, що підтверджується крім пояснень заявника також письмовими матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть його матері, довідкою Йосиповецької сільської ради, сертифікатом на право на земельну частку пай.

Після смерті матері заявника відкрилася спадщина на майно останнього, однак по причині розбіжностей в прізвищах спадкодавця та спадкоємця, зазначених в документах, що засвідчують особу, ОСОБА_1 позбавлений можливості у встановленому законом порядку оформити своє право на спадкове майно.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, померла 1 червня 2010 року є матірю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий Р.С.Гринчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-352/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19 липня 2010 року на Пгод.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2010 року. Номер справи 2-н-124/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2010 року Справа № 2-Н-34/10
У відповідності до ст.ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору від 19.04.2007 року про користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЩЖ України, ст.ст. 526,527,714 ЦК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику»,-
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду.
Суддя Р.С.Гринчук
Справа № 2-о-70/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали заяви КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

Розглянувши заяву вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити попереднє слухання справи у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області на 22.03.2010 року о 9 годині ЗО хвилин.

На попереднє слухання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О.О.Дамчук