overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-130/10
02 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території від 26.12.2007 року, боржник був зобов'язаний щомісячно вносити плату за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно загальній площі квартири, на ремонт відповідно відновної вартості квартири, а також за комунальні та інші послуги. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Відповідач не оплачував за утримання будинку і його прибудинкової території. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 628,05 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 66, 67,68, 151 ЖК України, ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 ЗУ " Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що він має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-1949-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню

позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-262
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українська товарна біржа м. Запоріжжя, 3 осіб ОСОБА_5, Запорізької державної нотаріальної контори № 3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українська товарна біржа м. Запоріжжя, 3 осіб ОСОБА_5, Запорізької держнотконтори № З про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Позивач 25.11.2010 року в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був сповіщений, про причину неявки суду не повідомив.

В силу викладеного згідно ст.207 п.З ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українська товарна біржа м. Запоріжжя, 3 осіб ОСОБА_5, Запорізької державної нотаріальної контори № 3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українська товарна біржа м. Запоріжжя, 3 осіб ОСОБА_5, Запорізької державної нотаріальної контори № 3 про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.С.Прокопчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Пулічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за довором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки-

встановила:

Сторони в суд не з'явилися, заяв про відкладення справи не подали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 05 липня 2010р.

Викликати сторони рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50коп, згідно квитанції NK31/9/56 від 09.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/9/55 від 09.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної^карги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-481/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ;

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача подав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.2 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-204/2010 року.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області П.Г. Зозуля при секретарі Ковальській Л.С., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області №16 від 18 березня 2005 року «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в селі Берестечко по вулиці Веселій, 15» та скасувати його, оскільки 5 жовтня 2010 року приватний нотаріус ОСОБА_2 винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії і видачі мені свідоцтва про право власності на спадкове майно по закону. Підставою відмови було те, що нотаріальна контора відкрила спадкову справу на це ж майно за заявою ОСОБА_3, сестри ОСОБА_1. Ці обставини, вважає заявник, дають йому підстави вважати, що у випадку незабезпечення його позову, виконання рішення суду по даній справі може бути неможливим або виникнуть значні труднощі у його виконанні

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Як видно з матеріалів справи, є підстави вважати, що на час розгляду справи у суді нотаріальна контора може видати свідоцтво про право власності на спірне спадкове майно на одну особу, що у майбутньому може ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову, може завдати шкоди правам та інтересам позивача, керуючись статтями 151, 152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Малівської сільської ради Демидівського району Рівненської області про скасування рішення виконкому та визнання права власності на частину спадкового майна за законом шляхом заборони вчиняти дії по видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно ОСОБА_4 - на житловий будинок та господарські будівлі, розташовані у селі Берестечко по вулиці Веселій, 15 Демидівського району Рівненської області і накласти арешт на дані будівлі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п "яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-292/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Брусилів про визнання недійсним договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15 , 60, 79, 81,88,209,213,215 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Брусилів задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди та додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 3,09 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області , укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ Агрофірма Брусилів 07 вересня 2009 року , який зареєстрований в Брусилівському районному реєстраційному відділі Житомирської регіональної філії ДП Центр ДЗК 07.09.2009 року № 50.

Зобовязати ТОВ Агрофірма Брусилів повернути ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 3,09 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Лазарівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Брусилів на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 398 грн. 00 коп. , а саме 278 грн. 00 коп. за сплачений судовий збір та 120 грн. 00 коп. за оплату витрат з інформаційно технічного забезпечення .

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Седун Ф. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-594/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Лтвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-807/2010
Провадження № 807
У Х В А Л А

02.12.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору іпотеки, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору, про що надано письмову заяву.

Представник відповідача також надав суду письмову заяву та завив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд, заслухавши думку представників сторін,які не заперечують щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору іпотеки залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» державне мито у розмірі 1 700 грн. ( одна тисяча сімсот ) гривень, сплачене 03 вересня 2009 року згідно платіжного доручення № 135 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» .

Повернути ОСОБА_3 державне мито у розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня , сплачене 10 червня 2010 року згідно квитанції № ПН122670 АКБ «Форум» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
справа № 2-415/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органів опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органів опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органів опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 14 години 00 хвилин 23 червня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Органів опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 червня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5