overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-6301/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Одеський завод рдіально-свердлильних верстатів", третя особа: про про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Одеський завод рдіально-свердлильних верстатів", третя особа: про про скасування свідоцтва про право власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 11.08.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-107/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та про закриття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу розяснено правові наслідки прийняття судом відмови від позову передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід прийняти.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Марчук І.С.
провадження № 2-205/10 року
УХВАЛА

іменем України

19.04.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, -

в с т а н о в и в :

у квітні місяці 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій відмовляється від позову.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що відмова від позову повинна бути прийнята судом, так як вона законна і не порушує права сторін, інших осіб.

Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснено.

Керуючись п. 3 ст 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Справу провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про оскарження подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа № 2-369/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. на 14 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-258/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-149/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Херсонського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки, -

в с т а н о в и л а:

Херсонський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 21 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки, -

Призначити попередній розгляд справи на 09 год. 30 хв 20 січня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-174/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судового засідання Гудзь І.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

12.02.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третіх осіб: Городищенського відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання, 02.03.2010р., позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та надав суду заяву, в якій просить його позов до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третіх осіб по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"07" травня 2010 р. Справа2-371/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на домоволодіння, державного акту на право власності на земельну ділянку та грошові заощадження у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання за нею права власності на домоволодіння, що розташоване у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Карла Лібкнехта,23, на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №371105 від 22.12.2006 року, на Сертифікат №42 від 03.03.1999 року СВАТ ім..Суворова м.Ямпіль на суму 4242,50 грн., та на грошові заощадження, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2009 року у місті Ямпіль Вінницької області.

Ухвалою від 28 квітня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 28 квітня 2010 року недоліки не усунула.

Відповідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивачем не виконані вимоги, визначені ст.119-120 ЦПК України, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на домоволодіння, державного акту на право власності на земельну ділянку та грошові заощадження у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя підпис ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-571 2010 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Голіздра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ПП « Термінал» про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 21.12..2009 року, 22.02.2010 року представник позивача не зявився, про причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне вищезазначену позовну заяву, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ПП « Термінал» про стягнення суми боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8763/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.10.2007 року в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача, ОСОБА_3, Після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину будинку в селі Роги по вул. Шевченка, 89, Маньківського району, Черкаської області. На все належне спадкодавці майно вона за життя вчинила заповіт на імя позивача. В обумовлений законом, шестимісячний термін, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою відповідного органу. Проте, оформити право власності на належну його матері частину будинку в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи. Райвідділ регіонального розвитку та будівництва не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-405/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 13 жовтня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Рогівської сільській раді подати до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-246/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

13.07.2010 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 2-246/10 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити првоадження в справі.

Справу №2-246/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань Згурівського районного суду Київської області №3 за адресою: смт. Згурівка, вул Українська, 43 Київської області на 27 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з додатками.

Зобов"язати Яготинське бюро технічнорї інвентаризації Київської області надати суду до 2 липня 2010 року відомості щодо власників будинку №8 по провулку Жовтневому в селі Черевки Згурівського району Київської області

В попереднє судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
СПРАВА № 2-696
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та стягувати з нього аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що той зловживає спиртними напоями, не поважає її як дружину, не допомагає матеріально дітям.

Ухвалою суду від 10.06.2010 року справа розглядом відкладена для примирення сторін.

06.09.2010 року судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявила клопотання про закриття провадженням справи в зв'язку з її відмовою від позовних вимог, оскільки вони помирились.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог.

Керуючись ст.205 ЦПК України, приймаючи відмову позивача від позову, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
25.11.2010 2-2090/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11. 2010 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Представник позивача АТ «УкрСиббанк» у судові засідання призначені на 14.10.2010 р., 25.11.10 р. не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутністю позивача суду не надав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання..

Суддя :