overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-137/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором

встановив:

14.04.2010 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на їхню користь заборгованості за кредитним договором № CL 39168 від 08.05.2008 р. у розмірі 37 084,64 грн., а також судових витрат, а саме судовий збір в розмірі 185,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 37 300,07 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме ст. 109 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Лінійний, буд. 3.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що для даної категорії справ не встановлена виключна підсудність відповідно до ст. 114 ЦПК України та підсудність справ за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України, матеріали даної справи повинні бути повернуті заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області 1 протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву прокурора Пирятинського району в інтересах ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про встановлення строку прийняття спадщини зв'язку з його пропуском,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2010 року прокурор Пирятинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Пирятинської міської ради про встановлення строку прийняття спадщини у зв'язку з його пропуском. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-286/10 за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про встановлення строку прийняття спадщини у зв'язку з його пропуском.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 17.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: прокурора, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-2796/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судці: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Служба замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року КП "Служба замовника" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника КІІ "Служба замовника". Провадження по справі за позовом КП "Служба замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м.Бровари. АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Служба замовника" судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 2-4238/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані житлово комунальні послуги за період з 01.09.2009 року по 31.05.2010 року в сумі 2325 гривень 41 копійок (дві тисячі триста двадцять пять гривень сорок одна копійка).

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання та надав заяву про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням питання.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. , 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 по 51 грн. 00 коп. ( пятдесят одна гривня) державного мита на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 55 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-25/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 05 березня 2008 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 вересня 2008 року по справі за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_5 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Матеріали цивільної справи неодноразово надсилалися для проведення експертизи, але 23 квітня 2010 року в черговий раз матеріали повернуті до Київського районного суду м. Полтави з експертної установи.

Як вбачається з повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, експертиза знята з виробництво у звязку з тим, що у встановлений термін попередня оплата за її проведення проведена не була.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у установлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин суд, заслухавши думку осіб, що при ймають участь в розгляді справи, приходить до висновку що ухвала про призначення судової експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 57, 59, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2008 року про призначення судової авто технічної експертизи.

Відновити провадження по цивільній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Н.Л.Яковенко

17.06.2010
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-137/2010
Провадження № 2-137/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

06 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем 30.09.2006 року, зареєстрованим Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 482.

13 лютого 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 02.11.2010 року, 29.11.2010 року, 20.12.2010 року, але сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н359/ 2010
СУДОВИИ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, яка складає 532 (пятсот тридцять дві) гривні 36 копійок.
Керуючись статтями 96, 102, 103 ЦПК України, Постановою № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито по 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-36/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали заяву Великолепетиської селищної ради зацікавлена особа - Великолепетиська МДПІ про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиської селищної ради зацікавлена особа - Великолепетиська МДПІ про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 годині на 22.07.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - Великолепетиській МДПІ устрок до 22.07.2010 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-637/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7176 грн. 48 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-323-10
13 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати, сплачені заявником: судовий збір у сумі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) гривень; витрати/на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Суддя -
Справа №2-223/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Ружинського району в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за наданні послуги в сумі 453 грн. 31 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Ружинського району в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за наданні послуги в сумі 453 грн. 31 коп..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.04.2010 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7910-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного

фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 14 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3 В.1.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, постійні сварки, відсутність взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.11.2008 року Хащуватською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №11.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.