overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Ухвалою судді від 11 березня 2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
За наданий термін заявницею не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, поскільки в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та відсутня відповідна довідка, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .
Суддя:
справа № 2-3852/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

встановила:

09 липня 2010 року позивач КП «Калитянський» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованості у сумі 1 980,75 грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 119ЦПК України.

Вона не містить:

викладу обставин, а саме щодо видів послуг, які були надані відповідачеві та розрахунку розміру заборгованості окремо по кожному з них, а також обставин, включаючи і правове обгрунтування, що являється підставою позовних вимог.

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Комунального підприємства «Калитянський» 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 494 від 15 червня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-22/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-133
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис №118. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів на життя, тому примирення та подальше спільне життя з відповідачем є неможливим.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу із позивачем не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом приймаються до уваги фактичні взаємини подружжя, наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя, а також доводи позивача щодо неможливості збереження сімї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та Керницькою-Римар (дошлюбне прізвище Керницька) ОСОБА_4, зареєстрований 26 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис №118, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зарєчна І.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ?виридівни до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 11 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 2-39/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 16 липня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представники відповідача позов заперечили.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2010 року_о 10 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Суддя:ОСОБА_12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 7898 грн. 06 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав частково, оскільки відповідач частково сплатив борг, тому представник позивача просить стягнути борг в сумі 5292 грн. 49 коп..

Відповідачка до суду не зявилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач зобовязаний надавати послуги з постачання теплової енергії та гарячої води до приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Металургів, З, кв.17, а відповідач зобовязався оплачувати фактично надані послуги.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦГЖ України, шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 7898 грн. 06 коп. в період з 01 травня 2006 року по 01 травня 2010 року, за яку було сплачено частково, тому станом на 01.05.2010 року борг становить 5292 грн. 49 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь КП «Теплоенергетик», а судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплоА

енергію в сумі 5292 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-техніч»

забезпечення в розмірі ЗО грн. на користь КП «Теплоенергетик», і

судовий збір в розмірі 51грн. 00 коп. на користь держави. І

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів! дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ; цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за !

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня |-

отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-431/10 рік
У Х В А Л А

10.02.2010 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач викликався, однак без поважних причин в судові засідання, призначені на 10-00 год. 02.04.2009 року, 12-00 год. 25.05.2009 року, 10-00 год.10.02.2010 представник позивача не зявився, про свою неявку суд не повідомив.

Представник позивача не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому судом неявка представника позивача визнається неповажною.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Номер провадження 2-172/10
Справа № 631/1436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охоченської сільради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадок

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Охоченської сільради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадок після смерті З серпня 1998 року його батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зхоченської сільради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 2010 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-1597/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

06 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

Представник Акціонерного банку «Київська Русь» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.12.2010р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-253/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЛуньковоїЮліани Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та вирішити питання про направлення судового доручення відповідному суду Сакської області АР Крим за місцем проживання відповідача про його допит та вручення йому позовних матеріалів.

Суддя О.В. Чумак
Тростянецький районний суд Сумської області
справа№2-451/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. в сумі 742грн.б5коп., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 1072грн.65коп. та з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 1317грн.20коп., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 05.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-2834/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області про забов?язання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та забов?язати виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області про забов?язання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та забов?язати виплатити щомісячну державну соціальну допомогу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 13 травня 2010 року 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 13 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2878/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2010 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу в особі Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визнання власності на домоволодіння в порядку спадщини за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою .

Ухвалою суду від 17 листопада 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така , що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України , а позивачу надано строк 05 грудня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Ухвала судді , яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради м. Кривого Рогу в особі Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визнання власності на домоволодіння в порядку спадщини за законом вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського дійного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

19.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 29.11.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: