overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-125/2010
Провадження по справі № 2-125/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.02.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-146/2010
Провадження по справі № 2-146/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.02.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-1632/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Завгороднього Є.В. при секретарі - Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім'я відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по жовтень 2009 року становить 1086 грн. 48 коп. за отримані послуги (а.с. 4).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу заборгованості, згідно встановленого тарифу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним підприємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі. Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 174, 212-218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь - Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» 1086 грн. 48 коп. боргу за водопостачання та водовідведення та 30 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. 00 коп. судового збору. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Нез»явившимся відповідачем заочнб рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів. Шляхом подачі заяви про перегляд заочим-о рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1411/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 601 грн. 92 коп. заборгованості по квартирній платі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений

З виписки з будинкової книги вбачається, відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1.

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, Відповідач не виконує вимоги даної норми. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно наданої виписки із особового рахунку борг відповідача становить 601 грн. 92 коп.

Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та на користь КРЕП №6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК, 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №6 - 601 грн. 92 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-432/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району з 12 липня 2003 року, актовій запис № 12. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за час їх спільного проживання в сімї мали місце скандали та сварки, які ініціювалися відповідачем. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, в звязку з чим просила задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві, також суду додала що протягом останніх семі місяців сторони проживають окремо та сімейні відносини ними не підтримуються. Рахує, що їх шлюб існує формально, в звязку з чим просила його розірвати.

Відповідач позов визнав та проти розірвання їх шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Так, судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, протягом останніх семі місяців сторони проживають окремо, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам дитини. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 липня 2003 року виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 актовий запис № 12 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-607/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, про дострокове стягнення, заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовиа заява подана з додержанням вимог ст.ст. 1 19-120 ЇДІ ІК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст 1 1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства <<КРЕДОБАНК» до Кузьм іна ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2010 року 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо-недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Дата документу 05.11.2010
Справа № 2-н-1063/10
Провадження № 2-н-1063/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 77 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Єдиний унікальний номер 2-319/10
Номер провадження 2-319/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Сокіл», приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» та ДНВП «Чернівецький Геоінфоцентр» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні нею,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою малого приватного підприємства «Сокіл», приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» та ДНВП «Чернівецький Геоінфоцентр» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні нею.

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву.

За таких обставин та у відповідності до ч. З ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Сокіл», приватного науково-виробничого підприємства «Геоцентр» та ДНВП «Чернівецький Геоінфоцентр» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні нею - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

"02" серпня 2010 р. Справа2-517/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договорів позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договорів позики.

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена не зявилась в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договорів позики залишити без розгляду.

Зобовязати Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 77 гривень 50 копійок судового збору.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-212/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам ,

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ВРЕЖО-6» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 8529,22 грн.

Позивач в судові засідання, призначенні на 27.11.2009р., 10.02.2010р., не зявився, надав заяву про проведення судового засідання призначеного на 27.11.2009 року за його відсутності. У судове засідання призначене на 10.02.2010 року не зявився причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ВРЕЖО-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 2-324/10
Провадження № 2-324/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді -Чуб І.А.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединецької сільської ради про визнання права на майновий сертифікат, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 12.02.2006 року померла ОСОБА_2. Позивачка єдиний спадкоємець померлої за заповітом. 22.08.2006 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно ОСОБА_2, а саме : житловий будинок. Крім даного майна спадкодавець мала право на майнову частку в майні бувшого КСП "Перше Травня" вартістю 2683 грн.. Просила визнати за нею право власності на частку в майні бувшого КСП "Перше Травня" вартістю 2683 грн, як на спадщину після смерті ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих самих підстав, обґрунтувавши вищенаведеними обставинами.

Відповідач в судове засідання не з'явися, направивши заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, в якій зазначає, що позов визнає повністю.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 12.02.2006 року померла ОСОБА_2, підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай ОСОБА_2 мала право як співвласник майна реорганізованого КСП "Перше Травня" на майнову частку вартістю 2683 грн. Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 Вона прийняла спадщину за заповітом шляхом подання заяви до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що належав померлій та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Лебединецької сільської ради, що підтверджується довідкою нотаріальної контори ( а.с.11-12).

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 316,317,328, 1216, 1217, 1223 ч. 1, 1233, 1268 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в майні бувшого КСП "Перше травня" вартістю 2683 грн., як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 12.02.2006 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-о-2/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-257 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року на 11 год. 50 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.08 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-364/10

11.03.2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., за участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від недобросовісного володільця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути на її користь грошову компенсацію за меблеву стінку в сумі 3000 гривень.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що заяву від імені позивачки підписано не позивачкою, а її представником.

Представник позивачки даний факт визнала.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1.п.2 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від недобросовісного володільця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя