overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3162/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про забов?язання здійснити перерахунок та забезпечити виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про забов?язання здійснити перерахунок та забезпечити виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 09 червня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 09 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-156
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №125.

У відкритому судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
19.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО у Бериславському районі, про позбавлення права проживання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

«16» листопада 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 лютоо 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-349.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-588-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

П арій М.М. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак позивачка подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2а-4700/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2369/10
Справа № 22 ц- 2369/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року

Рівненський міський cyд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в Рівненський міський cyд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

О6 січня 2010 року представник позивача подала заяву, в якій відмовляється від позову, просить закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст. 205 ЦПК України сул,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Репіної ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахування одноразової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2010 року вказані апеляційні скарги залишені без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційних скарг не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційних скарг станом на 03.09.2010 року не усунуто, проте апелянти звернулися до суду з клопотаннями про звільнення від сплати судових витрат.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаціно - технічне забезпечення є безпідставними, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються органи соціального страхування та соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сімї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій,

З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача).

у Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційні скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, судця-доповідач,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області - відмовити.

Апеляційні скарги Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-127/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

ОСОБА_1 справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-7
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Кривоозерський районний суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як видно із додатків, які долучені до заяви і є письмовими доказами, дитина народилася поза шлюбом, тому можливе оспорювання батьківства боржником, що унеможливлює розгляд заяви у наказному провадженні.

Крім того, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ч.3 ст.100, ст..101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами до ОСОБА_2 про присудження аліментів на неповнолітню дитину.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«10» березня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Савюк К.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Д»якова ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В.Пікула
Справа № 2-825
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

«31» березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Предявлений позов ухвалою суду від 19 березня 2010 р. був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», адміністративні позовні заяви зазначеної категорії справ підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, позивачці пропонувалося привести позовну заяву у відповідність до вимог діючого цивільного законодавства, однак це позивачкою у встановлений строк зроблено не було.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, тому вона не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.В.ЯРКІНА
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У провадження судді Ільченко Н.А. даний позов надійшов 03.09.2010 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/40, яка територіально належить до Малиновського району м. Одеси, відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка територіально належить до Київського району м.Одеси, відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка територіально належить до Малиновського району м.Одеси, а згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна до належного суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

06.09.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною.

При поданні апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі та не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір в сумі 2 грн. 55 коп. та сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника і отримана ним 17 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.25).

Станом на 27 серпня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1775-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 01.09.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 01.09. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя