overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-354/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"02" серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годину 30 хвилин "19" серпня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати представникові відповідача у строк до "18" серпня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3124/10

м. Запоріжжя 10 червня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказана заява була залишена без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків.

Проте наданий строк минув, але позивач вказані суддею недоліки не усунув.

За таких обставин, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України, заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної допомоги дітям війни.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-2029/2010

28 грудня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі корівника № 1 в с. Озерна по вул. Б. Хмельницького буд. 26 г, Зборівського району Тернопільської області, та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 20 липня 2009 року він купив у відповідача, даний нежитлову будівлю корівник № 1 і сплатив за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач, в судове засідання з?явився, та не заперечують проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дане майно.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі корівника № 1 в с. Озерна по вул. Б. Хмельницького буд. 26 г, Зборівського району Тернопільської області. Проте у відповідача не має кадастрового номера земельної ділянки на якій розташована нежитлова будівля корівник №1, що є істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на цей обєкт, а це є перешкодою для нотаріального посвідчення договору. За дану нежитлову будівлю корівник № 1 позивач сплатив домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу нежитлової будівлі корівника № 1 в с. Озерна по вул. Б. Хмельницького буд. 26 г, Зборівського району Тернопільської області укладений 20 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю корівник № 1, що в с. Озерна по вул. Б. Хмельницького буд. 26 г, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-110/10
20 травня 2010 року м. Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 161000 від 15 квітня 2010 року в сумі 238 гривень 62 копійки, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Смірнова Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

З червня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої шомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового ріозгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст,130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 9-00 годину 29 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-4995/10

м. Запоріжжя 12 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Зубовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони дійшли мирової угоди, про що надали суду заяву про визнання мирової угоди від 12 жовтня 2010 року.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не зачіпають чиїх-небудь прав та інтересів, мирова угода укладена на користь обох сторін.

Оскільки умови мирової угоди стосуються лише прав та обовязків сторін та предмету позову, а також з урахуванням відсутності у суду сумнівів щодо правильного усвідомлення позивачем та відповідачем наслідків закриття провадження в справі за зазначеною підставою, суд знаходить за можливе визнати мирову угоду та провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 12 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 з однієї сторони, та ОСОБА_2 - з другої сторони, за умовами якої:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2090,52 гривень - в рахунок відшкодування втрати товарної вартості, 700 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 421 гривню в рахунок відшкодування судових витрат у цивільній справі».

В разі невиконання умов мирової угоди, видати відповідний виконавчий лист.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Ширяївський районний суд Одеської області
29.01.2010 Справа №: 2-128/10 Провадження № -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

ГоловуюЧОГО судді Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглян>вши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський " Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язка з тим. що вона відмовляється від позову.

Так. як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський" Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СПРАВА № 2-3367/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 283,07 грн., та поточної заборгованості в розмірі 193,80 грн.

В попереднє судове засідання 04.06.2010р. на 11.06 год. представник позивача не зявився причини неявки суду не повідомив, а також в судові засідання 30.07.2010р. на 09.00 год., 27.08.2010р. на 11.15 год. та на 04.10.2010р. на 09.15 год. представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач також жодного разу в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання спарви повідомлявся належним чином.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1. ч.2 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-455/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2, та інших до фермерського господарства в особі голови ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 18.10.2010року на 10.45 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.З. про усунення перешкод в користуванні власністю - житловим будинком за адресою вул. Байди Вишневецького, 60 м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області та зняття її з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що,будучи власником спірного будинковолодіння, позивач позбавлена права вільно користуватися належним їй майном на власний розсуд.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годину 17 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літинський районний суд Вінницької області
21 квітня 2010 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Кащук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -
15.04.2010 року до суду надійшла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Позивачка по справі ОСОБА_1Й в позові зазначає, що 24.03.2010 року державний нотаріус Літинської державної нотаріальної контори видав їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Уг частку, 51/100 частки житлового будинку з погосподарськими будівлями, що знаходяться в смт. Літин по вул. Крупської, (З б) З (колишній три б) Три, що належала ОСОБА_3.
27 січня 2010 року державний нотаріус Літинської державної нотаріальної контори видав дочці спадкодавця, ОСОБА_2Г, - відповідачці по справі, свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі ст. 1241 ЦК України на Уг частку 51/100 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за вищезазначеною адресою.
Позивачка вважає, що нотаріус помилково видав свідоцтво про право на спадщину відповідачці, оскільки ще за життя спадкодавця за рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 24.12.2007 року ОСОБА_2 була по усунута від права на спадкування за законом у разі смерті матері ОСОБА_3.
Також позивачці стало відомо, що відповідачка, отримавши незаконно право на частку житлового будинку, виявила намір продати її без дозволу позивачки по справі, що .люже утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи данні обставини позивача просить накл^істи арешт на спірну частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями.
Враховуючи наведене, та з метою забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги позивачки, щодо забезпечення позову, та накласти арешт на спірну частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, за вказаною адресою. <
Керуючись ст. 151, 152,153 ЦПК України , суд
Накласти арешт на 51/100 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою смт. Літин, по вул. Крупської, (З б) З (колишній три б) Три, що належала ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2009 року.
Копію ухвали направити Державному нотаріусу при Літинському РУЮ та відділу ДВС Літинського РУЮ..: Начатьнику КП «ВООБТІ.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-267/10
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді Рішко Г.І., при секретарі Стрижак О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Виноградові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 11.12.2009 року справа була призначена до судового розгляду на 30.12.2009 року.

У вказаний час позивачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Справа була призначена на 26.01.2010 року.

26.01.2010 poкy позивачка повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 207 ч.І ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу моіке бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-та днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 листопада 1977 року у Комсомольській сільській раді Козятинського району, актовий запис № 58, оскільки вважає, що через несумісність характерів сімю зберегти неможливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12-40 годин 13 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя