overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6744/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з січня 2006 року по 31.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Володимир-Волинський 02 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 15 квітня 2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24. каб. 214.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 -н-395/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 259 грн. 40 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та стягнення понесених судових витрат - 30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі ПроцюкН.Р. з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекції державного архітектурного контролю у Волинській області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва,

встановив:

Позивачка позов підтримала. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього судового засідання відповідач був повідомлений у встановленому порядку, і про причини неявки представника суд не повідомив. Представник третьої особи позов визнав.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 17 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-72/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-179/10
Провадження № 22-3950/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Вавшко B.C., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 22 квітня і 2010 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції. . Апеляційна скарга подана у відповідності до вимог та у строки встановлені

І ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України щодо її ї форми і змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3820/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, що склався станом на 01 квітня 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, має заборгованість у розмірі 704 грн. 06 коп.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період по травень 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

07.06.2010
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобовязання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобовязання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства, мотивуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом 3 групи 1 категорії, має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та відповідно до ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, має право на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком та не може бути нижчою 6 мінімальних пенсій за віком. Однак в супереч вимогам чинного законодавства пенсія йому нараховується у занижених розмірах. Тому позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про зобовязання відповідача провести перерахунок йому пенсії з урахуванням ст.ст. 49, 50, 54, 67 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 1 червня 2008 року, стягнути на його користь невиплаченої пенсії за період з 01.06.2008 року по 01.06.2010 року у сумі 84786 грн., а також в подальшому здійснювати нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобовязання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 10.06.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1779-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-312
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого-судді Кондрачук А.П.

при секретарі Штуфрі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2010 року, посилаючись, на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені через різні погляди на подружнє життя, постійні сварки та непорозуміння, позивачка просила про задоволення позову.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з примиренням.

У відповідності до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відвідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Шиян В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Полтавського комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенергог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 25.11.2009 року було задоволено позовні Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму боргу в розмірі 1394 грн. 85 коп., ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного зазабезпечення розгляду справи, 51 грн. державного мита - солідарно.

ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд заочногі посилаючись на те, що за станом здоровя не міг зявитися в судове засідання 25.11.2009 року.

В судове засідання представник позивача не зявився будучи належь повідомленим про день та час розгляду справи.

Заявник - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не з»явився в засідання, призначене на 25.11.2009 року о 09 год. 00 хв. у зв»язку з хворобою.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. Керуючись ст. ст. 231,232,209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення від 25.11.2009 року по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги тепло і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Апеляційний суд Кіровоградської області
Спрва № 22-4025
Головуючий у І інстанції: Варакіна Н. Б.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В, І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комдгні'івоьгсому районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення

недоліків де 23 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 09 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Х:.рзвогдедської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5409/10
Провадження № 5409/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010

28 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повною сплатою боргу відповідачами. Також, просить стягнути з відповідача сплачений ними ІТЗ у сумі 30 грн.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП «Полтаватеплоенерго» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-71/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" до ОСОБА_1, про стягнення суми в розмірі 2374, 98 гривень

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 16 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2