Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-5/2010

06 травня 2010 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою м. Зборів, вул. І.Богуна, буд. 32, Тернопільської області, посилаючись на те, що вона після смерті матері ОСОБА_3, є згідно заповіту спадкоємницею її майна. Даний житловий будинок належав її батькові ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. На даний момент даний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належить відповідачу та позивачці, однак на протязі їхнього спільного проживання у них виникають труднощі та конфлікти, щодо спільного користування вищевказаним житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просить суд виділити їй в натурі, згідно висновку № 1246 судової будівельно-технічної експертизи, варіант №2 який пропонується ІІ-му співвласнику (відповідачу).

Відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та просить суд визнати за ним, згідно висновку № 1246 судової будівельно-технічної експертизи, варіант №2 який пропонується ІІ-му співвласнику, тобто йому.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно рішення Зборівського районного суду від 18.09.2009 року за позивачкою та відповідачем визнано право власності на ? частини будинковолодіння в м. Зборові по вул. І.Богуна, буд. 32, про що свідчить витяг із реєстру права власності на нерухоме майно.

Вказане будинковолодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності і вони не змогли досягти домовленості, щодо порядку користуванням цим нерухомим майном.

Згідно із ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу має право на одержання грошової компенсації вартості його частки від інших співвласників, як це передбачено ч. 2 ст. 364 ЦК України.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1246 від 25.03.2010 року, поділ будинковолодіння в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників за адресою: м. Зборів, вул. І.Богуна, буд. 32, з технічної точки зору можливий з невеликим відхиленням від ідеальних долей.

Експертами, згідно висновку експертизи, розроблено два технічно можливих варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель.

В судовому засіданні сторони заявили, що бажають отримати будь-який із варіантів поділу, який буде виділятись ІІ-му співвласнику, як це вказано у додатках № 1 та № 3, що додається до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що сторонам слід виділити у користування житловий будинок та господарські будівлі згідно варіанту поділу № 1 (додаток № 1), оскільки при цьому варіанті поділу відхилення від ідеальних часток сторін незначні і в кожного співвласника будуть у користуванні господарські будівлі, що сприятиме кожному із них у кращому забезпеченні життєдіяльності їхніх сімей.

Разом з цим, суд вважає, що позивачці слід виділити у користування частку у майні, яка на 2210,5 грн. більша від частки відповідача та буде становити 50,7/100 ідеальних долей, як це вказано у варіанті поділу № 1 згідно додатку № 1, та яка буде виділятися І-му співвласнику, а відповідачу виділити з цього варіанту поділу частку, яка буде складати 49,3/100 ідеальних долей та буде менша за належну йому частку на 2210,5 грн., та яка пропонується виділити ІІ-му співвласнику, оскільки вказаного варіанту поділу бажають обидві сторони, і суд вважає, що такий варіант поділу не буде порушувати законних прав та інтересів позивачки.

Посилання позивачки на те, що вона проживає на тій стороні будинку де вона провела поточний ремонт і їй, в звязку з цим, слід виділити цю частину, не заслуговують на увагу суду і не можуть бути підставою для виділення цієї частини будинковолодіння їй з огляду на те, що експертами при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, не було зазначено про проведення такого ремонту, а вказано вартість будинку у цінах за 1м? та крім цього, позивачка якщо і проводила такий ремонт то не маючи правовстановлюючих документів на приміщення в яких вона проживає.

Виходячи з цих обставин, а також з того, що відповідач є батьком позивачки і здійснював із дружиною будівництво спірного будинковолодіння, суд вважає, що він має переважне право у виборі варіанту поділу і це також не порушує законних прав та інтересів позивачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 364, 370, 372 ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у будинкуволодінні в м. Зборові по ОСОБА_4, буд. 32: тамбур І площею 1,1м? - вартістю 2312 грн.; кухню 1-2 площею 9,6м? - вартістю 20180 грн.; жилу кімнату 1-3 площею 15,2м? - вартістю 31952 грн.; жилу кімнату 1-4 площею 19,4м? - вартістю 40781 грн.; ? коридору 1-7 площею 6м? - вартістю 12612,5 грн.; ? коридору 1-1 площею 4м? - вартістю 8829 грн.; стайню «Б» - вартістю 41265грн.; хвіртку металеву «2» - вартістю 346 грн; ? огорожі - вартістю 1433 грн. на загальну суму 159710,5 грн., що становить 50,7/100 ідеальних долей.

Виділити ОСОБА_2 у будинкуволодінні в м. Зборові по ОСОБА_4, буд. 32: жилу кімнату 1-5 площею 27,1м? - вартістю 59816 грн.; жилу кімнату 1-6 площею 14,6м? - вартістю 32225 грн.;санвузол 1-8 площею 5м? - вартістю 10511грн.; ? коридору 1-7 площею 6м? - вартістю 12612,5грн.; ? коридору 1-1 площею 4м? - вартістю 8829 грн.; ворота металеві «1» - вартістю 1670грн.; ? огорожі - вартістю 1433 грн.; літню кухню «В» - вартістю 18743 грн.; підвал «ПД» - вартістю 9450грн., на загальну суму 155289,5 грн., що становить 49,3/100 ідеальних долей.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 888,20 грн. судового збору та в користь ОСОБА_2 2210,5 грн. перевищення ідеальної долі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1552, 89 судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення та в користь ОСОБА_1 750 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5