overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5022/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача завернулась до суду з заявою, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ГЖКД №7 необхідно залишити без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

23.12.2010
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-608/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 травня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого Дячук О.О.

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Чернівецької міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, третя особа на стороні позивач орган опіки та піклування Чернівецької міської Ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зазначив, що ОСОБА_2 є його колишньою дружиною та матірю їх спільної доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони розлучені, разом не проживають. Починаючи з січня 2009 року відповідач почала перешкоджати його спілкуванню з донькою, не дозволяє бачитися з нею, проводити з дитиною час. Він любить свою доньку і бажає постійно брати участь у її вихованні. Він звертався до органу опіки і піклування для визначення його участі у вихованні доньки, однак відповідач не зважає на наявність рішення виконавчого комітету та знову чинить перешкоди у спілкуванні з донькою. Так як не може дійти згоди з відповідачем щодо його участі у вихованні та спілкуванні з донькою, позивач просить суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди в спілкуванні та вихованні доньки та визначити способи участі у вихованні.

Від позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації про встановлення порядку зустрічей ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 та прийняття участі у її вихованні та у звязку з цим клопотання про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.І ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Чернівецької міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Громяк А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням , -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримав, відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились хоч про час і місце попереднього розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2010 Справа №: 2-27/10
Провадження № -
УХВАЛА

в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Порубайміх О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з клопотанням закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що вона відмовляється від заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити. розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнакич бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну

скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та

запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки

скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі

37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6649/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010

19 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавщини» про розірвання договору внеску та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Добробут Полтавщини» про розірвання договору внеску та стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Добробут Полтавщини» про розірвання договору внеску та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 6.12.2010р. о 16 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 10.25 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 25 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 7898 грн. 06 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав частково, оскільки відповідач частково сплатив борг, тому представник позивача просить стягнути борг в сумі 5292 грн. 49 коп..

Відповідачка до суду не зявилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач зобовязаний надавати послуги з постачання теплової енергії та гарячої води до приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Металургів, З, кв.17, а відповідач зобовязався оплачувати фактично надані послуги.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦГЖ України, шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 7898 грн. 06 коп. в період з 01 травня 2006 року по 01 травня 2010 року, за яку було сплачено частково, тому станом на 01.05.2010 року борг становить 5292 грн. 49 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь КП «Теплоенергетик», а судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплоА

енергію в сумі 5292 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-техніч»

забезпечення в розмірі ЗО грн. на користь КП «Теплоенергетик», і

судовий збір в розмірі 51грн. 00 коп. на користь держави. І

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів! дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії ; цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за !

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня |-

отримання його копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-891/2010
Провадження № 891
УХВАЛА

07.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, управління житлово-комунального господарства, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про скасування рішень виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2009 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.

Згідно спадкової справи на майно померлого 10 жовтня 2009 року ОСОБА_2 спадщину після померлого прийняла його дружина ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, управління житлово-комунального господарства, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про скасування рішень виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 12 серпня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-828/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.11.2010 року, через канцелярію суду, надійшла заява позивача про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в сумі 3132 грн.65 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.б Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа « 56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 годину 06.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права, та про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права, та про припинення дії, яка порушує право.

Судом установлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (Відомості Верховної Ради України, 2010р., №19, ст.. 154), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, а саме:

- пункт 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35037, ст.. 446) виключити».

Також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 115 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

На підставі викладеного суд вважає, що даний позов повинен бути заявлений в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права, та про припинення дії, яка порушує право.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

06.10.2010