overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА №2-164/10

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59,20 грн.

вста новив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59,20 грн.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 10 березня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 10 березня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59,20 грн.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Суддя -

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 10 березня 2010 року.

Ухвала в апеляційному порядку не підлягає.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-906/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-о-30/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

при секретарі - Н.М. Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гуляйпільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2010 року заявниця звернулася до суду з заявою у звязку з тим, що 02 жовтня 2008 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі земельна ділянка на території Гуляйпільської міської ради в с. Марфопіль. 10 квітня 2009 вона отримала у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

При оформленні своїх спадкових прав та в свідоцтві про право на спадщину нема вказівки на те, що заповідач знаходиться з нею у першій ступені спорідненності, є її матір`ю, що впливає на розмір оподаткування отриманої спадщини у зв`язку з тим, що в свідоцтві про її народження мама записана як ОСОБА_3, а в свідоцтві про її смерть ОСОБА_2. Прохає суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 02.10.2008 року, відповідно як доньки та матері.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник Гуляйпільської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, прохає справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 02.10.2008 року (а.с.12) являється матір`ю заявниці (а.с.10,11,15).

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що померла 02.10.2008 року ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 23.04.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від Об травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09 годин 28 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 07 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ ;

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 26 травня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 4192 грн. 55 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 09.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у отрок до 09.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1971
Головуючий у 1 інстанції: Бойко П.М.
УХВАЛА

7 червня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2010 року, яким задоволено позов ВАТ „Державний Ощадний банк України до неї, ТОВ „ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 ЛТД про стягнення кредитної заборгованості.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір та не надано доказів, які б свідчили про звільнення від його сплати. Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 травня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримала 14 травня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про зобовязання вчинити певні дії.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.24).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-384/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2001/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 25 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання 16.04.2009 р. позивач не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином представник позивача ОСОБА_3, про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 18.06.2009 p., 29.07.2009 р. і 12.11.2009 р. позивач не заявився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомив про причини неявки, проте доказів поважності причини неявки суду не надав.

У судове засідання 10.12.2009 р. позивач не з*явився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить подана до суду заява від 07.12.2009 p., про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 16.02.2010 р. позивач не з*явився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, повторно не повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

У зв*язку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без розгляду, згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою у судове засідання позивача без поважних причин та повторним неповідомленням про причини неявки .

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

У X В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2о-19 2010 рік

20 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 02 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 121 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як голови Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в розмірі, який не відповідає встановленому розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи окремого провадження.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19.04.2010 року, які заявником не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя