overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-146/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області на 10 годину 15 хвилин 29 липня 2010 року за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру,9А.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Чемеровецького району Хмельницької області в інтересах держави Міністерства охорони здоров»я України в особі Чемеровецької районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чемеровецького району Хмельницької області в інтересах держави Міністерства охорони здоров»я України в особі Чемеровецької районної лікарні звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 29,30 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом Прокурора Чемеровецького району Хмельницької області в інтересах держави Міністерства охорони здоров»я України в особі Чемеровецької районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2010 року о 08. год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
Справа № 2-8603/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1340/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

12 лютого 2010 року КП КОР "Бровариводоканал" подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1449,96 грн. заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01.09.2008 року по 01.01.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 29 березня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 15 ст. 293 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г. Бендик
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовними вимогами про встановлення батьківства та стягнення аліментів.
У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивача, у т.ч. сторін, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів- залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-226/10
10 листопада 2010 року
Судця Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву ВАТ „Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ « Укртелеком»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
вул.Польова, З Б, м.Костопіль Рівненської області
на користь ВАТ „ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
МФО 333227 код 01187526
заборгованість за послуги електрозвязку в розмірі 158(сто пятдесят вісім) грн 99 к., 30 (тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25(двадцять пять)грн 50 к. державного мита.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.К.Маринич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-196/10р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Органу опіки і піклування Теплодарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Біляївський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач, Орган опіки Теплодарської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Біляївський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просить, позбавити батьківських прав відповідачів, по відношенню до сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з відповідачів аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі, що встановлено законодавством, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 10 липня 2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Теплодарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Біляївський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Теплодарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Біляївський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу у справі.

Суддя:
Справа № 2-470/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В:

. . .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 331, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 власником новоствореного майна трактора УРСУС - С - 60, без реєстраційного номера та номера двигуна та зобовязавши Інспекцію державного технічного нагляду Держтехнагляд провести належну реєстрацію.

Рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
справа № 2-1261/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі і відмову від позову у звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 2, 3 ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника Броварської філії ВАТ Київоблгаз. Провадження по справі за позовом Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії м.Бровари сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1447-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-337/2010
15 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЩІК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до Неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Судовий наказ набирає чинності «23» листопада 2010 р
Судовий наказ дійсний для предявлення до «23» листопада 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «23» листопада 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-513/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4.06.2010 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання відмову виконкому Гайсинської міської ради в проведенні приватизації квартири неправомірною,-

Встановив:

27.05.2010 р. до суду заявлено цей позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких міркувань.

Відповідно до ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позовні вимоги сформульовано без урахування вимог чинного законодавства, зміст заяви не містить логічного переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів відмови виконкому Гайсинської міської ради в проведені позивачам приватизації квартири №75 по вул. Жовтневій м. Гайсина, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви не додано копії паспортів позивачів

За таких обставин позовна заява на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху до 30.06.2010 р. для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання відмову виконкому Гайсинської міської ради в проведенні приватизації квартири неправомірною.

Розяснити позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

21 січня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я Д. при секретарі Попко С.С., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико-технічний коледж" в особі власника та директора ОСОБА_3'янівни про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико-технічний коледж" в особі власника та директора ОСОБА_3'янівни про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Витребувати з Приватного вищого навчального закладу "Володимир- Волинський медико-технічний коледж" акт перевірки № 03-01-06/0332 та припис № 03-01-06/0332-0276 від 1 грудня 2009 року територіального управління державної інспекції праці у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :