Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 серпня 2005 року близько 03.00 год. на автодорозі „Кривий Ріг-Кіровоград" за участю автомобілів ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_3В.) та автомобіля DAIMLER Chrysler Е200, реєстраційний номер ВА 5550 AB (під керуванням водія ОСОБА_1Н.).

Ухвалою суду від 08.07.2010 року провадження по справі було зупинено на час проведення авто-технічної експертизи.

26.08.2010 року до суду надійшло клопотання начальника сектору ОСОБА_4 при УМВС України в Херсонській області щодо призначення проведення судової авто-технічної експертизи новою ухвалою з урахуванням усіх вихідних даних та питань, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 04.10.2010 року провадження по справі було відновлено.

Судом встановлено вихідні дані, які мають істотне значення для повноти та об'єктивності висновку експерта, а саме:

тип покриття дороги: асфальт;

стан дороги: суха;

ширина проїжджої частини: одна смуга для руху в одному напрямку шириною 3 м.;

наявність та величина спуску, підйому: відсутня;

наявність дорожніх знаків: відсутня;

наявність дорожньої розмітки: відсутня;

технічний стан транспортних засобів: справні, автомобіль BA3-21093 з причепом з навантаженням 50%, причеп без гальмової системи;

видимість та оглядовість проїжджої частини: об'єктивна неосвітлена проїзна частина, нічний час доби;

напрямок руху транспортних засобів : попутний;

довжина відбитку гальмування: відсутня;

швидкість руху транспортних засобів: автомобіль DAIMLER Chrysler E200 не рухався, автомобіль ВАЗ-21093 з причепом рухався зі швидкістю 60 км/год;

Завантаження транспортних засобів їх розташування по ширині

дороги: автомобіль BA3-21093 з причепом, не обладнаний гальмівною системою, з навантаженням приблизно на 50% (10 мішків з соняшниковим насінням у причепі із вагою приблизно 300 кг, 8 мішків з соняшниковим насінням в салоні автомобіля, із вагою приблизно 240 кг), рухався приблизно на відстані 1 м від правої обочини, при ширині смуги для руху в одному напрямку З м; автомобіль DAIMLER Chrysler Е200 не завантажений, зі слів відповідача ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3В, автомобіль стояв на правій смузі руху, без виїзду на обочину;

Кут під яким було скоєно зіткнення транспортних засобів та розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини, якими частинами зіткнулися транспортні засоби: зіткнення транспортних засобів було скоєно під гострим кутом, правим крилом причепа було вдарено по задній лівій частині автомобіля DAIMLER Chrysler Е200 (задній лівий бампер та заднє ліве крило автомобіля), місце зіткнення відносно меж проїзної частини приблизно 1,8 м;

Розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини, та відносно одне одного (перекриття при зіткненні; права габаритна точка автомобіля ВАЗ-21093, відносно автомобіля DAIMLER Chrysler Е200 та проїзної частини): зі слів відповідача ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 автомобіль DAIMLER Chrysler Е200 стояв на правій смузі руху, без виїзду на обочину. Відповідно до фото таблиці звіту № 310 від 27.08.2005 року, перекриття при наїзді могло складати приблизно 20 см (див. матеріали цивільної справи);

Видимість проїзної частини та перешкоди на момент скоєння події: видимість проїзної частини на момент скоєння події суб'єктивно становила 35-40 м;

Момент ,виникнення небезпеки для руху учасникам ДТП : моментом виникнення небезпеки для руху учасникам ДТП рахувати момент появи видимості неосвітленого автомобіля DAIMLER Chrysler Е200 в ближньому світлі фар автомобіля BA3-21093;

Обставини зіткнення: зі слів водія ОСОБА_1 26 серпня

2005 року, близько 03.00 год., керуючи автомобілем DAIMLER Chrysler Е200 на автодорозі „Кривий Ріг-Кіровоград", виріши зупинитись, він прийняв вправо, заїхав на узбіччя дороги та зупинився, не вимикаючи габарити фар. Перед тим, як вийти з автомобіля, побачив, що в попутному напрямку позаду нього рухається інший транспортний засіб. При зближенні, автомобіль ВАЗ 21093 різко прийняв вправо в останню мить, але причепом зачепив задній лівий бампер та заднє ліве крило автомобіля. Зі слів відповідача ОСОБА_2 та третьої особи водія ОСОБА_3, 26 серпня 2005 року, близько 03.00 год., керуючи навантаженим автомобілем ВАЗ 21093 з причепом (10 мішків з соняшниковим насінням у причепі, 8 мішків з соняшниковим насінням в салоні автомобіля), на автодорозі „Кривий Ріг-Кіровоград", із ввімкнутим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год., приблизно на відстані 1 м від правої обочини, за 35-40 метрів раптово побачили неосвітлений транспортний засіб, який стояв на правій стороні проїзної частини дороги без знаку аварійної зупинки і аварійної сигналізації. В процесі гальмування та відвороту автомобіля ВАЗ 21093 ліворуч, стався наїзд на автомобіль під гострим кутом правим крилом причепа по задній лівій частині автомобіля DAIMLER Chrysler Е200. Після наїзду водій ОСОБА_3 СІВ. зманеврував праворуч та зупинився перед автомобілем DAIMIlEJR Chrysler Е200. На місце дорожньо-транспортної пригоди працівники ДАІ для складання адміністративних матеріалів і схеми ДТП не викликались.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Чи відповідала вибрана водієм ОСОБА_3 швидкість руху автомобіля ВАЗ 21093 дальності видимості дороги та дорожнім умовам?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21093 не допустити наїзд на автомобіль DAIMLER Chrysler Е200 в заданому варіанті обставин ДТП?

3) Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невиконання вимог ПДР України, які знаходились в причинному зв'язку з технічними наслідками ДТП?

4) Допускаючи, що автомобіль DAIMLER Chrysler Е200 дійсно знаходився посеред проїзної частини попутного напрямку руху, без увімкнених

5)

6)

7)

8)

9) габаритів фар, чи міг автомобіль, який рухався при швидкості 60 км/год. з ближнім світлом фар уникнути зіткнення, аж до повної зупинки транспортного засобу, за умов доброї видимості, яка допускається о 03.00 годині ночі, чи були ним допущені порушення ПДР, які призвели до скоєння ДТП та які саме?

10)

Для вивчення та дослідження експерту направити матеріали цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експерту Науково-дослідного експертно- криміналістичного центра при УМВС України в Херсонській області (73014, м. Херсон, вул. Кірова, 14), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи до 20 листопада 2010 року.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.