Справа № 2-2172/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Вдовенко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, моральної шкоди, посилаючись на те, що в березні 2007 року позивач ОСОБА_1, з метою придбання земельної ділянки звернувся до рієлтора ОСОБА_2, яка працювала в галузі нерухомості по Києво-Святошинському району Київської області.

В травні 2007 року вона запропонувала позивачу придбати земельну ділянку в с. Тарасівка по вул. Шевченка, площею 20 кв.м, яка належить ОСОБА_3.

Земельна ділянка позивачу сподобалась та він погодився її придбати. Сторони дійшли згоди у ціні, та визначили її у сумі 2 500 доларів СІЛА.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запевнили позивача, що дана земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_3 та надали копію витягу із Рішення Тарасівської сільської ради від 30 червня 2005 р. згідно якого земельна ділянка була виділена ОСОБА_3 для розташування кіоску по прийому склотари та макулатури. Щодо інших правовстановлюючих документів, відповідачі повідомили, що вони знаходяться в процесі оформлення.

При цьому вони позивачу запропонували, що можуть в управлінні земельних ресурсів одразу оформити документи на вказану земельну ділянку на його ім'я, якщо він сплатить їм всю вартість ділянки.

Крім того, ОСОБА_2 запевнила, що вона гарантує як найшвидше переоформлення вказаної земельної ділянки з ОСОБА_3 на позивача, оскільки вона тривалий час особисто працює в органах земельних ресурсів і що вся процедура переоформлення займе не більше місяця.

11 травня 2007 р. ОСОБА_3 на підтвердження своїх намірів надав довіреність на ім'я ОСОБА_2 та на ім'я позивача з приводу питань пов'язаних з оформленням права власності на дану земельну ділянку.

13 травня 2007 р. за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Тарасівка, по вул. Шевченка, 161 позивачем було передано кошти ОСОБА_2 у розмірі 2 500 доларів США за придбання земельної ділянки.

В подальшому відповідачка ОСОБА_2 вигадувала різні поважні причини щодо затягування передачі земельної ділянки та документів на неї. Посилались на зміни у керівництві управління земельних ресурсів, відпустки, хвороби, тощо.

В листопаді 2008 р. позивач звернувся до ОСОБА_2 з проханням терміново надати документи на земельну ділянку або повернути кошти.

Відповідачка ОСОБА_2 категорично відмовилась повертати йому кошти мотивуючи тим, що нею витрачено ці кошти на оформлення документів та на хабарі посадовим особам.

При зверненні позивача в органи міліції , приймались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважає, що відповідачі повинні солідарно повернути його кошти у розмірі 2 500 доларів США по курсу НБУ станом на день звернення до суду, що становить 19 800 грн. (2 500 доларів США х 7,92 грн. = 19 800 грн.)

Також зазначає, що відповідачі повинні сплатити і кошти з урахуванням індексу інфляції: в сумі 11 246,40 грн. та 3 % річних: в сумі 1 777,12 грн., моральну шкоду, яка полягає в порушенні його професійних і життєвих планів. В нього погіршились відносини на роботі, він витрачав свій час на написання процесуальних документів, змушений був звертатись за юридичною допомогою.

Просив стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти у розмірі 32 823,12 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач відмовився від вимог до відповідача ОСОБА_3, просив провадження по справі в цій частині закрити. Підтримав позов частині стягнення коштів з відповідачки ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідачка заперечувала проти позову, оскільки написала розписку як довірена особа ОСОБА_3 розписку написати попросив ОСОБА_1, проте не заперечувала, що отримала гроші в момент написання розписки, та віддала ці гроші ОСОБА_4.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з таких підстав.

Судом встановлено, що березні 2007 року позивач ОСОБА_1, з метою придбання земельної ділянки звернувся до відповідачки ОСОБА_2, яка запропонувала позивачу придбати земельну ділянку в с. Тарасівка по вул. Шевченка, площею 20 кв.м, яка належить її родичу - ОСОБА_3.

Сторони дійшли згоди у ціні, та визначили її у сумі 2 500 доларів СІЛА.

Але земельна ділянка не перебуває у власності ОСОБА_3 а згідно витягу із Рішення Тарасівської сільської ради від 30 червня 2005 р. дана земельна ділянка була виділена ОСОБА_3 для розташування кіоску по прийому склотари та макулатури.

Як пояснив позивач в судовому засіданні , ОСОБА_2 запевнила, що вона гарантує якнайшвидше переоформлення вказаної земельної ділянки з ОСОБА_3 на позивача, оскільки вона тривалий час особисто працює в органах земельних ресурсів і що вся процедура переоформлення займе не більше місяця.

13 травня 2007 р. за місцем проживання ОСОБА_2 в с. Тарасівка, по вул. Шевченка, 161 позивачем було передано кошти ОСОБА_2 у розмірі 2 500 доларів США за придбання земельної ділянки, що підтверджується розпискою ОСОБА_2, складеної у присутності ОСОБА_4

Але до даного часу земельна ділянка не приватизована ,що позбавляє права оформити договір купівлі-продажу, позивач не може приступити до використання земельної ділянки за тим призначенням. гроші, які передав відповідачки не повернуті.

Відповідачка ОСОБА_2 категорично відмовляється повертати кошти які отримала за оформлення , як вказано в розписці за продаж земельної ділянки..

Посилання відповідачки, що частину грошей отримала ОСОБА_4 крім голослівних тверджень відповідачки , не знайшли підтвердження в судовому засіданні, також доводи ці протиричать , поясненням ОСОБА_5 з яких вбачається , що вона була лише свідком передачі грошей ОСОБА_1 відповідачці ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 безпідставно заволоділа та отримує кошти у розмірі 2 500 доларів США. та користуються ними по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти з користування ними.

На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, сплачуються проценти, які є платою за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України якщо розмір процентів не встановлений договором або законом боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми. Сплата основного грошового боргу з урахуванням індексу інфляції - це один із збитків, які виникли у кредитора за час прострочення виконання боржником грошового зобов'язання. Індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які придбаває населення для невиробничого споживання.

Таким чином, відповідачка також повинна сплатити позивачеві кошти з урахуванням індексу інфляції: в сумі 11 246,40 грн. та 3 % річних: в сумі 1 777,12 грн.

Щодо моральної шкоди суд в цій частині відмовляє з таких підстав..

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України , яка визначає підстави покладання обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Суд відмовляє в цій частині позову, оскільки відповідно розяснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні ,в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивач не довів позову в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.1212, 1214, 1167 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 823, 12 грн. та 328,23 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 33 271, 35 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: