overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-656/10
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, через сімейні протиріччя постійно виникають сварки.

На думку позивачки дальнійше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при

проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в

порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 23.07.1994 року зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, 19.06.1995 р. н.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу, суд вважає суперечило б інтересам кожної сторони. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 115 СК України, суд, -

в up і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.07.1994 року Яблунецькою селищною радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище шлюбне - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Звільнити позивачку від витрат пов'язаних із внесенням відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб на підставі ст. 4 п. 18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілої від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-57/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 4 червня 2010 року на 15 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 4 червня 2010 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №2-163/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 травня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитком сімї, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_4, з яким вона проживає спільно однією сімєю з лютого 2006 року і вела з ним спільне господарство. 08.10.2008 року позивачка народила ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. З лютого 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Позивач надавати матеріальну допомогу на утримання дружини добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, хоча був вчасно і належним повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Суд оглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка в судовому засіданні позов підтримала, відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив хоча був вчасно і належним повідомлений про час і місце проведення судового засідання, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину призначити до судового розгляду на 08.06.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-17/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28.08.1991 року в Черкаської області, укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 7. Дошлюбне прізвище відповідачки - Сологуб. 01.01.1993 року відповідачка народила ОСОБА_5, а 08.06.1998 року - ОСОБА_6, батьком яких є позивач. З серпня 2009 року сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено, оскільки, вони не зійшлися характерами, добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає, що і змусило позивача відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але згідно поданої заяви позов визнала та просив справу слухати без її участі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 28.08.1991 року в с. Попівці, Маньківського району, Черкаської області, укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 7. Дошлюбне прізвище відповідачки - Сологуб. 01.01.1993 року відповідачка народила ОСОБА_5, а 08.06.1998 року - ОСОБА_6, батьком яких є позивач. З серпня 2009 року сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено, оскільки, вони не зійшлися характерами, спільного господарства сторони не ведуть, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його бажанням.

Дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28.08.1991 року Попівською сільською радою Маньківського району. Черкаської області, за актовим записом № 7 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян звільнивши від витрат ОСОБА_4 ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯОСОБА_1
Справа №: 2-178/10
Провадження № 2-178/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на 1/2 частину спадкового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка в судове засідання не з'явився.

Позивач в судовому засіданні написав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки відмови від позову позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на 1/2 частину спадкового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження,апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-497/2010
Ухвала

16 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 липня 2010 року об 11-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. N'10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-440/2010
Ухвала

26 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання громадянину іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 червня 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №2-275/2010
У Х В А Л А

27 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ВАТ «Уманьгаз» м. Умань, Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за спожитий природний газ.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ВАТ «Уманьгаз» м. Умань, Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ВАТ «Уманьгаз» м. Умань, Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2-244/2010
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення її у приватному для використання стані та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення її у приватному для використання стані та стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 06.07.2010 року в звязку з тривалою хворобою відповідача.

В звязку з письмовими повідомленнями про надання інформації про стан здоровя та можливость участі у судових засіданнях відповідача та не надання останнім даної інформації, вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунені, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення її у приватному для використання стані та стягнення моральної шкоди відновити та призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-6736/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

29 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового сектора КМУ ГУ МВС в Дніпропетровської області місце проживання відповідача зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Вказана адреса відповідача не відноситься до дислокації Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р.

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-2961/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.30 год. на «13» вересня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 13 вересня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківсьбкий районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-6169/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло ТОВ „Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання призначене на 09.11.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість та сплатив судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ДП „Кіровоградтепло ТОВ „Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-824
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», адміністративні позовні заяви зазначеної категорії справ підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 має бути приведена у відповідність до вимог діючого цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», залишити без руху.

Позивачці надати строк до «20» квітня 2010 р. для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя П.П.Гончаренко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА 28 вересня 2010 року Хортицький районний судм. Запоріжжя в складі головуючого судді - Бондаренко І.В. при секретарі Биковій С.Б.. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про повернення держмита, встановив: 08 вересня 2010 року ухвалою Хортидького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без розгляду. Сторони у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 3429 від 02.03.2010 р. держмито в сумі 51,00 грн., яке позивач просить повернути. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ВАТ «Укртелеком» та повернути витрачені сплати. Керуючись ст. ст. 83, 197 ч.2 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „ Про державне мито, суд , - УХВАЛИВ: Зобовязати управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути судовий збір в сумі 51,00 грн. на рахунок 26009408 ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 313827 ЭДРПОУ 01184385 сплачений ВАТ «Укртелеком» за платіжним дорученням № 3429 від 02.03.2010 р. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Суддя: