Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-736/2010 рік
Рішення

іменем України

01 вересня 2010 р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Карпович В.М

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4М

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 17 листопада 2009 р. з позовом до ОСОБА_3, в якому вказала, що з 04.04.2004 р. проживала однією сімєю з ОСОБА_6, який помер 28.04.2009 р.

Проживали вони в її квартирі по вул. Балакіна, 18/58 в м.Кривому Розі.

За час спільного проживання вони придбали 20.12.2007 р. холодильник «Самсунг» вартістю 2514 гри., 15.02.2009 р. водонагрівальний котел «Атлантик» - 1190 гри., 17.12.2007 р. деревяне двоспальне ліжко «Меліса» 431 грн.. на загальну суму 4135 гри.

Придбане майно знаходиться в квартирі ОСОБА_6 по вул. Промисловій. 2/83.

У вказану квартиру вони планували переїхати після ремонту.

Придбане майно є спільної власністю її та ОСОБА_6, після смерті якого майном володіє брат померлого - ОСОБА_3.

Вона зверталася до нього з проханням повернути майно, але той відмовив.

Позивач просить визнати за нею право власності на холодильник «Самсунг». водонагрівальний котел «Атлантик», деревяне двоспальне ліжко «Меліса», витребувати вказане майно від ОСОБА_3 на її користь.

В уточненій позовній заяві позивач звернулися з тими самими вимогами до тієї ж особи, але відповідачем нею вказано ще й ОСОБА_4 - мати ОСОБА_4 1. Також вказала, що їй було завдано моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що в 2007 р. вона разом з ОСОБА_6 придбали холодильник та ліжко, в 2009 р. - водонагрівач.

Ліжко вони придбали на гроші, які їй подарували на день народження. Водонагрівачів вони придбали два. Один поставили в квартирі на вул. Промисловій, другий, який придбали за кошти її батьків, в квартирі по вул. Балакіна.

В квартирі по вул. Промисловій вони замінили труби, вікно.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що він до смерті брата проживав в його однокімнатній квартирі по вул. Промисловій. Після смерті брата він перейшов жити до матері, так як в неї поганий стан здоровя, в нього не має майна, яке просить витребувати позивач і яке знаходиться в квартирі по вул. Промисловій. Власником квартири після смерті брата є мати.

Дійсно брат разом з позивачем придбали 2 водонагрівача, один з яких поставили в квартирі позивача, іншій в квартирі брата. Також вони придбали два ліжка, одне з яких поставили в квартирі брата, а інше позивач продала.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що він її син ОСОБА_7 проживав з позивачкою, але часто та надовго приходив до неї. В 2007 році син купив холодильник та ліжко. їй казав, що купив ці речі для себе і вони знаходилися в його квартирі по вул. Промисловій. їй відомо, що син з позивачкою брали два водонагрівача та два ліжка, які завезли як в квартиру сина по вул. Промисловій, так я в квартиру позивача по вул. Балакіна.

В нотаріальній конторі вони отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті сина.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що позивач не довела факт спільного проживання з ОСОБА_6 Крім того, вона вимагає все майн і в той же час стверджує, що воно є спільною власністю її з померлим ОСОБА_8

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в задоволенні позову необхідно відмовити..

В судовому засіданні встановлено, що позивач та ОСОБА_9 проживали однією сімєю з квітня 2004 р. до квітня 2009 р. по вул. Балакіна, 18/58.

Ця обставина підтверджується актом (а.с.11). поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які пояснили, що проживають по сусідству із ОСОБА_13 і разом з нею протягом приблизно пяти років до його смерті проживав чоловік по імені ОСОБА_8.

Згідно копіям наряду-замовлення на установку техніки, товарного чеку 16.02.2009 р. за заявою ОСОБА_13JT по вул. Промисловій, 2/83 встановлено водонагрівач, 20.12.2007 р. придбано холодильник «Самсунг» (а.с.8).

Вартість водонагрівача складає 2380 грн. (а.с.9 - копія чеку).

Згідно заказу від 17.12.2007 р. ОСОБА_9 придбав ліжко «Мелісса» вартістю 431 гри.(а.с. 10.

Згідно свідоцтву ОСОБА_9 помер 28.04.2009 р. (а.с.31).

Свідоцтво про право на спадщину після його смерті отримала мати ОСОБА_4 (а.с.31 - копія свідоцтва).

Відповідно до ст.387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає недоведеним, що майно, яке знаходиться в квартирі по вул. Промисловій, 2/83 - холодильник, ліжко, водонагрівач є особистою власністю позивача.

Позивач не заперечує, що під час спільного проживання з ОСОБА_6 ними були придбані 2 ліжка та 2 водонагрівача. Одне ліжко та водонагрівач вони відвезли у квартиру по вул. Промисловій, яка належала ОСОБА_6, інші у її квартиру.

Вказані обставини підтверджені і поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що кожен з них, позивач та ОСОБА_6 придбали речі кожен для себе.

Викликає сумнів твердження позивача, що вони з ОСОБА_6 збиралися переїхати у квартиру по вул. Промисловій, так як в той час в ній жив ОСОБА_3

Якщо виходити з того, що ці речі, як і холодильник, є їх спільним майном, то позивач має право вимагати право на частину цих речей. Право на іншу частку має ОСОБА_4, як спадкоємець, який прийняв спадщину.

Даних про те, що відповідач ОСОБА_3, в якого позивач просить витребувати майно, незаконно утримає майно, яке належить позивачеві, в судовому засіданні не встановлено.

В описовій частині позову позивач зазначила, що їй було завдано діями відповідача і моральної шкоди, яку вона оцінює у 1000 грн. Суд вважає недоведеним завдання позивачеві моральної шкоди.

Так як позивачеві відмовлено у задоволенні позову, понесені нею судові витрати залишаються за нею.

Керуючись ст.ст.387,392.1167 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦГІК України, суд

В и р і ш и в

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.