АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3710/10 Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В. , Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ їх у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», інспекції державно-будівельного контролю

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано, що ОСОБА_3 належить на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3 в натурі на 1/2 частку у власності з квартири АДРЕСА_1 - кімнату «2-3» площею 14,9 кв.м.

-2-

Визнано, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2 в натурі на 1/2 частку у власності з квартири АДРЕСА_2 - коридор «2-1» площею З кв.м.,кухню «2-2» площею 10,3 кв.м., по надвірним господарчим будівлям літню кухню літ. «Рр», колонку літ. «К4», вбиральню літ. «Ф».

Покладено на ОСОБА_3 обов'язок демонтувати дверний блок між приміщеннями «2-2»/ «2-3», утворений внаслідок зазначених дій отвір закласти цеглою та обладнати вхід в приміщення « 2-3».

Покладено на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обовязок обладнати кожен свою виділену у власність частку у квартирі АДРЕСА_1 самостійними системами опалення, електрозабезпечення та газозабезпечення.

Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою виділивши;

- ОСОБА_3 262 кв.м. земельної ділянки, визначених синім кольором згідно висновку спеціаліста № М-297-08 від 06.11.2006 року.

- ОСОБА_2 262 кв.м. земельної ділянки, визначених синім кольором згідно висновку спеціаліста № М-297-08 від 06.11.2008 року.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309ч.1 п.3-4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок № 49 по вул. Республіканській в м. Кременчуці знаходиться у спільній частковій власності. Виділ часток та реальний розподіл будинку не здійснювався.

Згідно договору купівлі- продажу від 09 грудня 2005р. ОСОБА_4 , який мешкав в кв.2 цього будинку, продав належну йому 1/4частину співвласнику цього ж будинку ОСОБА_3

-3-

Однак рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 червня 2006р. договір купівлі-продажу 1/4частини житлового будинку № 49 по вул. Республіканській в м. Кременчуці від 09 грудня 2005р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнаний недійсним. Зазначене рішення набуло чинності (а.с.95).

Таким чином, в будинку № 49 по вул. Республіканській в м. Кременчуці з часу визнання недійсною зазначеної угоди ? частина належить ОСОБА_3, ? частина - ОСОБА_5 та по 1/8 частині ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що після скасування договору купівлі-продажу ОСОБА_3 за усною угодою отримала від ОСОБА_4 у власність 1/2 частини квартири № 2, а ОСОБА_4 залишив у себе кошти, сплачені останньою за договором купівлі-продажу. Жодна із сторін не вимагала повернення одержаного за договором.

Зробивши такий висновок, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, так як позивач не просила визнати дійсним договір, укладений нею усно з ОСОБА_4

Проте, відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставі,що не заборонені законом,зокрема,з правочинів. Щодо нерухомого майна встановлений порядок, передбачений ст.334 ч.3 цього ж Кодексу щодо його нотаріального посвідчення.

Позивачем не надано доказів набуття у встановленому законом порядку права власності на 1/2 частини квартири № 2 .А тому не може бути задоволено і її вимога про визнання за нею права власності на частину квартири №2 та реального її розподілу.

Крім того, виділивши у власність ОСОБА_6 нежитлові приміщення в будинку - коридор «2-1» площею З кв.м. та кухню «2-2» площею 10,3 кв.м., суд порушив її права власника, а також не дотримався вимог, встановлених ст.152 ЖК України щодо отримання дозволу виконкому місцевої ради на перепланування будинку, а також вдався до припущень відносно можливої відмови ОСОБА_6 від здійснення прибудови.

Таким чином, місцевий суд, здійснивши такий розподіл, грубо порушив, як норми державних будівельних норм, так і норми матеріального права, у зв»язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

-4-

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ч.3,4 ,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010р. скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І