overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1340-10

«04» серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомої и «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2009 року від Донецького окружного адміністративного суду до Краснолиманського

міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який в свою чергу звернувся

до Донецького окружного адміністративного суду 31.10.2008 року з адміністративним позовом до

Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку

для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

«дітям війни».

Ухвалою суду від 30.07.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, в зв»язку з відсутністю поштових знаків для відправки кореспонденції, копія ухвали не надсилалася.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

04.08.2010 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому керуючись ст.ст.121 ч.З п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
СПРАВА № 2-2266/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26 листопада 1999 року. Від подружнього життя дітей не мають. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що із відповідачем втрачене взаємопорозуміння. А тому вона звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони в справі одружились 26 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №136 (а. с. 4).

Від подружнього життя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 показала, що на даний час сімя фактично розпалась внаслідок того, що з відповідачем втрачене взаємопорозуміння. Подальша побудова сімейних відносин не можлива.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис за №136, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1, відповідача - Гиря.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_3

Довідка: Рішення набрало законної сили 21.12.2010 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-2266/2010 р.

Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-606/10
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона 31.01.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу вони мають неповнолітніх доньок: Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя між ними не склалося. Вони різні люди, з різними характерами, різними поглядами на життя та виховання дитини. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/0/29 від 24.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/O/30 від 24.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-67/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2009 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідач не заперечує проти задоволення заявленного клопотання.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4) ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Так як позовна заява залишена без розгляду, то сплачена сума судового збору повинна бути відповідно до ч.1 п.4), ст.83 ЦПК України повернута ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ч.1 п.4), ст.83,ч.1 п.5). ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 56,05 грн. судового збору, сплачені за платіжним дорученням № SK3М0B009R SK3M90930B0009R 1 від 30.09.2009 року на р/р №001 ПАТ КБ «Приватбанк» призначення платежу 1436570:22090100:101 оплата судового збору за подання позовної заяви (відповідач -ОСОБА_1) державне мито.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Станіків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 01 березня 2010 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-258/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що з 1987 року по 2004 рік працювала у ПАП «Червона калина». На час звільнення з роботи в даному підприємстві у неї утворилась заборгованість в розмірі 1273,89 гривень. А тому, вона просить стягнути з ПАП «Червона калина» вказану суму.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме, не зазначені докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платі із розбивкою по роках і місяцях.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 березня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя
Справа № р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2010 Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок, -

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що вона має право на оформлення пенсії за віком, однак в УПФУ у Мурованокуриловецькому районі їй відмовлено в прийнятті документів, оскільки в трудовій книжці та архівних довідках її прізвище записано по-різному. За захистом своїх інтересів ОСОБА_2 із відповідною заявою про встановлення юридичного факту звернулася до суду.

Заява не відповідає діючому законодавству, зокрема, заявником:

- не виконано вимогу п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України та не зазначено, причину неможливості отримання чи відновлення документу, що посвідчує факт, зокрема, не перевірено можливість внесення виправлень органом (організацією, установою), який зробив записи.

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.258 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок залишити без руху.

Надавши заявнику строк у п'ять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Судя : _________
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-207/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2010 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Борівського району Харківської області, Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області

про поновлення порушеного права на отримання сертифіката на право на земельну частку (пай), про зобовязання видачі сертифіката на право на земельну частку (пай), про зобовязання виділення земельної частки (паю) в натурі із земель резервного фонду, про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, зобовязано відповідача надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову і їх обґрунтування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Борівського району Харківської області, Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про поновлення порушеного права на отримання сертифіката на право на земельну частку (пай), про зобовязання видачі сертифіката на право на земельну частку (пай), про зобовязання виділення земельної частки (паю) в натурі із земель резервного фонду, про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2010 р. на 10-30 год. у залі судового засідання №4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Гуляєва Г.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3064/10
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 12.10.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-85/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ^ ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Жеребківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 25 січня 2О10 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
при секретарі - Мариненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, указавши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року, актовий запис №335, шлюбні відносини між ними припинені наприкінці літа 2010 року, намір зберегти сім'ю вона не має, тому просила розірвати шлюб з ОСОБА_3
Позивачка у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, у заяві позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, актовий запис №335.
Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкають з позивачкою. Спір про місце проживання доньки між сторонами відсутній.
Шлюбні відносини між сторонами були припинені наприкінці літа 2010 року, сторони спільного господарства не ведуть. Мешкають окремо.
Причиною розпаду сім'ї' стало те, що за час перебування у шлюбі з'ясувалося, що вони зовсім не сходяться за характером, не розуміють один одного як подружжя, майже завжди не могли дійти згоди в питаннях сімейного бюджету , ведення спільного господарства, тому позивачка вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно і поновлена бути не може.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що сім'я ОСОБА_4 розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 224-225 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрований 02 червня 2007 року Жовтневим районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого ОСОБА_1, актовий запис №353, від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 -розірвати.
Прізвище позивачки ОСОБА_4 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко