Справа № 2-1144/10
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Усатова Д.Д .

при секретарі Смик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, виконуючого обов'язки Голови ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, землевпорядника ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 про скасування рішення, зобов'язання прийняти рішення про надання та виділення земельної ділянки у власність,-

встановив :

Позивачка звернулась з позовною заявою, посилаючись на те, що вона з 23.01.2005 року перебуває на обліку в ОСОБА_2 сільській раді на безоплатне отримання земельної ділянки під забудову.

28.02.2004 року вона звернулась з заявою про надання їй земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку, однак рішенням 12 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.10.2007 року їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю вільних земель відповідного призначення в межах с.Крюківщина.

Вважає дану відмову неправомірною та просить скасувати рішення 12 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.10.2007 року та зобов'язати ОСОБА_2 сільську раду прийняти рішення про надання та виділення їй земельної ділянки площею 0,12 га під будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що позивачка просила виділити їй земельну ділянку у адміністративних межах с.Крюківщина, однак точної адреси земельної ділянки не зазначала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини повторної неявки не цовідомляв.

Відповідач землевпорядник ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини повторної неявки не повідомляв.

Відповідачка ОСОБА_3 особисто у попередньому судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що вже не є виконуючою обов'язки Голови ОСОБА_2 сільської ради. Однак, в-наступному подала письмову заяву до Апеляційного Суду Київської області письмову заяву, де просила справу слухати у її відсутність, позов визнала у повному обсязі.

Узгоджено з думкою представника позивачки, присутнього у судовому засіданні, суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, у порядку ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2004 року позивачка звернулась з заявою про надання їй земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку у адміністративних межах с.Крюківщина, без зазначення точної адреси земельної ділянки.

Дана заява була розглянута на засіданні узгоджувальної комісії 14.08.2007 року, протокол № 15 та винесено рішення про те, що на даний час немає можливості надати земельну ділянку.

Рішенням 12 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19.10.2007 року позивачці було відмовлено у наданні у власність земельної ділянки в с.Крюковщина для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку у зв»язку з відсутністю вільних земель відповідного призначення в межах с.Крюківщина.

Позивачка просить скасувати зазначене рішення як незаконне та в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що іншим громадянам рішеннями сільської ради неодноразово виділялись земельні ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку.

Так. дійсно з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сільською радою неодноразово виділялись земельні ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку громадянам.

Однак, відповідно до ст.18 ЗК України суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, на землі державної власності.

Статтею 12 ЗК України закріплено повноваження сільських рад у галузі земельних відносин, якими передбачено розпорядження землями територіальних громад та передачу земельних ділянок у власність громадянам та юридичним особам.

Тобто обсяг повноважень сільських рад щодо розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, а також надання у користування відповідає правомочностям суб'єкта права власності на землю. Вони мають право володіти, користуватися і розпоряджатися землями комунальної власності в повному обсязі, встановленому для суб'єктів права власності Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства. Як землевласник, рада може передавати земельні ділянки із земель комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб безоплатно. Проте в кожному конкретному випадку передача земельної ділянки із земель комунальної власності у приватну власність громадян є правом органів місцевого самоврядування, а не їх обов'язком.

В даному випадку судом не встановлено обов'язку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради передати позивачці земельну ділянку під індивідуальну житлову забудову. Одночасно слід зазначити, що з позовними вимогами про визнання неправомірною бездіяльності ОСОБА_2 сільської ради протягом 2004-2007 років з мотивів не розгляду заяви позивачки від 2004 року, вона не зверталась протягом розгляду справи по суті. Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради №29 від 04.02.2005 року позивачка з 23.01.2005 року перебуває на обліку на безоплатне отримання земельної ділянки під забудову.

Таким чином, заява позивачки щодо надання їй земельної ділянки була розглянута сільською радою у встановленому законодавством порядку, колегіальним органом, сесією сільської ради, яка діяла в межах своїх компетенції та повноважень. Порушень чинного законодавства України під час ухвалення оспорюваного рішення сільської ради судом не встановлено.

За результатами її розгляду було прийняте рішення про відмову позивачу в наданні земельної ділянки, яке є правомірним, прийняте уповноваженим суб'єктом, при його прийнятті було дотримано встановлену законодавством процедуру та жодних порушень законодавства допущено не було, рішення носить легітимний характер, а тому жодних підстав скасовувати його у суду немає.

Зобов'язання відповідача надати земельну ділянку стане порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 18 ЗК України, ст.ст. 57-58, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в 10 денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов