overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2311-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя

¦¦¦
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-579/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання та подав заяву в якій просить залишити поданий ним позов до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-104/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С, провівши попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

-витребувано довідку про місце проживання дитини та про те хто її утримує і

довідку про доходи матері та батька дитини.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на "10" годину " 00" хвилин "8 " червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ П.Г. Зозуля
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-7229/2010
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

30 грудня 2010 року. с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Циркунівської сільської Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовниками,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010р. позивачі звернулися в суд з позовом, у якому просять визнати за ними право власності на самовільно збудований житловий будинок літ. «А-2» та прилежні до нього господарчі будівлі, розташований за адресою: с. Циркуни, вул. Інтернаціональна, № 2, Харківського району і області по 1/2 частині за кожним, у порядку забудови.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог сі. 119 ЦП К України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Циркунівської сільської Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовниками та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, є. ОСОБА_2 до Циркунівської сільської Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовниками та призначити справу до попередньго розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківськоїобласті, ротгашаваного в с. Покотилівка, вул. Калиніна, буд. № 18, Харківського району Харківської облає і па 12 квітня 2011 року о 10.00 год.

Пропонувати відповідачу надати суду до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Роз'яснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ували про відкриття провадження по цивільні справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3269/2010
Провадження № 3269
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Кридитної Спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Кридитної Спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 19 травня 2010 року о 14 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4781/2010
Провадження № 4781
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор», ЖБК « Факел», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно переплановане житло, набуття права власності на житло в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно переплановане житло, набуття права власності на житло в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК Київської районної у м. Полтаві ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор», ЖБК « Факел», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно переплановане житло, набуття права власності на житло в порядку спадкування,

Призначити попереднє судове засідання на 15.00год. 09.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.07.2010 року може надати суду заперечення проти позовуву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-944-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Судця-
справа № 2-400/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про повернення строкового банківського вкладу, стягнення невиплачених відсотків за користування депозитними вкладами та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про повернення строкового банківського вкладу, стягнення невиплачених відсотків за користування депозитними вкладами та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про повернення строкового банківського вкладу, стягнення невиплачених відсотків за користування депозитними вкладами та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки це не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" про повернення строкового банківського вкладу, стягнення невиплачених відсотків за користування депозитними вкладами та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3055/10
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дитини.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 6.10.2010 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 6 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1035/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Кіндяк І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Авль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Авль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 09 год.

0хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1222/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ДніпроАзот до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком і комунальними послугами ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ВАТ ДніпроАзот звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування гуртожитком і комунальними послугами в сумі 2695 гривень 18 копійок , оскільки ОСОБА_1 мешкає у кімнаті 64 гуртожитку № 5 по проспекту Конституції , 42 у м. Дніпродзержинську , який є власністю ВАТ ДніпроАзот , не проводить оплату за користування гуртожитком та комунальними послугами , у звязку з чим утворилася заборгованість з лютого 2007 року по січень 2010 року у сумі 2695 гривень 18 копійок .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки заборгованість за користування гуртожитком і комунальними послугами в сумі 2645 гривень 18 копійок , оскільки частково погашений борг у сумі 50 гривень .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний розгляд справи .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_1 мешкає у кімнаті 64 гуртожитку № 5 по проспекту Конституції , 42 у м. Дніпродзержинську , який є власністю ВАТ ДніпроАзот , не проводить оплату за користування гуртожитком та комунальними послугами , у звязку з чим утворилася заборгованість з лютого 2007 року по січень 2010 року у сумі 2645 гривень 18 копійок . На попередження про сплату заборгованості не реагує , борг не погашений .

При розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов задоволено повністю , тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 67 , 68 , 127 , 130 , 131 ЖК України , п. 38 Примірного положення про гуртожитки , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ДніпроАзот заборгованість за користування гуртожитком і комунальними послугами 2645 гривень 18 копійок , судові витрати 81 гривню .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в строк 10 днів після отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4062/2010
Провадження № 4062
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 10.06.2010 року в приміщенні Київського суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 10.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянув заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі до Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод, що знаходиться за адресою: м. Тростянець Сумської області вул. Калініна, 1, станом на 24 лютого 2010 року у розмірі 9674 грн. 67 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2435-10

21 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя