overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-2656/10

2-2656/10

"23" грудня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ковальчук О.А., при секретарі Базаджи Т.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації », Товариство з обмеженою відповідальністю «фірма «Славутич» про визнання права власності та зобов'язати здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у сумі 135013 гривень

встановив:

Позивач в судове засідання не заявився повторно, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи його відсутності не надходила.

Відповідно до п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись до п. З ч.І ст.207, ст. 209 , ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації », Товариство з обмеженою відповідальністю «фірма «Славутич» про визнання права власності та зобов'язати здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у сумі 135013 гривень залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Матеріали позовної заяви № 2-1337/10

31 травня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Звягель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, зокрема, не додано копії позовної заяви з додатками для вручення ще одному відповідачу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява ОСББ «Звягель» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Звягель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-58/2010
24 лютого 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 05 квітня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 05 квітня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 05 квітня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа №2-281/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 13. Дошлюбне прізвище позивачки Дорошенко. Неповнолітніх дітей у сторін від шлюбу немає.

З 28 лютого 2006 року позивачка з відповідачем не спілкується, оскільки він залишив позивачку, розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій позов визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 12.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 13. Дошлюбне прізвище позивачки Дорошенко. Неповнолітніх дітей у сторін від шлюбу немає. З 28 лютого 2006 року позивачка з відповідачем не спілкується, оскільки він залишив позивачку, розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку за її бажанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. звільнивши від витрат ОСОБА_2 ПОВНІСТЮ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-3587/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1080 грн. 10 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за надані послуги.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-47/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Судця:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Велика Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.,116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 01 травня 2009 р. по 02 листопада 2009 р., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 4773,93 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 4773,93 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Демидівський районний суд Рівненської області
СПРАВА № 2-79/2010
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

10 грудня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.Г. Зозуля,

при секретарі Л. С. Ковальській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Демидівського нотаріального округу ОСОБА_2 та релігійної громади Свідків ОСОБА_3 смт. Демидівка Демидівського району Рівненської області про визнання недійсним правочину від 4 серпня 2005 року про передачу права власності на земельну ділянку та визнання неправомірними рішень Демидівської селищної ради №126/17 від 29 грудня 2003 року та №314 від 5 травня 2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Демидівського нотаріального округу ОСОБА_2 та релігійної громади Свідків ОСОБА_3 смт. Демидівка Демидівського району Рівненської області про визнання недійсним правочину від 4 серпня 2005 року про передачу права власності на земельну ділянку та визнання неправомірними рішень Демидівської селищної ради №126/17 від 29 грудня 2003 року та №314 від 5 травня 2005 року провадження зупинено на період проведення криміналістичної почеркознавчої експертизи.

На даний час обставина, що стала підставою для зупинення провадження по справі відпала.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Демидівського нотаріального округу ОСОБА_2 та релігійної громади Свідків ОСОБА_3 смт. Демидівка Демидівського району Рівненської області про визнання недійсним правочину від 4 серпня 2005 року про передачу права власності на земельну ділянку та визнання неправомірними рішень Демидівської селищної ради №126/17 від 29 грудня 2003 року та №314 від 5 травня 2005 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2035,42 гривень станом на 01.03.2010 року.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, а із змісту заяви та поданих до неї документів випливає, що йдеться про вимогу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги, а згідно п 5 ч 2 та ч 5 ст 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Заявник або його представник мають, окрім документів, які доводіть наявність правовідносин між заявником і боржником, розмір заборгованості або вартість витребуваного майна, підтверджують відповідними документами наявність боржника- юридичної особи( його повну і правильну назву, керівника).

Крім того довідка про заборгованість підписана не керівником підприємства та містить виправлення, що не допускається при складанні даного документу,

Зважаючи на викладене дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному (безспірному) наказному.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.І ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Вознесенському міжрайонному прокурору у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-543/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа - Городищенське відділення ЧОО БТІ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Мліївської сільської ради про визнання права власності про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа - Городищенське відділення ЧОО БТІ.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа - Городищенське відділення ЧОО БТІ.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа - Городищенське відділення ЧОО БТІ до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 серпня 2010 року о 9 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-281/2010
Провадження по справі № 2-281/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

11 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Іршанське державне комунальне підприємство до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.05.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-234/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. на 08.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-194/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом служби у справах дітей Ружинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Служба у справах дітей Ружинської райдержадміністрації звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно непонолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву служби у справах дітей Ружинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-869/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

24 листопада 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2 договором про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

КС «Кредит Союз» м. Городище звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 7 грудня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3