overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-249/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання усної угоди купівлі-продажу дійсною та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання усної угоди купівлі-продажу дійсною та стягнення боргу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання усної угоди купівлі-продажу дійсною та стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2010р. на 09год. 50хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1, до суду, надати документ щодо звільнення від сплати державного мита, чи сплатити державне мито в розмірі 51,00грн.. Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду надати документи, які б підтверджували їх право власності на приміщення тракторної майстерні, та адреса її розташування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2631
21 червня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми позики, -
12.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог він послалась на те, що 9.11.2006 року позичив ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 20.000 доларів США строком на один рік..
Відповідач, однак, у обумовлений договором строк борг не повернув.
За офіційним курсом гривні до долару США на момент предявлення позову сума заборгованості еквівалентна 159.806 грн.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 позов підтримав, не заперечув проти ухвалення заочного рішення у справі відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України через житлово-експлуатаційну організацію, про причини неявки суд не повідомив.
Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
9.11.2006 року між сторонами укладений договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 20.000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути йому таку ж суму грошей у термін до 9.11.2007 року.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір укладений в письмовій формі та підтверджується розпискою позичальника, дослідженою в судовому засіданні.
В порушення умов договору ОСОБА_3 в добровільному порядку позику не повернув.
Розмір заборгованості за договором за офіційним курсом НБУ України складає 159.806 грн. та підтверджується наданим позивачем розрахунком.
За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
За неможливість виконання грошового зобовязання, боржник від відповідальності не звільняється (ч.1 ст. 625 ЦК України).
При таких обставинах, вимоги позивача є обґрунтованими, а наявна за договором позики заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 9.11.2006 року у розмірі - 159.806 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-522/10
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем , в якому вони знаходиться з 18 жовтня 1980 року, мотивуючи свої вимоги тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач проявляє подружню невірність, вчиняє сварки, бійки.

У судове засідання позивачка не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням.

В зв`язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9564
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
справа № 2-54/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

10 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив :

04.01.2010р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_4 заперечуючи проти позову вказав, що він не є належним відповідачем, так як подія, що сталася і за яку він притягнутий до кримінальної відповідальності, мала місце в той час коли він працював і перебував у трудових відносинах з Вязівською філією ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»» в якості водія та виконував трудові відносини. Тобто, вимоги позивача про відшкодування як матеріальних збитків, так і моральної шкоди повинні бути предявлені до ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»».

В ході судового розгляду справи, після розяснення прав сторонам по справі, позивач заявила клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача Вязівську філією ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»».

Суд, вислухавши сторін по справі та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Вязівську філією ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»», ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»», так як нещасний випадок стався саме на підприємстві, де працював відповідач, відповідно до ст. 1172 ч. 1 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якості співвідповідачів Вязівську філією ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»», юридична адреса : вул. Петровського, 4, с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області та ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»», юридична адреса : вул. Центральна, с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області.

Розгляд даної цивільної справи перенести на 03.03.2010року на 14год. 30хв., явка до суду представника (з довіреністю) Вязівської філії ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»», ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»» є обовязковою.

В строк до 26.02.1010р. у Вязівської філії ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»», ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»» є можливість подати заперечення проти позовних вимог позивача.

Співвідповідачам до судового розгляду надати правовстановлюючі документи діяльності, витяг з реєстру щодо реєстрації.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх сторін, а співвідповідачів Вязівську філією ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»», ВАТ «Птахофабрика» «Перше Травня»» повідомити про судове засідання, шляхом направлення судової повістки, копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-о-51/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Семеренківська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказуючи на те, що в державних актах на земельну ділянку, які вона отримав 25 березня 2003 року серії СМ № 146337, 128738, 029080, її прізвище вказано Будник, що не відповідає іншим правовстановлюючим документам, зокрема, паспорту, де прізвище заявниці зазначено правильно - Буднік. Тому заявниця просить встановити факт, що вищевказані державні акти належать їй ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семеренківська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 02 липня 2010 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Оригінали доказів, доданих до заяви, заявникові надати в судове засідання і забезпечити явку свідків.

Завести цивільну справу розділ __ графа 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-162/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2010 року

року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинсь- кому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повер¬нення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ІДГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ія Петровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 26 березня 2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-144/10
Номер провадження не має
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І. розглянувши у відкритому

Судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт того, що Гурин(

дошлюбне ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 народилася 08.10.1942 року в с.Іващенки

Зіньківського району та згідно паспорта ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Піп чає розгляду справи судом встановлено, що заявниця Гурин ( до шлюбу

ОСОБА_2 народилася 08.10.1942 року у селі Іващенки Зіньківського

райою Полтавської області ,про ,що видано свідоцтво про народження ,актовий запис

№241 з і - 5 1 948 року виданого Опішнянським РАЙ ЗАГС Полтавської області.

25 1997 року при обміні паспорта в Зіньківському РВ УМВС України в

Полтавській області було видано Паспорт серії КН № 364476 на ім»я ОСОБА_4

Єгорівни,. а згідно свідоцтва про народження вона являється Гурин (до шлюбу ОСОБА_2 )

ОСОБА_5 на .що свідчить про невідповідність ім»я по- батькові літери «Є» та літери «І».

В даний час заявниця постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

Зіньківського району Полтавської області і в неї виникла необхідність у прийнятті

спадщини .але звернувшись до нотаріальної контори ,нотаріус перевіривши документи

повідомив, шо невідповідність ім»я по - батькові заявниці позбавляє права прийняти

спадщин;- Для встановлення даного факту заявниця звернулася до суду.

Даний факт підтверджується: копією паспорта, свідоцтвом про одруження,

свідоцтвом про народження та ін.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і

підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт того, що згідно свідоцтва про народження Серії ЯС № 075343

актовий запис № 241 від ІНФОРМАЦІЯ_2 Гурин( до шлюбу ОСОБА_2 ) ОСОБА_2

ОСОБА_3 народилася 08.10.1942 року в с.Іващенки Зіньківського району Полтавської

області ОСОБА_4 згідно паспорта Серії КН № 364476 виданого 25.03.1997

року Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області - є однією і тією ж особою.

На рішення може бути подано апеляційне оскарження протягом 10 днів .

СуддяОСОБА_6
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-428/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
3.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення заяви без розгляду

З1 серпня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до НеплюхіноїНадіїВасилівни про виділ будинку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивачами заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що вони та відповідач є співвласниками будинку кожний в і/з його частині. В добровільному порядку ними не досягнуто згоди щодо користування спільною частковою власністю.

В попереднє судове засідання 31-08.2010 року сторони не з'явились , позивачами подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду та про повернення держмита.

Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення, позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивачів на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду. Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 269,40 грн державного мита на рахунок місцевого бюджету ОСОБА_3 ( квитанція № 142/347 від 3-05-2010 року)

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ будинку в натурі залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Зобов"язати фінансовий відділ Бердичівського міськвиконкому повернути ОСОБА_1 сплачену суму державного мита за квитанцією №142/347 від 3-05-2010року в сумі 269,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий
Справа № 2-756/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг по квартплаті на суму 715 грн. 62 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 кор.1, м.Кіровогорада, загальна площа якої складає 47,6 кв.м., і своєчасно не сплачує за житло. Сума заборгованості станом на 01.09.2009 року складає 715 грн. 62 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.09.2009 року у розмірі 715 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КРЕП №3 борг в сумі 715 грн. 62 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда