overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/10
Провадження № 2-291/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2010 року м. Люботин

Судця Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Люботин в особі Люботинської міської ради, за участю третьої особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 02.04.2010 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади м. Люботин в особі Люботинської міської ради, за участю третьої особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити, визнавши причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 поважними; визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 строком у чотири місяці з моменту набрання законної сили рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Люботин в особі Люботинської міської ради, за участю третьої особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 15:00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боріу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-н-2080/10
Провадження №2-н-2080/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7680 грн. 75 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 3706/10 Головуючий І інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Вербицький В.С.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.С.

Вербицький, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної

спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010

року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання Кредитної спілки «Шанс» про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Кредитна спілка «Шанс» звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області

3 апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, просить її скасувати та направити справу

на новий розгляд в іншому складі суду для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Шанс» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат не входить до даного переліку, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року повернути заявнику.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву прокурора Великоелпетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ "державний ощадний банк Укарїни" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 06.04.2010 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попередньозго судового засідання та призначення справи до розгляду

25 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 15-30 годину 10 червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
справа № 2-3937/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2136/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 20.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Олександровича до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському

районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного

фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і

нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв. на 20.07.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-261/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-40 год. 12.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідач)" його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

9 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й., секретаря Довжинської Н.Б.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2010 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та сплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії за період з 9 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, за період з 22 травня 2008 року до 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, передбачене ст.. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Не погоджуючись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську 18 березня 2010 року подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

__________________________________________________ _______________

Справа №22-ц-685/2010р. Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом ухвалена 8 лютого 2010 року у відсутності представника УПФ в м. Івано-Франківську. Копія постанови згідно супровідного листа була відправлена апелянту 12 лютого 2010 року. Однак в матеріалах справи відсутні докази про її отримання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: О.Ю. Беркій

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 15» . 12 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 20 грудня 2010 року 0 11 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вул. Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-818/10
У Х В А Л А

29.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визначення додткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визначення додткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.08.2010 року на 11-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа 2н-680-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. Комунального підприємства "Краснолиманська житлово експлуатаційна контора", м. КраснийЛиман, Донецька область, пров. Бригадний, 6 про видачу судового наказу у рахунок погашення боргу в сумі 1879,22 гривень.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11,525,526 ЦК України, -
Суддя
Справа 2- н-229/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИИ НАКАЗ
02 березня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 м.Мукачево, вул.І.Зріні, 69 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2170 грн. 26 коп. та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року 2-н-551
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Сіб» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3260,81 грн.
На підставі ст. З, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України Про житлово - комунальні послуги, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених КМУ від 8.10.1992 р. № 572,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред 'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ________________________________ І.В. Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).