overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-514/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 16.08.2010 року о 10.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

16.08.2010 10:20
Піщанський районний суд Вінницької області
У ХВАЛА

Справа №2-397/10

26 жовтня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Цимбалістій О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання дітей, оскільки в сім'ї часто виникали скандали, що негативно впливали на виховання дітей

26 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає що відмова від позову ґрунтується на законних підставах, не порушує інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205ч.3,206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-722/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з»явилася в попереднє судове засідання, підтримала позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився . Надав суду заперечення на позовну заяву .

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни» до судового розгляду на 13 год. 00 хвилин 29 вересня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-231/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2о-64/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

за участю народних засідателів : Михайленко С.М., Блінкової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1»євої ОСОБА_2»янівни ( заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя) про визнання особи недієздатною.

В с т а н о в и в :

Текут»єва Л.Д. звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1»євої ОСОБА_2»янівни ( заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя) про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий

Народні засідателі
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Справа № 2-н-117/10
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа №2-478/10
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

31 травня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

06 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України до заяви всі письмові докази подаються як правило в оригіналі. Однак, позивачем до позовної заяви додано не оригінали розписок, а їхні копії.

Крім цього, позивачу необхідно додати оригінали квитанцій про оплату судових витрат.

Ухвалою від 17 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і скаржнику надано термін до 28 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа № 2-н-346/10
Провадження № ________-
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 742 гривні 41 копійка та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКНО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-96/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-18/10
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву:

ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2010 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Заявниця не виконала вимоги судді у встановлений строк та не виправила недоліки позовної заяви, зокрема, не викладено обставини з посиланням на мету встановлення факту родинних відносин ( отримання спадку, пенсії, тощо ), відсутнє посилання на докази про відсутність спору про право, відсутнє посилання на докази, що встановлення факту перебування у шлюбних відносинах батьків заявниці, неможливий іншим шляхом, окрім судового ( заявниця просить встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах, а в матеріалах справи міститься висновок відділу реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції про неможливість поновлення актового запису про народження гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, який саме факт хоче заявниця встановити ( адже висновок відділу реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції про неможливість поновлення актового запису про одруження її батьків у матеріалах справи відсутній ), у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах вважати неподаною, та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а заявницею з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________
Справа №2-424/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 жовтня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 липня 2009 року позивач позичив ОСОБА_4 гроші в сумі пять тисяч гривень, які ОСОБА_4 зобовязався повернути через десять місяців, тобто до 11 травня 2010 року. Про отримання грошей в сумі 5000 гривень та зобовязання їх повернути до 11.05.2010 року відповідач надав позивачеві розписку. Таким чином між сторонами було укладено договір в порядку ст. 1046 ЦК України, а відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На даний час ОСОБА_4 своє договірне зобовязання не виконав, про причини невиконання договору позики позивача не повідомив, зустрічей з позивачем відповідач уникає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду на 27.10.2010 р. на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-469/10
У Х В А Л А

11.06.2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи - відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Коростишівської РДА, інспекції архітектурно-будівельного контролю в м.Житомирі про визнання недійсним дозволу на будівництво житлового будинку, рішення виконкому Коростишівської міської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 11.06.2010р. сторони та треті особи не з'явились.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду в зв'язку із врегулюванням спірних питань в позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява позивача підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.207ч.1п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 31, 207ч.1п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи - відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Коростишівської РДА, інспекції архітектурно-будівельного контролю в м.Житомирі про визнання недійсним дозволу на будівництво житлового будинку, рішення виконкому Коростишівської міської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та поданням апеляційної скарги на дану ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Л.С.Шимон
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-899/10

17.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,-

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 300 грн. щомісячно та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в сумі 300 грн. щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відсутні відомості про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не

інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину ті дружину до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розг

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвал' подається протягом десяти днів пк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1773/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період часу з 01.08.2008 по 30.09.2010р. склала 1119,21грн.
з ОСОБА_1, 19.10.1952р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 35/106а.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 19.10.1952р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул.Дніпровські пороги, 35/106а:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-510/10
провадження № -
УХВАЛА

27 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора.

У ході судового розгляду позивач надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2