overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-144 /2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Волкова О.І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-0041093/ФК -08 від 12.01.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009року позивач ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-0041093/ФК -08 від 12.01.2008 року.

16.04.2010року представник позивача ТОВ «Український промисловий банк» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-0041093/ФК -08 від 12.01.2008 року без розгляду, у звязку з добровільним повним погашенням кредитного договору відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений судом своєчасно та належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах цивільної справи копії повідомлень, направлених судом на його адресу.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити їх клопотання, оскільки воно не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси сторін, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15-0041093/ФК -08 від 12.01.2008 року, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано у пятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-786 /2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 серпня 2010 року Суддя Добровеличківського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Добровеличківського районного відділу Центру Державного Земельного Кадастру, третя особа ФГ ОСОБА_4Б. про скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Добровеличківського районного відділу Центру Державного Земельного Кадастру, третя особа ФГ ОСОБА_4Б. про скасування державної реєстрації в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до СТ.122ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Поскільки відповідач є державним органом, то відповідно дана справа не може розглядатися у судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122ч.2п.1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Добровеличківського районного відділу Центру Державного Земельного Кадастру, третя особа ФГ ОСОБА_4Б. про скасування державної реєстрації, поскільки заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства..

Ухвала суду першої інстанції може бути піддана апеляційному оскарженню шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2595/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2143/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

13 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Петешенкової М.Ю., Перцової В.А.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 09 лютого 2010 року, на підставі ст. ст. 115,121 ЦПК України, повернено позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадщину / а. с. 23 /.

З цією ухвалою не погодилася позивачка і подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки виключна підсудність при вирішення питання з приводу нерухомого спадкового майна не застосується, а тому і позов повинен бути поданий за місцем відкриття спадщини, що і було зроблено позивачкою / а. с. 31-32 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 / а. с. 3-17 /.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу нерухомого спадкового майна (виключна підсудність) спірної квартири АДРЕСА_2 (Бабушкінський район м. Дніпропетровська), тобто нерухоме майно знаходиться на території Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому даний спір згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України повинен бути розглянутий в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає залишенню без змін, тоді як апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2010 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 2-339/10
Провадження № 2-339/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо батьківства з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 28 лютого 2009 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 284. У подружжя 07 серпня 2009 року народився син - ОСОБА_3. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує свої обовязки по утриманню дитини.

У зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та стягнути аліменти в розмірі % частини щомісяця з усіх видав заробітку відповідача на утримання дитини - ОСОБА_3, до повноліття дитини, починаючи з дати звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_1А з позовними вимогами позивача згоден частково. 06 травня 2010 року звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо батьківства з актового запису.

Попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 було призначено на 27 травня 2010 року о 09.00 год.

Позивач 27 травня 2010 року звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо батьківства з актового запису, без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо батьківства з актового запису - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Ухвала набирає чинності після закінчення старку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1176-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

29 січня 2010року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житла в сумі 500.00грн.

28 січня 2010р. від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від заявлених вимог, у зв"язку з розтермінуванням відповідачу заборгованості терміном на один рік.

Відповідно до ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і зідмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом іє встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Бродівської житлово-експлуатаційної

онтори до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження у

праві закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області зрез Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5- знний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і здання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-39/2011
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 15 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2008/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А., при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору застави та договору поруки

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним кредитного договору застави та договору поруки.

До розгляду справи по суті, позивач заявив відмову від позову, просить справу провадженням закрити про що і надав суду заяву.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору застави та договору поруки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст заяви.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-2396/10
Провадження №2-2396/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії.

06.09.2010 року провадження у справі було відкрито. Справа була призначена до судового розгляду на 29.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-1331/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій прохає залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-106/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2