Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 та звернувся в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування на підставі ч.б ст.154 ЦПК України.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Костопільського районного суду від 21 жовтня 2008 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено проводити будь-які операції майнового характеру з даною квартирою.

9 липня 2010 року Костопільським районним судом ухвалене рішення по вказаній справі, згідно з яким позовні вимоги задоволено та визнано договір дарування вищевказаної квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, недійсним.

Дане рішення було оскаржене в суді апеляційної інстанції та 30 вересня 2010 року Апеляційним судом Рівненської області винесено рішення про його скасування та відмову позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2010 року набрало законної

сили.

Відповідно до ч.б ст.154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те. що у задоволенні позову ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 було відмовлено, суд вважає за вірне заяв' ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті судом відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 21 жовтня 2008 року заходи забезпечення позову - арешт на квартиру №11 в будник;- №23 по

вул.Грушевського в м.Костопіль Рівненської області та заборону проводити будь-які операції майнового характеру з даною квартирою.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ