overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1280/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі -Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових крштів за кредитним договором.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повним погашенням боргу, та просить суд стягнути з відповідачів судові витрати.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі по 119 грн. 44 коп. з кожного та по 60 грн. 00 коп. з кожного витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ "Державний ощадний банк України".

Керуючись: п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 119 грн. 44 коп. з кожного та по 60 грн. 00 коп. з кожного витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України. у 1

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1610/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв., 12 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2409/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 751 грн. 88 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору №1623 від 30.06.2005 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового.

В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з лютого 2008 року по травень 2008 року включно складає 751 грн. 88 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком - 751 грн. 88 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-552/10
провадження № -
УХВАЛА

про закриття провадження у справі, у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

05 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В., при секретарі Горідько Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

У ході судового розгляду зясовано, що вищезазначений позов, пов»язаний із соціальними виплатами, пред»явлений в порядку ст. 15 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 року № 16-91. Положення вказаного Закону втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_3
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-73/2011
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 06.09.2010 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасниів процесу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-98/2010
Провадження по справі № 2-98/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

04 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ 'райффайзен ОСОБА_2' до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.01.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-557/10
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2010 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивачі не виконали вимоги судді у встановлений строк та не виправили недоліки позовної заяви, зокрема, відсутні посилання на докази про те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні позивачами земельною ділянкою ( тобто відсутні акти сільської ради чи землевпорядної організації); відсутні посилання на докази про те, що позивачі звертались до сільської ради про відновлення межі та про вирішення конфлікту з даного питання та складання акту про те, що межі дійсно переміщені; відсутні посилання на докази по те, що дощатий сарай побудовано з порушенням норм ДБН та земельного законодавства, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення межі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Справа № 2-н-58/10

Номер провадження2-н/608/58/2010

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2010 року заявник ОСОБА_1 спілка «Альянс Україна» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Згідно вимог п.3 ст. 100 Цивільно-процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК Країни.

Оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вказаним нормам слід відмовити у її прийнятті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 96, 100 Цивільно-процесуального кодексу України,--

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняті заяви кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-н-58/10

Суддя: Н. В. Яковець
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-390/10

20.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ДП «Ваш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату та житлово-комунальні послуги за період з березня 2007року по серпень 2009 року в сумі 744 грн. ЗО коп.

В судове засідання 25 листопада 2009 року представник позивача не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 20).

20 січня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ст. 169, п. З ч. 2 ст. 207ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Ваш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-740/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно побудованої прибудови,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2010 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

Відповідачем ОСОБА_2

Третьою особою Управління містобудування та архітектури в м. Кременчуці

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2010 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Відповідно до ст. 30, 36 ЦПК України визнати по справі:

Позивачем виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

Відповідачем ОСОБА_2

Третьою особою Управління містобудування та архітектури в м. Кременчуці

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3870/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ по газопостячанню та газифікації „Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 280 грн. 93 коп.

В судове засідання призначене на 20.12.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за комунальні послуги.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ по газопостячанню та газифікації „Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2013/2-228/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Комінтерн-М про припинення дії договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Комінтерн-М про припинення дії договору оренди земельної ділянки до призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2010 р. на 10.10 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-374/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

· судовий збір оплачено в сумі 8 грн. 50 коп., в той час як позовні вимоги майнового характеру повинні бути оплачені в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. та не більш 1700 грн;

· до матеріалів позовної заяви не додані оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

а вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 01.06.2010 року.

Роз' яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
У Х В А Л А

Справа № 2-37/10

12.02.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Холоповій Р.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання подружжю строку для примирення.

В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в зв"язку з чим суд відкладає розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5ст.191ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк к для примирення ТРИ місяці.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2010 року о 08.30год..

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: