overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 55 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (ОСОБА_2, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідач).

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Справа №2/0624/30/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та прибудинкових споруд в натурі,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказала , що під час спільного проживання з відповідачем вони разом збудували будинок та прибудинкові споруди який розташований в с. Новопіль, Черняхівського р-ну. Житомирської обл. на вул.. Котовського №16.

Останнім часом стосунки між сторонами припинилися, а тому позивачка просить суд розділити в натурі збудований будинок з прибудинковими спорудами.

При дослідженні в судовому засіданні технічного паспорту на вказаний будинок встановлено те, що наявність прибудинкових споруд не зазначено в орієнтовному плані будинку , а вони вказані тільки в експлікації.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що для розподілу потрібні спеціальні знання, керуючись ст.,ст. 57,147,143 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу будинку та прибудинкових споруд розташованих в с.Новопіль, Черняхівського р-ну, на вул. Котовського , 16, Житомирської обл.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, ПП «Житомирземпроект», вул.Перемоги, 5, м. Житомира.

Оплату по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, мешкаючу в с. Новопіль, вул. Котовського,16, Черняхівського р-ну, тел: 9-77-21, НОМЕР_1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

-які можливі варіанти розподілу вказаного будинку з прибудинковими спорудами між двома співвласниками максимально приближені до дотримання рівності часток кожного з них з врахуванням обладнаних окремих входів до нього?

-які переобладнання слід зробити в будинку для відокремлення часток згідно варіантів розподілу наданих експертизою?

-які грошові компенсації слід сплатити при неможливості ідеального розподілу в рівних частках будинку та прибудинкових споруд між співвласниками?

При проведенні експертизи враховувати , при можливості, користування, яке склалося фактично між співвласниками та скласти план-схему розташування прибудинкових споруд які діляться між співвласниками.

В розпорядження експерту надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Барабан; ОСОБА_4 22.02.1992 року Бершадським відділом запису актів громадянського стан) Бершадської області, актовий запис № 18.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Поліщук В.В.
Справа №2-677/2010
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 січня 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією -

Мукачівським ВОБ № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати

незаконним та скасувати наказ керуючого філією - Мукачівським ВОБ № НОМЕР_1 Державний

ощадний банк України від 15 грудня 2009 року № 196-К Про звільнення з роботи, поновити її на

посадіі контролера касира ТВБВ № 7287/05 філії Мукачівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана позивачем

відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі,

Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись спист. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Мукачівським ВОБ № 7287

ВАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та стягнення середнього

заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2010 р. на 10 год. 00 хв., з участю

позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ВАТ Державний ощадний банк України, яке

відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.

ОСОБА_3, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів.

Відповідачу до 29 січня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви

та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплачених сум ,-

встановила:

Позивачка позов пілттшмала.

Представник позивача не зявився

Доповнень, клопотань не поступило.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 11 серпня 2010р.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

№ 2-5418/10

м. Запоріжжя 24 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні безпосередньо позивач подав суду заяву про залишення позову у цій справі без розгляду. Суд попередив позивача про наслідки подання ним заяви про залишення позову без розгляду. Проте позивач наполіг на поданій у судовому засіданні заяві.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно залишити без розгляду, бо до суду позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 2-н-800/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-2053/10
Провадження №2-н-2053/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 22.10.1966р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою : АДРЕСА_1, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_6Н
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Державного підприємства Добропіллявугілля Відокремленного підрозділу Управління комунальних котелень;
до боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: Донецька область, Добропільський район с. Водянське вул.. 40 років Жовтня 12/3;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 2872,28 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам роз»яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Радивилівського районного суду від 14 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним збільшення банком розміру процентної ставки за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Радивилівського районного суду від 14 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю.

На вказане рішення суду відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» 08 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу, яка розгляду не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України слідує, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у зв"язку з чим не дотримався, встановленого главою 8 ЦПК України, порядку про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 228, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Радивилівського районного суду від 14 вересня 2010 року йому повернути.

Справу направити до Радивилівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2048/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-2048-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП » Бахмут-Вода»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП»Бахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ, вул. Корсунського, 96/47
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ (підпис) Погрібна Н.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7738- 2010
головуючий у І інстанції ОСОБА_1 УХВАЛА
07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Полежай В.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі. -
Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною, скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинної до 30.07.2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 липня 2010 року, заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана 04'серпня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Управління Пенсійного фонду не подавало заяву про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року і таке прохання не зазначено в самій скарзі, тому апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.
Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року залишити без розгляду.
Роз'яснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, Управління має право звернутися повторно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

03 листопада 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач КС «Кредит-ФОС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 06 травня 2009 року між «Кредит-ФОС» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 63 про надання кредиту у розмірі 8000 грн терміном на 12 місяців з оплатою 39% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором було укладено договір поруки, поручителем за яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Внаслідок неналежним виконання відповідачем свої зобов»язань у неї утворилась заборгованість, яка станом на 27 вересня 2010 року складає 17824 гривні 47 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості та сплачені судової витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попередній розгляд справи призначити на 14-30 годину 16 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя