Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2856/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якому просив про стягнути солідарно з відповідачів завдану йому, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальну шкоду у розмірі 6589 гривень 01 копійка та витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 250 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 1500 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 травня 2005 року о 13.05 год. по вул. Леніна в с. Кірово Бориспільського району поблизу його власного будинку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений належний йому автомобіль НОМЕР_1. Позивач стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті маневру автомобіля «BMW-520» під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обгін вантажного автомобіля «ЗИЛ-554» під керуванням ОСОБА_3, а після закінчення обгону, повернувся в праву смугу руху, різко загальмував від чого водій автомобіля «ЗИЛ-554» не зміг уникнути зіткнення і вдарився в автомобіль «BMW-520», який від удару викинуло на узбіччя, на автомобіль позивача, який знаходився нерухомо на узбіччі, поза смугою руху.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток, завданий позивачу пошкодженням автомобіля, становить 6589 гривень 01 копійка.

Позивач також стверджував, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому завдана моральна шкода, так як він пережив нервовий стрес внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, який втратив товарний вигляд. Завдану моральну шкоду він оцінює в сумі 1500 гривень.

Ухвалою суду від 26 липня 2006 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 72572 гривень 78 копійок відшкодування матеріальної шкоди, 250 гривень послуг за автотоварознавче дослідження, 766 гривень 73 копійки судових витрат, а також моральної шкоди в сумі 3000 гривень. Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2005 року було встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Крім того, він вважає, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 внаслідок порушення ним п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху. Згідно з висновком експерта завдана йому матеріальна шкода становить 72572 гривні 78 копійок. Він стверджує, що внаслідок пошкодження належного йому автомобіля не може ним користуватись, що негативно впливає на реалізацію його намірів, порушує нормальні життєві звязки, завдає значних моральних страждань. Завдану моральну шкоду він оцінює в сумі 3000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пояснив, що залишив належний йому автомобіль НОМЕР_2 біля свого будинку №39 по вул. Леніна в с. Кірово Бориспільського району, знаходячись у подвірї, почув удар, коли вийшов на вулицю, побачив, що його автомобіль пошкоджений стоїть посеред вулиці разом із пошкодженим автомобілем ЗІЛ державний номерний знак 14602КМ, а на місця його автомобіля біля подвіря стоїть пошкоджений автомобіль БМВ державний номерний знак 17929КТ.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, повістка надсилалась йому на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Із заявленого ОСОБА_2 позову вбачається, що позов ОСОБА_4 він не визнав, вважає, що завдана шкода має бут відшкодована відповідачем ОСОБА_3, з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода та просив заявлені ним позовні вимоги задовольнити, вказуючи, що він рухався на автомобілі БМВ державний номерний знак 17929КТ в с. Кірово за автомобілем ЗІЛ під керуванням відповідача ОСОБА_3, та близько 150-100 метрів від перехрестя вул. Леніна та вул. Тельмана, закінчив обгін ЗІЛа, який рухався із швидкістю 50-60км/год. до вказаного перехрестя. Проїжджаючи перехрестя він знизив швидкість до 50-40км/год. та проїхавши метрів 40-45 після перехрестя відчув удар в задню частину свого автомобіля, різко загальмував. Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло вправо вперед, де він зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який стояв на узбіччі, від чого автомобіль ВАЗ викинуло на середину вулиці.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 визнав повністю, а позов ОСОБА_2 не визнав, пояснивши, що він рухався в с. Кірово по вул. Леніна на автомобілі ЗІЛ державний номерний знак 14602КМ, який облаштований дизельним двигуном Д-240 із швидкістю 50-55-60 км/год., за 100 м від перехрестя вул. Леніна та вул. Тельмана, він почав здійснювати обгін велосипедиста, який рухався в попутному з ним напрямку, при цьому виїхав на середину проїзної частини дороги та на зустрічну смугу, включив лівий покажчик повороту. В цей час автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався за ним слідом із швидкістю 70-80 км/год. почав його обганяти та сигналити світлом фар, щоб той його пропустив, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху, при цьому інтервал між автомобілями становив 0,5-1м. Він закінчив обгін велосипедиста, не доїжджаючи перехрестя і почав перестроюватись на свою смугу руху. Автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_2 продовжував його обганяти на перехресті вул. Леніна - Тельмана, та закінчив обгін десь за 3 метри після перехрестя, виїхавши перед ним на його смугу руху. Автомобіль БМВ, ще не зайняв положення, паралельного смузі руху і знаходився до осьової лінії дороги під кутом, передньою частиною до правого узбіччя, задньою частиною до середини дороги, та в 6-10 метрах від його автомобіля ЗІЛ, при цьому різко зменшив швидкість до 5-10 км/год., або зупинився. Він вивернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення, та різко загальмував. В попутному напрямку транспортну не було, але через малу відстань, він не встиг уникнути зіткнення, внаслідок чого права передня частина його автомобіля зіткнулась із задньою лівою частиною автомобіля БМВ. Його автомобіль не був завантажений. Він вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини його та відповідача ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2005 року о 13.05 годині по вул. Леніна в с. Кірово Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «BMW-520і» державний номерний знак 17929КТ під керуванням водія ОСОБА_2 та вантажного автомобіля «ЗИЛ-554» державний номерний знак 14602КМ під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої вказані автомобілі, а також автомобіль НОМЕР_1, який стояв на узбіччі, отримали механічні пошкодження.

З постанови апеляційного суду м. Києва від 18.01.2010 року /а.с.19/ вбачається про наявність обопільної вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28.05.2005 року. Цією ж постановою визнано, що ОСОБА_2 порушив п.п. 12.9 «г», 14.2 «г», 14.6 «а» Правил дорожнього руху, але він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

З наданих сторонами документів встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 233689, автомобіль «BMW-520і» державний номерний знак 17929КТ належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № 891713, автомобіль «ЗИЛ-554» державний номерний знак 14602КМ належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 329410 .

Згідно з висновком спеціаліста-оцінювача ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» ОСОБА_5, викладеному в Звіті з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, №2925 від 31 жовтня 2005 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 6589 гривень 01 копійка.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 300 гривень.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що надані суду сторонами та досліджені в судовому засіданні докази доводять, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1, сталась з вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які спільно завдали шкоду і зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Приймаючи до уваги, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, матеріальні збитки, завдані позивачу ОСОБА_1 мають бути відшкодовані в межах заявленого позову в сумі 6839 гривень 01 копійка з урахуванням збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля, та частини понесених витрат на оплату автотоварознавчого дослідження і підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 завдана також не майнова моральна шкода у вигляді переживань з приводу пошкодження його майна та порушення права власності.

Згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач був змушений звернутись до суду за захистом порушеного права, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди підлягає задоволенню у визначеному ним розмірі в сумі 1500 гривень.

По даній справі позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а також в сумі 81 гривня з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень /а.с.-5,11,12/, замість необхідного судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок та 68 гривень 39 копійок. Понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на загальну суму 106 гривень 89 копійок підлягають стягненню на його користь з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Надміру сплачені витрати в сумі 12 гривень 61 копійка слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 1166,1167, 1187, 1188 ЦК України, п.п.12.9,13.1,14.2 „г, 14.6 „а „Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306, та керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6839 гривень 01 копійка, моральну шкоду в сумі 1500 гривень та судові витрати в сумі 106 гривень 89 копійок, а всього на загальну суму 8445 гривень 90 копійок (вісім тисяч чотириста сорок пять гривень девяносто копійок).

Повернути позивачу ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір в сумі 12 гривень 61 копійка.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: