overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-459/2010
УХВАЛА

10 березня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 В.1. про позбавлення батьківських прав.

10 березня 2010 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову та доданих документів, для належного оформлення.

Відповідно до п. 1) ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі до Южноукраїнського міського суду в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа №2-1877-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-408
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - .

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача двічі 02.02.2010 року та 15.04.2010 року в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

В силу викладеного згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України позовна заява позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.С.Прокопчук
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИИ НАКАЗ
21 червня 2010 року Номер справи 2-Н-108
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.
розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Молодіжний
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527 ЦК України, ст.68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1
на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Молодіжний
м.Костопіль, МФО 333368 ЗКПО 21085265
заборгованість по квартирній платі станом на 01.06.2010 року в сумі 3704 (три тисячі сімсот чотири) грн 57 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збору.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Cуддя Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даті - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1747-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд України у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаною заявою були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали заяви;

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний фонд України у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення, призначити слуханням на 22.11.2010 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2-Q 44/10
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення подання без руху

,25' травня 2010 року смт. Високопілля

Судця Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 16 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 та 275 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено точної адреси заявника, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, а також не зазначено точні ім'я (найменування) заінтересованої особи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, не зазначено посилання на докази, що підтверджують викладені обставини щодо звернення до компетентних органів про одержання спадщини та відмова таких органів у оформленні, не зазначено прізвище ім'я по батькові свідків та адреси їх проживання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 травня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України- ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області

Суддя В.М. Дригваль
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової полати з цивільних справ Апеляційного суду

Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Іванюка М.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦГТК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2010 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-574/2010
УХВАЛА

27 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2010 року представник позивача подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки боржник врегулював даний спір в досудовому порядку.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3777/2010 року
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

16 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засіданні позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Однак у попередньому судовому засіданні було зясовано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на території Жовтневого району м. Запоріжжя. Позивач ОСОБА_3 мов ОСОБА_4 також зареєстрований за вказаною адресою.

З врахуванням викладеного, і, приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у звязку з наступним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу за домовленістю подружжя може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-150/2010 року.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

*уточнено позовні вимоги;

*визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись cт. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "10" годину "ЗО" хвилин "16" серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою та клопотанням позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-257/10р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що з 1997 року по 2003 рік працювала у ПАП «Червона калина». На час звільнення з роботи в даному підприємстві у неї утворилась заборгованість в розмірі 337,50 гривень. А тому, вона просить стягнути з ПАП «Червона калина» вказану суму.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме, не зазначені докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платі із розбивкою по роках і місяцях.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачці строк до 22 березня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя
Справа № 2-5822/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2010р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю і зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю і зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 03.09.2010р. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

03.11.2010 року до суду надійшла заява від Позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю і зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мовчан
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-214/2010р.
попереднього судового засідання
15 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, третьої особи Нижньорожанківської сільської ради про стягнення збитків, завданих лісовому господарсту,
Ухвалою судді від 23 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Представник позивача позов підтримує.
Відповідач, третя особа в попереднє судове засідання не з»явились.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Підготовчі дії, які були проведені:копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 15 листопада 2010 року подати докази на обгрунтування своїх доводів чи заперечень.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, третьої особи Нижньорожанківської сільської ради про стягнення збитків, завданих лісовому господарсту, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2010 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Гуменна Н.М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-195/10
17 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 13.10.2005 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2006 року до 01.05.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.05.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 3769,41 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.