справа № 2-1725/10
12 липня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на надану правову допомогу , -
Позивач у судовому засіданні надав аналогічні пояснення та уточнив позовні вимоги, просив стягнути витрати, повязані з викликом відповідача до суду у розмірі 521,70грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема через повідомлення в газеті «Урядовий курєр» №114 від 24.06.2010 року.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 09.07.2009 року укладено договір про надання послуг захисника в кримінальному процесі.
Статтею 4 договору передбачено, що клієнт погоджується на проведення інших оплачуваних послуг додаткових витрат, зокрема витрат повязаних з застосуванням науково-технічних засобів (телефон, ксерокс, факс, фото, відеозйомка), витрати повязані з використанням автомобіля (бензин, дизпаливо, газ) та інше.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Викладені позивачем в позовній заяві обставини, на які останній посилається як на підстави правомірності заявлених вимог щодо відшкодування відповідачем витрат повязаних з використанням автомобіля та телефону, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з наданих позивачем доказів не вбачається, що саме згідно цих квитанцій позивачем було придбано бензин та картки, які були необхідні для наданням адвокатом правової допомоги згідно з договором.
З огляду на викладене, суд не вбачає належних правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в частині витрат повязаних з використанням автомобіля та витрат повязаних з використанням телефону.
Згідно ч. 1 ст. 87 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та про стягнення з відповідача витрат за надання юридичних послуг та витрат повязаних з викликом відповідача до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 526 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 462 грн. 00 коп. витрат за подання оголошення в газету.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Петришин