Справа № 2-1831/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа комунальне відділення Ощадного банку №8199 про визнання права власності, -
В Малиновський районний суд м. Одеси з позовною заявою про визнання права власності за законом звернувся ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 27 березня 1998 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на грошові вклади, які знаходяться в Ощадбанку № 144 16 м.Запоріжжя на рахунку № 0579381, в Ощадбанку № 8199 м.Запоріжжя на рахунку № 05721425, в Ощадбанку № 8199 м.Запоріжжя на рахунку № 05720445, в Ощадбанку № 144 016 м.Запоріжжя на рахунку № 07700388, в Ощадбанку № 8199 м.Запоріжжя на рахунку № 07902146, в Ощадбанку № 8199 м.Запоріжжя на рахунку № 07902145, в Ощадбанку № 144 016 м.Запоріжжя на рахунку № 07700387. Він фактично прийняв спадщину у вигляді ощадної книжки, однак в установлений законом строк до нотаріальної контори не звернувся, що на даний час робить неможливим вирішення питання про визнання права власності на грошовий вклад в позасудовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, з викладених у позові підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 приходиться сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
27 березня 1998 року ОСОБА_2 померла, про що в Книзі реєстрації актів про смерть 28.03.1998 р. був зроблений відповідний запис за №2539, та Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради видано свідоцтво про смерть.
25 квітня 1998 року ОСОБА_3 помер, про що в Книзі реєстрації актів про смерть 27.04.1998 р. був зроблений відповідний запис за №3325, та Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради видано свідоцтво про смерть.
Визначаючи норми матеріального права, що підлягають застосуванню та надаючи правову кваліфікацію фактично існуючим між сторонами по справі правовідносинам суд виходить з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, згідно з яким він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Згідно з п. 5. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки, все спадкове майно було отримано позивачем ОСОБА_1, тому підлягає застосуванню закон, що був чинний на момент відкриття спадщини ЦК УРСР. Згідно зі ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Інші особи своїх прав на спадщину на заявляли. Згідно зі ст.548 ЦК України для набуття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.
До спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 увійшли грошові кошти, що знаходяться в Ощадбанку № 144 16 м.Запоріжжя на рахунку № 0579381, в Ощадбанку № 8199 м.Запоріжжя на рахунку № 05721425, в Ощадбанку № 8199 м.Запоріжжя на рахунку № 05720445, в Ощадбанку № 144 016 м.Запоріжжя на рахунку № 07700388, в Ощадбанку № 8199 м.Запоріжжя на рахунку № 07902146, в Ощадбанку № 8199 м.Запоріжжя на рахунку № 07902145, в Ощадбанку № 144 016 м.Запоріжжя на рахунку № 07700387, які спадкуються згідно зі ст. 564 ЦК УРСР на загальних підставах. Позивач входив до першої черги спадкоємців за законом згідно зі ст. 529 ЦК УРСР, та прийняв спадщину в порядку передбаченому ст. 549 ЦК УРСР, але не оформив. Відповідно згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР, ст.16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 208, 209, 212, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа комунальне відділення Ощадного банку №8199 про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на грошові вклади, що знаходиться в Ощадбанку № 144 16 м.Запоріжжя на рахунку № 0579381, в Ощадбанку № 8199 м.Запоріжжя на рахунку № 05721425, в Ощадбанку № 8199 м.Запоріжжя на рахунку № 05720445, в Ощадбанку № 144 016 м.Запоріжжя на рахунку № 07700388, в Ощадбанку № 8199 м.Запоріжжя на рахунку № 07902146, в Ощадбанку № 8199 м.Запоріжжя на рахунку № 07902145, в Ощадбанку № 144 016 м.Запоріжжя на рахунку № 07700387.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ