overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А. Суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А. При секретарі: Коло дюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом Фермерського господарства «Арніка» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Арніка» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу судді.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.307 ч.2 п.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ст.312 ч. Іп.1 ЦПК України апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, фермерське господарство «Арніка» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Згідно п.1 ч.І ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Судова колегія вважає, що позов вірно подано до Решетилівського районного суду Полтавської області, а суддею місцевого суду правомірно відкрито провадження по справі.

Посилання апелянта щодо розгляду справи в господарському суді є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не є учасником ФГ «Арніка», а отже між сторонами не виникли корпоративні права, розгляд яких передбачений господарським кодексом.

Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.іп.1, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Пікуль В.П.

ОСОБА_3
Справа № 2-2165/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П. при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.10.2010 року звернувся в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували 08 березня 2003 року у відділі РАЦС Ананьївського РУЮ Одеської області за актовим записом №10.

У них є спільний син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стверджував, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачкою остаточно припинені із- за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. На цей час у нього фактично склалась інша сім`я. Тому просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився. Однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав.

Відповідачка проти позову не заперечувала. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_2 ».

Вислухавши відповідачку та дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки сторони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88.212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРППИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 березня 2003 року у відділі РАЦС Ананьївського РУЮ Одеської області за актовим записом №10, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

02 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,І ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 червня 2010 року провадження у зазначеній

справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13 0, 156 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 14-00 годину 12 серпня 2010 року в судовому І засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від Об травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.30 годин 29 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною задоволено частково.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради із пропуском строку апеляційного оскарження подало апеляційну скаргу та просило поновити його посилаючись на поважність причин пропуску такого.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради, копія постанови суду надіслана відповідачу 16 листопада 2009 року, а тому подавши апеляційну скаргу 19 листопада 2009 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, який слід поновити.

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2252/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Івано-Франківської міської ради задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 16 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 27 січня 2010 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул.Сагайдачного,24.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6129/10
Провадження № 6129/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010

27 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.10.2010р. о 8 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2010 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Судом установлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (Відомості Верховної ОСОБА_1 України, 2010р., №19, ст.. 154), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, а саме:

- пункт 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної ОСОБА_1 України, 2005 р., №№ 35037, ст.. 446) виключити».

Також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 115 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

На підставі викладеного суд вважає, що даний позов повинен бути заявлений в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.09.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О. розглянула матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства „Об'єднання Дншроенергобудпром" на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2009 року по справі за поданням державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти боржника ЗАТ „Об'єднання Дншроенергобудпром" і

встановила:

ЗАТ „Об'єднання Дншроенергобудпром" подало апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2010 року, якою звернуто стягнення на грошові кошти товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про апеляційне оскарження ухвали 1 грудня 2009 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого для подання такої зави.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку ЗАТ „Об'єднання

Дншроенергобудпром" не подавало, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначено у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга закритого акціонерного товариства „Об'єднання Дншроенергобудпром" на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2009 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Об'єднання Дншроенергобудпром" на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_1 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 9
Справа № 2о-32
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що вона народилась в с. Капітанка Голованівського району Одеської області та записана в свідоцтві про народження як ОСОБА_2. Заявниця 01.07.1958 року уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на «Ганусовську» та 21.05.1996 року отримала Паспорт громадянина України, в якому з незрозумілих причин її імя зазначено «Поліна». 15.04.2010 року чоловік заявниці помер, після чого вона має право на нарахування та призначення пенсії, з чим вона звернулась до Управління пенсійного фонду у Вільшанському районі, в чому їй було відмовлено у звязку з тим, що у свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження її імя записано «Полінарія», а в паспорті «Поліна». Заявниця вказує, що її чоловік за час життя був нагороджений орденом ОСОБА_4 третього ступеню, але його імя в документі помилково зазначено «Григорій», замість справжнього «Георгій». Факт наявності родинних відносин та належності документа підтверджується поданими документами та можуть підтвердити свідки.

У зв'язку з наведеним заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлим чоловіком та встановити факт належності її померлому чоловікові ордену ОСОБА_4 третього ступеню.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 13 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

19 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної 'скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український автомобільний холдинг» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, повернення коштів затрачених на придбання автомобіля, стягнення неустойки за невиконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м, Кіровограда від 31 березня 2010 року, яким в задоволенні позову' ОСОБА_1 до ТОВ «Український автомобільний холдинг» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, повернення коштів затрачених на придбання автомобіля, стягнення неустойки за невиконання зобов'язань та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог чл ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 31 березня 2010 року (т.2 а.с..24). Заява про апеляційне оскарження подана 09 квітня 2010 року (т.2 а.с.32). Апеляційна скарга надійшла в суд 30 квітня 2010 року (т.2 а.с.ЗЗ).

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 29 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2010 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.н.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м, Кіровограда від 31 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.ОСОБА_2