overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1158/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Кіндяк І.С.

при секретарі: Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2010 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-924/2010
Провадження № 924
УХВАЛА

24.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши думку позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-323/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15,01,2010р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ*

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 24 вересня 2005 року. Шлюб зареєстрований відділом 4реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом

№ 309. Від шлюбу дітей не мають. Останнім часом між подружжям склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання родини. Витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах; РАГС просить покласти на відповідача.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку', встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Витрати повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону7, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 109, 110. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, .зареєстрований 24.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 309 -

розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купямський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПКУкраїни.

Головуючий А.В.Литвинов
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-750/10
28 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість за період з березня 2010 року по листопад 2010 року перед стягувачем складає загальну суму 566,46 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа№2о-79/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Гнєзділова В.Є.

народних засідателів Шаповал Л.М., Марченко Л.В.

при секретарі Полухіній Г.О.

за участю прокурора Бразалука С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ст. 251, 254, 255 ЦПК України та Європейською конвенцією про здійснення прав дітей, ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 217-220, 222-224, 229-233 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 20 липня 2010 року, зареєстрованому Баглійським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1, малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матір'ю дитини записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 20 липня 2010 року, зареєстрованому Баглійським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, за № 15 від 17 січня 2002 року, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію рішення суду після набрання законної сили направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_2, за № 15 від 17 січня 2002 року та видачі нового свідоцтва про народження з урахуванням вищезазначених змін.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Головуючий по справі : ГНЄЗДІЛОВ В.Є.

Народні засідателі: ШАПОВАЛ Л.М.

МАРЧЕНКО Л.В.
Справа № 2-128/10
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа зі сторони позивача: виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа зі сторони позивача: виконком Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, але в ній не проживають, дана квартира знаходиться в антисанітарному стані. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа зі сторони позивача: виконком Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа зі сторони позивача: виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-39/2010
Провадження № 39
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

27 жовтня 2008 року ухвалою суду у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦДК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового засідання на 13 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2747
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ^ визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, - вважати не

поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г. Є. Гнатик
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-356/2010
25 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ УКРАЇНА „МТС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з «15» листопада 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до «15» листопада 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «15» листопада 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах Комунального підприємства «Костопількомуненергія»
про стягнення боргу за теплопостачання
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.526, 527 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Комунального підприємства «Костопількомуненергія»
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2010 р. в сумі 2325 (дві тисячі триста двадцять пять) грн. 96 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Cуддя Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-383/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ СП «Валява» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки, -

встановив :

Ухвалою судді від 01.06.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ТОВ СП «Валява» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2010р. о 12год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 3-357/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір заборгованості за кредитом, з якого періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

-не зазначено, з чого виходив позивач визнаючи розмір заборгованості за простроченим кредитом, з якого періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

-не зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір заборгованості за простроченими процентами, з якого періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

не зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір поточної заборгованості за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню, з якого періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

-не зазначено, чи звертався позивач до відповідача у досудовому порядку по питанню врегулювання спору, результати такого звернення ( крім вимоги про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором).

У звязку з зазначеним ухвалою від 18 грудня 2009 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано термін для усунення недоліків до 05 січня 2010 року.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунено не було, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною

та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1346/2010
Провадження № 1346
УХВАЛА

30.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надано письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна