overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолмманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Номер справи 2Н-282-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або стороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на р/р 537700063, УДК в Донецькій області, міський бюджет м. Красний Лиман, МФО 834016, ОУ 34686673 - судовий збір у сумі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
справа № 2-3547/10
У Х В А Л А

20 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритиплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 15 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 06 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритиплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 05 липня 2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Гайворонський районний

суд Кіровоградської області в складі головуючого : судді Ковальчук СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Сальковська зоря» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку з час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач змінив позовні вимоги, просить суд стягти з відповідача TOB «Сальковська зоря» 7799 грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі, від стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовляється.

В судовому засіданні позивач пояснив, що працював з 07.09.2006 року у відповідача на посадах економіста-обліковця, начальника агрономічного напрямку та заступника голови правління по вирощуванню. 15.03.20010 року написав заяву про звільнення за власним бажанням. Але при звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед ним складає 7799 грн. 28 коп.

Представник відповідача в судовому засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, заперечень на позов суду не надав.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення і відповідно до наданої довідки № 48 від 01.04.2010 року відповідач заборгував заробітну плату в сумі 7799,28 грн., яка підлягає стягненню.

В силу ст. 116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 10,11,209,212,213-215 ЦПК України , ст. 116 КЗ п П України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягти з TOB «Сальковська зоря» м.Голованівськ Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 7799(сім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 28 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягти з TOB «Сальковська зоря» на користь держави 77 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в межах місячного розміру заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-348/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей та свідоцтва про право власності,

встановив:

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей та свідоцтва про право власності, залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей та свідоцтва про право власності, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд/Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1468-2010
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29.09.2010 р. на 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-911/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
справа № 2-616/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.09.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи - сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинку та зняття з реєстрації призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2010 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3269/10
Провадження № 2-3269/10
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чеєвича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 06 вересня 2010 року о 09:20 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-427/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-427/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піско-Радьківської сільської ради, про визнання правочину таким, що відбувся, про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 28.07.2010 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 27.07.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Справа №2-239/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1889/10
Справа № 2-п-16/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

03 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2010 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2010 р., ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

12.07.2010 р. року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин, так як перебував у відрядженні.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи убли повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просив його скасувати. Вказав, що судом заочне рішення винесено на підставі доказів, що не відповідають дійсності та умовам кредитного договору № 149/ВКФ-07 від 03.08.2007 р.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, так як перебував у відрядженні за межами міста, то суд визнає причини його невки поважними.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2010 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2010 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити у справі судовий розгляд на 26.08.2010 р. на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-427/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "19" 10. 2010 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "19"10. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Справа №2-н-721/10 Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Кредитної спілки Святий Мартин, м.Мукачево, вул.Недецеї, 27/1, до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 5057 грн. 92 коп. за договором кредиту від 25 грудня 2008 року за № 1404-08 та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-113 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2010 року

Судця Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1077 грн. 40 коп.. Як вбачається з документів про сплату судових витрат позивачем сплачено 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судові витрати.

Відповідно Декрету КМУ «Про Державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно постанови КМУ від 21.12.2005р. N 1258 (зі змінами), оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, залишити без руху, надавши йому строк до 25 травня 2010 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню/не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 січня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в суд не зявилися, причина неявки не відома.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 26 січня 2010р.

Викликати відповідачів рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1146/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 27.04.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 27.04.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3