overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-156/ /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що згідно договору № 242523- сгеd від 05.08.2008 року ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 5000,00 доларів

США. Оскільки відповідач порушує умови договору, неналежно виконує свої договірні зобов'язання, не сплачує кредит та відсотки в строки та в розмірах, визначених даним договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3561,74 доларів США боргу, а також сплачені ним суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, подано докази, на тексті яких проставлені штампи і печатки, що унеможливлює їх читання.

Копії документів до позовної заяви слід надати без штампів. У судове

засідання при розгляді справи мають бути подані оригінали, копії яких будуть

засвідченні у суді.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 лютого 2010 року для усунення вказаних в ухвалі

недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.і ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK 31/2/15 від 2.07.2010 року

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналу квитанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-119/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., за участю сторін, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

-визначено докази, які визнаються сторонами

-витребувано докази стосовно наявності транспортного засобу та його приналежності.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись cт. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту призначити до судового розгляду, на 10 годину 00 хвилин 6 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою та клопотанням позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-233/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Прибережненської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустив строк на прийняття спадщини по заповіту після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 21.09.2009 року в с.Прибережне Ружинського району та залишила заповіт, яким заповіла частину свого майна йому. Вважає причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В суд позивач та представник відповідача не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач -визнає.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Позивач, як вбачається із заповіту ОСОБА_2 від 08.06.2007р., посвідченого секретарем Прибережненської сільської ради Ружинського району Житомирської області 08.06.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за №62, а також внесеного до Спадкового реєстру заповітів, що вбачається з витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договора), наданого 16.11.2009р. Ружинською державною нотаріальної конторою Житомирської області, є її спадкоємцем по заповіту.

Інших спадкоємців у вказаному заповіті спадкодавцем не зазначено.

ОСОБА_2 померла 21.09.2009 р. В с.Прибережне Ружинського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №117621, виданим 22.09.2009 року Прибережненською сільською радою Ружинського району Житомирської області.

Позивач, як вбачається з його пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 до нотаріальної контори не подав із-за юридичної необізнаності.

Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивач пропустив строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача відносно задоволення позову, позов задовільняє.

Керуючись ст.1272 ч.З ЦК України, ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визначити ГладишкуМиколі Васильовичу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла 21 вересня 2009року в с.Прибережне Ружинського району Житомирської області, терміном на 15 (П"ятнадцять) днів з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З. Б. Руденко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6558/10
Провадження №
У Х В А Л А

01.12.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-551/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 27 вересня 2008 року вступила в шлюб з відповідачем, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини припинені з 2008 року, спільне життя не склалось по причині того, що у подружжя не має спільних поглядів на життя та не бажання спільно проживати, відповідач проживає у своїх батьків, спір про поділ майна відсутній. Просить, розірвати шлюб укладений 27.09.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з посиланням на доводи позову, вказавши, що неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з нею, як матірю. Відповідач позов визнав, зазначивши, що часу для примирення надавати непотрібно, сімї як такої вже не існує.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, заслухавши позивача, відповідача та вивчивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, та узгоджується зі ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо, стосунків не підтримує, миритися сторони не бажають, шлюб існує лише юридично, і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам.

Позов підтверджується : свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Скляренко) ОСОБА_5, зареєстрований 27 вересня 2008 року виконавчим комітетом Товстівської сільської ради Городищенського районного Черкаської області, актовий запис № 2.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу за собою залишає прізвище «ЗАБОЛОТНА».

Неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, проживатиме з матірю ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1668/2010
Провадження № 1668
У Х В А Л А

15.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Київської райради про визнання права власності на нерухоме майно, як самочинно збудоване.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.13О, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Виконавчого Комітету Київської райради про визнання права власності на нерухоме майно, як самочинно збудоване закінчити.

Призначити до судового розгляду на 14 липня 2010 року на 14 год. 00хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5013/2010
Провадження № 5013
УХВАЛА

28.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальній послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив її задовольнити, оскільки заборгованості перед позивачем немає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, будучи належно повідомленим про час місце розгляджу справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальній послуги залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Бродівський районний суд Львівської області
№ 2- 40/2010
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на неповнолітніх дітей;-

ВСТАНОВИВ

Позивач 28.02.2008 року звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на трьох неповнолітніх дітей:Вихриста ОСОБА_3, 01.07. ІНФОРМАЦІЯ_1.,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 10.07. ІНФОРМАЦІЯ_3-по 250 гривень на кожну дитину.

Ухвалою судді від 07.03.2008 року відкрито провадження у цивільній справі Ухвалою судового засідання від 11.04.2008 року відповідача було оголошено в розшук,а провадження у справі було зупинено.

02.11.2010 року від позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання за її відсутності.

Ухвалою судового засідання від 02.11.2010- року провадження у справі було відновлено.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо :позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей-залишити без розгляду.

Роз»яснити,що особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду

повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Тропак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1420/10

21 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, що продовжують навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1420/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, що продовжують навчання.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13 липня 2010 року на 13 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1971/10
У Х В А Л А

Іменем України

"21" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2623,77 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 2623,77 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Високопільський РАЦС Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Ухвалою суду від 14.07.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Високопільський РАЦС Херсонської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2010 року об 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.