Справа № 2-320/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовськйй районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_6 про визнання втратившими право корис квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення надання іншого жилого париміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання їх такими що втратили право користування квартирою №164 по майдану Привокзальному ,6/126 м.Житомира, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення , оскільки він являється власником зазначеної квартири , а відповідачі перешкоджають йому користуватись даною квартирою і в добровільному порядку відповідачі не бажають звільнити квартиру.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з уточненнями повністю з викладених у .ньому підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник позов не визнали повністю за його безпідставністю. В подальші судові засідання ОСОБА_2 та її представник не з'являлись без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судові засідання неодноразово не з'являлись , про час і місце слухання справи судом повідомлялись.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України , суд приймає рішення у відсутності відповідачів та представника відповідача так , як останні не з'являйсь в судові засідання без поважних причин.

Третя особа - подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким що підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно ст.391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Судом встановлено , що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 03.02.2009 року укладеного між АКБ «Імексбанк» та ОСОБА_1 та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 119 від 20.02.2009 року ОСОБА_1 являється власником квартири №164 по майдану Привокзальному ,6 126 м.Житомира.

Даний факт стверджується зазначеними документами та свідоцтвом про право власності на зазначену квартиру від 20.02.2009 року та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_1 від 04.03.2009 року.

В квартирі №164 по майдану Привокзальному ,6/126 м.Житомира зареєстровані проживають ОСОБА_2-колишній власник вказаної квартири, її чоловік ОСОБА_7, син ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 , а також проживає невістка О.М. та її неповнолітні діти ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судом також встановлено , що позивач , як власник вказаної попереджав відповідачів про необхідність звільнення його квартири та звернення яр про їх виселення із займаної квартири в разі відмови звільнити квартиру.

Однак відповідачі в добровільному порядку відмовляються звільнити з квартиру.

Оскільки , вказана квартира необхідна позивачу для його проживання , ш відповідачі підлягають виселенню із квартири №164 по майдану Привокзальному,6ЛЖ м.Житомира без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК України , втратившими право яві користування житлом можуть бути визнані особи , що не користуються ним без поважшк причин понад 6 місяців , або відповідно до вимог ст.107 ЖК України , вибули на інше постійне місце поживання. В даному випадку відповідачі проживають у квартирі позивача.

Виселення відповідачів із займаної квартири позбавляє їх будь яких прав на й користування.

З урахуванням викладеного вимоги позивача, щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаною квартирою не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 17 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Керуючись ст.ст. 379, 382, 386, 391 ,509, 512,514 ЦК України, ст.ст.71,72,107 ЖК України , ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 169, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 164 по майдану Привокзальному ,6/126 м.Житомира, шляхом виселення із квартири № 164 по майдану Привокзальному ,6/126 м.Житомира ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 17 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв