overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8765/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-226/2010
УХВАЛА

04 січня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» в суд предявило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки копії кредитного договору №239862-CRED від 18.07.2008 року, додаток до кредитного договору №239862-CRED від 18.07.2008 року, договору №239862-CRED від 18.07.2008 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «МІКРОКРЕДИТ» виготовлені нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи Організаційно Розпорядчої Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12 14 пунктів.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі до 28.01.2010 року та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Дата документу 29.11.2010
Справа № 2-н-1481/10
Провадження № 2-н-1481/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-7", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пров. Яворний, буд.8-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2010 р. в солідарному порядку з станом на 01.10.2010р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9451 грн. 13 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 47 грн. 26 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-8357/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 678 грн. 04 коп. боргу за спожитий природний газ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Шляхом відкриття особового рахунку №61859 та видачі абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини, за якими відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати кошти за спожитий природний газ.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідачем спожито і не оплачено природний газ за період з грудня 2008 року по березень 2010 року включно на суму 678 грн. 04 коп., що підтверджується розрахунком боргу та поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст.88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кіровоградгаз - 678 грн. 04 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-317/2010
Провадження по справі № 2-317/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2010 року о 15.10 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6085/10
Провадження № 6085/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2010 р. о 14.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1137/10

15.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Бердичівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з проханням дати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди відповідача.

Дана позовна заява повинна бути повернута з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

У випадку порушення правил підсудності, заява повертається позивачеві для подання до належного суду відповідно до ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі звернутися із заявою до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву пред 'явлену до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Роз 'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із заявою до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-44/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.10 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник просить стягнути з боржниці на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 2541 грн. 15 коп.; а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву мотивує тим, що 16.01.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14-0051002/ФК-08 від 16.01.2008 року, згідно якого остання отримала кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5 % річних з кінцевим терміном повернення 15.01.2010 року.
Боржниця грубо порушила та продовжує порушувати ряд договірних зобов'язань, внаслідок чого виникла заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526-545, 549-552, 611, 612 ЦК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданок протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-393/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 травня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. В позовній заяві просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача на його користь 513 грн. 46 коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди у зв"язку з заподіянням його неповнолітній дочці ОСОБА_2 тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості внаслідок ДТП.

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, згідно якої представник позивача ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення від 05.05.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського округу ОСОБА_6 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., а відповідач ОСОБА_4 сплачує на користь ОСОБА_1 негайно заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 513 грн. 46 коп.

Сторони просять затвердити мирову угоду і справу провадженням закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття справи провадженням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, що приймають участь по справі, вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що укладення мирової угоди сторонами не протирічить закону, не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, згідно якої ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення від 05.05.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського округу ОСОБА_6 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн., а відповідач ОСОБА_4 сплачує на користь ОСОБА_1 негайно в строк до 06.05.2010 року заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 513(п"ятсот тринадцять) грн. 46 коп.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігіської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1541/10
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 лютого 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко 0.0. , при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 грн. від заробітку щомісячно до їх повноліття.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути алміменти у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно до їх повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1998 року у Арменській селищній адміністрації Ольського району, Магаданської області, актовий запис №7. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Позивачка здійснює догляд за дітьми, а відповідач добровільно не займається їх вихованням та не надає ніякої матеріальної допомоги.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн..

Керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-124/2010
Справа № 2-124/2010
Ухвала

26 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ТзОВ до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 травня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №: 2-250/10
Провадження № 2-250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 анатолія Івановича про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач написав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

Встановлення

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 анатолія Івановича про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бети оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_2