overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який ухвалою судді від 27.04.2010 р. залишено без руху на строк до 18.05.2010 р. для усунення недоліків: зазначити поштовий індекс відповідача; докази належності пошкодженого майна позивачеві та докази його вартості; зазначити обставин справи позивачем - коли відповідач узяла належний йому велосипед та коли повернула; конкретизувати зміст позовних вимог; сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У встановлений строк вимоги судді позивачем не виконані.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.Л 19 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шля> подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня отримання її копії поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-451/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 13 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-748/10 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів.

В судові засідання, призначені на 14-00 год. 20.09.2010 року, 14-00 год. 07.10.2010 року позивач не зявився, причину неявки в судові засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач суду заяву про розгляд справи за її відсутності не надав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5525/10
Провадження № 5525/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010

20 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води .

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09. 2010р. о 15 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2444/2010
Провадження № 2444
УХВАЛА

10.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року до суду надійшла позовна заява .

Ухвалою суду від 15.02.2010 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 10.03.2010 року.

09.03. 2010 року до суду надійшла позовна заява позивача у зв»язку виконанням вимог ухвали судді від 15.02.2010 року.

Як вбачається із позовної заяви недоліки, зазначені в ухвалі від 15.02.2010 рок не усунуті.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву неподаною.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою втратила право на користування жилим приміщенням позивачеві разом з додатками до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-1979/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Галасюк P.A. при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач разом із сім»єю з трьох чоловік проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1015 грн. 66 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи.

Суд. дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовом> засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 356 грн. 13 коп.

Також стягненню підлягає державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.64.67.68 ЖК України, ст.526.530 ЦК України. Постановою КМ України від 08.10.1992 р.№ 572. Постанов КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 "Про затвердження правил надання ПОСЛУГ З газопостачання для населення" та ст. 15.57.60.79.119.130.213.214.215 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" - 1015 (одну тисячу п»ятнадцять)грн.66 коп. заборгованості за послуги по газопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Житомиргаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та державне мито в сумі 51,00 грн. на р/р 1 МФО 311647 Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» код 03344071.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2012-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 січня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районною суду Кіровоградської області від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів банківського вкладу та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2009 року, яким позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів банківського вкладу та відшкодування шкоди задоволений частково.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2009 року апеляційна скарга заявника залишена без руху до 06 січня 2010 року. Запропоновано банку сплатити судовий збір в сумі 119 грн. 75 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Надати оригінали квитанцій про оплату.

Копія ухвали суду була отримана заявником 28 грудня 2009 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.73), однак, станом на 14 січня 2010 року, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У XВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний бані «ПриватБанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:
Номер провадження 2-169/10
Справа № 631/1435/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 647,65 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 17 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 17 березня 2010 року визнано дії управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі протиправними та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі подало апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2215/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 17 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 5 липня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 55 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2 753 / 2010 року

23 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони по невідомій для суду причині в судове засідання повторно не зявилися, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України - «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розглду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Судом встановлено, що в даній цивільній справі двічі відкладались розглядом судові засідання призначені на 07.12.2010 року та 23.10.2010 року в звязку з неявкою сторін в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про проведення судових засідань, і від них до суду не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Назарчук
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-64/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 23 лютого 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-65/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства,-
4.Судовий наказ після набрання, ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду