Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-141/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

27січня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК ХОРТИЦЯ» м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ЗАТ «СК «ВІ ЕЙ БІ- Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «АК «Хортиця», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та морально шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в якому вказала, що 22.07.08 р. вона рухалася по вул. Гребельній в м. Запоріжжя на автомобілі «ДЕУ Ланос», що їй належить, реєстр. номер НОМЕР_1.

В цей же час, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «АК «Хортиця», рухаючись в тому ж напряму, порушив правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не витримав безпечний інтервал та зіткнувся з її автомобілем.

Автомобіль «Фольксваген», держ.номер АР 7468 АН, зареєстрований на ім"я ОСОБА_3 і в той період часу, за договором оренди, знаходився в користуванні відповідача ТОВ «АК «Хортиця». Водій ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ТОВ «АК «Хортиця».

Після здійснення вказаного ДТП, ОСОБА_2 уїхав з місця події.

Винним в порушені п. 2.10, 11.4, 13.3 ПДД був визнаний водій ОСОБА_2 Відносно нього був складений адміністративний протокол і направлений в суд для притягання до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КУАП України.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №3-12543 від 12.11.08 р. провадження у даній адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

В результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 ПДД і здійснення ДТП, її автомобіль був пошкоджений.

Згідно висновку фахівця про визначення вартості матеріального збитку №109/08 від 06.08.08 р. в результаті ДТП, вартість відновлюваного ремонту автомобіля і заподіяного їй матеріального збитку складає 3071 грн. 33 коп.

Крім того, вона понесла витрати на оплату висновку в сумі 350 грн. і поштові витрати по виклику відповідача в сумі 13 грн. 91 коп.

Таким чином, в результаті ДТП їй була причинена матеріальна шкода на загальну суму 3435 грн. 24 коп.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ЗАТ "СК "ВІ ЕЙ БІ-страхування", проте він не повідомив їх про настання страхового випадку.

Крім того, позивачка вказала, що у зв'язку з ДТП їй була завдана і моральна шкода, оскільки був пошкоджений автомобіль, що належить їй, а також їй тривалий час довелося встановлювати приналежність автомобіля відповідача, збирати документи для пред"явления позову, що порушило звичайний устрій її життя.

Просить стягнути з відповідачів в її користь в рахунок відшкодування матеріального збитку 3435 грн. 24 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а також витрати по оплаті судового збору і ІТЗ.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, суду пояснив, що не може бути відповідачем у даній справі, оскільки в той період часу знаходився в трудових відносинах з ТОВ «АК «Хортиця» і управляв автомобілем, що належить їм.

Крім того, 22.07.08 р. він рухався в одному напрямі з позивачкою по вул. Гребельній в м. Запоріжжя, яка постійно створювала аварійні ситуації.

Рухаючись попереду нього, позивачка різко зупинилася перед пішохідним переходом за 10-15 м. Щоб уникнути зіткнення з нею, він виїхав на смугу зустрічного руху, щоб обігнати її. Побачив рухомий транспорт на зустрічній смузі руху, він почав повертатися на свою смугу руху перед позивачкою, але вона не пропустила його, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до ПДД він повинен був зупинитися, відзначити місце ДТП, викликати ДАІ, чекати працівників міліції.

Він зупинився і переговорив з позивачкою. Вона відмовилася викликати працівників ДАІ, визнала свою провину, тоді він виїхав з місця події.

У ДАІ його викликали 28.07.08 р., де він дав пояснення.

У страхову компанію про настання страхового випадку він не повідомляв.

Чому він сам не викликав працівників ДАІ після ДТП і не дочекався їх приїзду для складання схеми ДТП, пояснити не зміг.

Не заперечує, що їм були порушені ПДД в частині залишення місця ДТД.

Представник ТОВ «АК «Хортиця» заперечує проти позову, суду пояснив, що автомобіль, яким управляв відповідач, знаходився в їх володінні і користуванні на підставі договору про безоплатне користування від 01.10.07 р. до 01.10.2010 р., що підтверджене тимчасовим реєстраційним талоном на автомобіль.

01.07.08 р. між ними і відповідачем ОСОБА_2 було укладено трудову угоду, згідно якої він був прийнятий до них на роботу водієм по перевезенню пасажирів з 01.07.08 р. по 31.07.08 р., що підтверджене трудовою угодою, а також наказом №17 від 01.07.08 р.

Згідно страхового полісу ВС/ 0453017 вказаний автомобіль був ними застрахований з 24.05.08р. до 23.09.08р. у ЗАТ « ВІ ЕЙ БІ Страхування».

Адміністративним матеріалом 3-12543 підтверджена відсутність провини водія ОСОБА_2 в порушенні ПДД

ОСОБА_2 не покидав місце ДТП, а уїхав у зв'язку з тим, що позивачка відмовилася викликати працівників ДАІ і визнала, що зіткнення відбулося з її вини .

Оскільки в ДАІ ОСОБА_2 був викликаний тільки 28.07.08р., а адміністративний протокол відносно нього складений 3.08.08р., то був пропущений 3-х денний термін для повідомлення в страхову компанію про настання страхового випадку.

Провина ОСОБА_2 в здійсненні даного ДТП нічим не підтверджена. Провадження у адміністративній справі закрите, його провина не встановлена

Їх діями позивачці не була причина моральна шкода, в позові не вказано якими конкретно діями вона заподіяна та в чому виражена, не обґрунтована її сума..

Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного в результаті ДТП, підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Судом встановлено, що 22.07.08 р. позивачка рухалася по вул. Гребельній у м.Запоріжжя на автомобілі «ДЕУ Ланос», що належить їй, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В цей же час, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2, належним ТОВ «АК «Хортиця», рухаючись в тому ж напрямі, порушив правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не витримав безпечний інтервал і зробив зіткнення з її автомобілем.

Автомобіль «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований на ім"я ОСОБА_3 і в той період часу, за договором оренди, знаходився в користуванні відповідача ТОВ «АК «Хортиця». Водій ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ТОВ «АК «Хортиця», що підтверджене трудовою угодою і наказом 17 від 1.07.08р. про закріплення за ним вказаного автомобіля.

Після здійснення вказаного ДТП, ОСОБА_2 уїхав з місця події.

Винним в здійсненні п. 2.10, 11.4, 13.3 ПДД був визнаний водій ОСОБА_2 Відносно нього був складений адміністративний протокол і направлений до суду для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КУАП України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 3- 12543 від 12.11.08р. провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

В результаті порушення відповідачем ОСОБА_2 ПДД і здійснення ДТП, автомобіль позивача був пошкоджений.

Згідно висновку фахівця про визначення вартості матеріального збитку 109/ 08 від 6.08.08р. в результаті ДТП вартість відновного ремонту автомобіля і заподіяного їй матеріального збитку складає 3071 грн. 33 коп.

Крім того, позивачка понесла витрати на оплату висновку в сумі 350 грн. і поштові витрати по виклику відповідача в сумі 13 грн. 91 коп.

Таким чином, в результаті ДТП позивачці була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3435 грн. 24 коп.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ЗАТ «СК ВІ ЕЙ БІ Страхування», проте він не повідомив їх про настання страхового випадку

Доводи відповідача про те, що в скоєння даного ДТП винна позивачка спростовуються адміністративним матеріалом 3-12543 відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 підтвердив в суді, що залишив місце події, працівників ДАІ не викликав і не дочекався їх приїзду, складання схеми ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що позивачка відмовилася від виклику працівників ДАІ.

Разом з тим, відповідно до п.2.10 ПДД водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб після ДТП, викликати працівників ДАІ і чекати їх приїзду. При відмові позивальниці, він повинен був самостійно провести вказані дії.

Відповідач ОСОБА_2 погодився, що їм порушений п. 2.10 ПДД.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що у зв'язку із зупинкою позивачки перед пішохідним переходом, він виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_2 покинув місце події, то в даний час відсутні дані для проведення авто-технічної експертизи.

Крім того, обидві сторони не заявили клопотання про її проведення.

Автомобіль, яким управляв відповідач, знаходився у володінні і користуванні на підставі договору про безоплатне користування від 1.10.07р. до 1.10.2010р., що підтверджене тимчасовим реєстраційним талоном на автомобіль, договором від 1.210.07р.

1.07.08р. між ними і відповідачем ОСОБА_2 було укладено трудову угоду, згідно якої він був прийнятий до них на роботу водієм по перевезенню пасажирів з 1.07.08р. по 31.07.08р., що підтверджене трудовою угодою, а також наказом 17 від 1.07.08р.

Згідно ст. 1172 ГК України юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Оскільки ОСОБА_2 в.В. знаходився в трудових відносинах з ТОВ АК «Хортиця», то шкода, заподіяна ним під час виконання трудових обов'язків підлягає відшкодуванню юридичною особою, власником джерела підвищеної небезпеки ,відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України.

Таким чином, матеріальний збиток, заподіяний позивачці підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ «АК «Хортиця".

ОСОБА_2 не може бути відповідачем у справі і відповідатиме перед ТОВ «АК «Хортиця» в регресному порядку.

Відповідачка ОСОБА_3 т.В. також не може бути відповідачем у справі і відповідати по вимогам позивача, оскільки автомобіль був переданий в безоплатне користування ТОВ «АК «Хортиця», що передбачено законом.

Згідно страхового поліса Вс/ 0453017 вказаний автомобіль був застрахований ТОВ «АК «Хортиця» з 24.05.08р. до 23.09.08р. у СК ЗАТ « ВІ ЕЙ БІ Страхування», проте порушуючи страховий договір вони не повідомили їх про настання страхового випадку.

Крім того, ТОВ АК «Хортиця» несе відповідальність і за моральну шкоду, заподіяну їх працівником.

Суд вважає, що у зв'язку з ДТП позивачці була завдана і моральна шкода, оскільки був пошкоджений автомобіль, що їй належить , їй тривалий час довелося встановлювати приналежність автомобіля відповідача , збирати документи для подання позову, що порушило звичний устрій її життя

Разом з тим, суму заявленого позову у розмірі 3000 грн. суд рахує значно завищеній тяжкості заподіяних моральних страждань, що не відповідає, у зв'язку з чим рахує необхідним стягнути на користь позивачки в рахунок відшкодування морального збитку 1000 грн.

У решті частини вказаних позовних вимог вважає за необхідне відмовити.

Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачкою по оплаті судового збору та ІТЗ, оскільки вони підтверджені квитанціями.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ " Автомобільна компанія "Хортиця" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3435 грн. 33 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та ІТЗ 30 грн., а всього 4516 грн. 33 коп.

В іншій частині позовних вимог, а також в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: