overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів Вакарук В.М., Горблянського Я.Д.,

секретаря Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Косівського районного суду від 22 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Косівського районного суду від 22 червня 2010 року з пропуском строку на апеляційне оскарження і просить його поновити, оскільки цей строк пропущено з поважної причини через те, що їхній представник у період апеляційного оскарження був у відпустці, а пізніше не вийшов на роботу через хворобу.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Представник апелянта в суді не навів поважних причин, які були б підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання апелянта на відсутність їхнього працівника на роботі, в період апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції, не може бути підставою для поновлення такого строку, оскільки юридичному відділі апелянта працює четверо юристів.

_______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4643/2010р. Головуючий у І-інстанції ОСОБА_1

Категорія 27 Доповідач Шишко А.І.

Колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропустило строк на апеляційне оскарження без поважних причин, тому у його поновленні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Косівського районного суду від 22 червня 2010 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.І.Шишко

Судді: В.М.ОСОБА_2Горблянський
Справа № 2-8653/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-521/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2010 року на 15год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2763/10
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 23.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1188/10
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області , , на 13.01.2011 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 січня 2011 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції № NK 13/7/8 від 07.07.2010 року.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналу квитанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин «12» лютого 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-104/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-104 за позовом ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради, 3 особи: Комунальне підприємство «Борівське бюро технічної інвентаризації», Відділ Держкомзему у Борівському районі Харківської області

про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами дійсним, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради, 3 особи: Комунальне підприємство «Борівське бюро технічної інвентаризації», Відділ Держкомзему у Борівському районі Харківської області

про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами дійсним, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області з адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру,11, на 17.03.2010 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 12.03.10 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.
справа № 2-349/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 01 грудня 2005 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №33. Від спільного подружнього життя мають двох дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, 0^ січня ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося. З позивачем від першого шлюбу проживають її діти: дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надавав, працював періодично, вихованням дітей не займався, участі у веденні домашнього господарства не приймав. Крім того, він зловживає спиртними напоями, часто вчиняв сварки. З початку червня 2007 року сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, почали проживати окремо. Шлюб носить формальний характер. Намагання позивача зберегти сім'ю позитивних результатів не дали. Позивач вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем за таких обставин неможливим, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.12.2005 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №33 (а.с. 5). Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 7, 8). В судовому засіданні встановлено, що з червня 2007 року сторони припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати, поклавши витрати по справі на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 169, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01 грудня 2005 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №33 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 25 грн. на користь держави, ОСОБА_3 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії, а в разі неподання заяви про перегляд після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2- 209/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції Акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 12 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 березня 2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2423/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"08" вересня 2010 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати:позивача, представника відповідача з довіреністю.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "08" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя: