overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
при секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу указавши, що перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2003 року, актовий запис №348, шлюбні відносини між ними припинені, намір зберегти сім'ю вони не мають, тому просив розірвати шлюб з ОСОБА_3
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні вимоги визнала.
У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2003 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №348.
Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній.
Шлюбні відносини між сторонами були припинені в січні 2009 року, сторони спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу вирішення сімейних питань. Позивач вважає, що їх сім'я з відповідачкою розпалася, намір зберегти сім'ю не має.
Майновий спір між сторонами розглядається в іншому провадженні. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в наданий строк сторони сімейні відносини не поновили, суд вважає, що сім'я ОСОБА_4 розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява ОСОБА_2А, про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214-215, ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зареєстрований 20 червня 2003 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №348, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину - РОЗІРВАТИ.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 грн., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до

Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа 2-22/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк А.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення основного богу за кредитним договором та відсотків за користування кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про припинення договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення основного богу за кредитним договором та відсотків за користування кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про припинення договору поруки

призначити до судового розгляду на 09:00 15.03.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
№ 2-219-2010 р.
У Х В А Л А

17 лютого 2010 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

Приватного підприємства „Базис

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг ПП «Базис», але в належному обсязі оплату за спожиті послуги не проводить, внаслідок чого станом на 1.12.2009 р. виникла заборгованість в сумі 3519,14 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 3549,14 грн.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам і просить провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, за необхідне прийняти відмову від позову ПП «Базис» і провадження по справі закрити, так як це не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, ст. ст. 174, 205, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Приватного підприємства „Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійсиии перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1994 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив суд задовольнити позов.
Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29 квітня 1994 року в відділі РАГСу Жовтневого РВК м. Кривий Ріг, про що внесено відповідний актовий запис № 310. Шлюб у сторін повторний.
Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом на теперішній час сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не вели.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд - В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 квітня 1994 року в відділі РАГСу Жовтневого РВК м. Кривий Ріг, актовий запис № 310, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 22 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1315-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 27.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали,

Суддя-
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про втрату права на користування жилим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в с.м.т. Маньківці по вул. Пролетарській, 73, Маньківського району, Черкаської області, згідно з свідоцтвом про право власності, позивачці належить житловий будинок. На вказану житлову площу позивачка прописала відповідачку, яка на той час була в зареєстрованому шлюбі з сином позивачки, ОСОБА_4. Проте, в будинок відповідачка так і не вселялася. 28.08.2007 року шлюб між позивачкою та відповідачкою було розірвано. На даний час позивачка має намір розпорядитися своїм майно на власний розсуд, проте, оформити своє право в нотаріальному порядку вона не може, оскільки в належному їй на праві власності будинку прописана відповідачка. Своїм повідомленням, направленим поштою, відповідачка двічі попереджала її про виписку з її житлової площі. Проте, відповідачка звернення проігнорувала, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-438/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування жилим приміщенням і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 листопада 2010 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 2 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4774/2010
Провадження № 4774
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК « Надра України «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК « Надра України «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні .

Призначити попереднє судове засідання на 14.50год. 08.07.2010року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. № 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 08.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-490/10
№ рядка статзвіту
Справа №2-490/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2010р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-2101
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

6 грудня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах інваліда 1 групи дитинства ОСОБА_2 до Управління ПФУ у м.Коломия про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПФУ м.Коломия про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», прийнятого Верховною ОСОБА_2 України 2 грудня 2010 року дана справа підлягає розгляду у відповідності до правил , встановлених КАС України.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами»,п.1ч.1 ст.ст.205,206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах інваліда 1 групи дитинства ОСОБА_2 до Управління ПФУ у м.Коломия про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/2-499/11
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Вербицької Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: ТОВ "Прогресбуд-інвест" про про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Малиновський районний суд м.Одеси (, , ), на 30.08.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.01.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинську цивільну справу за позовом AT Банк « Фінанси та кредит » в особі Філії «Північно - Західне регіональне управління » до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості ,-

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 14.01.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом AT Банк « Фінанси та кредит » в особі Філії «Північно - Західне регіональне управління » до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

призначити до розгляду в судовому засіданні на «27 » січня 2010 року о 09 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-551/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП "Володарсько - Волинська пересувна механізована шляхо - будівельна контора № 38" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2010 року о 13.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук