overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначав, що між ним та відповідачем було укладено 21.03.2008 р. договір про надання споживчого кредиту № 0 у розмірі 50000,00 грн. грн. Зобовязання за договорами про надання споживчого кредиту відповідач у встановленні строки не виконав, заборгованість за кредитом не сплатив, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по договору у розмірі 49143,15 грн., із яких 46666,51 грн. заборгованість за кредитом, 1666,55 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1876,26 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 53,76 пеня за прострочення кредиту, 46,62 грн. пеня за прострочення відсотків, 500,00 грн. неустойка за порушення зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 04.06.10 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 26, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-102/10
Номер провадження 2-н-102/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Закарпатської філії ВАТ «Уртелеком» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Закарпатської філії ВАТ «Уртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 187 гривень 80 копійку боргу за надані телекомунікаційні послуги.

03 вересня 2010 року від представника заявника надійшла заява про повернення зазначеної вище заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 1 стаття 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 187 гривень 80 копійку боргу за надані телекомунікаційні послуги заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Закарпатської філії ВАТ «Уртелеком» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

26 січня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша ЯД„

при секретарі Попко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в інтересах Луцької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в інтересах Луцької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 09 лютого 20&0 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,30 годин 04 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-682/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Волкової О.І.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання .

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29,03.2010 року смт. Борова № 2-Н-20/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко
розглянувши заяву ПРОКУРОРА БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю а/ф «Ізюмське»
про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 600 гри. 00 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь держави з боржника витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн. 00 коп.
3 .Стягнути «і боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4. ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. ОСОБА_2 наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається СУДОМ ПРОТЯГОМ 5 ДНІВ З ДНЯ П НАДХОДЖЕННЯ ОСОБА_2 РОЗГЛЯДУ І ВИКЛИКУ сторін, про що ПОСТАНОВЛЯЄТЬСЯ УХВАЛА, ЯКОЮ СКАСОВУЄТЬСЯ СУДОВИЙ НАКАЗ (СТ. 106 ЦПК УКРАЇНИ).
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року на 09-55 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2029/2010р
УХВАЛА

З вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 2008 року по 2009 рік йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась в повному обсязі.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 1.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, в позовній заяві не вказана ціна позову, до позовної заяви не наданий розрахунок недоплаченої суми, не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови КМУ від 5.08.2009 року № 825) (сплачено лише 37 грн.), не оплачене державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. згідно Декрету Кабінету Міністрів України «По державне мито» №7-93 від21.01.1993 року (сплачено лише 8,50 грн.) і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків. .

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

1.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як частку у подружньому майні, 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та по1/2 частині земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як частку у подружньому майні, 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та по1/2 частині земельної ділянки в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 10.09.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-3306/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 1 вересня 2001 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції.

02 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 14 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в змісті позовної заяви та в позовних вимогах не зазначений номер актового запису про реєстрацію шлюбу зроблений відповідно в книзі реєстрації актів про одруження, та не зазначений доказ, що підтверджує вказану обставину.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2а-1793/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1876/10
Справа № 22-ц-1876/10р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.05.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Справа № 2-н-444/10

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника грошових коштів, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 26 984 грн. 33 коп.

Як вбачається з матеріалів доданої до заяви, 20.12.1996 року між державним спеціалізованим комерційним Ощадним банком України в особі Дніпропетровського відділення № 6720 м. Дніпропетровська, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено кредитний договір № 390, відповідно до якого позичальник отримав 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 32% річних, на будівництво житлового будинку, строком на десять років. Договір поруки з ОСОБА_1 (боржник) було укладено 31.01.1997 року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96,100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Лівобережне відділення № 8420 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 09 год. 20 хв. 22 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 20.07.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Вавшка В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1917/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1361,14 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання призначене на 17.03.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за комунальні послуги.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КРЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2