overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

про визнання неналежними відповідачами

09 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємства Житло Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), ціна позову 1096 грн. 70коп., -

В С Т А Н О В И В :

КП Житло Первомайської міської ради Миколаївської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1096 грн. 70 коп. заборгованості за комунальні послуги з утримання квартири АДРЕСА_1, будинку та прибудинкової території яка утворилася станом на 01.11.2009 року.

В судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. Однак була присутня відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приходяться їй синами, але вона являється власником квартири на підставі договору купівлі-продажу. Просила стягнути тільки з неї зазначену заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 156 ЖК України, ст. 33 ЦПК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати неналежними відповідачами.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти такого не заперечував.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неналежними відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом Комунальне підприємства Житло Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), ціна позову 1096 грн. 70 коп.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-999-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., неналежним чином оформлена та ненадано копію позовної заяви з додатками для відповідача, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-н-117/2010 р.
Статистичний рядок № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 16 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання

проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 01 березня 2010 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-118/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Іванової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 січня 1982 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклейського району Харківській області, актовий запис № 27. Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, він фактично проживає з другою жінкою. За час наданий судом час для примирення не наступило, тому ОСОБА_3 звернувся з заявою просить суд розглянути справу в його відсутність поскільки примирення між ними неможливе.

Відповідач також заявила в судовому засіданні. Що вона згодна з позовними вимогами постільки позивач не разу не звертався до примирення, він на цей час проживає с другою жінкою тому вона вважає що за час наданий судом до примирення не наступило.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки у відповідності до ч.2 ст.112 СК України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, до шлюбу Сергова, 29 січня 1982 року з відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклейського району Харківській області, актовий запис № 27 Харківській області, актовий запис № 105 - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 17 грн з кожного в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-536/2010
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів,-

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить, у зв'язку з оплатою відповідачем всієї суми заборгованості, провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону, інтересам сторін та держави.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів. Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 2-220/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 липня 2010 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача( не вказана вулиця), не зазначена ціна позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, перелік документів, що додаються до заяви, а також документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного вважаю , що відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ч.І ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 10 серпня 2010 року для усунення виявлених недоліків зазначених в цій ухвалі в тому числі: надати документи по оплаті державного мита відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» на рахунок місцевого бюджету код 22090100 р / рахунок 0355 Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, МФО 802015 УДК у Вінницькій області, інд. код 34701188; по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 - р / рахунок 0354, , код державної класифікації (КЕКД) 22050000.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, до відповідача ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Іідволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а :ому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Підволочиського айону Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні юзивача - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, до ідповідача ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 13 січня 2010 року в риміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до З січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони 5ґру нтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у тгановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2629/10
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Калина -ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витребування трудової книжки , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Калина -ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витребування трудової книжки.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Калина -ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витребування трудової книжки.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 30.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 30 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1823/2010
Провадження № 1823
УХВАЛА

08.02.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк про визнання договору недійсним в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Укрпромбанк про визнання договору недійсним в частині.

Ухвалою судді від 21.12.2009 року позивачу надано строк до 01.02.2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк про визнання договору недійсним в частині вважати неподаною та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-486/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4-огли про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.07.2010р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4-огли про розірвання шлюбу.

05.08.2010р., до попереднього судового засідання, позивач ОСОБА_2 подала заяву в якій просить залишити поданий нею позов до ОСОБА_3 ОСОБА_4-огли про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4-огли про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-15/2010
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.08.2010 року 2-Н-15/2010 р.
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.ст.95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 серпня 2010 року - дня подачі заяви та до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до 13 листопада 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: /підпис/
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
справа № 2-3421/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства Броварської міської ради Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17 листопада 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з червня 1998 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_2 та вести спільне господарство. 24 березня 2000 року позивачка народила ОСОБА_3, а 26 липня 2001 року ОСОБА_4, батьком яких є відповідач. З січня 2010 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем було припинено. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає. На даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, необхідних документів з приводу своєї відсутності суду не надав.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка в судове засідання не зявилась, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 24.11.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6365/10
Провадження №
УХВАЛА

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецпостач» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецпостач» про визнання права власності на майно. Призначити розгляд справи на 15 год. 08 листопада 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 08 листопада 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.