overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1152/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву

Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту України в

особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу

територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в

Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

встановив:

Ужгородський транспортний прокурор звернулося до суду з вищевказаною позовною

заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 510 (п*ятсот

десять) грн. згідно постанови № 58521 від 15 січня 2009 року.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ужгородського транспортного

прокурора в інтересах держави - Міністерства транспорту України в особі Головної державної

інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області до ОСОБА_1

Івановича про стягнення фінансових санкцій .

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2010 р. на 13 год. 00 хв., з участю

позивача: Ужгородського транспортного прокурора, відповідача: ОСОБА_1, яке відбудеться в

приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів.

Відповідачу до 11 березня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної

заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 16 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1211/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року КП «ЖЕО №8» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачка є квартиронаймачкою, але вчасно не розраховується за користування житлом в повному обсязі, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість. »,

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 50 хв. 02 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-20 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст... 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-334/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року. № справи 2-н- 334/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхіснкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоеиергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про_видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 2212 гри. 96 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої водн в сумі 2212 грн. 96 коп. (дві тисячі двісті дванадцять гривень дев"яносто шість копійок) за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви стаття 105-1 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2736/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16-10 год. 01 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.04.2010
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2973/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання , -
Позивач КП теплових мереж « Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.
До початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу залишити без розгляду, відмова була прийнята судом.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.5 ч.І, ч.2 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом 10 днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4361/2010
Провадження № 4361
У Х В А Л А

09.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну праву за позовною заявою ТОВ « Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду .

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що в ТОВ « Укрпромбанк» почалась процедура ліквідації та всі кредити передані в « Дельта Банк», оскільки «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ « Укрпромбанк» в частині виконання кредитних договорів його необхідно залучити до участі справі.

Керуючись ст. 37, 130 ЦП К України, суд,-

УХВАЛ И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Залучити до участі у справі «Дельта Банк»

Призначити справу до судового розгляду на 4 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Головуючий Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4037/2010
У Х В А Л А

18.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.06.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.05.2010
УХВАЛА

15.02.2010 року Суддя Київського районного суду Шиян В.М.

розглянув матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10.03.2010 року о 09-00 гол.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
справа № 2-3309/10
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 червня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

13 грудня 2010 року позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Петришин
Справа № 2-о-20/10 (Категорія 3.9)
УХВАЛА

21 травня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ужоцька сільська рада Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення належності майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме: не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявниця (право власності на будинок померлої); не зазначено докази, що підтверджують цей факт (в т.ч. й щодо родинних стосунків заявниці і померлої), не зазначено інформації щодо наявності/відсутності інших спадкоємців, які, у разі їх існування, підлягають залученню до розгляду справи в якості заінтересованих осіб).

Крім того, жоден з наявних при заяві документів не містить будь-якої інформації щодо власника будинку № 95 в с. Ужок Великоберезнянського району (наявний в матеріалах зведений акт будинку, господарських будівель та споруд не містить будь-яких даних щодо власника/забудовника цього будинку), а також щодо факту родинних відносин між заявницею та померлою, що ставить під сумнів мету встановлення вказаного заявницею факту, що має юридичне значення (в її інтересах).

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху вищевказану заяву ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків до 4 червня 2010 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-869/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Вереснюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений ним строк звернення до суду із даним позовом та стягнути з Управління пенсійного фонду у Сколівському районі в його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2009 роки. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що йому за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007-2009 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено йому соціальну допомогу за 2006 -2009 роки. Сума невиплаченої допомоги становить 6477 грн. 12 коп..

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки двічі належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і не надіслав на адресу суду заяви про можливість судового розгляду справи у його відсутності, суд вважає за необхідне подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я.Микитин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2200-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11,2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

6 січня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 9 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Підволочиського районного суду від 9 грудня 2009 року було задоволено заяву публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про забезпечення позову та накладено арешт на заставне майно згідно договору застави від 8 січня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та банком.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_1 пода апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та виключити заставне майно з акту опису і арешту.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду 17 грудня 2009 року. Останнім днем на подання апеляційної скарги на оскарження ухвали суду є 14 грудня 2009 року. Таким чином, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду після закінчення строку на її подання.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку при відсутності заяви про поновлення строку, залишається без розгляду. ОСОБА_1 такої заяви не подав, тому його апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Вказане не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. ч. 2 і 3 ст. 294, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 9 грудня 2009 року залишити без розгляду та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2