overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа № 2н-1700/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-73/2011
У Х В А Л А

"28" жовтня 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 23.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-100/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2010 року о 09 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1141/10

28 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1141/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року на 11 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

09 липня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Швайківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

11 червня 2010року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Швайківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 21 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків до 12 липня 2010року.

09 липня 2010року ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову та судових витрат.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ст., п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 83 ст., п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву подану до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Швайківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно, зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 740 грн. 95 коп. судового збору сплаченого квитанцією від 28 травня 2010року №67/150 на р/р 0005, код 02313453, МФО 811039 УДК в Житомирській області, код платежу 22090100.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених квитанцією від 28 травня 2010 року №67/149 на р/р 0059, отримувач УДК в м. Бердичеві, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, код 22062831, МФО 811039.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 2-н-21/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі ПАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 99, 103, 509, 526, 629, 901, 903 ч.ІЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Житомиргаз» Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівської дільниці м. Андрушівка, вул. Лисенко, 12 заборгованість за надані послуги в сумі - 1454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) гривні 12 копійок .
2. " Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-258/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на батька дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 квітня 2010 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 2-1006/10
Провадження № 2-1006/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2-н-20/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.З ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 13 березня 2009 року було винесено судовий наказ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягам п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-357/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 29.11.2010
Справа № 2-н-1466/10
Провадження № 2-н-1466/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.10.2010 р. в розмірі 7547 грн. 21 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Радянської УкраїниАДРЕСА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 37 грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-361/2010
Провадження по справі № 2-361/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 9, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи призначити на 09 годину 23.06.2010 року в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, свідків

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про повернення позовної заяви

28 вересня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бальзак Інвестиції про витребування коштів з незаконного володіння, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2С 09.09.2010 року звернувся в суд з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.11.2007 року між: позивачем та ТОВ «Бальзак Інвестиції» був укладений договір купівлі-продажу 70/100 частин житлового будинку та нежитлового приміщення. Відповідно до умов договору позивач продав відповідачу 70/100 частин свого будинку, який знаходився в ОСОБА_3 по вул.К.Лібкнехта, 28, а відповідач в строк до 17.11.2009 року зобов'язався продати позивачу нежитлове приміщення №3.24 загальною площею 51.63 кв.м, яке маю знаходитися в будівлі збудованій відповідачем за адресою: м. Бердичів. вул.К.Лібкнехта, 26. на місті купленого у позивача і зруйнованого будинка. Обидві купівлі-продажі мали відбутися за ціною еквівалентною 50 000 доларів СІЛА. При цьому за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення позивач повинен був сплатити кошти наперед в сумі 50 000 доларів США. Позивач належним чином виконав умови договору. Однак відповідач не виконав у зазначений трок, тобто до 17.11.2009 року, взяті на себе зобов'язання по передачі позивачу нежитлового приміщення та не повернув внесені позивачем кошти, тому позивач змушений звертатися в суд з даним позовом.

Ухвалою від 13.09.2010 року позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам cm. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 13.09.2010 року не виправив, як вбачається з поштового повідомлення ухвалу про залишення заяви без руху отримав 22.09.2010 року, тому відповідно до ч.З cm. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищенаведеного, та керуючись cm. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Бальзак Інвестиції» про витребування коштів з незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 cm. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2010 року м. Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2-107/2010
Ухвала

26 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради про визнання права власності на будинок,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 травня 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-8122/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 517 грн. 38 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору від 04.10.2008 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового.

В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року включно складає 517 грн. 38 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком 517 грн. 38 коп.. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда