overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-776/10
Номер провадження 2-776/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

В судові засідання призначені на 09.06.2010 року та на 20.08.2010 року сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону ОСОБА_2 розпоряджатися спільним майном подружжя, у тому числі й грошовими коштами, що відносяться до сімейного бюджету, відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2н-32

2010 рік

04 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за договором №511665 від 15.12.2009 року в розмірі 220 грн. 67 коп. та просить стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість за надання телекомунікаційних послуг, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-78/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку за договорами № 2728179 і № 2728174 від 23.02.2006 року, укладених з ОСОБА_1.

Ухвалою № 2-н-78/10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2010 року заява ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25.01.2010 року, в разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у встановлений строк ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» недоліки не були усунуті, дана заява про видачу судового наказу вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.єт. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2 249 / 2010 року

10 червня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про сьягнення аліментів.

Сторони на судовий розгляд справи не зявився, однак від позивачки надійшла письмова заява, в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Назарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5415/10
Провадження № 5415/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 28.09. 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
5 січня 2010 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 602 грн. 27 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-4802/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року. м. Бровари Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про поновлення строку на звернення в суд, визнання права власності ка спадкове будинковолодіння

встановила:

18 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила поновити їй строк на звернення до суду з даним позовом та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку та надвірними будівлями та знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. В. Димерка, вул. Петровського, 37.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦГІК України.

Позовна заява не містить:

викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу та які б свідчили про законність будівництва та про неможливість оформлення права власності позивачки на зазначене нею нерухоме майно у позасудовому та встановленому законом порядку;

зазначення доказів кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звільнення: від доказування.

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення ії у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивач 07 жовтня 2010 року подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про поновлення строку на звернення в суд, визнання права власності на спадкове будинковолодіння вважати неподаною і повернути позивачу.

м. Бровари

Повернути ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 18 серпня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 1 971 грн. 92 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 18 серпня 2010 року на р/р 0153 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Бендик
Справа № 2-549/2010
Провадження № 2-549/2010
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.05.2008 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №48. Від спільного подружнього життя мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитини на даний час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні, а коштів на повноцінне утримання себе та дитини не вистачає, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює та має можливість матеріально допомагати на утримання дитини. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-39/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путала справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сергіївська сільська рада,

«Про встановлення факту проживання однією сім»єю»,.

З « Я С У В А В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю, посилаючись на те, що період з жовтня 1986 р. по 12 вересня 1994 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ЛУКАНЕМ Ю Т. і у вересні 1994 року шлюб між ними був розірваний, однак фактично продовжували проживати разом і вели спільне господарство.

24 серпня 2010 р. чоловік помер, вона провела похоронний обряд за свої кошти, і коли постало питання про отримання допомоги на його поховання, виявилось, що вона, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі із спадкодавцем, не має права на її отримання.

Просить суд винести рішення, яким встановити факт проживання однією сім»єю протягом п»яти років із спадкодавцем до дня його смерті.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на докази, подані до позовної заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця з 30 жовтня 1986 р. по 12 вересня 1994 р. перебувала, у зареєстрованому шлюбі. Довідкою Сергіївської сільської ради Путильського району № 2597 від 8.10.2010 р. підтверджено, що ОСОБА_1 являлась співжителькою ОСОБА_2, який помер 24.08.2010 р., проживала з ним в одному будинку та вела разом з ним спільне господарство до дня його смерті.

Даний факт підтвердила свідок ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 57-60 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, померлим 24 серпня 2010 року, у період з 30 жовтня 1986 року по 24 серпня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
справа № 2-3865/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири

встановила:

9липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду в сумі 9 377,00 грн., моральну шкоду 3 000,00 грн., завдану внаслідок затоплення квартири та судові витрати у сумі 243,77 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: викладу обставин в частині хто крім позивачки являється співвласником кв. № 72 в буд. 5 Б по вул. Постишева в м. Броварах Київської області та чи заподіяна їм майнова шкода затопленням квартири, в чому вона полягає та який її розмір; також в частині в чому полягає майнова шкода, заподіяна самій позивачці, розмір якої нею визначений сумою 9 377,00 грн. та як дана сума розрахована; зазначення доказів кожної обставини чи підстав звільнення від доказування зокрема, в частині хто є власником (власниками) кв. 76 в буд.. 5 Б по вул. Постишева в м. Броварах та в частині, що стосується моральної шкоди.

Ухвалою судді від 28 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., сплачених по квитанції № ПНІ3442 від 07 травня 2010 року та 90,00 грн., сплачених по квитанції № 707689 від 26 травня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 8210.18, держаного мита у сумі

101.0грн., сплаченого по квитанції № NODFW60933 від 05 травня 2010 року та

20.0грн., сплачених по квитанції № ПНІ3438 від 07 травня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3401/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Сапа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хорольського районного суду від 23.11.2010 року сторонам надавався строк для примирення терміном 1 місяць. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Г о л о в у ю ч и й :