АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7769/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої Можелянської З.М.

суддів Сіромашенко Н.В., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

цивільну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2009р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2009р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, я якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з'являвся у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази отримання саме ОСОБА_2 повідомлення про слухання справи на 20.11.2009р., а повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.85/ не свідчить про отримання позивачем поштового повідомлення про слухання справи, оскільки не містить підпису ОСОБА_2, а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

Зазначене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2009р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: