overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-112/10 Провадження № 2-н-112/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н-112/2010р.
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Голова Жидачівського районного суду_____________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 19 » ____08_____ 2010 року.
Голова Жидачівського районного суду __________________ ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-170/10
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 01 серпня 2008 року між нею та ТОВ «Яготинська птахофабрика» був укладений договір оренди землі. Відповідно до якого вона передала в оренду земельну ділянку №605 площею в 4,8721 га, а відповідач зобовязувався до 31 грудня кожного року сплачувати річну орендну плату в розмірі 1095 грн, що передбачено в п.9 та 11 договору.

Вона взяті на себе зобовязання по договору виконала, передавши в оренду вище зазначену земельну ділянку. Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті щорічної орендної плати не виконав, заборгувавши орендну плату за 2009 рік в розмірі 1095 грн.

Станом на 1 лютого 2010 року пеня за прострочення сплати орендної плати складає 67,89 грн.

13 січня 2010 року вона звернулася до ТОВ «Яготинська птахофабрика» із вимогою сплатити орендну плату. Проте до даного часу відповіді від відповідача не отримала.

Просила розірвати договір оренди землі від 01.08.2008 року, укладений між нею та відповідачем та стягнути із відповідача на її користь орендну плату в розмірі 1095 грн., пеню в розмірі 67,89 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

На попереднє судове засіданння позивачка не зявилася, в заяві до суду просила залишити дану справу без розгляду, так як вона відмовляється від позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без розгялду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після його проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.п.6 п. 3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825) розмір таких витрат для справ, з розгляду спору немайнового характеру (або такого, що не підлягає оцінці) становить 37 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що надати оригінал платіжної квитанції.

Реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи: одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002 , розрахунковий рахунок: 0002 банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015 КKД 22050002.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2010 року України у залишити без руху та надати строк до 10 грудня 2010 року для усунення зазначених недоліків поданої апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає по вул. Червоногвардійська20/37,кв 60 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією NK13/J/68 від 19.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позову

Справа № 2-541/2010

20 травня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути документи та речі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де просив зобовязати відповідачку повернути документи та речі.

Ухвалою суду від 06 травня 2010 року позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк до 19 травня 2010 року для виправлення недоліків позову, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув всі недоліки позовної заяви, тому у відповідності з ст. 207 ч.І п.8 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути документи та речі вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-9909/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2010 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про знесення самовільного будівництва, усунення перешкод у коритсуванні майном та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про знесення самовільного будівництва, усунення перешкод у коритсуванні майном та припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 21.12.2010 о 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-456
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Томашпільського району

Вінницької області, актовий запис № 7 - розірвати, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає алкоголем, дебоширить , що призвело до неможливого подальшого проживання однією сім'єю. Сторони не можуть

зрозуміти один одного, в результаті чого часто виникали конфлікти, непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини між ними припинилися, примирення між ними неможливе.

Від спільного проживання у них народилися діти: 11 серпня 2006 року син ОСОБА_3, 25 липня 2009 року донька Яна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, попросила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами згоден, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні їй подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст.10, 60, 214- 215 України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн в дохід держави державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського районного управління

Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 36
Справа № 2-115
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій зазначається, що її дядьком та тіткою були відповідно: ОСОБА_3, який помер 26.10.2004 року, та ОСОБА_4, яка померла 02.12.2006 року. Спадщину після смерті дядька фактично прийняла тітка, по-скільки інших спадкоємців не було. Після смерті тітки спадщину за заповітом прийняла позивачка. Позивачка вказує, що в даний час їй стало відомо, що її покійному дядьку на день смерті належала земельна ділянка, яка знаходиться на території Вільшанської селищної ради, та яку вона прийняти в спадщину не може, так як втрачений Державний акт на право власності на землю.

У звязку з наведеним позивачка просить визнати за нею право власності на вищезазначену земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, третя особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 14 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити третій особі копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Сеника Р.П. при секретарі: Шуточкіній А.М. представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1, подала письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду. Відповідач ОСОБА_2, не заперечує щодо задоволення поданої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 2-2895/10
Провадження №2-2895/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 500077201 від 28.02.2008 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 500077201 від 28.02.2008 року недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

07 жовтня 2010 року о 10 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачам пропонується подати до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-268/2010.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-15 год. 02.04.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-4339/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального забезпечення населення Броварської міської ради Київської області, Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання визнати статус інваліда війни, призначення соціальної виплати про зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення недотриманих сум відповідно до ст. 49,50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального забезпечення населення Броварської міської ради Київської області, Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання визнати статус інваліда війни, призначення соціальної виплати про зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення недотриманих сум відповідно до ст. 49,50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи».

09 серпня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального забезпечення населення Броварської міської ради Київської області, Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання визнати статус інваліда війни, призначення соціальної виплати про зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення недотриманих сум відповідно до ст. 49,50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи».

Керуючись п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального забезпечення населення Броварської міської ради Київської області, Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання визнати статус інваліда війни, призначення соціальної виплати про зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення недотриманих сум відповідно до ст. 49,50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Суддя А.Г. Радзівіл