overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1810/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в сумі 4061 грн. 55 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-210/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді Мацюка Ю.І,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різницю у поглядах на подружнє життя.

Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач визнав позов.

Вислухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного :

В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 17 липня 1999 року і його реєстрацію Славутському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області.

У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Існуючі відносини між подружжям, обтяжені різницею у поглядах на шлюбні права та обов'язки призвели до встановлення стійких неприязних стосунків.

Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, що суперечило б інтересам подружжя, визнав доцільним позов задовольнити.

В частині стягнення витрат, пов'язаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує позиції сторін і покладає їх позивачку.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104 п.2, 105 п.3, 110 СК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1999 року у Славутському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис № 110 - розірвати.

При видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 гривень, звільнивши від їх сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-328/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 30 хв. 06.07.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06.07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.03.2010
Справа № 2-н-138/10
Провадження № 2-н-138/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-138/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

26 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з

01.07.2009 р. по 01.02.2010 р. в сумі 265,55 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглядати без її участі.

Відповідач згідно доповідної записки судового розпорядника від

07.05.2010 р. за адресою: АДРЕСА_1, не

проживає.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду представнику відомі, про що ним зазначено в заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2009 р. по 01.02.2010 р. в сумі 265,55 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-513/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16 червня 2010 року на 10 год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду. Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-310/2010
Провадження по справі 2-310/2010
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Криницького JT.B. секретаря Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 . до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з ОСОБА_3 розірвали шлюб 20.03.2008 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, ухиляється від їх утримання, та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до повноліття дітей.

До судового розгляду справи, позивачка направила до суду заяву в якій просить справу закрити у звязку з тим, що вона з відповідачем помирилися, що зміст ст. 206 ч. З ЦПК їй розяснено.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,-,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-842/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 17.11.2010 року о 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 17.11.2010 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-975/10

26.08.2010 року

м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП « Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобов»язання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду в якому просив визнати незаконним рішення реєстратора від 16.10.2009 року про відмову в реєстрації свідоцтва про право власності від 05.06.2006 року виданого відділом з надання житлово - комунальних послуг Бердичівського міськвиконкому на квартиру № 73, яка знаходиться у будинку № 30 -а. по вул. Ілічевській у м. Бердичеві Житомирської області.

В судове засідання 04.06.2010 року належним чином повідомлений позивач вперше не з»явився без поважних причин, та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання 26.08.2010 року належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП « Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобов»язання зареєструвати право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 22.10.2006 року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу вони мають дитину доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розлучення відповідачка залишилася з неповнолітньою донькою, яка перебуває на її утриманні. В даний час позивачка ніде не працює і отримує лише допомогу по догляду за дитиною, інших джерел доходу позивачка немає. Не дивлячись на те, що матеріальну допомогу відповідач надає добровільно, позивачка бажає, щоб аліменти з нього стягувалися відповідно до рішення суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-120/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_4 подати до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Демидівський районний суд Рівненської області
справа № 2-43/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від СФГ "8 Березня" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за пошкодження майна,-

ВСТАНОВИВ:

СФГ "8 Березня" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь 8286,76 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., разом 11286,76 грн., та всі судові витрати.

Ухвалою суду від 28 січня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2010 року, у зв"язку з тим, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, та не оплачено належним чином судовий збір.

Однак, у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунено лише в частині оплати судового збору. Решту викладених в ухвалі недоліків позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у вказаний строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ст.83 ч.І. п.2, ч.2 п.2 ЦПК України, в разі повернення позовної заяви сплачений позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді підлягають поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву селянського фермерського господарства «8 Березня» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за пошкодження майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 112 гривень на рахунок Демидівської селищної ради № 0091, згідно квитанції від 26.01.2010 року та судовий збір в сумі 120 гривень згідно квитанції від 11.02.2010р та витрати на інформаційно-технічне забезпеченні в сумі 120 гривень на рахунок територіального управління державної судової адміністрації у Рівненській області № 0090 згідно квитанції від 26.01.2010 року повернути позивачу.

Роз "яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Чечельницький районний суд Вінницької області
Судовий наказ
10.11.2010 року Справа № 2-н-86/10 р.
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши заяву прокурора Чечельницького району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чечельницький спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі ст. 115 КЗпП України, ст. 95-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ДП Чечельницький спиртовий завод, смт. Чечельник, Вінницької області, вул. 50-річчя СРСР,17 на користь ОСОБА_1 жительки смт. Чечельник, вул. Свердлова,72 заборгованість по заробітній платі в сумі 14 010 грн. 17 коп. (чотирнадцять тисяч десять) гривень 17 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати : а саме 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності _____ ___________________20__ року
Суддя В.П.Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________