overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-о-42/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 14.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ЦПК України в позовній заяві невірно зазначена заінтересована особа.

Від заявника надійшла заяво про повернення позову. Встановлений судом строк для усунення недоліків не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-888|10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1, секретаря Бондаренко Н.С., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з»явився в попереднє судове засідання, підтримала позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 9 год. 00 хвилин 16 грудня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №2-51/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 8.11.2003 року в с. Крачківка Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 5.

28.08.2004 року позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

З листопада 2009 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки сторони не зійшлись характерами, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з листопада 2009 року, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку, Ольгу ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.11.2003 року Кривецькою сільською радою Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 25,50 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_3 ПОВНІСТЮ.

Дитину: дочку, Ольгу 28.08.2004 р.н, залишити проживати з ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-232/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-232/10 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі та провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-232/10 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 вересня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою; Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 01.09.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-16125/2010),

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 22.11.2010 року о 15 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.11.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. ,

Суддя

20.10.2010
Справа № 22-50/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Надія про визнання рішенння загальних зборів недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана житлово-будівельним кооперативом Надія апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану житлово-будівельним кооперативом Надія на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 січня 2011 року.

Суддя:
№2-651/10 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. ' Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка A.B.

при секретарі - Надольної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, а подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду та просить повернути сплачене нею державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору (державного мита) повертається у разі залишення заяви без розгляду, а сплачене сума витрат з ІТЗ повертається у випадках залишення заяви без розгляду з підстав передбачених п.п. 1,2,8 ст. 207 ЦПК України, а у випадку залишення заяви без розгляду за заявою позивача державне мито не повертається.

Керуючись ст.ст. 83,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в сумі 17 гривень згідно квитанції від 29.11.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9676
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-184/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 1 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 1 березня 2010 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2208/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі головуючого Бурко P.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ТОВ "Аптека Червоного Хреста" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Аптека Червоного Хреста", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання, які призначались на 03.06.2010 року та на 09.07.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Аптека Червоного Хреста" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-132/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-132/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-132/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попередній розгляд на 19 травня 2010 року о 10.30 год.

На попередній розгляд справи до суду викликати: сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 19.05.2010 року може надати до суду письмові заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обгрунтуються.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1990/2010
20 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-661/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа Високопільська селищна рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа Високопільська селищна рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, призначити слуханням на 23.12.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-165/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2010 року о 12 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-138/10

10.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою заявлено вимогу про розділ в натурі будинку № 47/і6 по вул.Шевченка та будинку № 59_а по вул.Володарського в ОСОБА_3 з тих підстав, що їй належить відповідно 19/100 та ю/юо ідеальних частин будинку , а відповідачці відповідно 40/100 та 22/юо ідеальних частин вказаних будинків.

При розгляді справи , зважаючи на висновок експерта , позивач заявила про зміну позовних вимог. Подана заява від 31-08.2010 року про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог , а тому судом згідно ухвали від 3-09-20Ю року було надано строк для усунення недоліків 5 Днів з дня отримання ухвали, роз"яснено положення ст. 207 п.8 ЦПК України.

Станом на ю.09-2010 року - день продовження розгляду справи в судовому

засіданні на адресу суду позовна заява після усунення недоліків не подана , отже в строк , установлений законом -5 днів , позивач не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

Згідно ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження в справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 119,207п.8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Филимонівни про поділ спадщини між спадкоємцями в натурі залишити без

розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в

п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: