АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1602/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області,

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2009р. за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про повернення суми заробітку 1064грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2009р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, та стягнуто з Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 1064грн., сплачених по ОСОБА_1 контрольно-ревізійного управління України в Дніпропетровській області від 24.04.2005р. згідно квитанції №8 від 08.06.2005р. та судові витрати в сумі 500грн., сплачених по квитанції №64 від 25.02.2008р., а всього 1564грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить рішення суду скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції , посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з цим розглядаючи справу, за позовом ОСОБА_2 про повернення суми заробітку в розмірі 1064грн., яку вона була змушена повернути на рахунок територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на підставі висновку КРУ, суд не з'ясував обставини по справі, та замінивши в ході розгляду справи відповідача ОСОБА_3 міський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, стягнув безпосередньо кошти з рахунку вказаного Управління, тоді як ОСОБА_2 не вносила кошти на рахунок зазначеного управління, та не прийняв до уваги, що територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, згідно п.1.4 Положення утримується за рахунок місцевого бюджету, і не обговорив питання про залучення до розгляду справи відповідного виконавчого комітету міської ради, за рахунок якого і утримується зазначений територіальний центр, що свідчить про порушення судом при розгляді справи вимог п.4, ст. 311 ЦПК України, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була притягнута до участі в справі, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 315, п.4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2009р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: