overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1167/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства, посилаючись на те, що він знаходиться в фактично-шлюбних відносинах з ОСОБА_3 з 2007 року та по теперішній час. 10 жовтня 2009 року у них народилася донька ОСОБА_4, але в свідоцтві про народження якої Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області в графі батько був записаний колишній чоловік дружини «Черняєв Олег Володимирович», оскільки ОСОБА_2 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. На даний час, а саме 01 лютого 2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 був розірваний, тобто відповідач по справі не є біологічним батьком дитини. В звязку з чим просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього просить зобовязати Орільську селищну раду Лозівського району Харківської області внести зміни до актового запису № 36 про народження ОСОБА_4, 10 жовтня 2009 року, який виданий 06 листопада 2009 року, а саме: в графі батько записати «Красних Михайло Олександрович», а прізвище та по батькові дитини вказати «Красних Вероніка Михайлівна». Також просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення справи по суті.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 після виконання судового доручення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Савицькій О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2І

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 року від відповідача ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про виключення з числа відповідачів по справі ОСОБА_5, оскільки вона втратила право на частину спадкового майна, після смерті ОСОБА_8

Вказане клопотання підтримане її представником ОСОБА_3, визнане відповідачем ОСОБА_3 та її представниками, не підтримане позивачем ОСОБА_1 її представником та відповідачем ОСОБА_4, оскільки вказане клопотання має бути заявлене лише позивачем по справі.

11.10.2010 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про виключення з числа відповідачів по справі ОСОБА_5, оскільки вона втратила право на частку у спадковому майні, після смерті ОСОБА_9

Вказане клопотання підтримано представниками відповідача ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_5, не визнане позивачем ОСОБА_1, її представником та відповідачем ОСОБА_4, оскільки вказане клопотання має бути заявлене лише позивачем по справі.

11.10.2010 року представник позивача ОСОБА_2 заявила усне клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_5, оскільки вона не є належним відповідачем по справі.

Вказане клопотання підтримали та визнали всі учасники процесу.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки дійсно у строк визначений ст. 1270 ЦК України ОСОБА_10 відмовилася від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_8 на користь іншого спадкоємця за законом - ОСОБА_3, а тому втратила право на спадкування за законом і рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права на ? частки спільної сумісної власності, набутій нею за час спільного проживання з ОСОБА_8, не виплине на її права та обовязки і вона не є належним відповідачем по даній справі.

Суд не враховує пояснення позивача ОСОБА_1, її представника та відповідача ОСОБА_4, які не визнали клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки вони не є такими, що ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити ОСОБА_5 із числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_11
Справа № 2-537/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.01.2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого - судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Маринюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року дочірнє підприємство "Нафтогазмережі" НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем природного газу.

Відповідач, в порушення вимог ст. 526 п.2, ст. 615 ЦК України, частково сплативши за надані послуги з постачання та споживання природного газу, заборгувала позивачеві 648 грн. 37 коп.

Представник позивача у судове засідання 19 січня 2010 року не з'явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із укладенням із відповідачем договору про реструктуризацію заборгованості.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, представнику позивача роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5. ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-426/2010
Провадження № 426
УХВАЛА

27.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Йосипенко» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення по скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушення кримінальної справи, поданої ним Прокурору Київського району м. Полтави 16.04.2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання, заявлене своїм представником, підтримав, просив його задовольнити.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що у відповідача була можливість раніше оскаржити постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Такі дії відповідача свідчать про його навмисне затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Йосипенко» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до прийняття рішення по скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушення кримінальної справи від 03.03.2009 року, поданої Прокурору Київського району м. Полтави 16.04.2010 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-564/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 січня 2010 року м. Ізюм

Гзюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль (далі ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив: г

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в

І судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 25 січня 2010 року;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.07. 2010 року

Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Венгловської О.С.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товарова ВТБ Банк в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товарова ВТБ Банк в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2010 року о 10 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи для безготівкового поповнення пластикової картки ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. за подачу до Кіровського районного суду м. Кіровограда позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» для поповнення пластикової картки.

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2010 р. було відмовлено та повернуто судові витрати. Таким чином, судом вирішено питання про повернення судових витрат позивачу.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством не передбачено повернення судом судових витрат шляхом безготівкового поповнення пластикової картки. Дане питання необхідно вирішувати в Управлінні державного казначейства м. Кіровограда. Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи хтя безготівкового поповнення пластикової картки відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-47/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якій зазначає, що відповідач отримав кредит в розмірі 12 888,43 дол. США Кредит не погашає, відсотки за кредитом не сплачує.

Вказує, що зазначеними діями відповідача порушені його законні права заборгованість складає 103 107,43 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 5 лютого 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22 -5001/2010 Головуючий І інстанції: Мумига І.М. Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 03 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 28 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6457/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010

12 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДК „Укргазвидобування, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до ДК „У кргазви добування, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ДК „Укргазвидобування, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.11.2010р. о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2403/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 1.1, звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1994 року, від спільного проживання мають неповнолітню доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені влітку 2009 року з тієї причини , що відповідач зловживає спиртними напоям, у нетверезому стані ображає її та дітей, ображає, б»є, погрожує розправою, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

В судове засідання позивач не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1994 року, від спільного проживання мають неповнолітню доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені влітку 2009 року, так як відповідач зловживає спиртними напоям, у нетверезому стані ображає позивача та дітей, ображає, б»є, погрожує розправою, між сторонами втрачена взаємна повага і довіра. Можливість збереження сім»ї втрачена.

Суд , вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з»ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212-218 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 23 грудня 1994 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 804 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_3 , відповідачу - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду морже бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни він має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з 18.12.2008 року йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги з 18.12.2008 р. по 31.12.2008 р. становить 57,83 грн. та за 2009 рік 1317,20 грн., які позивач просить стягнути із відповідача на його користь та в подальшому довічно виплачувати допомогу у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року на 09-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 25.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя