overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП „ Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом-до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2483 грн. 08 коп.

В судове засідання призначене на 20.11.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за комунальні послуги.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП „ Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 2-154/10 за позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме на позовній заяві відсутні штамп та печатка організації, розрахунок заборгованості не підписаний бухгалтером, головним бухгалтером, керівником підприємства, копії документів не завірені належним чином, копії документів надані в одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без розгляду, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16 лютого 2010 року, в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без руху.

Суддя Бугіль В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-510/2010 р. за позовом ДП «Житлокомунгосп» ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Житлокомунгосп» ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору таким, що відбувся, стягнення боргу за надані послуги та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17.12.2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 17.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Справа № 2117/2-111/11 .
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у справах з розгляду позовних заяв немайнового характеру складає 37 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа №2-1904-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-491/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської Ради, третя особа: ЖЕД № 12 про визнання права користування жилим приміщенням та зобов»язання укладання договору житлового найму,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Запорізької міської Ради, третя особа: ЖЕД № 12 про визнання права користування жилим приміщенням та зобов»язання укладання договору житлового найму.

08.02.2010 року позивачі не з»явились у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про дату та час розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізької міської Ради, третя особа: ЖЕД № 12 про визнання права користування жилим приміщенням та зобов»язання укладання договору житлового найму - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Справа № 2-2074/10
У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Комунальщик-4» звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачам послуг, які надаються Приватним підприємством «Комунальщик-4», за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 758,78 грн. Просить суд стягти з відповідачів суму боргу в розмірі 758,78 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 2-1086/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 14 год. 40 хв., на 06 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-502/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року на 10год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-342/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інспекції державного технічного нагляду, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що 06 грудня 2008 року помер її брат ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, зокрема, трактор «Т-40М». В даний час відповідачем - Інспекцією державного технічного нагляду Мурованокуриловецького району, трактор зареєстровано за ОСОБА_2, яка проживала з померлим однією сімєю без шлюбу. Позивач вважає, що така реєстрація транспортного засобу проведена з порушенням вимог закону, а тому звернулася до суду з цим позовом і просить скасувати державну реєстрацію трактора «Т-40М» на ОСОБА_2 та зобовязати Інспекцію державного технічного нагляду зареєструвати трактор на її імя.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, а тому має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Зокрема:

-в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклала зміст позовних вимог (про що позов);

-в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не вказала ціну позову, хоча фактично просить вирішити питання про власність;

-в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (які вимоги закону (положення і т.п.) порушені Відповідачем 2, чому Відповідач 2 має зареєструвати трактор на імя позивача і т.п.);

-в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інспекції державного технічного нагляду залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-7218/2010
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

24 грудня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської селищної Ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010р. позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на самовільно збудований житловий будинок та прилежні до нього господарчі будівлі, розташований за адресою: с. Буди, вул. Пісочна, № 3, Харківського району і області, у порядку забудови.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної Ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної Ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 18 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 18 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2010 р. м.Тростянець
Боржник не виконує свої зобовязання належним чином. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 26.02.2010 р. ОСОБА_2 має заборгованість перед банком на загальну суму 1877 грн. 77 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Суддя О.С. Линник
Справа № 2-796-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Омельчуку С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позове ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2008 року і г маючи спільних дітей припинили подружні стосунки, як подружжя сумісно не проживають. цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе.

В судове засідання сторони не заявились, позивачка подала суду заяву про слухань справи у її відсутності Відповідач в телефонному режимі повідомив, що згоден на розірвань шлюбу у його відсутності

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, сторони припинили подружні стосунки і сумісно не проживають. Не помирились вони і під час відкладення справи для можливого їх примирення Більше того, як вказала позивачка у своїй заяві, вона категорично не бажає з ним миритись.

Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам.

З цих підстав суд вважає, що сім я сторін розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2008 року запис № 209 в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Царук»,

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили з часу закінчення строку на апеляційне оскарження -08 жовтня 2010 року.

Головуючий