overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«09# липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав дая повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «14» липня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2н-283/2010
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 спілка «Україна», про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2, боржник КС «Україна» про видачу судового наказу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_2 просить розірвати договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №КВ-081208А по програмі «Депозит плюс» від 08.12.2008 року, а також додаткову угоду по договору внеску (вкладу) №КВ-081208А від 08.12.2008 року, укладену 19.08.2009 року, стягнути з КС «Україна» на її користь суму сплаченого нею членського внеску у розмірі 102145 грн., та стягнути на її користь суму належного їй доходу за користування членським внеском у розмірі 20% річних за період з 08.12.2008 року до 08.03.2009 року у розмірі 4981,30 грн..

Згідно ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1.заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2.заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати;

3.заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 цього кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як нею заявлено вимоги, не передбачені ст.. 96 ЦПК України, та розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 спілка «Україна», про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Ільченко

12.02.2010
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2о-25 2010 рік

04 червня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2

Володимирівна та ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги заявника;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)з'ясовано, якими доказами заявники будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦІ ІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2

Володимирівна та ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2010 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6490
Головуючий у І інстанції: Кабанова В. В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010року

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про і зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 31 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судця апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«7» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Савюк К.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом виконкому Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. «14» квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В.Пікула
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-508/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2010р

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого cудді Кондратюка А.М. при секретарі Цісар Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось оскільки у них різні характери та погляди на життя

При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що між сторанами склалися відносини, які перешкоджають їм спільно проживати та зберегти сім»ю. Шлюбні відносини між ними припинені. Тому суд вважає за доцільне розірвати шлюб між сторонами

Відповідно до ст.ст.24, 110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен з подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовільняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Витрати по реєстрації розлучення шлюбу в органах РАЦСу слІд покласти на позивачку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15,79, 88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 24, 105, 110 СК України.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.04.2010 року Чуднівським райвідділом РАЦСу, актовий запис за №19 - розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу з позивачки стягнути 17 грн. судового збору.

При реєстрації розлучення прізвище позивачці змінити з ОСОБА_1 на Лукашенко.

Копію рішення направити в органи РАЦСу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішенння суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Кондратюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 20 і 0 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

08 листопада 2010 року Справа №2о-107/2010

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Ямпільчицької сільської ради Чемеровецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Завести цивільну справу, рядок 9 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3. Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 25.11.2010 року в залі судового засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявниці та представнику заінтерисованої особи.

Суддя: Р.В. Назарчук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«14» травня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. і56 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 28 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинськогс міського суду О.В. Лященко
справа № 2-3136/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Третього Регіонального Управління Акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Третього Регіонального Управління Акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 липня 2010 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовлено.

На дану ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята та призначена апеляційним судом до розгляду виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Виходячи з наведеного, може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі, в відмова у зупиненні провадження оскарженню окремо не підлягає.

Одночасно розяснюю, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

З зазначених підстав, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її на адресу скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 ХЬсйвні. сплачені ним кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією ЛєКІЗбІЮ від 06.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у онгі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідво з квитанцією №К13/6/109 від 06.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб 'Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отрнмувпі ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішеї

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-52/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

Встановив:

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини і призначити попереднє судове засідання на 24.12.2010 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
О6 липня 2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі
Головуючого-судді - Янової Л.М.
при секретарі - Голубничій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі
про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі протиправною.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період:
з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.;
за 2008 рік за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.;
за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.;
за 2010 рік з 01.01.2010 р. по день винесення рішення суду, тобто по 06.07.2010 р. включно з урахуванням виплачених коштів.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на користь держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-911/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду