overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 16 год. 00хв. 28 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 27.09.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
про відкриття провадження у справі
20 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області
Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-145/2010,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-30 год. 05.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.
Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу до 05.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.
У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010 року Справи №2Н-416-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5380/10
Провадження № 5380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010

23 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2010р. ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 серпня 2010 року на 15.10 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №2/0624/13/2011
УХВАЛА

01 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі - Воробей Т.В.

з участю представника позивача

та відповідачки ОСОБА_1, яка діє також від інших відповідачів,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання втративши ми права на користування житловим будинком,-

встановив:

23.02.10 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по вищезазначеній справі до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та інші вимоги.

Дослідивши даний позов, ухвалу суду та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Якщо судом буде задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частину житлового будинку, то дане рішення суду невідворотно вплине на законність та обгрунтованість рішення за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_3 3.1. про визнання ОСОБА_1 втратившою право на користування житловим будинком.

Згідно ст. 201 ЦПК України, в такому випадку суд зобов'язаний зупинити провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими права користуватися житловим приміщенням зупинити до вступу в законну силу рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку та іншим вимогам.

Копію ухвали направити сторонам та їх законним представникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд шляхом подачі, протягом 5 діб з дня її проголошення, заяви про апеляцію та апеляції протягом 10 днів після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції, ухвала вступає в законну силу через 5 діб після її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
справа № 2-1338/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал».

Ухвалою судді від 23 лютого 2010 року заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків до 05 березня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, у позові не викладено обстави, за яких борг за послуги із водокористування та водовідведення необхідно стягувати із ОСОБА_1, а не з інших власників квартири та не зазначено доказів перебування відповідача у договірних відносинах із позивачем.

У позові також не вказано засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі позивачу.

05 березня 2010 року до суду надійшла заява на усунення недоліків, якою позивач частково усунув недоліки, однак всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана лише в одному екземплярі

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3838/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Білоус А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишений без розгляду з підстав,передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.108).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інтанції, оскільки вона кожний раз повідомляла про поважні причини своєї неявки (а.с.117).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов розглядається одночасно з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без роз-гляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши справу та ухваливши судовве рішення без розгляду вимог зустрічного позову, суд першої інстанції позбавив відповідачку права звернутися до суду з зустрічним позовом.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року скасувати.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5739/10
Провадження № 5739/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2010р. о 15.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати ду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 2-о-92/10

27.05.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - місцева територіальна громада в особі Дубрівської сільської ради, Баранівського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-92/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - місцева територіальна громада в особі Дубрівської сільської ради, Баранівського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити у судове засідання на 10 червня 2010 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а третій особі, у разі невизнання заяви, надати суду заперечення проти неї та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі ПроцюкН.Р. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Представник позивача позов підтримав, відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, хоч про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

зтзчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 09 годину 20 хвилин 22 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-2702/10

2-2702/10

"20" грудня 2010 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2702/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і відшкодування завданої (не майнової) моральної шкоди

встановив:

07.12.2010 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і відшкодування завданої (не майнової) моральної шкоди

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 щодо змісту позовної заяви.

На цих підставах, 10.12.2010 р. Якимівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачеві 5ти денний строк для усунення вказаних недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 14.12.2010 р. 20.12.2010р до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він просив видати ухвалу Якимівського районного суду в Запорізькій області про повернення позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і відшкодування завданої (не майнової) моральної шкоди.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається непо даною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і відшкодування завданої (не майнової) моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-21/2011
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"15" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж питання про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 1 лютого 2010 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 23.03.2010 року обєднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж з первісним позовом.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 15.07.2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

30.06.2010 року до суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, з якого вбачається, що та померла 9.06.2010 року та клопотання колишнього представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до визначення спадкоємців, померлої ОСОБА_1 та вирішення питання правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним та визнання права власності на гараж зупинити до визначення спадкоємців померлої ОСОБА_1, яка померла 9.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_7