Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-689/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Єланського О.Г.

при секретарі: Копиця С.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В позовній заяві він зіслався на те, що 22.10.2004 року у ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_3. На підставі заяви відповідача та керуючись ст. 13 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» їй з 05.01.2005 року призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів, щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною трирічного віку включно. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» та постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа виявила бажання працювати. Згідно витягу з наказу № 113-к від 13.08.2007 року надано з ВАТ «Просянський ГЗК» ОСОБА_2 з 16.08.2007 року працює у ВАТ «Просянський ГЗК» на посаді кладовщика. Оскільки відповідач вчасно не повідомила управління праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації про своє працевлаштування, виплати допомоги у звязку з працевлаштуванням не припинились. З звязку з чим за період з 16 по 31 серпня 2007 року відповідачка заяво використала кошти Державного бюджету в розмірі 55,83 грн.

Справу розглянуто у відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, яка надіслала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_2, яка не зявилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 про призначення усіх видів соціальної допомоги № 1 вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років з (а.с.2).

Згідно свідоцтва про одруження серія 1-КИ № 212046 видане виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одружилися 26.06.2004 року та після одруження ОСОБА_4 присвоєно прізвище ОСОБА_5, (а.с.4).

З витягу до наказу ВАТ «Просянський ГЗК» № 113-к від 13.08.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 прийнято на посаду комірника з 16.08.2007 року, (а.с.4).

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» та постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення не:- трирічного віку припиняється у разі, коли особа виявила бажання працювати.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплати допомоги. Суми державно« допомоги виплачені надміру внаслідок зловживань збоку громадян (в результаті поданнях документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Як вбачається з вище викладеного відповідачка ОСОБА_2 порушила ст.22 ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» внаслідок чого за період з 16 по 31 серпня 2007 року управлінням праці та соціального захисту населення Покровської РДА відповідачці була зайво виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 55,83 грн.

У звязку з цим позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку підлягає повному задоволенню.

На день розгляду справи судом ця сума позивачу відповідачем не сплачена і підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.88, 209, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації зайво виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 55,83 грн.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський