overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-280/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що із відповідачкою вони зареєстрували шлюб11.11.2005 року у відділі РАЦС Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1492.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В звязку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сімя розпалася. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачка проти вимог позивача не заперечувала та пояснила, що вони дійсно не проживають разом, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача який просив шлюб розірвати, так як сторони між собою відносини не підтримують проживають окремо, ведуть окремі бюджети, строк наданий судом на примирення до збереження сімї не привів, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 11 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1492 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита під час отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-670/10
№2-5405/2009
УХВАЛА

18.01.2010 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності та припинення зловживання своїм правом, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та припинення зловживання своїм правом.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява с проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності та припинення зловживання своїм правом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3785/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Глобинському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Глобинському районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Бродівський районний суд Львівської області
справа № 2-649/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02 червня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бродівської РДА про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення та визнання дій відповідача в недоплаті зазначеної допомоги протиправними,-

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 травня 2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Враховуючи те, 'що для усунення недоліків при подачі позовної заяви був установлений строк до 30.05.2010 р., однак позивач вказаних недоліків не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бродівської РДА про стягнення одноразової допомоги на оздоровлення та визнання дій відповідача в недоплаті зазначеної допомоги протиправними, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що ^стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

суддя: Тропак О.В
справа № 2-2364/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця майнової та моральної шкоди, заподіяної спадкодавцем

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказана ціна позову та не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи або підстави звільнення від їх сплати. Крім того, відсутні номери засобів зв"язку, якщо вони існують і відомі.

Позивачу був наданий термін до 05 травня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду позивач не виконала, вищевказані недоліки належним чином не усунула, оскільки відсутня ціна позову, відповідно до якої сплачується судовий збір.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємця майнової та моральної шкоди, заподіяної спадкодавцем вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07 » жовтня 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних при дорожньо- транспортній пригоді, -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків заподіяних при дорожньо-транспортній пригоді.

Провести попереднє судове засідання 13 жовтня 2010 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони ^обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони .

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2 Н _400/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2966 грн. 58 коп. за червень-серпень 2010 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2188/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру № 1 по пров.Будівельному, 8 у м. Новомосковську дніпропетровської області, яка на підставі договору довічного утримання від 29 липня 2002 року належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що в ухвалі зазначено, що позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідачка має намір продати спірну квартиру, тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить виконання рішення по справі, хоча позивачка насправді не в окремій заяві, а безпосередньо в позовній заяві просила заборонити відповідачці здійснювати певні дії відносно квартири, при цьому про те, що відповідачка має намір продати квартиру в позові не зазначалось.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права на спадщину і суд правильно, в межах заявлених позовних вимог та у відповідності до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановив ухвалу про забезпечення позову.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає, а доводи, зазначені відповідачкою в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування правильно постановленої ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-232/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2010 року на 0 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2- 735/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Снігурівської РДА, ОСОБА_2, ЗОШ - інтернату №5 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Снігурівської РДА, ОСОБА_2, ЗОШ - інтернату №5 про поновлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 8 листопада 2010 р. на 13.30 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

І

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2330/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві, цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ЖЕО №8» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом КП «ЖЕО №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 24 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання нарахування і виплати соціальної допомоги , як дитині війни,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 25 серпня 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5635/10
Провадження № 5635/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД-7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010р. о 09,35 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз' яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частиш недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал