overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-05/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6грудня 2010року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя: П.Г. Зозуля

при секретарі: Л. С. Ковальській,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Комісії з організації вирішення майнових питань с.Боремель вул. Першотравнева,63 Демидівського району, ДП агрофірма 'Боремель " ТзОВ компанія "Промагроінвест ", Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на об'єкти нерухомого та рухомого майна, визнання недійсним права власності на об'єкти нерухомого та рухомого майна, захист права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

У ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про забезпечення позову в яких просили заборонити відчуження та накласти арешт на об 'єкти нерухомого та рухомого майна, а саме: гаражі, адміністративні будівлі, цегельного заводу, що знаходяться за адресою вул. Центральна, 2а, в селі Новий Тік Демидівського району Рівненської області та на автонавантажувач, який знаходиться за тією ж адресою, оскільки це майно рахується переданим ОСОБА_2 відповідно до рішення майнової комісії від 14 жовтня 2004 року і на даний час не зареєстроване.

9 листопада 2010 року по справі постановлено рішення. 19 листопада 2010 року рішення вступило в законну силу.

6 грудня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить зняти арешт та заборону на відчуження даного майна для його подальшої реєстрації.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборону відчуження та арешт, накладені Демидівським районним судом 9 квітня 2008 року та 12 листопада 2009 року на рухоме та нерухоме майно, а саме: адміністративне приміщення цегельного заводу, приміщення майстерні цегельного заводу, приміщення сушки цегельного заводу, асфальтне покриття, яке прилягає до приміщення цегельного заводу та автонавантажувач, що належать ОСОБА_2 та знаходиться за адресою вулиця Центральна будинок 2а, 26 і 2в в селі Новий Тік Демидівського району Рівненської області - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом п 'яти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа № 2-н-103-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1319,84 гривень та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позивач позов підтримав: Повідомив що фактично товариства не існує. Представник відповідача в суд не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Зобов»язати позивача подати у підтвердження своїх вимог довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням заборгованості по місяцях та роках .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-50 22 лютого 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
Нововодолазький районний суд Харківської області
№ 2-82/10
У Х В А Л А

ОСОБА_1 5 травня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю позивача ОСОБА_2, а також відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловила думку, що при наявності спільного бажання можлива і відмова від позову. Позивачка звернулася до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки вона відмовляється від позову в зв'язку з тим, що суттєво змінилася обстановка і з боку відповідача повністю виправлена ситуація в сімейних відносинах. Позивачка просить суд прийняти відмову від позову, а справу провадженням припинити.

Суд заслухавши позивача в справі, думку відповідача який підтримав заяву позивача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити з метою збереження добропорядних відносин в родині.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом відмовлення позивача від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням припинити.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з позовними вимогами про відшкодування шкоди.
У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Одночасно, у судове засідання відповідачі повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у їх відсутність.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, у т.ч. представник позивача, повторно не зявились у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивач, у т.ч. представник позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відшкодування шкоди - залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
справа № 2-495/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010р. на 15год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-319/10
Провадження № 2-319/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добросинського дошкільного навчального закладу. Добросинської сільської ради, третя особа: ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області про відновлення трудових прав

ВС ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Добросинського дошкільного навчального закладу, Добросинської сільської ради, третя особа: ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області про відновлення трудових прав.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Добросинського дошкільного навчального закладу, Добросинської сільської ради, третя особа: ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області про відновлення трудових прав -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши цивільну справу у залі суду м.Вознесенська за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про вішкодування збитків,

ВСТАНОВИ В:

09.02.2010 року позивач ВАТЕК „Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 1894,88 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № 521080 відповідачка є споживачем електроенергії, 25.11.2009 року при проведенні перевірки було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів, електропроводки позха засобами обліку до власної електромережі, тому електроенергія не враховувалась належним чином, про що було складений акт № Ю-2010 від 25.11.2009 р., просить стягнути з неї збитки у сумі 1894 грн.88 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 17.10.2009 року померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 94 від 19.10.2009 року виданого керівником Державного органу реєстрації актів цивільного стану

Згідно відповіді Завідуючої Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори від 17.04.2010 року після померлої ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, з заявою про прийняття ( або відмову від ) спадщини ніхто не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прровадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про вішкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУддя: Висоцька Г.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-122/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102814_cred від 27.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 458472 відкритий ПриватБанком згідно договору №47756cаrd від 26.01.2007 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2009 р. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яким було укладено договір поруки № б/н від 27.11.2007 р., у порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов договору зобовязання за кредитним договором належним чином не виконують.

Провадження по даній справі було відкрито 13.11.2009 року.

Ухвалою суду від 14.01.2010 р. дана позовна заява була залишена без руху на підставіст. 121 ЦПК України, так як в позові не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника - ОСОБА_1.

Тому позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позову до 25 січня 2010 року.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивачем не були виконані, в звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1454-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Капайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2010 року о 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.