АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "АСК "Інго Україна", Дніпропетровської філії "АСК "Інго Україна", третя особа Дніпропетровська філія Закритого акціонерного товариства "ПУМБ" про виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "АСК "Інго Україна" про виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що 20.06.2008р. між ним та ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" було укладено договір страхування наземного транспортну, цивільної відповідальності водіям № 53054717, згідно якого був застрахований належний йому автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1. 31.10.2008р. належний позивачу автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб отримав технічні пошкодження, і згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 3025/03/09 від 29.04.2009р. матеріальна шкода від пошкодження автомобіля складає 103647грн. 67коп., однак відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 9.2 Договору страхування, посилаючись на те, що він перевищив допустиму швидкість руху на 20 км/год., с чим позивач не погоджується, і вважає, що відмова страхової компанії по виплаті страхового відшкодування неправомірна, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 103647грн. 67коп., а також понесені ним витрати на послуги евакуатора в розмірі 400 грн., і проведення товарознавчої експертизи в розмірі 700грн. та судові витрати, з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2010р. ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "АСК "Інго Україна", Дніпропетровської філії "АСК "Інго Україна", третя особа Дніпропетровська філія Закритого акціонерного товариства "ПУМБ" про виплати страхового відшкодування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, та стягнення на його користь з ЗАТ "АСК "Інго Україна" матеріальну шкоду в сумі 105926грн. 93коп., посилаючись на те, що він не погоджується з рішенням суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

У відповідності із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 988 ч. 1 п. 3 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2008р. між ОСОБА_2 та ЗАТ "АСК "Інго Україна" було укладено договір страхування транспортного засобу № 53054717, автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності.

31.10.2008р. близько 17год. 35хв. на 277км. автошляху Знаменка-Луганськ-Ізваріно за участю вказаного автомобіля під керуванням позивача, трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув пішохід ОСОБА_3, і згідно постанови про закриття кримінальної справи причиною виникнення ДТП стали дії пішохода ОСОБА_3, який грубо порушив вимоги п.4.14 б) Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч.2, ст. 286 КК України. /а.с.57-64/.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №70/27-985 від 08.12.2008р., швидкість автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту початку відображення слідів бокового переміщення його коліс була більш ніж 106 км/год., і в ході проведення експертного дослідження експертом було встановлено, що дії водія в частині обрання швидкості руху автомобіля не відповідали вимогам п. 12.6 ч. ґ ПДР України, оскільки в умовах місця дорожньої пригоди водій рухався зі швидкістю 106км/год, а швидкість руху транспортного засобу на даній ділянці дороги мала бути не більше 90км/год /а.с.65-68/.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, яке згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 3025/03/09 від 29.04.2009р. складає 103647грн. 67коп. з посиланням на п.9.2(и) Договору страхування, згідно якого, страховик має право цілком або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник порушив Правила дорожнього руху, а саме, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, оскільки висновком автотехнічної експертизи №70/27-985 від 08.12.2008р. встановлено, що позивач перевищив встановлені обмеження швидкості на 16км/год.

При цьому суд не приймає до уваги при розгляді справи висновок автотехнічного дослідження №060/08 від 01.12.2008р., згідно якого спеціалістом було встановлено, що з урахуванням аналізу слідової інформації на схемі ДТП та характеру пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 рухався на автомобілі по крайній лівій смузі зі швидкістю 120...130км/год, оскільки спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта і вказане дослідження зроблене лише на підставі копії схеми ДТП, копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень ОСОБА_2 без виїзду на місце пригоди, а тому може бути лише припущенням, а не достовірним фактом.

Таким чином колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ЗАТ "АСК "Інго Україна" страхового відшкодування в сумі 103647грн. 67коп., а також витрат на послуги евакуатора в розмірі 400 грн., і проведення товарознавчої експертизи в розмірі 700грн. а всього 105926грн. 93коп. підлягають задоволенню, і вказана сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Крім цього на користь ОСОБА_2 з "АСК "Інго Україна" підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати, за сплачений судовий збір 1059грн. 26коп. + 530грн. = 1589грн. 26коп., та на повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову 240грн.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не врахував наведені обставини та норми права якими вони регулюються, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, та стягнути з Закритого акціонерного товариства "АСК "Інго Україна" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування на загальну суму 105926грн. 93коп., та судовий збір в сумі 1589грн. 26коп., і витрати за інформаційно-технічне забезпечення позову 240грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: