overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1462/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6272 грн. 88 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до П»ятиднівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П»ятиднівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «20» травня2010 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2н-1322/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» травня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 632,84 доларів СІЛА,

встановив:

Позовна заява не в повній мірі за формою і змістом відповідає вимогам закону, оскільки позовні вимоги суперечать ст. 533 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні використовуються грошові еквіваленти в іноземній валюті, то виконуватись таке зобовязання повинно в гривнях за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України, а також порушено вимоги ст. 119 ЦПК України без зазначення та надання доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні докази про отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредиту в сумі 3500 доларів США, вимоги кредитора до позичальника про дострокове погашення кредиту та поручителя, що позичальником не виконано обовязок перед кредитором, розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за його користування надано в іноземній валюті (необхідно в гривнях).

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 08 липня 2010 року позовна заява залишена без руху.

В наданий строк до 19 липня 2010 року недоліки не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 632,84 доларів США вважати недоданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-646/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Гарест О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль від імені якого виступає Шосте відділення Полтавської обласної Дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 12.01.2010 року, 27.01.2010 року, 22.02.2010 року в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль від імені якого виступає Шосте відділення Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 9:00 год. 17.03.09 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-1628/10
номер стат. звіту -26
Код суду-0707
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у склад

головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного

акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2010

року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення

недоліків до 11 год.ЗО хв. 15 червня 2010 року. В установлений строк

недоліки не усунено, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 от. 207 ЦПК України

подання слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал

Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором

кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається

протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча ОСОБА_2
Справа № 2н-2167/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» вересня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3852
Головуючий у І Інстанції: Краснопольська Л. П
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судця апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Справа № 2о-129/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010р.

м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 13.09.2010р. вказана заява залишена без руху. Заявнику було запропоновано у термін до 04.10.2010р. усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі.

В запропонований строк заявник вимог ухвали судді про залишення заяви без руху не виконав, недоліки заяви станом на 06.12.2010р. не усунуті.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною і повернути її заявнику. Поверненню також підлягають сплачені судовий збір та витрати з ІТЗ.

Керуючись ст.ст.83,119,121 ЦПК України,

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

У звязку з поверненням заяви ОСОБА_1 повернути 8,50грн. судового збору сплачені по квитанції 14.07.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код , Код платежу 22090100, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. по квитанції від 14.07.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-640/10 рік
№ 2-5292/2009 рік
У Х В А Л А

09.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є..,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Московська районна в м. Харкові рада, ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Житловий будівельний кооператив «Радист» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Московська районна в м. Харкові рада, ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Житловий будівельний кооператив «Радист» про припинення права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про припинення права спільної сумісної власності подружжя.

До початку судового засідання від позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій позивач відмовляється від позову.

В судовому засідання сторони підтримали заяви про відмову від позовів.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи Московська районна в м. Харкові рада, ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Житловий будівельний кооператив «Радист» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1, треті особи - Московська районна в м. Харкові рада, ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Житловий будівельний кооператив «Радист» про припинення права спільної сумісної власності подружжя

Провадження у справі за первісним та зустрічним позовами закрити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 22 -4097/2010 Головуючий І інстанції-Адаменко І. М.
Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 28 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-50/2010
Провадження № 50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по даній справі до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1

08.07.2010 року до суду надійшла копія вироку Октябрського районного суду м. Полтави

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 06.09.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1373-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03.11,2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 29.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 гри., ухвалою суду 30.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -