overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2010 року Справа № 2-н-317/10
Провадження 2-н-317/10
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5241,13 грн.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України «Про житловокомунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. (тридцять грн.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя В.М. Ільченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-174/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

11.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 12.02.2010 року він звертався до Городищенського районного суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, і ухвалою суду від 02.03.2010 року його позовну заву було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за № 2-174-10р. позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 339, 00 грн. . 02.03.2010р. ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, і за ухвалою суду від 02.03.2010р. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишено без розгляду.

Тому, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Повернути ОСОБА_4, судовий збір в сумі 339 (триста тридцять девять) грн. 00 коп. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

26 березня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визначення додатковго строку на прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додатковго строку на прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. І ст. 118 ЦПК України, позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява має відповідати вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також: ім»я представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий.

У поданій до суду позовній заяві відсутні зазначення повної адреси місце знаходження відповідача, а саме: відсутній номер будинку та назва вулиці.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У поданій до суду позовній заяві не зазначено доказів, якими позивач огрунтовує поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заяв повинна містити зміст позовних вимог.

У поданій до суду позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено строк, який буде для позивачки достатнім для прийняття нею спадщини.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам- закону і її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визначення додатковго строку на прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк по 08 квітня 2010 року включно для усунення недоліків.

Уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 Справа №2-о-18/2010

Рубіжанський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді В.В. Томко

при секретарі О.В. Брудницькій

розглянувши у судовому засіданні в м. Рубіжне цивільну справу по заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного мешкання в Україні,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд зі справжньою заявою, у якій просить установити факт постійного мешкання в Україні його батька ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2 у листопаді 1988 року приїздив у місто Рубіжне Луганської області. Мешкав у знайомого ОСОБА_3, потім знімав кімнату по вул. Б.Хмельницького та працював на ринку різноробочим. До червня 1989 року він постійно проживав у м. Рубіжне.

Встановлення даного факту ОСОБА_2 необхідно для одержання громадянства та паспорта України. Тому заявник просить суд встановити той факт, що його батько ОСОБА_2 постійно мешкав без реєстрації в Україні з листопада 1988 року до червня 1989 року.

У своїй заяві заявник свої вимоги підтримав.

Зацікавлена особа, співробітник СПРФО Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, у судовому засіданні вимоги заявника визнала.

Заслухавши заявника, зацікавлену особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підметом задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 1 ,Д. у листопаді 1988 року приїздив у місто Рубіжне Луганської області. Мешкав у знайомого ОСОБА_3, потім знімав кімнату по вул. Б.Хмельницького та працював на ринку різноробочим. До червня 1989 року він постійно проживав у м. Рубіжне, що підтверджується як материалами справи, так і показаннями свідкив: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, допитаними в судовому засіданні.

Тому суд вважає за можливе встановити факт, що ОСОБА_2 постійно мешкає без реєстрації в Україні з листопада 1988 року до червня 1989 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,209, 256-259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного мешкання в Україні, задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно мешкає без реєстрації в Україні з листопада 1988 року до червня 1989 року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційнасі^ірга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Томко В.В.
Справа № 2-365/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

| при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 105259 грн. 29 коп.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням боргу та судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-524/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 28 травня 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подані до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № -
Провадження № 2-70/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 липня 2010 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40, в залі судового засідання №4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 липня 2010 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О
Справа № 2-270/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1053/10

09.04.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.03.2010 року позивачу надано строк по 08.04.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: при підготовці справи до розгляду встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір було помилково сплачено на невідповідний банківський рахунок, а тому позивачу слід сплатити судовий збір на відповідний належний банківський рахунок; при підготовці справи до розгляду встановлено, що позивачем при подачі заяви до суду помилково сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на невідповідний банківський рахунок, а тому позивачу слід було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний належний банківський рахунок.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-224/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що його мати ОСОБА_2 мала у власності житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с.Яблуниця, вул. Черемошська,2 Путильського району. 21 с<чня 2004 року його мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина на майно. У власності покійного знаходилось слідуюче нерухоме майно: житловий будинок літ.А-1 площею 83,90 кв.м. літня кухня літ.Б площею 24,14 кв.м.

сарай літ.В площею 46,03 кв.м.

підвал літ.ПД площею 15,31 кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Яблуниця, вул.Черемошська,2 Путильського район Чернівецької області.

Покійна мала за життя у власності вищевказане майно, але не зареєструвала право власності, тому він змушений звернутись до суду з позовом.

Гой факт, що він вчасно вступив в управління спадщиною, підтверджується довідкою Яблуницької сільської ради №580 від 14.06.201 Ороку. Просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності представника, позов визнає і заперечень до позову немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи і це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392, 1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 60 ,130,174, 213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за законом, що складається з:

житлового будинку літ.А-1 площею 83,90 кв.м.

літньої кухні літ.Б площею 24,14 кв.м.

сараю літ.В площею 46,03 кв.м.

підвалу літ.ПД площею 15,31 кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Яблуниця, вул.Черемошська, 2 Путильського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня закінчення строк) подачі заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-8620/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08грудня 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

08.12.10
справа № 2-177/10
провадження № -
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-Союз» м. Черкаси звернулася 15.02.2010року до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Нова доба», №30, 13.04.2010р., рекомендоване поштове відправлення за №52592. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3