справа № 2-285/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» , треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтувала наступним чином.

5 листопада 2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Спірна квартира передана за договором іпотеки в якості зобов»язань майнового поручителя, в даному випадку позивача, за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль». Сума кредиту- 71400 доларів США.

Виконавчий напис передано до примусового виконання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Позивач вважає, що оспорюваний нею виконавчий напис вчинений порушенням діючого законодавства, оскільки , на її думку, на момент вчинення виконавчого напису сума заборгованості за кредитом на суму 66 027 доларів США не була безспірною сумою заборгованості, так як банк суму кредиту та процент начислив без урахування графіку погашення кредиту .

Крім того, як стверджує позивач, вона не була письмово повідомлена про існування заборгованості за кредитним договором.

З вказаних вище підстав та посилаючись на порушення нотаріусом вимог п. 283 Інструкції « Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», позивач просила суд оспорюваний виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просив розглядати справу в його відсутність.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що вчинений нотаріусом виконавчий напис відповідає вимогам закону і підстави для його скасування відсутні.

Притягнутий до участі у справі в якості представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7 підтримав заявлений позов.

ОСОБА_2, який представляв інтереси приватного нотаріуса ОСОБА_5 , просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши участників процесу та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного,

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного і законодавства України.

Як видно з копії кредитного довогору /а.с. 14/ 28 квітня 2007 р. ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» надав кредит ОСОБА_6 в розмірі 71400 доларів США строком до 28 квітня 2017 р. включно..

Згідно наявної в матеріалах справи копії договору іпотеки / а.с. 10/ майновим поручителем ОСОБА_8 виступила позивач, яка забезпечила вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору, за рахунок належної їй на праві власності спірної трикімнатної квартири.

За умовами п.6.2 договору іпотеки відповідач / іпотекодерджатель/, має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов»язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку боргового зобов»язання, який зазначено у кредитному договорі, - якщо у момент настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме : при повному або частковому неповернені в установлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором : строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки / пені, штрафних санкцій.

Як видно з копії листа-попередження від другого червня 2008 р. № 09- 1401/09/5263 відповідач попереджав позивача про те, що станом на 30 травня 2008 р. за ОСОБА_6 значиться заборгованість по кредиту в сумі 72 442, 92 долари США та попередив її про наслідки невиконання ОСОБА_6 взятих на себе кредитних зобов»язань, На вказаному попереджені міститься власноручна розписка позивача про те, що попередження вона отримала 20 серпня 2008 р. і борг по кредиту визнала.

Оскільки ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору не сплатив, відповідач на законних підставах звернувся в нотаріальну контору, де нотаріус ОСОБА_5, керуючись ст. 87 Закону України « Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі вчинення виконавчих написів нотаріусів, , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, 5 листопада 2008 р. вчинила виконавчий напис про звернення стягнення на спірну квартиру .

Вищезазначений виконавчий напис в відповідає вимогам закону і підстав для визнання його недійсним суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 169, 215 ЦПК України, ст. ст. 202, 203 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя: