АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2030/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.

при секретарі Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2009р. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, а саме автомобіля НОМЕР_1, що належить відповідачу, в рахунок стягнення заборгованості, виниклої за договором № PLB0AK11330220 від 13.09.2007р. в сумі 37917грн.75коп., і згідно п.4.3 кредитного договору, та п.31 договору застави рухомого майна від 13.09.2007р., а саме автомобіля ГАЗ 2705 2007р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2, сторони домовились, що всі спори які виникають з даних договорів підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська /а.с.6-11/.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог діючого законодавства відкрив провадження по зазначеній цивільній справі за правилами договірної підсудності і підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження по справі, то вказані доводи безпідставні та протирічать вимогам ст. 112 ЦПК України.

Також не можуть бути прийнятті до уваги і доводи ОСОБА_2 про те, що він на підставі листа від 18.08.2009р. змінив положення п.4.3 кредитного договору щодо розгляду спорів з приводу кредитного договору, оскільки судом відкрито провадження у справі у відповідності до заявлених вимог за правилами ст. 112 ЦПК України і підстав для скасування ухвали суду апеляційна скарга не містить.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: