overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-368/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 21.08.2010року на 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-12/2010 року
03 лютого 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Корсаковій І.С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Снігурівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,
14 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві послався на таке. ОСОБА_2 є його рідним братом, проживає разом з ним в с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, є інвалідом другої групи, страждає на психічну хворобу, внаслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Заявник просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити над ним його в якості опікуна.
Для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово - психіатричної експертизи в порядку ст. 145 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, вул. Володарського, 4.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо так , то яким ?
2. Чи здатний в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними ?
Зобов'язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати ОСОБА_2 та амбулаторну картку хворого.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.08.2004 року Чемерпільською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Поліщук В.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -33/10
УХВАЛА

08 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 20 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТБ Банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник ПАТ "ОТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року на 09-55 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1907/2010
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» жовтня 2010 року Справи №2Н-563-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Компанія
МФО 394385, ЕДРПОУ 35580890 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та державне мито у розмірі 25,50 (двадцять п*ять грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Ткач О.І.

Суддів: Бахметової В.Х, ОСОБА_1

при секретарі Майці Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Тернопільської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд", Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТзОВ "Кримжилспецбуд", ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Укрпромбанк" в особі Тернопільської філії ТзОВ "Укрпромбанк" заборгованість в сумі 23 794 359,88 грн.; 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 1700 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ТзОВ "Кримжилспецбуд".

До апеляційної інстанції ТзОВ "Кримжилспецбуд" подало заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги та просить провадження по справі закрити.

В судове засідання не з'явились представники:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Тернопільської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд", Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", ОСОБА_2, але всі вони були належним чином повідомлені про день так час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Колегія суддів, обговоривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд", перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Ухвалила:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд" від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" в особі Тернопільської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримжилспецбуд", Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді два підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи № 2о-28 2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 22.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-271/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 25.06.2010року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-4008/201Ор. УХВАЛА
14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в ', Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області ' від 09 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в-Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 02 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7914-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 8 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 8 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-354
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Закритого Акціонерного товариства „Акцент-Банк Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 02 квітня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк до 27 квітня 2010 року для виправлення недоліків заяви.

До 27 квітня 2010 року заявник не усунув недоліки, тому вважаю за необхідне повернути заяву Закритого Акціонерного товариства „Акцент-Банк Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.А.Крамаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3301/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 26.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до ВАТ Полтавтрансбуд, третя особа по справі: ТОВ „Компанія з

управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 26.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-4390/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» та забезпечити її виплату з урахуванням проведених виплат,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» та забезпечити її виплату з урахуванням проведених виплат та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 18 серпня 2010 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 18 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл