overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради, Підволочиської селищної ради про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до

Мисловецької сільської ради, Підволочиської селищної ради про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися представники позивача ОСОБА_2 та Сиско Д.М.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Мисловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги заявлені обома позивачами є однорідними,

пред'явлені різними позивачами до одного і того ж відповідача, а тому їх розгляд убачається доцільним у одному провадженні.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 випливають з одних і тих же правовідносин, об'єднання їх в одне провадження сприятиме економії процесуальних засобів і виключить можливість ухвалення протилежних за змістом рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126,, 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради, Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 29 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Цивільну справу №2-148/10 р. за позовом ОСОБА_3 до Мисловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та цивільну справу №2-320/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради, Підволочиської селищної ради пре визначення додаткового строку для прийняття спадщини об'єднати в одні провадження, присвоїти справі єдиний номер № 2-320/10р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

по справі 2-387/10

1 листопада 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали: зазначення конкретних підстав та причин звернення на предмет іпотеки та виселення відповідача; обгрунтування позовних вимог відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки; надання технічної документації на предмет іпотеки та відомостей про власника нерухомого майна; обґрунтування необхідності витребування доказів по справі, зокрема про склад осіб, які проживають в спірній квартирі; надання належної оцінки предмета іпотеки, дійсної на час звернення до суду та розрахунку заборгованості за кредитним договором в національній валюті; надання доказів курсу гривні до валюти кредитного договору на час звернення до суду та доказів досудового врегулювання спору; оплати судового збору за відомими позивачеві реквізитами в залежності від наданої позивачем оцінки нерухомого майна в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 грн. з урахуванням сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви.

Представник позивача отримав копію ухвали суду від 8 жовтня 2010 року 22 жовтня 2010 року, що доводиться поштовим повідомленням, у визначений законом та ухвалою строк недоліків позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2,209,210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-181/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТГТК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-848/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений ним строк звернення до суду із даним позовом та стягнути з Управління пенсійного фонду у Сколівському районі в його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2009 роки з урахуванням 20% надбавки за проживання на території гірського населеного пункту. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що йому за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007-2009 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено йому соціальну допомогу за 2006 -2009 роки. Сума невиплаченої допомоги з урахуванням 20 % надбавки за проживання на території гірського населеного пункту становить 6477 грн. 12 коп..

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки двічі належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і не надіслав на адресу суду заяви про можливість судового розгляду справи у його відсутності, суд вважає за необхідне подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Стадніцької 3.0. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій здійснити перерахунок та виплату за 2007, 2008, 2009 роки та вісім місяців 2010 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2010 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-392/10
Провадження № 2-392/10
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харкіської області Демяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 липня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у ОСОБА_3 «Жовтневий», актовий запис № 459. В період шлюбу 20 листопада 1992 року народилася донька - ОСОБА_4, яка мешкає разом з відповідачкою та буде проживати разом з нею після розірвання шлюбу. З травня 2010 року шлюбні відносини з відповідачкою припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через те, що сторони мають різні погляди щодо вирішення сумісних питань та в звязку з психологічною несумісністю. Відповідач не бажає підтримувати шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати, повязані з розірванням шлюбу, просить стягнути з позивача.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 липня 1992 року у ОСОБА_3 «Жовтневий», актовий запис № 459.

Ухвалою від 22 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 15 липня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 14.00 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_6
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1105/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

встановила:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала.

Відповідачка ОСОБА_4 в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 27 серпня 2010р.

Викликати сторони.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

03 вересня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату за 2007, 2008, 2009 роки та першого півріччя 2010 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЩІК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, атому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 14 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 556/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 липня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2010 року на 8.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи №2-283 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України

. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2010 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 22 07 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду докази про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 31 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В. Черненко
№2-291/10
19 квітня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області:
в складі головуючого судді Педяш С.І.,
при секретарі Костенко Т.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,
ПАТ «Універсал Банк» у березні 2010 року звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.
За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.
Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.
Згідно розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 року за № 1428-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2010 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження є газета ¦ ОСОБА_3».
Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,
Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті „ Зоря Полтавщини".
Суддя - С.І. Педяш
Справа №2-717/10
номер стат. звіту - 46
код суду - 0707
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Курах Л.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення богру за кредитним договром ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення богру за кредитним договром.

Попереднє судове засідання призначити на «19» лютого 2010 р. на 09 год. 00хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3