Справа № 2-4589/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«9» вересня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
01.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 5 березня 2009 року між ним та відповідачем по справі було укладеного договір купівлі-продажу автомобіля Tayota RAV 4 2003 року випуску, згідно якого боржник зобовязався передати позивачу автомобіль Tayota RAV 4 2003 року випуску, за який позивачем було продано відповідачу 5 000 доларів США та 2 500 Євро, про що була складена розписка. Крім того 10.03.209 року відповідачем ОСОБА_2 було отримано додатково за вищевказаний автомобіль 1 500 Євро. Проте в обумовлений сторонами строк відповідач відмовився від виконання прийнятих на себе зобовязань, в звязку з чим позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 175 807, 11 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1 700 грн., ІТЗ 120 грн. (а.с. 3 5).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було передано для подальшого розгляду по суті за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 19).
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. від 22.03.2010 року справу прийнято до провадження (а.с. 23).
Позивач та його представник в судовому засіданні поданий позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача та його представника, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду документів, зокрема копії розписки відповідача та пояснень позивачки та відповідача, між позивачем і відповідачем 5 березня 2009 року було укладено договір купівлі продажу, предметом якого було передача автомобіля Tayota RAV 4 2003 року випуску позивачу, за що відповідач отримав 5 000 доларів США та 2 500 Євро. Крім того 10.03.209 року відповідачем ОСОБА_2 було отримано додатково за вищевказаний автомобіль 1 500 Євро. (а.с. 6).
Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором, а саме, не передав позивачу автомобіля Tayota RAV 4 2003 року випуску.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки виходячи з положень статті 524, 533 ЦК України, сторони мали право визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, то сума боргу визначається судом виходячи з курсу долара США та Євро на 02.09.2009 року (5 000 доларів США х 7, 98 грн.; 4 000 Євро 11, 42 грн.), що складає 85 5680 грн.
Крім того, встановленому факту відповідають правовідносини сторін, врегульовані ст.526 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобовязання та в обовязку відповідача виконати взяти зобовязання належним чином.
За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір суми інфляції за період прострочення заборгованості становить 3 423, 20 грн. 20 коп., а 3 % річних 1 223, 91 грн.32коп., про що позивачем в позовній заяві представлений розрахунок.
Згідно з вимогами ст. 571 ЦК України якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
У судовому засідання було встановлено, що оскільки завдатком можуть забезпечуватися тільки зобовязання, що виникають з договорів, сума передана позивачем відповідачу 5 000 доларів США та 4 000 Євро є авансом і підлягає стягненню на його користь з відповідача за курсом НБУ на момент розгляду справи у розмірі 85 580 грн. (5 000 доларів США х 7, 98 грн.; 4 000 Євро 11, 42 грн.).
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 20, 509, 526, 533, 571, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 213 215, 224 225 ЦПК України, СУД
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, суму боргу в розмірі 175 807 грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 державне мито у сумі 1 700 грн., ІТЗ 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ