overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2871/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукінічної, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України „Про виконавче

провадження, ст. ст. 328, 361 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, проведеного на підставі акту Серії АА №316078 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 30 серпня 2010 року, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-о-54/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" квітня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою Територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 10 червня 1987 року померла ОСОБА_2, якій на праві приватної власності належала 1/6 частина домоволодіння за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Володарського, б. 30. З дня відкриття спадщини пройшло 23 роки, але спадщину на спірну частину домоволодіння ні ким не прийнято. З 1987 року по теперішній час ніхто не здійснював заходів по підтримці спірного будинку в належному стані, не проводився поточний ремонт. В звязку з чим просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 червня 1987 року та яка складається з 1/6 частини житлового будинку, загальною площею 68 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Володарського, б. 30 відумерлою та передати її в комунальну власність територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заінетерсована особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за їх відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 28 квітня 2010 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5028/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-н-553/10
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2010 р. м. Дніпропетровськ
Керуючись ст. ст. , 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 232 КЗпП України, -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/2/141 від 02.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016. код отримувача 22050000;

судового збору згідно з квитанцією №К 13/2/139 від 02.09.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1418/10р.
Рішення

Іменем України

29 листопада 2010 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що причиною розпаду їхньої сімї є те, що вони різні за характерами люди із-за цього у них виникали різні непорозуміння, а тому, вона вважає, що шлюб існує формально і вирішила його розірвати, на примирення не погоджується. Від даного шлюбу діти повнолітні.

Відповідач не бажає розірвати шлюб у відділі РАЦС, а тому, вона вимушена звернутись до суду.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, однак, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив справу слухати в заочному порядку.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 21 квітня 1985 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу в сторін є двоє дітей, які вже повнолітні. Причиною розпаду сімї сторін є те, що вони різні за характерами люди із-за цього у них виникали різні непорозуміння, а тому, позивачка вважає, що шлюб існує формально і вирішила його розірвати, на примирення не погоджується

Відповідач не бажає розірвати шлюб у відділі РАЦС в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 213 - 215, 218, 225-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 1985 року в Непедівською сільською радою, Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 5,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище «Оксентюк».

Копію даного заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 29.11.2010
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-106/2010 р.
УХВАЛА

12 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ „Родіна, відділ ДВС Покровського РУЮ в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2, треті особи: ТОВ „Родіна, відділ ДВС Покровського РУЮ в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль.

Позивач в попереднє судове засідання 21 жовтня 2009 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

14 грудня 2009 р. позивач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, цивільну справу було призначено до розгляду на 22 грудня 2009 року та на 12 січня 2010 року, але позивач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Явку позивача ОСОБА_1 до суду було визнано обовязковою та неодноразово направлялися на адресу позивача листи з повідомленням про призначення справи до судового розгляду, але позивач бувши належним чином повідомлений повторно в судове засідання без поважних причин не зявився.

Таким чином, с силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.Зч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.Зч.І ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ „Родіна, відділ ДВС Покровського РУЮ в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 2-648/2010 року

"16" листопада 2010 р. смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись: ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 23.11.2010 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі , крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19 лютого 2010 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Зерізківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Берізківської ільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на жилий удинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 01 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачкою не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, поскільки до позову не додані, що підтверджують цивільну процесуальну равоздатність позивача, а саме докази прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 їарії Іванівни відповідно до ст. 1268 ЦК України, крім того до позовної заяви необхідно додати виписку з по господарської книги, відомості про наявність нших спадкоємців, які прийняли спадщину, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЩК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування важати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження оскарження .

Суддя:
Номер провадження 2-158/10
Справа № 631/1422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Агахаіл Огли про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Агахаіл Огли про звернення стягнення.

Вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за місцем її проживання.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Агахаіл Огли про звернення стягнення, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області відповідно до ст.ст. 293-295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1178-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №54 від 07.09.2010 р. у Кіровоградське ОУ ОБУ ВАТ«Ощадбанк» у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №55 від 07.09.2010 р. у Кіровоградське ОУ ОБУ ВАТ«Ощадбанк» у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
30 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Сова 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП БТІ Інвентарізатор про визнання права власності на обєкт самочинного перепланування, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП БТІ Інвентарізатор про визнання права власності на обєкт самочинного перепланування.
В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру.
За таких обставин залучити Полтавське міське управління земельних ресурсів та
земельного кадастру в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє
Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд -
Залучити Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП БТІ Інвентарізатор про визнання права власності на обєкт самочинного перепланування в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко