overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-279/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 29 квітня 2009 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 08 травня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 01 червня 2009 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

07 жовтня 2009 року до суду надійшли з експертної установи матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, провадження в справі підлягає відновленню.

Також встановлено, що ОСОБА_3 21 лютого 2010 року померла, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 22 вересня 2010 року є спадкоємцями майна ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі в справі в якості правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 -00 год. 18 жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_8

24.09.2010
Справа № 2-988/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 2, б. 31, кв. 39 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. В звязку з чим станом на 01 березня 2010 року заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 600 гривні 14 копійок. Відповідачам було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість за спожитий природній газ, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну його по батькові Пантелеймонович, яке вказано в позові на по батькові Пантелійович, оскільки відповідно до паспорту він значиться, як ОСОБА_3. В звязку з чим просив внести відповідні зміни до позовної заяви.

Заслухавши пояснення відповідачки, думку представника позивача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання та вважала можливим його задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити по батькові відповідача по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання з Пантелеймонович на Пантелійович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Пантелеєвій Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2009 року

за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2009 року заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено (а.с.9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.15-17).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхід-ності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про забезпечення позову не наводить жодних причин необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DAF 1998 року випуску та причіп CHEREAU 1997 року випуску, які, як зазначається самим заявником, знаходяться у нього в заставі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

В заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити, скільки позивачем не дотримані вимоги ч.2 ст.152 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2009 року скасувати.

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та' невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 28 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Стрілківської сільської ради, третьої особи Перемишлянської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представники Стрілківської сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні довідки Стрілківської сільської ради №1213 від 01.07.2010р., Державного акту на право приватної власності на землю ЯЕ№541560, Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЛВ№061473, Державного акту на право приватної власності на землю ЯЕ№541559, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на житловий будинок вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: житлового будинку по вул. І.Франка, 54 в с. Малі Ланки Перемишлянського району, земельних ділянок площею 0,0596га., 2,1243га., 1,0927га. та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 30.11.2009р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 183758, актовий запис за №39.

Згідно заповіту укладеного 15.09.2006р., ОСОБА_2, заповіла все своє майно дочці ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем, яка включена в коло спадкоємців за законом, пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за заповітом, вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядала за будинком, обробляла земельну ділянку, несла певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26.02.2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.06.2010 року на 14-00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«03» червня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Жало ваги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7. ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої малолітніми особами

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 годину 18 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8
справа № 2-3582/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в сумі 2388 грн. 39 коп., за період з 01.02.2008 року по 01.05.2010 рік

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не обґрунтовані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.02.2008 року по 01.05.2010 рік з зазначенням доказів, що їх підтверджують; позовна заява не містить обґрунтування про порядок проведення нарахування за послуги газопостачання, а також не наданий документ, який би надавав право підпису позовної заяви замість начальника БФЕГГ, ОСОБА_2.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 25 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-132/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

у складі головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

прокурора Шимко О.Є. (юридичної особи), відповідача ОСОБА_2 (фізичної особи) розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави в особі Пирятинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отримані допомоги по безробіттю,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись п.8 ст. 31, ст. 36 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 88 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов прокурора Пирятинського району задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь Пирятинського районного центру зайнятості 6493 (шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 16 коп.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 64(шістдесят чотири) грн. 93 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
справа № 2-2463/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 травня 2010 року 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Володимир - Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву-з якій просить .залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви залишення її без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої огорожі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційну скаргу, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

Суддя Р.П. Сеник
Справа №2-852/10
Номер стат.звіту:К.46
Код суду:0707
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особ і: головуючого судді Заборовського B.C.

при секретарі Кузьма A.I.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

зареєстрованого 01 вересня 2007 року у виконкомі Горондівської сільської ради Мукачівського району,

актовий запис №17. Від даного шлюбу дітей не мають. Вказує на те, що шлюб виявився невдалим,

сімейне життя не склалося у звязку з різними поглядами на життя. Вважає, що збереження шлюбу є

недоцільним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,просить суд їх задоволити.

Судом встановлено, що є підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, у

відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись 4.5 ст. 191 ЦПК України, 111 Сімейного Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 6 (шість)

місяців.

Г головуючий В.С.Заборовський