overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1625/10

05 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справ: позивачка - ОСОБА_1Ю,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, зареєстрований 19.09.2001 року, від якого мають неповнолітню дитину.

У судове засідання позивачка не з»явилася, у письмовій заяві до суду просить провести судове засідання у її відсутності та надати їй та відповідачу строк на примирення до 05.11.2010 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 111 СК України, суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши клопотання позивачки, оглянувши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного вирішення справи, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя. При цьому суд рахує за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 203, 209 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення строком на один місяць.

Викликати сторони у судове засідання на 05.11.2010 року на 08 год. 20 хв.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05.11.2010 року.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Головуючий:
Справа №2-60/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 03 січня 2005 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. У власності покійного було наступне нерухоме майно: житловий будинок літ.А-1 площею 47,90 кв.м.

літня кухня літ.Б площею 34,91 кв.м.

сарай літ.В площею 61,60 кв.м.

яке знаходиться за адресою в с. Сарата, вул.Карпатська,15 Шепітської сільської ради Путильського району.

Покійний за життя не зареєстрував право власності на майно, тому він змушений звернутись до суду з заявою, і просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно.

Позивач в судове засідання не з'явився але написав заяву, щоб справу розглянути у його відсутності, позов підтримує.

Представник Шепітської сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив в суд повідомлення, щоб справу розглянути без участі їх представника, заперечень до позову немає.

Судом встановлено, що спадкоємцем вказаного майна в силу закону, являється ОСОБА_1, який своєчасно вступив в управління спадщиною, а тому правомірно ставить питання про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392, 1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,130,174, 213-215 ЦПК України, суд-

г>

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що складається:

житлового будинку літ.А-1 площею 47,90 кв.м.

літньої кухні літ.Б площею 34,91 кв.м.

сараю літ.В площею 61,60 кв.м.

яке знаходиться за адресою в с. Сарата, вул.Карпатська,15 Шепітської сільської ради Путильського району.

Рішення набирає законної сили після десяти днів з дня закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-297/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2010 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка направила заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог. Відмова від позову судом прийнята. Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст..ст.205,206 ЦПК України роз'яснені. Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України провадження по справі повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

п суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1348/10

07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1348/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 1 липня 2010 року о 14 год. , яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1161 2010 рік
УХВАЛА

28 липня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни.

Заяву необхідно залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 цього Кодексу позовна заяві повинна містити, зокрема ім'я позивача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказані вимоги позивачкою не виконані.

Так, у позовній заяві прізвище позивача вказане ОСОБА_1. Таке ж прізвище вказане і у копії паспорта доданій до позовної заяви. Однак у копії пенсійного посвідчення яким підтверджується та обставина що позивач є дитиною війни вказане прізвище СІЧЕВСЬКИЙ.

Ст. 121 встановлено, що у випадку коли позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи із цього, керуючись ст., ст. 119-120 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху і надати їй строк до 1 вересня 2010 року для виправлення недоліків заяви та попередити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-40/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Краснобірка
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст..116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 06 травня 2009 р. по 02 листопада 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 2590,42 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 2590,42 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_5 про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 10.11.2009 року в селі Дзендзелівці, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачів, ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Дзендзелівці, Маньківського району, Черкаської області та на інше майно. Позивачі доглядали спадкодавцю до її смерті і провели її поховання. За життя вона вчинила заповіт на чоловіка позивачки ОСОБА_2. Проте, він до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся. З такою заявою в шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини звернувся їхній брат, ОСОБА_4. Інший брат, ОСОБА_7, громадянин іншої держави, не має наміру звертатися до нотаріальної контори із заявою для продовження строку про прийняття спадщини. Позивачі в звязку з своїм скрутним матеріальним становищем не мали змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На даний час вони хочуть звернутись з такою заявою, проте, ними пропущено строк для прийняття спадщини, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-367/2010 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_5 про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 вересня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_4, Дзензелівській сільській раді Маньківського району Черкаської області подати до 8 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4159/10
Провадження № 2-4159/10
15.10.2010 Справа №2-4159/ 2010 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобовязати його провести перерахунок пенсіі з підвищенням іі на 30 % мінімальноі пенсіі за віком та провести відповідні виплати недоплаченоі щомісячноі державноі соціальноі допомоги в розмірі 30 % мінімальноі пенсіі за віком за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 рік.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п.1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією від 24.06.2010 року судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та сплачені за квитанцією від 24.06.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення

Суддя:
Дата документу 29.11.2010
Справа № 2-н-1511/10
Провадження № 2-н-1511/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 561 грн. 10 коп.,
Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 3 роки з дня набрання ним чинності
Суддя ___________________ Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 20.08.2010
Справа № 2-н-464/10
Провадження № 2-н-464/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2009 року Справа № 2н-464/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-5/10

20.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В, при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів;

встановив:

Позивачка просить визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути у зв'язку з цим з нього аліменти на її утримання.

Будучи двічі повідомленим про день та час розгляду справи позивачка у судове засідання не з'явилася не повідомила про причину неявки, з огляду на що суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляд.

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч. Іп.З ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без уч особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя