АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірна Доповідач Яцина В.Б.
Ухвала

іменем України

22 грудня 2010 року м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді-КарімовоїЛ В.,

суддів - Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом Управління житлового комунального господарства будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення інженерної системи мережі централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2010 року Управління житлового комунального господарства будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області (далі - УЖКГ) звернулося до суду з даним позовом, в якому після його уточнення поставив питання про зобовязання відповідачів відновити у квартирі АДРЕСА_1 інженерну систему опалювання. На обґрунтування позову позивач вказав, що вказаний будинок належить до комунальної власності, знаходиться у нього на балансі. Цей будинок є багатоквартирним, а квартира, яка належить ОСОБА_1 і в якій він мешкає разом з іншими відповідачами. Проте, в листопаді 2009 року відповідач без дозволу і дотримання необхідних умов самовільно відключився від мережі централізованого опалювання, провів самовільне переобладнання опалюваної системи, встановивши індивідуальний опалювальний газовий прилад, чим порушив чинний порядок та технічні умови, існуючи державні норми та правила безпеки такого відключення, що може порушити права інших власників квартир у будинку.

Відповідачі позов не визнали, не заперечуючи факт самовільного відключення квартири від мережі централізованого опалення та встановлення у квартирі автономне і газове опалення, послалися на неякісні послуги позивача по централізованому теплопостачанню, при цьому заперечили використання автономного опалення.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року позов задоволено повністю. Зобовязані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відновити до первісного стану інженерну систему мережі централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідачі в апеляційній скарзі просять його скасувати і ухвалити нове рішення, зобовязати постійно діючу міжвідомчу комісію з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів м. Балаклея від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води надати їм право виготовити необхідну технічну документацію та надати дозвіл на використання та експлуатацію встановленого автономного опалення в їх квартирі.

При цьому вони послалися на те, що суд порушив норми процесуального права, не повно та не всебічно дослідив надані йому докази та не дав їм належної оцінки, внаслідок чого неправильно встановив обставини справи та невірно застосував норми матеріального права. Вказали, що суд не взяв до уваги, що відповідачі потерпали від неякісних послуг позивача, безрезультатно зверталися за відключенням від централізованої мережі опалювання, однак внаслідок бездіяльності місцевих органів влади були змушені вчинити такі дії самостійно.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, що квартира № 11 у багатоквартирному будинку № 5 по вул.. О. Петрусенко в м. Балаклея Харківської області, яка перебуває у спільній власності відповідачів, опалювалася централізовано. У листопаді 2009 року відповідачі самостійно відключилися від мережі централізованого опалення і встановили у квартирі автономне опалювання. При цьому відповідачі двічі зверталися затриманням дозволу на відключення від мережі, але їм в цьому було відмовлено.

Оскільки внаслідок відсутності для цього відповідної технічної можливості відповідачі не отримали у передбаченому п.п. 24, 26 Правил надання послуг з

централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, , затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 650 дозвіл на відключення від мережі центрального опалення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з підстав, передбачених ст.. 24 Закону України «Про теплопостачання» ОСОБА_4, не мають право самовільно відключитися від централізованої мережі теплопостачання.

Статтею 19 ЦК України передбачено право особи на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань, однак згідно частини другої вказаної статті можливість застосування особою засобів протидії обмежується законом та моральними засадами суспільства.

Відповідно до п. 2.1 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 р. N 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 р. за N 1478/11758), який діяв на день виникнення спірних правовідносин, для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мережи централізованого опалення власник, наймач (орендар) приміщення повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. Згідно з чинними на день ухвалення рішення по цій справі змінами до вказаного пункту Порядку відключення, внесеними наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 6 листопада 2007 р. N 169 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 р. за N 1320/14587) не можливо відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а - лише відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів, яке повинне бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

Оскільки таке відключення окремих квартир у багатоквартирному будинку можливо лише при врахуванні інтересів інших споживачів-мешканців квартир цього будинку, і таких обставин по справі не встановлено, посилання відповідачів на неякісні послуги позивача не виправдовує їх самочинне відключення від централізованої мережі.

Таким чином відповідачі не довели, що їх спрямовані на цивільний самозахист дії були законними та пропорційними, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, судова колегія з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: