overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1597/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права користування частиною земельної ділянки та визначення порядку користування нею,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 03 березня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 15 березня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам у позові не зазначено у чиєму користуванні перебуває спірна земельна ділянка, на підставі якого рішення чи розпорядження вона виділена і кому, чи виділені її межі в натурі, та не зазначено доказів даних обставин справи.

Крім того, незрозуміло чому предявляються позовні вимоги про визнання права користування на 3/5 частини спірної земельної ділянки, якщо у позові викладено обґрунтування позовних вимог із посиланням на ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права користування частиною земельної ділянки та визначення порядку користування нею визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Смоляр A.B. за участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Представник позивача позов повністю підтримав.

Відповідачка ОСОБА_7 у попереднє судове засідання не зявилась, хоч про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які можуть підтвердити, що відповідачка не здійснює належного догляду за дітьми, не займається ї вихованням.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і підчас попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

ОСОБА_11.СТ.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 20 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 03 »листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського сулу Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Попереднє судове засідання призначити на «12» листопада 2010р. на 10 год 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-283/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

22 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 174, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2010 року на 8 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області №2, за адресою вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н. В. Мазай
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

15.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою Прокурора Городоцького району Львівської області, в інтересах держави в особі Львівського міського відділення №63197 ВАТ Державний ощадний банк Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и л а :

11.11.2010р. Прокурор Городоцького району Львівської області, в інтересах держави в особі Львівського міського відділення №63197 ВАТ Державний ощадний банк Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 212858 грн. 04 коп.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1

Львівська область, м.Городок вул.В.Чорновола, 15/2, тоді як у ксерокопії його паспорта, кредитному договорі, додатковому договорі, судовому наказі, інших документах долучених до позову, його адреса значиться с.Суховоля вул.Тарнавського, 24 Городоцького району, а отже позивачу слід уточнити місцезнаходження відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід вважати такою, що подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк на усунення зазначених вище недоліків позову.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позов Прокурора Городоцького району Львівської області, в інтересах держави в особі Львівського міського відділення №63197 ВАТ Державний ощадний банк Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010р. справа №2-5942/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь обласного комунального підприємства теплових мереж заборгованість, що утворилась за спожиті комунальні послуги у розмірі 2577,10 грн.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі та призначає справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.10.2010р. о 08.10 годині в приміщенні Харківського рг .ного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, з урахування того що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.122, ст.ст. 130, 156 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-5942/10, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.10.2010р. о 08.10 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ- ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про

перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в М.Кіровоград сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/В/8 від 11.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією N К13/В/7 від 11.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1225/2010 р.
Ухвала

25 травня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м.Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року, дана позовна заява була залишена без руху і позивачеві надано термін до 21 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений термін недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк встановлений суддею, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч,2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» - вважати не поданою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2663/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого -судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів посилаючись на наступні обставини:

Шлюб з відповідачем укладений 17.02. 2001 року в с/раді с. Волиця Сокальського району Львівської області

Від шлюбу мають 2-є дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_4

15.травня 2004року народження

Діти проживають з ними разом в одній квартирі.

Не має між ними нормальних відносин в добровільном порядку не платить дітям грошей і вона хоче щоб присудили їй аліменти на двох дітей і вона подала позов про розірвання шлюбу

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить присудити аліменти. Відповідач позов визнав і згідний виплачувати на утримання двох дітей

Вислухавши сторін, дослідивши докази суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі і від шлюбу в них мається двоє дітей дочка ОСОБА_4 15.05. 2004року син ОСОБА_3 01.12.01 року на яких відповідач не виплачує аліментів позивачка просить стягувати по 1/3 частині його доходів ,

Відповідач не заперечує сплачувати в такому розмірі аліменти.

Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Керуючись ст..ст. 20, 60, 212-224ЦПК України 180-183 Сімейного Кодексу України Суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 16 вересня 1976року народження

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання 2-є дітей сина ОСОБА_3 01.12.2001р.н. доньки Вікторії 15.05 2004року народження в розмірі 1/3 з усіх доходів ,але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей Стягнення слід проводити з часу подачі заяви, тобто з 14.07. 2010року

Стягувати 51 грн. судових витрат в дохід держави

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10днів.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа №2-1180/10
номер стат. звіту - 26
код суду - 0707
УХВАЛА

менем України

26 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої

судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю представника відповідача

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного

акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, третя особа без

самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3

Василівна про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до Публічного акціонерного

товариства комерційний банк „ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог на

предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання

недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позивач в судове засідання, призначене на 26 квітня 2010 року о 10 годині

ЗО хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив, про час і

місце розгляду справи повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла

заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про

причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутністю. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, третя особа

без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3

Василівна про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки слід

залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного

товариства комерційний банк „ПриватБанк, третя особа без самостійних вимог на

предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання

недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Головуюча Курах Л.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5993-10 Головуючий у І інстанції: І. А. Годованець
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльність органу державної влади та зобов'язати відповідача вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 03 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д. при секретарі Попко С.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.'

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя