overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1045 /10
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого - судді Бугрія В.М.

при секретарі - Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19- рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд данної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області В.М. Бугрій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи №2-376 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2010 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 2 7 09 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського Волинської області ОСОБА_1, при секретарі Павлович Ю.М., за участю позивача: ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримали ці вимоги, відповідач не зявився, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, - ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 26.07.2010 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя A.A. Каліщук
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2- 1347/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітню доньку ОСОБА_3 із його заробітної плати кожного місяця по 1/4 частини.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, відповідач є її батьком (а. с. 4).

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 84, 180 СК України, 130,174, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, -жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Харківська - 125 кв. 44, працюючого в УБМР Укргазспецбудмонтаж» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 15.07.2010 року і до її поволіття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті державного мита в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок № 0301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в розмірі 120 ( сто двадцять) грн. на р/р 0300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі Харківської області, код ЄДРПОУ - 24134389.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне провадження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, але рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справило розгляду

«ЗО» квітня2010р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-Волинського водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.ІЗ ст. 130 ЦПК У країни, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суд-

УХВАЛИВ:

справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 14 травня 2009 року,В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1972
Головуючий у 1 інстанції: Бойко П.М.
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року, яким задоволено позов ВАТ „Державний Ощадний банк України до неї, ТОВ „ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 ЛТД про стягнення кредитної заборгованості.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір та не надано доказів, які б свідчили про звільнення від його сплати. Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 травня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримала 3 травня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-50/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01. 2010 р. Суддя Борівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-50 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ГУСЕЙН ОГЛИ

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11

на 16 липня 2010р. о 09-00 годині у звязку з оформленням Конвенції про правову допомогу

В судове засідання викликати : сторони.

Зобов»язати відповідача надати до суду до 11.06.10р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Г.М.Гуляева
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22. 01. 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя в квартирі АДРЕСА_1 та стягнення коштів витрачених у зв'язку з придбанням квартири № 45 по вул.

Ковельській 12 м. Вол.- Волинський , витрат на придбання будівельних матеріалів та на оплату ремонтно - будівельних робіт, -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя в квартирі АДРЕСА_1 та стягнення коштів витрачених у зв'язку з придбанням квартири АДРЕСА_2.- Волинський , витрат на придбання будівельних матеріалів та на оплату ремонтно - будівельних робіт.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

« 09 » 02. 2010 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви 08.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-933/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Бериславський завод будівельних матеріалів» про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом заборони вчиняти певні дії, відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у встановлений ЦПК України порядок подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3054/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5456/10
Провадження № 5456/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2010р ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010 року на 13.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
справа № 2-н-731/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, приватизована, уповноваженим власником є боржник, однак із заяви незрозуміло чи є боржник єдиним власником квартири, оскільки, із довідки ф.3 вбачається, що крім нього у квартирі зареєстровано ще декілька осіб, доказів існування договірних відносин із боржником не зазначено. За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-70/2010
УХВАЛА

11 червня 2010року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач ЗАТ "Європейський страховий альянс" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В підтвердження позовних вимог вказав, що 25 липня 2006 року між ЗАТ "Європейський страховий альянс" та ТОВ "Буревісник майбутнього" був укладений договір страхування транспортних засобів. Відповідно до якого позивач зобов"язувався відшкодовувати збитки, що мали настати у зв"язку з пошкодженням автомобіля "Ланд Ровер".

03 жовтня 2006 року в м. Києві мала місце дорожньо транспортна пригода, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "КАМАЗ" допустив зіткнення з застрахованим автомобілем "Ланд Ровер".

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2006 року громадянина ОСОБА_2 було визнано винним за фактом ДТП.

Позивач ЗАТ "Європейський страховий альянс" сплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 11049,06 гривень.

На даний час позивач звернувся до суду про стягнення збитків з ОСОБА_2 в порядку регресу.

Під час розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що власником автомобіля "КАМАЗ", яким керував відповідач під час зіткнення із автомобілем "Ланд Ровер" є Міжколгоспна пересувна механізована шляхобудівельна колона - 23.

Тому метою забезпечення повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі МПМШК - 23, як співвідповідача.

Представник позивача проти залучення співвідповідача не заперечує.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем якщо позов пред"явлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі до справ іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, як співвідповідача Міжколгоспну пересувну механізовану шляхобудівну колону - 23, що знаходиться в с. Харсіки Чорнухинського району Полтавської області.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням і за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 первісний позов підтримала, а зустрічний позов - не визнала.

Відповідач первісний позов не визнав, а зустрічний підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків, зазначених у її позовній заяві, які можуть підтвердити обставини щодо відсутності відповідача ОСОБА_2 понад 10 років за місцем його реєстрації в спірній квартирі.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання, який не заперечував проти його задоволення, вважає, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суду

У х в а л и в

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 09 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 24, з викликом у судове засідання сторін та свідків, зазначених у позовній заяві ОСОБА_1

Суддя: