overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3928/2010р. УХВАЛА
13 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року,-
Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги прокурора Устинівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача здійснити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 01 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом дв^х місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6408/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Чутівському районі Полтавської області , станом на 16.07.2010 року вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя

З оригіналом згідно:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Супи Вояодимир-Волинського міського суду ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Публічного кціонерного топриства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення аборговаиосіі за кредитним договором, .

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за средитним договором та призначити до судового розгляду на 12 год. 30хв. 05 жовтня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 04.10.10р. письмові заперечення іроти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії юзовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2010 року відкрито провадження по справі №2-552/2010 р за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міри Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1Л частину квартири.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В судовому засіданні сторони просять суд залишити заяву без розгляду, оскільки позовна заява про той самий предмет спору вже знаходиться в провадженні судді Прокопчук Т.С.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Макаров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Справа № 2-142/10

12.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третіх осіб - органу опіки та піклування Васильківської селищної ради; Служби у справах дітей Васильківської райдержадмїнїстращї

„Про позбавлення батьківських прав" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Васильківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПКУкраїни.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-142/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - органу опіки та піклування Васильківської селищної ради; Служби у справах дітей Васильківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

14серпня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

15квітня 2010 року справа була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залучення до

участі в справі ОСОБА_3 Державну нотаріальну контору м. Полтави в якості третьої особи на стороні відповідача, крім того справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави. Керуючись ст. 35, 36 , 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 04.06.2010 р. на 11 год. ЗО хв.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 Державну нотаріальну контору м. Полтави в якості третьої особи на стороні відповідача.

Копію позовної заяви з додатками надіслати третім особам.

Треті особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягав,

Суддя Т.В.Турченко
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області не нарахованої та невиплаченої вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області не нарахованої та невиплаченої вихідної допомоги.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів

Однак, заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу із вимогою, не передбаченою ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області не нарахованої та невиплаченої вихідної допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-2078/10
Провадження №2-н-2078/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9631 грн. 28 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2277/2010 року
УХВАЛА

9 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах інших осіб про повернення житла,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року до суду надійшла згадана позовна заява.

Ухвалою судді від 24.11.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України і надано позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Однак у встановлений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано ухвалою судді від 24.11.2010 року.

З огляду на викладене та керуючись ст.. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 в інтересах інших осіб про повернення житла, вважати неподаною і повернути її позивачці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області в 5 діб з часу її проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.С.Лютянська
Справа № 2-1876/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

16 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 2611 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але у звязку з частковою сплатою боргу відповідачем зменшив розмір позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 1461 грн.

Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі.

У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.11.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 1461 грн.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1461 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1491 грн. 00 коп.

Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекістан, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго(р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 1491 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М.Шиян
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року Справа № 2н- 1330/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року Справа № 2н - 1845/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя С.А. Ширіна
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-271/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 червня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.20 годині на 16.06.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 16.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1037/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 06 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко