КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-342/2010 р.
19.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючої судді - Циганок В. Г.
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - Заболотної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В травні 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний «ПриватБанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 228128 сгеd від 16.05.2008 р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 16.05.2008р., за умовами якого вона зобов`язалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 228128 сгеd від 16.05.2008р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 16.05.2008р., за умовами якого вона зобов`язалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки 16.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 одержав в ЗАТ КБ „ПриватБанк , правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк кредит у сумі ЗО 000 гривень згідно кредитного договору № 228128 сгеd. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 16.05.2008 р., а також відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 16.05.2008р., за умовами якого останні зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_3 - за кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
-заборгованість по простроченому кредиту 5048,34 грн.
-заборгованість за простроченими відсотками - 1579,29 гривень.
-штраф та пеня - 622,77 гривень;
Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 455,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № 228128 сгеd від 16.05.2008 року в сумі 20 499,97 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК судові витрати по 151,67 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.Г.Циганок