overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
Справа №2-7219/2010р.
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

24 грудня 2010 року. с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкоємства згідно із законом,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010р. позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: село Циркуни, вул. Громадянська, № 5. Харківського району і області у порядку спадкування згідно із законом та за правом представлення після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкоємства згідно із законом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкоємства згідно із законом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калиніна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, 18 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 18 січня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
06 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Сова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення вартості майна, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та стягненні майна.
08 вересня 2008 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,Київської районної організації Автомотоспілка, Гаражного автоколективу Компресор, Голови колективу ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу про визнання договору купівлі-продажу таким,що відбувся та реальний розподіл майна подружжя .
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його його зупинення.
Приймаючи до уваги те, що подальше зупинення справи не є доцільним, провадження у ній необхідно відновити та призначити її до судового засідання.
Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення вартості майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_1

/підпис/

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-516/2010
Провадження № 2-516/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки;

-до матеріалів справи не надано ухвалу про затвердження судом мирової угоди;

-не надано квитанцію про сплату судового збору іншим позивачем, не звільненим від сплати судового збору;

- не надано квитанцію про сплату судових витрат на інформаційно-технічне

забезпечення;

- так як позивачі заявляють позовні вимоги про визнання права власності на земельну

ділянку, то необхідно надати грошову оцінку земельної ділянки для встановлення ціни позову

та сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк до 14.06.2010 року, які позивачами не виконані.

На підставі с.121 ч,2 у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-298/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток квартири у спільній сумісній власності в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4А із зазначеним позовом до ОСОБА_6, в якому зазначає, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. 22.01.2010 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано і тому після цього виникла необхідність визначитися з частками даної квартири, власниками якої є в рівних частках вона, відповідач та їх неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Враховуючи вищезазначене просить суд поділити квартиру по запропонованому нею варіанту.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, в матеріалах справи відсутні документи про вартість спірної квартири і тому незрозуміло з яких розмірів позивач визначав сплату державного мита в сумі 51 грн.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток квартири у спільній сумісній власності в натурі залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк до 16 серпня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Роз»яснити, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 11 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-106/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год.30 хв. 28 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЩІК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №>19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/3/82 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

судового збору згідно з квитанцією № К13/3/81 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-4769/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСББ Престиж сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

встановила:

13 серпня 2010 року позивач ОСББ Престиж сервіс звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2 147,66 грн. Тобто з вимогою, за якою згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилань в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодеексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСББ Престиж сервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернути ОСББ Престиж сервіс 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 86 від 14 червня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 51 грн. 00 коп. держаного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 87 від 14 червня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жигайлівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка залишилася спадщина, яка складається з трьох земельних ділянок площею 0,83га, 0,91 га, 3,96га, що розташовані на землях Жигайлівської сільради Тростянецького району Сумської області. На момент смерті ОСОБА_2 було троє спадкодавців: вона та діти - син і донька, які відмовилися від отримання спадщини. Інших спадкоємців у померлого не має. Спадщину заявник прийняла, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала на була зареєстрована разом з ним за однією адресою. При зверненні заявниці до нотконтори про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельний пай їй було відмовлено та тій підставі, що є розбіжності в написанні прізвища померлого чоловіка у правовстановлюючих документах. Заявник звернулася до суду та просить суд встановити факт, що державні акти про право власності на земельну ділянку площею 0,83га серії СМ№129469, площею 0,91 га серії №141521, площею 3,96га серії СМ№І63837, виданих 15.07.20003року Тростянецького РДА на ім"я "СЕВЕРИН Миколи Васильовича" належать померлому 05.03.2010року "СЄВСРІНУ Миколі Васильовичу".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_9_» за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жигайлівська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 08.30 годину 05.10.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати

Суддя
Косівський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-244
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами електрозвязку.
Відповідно до ст.ст.3,33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст. ст. 102,103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ 358,74 грн (триста пятдесят вісім гривень 74 копійок) заборгованості за послуги електрозвязку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ 30 грн. (тридцять гривень 00 копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ судовий збір 25.50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Бельмега М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб. Належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.)