overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6427/10
Провадження №
УХВАЛА

27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи на вирішення якої поставити питання щодо причини з 1987 по 2005 рік не надання позивачем послуг теплопостачання АДРЕСА_1. Експертизу доручити НВКП «Тезіс», оплату за проведення покласти на позивача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

При проведенні судово-бухгалтерської експертизи на вирішення експертів не можуть бути поставлені питання перевірки факту надання чи отримання послуг, в даному випадку з теплопостачання.

Крім того, відповідачем не зазначено на підставі чого можливе проведення такої експертизи.

Відповідно до норм ЦПК України суд не може покласти витрати на проведення експертизи на іншу сторони чи на державу , в разі відмови особи , що заявила клопотання про її проведення від оплати, а тому за таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянувши позовну заяву Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

19.08.2010 року прокурор звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнення на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області з притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1 вартість експертного хімічного дослідження в розмірі 300,48 грн.

Вивчивши вимоги позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що постановою Жмеринського міськрайонного суду від 24.03.2010 року, яка набула законної сили, вирішено по суті заявлені вимоги шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь -НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області 300,48 грн. судових витрат, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ Верьовочніков В.М.
Справа № 2-483
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 9 вересня 2007 року Нетребівською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на сімейне життя, що призвело до неможливого подальшого проживання однією сім'єю. На даний час сторони проживають окремо, фактично шлюбні відносини між ними припинились, примирення між ними неможливе.

Від спільного проживання у них 22 травня 2008 року народилася донька Богдана.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, попросила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами згоден, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст.10, 60, 214- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 9 вересня 2007 року Нетребівською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн в дохід держави державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-1086/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 03 лютого 2010 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

20 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 20 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Тисменицького районного суду від 20 квітня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 20007 року в сумі 710 грн.; нарахувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 22 травня 2008 року до 31 грудня 2009 року та виплатити їй невиплачену суму за вказаний період в розмірі 1 955 грн. 46 коп., а всього виплатити ОСОБА_1 2 666 грн. 39 коп.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подало апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1439/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 20 квітня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 7 червня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17 ». 09 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Альянс - Україна » до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 14615, 55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 14615, 55 грн..

Провести попереднє судове засідання 24 вересня 2010 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вулиця Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони .

Суддя:
справа № 2-5958/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ паєнакопичення в Автокооперативі № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян,-

встановив:

У лютому 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого в шлюбі.

10 листопада 2010 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву в частині вимог про поділ паєнакопичення в Автокооперативі № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян виділено в самостійне провадження та передано до судді Петришин Н.М. для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 01 грудня 2010 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ паєнакопичення в Автокооперативі № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян.

З матеріалів справи вбачається, що Автокооператив №12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) в для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян, в якому розміщений спірний гараж, розташований по вул. Зрошувальній, 1 в Дарницькому районі м. Києва.

Стаття 114 ЦПК України визначає виключну підсудність, за якою позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ паєнакопичення в Автокооперативі № 12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про уточнення позовних вимог по справі за позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно-

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2010 р. поступила в суд заява позивача про уточнення позовних вимог, а також про залучення додаткового відповідача ОСОБА_2 Н І.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122,127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судовий розгляд даної справи відбудеться о 10 годині 00 хвилин 02 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті відповідачам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Зарубинецької сільської ради, Управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнаня недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Зарубинецької сільської ради, Управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнаня недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину ЗО хвилин 27 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
№ 2-73/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2010 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №2-3/10

28 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи,

установив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 7 червня 2010 року по вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. ОСОБА_5.

27 липня 2010 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи серед яких була вимога надати інвентарні справі на житловий будинок, розташований по вул. Короленка, 2 в м. Пирятині та за житловий будинок, розташований по вул. Єлени, 1 в м. Пирятин.

Оскільки ненадання інвентарних справ унеможливлює проведення судової будівельно- технічної експертизи - клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.91, ч.1 ст. 93 ЦПК України,

ухвалив:

Тимчасово вилучити в Комунального підприємства „Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації інвентарні справи на житловий будинок, розташований по вул. Короленка, 2 в м. Пирятині та на житловий будинок, розташований по вул. Єлени, 1 в м. Пирятин для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. І. Педяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2516/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Чутівському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 30.04.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 2-9/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про звернення стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ Приватбанк до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про звернення стягнення за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 06.01.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3274/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог сг.ст. 119; 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийськом/ міськрайонному суду Львівської області та є необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 14.45год. 17.01.2011р. (82400, м.Стрий. вул.Шевченка, 89. каб.№ 8) куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1453/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.