overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1834/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009р. про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2009р. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, у зв'язку з виниклою за кредитним договором № zpe0AE00000380 від 17.05.2007р., і згідно п.4.3 зазначеного договору сторони домовились, що усі спори розбіжності або вимоги які виникають з даного договору підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська /а.с.7-11/.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог діючого законодавства відкрив провадження по зазначеній цивільній справі за правилами договірної підсудності і підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2, про порушення судом норм процесуального права, з посиланням на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, то вказані доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі, і можуть бути вирішенні судом після відкриття провадження по справі лише у відповідності до вимог п.8, ст. 207 ЦПК України.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Погребищенський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01. 2010 року Погребище Номер справи 2н-1 (місто)
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П.____
(повне найменування суду )
указати вимоги заявника
Відповідно до ч.1 ст.95, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.97,98,109 ЦПК України._________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, м. Погребище вул Тракторна, 37 Вінницької облласті повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
___________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача __________________________________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при поданні заявивитрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 146 грн.56 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якоюскасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

О6 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Каролівної,ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Каролівної,ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 1113,30 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Каролівної,ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

cellz^Тропак О.В.
справа № 2-н-779/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, на праві власності належить боржнику, однак із доданих документів не видно, чи є він єдиним власником квартири, оскільки із довідки ф.3 вбачається, що крім нього у квартирі зареєстрована ще одна особа, доказів існування договірних відносин із боржником не зазначено. За таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1465-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 03 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 03 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
справа № 2-1637/10
04 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,
при секретарі Жеребець I.A.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
14 вересня 2009 року позивач ВАТ ОСОБА_1 Аваль подало до суду позов, а 24. листопада 2009 року уточнену позовну заяву, в якій просило розірвати кредитний договір № 014/1179/82/1392 від 06.07.2007 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму боргу за кредитним договором 1 745 152,38 грн., витрати по сплаті державного мита - 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Кірова, 23 в с. Зазим'є Броварського району, Київської області і належать на праві власності ОСОБА_3
В судове засідання, яке відбулось 04 серпня 2010 року представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207. ст. 210. п. 4 ч. 1 ст. 83. п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції "Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляд)'.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-6/10 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 05 січня 2010 року смт. Теплик Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 05 січня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановив: Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,- ухвалив: Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-00 годині, 22 січня 2010 року. Запропонувати зацікавленій особі - Управлінню пенсійного фонду у Теплицькому районі в строк до 22 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Надіслати: -позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; -відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У хвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа №2-2043-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., позов подано в одному екземплярі, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-555/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник житлово-експлуатаційної контори № 2 подав до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути для доопрацювання.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- 1354
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся з до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 27.10.2010 року, 10.11.2010 року представник позивача не зявився, про причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК Украины, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-33/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 18 лютого 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 годині,10 березня 2010 року.

Запропонувати зацікавленій особі Степанівській сільській раді Теплицького району в строк до 10 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0 -07/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду в Демидівському районі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст.. 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122, ч.2 ст.235 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа -управління пенсійного фонду в Демидівському районі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. З березня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Заявнику в строк до 3 березня 2010 року подати докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

Суддя: