overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Межівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-342/11
Провадження № 2/425/12/2012
У Х В А Л А

"14" листопада 2010 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чушковій В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Межівського району пред'явила до суду позов в інтересах держави в особі Межівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

На попередньому розгляді справи встановлено, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу Держкомзему в Межівському районі ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними дії головного державного інспектора відділу Держкомзему в Межівському районі ОСОБА_2 та незаконною його постанови від 29.06.2010 року.

Рішення у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду вище вказаної цивільної справи, оскільки в силу ч.З ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.і ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.і ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Межівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки зупинити до набрання законної сили постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора відділу Держкомзему в Межівському районі ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправними дії головного державного інспектора відділу Держкомзему в Межівському районі ОСОБА_2 та незаконною його постанови від 29.06.2010 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-247/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-
Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1595, 40 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-587/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області, в якій зазначає, що відповідач відмовляється проводити перерахунок та виплати пенсії з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 13 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22 -2785/2010 Головуючий І інстанції-Рачкелюк В.Ю
Доповідач - Кіселик С.А,
УХВАЛА

01 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонд) України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківськогс районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року,-

В СТАН О ВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградсько: області звернулося з апеляційною скаргою на постанову Новгородківського районного суд) Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України і Новгородківському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2010 року апеляційне скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 17 червня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали клопотання про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року о 16-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-753/2010
Провадження № 753
УХВАЛА

03.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про прийняття змін до позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 22 жовтня 2010 року подано зміни до позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.10.2010 року зміни залишені без руху та надано строк до 27.10.2010 року для усунення недоліків.

У судовому засіданні позивачем на виконання ухвали суду надано зміни до позовної заяви, які відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та приймаються судом.

Керуючись ст. 31, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зміни до позовної заяви ОСОБА_1 до ПАБ «Полтава-банк», ТОВ «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, неналежного виконання зобов»язань, відшкодування шкоди.

Направити відповідачам та третій особі зміни до позовної заяви , у зв»язку з чим відкласти розгляд справи на 9 год. 03 листопада 2010 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2н-1208/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» травня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Справа № 2-31/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"01" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постиагч Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КБ "Надра" провиплату залишку грошового вкладу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_2.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 16.07.2010 р.на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 16.07. 2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-672/2010
Провадження № 2-672/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2008 року.

Шлюб зареєстрований у виконкомі Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області. (актовий запис № 11). Дошлюбне прізвище позивачки Гудальова.

Це перший шлюб у позивачки і відповідача.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, сімейне життя не склалося, шлюб виявився невдалим так як відповідач зраджує її в подружньому житті. Він є дуже агресивною людиною, при дитині безпідставно вчиняє сварки, висловлюється нецензурними словами, кидається битися. Наполягає на розірванні шлюбу. Витрати пов,язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача, як винного в розпаді сім,ї.

Відповідно до ст.130 п.4 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем, ухвалити рішення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і вважає, що сім,я розпалась із-за подружньої невірності чоловіка та інших сімейних негараздів. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з липня місяці 2010 року Просить розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. Не заперечує ту обставину, що зраджував дружині в подружньому житті. Витрати пов,язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Судом встановлено, що сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, на примирення не йдуть, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і інтересам дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 „Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області. (актовий запис № 11.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, утримати з відповідача державне мито на користь держави в сумі 17 грн., а позивачку звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів за заявою однієї із сторін, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року

Судця Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 286 грн. 35 коп. за несплату послуг електрозвязку,

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню. Належним позивачем є юридична особа Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком». Позовна заява підписана юрисконсультом, в якої, як вбачається з додатків до позовної заяви, повноважень представляти інтереси позивача не має. Не підтверджено належними доказами також повноваження представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» начальником цеху телекомунікаційних послуг № 5, довіреність без печатки №36 від 26 травня 2010 року не має юридичної сили.

Крім того, долучені як додатки ксерокопії документів належним чином не завірені.

У відповідності до ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень.

Керуючись ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 286 грн. 35 коп. за несплату послуг електрозвязку повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 2-682/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2010 р. м. Рені

Ренійській районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2008 року відділом РАГС Глобинського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 54.

До проведення судового засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона буде звертатися з позовом про розірвання шлюбу за місцем проживання відповідача.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду. Згідно зі п. 3 ч.1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню, у випадку залишення позову без розгляду, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року, № 15, передбачають, що державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 4, 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ОСОБА_1, сплачену за квитанцією № 32165 від 21.09.2009 року, суму судового збору у розмірі 08 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.А. Бешлієва
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Шендикевського - ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позов Шендикевського - ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 11 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-118/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про виплату соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 17 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2