overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-718/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та сплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, згідно якого справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, визначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним рахуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомги, захисту, пільг. Дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому, відповідно до ч.2 п.1 ст.122 Ц1Ж України у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни та розяснити, що з даним позовом йому необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а позивачем - з дня одержання ухвали, апеляційної скарги. _

Суддя: І.С. Калайда
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 р. Справа № 2н-1186/10
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-97/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р.Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

6.12.2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем .

Покликається на те , що відповідач перестав надавати кошти на утримання дітей , створював конфліктні ситуації , не приділяв сім'ї достатньої уваги . У них виникали постійні суперечки . З липня 2010 року вони розійшлися і проживають окремо.

ОСОБА_4 позов визнав . На розлучення погодився , пояснивши , що дружина останні два роки постійно дорікала йому те , що у них недостатньо коштів ,хоча він працював , сплачував кредит , допомагав дітям .

Суд прийшов до висновку , що сторонам слід надати термін для примирення , бо у сторін є неповнолітні діти , яким потрібна турбота і піклування обох батьків.

Крім цього вони визнали в судовому засіданні, що в шлюб вступили по любові.

Вони разом не живуть всього 6 місяців , але позивачка згідна була б перебувати в шлюб і з відповідачем і це свідчить про те , що сім'я їх може бути збережена.

Керуючись ст. 191, 201 п.7 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5746/10
Провадження № 5746/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010

20 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву Прокурора Київського району м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2010 року Прокурор Київського району м. Полтава звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Київського району м. Полтава в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2.09.2010р. о 14 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 грудня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Калайда І. С.,

При секретареві Бойко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року за заявою АК „Харківобленерго Золочівським районним судомХарківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 іаборгованості за спожиту електроенергію в сумі 136,01 грн. та судові витрати в ;умі 55,50 грн.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що на час звернення представником АК ,Харківобленерго до суду з заявою про видачу судового наказу заборгованості за :пожиту електроенергію у неї не було. Окрім того, в судовому наказі до суми аборгованості включено суму, на яку навіть не було надано квитанцію про іплату, тобто, про необхідність сплати заборгованості за період з 02.10.20Юпо і2.11.2010 року вона навіть не мала уявлення.

Представник АК „Харківобленерго в судове засідання не зявився. Її іеявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦГЖ України за результатами розгляду заяви про касування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, до заявлені позовні вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з одержанням загальних вимог правил щодо предявлення позову.

До заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 додано копії витанцій, з яких вбачається, що за спожиту електроенергію нею сплачено всі ахунки, заборгованість відсутня.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.12.2010 року № 2-Н-50/2010 р., виданий олочівським районним судом Харківської області за заявою АК Харківобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пожиту електроенергію в сумі 136,01 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. тсувати.

Розяснити АК „Харківобленерго їх право на звернення з тією самою змогою до суду у позовному порядку.

Суддя : Калайда І.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-9377-10 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження скаржником не подавалась, апеляційна скарга надійшла до суду 3 серпня 2010 року, тоді як останнім днем подання апеляційної скарги є 26 липня 2010 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 16 липня 2010 року та не зазначено таке клопотання в апеляційній скарзі, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно розяснюю право скаржника подати до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на звернення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту и постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3346/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1035/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни», -

встановила:

у вересні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом установлено що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): 1) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., 2) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., які втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, положення ч.І ст. 15 ЦПК України, якою визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядають в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року втратили чинність.

Зі змісту статті 2 КАС України вбачається, що всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, всі правові спори, повязані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі є субєкт владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства, а їх підвідомчість визначається ч.З ст.18 КАС України, відповідно до якої, вказана категорія справ підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного су дочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи ,яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримав подавши письмову заяву, відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, хоч про час і місце попереднього розгляду справи були повідомлені належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 23 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Р.П. Сеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 11 від 05.07.2010 р. у касу відділення ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 12 від 05.07.2010 р. у касу відділення ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2172/2010
УХ В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2010 року позивачці був наданий термін на усунення недоліків позовної заяви.

В установлений термін вона не усунула ці недоліки, тому вказану заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.

Керуючись ст. ст. 83 ч.І п.2, 121 ч.2.2,,3,4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вважати не поданою до суду й повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та ненадходження апеляції.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-2912/10
Провадження №2-2912/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання здійснити нарахувння та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання здійснити нарахувння та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, фактично з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 і у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання здійснити нарахувння та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Суддя: