overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-159/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 15.04.2010року на 09.50 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-245/10
Провадження № 2-245/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 горя Бахмановича, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з озовом до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права ласності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що вона 31 серпня 1991 року з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб. В 1993 році на земельній ділянці, розташованій в м. Люботин по вул. Гавенко 49 а у складі гаражного блоку вона самовільно побудувала гараж літ. "Г-1" з льохом літ. "гп" № 3. рішенням IX сесії У скликання Люботинської міської ради Харківської області № 98 від 23.12.2009 року їй було надано дозвіл на розміщення самочинно збудованого індивідуального гаражу літ. "Г-1" з льохом літ. "гп" на земельній ділянці, орієнтованою площею 46.0 кв. м., яка використовується для обслуговування зазначеного гаражу з льохом з оформленням права власності згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію БН.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом та просить позов задовольнити, визнавши за нею право власності на самочинно збудований гараж як за забудовницею.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попередній розгляд справи;

- зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 іря Бахмановича, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж призначити до розгляду в судовому засіданні 30 квітня 2010 року об 11.30 І- у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24. 09.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.-Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 32332, 17 грн..,

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 32332, 17 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на « ЗО » вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол.-Волинського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

За ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2010 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було запропоновано в строк до 31.08.2010 року подати до суду оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн та судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.

28.08.2010 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала повідомлення про залишення позову без руху.

Проте вимогу судді не виконала, а тому позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни підлягає поверненню позивачу, як не подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати не поданою та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-587-10
01 листопада 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
НАКАЗУЮ: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області на стороні відповідача про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир- Волинської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області на стороні відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 16 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, а також третій особі, якщо не визнають позов, подати не пізніше 26.08.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3795/10р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Швачко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у Бориспільському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що є інвалідом 2 групи та має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії. Відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат. Однак, відповідач не виконує положення Закону та виплачує допомогу в значно нижчому розмірі, в зв язку з чим він звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов язавши його здійснити перерахунок та виплату йому щорічної допомоги на оздоровлення в повному обсязі, здійснюючи її виплату в повному обсязі в подальшому.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання, в якому просить закрити провадження в даній справі, так як позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач при розгляді даного клопотання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження в справі, вважає, що провадження по справі необхідно закрити в зв язку з неможливістю розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано неконституційними зміни до ч.1 ст.15 ЦПК України, якими передбачено розгляд справ щодо виплати допомог в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, на підставі рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, керуючись ст.15, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення у Бориспільському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов язання вчинити дії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-368/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 серпня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14.00 годині на 16.08.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_1 у строк до 16.08.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-286/10
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на самочинне будівництво, треті особи Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 14 жовтня 2008 року невирішеною знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на самочинне будівництво.

В судові засідання 11 червня 2010 року та 03 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права користування на самочинне будівництво підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_8

03.08.2010
справа № 2-н-367/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 11519 грн. 31 коп.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає, що дана заява не протирічить закону і вищевказані матеріали можуть бути повернуті заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-455 РІШЕННЯ
20 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого: Ставнійчука B.C.
при секретарі Усатій Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і попросив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2010 року у с. Степанівка Веселинівського району Миколаївської області, посилаючись на те, після смерті ОСОБА_2 він залишився спадкоємцем п'ятої черги спадкування. На протязі встановленого законом шестимісячного строку він вступив у фактичне володіння спадковим майном, але через відсутність коштів пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в заяві та попросив надати йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на три місяці.
Представник Стінянської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Стінянського сільського голови ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний.
Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву Стінянського сільського голови ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем п'ятої черги спадкування за законом на спадкове майно після смерті його баби ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Стінянської сільської ради, причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилося після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2010 року у с. Степанівка Веселинівського району Миколаївської області, протягом трьох місяців з дня набрання рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6109/10 Головуючий у І інстанції: А. В. Панфілова
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року була залишена без руху для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 13 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" 11. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-о-64/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сатанівська сільська рада, Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Сатанівської сільської рада, РАЦС, про встановлення факту родинних відносин.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за (заявою) ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сатанівська сільська рада, Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "06" 12.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "06" 12.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака