overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-829/10

13.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. І ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява має відповідати вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У поданій до суду позовній заяві відсутні: заява позичальника, умови надання банківських послуг, тобто ті документи, про наявність яких зазначається в позовній заяві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам закону і її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

залишити без руху, надавши позивачу строк по 28 січня 2010 року включно для усунення

недоліків. Уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною

та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
27 грудня 2010 року Справа № 2н-2121/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-693/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 7» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-410/10
Номер провадження 2-410/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності на час звернення до суду у володінні відповідача заставленого майна.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до «20» квітня 2010 р. для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О. ,

при секретарі -Гезела Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 регіональна філія ДП Центр ДЗК про визнання договору оренди недійсним,-

встановив:

позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначає, що Машівським районним відділом ОСОБА_2 регіональної філії Центр ДЗК 16.10.2009 року зареєстровано договір оренди землі, укладений між нею та ТОВ Приват-Агро-Альянс на земельну ділянку площею 5,87 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, яка належить їй на праві приватної власності. Позивач стверджує, що згоди на укладення даного договору вона не давала та не підписувала його. У звязку з цим позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі, зареєстрований 16.10.2009 року Машівським районним відділом ОСОБА_2 регіональної філії Центр ДЗК, кадастровий номер :00:023:0012 та зобовязати Машівський РВ ПРФ Центр ДЗК скасувати його реєстрацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків вул. Золочевська, 8- а.

Дане клопотання судом задоволено.

Для проведення даної експертизи необхідно витребувати у товариства з обмеженою - відповідальністю Приват-Агро-Альянс оригінал договору оренди землі на земельну ділянку площею 5,87 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Машівського району, кадастровий номер :00:023:0012 від 16.01.2008 року та оригінал акту прийому передачі обєкта оренди за договором оренди б/н, оскільки такі оригінали у позивача відсутні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс:

- оригінал договору оренди землі від 16.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс земельної ділянки площею 5,87 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Машівського району, кадастровий номер :00:023:0012 та зареєстрований в Машівському РВ ПРФ ДП Центр ДЗК 16.10.2009 року; оригінал акту прийому передачі обєкта оренди б/н за договором оренди - земельної ділянки площею 5,87 га на території Павлівської сільської ради Машівського району, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, кадастровий номер :00:023:0012.

Зобовязати відповідача ТОВ Приват-Агро-Альянс надати оригінали зазначених вище документів в строк до 06 серпня 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область смт. Машівка вул. Леніна, 116.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно суддею Січиокно Т.О. в нарадій кімнаті і є оригіналом
УХВАЛА

16.07.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути на користь спілки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 20 568 грн. 83 коп.

На попереднє судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1, який позов не визнав, відповідачка ОСОБА_2, яка позов не визнала, подала письмові заперечення проти позову та зустрічну позовну заяву до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним договір поруки №293 від 27.11.2007 року.

Відповідач ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

Зустрічна позовна заява, відповідає вимога ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників судового розгляду, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6,7 ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою, об»єднавши вимоги за нею в одне провадження із первісним позовом, та призначити справу до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 123 , 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до КС «Полтава і полтавці», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2010 року о 15 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1539
УХВАЛА

2 серпня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИ В

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни.

Заяву необхідно залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 цього Кодексу позовна заяві повинна містити, зокрема ім'я позивача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказані вимоги позивачкою не виконані.

Так, у позовній заяві прізвище позивача вказане ОСОБА_1. У копії паспорта яка додана до позовної заяви і якою посвідчується особа позивачки вказане прізвище ОСОБА_2, а у копії пенсійного посвідчення якою підтверджується та обставина що позивачка є дитиною війни вказане прізвище ОСОБА_3.

Ст. 121 встановлено, що у випадку коли позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи із цього, керуючись ст., ст. 119-120 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху і надати їй строк до 5 вересня 2010 року для виправлення недоліків заяви та попередити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаноюта повернена їй.

Суддя:
Справа № 2-о-132/10
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2010 р. Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого Ковригін О. С.

,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до про про визнання громадянина безвістно відсутьнім, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чугуївський міський суд Харківської області з позовом до про про визнання громадянина безвістно відсутьнім.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - знаходиться за адресою: що територіально відноситься до .

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Чугуївський міський суд Харківської області.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться в , суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом до про про визнання громадянина безвістно відсутьнімза підсудністю на розгляд до .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
27 грудня 2010 року Справа № 2н-2125/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 09.12.2010
Справа № 2-н-1212/10
Провадження № 2-с-62/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3936 грн. 56 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про місце і час судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-1212/2010 р. від 16.11.2010 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3936 грн. 56 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дюженко Л. А.