Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ОСОБА_5 О.), ОСОБА_6, Костопільське БЖКП, про заборону користуватись вентиляційним каналом, як димовим та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А м.Костопіль, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4О.(ОСОБА_5О.), ОСОБА_6, Костопільське БЖКП, про заборону користуватись вентиляційним каналом, як димовим, для автономного опалення та стягнення моральної шкоди в розмірі 1690 грн у звязку з можливістю отруєння його та членів його сімї чадним газом від закопчення всієї його квартири АДРЕСА_1 А в м.Костопіль Рівненської області в лютому 2006 року, що могло потягнути за собою смерть всієї сімї.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_7 позов підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

В судовому засіданні відповідач та його представник адвокат ОСОБА_8 позов не визнали та пояснили, що в провадженні суду вже була справа за позовом ОСОБА_1 до Костопільського БЖКП про відшкодування шкоди, завданої закопченням квартири, залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, під час розгляду якої будо доведено, що ОСОБА_2 до закопчення квартири ОСОБА_1 не має жодного відношення, провадження по справі було закрите. Крім того, робочий проект газопостачання квартири відповідача виготовлявся підприємством «Агрогазсервіс» та погоджувався Костопільським управлінням газового господарства ВАТ «Рівнегаз», тобто у нього є погоджена документація та допуск газової установки в експлуатацію. В той же час позивач, не маючи його дозволу, як власника квартири, проектної документації та дозволів відповідних служб, самовільно перебудував квартиру та демонтував прямий комин, який знаходився над газовим котлом його квартири, самовільно перебудував його під кутом 45° і завузив біля оголовка, і саме з цієї причини під час опалювального сезону в квартирі ОСОБА_2 на кухні на стику панелей перекриття стали зявлятись мокрі плями. Також через самовільне перемурування комина зникла тяга угарних газів, що становить смертельну небезпеку членам сімї ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4О.(ОСОБА_5О.), ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач вже звертався до суду щодо даного предмету позову та провадження по справі було закрито у звязку з укладенням мирової угоди.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача, Костопільського БЖКП - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що позивач в 2008 році добудував мансарду і з того часу почались труднощі, крім того Костопільське БЖКП вже відшкодувало ОСОБА_1 близько 4600 грн за закопчення та залиття квартири в 2006-2008 p.p. згідно ухвали Костопільського районного суду від 26 листопада 2008 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та Костопільським БЖКП, тому його позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири №17 по вул.Крипякевича. 50 А в м.Костопіль Рівненської області, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10 червня 2005 року.

Відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_2 А в м.Костопіль Рівненської області, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23 березня 1998 року.

Позивач в обгрунтування заявленої вимоги про заборону відповідачу користуватись вентиляційним каналом, як димовим, покликається на те, що використання відповідачем вентиляційного каналу як димового для автономного опалення квартири №13 в будинку №50 А по вул.Крипякевича в м.Костопіль створює йому та його сімї небезпеку бути отруєним через попадання в його квартиру угарного газу від роботи газового котла та залиттям конденсатом його квартири.

Згідно з ст.1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Відповідно до ст.1164 ЦК України у разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи, заінтересована особа має право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, відшкодування завданої шкоди.

Однак, з висновку №00809/3-ФМ судової будівельно-технічної експертизи від 12 серпня 2010 року вбачається, що згідно діючих вимог допускається експлуатація каналу, в який виводяться продукти згоряння газу від газового котла, встановленого в квартирі №13 будинку №50 А по вул.Крипякевича в м.Костопіль.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідач використовує канал, в який виводяться продукти згоряння газу від газового котла, встановленого в його квартирі, відповідно до діючих вимог, а позивачем не надано достатніх доказів того, що відповідач використовує вентиляційний канал як димовий для автономного опалення квартири №13 в будинку №50 А по вул.Крипякевича в м.Костопіль і цей факт після укладення мирової угоди між ОСОБА_1 і Костопільським БЖКП 26.11.2008 року створює небезпеку для життя, здоровя чи майна позивача та членів його сімї, тому його вимога про заборону відповідачу користуватись вентиляційним каналом, як димовим, є необгрунтованою.

Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1690 грн у звязку з можливістю отруєння його та членів його сімї чадним газом від закопчення всієї його квартири АДРЕСА_1 А в м.Костопіль Рівненської області в лютому 2006 року, що могло потягнути за собою смерть всієї сімї, не підлягає до задоволення у звязку з наступним.

Ухвалою Костопільського районного суду від 26 листопада 2008 року по справі №2- 405/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до Костопільського БЖКП про відшкодування шкоди, завданої закопченням квартири, залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та Костопільським БЖКП, за якою Костопільське БЖКП зобовязується передати ОСОБА_1 по видатковій накладній будівельні матеріали, а ОСОБА_1І відмовляється від заявлених позовних вимог до Костопільського БЖКП у повному обсязі, у т.ч. від стягнення матеріальної та моральної(немайнової) шкоди, завданої залиттям та закопченням квартири, та зобовязується у майбутньому не предявляти позовів, повязаних із предметом даного позову.

19.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому наявна вимога про стягнення моральної шкоди у звязку з можливістю отруєння його та членів його сімї чадним газом від закопчення всієї його квартири АДРЕСА_1 А в м.Костопіль Рівненської області в лютому 2006 року, що суперечить умовам затвердженої 26 листопада 2008 року Костопільським районним судом мирової угоди.

Крім того, згідно з ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Однак, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що експлуатація відповідачем каналу, в який виводяться продукти згоряння газу від газового котла, встановленого в квартирі №13 в будинку №50 А по вул.Крипякевича в м.Костопіль після укладення мирової угоди 26.11.2008 року створює небезпеку для життя, здоровя чи майна позивача та членів його сімї, у звязку з чим суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди.

Вищевикладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.10, 60, 179, 212, 218 ЦПК України, cm.cm.1163, 1164, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІ ШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача- Зарічна ОСОБА_10, ОСОБА_4(ОСОБА_5О.), ОСОБА_6, Костопільське БЖКП, про заборону користуватись вентиляційним каналом, як димовим та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: