overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-Н-1550/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства Український Мобільний Звязок, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та штрафу 926 грн. 93 коп. за угодою про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку від 30 серпня 2007 року за № 3779916 та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст. ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства Український Мобільний Звязок, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526, в ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335 в м.Києві ОКПО 14333937 заборгованість на суму 926 ( девятсот двадцять шість) грн. 93 коп., 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
№2-979/10
УХВАЛА

17.11.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_2 звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, його неявка є повторною, 30.09.2010р. він також не прибув в судове засідання. В матеріалах справи є відомості про повідомлення позивача про дату розгляду справи належним чином (а.с.9, 11).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду за зазначених підстав законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 209, ч.3 ст.169 ч.3, 207 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Бюро технічної інвентаризації м.

Вільногірська» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Для вирішення питання про повернення судових витрат надати позивачеві копію даної ухвали та оригінали платіжних документів.

Суддя Р.А. Литвинова
справа № 2-3570/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в сумі 10137 грн. 18 коп., за період з 01.07.2007 року по 01.05.2010 рік .

25 червня 2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Керуючись п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-н-110/10 Провадження № 2-н-110/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року Справа № 2-н-110/2010р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦІ і К України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Голова Жидачівського районного суду ______________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ї далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________ 2010 року.
Голова Жидачівського районного суду ______________ ОСОБА_3
Справа № 2-820/10
У Х В А Л А

04.10.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція, про визнання права власності, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Бериславської міської ради Херсонської області, про визнання права власності, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі головного інспектора Андрющенко Сергія Михайловича.

Позивачка в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена завчасно належним чином, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бериславської міської ради Херсонської області, про визнання права власності, розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі головного інспектора Андрющенко Сергія Михайловича, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2044/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії постраждалим внаслідок катастрофи на ЧАЕС,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії постраждалим внаслідок катастрофи на ЧАЕС.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В..

секретаря- Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міновий до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до субєктаа владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції" України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"" 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалена Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду УКРАЇНИ В МІСТІ Кіровограді про забовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни- закрити у звязку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-321/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про видачу вкладу, компенсацію витрат, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали від 26 жовтня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 13 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.04.2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Справа №2/0624/25/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутні. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування відкласти на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Справа №2-405/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 вересня 2010 року судця Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 17 вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 16 вересня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про перерахунок соціальної допомоги "дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про перерахунок соціальної допомоги "дітям війни" призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2010 року о 08.10 год. у приміщенні суду, викликати сторони .

Суддя:
справа № 2-3902/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 03 вересня 2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-714/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового розгляду

01 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Заборовського B.C.

при секретарі: Продан М.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено учасників процесу, вивчено матеріали справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на року на 10 лютого 2010 року на 09 год. 00 къ.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Г оловуючий

ОСОБА_4
Справа № 2-н-1848/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Справа № 2-605/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позивачем не оплачений судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. 00 коп.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків та оплати судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 06.08.2010 року для усунення недоліків щодо оплати судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак