overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1807/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ум. Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Голови автоколективу «Ручайок», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогою визнати за ним права власності на гараж №10 площею 23,9 кв.м., з погрібом площею 22,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Великорогізнянська 36-г.

Позивач заявив в судовому засідання клопотання про заміну неналежного відповідача Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради належним Виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, відповідно до ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради належним Виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ум. Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Голови автоколективу «Ручайок», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж неналежного відповідача Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради належним Виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ум. Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Голови автоколективу «Ручайок», третя особа: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-з-2/10
УХВАЛА

02 липня 2010 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Високопільського прайонного суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, зазначивши про те, що у березні 2008 року до неї звернулася її донька ОСОБА_2 з проханням надати у борг 20000 грн терміном на один рік. Але такої суми у неї не було, тому вона взяла банківський кредит та надала ОСОБА_2 позику. На даний час борг не відшкодовано, тому вона направила до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму позики 20000 грн та 8400 грн., суми прострочення повернення грошової позики в розмірі 3 % річних. ОСОБА_2 не працює, торгівельна діяльність остання не веде, але у приватній власності має будівлю кафе за адресою с.Новопетрівка вул.Калініна буд.53 Високопільського району Херсонської області.

Вважає, що необхідно прийняти заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на будівлю кафе, з метою виконання рішення суду, оскільки можливий продаж будівлі може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може зжити заходи забезпечення позову. Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову -задовольнити.

Прийняти заходи на забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на будівлю кафе за адресою Херсонська область Висзкопільський район с.Новопетрівка вул.Калініна, 53

Ухвалу направити сторонам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підтягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про наступне апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.М. Дригваль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-449/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2. Відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання заповіту недійсним, визнання єдиним спадкоємцем за законом та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою визнати його єдиними спадкоємцем за заповітом, після померлої 21 травня 2009 року ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, провулок по вул. Копяка 4-а про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію за ким на даний час зареєстрований будинок, розташований за адресою: м. Полтава, провулок по вул. Копяка 4-а.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували стосовно заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що у відповідача є складнощі щодо отримання ним зазначених вище доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інформацію за ким на даний час зареєстрований будинок, розташований за адресою: м. Полтава, провулок по вул. Копяка 4-а.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання заповіту недійсним, визнання єдиним спадкоємцем за законом та визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду на 16:30 год. 28.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2 - 857 / 10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Жаботинській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна. 32. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

29.09.2010 р. позивач надав суду заяву про залишення без розгляду справи за його позовом до Руденківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦГІК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву .

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду .

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 179 грн. 19 коп., згідно заяви на переказ готівки 1Р199 від 19.07.2010 року ТВБВ АБ «Полтава Банк» смт. Нові Санжари.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 1 березня 2010 року на 11-40 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 2-7288/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідач, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає. Сума заборгованості за період з 01.12.2006р. по 31.01.2010р. склала 3377 грн. 52 коп.

Представник позивача надав клопотання, у якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що надав заяву.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

26 листопада 2010 року Справа№2-753 /2010р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127,156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в справі.

2.Завести цивільну справу, рядок 45,46 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3.Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07.12.2010 року в залі судового засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2010 року свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Р.В. Назарчук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-8357/10
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

9.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 08.10.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 463.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки фактично припинені через постійні сварки, втрату почуття любові. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Позивач у судове засідання надала заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без її присутності.

Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій позов визнав, просить розглядати справу без його присутності.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість предявлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяви позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 59-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 08.10.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 463.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2н-224-2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Умовою договору є щомісячна оплата послуг електрозвязку.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
Копію судового наказу невідкладно надіслати ОСОБА_1 з копією заяви та додатками до неї.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: .
Справа № 2-849/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул.. Комінтерну, б. 24, кв. 23 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01 березня 2010 року за період з 01.01.2007 року по 01.03.2010 року складає 1235 гривень 24 копійки. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 24 березня 2010 року о 9-30 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійцого фонду України в Новгородківському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну надбавку до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 19 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я та місце проживання позивача. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 14 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів: Кодрул М.А., Потапенко В.І.

При секретарі: Сегал О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Кіровоградської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Каліта» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали в звязку з порушенням содом норм процесуального права.

Обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов предявлений фізичною особою до юридичної особи, предметом якого є визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Зважаючи на те, що договори, укладалися позивачем з ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», то позивач мав переважне право звернутися з позовом за місцем знаходження обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд правильне' застосував норми процесуального права, тому підстав для скасування даної ухвали немає

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 листопада 2009 року - залишити без змін.

Головуючий:

Судді