overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1547/10
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установила:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Український промисловий банк») звернувся до суду із позовом до боржника приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал» та іпотекодавця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та іпотечним договором.

Ухвалою судді від 12.10.2010 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника - приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал».

Позовна заява в частині вимог до поручителя - ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України : до позовної заяви не додано оригіналів документів, або належним чином завірених копій, кі підтверджують повноваження представника позивача.

Крім того в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобу зв"язку відповідача ОСОБА_1 та до позовної заяви додано належним чином не завірені копії докуентів.

До позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунки місцевого бюджету Чутівської селищної ради та УДК в Чутівському районі.

В зв"язку із тим, що суддею відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника- приватного будівельно-комерційного підприємства «Тристал» необхідно уточнити зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Повідомити позивача,про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.

при секретарі -Савенко О.В..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8067,17 грн., в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 35441 1/3992/0727-5 від 21.12.2005 року в розмірі 8067,17 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 42,8 кв.м. № 98 в смт.Драбів по вул.. Леніна 112., стягнути з відповідача судові витрати.

13 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 направила до суду письмову заяву, в якій просила вказаний позов залишити без розгляду у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку та повернути державне мито в сумі 80 грн. 67 коп.

Відповідно ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11 ,83, 207 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» м.Київ в особі Черкаської обласної дирекції витрати за сплачений судовий збір в сумі 80 (вісімдесят) грн. 67 коп.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 25.08.2010 року, проте станом на 03.09.2010 року недоліки не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя

З оригіналом згідно:
Справа №2-499-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Хитрук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду ¦ з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний утримувати повнолітнього сина, який навчається, а тому позивач змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду.

Позовні вимоги позивача підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму громадян для даної категорії дітей на період його навчання до ЗО червня 2010 року, але не пізніше досягнення нею 23-х річного віку.

Позивач позов підтримала повністю та просила його задаволити. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Згідно довідки №214 від 11.12.2009 року ОСОБА_4 навчається в Уманському професійному ліцеї по спеціальності штукатур, форма навчання денна, державна.

Відповідно до ст.199 СК України, батько зобов'язаний утримувати повнолітнього сина, який навчається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199-200 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для даної категорії дітей на період навчання до ЗО червня 2010 року щомісячно, але не пізніше до досягнення сином 23-х річного віку, починаючи з 26 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави інформаційно- технічне забезпечення по розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення встановленного строку.

Головуючий В.Г. Михайленко
справа № 2-455/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.07.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-160/10
Справа № 631/1462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Евсюковій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням сторін .

Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала .може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти дні зі дня її проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №2а-3958/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2830/10
Справа № 22 ц- 2830/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю..

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-1170/10
Код суду:0707
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого - судді Заборовського В.С.

при секретарі Мочарко М.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної

ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі

Кольчинської селищної ради звернувся до суду з зазначеним позовом.

На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді мається цивільна справа за

позовом ОСОБА_3 до Кольчинської селищної ради ОСОБА_2

Івановича про захист прав землекористування.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказані позови заявлені з однорідними

позовними вимогами і суд вважає за необхідне об»єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави

в особі Кольчинської селищної ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно

зайнятої земельної ділянки та цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до Кольчинської селищної ради ОСОБА_2 про захист прав

землекористування об»єднати в одне провадження і присвоїти №2-231/2010.Слухання

справи призначити на 15 год.00 хв. - 27 квітня 2010 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Головуючий В.С.Заборовський
Апеляційний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

8 вересня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившсь із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 4 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Шумського районного суду від 4 серпня 2010 року позов задоволено.

25 серпня 2010 року Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 31.07.2010 року Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі було присутнім в судовому засіданні 4 серпня 2010 року (а.с.17).

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду 25 серпня 2010 року, Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі пропустило передбачений Законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки управлінням Пенсійного Фонду України в Шумському районі відповідно до ст. 73 ЦПК України не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому слід залишити без розгляду та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 4 серпня 2010 року. залишити без розгляду і повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10.15 годин 25 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2017-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.13.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2н-1407/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2- 76/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 лютого 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в і: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 233,48 грн.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 233,48 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України ведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані ги з газопостачання в сумі 233,48 грн., до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2010 р. 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №2а-3922/09 20.04.2010
Провадження №22ц-2946/10
Справа № 22 ц- 2946/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2). ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» липня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2987/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2010 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ» Комерційного банку « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору . Вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ Комерційного банку « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу, так дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, бо відповідач ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» знаходиться в м. Дніпропетровську , Набережна Перемоги , 50 .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, тобто до районного суду м. Дніпропетровська .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не судна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_4 до ПАТ Комерційного банку « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договор - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Масалітіна