Справа №22-ц-4866 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2010 року про закриття провадження

у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санепідемстанції, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. Фрунзе», третя особа ОСОБА_2, про скасування повідомлення за формою П-3 та Акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2010 року провадження у справі закрито. Розяснено позивачу право звернення до суду за захистом своїх прав за правилами адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

При цьому зазначає, що у правовідносинах, які склалися, жодна із сторін не є субєктом владних повноважень, а позивач не здійснює по відношенню до відповідачів управлінських функцій, оскільки спір між сторонами у справі виник через неправомірність встановленого звязку захворювання ОСОБА_2 з умовами праці на підприємстві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. Фрунзе» ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6, який заперечував проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо при правильному вирішенні судом першої інстанції було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Закриваючи провадження у цивільній справі, місцевий суд виходив з того, що спір, з яким до суду звернувся позивач, є публічно-правовим, а тому має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Згідно з предявленим цивільним позовом, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми просило скасувати повідомлення Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету за формою П-3 №182 від 22 квітня 2009 року відносно ОСОБА_2, а також Акт №46 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 20 травня 2009 року відносно ОСОБА_2

Підставою звернення позивача до суду стало прийняте Науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету рішення щодо наявності звязку нововиявлених захворювань ОСОБА_2 з умовами праці у ОСОБА_1 акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе».

Відповідно до вимог ст.ст.1, 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, що виникають із цивільних відносин.

В той же час, відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів субєктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Хоча відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми в розумінні п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, аналіз характеру правовідносин свідчить, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції.

В даному випадку виник цивільно-правовий спір щодо здійснення страхових виплат застрахованій особі ОСОБА_2, тому висновок суду, що спір є адміністративним, безпідставний. Але так як цей спір виник між юридичними особами згідно зі ст. 1 ГПК України, він відноситься до юрисдикції господарського, а не цивільного суду.

За таких обставин, місцевим судом правильно сформульовано підстави закриття провадження у справі у звязку із тим, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та помилково розяснено право звернення до суду за захистом своїх прав за правилами адміністративного судочинства, а тому оскаржувана ухвала підлягає зміні в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2010 року змінити та розяснити позивачу право звернення до суду за захистом своїх прав за правилами господарського судочинства.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -