overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Тимошенко Т.І.
При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Третя особа - Відкрите Акціонерне Товариство "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування шкоди -
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди.
В судові засідання призначені на 12.11.2009р., 11.01.2010р., 11.02.2010р. сторони не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про поважні причини неявки в суд не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Третя особа - Відкрите Акціонерне Товариство "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Т.І. Тимошенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-н-16/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя.

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2341/10

16.11.2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.04.2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 145.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, але її позбавлено батьківських прав відносно даної дитини. Дитина проживає з матір»ю відповідача, яка є її опікуном.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він залишив її, на даний час перебуває в розшуку.

від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Примирення між ними неможливе, збереження шлюбу не має сенсу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.З), копію свідоцтва про народження дитини (а.с. 4), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.04.2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 145, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення, г

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
27 грудня 2010 року Справа № 2н-2118/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Справа № 2-496/2010
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 травня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні хлівом та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні хлівом та земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не додано правовстановлюючих документів на хлів та земельну ділянку, не зрозуміло викладені позовні вимоги.

Крім того, з висновку узгоджувальної комісії по вирішенню питань земельних відносин від 25 березня 2010 року вбачається, що дане питання виносилося на розгляд чергової сесії міської ради. Однак, рішення Берестечківської міської ради щодо даного питання позивачем додано не було.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні хлівом та земельною ділянкою слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні хлівом та земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа № 2-3713/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло ТОВ „Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання призначене на 14.10.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість. Проте просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу відповідачем було погашено вже після предявлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ДП „Кіровоградтепло ТОВ „Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло ТзОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-187/2010
Провадження по справі № 2-187/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.03.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №2-452/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - А.В. ФІТЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 лютого 2004 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 6.

18 серпня 2004 року позивачка народила сина ОСОБА_3, та 21 січня 2009 року сина ОСОБА_4 батьком яких є відповідач.

З травня 2015 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка від шлюбу 18.08.2004 року народила сина ОСОБА_3, та 21.01.2009 року сина ОСОБА_4, батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобовязаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пожежником - рятувальником ДПРП-4 смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.06.2015 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
діючої в інтересахОСОБА_2
доГорбівської сільської ради Герцаївського району
провизнання права власності на самочинно збудований житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 січня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник позивачки не виконала вимоги суду і до закінчення строку про усунення недоліків подала суду заяву про повернення їй позовної заяви, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Горбівської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок вважати неподаною і повернути її позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-2977/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазаначила, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд. находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 08.05.2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юсгиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 239 зареєстровано шлюб. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки, відповідач за твердженням позивача нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають сварки.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215. 224-226 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.05.2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 239.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-26/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Василенко С. В.

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

Брусилівським районним судом Житомирської області та апеляційним судом Житомирської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради , ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання не законним рішення виконкому селищної ради та свідоцтва про право власності на будівлю. Рішення по даній справі набрало законної сили 22.06.2010 року.

Під час судового розгляду даної справи Брусилівським районним судом 11. 08.2009 року були прийняті міри по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 будівлю магазину по вул.. Райдужна № 7-а в смт. Брусилів Житомирської області , про що постановлено ухвалу.

20.07.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те , що рішення суду по справі набрало законної сили і що відпали підстави для забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив що заперечень по заяві про скасування заходів забезпечення позову не має, що при постановленні рішення по справі суд не скасував заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову , заслухавши відповідача ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи суд вважає , що є підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу , а згідно ч. 6 названої статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили . Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 3,5, 6 ст.154 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та оголошення заборони на відчудження майна , яке належить третій особі на стороні відповідача ОСОБА_2 і яке знаходиться на вул.. Райдужна № 7-а в смт. Брусилів Житомирської області , а саме- будівлю магазину , викладені в ухвалі Брусилівського районного суду від 11.08.2009 року .

Виконання ухвали суду доручити державній виконавчій службі у Брусилівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня ухвалення . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Седун Ф. В.