overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-500/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-378/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив,що: 15.04.2003 року в Суховільській сільськй раді було укладено шлюб з відповідачем.

Від шлюбу народилося троє дітей: Андріанна-13.12.2003 р.н.,Володимир-25.07.2005 р.н.,Ольга-25.07.2005 р.н.

Протягом їхнього спільного проживання між ними склались неприязні відно-сини.Відповідач часто за будь-яку дрібничку влаштовує вдома,сварки, дебоші, обзиває різними непристойними словами,не поважає його,в них постійно виникають непорозуміння,вони вже довший час разом не проживають і не ведуть спільного сімейного життя,любові в них немає.Він неодноразово просив відповідача змінити свою поведінку,прощав їй,однак бажаних результатів не наступило.В даний час він прийшов до висновку,що їхня сім»я розпалася з вини відповідача і більше примире-ння між ними бути не може.Він вирішив розірвати шлюб,так як їхнє подальше спіль-не життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та інтересам вихо-вання дітей.Просить розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала.

У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судо-вому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Провівши попереднє судове засідання суд дійшов висновку,що по справі наявні підстави для задоволення позову.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі/ас 4/ від якого у них є троє неповнолітніх дітей/ас 5,6,7/.

Відповідно до ст.24 СК України,шлюб грунтується на вільній згоді жінки та

чоловіка.

Оскільки відповідач визнала позов і визнання позову не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,тому суд приймає визнання позову.

На підставі ст.ст.24,104,105 ч.3,110,112 СК України,керуючись ст.ст.8,10, 11,130 ч.4,174 ч.4,212,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,1978 р.н.і ОСОБА_1 /д.п.-Немцова//ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований 15 квітня 2003 року у Суховільській сільській раді Бродівського району Львівської області /актовий запис № 02/.

Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 гривень,покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак
Справа №2-217/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-0-28/ 2010 року
23 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області -
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Корсаковій І.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Снігурівка
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки
недієздатною та встановлення опіки,
9 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
визнання недієздатною ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
В заяві послалася на таке. ОСОБА_2 є її донькою, проживає разом з нею в с.
Павло-Мар»янівка Снігурівського району Миколаївської області, є інвалідом
першої групи з дитинства безстроково, страждає на психічну хворобу, внаслідок
якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Заявниця просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити
над нею її в якості опікуна.
Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і
потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово -
психіатричної експертизи в порядку ст. 145 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої
доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1. вул.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічним або іншим захворюванням? Якщо так, то яким ?
2. Чи здатна в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2, 18 квітня 1992
року народження, усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і
Зобов'язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати ОСОБА_1
І.О. та амбулаторну картку хворої.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання
покладених на нього обовязків.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2 464/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду

справи

"11" листопада 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "22" 11. 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

30 серпня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 14 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 02 листопада 2010 року

Суддя Володимир- Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Вол ода мир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 міському сулу Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах ОСОБА_2 філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа ,№ 2-О-48/10
УХВАЛА

про повернення заяви в порядку окремого провадження

02 вересня 2010 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. - договору дарування від 16 жовтня 1996 року, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 20 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 26 серпня 2010 року особисто отримала ухвалу суду про залишення заяви в порядку окремого провадження без руху від 20 серпня 2010 року і до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстжовлюючого документу, - договору дарування від 16 жовтня 1996 року вважа'ш-яеподароіата повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ліснецький
У Х В А Л А

"16" вересня 2010 р. Справа2-732/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянув цивільну справу за позовом Дев»ятого ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської РДА про стягнення недоплаченої одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров»ю внаслідок встановлення інвалідності третьої групи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Дев»ятого ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської РДА про стягнення недоплаченої одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров»ю внаслідок встановлення інвалідності третьої групи.

Відповідно до ст.15 ч.1 п.2 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, Рішенням Конституційного суду України №1-40/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини 1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Відповідно до ч.2 п.1. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.15,ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Дев»ятого ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської РДА про стягнення недоплаченої одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров»ю внаслідок встановлення інвалідності третьої групи.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Позовну заяву з усіма додатками доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№
№2-274/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАП Червона калина про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що працювала бухгалтером в ПАП Червона калина. На час звільнення з роботи в даному підприємстві у неї утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 459,07 гривень, а тому просить суд стягнути з ПАП Червона калина вказану суму заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме, не зазначені докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платі із розбивкою по роках і місяцях.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК. постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАП Червона калина про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачці строк до 01 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Номер справи 2Н-499-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна
його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
Справа 2 497/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-497/2010 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третя особа на стороні відповідачавідділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач "22" листопада 2010 року звернув(ла)ся в суд із позовом до відповідача (ів) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третя особа на стороні відповідачавідділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання "06" 12.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 93, в м.Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Справа №2/0624/26/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи Садово-городнього товариства «Берізка» про визнання права власності на частину садового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 1 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. Викликати в судове засідання,сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко