overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 квітня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2009р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Управління ПФУ в Чаплинському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-1196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-880/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає ОСОБА_2 відділення Полтавської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17003,40 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає ОСОБА_2 відділення Полтавської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 26 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-478/10
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М « Я М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі : головуючого Заборовський В.С.

При секретарі Павлишин O.A.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1

про скасування постанови державного виконавця,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою.

Свої вимоги мотивує тим, що вироком Мукачівського міськрайсуду від 20.12.1999 р. її

сина ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою державного виконавця від 18.12.2000 р. накладено арешт на майно

боржника та оголошення заборони на його відчуження на частину квартири № 51 буд. 6 по

вул.ОСОБА_3 м.Мукачево.

Згідно довідки Мукачівського МБТІ та ЕО співвласника квартири № 51 буд.6 по

вул.ОСОБА_3 м.Мукачево є також ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що вироком Мукачівського міськрайсуду від

20.12.1999 р. ОСОБА_6 засуджено за ст.144 ч.2 КК України по

позбавлення волі з конфіскацією майна.

В постанові державного виконавця накладено арешт на майна ОСОБА_2

Андрійовича.

Крім того, в постанові не зазначено на яку саме частку квартири АДРЕСА_1 в

м.Мукачево накладено арешт .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова державного виконавця

винесена з грубим порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження та її слід скасувати.

Керуючи ст.208 ЦПК України, ст.383 ЦК України,

Р і ш и в :

Постанову державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної

виконавчої служби від ІНФОРМАЦІЯ_1 про арешт майна та оголошення заборони на його

відчуження про накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_2

скасувати.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів в

апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-478/09 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 703 / 2010 р
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши лт Акціонерної компанії Харківобленерго (далі АК Харківобленерго) в особі Ізюмського районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією, -

встановив:

12 січня 2010 року АК Харківобленерго в особі Ізюмського РВЕ звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електроенергією в сумі 545 грн. 66 коп.. посилаючись на те, що відповідач є споживача« Ізюмського РВЕ АК Харківобленерго за адресою: м. Ізюм, вул. Переяславська. № 5 кв., відповідач не оплачує послуги за електроенергію з 20.02.2009 року, та на цей час є заборгованість, яка відповідачем не сплачена.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Ізюмського районного відділення Харківенергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користуванням електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 10 лютого 2010 рокув

Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

'

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5023-10 Головуючий у І інстанції: Брегей Р. І.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 28 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав. .

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату' щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К31/С/69 від 12.07.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К31/С/68 від 12.07.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5903/2010
Провадження № 5903
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Авто колектив «Нива», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Авто колектив «Нива», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем оплачені витрати на ІТЗ не у повному обсязі, а саме 37 грн. при необхідних 120 грн. Позивачу необхідно доплатити 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 вересня 2010 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Авто колектив «Нива», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 вересня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3351/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 2030 / 2010 року
УХВАЛА іменем України

З вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1Д звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. З 2006 року по 2009 рік йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась в повному обсязі.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 1.01.2006 року по 31.12.2009 року'.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ] 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, в позовній заяві не вказана ціна позову, до позовної заяви не наданий розрахунок недоплаченої суми, не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, 00 коп., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови КМУ від 5.08.2009 року № 825) (сплачено лише 37 грн.), не оплачене державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. згідно Декрету Кабінету Міністрів України «По державне мито» №7-93 від21.01.1993 року (сплачено лише 8,50 грн.) і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-464/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розгялнувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАК "Надра України", ДПА НАК "Надра України" "Полтавафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та розрахункових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та розрахункових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко . Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залечені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв"язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАК "Надра України", ДПА НАК "Надра України" "Полтавафтогазгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та розрахункових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05 січня 2011 року в 13 годин 30 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1412/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2044,82 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.00 годин 7 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6480
Головуючий у 1 Інстанції: Панфілова А. В.
УХВАЛА

0В вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровськош районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про і зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 31 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2