Справа №2-124/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої - судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роднічок», третя особа ОСОБА_8, про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 «Роднічок», третьої особи ОСОБА_8, про відшкодування матеріальних та моральних збитків посилаючись на те, що 01.08.2008 року ОСОБА_8, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц-24481», державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належав відповідачу по справі ОСОБА_9 «Роднічок», допустивши зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі-Галант», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10, який в результаті зіткнення отримав тяжкі тілесні ушкодження та від яких помер на місці пригоди. ОСОБА_5 був пасажир даного автомобіля і отримав середнього ступеня важкості тілесні ушкодження, які призвели до розладу здоров`я та довготривалого лікування в медичних закладах.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області змінено вирок Кіцманського районного суду від 25.05.2009 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, постановлено вважати останнього засудженим до 3 років позбавлення волі.

Позивач ОСОБА_5 просив стягнути з відповідача на його користь 1338 гривень 35 коп. завданої матеріальної шкоди, а саме вартість витрат на лікування та 100 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті фізичних та душевних страждань, нервового потрясіння та напруження, пережитого страху та смертю на його очах брата.

Позивач ОСОБА_3, посилаючись на те, що працівник відповідача, ОСОБА_8, визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, де був пошкоджений автомобіль позивача марки «Мітцубісі-Галант», просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 111 800 гривень 17 коп., а саме вартість пошкодженого автомобіля та 100 000 гривень моральної шкоди, завданої непоправимою втратою рідної людини його брата ОСОБА_10 та пошкодженням автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь 113 438 гривень 50 коп. матеріальних збитків, які полягають у витратах на бальзамування тіла померлого сина, витрати на поховання, поминальні обряди, встановлення надгробного памятника та

500 000 гривень моральної шкоди, завданої стражданнями, нервовим потрясінням, душевним стресом через втрату сина.

Позивачка ОСОБА_7 просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1000000 гривень завдану їй втратою сина ОСОБА_10, який загинув внаслідок ДТП, що відбулося по вині працівника відповідача, ОСОБА_8, посилаючись на перенесене нею величезне душевне страждання та нервове потрясіння, повну втрату інтересу до життя та постійне відчуття нестерпного глибокого душевного болю який її ніколи не покине, що привело до значного погіршання її морального та фізичного здоровя.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків, а саме просив стягнути на його користь витрати повязані з проведенням поминального обіду в один рік, вартість якого становить 4390 гривень та задовольнити вимоги по первісному позові з доповненнями.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовних заявах.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, про що зазначив в запереченні на позовну заяву та вказав, що позивачами не зазначено якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяна їм матеріальна та моральна шкода, також вважає, що витрати на виготовлення памятника і огорожі зазначені позивачем ОСОБА_1 є вищою граничної вартості стандартних памятників та огорож в даній місцевості.

Суд заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані частково і підлягають частковому задоволенню.

Із надісланих до суду пояснень ОСОБА_8, як третьої особи по справі, вбачається, що заявлених позовів він не визнає у звязку з відсутністю у нього коштів та неможливості відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану позивачам.

Відповідно до п. п. 4, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер). Відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у звязку з виконанням трудових обовязків.

Таким чином, відповідальність за відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди перед позивачами має нести саме ОСОБА_9 «Роднічок» на підставі ст.ст.1166, 1172, 1187 ЦК України.

Згідно ст. ст. 22, 23, 1166 ч. 1, 1167 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди

визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відносно цих вимог судом встановлено, що ОСОБА_8, третя особа по справі, 01.08.2008 року біля 17 години 30 хвилин керуючи технічно несправним автомобілем марки «Мерседес-Бенц-24481», державний номер НОМЕР_1, з перевищенням швидкості, на автошляху М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече по вул. Кіцманській в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області в напрямку м. Чернівці, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг Кіцманська-Робітнича-Польова, проявив неуважність та самовпевненість, змінив напрям руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху для обгону попутного автомобіля, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі-Галант», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10, який в результаті зіткнення отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Пасажир даного автомобіля ОСОБА_11 отримав середнього ступеня важкості тілесні ушкодження, які призвели до довготривалого розладу здоров`я.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області змінено вирок Кіцманського районного суду від 25.05.2009 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, цивільні позови потерпілих задоволено частково, та постановлено вважати останнього засудженим до 3 років позбавлення волі, а в частині часткового задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вирок скасовано та направлено їх на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини працівника відповідача, ОСОБА_8, позивач ОСОБА_5, який був пасажиром автомобіля марки «Міцубісі-Галант», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи № 408-Мд від 25.09.2008 року, дослідженому в судовому засіданні, (а.с.113-114 кримінальної справи № ) знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Кіцманської ЦРЛ з 01.08.2008 року по 30.08.2008 року з діагнозом: забій головного мозку легкого ступеня з помірними ознаками лікворно-дисциркуляторних змін, відкриті скалкові переломи лівої частини лицевого черепу, в щоденниках містилися записи про наявність гематом навколо обох очей, крововиливів в склеру обох очей. Дані ушкодження відносяться до розряду середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я.

Згідно наданих суду копії квитанції та довідки (а.с. 7-8) виданої Кіцманською ЦРЛ ОСОБА_5 за час лікування було придбано медпрепаратів на суму 1338 гривень 35 коп., що і становить загальну суму завданої йому матеріальної шкоди, яка належить відшкодуванню.

Крім того, внаслідок скоєної 01.08.2008 року дорожно-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_5 також заподіяно моральну шкоду, розмір якої суд визначає,

враховуючи глибину сильних моральних переживань, душевних страждань, перенесеного сильного нервового стресу, повязаного зі смертю його двоюрідного брата у нього на очах, які суд оцінює у 50 000 гривень.

Судом також встановлено, що автомобіль марки «Міцубісі-Галант», державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_10, який в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження та від яких помер на місці пригоди, належав на праві власності позивачу ОСОБА_3

Таким чином заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в сумі 111 800 гривень 17 коп. (вартість пошкодженого автомобіля) та 100 000 гривень моральної шкоди, завданої втратою рідної людини - його рідного брата ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що згідно копії висновку автотоварознавчої експертизи від 03.09.2008 року (а.с. 21-32б), експертиза призначалась за постановою слідчого в кримінальній справі, ринкова (дійсна) вартість автомобіля «Мітцубісі-Галант», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент ДТП складає 79154 гривні 51коп., в той час коли вартість відновлювальних ремонтних робіт даного ТЗ з урахуванням вартості деталей, матеріалів та малярних робіт становить 794913 гривень 30 коп., що значно перевищує її ринкову вартість.

Згідно п.9 ч.3 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, пошкоджений автомобіль «Мітцубісі-Галант» неможливо використовувати, в ньому залишилось лише кілька придатних до використання частин, враховуючи те, що ринкова вартість та вартість матеріального збитку становлять одну суму, підлягає застосуванню вищенаведене роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Крім того, внаслідок скоєної 01.08.2008 року дорожно-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_3 також заподіяно моральну шкоду, розмір якої суд визначає, враховуючи глибину моральних переживань, душевних страждань, перенесеного сильного нервового стресу повязаного зі смертю його рідного брата та оцінює у 75 000 гривень.

Судом встановлено, що внаслідок скоєної 01.08.2008 року дорожно-транспортної пригоди матеріальні витрати, що були понесені ОСОБА_1 на бальзамування тіла загиблого сина, витрати на поховання, поминальні обряди, встановлення надгробного памятника та поминальний обід в один рік є обґрунтованими та документально підтвердженими розрахунковими квитанціями, накладними та актом (а.с. 61-74, 115-116) на загальну суму 117828 гривень.

Оскільки позивачу ОСОБА_10, як батькові, у якого в молодому віці загинув син в наслідок ДТП, завдано моральної (немайнової) шкоди з вини найманого працівника відповідача, за що ОСОБА_8 засуджений вироком суду, враховуючи вище зазначене, саме відповідач повинен її відшкодувати.

Завдана ОСОБА_10 моральна шкода полягає в перенесеному ним величезному душевному стражданні та нервовому потрясінні, у повній втраті інтересу до життя та постійне відчуття нестерпного глибокого душевного болю, який його ніколи не покине, що привело до значного погіршання його морального та фізичного здоровя, із-за чого він часто знаходиться на стаціонарному лікуванні медичних закладів, що підтверджується листами непрацездатності та виписками з амбулаторної картки (а.с. 87-88, 95-96).

Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд визначає, враховуючи глибину

фізичних та моральних його страждань через втрату сина, ступінь вини відповідача, його матеріальний стан, а саме те, що відповідачем є юридична особа з вагомим доходом, а також вимоги розумності і справедливості і визначає її в сумі 300 000 гривень.

Судом встановлено, що внаслідок скоєної 01.08.2008 року дорожно-транспортної пригоди позивачці ОСОБА_7, як матері, у якої в молодому віці загинув син, завдано моральної (немайнової) шкоди з вини найманого працівника відповідача, за що ОСОБА_8 засуджений вироком суду, враховуючи вище викладене, саме відповідач повинен її відшкодувати.

Завдана позивачці ОСОБА_7 моральна шкода полягає в перенесеному нею величезному душевному стражданні та нервовому потрясінні, у повній втраті інтересу до життя та постійне відчуття нестерпного глибокого душевного болю, який її ніколи не покине, що негативно відобразилось на її здоровї.

Розмір заподіяної позивачці моральної шкоди суд визначає, враховуючи глибину фізичних та моральних її страждань через втрату сина, ступінь вини відповідача, його матеріальний стан, а саме що відповідачем є підприємство з вагомим доходом, а також вимоги розумності і справедливості і визначає її в сумі 300 000 гривень.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_9 «Роднічок» на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя неправомірними діями, належить стягнути 1338 гривень 35 коп., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 50000 гривень, задовольнивши позовні вимоги частково.

З відповідача ОСОБА_9 «Роднічок» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля неправомірними діями, належить стягнути 79154 гривні 51 коп., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 75000 гривень завданої непоправимою втратою рідної людини його брата ОСОБА_10, задовольнивши позовні вимоги частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 передати автомобіль марки «Мітцубісі-Галант», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ТОВ «Родничок» після відшкодування завданих збитків.

З відповідача ОСОБА_9 «Роднічок» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями, належить стягнути 113 438 гривень 50 коп. матеріальних збитків та у відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 300000 гривень завданої непоправимою втратою рідної людини сина ОСОБА_10, задовольнивши позовні вимоги частково.

З відповідача ОСОБА_9 «Роднічок» на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної (немайнової) шкоди належить стягнути суму 300000 гривень завданої непоправимою втратою рідної людини сина ОСОБА_10, задовольнивши позовні вимоги частково.

На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187,1192, 1193 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роднічок», третя особа ОСОБА_8, про відшкодування матеріальних та моральних збитків задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Роднічок» на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1338 гривень 35 коп., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 50000 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Роднічок» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 79154 гривні 51 коп., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 75000 гривень.

Зобовязати ОСОБА_3 передати автомобіль марки «Мітцубісі-Галант», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9 «Родничок» після відшкодування завданих збитків.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Роднічок» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 113438 гривень 50 коп. та у відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 300000 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Роднічок» на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 300000 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя