overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-707/2010
Провадження № 707
У Х В А Л А

19.05.2010 року Київський районний сул м. Полтави у складі :

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди.

11 травня 2010 року позивачем надана заява про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 83, п.З ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана про і яшм десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-715/10
№ 2-5623/2009
У Х В А Л А

20.01.2010 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права на приватизацію, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права на приватизацію.

До початку судового засідання від позивачів надійшла письмова заява с проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права на приватизацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Зінченко Ю.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5759/2010
Провадження № 5759
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконною відмови, зобов»язання провести нарахування заборгованості по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконною відмови, зобов»язання провести нарахування заборгованості по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ВК Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконною відмови, зобов»язання провести нарахування заборгованості по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення

Призначити розгляд справи на 14.30 год. 04.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Білогірський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2010 року Справа № 2-н-62/10
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької обл. Кащук Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 смт. Білогір»я Хмельницької філії, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 220,35 грн., надані згідно з договором № 843 від 07.09.1996 р. про надання послуг електрозв'язку (абонентської плати та надання міжміських телефонних послуг), сплачених при подачі заяви витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549-551 ЦК України, ст.ст. 38, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кащук Н.С.
Справа № 2-266/10
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки між позивачем та відповідачкою 10.10.2007 року був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 13 000 грн. строком до 09.10.2009 року з відсотковою ставкою 30% річних. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачка не виконує. Просить суд стягти з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3864,58 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
справа № 2-748/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 42747,81грн. за договором купівлі-продажу автомобіля, -

в с т а н о в и в :

ЗАТ «Оболонь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 42747,81грн. за договором купівлі-продажу автомобіля до Біржової угоди, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 42747,81грн. за договором купівлі-продажу автомобіля.

Призначити до судового розгляду на 04.11.2010 року на 14год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ЗАТ «Оболонь» суду надати, належно завірену копію Статуту, за яким працює товариство, витяг з державного реєстру про реєстрацію юридичної особи із зазначенням прізвища, імя, по-батькові генерального директора товариства, а також довідку з Сектор служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про зазначення місця реєстрації (проживання) відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1357/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

12 лютого 2010 року КП КОР "Бровариводоканал" подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1277,32 грн. заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01 07 2008 року по 01.01.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 29 березня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 15 ст. 293 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1615-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5013/2010
Провадження № 5013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення. Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 15 год. 40 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ж.В.Кузіна
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 лютого 2010 року Номер справи 2-н-1
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.96, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 116, 117 КЗпП України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
на користь ОСОБА_2
с.Підлужне, вул.Кузнецова, 13 Костопільського р-ну заборгованість по заробітній платі в сумі 2748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) грн 60 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн 50 коп судового збору.
4.Судовий наказ після иабрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 104 Цйвільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягу вана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві дія пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала. якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-382/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов"язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2365-10

21 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Судця Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного етроку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала Краснолиманський

може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3897/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „ВРЕЖО №13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Представник позивача у судове засідання призначене на 22.07.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 07.09.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У судові засідання призначені на 22.07.2010р., 07.09.2010р. представник позивача ОСОБА_3, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко