overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3527/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кравченко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

До участі в справі залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 11.06.10 року о 13 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

22.04.2010
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу, мотивуючи це тим, що останні два роки між нами постійно виникають сварки,

внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства,

шлюбні відносини між ними фактично припинилися.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утримані позивачки.

Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.11.2007 року Гайворонському РАЦСі Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 173.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд),

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Справа № 2-435/2010
Провадження № 2-435/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 червня 2010 року смт. Баришівка
Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Лунгул Т.А.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає до задоволення, так як позивачу не виплачена заробітна плата на загальну суму 6294 грн. 23 коп.
Встановлене судом стверджується : ксерокопією паспорта ОСОБА_1 серії СК № 767307 від 29.01.1998 року, ксерокопією трудової книжки серії БТ - І № 2155910 ОСОБА_1М, довідкою № 34 від 21.06.2010 рокустаном на 21.06.2010 року ОСОБА_1 не виплачено заробітню плату з листопада 2009 року на суму 6294 грн. 23 коп. проте, що
Керуючись ст. 4, 208, 212-215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", ст.115, 116, КЗпП України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії і розглядається судом протягом п,ятнадцяти днів з дня її надходження.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» листопада 2010 року Справи №2Н-580-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№ 2-149/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2010 о 08 год.30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3410/10
Провадження № 2-3410/10
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 09 вересня 2010 року о 08:35 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2- н -126/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 3 922, 10 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___25_________12_______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ____25__________12_____ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

28 жовтня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння № 16 по вул. Л.Українки що в с. Сухівці по вул. Л.Українки Підволочиського району та встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 б/б, померлий 04 квітня 2010 року є її батьком, посилаючи на те що після смерті ОСОБА_2 б/б, являється спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, однак у звязку з розбіжностями у записі по батькові батька у різних документах не може отримати нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння, встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 14-30 годин 10 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 листопада 2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п-53/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-п-53-2011

У Х В А Л А

13.07.2011 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Івановій І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліменти на своє утримання на період навчання ,

в с т а н о в и в :

21.06.2011 р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2-1278-2011, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідачів, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліменти на своє утримання на період навчання, був задоволений.

07.07.2011 р. відповідач ОСОБА_1 подав у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обгрунтував це тим, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем копія заочного рішення від 21.06.2011р.було отримана поштою 01.07.2011 р., а заява про перегляд заочного рішення подана до суду 07.07.2011р.,тобто пропущений строк для подачі заяви про перегляд заяви та відповідач не надав до суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.(тобто конверт , отримання заочного рішення)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ч.1, 209 и 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліменти на своє утримання на період навчання, відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Артемiвського мiськрайонного

суду Донецької областi: (підпис) ОСОБА_3

Копія Вірна: Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Володимир-Волинського відділення до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором,

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена судом у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідачки, а зясування обставин у справі - на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 годину 25 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-9/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2010 року Московський районний суд м. Харкова
У відповідності до вимог ст. 1046 ЦК України між сторонами мав місце договір позики. Цей договір був укладений у письмовій формі, що відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК Україні позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій сумі.
Керуючись ст.ст. 95, 96 102, 103 ЦПК України
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-96/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодівської сільської ради, 3 особа - ОСОБА_2,

про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовно заявою до Молодівської сільської ради, в якій зазначає, що в 1994 р. помер її чоловік ОСОБА_3 і на відкрилася спадщина житловий будинок, Оформити спадщину через нотаріальну контору не має можливості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодівської сільської ради, 3 особа - ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 09 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3365/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"03" листопада 2010 року о 10 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "03" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-821/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28.07.2010 о 08-15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
справа № 2-3979/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-о-30/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 16 серпня 2010 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту дати народження, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту дати народження .

В обґрунтування заявлених вимог , зазначив, що народився 09 січня 1973 року в селі Самари Ратнівського району Волинської області. ОСОБА_2 його народження у відділі реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції не був зареєстрований . У поновленні актового запису про народження відмовлено.

Ухвалою суду від 03 серпня 2010 року заявнику надався строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали. Відповідно до супровідної № 4368 від 05.08.2010 року заявник отримав ухвалу 06.08.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлдений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду .Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заявником не надано доказів про місце його проживання на даний час , причин неможливості одержання або відновлення документа про народження , не зазначено заінтересованих осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту дати народження .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя підпис ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Фазан О.З.