overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 40 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року м.Тростянедь

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.45 годин 08 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.01.2008 року, відповідач є батько неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Дитина потребує коштів на утримання, але відповідач коштів на утримання дитини не платить. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання дитини до її повноліття.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не е необхідним.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 50 хвилин 29 вересня 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його-частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/7/26 від 07.07.2010 року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/ 7 /27 від 07.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 2-19/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 13.12.2010 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.12.2010 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5639/10
Провадження № 5639/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010р. ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-н-1087/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 520 грн. 18 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-503/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього 5000 грн. завданої матеріальної та моральної шкоди, а також витрати за надання юридичної допомоги.

В попередньому судовому засіданні при встановленні анкетних даних батько позивача заявив, що позов підписано не сином як позивачем по справі, а ним безпосередньо. Повноважень на ведення справи в суді у нього немає.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З врахуванням вищевикладеного, оскільки у батька позивача не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_1, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.130, ч.1 п.2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-1862/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа», -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Лівадійська селищна рада подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівадійської селищної ради на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 травня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1862.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5759/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Пищиди М.М.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

З цією ухвалою не погодилася відповідачка, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подала апеляційну скаргу на неї в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду за місцем проживання відповідачів. / а. с. 150-151 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2009 року ЗАТ „ОТП Банк звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_6 зобовязань по кредитному договору і виниклою заборгованістю по цьому кредиту у розмірі 3 011 345,67 грн. перед банком.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_5 проживає в м. Дніпропетровську ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 / а. с. 21-24 /, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тобто справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає залишенню без змін, тоді як апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2009 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
С. № 2-1943/10р.
УХВАЛА

Про повернення позову.

31.05.2010р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку у зв'язку з ДТП,

встановила:

Ухвалою суду від 15.03.2010р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку у зв'язку з ДТП, був залишений без руху і у строк до 30.04.2010р. позивач повинен був усунути недоліки. Але, він вимоги ст. 119,120 ЦПК України не виконав, про причини невиконання вимог закону, суду не повідомив.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку у зв'язку з ДТП - вважати не поданою та повернути.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після того, як недоліки, вказані в ухвалі, будуть усунуті

Копію ухвали та копії документів до неї направити позивачу.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«26» квітня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судці Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з у часто позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в пораду, передбаченому ч.ч.ІЗ ст. 130 ЦПК У країни,у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено мало осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 13 травня 2010 potty на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-67/10
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Комсомольського міського суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму.

Свої вимоги мотивував тим, що виконавчий лист № 2-2247/05, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області 19.12.2005 року, було втрачено на підприємстві ТОВ «Баскон» де працював боржник, яке припинило своє існування. У зв'язку з цим виникла потреба у видачі дублікату виконавчого листа.

У судовому засіданні представник ВДВС Комсомольського МУЮ та стягувач ОСОБА_2 просили про задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд находить подання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.12.2005 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 17.11.2005 року до досягнення дитиною повноліття. На виконання даного рішення суду 19.12.2005 року видано виконавчий лист, але оригінал виконавчого документа за місцем роботи боржника втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370, ст. 293 ч. 1 п.18, ст. 294 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2247/05 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 17 листопада 2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко