overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

19 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "ОСОБА_3 АГРІ"про стягнення заборгованості та розірвання договору аренди частки земельної ділянки ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.05.2010 року о 09.40 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-2075/10
У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Комунальщик-4» звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачем послуг, які надаються приватним підприємством «Комунальщик-4», за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 557,48 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі 557,48 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 2-985/10
У Х В А Л А

Іменем України

"28" травня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконкомі Першотравенської міської ради народних депутатів про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, оскільки мають спільних дітей: доньку Ольгу-30.10.1995 року народження та сина Максима-21.01.2003 року народження, але після фактичного припинення ними сімейних відносин син ОСОБА_3 залишився проживати з відповідачкою, а донька Ольга - з позивачем. Відповідачка не надає можливості позивачу спілкуватися з сином ОСОБА_3 та займатися його вихованням, незважаючи на рішення органу опіки та піклування про розяснення батьківських обовязків, рівності прав та обовязків батьків щодо дитини. Просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідачку надавати йому можливість спілкуватися з сином.

Позивач надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконкомі Першотравенської міської ради народних депутатів про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконкомі Першотравенської міської ради народних депутатів про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-206/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз Костопільського районного управління газового господарства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.68 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по
вул.Рівненська, 113/5 в м.Костопіль Рівненської області на користь ВАТ ,,Рівнегаз в особі Костопільського районного управління газового господарства,
заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 1098(одна тисяча девяносто вісім) грн 11 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2010року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-0-9/10 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годин ЗО хвилин 01 березня 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній розгляд, подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 березня 2010 року.

Суддя Бугіль В. В.
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-735/2010 року
28 березня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: Кіндяк І.С.
за участі секретаря: Ладур О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Ухвалою провадження у справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2010 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.
Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-546
У Х В А Л А

23липня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності за адресою вул. Тиражна буд.№44/ пров. Газетний буд.1 в м. Запоріжжя.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення їх позову без розгляду, про що надали письмову заяву.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.М. Мусієнко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-729/10
22 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1665,06 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-н-2/2010р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 березня 2010 року Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

з я с у в а в:

23 лютого 2010 року за заявою прокурора Путильського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Центру електрозвязку №1 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 107,69 грн. на користь ЦЕЗ №1 ЧФ ВАТ «Укртелеком» р/р 260067374 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 356464, ідентифікаційний код 22838086, заборгованість за телекомунікаційні послуги (послуги звязку) і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно - технічного забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн.

ОСОБА_1 у поданій 26.02.2010 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви боржником про скасування судового наказу, суд виносить ухвалу про його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, - суддя,

УХВАЛИВ

Судовий наказ № 2-н-2 від 23 лютого 2010 року, виданий Путильським районним судом за заявою прокурора Путильського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Центру електрозвязку №1 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком, яким на користь ЦЕЗ №1 ЧФ ВАТ «Укртелеком» р/р 260067374 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 356464, ідентифікаційний код 22838086, стягнуто з ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 69 коп. боргу, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі ЗО грн., - скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Володарський районний суд Донецької області
_____________________Володарський районний суд Донецької області__________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2010 року смт.Володарське Справа №2-н-17/2010 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Євген Олександрович, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком
про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 102,103,104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Є.О. Подліпенець
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2а-1417/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2543/10
Справа № 22 ц- 2543/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2-574/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

20 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході попереднього розгляду справи зясовано, що спадкове майно, розташоване на території Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Згідно положень ст. 33 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у сплаві іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку позивачів щодо залучення до справи в якості співвідповідача Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області та дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області, де відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_5, і де знаходиться майно, що успадковується позивачами.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області, надавши можливість ознайомитися з позовною заявою, додатками та подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і після чого подовжити попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-725/10
Провадження № 2-725/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25.06.2010 р.

Хорольський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитина війни», -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст. ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області здійснити перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_1 - з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та провести відповідні виплати з врахуванням проведених виплат за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за 2010 рік з 01 січня 2010 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі на користь ОСОБА_1 37 гривень в рахунок відшкодування витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та 8 гривень 50 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа 2- 213/2010 p.
УХВАЛА

11 червня 2010 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Панченка Д.І.,

при секретарі Костик В.Г.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника HACK «Оранта» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, так як відповідач відмовився надати їм для огляду документи справи про нарахування страхового відшкодування по договору №2 відносно ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 підтримує клопотання адвоката.

Представник НАСК «Оранта» ОСОБА_3 не заперечує проти надання справи, і просить надати про це письмову вимогу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню ст. ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з HACK «Оранта» документи справи про нарахування страхового відшкодування по договору страхування № 2 «КАСКО» УБ № 434640, від 4 листопада 2008 року.

Справу прошу надати суду до 22 червня 2010 року.

Ухвалу направити для виконання голові правління HACK «Оранта».

Суддя: