overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на утримані позивачки.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому повинен утримувати її до повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з позовними вимогами згоден.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину матеріально до повноліття..

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 на її користь на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто починаючи з 18.06.2010 року до 7.09.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.Я.Ковальчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5701/10
У Х В А Л А

26.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 30.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-150/10 Провадження № 2-н-150/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2-н-150 /2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду ________________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі Заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 06 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду ____________ Б.Г. Сидорак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-400/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теспо-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали від 05 серпня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 14 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.04.2010
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 29 вересня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

На вказане рішення суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 22 жовтня 2010 року подали апеляційну скаргу, яка розгляду не підлягає.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України слідує, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.

3 матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавали, у зв'язку з чим не дотримано, встановленого главою 8 ЦПК України, порядку про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 228, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни, ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2010 року їм повернути.

Справу направити до Рівненського міського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

2 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 4 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 4 березня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано Департамент соціальної політики виплатити ОСОБА_1 недоплачену на дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми та відповідно до ст. 43 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 серпня 2009 року.

На дану постанову Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської

міської ради подав апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-786/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 4 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 квітня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ отримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-590/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за законом.

29 червня 2010 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід задоволити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за законом, повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гуменна Н.М.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1813/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив.

До розгляду справи судом по суті позивачка подала до суду заяву, якою просить залишити справу без розгляду у зв'язку з вирішенням свого спору з відповідачем в позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалює.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

/

Суддя
Справа № 2-238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Агрохімцентр»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №13 в розмірі 783 262,83 грн. та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Агрохімцентр»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 05 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2010 о 08:20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-4336/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 17 серпня 2010 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 17 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-157/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (юридичної особи), відповідача ОСОБА_2 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним підняття відсоткової ставки в односторонньому порядку та відшкодування моральної шкоди,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 215, 554, 1054,1056і ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

вирішив:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнати незаконним одностороннє підняття Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» відсоткової ставки по кредитному договору №РЬР0СК від 20.03.2008 року у розмірі 29,52% на рік, яке відбулося з 1.02.2009 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зробити перерахунок з 01.02.2009 нарахованої процентної ставки по кредиту в розмірі не вище 16,08% на рік у відповідності з умовами погодженого між сторонами кредитного договору №РЬР0СК від 20.03.2008 року.

Стягти із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 37,00 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягти із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 17,00 грн. судового збору.

У решті позивних вимог відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-152/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

8 червня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,15 б ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 11-30 годину 5 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-68 /2010 р.
Суддя Тростянецького районнго суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 525, 526, 538, 546, 548 4.1, 549, 550, 551 ч.1,2, 572, 589, 611 ч.2,3,4, 634 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після.набрання ним законної сили .видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ЗО червня 2010 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _________________року.
Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-26/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач в судові засідання 14.10.2010 року, 16.11.2010 року, не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий :
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Справа № 2-Н-78/10
смт. Білогір'я Хмельницької області
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 10.11.2010 р. становить 526,41 грн., надану згідно з договором на користування електричною енергією від 12.11.2001 р., витрат по сплаті державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., у відповідності до п. 14 вищезазначеного договору, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Суддя Кащук Н.С.