overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-с-2/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2010 року Городищенським районним судом видано судовий наказ за вимогою ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 року.

В порядку ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу боржникові негайно було надіслано його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням, з розясненням права подати заяву про його скасування.

02.08.2010 року до Городищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення в порядку ст.. 106 ЦПК України строку на оскарження судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ від 18.03.2010 року вона не отримувала і в повідомленні підпис свій не ставила.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду. В силу ст. 106 ЦПК України, судом до розгляду може бути прийнята заява про скасування судового наказу. Проте сама вимога про поновлення строку на оскарження судового наказу зазначеною нормою статті не передбачено. Крім того, заявниця не надала суду доказів, що вона не отримувала судового наказу, які в порядку ст.ст. 58, 59 ЦПК України можуть бути визнані належними та допустимими.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21» січня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не 4вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «03» лютого 2010 р. на 09 год 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.ВЛященко
Справа № 2-416-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв 'язку з примиренням сторін.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки є її волевиявленням і не суперечить вимогам закону.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз "снити позивачці її право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її постановлення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1503/2010
29 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-7" 6841,93 гривен.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-7" 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито (судовий збір) 51 гривен 00 копійок в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4956/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала що 15.06.1990року уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом РАГС Жовтневого району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 616. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2009року. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу у органах РАЦС просить покласти на відповідача.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2009року, сумісне господарство не ведеться, відповідач проживає з іншою жінкою.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15.06.1990року відділом РАГС Жовтневого району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 616.

Відповідно ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Прізвище дружини ОСОБА_1, після розірвання шлюбу, відновити на дошлюбне прізвище Власюк, на підставі її особистої заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.06.1990року відділом РАГС Жовтневого району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис № 616.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 у сумі 25,50 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.

Прізвище дружини ОСОБА_1, після розірвання шлюбу, відновити на дошлюбне прізвище Власюк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Крамаренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-441/10
№ рядка статзвіту
Справа №2-441/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-31/2010р.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

В поданій заяві ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ вказує, що 11.01.2010року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 345,71 грн. було залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК. Проте зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується суми боргу, а саме в ухвалі не вказана сума боргу, яку просив стягнути позивач. Просить розяснити ухвалу від 11.01.2010 року у справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в частині суми позову.

Питання щодо розяснення рішення суду розглянуто згідно ч.З ст.221 ЦПК України у відсутності сторін. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ч.І, ч.2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію - задовольнити.

Розяснити ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року по справі № 2-31/2010 р. за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, а саме розяснити, що боргом за використану електроенергію являється сума в розмірі 345 грн. 71 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Єланський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-77/10
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні позивачі подали заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-392-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Нещадименко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року і маючи неповнолітню дитину, припинили подружні стосунки і останніх не підтримують, оскільки перестали розуміти одне одного внаслідок неправильної поведінки відповідача. Не примирились вони і в судовому засіданні, обопільно наполягаючи на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім я розпалась.

Відповідач ОСОБА_2 0.0. заявлений до нього позов про розірвання шлюбу визнав.

Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, сторони з причин непорозумінь, нерозуміння одне одного та неправильної поведінки відповідача, втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Не забажали вони помиритись і в судовому засіданні.

Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім 'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року запис № 36 в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинської міської ради Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене й апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-706/10
УХВАЛА

12.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2010р. до суду надійшов позов об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги в сумі 579, 48 грн. станом на 1.03.2010р.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Крім того, позивач не вказав повне ім'я та по батькові відповідача, не зазначив суму позову та дату подання заяви, як того вимагає ст. 119 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги залишити без руху, зобов'язавши позивача в строк до 22.03.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 2-8545/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-307/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Я.П., при секретарі - Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

що від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду згідно ст. 205 ч.1 п. 5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Позивачу роз 'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий