overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-653/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

В С Т А Н О ВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії. . .

Призначити судове засідання на 13.10.2010 року о 14.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

/'

Суддя: Калайда І.С.
справа № 2-2892/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 14 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 28 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, до розгляду на 17 червня 2010 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-65/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Гуляк В. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового засідання на 09 год.00 хв. 09.11.2010 р.

До часу судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду спрви по суті. Також сторони до або під час попереднього судового розгляду справи по суті , зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкритя провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У судове засідання викликати: сторони.

Сторонам необхідно надати суду довідки про склад сім"ї.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-3212/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на отримання земельної ділянки частки ( паю), як пропущеному в списках та забов?язанні сільської ради наділити її в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на отримання земельної ділянки частки ( паю), як пропущеному в списках та забов?язанні сільської ради наділити її в натурі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 06 липня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 06 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2н-2205/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» жовтня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
СПРАВА № 2-5184/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 09.03.2005р. уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у міському РАЦС Ленінського РУЮ м. Харкова. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки не склалися, відповідач матеріальної допомоги на утримання родини не надає, у вихованні доньки участі не приймає.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з травня 2007 р., вони проживають окремо, дитина буде проживати з нею, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе. Прізвище після розірвання шлюбу міняти не збирається.

Відповідач в судове засідання не зявився подав заяву про слухання справи у його відсутність проти задоволення позову не заперечував.

Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 09 березня 2005 р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №68, прізвища після реєстрації шлюбу: ОСОБА_3.

09 лютого 1999р. у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_3.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з травня 2007 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

Дитина після розірвання шлюбу зостається проживати з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 294, 296 ЦПК України, ст.104,105,112.115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 березня 2005р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №68.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити: ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-837/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 31серпня 2010 року о 11год.40хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2043710
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Кривицькій К.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у спадкування за законом, -

установив:

16.04.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у спадкування за законом.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні суду не було наведено тип майна, на яке мали оформити право власності, а також виправити допущену описку у написанні прізвища, ім'я та по-батькові позивача.

Відповідач та 3-ті особи у судове засідання не з'явились, повідомлені про день та час слухання справи своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засідання описки.

Судом установлено, що у судовому рішенні від 16.04-2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у спадкування за законом допущено описку.

Неправильне написання типу майна у судовому рішенні позбавляє позивача можливості зареєструвати своє право власності в ОП ЗМБТІ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити допущену у судовому рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у спадкування за законом, описку, змінивши слово „житлового будинку" на „Домоволодіння" у третьому після слова „Вирішив" рядку, а також виправити описку в написанні прізвища, ім'я та побатькові позивача, змінивши „Сімкової Тетяни Сергіївни" на „Сімковою Тетяною Сергіївною" у другому після слова „Вирішив" рядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-3541/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3485 грн. 91 коп. за період починаючи з 01.12.2005 року по 01.04.2010 рік .

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не повно викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину; у позові не зазначено якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування; не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.12.2005 року по 01.04.2010 рік, також не зазначена дата смерті власника квартири та з якого часу проводилося нарахування на одну особу.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 21 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-4794/2010
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "дітям війни"

встановила:

13 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просить зобов'язати управління пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дитині війни" за період з 01 січня 2006 року з розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

До відкриття провадження у справі позивач 24 вересня 2010 року подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "дітям війни" вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Бендик
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-381/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Ткаченко C.B

при секретарі: Щербині О М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

01.09.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 1993 року проживає з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем вона зараз проживає окремо, він матеріальної допомоги їй на утримання сина не падає, не виконує покладених на нього законом обовязків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частина від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає ( а с. 13 - заяви).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ас. 2 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 (а с. 5 - довідка).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги ОСОБА_1 на утримання дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,183 СК України, ст.ст.

10,11,60,212,213 ЦПК України, суд,-

в и рішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 174 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненням ним повноліття на користь матері ОСОБА_1, починаючи з 01.09.2009 р.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 (двісті пятдесят) грн.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
5 січня 2010 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 687 грн. 68 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі; головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,15 б ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 11-00 годину 22 липня 2010 року в судовому засіданні в примішенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя