АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9546/10 Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Тимчук Л.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, ПП «Експрес-Профісіонал», Держави в особі Верховної ради України, Першої Державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5, виконкому Кременчуцької міської ради , КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання недійсним договору купівлі- продажу будинку 12 по вул. Запорізькій, в м. Кременчуці, скасування акту приватизації земельної ділянки по вул. Запорізькій, 12 в м. Кременчуці, вилучення документів на будинок, зобовязання КП «МБТІ» зареєструвати договір купівлі-продажу на ОСОБА_2, виплату матеріальної та моральної шкоди, зобовязання виписати та висилити з домоволодіння ОСОБА_6 та всіх мешканців, визнання права власності на новозбудований будинок по вул. Запорізькій, 12 за ОСОБА_2, поклавши на неї обовязок внести на р/р Кременчуцької ОДПІ вартість 2/5 частини будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Держави в особі Верховної Ради України, підприємства «Експрес-Профісіонал», Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу будинку 12 по вул. Запорізькій в м. Кременчуці, скасування акта приватизації земельної ділянки по вул. Запорізький в м. Кременчуці; вилучення документів на будинок; зобовязання КП «МЕТІ» зареєструвати договір купівлі-продажу на ОСОБА_2; виплату матеріальної та моральної шкоди; зобовязання виписати та виселити з домоволодіння ОСОБА_6 та усіх мешканців, визнання права власності на новозбудований будинок по вул. Запорізькій 12 за ОСОБА_2, поклавши на неї обовязок внести на р/р Кременчуцької ОДПІ вартість 2/5 частини будинку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 3322 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на домоволодіння № 12 по вул. Запорізькій в м. Кременчуці Полтавської області (на плані визначено літ.Е-1) загальною площею 146,5 кв.м., що складається з: тамбуру площею 5,7 кв.м., санвузла площею 11,1 кв.м., кухні- їдальні площею 34, 8 кв.м., кімнати площею 18,2 кв.м., гаража площею 27,0 кв.м.

Відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2001 року, реєстровий номер 2-1796 про перехід майна після померлої ОСОБА_7 до Держави в особі Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.09.2002 року домоволодіння № 12 по вулиці Запорізькій в м. Кременчуці, укладеного між підприємством «Експрес -Професіонал», що діяв від імені Держави в особі Верховної ради України, та ОСОБА_8

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі30 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, та повного задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось сторонами, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого першою Кременчуцькою нотаріальною конторою 25 листопада 1987 року за № 2823, та договору на право будівництва, посвідченого Другою Кременчуцькою нотаріальною конторою 12 грудня 1961 року за № 5240, 3/5 житлового будинку № 12, площею 53.4 кв.м., що знаходився по вулиці Запорізькій в м. Кременчуці, належало ОСОБА_9

2/5 частини цього будинку належало ОСОБА_10 згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_9, що посвідчений Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 24.10.1994 року № 4-4877 та договору конкретного користування, посвідченого першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 9 листопада 1994 року №4-5205.

2 вересня 1996 року ОСОБА_9 померла, і після її смерті з заявою про прийняття спадщини 3 жовтня 1996 року до першої нотаріальної контори звернулася її донька - ОСОБА_7, яка фактично спадщину прийняла, але юридично не оформила, та померла 27 грудня 1999 року, про що свідчить запис акту про смерть від 10 січня 2000 року.

Державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори на підставі заяви Кременчуцької ОДПІ, 30 жовтня 2001 року видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстровий номер 2-1796, відповідно до якого, на підставі ст. 555 Цивільного кодексу України, частина житлового будинку № 12 по вулиці Запорізькій в м. Кременчуці переходить до держави в особі Кременчуцької ОДПІ

03.01.2002 року між Кременчуцькою ОДПІ та підприємством «Експрес «Професіонал» була укладена угода на реалізацію конфіскованого, безхазяйного майна та майна, що за правом успадкування чи інших законних підставах переходить у власність Держави, відповідно до якої підприємство приймає для реалізації 3/5 частини спірного будинку.

В подальшому зазначена частина будинку була реалізована з аукціону, проведення якого підтверджується протоколом № 2, затвердженого 10 липня 2002 року, відповідно до якого Держава Україна в особі Верховної Ради, від імені якої діяла Кременчуцька ОДПІ, продала, а ОСОБА_8 за 3322 грн. купив 3/5 частини спірного будинку.

Також з матеріалів справи вбачається, що власник 2/5 частини будинку ОСОБА_10 помер у 2000 році. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.06.2002 року було встановлено факт прийняття ОСОБА_11, як була утриманкою ОСОБА_10, спадщини у вигляді 2/5 частини спірного будинку, та визнано за нею право власності на весь будинок по вул. Запорізькій, 12 в м. Кременчуці.

01.08.2002 року ОСОБА_12 придбала будинок у ОСОБА_11 у встановленому законодавством порядку. Документи та право ОСОБА_11 на продаж будинку були перевірені нотаріусом під час нотаріального посвідчення договору.

В подальшому старий будинок, в звязку з незадовільним станом, було повністю розібрано. На цій земельній ділянці, з улаштуванням нового фундаменту та з нових матеріалів, ОСОБА_12 було побудовано новий будинок, площею 146,5 кв.м. що підтверджується відомостями з Кременчуцького МБТІ.

Відповідно до вимог ст.ст. 328, 334 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача майна виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за рішенням суду може бути визнано за особою за умови надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно було визнано за ОСОБА_13 право власності на спірний будинок, оскільки рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2006 року про визнання за останньою права власності на даний будинок було скасовано ухвалою колегії суддів апеляційного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.03.2006 року дійсно було визнано за ОСОБА_13 право власності на самочинно збудований будинок № 12 по вул. Запорізькій в м. Кременчуці.

Вказане рішення в апеляційному порядку було оскаржено ОСОБА_2, та ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 20.12.2006 року зазначене рішення місцевого суду було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Крюківського районного суду від 17.07.2007 року цивільна справа за позовом ОСОБА_12 про визнання право власності на самочинне будівництво обєднана в одне провадження з даною цивільною справою за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку 12 по вул. Запорізькій, в м. Кременчуці, скасування акту приватизації земельної ділянки по вул. Запорізькій, 12 в м. Кременчуці, вилучення документів на будинок, зобовязання КП «МБТІ» зареєструвати договір купівлі-продажу на ОСОБА_2, виплату матеріальної та моральної шкоди.

Отже зазначені доводи апелянта колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Також місцевим судом встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що відповідно до висновку ГПІ ДАБК м. Кременчука, стан несучих конструкцій та огороджувальних конструкцій жилого будинку № 12 по вул. Запорізькій нормальний і забезпечує нормальну експлуатацію будинку і даний житловий будинок може експлуатуватись за призначенням без ремонтів та підсилень.

Згідно висновків пожежного нагляду в Крюківському районі м. Кременчука, Кременчуцької СЕС, управління містобудування та архітектури, істотних порушень будівельних норм і правил при будуванні вказаного будинку допущено не було, заперечення проти подальшої експлуатації - відсутні.

Вищезазначене спростовує твердження апелянта про недоведеність в суді першої інстанції факту дотримання ОСОБА_12 будівельно-архітектурних норм під час будівництва спірного будинку.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин між сторонами, дана належна оцінка доказам у справі

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: