overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5021/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

зa участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну вся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.З ст.205 ЦП К України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, роз'яснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦІІК України.

Керуючись п.З ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відмову віл позову Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 суму судових витрат в розмірі ЗО грн солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний сул м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 10-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
Справа №2-978/10 р.
УХВАЛА

20 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л. при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року КП "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з юзовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ^ еплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 1.1, звернувся уду з клопотанням про закриття провадження по справі і відмову від позов з'язку з тим, що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не поруш® іконних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа". Справу за позовом комунального підприємства Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення зоргованості за надані послуги з теплопостачання - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги « Дітям війни»-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року позов задоволено повністю.

На рішення суду відповідач управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та надати апеляційному суду до зазначеного строку оригінал квитанції про сплату.

Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення підтверджується, що копію ухвали від 04 серпня 2010 року відповідач отримав 10 серпня 2010 року (а.с.32), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПУ України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-12/2010

27 січня 2010 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Піган С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить виселити ОСОБА_2 з його житлового будинку, що в с. Мильне Зборівського району у зв?язку з протиправною його поведінкою та порушенням правил співжиття, оскільки він являється головою домогосподарства, що підтверджується довідкою Мильнівської сільської ради Зборівського району за № 650 від 21.07.2009 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що у позові слід відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно довідки Мильнівської сільської ради Зборівського району за № 650 від 21.07.2009 року, ОСОБА_1, являється головою домогосподарства в с. Мильне, вул.. Коминеччина № 49, Зборівського району.

Із слів позивача, в його помешканні зареєстровані та проживають: дружина - ОСОБА_3,син ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5 та відповідач по справі ОСОБА_2 (спів житель дочки), який проживає без реєстрації.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не доведеними і задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не були представлені правовстановлюючі документи на даний житловий будинок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 156, 157 Житлового кодексу України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, слід відмовити, у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_6
справа № 2-477/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської обла сті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до УПФ України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 30 липня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30 липня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8881/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про змтлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.ї ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до Неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі нєнадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4750/10
Провадження № 4750/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у звязку з цим неперерахуванням ,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у звязку з цим неперерахуванням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у звязку з цим неперерахуванням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 30 хвл. 28.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

|ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської і житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків, -

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

І Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до і ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків.

Попереднє засідання призначити на 14 січня 2010 року на 15

год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 13 січня 2010 письмові заперечення проти позову з І покликанням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а

відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-342/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі КаналошМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2007 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12/865 К-07. Оскільки позичальник (ОСОБА_1) по кредитному договору порушив умови зазначеного договору, позивач просить стягнути з відповідача; заборгованість по кредиту, заборгованість по відсотках за користування, прострочену заборгованість по кредимту та пеню на загальну суму 35 232, 53 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений

про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 27 липня 2007 року був укладений кредитний договір № 12/865 К-07.

На виконання умов кредиту позивач виплатив відповідачу 14 000 грн.

Згідно вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.6.1.1 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання: повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом.

Пунктом 9.1 зазначеного вище кредитного договору передбачено відповідальність сторін за порушення умов договору.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору, вимоги позивача є обгрунтованими.

За таких обставин, заборгованість по кредиту, заборгованість по відсотках за користування, прострочену заборгованість по кредимту та пеню складає 35 232,53 грн. ї зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

V

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 623-625, 1050 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 232 (тридцять п'ять тисяч двісті тридцять два) грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 472 (чотириста сімдесят два) грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2

Головуюча:
Номер провадження 2-185/10
Справа № 631/1480/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Федорівка" про виділ в натурі частки із майна та визнання права приватної власності на це майно.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПСП "Федорівка" про виділ в натурі частки із майна та визнання права приватної власності на це майно..

02 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Федорівка» про виділ в натурі частки із майна та визнання права приватної власності на це майно призначити до розгляду на 12 березня 2010 року на 09.30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-395/2010 р.
РІШЕННЯ іменем України

02 серпня 2010 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Киричка С.А.

при секретарі - Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ часток із спільної власності,-

встановив:

Позивачки звернулися до суду з позовом до відповідача та просили визнати за кожною право власності на ? частину житлового будинку, що належить відповідачу. Позивачки в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

У разі визнання відповідачем позову суд згідно ч.4. ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно наданого свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул.Миру, 21 , с.Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області та технічного паспорту власником є ОСОБА_4

Висновком будівельно-технічної експертизи № 65-10 визначено варіанти розподілу житлового будинку по вул. Миру, 21 , с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області.

Позивачками в судовому засіданні узгоджено варіанти розподілу житлового будинку згідно висновку експерта.

Рішенням №26 від 26 березня 2010 року Лелюхівською сільською радою Новосанжарського району надано дозвіл на переобладнання одноквартирного будинку на двоквартирний.

Згідно стаття 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Керуючись ст. 347 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 60, 63, 72, 86, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №2 в житловому будинку літ «А-1» та господарські будівлі: літню кухню літ. «Б», погріб літ. «В», сарай літ. «Д», вбиральню літ. «З», навіс літ. «Ж», ? частину огорожі №1,2,4, ? частину колодязя

№3, що складає 17/25 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Миру, 21, с.Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №1 в житловому будинку літ «А-1» та господарські будівлі: сарай літ. «К», ? частину огорожі №1,2,4, ? частину колодязя №3, що складає 8/25 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Миру, 21, с.Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду С.А. Киричок
Справа № 2-н-618/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2913 грн. 69 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.