overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-56/2010
УХВАЛА

11 січня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування не дійсним,-

встановив:

У грудні місяці 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним.

Але на підставі поданої позовної заяви не може бути відкрито провадження у справі поскільки заява не відповідає встановленим вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не додала до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості третіх осіб, зазначених в позові, окрім цього не сплатила в повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачці надати термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без ьдодержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 цього Кодексу, але не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для усунення недоліків на протязі 10 днів.

Роз"яснити, що в разі не усунення недоліків на протязі зазначеного терміну позовна заява буде повернута позивачці.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-112/2010
УХВАЛА

26 березня 2010 року Судця Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ «Комерційний банк Дельта», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09.03.2010 року була залишена без руху, для усунення наступних недоліків, а саме: надати до суду документи про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, оскільки подані позивачем платіжні документи є недійсними.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18.03.2010 року, які позивачем виконано не було.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Комерційний банк Дельта», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-1824/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Немеш А.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

Володимировича про стягнення боргу за договором кредиту .

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд

не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід, встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

„Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому

засіданні на 22 червня 2010 року на 09 годину ЗО хвилин у приміщенні

Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-109/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач та його представник Кубрак направили до суду заяви з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя К.С. Лукінова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 22 квітня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування теплопостачанням, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування теплопостачанням.

Провести попереднє судове засідання 07 травня 2010 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-44/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Комсомольського міського суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Свої вимоги мотивувала тим, що виконавчий лист № 2-158/07, виданий Комсомольським міським судом Полтавської області 13.03.2007 року, було втрачено при пересилці для виконання до головного управління юстиції у Харківській області за місцем проживання боржника. У зв'язку з цим виникла потреба у видачі дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні просила про задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_2, будучи повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву в судовому засіданні, заслухавши заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.03.2007 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 11.10.2006 року до досягнення дитиною повноліття. При пересиланні виконавчого листа для виконання за місцем проживання боржника, оригінал виконавчого документу було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2006 року до досягнення дитиною повноліття..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6469/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010

17 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

1 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 3.12.2010 р. о 14 год. ЗО хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у 1 інстанції: Франько М.Я.
10 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року, -
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з
апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року, яким задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нього про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру.
При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір та не надано доказів, які б свідчили про звільнення від його сплати.
У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями наслідків невиконання ухвали відповідач отримав 26 листопада 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.
Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року вважати неподаною та їй повернути.
Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
справа № 2-1205/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Броварського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 19 лютого 2010 року.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч даним вимогам у позові не зазначено доказів того, чи виділялась земельна ділянка для будівництва спірного домоволодіння, якщо виділялась, то в якому розмірі і на підставі якого рішення чи розпорядження.

Крім того, не зазначено коли побудований будинок та його відповідність будівельним, санітарним пожежним та ін. вимогам чинного законодавства, наявність акту введення в експлуатацію будинку чи інших доказів введення його в експлуатацію.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Броварського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-1140/2010
Провадження № 2-1140/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженню здоров»ю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженню здоров»ю.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що сторони примирилися, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до відповідача не мають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженню здоров»ю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-230/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 квітня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України ведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2010 року 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -78/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦІ ІК України, тому згідно ст. 122 ЦГІК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 04 лютого 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 лютого 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою. Відкритого акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 лютого 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 лютого 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у звязку з навчанням,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у звязку з навчанням.

Судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 15 год. 30хв. 28 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 27.09.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води .

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 00 хв., 05.05.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

18.03.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П. Ф. вивчивши позовні матеріали ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Великолюбінський державний спиртзавод, ВАТ «Городоцький кар»єр», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом.

17.03.2010р. позивач подав заяву про повернення йому позову.

На 17.03.2010р. провадження у справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю що позов ОСОБА_5 належить повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалюю:

повернути ОСОБА_1 позов до Великолюбінської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Великолюбінський державний спиртзавод, ВАТ «Городоцький кар»єр», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру на квартиру.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п»яти днів.

Суддя: