overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі:

головуючого - судді Назарчук Р.В.,

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони по невідомій для суду причині не зявилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, однак від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності та просить витребувати у ПАТ «Універсал Банк» довідку про суми та дати одержання коштів банком від ОСОБА_1 по сплаті кредиту по оспорюваному договору.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до розгляду вчинені, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13.04.2010 року у в залі судових засідань Чемеровецького районного суду.

2. Витребувати у ПАТ «Універсал Банк» довідку про суми та дати одержання коштів банком від ОСОБА_1 по сплаті кредиту по оспорюваному договору.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Назарчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подалі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв»зку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня'2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 16 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А і

Апляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2010 року смт. Борова номер справи 2-н-3
Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.
розглянувши заяву прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу: стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за вересень 2009 р. по 11 березня 2010 р. в сумі 2595 грн. 23 коп., Товариством з обмеженою відповідальністю «Борівського агрошляхбуду» Борівського району.
Відповідно до ст.ст. 96 ч.1 п.2 ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 97, 115 КзпП,
заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складає за вересень 2009 р. по 11 березня 2010 р. в сумі 2595 грн. 23 коп. ( дві тисячі пятсот девяносто пять грн. двадцять три коп.)
2.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Зеленькова Н.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 29 квітня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та підприємця ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору купівлі-продажу майна недійсними, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та підприємця ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору купівлі-продажу майна недійсними.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу договору № VOJORK04782805 від 04 липня 2006 року на отримання кредиту в сумі 9500 грн., укладеного між представником Володимир-Волинського територіального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 та підприємцем ОСОБА_4, оригіналу договору купівлі-продажу газового котла і телевізора № 2805 від 04.07.2006 року та копію паспорта ОСОБА_3, яка завірена її особистим підписом.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки оригінали вказаних договорів та копія паспорта , завірена підписом ОСОБА_3 підлягають направленню в розпорядження експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, а на неодноразові вимоги суду відповідач ці докази суду не надав.

Керуючись ст.93 ЦПК України, суд

ухвалив:

Тимчасово вилучити із Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до Володимир-Волинського міського суду Волинської області оригінал договору № VOJORK04782805 від 04 липня 2006 року на отримання кредиту в сумі 9500 грн., укладеного між представником Володимир-Волинського територіального відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 та підприємцем ОСОБА_4, оригіналу договору купівлі-продажу газового котла і телевізора № 2805 від 04.07.2006 року та копію паспорта ОСОБА_3, яка завірена її особистим підписом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3076/10
Провадження №2-3076/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року м. Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ВИННИЧЕНКО Ю.М., взглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Комунсервіс» звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

Позовна заява ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить найменування суду, до якого подається заява; не містить чіткого змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не наведено належних підстав для відстрочення або звільнення ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» від сплати судових витрат, тому відповідно до ст121 ЦПК України вказану позову заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стгнення заборгованості з комунальних платежів, слід залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з комунальних платежів юк для усунення вказаних недоліків до 27 вересня 2010 року.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута .ивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2830/10
Провадження №2-2830/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Володимир-Волинської житлово-експлутаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків,-

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська житлово-експлутаційна контора №1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинської

житлово-експлутаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 00 хв., 29.04.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА Іменем України

14.05.2010 року. Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Володимир - Волинський справу за позовом ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури , третьої особи ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації , спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури , третьої особи ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Не точно зазначені сторони процесу та на чиїй стороні має виступати третя особа.

Крім того, в резолютивній частині не зазначено, які саме недостовірні відомості необхідно спростувати і ким саме.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури , третьої особи ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше як до « 27 » травня 2010 року виправити недоліки позовної заяви які зазначені в ухвалі суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 27 662, 57 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В судове засідання позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що матеріальну та моральну шкоду відшкодовано, жодних претензій матеріального характеру до відповідачів не має.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-115/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Чорнухинському районі про виплату соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв.17 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-422/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

18 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 26.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2097-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 02 листопада 2009 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в частині позову про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни" в сумі 51 грн.

16.08.201 Ороку до Краснолиманського міського суду надійшла довідка з "Укрпошти" про те, що позивачка за зазначеною адресою не проживає.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання, дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни" визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Головуючий суддя -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 9
Справа № 2о-24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається, що вона народилась в с. Плоско-Забузьке Вільшанського району, її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 17.03.2010р. батько заявниці помер, після чого відкрилася спадщина. Заявниця вказує, що вона звернулась до Вільшанської державної нотаріальної контори, для оформлення спадщини, в чому їй було відмовлено у звязку з тим, що у архіві відділу РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції актовий запис про народження його батька не зберігся, через що не можливо встановити родинний звязок. Факт наявності родинних відносин підтверджується поданими документами та можуть підтвердити свідки.

У зв'язку з наведеним заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлою бабою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 02 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя