Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року у справі за позовом Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради „Комун енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року позов КТП Рівненської міської ради „Комуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КТП Рівненської міської ради „Комуненергія заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2075 грн. 03 коп. (дві тисячі сімдесят пять гривень 03 коп.).

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вважає його необгрунтованим у звязку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильністю установлення таких обставин, неправильним дослідженням та оцінкою доказів, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування своїх доводів посилається на ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, згідно якої відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Вказує на положення Законів України „Про теплопостачання, „Про житлово-комунальні послуги, Постанову КМУ від 21.07.2005 року № 630, які регулюють питання типового договору та його умови щодо теплопостачання.

В апеляційній скарзі стверджує, що такого договору він не укладав з позивачем. Не був він укладений і з попереднім власником квартири, що означає їх відмову від послуг, які позивач не мав надавати. Згідно вищевказаних законів, вказує і на те, що

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Справа 22-2118 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_2

Категорія № 19.24 Доповідач Шимків С.С.

постачальна організація може надавати послуги позаюдоговірними відносинами, але на власний страх і ризик.

Вказує, що будинок, у якому він мешкає, обладнаний будинковими лічильниками для тепла та гарячого водопостачання, а отже діє інша тарифна система для обрахунку за користування послугами. До того ж стверджує, що позивач жодного разу не надавав йому і попередньому власнику квартири квитанцій чи будь-яких інших платіжних документів про сплату за послуги.

Не погоджується апелянт і з рішенням суду в частині щодо строку позовної давності та суми судових витрат.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, будучи власником квартири АДРЕСА_1 зобовязаний проводити оплату за надані та отримані ним послуги з тепло- та гарячого водопостачання.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання вказаного житлового приміщення.

Оплату за утримання житла зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Розмір такої плати раніше визначався згідно з Порядком визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, повязаних з утриманням будинків і прибудинкових територій, що був затверджений наказом Держбуду України № 214 від 03.09.1999 р., з липня 2005 року постановою КМ України № 560 від 12.07.2005 р. Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У Про житлово-комунальні послуги визначено обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязки виконавця надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 Про приватизацію державного житлового фонду (у редакції 2006 року).

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розшифровку суми заборгованості відповідача.

Суд першої інстанції правомірно застосував строк позовної давності та стягнув заборгованість у його межах.

Протилежного відповідачем не доведено і судом не встановлено.

Порядок відключення окремих житлових будинків, квартир від мереж централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання при відмові споживачів від централізованого надання цих послуг регулюється Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 4 від 22 листопада 2005 року.

Відповідачем не надано належних доказів про те, що відключення від централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання його житла оформлено відповідними документами та дозволами.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 17 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Шимків С.С.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_3