АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9852/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив 387",

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив №387, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2010р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив №387, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом зупинено на підставі п.4,ст. 201 ЦПК України до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконкому Дніпропетровської міської ради, КП "ДМБТІ" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив 387", до якої приєдналась ОСОБА_4, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до вимог п.4, ч.1, ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний призупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Як встановлено судом першої інстанції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив №387, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, в проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, а тому встановивши вказані обставини, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про зупинення провадження по справі до розгляду вказаної справи, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив 387" про незаконність ухвали суду необґрунтовані і не свідчать про незаконність ухвали суду про зупинення провадження справи, винесеної у відповідності до вимог п.4, ст. 201 ЦПК України.

Таким чином ухвалу суду про зупинення провадження по справі слід залишити без змін, а апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив 387" підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив 387" відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: