overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1245/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Енерготехмонтаж» до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява Приватного підприємства «Енерготехмонтаж».

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї приходжу до висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 підприємство «Енерготехмонтаж» та відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-5» є юридичними особами.

Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 ГПК України визначено справи, які підвідомчі господарському суду, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З огляду на викладене, вбачається, що даний спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Енерготехмонтаж» до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-5» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

17 березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.

при секретарі: Русин Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,-

встановив:

ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води.

В судове засідання за викликом суду представник позивача повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки.

Керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-332/10
Провадження № 2-332/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 400251 від 13 січня 2006 року про надання послуг з газопостачання ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства надала послуги ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Артема, ЗО. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2010 року заборгованість складає 1242,33 гривень.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 1242,33 гривень та судові витрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні до суду.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 10 червня 2010 року о 09.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат , призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2010 року о 09.30 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5412/10
Провадження № 5412/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2010 року МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 серпня 2010 року на 9.55 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-1302/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченко С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6140/10
Провадження № 6140/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Українська Страхова компанія Дженералі Гарант звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Як встановлено судом, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 48 ( повідомлення адресно- довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 1.10.2010р.), тобто на території Ленінського району м. Полтава. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1789/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

30 серпня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Супрунівська сільська рада Полтавського району про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Супрунівська сільська рада Полтавського району про визнання договору куплі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Супрунівська сільська рада Полтавського району про визнання договору кушіі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на „07 вересня 2010 року о 08 год.30 хв.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2109/2010
У Х В А Л А

26.10.2010 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну Котовського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення коштів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року Котовський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду до ОСОБА_1 , про стягнення коштів на навчання.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення справи за його позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.5 п. 1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Котовського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення коштів на навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

5 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ьюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 надія Юрійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТРОИТЕХНОЛОПЯ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час прострочення розрахунку з звільненим працівником, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Ц~ 1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення сгГору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦЛК України, -

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ;УКРСТРОЙТЕХНОЛОПЯ про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час прострочення розрахунку з звільненим працівником призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-282/10
Провадження № 2-282/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 403201 від 02 березня 2006 року про надання послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства надала послуги ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Московська,4. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 серпня 2008 року по 28 лютого 2010 року заборгованість складає 794,01 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги за договором в сумі 794,01 гривень та судові витрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 10.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-105/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Суддя Нововодалазького районного суду Харківської області Смірнов О.С., розглянувши матеріали позовної узаяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця кордюг ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньої -транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2010 року Нововодолазьким районним судом оголошено рішення за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Рішення не оскаржувалось, та набрало чинності 20 грудня 2010 року.

Позивачу в задоволенні було відмовлено, але при зверненні до суду, судом була винесена ухвала від 19 листопада 2009 року про забезпечення позовних вимог, та накладений арешт на майно відповідача яким є ОСОБА_5. При зверненні до державної виконавчої служби Нововодолазького районного суду від 9 грудня 2010 йому відмовлено в відкритті виконавчого провадження відповідно до Закону про виконавче провадження повинна бути скасування ухвали від 19 листопада 2009 року.

Перевірив висновки ОСОБА_4 вважаю за необхідне, ухвалу Нововодолазького районного суду від 19 листопада 200 9 року про накладення арешту за позовом ОСОБА_1,10 листопада 192 9 року народження , народилась в с. Кочкуші Чамзінського району республіка Мордовія, інд № НОМЕР_1 яка мешкає за адресою інд. 61098 м. Харків, пров. Сестрорецький № 8 «А» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд № НОМЕР_2 в межах позовних в розмірі 100.428.86 гри. на рахунки ОСОБА_4 ще проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 -СКАСУВАТИ.

Керуючись 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Ухвалу Нововодолазького районного суду від 19 листопада 2009 року про накладення арешту за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилась в с.Кочкуші Чамзінського району республіка Мордовія, інд.

НОМЕР_1 яка мешкає за адресою інд. 61098 м.Харків, пров. Сестрорецький № 8 «А» до фізичної особи підприємця Кимовича ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. № НОМЕР_2 в межах позовних в розмірі 100.428.86 грн. на рахунки ОСОБА_4 що проживає за адресою інд. 71100, вул:. Айвазовського №47. АДРЕСА_2 -СКАСУВАТИ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-55/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 12 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2