overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1065-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-483/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

28 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Володимірвни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.08.2010 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. перевіривши матеріали справи за № 2-0-69/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Яготинська державна адміністрація. Черняхівська сільська рада, Управління земельних ресурсів у Яготинському районі Київської області про встановлення факту постійного проживання.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годин 20 хвилин 26 листопада 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26 листопада 2010 року, а також до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Бугіль В.В.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3005
УХВАЛА

12 липня 2010 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Любій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної філії УКБ «Укрсоцбанк» про визнання договорів кредиту недійсними в частині,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної філії Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання договорів кредиту недійсними в частині.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що по кредитним договорам винесено рішення постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків про розірвання договору кредиту , стягнення заборгованості та виконавчі листи знаходяться на виконанні Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі , оскільки рішення третейського суду, прийняте не про той самий предмет і з тих самих підстав, що зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання договорів кредиту недійсними в частині можливості розгляду спору третейським судом у звязку з укладенням та виконанням вказаних договорів .

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Третейським судом при Асоціації українських банків 04.03.2009 року прийняте рішення не про той самий предмет і з тих самих підстав, що зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадженні у справі.

Розяснити представнику відповідача, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Підволочиський районний суд Тернопільської області
справа № 2-208/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Підводочиський районний суд

Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б. при секретарі Гук Р. Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, посилаючись на те, що 10 липня 2003 року між ним та відповідачем по справі був укладений трудовий договір, що зареєстрований Підволочиським центром зайнятості за № 148. Відповідно до умов даного договору відповідач зобовязаний виконувати роботу продавця побутової техніки з 09.00 год. до 14.00 год. згідно графіку, але не більше 20 годин на тиждень з вихідними у суботу та неділю. Незважаючи на умови договору відповідач з 02 лютого 2010 року по теперішній час без поважних причин та будь-яких пояснень не зявляється на робочому місці на телефонні дзвінки не відповідає, ухиляється від розірвання трудового договору у відділі Підволочиського центру зайнятості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-140/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богданівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодінння -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Богданівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодінння.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 17 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2378-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуДДЯ-

/
Нововодолазький районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.С.Смірнов

при секретарі Н.Г.Тиндик

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті 10 серпня 2005 року чоловіка - ОСОБА_2.

Після його смерті залишилося спадщина у виді земельної ділянки розміром 6,5970 гектара на території Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області , що підтверджується копією державного акту серії Р2 № 780818 на підставі розпорядження Нововодолазької державної районної адміністрації № 355 від 25 листопада 2002 року.

Раніше позивач зверталася до суду з аналогічним позовом, але в зв'язку з сімейними обставинами нею був пропущений наданий строк, тому змушена знову звернутися до суду з позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України , згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України , ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк до 04 квітня 2010 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 10 серпня 2005 року чоловіка - ОСОБА_2, як пропущений з поважної причини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної інстанції.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-139/2010
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи в судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» (третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2І.) про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та просила визнати дії Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго», що виразилися у відключенні її від електропостачання протиправними та зобовязати відновити електропостачання.

В ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійських районних електричних мереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» (третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2І.) про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1579-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-401/2010р.
УХВАЛА

17 жовтня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

12.10.2010 року в судове засідання позивач не з*явився, причину не повідомив, хоча чином був повідомлений.

27.10.2010 року позивач у судове засідання повторно не з*явився . Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, таким чином суд визнає неявку позивача неповажною, Згідно ст.207 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, псуючись ст. 207 п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення даною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: О.М.Юхименко
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-107/10
УХВАЛА

21.06.2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Любої В.І.

за участю секретаря Тетерук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківського НУВС звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням.

Ухвалою суду від 24.03.2010 року провадження у справі зупинено до його повернення з військової служби у Збройних Силах України.

На даний час до суду заява представника позивача про відновлення провадження по даній цивільній справі у зв'язку із закінченням терміну перебування відповідача на військовій службі у Збройних Силах України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України «провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 29.06.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любая В.І.