overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 Справа №2-о-48/2010

Рубіжанський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді В.В. Томко

при секретарі О.В. Брудницькій

розглянувши у судовому засіданні в м. Рубіжне цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання в Україні,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд зі справжньою заявою, у якій просить установити факт постійного мешкання в Україні, посилаючись на наступні обставини.

Заявник у липні 1989 року приїздив у місто Лисичанськ Луганської області на запрошення свого знайомого ОСОБА_2. Мешкав за адресою: м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, 80. Працював на ринку міста. У серпні 1990 року власник виставив будинок на продаж і йому прийшлося виїхати. З липня 1989 року до серпня 1990 року він постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для одержання громадянства та паспорта України. Тому заявник просить суд встановити факт його постійного мешкання без реєстрації в Україні з липня 1989 року до серпня 1990 року.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Зацікавлена особа, співробітник СПРФО Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, у судовому засіданні вимоги заявника визнала.

Заслухавши заявника, зацікавлену особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підметом задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник у липні 1989 року приїздив у місто Лисичанськ Луганської області на запрошення свого знайомого ОСОБА_2. Мешкав за адресою: м. Лисичанськ, вул. Першотравнева, 80. Працював на ринку міста. У серпні 1990 року власник виставив будинок на продаж і йому прийшлося виїхати. З липня 1989 року до серпня 1990 року він постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується як материалами справи, так і показаннями свідкив: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаними в судовому засіданні.

Тому суд вважає за можливе встановити факт, що ОСОБА_1 постійно мешкає без реєстрації в Україні з липня 1989 року до серпня 1990 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,209, 256-259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання в Україні задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно мешкає без реєстрації в Україні з липня 1989 року до серпня 1990 року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Томко В.В.
Справа № 2-1616/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 16.12.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОЖБК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 2-707/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В. при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач направив до суду заяву про відмову від позову в звязку з тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку. _

Наслідки відмови від позову позиваці розяснені та зрозумілі. Оскільки її відмова від позову не порушує будь - чиїх законних прав та інтересів та не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд,

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення або подання скарги на протязі зазначеного часу без подання заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

22 листопада 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Комунальне підприємство «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Комунальне підприємство «Житловик» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-о-8/10р.
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теплодарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер 22.12.2010 року є одна і таж особа, та встановити факт, що має юридичне значення а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.12.2010 року є батьком ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теплодарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року на 10.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-233/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2010 року на 14.20 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-317/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та витрат на лікування,-

встановив:

Ухвалою суду від 18.12.2009 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та витрат на лікування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2010 року об 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-4612/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь кредитну заборгованість в розмірі 29048, 90грн. та судові витрати.

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору, наданого до матеріалів справи, встановлено, що сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред»являються за місцезнаходженням банку у районний суд м.Києва.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позов було подано за місцепроживанням відповідачів, що суперечить п.6.2 кредитного договору, тому позивач порушив правила підсудності (справа не підсудна Кіровському районному суду М.Кіровограда), таким чином матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.ст.112, 115 ЦПК України, керуючись п.4, ч.З, ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом на його розсуд до суду за місцезнаходженням ВАТ КБ «Надра» у районний суд м.Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5 днів та апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-484/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

„29" червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапнч В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про визнання незаконним розпорядження №10 від 16.02.2010 року «про поновлення на роботі...» та №15 від 26.02.2010 року «Про звільнення з посади завідуючої сільської бібліотеки» і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа в порядку визначення підсудності від Великолександрівського районного суду Херсонської області, за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про визнання незаконним розпорядження №10 від 16.02.2010 року «про поновлення на роботі...» та №15 від 26.02.2010 року «Про звільнення з посади завідуючої сільської бібліотеки» і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просить задовольнити , при цьому повідомила суд про необхідність їй уточнити позовні вимоги та надати наступного судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача, сільський голова ОСОБА_2, позов не визнав та заперечує у задоволенні, при цьому зобов'язався наступного судового засіданні надати відповідні документи, щодо правомірності прийнятого рішення про звільнення.

Керуючись ст. ст. 156, 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. на 13 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Дата документу 30.09.2010
Справа № 2-н-727/2010
Провадження № 2-н-727/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-7", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пров. Яворний, буд.8-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за ТО та платі за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2010 р. в розмірі 9139 грн. 29 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 91 грн. 39 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-859
УХВАЛА

25 січня 2010 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

при секретарі - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення шляхом продажу предмету іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009 року ЗАТ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення шляхом продажу предмету іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, позовна заява ЗАТ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернення до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення шляхом продажу предмету іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4229/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 862 грн. 45 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №250004618 та видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 862 грн. 45 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради 862 грн. 45 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-78/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

селянського фермерського господарства „Трудівник" с.Мовчанівка Ружинського району про

визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок, який розташований по вул.Леніна,1 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області.

У судовому засіданні сторони прийшли до взаємної згоди укласти мирову угоду на умовах наданого ними до суду проекту мирової угоди, за якою за ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок, який розташований по вул.Леніна в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області.

Сторони підтвердили, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Судові витрати по справі віднести на позивачку.

Умови угоди записані до протоколу судового засідання , а проект мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття справи на підставі зазначеної мирової угоди.

Мирова угода визнана судом, не протирічить закону, складена в інтересах обох сторін, виконання ними умов угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись СТ.205 п.4, 206 ІДПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та селянським фермерським господарством „Трудівник" с.Мовчанівка Ружинського району про визнання права власності на жит-ловий будинок, який розташований по вул.Леніна, 1 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області на таких умовах:

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий буди¬нок. який розташований по вул.Леніна. 1 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомир¬ської області, який перебував на балансі КСП „Мовчанівка"', правонаступником якого є СФГ „Трудівник"' с.Мовчанівка.Ружинського району Житомирської області.

Судові витрати ОСОБА_2 погоджується залишити за собою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства „Трудівник" с.Мовчанівка Ружинського району про визнання права власності на житловий будинок закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

п суддя: ОСОБА_3