Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1025/10
провадження № 2-1025/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" квітня 2010 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Васяновича Г.М. при секретарі Боровок Т.П., за участю прокурорів Урядка М.М, ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки і піклування ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування - Первомайський міськвиконком Харківської області та Комунальний заклад охорони здоровя Обласний будинок дитини № 3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2010 року Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом і просив суд позбавити відповідачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_5 батьківських прав щодо їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на користь дитини на її утримання з відповідачів аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів), в обґрунтування позовних вимог пославшись на те, що відповідачі не виконують своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої дочки, не утримують і не виховують її. Дитина перебуває у державному дитячому закладі для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, проте батьки її не провідують, нею не цікавляться, матеріальної допомоги не надають. Відповідач ОСОБА_2 мешкає у с. Васищеве Харківського району Харківської області, постійного місця роботи не має, веде аморальний спосіб життя. Відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2, проте фактичне місце її перебування не відоме.

У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити посилаючись на обставини, наведені в позові.

Представник третьої особи органу опіки і піклування ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував і пояснив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно 30 листопада 2006 року за рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради була тимчасово (строком на 6 місяців) влаштована у звязку з тяжким матеріальним становищем матері (за її заявою) до Обласного будинку дитини № 3, де проживає і виховується з трьохмісячного віку і до тепер. Батьки дитини протягом останніх двох років дитину не відвідують, не цікавляться нею, матеріальної допомоги на її утримання не надають, тобто фактично покинули її, а строк перебування дитини у медичному закладі скінчився ще 28 липня 2009 року.

Головний лікар Комунального закладу охорони здоровя Обласного будинку дитини № 3, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, у якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що батьки малолітньої ОСОБА_4 понад два роки дитиною не цікавляться, моральної та матеріальної підтримки дитині не надають і не виявляють бажання забрати дитину до дому, та просила розглянути справу за відсутності представника закладу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і проти його задоволення заперечував, оскільки, за його твердженням, має бажання і можливість виховувати і утримувати дочку і взагалі не вбачає підстав для позбавлення його батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_5, повідомлена про час та місце розгляду справи, в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення відповідача, представника третьої особи, показання свідка, дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного:

15 вересня 2006 року в місті Первомайський Харківської області ОСОБА_5 народила дочку ОСОБА_4. Факт народження зареєстрований відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 246 (а.с.12). Батьком дитини записаний ОСОБА_2. На час народження дитини батьки у шлюбі не перебували, що підтверджується копією паспорту відповідача ОСОБА_5 (а.с.11) і поясненнями відповідача ОСОБА_2 30 листопада 2006 року на підставі повідомлення Первомайської ЦРЛ винесене рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області за № 561 про влаштування малолітньої ОСОБА_4 до державного дитячого закладу на повне державне утримання (а.с.10). Малолітня ОСОБА_4 була поміщена до Комунального закладу охорони здоровя Обласного будинку дитини № 3, де перебуває з листопада 2006 року по теперішній час. Як вбачається з повідомлень державного дитячого закладу, батьки дитини останній раз провідували дочку 07 березня 2008 року і з тих пір до неї не навідувалися, дитиною не цікавляться, матеріальної допомоги на її утримання не надають і місце перебування їх не відоме (а.с.6,7,8,9,13). У звязку з закінченням терміну перебування дитини на тимчасовому вихованні адміністрація будинку дитини неодноразово зверталася до Служби у справах дітей Первомайського міськвиконкому з поданням про позбавлення батьків дитини батьківських прав щодо неї.

29 грудня 2009 року з приводу позбавлення відповідачів батьківських прав відбулося засідання Координаційної ради у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, на якому вирішено клопотати перед судом про позбавлення ОСОБА_2 і ОСОБА_5 батьківських прав щодо їх дочки ОСОБА_4О.(а.с.4).

З відповідей виконавчого комітету Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області №84 від 09 лютого 2009 року та директору Первомайського професійного ліцею № 719 від 26 листопада 2009 року (а.с.15,18) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою: селище Васищеве Харківського району Харківської області, вул. Кудрява, 40, постійного місця роботи не має і веде антисоціальний спосіб життя, а відповідач ОСОБА_5 хоча й зареєстрована у гуртожитку Первомайського професійного ліцею, проте за місцем реєстрації понад 2 роки не проживає і місцезнаходження її не відоме.

Начальник служби у справах дітей Первомайського міськвиконкому ОСОБА_3, допитаний у якості свідка, пояснив, що батьки дитини є вихованцями інтернату і соціально неадаптованими особами. Після досягнення відповідного віку вони були направлені з метою отримання професійної підготовки на навчання до Первомайського ліцею. Під час проживання у гуртожитку, ОСОБА_5 завагітніла і народила дитину. Спочатку дитина була поміщена у дитяче відділення Первомайської ЦРЛ, оскільки за місцем проживання її матері - у гуртожитку Первомайського ліцею, не було створено необхідних умов для немовляти, а у листопаді 2006 року дитину за заявою матері у звязку з тяжким матеріальним становищем, було тимчасово поміщено до будинку дитини строком на 6 місяців. Згодом у 2007 році, строк перебування дитини у медичному закладі за заявою ОСОБА_5 був продовжений. Проте після цього батьки відвідали дочку тільки двічі у лютому та березні 2008 року. Крім того свідок наголосив, що породілля за допомогою до Соціального центру матері і дитини не зверталася, а після закінчення професійного навчання за місцем розподілу не прибула, не працевлаштувалася і місцезнаходження її невідоме.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав відсутність постійного місця роботи і власного житла у нього, а відсутність інтересу до дочки обґрунтував своїм тяжким матеріальним становищем. Проте вказав, що протягом 2009 року він відвідував дитину, хоча його візити не фіксувалися адміністрацією будинку дитини.

Проте пояснення відповідача щодо спілкування з дочкою нічим не підтверджуються, суперечать письмовим доказам та поясненням свідка. Крім того, під час дослідження письмових доказів відповідач визнав, що протягом всього часу знаходження дочки у будинку дитини він відвідував її тільки двічі: у лютому і березні 2008 року.

У відповідності до ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які тимчасово залишили дитину у державному дитячому закладі, протягом трьох років не виявили бажання забрати її додому, не піклуються про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкуються з дитиною; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу і взагалі не цікавляться нею. Навіть наявність позову про позбавлення їх батьківських прав, та розгляд справи в суді, про які відповідачі знали достовірно, не спонукав їх до відновлення стосунків з дочкою.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки в їх обґрунтування ним не було надано жодного доказу, а згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обидва батьки позбавляються батьківських прав, інших близьких родичів, які надали заяви про передання їм дитини немає. За таких обставин дитина передається на опікування органу опіки та піклування.

Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 164 -166, 183, 191 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування - Первомайський міськвиконком Харківської області та Комунальний заклад охорони здоровя Обласний будинок дитини № 3, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 батьківських прав щодо їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь дитини на її утримання аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, кім. 203, на користь дитини на її утримання аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня по 25 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з відповідачів на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, КБДК 22050000, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень, по 60 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6