overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1018-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Присвоїти справі № 2-2768/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 14.30 год. на „06 вересня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення проти позову до 06 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-937/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 6723 грн. 51 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2260/10
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачка є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платить, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 910,42 грн. Просить суд стягти з відповідачки суму боргу в розмірі 910,42 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-433/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 тобто, поза межами Полтавського району Полтавської області.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем ЇЇ проживання.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено, тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 292 ЦПК України.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИИ НАКАЗ
24 червня 2010 року Номер справи 2-н-11З
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах комунального підприємства «Костопількомуненергія»
про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527 ЦК України, ст.68 ЖК України, -
заборгованість за надані послуги теплопостачання станом на 01.06.2010 року в сумі 1926 (одна тисяча девятсот двадцять шість) грн 71 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять) грн 50 коп судового збору.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годину 21 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-396-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки є її волевиявленням і не суперечить вимогам закону.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її постановлення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1116-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-259/10
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в котрій зазначено, що 29 вересня 2004 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області в напрямку залізничного вокзалу за перехрестям з вулицею Шкільна Площа, порушив Правила дорожнього руху та скоїв наїзд на позивачів, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3- легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, в звязку з чим позивачі просили стягнути з ОСОБА_4 на їх користь 61 390 гривень 48 коп. матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови котрої просили затвердити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно умов котрої:

Сторони визнали ті обставини, що загальна сума завданої матеріальної та моральної шкоди складає 8 000 гривень та позивачі відмовляються від решти позовних вимог.

Вказана сума сплачується відповідачем на корить обох позивачів в рівних частках наступним чином:

-3 000 гривень виплачуються позивачам відповідачем ОСОБА_4 на протязі двох місяців з моменту набрання чинності ухвалою суду про визнання мирової угоди, тобто кожному позивачу по 1500 гривень, а решту суми завданої шкоди в розмірі 5000 гривень ОСОБА_4 сплачує позивачам щомісячно по 500 гривень, а саме: по 250 гривень кожному до повного погашення суми відшкодування.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобовязуються приймати вказані виплати з фіксацією їх розміру та підтвердженням отримання сум в письмових розписках.

Судові витрати та витрати, повязані з отриманням юридичної допомоги, сторони залишають за собою.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року Номер справи 2-н-124/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву ВАТ „Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України „Про релекомунікації -
І. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь ВАТ „ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
МФО 333227 код 01187526 заборгованість за послуги електрозвязку в розмірі 220(двісті двадцять)грн 52 к., ЗО(тридцять) рн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25(двадцять пять)грн 50 к. державного мита.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.К.Маринич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦГ1К України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1918
УХВАЛА

02 липня 2010 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1102,73 грн.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення вищевказаного позову від 26.07.2010 року в звязку з добровільною сплатою боргу відповідачами та про повернення сплаченої суми судових витрат.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву та сплачену суму судових витрат необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Статтею 83 ЦПК України передбачено повернення суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з чим є підстави про повернення на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки на це маються законні підстави, так як позов повернуто позивачу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві та повернення сплачених при подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії повернути позивачу.

Повернути Товатиству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» кошти в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень з розрахункового рахунку 0006, отримувач Держбюджет міста Охтирка, ОКПО 23635347 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, згідно платіжного доручення № 334 від 29 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : А.М.Кудін