overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника Служби у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації Білозеровій Н.М., представника Павлоградської міжрайонної прокуратури Шелєпової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що вона є матерію неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Батьком дитини є відповідач по справі ОСОБА_2 , якій ухиляється від виконання своїх обов`язків по її вихованню, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування та медичної допомоги.

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до дитини.

В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в

ньому.

Відповідач позов визнав пояснивши, що згоден з ним.

Представник Служби у справах дітей позов підтримала пояснивши, що позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Представник прокуратури, в своєму висновку, позовні вимоги повністю підтримала.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В теперішній час дитина проживає з позивачем за адресою АДРЕСА_1 .

Вона займається їх вихованням, утриманням, лікуванням. Вона має постійне місце проживання, в якому є все необхідне для проживання та розвитку дитини.

Відповідач по справі, проживає окремо від дитини, її вихованням та утриманням не займається без поважних причин.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позбавлення відповідача батьківських прав буде повністю відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір в сумі вісім гривень п`ятдесят копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі тридцять сім гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2н-1448/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 2-951/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-402/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

7 липня 2010 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки "Перше ОСОБА_2 Товариство", Кременчуцької філії ОСОБА_2 спілки "Перше ОСОБА_2 Товариство" про стягнення грошового вкладу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 спілки "Перше ОСОБА_2 Товариство", Кременчуцької філії ОСОБА_2 спілки "Перше ОСОБА_2 Товариство" на його користь грошовий вклад в сумі 46000 грн., проценти по вкладу в сумі 10504.88 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

На попереднє судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів ОСОБА_2 спілки "Перше ОСОБА_2 Товариство", Кременчуцької філії ОСОБА_2 спілки "Перше ОСОБА_2 Товариство" на попереднє судове засідання не заявилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

8 зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій. передбачених п.5,6. ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки "Перше ОСОБА_2 Товариство", Кременчуцької філії ОСОБА_2 спілки "Перше ОСОБА_2 Товариство" про стягнення грошового вкладу, моральної шкоди до розгляду на 21.07.2010 року на 15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-4757/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановила:

13 серпня 2010 року КП Бровариводоканал звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1 000,02 грн. заборгованості по оплаті за водокористування та водовідведення за період з 01.10.2009 року по 01.07.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилань в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення повернути позивачу.

Повернути КП Бровариводоканал 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1504 від 09 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 520 грн. 90 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України. ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-109/11/1609
Провадження № 2/1609/18/12
УХВАЛА

8 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

До участі у справі в якості відповідача необхідно залучити ОСОБА_2 громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області в звязку з тим, що до іх компетенції входить вирішення питання щодо землекористування, дозволу на будівництво та прийняття закінченого будівництва до експлуатації.

Керуючись ст. ст. 156, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної ради в м. Полтава про визнання права власності на гараж як відповідача ОСОБА_2 громаду в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, інспекцію державного архітектурного контролю в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2010 року о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_3

08.04.2010
Справа №22-6229 20 1 Ор. Головуючий 1-й інстанції Панфілова А.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 31 серпня 2010 року (а.с.<2$, однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12 травня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-613/2010 р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про зміну розмірів аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про зміну розмірів аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити.

Змінити розмір щомісячних аліментів та стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 70 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 120 грн. на користь держави.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один

місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: О.Г. Єланський
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-498/2010
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про відшкодування коштів заборгованих Управлінням Пенсійного фонду України в Покровському районі пенсіонеру, що має статус «Дитя війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про відшкодування коштів заборгованих Управлінням Пенсійного фонду України в Покровському районі пенсіонеру, що має статус «Дитя війни». В якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиконання законодавчо визначеного обовязку здійснення за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008 р. по день розгляну справи перерахунок надбавки до пенсії у розмірі, встановленому ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 09.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про відшкодування коштів заборгованих Управлінням Пенсійного фонду України в Покровському районі пенсіонеру, що має статус «Дитя війни» було залишено без руху до усунення недоліків, але 16.07.2010 року повернувся конверт з надписом «Адресат помер», у звязку з чим судом було направлено запит за вих. № 2715 від 19.07.2010 року до відділу реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції.

22.07.2010 року до суду з відділу реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції надійшов актовий запис про смерть № 112 від 18.06.2010 року з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 18.06.2010 року у віці 73 роки в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в разі смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про відшкодування коштів заборгованих Управлінням Пенсійного фонду України в Покровському районі пенсіонеру, що має статус «Дитя війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до місцевого суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Г. Єланський
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня. 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши; матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої , щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям- війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. б^Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду та зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4308 грн. ЗО коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 16.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя