overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-68/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-583/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 103-106 ЦПК України , -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ: Н.А. Ільченко
Приморський районний суд міста Одеси
м. Одеса, вул. Балківська, 33,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію судового наказу згідно поданої заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу та копію зави про видачу судового наказу з додатками.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Додаток: копія наказу на 1 аркуші;
Копія заяви про видачу судового наказу на 6 аркушах.
Суддя: Н.А. Ільченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у суді 1-ої інстанції - Запорощук А,В.
25 січня 2010 року суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи.; за апеляційною скаргою Гайворонської районної державної адміністрації на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гайворонської районної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплачених компенсацій та надбавок до заробітної плати, -
Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (а.с. 182-184).
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2009 року заяву Гайворонської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.-і 95).
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2009 року Гайворонській районній державній адміністрації було поновлено строк нд апеляційне оскарження заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2009 року (а.с. 226 - 227).
24 грудня 2009 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу Гайворонської районної державної адміністрації на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2009 року залишено без руху та надано строк до 18 січня 2010 року для виконання вимог зазначених в ухвалі суду.
З матеріалів справи вбачається, шо копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2009 року отримана Гай веронською районною державною адміністрацією 04 січня 2010 року (а.с,232), однак, > встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.
Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановиш піп строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається, особі, яка її подала.
Керуючись сг.ст, 121,297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Гайворонської районної державної адміністрації на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гайворонської районної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплачених компенсацій та надбавок до заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- н-282/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- н-372/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2- 2490/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1А звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру сплати аліментів ,покликаючись на наступні обставини:

Вона згідно постанови судді Червоноградського міського суду від 15 липня 1999року з відповідача було стягнено в її користь аліменти на утримання 2-х дітей в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів до їх повноліття.

Дочка ОСОБА_3 у вересні 2007року почала навчання і після 18 років вона звернулась з позовом до відповідача ,щоб їй продовжили з відповідача матеріальну допомогу на час навчання ,що і рішенням суду від 28 серпня 2008року позов було задоволено по 1/6 частині На даний час навчання закінчився і стягується з відповідача по 1/6 частині ,коли на одну дитину слід стягувати по 1/4частині доходи відповідача дозволяють це зробити.

В судовому засіданні позивачка пояснила аналогічне ,просить суд задовольнити її позов збільшити розмір стягнення аліментів з відповідача з 1/6частини на 1/4 на утримання сина

Відповідач ОСОБА_1 не згідний з позовом і в судовому засіданні позов не визнав, згідний платити по 1/6частині з усіх його доходів. .

Вислухавши пояснення сторін ,оцінивши письмові докази ,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що згідно згідно постанови судді Червоноградського міського суду від 15 липня 1999року з відповідача було стягнено в її користь аліменти на утримання 2-х дітей в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів до їх повноліття.

У вересні 2007року було продовжено стягнення по 1/Зчастині на період навчання старшої дочки на даний час навчання закінчилось і відповідач сплачує по 1/6частині на утримання сина ,хоча він має можливість проводити сплату аліментів по 1/4 частині всіх його доходів.

Суд вважає,що позов підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 10,20,60,212-224 ЦПК України ст. 192 Сімейного Кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 27.01.1967року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 17.07.1996року народження в розмірі 1/4 частини заробітку із всіх видів заробітку до досягнення ним18-річного віку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на дитину ,починаючи з 14. 06. 2010року

Попередній виконавчий лист від 15.07.1999року про стягнення аліментів ОСОБА_2 по 1/Зчастині з усіх його доходів в користь ОСОБА_1 повернути без виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 51грн судових витрат та 120 грн ІТЗ в дохід держави

Рішення набирає чинності через 10 днів з часу його проголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя
Справа № 2-30/2011
У Х В А Л А

"01" липня 2010 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Постиагч Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви Об"єднання співвласників жилого будинку до ОСОБА_1 про демонтаж приміщення підвалу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 15.07.010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 15.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя Б.А. Постигач
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-193/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 30 березня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 березня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 березня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-424/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

18.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 09.40 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-174/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 15 березня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 15 березня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 15 березня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2010р. Перемишлянський районний суд Львівської області:
під головуванням судді Гулид Р.М.
при секретарі Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.
Проаналізувавши обставини справи і документальні докази по ній суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
Пункт 3.2 кредитного договору передбачає, що у випадку порушення відповідачем умов договору, позивач має право вимагати дострокового повернення відповідачем кредитних коштів та нарахованих процентів за користування кредитом.
Згідно ст.ст. 526,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним, його розмір відповідає фактичним обставинам справи, а тому він підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 610-612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 57, 60, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Гулид Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок порушення Правил надання населенню послуг газопостачання.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-178/10 ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 10 лютого 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачці пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 30.10.2009 року та дане рішення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивачка допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 18 4 7 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 16.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання *на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1057/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

26 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-966/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко