overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

16 липня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11.06.2010 року позивачу надано строк по 12.07.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві не зазначено доказів отримання з боку відповідача для користування суми коштів за укладеним кредитним договором.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом (10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 17.10.2006 року з відповідача стягнено аліменти на утримання їхнього спільного сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

В даний час ОСОБА_4, досяг повноліття та навчається в Уманському національному університеті садівництва на денній формі навчання, що підтверджується довідкою навчального закладу від 26.03.2010 року за № 13-07/1584.

Попередньо відповідач сплачував аліменти за рішенням суду. Проте надалі добровільно сплачувати аліменти в період навчання дитини відповідач не бажає, хоча має таку можливість, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-216-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 3 червня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-770/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., з участю прокурора Дубцова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Коростишівського району до Студеницької сільської Ради Коростишівського району, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сесії

ВСТАНОВИВ:

Позивач з»явився в попереднє судове засідання, підтримав

позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в відсутність представника, позовні вимоги визнає .

Треті особи в судове засідання не з»явились , повідомлені належним

чином.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Коростишівського району до Студеницької сільської Ради Коростишівського району, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сесії до судового розгляду на 14 год. ЗО хвилин 14 жовтня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-333/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. на 02.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б..

розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про повернення держмита,

встановив:

08 вересня 2010 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, шо при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 3428 від 02.03.2010 р. держмито в сумі 51,00 грн., яке позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ВАТ «Укртелеком» та повернути витрачені сплати.

Керуючись сг. ст. 83, 197 ч.2 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „ Про державне мито, суд , -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути судовий збір в сумі 51,00 грн. на рахунок 26009408 ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 313827 ЭДРПОУ 01184385 сплачений ВАТ «Укртелеком» за платіжним дорученням № 3428 від 02.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-876/2010
28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.09.2010 р. в розмірі 2939 грн. 75 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №: 2-957/10
Провадження № 2-957/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 11.02.2010 року померла її мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: земельну ділянку розміром 2,4983 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Крилівської сільської ради. Позивачка спадщину прийняла, поскільки на день смерті матері постійно проживала з нею, але не може реалізувати своє право на отримання спадщини в звязку з відсутністю кадастрового номера земельної ділянки. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначаючи. Що позов визнає.

Судом встановлено, що 11.02.2010 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка, дочка померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження та про одруження. Вона є спадкоємцем першої черги. Спадщину прийняла, так як проживала та була зареєстрована разом з матірю. Згідно державного акта на право приватної власності на землю III - ЖТ № 012265 ОСОБА_2 належала земельна ділянка розміром 2,4983 га, розташована на території Крилівської сільської ради. Згідно довідки державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини не звертався ніхто.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 328. 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 2,4983 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Крилівської сільської ради, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство «МолХолодСервіс»про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство «МолХолодСервіс»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство «МолХолодСервіс»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

13.10.2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-297/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О. С.

при секретарі Янушееич І. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської КЕЧ району Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Самбірської КЕЧ району Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

1)
В справі будуть брати участь ОСОБА_1 - позивач, представник Самбірської КЕЧ району Міністерства оборони України - відповідач, військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону - третя особа;

2) доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3) доказами, якими представник відповідача, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської КЕЧ району Міністерства оборони України про спростування недостовірної інформації до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 лютого о повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
У Х В А Л А

Матеріали справи № 2-1136/10

17 травня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тишаєвича про вселення, -

встановив:

22.04.2010 року за вх. № 7679 в адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 - позивачки по справі, до ОСОБА_2 - відповідача по справі, у якій позивачка просила постановити рішення суду, яким вселити її разом із дітьми у житловий будинок № 31 по вул. Соборності в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2010 року, позовна заява була залишена без руху та надано позивачці строк до 17.05.2010 року для усунення недоліків, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

14.05.2010 року за вх. № 8854 на виконання ухвали суду від 30.04.2010 року в адресу суду надійшла позовна заява у якій позивачка просила винести рішення, яким вселити її разом із дітьми у житловий будинок та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні належною їй частиною житлового будинку.

Разом з тим, 14.05.2010 року за вх. № 8874 на виконання ухвали суду від 30.04.2010 року в адресу суду надійшла ще одна позовна заява, яка не підписана позивачкою, у якій остання просила вселити її разом із дітьми у житловий будинок № 31 по вул. Соборності в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, де вона постійно проживала і прописана.

Станом на 17.05.2010 року позивачка недоліки первинної позовної заяви усунула не у повній мірі, зокрема: у позовній заяві залишилися неповно та незрозуміло викладені обставини справи, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачка посилається в обґрунтування свого позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тишаєвича про вселення визнати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, заява про що може бути подана протягом 5 днів після її оголошення; апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Суддя :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-376/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або піц час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-592/10
Номер провадження без номера
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 червня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Пархоменко П.І. при секретарі Горбач Н.Д., сторони не з'явились,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційним діянням,-

встановив:

Прокуратура Бахмацького району Чернігівської області звернулася в інтересах Григорівської сільської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційним діянням.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із добровільною сплатою заборгованості.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної корупційним діянням, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суд)' подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-745/2010
провадження № б/н
РІШЕННЯ

іменем України

"17" грудня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ГудимиІ.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 иовича про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано 15 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Збаразької райдержадміністрації Тернопільської області, актовий запис за №17.

В шлюбі народилися двоє дітей - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання, у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки та сварки через несумісність їхніх характерів. Більше п'яти років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, припинили фактичні шлюбні стосунки. В даний час сім'я існує формально, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивачка підтримав позов.

Відповідач позов визнав і не заперечив проти розірванню шлюбу.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази ію справі знижає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174. 209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст. 105. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 15 квітня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Збаразької райдержадміністрації Тернопільської області, актовий запис за №17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної із сторін по справі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ГУДИМА І.В