overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3845/2010
У х в а л а

07.12.2010 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинне будівництво.

Однак, подана заява не відповідає вимогам п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає зазначення імя позивача і відповідача, його місця перебування або місцезнаходження.

Так, згідно позовної заяви, третя особа ОСОБА_3, який являється співвласником домоволодіння, в якому було здійснене самочинне будівництво, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, за вищевказаною адресою, згідно позову, знаходиться відповідач Виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 2-3121/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КРЕП №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №11 звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судові засідання призначені на 04.11.2010 року та 09.12.2010 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України суд визнає неявку позивача або його представника без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну КРЕП №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-15/10

25.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.А., з участю секретаря - Лободи В.А., розглянувшії у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не надає допомоги на утримання дочки,ухиляється від виконання батьківських обов"язків.

Провадження в справі було зупинено до розшуку відповідача. 18.05.2010 року позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.І ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
справа № 2-376/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 10год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-391/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 13.04.2010р. справу було призначено до судового розгляду на 29.04.2010р.

Протокольною ухвалою суду судове засідання було відкладено на 20.05.2010р., про що позивач особисто попереджений під розписку, яка міститься в матеріалах справи. В судові засідання 20.05.2010р., 10.06.2010р. та 29.06.2010р. позивач не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення не надходило, хоча сам був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з позначкою про особисте отримання повістки ОСОБА_1 12.06.2010р.

Відповідно положень ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та поданням апеляційної скарги на дану ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Шимон Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8744/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Драниці Ю.В.,Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

2 квітня 2010 р. по справі постановлено судове рішення.

Постанова оскаржена управлінням Пенсійного Фонду України в Зінківському районі, яке одночасно звернулась до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2010 р., посилаючись на те, що отримали копію постанови 07 травня 2010р.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку :

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарженя рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарженя.

-2-

Як вбачається із матеріалів справи, копія постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2010р. отримана управлінням Пенсійного Фонду України в Зінківському районі 07 травня2010р.

Зазначена обставина дає підстави задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Однак апеляційна скарга управління не відповідає вимогам, встановленим ст.297 ЦПК України у зв»язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., у зв»язку з чим підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання управління Пенсійного Фонду України в Зінківському районіпро поновлення строку апеляційного оскарження постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2010 р.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши управлінню Пенсійного Фонду України в Зінківському районістрок на усунення недоліків по сплаті витрат на ІТЗ до 31 липня 2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про відшкодування страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду від 19 липня 2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року про залишення без задоволення заяви ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд заочного рішення цього суду від 19 липня 2010 року по цій справі була винесена у відсутність заявника, який її копію отримав 22 вересня 2010 року, після чого 01 жовтня 2010 року подав до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, тобто у встановлений законом строк після отримання копії ухвали суду від 15 вересня 2010 року, а дані про отримання ним їй копії раніше в матеріалах справі відсутні.

Тому причину пропуску заявником строку на оскарження зазначеного рішення слід вважати поважною та поновити йому цей строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2н - 147/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника 09.12.2010 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 10.12.2010 р. зроблено запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

28.12.2010 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, які в свою чергу закріплені ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі заяви до суду порушені правила загальної підсудності.

А тому, заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

При цьому, необхідно розяснити заявнику, що він повинен звернутись з заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 6, 101, 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання - повернути заявнику, в звязку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-48/10
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, національної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальних та моральних збитків за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, національної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальних та моральних збитків за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Герцаївського районного суду із вказаним позовом, зазначивши, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди яка мало місце 27 червня 2008 року за участі водіїв, а саме позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 був пошкоджений автомобіль марки Фольцваген Т-4 якій належить на праві власності позивачу ОСОБА_3, якім на час пригоди керував ОСОБА_4 Оскільки відповідач ОСОБА_5 добровільно відмовляється відшкодувати завдані збитки, просили суд з урахуванням того що автомобіль останнього був застрахований стягнути шкоду з відповідачів.

Позивачі за зустрічним позовом - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 предявили позов до ОСОБА_4, національної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальних та моральних збитків за наслідками вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважають винним у вчиненні дорожньої транспортної пригоди відповідача ОСОБА_4

Під час судового засідання, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 як позивачі за зустрічним позови заявили клопотання про закриття провадження по справі через їх відмову від позову, про що надали суду письмові заяви.

Судом розяснено позивачам наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі за ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що будь-яких підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, заява позивачів як за первісним так і за зустрічним позовом не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, вважає за необхідне клопотання останніх задовольнити, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, національної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальних та моральних збитків за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, національної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальних та моральних збитків за наслідками дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-150/2010
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 620.44 грн.
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ВАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства, м.Городенка вул.Б.Хмельницького 45, р/р 260094754, МФО 336462, код 24686752, ОД «ОСОБА_2 Аваль» м.Івано Франківськ 620.44 грн. (шісот двадцять гривень 44 коп.) за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника на користь стягувача (п'ятдесят п'ять гривень 50 коп. ) 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2010 року.
Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 2-1373/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом повного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги,

- визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом повного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2010 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2-137/10
Провадження № 2-137/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку,-

ПОСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на "25 грудня 2009 року на 09 год. 00 хв.. викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_8