overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

01.10.2009 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,10га, яка розташована за адресою Запорізька область, Вільнянський район, с.Тернівське.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України, що регламентує правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу для подання до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-853/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 листопада 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №2-489 / 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"05" липня 2010 року

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми позики, зазначивши, що у березні 2008 року до неї звернулася її донька ОСОБА_2 з проханням надати у борг 20000 грн терміном на один рік. Але такої суми у неї не було, тому вона взяла банківський кредит та надала ОСОБА_2 позику. На даний час борг не відшкодовано, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму позики 20000 грн та 8400 грн. суми прострочення в розмірі 3 % річних.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження ) цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми позики.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 год. на 14 липня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до "13 " липня 2010 року подати письмові (заперечення)пояснення, якщо такі є у наявності, на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладне надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-207/2010
УХВАЛА

4 листопада2010 року смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави по договору кредиту, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави по договору кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 11 » годину « 30» хвилин «12 »

листопада 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка,

Рівненської області, вулиця Миру, 9А. і

Роз'яснити відповідачу, що у строк до « 12 » листопада 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля
Дата документу: 13.09.2010
Справа № 2-296/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи

до вирішення іншої справи

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.09.2008р., -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Укрсиббанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.09.2008р..

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк, за участі приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_3, в якості третьої особи про визнання договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує..

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи письмове підтримання клопотання відповідачем ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк, за участі приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_3, в якості третьої особи про визнання договору недійсним знаходиться в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (ухвала судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2010р. про відкриття провадження) та на цей час не розглянута судом.

На підставі вищевикладеного, суд, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, повинен зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.09.2008р.зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк, за участі приватного нотаріуса Запорізького міського округу ОСОБА_3, в якості третьої особи про визнання договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №2-н-120/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999р. споживач за отримані послуги по газопостачанню, зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2-369/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок та земельний пай в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначені поштові адреси сторін;

· в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

· судовий збір оплачено в сумі 8 грн. 50 коп., в той час як позовні вимоги майнового характеру повинні бути оплачені в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. та не більш 1700 грн;

· не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом.

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви не додано довідки нотаріального органу про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельний пай.

а вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок та земельний пай в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 01.06.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-73/ 2010 року.
УХВАЛА

12 березня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Демидівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності і дій нотаріуса недійсними та скасування запису в реєстрі про видачу довіреностей, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської

районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Юрійовича про визнання довіреності і дій нотаріуса недійсними та скасування запису в

реєстрі про видачу довіреностей. а~

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годину "20" хвилин 22

березня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт. Демидівка,

Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачам, що у строк до " 22" березня 2010 року вони мають право подати письмові заперечений проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля.
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-144/10

11.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 19.02.2009 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2009 року було зупинено провадження у справі до появи у справі правонаступників.

Ухвалою судді від 14.10.2010 року було відновлено провадження у справі.

Згідно актового свідоцтва про смерть за № 444 від 30.04.2008 року - помер відповідач по справі ОСОБА_1

Згідно повідомлення Бердичівської державної нотаріальної контори за № 1595 від 21.10.2009 року - спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 не відкривалась, спадкоємці із заявами на прийняття спадщини не звертались.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якіцо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України - не входять до складу спадщини права та обов»язки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця, зокрема права та обовжзки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України - зобов»язакння припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 помер, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась через те, що спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що спірні правовідносин не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно повязані з особою спадкодавця ОСОБА_1 як відповідача по справі.

На підставі викладеного та керучись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, закрити у зв»язку з тим що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку о.ія подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 22ц-721
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівської районної державної адміністрації до Красилівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держкомзему в Красилівському районні, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про скасування рішення сесії Красилівської міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому вона підлягає прийняттю до розгляду в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу і надати їм строк до 17 грудня 2010 року для подання ними заперечень на скаргу.

Суддя:
Справа №2-76/2010
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про зміну розмірів аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зміну розмірів аліментів. Дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не вказав номер засобів звязку відповідача та третьої особи, не вказано поштовий індекс відповідача, та його точна адреса, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ; ОСОБА_4 про зміну розмірів аліментів залишити без руху, надавши ОСОБА_2, термін до 19.02.2010 р. для усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви в якій точно вказати номери засобів звязку відповідача та третьої особи, та вказати поштовий індекс відповідача та його точну адресу.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 19.02.2010 р. його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-1406/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Пустовіт О.Г.

При секретарі: Нестеренко Г.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 2009 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2009 року, від яких мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.

Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2009 року до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року Справа № 2н-291/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
2.Стягнути з боржника на користь держави 105 грн. 26 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивач не надав до суду необхідні документи для розгляду справи, а саме Вам необхідно було надати висновок служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації.

Для усунення недоліків судом було надано строк до 22.01.2010 року, які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після усунення недоліків позовна заява може бути знову подана до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя