Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-926/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „МетаБанк звернулось до суду з позовом у якому вказало, що відповідно до укладеного 28.12.2007 року договору № 08А ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 5000 гривен на споживчі цілі на строк по 28.12.2010 року включно під зобов»язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Забезпеченням виконання зобовязань відповідача за кредитним договором є порука фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Згідно договорів порук № 001 від 28.12.2007 року, № 002 від 28.12.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязані погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1 позивачеві відповідно до умов кредитного договору.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 30.10.2009 року складає 6568 гривен 50 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом 3887,37 гривен; заборгованості за відсотками 1047,70 гривен; пені за прострочення сплати кредиту та відсотків 853,43 гривен; штрафу за несвоєчасне здійснення платежів 780 гривен.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, а саме: у зв»язку з частковим погашенням заборгованості зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути 2575 гривен, зазначена сума включає: пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків 1676,69 копійок; штраф за несвоєчасне здійснення платежів 780 гривен; з урахуванням індексу інфляції - 2449,32 гривен; 3% річних від простроченої суми 125 грн 68 коп.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову, мотивуючи тим, що кредитний договір вона укладала особисто, здійснювала часткове погашення кредиту до моменту її незаконного звільнення з роботи, сума боргу утворилась в зв»язку з матеріальним становищем та судовим розглядом справи щодо незаконного звільнення. Крім того, вважає за неправильними розрахунки по нарахуванню відсотків та пені.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, ніяких доказів або заперечень суду не надали, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав :

у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 28.12.2007 року договору № 08А ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 5000 гривен на споживчі цілі на строк по 28.12.2010 року включно під зобов»язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом. (а.с.3-5).

Забезпеченням виконання зобовязань відповідача за кредитним договором є порука фізичних осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Згідно договорів порук № 001 від 28.12.2007 року, № 002 від 28.12.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязані погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1 позивачеві відповідно до умов кредитного договору.(а.с.7-8).

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 13.05.2010 року складає 2575 гривен 00 копійок.

У добровільному порядку заборгованість, що залишилася, відповідачами не погашена.

Заборгованість у сумі 2575 грн. 00 коп. відповідачами не погашена дотепер, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню і витрати понесені позивачем по оплаті держмита у сумі 65 грн. 69 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,212,215,224,294 ЦПК України, ст. ст. 509,526,549 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк 2575 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку - держмито у розмірі 65 грн. 69 коп. та 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Н.П. Нікітенко