overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-167 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНIЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 4 жовтня 2005 року. Від шлюбу у них 4 грудня 2005 року народилася дочка ОСОБА_3. Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

Розгляд справи був призначений на 13 год. 40 хв. 13 жовтня та на 9 годин 00 хвилин 11 листопада 2010 року. Однак позивачка, вчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомлення про вручення їй судових повісток, в суд не з'явилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила.

П.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись п.З ст. 207 ЦПК України, районний суд

У ХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи які беруть участь у справі але не були присутніми у судовому засіданні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

9 вересня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до головного управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду о 9.35 год. 15 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-271/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 10 серпня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області розрахунок пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1266/2010
19 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа 2-4413/10
номер рядка стат.звіту 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 січня 2011 року о 09 годині 20 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2011 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач, покликається на те, що він не може оформити свідоцтво про право на спадщин' за законом після смерті батька, на тій підставі, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання йому судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, 30.05.2007 року помер батько позивача - ОСОБА_3.

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст.1268-1270, ч.З ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до Костопільської державної нотаріальної контори про прийняття ним спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30.05.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-361/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « До

ОСОБА_1

Про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 530 грн.07 коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 530 грн.07 коп. Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у М.Кіровограді про визнання незаконними дій та бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнаній незаконними дії та бездіяльність відповідача.

Під час знаходження справи в провадженні суду позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення у зв'язку з цим судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а заява в частині повернення державного мита - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у М.Кіровограді про визнання незаконними дій та бездіяльності- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8,50 грн. на рахунок 0002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о/42/2010
УХВАЛА

21.05.2010 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

07.04.2010 року до Пологівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ставлення факту, що ОСОБА_2 є матірю заявниці ОСОБА_1.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та докази, що підтверджують факт.

В поданій заяві заявник ОСОБА_1 зазначає, що 24.12.2009 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті залишилось спадкове майно, а вона є єдиною спадкоємицею. В свідоцтві про народження заявниці матірю вказана ОСОБА_3, хоча насправді як стверджує заявниця прізвище і імя її матері ОСОБА_2, оскільки її мати ще в дитинстві була вдочерена Киричевськими.

При цьому, заявниця ОСОБА_1 в заяві не зазначає ні коли і ким саме була всиновлена її мати та причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчують факт перебування в родинних відносинах її та ОСОБА_2, тобто документ про всиновлення ОСОБА_2 і зміну її прізвища та імя, ніяких доказів цього не зазначає.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявниця ОСОБА_1 до заяви не додає ніяких доказів що ОСОБА_2 була всиновлена та довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

У звязку з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України дану заяву ухвалою судді від 16.04.2010 року було залишено без руху та запропоновано заявниці усунути зазначені порушення в строк до 30.04.2010 року. В наданий строк заявниця вказані порушення не усунула, ухвалою судді від 05.05.2010 року заявниці було надано додатковий строк для усунення вказаних порушень до 17.05.2010 року. Станом на 21.05.2010 року заявниця недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-77/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Мольницькою сільською радою Герцаївського району з 17 грудня 1995 року, актовій запис № 13. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за час їх спільного проживання в сімї мали місце сварки, які здебільшого виникали через скандали які влаштовував відповідач. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим, в звязку з чим просила задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послався на обставини викладені в позовній заяві, також суду додала що така негативна атмосфера яка має місце в сімї призвело до того що вона змушена була пройти курс лікування. Рахує, що їх шлюб існує формально, в звязку з чим просила його розірвати.

Відповідач позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував, оскільки на його думку їх шлюб не має майбутнього.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Так, судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам дітей. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 грудня 1995 року Мольницькою сільською радою Герцаївського району між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 актовий запис № 13 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід держави з ОСОБА_4 17 гр., звільнивши ОСОБА_3 від сплати мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-361/2010
Провадження по справі № 2-361/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні на 09.06.2010 року о 08.45 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

21.04.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А,

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнала.

Третя особа ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявився,але про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Треті особи виконком Кременчуцької міської ради та відділ опіки та піклування Крюківського району м. Кременчука в попереднє судове засідання свого представника не направили, але про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.05.2010 на 08:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: