overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2676/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 450 грн. 52 коп. боргу по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року 450 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сімї квартиронаймача.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір

На підставі ст.64, 68 ЖК України, ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кіровоградського КРЕП №10 450 грн. 52 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-62/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року. смт.Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та встановлення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та встановлення порядку користування житлом.

Із суті позову видно, що між сторонами є спір майнового характеру. З цього слідує, що позовна заява повинна містити ціну позову і відповідно до цього повинно бути сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового та не майнового характеру з яких стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та встановлення порядку користування житлом - залишити без руху про що повідомити позивачці і надати їй строк для виправлення недоліків до 5 березня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

ОСОБА_5.
Провадження № ...
Справа № 2-о-1/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить суд визнати її батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: відсутні докази того, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері, а також те, що він був під оглядом лікаря-психіатра.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20.08.2010 року для виправлення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-440/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання громадянину іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

встановив:

Ухвалою суду від 26.05.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання громадянину іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2010 року об 10-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-471/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.08.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-1874/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в сумі 775 грн. 30 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але відповідно до наданої відповідачем довідки витрати понесені відповідачем при подачі позову до суду не відшкодовані, тому з відповідача підлягають стягненню понесені витрати, а саме: судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави, та 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ЖЕК №1, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ЖЕК №1, та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1350/10

07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1350/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 1 липня 2010 року о 16 год. , яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-850/11

30.12.2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Одеської залізниці в особі Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження. Позивач звернувся до суду з позовною заявою, не надавши при цьому копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, чим порушив приписи ст.118 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської залізниці в особі Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-262/2010
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Н.В.Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судове засідання позивачем надано письмову заяву про закриття провадження по даній цивільній справі, в звязку з тим, що позивач відмовляється від позовних вимог, оскільки відповідач повністю розрахувався з ним по боргу в повній сумі і претензій матеріального характеру у позивача до відповідача по даній цивільній справі немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмову заяву позивача, вислухавши думку позивача, вважає що у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній цивільній справі підлягає до закриття, оскільки позивач відмовився від позовних вимог і дана відмова прийнята судом.

Крім того у звязку з тим, що у відповідності до ухвали Маньківського районного суду від 29.06.2010 року з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок з усіма господарськими спорудами, що розташований в с. Поташ, вул. Садова 3, Маньківського району, Черкаської області і належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном, тому суд вважає за необхідне у відповідності вимог ст. 154 ЦПК України скасувати арешт на житловий будинок як захід забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ЗАКРИТИ у звязку із відмовою від позовних вимог.

Арешт на житловий будинок з усіма господарськими спорудами, що розташований в с. Поташ, вул. Садова 3, Маньківського району, Черкаської області і належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном накладений на підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 29.06.2010 року з метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-262/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу СКАСУВАТИ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-32/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

26 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що записана у трудовій книжці від 15.10.1974 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вона - ОСОБА_1, є одна й та сама особа.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Зацікавленій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви, забезпечити участь її представника в судове засідання або до 11 години 15 хвилин 08 червня 2010 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника, із зазначенням своєї позиції щодо пред*явленої заяви.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 червня 2010 року о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-134/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах малого комунального підприємства "Господарник" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах малого комунального підприємства "Господарник" ¦ ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03 сезня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у оновлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-534/10

17.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі :

голоовуючого судді - Хавронюк О.А., з участю секретаря - Лободи В.Л.,

позивача, його представника - ОСОБА_1,відповідачки, розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4,комунального підприємства

Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визначення

додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання

свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на

спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що він з поважних

причин пропустив строк , встановлений законом для прийняття спадщини

після смерті батька, його покійна мати отримала свідоцтва про право на

спадщину за законом, яке є частково недійсним в 1/12 частині, просить

визнати за ним право власності на І/б частину спадкового майна.

В судовому засіданні 17.05.2010 року позивачем подано письмове ^лопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу -/ро залишення позову без розгляду , якщо заявником, подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.І ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,комунального підприємства „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на спадкове майно залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-420/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Буківської сільської ради Герцаївського району з 8 лютого 2003 року, актовій запис № 02. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони на протязі останніх пяти років проживають окремо, шлюбних відносин вони не підтримують та спільне господарство не ведуть. З урахуванням довготривалості строку їх окремо проживання, не прийняттям відповідачем участі по утриманню сімї, проживання відповідачем з іншою жінкою, просила суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився і будь-яке пояснення по суті заявленого позову суду не надав, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивачки вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони протягом останніх пяти років проживають окремо, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дитини. Надання строку для примирення сторонам суд вважає недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 8 лютого 2003 року виконкомом Буківської сільської ради Герцаївського району між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 актовий запис № 02 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :