overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2-254/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Машівського районного суду від 18 травня 2010 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін до 31 травня 2010 року для усунення недоліків, а саме: надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, надати витяг з реєстру прав власності на вказаний житловий будинок або відмову у його видачі, вказати усіх відповідачів у справі та додати копії позовної заяви з доданими до неї документами для них

У встановлений судом термін позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому, вказана позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа № 2-н-105-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1703,25 гривень та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-140/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз Костопільського районного управління газового господарства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.68 Житлового кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по
вул.Рівненська, 6/59 в м.Костопіль Рівненської області на користь ВАТ „Рівнегаз в особі Костопільського районного управління газового господарства,
борі за спожитий природний газ в сумі 378(триста сімдесят вісім) грн 41 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1459-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 03 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 03 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа № 2-н-117-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1999,88 гривень та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Драус О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання

проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 24 березня 2010 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
справа № 2-2203/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від позовних вимог в звязку з тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії.

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа №2о-74-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту належності трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просив встановити , що трудова книжка колгоспника за № 689 , видана 31.10.1966 року колгоспом « Україна « Городищанської сільради Крижопільського району Вінницької області на ім*я ОСОБА_4 належить йому .

При цьому посилався на те , що в 1963 році він вступив в члени колгоспу « Україна « і 31.10.1966 року було заповнено його трудову книжку .

При достатньому трудовому стажі він звернувся до УПФУ про призначення пенсії, однак отримав відмову , оскільки були допущені розбіжності у написанні його прізвища у трудовій книжці - ОСОБА_4 - та у його паспортних даних- Залівадний .

Господарство « Україна « розпалось , а тому внести зміни до трудової книжки немає можливості.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримали .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона грунтується на показах свідків ОСОБА_5 , двоюрідній сестрі заявника , а також ОСОБА_3 , дружини заявника , які підтвердили , що дійсне прізвище заявника - ОСОБА_3 .

Постановою ВСУ № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення « передбачено , що суд може встановлювати факти належності особі документів , які не належать до таких , що посвідчують особу , довідок ..., а також трудової книжки .

Доказами вірності прізвища заявника - ОСОБА_3 - є його паспорт , свідоцтво про народження , свідоцтво про укладення шлюбу .

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 234 , 235 , 256 , 257 , 259 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити . Встановити , що трудова книжка колгоспника за № 689 , видана 31.10.1966 року колгоспом « Україна « Городищанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області на ім*я ОСОБА_4 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-385/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27 липня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього дового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у гановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-476/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

отримавши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА

05 січня 2010 року до Бродівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,яка підписана представником позивача-Козаком ОСОБА_7.

До позовної заяви долучена ксерокопія довіреності позивача від Об листопада 2009 року,виданої державним нотаріусом штату Вашингтон СІЛА , якою позивач уповноважує ОСОБА_8 бути його представником.

Суддя дійшла висновку,що згідно цієї довіреності ОСОБА_8 не має повноважень на ведення справи,так як довіреність не легалізована/в ній відсутній апостиль/.

Відповідно до ст.121 ч.З п.З ЦПК України заява повертається,коли: заяву від імені позивача подано особою,яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ч.З п.З ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику позивача-Козаку ОСОБА_7 позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

суддя О.Тропак
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-127/2010 року.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

при секретарі Ковальській Л.С, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії :

-уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання ;

-витребувано накази про прийняття позивачки на роботу та звільнення її з роботи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись cm. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на "10 " годину "00 " хвилин 16 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: П.Г. Зозуля
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1113-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський" міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа №2-1934-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Судця Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов *язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

10Л 1.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-