overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21/11
Провадження № 2/1620/21/2011
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, третя особа Миргородська міська рада,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна. третя особа Миргородська міська рада необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, третя особа Миргородська міська рада.

Розяснити відповідачеві право в строк до 10.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 09 годині 00 хвилин 11.06.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6749/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку , стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з сіння 2006 року по 31.12.2009 року у розмірі 5115,80 ірн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: '
Справа № 2-3396/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки та усунення перешкод в користуванні.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки та усунення перешкод в користуванні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 05 травня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положендя ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-120/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6362/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010

26 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука - Незалежна експертиза якості» про визнання недійсним рішення зборів власників ПАФ «Полузірська» про затвердження нової редакції статуту ПАФ «Полузірська» від 12 квітня 2008 року та про визнання недійсним статуту ПАФ «Полузірська» в новій редакції від 14 квітня 2008 року, треті особи - Приватна агрофірма «Полузірська», Державний реєстратор Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів власників ПАФ «Полузірська» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука Незалежна експертиза якості» про визнання недійсним рішення зборів власників ПАФ «Полузірська» про затвердження нової редакції статуту ПАФ «Полузірська» від 12 квітня 2008 року та про визнання недійсним статуту ПАФ «Полузірська» в новій редакції від 14 квітня 2008 року, треті особи - Приватна агрофірма «Полузірська», Державний реєстратор Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів власників ПАФ «Полузірська».

Вказана позовна заява ухвалою від 22 жовтня 2010 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були, а саме із змісту позовних вимог не зрозуміло за захистом якого права звернувся позивач та в чому полягає порушення його прав, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦП К України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Подана до суду 26 жовтня 2010 року заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука - Незалежна експертиза якості» про визнання недійсним рішення зборів власників ПАФ «Полузірська» про затвердження нової редакції статуту ПАФ «Полузірська» від 12 квітня 2008 року та про визнання недійсним статуту ПАФ «Полузірська» в новій редакції від 14 квітня 2008 року про визнання недійсним рішення зборів власників ПАФ «Полузірська» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-27/2010
У Х В А Л А

09.12.2010 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виробничо-комерційної приватної фірми „Вячеслава" про стягнегня

грошових коштів, штрафних санкцій за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 В'ячеславігти, виробничо-комерційної приватної фірми „В'ячеслава" про стягнення грошових кош ів, штрафних санкцій за договором позики.

28.05.2010 року ОСОБА_1 3.1. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №214864, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №66.

Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з'явились, хоча про ден і та час слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженш у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Жо ан ОСОБА_3, виробничо-комерційної приватної фірми „Вячеслава" гро стягнення грошових коштів, штрафних санкцій за договором позики необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ти. виробничо-комерційної приватної фірми „В'ячеслава" про стягнення грошових кош ів. штрафних санкцій за договором позики - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстаї ії. шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали. ; якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8/11
Провадження № 2/1620/8/2011
У Х В А Л А

09 березня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розяснити відповідачам право в строк до 12.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 14 годині 00 хвилин 12.03.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

12 квітня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява не в повній мірі за формою і змістом відповідає вимогам закону, так як зміст позовних вимог про збільшення розміру аліментів викладений без обґрунтування зміни матеріального стану відповідача та без надання доказів про останнє.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 31 березня 2010 року позовна заява залишена без руху.

В наданий строк до 10 квітня 2010 року недоліки не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-925/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Справа №2-278/2010 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про зобовязання здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Завести цивільну справу, рядок 56 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 25.05.2010 року в залі судового засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.05.2010 року свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

5. Ухвалу про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Р.В. Назарчук
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин ЗО липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя