overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «ОСОБА_1 - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «ОСОБА_1 - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Суддя: Р.П. Сеник
справа № 2-5037/10
24 грудня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Петришин Н.М.
при секретарі Тікіній І.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 09 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 384.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння. Чоловік зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги сім'ї, влаштовує скандали та бійки. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство з листопада 2009 року. Шлюб існує лише формально.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
09.10.1999 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб а.с. 4).
З пояснень позивача вбачається, що сторони проживають окремо та не підтримують подружні стосунки.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК Укарїни, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 384.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М.Петришин
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Райбудремсервіс Володимир-Волинської районної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, коштів, невиплачених по авансових звітах та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Райбудремсервіс Володимир-Волинської районної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, коштів, невиплачених по авансових звітах та моральної шкоди.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3під час попереднього судового засідання подали суду зустрічний позов комунального підприємства «Райбудремсервіс Володимир-Волинської районної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству. Просять об»єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

3»ясувавши думку позивача, яка не заперечила проти об»єднання зустрічного позову відповідача в одне провадження з первісним позовом, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов комунального підприємства «Райбудремсервіс Володимир-Волинської районної ради» до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої підприємству тв об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Райбудремсервіс Володимир-Волинської районної ради» про стягнення заборгованості по заробітній плиті, середнього заробітку за час затримки розрахунку, коштів, невиплачених по авансових звітах та моральної шкоди.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками вручити позивачу ОСОБА_1 Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області складі: головуючого судді - Сеника Р.П.

при секретарі - Русин Н.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справ за позовом Володимир - Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 1 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримала, відповідачі попереднє судове засідання не зявились, хоч про час і міси попереднього розгляду справи були повідомлені належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясоване якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 01 квітня 2010 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Р.П. Сеник
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

С у д д я :
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2010 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні.

Судом установлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (Відомості Верховної Ради України, 2010р., №19, ст.. 154), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, а саме:

- пункт 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35037, ст.. 446) виключити».

Також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 115 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

На підставі викладеного суд вважає, що даний позов повинен бути заявлений в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.09.2010
Справа № 2«н»-16/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокуратури Великоолександрівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Великоолександрівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення борг за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 747 грн. 38 коп.

Справа розглянута судом з винесенням судового наказу 15.02.2010 року.

На даний час встановлено, що у тексті судового наказу допущена арифметична помилка в сумі судового збору, де зазначено «51 грн.» замість «25 грн. 50 коп.».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі, виданого Високопільським районним судом Херсонської області від 15.02.2010 року, по цивільній справі за заявою Прокуратури Великоолександрівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в тексті судового наказу змінити суму судового збору «51 грн.» на «25 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.

.
справа № 2-3032/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по справі відкрито 26 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 10 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення до розгляду на 24 червня 2010 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5426/10
Провадження № 5426/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 28.09. 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №: 2-2632-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на даний час шлюб між ними розірвано, сімя їхня фактично розпалася, син проживає разом з нею, перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в установленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2010 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

10 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Калуші щодо не нарахування ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Калуші здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на тридцять відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням виплаченої пенсії за ці періоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші подало апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1873/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 червня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-247/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланський О.Г.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3. В позовній заяві вона зазначила, що з відповідачем ОСОБА_3 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1984 року, який зареєстровано виконкомом Олександрівської сільської ради народних депутатів Покровського району Дніпропетровської області (актовий запис № 1). Від шлюбу мають дітей: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання між ними не припинено. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання з відповідачем виникла неприязнь, яка з часом переросла психологічну несумісність. Позивачка просить шлюб розірвати та судові витрати покласти на неї.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Згідно зі ст.110 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 1984 року Олександрівською сільською Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1 розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.Г. Єланський