overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-89/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2010 року м. Вознесенськм Номер справи 2-н-89/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кркдит-капітал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7 194,77 грн
відповідно до ст.ст. 526, 1049 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-3054/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки "Гаранта" про стягнення грошових коштів (повернення депозиту), суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь 85633,01 грн. боргу за договором по залученню вкладів на депозит та понесені судові витрати.

Проте, при подачі позову позивачем не дотримано правил підсудності, оскільки згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження. За територіальним розмежуванням позов підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Кіровограда, оскільки відповідач ОСОБА_2 спілка "Гаранта" розташована в м. Кіровограді по вулиці В. Чорновола, 30.

Статтею 110 ЦПК України визначено право вибору підсудності у випадках передбачених п. 7, 8 даної статті, тобто позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням та позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п.4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 115 , п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки "Гаранта" про стягнення грошових коштів (повернення депозиту) за недотриманням правил підсудності.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших п'яти днів та апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-466/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ім.Ватутіна" про стягнення заборгованості по орендній платі -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явилися. Прокурор надав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою суми заборгованості.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

05 травня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ДП „Ваш Добробут" до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати балкон, -

Встановив:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.04.2010 року позовну заяву ДП „Ваш Добробут" залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 19.04.2010 року.

Вказаною ухвалою ДП „Ваш Добробут" запропоновано привести позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

16.04.2010 року до суду надійшла заява директора ДП „Ваш Добробут" ОСОБА_2 з технічним заюіюченням стану конструкції балконів у житловому будинку №37 по вул. Леніна в м. Бердичеві, проте з доданих документів вбачається, що недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ДП „Ваш Добробут" до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати балкон майно вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1229/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ПАТ « Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1

Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначено до розгляду на 25.11.2010 року .Від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, але до початку засідання звернувся відповідач пред»явивши квитанції про сплату боргу : квитанція № 5 від 24.11.2010 року на суму 568 грн.77 коп. та квитанція від 01.11.2010 року на суму 2700 грн.

У зв»язку з вирішенням даного питання до судового розгляду провадження по цивільній справі № 2-1229 /10 за позовом ПАТ « Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 2-1229 /10 за позовом ПАТ « Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-329/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, представник Бабинської сільської ради відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими представник відповідача, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
У Х В А Л А

"07" травня 2010 р. Справа2-370/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по вул.Набережна,34 у с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, укладеного 15 квітня 2010 року між нею та ОСОБА_2 дійсним, а також про визнання за нею права власності на житловий будинок, що розташований по вул.Набережна,34 у с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області.

Ухвалою від 28 квітня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 28 квітня 2010 року недоліки не усунула.

Відповідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивачем не виконані вимоги, визначені ст.119-120 ЦПК України, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 2-о-47/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може оформити спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_2, оскільки є невідповідності у правовстановлюючих документах, а саме: у свідоцтві про народження позивачки її прізвище зазначено, як Кучмієва, що не відповідає свідоцтву про народження її сестри, де імя сестри зазначено як Кучмій. Тому ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 16.06.10 року о 16-00 годин.

Завести цивільну справу графа 9 розділ _____ статзвіту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 2103/2-о-1/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25.03.2010 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, заінтересована особа: Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, заінтересована особа: Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа: Малолепетиська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду о 10:20 на 07.04.2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 07 квітня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про втрату права на користування жилим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 13.05.2009 року ОСОБА_4 визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в селі Вікторівці по вул. Леніна, 53, Маньківського району, Черкаської області, яке належить позивачеві на праві приватної власності. На момент постановлення рішення разом з ОСОБА_4 у вказаному будинку була прописана її неповнолітня дочка ОСОБА_3, яка з липня 2008 року також припинила проживати в належному позивачеві будинку, про що свідчить довідка сільської ради. Проте, вирішувати питання про втрату нею права на користування жилим приміщенням на момент вирішення позову до ОСОБА_4 було неможливо, оскільки ОСОБА_3 на той час не досягла повноліття. На даний час їй виповнилося вісімнадцять років і вона створила свою сімю, проте, з будинку виписуватися не бажає. Місцезнаходження відповідачки на даний час невідоме. Спірний будинок підлягає капітальному ремонту, а оскільки в будинку прописані сторонні особи, які ніякого відношення до будинку не мають, позивач не має можливості проводити ремонт у ньому. Цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-348/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування жилим приміщенням і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-н-бЗ/ІО р.
23 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:Свінцицький JI.B.
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Велика Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.. 116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 05 травня 2009 р. по 01 липня 2009 р., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 1869,07 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 1869,07 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувану.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-835/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

16 листопада 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 листопада 2010 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1009/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг в сумі 611грн. 18 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.00 коп. державного мита на рахунок держави.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ЖЕК №7 та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Роз"яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2