overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/L/33 від 21.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/L/34 від 21.07.2010

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-428/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 89 /свідоцтво серії І-СР № 046004/, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Лозінська».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
У X В А Л А № 2-274/10
про призначення справи до судового розгляду
18 березня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при Звільненні,
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:
1)уточнено позовні вимоги;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості поаробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при таненні на 16.04.2010 року о 09-30 год. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.
Викликати у судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-388/10
Провадження № 2-388/10
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 LA. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі Ленінського РАЦСу Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 730. Від сумісного проживання та в період шлюбу 28 травня 2008 року народився син - ОСОБА_3, який на теперішній час мешкає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем пригашені з червня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб, витрати, повязані з розірванням шлюбу стягнути з позивача.

Ухвалою від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 12 липня 2010 року о 11.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 11.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання.

Суддя ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський про зобов'язання квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський направити у виконавчий орган Луцької міської ради клопотання про виключення житлового приміщення у АДРЕСА_1 з числа службових,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський про зобов'язання квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський направити у виконавчий орган Луцької міської ради клопотання про виключення житлового приміщення у АДРЕСА_1 з числа службових

Попереднє засідання призначити на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 19 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_5
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 серпня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Проте вважаю, що провадження по справі за зазначеною вимогою не підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 13.01.2003 року було постановлено Шевченківським районним судом м. Запоріжжя рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов найму житлового приміщення, яким у позові було відмолено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов найму житлового приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
справа № 2-2492/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Служба замовника» про визнання права користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Служба замовника» про визнання права користування житловим приміщенням.

Провадження по справі відкрито 21 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 30 квітня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Служба замовника» про визнання права користування житловим приміщенням, до розгляду на 25 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-545/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Підгорної А.М.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22.11.2010 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-2723/10

2-2723/10

"27" грудня 2010 р. суд Якимівського районного суду Запорізької області у відкритому

судовому засіданні у залі суду у складі :

Головуючого - Маврешко В.В.,

За участю секретаря Лісниченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-

272372010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича, Якимівської селищної ради про визначення додаткового строку для

прийняття спадщини.

Встановив :

14.12.2010 р. до Якимівського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

27.12.2010 р. до суду надійшла заява позивача, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив клопотання позивача задовольнити. Представник Якимівської селищної ради до суду не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якимівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5912/10
Провадження № 5912/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, скасування реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, скасування реєстрації .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010р. о 10.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-437/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі : головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 09.04.1963 року та визнати за нею права власності на спадщину за законом на будинок, що знаходиться в с. Коростів Сколівського району Львівської області по вул. М. Черемшини, 2 після смерті ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні позивач звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадщину за законом, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього додання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Косована Т.Т.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ВАТ ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.
Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» є обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно договору поруки, укладеного 7 липня 2008 року між ВАТ ОСОБА_2 «Надра» з однієї сторони і ОСОБА_4 з іншої сторони, останній безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань.
У зв'язку з наведеним відповідачу з боку ВАТ КБ «Надра» надсилався лист-претензія від 19 грудня 2008 року №8274/03 з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором, однак він не виконав вимог, викладених в ньому.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають Правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ ОСОБА_2 «Надра» - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя