overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-217/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» 21.12.2009 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 056, 36 грн.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 04.06.2010 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника позивача,відповідачку.

Суддя
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ФГ „Восход" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Прокурор Високопільського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах Високопільської районної державної адміністрації з вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 746155 виданий 02 жовтня 2008 року Високопільського районною державною адміністрацією на ім' я відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2010 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ФГ „Восход" до Високопільської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 45 від 26.01.2008 року, № 440 від 04.09.2008 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ „Восход" та затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 із земель, які знаходились у постійному користуванні фермерським господарством „Восход".

На даний час рішення по вищевказаній справі прийнято яке набрало законної сили.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п. З, 204 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ФГ „Восход" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2011 року о 09-45 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-н-66
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 р. смт. Березанка
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 2010 року
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2728/10

12.11.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1301/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа - Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1301/10 за позовом ОСОБА_1 до Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа - Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24 червня 2010 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-150/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди від крадіжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 предявили в суд позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди від крадіжки.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 4.12.2009 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 4.01.2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди від крадіжки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа №2-н-169/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.10 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-31/2010 року.
УХВАЛА

20 січня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд. Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського територіально-відокремленого безбалансового відділення №10017/084 Рівненського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського територіально-відокремленого безбалансового відділення №10017/084 Рівненського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. ^

Призначити по справі попереднє судове засідання на «9» годину 20 хвилин 2

лютого 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка,

Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачам, що у строк до 2 лютого 2010року вони мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г. Зозуля.
Страва № 2-Н-27/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

„12" травня 2010 року с мт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення

боргу, -

ВСТАНОВИВ:

СтроганТетяна Олексіївна звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 250 тис, грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не у повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен бути, відповідно до ст.99 ЦПК України у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також не надано доказів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А також, заявник у заяві, крім вимог про видачу судового наказу, просить в забезпечення заяви про видачу судового наказу накласти арешт на майно боржника, що не передбачено розділом 2 (Наказне провадження) ст.96, ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 98, 99, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви до 01 червня 2010 року та роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 2-2454/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 444 грн. 81 коп. боргу по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що власником квартири №72 в буд.28, корп. 2 по вул. Волковав м.Кіровограді є ОСОБА_1

Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року 444 грн. 81 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 444 грн. 81 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-6023/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк», третя особа: ПП «АДН» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк», третя особа: ПП «АДН» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

В судові засідання, які призначались на 21.06.2010 року та на 19.07.2010 року позивач в друге не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлялась.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов не визнає та просить позовну заяву залишити без розгляду, так як позивач не зявляється в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк», третя особа: ПП «АДН» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-493/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Ухвалою суду від 10.06.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2010 року об 09-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1347/2010
25 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 90 грн. 43коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-79/2010
№ провадження 2-79/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2010 Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.;

з участю прокурора Танської М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу на території гірського населеного пункту, невиплаченої збільшеної на 25% одноразової допомоги при виході на пенсію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. З ст. 209 ЦПК України та у зв'язку із складністю справи складення повного рішення по справі відкласти до 15.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 94 - 96, 100 КЗпП України, ст. ст. 5, 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні», ст. 8 Закону України «Про оплату праці», Постановами Кабінету Міністрів України № 648 від 11.08.1995 року «Про умови оплати праці осіб, які працюють у гірських районах», № 345 від 19.03.1996 року «Про посвідчення громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту» із змінами та доповненнями, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу на території гірського населеного пункту, невиплаченої збільшеної на 25% одноразової допомоги при виході на пенсію та відшкодування моральної шкоди відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Б.Я.Янко