overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-800/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності; треті особи: Новорайська сільська рада Бриславського району, Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ванова ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності; треті особи: Новорайська сільська рада Бриславського району, Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.07.2010 о 09-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6175/10
Провадження № 6175/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010р. о 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-499/10р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05. 08 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-499/10р. за позовом Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 ,Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 16.08.2010р. о 9-00 год.

2. В судове засідання виклипкати сторони.

3. Зобов"язати відповідача надати до суду 12.08.2010р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2- 347/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у

складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про встановлення права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про встановлення права на земельну ділянку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2010 р. на 10.30 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 6 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 6 травня 2010 року було посвідчено правильність поданих ОСОБА_1 зауважень на протокол судового засідання у даній справі від 11 грудня 2009 року.

На дану ухвалу місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу як незаконну.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Із змісту цієї норми закону не вбачається, що ухвали суду 1 інстанції про посвідчення зауважень на протокол судового засідання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи, що законом не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про посвідчення зауважень на протокол судового засідання, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на таку ухвалу підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 6 травня 2010 року повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» лютого 2010 року Номер справи 2Н-46-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Саржевська
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22.01.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великоелпетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великоелпетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 05.02.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 - у строк до 05.02.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5092/10
Провадження № 5092/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010

28 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ПЗ ГРЛ» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ПЗ ГРЛ» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ПЗ ГРЛ» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.08. 2010р. о 13 год.30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2093/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Ухвалою від 21.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року призначити до розгляду на 10.08.10 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-466/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "11" 11. 2010 р. о11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "11"11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Куца В.І.

при секретарі - Кібкало І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння.

28травня 2009 року провадження по даній справі за заявою позивачки було зупинено, в звязку з поданням апеляційної скарги на рішення Алуштинського міського суду АРК від 6 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання сумісно нажитим майно у рівних долях, визнання права власності на 1/2 долю майна, виключення зі складу спадщини ОСОБА_8 1/2 долі майна.

12квітня 2010 року провадження по даній справі було відновлено і продовжено судовий розгляд о 9 годині 13 травня 2010 року з участю всіх осіб, які приймають участь у розгляді справі.

13травня 2010 року сторони та треті особи в судове засідання не зявились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені. За ухвалою суду від 13 травня 2010 року явку позивачки на судове засідання було визнано обовязковою і розгляд справи був відкладений на 8 годин 8 червня 2010 року.

8 червня 2010 року в судове засідання повторно не зявилась позивачка, повторно не повідомила суд про причину своєї неявки та від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, хоч про час розгляду справи була належним чином повідомлена, тому даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 та ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в звязку з повторною неявкою належним чином повідомлену позивачку в судове засідання, повторним не повідомленням нею про причини неявки і не надходженням лід неї заяви про розгляд справи за її відсутності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-и днів з дня її проголошення , а апеляційну скаргу на неї може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя /підпис/
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Чернишової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, за яким зазначив, що на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу-1 5000 гривень.
Крім того, між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки, за яким співвідповідач зобовязався нести повну відповідальність за виконання обовязків відповідачем.
Проте відповідач-1 та відповідач-2 взяті на себе зобовязання не виконують, через що утворилася заборгованість у розмірі 3623,22 гривень.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 27.03.2009 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір, за яким позивач надав відповідачеві-1 кредит у розмірі 5000 гривень.
Того ж дня для забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки.
Відповідач та відповідач-2 взяті на себе зобовязання не виконують, через що утворилася заборгованість у розмірі 3623,22 гривень, з яких 1668 гривень це залишок кредиту, 471,61 гривень розмір нарахованих процентів, а 1483,61 гривень розмір підвищеної процентної ставки.
Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією кредитного договору з додатком, копією договору поруки, копією довідки про суму заборгованості відповідача-1, видатковим касовим ордером.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 553, 554, 610-612, 624, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Славутич-Кредит» заборгованість за кредитним договором № 86 від 27.03.2009 року в сумі 3623,22 гривень, судовий збір в сумі 51 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі - 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-159/10
14 липня 2010 року м. Лозова
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Смірнова Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у сиправі Справа № 2-148/10

19.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Нив"

Васильківського району, Дніпропетровської області

„Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки" -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-148/10 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

и. Володимир-Волинський 16 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 27 вересня 2010 року о 12 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5158/10
Провадження № 5158/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010

16.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

6.07. 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5.08. 2010 року на 11 год. 30 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько