overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2010 року Номер справи 2-Н-118
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах комунального підприємства «Костопількомуненергія» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527 ЦК України, ст.68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2
на користь комунального підприємства «Костопількомуненергія»
м.Ріене Код ЗКПО 30132672, МФО 333368
заборгованість за надані послуги теплопостачання станом на 01.06.2010 року в сумі 1938 (одна тисяча девятсот тридцять вісім) грн 63 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять) грн 50 коп судового збору.
2) Судовий накіз після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-305/2010
Провадження № 305
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві володіння, користування, розпорядження квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2010 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява

підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві володіння, користування, розпорядження квартирою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти

днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа № 2-563/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просять задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2010р. на 10год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 суду надати довідку з місця проживання /реєстрації/ з ким проживають неповнолітні діти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною завитою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі. якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к кв в м. Кіровоград, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією NK13/F/41 від 15.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією NK13/F/40 від 15.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3899/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальними послугам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальними послугам.

Позивач у судове засідання призначене на 22.07.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання призначене на 07.09.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальними послугам - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-1487-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав. зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2009 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-414/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л. при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року КП "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі і відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачі повністю погасили борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч.1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника КП «Броваритеплоенергомережа». Справу за позовом КП «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Броваритеплоенергомережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 10 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1596/2010
02 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 1302,76 гривен
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито (судовий збір) 51 гривен 00 копійок в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1394-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 31.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 31.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Матеріал № 2 о- 47/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коритнянська сільська рада про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заявник 27.09.2010 року звернувся в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.236-241 ЦПК України, а саме:

-у відповідності до ч. 1 ст. 240 ЦПК України заінтересованою особою в даній категорії справи є орган опіки та піклування;

-згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна;

-у заяві не зазначено відомотсі про особу, яку необхідно суду призначити опікуном та відсутнє про це подання органу опіки та піклування.

У зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України заява повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати заявнику термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210, 236-241 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коритнянська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-122/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102814_cred від 27.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 458472 відкритий ПриватБанком згідно договору №47756cаrd від 26.01.2007 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.11.2009 р. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яким було укладено договір поруки № б/н від 27.11.2007 р., у порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов договору зобовязання за кредитним договором належним чином не виконують.

Провадження по даній справі було відкрито 13.11.2009 року.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника.

Згідно повідомлення «Укрпошти» відповідач ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: вул. Дзержинського, 3/16, м. Первомайськ, Миколаївська область не проживає (знаходиться в Одессі). В звязку з цим вам необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача ОСОБА_1.

Таким чином зазначена позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід надати строк до 25.01.2010 року для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ст..ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 25 січня 2010 року до 10:00 години, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-507/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 квітня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01.11.2003року у відділі РАГСу м.Броди Бродівського району Львівської області, актовий запис № 207.

23.03.2010 року, до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

суддя: Тропак О.В.