Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів,
Позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем по справі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» на неї був відкритий особовий рахунок № 4018009, на який регулярно та систематично вносилась плата за користування електричною енергією. Лічильника спожитої енергії у неї не було з 28 червня 1996 року, про що було відомо відповідачеві. 10 червня 2004 року був підписаний договір про надання їй послуг № 4018009, та при укладені договору зясувалось що у неї заборгованість складає 301 гривню 45 копійок, з чим вона не погодилась та повідомила керівництво відповідача, однак була змушена підписати вказаний договір. 9 лютого 2010 року відповідачем у її квартирі була відключена електроенергія, посилаючись на заборгованість. Таким чином відповідач не дочекався судового рішення по даному спору та змусив її сплатити борг у сумі 302,00 гривні, з яким вона була не згодна. Тому просить захистити її права як споживача та повернути сплачені кошти, розірвати вказаний договір.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити , а саме стягнути з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 302,00 гривні, визнати недійсним договір № 4018009 про користування електроенергією для побутових споживачів від 10.06.2004 року, та 179,65 гривень матеріальну шкоду, а також матеріальну шкоду у сумі 3000,00 гривень, посилаючись на те, що відповідачі неправомірно при укладенні договору нарахували заборгованість за електричну енергію у сумі 301,45 гривень, та на протязі з 2004 року по теперішній час періодично погрожували вимкнути електроенергію, що в решті і зробили 9 лютого 2010 року, чим змусили сплатити борг у сумі 302,00 гривні в той час як в судовому порядку оспорювався вказаний борг. Крім того відповідач своїми діями спричинив моральну шкоду, яка виражалась у нервових стресах, через чисельні звернення до відповідача та інших компетентних органів, та оцінює її в сумі 3000,00 гривень.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне у позові ОСОБА_4 до Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів відмовити за наступними підставами.
В п. З Правил користування електричною енергією для населення зазначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, та розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Як було зазначено вище даний договір було укладено АДРЕСА_2 з ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка є споживачем Криворізьких міських електричних мереж.
На момент складання вищевказаного договору заборгованість позивача за електричну енергію склала 301,45 гривень, з чим позивач погодилась, що свідчить її особистий підпис на договорі.
Як вбачається з матеріалів справи представники відповідача не одноразово звертались до позивача з листами про погашення заборгованості, та в лютому 2010 року вказана заборгованість була погашена в добровільному порядку позивачем в повному обсязі.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Згідно п.1.1. вищевказаного договору споживач зобовязаний сплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені договором.
За таких обставин суд вважає, що немає підстав для задоволення вимоги позивача про повернення матеріальних збитків в сумі 302,00 гривень.
Також суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження вимоги позивача, щодо моральної шкоди, оскільки згідно п. 3 Постанови Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими людьми.
Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в зв'язку зі сплатою заборгованості, зазначених у позовній заяві, то і в цьому випадку немає підстав для задоволення його вимог в зв'язку з відсутністю вини Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в причинені моральної шкоди позивачеві. Крім того, як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та яким доказами це підтверджується. Позивач наданими документами, а також своїми поясненнями не надав обґрунтування в чому виразилася його моральна шкода, а також чим вона йому спричинена.
Крім того, суд вважає що також відсутні підстави для задоволення позову щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 179,65 гривень в зв'язку з тим, що в понесених позивачем затратах на зазначену суму не має вини ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».
Стосовно вимог позивача, щодо визнання договору № 4018009 від 10.06.2004 року про користування електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області недійсним суд вважає також необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів того, що представники позивача не належним чином виконують умови договору, та не надають послуги.
Керуючись ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 4, 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
У позові ОСОБА_4 до Криворізьких міських електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.