overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з даною заявою в якій вказала, що їй на праві власності належить жилий будинок, який розташований по вул. Пирятинська 40 (в минулому вул. 60 річчя створення СРСР, 32).

При оформленні Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок № 40, який розташований по вул. Пирятинська (в минулому вул. 60 річчя створення СРСР) в м. Яготин Київської області, відповідними посадовими особами не була поставлена печатка органа приватизації.

Відсутність печатки органу приватизації у Свідоцтві про право власності на житловий будинок не дає їй можливості належним чином скористатися правом власності.

Просила встановити, що Свідоцтво на право власності на житловий будинок від 10 вересня 1986 року на жилий будинок № 40, який розташований по вул. Пирятинська (в минулому вул. 60 річчя створення СРСР) в м. Яготин Київської області дійсно належить їй, ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви.

Представник зацікавленої особи в заяві до суду просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначені в документах не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, а саме копією паспорта, копією свідоцтва на право власності на будинок від 10.09.1986 року та копією Акта державної прийомки в експлуатацію індивідуального домоволодіння № 95 від 24 жовтня 1985 року.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок від 10 вересня 1986 року на жилий будинок № 40, який розташований по вул. Пирятинська (в минулому вул. 60 річчя створення СРСР) в м. Яготин Київської області, дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 2-12/11
У х в а л а
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
Позивачка, ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те. що сім'я розпалась.

Позивач в попередньому судовому засіданні зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попередньому судовому засіданні зазначила, що позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.08.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 37.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1925
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідачка неналежно виконує умови договору на відкриття карткового рахунку, що і стало причиною для звернення до суду.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за овердрафтом - 4249,54 гривень, заборгованість по нарахованих відсотках - 1122,51 гривень, всього - 5372,05 гривень.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кудін А.М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-272/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

03 вересня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: Ряднини В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1978 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГС, а тому позивач вимушений звернутися до суду.

03 вересня 2010 року від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить його позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2374-10

21 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного отроку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-595/2010
Провадження № 595
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ «Правекс-банк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним договорів поруки суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом - АКБ «Правекс-банк» у судове засідання 30 липня та 07 вересня 2010 року свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи чи розгляду справи в їх відсутність не надходило.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1448/10

23 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1, представник за довіреністю - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, представник за довіреністю - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 - позивач по справі, у червні місяці 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 - відповідача по справі, у якому просив постановити рішення, яким визначити для нього додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він не мав можливості у 6 місячний строк, який відведений Законом для подачі заяви про прийняття спадщини, звернутися до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори у зв'язку з тим, що напередодні закінченням строку для подачі заяви про прийняття спадщини захворів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Представник відповідача позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх просить задоволення.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявник пропустив 6 місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 11.02.2009 року, з поважних причин, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (а.с.4), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.6) та довідкою Киянського ФП від 04.08.2009 року (а.с. 10) і надає йому термін три місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. З, 57, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 11.02.2009 року, терміном три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2925
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді Кавацюка М.Ф.
секретаря Гайової Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивачка в судове засідання не зявилась. Від неї поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить шлюб розірвати, так як спільне життя з відповідачем не склалось, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. Близько 1 року вони проживають окремо, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина Кляштор на Маряна Олексіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Кляштор на..
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить відмітка поштового відправлення, на підставі чого суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд,- в и р і ш и в :
Шлюб, зареєстрований 06 грудня 2008 року у відділі РАЦС Деснянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1793 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним.
Неповнолітню дитину ОСОБА_1 Маряну Олексіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю дитини ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги для позивачки, а для відповідачки протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Тимошенко Ті. При секретарі - Мариненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася в Жовтневий районний суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
В судові засідання призначені на 06.09.2010 року, 20.09.2010 р., 11.10.210 р. сторони не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені судовими повістками. Про поважні причини неявки в суд не повідомили.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №2-1914-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-