overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3476/2010
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2010 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

за участі секретаря Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неякісного виконання підрядних робіт, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст.130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неякісного виконання підрядних робіт призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2010 на 15:00 в залі судового засідання № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2527/2010
Провадження № 2527
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКІБ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АКІБ „УкрСиббанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань у повному обсязі по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08 травня 2008 року. Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, зокрема, діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; щодо нього подано цивільний позов дс> суду - до закінчення провадження у справі. З цих же підстав громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не наводить жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також підтверджень того, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають намір виїхати за межі України.

Керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АКІБ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-4685/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопосточання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопосточання.

07 вересня 2010 р. до суду надійшла заява від представника комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_2 В,, в якій він просить припинить провадження про даній справі у звязку із сплатою відповідачем ОСОБА_1, суми боргу у розмірі 2 184, 80 коп.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст. 83 , ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по оплаті за теплопосточання - залишити без розгляду.

Повернути Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» () з державного бюджету судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одну) грн., який було сплачено платіжним дорученням № 1991 від 25 березня 2010 року на р/р 0009 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн.., які було сплачено платіжним дорученням № 1971 від 25 березня 2010 року на р/р 0009 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2362
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідачі неналежно виконують умови кредитного договору, що і стало причиною для звернення до суду.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13161,97 гривень.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви до Пелих ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК Україні^ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2399/2010
Провадження № 2399
УХВАЛА

09.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Полтавській області про стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відноситься до компетенції адміністративних судів.

Спір про стягнення грошового забезпечення пов»язані з проходженням публічної служби.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач проходив публічну службу в МНС України в Полтавській області на посаді начальника сектора мобілізаційної роботи, отже справу не належить розгляди в порядку цивільного судочинства.

Справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Полтавській області про стягнення грошового забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-748/2010 р.
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайониого суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки).

Ухвалою судді від 01 лютого 2010 року, дана позовна заява була залишена без руху і позивачам надано термін до 15 лютого 2010 року, для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

В зазначений термін недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк встановлений суддею, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки) - вважати неподаною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1710-10

2 листопада 2010 року

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправитн недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-505/2010
УХВАЛА

06 травня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 2 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачці надано строк до 28 квітня 2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачкою не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1216-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 24 квітня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 24 квітня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 2814/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2010 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просила поділити майно, набуте з відповідачем ОСОБА_2 за час перебування в шлюбі, який 22.09.2009 р. було розірвано.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, і тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: Саган В.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2010 року Номер справи 2-н-77/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 132 грн. 97 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1720/2010
Провадження № 1720
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Малого виробничого підприємства « Фенікс» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зворотну вимогу до винної особи, -

В С Т А Н О В И В:

7.12.2009 року до суду надійшла позовна заява.

Ухвалою суду від 17.12.2009 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 7 лютого 2010 року.

05.02.2010 року до суду надійшла позовна заява на виконання ухвали суду від 17.12.2009 року.

Позовна заява, яка надійшла 05.02.2010 року підписана не посадовою особою МВП « Фенікс», а представником повноваження якого належним чином не підтверджені ( відсутня довіреність).

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути Малому виробничому підприємству « Фенікс» позовну заяву разом з додатками до неї

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї документами негайно направити позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2010 року Справа № 2н-9/10
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати: 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 46 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що були остатнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ПАТ «Універсал Банк».
На судовий наказ боржник може подати заяву про його скасування до Ємільчинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Ємільчинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-877-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі Омельчуку С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню> оскільки є її волевиявленням і не суперечить вимогам закону.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів З дня її постановлення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-101/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко