overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-75/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обла ОСОБА_1, розглянув заяву МКП „Бердичівводоканал „ м.Бердр вул.Леніна, 8 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягне заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 Леоі-Гнатовича.
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги ", "Правил користування систем
централізованого комунального водопостачання та водовідведенн населених пунктах України „ від 27.06.2008 року № 190 спожр зобов"язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.і; Закону України „Про житлово-комунальні послуги "
Стягнути з боржника на користь МКП „Бердичівводоканал „ грн судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розт^ справи .
Судовий наказ після набрання ним законної сили вид:
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Укра боржник має право в разі заперечення проти вимог стягуЕ протягом ДО днів з дня отримання копії судового наказу та дода до нього документів подати заяву про його скасування .Відлові до ст.ІОб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржь протягом трьох днів після закінчення строку на її подання суде наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3317
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Соловйовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві вказала, що 14 лютого 2003 року вони зареєстрували шлюб Орджонікідзевським РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №34 Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просила шлюб розірвати бо фактично шлюбні відношення припинені, сторони проживають окремо майже 5 років, у відповідача інша сім»я, спільне господарство не ведеться. Майнових спорів не мають.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що разом з позивачем не проживає 5 років, спільне господарство не ведуть, майнових спорів не мають

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню, оскільки сторони сумісно не проживають протягом 5 років, сумісне господарство не ведуть.

Неповнолітню ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України; ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя 14 лютого 2003 року, актовий запис № 34.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Гнатик Г.Є.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-555/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської Ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВС ТАН О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростишівської міської Ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9-30 год. «24>> О6 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«24» О6 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Рибнікова
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-79/2010
У Х В А Л А

25 березня 2010 року. смт.Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Демидівської селищної ради про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_1 оспорює правочин, вчинений ОСОБА_2, однак, в якості відповідача позивачка зазначила Демидівську селищну раду, що не відповідає змісту позовних вимог, викладених у позові. Крім того, позивачка не надала суду доказів, якими вона обґрунтовує своє твердження про час, коли їй стало відомо про вчинений ОСОБА_2 правочин.

Згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважаться поданою у день первинного її подання до суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради про визнання правочину недійсним - залишити без руху про що повідомити позивачці і надати їй строк для виправлення недоліків до 15 квітня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-515/10
Номер провадження без номера
У Х В А Л А

21 липня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1 при секретарі Горбач Н.Д., сторони не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Надир-Огли, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

встановив:

Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція в Чернігівській області звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Надир-Огли, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області з вимогою про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Надир-Огли, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.А

А

пеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-436/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М..

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинено, створити нормальні взаємовідносини і найти порозуміння не змогли. В сім»ї часто виникали непорозуміння, що привели до розпаду сім»ї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов про розірвання шлюбу, пояснив, що подружні відносини з відповідачкою припинені з лютого 2009 року і дальше спільне життя неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечила, подала суду заяву з проханням справу слухати без її участі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.1985 року в Коростишівському відділі РАГС, Житомирської області. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сторони припинили спільне проживання в лютому 2009 року і не мають наміру його поновлювати, що свідчить про неможливість зберегти сім»ю сторін. При цих обставинах суд задовольняє позов про розірвання шлюбу між сторонами. Рішення виносить на стадії попереднього судового засідання так як спору між сторонами немає.

Керуючись ст.10, 60, 215 ЦПК України, на підставі ст. 104,110,112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в Коростишівському відділі реєстрації актів громадянського стану, Житомирської області 1 червня 1985 року, актовий запис № 67 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Машко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_2 від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області

в складі :

головуючого судді : Калабухової О.А.

при секретарі : Бадюла В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе справу за позовом: ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ

При перевірці електроустановки в домі (квартирі) гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, смт. Веселе, вул. Бобрових 31/34 контролерами Веселівського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове споживання електроенергії.

У відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією було складено акт № 00075739 від 09.12.2005року та нараховано сумму збитків у розмірі тисяча сто шістдесят три гривні 43 коп.

Добровільно відшкодувати сумму збитків відповідач не бажає .

Веселівський РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача тисячу сто шістдесят три гривні 43 коп для відшкодування збитків і держмито в розмірі 51 грн.

Крім того стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Відповідачка в судовому засіданні неодноразово не з*явилась. Про місце та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, до суду повернулось повідомлення про одержання судового повідомлення про розгляд справи. Про причини неявки не сповістила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає визнати причину неявки відповідача не поважною і розглянути справу за його відсутності за матеріалами справи.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Сума збитків підтверджені копією актів і розрахунком.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218, 225 -

227, 232, 233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості безоблікової електроенергії - Задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь «ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ тисячу сто шістдесят три гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ держмито в суммі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А.Калабухова

01.12.2010
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

29 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач оплату за надані послуги у вигляді газопостачання не проводить, що призвело до утворення боргу

В судове засідання 29.11.2010 року представник позивача не з"явився, письмово заявлено клопотання про відмову від позову через добровільну сплату коштів, просить провадження в справі закрити .

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.20б ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову. Справа підлягає закриттю. За клопотанням представника позивача суд стягує з відповідача понесені судові витрати, а в дохід держави - державне мито, що відповідає вимогам ст.. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 174,130, ч.З ст.20б,ст.. 89 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь державного бюджету - 51 грн. державного мита .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були пристуні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційнку скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-34/10

18 січня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідух Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 26 квітня 2006 року її чоловік ОСОБА_3 склав заповіт в якому заповів їй все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_2 сільської ради №19, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. ЗО квітня 2006 року чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинкуліт. А-1 площею60,60кв.м.
літньої кухніліт. Бплощею24,65кв.м.
сараюліт. Вплощею11,13кв.м.
сараюліт. Гплощею13,63кв.м.
сараюліт.Дплощею13,71кв.м.
сараюліт.Еплощею20,52 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Греблина, вул.Мишівська,9 ОСОБА_2 сільської радии Путильського району.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується довідкою виконкому ОСОБА_2 сільської ради №2537 від 07 грудня 2009 року. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник ппозивачки позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174,213- 215, 223 ЦГЖ України, суд-

ВИРІШ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинкуліт. А-Г1 площею60,60кв.м.
літньої кухніліт. Бплощею24,65кв.м.
сараюліт. Вплощею11,13кв.м
сараюліт. Гплощею13,63кв.м.
сараюліт.Дплощею13,71кв.м.
сараюліт.Еплощею20,52кв.м.
Дане майно знаходиться заадресоюс.Греблина,

Дихтинепької сільської ради Путильського району.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-108/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М.ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 5 вересня 1987 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, за актовим запис №70.

Від шлюбу у них є дитина: син, Максим ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2005 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки позивач та відповідач не зійшлись характерами, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2005 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки позивач з відповідачкою не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на сторони в рівних частинах.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 вересня 1987 року виконкомом Бортничанською сільською радою Бориспільського району, Київської області, за актовим записом № 70 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн., з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК