overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-149/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

21 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу державного інспектора Маньківського району, Черкаської області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, та захисту честі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних та моральних збитків, та захисту честі.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2008 року начальником відділу державним інспектором Самелюком Миколою Петровичем було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,29 га із земель громадської та житлової забудови Буцької селищної ради. Позивач не згідний з цією постановою, оскільки вважає, що при складанні постанови були допущені порушення законодавства, а саме: обмір земельної ділянки проводився без участі позивача; проводився обмір лише однієї земельної ділянки по вул. Мічуріна; відсутній акт комісії, яка проводила обмір; згідно рішення сесії № 13/21 від 07.10.1993 року позивач мав право використовувати 1,01 га землі, а після обмірів ДЗК згідно законодавства позивач мав право використовувати 0,9621 га землі і жодної сотки землі із земель громадської та житлової забудови в нього не було. Таким чином позивач вважає, що самозахвату ним не вчинено, та тому штраф на нього накладено незаконно, що і змусило його звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, а відповідач заперечував проти їх задоволення, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу державного інспектора Маньківського району, Черкаської області, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, та захисту честі призначити до судового розгляду на 28.04.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-3442/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 505 грн. 92 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з оплатою відповідачами боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем сплачено борг після надходження позовної заяви до суду, позовну заяву подано правомірно, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 2-42/10
Провадження № 2-42/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парам»ян ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати такими, що ображають його честь та гідність висловлювання Парам»ян Н.Д. на його адресу 26.08.2008 року та стягнути моральну шкоду.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парам»ян ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.09.2010 року смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Миколаїввобленерго» в інтересах Філії Доманівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ст. 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі.

На підставі ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Суддя: Н.І.Єгорова
Справа № 2-373/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Костя С.К.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого Годинівською сільською радою 20.06.2005 року, актовий запис № 04, посилаючись на ті обставини, що між нею та відповідачем постійно виникали сварки і скандали. На даний момент сторони проживають окремо, та жодний з них не бажає примиритись. Дітей від даного шлюбу у них немає.

В судове засіданні позивачка не з»явилась, але від неї надійшла заява, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 20.06.2005 року Годинівською сільською радою, Герцаївського району, Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 04.

Від спільного проживання у сторін дітей немає.

Причиною розпаду сім»ї стали причини несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, поваги та любові.

Сторони на даний момент не проживають як чоловік з жінкою, не ведуть спільне господарство, тому їх шлюб вважається формальним.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 62, 212, 214-215 ЦПК Кураїни суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Годинівською сільською радою 20.06.2005 актовий запис № 04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-562/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивачка підтримала заявлений позов, відповідач проти задоволення позову не заперечив. Сторони подали суду заяви про проведення попереднього судового розгляду без їх участі.

По справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 9 серпня 2010 року на 13 год .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Мосійчук
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №1-63 від 16.06.2005р. про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-63 від 16.06.2005р. про стягнення моральної шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі ДВС Маньківського РУЮ перебував виконавчий лист № 1-63 від 16.06.2005 року виданий Маньківський районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 20000 грн. При пересилці виконавчий лист було втрачено, що і змусило заявника звернутися з відповідним поданням до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду немає, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-448-2010р. за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 1-63 від 16.06.2005р. про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2097/10

06.08.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайсуду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів, наданих позивачем, вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка ОСОБА_2 проживає в Казахстані, м. Кокчетав.

Таким чином на території м. Бердичева та Бердичівського району не проживає жодна сторона по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1178
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у звязку

з відмовою позивача від позову

09 червня 2010 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

Головуючого судді Гончаренко П.П.,

При секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада Запорізької міської ради, Відділ опіки та піклування при Заводській районній адміністрації м. Запоріжжя, про заміну отримувача аліментів та стягнення аліментів на іншого отримувача, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заміну отримувача аліментів та стягнення аліментів на іншого отримувача.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала до суду заяву в якій прохає суд залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. У разі відмови позивач від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивача попереджено про наслідки залишення заяви без розгляду, оскільки особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада Запорізької міської ради, Відділ опіки та піклування при Заводській районній адміністрації м. Запоріжжя, про заміну отримувача аліментів та стягнення аліментів на іншого отримувача у звязку з відмовою позивача від позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя П.П. Гончаренко
17.02.2010 Справа 2-833 /2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.06.2007 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис № 273.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2007 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 04 12. ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 10 січня 2010 р., спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань у веденні господарства, внаслідок чого виникають сварки та скандали, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований23.06.2007 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис № 273.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 9 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

9 липня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронкж О.Л.,з участю секретаря - Лободи В.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав , що

відповідач є споживачами послуг, що надаються позивачем у вигляді

постачання електроенергії .Відповідачем допущено безоблікове

використання електроенергії, що заподіяло позивачу збитки.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, письмово заявлено клопотання про відмову від позову через добровільне відшкодування збитків та стягнення судових витрат .

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб , а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю. У відповідності з ч.З ст.20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову. За клопотанням представника позивача суд стягує з відповідача понесені судові витрати, а в дохід держави - державне мито, що відповідає вимогам ст.. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст.205 ч.І п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити в зв"язку з відмовою позивача від таких вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" 51 грн. витрат по сплаті державного мита, 120 витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали і поданням після цього протягом 2,0_,днів апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2047/2010
20 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1311/10
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р. склала 4406,03грн.
з ОСОБА_1, 27.05.1962р.н., ОСОБА_2, 30.08.1992р.н., які мешкають : м.Запоріжжя, вул. Рельєфна, 6/58
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 27.05.1962р.н., ОСОБА_2, 30.08.1992р.н., які мешкають : м.Запоріжжя, вул. Рельєфна, 6/58:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Справа № 2-7932/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 03.08.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.08.1996 року Кіровським відділом РАГС, актовий запис №498.

.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн.. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда