overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-5/2010 року
УХВАЛА

11 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в

складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

м.Снігурівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання

громадянки недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання

недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В

заяві послався на таке.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є його донькою, проживає

разом з ним в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області,

являється інвалідом першої групи з дитинства безстроково, хворіє і

перебуває на обліку у лікаря психіатра за місцем проживання. Через хворобу

вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Просив суд визнати доньку недієздатною та призначити його в якості

опікуна над нею.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і

потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення

судово - психіатричної експертизи в порядку ст. 145 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143 - 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження

якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1,

вул. Володарського, 4.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним

захворюванням? Якщо так , то яким ?

2. Чи здатна в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2

усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Зобов"язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати ОСОБА_2

та амбулаторну картку хворої.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,

385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від

виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2336/ 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині систематичних сімейних сварок, що виникали в сім»ї.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги та просила залишити після розірвання шлюбу їй прізвище «Панченко».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 25 липня 1997 року і від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із позивачкою.

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують з липня 2010 року по причині втрати подружніх почуттів позивачки до відповідача через систематичні сімейні сварки. Позивачка примирення не бажає, а відповідач також не заперечував проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила своє побажання іменуватися прізвищем «Панченко» і після розірвання шлюбу, суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 липня 1997 року у відділі РАГС Миргородського міськвиконкому Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №125 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Панченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2135/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретареві Чернишовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН залишити без розгляду.

Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.
№2-158/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області: в складі головуючого - судці Педяш С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у січні 2010 року звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 року за № 1428-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2010 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження є газета «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - С.І. Педяш
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-285/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В.. перевіривши виконання вимог ст. ст. 105 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 546 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 546 грн. 46 коп.

03 листопада 2010 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 546 грн. 46 коп.

09.11.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення судового наказу ОСОБА_1 він був одержаний 08.11.2010 року. Тобто, подавши до суду заяву про скасування судового наказу 09.11.2010 року, він виконав вимоги ч.І ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. З ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 546 грн. 46 коп.

Призначити дану заяву до розгляду у судовому засіданні на на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2010 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-89/10
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2010р.Сокальський районний суд Львівської обл.

у складі: головуючого-судді: М.Я.Адамович,

при секретарі І.І.Панчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 18 філії ВАТ КБ «Надра» про спонукання до виконання зобов'язання та відшкодування завданої шкоди,

встановив :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В суд поступила письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Подання позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 18 філії ВАТ КБ «Надра» про спонукання до виконання зобов'язання та відшкодування завданої шкоди.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.Я. Адамович
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1764/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3049-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Гонтаренко Т.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1 В.1.
УХВАЛА

1 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко

В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства

«Чисті метали», ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15

квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «Чисті метали» на користь ОСОБА_2 належну до

сплати при звільненні суму заборгованості із заробітної плати та вихідної допомоги у

розмірі 7421,04 грн. Сума виплат визначена без урахування прибуткового податку та

інших обовязкових платежів. '

В решті позовних вимог - відмовлено.

На дане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного

суду Кіровоградської області від 27 травня 2010 року була залишена без руху до 29 червня

2010 року з тих підстав, що скаржником не було оплачені витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. відповідно до постанови Кабінету

Міністрів України «Про затвердження порядку оплати з інформаційно - технічного

забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2005 р.

Згідно ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважаєтеся

неподаною і повертається особі, яка її подала.

За даних обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на

адресу скаржника.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року - вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника.

Дана ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №2-898/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Курах Л.B., при секретарі Золтан В.М.., розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфт Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ЛІФТ

ГРУП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті зясовано, що

відповідач ОСОБА_1 за зазначеною позивачем в позовній заяві адресою

не проживає, що стверджується поштовою довідкою про причини

повернення повідомлення про час і місце розгляду справи.

Зазначене вказує на не додержання вимог ст.ст.1 19,120 ЦПК України

при зверненні з поданням, тому таке слід залишити без руху та надати строк

для повідомлення адреси відповідача.

Керуючись ст.сг. 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-

будівельне управління „Закарпатліфт Товариство з обмеженою

відповідальністю „ВВС ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у

мотивувальній частині цієї ухвали до 09 год. 30 хв.. 31 травня 2010 року і

повторно розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено цей

недолік, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. В. Курах
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-955/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комсомольської міської ради, в якому просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішення у справі може вплинути на права та обов'язки дочки та дружини спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як співвідповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів.

Роз'яснити відповідачу права та обов'язки передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1А частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.02.2027 року. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, та зобов'язаний утримувати дитину до повноліття, дитина знаходиться на її утримані але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з позовними вимогами згоден.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язана утримувати дитину матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ул частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 26.02.2010 року до повноліття дитини, тобто до 01.02.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги* або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1914/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2011 р. Номер справи 2-н-1620-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП » Бахмут-Вода»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП»Бахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ, вул. Мічуріна,44
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Погрібна Н.М.