overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-637/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Із отриманої судом 15 жовтня 2010 року інформації адресно-довідкового бюро вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, вказаною у заяві не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4032
Головуючий у І інстанції: Варакіна Н. Б.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА;

і

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 09 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському

районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду

Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Судця апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Справа № 2-438/2010
Провадження № 2-438/2010
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

12 травня 2010 рокусуддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи № 2 - 438/2010р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання рішення сільської ради недійсним;

Встановила:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вона є власницею 1/4 частини будинку № 93 по вулиці Старокиївській в с. Перемога Баришівського району Київської області. І в даний час в провадженні суду знаходиться її позов про розділ спірного будинку з іншими співвласниками. В поданому позові просить визнати недійсним та скасувати рішення Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області № 4 від 28 січня 2010 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та документів, які додані до позовної заяви, що оспорюється рішення сільської ради як органу владних повноважень про дозвіл ОСОБА_3 на перебудову спільного будинку.

Оспорюється рішення сільської ради, яка є відповідачем у справах адміністративного судочинства. Тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач в даному випадку має право звернутися до суду з адміністративним позовом, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, 293, 294 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання рішення сільської ради недійсним.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05 лютого 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кривоозерська селищна рада про виділ спадкового майна в натурі,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону статті 119 ЦПК України, так як в ній викладенні обставини, якими обгрунтовуються вимоги без зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме про те, що позивачі являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, померлої 12 червня 2006 року, ОСОБА_5, померлого 02 квітня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, не підтверджена довідкою про вартість майна сума позову.

Невірно визначені склад осіб у справі позовного провадження. Як видно із змісту позовної заяви, спір виник між спадкоємцями стосовно виділення в натурі предметів домашньої обстановки та вжитку, які відповідно до ст. 1276 ЦК України виділяються після визначення частки в

спадковому майні.

Крім того, не сплачено судовий збір та не оплачені витрати на інформаційно - технічне

забезпечення розгляду справи.

Ухвалою від 16 січня 2010 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків до 01 лютого 2010 року.

Недоліки у вказаний термін не були усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Кривоозерська селищна рада про виділ спадкового майна в натурі вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення позовної заяви.

У хвата може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний суд.

СУДДЯ
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-н-347/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 р. м. Дніпропетровськ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-767/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5897/10
Провадження № 5897/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010

20 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

До участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог необхідно залучити ПАТ „Приватбанк, оскільки відповідачем була викрадена пластиткова кредитна картка „Приватбанка, відкрита на імя позивачки і за користування якої останній було спричинено шкоду.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ „ПриватБанк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2507/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.

ОСОБА_1 Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Позов обгрунтований тим, що відповідачці не нараховувалась і не виплачувалась щомісячна соціальна допомога дітям війни з 09.07.2007 року по 30.09.2010 року

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається із позову, позивачка оскаржує неправомірні на її погляд дії субєктів владних повноважень, а такий предмет спору, відповідно до пункту 1 частини 1 статті З, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України є публічно-правовим спором і віднесений до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Масалітіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1714-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04,11,2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

9 липня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

На попереднє судове засідання зявилася позивач, яка позов підтримала в повному обсязі, відповідач, який позов не визнав.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь - яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6. ч.6 ст.130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду на 20.07.2010 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-101
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.,
На момент звернення стягувача ВАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за послуги з газопостачання складає 3234,01 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника газу та за цінами, згідно постанови НКРЕ Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення від 19.12.2006 р. № 1672, Постанови НКРЕ Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення від 07.08.2008 р. № 934, Постанови НКРЕ Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення від 25.10.2008 р. № 1239.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя П.П.Гончаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-935/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ло управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №І9-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1520/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Сережаєвича до суб'єкта підприємницької діяльнсті - фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборговансті по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльнсті - фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборговансті по орендній платі.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Сережаєвича до суб'єкта підприємницької діяльнсті - фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборговансті по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду