Справа № 2-399/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду у липні 2008 року з позовом в якому просив скасувати рішення від 10.12.2007 р. третейського суду для вирішення конкретного спору про задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 54, розташованого на земельній ділянці пл. 319,5 м2 по вул. Київській в м. Кіровограді та визнати право власності на цей будинок.

У листопаді 2009 року позивач надав уточнену позовну заяву (а.с. 87-90) де просить визнати недійсною третейську угоду від 22.11.2007 р. укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання усного договору купівлі-продажу від 8.04.2005 року житлового будинку № 54 по вул. Київській.

Скасувати рішення третейського суду по вирішенню конкретного спору в складі судді Байбарак Г.П. про задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 54 по вул. Київській, - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 8.04.2008 року вищевказаного будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, -

- Застосувати реституцію та зобов'язати ОСОБА_2 повернути 20907 грн. ОСОБА_7 за житловий будинок 54 по вул. Київській, -

- визнати право власності в порядку спадкування за законом на вищевказаний будинок.

У березні 2010 року позивач уточнив позовну заяву (а.с. 145-147) в якому просить визнати недійсною третейську угоду від 22.11.2007 р. укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання усного договору купівлі-продажу від 8.04.2005 р. житлового будинку № 54 по вул. Київській в м. Кіровограді та скасувати рішення третейського суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що його мама ОСОБА_8 будинок не продавала, а після її смерті він як спадкоємець позбавлений отримати спадщину у вигляді будинка № 54 по вул. Київській.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав, пояснивши, що він придбав житловий будинок № 54 по вул. Київській, але там ніхто не жив. Сам вивіз сміття і зробив деякі перебудови.

ОСОБА_4 пояснила, що в неї був викрадений паспорт, ніякі угоди ні з ким не укладала. З ОСОБА_8 не знайома.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін представників, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що власником житлового будинку № 54 по вул. Київській в м. Кіровограді була ОСОБА_8

10.12.2007 р. третейський суддя вирішення конкретного спору в складі судді Байбарак Т.П. ухвалив рішення, за яким задовольнив зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 54, розташованого на земельній ділянці пл. 319,6 м2 по вул. Київській в м. Кіровоград.

Зазначеним рішенням було визнано дійсним договір від 2.04.2005 р. купівлі-продажу спірного будинку, укладений між ОСОБА_8 (матір'ю позивача) та ОСОБА_2 В якості підстав

цоволення позову в оскаржуваному рішенні визнано договір у простій письмовій формі, акт прийому-вредачі будинку та розписку. Жоден з цих документів нині померла ОСОБА_8 не підписувала. JI0.04.2005 р. ОСОБА_8 померла.

У квітні 2008 р. позивач звільнився з місць позбавлення волі і дізнався, що в їхньому будинку находяться сторонні люди.

8 квітня 2008 р. було укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ).І. за яким ОСОБА_2 продав за 20907 грн. ОСОБА_7 житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в м. Кіровограді по вул. Київській 54.

22.11.2007 р. була укладена третейська угода між ОСОБА_4 та

ОСОБА_2 за якою сторони дійшли згоди, що для вирішення

юнкретного спору про визнання усного договору купівлі-продажу від 8.04.2005 року житлового

будинку № 54 по вул. Київській в м. Кіровограді та визнання права власності на вищевказаний будинок

Юручено розглянути ОСОБА_9 Справа була розглянута в м. Кіровограді по вул. Кірова, 53.

Згідно ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що

пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочинну кожна сторона зобов'язана повернути

другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочинну.

П.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року за № 9 "Про судову

практику розгляду цивільних справ про визнання правочинні недійсними" роз'яснює, що реституція як рпосіб захисту цивільного права застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного Договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, 'переданого на виконання недійсного правочинну, за правилами реституції може бути пред'явлена ьки стороні недійсного правочинну.

Норма ч.І ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення айна, переданого на виконання недійсного правочинну, яке було відчужене третій особі. Не ідлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсними наступних правочиннів щодо ідчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочинну.

Тому в позові про визнання третейської угоди від 22.11.2007 р. укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання усного договору купівлі-продажу від 8.04.2005 р. житлового будинку № 54 та в скасуванні частини рішення третейського суду по справі № 30/07 від 10.12.2007 р. про залишення без задоволення позовних вимог «ОСОБА_10 та у вимогах про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 8.04.2008 р. житлового будинку 54 по вул. Київській укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

В застосування реституції та зобов'язанні ОСОБА_2 повернути 20907 грн. ОСОБА_7 0.1. коштів за житловий будинок поскільки право отримання і вимагання повернення сум по реституції має право тільки сторона яка приймала участь в укладанні угоди.

В позовних вимогах про визнання права власності в порядку скасування за законом на китловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Київській 54 за позивачем суд відмовляє поскільки спору з цього питання не існує. Строки звернення до суду позивачем не порушені поскільки він взнав про порушення права лише у 2007 році.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат суд виходить з вартості спірного будинку ясий зазначений в договорі купівлі-продажу і стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 200 грн. на юристь держави.

На підставі ст. 203 ЦК України, ст.51 Закону України "Про третейські суди", Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочиннів недійсними".

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною третейську угоду від 22.11.2007 року укладену між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 щодо вирішення конкретного спору про

незнання усного договору купівлі-продажу від 8.04.2005 року житлового будинку №54 по вул. Київській в м. Кіровограді. Скасувати рішення третейського суду по справі №30/07 від 10.12.2007р. по вирішенню юнкретного спору в складі судді Байбарак Георгія Петровича про задоволення в повному обсязі зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Київській 54 в м. Кіровограді

розташованого на земельній ділянці площею 319, 6 м2 укладеного 2.04.2005р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

В позові про визнання третейської угоди від 22.11.2007р. по вирішенню конкретного спору в складі судді Байбарак Георгія Петровича про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_11, та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 8.04.2008р. житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в М.Кіровограді по вул. Київській 54, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_12, в позові про зобов'язанні ОСОБА_2 про повернення 20907 грн. ОСОБА_13 - коштів за житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Київській 54 та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Київській 54 за ОСОБА_1 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 200 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда