overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-78/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-78/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.І ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.З, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-78/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити поданій справі попередній розгляд справи на 24 березня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського № 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази?яким вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя : Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-864/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Ренійській районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бешлієвої Т.А.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.03.2008 року Орлівською сільською Радою Ренійського району Одеської області, актовий запис № 2.

До початку попереднього судового засідання, позивач надав на адресу суду заяву, в якій відмовився від позову та просив закрити провадження по справі, зазначивши що примирився з дружиною, з якою зараз проживають однією сімєю та виховують їхню неповнолітню доньку ОСОБА_3. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач, в свою чергу, теж надала на адресу суду заяву, в якій погодилась з рішенням позивача, щодо закриття провадження у справі та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Враховуючи, що заявлена відмова від позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу провадженням закрити.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі закриття провадження у справі сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню, у випадку повернення заяви, п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83, 130, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ОСОБА_1, сплачену, за квитанцією № 1591.161.4 від 14.07.2010 року, суму судового збору у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.А. Бешлієва
Справа № 2-849/2010
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2010 року

Суддя Теребовлянського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни

Встановив:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до Теребовлянського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни .

Однак з позовної заяви вбачається, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122ч.2ЦПК УКРАЇНИ, суд

Ухвалив:

У відкритті провадження відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни повернути позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05.02.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про розірвання крдитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку Надразвернувся з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати кредитний договір №150/12/07-К від 28.03.2007 року укладеного з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на користь позивача борг по кредитному договору в розмірі 1285903 грн. 25 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі зідповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про розірвання крдитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання на 04.03.2010 року на 13 год. 00 хв.

. Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов"язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський райнний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Сьоря
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-227/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення відомостей про батьківство з актового запису № 88 від 16.04.2009 року по відділу РАЦС Бродівсь-кого РУЮ про народження дитиниВаськіва ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначив,що 14 лютого 2002 року між ним і відпо-відачкою було укладено шлюб.

15 квітня 2008року він пішов з дому,і з того часу вони разом не проживали.

08 квітня 2009 року у відповідачки народився син-Васьків ОСОБА_3 і 16 квітня 2009 року відповідач зареєструвала його у віддіді РАЦС Бродівського РУЮ / актовий запис № 88 /.

Він не згідний з тим,тому,що на період зачаття дитини він вже не проживав з відповідачкою і може з певністю стверджувати,що не являється біологічним батьком дитиниВаськіва ОСОБА_3 Тарасовича.Просить виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнала в попередньому судовому засіданні.

У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову,суд, за наявності для того законних підстав,ухвалює рішення про задо-волення позову.

Згідно ч.2 ст.136 СК України,у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою,яка записана батьком,та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оскільки визнання позову здійснено відповідачем особисто,тому суд приймає визнання позову і знаходить законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 136 ч.2 СК України,керуючись ст.ст. 8,10,11,130 ч.4,174 ч.4;212,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини з актового запису № 88,зареєстрованого 16 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області,про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-666/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву КС «Кредит - Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

КС «Кредит - Союз» м. Черкаси звернулася до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «Кредит - Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 4 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за КС «Кредит - Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 4 жовтня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-655/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 05.08.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 05.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Дата документу 04.11.2010
Справа № 2-н-1083/10
Провадження № 2-н-1083/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Справа № 2н-1085/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання. Справа № 2-657)10.

м.Радомишль. 14 вересня 2010 року,

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення сплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав . Ухвалою судді від 09.07.2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судове засідання позивач з»явився, позовні вимоги підтримав,клопотань не заявив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,надіслав письмову _заяву, просив справу в попередньому судовому засіданні розглянути без нього, позовні вимоги не визнав, клопотання про витребування додаткових доказів не заявив.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення несплаченої суми призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області на 09 годин 00 хв. 04 листопада 2010 року.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1671/10

05 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 20 хв., 25 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4013/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3173/10
Справа № 22-ц-3173/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2с.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 2-2089/10
Номер провадження 2-2089/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.. розглянувши позовну заяву прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Однак, в.о. прокурора Сокирянського району Поповичем А.Д. до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. КОСТЕНКО розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач знаходиться за межами Маньківського району, Черкаської області, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його знаходження в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Шполянському районному суду м. Шпола, вул. Леніна, 36, Черкаської області вручити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви і допитати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, по наступним питанням:

1)
Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2) Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3) Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд за адресою: 20100, смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1630/10

30 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.07.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 - позивач по справі, із вище зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 - відповідача по справі, в якій просив розірвати з відповідачкою шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовій заяві до суду просить залишити без розгляду позовну заяву, судове засідання проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду з поверненням позивачу сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись п.4 ч.І ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції № 025900611 від 16.07.2010 року при подачі позовної заяви до суду суму судового збору в розмірі 8 ( вісім ) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча