Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Бондаренко В.М.,

при секретарі - Троян В.Б.,

5а участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог до предмету спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 13 жовтня 1997 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір був зареєстрований Павлоградською товарною біржею 13 жовтня 1997 року за № 10/38, про що зроблено запис у Книзі реєстрації за № 10/38-НД від 13.10.1997 року. Ними були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто вона прийняла майно та сплатила за нього за договором грошову суму.

В судове засідання позивач не з`явився, з`явився його представник ОСОБА_1 , який підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення, яким визнати дійсним купівлі-продажу нерухомого майни - квартири АДРЕСА_2 , укладений 13 жовтня 1997 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідач в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання суду не надав.

Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача та представника третьої особи, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України 13 жовтня 1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5-6).

Сторонами були виконані всі умови договору, але форма його не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, яка передбачає: укладання договору у письмовій формі, його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , від 13 жовтня 1997 року іареєстрований на Павлоградській товарній біржі між сторонами, укладений письмово, однак зазначений договір залишився нотаріально не посвідчений.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, укладений між позивачем га відповідачем більше десяти років договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 від 13 жовтня 1997 року дійсно відповідає їх волі, про що свідчить відсутність заяв сторін про нікчемність зазначеного договору. Посвідчити нотаріально зазначений договір сторони не вважали за обхідне з тих підстав, що у своїх діях керувалися вимогами ст. 15 Закону України „Про товарну біржу, яка передбачає, що угоди, які зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивач не може реалізувати своє право власності на квартиру, вільно розпорядитися житлом, однак і не має можливості нотаріально зареєструвати договір з тих підстав, що останній був укладений понад десять років тому та відбулася повна реєстрація будинку, тому позивач змушений звернутися з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін .ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 130, 174, 175, 208-210, 212-215, 224, 225, 227, 228 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 655 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог до предмету спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , укладений 13 жовтня 1997 року на Павлоградській товарній біржі між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко