overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4754 Головуючий у І інстанції: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 22 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1539/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чутівської селищнї ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чутівської селищнї ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чутівської селищнї ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 14.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4609/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 29.08.1998 року, про що відділом РАГСу виконкому Тернівського районної ради м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 317 від 29.08.1998 року.
Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 30 березня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Справа № 2-3285/10
Провадження №2-3285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ялосовецької сільської ради при третій особі відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області про визнання незаконним рішення 9 сесії ХІІ скликання Ялосовецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ялосовецької сільської ради при третій особі відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області про визнання незаконним рішення 9 сесії ХІІ скликання Ялосовецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

2 листопада 2010 року о 14 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачам пропонується подати до 2 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам та третій особі надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-176/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 01 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2-415/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків про стягнення збитків відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин "13" вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_1 у строк до "13" вересня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Кузнецовського міського суду від 13 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду від 13 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10 квітня 2008 року про звернення стягнення на квартиру №15 будинку №4 по м-ну Перемоги в м. Кузнецовську Рівненської області таким, що не підлягає виконанню.

На вказане рішення суду відповідач ПАТ «УкрСиббанк» 05 листопада 2010 року подав апеляційну скаргу, яка розгляду не підлягає.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України слідує, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «УкрСиббанк» заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у зв'язку з чим не дотримався, встановленого главою 8 ЦПК України, порядку про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 228, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Кузнецовського міського суду від 13 жовтня 2010 року повернути відповідачу.

Справу направити до Кузнецовського міського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Вищою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-447/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2- 2484/10
РІШЕННЯ Іменем України

10 листопада 2010 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 із його заробітної плати кожного місяця по 1/4 частини.

Позивач згідно заяви просила позов задовольнити.

Відповідач згідно телефонограми позов визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 відповідач є його батьком, а що дитина находиться на утриманні матері підтверджується відповідно з довідкою(а. с. 4,6).

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 180 СК України, 130,174,197, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого по вул. Полтавській б. 70 кв. 20, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку доходів) щомісячно, починаючи з 27.10.2010 року і до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в розмірі 120 ( сто двадцять) грн. на р/р 0300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ- 24134389.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-4099/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, що утворилася за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 року в сумі 337 грн. 34 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням питання.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст., 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн.00 коп. (пятдесят одну гривню 00 коп.) судового збору на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» жовтня 2010 року Справи №2Н-564-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-2083/10
Провадження №2-н-2083/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7876 грн. 44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа № 2-н-98/10
смт. Білогіря Хмельницької області
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кашук Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 смт Білогір'я Хмельницької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яка станом на 01.12.2010 р. становить 303,42 грн., надані згідно типового договору про надання послуг електрозв'язку № 2182 від 16.11.2005 р., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов типового договору № 2182 від 16.11.2005 року про надання послуг електрозв'язку.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ,714 ЦК України, п.1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ч.7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,-
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Судця Кашук Н.С.