Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-82/10

25.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорнобук В.І. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

встановив

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд розірвати договір пайової участі в будівництві № 3073/397-64(р) від 04 серпня 2008 р. укладений між ОСОБА_2 і ТОВ фірмою «Консоль ЛТД»; стягнути з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 588 529, 19 грн., яка складається із: 568 529, 19 грн. внесеного паю - в еквіваленті 71333, 65 доларів США по курсу НБУ, станом на дату подачі позову та 20 000, 00 грн., у якості компенсації моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 04 серпня 2008 року між ним і ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» був укладений договір пайової участі в будівництві № 3073/397-64(р).

Відповідач, істотно порушив умови договору та норми чинного законодавства в частині дотримання графіка будівництва та інших суттєвих умов договору, що є підставою для розірвання договору та задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій проти позовних вимог заперечував повністю з підстав викладених в запереченнях на позов та просив суд розглянути справу у його відсутність, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між ОСОБА_2 і ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» був укладений договір пайової участі в будівництві № 3073/397-64(р). Даний договір був укладений учасниками з метою об'єднання своїх пайових внесків для проектування, будівництва й введення в експлуатацію 108-квартирного трисекційного житлового будинку «Утес - Карасан» у селищі Утес, м. Алушта, Автономна республіка Крим. Згідно вищезазначеного договору та додаткових угод № 1 і № 2 до договору пайової участі в будівництві № 3073/397-64(р) від 04 серпня 2008 року, які були підписані сторонами 29.12.2008 р. і 17.06.2009 р. відповідно, позивач, виступаючи в якості Пайовика, зобов'язався внести кошти, загальна сума яких на дату укладання даного договору становила еквівалент 166622 доларам США, у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату зарахування на розрахунковий рахунок відповідача або внесення в касу відповідача, згідно зі строками зазначеним у п. 3.1. вищевказаної додаткової угоди.

У відповідності з основним договором та додаткової угоди № 2 до договору пайової участі в будівництві № 3073/397-64(р) від 17.06.2009 року, позивач, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошову суму у розмірі еквіваленту 71333, 65 доларів США на момент підписання додаткової угоди № 2 від 17.06.2009 року, що підтверджується копіями квитанцій про сплату грошових коштів.

Зі своєї сторони відповідач згідно п. 3.2. договору взяв на себе зобов'язання завершити будівництво відповідно до проекту й вимогам ДБН. Відповідно до графіка будівництва 108-квартирного трисекційного житлового будинку «Утес - Карасан» у селищі Утес, Автономна республіка Криму надписаного директором Алуштинскої територіальної дирекції ОСОБА_3 і затвердженого генеральним директором ТОВ фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_4, а також головою правління ТОВ фірми «Консоль ЛТД» ОСОБА_5, із четвертого кварталу 2008 року (листопад - грудень) по третій квартал 2009 року (липень-серпень) філією ТОВ фірми «Консоль ЛТД» ПО «Консоль-Каркас» повинне було виконати огородження будівельного майданчика та відповідні земельні роботи (п.1 графіка). Крім того, згідно п.2. даного графіка, з першого кварталу 2009 року (лютий) по третій квартал 2009 року (серпень) філія ТОВ фірми «Консоль ЛТД» - ПО «Консоль-Обробка» повинне було здійснити винос мереж і тимчасові мережі. Згідно п. 3. даного графіка, з першого кварталу 2009 року (січень) по четвертий квартал 2009 року (грудень) філією ТОВ фірми «Консоль ЛТД» ПО « Консоль-Фундамент» повинні були встановлюватися протизсувні елементи, палі.

Однак, за станом на серпень 2009 року роботи не виконано, що підтверджується технічним висновком про об'єми фактично виконаних будівельно-монтажних робіт при будівництві 108-квартирного трьохсекційного житлового будинку «Утес-Карасан», у с. Утес, АРК, зробленого на підставі обстеження будівельного майданчика експертами товариства з обмеженою відповідальністю «Стеконік» (ліцензія Л 293528 строк дії: з 20.12.2005р. до 20.12.2010р.), в якому зазначено: «об'єм фактично виконаних будівельно-монтажних робіт при будівництві 108-квартирного трьохсекційного житлового будинку «Утес-Карасан», у с. Утес, АРК станом на момент обстеження не перевищує п'яти процентів від загального об'єму робіт, я виконуються при будівництві аналогічних багатоповерхових житлових будинків».

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок заподіяного цим шкоди друга сторона значною мірою втрачає того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Позивач укладав вищезазначений договір пайової участі в будівництва для придбання у власність цьому будинку конкретної квартири. Тобто він виступає в якості споживача послуг, які надаються забудовником, так як фактично придбає квартиру для власних потреб.

На підставі вищезазначеного суд вважає позовні вимоги, про розірвання договору пайової участі в будівництві та стягнення внесеного позивачем паю обґрунтованими, такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню.

Ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що захист прав споживачів, передбаченні законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирішуючи питання про обгрунтованість позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Не викликає сумнівів, що в результаті дій відповідача позивачеві була заподіяна певна моральна шкода що виразилася у переживаннях, пов'язаних з внесенням значних грошових коштів на рахунок відповідача та неотримання очікуваного результату, зверненням до суду за захистом свого права, на підставі чого суд вважає позовні вимоги у відповідній частині такими, що підлягають задоволенню у розмірі 20000, 00 грн.. Сума відшкодування визначена судом з урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачеві переживань та незручностей, а також характеру дій відповідача.

На підставі вищезгаданого, керуючись ст. 526, 651 ЦК України, п. 1 постанови Пленуму Верховног Суду України від 12.04.1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист пра споживачів», ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

вирішив

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Розірвати договір пайової участі в будівництві № 3073/397-64(р) від 04 серпня 2008 р. укладений між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 588 529, 19 грн. (п'ятсот вісімдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять гривень дев'ятнадцять копійок), яка складається із:

-568 529, 19 грн. (п'ятсот шістдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять гривень дев'ятнадцять копійок внесеного паю - в еквіваленті 71333, 65 доларів США по курсу Національного банку України, станом на дату подачі позову,

-20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень), у якості компенсації моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_2 1700, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечен розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятидайний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: