overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа № 2-Н-102/10
смт Білогір'я Хмельницької області
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кашук Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 смт Білогір'я Хмельницької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яка станом на 01.12.2010 р. становить 225,93 грн., надані згідно типового договору про надання послуг електрозв'язку № 1185 від 13.10.1992 р., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.
У відповідності до ст.ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов типового договору № 1185 від 13.10.1992 року про надання послуг електрозв'язку.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 714 ЦК України, п.1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ч.7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кашук Н.С.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПАТ "Сведбанк" на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22.06.2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.09.2010 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-743/2010 року
УХВАЛА

17 листопада 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори Чемеровецького району про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 А, звернулася в суд з позовом до державної нотаріальної контори Чемеровецького району про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України , зокрема позивачем не вірно вказано відповідача.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори Чемеровецького району про визначення додаткового строку про прийняття спадщини , залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 25 листопада 2010 року виправити зазначені недоліки.

Суддя

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві

Суддя В.О. Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4784/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Диканському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПІ< України апеляційна скарга підлягає поверненню. '

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-538/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 Провадження №2-196/2010

Справа №2-196/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі - Прудовій О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якім зазначає, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від надання допомоги, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, просить позов задовольнити.

У судове засідання відповідач подав заяву, у якій позов визнав.

Сторони надали суду заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з підстав ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.

У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я і матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків, дітей; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки відповідач позов визнав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України і ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу У країни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії, 11.1 1.1995 року народження, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого законодавством, починаючи з 09 грудня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державний збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя (ОСОБА_3).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-159/10Головуючий у 1-й інстанції Тесля
Провадження № 22-ц-321/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

18 лютого 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду від 19 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним висновку експерта,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції не розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06 лютого 2010 року про виправлення описки в ухвалі Чортківського районного суду від 19 січня 2010 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України при вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу Чортківському районному суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Чортківського районного суду від 19 січня 2010 року, надавши строк до 12 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
справа № 2-602/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.09.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігань - К», третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бігань - К» третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області про виключення майна з акту опису, посилаючись на те, що дане майно є його власністю, котре може бути реалізовано на прилюдних торгах 23 серпня 2010 року.

Вказана заява за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України, зокрема :

не чітко викладено зміст позовних вимог;

виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

не вказано переліку документів, що додаються до заяви.

Не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

позивачем до позовної заяви не додано копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, про виключення майна з акту опису предявляються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини, однак зі змісту позовної заяви позивачем не зазначено та не долучено доказів знаходження даного майна на території Підволочиського району.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігань - К», третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області про виключення майна з акту опису залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків не котрий не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3482/10
УХВАЛА

7 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду і до їх повнолітття.

Відповідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину., наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в змісті позовної заяви позивачем не зазначено з ким проживають діти, та чи знаходяться на вони утриманні позивача, відповідно не зазначені докази, що дану обставину підтверджують; в позовній заяві не зазначено стан здоров'я, матеріальне становище платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, позовна заява не містить відомостей чи проводяться з відповідача стягнення по іншим виконавчим листам.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України повинна бути затишена без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 20 червня 2010 року, та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

Справа № 2-о-101/10

11 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Новоград-Волинська місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

04.06.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить винести рішення, яким оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим з дня вступу даного рішення в законну силу, так як місцеперебування останнього невідоме більше трьох років, і, якому на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 - Волинський Житомирської області.

11.06.2010 року відкрито провадження по даній справі і призначено її до розгляду.

У відповідності до ст. 248 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) одночасно суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне встановити опіку над майном ОСОБА_2Є, оскільки місцеперебування його невідоме.

Тому, керуючись ст. 248 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив:

Встановити опіку над майном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, а саме, 1/3 частиною квартири № 21, по вулиці Тимошенко, 6, в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, яка належить йому на праві спільної ( сумісної ) власності, якщо таку ще не встановлено.

Копію ухвали направити для виконання органу опіки та піклування Новоград - Волинської міської ради Житомирської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2-3645/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 21.04.2008 року № ВL 3976.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачено державне мито в сумі 610 грн. 67 коп., оскільки до позовної заяви надане платіжне доручення № 1780/48 від 23.11.2009 року з призначенням платежу за подачу заяви на видачу судового наказу по боржнику ОСОБА_1 на суму 610 грн. 67 коп., надана квитанція не може бути врахована за сплату судового збору при подачі позовної заяви; також необхідно доплатити 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 18 липня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-353/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року на 09:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4137/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 3644,57 грн. та судові витрати.

Представник позивача - Чаруха Т.П. в судове засідання не з`явилася, до початку надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, до початку надали заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнали та не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.05.2010 року - 3644,57 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 3644,57 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано

протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду через суд

першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ