overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1568-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження 2-219/10
Справа № 2-219/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.03.2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

18 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду на 10.03.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-374/10
Провадження № 2-374/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши ну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 157. В період шлюбу 02 о 2006 року народився син - ОСОБА_3, який мешкає разом з якою та буде проживати разом з нею після розірвання шлюбу. З травня 2009 року ні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через те, що відповідач створив іншу сім'ю, що призвело до взаємного відчуження та небажання підтримувати шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбні стосунки не можуть поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення ї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить стягнути з відповідача.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 жовтня 2005 року у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 157.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11,119-120,122,123,127,129,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року об 11.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, опію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2157/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у зв'язку з відмовою

позивача від позову

15 квітня 2010 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Крамаренко І.А..,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (далі ОСОБА_1 «МТМ») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В ході попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 надав суду копії квитанцій, з яких вбачається, що 15.04.2010р. на розрахунковий рахунок позивача внесено плату за теплову енергію в сумі 2098, 82 грн. (сума стягнення за позовом) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

У зв'язку з цим представник позивача, ОСОБА_4, яка має належні повноваження, просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до матеріалів справи відповідачами сплачена заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, після подачі позову.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.130, 174, п.3 ст.205, 88 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51,00 (пятдесят одна гривня) грн. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко
Номер провадження 2-196/10
Справа № 631/1505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

З лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до розгляду на 25.02.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначеннясправи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 10 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Васильовичапро стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Васильовичапро стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 17 листопада 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Д Артиш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що останні роки між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, сварки негативно впливають на виховання дітей.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох дочок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ними та знаходиться на їх утримані.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала електронне повідомлення, в якому зазначає, що позовні вимоги залишає без змін та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 2.01.1995 року Шляхівською селищною радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про' апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук СЯ.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 16 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Аргаш ЯД., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційніпослуги з Трохи мчу ка ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за надані телекомунікаційніпослуги з Трохи мчу ка ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2>-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмоеи у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненнянемає.

Керуючи сь п. 7 ст. 100 ЦПК У країни, -

у хв а д и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії пре Еидачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7892-10 р.
Головуючая у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Судда-доповїдач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійсненняданого платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважатинеподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. В сімейних стосунках постійно виникали сварки, неповага з боку чоловіка. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.09.2004 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 56.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -

ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з днялроголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-888/2010
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
9 квітня 2010 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральне: шкоди від злочину, -
Ухвалою судді від 10 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3.- Олексійовича про стягнення майнової та моральної шкоди від злочину призначити до розгпег в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;
3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнач л-: ть: - кожною стороною і які підлягають доказуванню;
4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої дсвслн заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі:
5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;
6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-371-10
20 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя -