Справа № 2-1026/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -службу у справах датей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача з вимогою про усунення перешкод у спілкуванні з онукою. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є їхнім сином, що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому ОСОБА_1 зазначений батьком, а ОСОБА_2 зазначена матір'ю.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до 12 жовтня 2009 року перебували в шлюбі, 19.08.2009 р. рішенням суду шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

З моменту народження онуки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ми мали постійну змогу спілкування та виховання її за місцем проживання нашого сина: м. Кіровоград, вул. Гагарі на 9, кв. 60. З 03 жовтня 2009 року відповідачка перестала надавати можливість зустрічі сину з дитиною і нам з онукою. На наше неодноразове прохання по телефону і усно по приїзду до її помешкання, вона категорично відмовляла, мотивуючи власним небажанням. Письмове повідомлення з проханням вирішити питання зустрічі діда та бабусі, також не мають ніякого результату. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати у матері, яка перешкоджає їм спілкуватися з дитиною, що змусило їх звертатися до суду з позовною заявою.

В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просять суд усунути перешкоди в спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю проживання позивачів в період з 17 години 00 хвили неділі до 20 години 00 хвили понеділка кожної неділі. В зазначеній частині позов підтримали повністю.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та просить суд винести рішення яким усунути перешкоди в спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та надати

можливість спілкування з онукою по місцю його проживання в період з 17 години 00 хвили неділі до 20 години 00 хвили понеділка кожної неділі.

Позивач ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення поясненням позивача ОСОБА_1 та також просить суд винести рішення яким усунути перешкоди в спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та надати можливість спілкування з онукою по місцю її проживання в період з 17 години 00 хвили неділі до 20 години 00 хвили понеділка кожного тижня.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що дійсно позивачі є бабою та дідом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, будь яких перешкод в спілкуванні позивачів з ОСОБА_5 Крім того, пояснила, що в грудні 2009 року зверталась до психолога для психологічного обстеження неповнолітньої доньки ОСОБА_6, віком 1,7 років, причина - напружені, емоційно-егативно насичені стосунки з колишнім чоловіком після розлучення. Психолок рекомендував будь яке спілкування з дитиною сторонніх особ лише в присутності матері так як дитина потребує постійного зв'язку між матір'ю та дитиною.

Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради до суду представника не направив, однак надали письмову заяву, що до розгляду справи за відсутністю представника органу опіки та піклування, вирішення питання залишають на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що від шлюбу з ОСОБА_3. має дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачка по справі не дає можливості спілкуватись діду та бабі з онукою, шляхом постійного уникнення від спілкування,ховає дитину, вчиняє постійні сварки як з ним так із позивачами по справі, неодноразово позивачі звертались з письмовою вимогою до ОСОБА_3 з вимогою про надання онуки для виховання та спілкування,однак ОСОБА_3 постійно уникала як відповіді на листи та і на надання дитини для спілкування та виховання бабою та дідом. Крім того ОСОБА_3 неодноразово погрожувала йому фізичною розправою у разі його та його батьків спроби зустрітись з ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали пояснення суду аналогічні поясненням ОСОБА_4, однак зазначили, що надані відомості їм стали відомі зі слів ОСОБА_4 та позивачів по справі.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до 12 жовтня 2009 року перебували в шлюбі, 19.08.2009 р. рішенням суду шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, дідом та бабою якої є позивачі по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановлено, що після розірвання шлюбу батьки між собою не спілкувалися, а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з ОСОБА_3 відповідачкою по справі.

Відповідно до рекомендацій практичного психолога всеукраїнської асоціації психологів гештальт терапевтів Кіровоградського осередку зазначено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є тісний емоційний зв'язок між матір'ю та дитиною, депривація відсутня. Стан емоційної напруги у матері дуже високий, присутня емоційна виснажливість, що потребує спокійних навколишніх обставин. У дитини спостерігається деяка моторна збудженість. З мамою та дитиною проведена певна психологічна робота, надана емоційна та психологічна підтримка. Знайдені резерви для подальшої адаптації для мами та дитини після розлучення. Так як розвиток здорової особистості дитини забезпечується наявністю умов, які відповідають віковим потребам її розвитку та знаходяться у відповідності із закріпленими формами проживання, то виходячи з вікового цензу ОСОБА_6 -рекомендовано :

не змінювати місце проживання і перебування дівчинки, її звички, уподобання,

ритм її особистого життя, так як якісними показниками позитивного впливу зовнішніх

умов на розвиток дитини цього віку є забезпечення стабільності та наявності

безпечного середовища; невиконання даних умов може мати негативні наслідки для

психічного стану дитини, подібні явищу «госпіталізації». Не з'ясовувати біля неї

відносин, та уникати бурхливих подій, так як це може спровокувати збудженість нервової

системи, поганий сон, емоційний зрив, депресивний настрій дитини. Враховуючи вік

дитини та її психологічний тип , яка не відчуває себе в безпеці та показує занепокоєння

при відсутності матері, але в ситуації її присутності або коли місце перебування матері

відомо дитині - готова до спілкування, тому вважаємо за доцільне рекомендувати

спілкування інших

родичів в присутності матері. Оскільки дитина дуже мала - вона потребує постійного контакту з матір'ю, впорядкованого режиму в тому числі сну та годування. Тому переміщення дитини не рекомендовано, тому що може викликати дестабілізацію стану. Рекомендовано встановити між батьками дитини конструктивне спілкування.

Статтею 263 СК України передбачено, що спір щодо участі баби, діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу, стаття насить відсилочний характер, оскільки вказує, що відповідний спір вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України. Вказана норма передбачає порядок вирішення спору, способи визначення участі особи у вихованні дитини, місце та час спілкування тощо. Найголовнішим у вирішення цього питання судом є максимально можливе урахування інтересів дитини при поставленні такого рішення. Та крім того, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі батьків , місце та час їхнього спілкування , з урахуванням віку , стану здоров"я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Найголовнішим у вирішення цього питання судом є максимально можливе урахування інтересів дитини при поставленні такого рішення.

Дане рішення суд виносить на підставі доказів, наданих суду сторонами, оцінивши їх в сукупності, та дійшов висновку, враховуючи пояснення сторін, свідків, що в інтересах дитини позов задоволенню підлягає частково. При тому, що відповідач зазначила, що позивачам не зчиняються перешкоди в вихованні онуки. Таким чином, суд вважає, що в інтересах дитини, буде правильним визначити зустрічі кожної другу суботу кожного місяця в період з 10 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин по місцю проживання дитини в присутності ОСОБА_3. Відповідно підлягає задоволенню позов в частині зобов"язання відповідачу не чинити перешкоди позивачам у виконанні ними обов'язків по вихованню онуки. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визначити час зустрічей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 : у вигляді зустрічей кожної другу суботу кожного місяця в період з 10 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин по місцю проживання дитини в присутності ОСОБА_3.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263,159 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах датей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою - задовольнити частково.

Визначити час зустрічей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 :

у вигляді зустрічей кожної другу суботу кожного місяця в період з 10 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин по місцю проживання дитини в присутності ОСОБА_3.

Роз"яснити ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх прав щодо виховання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда