overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-270/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, судця ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 травня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді до попереднього судового засідання, тобто до 12.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25 грудня 1987 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 10.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

З серпня 2010 року позивачка з відповідачем спільно не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-503/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 21 грудня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1255-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
справа № 2-564/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації, Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Городищенського відділення Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації, Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, який просять задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації, Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2010р. на 10год. 00хв. .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№2-н-1034/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«23» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 837 грн. 28 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №2-1245-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2009 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного

суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 30.10.2008 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з січня 2006 року по жовтень 2008 року в сумі 3692,70 гривні.

10.08.2010 року позивач подав до суду заяву в якій зазначив, що він відкликає

зазначену заяву та прсить її йому повернути..

Таким чином зазначена заява відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5223/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

на ухвалу Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2003р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2003р.за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було накладено арешт на житловий будинок №169 по вул. Славянській в м. Нікополі, що належить ОСОБА_3

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу судді про забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що ухвала судді незаконна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 13000грн., і в позовній заяві позивач просив в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачці.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України (в редакції 1963р.), суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим вирішуючи питання про забезпечення позову ОСОБА_4, шляхом накладення арешту на житловий будинок №169 по вул. Славянській в м. Нікополі, що належить ОСОБА_3, суд не прийняв до уваги, що власником житлового будинку №169 по вул. Славянській в м. Нікополі є ОСОБА_3, позовних вимог до якого ОСОБА_4 не заявляв, а тому колегія суддів вважає, що при вирішені питання про забезпечення позову судом було порушено порядок розгляду зазначеного питання, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2003р. скасувати, направивши вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-8/10
28 січня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору найму житлового приміщення від 11.11.2002 року, боржник була зобов'язана щомісячно вносити квартирну плату та проводити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Відповідач не оплачувала житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, не оплачувала послуги водозабезпечення і водовідведення. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1713,31 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-569/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання та подала заяву в якій просить залишити поданий нею позов до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-285/10
Справа № 2-285/2010р.
УХВАЛА

13.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області та Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудовані господарчі забудови, -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області та Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудовані господарчі забудови по вул..20 з'їзду КПРС, 98 в м. Первомайську Миколаївської області.

13.01.2010р. позивач надав суду заяву, в якій просив повернути вище вказану позову заяву для дооформления.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області та Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права власності на самочинно збудовані господарчі забудови повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1175/2010
Провадження № 1175
УХВАЛА

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Рзаєва ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на добудоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на добудоване нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, повернення сплаченого при задачі позову судового збору.

Відповідач, представник третьої особи у судове засідання не з»явився, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рзаєва ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на добудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути Рзаєву ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. сплачений за квитанцією № 3673.99.1 09 жовтня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-548/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи

даному суду

20 липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого в Новотагамлицькій сільській раді Машівського району Полтавської області 14 жовтня 2000 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, справа про розірвання шлюбу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-90/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Смірнов 0.С.

при секретарі Іванової Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

26 липня 2010 року від позивача надійшла заява згідно якої, позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вона відмовляється від позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської

ради про провження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -