overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4683/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної

автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області, Управління

Державного казначейства у місті Кіровограді Головного управління Державного

казначейства України у Кіровоградській області про стягнення безпідставно

перерахованих коштів, ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою в Кіровський районний суд міста Кіровограда про стягнення оплаченого ним штрафу за адміністративний проступок, по якому його вина не доведена.

Дослідивши суб»єктний склад учасників спірних правовідносин вбачається , що органи державної автомобільної інспекції і Державного казначейства України здійснювали делеговані їм згідно закону , владні повноваження .

В свою чергу цільове призначення платежу (оплата штрафу за адміністративне правопорушення) свідчить про реалізацію заявленими відповідачами саме управлінських функцій делегованих державою.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність майнового спору, так-як правовідносини виникли у зв»язку із накладенням і оплатою адміністративного стягнення.

За змістом частини 1ст. 2 КАС вбачається , що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зважаючи на перераховані обставини і процесуальні обмеження, Кіровський районний суд міста Кіровограда позбавлений можливості прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по ній, у зв»язку з чим виникає необхідність повернути матеріали заявнику, так-як статтею 15 ЦПК України чітко передбачена компетенція щодо захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних , трудових відносин а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Так-як зазначений спір підлягає розгляду за правилами КАС України , необхідно застосувати наслідки п.1ч.2ст.122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у цивільній справі. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Кіровоградській області, Управління Державного казначейства у місті Кіровограді Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про стягнення безпідставно перерахованих коштів.

Повернення матеріалів позовної заяви не позбавляє заявленого позивача звернутись до належного суду для захисту порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про

апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати), -
Позивач КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати).
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надала заяву про залишення справи без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунального житлового підприємства № 17 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борис О.Н.
Дата документу 25.10.2010
Справа № 2-н-703/2010
Провадження № 2-н-703/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-63/11
У х в а л а

"08" грудня 2010 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 німіти Антоновича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно надати довідку, яка підтверджує, що дитина знаходиться на утриманні матері, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява містить вимоги, які повинні розглядатись окремо, про розірвання шлюбу відокремлено від стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про усунення порушень та недоліків позовної заяви до 20.12.2010 року і розяснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-2723/10

11.11.2010 року м.Бер дичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-478/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

«25" жовтня 2010 року смт ОСОБА_1 опілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Високопоільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, зазначивши, що 05.11.2009 року о 15.10 го. Водій ОСОБА_3, рухаючись на автомашині ВАЗ-2104 державний номер 38291XО по автодорозі Т-2207 не надав перевагу у русі автомашині «Фіат» державний номер НОМЕР_1 яка належить позивачу, під керуванням ОСОБА_4 , допустив дорожньо-транспорту пригоду, внаслідок чого автомашина отримала механічні ушкодження. Просить суд стягнути з ОСОБА_3. заподіяні матеріальні збитки, витрати повязані із визначенням вартості збитків та судові витрати.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання у справі о 15.00 год. 04 листопада 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "03 " листопада 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-1212/10

14 травня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж» про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути на його користь з ВАТ «Сантехмонтаж» - відповідача по справі, 21 527 грн. за договором позики та 5000 грн. моральної шкоди, у зв'язку із невиконанням зобов'язання, а всього 26 527 грн.. Крім того стягнути з відповідача на його користь судові витрати, понесені ним у зв'язку із зверненням до суду з цим позовом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи та наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовні заяві ставить вимогу про стягнення боргу за договором позики, при цьому приєднує до заяви договір № 9 від 20.01.2009 року на повернення поворотно-фінансової допомоги та розписку ОСОБА_2 від 26.11.2009 року з якої слідує, що позивач дав кошти для внесення до банку «Форум» для поворотно- фінансової допомоги відповідачу. ї

Разом з тим ні у договорі № 9 від 20.01.2009 року, ні у розписці ОСОБА_2 від 26.11.2009 року не йде мова про позику, а йде мова про надання поворотно-фінансової допомоги.

Крім того, відповідно до ст. 1 п. 1.22.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж» про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-1/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту помології ім. Л.П. Симиренка Української академії аграрних наук, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Інституту помології ім. Л.П. Симиренка Української академії аграрних наук на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму мінімальної заробітної плати 29643,50 грн. з 6 вересня 2004 року по 01.03.2010 року і в подальшому стягувати з Інституту помології ім. Л.П. Симиренка Української академії аграрних наук на користь ОСОБА_1 розмір мінімальної заробітної плати, яка буде діяти в період такого відшкодування довічно.

Стягнути з Інституту помології ім. Л.П. Симиренка Української академії аграрних наук на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судово-медичної експертизи в розмірі 852,68 грн.

Стягнути з Інституту помології ім. Л.П. Симиренка Української академії аграрних наук на користь держави 296,43 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Справа № 2-2530/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі 14362 грн. згідно рішення Семенівського районного суду від 20.06.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти шкоду згідно рішення Семенівського районного суду від 20.06.2007 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви проходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Семенівського районного суду від 20.06.2007 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки було стягнено на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 762,22 грн., на відшкодування моральної (немайнової) шкоди 13600 грн., а всього стягнено 14362,22 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.2. ст.122, 208-210, 292-293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі 14362 грн. згідно рішення Семенівського районного суду від 20.06.2007 року.

Ухвалу надіслати позивачеві разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

02 липня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 1 614 грн. 67 коп. станом на 01 квітня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі не сплачують належним чином за обігрів квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Заява долучається до матеріалів справи. Пояснила, що після надходження матеріалів до суду укладено договір на погашення боргу.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи. Про причини неявок не сповістили.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у. повноваженнях (довіреність долучається до матеріалів справи).

Судові витрати не понесені відповідачами.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шдяхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-875/10

18.01.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вказаний до своєї матері - ОСОБА_2 з тих підстав, що вона з 1994 року не займається його вихованням , не відвідує його в школі-інтернаті, не цікавиться ним взагалі. Позивач заявляє вимогу про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо нього, просить надати йому статус дитини, позбавленої батьківського піклування, визначити його місце проживання в школі-інтернаті м.Новоград-Волинський , зобов"язати орган реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в свідоцтві про його народження ім"я матері з „Ірина" на „Ярина".

Позовна заява не відповідає наступним вимогам закону. Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви , а саме - позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. Наведені вимоги закону щодо змісту позовної заяви при зверненні до суду не виконані. Позивач заявляє вимогу про встановлення йому спеціального статусу -дитини, позбавленої батьківського піклування, про визначення його місця проживання, про внесення змін в актовий запис про його народження, де слід змінити ім"я матері. Відповідно до вимог ст.З ЦПК України в порядку позовного провадження розглядаються спори про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав . Обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині , не викладені: між ким існує спір про надання позивачу спеціального статусу , між ким існує спір про визначення його місця проживання( відповідно до вимог ч.З ст.160 Сімейного Кодексу України, місце проживання дитини, яка досягла 14-річного віку, визначається нею самою ) , посилання на докази відсутні, не зазначені підстави звернення з вимогою про зміну імені матері в актовому записі про народження. Недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху .

З поданої заяви вбачається, що позивач є вихованцем Новоград-Волинської загальноосвітньої школи-інтернату , дирекцію вказаного навчального закладу слід повідомити про винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виконання функцій опіки відповідно до вимог ст. 2 45,248 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.119,ст.120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 5 лютого 2010 року.

Роз"яснити , що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: