overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2850/10
Провадження №2-2850/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-877/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 05.02.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 05.02.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-417/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.06.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 15.06.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 оНадії Флорівні - у строк до 14.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-493/09Головуючий у 1-й інстанції Зембра
Провадження № 22-ц-158/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

22 січня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І. при вирішенні питання прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги представника Юрчик (Мокіної, ОСОБА_1) ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду від 9 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Юрчик (Мокіної, ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Кременецька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 8/25 частин будинковолодіння, визнання за ним права власності на 8/25 частин будинковолодіння, реальний розподіл приміщення магазину, виділення йому в натурі приміщення магазину з подальшою грошовою компенсацією, за позовом Юрчик (Мокіної, ОСОБА_1) ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний поділ приміщення магазину, визнання права власності на нього та присудження грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року Юрчик (Мокіна, ОСОБА_1) Н. В. звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та просила суд здійснити реальний поділ приміщення магазину, виділивши їй вказане приміщення та визнати право власності на нього, однак не оплатила вказані вимоги судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що Юрчик (Мокіна, ОСОБА_1) Н. В. до 26.10.2009 року з позовом, який носить майновий характер не зверталася.

Таким чином, вирішуючи вимоги Юрчик (Мокіна, ОСОБА_1) Н. В. по суті, суд першої інстанції не вирішив питання про визначення розміру судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з неї.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України «При надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки».

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути справу Кремецькому районному суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 19 лютого 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 2-4882/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
3 червня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності,
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності, задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на двохкімнатну квартиру під № 6 по вул. Головківська, будинок № 52 в м. Одесі, загальною площею 41,2 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4626/2010
Провадження № 4626
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 липня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 14 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-411/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної та спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної та спільної часткової власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні суду

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
справа № 2-3685/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року в розмірі 111726 грн. 02 коп. , що складається з заборгованості по кредиту 10810 доларів США ; простроченої заборгованості 2595, 74 доларів США, заборгованості по процентах 114, 59 доларів США.

12 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 22 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, неповно викладено обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги та відповідно не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав звільнення від доказування, зокрема незазначений доказ щодо наявності заборгованості відповідачів за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року та договором поруки із зазначенням періоду несплати заборгованості по кредиту ; періоду , порядку , розміру нарахування відсотків за кредитним договором та суми простроченої заборгованості.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-3452/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3686,07 (три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень сім копійок) за період починаючи з 01.01.2008 року по 01.05.2010 рік .

09 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві, не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину,у позові не вказано якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення, необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування, не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не вказане місце проживання відповідача ОСОБА_1, не надано доручення на представника, якому надано право підпису позовної заяви замість директора ОСОБА_3, або інших документів, що надає таке право..

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-928/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 29 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-927/2010
Провадження № 927
УХВАЛА

22.04.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_1, предстаника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, приватного підприємтсва Полтавського бюро технічноїх інвентаризації „Інвентаризатор, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_5 про реєстрацію права вланості на обєк нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про реєстрацію права вланості на обєк нерухомого майна.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні предсчтавником відпоаідача Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру на належного Управління держкомзему у м. Полтаві, оскільки з 2008 року повноваження щодо реєстрції права власності на земельні ділянки перейшли до вказаної установи.

Представник позивача проти заміни належного відповідача не заперечує.

Керуючись ст. 33, 130, 156, 209 ЦПК України ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Допустити заміну по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, приватного підприємтсва Полтавського бюро технічноїх інвентаризації „Інвентаризатор, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_5 про реєстрацію права вланості на обєк нерухомого майна первісного відповідача Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру на належного Управління держкомзему у м. Полтаві (м. Полтава, вул. ЖовтневА, 36).

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 липня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В. Кузіна