overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 117/10
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сілантьєвої Е. Є., при секретарі Винокуровый О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення .

Ухвалою суду від 12 березня 2009 року було зупинено провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Ухвалою суду від 02 квітня 2010 року провадження по справі було відновлено.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, у звязку з тим, що відповідач надав позивачу у добровільному порядку 08 квітня 2010 року ключі від квартири АДРЕСА_1, та позивач вселилася в кімнату в квартирі.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання. Та зазначив, що дійсно 8 квітня 2010 року він передав ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне скарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1.сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 Васильовичу.сплачені ним кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/5/50від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К13/5/48 від 12.08.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване с^даве^ітайня.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5612/10
Провадження № 5612/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010р. ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-102/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки (паю),-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 04 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2910-10
УХВАЛА

5 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - Лисенко Л.И.

при секретарі - Галютіної С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВРЄЖО-7 про визнання права на житлове приміщення,

установив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ВРЄЖО-7 про визнання права на житлове приміщення,

До розгляду справи по суті позивач просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмової від позову.

Дана відмова не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ВРЄЖО-7 про визнання права на житлове приміщення - ЗАКРИТИ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга .

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення без руху

05 серпня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Володимирі - Волинському про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встанови в:

Позивач звернувся в суд із позовом Управління Пенсійного Фонду України в місті Володимирі - Волинському про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ІДПК України.

Я к вбачається із долучених до заяви документів, позивачем не оплачено витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з тим, згідно Декрету КМ України «Про державне мито» №7-93 від 21 січня 1993 року, державне мито справляється із позовних заяв, що подаються до суду в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд з тим, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМ України № 1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції Постанови КМ України №825 від 5 серпня 2009 року) "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів", із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становлять 120 грн.

З врахуванням викладеного та відповідно до.ч.І ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Володимирі - Волинському про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Володимирі - Волинському про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 року на 10-25 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-244/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 3772,86 грн. із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павел ко І. Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №39 від 03.09.2010 р. у Кіровоградське ОУ ОБУ «Ощадбанк» у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №40 від 03.09.2010 р. у Кіровоградське ОУ ОБУ «Ощадбанк» у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1330/10
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2010 p. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Ланної Я.О., при секретарі Красній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою Андріївни про повернення судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених нею при подачі позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (далі УПФУ) про перерахунок та виплату доплати до пенсії, так як ухвалою суду було закрито провадження за зазначеним позовом на підставі ст..205 ч.1 ЦПК України.

Заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ОСОБА_1 сплачені по квитанції № 2325.444.56 від 20.08.2010 р. 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплачений по квитанції № 2325.444.55 від 20.08.2010 р. 8 грн. 50 коп. судового збору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
29.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16.08.2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-461/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділу РАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Первомайське міське управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства - ОСОБА_2, що помер 31.08.2009 р. відносно його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділу РАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, Первомайське міське управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявителя та представників заінтересованих осіб, направити з/особам копії заяви з доданими документами та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти заяви та докази якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявителю та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-2227/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м.Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Каса взаємоподопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача при зверненні з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської області порушив правила підсудності, визначені в договорі, а саме відповідно п.10.1 договору кредитної лінії №КД688 від 15 серпня 2008 року сторонами при укладенні договору була письмово визначена договірна територіальна підсудність - за місцезнаходженням Кридитодавця, який розташований по вул. Шевченка, 66 в м. Полтава, що не суперечить вимогам ст. 112 ЦПК України.

В звязку з цим, позивач повинен звертатись з позовною заявою до відповідного суду за місцем визначення договірної підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. З п.4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Каса взаємоподопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу, в звязку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: