overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8647/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року

м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 вересня 2010 року в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-69/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської раййонної адміністрації про виділення земельного паю

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-449/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі Жовтяк Н.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання заповіту недійсним, визнання єдиним спадкоємцем за законом та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» при визнання єдиним спадкоємцем по заповіту та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до відповідача з вимогою визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений 17 квітня 2009 року державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, визнати її єдиним спадкоємцем за законом, визнати за нею право власності на будинок по вул. Копяка, 4а в м. Полтаві.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою визнати його єдиним спадкоємцем по заповіту, та визнати за ним права власності на будинок по вул. Копяка, 4а в м. Полтаві.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд розглянув справу у відсутності сторін та їх представників, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суду постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання заповіту недійсним, визнання єдиним спадкоємцем за законом та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» при визнання єдиним спадкоємцем по заповіту та визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 год. 27 квітня 2010 року за участю сторін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-5315 Головуючий у І інстанції: Гончар В. М.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 12 серпня 2010 року, однак у вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-1118/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 407,27 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі № 23 будинку за № 43/9 на вул. Ватутіна в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.06.2009р. становить 407,27 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 407,27 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. 3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 407,27 грн., а також стягнути з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-333/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 505,87 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 5
Справа № 6-9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника відділу Державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, з якого стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 03 грудня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони розірвали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитини перебуває на утриманні матері. Відповідач неофіційно працює на будівництві в Московській області, отримує нерегулярний, мінливий заробіток, який повністю витрачає на себе. Матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 300 грн. , але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_4 7_» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 13.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-608/2010 УХВАЛА
судового засідання про залишення позову без розгляду
8квітня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Ковальчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,яка продовжує навчання,-
26.02.2010 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка продовжує навчання.
9березня 2010 року відкрито провадження у справі та 01.04. 2010 року проведено попереднє судове засідання,під час якого позивач позов підтримала,а відповідач позову не визнав .
08 квітня 2010 року від позивача надійшла суду письмова заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову'без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,яка продовжує навчання,залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів-апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.

суддя: О.Тропак
Справа № 2-1457/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.07.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.30 год. 19.08.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання полети до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8178/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссєрвіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 35 грн. 17 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. ________
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємств; Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суд^ з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період : листопада 2009 року по квітень 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 202 грн. 94 коп. , в зв'язку з чиї позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_23_» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 08.07.2010 року. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати ^ строк до 08.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посиланню на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ; встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвал; оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 248/ 2010
У Х В А Л А

27 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1807 грн 77 коп .

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач сплатив заборгованість за теплову енергію в сумі 1807 грн 77 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КВП „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1807 грн 77 коп провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської рада Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, філія Самбірське відділення №6310 ВАТ Ощадний банк України про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку та грошовий вклад. -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ІДПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна ОСОБА_3 районному сулу Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської рада Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, філія Самбірське відділення №6310 ВАТ Ощадний банк України про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, земельну ділянку та грошовий вклад.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 08.11.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08.11.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: