overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-349/2010р. УХВАЛА 09 квітня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судці Таргоній В.О. при секретарі - Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. встановив: ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 2 квітня 2001 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох дітей ОСОБА_3. 11.12.2001р.н. та ОСОБА_4, 25.05.2006р.н. Причинами розірвання шлюбу вказує те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями. В серпні 2009 року позивачка вже зверталась з аналогічним позовом до суду, але відмовилась від позову. Вказує, що відповідач не зробив для себе ніяких висновків, крім вживання спиртних напоїв відповідач зраджує у подружній вірності.. З вини відповідача спільне життя і збереження сімї вважає неможливими. В судовому засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява з проханням прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі, в звязку з настанням примирення. Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. Керуючись п.З, ч.І ст. 205, ст.206 ЦПК України суд - ухвалив: Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд. СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вона ж в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення перешкод при користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 вона ж в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення перешкод при користуванні майном. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 вона ж в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення перешкод при користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих о неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року Справа № 2н- 12/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 70 грн.16 коп. по 17 грн.54 коп. з кожного
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн., по 03 грн.75 коп.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.04.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 30.05.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у строк до 29.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -293/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1

Я.А.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 26 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-223/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній

платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 10 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2123/10

провадження у справі № 10

17 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирського регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирського регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 листопада 2010 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-102/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

29 .01.2010р.

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф.,при секретарі Решетар В.М.. за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до Великокоровинецької селищної ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 селищної ради про визнання за нею права власності на будинок №10 по вул.Польовій с.Михайленки Чуднівського району, який належав її матері ОСОБА_4, яка померла 08.01.1997 року і після смерті якої відкрилась спадщина за законом , яку позивачка прийняла, але не може оформити так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в зв»язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як спадкоємець покійної.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені в заяві обставини справи.

Представник відповідача позов визнала .

Суд, вислухавши позицію вказаних осіб,оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на будинковолодіння по вул. Польовій,10 в с.Михайленки Чуднівського району , яка остання успадкував, подавши заяву у нотаріальну контору і прийнявши тим самим спадщину згідно ст. ст. 1268, 1269 ЦК України , в т.ч. на будинок, який належав покійній та її як членам двору , згідно даних Великокоровинецької селищної ради ,що не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.130,174 ,212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328.380 ,392,1223,1234,1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Польова,10 в с.Михайленки Чуднівського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-3401/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 13 липня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 13 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-147/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 березня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.45. годині на 22.03.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до 22.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всейукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом, вказавши, що відповідно до кредитного договору від 21.12.2007 р. ВАТ ВіЕйБі надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі 13 920,79 дол.США для придбання легкового автобіля марки «Chevrolet», крім того, в' забезпечення виконання зобов'язаньза вищевказаним кредитним договором укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_5 поручився за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань. Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань загальний розмір заборгованості по кредитному договору №37/07 складає 101 570,47 гривень і тому позивач просить стягнути вищевказану суму боргу.

Ознайомившись із змістом даної позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

А тому вищевказаному позивачеві слід сплати державне мито в сумі 1015 гривень (Отримувач: Підволочиська с/рада, , р/р: 0409, банк: ГУДКУ в Тернопільській обл., МФО банку: 838012) та зитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі: 120 гривень (Отримувач: ВДК у Підволочиському районі, , юзрахунковий рахунок: 0408, банк: ГУДК в Підволочиському >айоні, МФО банку: 838012, призначення платежу: За інформаційно-технічне абезпечення розгляду цивільної справи в Підволочиському суді, код платежу 2050000).

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без одержання вимог, викладених у ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, постановляє хвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк тя усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всейукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4 їа ОСОБА_5 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до ЗО серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-66/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання особи втратившою право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач з 2006р. не проживає в належному йому будинку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 5 лютого 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-676/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КЗРК», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам, відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди , -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КЗРК», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам, відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду неодноразово, останні призначення на 22.09.2009 р., 17.11.2009р. і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин, оскільки сторони завчасно не повідомили суд про причину своєї не явки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «КЗРК», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам, відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙНАКАЗ
Справи №2Н-320-10
«10» вересня 2010 року
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, суддя, -
- судовий збір у сумі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00
(тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

21 жовтня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на /4 частину будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на 'А частину будинковолодіння № 16 по вул. Богуна в м. Скалат Підволочиського району, що залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 09 липня 1986 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на 14 частину будинковолодіння.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 12-30 годин 28 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя