АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Самоткан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго», обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Восход-К» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 листопада 2010 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року вказана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановляючи 15 листопада 2010 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суддя місцевого суду виходив з того, що позивачем не були усунені в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26 жовтня 2010 року, щодо відсутності документів, що підтверджують сплату судового збору, неконкретизованості позовних вимог, відсутності відомостей про власника будинку.

Проте з даним висновком судді погодитись не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання ухвали судді від 26 жовтня 2010 року позивач 08 листопада 2010 року подав до суду уточнену позовну заяву та квитанції про сплату судових витрат, тобто підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді місцевого суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді