overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-646/2010 р.
УХВАЛА

29 березня 2010 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28грудня 2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження по справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення

заборгованості.

29березня 2010 року до суду представником позивача надана письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що до початку розгляду справи відповідачами заборгованість погашена у повному обсязі.

Таким чином, предмет спору на час розгляду справи судом, відсутній.

Вислухавши представника сторони, суд приходить до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, так як на час розгляду справи судом предмет спору відсутній, а сам спір вирішено сторонами по суті до розгляду справи судом.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості, залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-681/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4-огли про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.09.2010р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4-огли про розірвання шлюбу.

До судового засіданні, через канцелярію суду, позивач подала заяву, в якій просить залишити поданий нею позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4-огли про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4-огли про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-48/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.С. Смірнова

при секретарі Т.В.Іванової

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок побачення з дитиною

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок побачення з дитиною. Але в суді є аналогічна позовна заява, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тому суд вислухав пояснення сторін вважає за необхідне справу закрити, поскільки фактично позивач ОСОБА_2 перша звернулась до суду а позивач згоден про закриття справи.

Керуючись ч.З ст. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за Позивом ОСОБА_1 до Дериш

ОСОБА_3 про порядок побачення з дитиною закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після з дня винесення ухвали цього протягом десяти днів апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-с-5-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді- Савицького Л.П.,

при секретарі-Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 30 червня 2010 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

що ЗО червня 2010 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» Нетішинським міським судом Хмельницької області видано наказ № 2н-51/2010, яким наказано стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів м. Нетішин вул. Будівельників, 14 кв. ЗО, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 132723,42 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту - 5209,73 грн. та судові витрати, сплачені стягувачем при подачі заяви в розмірі 730 грн.

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування означеного судового наказу, посилаючись на те, що розрахунки стягувача є невірними, набагато перевищують реальну суму боргу, чим порушують його права. Крім того, вказує на порушення банком п.п. 1.2.2 кредитного договору № 0 від 21 січня 2008 року, відповідно до якого строк повернення кредиту настає не пізніше 15 січня 2015 року. Банк, ставлячи вимогу дострокового стягнення всієї суми боргу, не порушує питання про припинення дії договору.

Боржник та стягувач, належним чином повідомлені про дату розгляду заяви, в судове засідання не з 'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду такої.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 про те, що він має суттєві заперечення з приводу розміру боргу, а також порядку і законності його нарахування, і зазначені спірні питання не вирішено і не може бути вирішено та з»ясовано в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від ЗО червня 2010 року, виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів м. Нетішин вул. Будівельників, 14 кв. ЗО, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 132723,42 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту - 5209,73 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем при подачі заяви в розмірі 730 грн., скасувати.

Роз 'яснити ПАТ «УкрСиббанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвапи направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2265/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції з Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

01.03.2010 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 11.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2348/10
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 22.07.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 05 хв. 22 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1528-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3.40 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись стЛ 19-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2775/10
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Салівона В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни призначити до розгляду на 10 вересня 2010 року на 15 год. 05 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3078/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.11.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі : головуючого судді: Тимчук Р.І.. при секретарі: Тамілович Т.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони, мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, ніякої матеріальної допомоги відповідач не надає. Через зазначене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач повідомлений належним чином в судове засідання не зявився.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення за слідуючих підстав.
Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач з сімєю не проживає.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач не виконує свої обовязки з приводу надання матеріальної допомоги на утримання дочки, яка перебуває на утриманні матері.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5,6, 7, 8, 10, 11, 57, 60, 79, 84, 86, 88,212, 213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 пр-т. Вавілова, 13/42, кв. 293, не працює щомісячно 1/4 частину з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття на користь ОСОБА_1 , починаючи з 04.10.2010 року.
Стягнути ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2 -202/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 травня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням, в якому просять визнати укладену ними мирову угоду, про наступне: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодовують ОСОБА_1Ф кошти в розмірі 10 000 грн. як компенсацію за завдану шкоду майну позивача. У свою чергу ОСОБА_1Ф відмовляється від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторонам наслідки затвердження мирової угоди /ст.ст.31,175,205,ст.206 ЦПК України/ розяснені і зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода підлягає визнанню, так як не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, згідно якої:

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_1 10 000 /десять тисяч/ грн. завданої майнової шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Зобовязати сторони добровільно виконати умови мирової угоди. У випадку невиконання в добровільному порядку мирової угоди, виконання провести в примусовому порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проґолошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 01.02.2010 року за клопотанням позивача ОСОБА_2, у забезпечення доказів у справі зобов'язано Волинське обласне бюро технічної інвентаризації оформити технічну документацію на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Молодіжній, № 32, у с. Суходоли Володимир - Волинського району та провести оцінку цього будинковолодіння для визначення ціни позову і оплати судового збору.

14 квітня 2010 року від Волинського обласного бюро технічної інвентаризації надійшла технічна документація на згадане вище будинковолодіння .

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, у справі виконані вимоги , викладені у ст. ст. 130 ч.6, 137 ЦПК України , а тому її слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинському міському суду на 26 квітня 2010 року на 16 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої судді - Пікули Н.В. за участю секретаря Савюк К.О. представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на х/г частини квартири № 56, що знаходить по вул. Поліської Січі, 7 у м. Володимирі-Волинському.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з подачею відповідачкою позову до Луцького міськрайонного суду про визнання шлюбу недійсним.

З у хвали Луцького міськрайонного суду від 01.02.2010 року вбачається, що даним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення даної справи неможливе без розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, суд зупиняє провадження в справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Головуюча.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2371-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК

України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином

оформлена, ухвалою суду від 09.11.2010 року позовна заява була залишена без руху і

позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі

заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2010 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-