overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про повернення позовної заяви
Справа №2-1033-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеної о строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
08.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеною строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений сірок виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-213/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову

2 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради : ОСОБА_3 представника відповідача відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі Черкаської області: ОСОБА_5

позивач: не зявилася

представники відповідача ОСОБА_4 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК : не зявились

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_6 до відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі Черкаської області, ОСОБА_4 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК, ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним і зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним та зняття з реєстрації.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району голова села ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Представник відповідача відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі Черкаської області в судовому засіданні позов визнав повністю.

Представники відповідача ОСОБА_4 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК на адресу суду надали лист відповідно з яким позов визнають повністю. Просять справу розглянути у відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що на день проведення попереднього розгляду справи суд позбавлений можливості встановити відсутність порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову і вважає за необхідне продовжити попередній судовий розгляд в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачами у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі Черкаської області, ОСОБА_4 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК, ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним і зняття з реєстрації.

Попередній розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-84

2010 рік

12 березня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Олешки» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про

стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦГІК України, а саме: в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивача, якщо такі є, а також не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦГІК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦГІК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Олешки» про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачці строк до 05 квітня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 1365/2010 рік Головуючий І інстанції Петушков Доповідач Вербицький В.С.
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 року задоволено позов ОСОБА_2, від імені якого діє опікун ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржив його в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Оскільки, відповідачем не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2010 року повернути.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

28 січня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ " Надра" в особі Філії ВАТ КБ " Надра" Сумське регіональне управління " Слобожанщина "до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ВАТ КБ " Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи тим, що 05.02.2008 року між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору Банк надав кредитні кошти в сумі 15 000 доларів США на строк до 04.02.2013 року включно зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 15, 5 % річних. На даний час відповідачі свої зобов'язання за договором не виконали, що змушує позивача звернутися до суду та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 124 701 грн. 85 коп.

Приймаючи до уваги, що всі підготовчі дії проведені, витребувані документи , встановлені позиції сторін, заява повинна бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 130 України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до

розгляду в суді на 10 лютого 2010 року о 09 г.00хв.

2. В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-32/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Великолепетиської селищної ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Великолепетиської селищної ради про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 годині на 14.06.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - Великолепетиській селищній раді устрок до 14.06.2010 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3396/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

"17" листопада 2010 р. Справа2-850/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом СТ «Ямпільський хлібзавод» до відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом СТ «Ямпільський хлібзавод» до відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Представник позивака СТ «Ямпільський хлібзавод» 17 листопада 2010 року в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СТ «Ямпільський хлібзавод» до відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1994/10

12 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху. її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 жовтня 2010 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
справа № 2-о-114/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суді- Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, управління Держкомзему Броварському районі Київської області про встановлення факту належності документу

встановив:

У квітні 2010 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, яку обґрунтувала наступним чином. Заявником ОСОБА_1 народилася 03 липня 1936 року, що підтверджується свідоцтвом про народження та паспортом. 18 липня 1960 року заявник одружилася ті змінила своє прізвище, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

При видачі їй, як члену колективного сільськогосподарського підприємств КСП "Прогрес", сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ 0166869, прізвище заявника, її ім"я та по-батькові записані вірно. Але п| отриманні державного акту на право приватної власності на землю ім заявника помилково записано "Ганна", що не відповідає дійсності.

Заявник звернулася до управління Держкомзему у Броварському районі із заявою про виправлення помилки у державному акті на право приватне підтверджується листом від 29.03.2010 р. № 687. У зв"язку з цим звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 207223, який виданий на' ім"я ОСОБА_2 належить заявнику, ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, в поданій письмовій заяві просить розглядати справу у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб - Гоголівської сільської рг Броварського району Київської області, управління Держкомзему Броварському районі Київської області в судове засідання не з"явилися. в поданих письмових заявах просять розглядати справу у відсутності їх представників, заперечень проти задоволення даної заяви не маютьправо

власності на землю, але таке виправлення помилки не можливе,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнаній! заяви не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси заявник ії заінтересованих осіб, а також інших осіб, вважає необхідним ухвалити рішев про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на зеаді; серії РІ № 207223, виданий 26 грудня 2001 року Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області на ім"я ОСОБА_2: належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошені рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строї подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2- 3353/10
УХВАЛА

"21" травня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заяву про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 924,11 грн.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою від 21.05.2010 року, в якій просила суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, в зв`язку зі сплатою відповідачами суми боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ