overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3381/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку жилого будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину жилого будинку з господарськими будівлями, що розташованого в с. Петракіївка по вулиці Зеленій, 38, Хорольського району Полтавської області, який належав ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4774/2010
Провадження № 4774
УХВАЛА

попереднього судового засдіання

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.06.2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінені.

Спір між сторонами не врегульовано

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Визначено, якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити .

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати на 13.30. 15.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2783/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся д суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 51570,55 грн.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 14.09.10 р., 06.10.10 р., 25.10.10 р. в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 19.11.10 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1057/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2010 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( , , ) на 22.02.2011 о 15:00.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-с-4/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

7 червня 2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., розглянувши заяву фермерського господарства «ЮГ» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2010 року за заявою прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 1000, 00 ( одна тисяча грн.) та судові витрати в сумі 55,50 грн.

Боржник фермерське господарство «ЮГ» в особі голови ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28.05.2010 року виданий Борівським районним судом за заявою прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 1000, 00 ( одна тисяча грн.) та судові витрати в сумі 55,50 грн. скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа № 2-407/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

17 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 26.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-283/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 961,33 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Татар бунарського району Одеської області звернувся до суду позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. атарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 961,33 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор Татарбунарського району Одеської області подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив врахування по заробітній платі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 961, 33 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява ро апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак
Справа № 2-н-17/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Приймак Г.І., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одесь¬кої області в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ «Лідер» м. Татарбунари Одеської області про видачу судово¬го наказу про стягнення заборгованості по заробітній пла¬ті у сумі 1605,26 гривень,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Приймак
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці -7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово- комунальної дільниці -7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 год. 05 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Номер провадження 2-144/10
Справа № 631/1402/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби в справах дітей Коломакського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби в справах дітей Коломакського району Харківської області про позбавлення батьківських прав. Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також позивачем до позовної заяви, згідно з ч.І ст.120 ЦПК України, не надані оригінали відповідних правовстановлюючих документів, не були додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, не надана відповідна інформація про сторони по справі, позовна заява викладена не на державній мові. Крім того в ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Для виправлення цих недоліків позивачу надано строк до 10 лютого 2010 року. В строк позивачем не виправлені недоліки.

Керуючись ч.2, ч.З п.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби в справах дітей Коломакського району Харківської області про позбавлення.батьківських прав вважати не поданою та повернути заявнику.

Суддя Покальчук Ю.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2830/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2010 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» , філія - відділення № 46 ВАТ КБ « Надра» про повернення строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» , філія - відділення № 46 ВАТ КБ « Надра» про повернення строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» , філія - відділення № 46 ВАТ КБ « Надра» про повернення строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач ВАТ КБ «ОСОБА_2 знаходиться в м. Києві по вул. Артема . 15 .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, тобто до районного суду м. Києва .

Згідно п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» , філія - відділення № 46 ВАТ КБ « Надра» про повернення строкового банківського вкладу та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

2серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та відшкодування спричиненої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та відшкодування спричиненої шкоди.

Попереднє засідання призначити на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 16 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Р.П. Сеник
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8478/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Міністерства оборони України - ОСОБА_3, представника Волинського обласного військового комісаріату - ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України і Волинського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, в звязку з отриманням інвалідності,

встановив:

Позивач, представник позивача позов підтримали. Представники відповідачів позов не визнали. Сторони не бажають укладати мирову угоду.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 29 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-894/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою поділити квартиру за адресою: м. Полтави, б-р. ОСОБА_3 32, кв.51 в натурі між власниками.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між власниками - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14.00 годин 9 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5462/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 21.09.2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

26.08.2010