overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Керопян В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2010 року за заявою КП «ВРЕЖО № 3» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам в сумі 169 грн. 02 коп., по витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинокової території в сумі 120 грн. 98 коп., а разом 290 грн. за період з 01.05.2006 року по 01.11.2010 року, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з 01.06.2006 року вони є співвласниками об»єднання багатоквартирного будинку «Добробут ХХІ», платежі за утримання будинку та інші комунальні послуги сплачують своєчасно, заборгованості не мають, про що надали довідку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вимоги, викладені в заяві, просили суд скасувати судовий наказ.

Представник КП «ВРЕЖО № 3», належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, оскільки згідно наданій суду довідці ОСББ «Добробут ХХІ» № 56 від 06.12.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.06.2006 року є співвласниками об»єднання багатоквартирного будинку «Добробут ХХІ», платежі за утримання будинку та інші комунальні послуги сплачують своєчасно, заборгованості не мають.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 листопада 2010 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «ВРЕЖО № 3» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам в сумі 169 грн. 02 коп., по витратам по технічному обслуговуванню будинку та прибудинокової території в сумі 120 грн. 98 коп., а разом 290 грн. за період з 01.05.2006 року по 01.11.2010 року, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 2-799/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.07.2010 о 09-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5284/10
Провадження № 5284/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

5 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 26.08. 2010 року о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: 23
Справа № 2-113
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, в якій зазначається, що 02.04.2003 року з відповідачкою було укладено договір № 987 про надання послуг електрозвязку. В порушення умов договору відповідачка систематично не виконувала своїх зобовязань і не сплачувала вартість наданих послуг електрозвязку, у звязку з чим, станом на 01.03.2010 року має 1077,91 грн. заборгованості. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачки 1077,91 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 08 липня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-147/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-00 год. 05.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити настілки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2031/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18945,82 грн.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів поданого позову вбачається, що у кредитному договорі № 401/05/10/2007/980-6351/КФ від 05.10.2007 року зазначено, що сторони, керуючись ст.112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред'являються за місцезнаходження банку у районний суд м. Києва.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляють права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших п'яти днів та апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.09.2010р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Желіховський В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться справа за вказаною заявою.

15.09.2010 року заявник ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 П.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-788/10
УХВАЛА

ро відкриття наказного провадження

23.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гавруцького В?′ячеслава Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
№2-107/10
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І. розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Енергобудпроект» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди транспортних засобів дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Енергобудпроект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди транспортних засобів дійсними.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - відсутні копії доданих до позовної заяви додатків відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Енергобудпроект» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди транспортних засобів дійсними залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати йому в строк до 29.01.2010 року усунути вказані недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-462/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "11" 11. 2010 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "11" 11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-814/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Шило С.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.99).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.106-108).

З отриманої апеляційним судом копії свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті ОСОБА_4 міського управління юстиції Дніпропетровської області, копії актового запису про смерть, витягу з Державного реєстру актів цивільного стан громадян щодо актового запису про смерть та відомостей адресного довідкового секору вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 померла 07 жовтня 2008 року.

Таким чином на час ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро-петровська від 10 листопада 2009 року відповідачка вже померла.

Отже, оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, суду першої інстанції відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦК України слід було закрити провадження у справі.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з тим, що до ухвалення рішення суду відповідачка померла.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,310,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-73/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариство «Український мобільний зв'язок», адреса: у м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в «ОСОБА_1 Аваль» м. Києва, МФО 300335 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, місце проживання: м. Харків, пр. 50-років ВЛКСМАДРЕСА_1 суми простроченої заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку № 3794746 від 06.09.2007р. у розмірі 1367 грн. 78 коп. і судових витрат: судового збору у розмірі 25 грив. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 612, 625, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: м. Харків, пр. 50-років ВЛКСМАДРЕСА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок», адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в «ОСОБА_1 Аваль» м. Києва, МФО 300335, суму простроченої заборгованості у загальному розмірі 1367 (одна тисяча шістдесят сім) грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 28 коп.
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів направити боржнику та розяснити, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 2-247/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним,

вирішив :

Позов задоволити повністю.

Визнати заповіт від імені ОСОБА_8, який посвідчений секретарем Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області 22 червня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 6, нікчемним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2-833/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченка К.І.

при секретарі - Воскобойніковій К.В.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2010 р. на 10.30 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-376/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес-Стадарт» про внесення змін до кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес-Стадарт» про внесення змін до кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин.

Позивачка в судові засідання, які були призначені на 24.03.2010 р. і 28.04.2010р. не зявилась з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлена судом своєчасно.

Також від позивачки не надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутність.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес-Стадарт» про внесення змін до кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин залишити б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий: