overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2-54/10 року
У Х В А Л А

іменем України

09.03.2010

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом ЗАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у жовтні місяці 2009 року позивач ЗАТ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому відмовляється від позову, оскільки відповідачем ОСОБА_1 погашено заборгованість.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що відмова від позову повинна бути прийнята судом, так як вона законна і не порушує права сторін, інших осіб.

Наслідки відмови від позову представнику позивача роз'яснено.

Керуючись п. З ст 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову ЗАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про оскарження подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

19 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-198/2010
Провадження по справі № 2-198/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягненння аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.03.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №2-288/2010
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 2.09.2010 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням позивачки, який складав один місяць.

02.10.2010р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-454/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ружинського МКП "Господарник" про визнання дій незаконними відключення від мережі водопостачання,зобов'язання відновити водопостачання,стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ружинського МКП "Господарник" про визнання дій незаконними відключення від мережі водопостачання,зобов'язання відновити водопостачання,стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. ЗО хв. 17.09.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 17.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові- заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити в натурі ? частину квартиру. В подальшому змінив предмет позовних вимог та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №27 корп 3 буд. 12 по пр-ту Перемоги в м.Кіровограді.

В судові засідання 18.01.2010 року та 16.03.2010 року позивач не зявився, повідомлявся належним чином.

18.01.2010 року та в дане судове засідання подано заяви про відкладення розгляду справи, однак, будь-яких підтверджуючих документів поважності причин неявки в судове засідання суду надано не було, у звязку з чим, суд визнав неявку позивача без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Таким, чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 410 грн, сплачений на рахунок №0002 в ГУДКУ в Кіровоградській області відповідно до квитанції №14 від 27.01.2009 року.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-149/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І.

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну раву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 17.02.1990 року у виконкомі Банилів-Підгірнівської с/ради, Чернівецької області, актовий запис № 06. Від шлюбу є троє дітей які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сімї явилось те, що відповідач, зловживає спиртним, вчиняє сварки , а тому примирення не можливе.

В звязку даними обставинами позивач просить стягувати з відповідача _ аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

В судовому засіданні позивач заявила відмову від позовних вимог про ггзірвання шлюбу,стягнення аліментів оскільки помирилась з чоловіком.

Заява про відмову від позовних вимог може бути прийнята судом у позивача .

Керуючись ст.ст. 174 п. З, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів- провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду -грнівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-19/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

ВСТАНОВИВ:

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості заінтересованих осіб прокуратуру Житомирської області, Державне казначейство України, прокуратуру Попілянського району, Житомирської області.

Суд вважає необхідним залучити прокуратуру Житомирської області, Державне казначейство України, прокуратуру Попілянського району, Житомирської області, як заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 01.12.1994 року № 266/94 - ВР « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду «, положенням про застосування Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду «.

УХВАЛИВ:

Залучити прокуратуру Житомирської області, Державне казначейство України, прокуратуру Попілянського району, Житомирської області як зацікавлених осіб до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-346/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз «

До

ОСОБА_1

Про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 623 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки подала заяву про залишення позовної заяви за позовом прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 623 грн. 74 коп. без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 623 грн.74 коп., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-283/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Погірцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. на 18.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 2-466/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачкиОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Ємілії Едуардівни до Лунківської сільської ради Герцаївського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами який розташований по вул. Прутській, 16 в с. Лунка Герцаївського району. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що після смерті батьків відкрилася спадщина на їх майно, в тому числі й на вищевказане нерухоме майно. Як єдина спадкоємниця за заповітом, спадщину прийняла своєчасно звернувшись до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Через те, що спадкодавцями не було за життя отримано свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно, вона не може оформити на себе право на спадкове майно.

Під час підготовчої частини судового засідання, позивачка звернулася до суд із клопотанням про залишення позову без розгляду надавши суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 Ємілії Едуардівни до Лунківської сільської ради Герцаївського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-68/2010
12 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Дата документу 09.07.2010
Справа № 2-н-364/10
Провадження № 2-н-364/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Справа № 2н-364/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
справа № 2-193/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ФеніксЧеркаси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою судді від 04.03.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Фенікс Черкаси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2010р. о 11год. 50хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-399/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому розгляді смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ В:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 2010 року виконкомом Підзахаричівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №03. Від шлюбу дітей немає. Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, принижує честь та гідність. Створилися нестерпні умови проживання однією сім'єю.Шлюб розривається вперше. На примирення не згідна. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в суді позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю на попередньому розгляді справи.

В судовому засіданні встановлено, шо шлюб у сторін перший, від шлюбу дітей

немає.

Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя мас право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Виходячи з цього суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 105, 110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 213-215,223 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяв> ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 25 квітня 2010 року

виконкомом Підзахаричівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №03.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя