Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-363/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Мули О.Д.

Секретаря Гомерди Г.М.

з участю: позивача: ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 12 Івано-Франківського регіонального управління ОСОБА_4 про повернення строкового банківського вкладу та стягнення 11117,76 Євро, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення строкового банківського вкладу і просить постановити рішення, яким стягнути з відділення № 12 філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське регіональне управління 10 000 Євро, 1117,76 Євро нарахованих і невиплачених відсотків та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримала і пояснили , що 22 липня 2008 року між нею та банком був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» і внесено на рахунок банку 10 000 Євро, а відповідач прийняв вказану суму на строк 12 місяців із сплатою 12,2 відсотків річних. Дата повернення вкладу наступила 22 липня 2009 року, проте вклад їй не повернули. Вона неодноразово зверталася з усними заявами про повернення суми депозиту, однак на звернення відповідачем були залишені без реагування з мотивів, що у відповідача немає коштів. Тому і звернулася до суду.

Просить постановити рішення , яким стягнути з відділення № 12 філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське регіональне управління 10 000 Євро (107400грн.), 1117,76 Євро (12004.74грн.) нарахованих і невиплачених відсотків та понесені судові витрати , а також 2000грн. правової допомоги.

Представник відповідача позов визнала частково, повністю визнаючи суму депозиту, відсотки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте не визнає витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень, які витратила позивач.

Вислухавши в судовому засіданні доводи сторін , дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено , що сторони уклали Договір строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 543618 від 22 липня 2008 року , позивачем було внесено на рахунок відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 10 000 Євро. Строк дії вкладу 12 місяців з кінцевим терміном повернення 22 липня 2009 року. По закінченні дії

депозитного Договору . ОСОБА_1 зверталась до відповідача про закриття рахунку і повернення вкладу та відсот:- 5 гідно Договору , проте ВАТ КБ «Надра» в цьому позивачці відмовив.

Це підтверджено : Договором № 543618 строкового банківського вкладу (депозит) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету' послуг ПП «Базовий+» № 1167010 , випискою - повідомленням , квитанцією /і931 від 22.07.2008р.; поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахуй:-:у станом на 22.03.2010р. ; повідомленням ВАТ КБ «Надра» про відмову повернення вклад;. : довідка про офіційний курс гривні до іноземної валюти Національного банку України 22.03.2010р. (а.с. 4-8,19,20).

Про те , що позивачці н..давалась правова допомога свідчить ордер №56-ц виданий адвокатом ОСОБА_2І 06 квітня 2010р. та договір № 35/а від 22.03.2010р. про надання юридичної допомоги (а.с. 13 , 14).

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплачено 120грн. інформаційно-технічного забезпечення в дохід держави (квитанція від 23.03.2010р.).

В частині позовних вимог . шо до стягнення 2000грн. наданої правової допомоги слід відмовити , оскільки позивачем не представлено належних доказів вказаних витрат.

Суд з врахуванням викладеного вважає , що позов в частині позовних вимоги - стягнення суми депозитного вкладу . відсотків по ньому та інформаційно-технічного забезпечення є обгрунтованими і підставними . а тому підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог , що до стягнення 2000грн. наданої правової допомоги слід відмовити , оскільки позивачем не представлено належних доказів вказаних витрат.

Судові витрати , державне мито слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного. ст. ст. 386 ,525 .526 ,625 ,626 ,1058 ч.І ,1060 ч.2 ,1061 ,1066 ч.З , 1067 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_5 «Надра» в особі відділення №12 Івано-Франківського регіонального управління на користь ОСОБА_1 - 10000 Євро , в перерахунку до офіційного курсу НБУ на 22.03.2010р.в гривневому еквіваленті становить 107400грн. (сто сім тисяч чотириста) строкового банківського вкладу (депозиту) , 1117.76 Євро в перерахунку до офіційного курсу НБУ на 22.03.2010р.в гривневому еквіваленті становить 12004.74грн. (дванадцять тисяч чотири) відсотків по вкладу , а 119404грн. по умовах договору та 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути із ВАТ КБ «Надра» 1194.04грн. державного мита в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга на рішення суду подаються до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6ла