overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1273-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 27 квітня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 квітня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4536/10
Провадження № 4536/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

4.06.2010 року КП «ЖЕО №5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 30 хвл. 29.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-47/10
08 червня 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Смірнов О.С.
при секретарі Івановій Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.
Але під час розгляду зазначеного позову судом не вирішено питання про витрати, щодо публікації оголошення до газети «Слобідський край» для виклику відповідача по справі.
У відповідно до ч.З ст. 220 ЦПК України суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін.
У відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вище викладене і керуючись п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
Доповнити заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 352, 80 грн. (триста п'ятдесят дві грн. вісімдесят коп.) понесених витрат по сплаті за публікацію оголошення до газети «Слобідський край» для виклику відповідача по справі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 29 3, ЦПК України.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-372/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору з надання послуг.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06 травня 2010 року на 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-6/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарях - Панчук О.М., Сєрєк-Басан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,-

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 3/4 часток житлового будинку № 3, по вул. Фурманова, в м. Первомайську Миколаївської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30.03.2006 р. та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
2-135/2010 Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді Віговського В.О.
при секретарі Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Поділля» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на пилораму пилкову з приміщенням в аварійному стані, зернотік із складським деревяним приміщенням та асфальтованою площадкою в аварійному стані та млин ДКУ з приміщенням в аварійному стані, розташованих в с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області, посилаючись на те, що 12 травня 2010 року з публічних торгів на Південно-Західній універсальній товарній біржі м. Хмельницького позивач придбав у СТОВ «Поділля» с. Харківці пилораму пилкову з приміщенням в аварійному стані за 3500 грн., зернотік із складським деревяним приміщенням та асфальтованою площадкою в аварійному стані за 3500 грн.; 18 травня 2010 року - млин ДКУ з приміщенням в аварійному стані за 3500 грн. Однак, представити документацію на придбане майно для його реєстрації в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації позивач не може, оскільки дана документація відсутня у попереднього власника, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду, щоб узаконити право на придбане майно.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позов визнає.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, ухвалює рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а також не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд рахує за можливе їх задоволити.
Керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд,
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на придбане майно з публічних торгів на Південно-Західній універсальній товарній біржі м. Хмельницького і складається з пилорами пилкової з приміщенням в аварійному стані, зернотоку із складським деревяним приміщенням та асфальтованою площадкою в аварійному стані та млин ДКУ з приміщенням в аварійному стані, що розташовані за адресою с. Харківці Старосинявського району Хмельницької області.
Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С у д д я: ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-251/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах КП „Костопільське будинкоуправління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.68 Житлового кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає повул.Рівненська, 72/2 в м.Костопіль Рівненської області
на користь КП „ Костопільське будинкоуправління ,
код 03352231 МФО 333368
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1274(одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн 58 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2389/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.,

розглянувши заяву Юридичної особи Кредитної спілки „Епоха відродження про виправлення арифметичної помилки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2010р. позовні вимоги Юридичної особи Кредитної спілки „Епоха відродження до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі.

ЮО КС „Епоха відродження звернулась до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки, а саме, в резолютивній частині рішення невірно вказана сума боргу, яка підлягає стягненню 5040,00грн., в той час, сума заборгованості складає 21342,91грн., тому просить виправити зазначену невідповідність.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчив подану заяву та матеріали цивільної справи № 2-2389/10р. за позовом Юридичної особи Кредитної спілки „Епоха відродження до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення по цивільній справі № 2-2389/10р. за позовом Юридичної особи Кредитної спілки „Епоха відродження до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Юридичної особи Кредитної спілки «Епоха відродження» (р/р № 8950 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», , МФО 334011) заборгованість за кредитним договором № 113/00 від 12.03.2007року у сумі 21342,91грн. (двадцять одна тисяча триста сорок дві гривні 91коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Мусієнко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4078/2010
Провадження № 4078
УХВАЛА

26.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачені витрати на ІТЗ судового розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 20 червня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа №2-16388/2010).

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 20.12.2010 року о 14 годин ЗО хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.11.2010
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-216/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз Костопільського районного управління газового господарства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1 Лук яновича,
відповідно до ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.68 Житлового кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 Лук яновича, який проживає по
на користь ВАТ „Рівнегаз в особі Костопільського районного управління газового господарства,
заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 1294(одна тисяча двісті девяносто чотири)грн 58 к.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
З. Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к. судових витрат за :н формаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 129/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 12 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2004/10
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 837,63 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 837,63 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.