Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

20.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

з участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову ВП №6901692 від 3.08.2009р. старшого державного виконавця Гураль Л.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд, -

в с т а н о в и в :

19.02.2010р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду, визнати дії ВДВС Пустомитівського РУЮ неправомірними, скасувати постанову ВП №6901692 від 3.08.2009р. старшого державного виконавця Гураль Л.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В підтвердження скарги в основному покликається на те, що державному виконавцеві ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4 було відомо місце перебування боржника ОСОБА_5, однак заходів примусового стягнення нею належним чином не вживалось, за винятком окремих виконавчих дій, які не охоплюють весь комплекс виконавчих дій передбачених законодавством щодо примусового стягнення. Зокрема державним виконавцем Гураль Л.П. не перевірялось працевлаштування боржника, наявність майна на правах спільної сумісної власності. Вважає, що ВДВС Пустомитівського РУЮ не в повному обсязі виконала заходи примусового стягнення з боржника зазначених сум боргу, просить поновлення строку на звернення до суду і про задоволення скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу, покликаючись на мотиви такої пояснив, що ДВС Пустомитівського РУЮ не було вжито всіх можливих заходів по виконавчому провадженні на стягнення з боржника ОСОБА_5 в його користь 6391 грн. 18 коп., і зокрема не перевірено працевлаштування боржника, наявності майна на правах спільної сумісної власності. Просить поновити строк звернення до суду, визнати дії ДВС неправомірними та скасувати постанову серії ВП № 6901692 від 3.08.2009р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В суді представник скаржника ОСОБА_2, покликаючись на мотиви скарги, таку підтримав, окрім того пояснив, що жодних виконавчих дій по виконавчому провадженні на виконання рішення суду від 17.11.2005р. ДВС Пустомитівського РУЮ не було зроблено, не вжито передбачених законом заходів для встановлення місця працевлаштування боржника, наявності у нього на праві спільної сумісної власності майна, просить поновити строк звернення до суду, як такий що пропущений з поважних причин, визнати дії ДВС неправомірними і скасувати постанову серії ВП №6901692 від 3.08.2009р.

Представник ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_4ПА в суді скарги не визнала та пояснила, що ВДВС Пустомитівського РУЮ, і нею закрема вживалися всі передбачені законом заходи спрямовані на виконання рішення суду, з приводу чого робилися відповідні запити, перевірявся майновий стан боржника, місце його роботи,'місце проживання, складалися акти, тощо. ВДВС Пустомитівського РУЮ діяла правомірно, підстав для скасування постанови серії ВП №6901692 від 3.08.2009р. про повернення виконавчого документа стягувачеві має, просить відмовити у скарзі, як безпідставній.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, виконавче провадження Пустомитівського РУЮ, суд приходить переконання про відсутність правових підстав до задоволення скарги, а отже в її задоволенні відмовляє з таких підстав.

Так, згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами ст.4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень : е: звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи. Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію. На виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, і інше.

Відповідно до положень ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

За вимогами п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами судом встановлено, що 17.11.2005р. Городоцьким районним судом постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 5618 грн боргу, 700 грн. моральної шкоди та 73 грн. 18 коп. державного мита, всього 6391 грн. 18 коп.

21.12.2005р. ОСОБА_3 видано виконавчий лист за №2-957 на стягнення з ОСОБА_5 в його користь 6391 грн. 18 коп. Боргу (а.с.-4).

і

З матеріалів виконавчого провадження видно, що по заяві ОСОБА_3 від 20.03.2008р. (а.с.-64), 4.04.2008р. старшим державним виконавцем Гураль Л.П. ВДВС Пустомитівського РУЮ відкрито виконавче провадження (а.с.-бЗ).

3.08.2009р. старшим державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову серії ВП № 6901692 про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав відсутності у боржника майна (коштів) на яке може бути звернено стягнення заборгованості, і здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Вказану постанову оскаржив ОСОБА_3, як незаконну.

Як видно із оглянутих в суді матеріалів виконавчого провадження, вжитих старшим державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4 заходів, (а.с.-46-75) у боржника ОСОБА_5 не виявлено належного на праві власності майна, на яке може бути звернено стягнення. І зокрема згідно актів державного виконавця та повідомлення ОКП ЛОР «БТІ та БО» у боржника відсутнє майно, яке підлягає примусовій реалізації. Згідно повідомлення РЕВ 1-го МВ ДА1 при УМВС України у Львівській області за боржником ОСОБА_5 зареєстрованого автотранспорту не числиться. Окрім того, із повідомлень ДП1 у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 в ДПА у Львівській області не працює, на обліку в інспекції, як суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа не перебуває. Згідно повідомлення з філії Пустомитівського відділення №6381 ВАТ «Державний ощадний банк України» та Львівського обласного центру зайнятості у ОСОБА_5 не виявлено розрахункових коштів на рахунках у банку не виявлено, він не перебуває у центрі зайнятості, як безробітний. Разом з тим, як видно з повідомлень Лубенської ОДПІ та Демидівського відділення Млинівської МДПІ ОСОБА_5 працював в Лубенській ОДПІ в період з 30.09.2004р. по 10.04.2006р.. Наказом від 10.04.2006р. він звільнений в порядку переведення в ДП1 у Демидівському районі, а 30.10.2006р. звільнений з роботи з ДПІ у Демидівському районі.

За таких обставин, суд вважає, що старшим державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4 вживалися всі передбачені законом заходи по виконання рішення Городоцького районного суду від 17.11.2005р., і зокрема здійснювалися відповідні про розшук майна боржника, за якими було встановлено, що що у боржника ОСОБА_5 відсутнє належне на праві власності майно на яке можна було б звернути стягнення не виявлено, з 30.10.2006р. ОСОБА_5 звільнений з роботи з органів державної податкової інспекції, не числиться в центрі зайняттості, як безробітний, за ним не значиться зареєстрованого автотранспорту, а отже державним виконавцем Гураль Л.П. підставно, як того вимагає закон складено відповідні акти про відсутність у боржника майна та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому неправомірності в діях ВДВС Пустомитівського РУЮ суд не вбачає, і підстав до скасування оскаржуваної постанови не має. В даному випадку повернення виконавчого листа стягувачеві ОСОБА_3 не позбавляє його можливості повторного звернення до ВДВС Пустомитівського РУЮ із вказаним виконавчим листом по примусовому виконанню рішення суду при наявності у боржника майна чи коштів на яке може бути звернено стягнення.

За наведеного, суд приходить переконання, що старший державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст.4, 5, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» 3.08.2009р. винесла постанову про повернення виконавчого проводження, не вбачає неправомірності в її діях, як і підстав до скасування постанови ВП №6901692, а отже в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовляє за безпідставністю.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, ст.ст.1, 4, 5, 20, 40 ЗУ Про виконавче провадження, с у д -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ВП №6901692 від 3.08.2009р. старшого державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Гураль Л.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.