АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4857/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Баранніка О.П.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська,

на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2009р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті державної грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2009р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, та визнано неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська щодо не вчинення дій по перерахунку та виплаті ОСОБА_2 соціальної виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., і зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки їм не було відомо про розгляд в суді справи, і судом було порушено питання територіальної підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду 10.12.2009р. з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по виплаті державної грошової допомоги.

Відповідно до вимог ч.3, ст. 33 КАС України, повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Судом було призначено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська на 18.12.2009р., однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідач по справі - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська був належним чином повідомлений про розгляд справи на вказану дату, що свідчить про порушення судом при розгляді справи п. 3 ст. 311 ЦПК України, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 315, п.3, ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2010р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді -