overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2480/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Мирошниченко Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій відмовився від позовних вимог, у звязку з повною оплатою боргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова має бути прийнята, а провадження у справі - закрито.

Оскільки позивачем правомірно предявлено позовні вимоги, дані вимоги задоволено добровільно після предявлення вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір

Керуючись ст. 88, ст. 174, п. 3 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі за позовом Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

10.12.2010 рокуКрюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представника відповідача, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи Акціонерного товариства ОТП Банкв особі Кременчуцького відділення АТ ОТП Банк- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Кременчуцької міської ради Полтавської області,Управління містобудування та архітектури м. Кременчука,Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації,Акціонерного товариства ОТП Банкв особі Кременчуцького відділення АТ ОТП Банк про визнання права власності на прибудову до приміщення промислового магазину, стягнення компенсації витрат за договором про створення спільної часткової власності,визнання свідоцтва про право власності недійсним та зобовязання здійснити реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представники сторін та представник третьої особи АТ ОТП Банк.

Представники третіх осіб Управління містобудування та архітектури м. Кременчука, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи Кременчуцької міської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив відкласти слухання справи.

Представник третьої особи АТ ОТП Банк- ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що по договору наступної іпотеки, боржником за кредитним договором, за якого іпотечним майном поручилася ОСОБА_3 є ОСОБА_6, а тому рішення суду може вплинути на її права та обовязки. Виходячи з викладеного, просить залучити до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника АТ ОТП Банкслід задовольнити та залучити до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Представники сторін проти залучення третьої особи без самостійних вимог до участі в розгляді справи не заперечувала.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостйних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити ОСОБА_6 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
27 грудня 2010 року Справа № 2н-2127/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-522/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Недашківській С.С.,

з участю позивача- Чорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здвижківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 15.11.2004 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося майно, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Здвижка, вул.Гранітна, 16 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоєм першої черги за законом є позивач. ОСОБА_3, за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1261 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності за законом на жилий будинок та господарських будівель №16, що знаходиться по вул.Гранітна, с.Здвижка, Коростишівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-1727/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 451 грн. 88 коп..

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 2 451 грн. 88 коп..

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що квартиронаймачем кв. 151 по вул..

Черваонозорівській, 15, к.З , в м. Кіровограді є ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 з видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів, складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2008 року по : жовтень 2009 року включно на суму 2 451 грн. 88 коп..

Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК Укарїни не виконуються, суд стягує борг на користь позивача.

Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»

витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 451 грн. 88 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-408/10

08.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про залишення справи без розгляду, наслідки ст.207 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідачка до суду не з'явилась, однак її неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-43/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 11 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та пояснив, що з відповідачкою проживають окремо на протязі шести місяців, шлюбні стосунки не підтримують. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не привів.

Відповідачка позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Богатир), зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 11 червня 2005 року, запис акту № 60- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Єдиний унікальний номер 2-52/10
Номер провадження 2-52/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г. О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

До початку даного попереднього судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду та розглянути справу без його присутності

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приводить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-854/10

25.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської област складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попереднь судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (кредит), -

встановив:

У січні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість у загальній сумі б 134 грн. 16 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 листопада 2006року між: банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за яким відповідач ОСОБА_1 одержала кредит у сумі 6 000 грн. під 0,0001 процентів річних та щомісячну комісію 105 грн., але належно не повертає тіло кредиту та не сплачує комісію. За виконання зобов»язань поручився відповідач ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання не з»явився. Позивач про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.20-21). Представник позивача, повноваження якої підтверджені чинною довіреність, спрямувала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (заява, довіреність долучаються до матеріалів справи).

Відповідачі не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (кредит), у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерство вугільної промисловості про про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерство вугільної промисловості про про поновлення на роботі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерство вугільної промисловості про про поновлення на роботі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.10.2010 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.10.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-351/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нафіси хон Азимівни про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 хон А. про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись CT.CT.il, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нафіси хон Азимівни про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. на 23.02.2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Галин