Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

06 жовтня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення суми сплаченого судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи мотивуючи тим, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2010 року було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали суддя вбачає підстав для задоволення заявленого перед судом шпотання щодо повернення суми сплаченого судового збору (держ'авного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 cm. 83 ЦПК України - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, уразі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 cm. 83 ЦПК України - сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося із заявою про повернення суми сплаченого судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» надало суду оригінали банківських квитанцій, що засвідчують сплату з його боку судового збору (державного мита) та витрат на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому суддя вважає заяву про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підставною та підлягаючою задоволенню.

Керуючись 83 ЦПК України,-

ухвалив:

Зобов»язати фінансовий орган УДК у м. Житомир повернути Філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит», (вул. Перемоги буд. № 33, м. Житомир, 10003), сплачений судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1366-2205 від 17.03.2010 року.

Зобов»язати фінансовий орган ГУДК в Житомирській області повернути Філії «Центральне І РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит», (вул. Перемоги буд. № 33, м. Житомир, 10003), сплачену суму І коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. згідно платіжного І дорученням 1366-2206 від 17.03.2010року.

Ухвача суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, що апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення

Суддя: