overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-494/2010року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.06.2008 року Андріївською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, (актовий запис №1), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити з ОСОБА_1Ф на ОСОБА_3Ф .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року головуючого при секретарі

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано неконституційними Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України і вони втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними необхідно закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними провадженням закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Поліщук
Справа № 2-586/10
Провадження № 2-586/10
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що 15вересня 2001 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі РАГСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 89. Шлюб між позивачкою і відповідачем було розірвано, відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, про що свідчить актовий запис № 55 від 03.07.2009 року. В період шлюбу народилося донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач після розірвання шлюбу припинив виконувати свої обовязки по утриманню дитини. ОСОБА_2 працює охоронцем в ООО «Каскад». Домовленості про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Нікому іншому аліментів відповідач не сплачує. Позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня відповідного подання заяви і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 21 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 28 жовтня 2010 року о 09.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2010 року о 16.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1110
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про визнання договору поруки недійсним.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2, який уклав кредитний договір з відповідачем, на підставі якого укладено договір поруки між сторонами по справі, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

До участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про визнання договору поруки недійсним залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_3

11.10.2010
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

іюб.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

и не Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,

'¦ на оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує

гм 'я формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

> не

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.08.2002 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 20.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -

ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В.Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2509/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Чутівському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 30.04.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 2-719 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха A.A..

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договор> купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що 28.09.2002 року, вона, ОСОБА_1С, .придбала в відповідача житловий будинок з господарськими будівлями № 22 по вул. Нагірна в с. Капустяни за що сплатила відповідачу 3 000 грн, що підтверджується відповідною розпискою.

На звернення позивача до відповідача про нотаріальне посвідчення договору та реєстрацію права власності на вище зазначене майно у відповідності до чинного законодавства- відповідач ніяк не відреагував. Оскільки ніяким чином вона, позивач не може захистити свої інтереси, вона звернулась з позовом до суду в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу та право власності на придбане майно.

В судове засіданні позивачка не з»явилась, подала заяву в якій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позов визнав та наявні законні підстави для його задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, а саме позивачка отримала майно по договору купівлі - продажу та сплатила за нього обумовлену вартість, що підтверджується розпискою.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку № 22 з господарськими будівлями по вул. Нагірна в с. Капустяни, Тростянецького району, Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № 22 з господарськими будівлями по вул. Нагірна в с. Капустяни. Тростянецького району, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення через Тростянецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачка та відповідач.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Номер провадження 2-245/10
Справа № 631/1565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 вона ж в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення перешкод при користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 вона ж в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення перешкод при користуванні майном.

15 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 вона ж в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та усунення перешкод при користуванні майном призначити до розгляду на 05 травня 2010 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
№2-678/10
УХВАЛА

12.10.2010 р м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та участі батька у вихованні малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В попереднє судове засідання позивач надав заяву, якою просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву, також просить розглянути дане питання без його участі (а.с.17).

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі ст.83 ч.І п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

12.10.2010р.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду за зазначених підстав законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.ч.1,2,4, 209, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та участі батька у вихованні малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-295/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, як дитині війни, встановила:

21 травня 2010 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області недоплачену щомісячну допомогу як дитині війни.

Позов носить майновий характер і при його подачі до сплати підлягає судовий збір в сумі 1% від ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів г ромадян, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які складають 120 грн.(постанова КМ України №825від 05.08.09р.).

Як вбачається з доданих до справи документів, а саме : з копії посвідчення за №480 позивач є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, і відповідно до п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" звільнений від сплати державного мита.

Таким чином позивач звільнений від сплати судового збору, проте вказана пільга не поширюється на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які не є податком чи митом і тому підлягають до сплати позивачем в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_1 до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату вказаних витрат, тому ухвалою судді від 25.05.2010р. позовна заява була залишена без руху, а йому надавався строк для усунення цього недоліку.

Проте у встановлений строк позивач до суду не подав квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та не звернувся до суду із заявою про розстрочку чи відстрочку вказаних витрат, а тому позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонд/ України в Ружинському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, як дитині війни, визнати неподаною та повернути позивачу.?

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 20 хвилин 17 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя