overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2719/10
Провадження № 2719/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,Є.М.,М.М. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,Є.М.,М.М. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,Є.М.,М.М. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.03.2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Іменем України №2-1958/2010

17 грудня 2010 року

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

з участю прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1, про стягнення коштів безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від прокурора Зборівського району в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги, залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач відмовився від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1, про стягнення коштів безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги, залишити без розгляду у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної заяви, або без подання апеляційної заяви у строк, встановлений для подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа 2-143/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Олексюк А. О

при секретарі Савкова Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Демидівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2010 на 11:00 в приміщенні Демидівський районний суд Рівненської області за адресою смт.Демидівка, вул.Миру, 9а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Олексюк
Справа № 2-487 /2010 р.
УХВАЛА

29.07.2010 Суддя Тростянецького районного

суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та штрафу-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за місцем їх проживання. Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає в с. Губник, тобто дана справа підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені та штрафу для її подачі до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 6-188/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

ОСОБА_1 6-188-2011р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Іванової І.В.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ» ВіЕйБі Банк»про виправлення помилки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2011р. в позовні вимоги за позовом ПАТ»ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми, задоволено.

При винесенні рішення судом допущена описка, стосовно стягнення судових витрат у розмірі 200, 03 грн , так як розмір судового збору складає 1% від суми позову , тобто 87,03грн., а витрати на інформаційне технічне забезпечення розгялду справи станвовить 120 грн. ( загальна сума судових витрат 207, 03 грн,) яку і просив стягнути ПАТ»ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному рішенні, правильно вказавши загальну суму судових витрат 278, 92 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2011.№ 2-921-2011р.

Вважати правильним: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ»ВіЕйБі Банк»- загальну суму судових витрат 207,03 грн.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Проте, заява не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду, оскільки складена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач у заяві не вказав ціну позову.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 01.02.2010 року усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися недоданою і поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядки до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5040
Головуючий у І інстанції: Ю. А. Березій
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1485/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКБ « Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені, штрафу, суми простроченої заборгованості за кредитом, нарахованих та несплачених процентів , -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом АКБ «Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені, штрафу, суми простроченої заборгованості за кредитом, нарахованих та несплачених процентів.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 21.10.2009 р., 18.12.2009р. і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин, оскільки сторони завчасно не повідомили суд про причину своєї не явки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом АКБ « Форум» в особі Криворізької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені, штрафу, суми простроченої заборгованості за кредитом, нарахованих та несплачених процентів , - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Краснолніманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року Справи №2Н-452-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-0-12 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Капуша С.І.

при секретарі Свистун А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.10.1992 р. нар., житель ІНФОРМАЦІЯ_1. 50, Тростянецького району, Вінницької області, звернувся до суду з заявою про надання йому права на шлюб з ОСОБА_2, 18.11.1990 р. нар., жителькою с. Торканівка, вул. Карпенка, 38, Тростянецького району, Вінницької області, зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають, ведуть спільне домашнє господарство, крім того, ОСОБА_2 є вагітною, а батьком дитини є заявник, однак, в силу не досягнення ним шлюбного віку, останній не має права на шлюб та змушений звертатись до суду про надання йому такого права.

В судовому засіданні заявник підтвердив викладене в заяві та просив надати йому право на шлюб з ОСОБА_2, на що ОСОБА_2 виявила взаємне бажання.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення заявника та заінтерисованої особи ОСОБА_2А, суд вважає, що заявлені вимоги є обгрунтованими, відповідають інтересам заявника та ОСОБА_2 та підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки жіночої консультації Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації з приводу вагітності 39 тижнів.

В судовому засіданні встановлено взаємне бажання заінтерисованої особи ОСОБА_2 в наданні заявникові права на шлюб з нею, що не суперечить інтересам ОСОБА_2

ч.2 ст.23 СК України передбачає можливість надання судом права на шлюб особі, яка досягла чотирнадцяти років та звернулась до суду з відповідною заявою, якщо це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.23 СК України, ст.ст. 212- 215, ч.З ст.234, 235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, 19.10.1992 р. нар., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1. 50, Тростянецького району,

Вінницької області право на шлюб з ОСОБА_2, 18.11.1990 р. нар., жителькою с. Торканівка, вул. Карпенка, 38, Тростянецького району, Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд Вінницької області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-9637/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/2/32 від 02.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/2/33 від 02.06.2010року

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-439/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.С. Лисенко
Тростянецький районний суд Сумської області
про відкриття провадження у справі
18 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 "'ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,
КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 о.А. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 2 02грн.2бкоп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі графа"42" за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.
Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 09.06.2010 року.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя