overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-658/2010
Провадження № 155
У Х В А Л А

08.09.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2006-2007 роки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2006-2007 роки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що як дитина війни, відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни з 01 січня 2006 року має право на отримання щомісячної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, однак, така допомога відповідачем йому не нараховувалась і не виплачувалась.

Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та зобовязано управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області нарахувати та виплатити їй щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

Рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області в частині вимог про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2006-2007 роки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-а-1419/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3030/10
Справа № 22 ц-3030/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 2-138/10
Провадження № 2-138/10
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 лютого 2010 року

Суддя Андрушівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок та земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власність на будинок, -

встановив

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути сплачене 07.10.2009 року держмито в розмірі 230 грн.00 ксі. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. при подачі позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий будинок та земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на власність на будинок, зазначивши, що у відповідності з ухвалою Андрушівського районного суду від 24.02.2010 року по цивільній справі 2-138/2010 року її позовні вимоги про визнання права власності на спадковий будинок та земельну ділянку, визнання непігним свідоцтва про право на власність на будинок - залишені без рогляду.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено:заявником при подачі позовної

заяви сплачене в ВАТ «Ощадбанк», по квитанції № 0097 ві: 10.2009 року державне мито в місцевий бюджет Андрушівської

міської ради на розрахунковий рахунок 0009, код 22062326, МФ 511039,в розмірі 230 грн.00коп. та витрати на ІТЗ по квитанції №0-5 від 07.10.2009 року в місцевий бюджет Андрушівської міської раж на р/р 0008, код 22062326, МФО 811039, в розмірі 128 грн. 00коп. Позовна заява містила одну вимогу матеріального характеру,яка повинна була оплачуватися в розмірі 1% від суми позовних вимог. Ухвалою Андрушівського районного суду від 24.02.2010 рокт до цивільній справі 2-138/2010 року її позовні вимоги про визнання права власності на спадковий будинок та земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на власність на будинок - залишена без розгляду. Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлгає задоволенню у відповідності до ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України сплачений заявником судовий збір та витрати на ІТЗ в частині залишених без розгляду позовних вимог підлягають поверненню.

Керуючись ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Звернути ОСОБА_2 сплачене нею в ВАТ «Ощадбанк», по квитанції № 0097 від 07.10.2009 року державне мито в міський бюджет Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 3141:37700009, код 22062326, МФО 811039,в розмірі 230 грн.00коп. та витрати на ІТЗ по квитанції №0098 від 07.10.2009 року в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на р/р 0008, код 22062326 МФО 811039, в розмірі 120грн. 00коп.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви АФГ «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Високопільської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Високопільської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що в провадженні суду знаходиться також цивільна справа за позовом АФГ «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Великоолександрівського МРЕВ ДАЇ УМВС України в. Херсонській області про визнання права власності на транспортні засоби, просив об'єднати цивільні справи в одне провадження.

Також заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, а кооператив «Ритм» у якості третьої особи.

Голова АФГ «Ольвія» у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копії ухвал апеляційного суду Кіровоградської області, ухвали апеляційного суду Херсонської області, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає доцільним об'єднати в одне провадження вищевказані позови як однорідні взаємопов'язані позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 а кооператив «Ритм» у якості третьої особи та залучити до матеріалів справи копії ухвал апеляційного суду Кіровоградської області, ухвали апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 33, 35, 126, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача та голови АФГ «Ольвія» задовольни.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом АФГ «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Великоолександрівського МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на транспортні засоби та цивільну справу за позовом АФГ «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Високопільської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи кооператив «Ритм» Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою Апостоловський район с. Садове Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчу
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-431/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-274/2010
УХВАЛА

01 березня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І. С.Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до виконавчого комітету Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

01.03.2010 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову для належного оформлення.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанціїабо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Марчук І.С.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2010 року Справа № 2-Н-33/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 7696 гривень заборгованої заробітної плати з ВАТ «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж Тернопільська область, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 7696 (сім тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.08.2010 року.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь держави 32 (тридцять дві) гривні 03 копійки судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-9/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді: Болгак Л.П.

секретар: Костя С.К.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому у виконкомі Мольницької сільської ради, Герцаївського району, Чернівецької області, 30 жовтня 2006 року, актовий запис №06.

Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку, Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на те, що не зійшлись характерами із - за чого між ними постійно виникали сварки та скандали, що негативно впливало на його здоров»я. На протязі одного року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, але направила заяву на ім'я суду, про те що просить суд розглянути справу у її відсутності, з позовом згідна.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, так як сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше одного року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За наданий судом строк для примирення вони не помирились, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209. 212. 218, 221 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 30 жовтня 2006 року, Мольницькою сільською радою, Герцаївського району, Чернівецької області, актовий запис № 06.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з ОСОБА_1 збір в дохід держави в розмірі 17 гри. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2н-133/2010
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано - Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1І, заборгованості за кредитним договором в сумі 11174.10 грн.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути позивачу.

Стаття 109 ЦПК України зазначає, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання. В заяві позивач вказав місце проживання відповідача - м. Тернопіль вул.Н.Яремчука.

Тому, вирішуючи питання про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна цьому суду і її слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано - Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Г'ороденківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Корюкіна М.П.
справа№ 2-3629/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як «Дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Зобовязати фінансовий орган -Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені ним за квитанцією №1201589 від 02.09.2010 року у касу Відділенні «Купянське ПАТ «МЕГАБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 8,50 грн. (№ рахунку 0013, ОКПО 24134515, Купянський УДК МФО 851011) та квитанцією № 1201591 від 02.09.2010 року у касу Відділенні «Купянське ПАТ «МЕГАБАНК» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. (№ рахунку 0013, ОКПО 24134515, одержувач Купянський УДК МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6481/10
УХВАЛА

09.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада .2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 08 листопада 2010 року позивачу був наданий пятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви , оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 ухвалу судді від 08.11.2010 року отримав 27.11.2010 року.

Разом з тим, станом на 09 грудня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що позивач не усунув у встановлений судом термін недоліки позовної заяви, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, позивачу слід розяснити право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В. Шаповал