overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1811/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

при секретарі: Храбан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 11.02.2009 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.09.2009 року позивачка призначена опікуном над ОСОБА_3

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена відповідно до чинного законодавства, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2009 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.09.2009 року позивачка призначена опікуном над ОСОБА_3

Відповідно до довідки, яка видана виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради від 26.02.2010 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом зі своїм опікуном ОСОБА_1

Згідно п. 2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Як встановлено в судовому засіданні дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. сг. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 60, 61, 64, 131. 209, 213-215, 294 ЦПК України ,суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4. Київської області на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?частини від

усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.П.Коцюрба
сп Ссс
Справа № 2-243/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мариничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 16 січня 2008 року його дядько ОСОБА_2 склав на нього заповіт в якому заповів все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом Мариничівської сільської ради №05, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 22 липня 200 9 року дядько помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею

сараю літ. Б площею

сараю літ В площею

сараю літ. Г площею

Дане майно знаходиться за адресою с.Петраші вул. Головна,30 Мариничівської сільської ради Путильського району.

За життя дядько не зареєстрував право власності, тому він змушений звернутись до суду.

Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступив в управління спадщиною, що підтверджу ється відповідною заявою звернення до Путильської державної нотпріальної контори. Просить суд задовільнити його позовг вимоги.

В су довому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Гі едставник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК У країни,ст.ст. 10,11,60,130, 174,213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається: житлового будинку літ. А-1 площею 32,30 кв.м. сараю ' літ. Б площею 9,34 кв.м.

сараю літ В площею 21,13 кв.м.

сараю літ. Г площею 15,19 кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Петраші вул. Головна,ЗО Мариничівської сільської ради Путильського району.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-685/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

2-708/10р.

02 лютого 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Бондаренко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою від 18.01.2010 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28 січня 2010 р. усунути недоліки, а саме: у відповідності до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додані документи, які підтверджують належний розмір сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

ухвалила:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів

з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
22.01.2010 Справа 2-692 /2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15 квітня 2000 р. Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 126.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2000 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Олега, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем ОСОБА_1 Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2009 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань сімї, втрачене почуття любові поваги, дальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2000 р. Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 126 .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 2-806 / 2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про підготовку справи, про об»єднання позовних вимог та

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі - Бєлоусовій Ю.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; заборонено позов шляхом заборони вчиняти певні дії; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 30.03.2010 р. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В АЛ И В :

Обєднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08 квітня 2010 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Гончаренко
справа № 2-83/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, треті особи Городищенська державна нотаріальна контора, Калинівська сільська рада -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, треті особи Городищенська державна нотаріальна контора, Калинівська сільська рада відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-392/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Базіль Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 та 2010 роки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою відновити пропущений строк для звернення за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з січня 2009 року по вересень 2010 року включно та зобовязати Управління Пенсійного фонду в Нижньосірогозькому районі Херсонської області нарахувати та виплатити позивачу, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу : за 2009 рік - 1837 гривень 80 копійок, за 2010 рік - 1899 гривень 00 копійок.

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на ст. З, 15, 118 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ^ конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19 - р п / 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного, слідує, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України та рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 - р п / 2010 року , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 та 2010 роки, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суду Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Базіль Л. В.
Справа № 2-927/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права користування житловою площею.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання та подана заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач звернувся із такою заявою до суду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права користування житловою площею без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-49/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони втратили одне до одного почуття кохання та взаєморозуміння. Від шлюбу у них з відповідачкою є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив шлюб розірвати.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу, не заперечував, щоб неповнолітня дочка залишалася проживати з відповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги визнала, але просила надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї та в інтересах неповнолітніх дітей сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строком для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-871/10
Номер провадження 2-871/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Грубнянської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Грубнянської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю - приміщення кафе-бару «Чайка», яке розташоване п вул. Буковинській, 1-а в с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області.

Однак, до позовної заяви не додано документів, згідно яких ОСОБА_1 має повноваження на ведення справ в суді від імені ОСОБА_2

За таких обставин та у відповідності до п.3. ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3, ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Грубнянської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю - повернути заявнику разом з її копіями та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційну оскарження.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-546/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 серпня 2010 року о 9 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3