overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-928/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 112788,73 грн, а також звернувся із заявою, в якій просить вжити запобіжних заходів для забезпечення позову шляхом передачі предмету застави, зазначеного в договорі застави рухомого майна від 08.09.2008 р. та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, оскільки вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову у свою чергу може утруднити виконання рішення суду

В своїй заяві ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить, з метою забезпечення позову передати предмет застави, а саме: автотранспорт - автомобіль модель БІАТ БОВБО 1,2Б, рік випуску: 2004 р., тип ТЗ: пасажирський -В, № кузова/шасі:ХЕА6502, реєстраційний номер: В01953АК, який належить на праві власності ОСОБА_2 на пісдтаві свідоцтва про реєстрацію трансптортного засобу серії ВОС № 049291 ПАТ комерційний банк ПриватБанк, а також обмежити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ознайомившись із заявою, вважаю її слід задовольнити частково, а саме передати предмет застави, а саме: автотранспорт - автомобіль модель ИІ АГ БОВБО 1,20, рік випуску: 2004 р., тип ТЗ: пасажирський, № кузова/шасі:2БА6502, реєстраційний номер: В01953АК, який належить на праві власності ОСОБА_2 на пісдтаві свідоцтва про реєстрацію трансптортного засобу серії ВОС № 049291 ПАТ комерційний банк ПриватБанк, оскільки невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення суду., в частині обмеження відповідача у праві виїзду за межі України відмовити, оскільки до компетенції суду не може належати застосування тимчасових обмежень на виїзд громадян за кордон, оскільки вказані питання належать до компетенції спеціальних органів, які здійснюють видачу, затримання чи вилучення паспортів.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 І [ПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову передати предмет застави, а саме: автотранспорт - автомобіль модель БІАТ БОВЬО 1,20, рік випуску: 2004 р., тип ТЗ: пасажирський -В, № кузова/шасі РА6502, реєстраційний номер: В01953АК, який належить на праві власності ОСОБА_2 на пісдтаві свідоцтва про реєстрацію трансптортного засобу серії ВОС № 049291 ПАТ комерційний банк ПриватБанк, врешті вимог відмовити.

На ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом 10днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-3456/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6595,93 (шість тисяч пятсот дев?яносто пять гривень девяносто три копійки) за період починаючи з 01.01.2008 року по 01.05.2010 рік .

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину,у позові не вказано якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення, необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування, не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не зазначено доказів, що ОСОБА_2 є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м Бровари, до позовної заяви додано розрахунок заборгованості без зазначення особи відповідальної за його складання, не зазначені докази, що підтверджують заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 рік.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 21 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-н-2021/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Довготько Т.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в розмірі 432 гривні 18 копійок.
Боржники зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул.Блюхера, буд. № 58-А, кімнати № 823,824, та є споживачами послуг ЗАТ «Жилкомсервіс».
Із довідки про заборгованість за житлово-комунальні послуги вбачається, що боржники мають заборгованість у розмірі 432 грн. 18 коп. перед ЗАТ «Жилкомсервіс», за період : з 1 травня 2009 року по 1 жовтня 2010 року 432 гривні 18 копійок.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам та повинна своєчасно вноситись споживачем.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судці: Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Волноваської райдержадміністрації про стягнення щорічної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.201 Ороку позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Волноваської райдержадміністрації про стягнення щорічної допомоги,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області,

через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-229/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТГТК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦТТК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 50 хвилин 10 березня 2110 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-437/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Центральної сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Центральної сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, який знаходиться за адресою: м. Снігурівка вул. Леніна, 72.

Направити відповідачці та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у спразі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2990/10
Провадження № 2-2990/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району, Сільськогосподарського товариства Агрокомбінат «Хотівський», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київській області про визнання права на недоотриману земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району, Сільськогосподарського товариства Агрокомбінат «Хотівський», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київській області про визнання права на недоотриману земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району, Сільськогосподарського товариства Агрокомбінат «Хотівський», Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київській області про визнання права на недоотриману земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 09:05 год. 25 червня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-246/2010
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2010 року звернувся до суду з даним позовом. В заяві послався на те, що він є депутатом Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, відповідачі поширюють про нього неправдиві відомості, звинувачують його в погрозах і переслідуваннях, чим принижують його честь, гідність і ділову репутацію. Своїми діями відповідачі завдали йому моральної шкоди на суму 1000 грн., яку і просить стягнути з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вищевказаної норми закону позивачем надано документи лише в одному екземплярі, в звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

м. Запоріжжя

21 вересня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вище вказаною позовною заявою.

Проте вважаю, що провадження по справі не підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.З КАС України спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень, є публічно- правовими та підлягає розгляду як справа адміністративної юрисдикції.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник оскаржує рішення субєкта владних повноважень.

Таким чином, відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

Заявнику розяснюється право звернутись з заявою до Шевчеківського районного суду м. Запоріжжя в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області черех Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8764/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
У х в а л а

Іменем України

1 лютого 2010 р.

Чуднівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого-судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чуднові цивільну справу за позовом прокурора Бердичівського р-ну в інтересах ВАТ «Держощадбанк України» до ОСОБА_1, цьомик ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду поскільки відповідачі заборгованість погасили.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Бердичівського району в інтересах ВАТ «Держощадбанк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3Л про стягнення заборгованості по договору кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2- Н-548/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ
13 травня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2754 грн. 85 гоп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ет.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять пять) грн. 50 державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до- до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог тігувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника ягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про имання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Су ддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2