overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-9/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 грудня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2010 року за заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 9916 грн. (девять тисяч девятсот шістнадцять грн. ) гривень заборгованості за договором безвідсоткової позики від 22.11.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 79,60 грн. судових витрат .

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що вважає вимоги ОСОБА_4 не необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки умови договору виконані.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15 листопада 2010 року виданий суддею Городенківського районного суду за заявою ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 9916 грн. (девять тисяч девятсот шістнадцять грн. ) гривень заборгованості за договором безвідсоткової позики від 22.11.2007 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 79,60 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали в трьохденний термін направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г.І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-527/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год ЗО хв. 29 .11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя: ОСОБА_3
Справа №2-а-4527/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3036/10
Справа № 22-ц-3036/10р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2- /10 року
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судці Коваленко В.П.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що подальше проживання з відповідачем суперечить інтересам, просить розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач проживає за межами району, в справі відсутні дані щодо місця його роботи, суд вважає необхідним направити окреме доручення в суд за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Олександрійському районному суду Кіровоградської області допитати ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 і вияснити у нього наступні питання:

1. Вручити копію позовної заяви.

2. Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то чому?

3. Чи згоден відповідач, щоб справа слухалась у його відсутності?

Протокол окремої процесуальної дії направити Радомишльському районному

суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль вул.. М.Житомирська,71 в передбачений законом строк.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 2-49/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафних санкцій.

Представник позивача двічі 13.01.2010 року та повторно 26.01.2010 року в попереднє судове засідання не з'явився , хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений . Про причину неявки в судове засідання суду не повідомив .

В попереднє судове засідання також не зявився відповідач але передав суду свої письмові заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду при повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або, якщо не повідомив про причину неявки , якщо від остатньої не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Заява про розгляд справи у її відсутність від позивача не надходила.

Оскільки до суду не надходила заява від позивача про розгляд справи у його відсутність та про причину неявки, неявка сторін не дає можливості з'ясувати всі обставини для вирішення справи , суд вважає ,що за наявними у справі доказами справу не можна розглянути, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. 3 ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафних санкцій залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ
Справа№2-н-54/10р.
25 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя Свінцицький Л.В.
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Лутівка
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.. 116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому віл підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 14 квітня 2009 р. по 01 серпня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 1051,66 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 1051,66 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Дата документу 26.07.2010
Справа № 2-н-389/10
Провадження № 2-н-389/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року 2-н-389/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-о-37/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ земельних ресурсів Яготинської районної державної адміністрації Київської області, друга Кіровоградська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

Даний позов подано із порушенням правил підсудності, а саме: в силу ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи, про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.257, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ земельних ресурсів Яготинської районної державної адміністрації Київської області, друга Кіровоградська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику, в звязку з її непідсудністю Яготинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-658/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з»явилась, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі останньої.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду на 13 вересня 2010 року на

1 1 год. ООхвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Яготинський районний суд Київської області
№ 2-112/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 26 січня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачкою не викладені обставини в обгрунтування своїх вимог, а також в підтвердження викладених в заяві обставин не зазначено доказів. Крім того, позивачка в підтвердження суми сплаченого нею державного мита не послалась на будь-який доказ про дійсну вартість будинку, а також на доказ, що підтверджує право власності померлого на будинок.

В силу ст. 121 ч.2, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на даний час недоліки не усунено, позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

20 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Біляєву О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання також не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву КП «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський місі

Головуючий:
Справа № 2-н-83/10
Провадження № ________-
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 2024 гривень 81 копійка та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79. 88, 96, 102, 103 1ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
2. Стягнути з боржника на користь стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЇДІ ІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прсд»явлсння до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений сірок, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-302/2010
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 05.08.2010 року до закінчення строку для примирення.

6.09.2010 року строк даний судом сторонам на примирення закінчився, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 05.10.2010 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-1370/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщення шляхом вселення ОСОБА_1 в житлове приміщення по вул.Леваневського,63/42 та стягнути судові витрати.

Відповідачка позов не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач перебував у шлюбі з відповідачкою з 13.06.1997 року по 20.08.2007 рік.

В період шлюбу у сторін народились дві доньки Анна 2000 році і Марія - 2003 році.

29.03.2002 році сторони придбали частину домоволодіння із відповідною частиною надвірних споруд по вул.Леваневського,63/42 де сторони мешкали однією родиною до розірвання шлюбу.

Позивач тимчасово забрав речі і проживав у своїх знайомих, щоб уникнути сварок.

У відповідності до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи відповідачки про те, що у неї та у відповідача створені сім'ї і проживати двом сім'ям в одному будинку неможливо, не ґрунтується на законодавстві.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь позивача.

На підставі ст.64 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 в житлове приміщення по вул.Леваневського,63/42 М.Кіровограда.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічний розгляд справи 37 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду, шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-467/2010
Провадження № 467
УХВАЛА

05.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного банку „Київська Русь в особі Полтавської філії АБ „Київська Русь до приватного підприємства „Алінес, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року справа за позовом Акціонерного банку „Київська Русь в особі Полтавської філії АБ „Київська Русь до приватного підприємства „Алінес, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження у справі було відкрито 17.07.2009 року, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного банку „Київська Русь в особі Полтавської філії АБ „Київська Русь до приватного підприємства „Алінес, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 16 лютого 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, каб. 26.

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.