Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-297/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О. Чейпеш,

за участі представника позивача АКІБ "Укрсиббанк"-ОСОБА_1, представника відповідача-відділу ДВС Виноградівського ОСОБА_2, третьої особи-Нагорняк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до відділу ДВС Виноградівського РУЮ Закарпатської області, третьої особи на стороні відповідача-Нагорняк ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач- АКІБ "Укрсиббанк" звернувся в суд з позовом до відділу ДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області третьої особи-Нагорняк І.С., про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Вимоги позову мотивовано тим, що 28.08.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0. Згідно з Договором, предметом застави є транспортний засіб марки ЗАЗ, модель DAEWOO «Т13110», 2007 року випуску, колір зелений, тип ТЗ легковий і, седан-в, номери агрегатів: кузов Y6DT862, державний номер AO 8292АІ , про що 28.08.2007р. внесено відповідний запис за №5553626 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, згідно вимог ч. 1ст. 15 Закону України «Про заставу».

АКІБ «УкрСиббанк» стало відомо, що постановою від 19.05.2009р.. винесеною державним виконавцем Кульчицький -Гут Б.Л. Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області на все майно, що належить ОСОБА_4, накладено арешт при примусовому виконанні виконавчого листа №2-45'9/09 від 06.05.2009 року виданого Виноградівським районним судом.

У відповідності до ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Аналогічна норма міститься в Законі України "Про заставу" (ч.2 с 1.1) в силу застави кредитор (заставодержатель) в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Заставна вартість предмету застави у відповідності до п.2.2. Договору становить 40 900 гри., а сума кредитних зобов'язань ОСОБА_4 1С. забезпечених заставою станом на 17.11.2009р. складає 43908,96 грн.Право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту передбачено ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 19.05.2009р . винесеною державним виконавцем Кульчицький -Гут Б.Л. Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, транспортний засіб марки ЗАЗ, модель DAEWOO «ТІ 3110», 2007випуску, колір зелений, тип ІЗ легковий седан-в, номери агрегатів: кузов Y6DT862, державний номер AO 8292АІ, який перебуває у власності

ОСОБА_4 та переданий в заставу АКІБ 'УкрСиббанк".

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд такі задоволити.

Відповідач- представник відділу ДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області, в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог позову, посилаючись при цьому на ту обставину, що виконавче провадження по даній справ ним відкрито законно та у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження".

Третя особа-Нагорняк І.С., підтримав вимоги відповідача та зазначив, що автомобіль для нього є єдиним джерелом заробітку.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, врегульвується ЗУ "Про виконавче провадженя" та ЗУ "Про заставу".

У відповідності до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-459/09 від 06.05.2009р. Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ВАТ ВТБ Банк боргу в розмірі 578 735,26 грн. та 1730 грі судових витрат. Згідно ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження " звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Тобто в даному випадку, оскільки за боржником є борг, державним виконавцем правомірно на підставі Закону звернуто стягнення на майно боржника, а саме на все рухоме та нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.

Так, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» поклала обов»язок на державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.І ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачене договором

Відповідно до ч.З ст.20 Закону України "Про заставу" при виконанні боржником

забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.

Оскільки боржник на виклики державного виконавця не реагував, державний виконавець зобов'язаний використати такий захід, як накладення заборони на відчуження належного боржнику майна, в даному випадку державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4

При накладенні арешту на автомобіль боржника, державному виконавцю не було відомо про те, що даний транспортний засіб перебуває в заставі. Відповідно не було можливості повідомити банк- заставодержатель про накладення арешту на заставлене майно. На даний час, а ні боржником, а ні банком-заставодержателем належним чином не підтверджено факт перебування в заставі арештованого автомобіля.

Крім того, на виконання Указу Президента України від 24.03.2008р. №261/2008 „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів міністерства внутрішніх справ України між відділом ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області та ГУ МВС України в Закарпатській області 03.03.2009р. підписано спільний лист „Щодо належного виконання Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. №606, на які, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до п, 31 зазначеного Порядку проведення державного технічного огляду колісних

ОСОБА_4 та переданий в заставу АКІБ "УкрСиббанк".

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд такі задоволити.

Відповідач- представник відділу ДВС Виноградівського РУЮ в Закарпатській області, в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог позову, посилаючись при цьому на ту обставину, що виконавче провадження по даній справ ним відкрито законно та у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження".

Третя особа-Нагорняк І.С., підтримав вимоги відповідача та зазначив, що автомобіль для нього є єдиним джерелом заробітку.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, врегульвується ЗУ "Про виконавче провадженя" та ЗУ "Про заставу".

У відповідності до вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2-459/09 від 06.05.2009р. Виног радівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ВАТ ВТБ Банк боргу в розмірі 578 735,26 гри. та 1730 гри. судових витрат. Згідно ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Тобто в даном> випадку, оскільки за боржником є борг, державним виконавцем правомірно на підставі Закону звернуто стягнення на майно боржника, а саме на все рухоме та нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.

Так, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» поклала обов»язок на державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачене договором

Відповідно до ч.З ст.20 Закону України "Про заставу" при виконанні боржником

забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.

Оскільки боржник на виклики державного виконавця не реагував, державний виконавець зобов'язаний використати такий захід, як накладення заборони на відчуження належного боржнику майна, в даному випадку державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4

При накладенні арешту на автомобіль боржника, державному виконавцю не було відомо про те, що даний транспортний засіб перебуває в заставі. Відповідно не було можливості повідомити банк- заставодержатель про накладення арешту на заставлене майно. На даний час, а ні боржником, а ні банком-заставодержателем належним чином не підтверджено факт перебування в заставі арештованого автомобіля.

Крім того, на виконання Указу Президента України від 24.03.2008р. №261/2008 „Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів міністерства внутрішніх справ України між відділом ДВС головного управління юстиції > Закарпатській області та ГУ МВС України в Закарпатській області 03.03.2009р. підписано спільний лист „Щодо належного виконання Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. №606, на які, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до п. 31 зазначеного Порядку проведення державного технічного огляд> колісних транспортних засобів при проходженні техогляду проводиться перевірка відомостей про засіб, його власника або уповноважену ним особу за наявними автоматизованими базами даних МВС щодо розшуку, накладення арешту, а також несвоєчасної сплати штрафів за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху. Державний технічний огляд, реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку транспортних засобів може проводитись у разі зняття арешту, зняття з розшуку останніх, а також сплати штрафів, за наявності відповідних постанов державного виконавця про закінчення виконавчого проваджені), повернення виконавчого документа та звільнення майна з-під арешту. Оскільки на даний час боржником не підтверджено факт сплати боргу на користь ВАТ ВТБ Банку і відносно даної заборгованості відсутній судовий спір, відповідно відсутні підстави для зняття арешту з автомобіля боржника.

ї Іри винесенні постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4С, а саме всього рухомого та нерухомого майна державний виконавець діяв в межах чинного законодавства та виконував обов»язки. покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного відповідно до вимог ст. 5, 52 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 1, 18, 20 ЗУ "Про заставу", ст. ст. 16, 572, ч.2 ст.575 ЦК України, та керуючись ст.ст. 8. 10, 59, 60, 212, 213,214,215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до відділу ДВС Виноградівського РУЮ Закарпатської області, третьої особи на стороні відповідача- Нагорняк ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГоловуючийОСОБА_5