overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1479/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал».

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 09 березня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, у позові не викладено обстави, за яких борг за послуги із водокористування та водовідведення необхідно стягувати із ОСОБА_2, а не з наймача квартири чи іншого члена сімї наймача та не зазначено доказів перебування відповідача у договірних відносинах із позивачем.

У позові також не вказано засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі позивачу.

05 березня 2010 року до суду надійшла заява на усунення недоліків, якою позивач частково усунув недоліки, однак всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана лише в одному екземплярі

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-647/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до загальних правил підсудності (ст. 109 ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки спеціаліста СГІРФО Мурованокуриловецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області від 18 листопада 2010 року слідує, що ОСОБА_2 не зареєстрована на території Мурованокуриловецького району.

Таким чином, позов не підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: _______________
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, поскільки зміст позовної заяви не відповідає предмету спору, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦГЖ України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦГЖ України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

09 червня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області шалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, таи діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- при подачі апеляційної скарги недоплачено судовий збір у розмірі 99,57 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Справа № 2-1495/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», посилаючись на те, що вона є дитиною війни та їй згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісяця соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але дана допомога не сплачується. В звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 2-444/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 06.05.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6147-10 Головуючий у 1 інстанції: Панфілова А.В.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року, - ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1763/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Томілович Т.М., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 9074,15 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.30 годин 8 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2226/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 929 / 08 Б від 16.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 929 / 08 Б від 16.07.2008 року .

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 03 грудня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду .

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2788/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Масалітіної Н.А.

при секретарі: Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус ОСОБА_4 ,

про виділ часток у спадковому майні ,

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2, третя особа-державний нотаріус ОСОБА_4,

про виділ часток у спадковому майні

встановив:

03 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ часток у спадковому майні .

8грудня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ часток у спадковому майні .

9грудня 2010 року до суду надійшла заява позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду .

10грудня 2010 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивачек , суд вважає за необхідне залишити позовні заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяв, які надійшла до суду 09.12.2010 року та 10.12.2010 року , позивачки,кожна окремо , просили залишити позовні заяви без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має

Тому суд залишає позовні заяви надані позивачками без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус ОСОБА_4 , про виділ часток у спадковому майні та зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус ОСОБА_4 , про виділ часток у спадковому майні - залишити без розгляду.

Розяснити , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя: Н. А. Масалітіна
справа № 2-2834/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області про забов?язання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та забов?язати виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області про забов?язання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та забов?язати виплатити щомісячну державну соціальну допомогу.

Провадження по справі відкрито 05 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 13 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бровари Київської області про забов?язання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та забов?язати виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, до розгляду на 21 травня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-216/10Головуючий у 1-й інстанції Козяр
Провадження № 22-ц-457/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

20 квітня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 4 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-,

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплатив судовий збір в сумі 25,50 грн.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 13 квітня 2010 року для оплати судового збору в сумі 25,50 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату до суду.

Дана ухвала апелянтом була отримана 26 березня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк, не виконав вимог ухвали суду не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанції про їх оплату .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 4 березня 2010 року року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ..
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3689/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 08 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.04.2010