overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-648/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

16.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі -Шилакіній Л.О.

розлянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 алгнтиновича до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4506 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача та позивач позов лі утримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день та час і ляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час з вимушеного прогулу на 01.04.10р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3073/10
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 12.10.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-365/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в звязку з проведенням судово-хімічного дослідження, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15 квітня 2010 року при проведенні ОРЗ в домоволодінні ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено і вилучено дві одиниці рослин маку. Згідно висновку НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області ці рослини є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою вагою 3,42 грама у висушеному стані. Враховуючи невелику вагу макової соломи, в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального злочину, але є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, а тому має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Зокрема:

-в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (чим доведено вину в скоєнні правопорушення, проведення судово-хімічного дослідження і т.п.);

-в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-в порушення вимог частин 1 і 2 ст. 45 ЦПК України позивач не зазначив законних підстав для представлення інтересів НДЕКЦ.

Крім того, з витребуваної в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 слідує, що така особа на території району не зареєстрована.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в звязку з проведенням судово-хімічного дослідження залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: ______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., пзглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів замість втраченого майна, яке перебувало в чужому незаконному володінні, -

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2010 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було запропоновано в строк до 30.09.2010 року подати до суду оригінал документ про сплат" витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., або документ підтверджуючий звільнення від сплати.

Проте ОСОБА_1 вимоги судді не виконав, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів замість втраченого майна, яке перебувало в чужому незаконному володінні підлягає поверненню позивачу, як не подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦІЖ України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів замість втраченого майна, яке перебувало в чужому незаконному володінні вважати не поданою та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
№ 2-1275/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Пєтуховій О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони по справі у судові засідання 28 вересня 2010 року на 9.00 годину , 20 жовтня 2010 року на 9.00 годину не зявилися . Про час розгляду справи повідомлені належним чином . Не повідомили суду причину своїх неявок . Тому суд вважає , що сторони не зявилися без поважних причин , а позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заявупро встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюпро встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2010 о 09-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.12.2010 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2а-1189/09 30.04.2010
Провадження №22ц-4952/10
У х в а л а

30 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N К13/Е/8 від 14.07.2010 року.

- судового збору згідно з квитанцією N К13/Е/7 від 14.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналу квитанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-639/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

21 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 2.11.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1106-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. //

Суддя-
Справа № 2-219/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

01 липня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко І.А. за участю представника прокуратури ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2Г, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відшкодування збитків,заподіяних незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2010 року на 14год. ЗО хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В.Гуц
Суворовський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М. Палькової

при секретареві Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2010р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30.11.10р. рішення першої інстанції частково змінено та зменшено стягнуту судом матеріальну шкоду з 9709,80 грн. до 8154 грн., в решті рішення місцевого суду залишено без змін.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції з ОСОБА_3 на користь позивачів стягнуто в рахунок повернення витрат на проведення експертизи 150.00 грн., але фактично, як вбачається з матеріалів справи, а саме квитанції № 12131.588.1 від 20.04.10р. (а.с.26) та вступної та резолютивної частини рішення (а.с.60), вбачається, що вирати позивачів на проведення експертизи склали 1500.00 грн.

Таким чином, вбачається, що при винесені рішення судом була допущена описка в сумі стягнутої з ОСОБА_3 на користь позивачів розміру повернення витрат на проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2010р., в якому зазначена сума повернення витрат на проведення експертизи з 150.00 грн. на 1500.00 грн..

Читати суму повернення витрат на проведення експертизи 1500.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Палькова
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2532
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Берке щук Б.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про визнання незаконним розпорядження та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИ В:

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про визнання незаконним розпорядження управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі № 109332 від 09 березня 2010 року та стягнення 100000 гривень моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Згідно ст. 17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів і даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження в даній справі в порядку цивільного судочинства слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про визнання незаконним розпорядження та стягнення моральної шкоди відмовити у зв'язку з неможливістю розгляду заяви в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1552/2010
02 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають: АДРЕСА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________