overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1293
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області про спонукання до вчитання дій та внесення змін до реєстраційних документів, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОП ЗМБТІ та Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області про спонукання до вчинення дій та внесення змін до реєстраційних документів.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону даної позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є неправомірні, на думку позивачки, дії ОП ЗМБТІ, яка розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 23, тобто на території Жовтневого району м.Запоріжжя, а не частина будинку № 127 по вул. Кірова в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Тому зваернення із зазначеним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області є необгрунтованим.

Окрім цього, в позовній заяві не зазначено доцільності залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Також незрозумілим є посилання на ст. 256 ЦПК України як на нормативне обґрунтування позовних вимог, оскільки ст. 256 ЦПК України передбачає розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області про спонукання до вчитання дій та внесення змін до реєстраційних документів, розяснивши, що позивачці необхідно уточнити позовні вимоги, або за вирішенням даного спору звернутися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
№2-641/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 було повернено позовну заяву з додатками.

15.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене ним при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита уразі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2589.1035.Івід 29.11.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції № 2589.1035.3 від 29.11.201Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-227/2010
Провадження по справі № 2-227/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарсько - Волинська селищна рада про про визнання права власності ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на08.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-123/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01 березня 2010 року на 10 год.ОСОБА_2. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-2658/10

15.11.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

11 листопада 2010 року до відкриття провадження у справі, гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої нею заявою у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п "ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2-379/10 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

«11" листопада 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області третьої особи Бюро технічної інвентаризації у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на житлову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області третьої особи Бюро технічної інвентаризації у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на житлову квартиру. Зазначаючи, що в березні 1996 року як молодому спеціалісту надано житло АДРЕСА_1. у 2008 році позивач звернувся до відповідача з заявою про приватизацію даної квартири, але відповідачем було відмовлено у приватизації. Просить суд визнати право власності на житлову квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства, а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області третьої особи Бюро технічної інвентаризації у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити судове засідання у справі на „14" грудня 2010 року о 09.00 год

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до "13 " грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя В.М. Дригваль
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської

області ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок № 68 з надвірними будівлями, що по вул. Радянська в с. Мирне Костопільського району.

При поданні вказаної заяви нею сплачено судовий збір в розмірі 397 грн 75 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Просить повернути сплачені нею судові витрати у звязку з тим, що 10.03.2010 року її позовну заяву залишено без розгляду.

Суд вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою частково.

Встановлено, що ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно сплатила судовий збір в розмірі 397 грн. 75 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвалою Костопільського районного суду від 10.03.2010 року її позовну заяву за її клопотанням залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Підстави для повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділення державного казначейства у Костопільському районі повернути позивачу - ОСОБА_2 сплачену нею згідно квитанції № 170 від 16.12.2009р Костопільського відділення ТВБВ Ощадбанку суму судового збору (державного мита) в розмірі 397 (триста девяносто сім) грн 75 коп.

У поверненні позивачу коштів по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити за безпідставністю.

СУДДЯ:
Справа № 2-270/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

2) доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
справа № 2-183/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2010 року на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надати довідку про те, хто зареєстрований у будинковолодінні по вул. Островського, 91 в м. Городище, Городищенського району Черкаської області та з якого часу у ньому не проживає ОСОБА_3, а також родинність стосунків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2014/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року судця Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КУ «Запорізької міської багатопрофільної лікарні №5», Запорізького загальноосвітнього багатопрофільного навчально-виховного комплексу №106» про визнання дій неправомірними, -

Встановила:

Позивач подала до суду позов, в якому просить визнати незаконними дії посадових осіб вказаних організацій, зобов»язати провести зарахування її доньки в 1 клас школи без профілактичних щеплень, та посилається на неналежні відповіді посадових осіб з приводу її скарг.

Проте, вказана позовна заява не ґрунтується на нормах матеріального права, і, крім того, питання, поставлені в позові, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки зарахування дітей до навчальних закладів здійснюється не судом, а відповідно до Закону України «Про загальну середню освіту», до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та діючого законодавства відповідними навчальними закладами.

Таким чином, вказана заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Запорізької міської багатопрофільної лікарні №5», Запорізького загальноосвітнього багатопрофільного навчально-виховного комплексу №106» про визнання дій неправомірними - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

1 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування арешту з тих підстав, що рішення суду виконано, згідно довідки відділу ДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1 боргових зобов'язань не має, а тому заходи забезпечення позову зберігати немає потреби.

В судове засідання сторони не з 'явилися.

Судом встановлено, що 25.10.1996 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_3. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником даної квартири є ОСОБА_1. Відповідно до довідки відділу ДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1 боргових зобов 'язань не має цивільна справа №2-1087/97 знищена за закінченням терміну зберігання. Отже, підстав для збереження вжитих заходів по забезпеченню позову немає, а тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви і скасування забезпечення позову.

Керуючись ч.3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу судді Бердичівського міського суду від 25 жовтня 1996 року про накладення арешту на частину житлового будинку №8 по вул..Урожайній квартира №2 в М.Бердичеві Житомирської області, яка належить ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п "ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

27 квітня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленергно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 185 грн. 02 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію в період з січня 2007 року по лютий 2010 року та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП К України суд постановляє ухвачу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленергно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленергно» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1703/2010
06 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають: АДРЕСА_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Провадження № ...
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриманий товар, моральної шкоди та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися сторони.

Позивач від позовних вимог не відмовився.

Відповідач позов не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриманий товар, моральної шкоди та трьох відсотків річних до судового розгляду о 09.00 год. на 23 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської ласті у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної

заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити слуханням на 26.08.2010 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя 0.0. Дамчук