overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-22/10
Провадження №2-н/22/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Українській промисловий банк» в особі ЖФ ТОВ « Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1504 гривні 98 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,105 ЦПК України, ст. ст. 509, 526,527, 530,553-555, 610,611,625, 1050, 1054,1055,1056-1 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Українській промисловий банк» в особі ЖФ ТОВ « Укрпромбанк» , юридична адреса : м. Київ, бульвар Лесі Українки,26, заборгованість за кредитним договором № 183-0051002/ФК - 08 від 22 вересня 2008 року в сумі 1540 ( одна тисяча п»ятсот сорок) гривень 98 коп.
2) Стягнути з кожного боржника на користь стягувана по 12 грн. 75 коп. судового збору та по 15 грн.00 коп. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду .
3) Копії судового наказу негайно направити боржнику з копією заяви стягувана та копіями додатних до неї документів та роз»яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т.М. Вдовиченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-828/10

2-828/10

"24" червня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повертають в строк до 25 червня 2010 року ОСОБА_4 належних їй корів: червону степову з кличкою «Мая» ідентифікаційний номер ІІА НОМЕР_1, червону степову з кличкою «Ласточка» ідентифікаційний номер ІІА НОМЕР_2. ОСОБА_4 залишає ОСОБА_2 належне йому восьмимісячне чорне-біле теля з кличкою «Калина». Сторони приймають на себе обов'язок в подальшому не висувати один до одного будь яких вимог матеріального характеру пов'язаних з розподілом та порядком користування корів: червоної степової з кличкою «Мая» ідентифікаційний номер ІІА НОМЕР_1, червоної степової з кличкою «Ласточка» ідентифікаційний номер IIА НОМЕР_2, чорно-білого теля з кличкою «Калина».

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі відповідно до п.З ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи. що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4.4.1. ст.. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 167, 175, 205 п.4, 206 п.З, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Андрієвною, з іншого боку, за якою:

1 .ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повертають в строк до 25 червня 2010 року ОСОБА_4 належних їй корів: червону степову з кличкою «Мая» ідентифікаційний номер UА НОМЕР_1, червону степову з кличкою «Ласточка» ідентифікаційний номер UА НОМЕР_2.

2.Алексій ОСОБА_5 залишає ОСОБА_2 належне йому восьмимісячне чорне-біле теля з кличкою «Калина».

3. Сторони приймають на себе обов"язок в подальшому не висувати один до одного будь яких вимог матеріального характеру пов'язаних з розподілом та порядком користування корів: червоної степової з кличкою «Мая» ідентифікаційний номер UА НОМЕР_1, червоної степової з кличкою «Ласточка» ідентифікаційний номер UА НОМЕР_2, чорно-білого теля з кличкою «Калина».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №: 2-1053/10
Провадження № 2-1053/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту членства в колгоспному дворі, визнання частково недісним договору дарування і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, суд, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про про встановлення факту членства в колгоспному дворі, визнання частково недісним договору дарування і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Першотравневій, 92 с. Зарубенці, Андрушівського району.

Після попереднього судового засідання від позивачки надійшла заява про затишення її позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту членства в колгоспному дворі, визнання частково недісним договору дарування і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-3155/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло ТОВ „Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2804 грн. 21 коп.

В судове засідання призначене на 27.09.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за комунальні послуги та сплатив судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ДП „Кіровоградтепло ТОВ „Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-30/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

25.10.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем

14 жовтня 2010 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року.

Сторони у судове засідання зявились.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи бажання відповідача примиритися, розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки сімя може бути збережена і це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.. 191 ч.5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк 2 (два) місяці, до 24.12.2010 року, для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-690/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі спадкового договору , -

ВС Т АНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі спадкового договору .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14-00 год. «02» 09 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса ,

52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих неї документів та в строк до«02» 09 2010 р . пропонується подати до суду звої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-938/10
Провадження №без н/п
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради про визнання дій незаконними, донарахування та виплату коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-133/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні відповідача приватне підприємство «РОД», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівліпродажу будівлі гуртожитку, розташованої по вул. Симиренка, 13 в с. Мліїв Городищенського району, визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію будівлі, -

встановив :

Ухвалою судді від 04.02.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні відповідача приватне підприємство «РОД», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівліпродажу будівлі гуртожитку, розташованої по вул. Симиренка, 13 в с. Мліїв Городищенського району, визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію будівлі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2010р. о 08год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-498/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 9 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 9 серпня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-377/10
Номер провадження 2-377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Процюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 28.01.2002 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області по актовому запису №05. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачем прожили до 2007 року. Сімя розпалась по тій причині, що у них різні погляди на сімейне життя. Миритись не бажає.

Просить розірвати шлюб, від сплати витрат повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення №193642 та №05314 про вручення їй поштових відправлень, не зявилася у судові засідання 18.05.2010 року та повторно 09.06.2010 року, про причини своєї неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.10.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління ГУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користу ванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким усунути перешкоди в користуванні квартирою №3 в будинку №39 по вулиці І.Приходька в м. Кременчуці, яка належить їй на праві власності, шляхом зняття з реєстрації за вищевкказаною адресою громадянина ОСОБА_3, зобовязати Кременчуцьке МУ УМВс України в Полтавській області зняти з реєстрації гуранович ОСОБА_4 з реєстраційного обліку, виселити його з квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, гуранович ОСОБА_6.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3527/2010 р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління ГУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2010 року о 14 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа№ 2-828/2010 р.
Ухвала

Іменем України

19.11.2010

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Макарика В.Я. при секретарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить справу провадженням закрити так як відмовляється від позову . Суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК УКРАЇНИ, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
справа № 2-303/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) Уточнені заперечення відповідача щодо позовних вимог;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2010р. о 09год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 червня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Бердичівтетоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача борг за отримані послуги за теплопостачання в розмірі 3047 грн. 47 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не з 'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з 'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЩІК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Бердичівтетоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :