overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-235/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі ГАГАРІНІЙ С.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні сторони по даній справі зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_4 та зобовязується повернути останній борг в сумі 6600 грн. й судові витрати в сумі 2100 грн. в такий термін:

· 3700 грн. в строк до 06.06.2010 року,

· 2500 грн. в строк до 06.07.2010 року,

· 2500 грн. в строк до 06.08.2010 року.

Провадження по справі сторони просять закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права позивача, вчинена в інтересах обох сторін, а тому суд у відповідності до ст. 175, ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року з метою забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на квартиру ОСОБА_3, за адресою сел. Зачепилівка, вул.. Радянська, 57/10, Харківської області.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням рішення про закриття провадження у справі постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову по даній справі після виконання умов мирової угоди необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154,175, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої відповідач ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_4 та зобовязується повернути останній борг в сумі 6600 грн. й судові витрати в сумі 2100 грн. в такий термін:

· 3700 грн. в строк до 06.06.2010 року,

· 2500 грн. в строк до 06.07.2010 року,

· 2500 грн. в строк до 06.08.2010 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у звязку з визнанням мирової угоди закрити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру ОСОБА_3, за адресою сел. Зачепилівка, вул.. Радянська, 57/10, Харківської області після виконання умов мирової угоди скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-207/10
провадження у справі 20/10
22 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530. 1050, 1054 Цивільного Кодексу України. ст. ст. З, 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 862 (три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн.. 26 коп..
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя: Т.Г.Заполовська
ініціали.прізвище судді.який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-496/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою суду від 16.06.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2010 року об 15-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-876|10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницької сільради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 29.11.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачам в строк до 29.11.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-245/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 16.02.2010 року на 09.10 год.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16.10.2002 року померла позивачки мати - ОСОБА_3, про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

Після смерті матері відкрилась спадкове майно, а саме : житловий будинок з надвірними спорудами № 87, який знаходиться по вул. Шаповалова, що в с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області, розташований на земельній ділянці розміром 0,4629 га., про що свідчить лист-відповідь Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області від 06.05.2010р. № 118, та грошовий рахунок № 3768, що підтверджується доданою нею ощадною книжкою, серія Е № 9821658, яка видана на імя ОСОБА_3.

Вказане вище нерухоме майно мати заповіла її, про що додала заповіт від 11.11.1996 року.

Оскільки, за час життя мати не встигла оформити правовстановлюючі документи на вказане вище нерухоме майно, тому в нотаріальній конторі вона отримала усну відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Інших спадкоємців не має.

В зв'язку з одруженням вона змінила прізвище на ОСОБА_2, про що додає свідоцтво про одруження, видане 21.11.2002р.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118 -122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-478-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 листопада 2010 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Чорнокамянської сільської ради подати до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-849/10

18.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук АЖ, при секретарі Крушевській Л.Л.. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

У січні 2010 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у Бердичівському політехнічному коледжі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, але свій обовток добровільно не виконує.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, пояснила, що насправді відповідач не може надавати матеріальної допомоги доньці на навчання, він навіть не погасив заборгованості по аліментам у сумі приблизно одинадцять тисяч гривень на утримання неповнолітніх дітей. Подаючи даний позов вона сподівалася, що таким чином примусить відповідача сплатити заборгованість по аліментам на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Окрім того, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має також: сама дочка.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у зв'язку: з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення с о суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денніш строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

25.10.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, вселення, зобов»язання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні квартирою №3 в б.№39 по вул.І.Приходько в м.Кременчуці, шляхом скасування реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою, виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2 25.10.2010 року до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, згідно якої відповідач просить суд об»єднати первісний та зустрічний позов в одне провадження, встановити сервітут на 2/10 частин, одноповерхового житлового удинку, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 без визначення строку.

Вислухавши клопотання відповідача, думку позивача та її представника які при його вирішенні поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що відповідачем подано зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України, обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним та з метою об»єктивного вирішення справи у передбачений законом строк, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первічним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, вселення, зобов»язання зняти з реєстраційного обліку та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первіним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-142
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ГОНЧАРЕНКО П.П.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі НІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на проведення судово-хімічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 345,18 грн.

При проведенні судового засідання виявилось, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Софіївській виправній колонії № 55 та надав заяву про те, що бажає бути присутнім на судовому засіданні при розгляді зазначеної цивільної справи, оскільки позов не визнає.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її місцезнаходження.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена підсудність, позовна заява підлягає направленню до Вільнянського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі НІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на проведення судово-хімічної експертизи передати на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області у звязку з підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя П.П.Гончаренко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

19 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 234 грн. 09 коп заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2007року станом на 01.08.2009року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь позивача ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-160/10
Номер провадження 2-160/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяву

09 березня 2010 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року заступник директора з питань безпеки та правового захисту Чернівецької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

До відкриття провадження представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення позову з усіма додатками для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.121 ч.3 п.1 та керуючись ст.121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2010 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянське бюро технічної інвентаризації - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй реєстраційного посвідчення Тернопільського міжміського бюро технічної інвентаризації, що посвідчує половину житлового будинку із надвірними побудовами № 120 по вулиці Шевченко в місті Теребовлі зареєстровано за громадянин кою ОСОБА_2, у якому помилково вказано її прізвище, імя, по батькові «Самолук Анна Павлівна» замість дійсного «Трач Ганна Павлівна». Встановлення даного факту заявниці необхідно для отрмання державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями.

Заявниця в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься прохання про розгляд справи у її відсутності, також просить заявлені вимоги задовільнити.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

У реєстраційному посвідченні, виданого 02 грудня 1977 року Тернопільським міжміським бюро технічної інвентаризації, посвідчено, що половина житлового будинку із надвірними побудовами № 120 по вулиці Шевченко в місті Теребовлі зареєстровано за громадянинкою ОСОБА_2.

Відповідно до паспорта громадянина України, серія МС 415754, ОСОБА_1 народилася 13 травня 1956 року у м. Теребовля Тернопільської області та місце її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60,179, п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - реєстраційного посвідчення про право власності половини житлового будинку із надвірними побудовами № 120 по вулиці Шевченко в місті Теребовлі, виданого 02 грудня 1977 року Тернопільським бюро технічної інвентаризації, у якому вказано: «Самолук Анна Пвлівна» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: