overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-97/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С.. розглянувши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526. ЇЖ України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК У країни.-
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25.50 грн. (двадцять п*ять гривень 50 коп.)
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ:_________
Місце печатки суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання "______"_______________20___ року
СУДДЯ:_________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, | що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких ; законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у І відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку І адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму

І судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

І Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України

1 №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області( після вступу ухвали ; в законну силу) повернути ОСОБА_1 проживає М.Кіровоград АДРЕСА_1 сплачені кошти на оплату:

| - витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

'квитанцією від 08.09.2010 р. у касу банку " Надра" у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002,

І банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329

| - судового збору згідно з квитанцією від 08.09.2010 р. у касу банку " Надра" у сумі 08

f грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО | 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом і п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, ! який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2367/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ВДВС Хортицького МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить зупинити виконавче провадження за виконавчим написом та визнати вказаний напис про стягнення з нього на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 122015,03 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови подаються до суду за місцем знаходження відповідача.

В даному випадку відповідач представництво АТ «Ерсте банк» має юридичну адресу по вул.Дзержинського,53 в м.Запоріжжі, яка в Хортицькому районі м.Запоріжжя не знаходиться.

Крім того, даний позов не відноситься до категорії справ, за якими позивачу надано право вибору підсудності.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудний, тому у відкритті провадження має бути відмовлено, а матеріали позову підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ВДВС Хортицького МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити, матеріали позову повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3485/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Стрекаловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, з урахуванням змін, 1069 грн. 15 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

Відповідач, в порушення вимог ст. 525, 526 ЦК України не виконує взяті на себе обовязки, борг станом січень 2010 року становить 1069 грн. 15 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №1 -1069 грн. 15 коп.боргу і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4802,16 гривні станом на 01.03.2010 року.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, а із змісту заяви та поданих до неї документів випливає, що йдеться про вимогу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги, а згідно п 5 ч 2 та ч 5 ст 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Заявник або його представник мають, окрім документів, які доводіть наявність правовідносин між заявником і боржником, розмір заборгованості або вартість витребуваного майна, підтверджують відповідними документами наявність боржника- юридичної особи( його повну і правильну назву, керівника).

Крім того довідка про заборгованість підписана не керівником підприємства та містить виправлення та підтертості, що не допускається при складанні даного документу,

Зважаючи на викладене дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному ( безспірному) наказному.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.І ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Вознесенському міжрайонному прокурору у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Дата документу 08.10.2010
Справа № 2-н-633/10
Провадження № 2-с-36/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2010 року КП «Водоканал» Ленінським районним судом м.Запоріжжя виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.03.2008 року по 30.04.2010 року у розмірі 1 987 (одна тисяча девятсот вісімдесят сім) гривень 22 копійки та судових витрат в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Після отримання копії судового наказу, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу, в якій зазначив, що він не згоден з наказом суду від 14.09.2010 року про стягнення з нього заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації за період 01.03.2008 року по 30.04.2010 року у розмірі 1 987 гривень 22 копійки та вважає заявлені вимоги безпідставними.

Підтвердження усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу від 14 вересня 2010 року.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Судовий наказ від 14.09.2010 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 1 987 (одна тисяча девятсот вісімдесят сім) гривень 22 копійки - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

18 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В./., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 621 грн. 46 коп. заборгованості за отриманні ним комунальні послуги у вигляді теплопостачання в період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зжвився, як і відповідач, але надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-46/10
провадження № -
УХВАЛА

ппро прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Городищенського району в і інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником- боржником,

ВСТАНОВИВ

Цивільна справа за вищезазначеним позовом перебувала у провадженні судді Городищенського районного суду Савенко О.М. 25.12.2009 року у ОСОБА_2 припинилися повноваження як судді і справа повернута до канцелярії суду для передачі до розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за Прокурора Городищенського району в і інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником- боржником та призначити до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 02 лютого 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 2-548/10
Провадження № 2-548/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 18 листопада 2006 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3. В шлюбі сторони прожили до 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву в якій, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 18 листопада 2006 року (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 листопада 2006 року відділом

реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (актовий запис № 84) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_6
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-575/2010
04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №2-н-77/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської об ОСОБА_1, розглянув заяву МКП „Бердичівводоканал „ м.Бер вул.Леніна, 87 про видачу судового наказу за вимогою про стяг заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про жит комунальні послуги ", "Правил користування сист централізованого комунального водопостачання та водовідведеь населених пунктах України „ від 27.06.2008 року № 190 спо зобов"язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст. Закону України „Про житлово-комунальні послуги "
Стягнути з боржника на користь МКП „Бердичівводоканал грн судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення роз справи .
Судовий наказ після набрання ним законної сили в: стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Укі боржник має право в разі заперечення проти вимог стяг; протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та до, до нього документів подати заяву про його скасування .Відпо: до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від бор; протягом трьох днів після закінчення строку на її подання суг наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „________"________20 \
Суддя: