overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-806/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7729 грн. 80 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-с-5/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

02 лютого 2010 року за заявою ВАТ «Дшізропетровськгаз» в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 292 грн. 27 код., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ним була сплачена сума боргу в повному обсязі ще до розгляду справи Покровським районним судом Дніпропетровської області про що свідчить квитанція та копія чеку. Просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК У країни,

ухили;

Скасувати судовий наказ № 2-н-31/2010 р. від 02.02.2010 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 292 грн. 27 коп., судового збору з сум: 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2199-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1471/10.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі - Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна -

встановив:

Ухвалою судді від 26 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна -призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2010 року о 11 год. ЗО хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

14.05.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої -судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Городопького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н овив:

05.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючитим, що оригінал виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей втрачено.

У судове засідання сторони не зявились.

Суд. перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановою судді Городопького районного суду Львівської області від 05.08.2002 року позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягчт.ати ; ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дочок ОСОБА_3, 02.03.1 993р.н., Андріани, 04.05.1996р.н.

05.08.2002р. виконавчий лист, виданий Городопьким районним судом Львівської області, передано ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області для звернення його до примусового виконання.

12.08.2002р. державним виконавцем ВДВС Городопького РУЮ Львівської області І відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа про І стягнення алімен і ів.

Як вбачається з листа начальника ВДВС Городопького РУЮ від 05.05.2010р. за № 109-57/2505. виконавчого лис та на виконанні не мас.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Ц11К України замість втраченого оригіналу виконавчого «листа, суд. який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням Державного виконавця видати його дублікат.

За наведених підстав суд задоволює заяву ОСОБА_1 та вважає за необхідне видати дублікат виконавчого лисі а по справі за позовом ОСОБА_1 до і ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконання постанови не закінчено.

Керуючись сі 370 ЦІ 1К України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 05.08.2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-250/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-250/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 04 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 04 жовтня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-н-52/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2010 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2-297/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

/

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на 23.04.2010 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-828/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження; третя особа: Берславський районний відділ актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження; третя особа: Берславський районний відділ актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до Лук»яненка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16.03.2009 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 2-1566/10
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Московської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа - Орган опіки та піклування Московської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 10.11.2010 р. позовну заяву було залишено без руху, так як вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Московської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14.12.2010 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 13.12.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3841 Головуючий, суду І інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2008 р. р. та подальшої щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИЛ А:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2008 р. р. та подальшої щомісячної виплати задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 12 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

До суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі з проханням звільнити управління від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, при подачі апеляційної скарги звільнення від сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи законом не передбачено.

А тому, -згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі па постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -49/10
УХВАЛА

08 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пілволочиської районної державної адміністрації і Колодіївської сільської ради про вюнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підволочиської РДА і Колодіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської районної державної адміністрації і Колодіївської сільської ради про в: знання права власності на спадкове майно, -

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-260/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. № справи 2-н- 260/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхіснкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 1977 грн. 83 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 1977 грн. 83 коп. (одна тисяча дев"ятсот сімдесят сім гривень 83 копійок) за період з 01.11.2008 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі. статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляде заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-794/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко