overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" грудня 2010 р.місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400038144 від 26 січня 2008 року у розмірі 10067 гривень 98 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банкзвернулося до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400038144 від 26 січня 2008 року у розмірі 10067 гривень 98 копійок. Боржник починаючи з травня 2008 року перестала регулярно сплачувати проценти та повертати частку кредиту, станом на 15 листопада 2010 року за відповідачем виник борг у сумі 10067 гривень 98 копійок, який складається:

- ЗА КРЕДИТОМ - 6872 гривні 51 копійку;

- ПЛАТА ЗА ПРОПУСК ПЛАТЕЖІВ 255 гривень 03 копійки;

- КОМІСІЯ ЗА РО 2949 гривень 44 копійки.

Ухвалою судді від 06 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400038144 від 26 січня 2008 року у розмірі 10067 гривень 98 копійок призначити до судового розгляду на 30 грудня 2010 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 2-153/2010
Провадження по справі № 2-153/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.03.2010 року о 09.40 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-690/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ЖИЛЯК Н.Я.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Збаразьке АТП-16140» м.Збараж, приватного малого автотранспортного підприємства 16140 м.Збараж про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Збаразьке АТП-16140» м.Збараж, приватного малого автотранспортного підприємства 16140 м.Збараж про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Дана цивільна справа призначалася до розгляду на 8 грудня 2010 року та на 27 грудня 2010 року, однак позивач, який був належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. Не повідомив позивач і про причини своєї повторної неявки в судове засідання. Від позивача також на адресу суду не найшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при таких обставинах слід залишити дану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 207 п.З, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Збаразьке АТП-16140» м.Збараж, приватного малого автотранспортного підприємства 16140 м.Збараж про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Скасувати заборону приватному малому автотранспортному підприємству 16140 м.Збараж проводити дії по відчуженню незавершеного будівництвом будинку майстерні під літерою "С" та будинку комплексу підготовки виробництва під літерою "Т", які розташовані по вул.ГрушевськогоД 17 в м.Збаражі Тернопільської області, що належать на праві власності Приватному малому автотранспортному підприємству 16140 м.Збараж, яка винесена з метою забезпечення позову згідно ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 8.11.2010 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ГУДИМА І.В
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. , розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 415 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.134 м. Тростянець Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання'копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н-1738/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-218/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - Іванівська, 36, кв. 71, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 01.07.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету -29,83 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2 010 року.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2о39/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднина В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду в Машівському районі для оформлення пенсії. Під час звернення працівник даного управління запропонувала представити трудову книжку та інші документи. Після їх огляду йому повідомили про те, що оформити пенсію за віком не можуть, так як у його трудовій книжці прізвище записано як «Кушниренко», а у паспорті як «Кушніренко». Окрім цього в трудовій книжці у прізвищі «Кушниренко» допущено випралення букви «и».

В звязку з цим йому було запропоновано звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те що трудова книжка № 25-1022, заповнена 27 жовтня 1972 року на імя ОСОБА_2 і де маються виправлення у букві «и» належить ОСОБА_1.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі не заперечує проти задоволення заяви.

З наданої заявником копії свідоцтва про народження та копії паспорта вбачається, що він записаний як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки по прізвище заявника в трудовій книжці зазначено «Кушниренко» а згідно даних паспорта та свідоцтва про народження заявника його прізвище зазначено «Кушніренко», інші його анкетні дані повністю співпадають з даними трудової книжки, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з встановленням факту належності трудової книжки № 25-1022, заповненої 27 жовтня 1972 - заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка № 25-1022, заповнена 27 жовтня 1972 року на імя ОСОБА_2 і де маються виправлення у букві «и» належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

27.04.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала.

Третя особа КП Кременчуцьке МБТІв попереднє судове засідання не зявився,але завчасно надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представника проти позовних вимог не заперечують, оскільки дане питання до компетенції їнього підприємства не відноситься.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, але про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.05.2010 на 10:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1344/10

21 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Житняк К.А.;

сторони по справі:

позивач - Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ПП «Полісся-Капітал»,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Житомирська регіональна філія ДП «Центрального державного земельного кадастру»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинського цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені, -

встановив:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким розірвати договір оренди землі № 28 від 03.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 і ПП «Полісся-Капітал», скасувати його державну реєстрацію та стягнути з ПП «Полісся- Капітал» орендну плату на користь ОСОБА_1.

В судовому засіданні помічник Новоград-Волинського міжрайонного прокурора заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яку представник позивача ОСОБА_2 підтримала.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без

розгляду.

Керуючись ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №: 2-580/10
Провадження № 2-580/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого - судді Брагіна В. І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.04.2010 року звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила зобов'язати відповідача провести їй нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про захист дітей війни»,стягнути на її користь 24 99, 14 грн. недоплаченої допомоги.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі,оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач заперечувала проти закриття провадження по справі, так як провадження відкрито за нормами ЦПК,які діяли на час пред'явлення позову.

Судом встановленого провадження у справі відкрито в порядку цивільного судочинства на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми - п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення,обчислення, перерахунку,здійснення,надання,одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і відповідно до ст. 152 Конституції України,втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку,що провадження у справі підлягає закриттю,оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205,ст.ст.209,210,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-972/10
Провадження № 2-972/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2-93/10 за позовом" ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити, т.я. аналогічна справа перебуває у провадженні Андрушівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач знаходиться за межами Маньківського району, Черкаської області, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його знаходження в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Голові Придніпровського районного суду м. Черкаси вручити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви і допитати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1)
Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог?

2) Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення?

3) Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду?

4)

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд за адресою: 20100, смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ