overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3056/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу Кіровоградськогої регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кіровоградського міського відділу Кіровоградськогої регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації акта на право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначила, що наслідки ст. 207 ЦПК України їй відомі.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу Кіровоградськогої регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 17.12.2010
Справа № 2-н-1067/10
Провадження № 2-с-67/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

04 листопада 2010 року за заявою ЖБК-359 «Монтажник-4» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 7197,87 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 36 грн. 00 коп. і 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 листопада 2010 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою ЖБК-359 «Монтажник-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 7197,87 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 36 грн. 00 коп. і 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - скасувати.

Роз»яснити ЖБК-359 «Монтажник-4» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

08.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики у розмірі 19776 грн. 75 крп. та судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3763/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2010 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2127/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 8 Запорізька державна нотаріальна контора №8, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на частину автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про передачу даного позову для об»єднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири після смерті ОСОБА_3, яка вже знаходиться в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об»єдання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одних і тих же позивача та відповідача один до одного.

Керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 8 Запорізька державна нотаріальна контора №8, про визнання права власності в порядку спадкування для об»єднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири після смерті ОСОБА_3, яка знаходиться в провадженні у судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громова І.Б..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.11.2010 Справа № 2-2312/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Центральна універсальна біржа та Управління ДАІ МВС України в Запорізькій області, про переведення прав і обов'язків за договором купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обов'язків за договором купівлі-продажу.

У судове засідання, призначене на 15.10.2010 року, 29.11.2010 року представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Центральна універсальна біржа та Управління ДАІ МВС України в Запорізькій області, про переведення прав і обов'язків за договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

Повідомити заявників про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 лютого 2010 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» заборгованості яка грунтується на правочині вчиненому у письмовій формі.

У встановлений ст.104 ЦПК строк боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, є підставою для винесення ухвали якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 28 січня 2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» 20949 гривень 01 копійка заборгованості яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі, та судових витрат.

Розяснити ВАТ «Універсад-Банк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строків на її оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд.

Суддя О.С. Гриб
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-484/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_4
Справа №2-н-208/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 1.11.2010 року ТОВ „ЮлСоф", юридична адреса с.Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО .
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „ЮлСоф" на користь УДК в М.Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , на користь місцевого бюджету - 33,18 грн.державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ ________2010року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа № 2-181/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Киселівкапро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Киселівкапро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Киселівкапро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 21 січня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-З1140/2010
Категорія-договірні Головуючий
І інстанції-Нестерцова Н.В.
доповідач- Бурлака І. В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Маміної О.В.,

суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єгценко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки Харківська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року за позовом Кредитної спілки Харківська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати, закрити провадження у справі. Посилався на те, що оскільки він являється субєктом підприємницької діяльності, справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позов подано до ОСОБА_1 за місцем його реєстрації з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що справу необхідно розглядати в порядку господарського судочинства, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до яких предявлено позов, являються юридичними особами, матеріали справи не містять. Крім того, як вбачається із змісту договору № 13 споживчого кредиту ОСОБА_1 укладав його з кредитною спілкою Харківська кредитна спілка, як фізична особа.

У звязку з чим судова колегія вважає, що провадження у справі відкрито правильно, підстав розглядати цю справу в порядку господарського судочинства не вбачається.

Ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги..

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-116/10
номер провадження б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2010 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Бахмацького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 грудня 2010 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 25 січня 2010 року усунути недоліки, тобто вказати дані про місце проживання чи місце знаходження відповідача.

Але до вказаного строку, тобто до 25 січня 2010 року позивачем вказані вимоги суду були не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
ПП «Домініум» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1167 грн 64 коп з ОСОБА_2
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав заяву про залишення справи без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

15.10.2010 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Кременчуцької міської ради, управління архітектури та містобудуквання виконкому Кременчуцької міської ради про про самочинно зведення прибудинкової будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_4, виконкому Кременчуцької міської ради, управління архітектури та містобудуквання виконкому Кременчуцької міської ради, про самочинне зведення прибудинкової будівлі та визнання незаконною приватизацію самочинно збудованої прибудинкованої булівлі.

Позивач ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Позивач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала.

Відповідач управління архітектури та містобудуквання виконкому Кременчуцької міської ради в попереднє судове засідання свого представника не направив хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Третя особа КП Кременчуцьке МБТІ в попереднє судове засідання свого представника не направив, але завчасно надіслали лист згідно якого прохали справу розглянути без участі їх представника стосовно позовних вимог покладаються на розсуд суду.

Третя особа ТОВ Добробитв попереднє судове засідання свого представника не направив хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Третя особа управілння земельних ресурсів виконкому міської ради в попереднє судове засідання свого представника не направив хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.10.2010 на 14:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: