Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Гриніва М.А.
секретаря Ониськіва О.Г.
з участю: відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування в обовязковій частці, суд
27.06.2009 р. помер ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводився батьком позивачці ОСОБА_2 та відповідачці ОСОБА_1 На час смерті йому належало будинковолодіння № 29 по Колгоспна с. Довге Калуське Калуського району Івано-Франківської області, а також земельні ділянки, на які було видано державні акти.
03.06.2004 р. ОСОБА_3 склав заповіт згідно якого заповів позивачці ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого не складалося, на яке він мав би право за законом. Разом із ОСОБА_3 проживала до дня смерті ОСОБА_2, яка після смерті батька подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом. Таку ж заяву про спадкування обовязкової частки в майні після смерті батька ОСОБА_3 подала відповідачка ОСОБА_1
ОСОБА_2 звернулася із позовом до суду про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування, яка ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.
ОСОБА_2 також збільшила свої позовні вимоги, і також просить встановити факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця батька ОСОБА_3
У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що батько ОСОБА_3 помер у віці 84 роки. У нього біля 13-ти років до дня смерті раптово почав падати зір, так як він тривалий час страждав на захворювання очей, а біля 10-ти останніх років повністю втратив зір, тому перебував у безпорадному стані і потребував сторонньої допомоги. До дня смерті за батьком доглядала тільки вона, а ОСОБА_1 ухилялася від надання йому допомоги, яку в змозі була надавати, так як проживала в цьому ж селі на одній вулиці з ними. Вважає, що ОСОБА_1 не має права на спадкування обовязкової частки після смерті батька, тому просить позов задовільнити.
Представник позивачки ОСОБА_4 також позов підтримав і пояснив, що відповідачка ОСОБА_1, яка має обовязкову частку у спадкування майна батька ОСОБА_3 зобовязана була надавати йому посильну допомогу, який її потребував, так як через похилий вік і тяжку хворобу очей, через яку біля 10-ти останніх років він не бачив і перебував у безпорадному стані. Відповідачка проживала на одній вулиці із батьком, ніхто їй не перешкоджав у наданні допомоги, однак вона ухилялася від надання допомоги.
Просить позов задовільнити, встановити факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця батька ОСОБА_3, а також усунути відповідачку від права на спадкування в обовязковій частці.
Відповідачка ОСОБА_1 позову не визнала і пояснила, що до 16.08.2008 р. кожного дня відвідувала батька, приносила йому їжу, а також надавала іншу посильну допомогу. Однак після того як 16.08.2008 р. позивачка та її зять ОСОБА_5 побили її, то перестала відвідувати батька. Вважає, що не ухилялася від надання допомоги батькові, а не робила цього з 16.08.2008 р. по вині позивачки, яка своєю негативною поведінкою створила негативні умови для цього. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідачки ОСОБА_6 суду пояснив, що на його думку позов не підлягає до задоволення. ОСОБА_1 надавала допомогу батькові і робила це до 16.08.2008 р., поки позивачка із зятем не побили її на своєму подвірї, у звязку з чим була порушена кримінальна справа, однак закрита внаслідок акту амністії. Після цього відповідачка не бажала конфліктувати з позивачкою, тому перестала відвідувати батька і надавати йому допомогу, однак не по своїй вині. Просить у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши доводи позивачки ОСОБА_2, її представника, заперечення відповідачки ОСОБА_1 та її представника, показання свідків, та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Сторони по справі є рідними сестрами, батьком яких був ОСОБА_3, який помер у віці 83 роки 27.06.2009 р., що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9).
03.06.2004 р. ОСОБА_3 склав заповіт, згідно якого належне йому на час смерті майно заповів позивачці ОСОБА_2, що стверджується копією заповіту (а.с. 5). Наявність даного заповіту і такої волі спадкодавця ОСОБА_1 не оспорює, так як подала заяву в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на обовязкову частку у спадщині, яка становить 1/6 частину домоволодіння № 29 по вул. Колгоспна с. Довге Калуське. Про це зазначено у повідомленні від 09.07.2010 р. Калуської районної державної нотаріальної контори.
ОСОБА_3 до дня смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 із позивачкою ОСОБА_2, і йому належало будинковолодіння за даною адресою, яке складається із: житлового будинку, літньої кухні, гаражу, стодоли, стайні, погрібу, вбиральні, криниці, воріт, огорожі, що стверджується копією свідоцтва про право власності (а.с. 13) і його вартість становить 207890 грн., що стверджується характеристикою (а.с. 10-12).
Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Відповідно до ч. 6 ст. 1224 ЦК України положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обовязкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував у безпорадному стані через важку хворобу, так як близько 10-ти років до дня смерті повністю втратив зір. Перебування ОСОБА_3 у безпорадному стані ОСОБА_7 не оспорюється, так як вона позов не визнає, не по причині відсутності даного стану, а отже і відсутності її обовязку надавати йому допомогу, а її заперечення щодо позовних вимог ґрунтуються на створенні позивачкою перешкод у наданні допомоги з 16.08.2008 р., а до цього часу, як пояснює сама відповідачка вона таку допомогу надавала батькові кожного дня.
Також перебування ОСОБА_3 у безпорадному стані у звязку з тяжкою хворобою підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11
Дані свідки також ствердили суду про те, що за ОСОБА_3 весь час доглядала ОСОБА_2 він проживав у нормальних умовах. Відповідачка ОСОБА_1 ніякої допомоги ОСОБА_3 взагалі не надавала.
Свідок ОСОБА_12 ствердив суду, що ОСОБА_1 відвідувала батька до 1990 р., а про надання нею допомоги батькові після цього йому нічого не відомо. За ОСОБА_3 доглядала позивачка.
Свідок ОСОБА_13 ствердила, що про надання догляду відповідачкою їй відомо тільки зі слів самої ОСОБА_1
Показання свідка ОСОБА_14 суд оцінює з урахуванням того, що він є чоловіком відповідачки.
Хоча свідок ОСОБА_9 є дочкою позивачки, ОСОБА_5 її колишній зять, суд бере до уваги їхні покази, так як вони підтверджуються показаннями інших допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11
При таких обставинах суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві батькові ОСОБА_3, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, що слід встановити, у звязку з чим усунути її від права на спадкування за законом.
Судом також встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду від 30.01.2009 р. закрито кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України, згідно ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 р. і звільнено його від кримінальної відповідальності. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16.08.2008 р., приблизно о 21.30 год. на вулиці Івасюка с. Довге Калуське Калуського району в процесі суперечки, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підняв із землі деревяний кілок, яким умисно заподіяв ОСОБА_1. тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоровя (а.с. 35).
Як видно із даної постанови події відбувалися на вулиці Івасюка, а не на подвірї ОСОБА_2, як про це стверджує ОСОБА_1 Також в постанові не зазначено, що до цього також була причетна ОСОБА_2
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона з 16.08.2008 р. не надавала допомоги батькові по вині позивачки ОСОБА_2, так як про це не було здобуто доказів у судовому засіданні. При цьому суд також враховує, що відповідачка і до цього часу не надавала такої допомоги, що було встановлено у судовому засіданні.
З відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_2 2412.50 грн. судових витрат, а саме: 384 грн. і 8.50 грн. сплаченого державного мита; 120 грн. витрат по ІТЗ, згідно квитанцій (а.с. 1, 43); 400 грн. за складання позовної заяви, згідно квитанції (а.с. 4), а також 1500 грн. за представництво в суді, згідно квитанції (а.с. 76).
На підставі ст. 1224 ЦК України та керуючись ст. ст. 213215 ЦПК України, суд -
позов задовільнити. Встановити факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця батька ОСОБА_3, який помер 27.06.2009 р.
Усунути ОСОБА_1 від права на спадкування в обовязковій частці за батьком ОСОБА_3, який помер 27.06.2009 р.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2412.50 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: