overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-939/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 30 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
Рішення

Іменем України

10 грудня 2010 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05 березня 1997 року у Могильницькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №2.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем часто сварилися, спільним сімейним життям не проживають з 2006 року. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи є його заява, в якій він позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено:

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 019797 шлюб між ОСОБА_2 та Юрченко (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 було зареєстровано 05 березня 1997 року у Могильницькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №2.

Від спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним сімейним життям сторони не проживають з 2006 року.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто, ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити, розірвавши шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 05 березня 1997 року у Могильницькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 05 березня 1997 року у Могильницькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Худа».

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2013/2-166/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.04.2010 року о 13.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.04.2010 13:20
Апеляційний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2010 року м Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі на рішення Гусятинського районного суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату до суду.

Дана ухвала апелянтом була отримана 25 серпня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, апелянт у встановлений строк, не виконав вимог ухвали суду не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанції про їх оплату .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі на рішення Гусятинського районного суду від 28 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
10 листопада 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді Мельника Ю.М.
суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.
з участю секретаря Сеньків Т.Б.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Рівненської області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Рівненського районного суду від 14 травня 2010 року провадження у вказаній справі було закрито.
Рівненським районним судом до апеляційного суду була направлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду від 14 травня 2010 року.
Апеляційний суд Рівненської області 23 червня 2010 року прийняв вказану апеляційну скаргу до розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що долучена до матеріалів цивільної справи апеляційна скарга була подана на ухвалу Рівненського районного суду від 14 травня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Обарівської сільської ради про скасування рішення цієї ради.
Із повідомлення Рівненського районного суду від 8 жовтня 2010 року (а.с. 73) слідує, що до Рівненського районного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 чи її представника ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 14 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Рівненської області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та відшкодування моральної шкоди не надходила.
Зазначене свідчить, що апеляційним судом Рівненської області за відсутності апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду було помилково відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Із урахуванням зазначеного апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Рівненської області про визнання дій і бездіяльності неправомірними та відшкодування моральної шкоди - закрити, як таке, що було відкрите помилково.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий :

Судді:

_________________________________________________________________________

Справа № 22-998-10 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_4

Категорія № 30.33 Суддя-доповідач ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6106 Головуючий у І інстанції: А. В. Панфілова
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року була залишена без руху до 19 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 12 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-187/10р.
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що вона з осени 1993 року по квітень 1999 року проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_4. Від даного шлюбу у них народилися спільні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про встановлення батьківства. 9 лютого 2010 року ОСОБА_4 помер і після нього залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Однак вчасно заявити про намір прияти спадщину, вона не могла, так певний час не могла знайти необхідні документи, як і б могли підтвердити право на спадкування дітей, після смерті їхнього батька, тобто ОСОБА_5. Однак коли вона звернувся до державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області для офіційного прийняття спадщини, то отримала відмову з-за пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі наведеного позивачка в просить суд задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2010 року о 9.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити Теплодарській міській державній нотаріальній конторі Одеської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4021/09Головуючий у 1-й інстанції Грицак
Провадження № 22-ц-256/10 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач О. І., Бахметова В. Х.,

при секретарі Жовняревич Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 29 грудня 2009 року в справі за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 29 грудня 2009 року позов ЗАТ КБ Приват Банкзадоволено частково:-

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в частині задоволення вимог ЗАТ КБ Приват Банк і просить рішення скасувати та ухвалити нове посилаючись на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права стосовно законності договору банківського кредиту в іноземній валюті та обгрунтованості рішення щодо звернення стягнення на інше майно.

В процесі апеляційного розгляду справи апелянт подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження в справі

Враховуючи право особи на відмову від апеляційного оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції вважає прийняти відмову апелянта від скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 300, 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УхвалиВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайсуду від 29 грудня 2009 року в справі за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до нього про звернення стягнення на предмет застави,

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 31 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-76/2010

04.10.2010 року Тростянецький районний суд Вінницької

області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т., при секретарі Плоха А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що при влаштуванні на роботу йому було видано трудову книжку на ім»я «Юрченко Василя Феодосійовича ". 29.11.1990 року по місцю його нової роботи в будівельному кооперативі «Карпати» відбулася пожежа, в результаті якої його трудова книжка обгоріла та стала непридатною до використання. Адміністрація будівельного кооперативу «Карпати» виписала йому дублікат трудової книжки, однак помилково вказала по - батькові не «Феодосійович» а «Федорович», що перешкоджає на даний час йому оформити пенсію. Внести виправлення до трудової книжки заявник не має можливості, оскільки будівельний кооператив «Карпати» в 1992 році ліквідовано.

В зв"язку з цим ОСОБА_1 був вимушений звернутись до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки БТ -П № 3546286, виданої 14.02.1991 року на ім.»я «ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини справи викладені в заяві.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявником надано беззаперечні докази факту належності йому трудової книжки БТ -П № 3546286, виданої 14.02.1991 року на ім.»я «Юрченко Василя Федоровича», зокрема в судовому засіданні була оглянута обгоріла трудова книжка, записи в якій повністю відповідають тим, що містяться в трудовій книжці БТ -П № 3546286, виданої 14.02.1991 року на ім.»я «Юрченко Василя Федоровича».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки БТ -П № 3546286, виданої 14.02.1991 року на ім.»я «Юрченко Василя Федоровича».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Тростянецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-586/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: