overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-777/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08.07.2010 року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5404 Головуючий у І інстанції: Регеша В. О
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИ В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У .зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись єт.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року вважати непо даною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1094/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними дій та зобовязання до вчинення дій по оформленню права власності на житло, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо неприйняття замовлення для видачі висновку про технічний стан будинку розташованого по вул.. Шевченка 10а в смт. Машівка, та зобовязання видати такий висновок.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, адресою відповідача є м. Полтава провулок Піонерський, 4.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду в суді за місцезнаходженням відповідача.

Правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України, в даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки даний спір виник не з приводу нерухомого майна, а предметом даного позову є дії відповідача.

Таким чином, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України так як справа не підсудна Машівському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними дій та зобовязання до вчинення дій по оформленню права власності на житло - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до Машівського районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3339/2010 Головуючий І інстанції: Бойко І .А.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

В СТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався, р Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

і

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-248/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеолгія» «Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеолгія» «Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, за перебування у відрядженнях, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-00 год. 04.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-289/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 1 1,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-115 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держкомзему у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору та не повністю зазначена адреса відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, третя особа - відділ Держкомзему у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, надавши їй строк до 16 червня 2010 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-278/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 14.07.2010року на 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 9 серпня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договір недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту позову вбачається, що останній предявлений фізичною особою до юридичної.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходження відповідача - в м. Харкові.

Але позивач заявляє позов в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України, тобто як позов про захист прав споживачів, проте, на думку суду, спірні правовідносини, звязку з якими було заявлено позов, регулюються не Законом України "Про захист прав споживачів", а саме нормами ЦК України щодо визнання правочинів недійсними. ,..

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України позов належить повернути заявнику для подання його до належного суду, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договір недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-н-2089/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7353 грн. 41 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, третя особа КП «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату і вивіз сміття з боржників ОСОБА_1 в розмірі 1019,09 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Добропільському міжрайонному прокурору в інтересах Добропільської обєднаної державної податкової інспекції у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату і вивіз сміття з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

27.12.2010
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5301/15-ц
Провадження № 2-н-36/2010
01 березня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 м. Хуст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 415,12 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 м. Хуст 415,12 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-н-60/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву прокурора Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 990,76грн. з комунального унітарного підприємства «Житло-Сервіс» Пологівської міської ради, місце знаходження: м.Пологи Запорізької області, вул.Суворова, 7,
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позовні вимоги мотивує тим, що 21.03.2001 р. її мама ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого остання заповідала в рівних частинах позивачці та її братові ОСОБА_3 земельну ділянку. 13.04.2009 р. померла мама, однак у встановлений шестимісячний строк позивачка не звернулась із заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску строку вказує, що з 26.02.2009 р. знаходилась на лікуванні, а з 19.03.2009 р. по даний час знаходиться під наглядом лікарів, а також не знала про даний строк. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті мами ОСОБА_2 тривалістю один місяць.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год., 11.03.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: