overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4955-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Назаренко В.Я.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської

області від 7 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування спадкоємців за законом

першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 7 червня

2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення

від права на спадкування спадкоємців за законом першої черги - задоволено.

На дане рішення суду відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну

скаргу, однак справа не може бути прийнята судом до провадження виходячи з

наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині повинно бути

зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за і

заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Так, постановляючи рішення від 7 червня 2010 року, суд в порушення вимог ч. 1

п. 4 ст. 215 ЦПК України не вирішив даного питання та не постановив з цього приводу

додаткове рішення, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для

виконання даних вимог.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно

оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту

фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення

додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що

постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має

усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

-4

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про

усунення від права на спадкування спадкоємців за законом першої черги - повернути до

Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції місячний строк з дня отримання справи,

протягом якого постановити додаткове рішення з підстав, зазначених в даній ухвалі суду.

Після виконання вимог, направити справу до апеляційного суду Кіровоградської

області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не

підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-3430/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги. -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог cr.cr.119. 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та є необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.1 1. 122. 127 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.35 год. 16.12.2010р. (82400. м.Сірий, вул.Шевченка. 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

2-342/10

1 вересня 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем майна, визнання угоди дійсною та визнання права на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.08.10 року звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 Григороивча, ОСОБА_3 та Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем майна, про визнання угоди дійсною та визнання права на майно.

Відповідно до ст. 109 ЦПК,позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як слідує із заявлених вимог, у позивача виник спір із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, місце проживання яких в позовній заяві зазначено смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області та м.Київ, а тому заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 ч.3 п.4, 209,210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Крижопільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем майна, визнання угоди дійсною та визнання права на майно із-за непідсудності її Піщанському районному суду Вінницької області для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
справа № 2-3902/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з утримання житла та прибудинкової території за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 556 гривні 57 копійок (пятсот пятдесят шість гривень пятдесят сім ).

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання та надала суду заяву про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням питання.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. , 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. 00 коп. ( пятдесят одна гривня) державного мита на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 » . 09 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Альянс - Україна » до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 32332, 17 грн., -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 32332, 17 грн.

Провести попереднє судове засідання 24 вересня 2010 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2-0-29/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкритгя провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім і призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СПРАВА № 2 289 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й., при секретарі Максимів О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мешканцем м. Макіївка вул. Бердянська, 42 Донецької області, а тому може не з'явитися в судове засідання, яке відбудеться в Підволочиському районному суді Тернопільської області із-за віддаленості місця проживання.

За таких обставин суд вважає за доцільне доручити Червоногвардійському районному суду м. Макіївка Донецької області допитати як відповідача ОСОБА_2, поставити такі запитання:

> чи визнає він позов, якщо не визнає, то чому?;

> чи погоджується на розгляд справи у його відсутність?

> на чиєму вихованні залишити малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

На підставі наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Червоногвардійському районному суду м. Макіївка Донецької області допитати як відповідача ОСОБА_2, поставити такі запитання:

> чи визнає він позов, якщо не визнає то чому?;

> чи погоджується на розгляд справи у його відсутність?

> на чиєму вихованні залишити малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-153/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що подружжя від даного шлюбу дітей не має.

Відповідно до ч.І ст. 105, ч.І ст.106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, яке не має дітей, припиняється внаслідок його розірвання державним органом реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки для розірвання шлюбу в данному випадку законодавством встановлено спрощений порядок.

В позовній заяві не вказано, що відповідач не бажає припинити шлюб у вищевказаному порядку та не зазначено доказів, які б підтверджували наявність такої обставини.

Керуючись ст. 105, ст.106 CK України, ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-425/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Воля» про стягнення заробітної плати несплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 209, 212-215 , 217, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Воля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4 056,80 грн. , Компенсацію витрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 641,82 грн..; середню заробітну плату за час затримки в сумі 7 987,64 грн., компенсацію за моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн., витрати на юридичні послуги 3000,00 грн.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Воля» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн. та 176, 86 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н.Г
Справа № 2-28/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третім особам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя В.В. Гуляк
Справа № 2-н-160/10 Провадження № 2-н-160/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2-н-160/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду ___________________Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві дня предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «08 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду _____________ Б.Г. Сидорак
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3697/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Зінов»євої Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно , поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно , поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву ОСОБА_2 про відмову від позову в звязку з тим, що сторони прийшли до згоди щодо способу та порядку поділу майна.

Представнику позивача розяснені наслідки відмови від позову відповідно до ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову ОСОБА_2 не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно , поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа : ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно , поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2225-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -