overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

секретар : Кріган Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу і позовом ВАТ « Енергопостачальна компанія» Чернівці обленерго в особі ОСОБА_1 РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією.

Представник позивача під час розгляду справи заявила клопотання залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач оплатив заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява представника позивача про залишення позову без розгляду суд вважає , що позовну заяву представник позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Енергопостачаїьна компанія» Чернівці обленерго в особі ОСОБА_1 РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 1519/2-2733/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2С до відповідача ОСОБА_3Ю, третя особа: про про розір шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2С до відповідача ОСОБА_3Ю, третя особа: про про розір шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 25.01.2011 о 10:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1067/10
Провадження № 2-1067/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 листопада 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

При підготовці справи до попереднього розгляду було встановлено, що позов предявлено з порушенням ч. 1 ст, 109 ЦПК України а саме, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, відповідач по даній справі згідно адресної довідки від 16.11,2010 року проживає в місті Києві.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про компенсацію страхового відшкодування, справу необхідно передати на розгляд до районного суду за місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його питання потрібно звернутися до суду за місцем

знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої Інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

м. Волноваха 02 червня 2010року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в суд від свого імені та від імені позивача за дорученням із цим позовом, в якому просить зобов*язати вчинити дію.

У відкриті провадження по справі слід відмовити, оскільки прокурор подав позовну заяву та підписав її сам від імені позивача, але при цьому доручення на право звернення до суду та про надання прокурору права захищати права позивача прокурор суду не надав (не надав ніякого доручення, хоча підписав сам позовну заяву).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові прокурора в інтересах ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду про зобов*язання вчинити дію - відмовити.

Позовну заяву повернути прокурору із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про її оскарження, яка може бути подана до райсуду протягом 5-ти днів від днів його оголошення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-298/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Оганесі про стягнення кредиту і процентів, пені та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Оганесі про стягнення кредиту і процентів, пені та неустойки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2010 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-394 / 2010 р.
про відкриття провадження у справі
та призначення попереднього судового засідання
"11" травня 2010 року
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності, зазначивши, що у будинку в якому проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснив добудову розміром 4.5х 10.5 м для встановлення внутрішніх житлових зручностей, на яку просить суд визнати за ним право власності.
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності.
Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 28 травня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.
Запропонувати відповідачу у строк до "27 " травня 2010 року подати письмові (заперечення)пояснення, якщо такі є у наявності, на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Копію зазначеної ухвали, копію заяви (позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.
Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1123/10

27 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1044/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 13 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1662/10

02 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Федорівіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Федорівіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 20 хв., 18 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційна контора №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути борг в сумі 1078 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений та сплачено судові витрати.

Відповідно до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Житлово-експлуатаційна контора №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-н-227/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦГЖ України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду О.В. Замега
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-567/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, Старосілецька сільська рада направила клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника, про причини неявки сторони суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

Приймаючи до уваги те, що підготовка справи до судового засідання закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду по суті на 11-00 год. 08 липня

2010 року в залі судових засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
справа № 2-347/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, який просить задоволити..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010р. на 08год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-476/2010
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява не відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, державне мито та не додано копії позовної заяви з додатками, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» термін до 26.11.2010 р., для усунення недоліків шляхом сплати державного мита, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та наданням копії позовної заяви з усіма додатками.

Розяснити Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», що у випадку не усунення вказаних недоліків до 26.11.2010 р., її позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2 -12/2010 року
(про заочний розгляд справи)
21 січня 2010 року. смт. Демидівка.
Демидівський районний суд Рівненської області, одноособово суддя Зозуля П.Г., при секретарі Л. С. Ковальській,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) "Приват - банк"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
26 листопада 2009 року по справі відкрито провадження. Попередній розгляд справи призначався на 4 грудня 2009 року. Відповідач був присутній під час попереднього розгляду 4 грудня 2009 року та під час судового розгляду 21 грудня 2009 року, 25 грудня 2009 року, 12 січня 2010 року, однак 21 січня 2010 року відповідач у судове засідання не з'явився хоч, завчасно був повідомлений судовою повісткою, про, що свідчить розписка про отримання судової повістки і про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.37).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,-
Провести по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - заочний розгляд.
СУДДЯ:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року № 2-н-469
Суддя Коломийського міськрайониого суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву прокурора ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жительки - вул. Мазепи 270/72, м. Коломия, Івано-Франківської області
- 951 (дев»ятсот п»ятдесят одна) грн. 68 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайониого суду ____________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п 'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-115/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго заборгованості у розмірі 365 гривень 02 копійки та судових витрат відповідно до договору № 120125 від 27.07.2006 року
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 4с-8/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представника скаржника :ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3.

В с т а н о в и в :

Євдокімов ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Юдіної Л.М.по виконанню судового рішення Хортиць кого районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-2149/2009 року авд 14.12.2009 року.

Євдокімов ОСОБА_4, та його представник ОСОБА_2 в судові засідання 08.06.2010 року17.06.2010 р.,01.07.2010 року, не зявилися причину неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , представника скаржника: ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом пяти днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий