overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-146/10
Справа № 631/1403/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в четверту чергу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі №2-14 6/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 10 лютого 2010 року до 9 години 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1212/10
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, діючого в інтересах
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України
заборгованість по заробітній платі за період з липня 2009 року по листопад 2010 року в розмірі 4153,83 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 200_ року.
Суддя _____________ І.Б. Жупанова
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 2013 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства . Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/G/5 від 16.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N K31/G/6 від 16.06.201 Ороку

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відділу права власності на 1А частину спільного майна подружжя та звільнення майна з- під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу права власності на Уі частину спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на «08» червня 2010 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-753/2010
Провадження № 753
УХВАЛА

27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про прийняття змін до позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 22 жовтня 2010 року подано зміни до позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.10.2010 року зміни залишені без руху та надано строк до 27.10.2010 року для усунення недоліків.

У судовому засіданні позивачем на виконання ухвали суду надано зміни до позовної заяви, які відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та приймаються судом.

Керуючись ст. 31, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зміни до позовної заяви ОСОБА_1 до ПАБ «Полтава-банк», ТОВ «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання дій незаконними, неналежного виконання зобов»язань, відшкодування шкоди.

Направити відповідачам та третій особі зміни до позовної заяви , у зв»язку з чим відкласти розгляд справи на 9 год. 03 листопада 2010 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів - Дерев'янко О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі Грало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області, Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

З даним рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 і 17 вересня 2010 року подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому процесуальний строк на оскарження рішення від 30 серпня 2010 року, через пропуск з поважних причин, оскільки копію зазначеного рішення він отримав лише 08 вересня 2010 року.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області, Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду. Копію зазначеного рішення ОСОБА_2 було направлено лише 07 вересня 2010 року поштою.

Таким чином, позивач не з власної вини був позбавлений можливості у встановлений законом строк та у встановленому порядку оскаржити рішення, з яким він не погодився.

За таких обставин, на підставі ст. 73 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2010 року.

Передати питання про прийняття апеляційної скарги до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№2-136/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2010 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2722
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської Міської ради про встановлення додаткового терміну прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до Коломийської Міської ради про встановлення додаткового терміну прийняття спадщини.

Однак позивачка в судове засідання вдруге 02 грудня 2010 року та 21 грудня 2010 року - не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відомостей про причини неявки її до суду або розгляд справи у її відсутності, від неї не поступало. Тому, згідно п.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської Міської ради про встановлення додаткового терміну прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на «19» січня 2010 р. на 14 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя Володимир-Волинського міського суду- О.В Лященко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-387/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2010 Справа №: 6-15/10 Провадження № -
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому просить суд розстрочити виконання виконавчого листа № 2-843, виданого 18.11.2009 року Ширяївським районним судом Одеської області по цивільній справі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції боргу в сумі 5167,26 гривень, призначивши щомісячну сплату по 200,00 гривень через відділ ДВС Ширяївського РУЮ.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення на підставі вимог ст. 373 ЦПК України, виходячи з того, що представник стягувана в своїй заяві сам просить розстрочити стягнення, в зв'язку з тим, що боржниця ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, допомогу по безробіттю не отримує і не має можливості погасити борг відразу.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця та розстрочити виконання рішення суду по виконавчому листу № 2-843, виданого 18.11.2009 року Ширяївським районним судом Одеської області по цивільній справі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції боргу в сумі 5167,26 гривень, призначивши щомісячну сплату по 200,00 гривень через відділ ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області до повного погашення заборгованості..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30».03.2010 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ВАТ « Укртелеком » в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 222, 22 гри . , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.1 19 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ « Укртелеком » в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 222, 22 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.04.2010

року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12 ».04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя: