Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1130/2010 р.
Рішення

Іменем України

19 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу рухомого майна дійсним та визнання права власності, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог вона зазначила, що 20.05.2008 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу: частки ( 57% ) трактору МТЗ-82, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер машини 753173. Вказаний трактор належав ТОВ Дібрівське Покровського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АА номер 224932, та був переданий відповідачці в частині 57%, на підставі виписки з протоколу № 2 засідання комітету Спілки громадян - співвласників колишніх членів КСП Росія, від 19.02.2008 року, в рахунок майнового паю. Позивачем було сплачено відповідачу повну вартість частки трактору. Згідно умов договору купівлі-продажу частки трактору, відповідачка зобовязалася після проведення повного розрахунку з позивачем засвідчити договір нотаріально, протягом 14 днів з дня його підписання, але відмовилася це зробити в звязку з зайнятістю. Будь які спроби вирішити спір у досудовому порядку були марними, відповідач відмовляється від виконання умов договору в звязку з зайнятістю, станом здоровя, тощо. Також, на підставі виписки з протоколу № 2 засідання комітету Спілки громадян - співвласників колишніх членів КСП Росія, від 19.02.2008 року, в рахунок майнового паю позивачу було передано частину зазначеного трактору МТЗ-82, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер машини 753173. На даний час позивач бажає оформити своє право власності на вказаний трактор МТЗ-82, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер машини 753173. Просить суд позов задовольнити.

Справу розглянуто відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України у відсутності сторін: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, які надіслали на адресу суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити, відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Згідно накладної виданої Єдиним майновим комплексом колишніх членів КСП «Росія» № 313 від 27.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 призначено у власність на майновий пай від залишкової вартості на суму 6154 грн. трактор МТЗ-82, заводський номер 753173, номер двигуна НОМЕР_3, на суму 6154 грн. від 31 %, тобто 19312 грн. (а.с.7);

Відповідно до накладної виданої Єдиним майновим комплексом колишніх членів КСП ::ія» № 313 від 27.03.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 призначено у власність на майновий пай 57% від залишкової вартості на суму 11078 грн. трактор МТЗ-82, заводський номер 753173, номер двигуна НОМЕР_3, на суму 11078 грн. від 57%, тобто 19312 грн. (а.с.7);

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) ДП-IV № 0421 від 17.02.2004 року виданого Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 06.09.2003 року загальна вартість майнового фонду станом на 06.09.2003р. ОСОБА_2 становить 15300 грн., або 0,184 % Великомихайлівської сільської ради, (а.с.8);

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) ДП-ІУ № 0422 від 17.02.2004 року виданого Великомихайлівською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 06.09.2003 року загальна вартість майнового фонду станом на 06.09.2003р. ОСОБА_1 становить 8500 грн., або 0,152 % Великомихайлівської сільської ради, (а.с.8);

З акту прийому-передачі майна від 27.03.2008 року вбачається, що уповноважений Спілки співвласників єдиного майнового комплексу в присутності депутата Великомихайлівської сільської ради передали, а ОСОБА_2 прийняла тактор МТЗ-82, заводський номер 753173, номер двигуна НОМЕР_4, що розташований в с. Великомихайлівка, залишковою вартістю 19312 грн. В рахунок майнового паю на суму 11078 грн., що становить 57 % від загальної залишкової вартості, (а.с.9);

Згідно акту прийому-передачі майна від 27.03.2008 року вбачається, що уповноважений Спілки співвласників єдиного майнового комплексу в присутності депутата Великомихайлівської сільської ради передали, а ОСОБА_1 прийняв тактор МТЗ-82, заводський номер 753173, номер двигуна НОМЕР_4, що розташований в с. Великомихайлівка, залишковою вартістю 19312 грн. В рахунок майнового паю на суму 6154 грн., що становить 31 % від загальної залишкової вартості, (а.с.9);

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.05.2008 року вбачається, що продавець ОСОБА_2 продала, а покупець ОСОБА_1 купив частку (57%) трактору МТЗ-82, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер машини 753173. Покупець повинен сплатити за даним договором 11078 грн., а продавець зобовязується протягом 14 днів з дня підписання посвідчити нотаріально даний договір, (а.с.12).

У відповідності до приписів ст.ст. 526-527 ЦК України, забовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник забовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із сторін забовязання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у забовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у забовязанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У нашому випадку, між сторонами було досягнуто домовленість за всіма істотним умовами договору, проте Відповідач, що є стороною по вказаному Договору, безпідставно ухиляється від виконання умов Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недодержання нотаріальної форми договору тягне його нікчемність, він не породжує тих прав та обов'язків, як бажали сторони. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо неістотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, с;: може визнати такий договір дійсним.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач зобовязаний був передати позивачеві товар зазначений у договорі купівлі-продажу від 20.05.2008 р. та посвідчити нотаріально вию; вказаний договір протягом 14 днів з дня його підписання. Ніяких дій з боку відповідача ще: нотаріального посвідчення договору до теперішнього часу проведено не було. Отже, Відповіді™ своїми діями чи бездіяльністю ухиляється від нотаріального посвідчення Договору, як т: : вимагають норми чинного законодавства України. Тобто у даному випадку відповідно до ст. 21 ЦК України є всі правові підстави для визнання договору дійсним.

Аналогічна точка зору викладена у п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними". Так. відповідно до вищевказаного пункту Постанови, якщо угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою сторони, що виконана угоду, вправі визнати угоду дійсною.

Таким чином, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним та визнання права власності обґрунтованою, це необхідно позивачу для визнання за ним права власності на частку рухомого майна, а саме: (57%) трактору МТЗ-82, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер машини 753173.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, 530, 629 ЦК України, ст. 158, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 27.03.2008 року частини ( 57% ) трактору МТЗ-82, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер машини 753173 - дійсним та виконаним.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на трактор МТЗ-82, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер машини 753173.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 трактор МТЗ-82, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер машини 753173.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 193 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: