overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277/10
Провадження № 2-277/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за незалежне виконання договірних зобовязань та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за незалежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору №311290 про надання послуг з газопостачання від 21 серпня 2007 року відповідач, що мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Ілліча,8. своєчасно не розрахувався за надані йому послуги з газопостачання, чим порушив умови договору. За період з 01 серпня 2007 року по 31 липня 2008 року заборгованість складає 310 гривень 93 копійки.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства у сумі 310 гривень 93 копійки, який виник за період з 01 серпня 2007 року по 31 липня 2008 року та судові витрати в сумі 81 гривні.

Ухвалою від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 06 травня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за незалежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 16.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-3634/10
УХВАЛА

25 серпня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 16 липня 2010 року.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам, у позові не вказано коли і ким будувалось спірне домоволодіння, якщо будувалось спадкодавцем, то чи під час перебування у шлюбі із позивачем, не зазначено доказів відповідності даного будівництва будівельним, санітарним пожежним та ін. вимогам чинного законодавства чи наявність акту введення в експлуатацію будинку, доказів того, ким, коли та на підставі чого виділялась земельна ділянка для будівництва спірного домоволодіння.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано лише копії довідок, на підтвердження деяких обставин справи, однак ухвалою від 08 липня 2010 року визначені недоліки позовної заяви, які слід було виправити.

За таких обставин, у встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4879/10
У Х В А Л А

19.08.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавхіммаш» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-40 год. 28.09.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-320/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2219,52 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69)

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження
« 01 грудня 2010 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України .
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності. Попереднє судове засідання призначити на «08» грудня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Копію ухвали направити особам, які беруть
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_2
Справа №2-229/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2010 року звернулася до суду з даним позовом.

13 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-77/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шпичинецька сільська рада про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецька сільська рада про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.01.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1072/2010 р.
УХВАЛА

22 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М. розг лянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державко:' соціальної допомоги « Дітям війни».

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року, дана позовна заява була залишена без руху і позивачам надано термін до 22 квітня 2010 року, для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

В зазначений термін недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк встановлений суддею, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» - вважати неподаною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4539 /2010 Головуючий І інстанції -Рачкелюка Ю.В.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської

області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на

постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року у

справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року апеляційна

скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії

ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37

грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року

(про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений

судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК

України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її

подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі

Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного Кіровоградської області від

01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, шо шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, - ВИРІШИВ:

Розірвати штюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.04.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 32.Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення V : . бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя Поліщук В.В.
№2-158/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого - судді Педяш С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у січні 2010 року звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 року за № 1428-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2010 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження є газета «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через огшошення у газеті „ Урядовий кур'єр".

Головуючий: С.І. Педяш
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3232 /2010 Головуючий І інстанції -Петушков С.А.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної

скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на

постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010

року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області

звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову на

постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010

року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду

України в м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна

скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії

ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37

грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав (про що свідчить

копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги

ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК

України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її

подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія

Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської

області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа№ 4-С-12
2010 року УХВАЛА
29 грудня 2010 року м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Бельмега М.В.
секретаря - Сусак В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про арешт всього майна, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про арешт всього майна.
Позивачі в справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання на 24.12.2010 року не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписки про направлення судової повістки. В судове засідання на 29.12.2010 року, позивачі повторно у судове засідання не з "явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомо. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про арешт всього майна - залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3121/10
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Трансмаш» про стягнення заробітної плати, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Трансмаш» про стягнення заробітної плати.
До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з врегулюванням спору, відмовлення від позову прийнято судом.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Трансмаш» про стягнення заробітної плати - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі

в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.