overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-537/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом Кредитної спілки "Шанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить (після зменшення позовних вимог) стягнути з відповідача 7678 грн. 28 коп. заборгованості з кредитом та судові витрати.

Представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Судом встановлено наступне.

16 жовтня 2007 року між КС "Перший діалог" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким, останній, отримав 23 000 грн. Відповідачем умови договору не виконувалися, виникла заборгованість.

На час розгляду справи, з урахуванням проведених відповідачем оплат та домовленостей сторін, заборгованість становить 7678 грн. 28 коп.

Факт наявності заборгованості в судовому засіданні доведено і даний борг підлягає стягненню з відповідачів .

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Шанс" 7678 грн. 28 коп. боргу за договором кредитування, 76 грн. 78 коп. сплаченого судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення-солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-4462/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 20 серпня 2010 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 20 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-357/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

01 вересня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Старобабанський гранітний карєр» про стягнення заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 13.11.2007 року по 08.12.2009 року позивач перебував у трудових стосунках з відповідачем, ВАТ «Старобабанський гранітний карєр», с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області. За останній рік роботи у відповідача йому не виплачувалася заробітна плата, не дивлячись на те, що заробіток працівникові відповідно до чинного законодавства повинен виплачуватися не менше як двічі на місяць, а при звільненні, з ним повинен бути проведений повний розрахунок у день звільнення. Проте, і понині адміністрація гранкарєру з позивачем не розрахувалися, посилаючись на відсутність коштів. Так заборгованість по виплаті йому заробітної плати відповідно до довідки відповідача становить 5195,43 грн., яку адміністрація гранкарєру відмовляє йому платити. Позивач звертався до адміністрації підприємства з проханням видати йому довідку про суму заборгованості по виплаті йому заробітної плати. Проте, бухгалтерія відмовила йому у виплаті, хоча він подав заяву, яку належним чином зареєстрували. На цей час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Старобабанський гранітний карєр» про стягнення заробітної плати, призначити до судового розгляду на 08.09.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ

СуддяОСОБА_1
Справа №: 2-378/10
Провадження № 2-378/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 22.01.2010 року залишена без руху, оскільки позивачка в позовній заяві не зазначила та не додала доказів систематичного порушення ОСОБА_2 правил співжиття які унеможливлюють сумісне проживання з особою в одній квартирі чи будинку як того вимагає ст. 116 ЖК України.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк до 20.02.2010 року, який позивачем не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення - визнати неподатною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк заяви про апеляційне оскарження ухвали з дня її ухвалення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2742/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 622 грн. 53 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 кор.3, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 622 грн. 53 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 622 грн. 53 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 622 грн. 53 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-638/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Левків А.І.

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі при справу за позовом Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Збаразьке МКП «Збараж» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява представника позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-478/2010
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОНННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 травня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України до заяви всі письмові докази подаються як правило в оригіналі. Однак, позивачем до позовної заяви додано не оригінали розписок, а їхні копії.

Крім цього, позивачу необхідно додати оригінали квитанцій про оплату судових витрат.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-о-54/10
провадження № 2-о-54/10
02 червня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Первомайського району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

21 червня 2010 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана заява була залишена без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків до 01 липня 2010 року, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає заявниці, а також повернути заявниці розмір сплаченого судового збору у сумі 8,50 грн., та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37,00 грн., т.я. відповідно до п.2.ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Первомайського району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту батьківства вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути заявниці розмір сплаченого судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. (квитанція 4811.257.32 від 16.06.2010 року, банк платника: Харків.ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, отримувач: Місцевий м. Первомайський 22090100, код отримувача: 24134432, р/р платника: 7101, МФО: 351533, р/р отримувача: 0019, МФО: 851011), а також розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.00 коп. (квитанція 4811.257.35 від 16.06.2010 року, банк платника: Харків.ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, отримувач: Державний м.Первомайський 22050000, код отримувача: 24134432, р/р платника: 7101, МФО: 351533, р/р отримувача: 0019 МФО: 851011).

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/1615/7815/11
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Українські вертольоти" про про визнання трудового договору недійсним дострокове розірва

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Українські вертольоти" про визнання трудового договору частково недійсним, дострокове розірвання трудового договору та стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу закритого акціонерного товариства "Українські вертольоти" надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Українські вертольоти" про про визнання трудового договору недійсним дострокове розірва

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-43/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 23.02.2010 року о 09:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про про визнання трудового договору недійсним дострокове розірва

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Дата документу 28.12.2010
Справа № 2-н-2151/10
Провадження № 2-н-2151/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2011 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №2а-1578/09 11.05.2010
Провадження №22ц-6230/10
Справа № ц-6230/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Баштанському районі на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.09.2010 р.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-268/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

.Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 квітня 2010 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1895/10
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р.склала 2305,12 грн.
з ОСОБА_1, 13.01.1978р.н., ОСОБА_2, 29.10.1984р.н. які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 18а/247
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 13.01.1978р.н., ОСОБА_2, 29.10.1984р.н. які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 18а/247:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна