overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/10
Провадження № 2-423/10
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Демяненко І.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 404237 від 02 березня 2006 року про надання послуг з газопостачання. ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства надало послуги ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Люботин, пров. Річний, 11. Споживач порушував умови договору, щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2010 року заборгованість складає 560, 43 гривень.

У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 560, 43 гривень та судові витрати в сумі 81, 00 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 20 липня 2010 року о 14.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2010 року о 15.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4536/10
Провадження № 4536/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ЖЕО №5» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.08. 2010р. о 8 год.15хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №2-173/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області в складі

голо-чого судді

ОСОБА_1

при секретарі Кукуляк Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду на тих підставах, що 21 серпня 1998 року помер його дідусь - ОСОБА_4. Після смерті дідуся відкрилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в селі Петрівка по вулиці Кірова, 91 Тарутинського району Одеської області. Спадкоємцями, після смерті діда, крім позивача є його дядько ОСОБА_3, син померлого, який відмовляється від своєї частки спадку.

Нотаріусом було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач з позовом погодився, не заперечував проти визнання права власності на спадковий будинок за позивачем.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, з матеріалів справи видно, що згідно довідки виданої виконкомом Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району, ОСОБА_4 є головою домогосподарства, розташованого в селі Петрівка по вулиці Кірова, 91 Тарутинського району Одеської області.

21 серпня 1998 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами та прибудовами, розташованого в селі Петрівка по вулиці Кірова, 91 Тарутинського району Одеської області

Позивач є внуком померлого та єдиним спадкоємцем за законом першої черги, оскільки син померлого відмовився від їхньої частки спадкового майна.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 1261; 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами та прибудовами, розташований за адресою: село Петрівка вулиця Кірова, 91 Тарутинського району Одеської області, загальною вартістю 45943 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.О. Горбань
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі; головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ ;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10 годин 29 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-54/2010 р.
УХВАЛА

про відмову в прийняття заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року представник АК «Харківобленерго» звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 121 грн. 07 коп. по особовому рахунку №1351126 за адресою: вул. Новостроївська, 26, с. Чорноглазівка.

На виконання вимог ст. 100 п.6 ЦПК України з СГІРФО Золочівського РВ судом отримано інформацію, про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим в Золочівському районі не значиться, за результатами отриманої формації суд позбавлений встановити належне місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 100 п.6 ч.4 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Калайда
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A.. при секретарі Павлович Ю.М.. провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

встановив:

Позивач у попереднє судове засідання з»явився. підтримав позовні вимоги, відповідач з»явився. позов визнав частково.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись er. 130. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області до розгляду на 26 липня 2010 року о 16 год.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АСК»ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АСК»ІнтерТрансПоліс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє засідання призначити на 29 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 29 червня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також Копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-1480/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» і

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з тим, що заявником не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду від 14 квітня 2010 року Управлінню Пенсійного Фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 квітня 2010 року.

В установлений апеляційним судом строк УПФ України в Компаніївському районі Кіровоградської області не надало суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена

відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми

судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Смоляр А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області як третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микитичівської сільської ради Володимир-Волинського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач позов підтримала. Представник відповідача не зявився, проте від Микитичівської сільської ради Володимир-Волинського району надійшов у суд лист, у якому зазначено, що Микитичівська сільська рада як відповідач визнає позов і просить розглядати справу у відсутності її представника. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали повністю. Представник Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Волинській області як третьої особи - ОСОБА_4 позов не визнав.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області як третьої особи - ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення до матеріалів справи заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33 ч.І, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області як третьої особи - ОСОБА_4 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи заперечення на позовну заяву.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 17 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-309/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-920/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» квітня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриттяпровадженняу справі

м. Володимир-Волинський 01 грудня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш ЯД., перевіривши ш конання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по спрага за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з М осо рука ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у хв а ди в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_2

Суддя
Справа № 2-815/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 25серпня 2010 року о 09год.15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-31/2011
У Х В А Л А

ЦМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

в складі судді при секретарі

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про повернення коштів по депозитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо представник відповідача в суд не зявився , а банк повідомив , що має намір оскаржувати ухвалу про відкриття провадження в апеляційному порядку .

Однак на сьогодні апеляційна скарга від банку не надійшла , а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 17 годин 22.07.2010 року .

В судове засідання викликати позивачку і представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1