overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-374/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2010р. о 08год. 50хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-82/10
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого-судді: Левка ТЮ.

При секретарі: Роман К.С.

За участі позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи судом позивачка ОСОБА_1 відмовилася від заявленого позову у зв'язку з примиренням із відповідачем.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова позивача від позову.

Судом позивачці роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, в наявності є всі підстави для прийняття відпоми від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовм ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-376/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ :

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Прокурор надіслав суду заяву. В якій просить залишити позов без розгляду в зв'язку з добровільним укладенням додаткової угоди.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-103/2011
У х в а л а

про призначення судово - будівельно технічної еспертизи

"18" листопада 2010 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в :

У провадженні місцевого суду є спір про припинення права на частку в спільному майні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за адресою в с. Викоти Самбірського району Львівської області по вул. Колгоспній №26. Позивач звернувся з мотивів, що між ним та відповідачами виникли непорозуміння з приводу користування спільним майном за неможливого спільного проживання з відповідачами, які у свою чергу не несуть витрат по утриманню майна, а водночас ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є власниками невеликої ідеальної частки кожен по 1/9. Відтак, як вважає ОСОБА_1, є можливість припинити право їх власності без істотної шкоди інтересам.

У судовому засіданні позивач звернувся із клопотанням про експертну оцінку будинковолодіння для виділення у наступному відповідачам коштів як компенсацію їх часток у власності; відповідач ОСОБА_2 пояснила, що в розвязання спору може внести ясність ОСОБА_3, який на даний час перебуває за межами України на тимчасових роботах, а прибуде у березні 2011 року. Позивач з метою забезпечення доказів просив призначити будівельно-технічну експертизу, що не заперечила відповідач ОСОБА_2

При провадженні цивільної справи до початку судового розгляду із матеріалів та пояснень учасників установлено, що для визначення питань, поставлених у позові, необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити спеціалістам приватного підприємства „Юридично-експертної фірми „Юрекс та поставити ряд питань.

Керуючись ст. ст. 66, 144 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити дійсну вартість 1/3 та 1/9 будинковолодіння №26 по вул. Колгоспній в с. Викоти Самбірського району Львівської області;

- встановити чи є незначною 1/3 і 1/9 частина зазначеного будинковолодіння і чи можливі та які варіанти реального розподілу між співвласниками відповідно до ідеальних часток: 1/3, 1/9.

Проведення експертизи доручити приватному підприємству „Юридично-експертна фірма „Юрекс (79049, м. Львів, проспект Червоної Калини, 114/49, а/с 10464).

У розпорядження експертам надіслати копію матеріалів цивільної справи.

ОСОБА_1 сплатити витрати, повязані з проведенням експертизи.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя: І.С. Казан.
Справа №: 2-817/10
Провадження № 2-817/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

В ході розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляд.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-657/2010
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Нестерівської сільської ради с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 грудня 2008 року в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області помер батько і дід позивачів, ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Нестерівка по вулиці К.Маркса, 29, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавець вчинив на них заповіт. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вони звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою відповідного органу. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вони не можуть, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за ними право власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити їх проблему, що змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-58-2010 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Нестерівської сільської ради с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 29 січня 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Нестерівської сільської ради подати до 29 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

09 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У груді 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з теплопостачання у сумі 2 263 грн. 95 коп. станом на 01 листопада 2009 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 належно не сплачує за централізований обігрів квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не зжвився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.14). Листом від 09 березня 2010 року, який надійшов через канцелярію суду, представник позивача просить провести судове засідання без його особистої участі. У заяві одночасно зазначається, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду (заява долучається до матеріалів справи).

Відповідач у судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи (а.с. 17,20-23, акт житлової організації від 05 березня 2010року).

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (а.с. 10). Судові витрати не понесені відповідачем. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання. Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-26/10
01 липня 2010 року. м.Радомишль
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя: СВІНЦИЦЬКИЙ Л.В.
СТЯГУВАЧ:прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1,21.08.1968р.н. прож.с.Кочерів
БОРЖНИК: ТОВ „Янко" м.Радомишль,Житомирської області код СДРПОУ 30797657
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працювала в ТОВ „Янко" на сезонній роботі хмеляркою та ланковою з ЗО квітня 2009р. по 31 жовтня 2С09р.,на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 2832,25 грн.,яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена,а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ „Янко" на користь ОСОБА_2 нараховану та невиг.лачену заробітну плату в сумі 2832, 25 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.,
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_3.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ДідухаД.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянув на попередньому розгляді в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Л.Кобилиці про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року позивачка звернулась в Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Л.Кобилиці з метою купівлі нерухомого майна, що включає 5/100 частини будинку тваринника. Дане майно знаходиться за адресою с.Сергії, вул. Молодіжна, 272. Майно вона придбала з дозволу зборів колективу, протокол зборів №4 від 05.12.2007 року додається до позову. За майно вона заплатила 1110 грн., що підтверджується квитанцією №97 від 12.12.2007 року. Після цього позивачка неодноразово зверталась до керівництва СВК ім. Л.Кобилиці з метою виготовлення відповідного договору купівлі-продажу, щоб нотаріально оформити і посвідчити договір куплі-продажу майна. Позивачка вважає, що порушено її право на володіння, користування і розпорядження придбаним майном. Після придбання майна вона вступила у володіння ним і розпоряджається на власний розсуд. Просить суд задовольнити її позовні вимоги викладені в позові.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого позову не заперечує.

Суд вважає, що позов є обгрунтованим і постільки із сторони відповідача немає заперечень на позов, то він підлягає задоволенню під час попереднього розгляду справи.

На підставі ст.ст. 392,655 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130,174,213, 215,223 ЦПК У країни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Л.Кобилиці про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно задовільнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу ОСОБА_1 5/100 будинку тваринника в с.Сергії вул.Молодіжна,272 Путильського району.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, що складається з:

5/100 частин будинку тваринника площею 43,10 кв.м.

яке знаходиться в с.Сергії, вул.Молодіжна,272 Путильського району.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-383/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-н-102/10
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву прокурора Теребовлянського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3395, 33 грн.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
1. Стягнути з КП «Микулинецька фабрика «Медобори», смт. Микулинці, вул. Л.Українки, 4, Тернопільська область, р. НОМЕР_1 у Теребовлянському відділенні «Ощадбанку», код 02971854, МФО 338783,
в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 3395 грн. 33 коп. (три тисячі триста дев`яносто пять грн. 33 коп.) нарахованої та невиплаченої заробітної плати.
2. Стягнути з КП «Микулинецька фабрика «Медобори» в дохід держави 2,5 грн. ( двадцять пять грн. 50 коп.) державного мита.
3. Стягнути з КП «Микулинецька фабрика «Медобори» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 30 грн. (тридцять грн.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Бойко
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2009 року
Суддя І.І. Бойко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________