overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

у попередньому судовому засіданні

02 лютого 2010року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О., при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просить стягувати аліменти з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1200 гривень на утримання дочки ОСОБА_3, 21.01.1991р.н. інваліда дитинства 2-ї групи, дочки ОСОБА_4

Миколаївни,03.02.1994р.н. та сина ОСОБА_5

Миколайовича,07.04.1996р.н. до настання ними повноліття, а дочці ОСОБА_3 безстроково, так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

01.02.2010 року від позивачки надійшла письмова заява про відмову від заявлених вимог, оскільки відповідач надає допомогу на утримання дитини добровільно.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.17 4 ЦПК України.

Згідно ч. З ст. 17 4 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від заявлених вимог не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п. З 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-2091/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської

області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської

райдержадміністрашї Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4.29 га на території Петрівської сільради Котовського району Одеської області, яка належала їй на праві приватної власності згідно державного акту' серії ЯГ №291028, виданого Котовською райдержадміністрацією 19.04.2006 року.

02 листопада 2001 року ОСОБА_2 склала заповіт на користь неї, посвідчений Новоселівською сільською радою Котовського району Одеської області.

По своїй юридичній необізнаності вона не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що для вступу в спадщину достатньо вступити в управління нею.

Просить суд надати їй додатковий строк до 12.11.2010 року для звернення до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача позов визнав, не заперечував проти його задоволення, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому' засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4.29 га на території Петрівської сільради Котовського району Одеської області, яка належала їй на праві приватної власності згідно державного акту серії ЯГ №291028, виданого Котовською райдержадміністрацією 19.04.2006 року.

02 листопада 2001 року ОСОБА_2 склала заповіт на користь позивачки, який було посвідчено Новоселівською сільською радою Котовського району Одеської області, який станом на 31.07.2008 року не був відмінений чи змінений.

При вказаний обставинах суд вважає, що позивачка пропустила шестимісячний термін для звернення до державного нотаріуса по поважним причинам, який необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк до 12 листопада 2010 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційною скарги.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 6-121/2010
УХВАЛА

про повернення заяви для належного оформлення

31 березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката рішення (виконавчого листа) про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2010 року звернулась до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат рішення (виконавчого листа) про стягнення на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3 з ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, суд вважає, що зазначена заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню заявнику для належного оформлення з наступних підстав.

Заявником не зазначено анкетних даних та адреси сторін виконавчого провадження, на підтвердження своїх вимог не надано суду жодного доказу та жодного посилання на те, де на теперішній находиться виконавчий лист, крім того до заяви додано копію виконавчого листа, тому не зрозуміло з яких підстав необхідно надати заявниці дублікат цього листа, не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не надано довідку державного виконавця про суму заборгованості та довідку про втрату виконавчого листа. При цьому заявник просить видати дублікат рішення, який може отримати на прийомі канцелярії суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката рішення (виконавчого листа) про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - повернути заявнику для належного оформлення.

Суддя: В.С.Кляшторний
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З

31.08.2010 року смт. Борова №2-Н-61/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко
розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі: стягнення заборгованості в сумі 3154 грн. 83 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.І п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Борівського підприємства теплових мереж з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Згідно за статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (Стаття 105-1 ЦПК України).
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2111,66 доларів США,

встановив:

Позовна заява не в повній мірі за формою і змістом відповідає вимогам закону, оскільки позовні вимоги суперечать ст. 533 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобовязанні використовуються грошові еквіваленти в іноземній валюті, то виконуватись таке зобовязання повинно в гривнях за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України, а також порушено вимоги ст. 119 ЦПК України без зазначення та надання доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту в сумі 6000 доларів США, вимоги кредитора до позичальника про дострокове погашення кредиту та поручителя, що позичальником не виконано обовязок перед кредитором, розрахунок заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за його користування надано в іноземній валюті (необхідно в гривнях).

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 08 липня 2010 року позовна заява залишена без руху.

В наданий строк до 19 липня 2010 року недоліки не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2111,66 доларів США вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 год. 40 хв. 12 серпня 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачці, якщо не визнає позов, подати не пізніше 10.08.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачці також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-923/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
справа № 2-2916/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,що утворилася за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1427 грн. 50 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання та надав заяву про відмову від позову, в зв?язку з добровільним вирішенням питання, та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат, оскільки згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені на сплату ІТЗ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., та 51 грн. (пятдесят одну гривню) державного мита на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

13 грудня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сосонська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межових знаків, демонтажу металічних воріт, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Посилаючись на те, що між сторонами існує земельних спір з приводу меж земельних ділянок, ОСОБА_1 просить зобовязати Вінницьку регіональну філію при Центрі ДЗК, відновити межі земельної ділянки, а також зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати встановленню огорожі по межі, відкрити вільний доступ на її земельну ділянку шляхом демонтажу металічних воріт.

Вінницька регіональна філія при Центрі ДЗК, яку позивач просить зобовязати вчинити певні дії жодним чином не залучена до участі в даній справі.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 158 ЗК України земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства вирішують органи місцевого самоврядування.

В позовній заяві не зазначено, чи зверталася заявниця до органу місцевого самоврядування за вирішенням даного земельного спору на умовах, викладених у позовній заяві, та яке рішення прийнято органом місцевого самоврядування з цього питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2, 3, 5, 6 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сосонська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межових знаків, демонтажу металічних воріт залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

24.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 16 год. 4.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 р. Справа № 2н-1173/10
Керуючись ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., п.40 Правил користування тепловою енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р., ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко