overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

м. Запоріжжя 11 жовтня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вище вказаний позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику дтя усунення недоліків.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У хвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-1126/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 284,33 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі № 108 будинку за № 43/9 на вул. Ватутіна в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.06.2009р. становить 284,33 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 284,33 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. 3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 284,33 грн., а також стягнути з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-272/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАП Червона калина про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що з 18.07.1986 р. по 06.12.2001 р. працював головним енергетиком і інженером в ПАП Червона калина. На час звільнення в даному підприємстві у нього утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 3927,22 гривень, а тому просить суд стягнути з ПАП Червона калина вказану суму заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме, не зазначені докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платі із розбивкою по роках і місяцях.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАП Червона калина про стягнення

заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою

і буде повернута позивачці.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2о-5/10р.
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2010р. Сокальський районний суд Львівської обл. у складі: головуючого-судді: М.Я.Адамовича,

за участю секретаря І.І.Панчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, -

встановив :

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2.

Позивачка подала суду заяву про залишення справи без розгляду.

Подання позивачем заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-385-10
24 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя -
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1070/2010р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Костопільський районний суд

в складі: головуючого судді Таргоній В.О

при секретарі Деркач І.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 12.09.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу вказує часті сварки та різного роду конфлікти між сторонами.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду, оскільки між сторонами наступило примирення.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-140/2010
Провадження № 2-140/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається на першому курсі Чорноморського гуманітарного університету ім.. П. Могили у розмірі 1/4 частини вд заробітку відповідача щомісячно до закінчення навчання.

В судові засідання призначені на 23.03.2009 р., 16.04.2009 р.,20.05.2009 р., 19.06.2009 р., 20.07.2009 р.23.09.2009 р„ 19.10.2009 р., 20.11.2009 р., 12.12.2009 р., 19.01.2010 р. та 26.02.2010 р. позивач не з`являлася без поважних причин, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про дату, час та місце судових засідань, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Приймаючи до уваги вищезгадане та вважаючи неможливим розглянути справу без участі позивача згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів, шляхом подачі заяви, а після цього протягом 10 днів, з подачею апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Циганок
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол. Волинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс-Україна » від імені якого : Кредитна спілка Луцьке відділення Кредитної спілки « Альянс Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 05.02.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс-Україна » від імені якого : Кредитна спілка Луцьке відділення Кредитної спілки « Альянс Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому , засіданні на « 16 » березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________

2. ¦ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

9 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом Черкаської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач 25.05.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130,156,208-210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за позовом Черкаської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду ( зал судових засідань № 2), за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»
Таврика», МФО 300788) на користь ОСОБА_1, 12 квітня1968
року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за червень 2009 року та за період з 01 листопада 2009 року по 31
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5360/10* Головуючий у 1-й інстанції Зацеркляннний В.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних Справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про стягнення щомісячної державної надбавки до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Кобеляцькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297...ЦПК У країни апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної силй шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя

З оригіналом згідно:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5205/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України і Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ю управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну :каргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року важати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути скаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня абрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

по справі 2-37710

1 листопада 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А.,отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали: зазначення конкретних підстав та причин звернення на предмет іпотеки та виселення відповідача; обгрунтування позовних вимог відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки; надання технічної документації на предмет іпотеки та відомостей про власника нерухомого майна; обґрунтування необхідності витребування доказів по справі, зокрема про склад осіб, які проживають в спірній квартирі; надання належної оцінки предмета іпотеки, дійсної на час звернення до суду та розрахунку заборгованості за кредитним договором в національній валюті; надання доказів курсу гривні до валюти кредитного договору на час звернення до суду та доказів досудового врегулювання спору, номерів засобів зв»язку відповідачів; оплати судового збору за відомими позивачеві реквізитами в залежності від наданої позивачем оцінки нерухомого майна в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 грн. з урахуванням сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви.

Представник позивача отримав копію ухвали суду від 8 жовтня 2010 року 22 жовтня 2010 року, що доводиться поштовим повідомленням, у визначений законом та ухвалою строк недоліків позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2,209,210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з вбудованим магазином, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5521/10
Провадження № 5521/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до Кас»яненка ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010р. ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до до Кас»яненка ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до до Кас»яненка ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010 року на 13.20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько