overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року

Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі головуючого: судд - ОСОБА_1 при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 надали в суд заяви в яких просять суд справу закрити, від позовів відмовляються.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст.174, 205 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство закрити за відмовою позивачів від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 416/7 від 25 січня 2010 року про стягнення відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2009 року з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 860 грн., та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 93 грн. 30 коп.

Згідно інформації, наданої ДПІ в Теребовлянському районі, від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 має відкритий розрахунковий рахунок в АТ «Сведбанк» р/р № 6301, МФО 300164.

Відповідно до ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, заслухавши думку начальника відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши матеріали подання, вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задоволити, оскільки боржник у строк, встановлений для добровільної сплати штрафу, штраф не сплатив.

Керуючись ст. 377 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 задоволити.

Звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1) в сумі 953 грн. 30 коп., які знаходяться на його рахунку № 6301, МФО 300164 в АТ «Сведбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-2098/10

25 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про визнання наказу про накладання стягнення незаконним,-

встановив:

ОСОБА_1 04.11.2010 року звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про визнання наказу про накладання стягнення незаконним.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, та наданий строк до 16 листопада 2010 року для можливості усунення її недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 16 листопада 2010 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму про визнання наказу про накладання стягнення незаконним визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: О.М.Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-о-98/10

Справа № 2-о-98/10

09.06.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-98/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року на 08 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, про час і місце розгляду справи повідомити народних засідателів.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Михайловська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-295/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, як дитині війни в сумі 5139

грн.,

встановила:

21 травня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області недоплачену щомісячну допомогу, як дитині війни в сумі 5139 грн..

Позов носить майновий характер і при його подачі до сплати підлягає судовий збір в сумі 1% від ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які складають 120 грн.(постанова КМ України №825від 05.08.09р.).

Як вбачається з доданих до справи документів, а саме: з копії посвідчення за №480 позивач є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, і відповідно до п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати державного мита.

Таким чином позивач звільнений від сплати судового збору, проте вказана пільга не поширюється на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які не є податком чи митом і тому підлягають до сплати позивачем в повному обсязі.

Таким чином, позов носить майновий характер і тому при подачі позовної заяви позивачем повинні бути оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які складають 120 грн.(постанова КМ України №825від 05.08.09р.).

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для оплати в повному розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які підлягають сплаті на рахунок №0550, банк -ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22062421, одержувач -Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦГ1К України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонд/ України в Ружинському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, як дитині війни в сумі 5139 грн., залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08 червня 2010 року для виправлення недоліків, а роз'яснити, що до вказаної дати він повинен подати до Ружинського районного с>.. квитанцію про повну оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розі.: - :> справи, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною га буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2709/10
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Адамович Б.М.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП ..Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те , що відповідачі користуються послугами з теплопостачання , які надає позивач . однак їх не оплачують.

Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що відповідачі після пред'явлення позову оплатили заборгованість в повному обємі, а також сплатили судово - інформаційні витрати в розмірі 30.00 грн. в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет . і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

у хвалив:

Провадження у справі за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - закрити.

Ухвала набирає чинності через пять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 15 квітня 2010 року

на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-1571/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі Самойленко Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Чутівська РДА Полтавської області звернулась до суду з позовом в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Ухвалою судді від 11.11.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30.11.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Молодецьке сільська рада про встановлення факту родинних відносин, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.11.2009 року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області помер двоюрідний брат заявниці, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на будинок в м. Вознесенську, по вул. Островського, 263, Миколаївської області.

На вказане майно спадкодавець заповіту не залишив. Крім заявниці інших спадкоємців за законом немає. Заявниця відноситься до спадкоємців пятої черги за законом. Підтвердженням вказаного факту є довідка Молодецької сільської ради.

Заявниця в шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадкове майно заявниця не може, оскільки відсутній актовий запис про народження матері спадкодавця, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-42/2010 р. за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Молодецьке сільська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити її до попереднього судового розгляду на 1 червня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3778/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Глобинському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Глобинському районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справи 2Н-298-10
Керуючись ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3338/2010 Головуючий І інстанції: Бойко І.А.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну

скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 2-3570/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в сумі 10137 грн. 18 коп., за період з 01.07.2007 року по 01.05.2010 рік

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не обґрунтовані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.07.2007 року по 01.05.2010 рік з зазначенням доказів, що їх підтверджують; позовна заява не містить обґрунтування про порядок проведення нарахування за послуги газопостачання, а також не наданий документ, який би надавав право підпису позовної заяви замість начальника БФЕГГ, ОСОБА_2.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 25 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл