overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року Справа № 2н 1171/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-284/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. № справи 2-н- 284/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про_видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3539 гри. 88 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа'________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3539 грн. 88 коп. (три тисячі п"ятсот тридцять дев"ять гривень 88 копійок) за період з 01.04.2008 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкриитому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заявн ( стаття 105-1 ЦПК України).
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачка за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 344грн. 25коп , в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ ;

Відкрити провадження у справі графа «42" за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 09.06.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання н а докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

по справі 2-378/10

1 листопада 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали: зазначення конкретних підстав та причин звернення на предмет іпотеки та виселення відповідача; обгрунтування позовних вимог відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки; надання технічної документації на предмет іпотеки та відомостей про власника нерухомого майна; обґрунтування необхідності витребування доказів по справі, зокрема про склад осіб, які проживають в спірній квартирі; надання належної оцінки предмета іпотеки, дійсної на час звернення до суду та розрахунку заборгованості за кредитним договором в національній валюті; надання доказів курсу гривні до валюти кредитного договору на час звернення до суду та доказів досудового врегулювання спору, номерів засобів зв»язку відповідача, третьої особи; оплати судового збору за відомими позивачеві реквізитами в залежності від наданої позивачем оцінки нерухомого майна в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 грн. з урахуванням сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви.

Представник позивача отримав копію ухвали суду від 8 жовтня 2010 року 22 жовтня 2010 року, що доводиться поштовим повідомленням, у визначений законом та ухвалою строк недоліків позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2,209,210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жеребківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка та відповідачі.

Представник Жеребківської сільської ради не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі слід залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору БТІ в Підволочиському районі.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2744/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення забор-гованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.131).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду скасувати, передати справу в суд першої інстанції для подальшого розгляду по суті, оскільки оскаржувана ухвала прийнята з порушення процесуального права (а.с.140-141).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд залишає заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання 07 грудня та 27 грудня 2009 року позивач не з'явився, про час розгляду був повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик до суду на 24 грудня 2009 року направлена позивачеві 07 грудня 2009 року, але відомості про її отримання, або інші докази про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала від 24 грудня 2009 року про зали-шення позовної заяви позивача без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2009 року скасувати.

Справу направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
про відкриття провадження у справі
Справа №2-76
05 березня 2010 року
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2
Іванівни до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Прокурор Вільшанського району звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини ОСОБА_2, а саме не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиноюв обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню нею загальновизнанихнорм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання освіти. Мати дитини - ОСОБА_4 померла у 1999 році, після чого відповідач створив нову родину та перестав матеріально утримувати доньку. Це призвело до того, що рішенням Голован вського районного суду Кіровоградської області місце проживання дитини визначено біля її бабусі с. Журавлинка Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Враховуючи викладене, та те, що дитині необхідно оформити державну соціальну допомогу,прокурор просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2
Позовна заява відповідає вимог статей II9-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦЛК України,
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2
Іванівни до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
2. Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного судуза адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4. Копію ухвали направити сторонам у справі та службі у справах дітей Вільшанської РДА.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачка та відповідач.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-о-6/2010 року
У Х В А Л А

14.01.2010 Р. Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 миколайовича, зацікавлена особа Гуляйпільська райдержадміністрація про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1М звернувся до суду з заяво. Про встановлення факту родинних відносин, в якому вказав, що його батьком є ОСОБА_2, який помер 04 червня 2009 року, та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши після себе спадщину. Заявник подав заяву до Пологівської державної нотаріальної контори про намір прийняти належну йому частину спадщини після померлого батька, але написання його прізвища не співпадає з написанням прізвища батька, тому він бажає встановити факт родинних відносин.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про втсановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із ксерокопії паспорту заявника, його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду Запорізької області, а тому заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові для подання належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Чемолосова С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/7/13 від 07.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/V/92 від 31.05.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5859/2010
Провадження № 5859
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ч про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ч про виселення залишите без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6101/10
Провадження № 6101/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИ В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк.

До участі у розгляді справи необхідно залучити виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради. Управління земельних ресурсів Полтавського міськвиконкому, Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України ,-

У X В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Управління земельних ресурсів Полтавського міськвиконкому, Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2010р. о 13.30 год.

В судове засідання необхідно вик тикати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3