overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-69/10р. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.З, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-69/10р. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 05 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Сланець, вул. Дзержинського № 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної ' заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,яким вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя : Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 22-96/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Шеремет А.М.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 20.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-773/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко P.O., ївши попередній розгляд цивільної справи № 2-773/10 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Клопотань та заяв не надходило.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Іризначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення боргу на 10 год. 00 хв 15 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-870/10

02.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.01.2010 року позивачу надано строк по 28.01.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві відсутні: заява позичальника, умови надання банківських послуг та правила користування платіжною карткою, тобто ті документи, про наявність яких зазначається в позовній заяві.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2163/10

22.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Крушевської Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання станом на 01.09.2010 р. в сумі 5060 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення суду від 12.07.2010 р. про стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 12.07.2010 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто в рівних частках на користь КП „Бердичівтеплоенерго" заборгованість в сумі 3635 грн. 94 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з набранням законної сили рішення суду від 12.07.2010 р. постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
З поданих до суду матеріалів не вбачається підстав для прийняття позовної заяви за підсудністю згідно ст. 110 ЦПК України за вибором позивача. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - суддя
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис
Справа №2-а-2854/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3035/10
Справа № 22-ц-3035/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської сільської ради с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, та в порядку спадкування за законом (спадкова трансмісія),

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, та в порядку спадкування за законом (спадкова трансмісія).

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 березня 2007 року в селі Мала Маньківка Маньківського району Черкаської області померла ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Мала Маньківка по вулиці Ватутіна, 45, Маньківського району Черкаської області.

За життя спадкодавця вчинила заповіт на ОСОБА_7 на все належне їй майно. Після смерті спадкодавці, ОСОБА_7, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте оформити право власності на спадковий будинок вона не встигла, оскільки 5 жовтня 2009 року загинула в дорожньо-транспортній пригоді. Після її смерті залишились неповнолітні діти, позивачі по справі, інтереси яких представляємо вони, їх представники, його, ОСОБА_4, призначено опікуном неповнолітнього, а ОСОБА_5, є батьком неповнолітнього позивача. Згідно із законом діти мають право на спадщину в порядку спадкової трансмісії.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вони не можуть, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання права власності на спадковий будинок, що змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-430-2010 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської сільської ради с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, та в порядку спадкування за законом (спадкова трансмісія) і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 жовтня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Харківської сільської ради подати до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2-376/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

«11" листопада 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області третьої особи Бюро технічної інвентаризації у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на житлову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області третьої особи Бюро технічної інвентаризації у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на житлову квартиру. Зазначаючи, що його сім"ї 19.07.2002 року надано ордер на право зайняття житлового приміщення АДРЕСА_1. у 2008 році позивач звернувся до відповідача з заявою про приватизацію даної квартири, але відповідачем було відмовлено у приватизації. Просить суд визнати право власності на житлову квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства, а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області третьої особи Бюро технічної інвентаризації у Високопільському районі Херсонської області, про визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити судове засідання у справі на „14" грудня 2010 року о 09.00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до "13 " грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-3254/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просить залишити її позовну заяву без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України , мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
07 травня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
Головуючого судді : Пироженко В.Д.
При секретарі : Трохименко Т.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестаційного банку»до ОСОБА_1, ТОВ Корпорація Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради , КП ЧООБТІ , третя особа : ОСОБА_2 про визнання правочинів не дійсним , скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку , визнання недійсним окремих положень ,договорів про іпотеку та іпотечний кредит та скасування нотаріальних обтяжень, -
28 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестаційного банку»до ОСОБА_1, ТОВ Корпорація Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради , КП ЧООБТІ , третя особа : ОСОБА_2 про визнання правочинів не дійсним , скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Для розгляду справи по суті, судом була визнана явка ОСОБА_2 в судове засідання обов»язковою.
Неодноразові повідомлення-виклики в судове засідання ОСОБА_2 про ігноровано.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 26, 74, 169, 208 ЦПК України,
Визнати явку ОСОБА_2 по справі позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестаційного банку»до ОСОБА_1, ТОВ Корпорація Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради , КП ЧООБТІ , третя особа : ОСОБА_2 про визнання правочинів не дійсним , скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку , визнання недійсним окремих положень ,договорів про іпотеку та іпотечний кредит та скасування нотаріальних обтяжень, в судове засідання обов»язковою.
Зобов»язати ОСОБА_2 з»явитись в судове засідання 03 червня 2010 року о 10-00 год. з відповідним уповноважуючим документом.
Крім того, суд вважає, зобов»язати з»явитись в судове засідання представника КП ЧООБТІ з інвентарною справою на квартиру АДРЕСА_1.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2-16860/2010).

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 11.01.2011 року о 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.11.2010
Справа №2-н-151/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обласі ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 який проживає в с. Іванківці по вул. Шевченка, 2І Бердичівського району, Житомирської області про видачу судової наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплачене заробітної плати за період з вересня 2009 року по 01.11.20] року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівської району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна пла: виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором , але не рідше двох разів ь місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяі календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП Україн:
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві 2 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечені-розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 8 4,38 гр? державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за оді* місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видаа стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Україь боржник має право в разі заперечення проти вимог стягував протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до нього документів подати заяву про його скасувань .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви ві боржника протягом трьох днів після закінчення строку на ї подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає йог стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: О.Л. Хавронюк
Справа №2-35/2010
У Х В А Л А

10 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. Маренюка

при секретарі - Г.М. Остапенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. Маренюк