Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2531/ 2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

( ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

02 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області в особі сектору у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням № 18 по вул. Стасюка в м. Бориспіль з моменту закінчення терміну дії договору найму житлового приміщення від 21.07.2008 р., а саме з 23.10.2008 р., зобовязавши ССГРФО Бориспільського МВ ГУ МВС зняти її з реєстраційного обліку, та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір найму житлового приміщення від 21.07.2008 р., відповідно до якого їй надавалось у тимчасове користування в найм строком на 3 місяці з 22.07.2008 р. по 22.10.2008 р. приміщення по вул. Стасюка, 18 в м. Борисполі. На підставі даного договору відповідач була зареєстрована у його будинку. Однак за весь період договору в орендованому будинку не проживала жодного дня, і після закінчення терміну дії договору більше не зявлялася в даному будинку та зникла в невідомому напрямку.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином - через оголошення в пресі, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Третя особа представник ССГРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, ніяких заперечень суду не надали.

Вислухавши пояснення позивача, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт непроживання відповідачки в будинку № 18 по вул. Стасюка, в м. Борисполі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку № 18 по вул. Стасюка, в м. Борисполі , що підтверджується договором дарування № 5026 від 03.10.2003 р. та договору про поділ нерухомого майна(а.с.17,18).

21.07.2008 р. позивач ОСОБА_1 уклав договір найму житлового приміщення б/н із відповідачем ОСОБА_2, відповідно до якого зобовязувався надавати відповідачу у тимчасове користування житлове приміщення, яке розташоване у житловому будинку за адресою: м. Бориспіль вул. Стасюка, 18.

Згідно п. 3 даного договору житлове приміщення здавалося в найм, строком на 3 місяці з 22.07.2008 р. по 22.10.2008 р. На підставі даного договору відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено, за весь період дії договору найму житлового приміщення відповідач ОСОБА_2 не вселялася, майна не ввозила та не проживала в орендованому будинку жодного дня. Після закінчення терміну дії договору найму житлового приміщення, з 23.10.2008 р. в будинку не зявлялася, де проживає не відомо.

В судовому засіданні не встановлено поважних причин не проживання відповідача в будинку позивача, а тому її реєстрація носить формальний характер і створює позивачу обмеження в реалізації свого права власності на майно.

Реєстрація відповідача за вказаною адресою створює для позивача перешкоди в реалізації свого права, як власника будинку, в тому числі щодо оплати комунальних послуг.

Відповідно до ст.321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 150 ЖК України позивач ОСОБА_1 як власник має право розпоряджатись своїм будинком на свій розсуд.

За правилами ст. 71,72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням у разі відсутності його в цьому приміщенні без поважних причин понад шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку № 18 по вул. Стасюка в м. Борисполі. В задоволенні інших позовних вимог- відмовити..

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати: 8,50 грн. судового збору та 53,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 319, 321 ЦК України, керуючись ст. ст. ст. ст. 57-62, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Стасюка, 18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати : 8, 50 грн. судового збору та 53,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Саган В.М.