overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-118/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради

Про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-151/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа________№ 2- 2408- 2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 1995 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 285. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 1995 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 квітня 1995 року у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 285.
Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 17,00 гривень на користь держави, ОСОБА_3 - від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

26 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 Просить розірвати із ним шлюб та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дівчинки Олександри, ЗО березня ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 250 грн. у місяць. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 28 квітня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не має, але в актовому записі про народження дитини відповідач записаний батьком. Сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями. Відповідач не працює. Він зобов»язаний платити аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду. Письмова заява позивача з цього приводу долучена до матеріалів справи. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що не хоче вирішувати справу у судовому порядку.

Відповідач до суду не з»явився. Про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз "яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3983/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори, третя особа КП «Мукачівське міське бюро інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Мукачівської міської державної нотаріальної контори, третя особа КП «Мукачівське міське бюро інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори, третя особа КП «Мукачівське міське бюро інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2010 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №2а-47/10 15.04.2010
Провадження №22ц-2806/10
Справа № 22-ц-2806/10р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-594/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року м.Зіньків

Суддя Зіньківеького районного суду Полтавської області Герасименко М.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Відповідно до рішення Конституційного суду №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI ( 1691-17 ). Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI ( 1691-17 ) та Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ), визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В зв'язку з цим відповідно до вимог викладених у статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, дану цивільну справу необхідно розглядати за вимогами адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 ЦПК України, ст.. 18 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни розглядати за вимогами адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_2
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2 - 159
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С. при секретарі: ТАБАРКЕВИЧ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теофіполі Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Лідихівської сільської ради про продовження строку для звернення у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вказуючи, що 7 березня 2009 року у с. Троянівка Теофіпольського району Хмельницької області померла її мати ОСОБА_2 спадкоємцем якої за заповітом є вона, позивачка.

Оскільки вона, позивачка, у встановлений законом шестимісячний строк у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вона не звернулася просила суд продовжити цей строк.

У судове засідання на повторний виклик позивачка не з'явилася однак по телефону повідомила що питання про прийняття спадщини нею уже вирішене а тому вона від позову відмовляється, просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі а справу розглядати за її відсутності.

Відповідач - Лідихівська сільська рада заперечень проти закриття справи з таких підстав суду не надала, просив суд розглядати справу за відсутності представника сільської ради,.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову закону не суперечить, прав та законних інтересів інших осіб не порушує, керуючись п.З. ст. 205 ЦПК України, районний суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Голочуючий :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-481/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М..

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відлови, посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинено, створити норма взаємовідносини і найти порозуміння не змогли. В сім»ї часто виникали сварки, скандал через подружжю зраду відповідача, що привели до розпаду сім»ї.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов про розірвання шлюбу, пояснила, що подружні відносини з відповідачем припинені і дальше спі.п життя неможливе, так як відповідач проживає з іншою жінкою, тому вона змушена піти проживати до своєї матері.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечив, підтвердив, спільно з позивачкою не проживає і миритись з нею не бажає, так як проживає з ін жінкою.

При цих обставинах суд виносить рішення на стадії попереднього судового засідання, так як спору між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2000року Коростишівському відділі РАГС, Житомирської області. Від шлюбу у них народився с ОСОБА_3, 2 липня 2001 року. Сторони припинили спільне проживання і не мають наміру його поновлювати, що свідчить про неможливість зберегти сім»ю сторін. При цих обставинах суд задовольняє позов про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. 10, 60, 215 ЦПК України, на підставі ст. 104,110,112 CK України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в Коростишівському відділі РАГС, Житомирської області 15 липня 2000 року, актовий запис № 67 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Слівінською) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Сина сторін ОСОБА_3 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-138/2010
Провадження по справі № 2-138/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.02.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9690
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець