Справа №2-652-10
РІШЕННЯ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман за участю представника позивача ОСОБА_1 справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємстві «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та горячого водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості зі надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 5476,27 грн., 311,35 грн. втрат від інфляційних процесів та 86,99 грн. - 3 % річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, 58,74 судового збору, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього -5874,61 грн.

В судове засідання представник позивача не з*явився з поважної причини та надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином, про причину своєї неявки суд не попередили.

Представник третьої особи до суду не з»явився, але надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами теплової енергії(а.с.6).

25 січня 2006 року відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004| року між позивачем та третьою особою - КП «Краснолиманська ЖЕК» було укладено договір, відповідно до якого позивач забезпечує подачу теплової енергії у багатоквартирний будинок № 2 по пров. Кірова в м. Красний Лиман Донецької області, який обслуговує КП «Краснолиманська ЖЕК» і в свою чергу забезпечує регулювання і подачу тепла у середині будинку, в тому числі і в квартиру № 25, в якій проживають відповідачі.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року встановлено, що споживач комунальних послуг у тому числі і з централізованого опалення, зобов»язаний своєчасно вносити плату за використані послуги.

Стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

А пунктом 18 Правил надання послуг встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та третя особа виконали умови договору п забезпеченню відповідачів тепловою енергією.

Тобто у відповідачів перед позивачем виникло грошове зобов»язання по сплаті наданих послуг.

Але відповідачі не сплатили надані їм послуги у строки, встановлені законом, в повному обсяз сплачуючи їх частками, частково відшкодовуючи при цьому попередньо виниклі заборгованості, в результаті чого за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року виникла заборгованість в сумі 5476,27 грн. (а.с.8 10).

Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.

Враховуючи те, що до теперішнього часу відповідачі у добровільному порядку заборгованість не відшкодували, суд вважає позовні вимоги позивача в частині відшкодування вартості наданих і несплачених послуг обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Оскільки відповідачі в односторонньому порядку не виконали обов'язки, передбачені п.п.18,30 Правил, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і завдав збитків позивачу,' він обґрунтовано звернувся до суду з позовом про розірвання договору і відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст. 22 ЦК України, бо особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право- на їх відшкодування При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Тому суд знаходить обґрунтованими і вимоги позивача в частині стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 311,35 грн. та 3% річних - 86,99 грн., бо вказані втрати доведено позивачем і відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (а.с.П).

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 54,76 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1, 1а, 2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України вказані судові витрати слід стягнути з відповідачів солідарно.

Керуючись ст..ст..526,530,611 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. ст. 20,32 Закону України. «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п. 18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ст..ст..10,11,60,88,212,-215 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (р/р 7050 банк "ПриватБанк" МФО 335496 ЗКПО 25670552) заборгованість за надані послуги в сумі 5476,27 грн., 311,35 грн. втрат від інфляційних процесів та 86,99 грн. - 3 % річних у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, 54,76 судового збору, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього - 5959,37 грн.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів поданою до Краснолиманського міського суду у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через. Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя -