overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший день у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання на 18.11.2010 року. За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти на інший день, про що повідомити сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21.12.2010 року на 14-00 год., про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-1849/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликі зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення проводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-253/11
Провадження №
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1998 року по 2005 рік. Від шлюбу у 1999 році у них народився син ОСОБА_3 . Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина, не приймає участі у його житті, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини всіх заробітку відповідача до повноліття дитини.
Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_3 проживає за межами територіальної підсудності Київського районного суду м. Полтави (с. Новофелорівка, Сакського району, Автономна Республіка Крим), суд, відповідно до положень ст. 132 ЦПК України, вважає необхідним направити судове доручення відповідному суду Сакської області про вручення судових документів, допит відповідача з приводу заявлених позивачем позовних вимог та витребування в нього документів.
Крім цього, відповідно до положень ст. 203 ЦПК України, провадження у даній ораві слід зупинити до надходження відповіді від відповідного суду Сакської області на ; гучення Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст. 132, 203 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Доручити відповідному суду Сакської області вручити ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви з додатками та гати його в якості відповідача з наступних питань:
1.Чи визнає він позовні вимоги?
2.З якого по який час перебував у шлюбі з ОСОБА_1 .?
3.Чи стягуються з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ?
4.Чи проводяться з нього інші стягнення за виконавчими документами на користь інших осіб?
5.Чи має він на утриманні інших неповнолітніх та (або) непрацездатних осіб?
6.Який стан його здоровя?
7.Чи працює він на теперішній час, та який розмір його заробітної плати?
8.Чи згодний на розгляд справи в його відсутність?
Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду довідку и розмір його заробітної плати.
Протокол допиту та зібрані матеріали прошу надіслати до Київського районного суду Полтави за адресою : 36034 м. Полтава пров. Хорольский № 6.
Провадження у справі зупинити до надходження відповіді з відповідного суду Сакської області.
Суддя О.В. Чумак
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-885 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Жаботинській С.О.,

з участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво господарських будівель та самочинно введеної в експлуатацію житлової кімнати, -

встановив:

Позивач прохає постановити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинне будівництво господарських будівель та самочинно переобладнаної житлової кімнати житлового будинку, які знаходяться по вулиці Ветеринарна, 9/2, смт. Нові Санжари Полтавської області.

08.11.2010 року позивач подала додаткову позовну заяву де прохає узаконити самочинно введену в експлуатацію житлову кімнату 1-2 житлового будинку літ. «А-1», переобладнану з кухні як внутрішньоквартирний хол.

В звязку з невідповідністю додаткової позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 20.12.2010 року вона залишена без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 28.12.2010 року 8 год. У визначені судом терміни позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 8, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Повернути позивачу із бюджету судові витрати по справі - 291грн. державного мита, сплаченого по документу №1Р2687 від. 26.07. 2010 року в ТВБВ АБ «Полтавабанк» та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачених там же згідно документу № 1Р03180 від 03.08.2010 року.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«27» липня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі: Дацюк Л.В.

з участю представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної морально шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.І, 3 ст.130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 05 серпня 2010 р. на 14 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_5
Номер провадження 2-173/10
Справа № 631/1463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визначення ідеальної частки у загальному майні

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визначення ідеальної частки у загальному майні, так як перебувала в шлюбі з 1978 по 2006 рік , мають майно яке підлягає поділу після розірвання шлюбу , а в позасудовому порядку вирішити спір не можуть .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визначення ідеальної частки у загальному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-334/10
(провадження № 2-334/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

18.11.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з відповідачем - ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку №40 по вул. Молодіжній с. Коробки Каховського району Херсонської області. Зазначеним будинком користується родина відповідача і сама з чоловіком. Комунальні послуги оплачує власним коштом. За період з 01.01.2008р. по 17.09.2009р. за спожиту електроенергію та природний газ сплачено 4429.63грн. Пропозиція відповідачам про оплату послуг в рівних долях залишилася без відповіді. Просила стягнути з них у якості компенсації матеріальної шкоди 2214.82грн., судові витрати в сумі 471грн., всього 2685.82грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заявлені вимоги уточнила: остаточно просила стягнути з відповідачів 2514грн. відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_3, її представник - ОСОБА_5, позов не визнали, посилаючись на безпідставно завищений розмір відшкодування матеріальної шкоди. Пояснили, що в 2007р. для утримання будинку та оплати комунальних послуг залишили позивачці 2000грн. та живність. В задоволенні позову просили відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені ними докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі виникли і існують цивільні правовідносини, врегульовані ч.І ст. 1166 ЦК України, згідно якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно є співвласниками житлового будинку №40 по вул. Молодіжній с. Коробки Каховського району Херсонської області.

Виходячи з того, що відповідачі по справі не приймали участі в своєчасній оплаті комунальних послуг (доказів протилежного надано не було), предявлені позивачкою вимоги слід визнати правомірними та задовольнити.

І На підставі викладеного, керуючись 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, гт.ст.386, 1166 ЦК України, ст.64 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Оюга Оіеягшівни про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2985.85грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Тіміргазін Е.Р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-421/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 13311 грн. 78 коп.

Провадження по даній справі було відкрито 02.02.2010 року.

У судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника.

Згідно повідомлення «Укрпошти» відповідач ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: вул. Грушевського, 36/34, м. Первомайськ, Миколаївська область не проживає.

В звязку з цим вам необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача ОСОБА_1

Таким чином зазначена позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід надати строк до 10 березня 2010 року для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ст..ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 10 березня 2010 року до 10:00 години, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2220/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, стягнення боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно даних про особу відповідача ОСОБА_1 він мешкає в АДРЕСА_1, що відноситься до території Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, стягнення боргу - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя: В.С. Кляшторний
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Орловська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3689/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 травня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010
справа № 2-2620/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року 09 год. 10 хв в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 18 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок.

Ухвалою суду від 29 листопада 2009 року провадження у справі зупинено д;о отримання висновку будівельно-технічної експертизи по справі.

На даний час судом цивільну справу повернуто до суду.

Відповідно до СТ.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись СТ.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 10 годину 01 квітня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 700/2611/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельниченко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та відшкодування матеріальних затрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та відшкодування матеріальних затрат.

В судовому засіданні на попередньому розгляді справи позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та відшкодування матеріальних затрат залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: