overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 885/2010
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зупинення нарахування відсотків за кредитними договорами та відрахування заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Просить зупинити нарахування відсотків за кредитними договорами в банках „Дельта-банк, „Приват-банк, „Ренесанс-капітал „Надра та відраховувати заборгованість з її заробітної плати.

Всупереч вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Також не визначений предмет спору, а зміст позовних вимог викладений в такий спосіб, що позбавляє суд можливості визначити характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами та застосувати норму права, яка їх регулює та не зазначені докази, якими позивач підтверджує наявність кредитних зобовязань в зазначених банках та наявність заборгованості.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зупинення нарахування відсотків за кредитними договорами та відрахування заборгованості із заробітної плати залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків в строк до 27 травня 2010 року.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

4.06.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради, СтзОВ «Грімно» про спонукання до вчинення дій,

встановив:

18.08.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грімненської сільської ради, СтзОВ «Грімно» про спонукання до вчинення дій.

4.06.2010р. ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про це.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачки, одночасно це і спосіб закінчення судової справи, суд приймає заяву та залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради, СтзОВ «Грімно» про спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п»яти днів.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«08» листопада 2010 року Справи №2Н-609-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5403 Головуючий у І інстанції: Кадигроб С. М,
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодєьк на постанову Світловодського міськраионного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

V

ВСТАНОВИ В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськраионного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськраионного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськраионного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

8 червня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

з складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі 3.3. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до -розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14-30 годину 29 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-216 2010 р. за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, державний орган якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом державний орган якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, державний орган якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 4 червня 2010р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 4.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року 2Н-710-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися і чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
відділення "Ощадбанк" № 2870, МФО 394385, ЕДРПОУ 35580890 - судові витрати, сплачені
заявником при звернені до суду - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
' справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
. Р І Ш Е Н Н Я
20 грудня 2010 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія ВН 000143 йому належить земельна ділянка площею 2.64 га. призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Під час оформлення державного акту було допущено помилку, а саме: його згідно паспорта по батькові записано «Нікитович», а в державному акті на право приватної власності на землю записано «Микитович».
Встановити факт належності правовстановлюючого документу йому необхідно для того щоб мати можливість розпоряджатись належним йому майном, зокрема земельною ділянкою.
В ОСОБА_1, виникла необхідність передати землю в оренду, але в звязку із помилкою допущеною під час оформлення державного акту він не має можливості це зробити.
В звязку з цим ОСОБА_1, просить суд встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ВН 000143 є правовстановлюючим документом.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.
Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 одна і таж сама особа.
Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як заявлені вимоги підтверджується показами свідків, копією паспорта ОСОБА_1, копією державного акту на право приватної власності на землю, копією довідки сільської ради.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -
Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю Серія ВН 000143 на ім`я ОСОБА_5 є правовстановлюючим документом ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Немирівського:
районного суду: ОСОБА_6
Справа № 2-н-1491/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.И.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиського району про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даною позовною заявою, в якій вказала, що їй як «дитині війни» згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008,2009 роки та за перше півріччя 2010 року повина виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Оскільки така допомога їй не виплачувалась, то вона просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі здійснити перерахунок та виплату належні їй доплати до пенсії.

Позивачка, в подай позовній заяві, посилається на норми КАС України, хоча згідно ст. 18 КАС України в редакції змін від 01 квітня 2010 року справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг в порядку адміністративного судочинства не розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиського району про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни» залишити без руху.

Надати позивачці строк до 20 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н -824 / 2010 р
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 4009 грн. 75 коп.,
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Л.В. Комісаренко
У Х В А Л А

13 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави Volkswagen LT 46 д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою, зі зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

21 квітня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 29 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позову додані копії документів, неналежної якості, оскільки не можливо прочитати текст, який міститься на сторінках; позовна заява підписана представником позивача, однак до позовної заяви додана лише копія довіреності, не завірена у встановленому порядку щодо представлення інтересів ПАТ КБ Приватбанк в судах, а не оригінал доручення на представництво в суді, або інші документи які б свідчили, що дійсно ОСОБА_2 уповноважений згідно з вимогами процесуального закону представляти інтереси позивача в судах.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-177/10р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2010 року о 9.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№2-270/10
УХВАЛА

3 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області: в складі головуючого - судді Педяш С.І., за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 у лютому 2010 року звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 року за № 1428-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2010 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери визначено газету «Урядовий кур'єр».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через лголошення у газеті „ Урядовий кур'єр".

Головуючий - С.І. Педяш
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Підволочиського районного суду з позовною заявою, в якій просить визначити право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвіними будівлями та спорудами № 4 по вул. Грушевського в с. Кошляки Піволочиського району Тернопільської області, земельну ділянку, виділеної для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, земельного паю розміром 2,87 га., майнового паю у КСГП Зелена Криниця, ПСГП Шанс плюс, посилаючись на те, що до вказаного майна вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2010 року.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- невикладено мотивів відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2010 року, відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- невірно зазначено належного відповідача, оскільки спадкове майно знаходиться на території Кошляківської сільсьької ради, а тому саме виконком Кошляківської сільської ради має бути відповідачем по даній справі.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛ И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків терміном до 10 грудня 2010 року.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя