overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1186/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі Демянюк Н.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогірї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 17.12.1999 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою народилося двоє дітей. Але спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони різні за характером люди, у них психологічна несумісність, втрачено почуття поваги один до одного, тривалий час не проживають спільно як подружжя.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що на примирення з ОСОБА_2 не погоджується, оскільки всі можливі варіанти налагодження сімейних стосунків між ними вичерпано, спільної мови з відповідачкою він не знаходить.

Відповідачка ОСОБА_2 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони з 17.12.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дошлюбне прізвище відповідачки Ільчук після реєстрації шлюбу було змінено на прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Однак сімейне життя не склалося, сторони різні за характером, психологічно несумісні, у них різні погляди на спільне сімейне життя, відновлювати сімейне життя наміру не мають.

Встановлені відповідно до ст. 112 СК України підстави свідчать, що подальше сумісне проживання сторін у зареєстрованому шлюбі буде суперечити моральним засадам суспільства, на яких будуються сімейні відносини, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 17.12.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Турівській сільській раді Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом №4, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто Білогірським районним судом за письмовою завою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий Р.С. Гринчук
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2010 року смт.Володарське Справа № 2-н-32/2010р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву прокурора Володарського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 районного міжгосподарського виробничо- експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Райсільгоспенерго» на користь держави 25 /двадцять пять/ грн. 50 копійок судових витрат та 30 /тридцять/ грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
справа № 2-440/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4393,53грн., -

в с т а н о в и в :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4393,53грн. який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 4393,53грн. .

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010 року на 09год. 00хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-914-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня от

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-215/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

релігійної громади Свято Покровської Парафії Української православної церкви Київського патріархату

до Ружинської селищної ради Житомирської області, директора Ружинського кооперативного ринку

про виділення земельної ділянки та передачу її в постійне користування,

встановила:

02 квітня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява релігійної громади Свято Покровської Парафії Української православної церкви Київського патріархату до Ружинської селищної ради Житомирської області, директора Ружинського кооперативного ринку в якій релігійна громада просить суд виділити їй земельну ділянку та передати її в постійне користування.

Ухвалою судді від 09.04.2010р. Вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надоно строк до 26.04.2010р. Для усунення недоліків позовної заяви: зазначення місцезнаходження позивача та відповідача, а також імені та місця проживання другого відповідача; долучення до матеріалів справи документів, що посвідчують повноваження осіб, які підписали позовну заяву, а також копії Статуту (положення) позивача .

Оскільки у встановлений строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув, тому вона вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву релігійної громади Свято Покровської Парафії Української православної церкви Київського патріархату до Ружинської селищної ради Житомирської області, директора Ружинського кооперативного ринку про виділення земельної ділянки та передачу її в постійне користування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного сул;- Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2010року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-0-8/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 20 хвилин 01 березня 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній розгляд, подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 березня 2010 року.

Суддя Бугіль В. В.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-161/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2010 р.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача МАЛІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача МАЛІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9А) на 17.08.2010 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-4449/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2010 р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21 жовтня 2010 р. не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці про ознайомлення учасників процесу з інформацією про день та час слухання справи (а.с. 47), причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року розгляд вказаної цивільної справи було відкладено за неявкою сторін, які належним чином були повідомлені, та призначено новий день судового засідання на 18 листопада 2010 року о І0.00год, про що належним чином було повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

________________18 листопада 2010 року о 10.00 год. позивач повторно в судове засідання не зявився, будучиналежним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу приписів ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу прозалишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська /через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська..

Апеляційна скарга на ухвачу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Д.В. Мовчан
справа № 2-420/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2010 року на 15год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.07.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 суду надати довідку з місця роботи із зазначенням заробітку на останні шість місяців; відповідачу ОСОБА_4 інформацію щодо наявності /відсутності/ інших утриманців, довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати за останні шість місяців, в разі коли непрацюючий, то трудову книжку, для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1220-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину

ВСТАНОВИВ:

що позивачка просить залишити позов без розгляду, згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, про що подала відповідну заяву.

У відповідності з цією нормою суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Позивачці роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підставу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги через даний місцевий суд.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-407/2010
Провадження № 407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» свого представника у судові засідання на 08 липня 2010 року, 03 серпня 2010 року не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, клопотань про відкладення справи чи розгляду справи у відсутність позивача не надходило.

Представник відповідача вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-47/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_1 у поданій до суду, належно оформленій, заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належать відповідачеві стверджуючи, що в подальшому спробує приховати майно та грошові кошти, які належать йому на праві власності, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, вказана заява підлягає задоволенню так як вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття цих заходів дійсно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Савелійовича про забезпечення позову -задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на яке згідно з законом, може бути звернено стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 у та для виконання до відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-212/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 18.11.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1736/2010
Провадження № 1736
УХВАЛА

09.02.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права вланості на самочинно добудовану веранду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права вланості на самочинно добудовану веранду.

Ухвалою судді від 18.12.2009 року позивачу надано строк до 05.02.2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права вланості на самочинно добудовану веранду вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.