overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.07.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3820/2010р. Головуючий в І інстанції Дюдюн О.В.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду було пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду була отримана вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Одночасно подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області задовольнити.

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської . області ОСОБА_1, при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом Володимир-Волинської житлово- експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків,-

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги, відповідач не з»явився і не повідомив про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подав, а також не подав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків, призначиш в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області до розгляду на 11.05.2010 року о 15.00 год.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України і Волинського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, в звязку з отриманням інвалідності,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи, що позивачка не звільнена від оплати цих витрат.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 в редакції від 05.08.2009р. № 825 у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає 120 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За названих вище обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч,5, 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України і Волинського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, в звязку з отриманням інвалідності, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 до 06 травня 2010 року усунути недоліки позовної заяви - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-493/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 26.02.2010 року о 8-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26.02.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-928/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа .№2-2143-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2010 року Справа № 2н-584/10
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

«07» вересня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 3804/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту Кіровоградської районної державної адміністрації на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії і
Управлінням праці та соціального, захисту Кіровоградської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням праці та соціального захисту Кіровоградської районної державної адміністрації не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У встановлений апеляційним судом строк, управлінням праці та соціального захисту Кіровоградської районної державної адміністрації не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформацїйно-технїчне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається нєподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту Кіровоградської районної державної адміністрації на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2010 року вважати нєподаною і повернути заявникові.
Поверненая апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Немирівський районний суд Вінницької області
. Справа №2-46/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 4 » лютого 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

народних засідателів

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та Мельниковецької сільської Ради "Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою".

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з данним позовом до суду мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_10 перегородила громадський прохід біля свого господарства чим створила перешкоди в користуванні данним переходом і вони не мають можливості проходу до медпункту, магазину, та інших закладів села.

4.02.2010 року від позивачів надійшла заява в якій вони просять їх позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що заява позивачів обґрунтована і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11. ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 та Мельниківської сільської Ради Немирівського ра-ну "Про усунення перешкод в користувані земельною ділянкою' залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 діб, а апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: / Підпис /

Копія вірна.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення доплати до пенсії,

Встановила:

10 серпня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 6722/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кутурланова
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2007 року по справі за заявою прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Криничуватської територіальної громади Устинівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2007 року, яким задоволена заява прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничуватської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 9 серпня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Копія вказаної ухвали згідно зворотнього поштового повідомлення була отримана заявником 1 липня 2009 року.

У встановлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2007 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2