overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-9/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, мотивуючи тим, що в державному акті на земельну ділянку було допущено помилку при написанні його по-батькові, що робить неможливим здійснити відчуження даної земельної ділянки. У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року о 9.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-68/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року

суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Лкостакіоає О. Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ОСОБА_1,, до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотеку.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦПК України. А саме :

Не викладені обставини: яки саме норми закону та кредитного договору відповідачами були порушені, яки саме зобов'язання не були виконані відповідачем ОСОБА_2 належним чином( обставину на яку посилається позивач для звернення стягнення на заставлене майно). Яке відношення до заставленого майна має другій відповідач ОСОБА_3 та яким чином звернення стягнення на майно стосується його інтересів.

Не зазначені докази яки підтверджують ці обставини.

Не викладені обставини та не зазначені докази що підтверджують те. що ОСОБА_2 була пред'явлена вимога по забезпеченню зобов'язань.

Незрозумілий є зроблений розрахунок заборгованості щодо основних сум боргу.

Не викладені обставини та посилання на докази про те що дійсно заставлені предмети були внесені до Державного реєстру відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, як на обставину на яку посилається позивач.

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ОСОБА_1,, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотеку вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2013/2-259/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.05.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання справи на 01.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

01.06.2010 10:00
Справа №2-н-246/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 01.10.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 46,55 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________20 10 року.
Суддя: О.Л. Хавронюк
Справа № 2-2382/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 515 грн. 80 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 2-314/10
Провадження № 2-314/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомиоської області в кладі: головуючого - сдді ОСОБА_1

при секретарі - Барібжн А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 14.03.2006 року помер її чоловік - ОСОБА_6, з яким постійно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: житловий будинок в с. Нова Котельня, вул. Садова, 43. Після його смерті позивачка прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом ва земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошовий вклад спадкодавця. Відповідачі - дочки спадкодавця, але спадщину не прийняли та на неї не претендують. Правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні та не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок в с. Нова Котельня, вул. Садова. 43.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами, просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, а відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, направили до суду заяви, в яких зазначили, що позов визнають.

Судом встановлено, що 14.03.2006 року помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивачка прийняла спадщину як спадкоємець першої черги та отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошові вклади спадкодавця, що підтверджується довідкою держнотконтори. Згідно даної довідки відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують. Правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні та можливість їх виготовлення втрачена в зв'язку зі смертю чоловіка. Однак згідно довідки Новокотельнянської сільської ради від 19.11.2009 року №201 за ОСОБА_6 значиться житловий будинок в с. Нова Котельня, вул. Садова, 43.

Вислухавши позивачку, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209,212,214,215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1222, 1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Нова Котельня, вул. Садова, 43, Андрушівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівськнй районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня проголошення рішення та подання скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-178/10
провадження № -
УХВАЛА

27 травня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Кучеренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит Союз» м. Черкаси звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі неодноразово в судове засідання не являються, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить увідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_6
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-5802/10
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Земцов В. В.

при секретарі Гетьман О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Уважно!!!! Тестова версія документу!

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Автозаводський районний суд м.Кременчука (Кременчук, Першотрвнева, 29/5), на 09.09.2010 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-931/10
Провадження № 2-931/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Соколовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області здійснити перерахунок надбавки до пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням проведених у 2008 році виплат в розмірі 10% прожиткового мінімуму, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням проведених у 2009 році виплат в розмірі 10% прожиткового мінімуму, за 2010 рік з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року з урахуванням проведених у 2010 році виплат в розмірі 10% прожиткового мінімуму.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 сплачені судові витрати в сумі 22,75 грн. кожному.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1105/2010
08 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, які проживають за адресою: м. Запоріжжя, пр. піонерський, 4, кв.14 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, які проживають за адресою: м. Запоріжжя, пр. піонерський, 4, кв.14 на користь КП "ВРЕЖО-13" 4167,47 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, які проживають за адресою: м. Запоріжжя, пр. піонерський, 4, кв.14 на користь КП "ВРЕЖО-13" 30 гривень 00 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, які проживають за адресою: м. Запоріжжя, пр. піонерський, 4, кв.14 державне мито (судовий збір) 51 гривень 00 копійок в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-1129/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс», третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс», третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні на

'11" серпня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням, третю особу.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "11" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-о-39
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

заявника ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник, підтримуючи заявлені вимоги в попередньому судовому засіданні просить встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (Єви) ОСОБА_4. Заявлені вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Коломийської міської ради в попередньому судовому засіданні із заявленими вимогами згідна та не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити повністю з наступних підстав.

31 грудня 2008 року померла мати заявника ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина. Заявник прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України, так як проживав з матірю в одному будинку, а тому став власником спадкового майна з дня відкриття спадщини.

З метою оформлення спадщини заявник звернувся до державного нотаріуса, однак нотаріус відмовила, оскільки в документах є розбіжності і не можливо довести родинний звязок.

В свідоцтві про народження заявника були помилки в його імені, імені батька та матері.

У відділі РАЦ по м. Коломия заявнику за його заявою внесли зміни в його імя, імя батька та по-батькові матері, а у виправленні імені матері з Єва на ОСОБА_3 відмовили, оскільки немає підтверджуючих документів і у свідоцтві про одруження батьків зазначено прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Та обставина, що ОСОБА_3 є матірю заявника підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого 23 травня 1962 року Заболотівською державною нотаріальною конторою, із якого видно, що після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями є дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_1.

Згідно архівної довідки від 13 січня 2004 року, виданої на імя ОСОБА_3 зазначено, що із Польщі переселена ОСОБА_4, а не Єва.

На підставі ст.ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (Єви) ОСОБА_4, яка померла 31 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Справа № 2 -874)10.
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

м.Радомишль

02 грудня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Радомишльському районі про визнання Державних актів недійсними та визнання права власності на земельні ділянки,з участю третьої особи- Радомишльської міськради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 16 листопада 2010 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача з»явилася. позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, позовні вимоги не визнав,заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Представник Радомишльської міськради в судове засідання не ;»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький.