Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа№2п30/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26. 02. 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ

20.05.2009 року ОСОБА_3В звернувся з позовом до ОСОБА_4О про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_4О було укладено усну угоду про купівлю автомобіля за кордоном та доставлення його до місця його (ОСОБА_3) проживання з усіма неохідними документами для реєстрації в ДАІ. Для купівлі автомобіля він тричі давав гроші ОСОБА_4 16.11.2006 року - 1 500 грн., 04.12.2006 року - 1 000 доларів США, 15.12.2006 року 10 000 грн. Проте, ОСОБА_4О не виконав своєї обіцянки, не повернув грошових коштів і взагалі уникає будь-якого з ним спілкування і очевидно, що з метою уникнення від своїх боргових зобовязань змінив навіть місце постійного проживання.

Просить позов задовільнити та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 16 550 грн 00 коп., проіндексовану суму в розмірі 5 530 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 4 020 грн. 00 коп., а всього 26 100 грн. 00 коп., а також стягнути на його користь 10 000 грн., як вартість заподіяної моральної шкоди.

Відповідач по справі ОСОБА_4 проти позову не заперечує і пояснив, що дійсно згідно власноручно написаної ним розписки він отримав від ОСОБА_3В грошові кошти для придбання автомобіля за кордоном, а саме: 16.11.2006 року - 1 500 грн., 04.12.2006 року - 1 000 доларів США, 15.12.2006 року 10 000 грн. Автомобіль мав пригнати його рідний брат ОСОБА_5. На даний час позивач ОСОБА_3 автомобіль не отримав і кошти йому не повернуті. Про причину пояснити не може.

Законний представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив, що за кошти позивача ОСОБА_3 вони купили та пригнали із-за кордону автомобіль „Мерседес-124, проте вони витратили нього значно більше коштів ніж дав їм позивач. Даний автомобіль був поставлений на стоянку в м. Вінниці, але позивач відмовився приїхати і його забрати.

В послідуючому вони змушені були продати автомобіль на розукоплектування по запчастинах і втратили на цьому 1 500 доларів США.

Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення с наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до уов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або і вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що за усною угодою, яка було укладена між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4, останній зобовязався купити за кордоном для позивача автомобіль марки „Мерседес-124 та перегнати його на місце постійного проживання позивача в м. Білу Церкву Київської області. При цьому, на купівлю автомобіля позивачем тричі надавались відповідачу кошти, відповідно 16.11.2006 року - 1 500грн., 04.12.2006 року - 1 000 доларів США, 15.12.2006 року 10 000 грн., що в свою чергу підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_4 ( а. с. 8 )

Факт передачі зазначених коштів не заперечується ні відповідачем ОСОБА_4, ні його представником ОСОБА_5 Не підтверджується ними і виконня зобовязання перед позивачем ОСОБА_3В по купівлі та передачі йому автомобіля „Мерседес-124.

Доводи представника відповідача ОСОБА_5О про небажання позивача ОСОБА_3В отримати пригнаний для нього автомобіль в м. Вінниці, не приймаються до уваги судом, оскільки нічим не обґрунтовуються і підтверджуються.

Посилання представника ОСОБА_5О на непередбачувані значно більші витрати при купівлі автомобіля для ОСОБА_3, також нічим не обґрунтовані і не можуть слугувати причиною неповернення позивачу отриманих від нього коштів.

Є також і не обґрунтованими доводи законних представників відповідача ОСОБА_4, що їх довіритель отримав від позивача ОСОБА_3В кошти для придбання автомобіля, як завдаток, оскільки згідно ст. 570 ч. 1 ЦК України - завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Відповідно зі ст. 570 ч. 2 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

В даному випадку між сторонами - позивачем ОСОБА_3В та відповідачем ОСОБА_4О письмовий договор на купівлю автомобіля не укладався, і на підтвердження зобовязання за цим договором та на забезпечення його виконання грошова сума позивачем не видавалася.

А тому виходячи із положень ст. 570 ч. 2 ЦК України, суд приходить до висновку що передані позивачем ОСОБА_3В кошти - 16.11.2006 року 1500 грн., 04.12.2006 року - 1 000 доларів США, 15.12.2006 року 10 000 грн. відповідачу ОСОБА_4 є авансом в рахунок вартості автомобіля, який ОСОБА_4 зобовязався купити за кордоном і передати у власність ОСОБА_3.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4, в супереч ст. ст. 509, 526 ЦК України не виконав свого зобовязання перед позивачем ОСОБА_3В по купівлі за кордоном автомобіля, доставленя та передачі автомобіля ОСОБА_3 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому з ОСОБА_4О слід стягнути на користь ОСОБА_3В кошти, які він передав згідно розписок 16 листопада, 04 грудня і 15 грудня 2006 року ( а.с. 8), як аванс в рахунок вартості для придбання автомобіля, сума яких складає 16 550 грн 00 коп. Є обґрунтованою і проіндексована сума коштів, яка також підлгає стягненню з відповідача і складає 5 530 грн. 00 коп. Підлягають стягненню також і судові витрати по справі: 250 грн. - ІТЗ, 1 470 грн. витрати на оплату оголошень про виклики до суду відповідача, 2 300 - оплата юридичної допомоги.

Разом з тим, в судовому засіданні позивачем не наведено ніяких обґрунтувань підтвердження його вимог про стягнення 10 000 гривень, як вартості заподіяної йому моральної шкоди, тому суд вважає, що в цій частині вимог позивача ОСОБА_3В слід відмовити. І

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 570 ч. 2 ЦК України, ст. ст. 213,215 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16 550 грн 00 коп., проіндексовану суму в розмірі 5 530 грн. 00 кой., та судові витрати в сумі 4 020 грн. 00 коп., всього підлягає до стягненн 26 100 грн. 00 коп.

В задоволенні вимог позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 04.03.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.П. Скрицький