overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-178/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської облас ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 який проживає в с. Швайківка по вул. Інтернаціоналістів, Бердичівська район, Житомирська область, про видачу судове наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплачеь заробітної плати за період з вересня 2009 року по жовтень 2С року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівське району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна пла виплачується працівникам регулярно в робочі дні у стров встановлені колективним договором , але не рідше двох разів місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадщ календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП Украї:
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечеі розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 49,22 г] державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за о місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили вид стягувачу.
Суддя: / ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Укра боржник має право в разі заперечення проти вимог стягув протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу доданих до нього документів подати заяву про його скасува .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає й стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
СУДДЯ: О.Л.Хаврон
Справа № 2-422/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

01 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка на стадію попереднього слухання справи не заявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справ повідомлена належним чином.

Відповідач на стадію попереднього слухання справи не заявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справ повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою сторін.

Керуючись ст.130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 08.06.2008 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-н-184/2010
У Х В А Л А

19.11.2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л. М. , розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Сумської філії ЗАТ "Український мобільний звязок про видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку в сумі 1079 грн. 41 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОЗИВ :

ЗАТ"Український мобільний звязок з особі Сумської філії ЗАТ "Український мобільний зв"язок" звернулись із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку в сумі 1079 грн. 41 коп. з ОСОБА_1

Заявник посилається на те, що відповідач має заборгованість за надані послуги, мобільного зв"язку по обслуговування мобільного телефонного номеру № +36 перед заявником в розмірі 1079 грн. 41 коп. в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За повідомленням ВГІРФО Тростянецького РВГУМВС Українці від 18.11.2010 року місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації.

За таких обставин є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв"язок" в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв"язок" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про, стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 1079 грн. 41 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв"язок" в особі Сумської філії ЗАТ "Український мобільний зв"язок" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя _____
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-524/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

з участю позивача-Кодинець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеь; цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 10.07.1998 рок; помер його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося майно, яке складається житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані Коростишівському районі, с.Вільня, вул.Леніна, 18 та який рахується в по господарські;: книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого с позивач, інша спадкоємець відмовилася від своєї частки майна в спадщині. ОСОБА_2, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити Судові витрати просив з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просит; розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнай: повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закон;.. не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позое підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1261 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №18, що знаходиться по вул.Леніна, с.Вільня, Коростишівського район;.. Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-5692/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Трофименко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем та зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області 03 жовтня 2008 року, актовий запис № 593.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся , шляхом направлення телеграми (а.с. 21), причини неявки суду не вказав, заяв на відкладення з поважних причин не подав .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
В суді встановлено, що між сторонами у жовтні 2008 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області , актовий запис № 593 (а.с. 5 ).
Від шлюбу спільних дітей не мають . Із жовтня 2009 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна відсутній, примирятись позивачка не бажає .
Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати.
На підставі ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст. 88 , ст. 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Кіровоградській області 03 жовтня 2008 року, актовий запис № 593- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 - 25 грн. судового збору в дохід держави, а ОСОБА_1 - від сплати судових витрат звільнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів , з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського
районного суду
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2125/10

19.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря КрушевськоїЛ.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, який

зареєстрований 20.08.1988 року, сина ОСОБА_3, 15.02.2000року народоюення, залишити

проживати з відповідачкою. Свої вимоги мотивує тим, що з лютого місяця 2010року

спільно не проживають, наміри на примирення з його боку позитивних результатів не

дали. - ,

В судове засідання сторони не з 'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в порядку ст..174 ЦПК України.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 20.08.1988 року міським відділом РАЦС М.Бердичева Житомирської області, актовий запис № 573. (а.с.4) Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір 'ю. (а. с. 5) Спору про місце проживання дитини не заявлено. Сторони згідні на розірвання шлюбу.

Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Таким чином, позовні вимоги можуть бути задоволені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,174, 212,214,215, 223 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 1971 року народоюення, зареєстрований 20.08.1988року міським відділом РАЦС М.Бердичева Житомирської області, актовий запис № 573, розірвати.

Сина залишити проживати з матір 'ю.

Апеляційна скарга на судове рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-73/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2010 року о 12 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1898/10
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 квітня 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гукаленко О.О.,

при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачі в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в 2 місяця.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину

неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 лютого 2QC4 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №008873 від 13 квітня і 113 оску.

Позивача тактично прийняли спадщину, але по незнанню законів вони пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Відповідно де от.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом гз спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідне ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюєте встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк встановлений для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачів обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.1268, 1270, ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, ст. ст. 13, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, сул -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк в 2 (два) місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 року Справа № 2н-179 / 2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 1269 грн. 40 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , ст. 36 Закону України Про телекомунікації,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 11 «а»-89 на користь ЗАТ Український мобільний звязок р/р 26008526 в „ОСОБА_2 АВАЛЬ м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ Український мобільний звязок, суму боргу за послуги мобільного звязку в розмірі 1269 грн. 40 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. ; витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн., а всього 1324 грн. 90 коп.
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-293/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача - предст. відповідача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач до закінчення розгляду справи покинув судове

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, у звязку з тим, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на юрисконсульта в розмірі 350-00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

Справа № 2-1380/10

19 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Житняк К.А..

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1. - позивач по справі, із вище зазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з відповідачкою - ОСОБА_2.

29.06.2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити свій позов без розгляду, оскільки в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду уже розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після її проголошення.

Головуюча: