overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1486/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал».

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 05 березня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, у позові не викладено обстави, за яких борг за послуги із водокористування та водовідведення необхідно стягувати із ОСОБА_1, а не з наймача квартири чи інших членів сімї наймача, та не зазначено доказів перебування відповідача у договірних відносинах із позивачем.

У позові також не вказано засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі позивачу.

05 березня 2010 року до суду надійшла заява на усунення недоліків, якою позивач частково усунув недоліки, однак всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана лише в одному екземплярі

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2010 року. Володимир-Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., представника позивача -ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинську цивільну справу за позовом Володимир-Волинської ЖЕК № 1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

В СТ А Н О ВИ В:

Ухвалою судді від 17.03.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 Е(ПК України , суд ,~

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву Володимир-Волинської ЖЕК № 1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» квітня 2010 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2. _________________________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-424/2010 року
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектор ГІРФО Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектор ГІРФО Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 11 березня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 11 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2617/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

22 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджнікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 25 червня 2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання призначене на 22 липня 2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко
№2-290/10
про призначення справи до судового розгляду
18 беразня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятииського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «ЧЕрнігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.
Проведені слідуючі підготовчі дії:
1)уточнено позовні вимоги;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 16.04.2010 року о 13-30 год. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.
Викликати у судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи № 2о-25 2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Монастирищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Монастирищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Монастирищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 22.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-24/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк Львів» до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення коштів по договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2008 року між ВАТ «АКБ Львів» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позиви по якому ОСОБА_2 отримав в банку кредит на суму 120 000 грн. терміном до 1.05.2023 року із сплатою 17,5 % річних.

ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання по цьому договору сплачувати кредит , відсотки щомісячно . Вважаючи , що він цього зобовязання не виконав , банк звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати договір позики від 21.05.2008 року і стягнути з ОСОБА_2 в його користь 148516,18 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідно до п.п. 3.2.4 , 3.2.3 договору відповідач зобовязався своєчасно у терміни , визначені договором , сплачувати банку- кредит , відсотки , плату за оформлення кредиту , але він цього зобовязання не виконував .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі. Мотивував це тим , що він подав позов до Галицького районного суду- м. Львова про розірвання договору.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з позовної заяви від 22.04.2010 року то ОСОБА_2 і його дружина ОСОБА_3 подали позов в Галицький районний суд м. Львова про розірвання договору позики і в цьому позові він зазначає , що позику сплатив повністю .

Представник банку в судовому засіданні пояснила , що банк запідозрив працівницю банку Кузьмінську у привласненні грошей і звернувся в прокуратуру Львівської області з цього приводу . В даний час прокуратура ще перевірки не закінчила.

Оскільки ОСОБА_2 вказує не те , що він кредит погасив повністю , а прокуратура Львівської області вирішує питання про порушення кримінальної справи проти працівниці банку , яка підозрюється у привласненні коштів , то до вирішення цих справ провадження по цій справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.І п. 4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

до вирішення цивільної справи Галицьким районним судом і кримінальної справи по факту привласнення коштів працівницею банку Кузьмінською провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а така заява може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-197/10
Провадження № 2-197/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу керуючись на те, що 18 березня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі іації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської і, актовий запис № 20. В період шлюбу 02 червня 2004 року народився син - ОСОБА_3, який на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З 2005 року шлюбні відносини з відповідачем нені, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через те, що відповідач скоїв злочин та знаходився в місцях відбування покарання, шлюбні стосунки не ь бути поновлені, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, бо ОСОБА_1 утворила нову сімю 14 лютого 2009 року народила доньку ОСОБА_4, та очікує народження другої дитини від іншого чоловіка, і це має істотне значення для неї та дитини.

Спір про поділ спільного майна відсутній. Питання щодо утримання дитини між сторонами вирішено.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року об 11.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє засідання призначити на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 25 листопада 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його- частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1997/10

27 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Дуянової Г.Г.

з участю позива ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.01.2008 року у міськвідділі РАГСу м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 19.06.2008 рок року народження. З відповідем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя. Відповідач постійно затівав дома сварки та наносив позивачці тілесні ушкодження.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягає.

Так, сторони зареєстрували шлюб 26.01.2008 року у міськвідділі РАГСу м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6) Сторони, як сімя, не проживають близько 3 місяців, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка просить залишити на своє виховання .

Прізвище, після розірвання шлюбу, позивачка просить поновити на дошлюбне «Опанасюк».

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.01.2008 року у міськвідділі РАГСу м. Новоград-Волинський, актовий запис № 17, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, 19.06.2008 року залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Опанасюк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М.Коцюба
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

14 червня 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міською суду від 31 березня 2010 року в справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 31 березня 2010 року позов задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Покровське» заборгованість по квартирній платі в сумі 2445 грн. 47 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не сплатила.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 травня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано строк до 04 червня 2010 року для усунення вказаного недоліку.

Дана ухвала була отримана відповідачем 20 травня 2010 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

і
Справа №2-502
УХВАЛА

21 вересня 2010 року Томашпільський районний суд

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Три біді Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 лютого 2000 року в виконкомі Комаргородської сільської рати Томашпільського району, актовий запис № 1.

При розгляді справи, суд дійшов висновку, що з метою примирення та збереження сім»ї сторонам необхідно надати строк для примирення, який суд визначає у термін 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Розгляд справи відкласти до 21 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" 03. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-149/2010 за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю-магазин,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання права власності на нежитлову будівлю-магазин.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Степівської сільської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю-магазин та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "01" 04.2010 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "01" 04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя