Справа № 22ц-3353/10 Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О.
Провадження № 22ц-3353/10 Категорія: 57 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Киці СІ.,

суддів - Матвійчук Л.В., Данилюк В.А.,

при секретарі - Гнепі П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року, -

встановила:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 25.06.2010р. позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради в даній справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради 2074 грн. 97 коп. незаконно отриманої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 грн. 40 коп. держмита та 37 коп. ІТЗ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову в позові. Вказує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт за рішенням суду має непогашену заборгованість перед ним в сумі 1942 грн. 61 коп., а за 2008 - 2010 p.p. згідно законодавства повинен доплатити ще 5377 грн. 80 коп. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судом першої інстанції встановлено, що за зверненнями ОСОБА_1 від 15.04.2009 p., та 12.10.2009 р. їй було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як сім'ї, що крім цієї допомоги інших доходів немає. З 02.02.2009 р. по 04.08.2009 р. чоловік відповідача працював в ТОВ «Айбокс» на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту та отримував заробітну платню.

Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що відповідач подала відомості з приховуванням обставин про доходи сім'ї, що є порушенням ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п. 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи.

Згідно ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п. 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» розмір допомоги залежить від середньомісячного сукупного доходу сім'ї і дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Згідно з Наказом зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 112/640 від 07.02.2002 р. «Про затвердження Методики обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги» заробітна плата входить до сукупного доходу сім'ї. В такому разі приховування відомостей про заробітну платню чоловіка відповідача стало підставою для надмірно виплаченої допомоги, а тому суд першої інстанції у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та розрахунку по допомозі ОСОБА_1 (а.с. 35) підставно стягнув надмірно отриману допомогу.

Наявність грошового зобов'язання позивача перед відповідачем колегія суддів не бере до уваги, оскільки це питання є окремим предметом судового розгляду, про що свідчить ухвала Ковельського міськрайонного суду від 25.06.2010 р. про роз'єднання позовних вимог (а.с. 62).

За правилами ст.308 ЦПК України, суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись наведеним, ст.ст.304, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковельського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді