overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3398/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2 - 683/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

При секретарі - Левчук І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте до суду надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що примирився з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розлучення. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :

Дата документу 19.05.2010 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА '

про відкриття провадження

29 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 09 листопада 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2н-820/ 2010 р
Хортицький районний суд м Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2010 року м. Запоріжжя
відповідно до ст.ст. 526,527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: Л.В. Комісаренко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -

встановила:

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити, траву призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 18 серпня 2010р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-98/10

22 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

за участю народних засідателів

сторони по справі:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном,

встановив:

31.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просила постановити рішення, яким окрім визнати її дочку ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку, ще призначити її опікуном над останньою.

У судове засідання з'явилася заявниця, яка просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування заперечив проти задоволення заяви у частині призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатною дочкою ОСОБА_3 та пояснив, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за подання органу опіки та піклування. У даному випадку орган опіки та піклування рахує, що не має потреби призначати опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_3, оскільки остання перебуває на повному державному утриманні в Ходорківському психоневрологічному інтернаті.

Вислухавши представника заявника та заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-122/09 від 13.01.2009 року відібрано у заявниці ОСОБА_1 неповнолітню дитину ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав, передавши неповнолітню органу опіки та піклування Новоград-Волинської міськдержадміністрації (а.с.6).

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-о- 107/09 від 23.10.2009 року визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та встановлено над нею опіку (а.с.15).

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за подання органу опіки та піклування.

У свою ж чергу заявниця звернулася до суду з заявою самостійно, без подання органу опіки та піклування.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3 слід відмовити на її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. З, 57, 208, 212-215, 236 - 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 у частині призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 10 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 20 після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :

Народні засідателі :
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2010 року Справа № 2н - 1332/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин 17 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Справа2-775/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 13 жовтня 2010 року в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена 21 жовтня 2010 року повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», -

Встановив:

15.02. 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явився, але був сповіщений про день та час слухання справи належним чином.

Суд. перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, 1.07.1999року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнення почати робити з 15.02.2010 року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3. 1.07.1999р.н. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1 і 80/2010 р.
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання права власності.

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року, дана позовна заява була залишена без руху і позивачеві надано термін до 17 травня 2010 року , для усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений термін недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строї встановлений суддею, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 д. Червонооскільської сільської ради Ізюмського район Харківської області, про визнані-: права власності - вважати не поданою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного су. Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряд ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Ухвала

25.01.2010 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі головуючого: судд - ОСОБА_1 при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши при попередньому розгляді у судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Представник позивача в суд заяву в якій просить суд справу закрити так як відповідачка добровільно погасила борг, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1194-2010
У Х В А Л А

21 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 08.06.2010 р. о 15 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-163/10
02 квітня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Карпович В.Д.
При секретарі Сидоренко Я.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин, справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль в особі Яготинського районного відділення Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про винесення додаткового рішення.
В заяві до суду позивач просив винести додаткове рішення так як судом не вирішено питання про розірвання кредитного договору №014/1054/82/0007220 від 22 вересня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "ОСОБА_1 Аваль".
Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -
Кредитний договір № 014/1054/82/0007220 від 22 вересня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством " ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 розірвати.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Карпович В.Д.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир - Волинської міжрайонної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст, 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а представник відповідача - заперечення, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд ,- УХВАЛИВ: призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 25 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського-

міського суду ОСОБА_4