overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І., розглянувши

апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення

Косівського районного суду від 10 червня 2010 року, -

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну

скаргу на рішення Косівського районного суду від 10 червня 2010 року.

Ухвалою судці апеляційного суду від 05 серпня 2010 року дану апеляційну скаргу

залишено без руху і надано апелянту строк до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків,

тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно до

вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає

поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не

встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в

Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 10 червня 2010 року та

повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти

днів.

Судця: А.І. Шишко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-209/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Похивач подав до суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення його позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Справа №2-209/2010р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-880-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П., при секретарі - Сегень Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішина справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

що позивач після звернення до суду з даним позовом подав суду заяву з вимогою залишити свій позов без розгляду.

Суд вважає можливим дану заяву задовольнити, оскільки вона є його волевиявленням, не суперечить закону, не порушує права інших осіб.

Тому, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Цивільний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової допомоги - залишити без

розгляду.

ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області суд протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 19 квітня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1120-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду і 2.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа 2-5/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. Чуднівський районний суд Житомирської області

в складi: головуючого судді Передрія В.С.

при кретарі ОСОБА_1

за участю прокурора Михальчука О.О.

розгляднувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів цивільну справу за позовом прокурора Тетіївського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

Прокурор Тетіївського району звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3, 1996р.н. мотивуючи позов тим, що відповідачка без постійного місця проживання, веде бродячий спосід життя. залишила дочку, яку виховує батько, неприймає ніякої участі у вихованні та утриманні дитини, зловживає

спиртним.

В судовому засіданні прокурор позов підримав і дав пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві.

Відповідачка, яка допитана за окремим дорученням, позов не визнала, пояснивши, що батько дитини не допускає її до спілкування з дитиною. В судове засідання відповідачка не прибула.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідачка є матір"ю ОСОБА_4, 1996р.н., але не виконує батьківських обов"язків стосовно виховання та утримання дочки, їй байдуже доля дитини, її здоров"я та вих.овання.

Тривалий час відповідачка була в розшуку.

Згідно висновку органу опіки та піклування служби в справах неповнолітніх Тетіївської райдержадміністрації відповідачку доцільно позбавити батьківських прав.

Суд приходить до висновку, що в інтересах дитини відповідачку слід позбавити батьківських пра в.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. І 0.15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.164, 165 СК України суд

ВИР І ШИВ:

Позов задоволити . Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Передрій
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредиту,-

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України судця, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 12 травня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 2-342/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інспекції державного технічного нагляду, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що 06 грудня 2008 року помер її брат ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, зокрема, трактор «Т-40М». В даний час відповідачем - Інспекцією державного технічного нагляду Мурованокуриловецького району, - трактор зареєстровано за ОСОБА_2, яка проживала з померлим однією сімєю без шлюбу. Позивач вважає, що така реєстрація транспортного засобу проведена з порушенням вимог закону, а тому звернулася до суду з цим позовом і просить скасувати державну реєстрацію трактора «Т-40М» на ОСОБА_2 та зобовязати Інспекцію державного технічного нагляду зареєструвати трактор на її імя.

Ухвалою судді від 16.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Отримавши 23.09.2010 року копію ухвали для виконання, позивач до сьогоднішнього дня не усунула недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інспекції державного технічного нагляду вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-74/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 січня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи , суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 130, 209,212, 213,215 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках за кожною право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 34 по вул.. Пролетарська в селі Йосипівка Брусилівського району Житомирської області, який належить померлій 01 лютого 2008 року ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1138/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

13 квітня 2010 року судця Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний Банк", третя особа Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний Банк", третя особа Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний Банк", третя особа Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на „11 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до „11 травня 2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №2-о-6/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

28 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду, з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа і що встановлення даного факту її необхідно для оформлення спадщини.

Свої вимоги заявник обґрунтовує по підставах викладеним у заяві та тим, що у Державному акті на земельну ділянку виданого її матері ОСОБА_2, допущено помилку, а саме було вказане прізвище - Дєдікова, тоді як потрібно було написати ОСОБА_2, що позбавляє її можливості реалізувати її спадкове право.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються наступними доказами: показами свідків допитаних в судовому засіданні та документами прилученими до матеріалів справи - паспортом заявника, копією заповіту, свідоцтвом про смерть, довідкою ідентифікаційного номера, довідкою виконкому Мончинської сільської ради № 498 від 25 грудня 2009 року та іншими матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 серпня 2009 року правовстановлюючого документа - Державного акту серії ВН, виданого Мончинською сільською радою 04 січня 2002 року, зареєстрованого у Кризі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 155.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий, суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2743
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року справи даної категорії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

Розяснити ОСОБА_1, що дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Справа № 2-648/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

22 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.10.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-87/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки м. Тростянець, вул. Пролетарська, 75, Сумської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до ВАТ «Хлібозавод»Залізничник», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, Сумської області, р/р №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми код 23050348 МФО 337483, заборгованість по якій станом на 22.04.2010 р. становить 1379 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод»Залізничник», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, Сумської області, р/р №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми код 23050348 МФО 337483 на користь ОСОБА_1, жительки м. Тростянець, вул. Пролетарська, 75, Сумської області, нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 1379,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят девять гривень нуль копійок).
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод»Залізничник», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, Сумської області, р/р №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми код 23050348 МФО 337483 судовий збір в доход держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод»Залізничник», що знаходиться за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, Сумської області, р/р №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми код 23050348 МФО 337483 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Справа № 2-397-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з добровільною виплатою аліментів.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки є її волевиявленням і не суперечить вимогам закону.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її постановлення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий