Справа № 2-419/10
Провадження № 2-419/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ)

13 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 4500,00 грн. мотивуючи свою вимогу тим, що 25 квітня 2009 року віцповідач уклав з ним договір оренди обладнання (машина паркетошліфувальна СО-206), згіцно якого відповідачу було передано в строкове платне користування вищезазначене обладнання.

Згідно п.п. 3.1 Договору оренда (додаток №1), за користування обладнанням наймач сплачує Наймодавцеві орендну плату в розмірі 100 грн. за кожний календарний день використання. Орендна плата за використання обладнання в неділю не сплачується. Орендна плата починає нараховуватись у день передачі обладнання Наймачеві та припиняє нараховуватись з моменту повернення обладнання.

На підтверцження передачі-прийому цього обладнання, ним та відповідачем було підписано Акт приймання - передачі від 27.04.2009 року, за яким він передав, а відповідач ОСОБА_2 прийняв машину паркетошліфувальну СО-206 у технічно справному стані. Свої зобов'язання за даним договором він, як наймодавець, виконав повністю. Проте, відповідачем зобов'язання виконані були частково, а саме: сплатив оренцну плату за використання обладнання лише в розмірі 2900, 00 грн.( в тому числі аванс 400, 00 грн. в момент підписання договору), хоча згіцно розрахунку заборгував за 74 календарних днів - 7400,00 грн., оскільки обладнання було повернуто матірю відповідача лише 22 липня 2009 року.

Станом на 25.08.2009 року відповідач остаточного розрахунку з орендної плати не провів, загальний розмір якої становить 7400, 00 грн. ( за період з 27.04.2009 року по 21.07.2009 року). Оскільки відповідачем 2900, 00 грн. було сплачено, то його заборгованість становить 4500, 00 грн.

Він неодноразово звертався до відповіцача з проханням сплатити орендну плату, проте відповідач ніяк не реагував на ці прохання, а останнім часом взагалі уникав будь-яких розмов. Так, 06.07.2009 року він надіслав відповідачу письмову вимогу про відшкодування збитків, штрафу та заборгованості з орендної плати, яку він отримав 07.07.2009 року, а 27.07.2009 року повернув обладнання через свою матір, однак заборгованості не оплатив. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованості з орендної плати, то він змушений звернутися за судовим захистом. Просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість з орендної плати в розмірі 4500, 00 грн. та судові витрати, сплачені ним при подачі позовної заяви.

В судовому засіданні позивач піцтримав свої позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити повністю, оскільки з розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідач заборгував позивачу 4500,00 грн. згідно договору оренди обладнання.

Судом встановлено, що 25 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір оренди обладнання (машина паркетошліфувальна СО-206), на підставі якого, позивач по справі надав відповідачу у користування за плату машину паркетошліфувальну СО-206 - строком на 4 календарних днів, яка мала бути передана протягом 5 календарних днів з дня складення акту приймання - передачі.

Відповідно до п.п. 2.2.9. Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний був повернути обладнання позивачеві 30.04.2009 року за адресою: м. Жовква, вул. Наливайка, 15 у справному стані та комплектації в якій передавалось.

Відповідно до п.п. 3.1. Договору встановлено, що відповідач за користування обладнанням сплачує орендну плату в розмірі 100 грн. за кожний календарний день використання. Орендна плата за використання обладнання у неділю не сплачується. Орендна плата починає нараховуватись у день передачі обладнання та припиняє нараховуватись з моменту повернення обладнання.

З п.п. 3.3. Договору вбачається, що відповідач сплатив аванс в користь позивача в розмірі 400 грн. в момент підписання договору, а решту суми мав сплатити в момент повернення обладнання.

З акту приймання-передачі від 27.04.2009 року вбачається, що позивач фізична особа -підприємць ОСОБА_1 передав, а відповідач - ОСОБА_2 прийняв обладнання, а саме машину паркетошліфувальну СО-206. При прийманні обладнання пошкоджень не виявлено, обладнання знаходилось у технічно справному стані.

З вимоги про сплату боргу, штрафних санкцій та відшкодування збитків від 04.07.2009 року № 03 вбачається, що відповідачу було надіслано вимогу щодо сплати до 14.07.2009 року заборгованості по орендній платі, вартості неповерненого обладнання та штрафу за неповернення обладнання. Підтвердженням, що відповідач одержав вимогу являється повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, який відповідач одержав 07.07.2009 року особисто, про що свідчить його підпис у повідомленні. Однак, після одержання повідомлення, заборгованість по орендній платі за використання обладнання погашена у добровільному порядку не була, а саме обладнання було повернуто лише 22.07.2009 року.

З свідоцтва Серії В02 № 294878 про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований 09.06.2008 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 0003234.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки (відповідно до акту приймання-передачі від 27.04.2009 року) відповідач прийняв від позивача обладнання (машину паркетошліфувальну СО-206) 27.04.2009 року, а повернув 22.07.2009 року, тому можна зробити висновок, що користувався відповідач обладнанням 74 календарних днів (не враховуючи неділі, про що передбачено умовами договору). Оскільки за умовами договору орендна плата за користування обладнанням за один календарний день становить 100, 00 грн., тому заборгованість складає 7400, 00 грн. При цьому, судом враховується, що відповідачем частково сплачена заборгованість в сумі 2900,00 грн. (в тому числі аванс), а тому йому залишається сплатити 4500, 00 грн. заборгованості. Жодного доказу, який би спростовував таке твердження суду не надано.

А відтак, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити повністю.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за використання обладнання в сумі 4500, 00 грн. та 171, 00 грн. судових витрат сплачених ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст., ст. 10, 15, 30, 57, 62, 110, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 530, 532, 629 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачені ним при подачі позовної заяви державне мито у сумі 51(пятдесять одна) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачу розяснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Зеліско Р. Й.