overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну збудований будинок в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну збудований будинок в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.02.2010 померла баба позивачки ОСОБА_3. За життя вона зробила заповіт, відповідно до якого після її смерті вона та її сестра, ОСОБА_4 успадковують все її майно. Сестра позивачки, ОСОБА_4 відмовилася від прийняття своєї частки спадщини на користь позивачки. Після смерті баби залишився незавершений самочинно збудований будинок з надвірними спорудами. Позивачка від спадщини не відмовлялася і у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до Маньківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, оформити спадкове самовільно збудоване нерухоме майно не може. Цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-472/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну збудований будинок в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 24 листопада 2010 року на 8 год. 45 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Дзензелівській сільській раді подати до 24 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-5591/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2046/10

20.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення у рівних частках заборгованості за теплопостачання у сумі 1 623 грн. 90 коп. станом на 01 червня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі не сплачують належним чином за обігрів квартири АДРЕСА_1.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися. Про час т.а місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача, повноваження якого підтверджені чинним дорученням, прямував до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без його особистої участі (заява приєднана до матеріалів справи).

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (довіреність приєднана до матеріалів справи).

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Роз яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-611/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі - Надольній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 03.05.2010 року померла його мачуха ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку та житловий будинок, які він фактично прийняв, однак не встиг своєчасно подати заяву до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В звязку із довготривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні, він пропустив строк для прийняття спадщини, тому ОСОБА_2 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просить суд їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, а подав заяву в якій позовні вимоги

визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визнані у заповіті або за законом.

В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,, і відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно заповіту від 22 травня 2002 року померла 03.05.2010 року ОСОБА_3 все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_2

Згідно довідки Грушковецької сільської ради № 949 від 09.11.2010 р. померла 03.05.2010 року ОСОБА_3 проживала і була прописана в с. Грушківці Летичівського району і після смерті спадкове майно прийняв ОСОБА_2

Згідно довідки та витягу Вінницької міської лікарні від 16.11.2010 року позивач довгий час знаходився на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі із клінічним діагнозом: цукровий діабет 2 типу, важкою форми, стадії декомпенсації.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд фиходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, ст. 1223,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,8,130,158,174,208,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті мачухи ОСОБА_3, яка померла 03.05.2010 року тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-615/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, Високопільського відділу земельних ресурсів про визнання права на земельну частку пай.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, Високопільського відділу земельних ресурсів про визнання права на земельну частку пай.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, Високопільської райдержадміністрації Херсонської області, Високопільського відділу земельних ресурсів про визнання права на земельну частку пай.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 27.10.2010 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-435/2010
Ухвала

26 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кочубеївська сільська рада Високопільського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 червня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №2-н-206/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської обла ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 ,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.29 , видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої , не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року 1.11.2 010 року ТОВ „ЮлСоф" , юридична адреса с.Ра Бердичівського району вул.Центральна,ЗО .
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна пл виплачується працівникам регулярно в робочі дні у стро встановлені колективним договором , але не рідше двох разів місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадц календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст.115 КЗпП Укра:
Стягнути з ТОВ „ЮлСоф" на користь УДК в М.Бердичеві ЗО г судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгл справи , на користь місцевого бюджету - 25,50 грн.державного мит
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за с місяць підлягає негайному виконанню .
Судовий наказ після набрання ним законної сили вил стягувачу.
Суддя: 0.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Укра боржник має право в разі заперечення проти вимог стягув протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та дода до нього документів подати заяву про його скасування .Відпові до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржн протягом трьох днів після закінчення строку на її подання суде наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа № 2-305/2010
Ухвала

попереднього розгляду справи

08 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське" про визнання права власності на майновий пай.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське" про визнання права власності на майновий пай, а саме автомобіль ГАЗ 5312, вартістю 9932,00 грн..

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні

вимоги та заявила клопотання про залучення до участі у справі у

якості третьої особи Великоолександрівське МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.35, 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Високопільське", третя особа Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на майновий пай, призначити слуханням на 17.06.2010 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1537/2010
Провадження № 1537
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції, ПАТ „Мегабагк в особі Полтавської філії ПАТ „Мегабанк про визнання права на арештоване майно, виключення його з під-арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Диканського РУЮ, ПАТ „Мегабагк в особі Полтавської філії ПАТ „Мегабанк про визнання права на арештоване майно, виключення його з під-арешту.

Ухвалою судді від 04.12.2009 року позивачу надано строк до 15 січня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції, ПАТ „Мегабагк в особі Полтавської філії ПАТ „Мегабанк про визнання права на арештоване майно, виключення його з під-арешту вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-135/10
провадження у справі 6/10
26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3. 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Єрьоменка. 1 кв. 49. Житомирської області
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне зпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя Т.Г.Заполовська
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст, 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ик має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих ого документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про рвання судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання івий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до яання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня овлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому іанні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про ування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-152/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"16" липня 2010 р. суддя місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 40600 гривень завданої матеріальної шкоди солідарно, та судових витрат, пов'язаних з розглядом кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нижньосірогозького району звернулися до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 40600 гривень завданої матеріальної шкоди солідарно, та судових витрат, повязаних з розглядом кримінальної справи, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, будучи службовими особами Нижньосірогозької МДПІ, достовірно знаючи про фактичну наявність у СТОВ «Нива» податкового боргу на період з 23.11.2006 року по 01.08.2007 року, незаконно виключили дані про наявний податковий борг в сумі 35390 гривень 44 копійки та пені, нарахованої на даний борг у сумі 2102 гривні 36 копійок, що дало право СТОВ «Нива» на отримання бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва рослинної продукції у 2007 році.

05 липня 2010 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 липня 2010 року.

До вказаної дати позивачем недоліки позовної заяви, які були підставою ця залишення заяви без руху, не усунено.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог які ставляться до позовної заяви, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 40600 гривень завданої матеріальної шкоди солідарно, та судових витрат, повязаних з розглядом кримінальної справи повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу, внесене апеляційне подання протягом п'ятнадцяти днів після оголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-595/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2010 року м.Коростишів

18 серпня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем припинили подружні відносини, однією сім»ею не проживають, в сім»ї часто виникали сварки, скандали, що привели до припинення подружніх відносин:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, суду пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні погляди на сімейні відносини, відповідач вживав спиртні напої, не приходив вчасно додому, тому вони припинили подружні відносини, разом не проживають протягом півтора року, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив, суду пояснив, що з позивачкою подружні відносини не підтримують і проживають окремо, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 26 липня 2008 року, актовий запис №114. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою. Сторони спільно не проживають і не мають наміру поновлювати подружні відносини, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.

Керуючись ст.. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст.. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 26 липня 2008 року, актовий запис № 114 між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Острогляд) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гри держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Сина ОСОБА_5 залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Мосійчук В.І.