overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької райдержадміністрації, треті особи відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі, Станичненська сільська рада про захист права громадянина на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Нововодолазької райдержадміністрації, треті особи відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі , Станичненська сільська рада про захист права громадянина на земельну частку (пай). Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької райдержадміністрації, треті особи відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі, Станичненська сільська рада про захист права громадянина на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

16 лютого 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді А. О. ОЛЕКСЮК

при секретарі Г.М. Савковій

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими будівлями, що знаходиться в с. Дубляни по вул. І Франка, № 8.

29 вересня 2009 року Демидівським районним судом Рівненської області провадження по даній справі було зупинено в зв»язку з вирішенням у Верховному Суді України цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -ОСОБА_3, Демидівська селищна рада про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на житловий будинок.

15 лютого 2010року дана цивільна справа повернута на адресу суду.

Відповідно до ч.І ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження, у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухваца остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5802/2010
Провадження № 5802
УХВАЛА

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи, що згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Полтавській області відповідач ОСОБА_1 у Полтавській області не значиться, його необхідно викликати у судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 18 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 18 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09 год. 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Урядовий Курєр.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року

Суд Гайворонського

району Кіровоградської області в складі головуючого судді -КОВАЛЬЧУК СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою органу заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачка в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд гїершої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1831/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року КП «ЖЕО № 1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є квартиронаймачами, але вчасно не розраховуються за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги, в звязку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв. 22 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-3776/10
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ кранобудівна фірма «Стріла» третя особа ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ кранобудівна фірма «Стріла» третя особа ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Провадження по справі відкрито 14 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 28 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ кранобудівна фірма «Стріла» третя особа ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду на 09 вересня 2010року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2250/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

У судовому засіданні сторони подали заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Сторонам розясненні наслідки закриття провадження у справі, передбаченні п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за якою :

1. Відповідач ОСОБА_2 зобовязується:

вселити ОСОБА_3 та їх спільних неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1, 30 в місті Рівне та не чинити їм перешкоди в користуванні вказаною квартирою;

передати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_2.

2. Умови мирової угоди підлягають виконанню з моменту набрання чинності

ухвали суду про визнання мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Мельник
Справ №2-173 /10р.
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі: головуючого Рижиков В.Г.

при секретарі Лесничка

За участю позивачів по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву позивачів по справі

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Ректора Національного університету біоресурсів

та природокористування України - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -

ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний технікум» про визнання наказу №2/1 «К» НУБіП

України від 10.01.2008 року неправомірним та його скасування -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали суду заяву про відвід

головуючому по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ректора

національного університету біоресурсів та природокористування України - ОСОБА_8

Олександровича та ОСОБА_9 - директор ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний

технікум» про визнання наказу №2/1 «К» НУБіП України від 10.01.2008 року неправомірним та його

скасування.

Заяву мотивують тим, що головуючий по даній справі відноситься завзято по всіх справах, які вони

подають до відповідача директора коледжу ОСОБА_11 Поякійсь невідомій причині всі справи, що

стосуються ОСОБА_11 чомусь розглядає один суддя Рижиков В.Г. Сама Балаж Н.Й. неодноразово заявляла

йому та іншим особам, що скільки б вони не зверталися до суду все рівно головуючий по даній справі

винесе потрібні для неї рішення, оскільки вони є добрими знайомими.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги зазначені в їх заяві підтримали

повністю з наведених в ній підстав і просять їх задовольнити,

Представники відповідачів ОСОБА_12 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти

задоволення вимог зазначених у даній заяві в звязку з їх надуманістю та безпідставністю.

Заслухавши думку сторін по справі, суд приходить до висновків, що підстави відводу пояснені

позивачем в судовому засіданні є не обґрунтованими та такими що не відповідають дійсності,

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

відвід - головуючому по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до

ректора Національного університету біоресурсів та природокористування України - ОСОБА_8

Олександровича та ОСОБА_9 - директор ВП НУБіП України «Мукачівський аграрний

технікум» про визнання наказу №2/1 «К» НУБіП України від 10.01.2008 року неправомірним та його

скасування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий В.Г.Рижиков
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-с-1/2 010
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

19 січня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області видано судовий наказ про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 443 грн. 27 коп., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що він не згоден із сумою заборгованості. Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-н-11/2010 р. від 19.01.2010 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 443 грн. 27 коп., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Покровської СЕГГ в Дніпропетровській області його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єланський
Справа № 2-2275а/10
Провадження № 2-2275а/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 3 лютого 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.09.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:00 год. на 10.09.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - у строк до 10.09.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЩІК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції 980825.275.5 від 25.06.2010 року.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленю оригіналу квитанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної_?карги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" 02. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2о-8 2010 за заявою ОСОБА_1 діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сатанівська сільська рада, Монастирищенська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сатанівська сільська рада, Монастирищенська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сатанівська сільська рада, Монастирищенська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "17" 02.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "17" 02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-н-1328/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко