Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1944/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „МетаБанк звернулось до суду з позовом у якому вказало, що відповідно до укладеного 25.10.2006 року договору № 32-30/06-0012-МК фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 30000 гривен зі сплатою 25 % річних на заняття підприємницькою діяльністю по 27.10.2008 року включно під зобов»язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Забезпеченням виконання зобовязань відповідача за кредитним договором є порука фізичної особи ОСОБА_2. Згідно договору поруки № 32-30/06-0012-МК/П від 25.10.2006 року, ОСОБА_2 зобовязаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позивачеві відповідно до умов кредитного договору.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 22.08.2008 року складає 17115,48 гривен, яка складається з: заборгованості за кредитом 11249,41 гривен; заборгованості за відсотками 1401 гривен; пені за несвоєчасну сплату кредиту 3807,78 гривен; пені за несвоєчасну сплату відсотків 657,29 гривен.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, ніяких доказів або заперечень суду не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав :

у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 25.10.2006 року договору № 32-30/06-0012-МК фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 30000 гривен зі сплатою 25 % річних на заняття підприємницькою діяльністю по 27.10.2008 року включно під зобов»язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом.(а.с.7-8).

Забезпеченням виконання зобовязань відповідача за кредитним договором є порука фізичної особи ОСОБА_2. Згідно договору поруки № 32-30/06-0012-МК/П від 25.10.2006 року, ОСОБА_2 зобовязаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позивачеві відповідно до умов кредитного договору.(а.с. 10).

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 22.08.2008 року складає 17115 гривен 48 копійок.

У добровільному порядку заборгованість, що залишилася, відповідачами не погашена.

Заборгованість у сумі 17115 грн. 48 коп. відповідачами не погашена дотепер, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню і витрати понесені позивачем по оплаті держмита у сумі 171 грн. 16 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,212,215,224,294 ЦПК України, ст. ст. 509,526,549 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк 17115 грн. 48 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 у солідарному порядку - держмито у розмірі 171 грн. 16 коп. та 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Н.П. Нікітенко