overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-583-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що в 2009 році припинила шлюбні стосунки з ОСОБА_2, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають.

Вона створила нову сім'ю та має намір укласти шлюб з чоловіком, з яким перебуває в фактичних шлюбних відносинах.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.10.1987 року

Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з відповідачем.

З 2009 року позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають, ОСОБА_1 створила іншу сім'ю, має на меті узаконити свої відносини з іншим чоловіком.

Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 24, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК

У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.1987 року Нетішинським міським виконавчим комітетом Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 156.

Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-91/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"06" грудня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постиагч Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 20.122010 р. на 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 20.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 р. Справа № 2н-1184/10
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-424/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурор Снігурівського району в інтересах держави в хобі Снігурівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих почином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора,,.Снігурівського району призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року на 11 -00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-н-351/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 р. м. Дніпропетровськ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2010 р. справа № 2-н-391/10
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526, 610- 612, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-1443/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок, земельну ділянку та виселення,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок, земельну ділянку та виселення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок, земельну ділянку та виселення.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2010 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-313/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 06 липня 1996 року. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинилися в звязку з непорозумінням один одного, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, тому вважає збереження родини суперечить її інтересам та інтересам дітей. Діти після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачкою, а відповідач сплачувати аліменти на їх утримання по виконавчому листу. Спору про розподіл сумісного майна в теперішній час не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, витрати, повязанні з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача.

15 квітня 2010 року на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви та наполягала на її задоволенні, а саме просила залишити позовну заяву без розгляду в звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова
справа № 2-3198/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 липня 2010 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-2098/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що бувша невістка, яка є
відповідачка у справі, з 2009 року не проживає у її будинку по
АДРЕСА_1 без поважних причин, а тому втратила право на користу вання
житловим приміщенням у цьому будинку. Тому просила визнати відповідачку такою що,
втратила право на користування житловим приміщенням у вказаному будинку.
08 листопада 2010 року до початку розгляду справи по суті позивачка відмовилась
від вимог позову, оскільки відповідачка добровільно виселилась з її будинку і знялась з
реєстраційного обліку', тому відпала необхідність в вирішені цієї справи.
Враховуючи право позивачки на відмову від позову, а також те, що ця відмова не
протирічить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п.З ЦГЖ України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення - провадженням закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд який його постановив на протязі 05 днів з дня проголошення.
Суддя -
Справа № 2-н-151/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
філіал в АКБ «Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водовідведення, в розмірі 1147 гривні 61 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 січня 2010року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки „Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики в сумі 3424грн.92коп.

26.01.2010 року, до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки „Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1058/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі

головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Калініченко Л. О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву подану позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви та вважав, що спір повинен бути розглянутий судом з винесенням рішення. Представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 підтримала позицію відповідача.

Представник третьої особи Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування, при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, а закон не передбачає можливість розгляду позовної заяви, яку позивач бажає залишити без розгляду, тому суд вважає за необхідне вказану вище позовну заяву залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу її оголошення.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 20 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської житлово- експлуатаційної контори N«1 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Провести попереднє судове засідання 05 травня 2010 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул.Сагайдачного,24.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-243/10
Провадження № 2о-243/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010

11 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі - Бойченко Л.О.

за участю зацікавленої особи - ОСОБА_1

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу Свідоцтва про право спільної, сумісної власності на житло від 21 січня 2000 року. В поданій до суду заяві заявник вказав, що в Свідоцтві про право спільної, сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 21 січня 2000 року помилково замість імені ОСОБА_2 вказане імя Ганна. Просила встановити факт належності їй згаданого свідоцтва про право власності.

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 просила подану заяву задовольнити, встановити факт належності правовстановлюючого документу. Пояснила суду, що в Свідоцтві про право спільної, сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 21 січня 2000 року помилково замість імені ОСОБА_2 вказане імя Ганна.

Заслухавши пояснення зацікавленої особи, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Крім пояснень зацікавленої особи зазначене підтверджується:

Паспортом серії КО № 294757, виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 10.12.2001 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3; Свідоцтвом про народження Серія ІІ-КЕ № 458863 від 18 грудня 1985 року.

Згідно довідки №1373 виданої ГЖЕД-7 ОСОБА_2 є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_2

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності Свідоцтва про право спільної, сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 21 січня 2000 року, виданого на імя «Тарасовій Ганні Михайлівні» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право спільної, сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 21 січня 2000 року, виданого на імя «Тарасовій Ганні Михайлівні» належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.С.Калько