overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-145/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року. смт.Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради Демидівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області на 10 годин 29 липня 2010 року за адресою: смт. Демидівка Рівненської області вулиця Миру,9А.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього, судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

« 04 ». 10.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Володимир - Волинське АТП 10707 » про перерахунок сум відшкодування шкоди та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129,130 ч.7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Володимир - Волинське АТП 10707 » про перерахунок сум відшкодування шкоди та стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2010 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду , а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/E/1 від 14.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/E/3 від 14.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Тимошенко Т.І. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Комунальне Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання .
Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до п 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню,
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернувся до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1097-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №2п-158/10
Код суду 0707
про залишення заяви без руху
05 листопада 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О,В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-105/10 від 13.10.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою
про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по
справі № 2-105/10 від 13.10.2010 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд
заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст.
229 ЦПК України а саме: заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це: заявник також не посилається
на докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; заявником не зазначений
перелік доданих до заяви матеріалів; заявником не зазначено місця його знаходження, його
поштовий індекс, а також номер засобів зв»язку. Крім того, до матеріалів заяви про перегляд
заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх
доданих до неї матеріалів. Також, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заявником не
заявлено клопотання про перегляд заочного рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу,
в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Керуючись ст.ст. 119, 121, 228-229 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-105/10 від 13.10.2010 року. залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 19 листопада 2010 року.
Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2039-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

«11» серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2009 року від Донецького окружного адміністративного суду до Краснолиманського

міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка в свою чергу

звернулась до Донецького окружного адміністративного суду 24.10.2008 року з адміністративним

позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман про поновлення

пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної

соціальної допомоги «дітям війни».

Ухвалою суду від 04.06.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, в зв»язку з відсутністю поштових знаків для відправки кореспонденції, копія ухвали не надсилалася.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

11.08.2010 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому керуючись ст.ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа № 2-523/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" вересня 2010 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд
в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.
при секретарі Папіш Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.10.2006 року у відділі РАЦСу міста Самбора Самбірського МРУЮ за актовим записом № 314, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, зловживанні відповідачем алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.
Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
ВідповідачОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2006 року в у відділі РАЦСу міста Самбора Самбірського МРУЮ за актовим записом № 314 (свідоцтво про одруження І-СГ № 052577 від 28.10.2010 року). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, зловживанні відповідачем алкогольними напоями, частими сварками. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.
Спору відносно спільного майна немає.
Судові витрати слід покласти на відповідача, як винного у розпаді сімї.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006 року у відділі РАЦСу міста Самбора Самбірського МРУЮ за актовим записом № 314 (свідоцтво про одруження І-СГ № 052577 від 28.10.2010 року).
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави 17 гривень судового збору, звільнивши від сплати ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідачем на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 18 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі (у справі ОСОБА_1О.) подало апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 18 червня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 28 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 20 серпня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 18 червня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко

Згідно з оригіналом

Суддя: А.І. Шишко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-79/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доРужинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21 січня 2010 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-259/2010
Провадження по справі 2-259/2010
У Х В А Л А

07 липня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Щербаковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони помирились.

З заяви позивачки слідує, що їй наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько - Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий: Л.П. Сульженко