Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-372/10
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу частини жилого будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, що діє від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу частини жилого будинку недійсним, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 14 жовтня 2005 року ОСОБА_2, який діяв від його імені по дорученню, посвідченому 10 травня 2005 року, продав сімї ОСОБА_4 належні йому на праві особистої власності 67/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель до нього, що розташовані в м. Боярка, Києво-Святошинського району, вул. Пушкіна, 21. 33/100 частин жилого будинку, які належали його сестрі ОСОБА_10, за її дорученням ОСОБА_11 також за цим договором продала сімї ОСОБА_4. ОСОБА_4 купили жилий будинок в цілому. Як вказано в п. 3 договору купівлі-продажу за домовленістю сторін продаж жилого будинку вчинено за 69000 грн., які продавці отримали особисто від покупців повністю готівкою до посвідчення даного договору. Він є громадянином США і йому необхідно було терміново виїхати з України, а тому він залишив ОСОБА_2 доручення на ведення його справ в суді та щоб він підготував всі необхідні документи для продажу його частини жилого будинку та знайшов покупців. Домовленості на те, що він буде продавати його частину жилого будинку у його відсутності, не було. Крім того, він не думав, що ОСОБА_2 оформить договір за таку незначну суму, а тим більше не поверне йому належні за продаж гроші. ОСОБА_2 порушив їхні домовленості та неправомірно заволодів належними йому коштами. Йому стало відомо про те, що будинок продано за значну суму грошей, яка не вказана в самому договорі. Тобто така неправомірна угода грубо порушила його права як власника 67/100 частин жилого будинку по вул. Пушкіна, 21 в м. Боярка. Зараз він просто вимушений звернутися до суду з цією заявою, оскільки в силу вимог ст. 215 ЦК України такий правочин може бути визнаний судом недійсним. В звязку з тим, що ОСОБА_2 обманув його, він вважає за необхідне визнати недійсним правочин купівлі-продажу його частини будинку. В результаті грубого обману з боку ОСОБА_2 він позбувся права власності на належну йому частину жилого будинку та не отримав за неї гроші. ОСОБА_2 перевищив свої повноваження, оскільки він не схвалив вчинення даного правочину та навіть не знав, що він буде продавати будинок саме 14 жовтня 2005 року за таку мізерну суму. Він повинен був сам приїхати та підписати всі необхідні документи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати правочин договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2005 року в частині продажу належної йому 67/100 частин жилого будинку, який розташований в м. Боярка, вул. Пушкіна, 21, недійсним.

Ухвалою суду від 9 листопада 2009 року судом притягнуто до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 9 листопада 2009 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15 січня 2010 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, та представник відповідачів позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 позов не підтримала та заперечувала проти його задоволення.

У судове засідання представник органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації не зявився, про час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2005 року ОСОБА_1 видав довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_12, якою уповноважив ОСОБА_2М продати за ціну та на умовах на його розсуд належні йому на праві приватної власності частину жилого будинку та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Боярка, Київської області, вул. Пушкіна, 21, підписати договір купівлі-продажу, отримати належні йому в результаті продажу гроші, а також вчиняти всі інші дії, необхідні для належного виконання наданих йому цією довіреністю повноважень. Ця довіреність видана без права передоручення строком на три роки і дійсна до 10 травня 2008 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, діючи в межах наданих йому ОСОБА_1 повноважень, на підставі зазначеної довіреності уклав від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу жилого будинку від 14 жовтня 2005 року, за яким продав 67/100 частин жилого будинку № 21 по вул. Пушкіна у м. Боярка, який належить ОСОБА_1 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 квітня 2005 року відповідачам у справі сімї ОСОБА_8.

Інші 33/100 частин жилого будинку, які належали на праві власності ОСОБА_10 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 8 квітня 2005 року, продані ОСОБА_11 від імені ОСОБА_10 відповідачам сімї ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності від 5 жовтня 2004 року.

Згідно умов п. 3 вказаного договору за домовленістю сторін продаж жилого будинку вчинено за 69000 грн. Вказану суму грошей продавці одержали особисто від покупців повністю готівкою до посвідчення даного договору.

Цей договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_9

Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог закону та в межах наданих йому ОСОБА_1 повноважень. А тому у відповідності до вимог ст. 239 ЦК України укладений ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 договір купівлі-продажу належної йому 67/100 частин вказаного жилого будинку припинив право власності позивача на дану частину спірного жилого будинку. За вказаним договором купівлі-продажу право власності на цей будинок набули відповідачі ОСОБА_8. Підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу 67/100 частин вказаного жилого будинку від сімї ОСОБА_8 не доведено.

Доводи позивача про вчинення обману з боку ОСОБА_2 в результаті продажу належної частини жилого будинку, безпідставні, оскільки необгрунтовані ніякими доказами.

Посилання представника позивача в судовому засіданні, що продаж належних 67/100 частин жилого будинку здійснено за завищеною ціною, ніж та, яка вказана в договорі, не підтверджуються наявними в справі доказами. Згідно рішення Боярської міської ради № 124/16 від 7 листопада 2006 року надано дозвіл сімї ОСОБА_8 на приєднання до складу будинковолодіння здійснених внутрішніх перепланувань приміщень першого поверху будинку, а саме приміщення кухні площею 11,4 кв.м., переобладнати в тамбур та коридор, житлову кімнату площею 8,3 кв.м. збільшити за рахунок площі коридора та перегородки на 5,1 кв.м., кухню площею 10,2 кв.м. переобладнати в житлову кімнату та ванну кімнату та перепланування мансардного поверху будинку, а саме житлову кімнату переобладнати в коридор та житлову кімнату зі зменшенням житлової площі, житлову кімнату площею 24 кв.м. розділити на дві житлові кімнати з облаштуванням між ними приміщення коридора та на обладнання технічних приміщень в мансардному поверсі існуючого гаража.

Враховуючи викладене, вартість 67/100 частин жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами в м. Боярка, вул. Пушкіна, 21 становить 94405 грн., в тому числі 67/100 частин земельної ділянки площею 580 кв.м. становить 43935 грн., на висновок експертизи якої посилається представник позивача, що жилий будинок продано за нижчою ціною, ніж зазначено в договорі, суд не може погодитись з даними доводами, оскільки після укладення договору купівлі-продажу будинку позивачі здійснили будівельні роботи та перепланування жилого приміщення, що збільшило вартість жилого будинку.

Також в судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що всі кошти за проданий будинок ОСОБА_2 передав сестрі ОСОБА_1 ОСОБА_10 для передачі їх ОСОБА_1, однак остання кошти від продажу будинку не передала позивачу. За таких обставин суд на підставі вимог ст. 31 ЦПК України розяснив представнику позивача право на уточнення позовних вимог. Однак в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтвердивши факт передачі грошей ОСОБА_2 ОСОБА_10, відмовилась звернутися до суду з позовом про стягнення коштів за договором купівлі-продажу до ОСОБА_10, пояснивши, що вона не має наміру заявляти до ОСОБА_10 вимог про повернення коштів, а підтримує позовні вимоги до сімї ОСОБА_8 і ОСОБА_2

За таких обставин, коли дії повіреного ОСОБА_2 щодо укладення договору купівлі-продажу 67/100 частин жилого будинку відповідно до вимог ст. 1003 ЦК України були правомірними, конкретними та здійсненими, і, крім того, підстав, передбачених ст. 215 ЦК України для визнання договору купівлі-продажу 67/100 частин жилого будинку, позивачем та його представником не доведено, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 215, 237, 239, 241, 1003 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ковальчук Л.М.