overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1535/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.06 року по 31.12.09 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 роки.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 01 червня 2010 року о 15-00 годині.

Направити представнику відповідача копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди.

З даного позову вбачається, що відповідач - Управління ОСОБА_2 України в Івано-Франківській області, є юридичною особою, яка знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23, тобто на території Франківського міського суду Івано-Франківській області, а тому дана позовна заява гідно ч.2. ст. 109 ЦПК України не підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Оглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, який не заперечив проти скерування справи за підсудністю, суд вважає, що при прийнятті позову не була врахована норма процесуального закону щодо підсудності справи.

Відповідно до ст.ст.109, 116 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням, а якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи вищенаведене те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, відтак суд приходить до висновку, що до початку розгляду справи по суті, даний позов слід передати для розгляду Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, оскільки справа не підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

А тому, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Направити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Івано-Франківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди у Франківський міський суд Івано-Франківській області для розгляду справи по суті.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гулид Р.М.
справа №2-149/10
Ухвала

30 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді - Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 07.07.2010 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-медичної генетичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд уважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2010 року о 13 год, у судове засідання «кликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1077/2010р.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Таргоній В.О.

при секретарі Деркач І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 27.01.2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,03.07.2006р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує часті сварки та різного роду конфлікти між сторонами.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-655/10
номер стат. Звіту -26
Код суду -0707
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л. В., при секретарі Золтан В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом АТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного

управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення з під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивам звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного

управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення з під арешту майна .

Представник позивача в судове засідання, призначене на 11 січня 2010 року

о 09 годині ЗО-хвилин не з'явився повторно, про причину неявки суд не повідомив,

про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. і від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справ!и, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п., З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд настановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про

причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутністю. За таких обставин позовну заяву АТ „ОТП Банк до ОСОБА_1

Антоніновича, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського

міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та

звільнення з-під арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Позовну заяву АТ „ОТП Банк до ОСОБА_1, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення з під арешту майна залишити без розгляду.

На ухвалу руду може бути подана апеляційна скарга до. апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. ;

Головуюча Л. В. Курах
Сумський районний суд Сумської області
Справа № 2-530/ 2010 р.
УХВАЛА

19 травня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 06 травня 2010 року позов залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 17 травня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви копія ухвали була направлена позивачу, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов

необхідно повернути позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-318/2010р.
УХВАЛА

27 травня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ТаргонійВ.О. при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 28.10.2008 року. Від шлюбу з відповідачем мають одну неповнолітню дитину. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач не належно ставиться, тобто бє її, висловлюється нецензурними словами, не дбає про дитину, не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявилася від неї надійшла телефонограма, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_1 1.1, про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки між подружжям наступило примирення.

Відповідач ОСОБА_2І, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2071/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7512 грн. 59 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Апеляційний суд Рівненської області
15 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду від 04 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно,-
На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 14 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу, яка розгляду не підлягає.
Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України слідує, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заяви про переглядзаочного рішення до місцевого суду не подавав, у зв'язку з чим не дотримався, встановленого главою 8 ЦПК України, порядку про перегляд заочного рішення.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 228, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду від 04 жовтня 2010 року йому повернути.
Справу направити до Кузнецовського міського суду.
Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 14-20 годин 10 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-446/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні позовну

заяву ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали позову,

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,

які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 129-156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному

суді у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 годин 24 лютого 2010

року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1647-10р. Головуючий у 1-й інстанції: Ведющенко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1 В.1.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.І.

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

ОСОБА_3 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області

від 1 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИ В:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 1

березня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 2 лютого 1985 року

народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який

зареєстрований 21 вересня 2007 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного

стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 881.

На дане рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, однак справа не може

бути прийнята судом до провадження з пасту пних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦІ 1К України в резолютивній частині повинно бути

зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ] п. 4 ст. 220 1 (ПК України суд, що ухвалив рішення, може за

заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Постановляючи рішення від 1 березня 2010 року, суд в порушення вимог ч. 1 п. 4

ст. 215 ЦПК України не вирішив питання стосовно судових витрат в частині стягнення з

відповідача витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не

постановив з цього приводу додаткове рішення з власної ініціативи.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно

оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту

фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення

додаткового рішення суддя-доповідач поверни: справу до суду першої інстанції, про що

постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має

усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220. 297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - повернули ю Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого ікціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про шдачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані елекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Судця: Р.П. Сеник