overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-366/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Науково дослідного експертно-кроиміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення витрат в зв'язку з проведенням судово - хімічного дослідження , -

ВСТАНОВИВ:

Частиною першою статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви прокурора вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.32., тобто відповідач не проживає в межах юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду, а тому позовна заява на підставі ст.115 ЦПК України підлягає поверненню прокурору для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.І ст.109, ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Науково дослідного експертно-кроиміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення витрат в звязку з проведенням судово - хімічного дослідження зі всіма додатками - повернути прокурору для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1323-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 27.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухваламоже бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-77/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

При секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 13.03.2003 року по 24.07.2003 року відповідач користувався електроенергією та не оплатив за спожиту електроенергію. За вказаний період виникла заборгованість у кількості 6226 квт/год електроенергії на загальну суму 896,55 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію, судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є його особисті підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість звитися до суду не зробив, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом в судовому засіданні встановлений факт заборгованості за використану електроенергію відповідачем ( а. с. 8 ), що заподіяло позивачу матеріальної шкоди, яка доведена матеріалами справи ( а. с. 9 ), як і розмір заподіяної шкоди ( а. с. 7 ), і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача .

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 81,88,169,212-215,224-228 ЦПК України, ст. ст. 626, 629, 714, 638-640 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго 896,55 грн. у відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 13.03.2003 року по 24.07.2003 року на розрахунковий рахунок № 18 у філії Запорізького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, код ОКПО 00130926, а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. на р/рахунок № 260074180 в ЗОД Райффайзен банк Аваль, МФО 313827.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.01.2010 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-851-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Бойко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2008 року і маючи неповнолітню дитину припинили подружні стосунки в серпні 2008 року. З цього часу подружжя сумісно не проживає. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, вказавши, що їх сім`я фактично розпалась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, сторони припинили подружні стосунки в серпні 2008 року і з цього часу сумісно не проживають. Вказане не оспорив відповідач.

Такі встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що окреме проживання сторін призвело до втрати ними будь-яких почуттів, а звідси, сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище «Вєсєлкова».

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2008 року запис № 112 в Нетішинському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Вєсєлкова»

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження 04 жовтня 2010 року.

Головуючий
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2 -236/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гринчука Р.С.,

при секретарі Дем»янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04 серпня 2007 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Семенівської сільської ради, актовий запис № 2. Від спільного проживання народились дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Каріна, 26.03.2009 року. Одруження з відповідачем виявилось невдалим через зловживання ним спиртними напоями, проявами неповаги. ОСОБА_2 матеріально сімї не забезпечує, участі у вихованні доньок не приймає.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення справи без розгляду, оскільки вона вагітна від відповідача та має намір зберегти сімю.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. ;

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду або апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя Р.С.Гринчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган ОМ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та випишу щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/6/13 від 06.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/6/12 від 06.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1335-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3,40 грн., ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

10 березня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

25.01.2010року позивач звернулася в суд з даним позовом.

08.02.2010року відкрито провадження у справі і у справі призначено попереднє судове засідання на 10.03.2010 року.

24.02.2010року від позивача надійшла в суд письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя О.Тропак
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-280/2010
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі

справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного

договору та стягнення боргу за договором кредиту в сумі 60463 грн. 96 коп., -

встановив:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до Галицького районного

суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і просить розірвати

кредитний договір № 0069-08кІФ від 19 лютого 2008 року, укладений між

кредитною спілкою та відповідачем ОСОБА_1 і стягнути з останнього та

поручителя ОСОБА_3 в солідарному порядку 60463 грн. 96 коп. боргу за

договором кредиту та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник кредитної спілки «Альянс Україна»

заявив письмове клопотання і просив залишити позов без розгляду,

повернувши кредитній спілці сплачений судовий збір в сумі 604 грн. 64 коп. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову

без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання

кредитного договору та стягнення боргу за договором кредиту в сумі 60463

грн. 96 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської

області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів

апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4Мельник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2528/10
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 17.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 40 хв. 17 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1270/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою судді від 13.01.2010 року предявлена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позивачем не чітко визначені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача половини сплаченої за автомобіль суми, оскільки не було вказано в якому розмірі є сплачена сума.

Тому, позивачу надано строк для усунення недоліків до 04 лютого 2010 року.

22.01.2010 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач не зазначив суму яку просить стягнути з відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.С.Прокопчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6621/10
Провадження №
У Х В А Л А

16.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач заявив позовні вимоги майнового характеру, але не зазначив ціну позову, не сплатив судовий збір у сумі 1% від ціни позови та витрати на ІТЗ судового розгляду справи у розмірі 120 грн.

Позивач не зазначає чи прийняла вона та інші спадкоємці спадщину після смерті її матері та не посилається на те, чи їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 2 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва