overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місії Володимир-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води ,-

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. ЗО хв. 02 березня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-2070
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву та просить справу провадженням закрити у звязку із відмовою від позову так як відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував суму боргу 14 050гривень по договору позики та судові витрати по розгляду даної справи і відмова прийнята судом, а тому суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам ст.205 п.З ЦПК України і підлягає до задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 щодо задоволення заяви не заперечує.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130, 174,205 п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення суми боргу за договором позики, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-н-136/10 Провадження № 2-н-136/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Справа № 2-н-1З6/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду __________________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 07 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду________________ ОСОБА_2
Справа № 2-1528/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на рботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за вимушений прогул та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК "Чапаєве", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на рботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за вимушений прогул та моральної шкоди.

Ухвалою від 27.09.2010 р. провадження по справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований Справа підготовлена до судового розгляду. У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Чапаєве", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на рботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за вимушений прогул та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 14.10.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В. Й.,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОБИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка.

Представник Богданівської сільської ради не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі слід залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин 19 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору БТІ в Підволочиському районі.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-2077/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 8008 грн. 96 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-25/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 березня 2008 року звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої 06 лютого 2008 року залиттям квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається, та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

На розгляд експерта поставити питання:

1.Визначити вартість відновлювальних робіт після залиття квартири АДРЕСА_2 станом на час проведення експертизи.

2.Яка вартість будівельних матеріалів для проведення всіх відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати експерту.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати експерта про дату та час проведення експертизи повідомити завчасно суд, сторони по справі та представників сторін.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

21.07.2010
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 квітня 2010 року

Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки примирилась з відповідачем.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду в зв'язку з подачею заявниками заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Справа № 2-2849/10
Провадження №2-2849/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2010 року. Справа № 2-Н-9/2010 рік
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. державного мита, та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при поданні заяви.
Копію судового наказу, з копіями заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувану після набрання ним законної сили. Судовий наказ набрав чинності _______ Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«7» грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним д договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. «13» грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В.Пікула
справа № 2-2383/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року КП "Бровариводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі з зв'язку з тим, що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал". Провадження по справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскаржену протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010 року Справи №2Н-414-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩЖ України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Ткачов
справа № 2-604/10
провадження № -
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.09.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2010 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-996/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення, відділ приватизації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення, відділ приватизації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 15 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м.Полтави С.Д.Кононенко