overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4470/2010
У Х В А Л А

03 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2010 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.06.2010
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-778/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1::

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суддя, -

ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ч.І ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання.

Оскільки в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: с. Новопавлівка, Врадіївський район, Миколаївська область, тому дана справа не підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України,суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: Тропак О.В.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Пашкевич О.Є., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радивилівського районного суду від 31 серпня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 03 вересня 2010 року (згідно штампа на конверті) представник позивача - ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження, а 13 вересня 2010 року - апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України (редакція якої чинна з 30 липня 2010 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. Тобто, апеляційну скаргу слід було подати до 06 вересня 2010 року.

З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача не звертався.

За наведених обставин, у зв*язку з пропуском строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду від 31 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
справа № 2-4743/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова T.Л., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

Комунальне підприємство "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Позивач не надав доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за водокористування та водовідведення або скасування даного наказу судом, в зв'язку з чим у позивача відсутні підстави щодо звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» жовтня 2010 року Справи 2н-528-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.П, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-457/2010 року ,
УХВАЛА М

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав та визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «Дітям війни» та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав та визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «Дітям війни» зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3217/10
Провадження № 2-3217/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на ? частину квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 09:05 год. 23 липня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5915/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування коштів.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УГГРФО ГУМВС України в Полтавській області від 17.09.2010 року, наданої суду відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 помер.

На запит суду з цього питання Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції надано відповідь що згідно актового запису про смерть № 2010 від 17 червня 2008 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16 червня 2008 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін по справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних про наявність правонаступників ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради за позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

06.10.2010
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

Глибоцький районний суд Чернівецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29 липня 2010 року від позивачки до суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2010 року Справа № 2н- 208/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.по 08 грн.50 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .по 05грн. з кожного.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3803-10 Головуючий у І інстанції: Запорожець О. М.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на їнформацїйно-технїчне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Драус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», дочірнього підприємства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 13 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» про зобовязання видати довідку про призначення пільгової пенсії,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в травні 2010 року звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про зобовязання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах, посилаючись на те, що довше 12 років шести місяців працював на посаді газоелектрозварювальника, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, однак йому відмовлено у звязку з відсутністю достовірних відомостей у довідці про підтвердження пільгового стажу.

У серпні 2010 року позивач звернувся з позовом до ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», дочірнього підприємства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 13 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» про зобовязання видати довідку про призначення пільгової пенсії, посилаючись на те, що через відсутність такої довідки Управління Пенсійного фонду України відмовляється призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2010 року дані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду справи в частині пред'явлення вимог до відповідачів ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», дочірнього підприємства «Спеціалізована пересувна механізована колона №13 ВАТ «Т ернопі льагроспецмонтаж».

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст.207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», дочірнього підприємства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 13 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» про зобовязання видати довідку про призначення пільгової пенсії,в частині предявлення позовних вимог до відповідачів ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», дочірнього підприємства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 13 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» - залишити без розгляду.

Увала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМ` ЯМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1078/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4002/2010р
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в

Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської облассті від 09 березня 2010 року,-

|

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної державної Е соціальної допомоги.

Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 02 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двюх місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Калинівському районі про визнання протиправною відмову у виплаті соціальної допомоги та стягнення щомісячної допомоги як дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2010 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно - технічне забезпечення юзгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької шбласті на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 16.08.2010 року

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: