overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2478/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Позов обгрунтований тим, що відповідачу не нараховувалась і не виплачувалась щомісячна соціальна допомога дітям війни з 09.07.2007 року по 30.09.2010 року

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід закрити. Як вбачається із позову, позивач оскаржує неправомірні на його погляд дії субєктів владних повноважень, а такий предмет спору, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України є публічно-правовим спором і віднесений до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Тростянецький районний суд Сумської області
03 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Янової Л.М.
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Латуре-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,
Прокуратура Тростянецького району звернулася до Тростянецького районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ЛАТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.
Оскільки позивачем в позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю з відповідача, який є юридичною особою та місцезнаходження якого м.Київ, є всі підстави повернути позовну заяву позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.109,110 ЦПК України, суд -
Повернути позовну заяву Прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Латуре-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю в звязку з непідсудністю справи Тростянецькому районному суду Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-477/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09 серпня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 23.08.2010 року на 15.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22- 663-10 р. Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

18 травня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визначення частки в спільній сумісній власності, виділення частки в натурі та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 лютого 2010 року виділено 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Визначено порядок користування квартирою № 3 в будинку № 21 по вул. Драгоманова в м. Рівне, визначивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користування житлову кімнату площею 23, 6 кв. м., ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 9, 7 кв. м, кухню, коридор, ванну кімнату, туалетну кімнату залишено в загальному користуванні співвласників.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні квартирою іншим співвласникам.

15 березня 2010 року ОСОБА_1 подала на дане рішення апеляційну скаргу.

При цьому апелянтом не доплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Докази, які свідчать про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з цим на підставі правил ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 15 квітня 2010 року було залишено без руху і надано апелянтові строк до 30 квітня 2010 року для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту 20 квітня 2010 року й отримано нею відповідно до поштового повідомлення, яке є у справі, 23 квітня 2010 року.

Проте у встановлений термін зазначені недоліки апелянтом усунені не були.

Згідно з положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 17 лютого 2010 року визнати неподаною і повернути їй.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-937/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-277/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Ніткевич А.В. ,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Сокальський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, просить суд визнати недійсним договір дарування від 09.02.1994 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час судового засідання 02.06.2010 року позивач ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи демонстративно покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, при цьому, наголосила, що головуючий суддя не може заставити її залишатися в залі судового засідання.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, куруючись ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 09.02.1994 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: А. В. Ніткевич
№2-101/10
УХВАЛА

м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Б Т І м. Вільногірська» про спонукання до виконання дій, передбачених законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Б Т І м. Вільногірська» про спонукання до виконання дій, передбачених законом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду в зв'язку з врегулюванням спору, про що надала письмову заяву.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду за зазначених підстав законом не передбачено.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 209, 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Б Т І м. Вільногірська» про спонукання до виконання дій, передбачених законом, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

22.06.2010р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Р.А.Литвинова
Справа № 2-907/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-49/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ВАТ КБ «Надра» звернувся з клопотанням про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_1

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його задовольнити, оскільки рішення суду по даній справі може зачіпати інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стороні відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за клопотанням ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору, в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_5
Справа №2-602/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.12.2010 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-н-103
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.,
На момент звернення стягувача ВАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за послуги з газопостачання складає 1785,60 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника газу та за цінами, згідно постанови НКРЕ Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення від 19.12.2006 р. № 1672, Постанови НКРЕ Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення від 07.08.2008 р. № 934, Постанови НКРЕ Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення від 25.10.2008 р. № 1239.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя П.П.Гончаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-1935/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувшиматеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.02.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 26.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. от. 119, 120, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-875/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" квітня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 1830006 відповідачу по справі. Згідно умов даного договору позивач надає в користування електричну енергію, а відповідач повинен сплачувати вартість наданих послуг, але відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 18 лютого 2010 року заборгованось по сплаті за використану електричну енергію складає 781 гривню 71 копійку. Відповідачу неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 781 гривню 71 копійку, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 31 гривні 50 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 22 квітня 2010 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

6 липня 2010р м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010р позивачка звернулася до суду з названою заявою.

14.06.2010р ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та позивачці надано строк до 24.06.2010р. для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

Відповідно ч,2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4ст 295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя: