Іменем України Справа № 2-157/10
25.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в в складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Договором передбачено, що боржник зобов»язалася за користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2018 року.
В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 08.05.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким останній надав в іпотеку на праві власності квартиру , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1/12/.
Крім того, позивач просить виселити відповідачів з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у відділу внутрішніх справ.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в ньому. Відповідачі в судове засідання не з»явилися , хоча про день і час слухання справи були повідомлені згідно вимог ст. 76 ЦПК України і суд, зі згоди представника позивача, ухваляє рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до умов вказаного договору забезпечення виконання зобов»язання позичальником за даним договором виступає іпотека квартири № 11/12/ в будинку № 4 по вул Лупова в м. Бердичеві.
Договір іпотеки /а.с.6-8/ укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 08.05.2008 року, ним передбачено право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого- небудь із зобов»язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Статтями ст.ст. 526, 527, 530 , 611 ЦК України встановлено, зобов»язання має виконуватись належним чином , належними сторонами, у встановлені строки, а в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 кредитного договору, та між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 договору іпотеки, ст. 12 Закону України «Про іпотеку», позивач має право на звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Законом , а саме ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що в разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , в тому числі, як це встановлено ст. 38 Закону України «Про іпотеку» , шляхом здійснення права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь- якій особі покупцеві.
Отже позов в цій частині являється підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Не підлягає задоволенню позов в частині виселення відповідачів з вказаної квартири та знятті їх з реєстраційного обліку в ній зі слідуючих підстав.
Статтею 109 ч. 3 ЖК України встановлено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають в ньому, зобов»язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення , добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Позивачем суду не надано доказів про те, що він звертався з вимогою до відповідачів про звільнення вказаної квартири ними протягом місяця і вони не звільняють його добровільно.
Судові витрати позивача, згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України , підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України , ч.3 ст. 109 ЖК України ст. ст. 12, 33, 38, 39 Закону Україн «Про іпотеку», суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовільнити частково.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1700 грн 50 коп понесених витрат по оплаті судового збору та 30 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом 10- ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий підпис

Згідно: суддя