overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-527/10
Провадження № 2-527/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Йосипівське» недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договори купівлі-продажу акцій ВАТ «Йосипівське» недійсними.

22 березня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу акцій ВАТ «Йосипівське». Основною причиною недійсності договорів купівлі-продажу позивач вважає недодержання процедури оформлення купівлі-продажу вказаних договорів.

У зв'язку з цим суд вбачає в даному спорі спір про корпоративні права, а тому справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України дана справа не підсудна Андрушівському районному суду, та має розглядатися господарським судом.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу актів ВАТ «Йосипівське» недійсними повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду абов порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-21/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2010 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В заяві до суду заявник вказав, що 10 квітня 2009 року померла ОСОБА_2. Своїм заповітом померла заповідала все своє майно йому ОСОБА_1.

Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована с.Супоївка Яготинського району Київської області. В передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін після смерті ОСОБА_2 він до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Але вважає, що прийняв спадщину, так як постійно проживав із померлою по день її смерті, а саме на час відкриття спадщини.

Просив встановити, що він проживав із ОСОБА_2, померлою 10 квітня 2009 року по день її смерті.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи.

В силу ч.3 ст.5 ЦК України від 16 січня 2003 року, якщо цивільні правовідносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись

ст.ст.10,60, 209,212, 213-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1 проживав постійно із ОСОБА_2, померлою 10 квітня 2009 року на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-65/10
провадження № -
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

04 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Цивільна справа за вищезазначеним позовом перебувала у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Ухвалою судду від 9 грудня 2009 року дана цивільна справа направлена до Городищенського районного суду в порядку ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 січня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6303/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06липня 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ Кредитпромбанкз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2010 о 12.00.

в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

06.07.10
Справа № 2-690/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі

головуючого судді - Куценка О.В,

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку спадкування визнати за собою право власності на 6/25 часток будинку №46/42 по вул. Салтикова Щедрина в М.Кіровограді.

В судовому засіданні сторонами надано заяву про затвердження мирової угоди з викладенням умов мирової угоди.

Згідно даних умов :

1)
Визнати право власності на 6/25 часток будинку №46/42 по вул. Салтикова Щедрина в М.Кіровограді за ОСОБА_1 в порядку спадкування.

2) Позивач зобов'язується сплатити ОСОБА_3 в день затвердження мирової угоди судом 5 000 (п'ять тисяч)доларів США в рахунок вартості ? частки спадкового майна згідно заповіту його батька.

3) ОСОБА_2 погоджується з тим, що 6/25 часток житлового будинку №46/42 по вул. Салтикова Щедрина належать ОСОБА_1, не вимагає компенсації коштів наданих нею на будівництво будинку його батька.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 не заперечують проти визнання мирової угоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що позивачем сплачено відповідачу 5000 доларів США, суд вважає, що дана мирова угода може бути визнана, а провадження у справі - закрито.

Керуючись ст. 175, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно умов якої:

1.Визнати право власності на 6/25 часток будинку №46/42 по вул.

Салтикова Щедрина в м.Кіровограді за ОСОБА_1

Анатолійовичем в порядку спадкування.

2.Позивач зобов'язується сплатити ОСОБА_3

Анатолійовичу в день затвердження мирової угоди судом 5 000 (п'ять

тисяч)доларів США в рахунок вартості ? частки спадкового майна згідно

заповіту його батька.

ОСОБА_4 погоджується з тим, що 6/25

часток житлового будинку №46/42 по вул. Салтикова Щедрина

належать ОСОБА_1, не вимагає

компенсації коштів наданих нею на будівництво будинку його батька.

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-5088/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 травня 2008 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 244. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з травня 2010 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 травня 2008 року в Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 244.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Радзімовська».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-627/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 10 січня 2009 року померла його тітка ОСОБА_2. Після смерті тітки залишилась спадщина, що знаходиться в с.Більковці Коростишівського району Житомирської області. Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Поредставник Більковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,174, ч.4 ст.212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 1 місяць з дня набуття рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 10.01.2009 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № ...
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 10.10 год. на 14 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-2361/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі головуючого Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №3 до ОСОБА_1 про заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №3, звернувся до суду з позовом до КРЕП №3 до ОСОБА_1 про заборгованості.

В судові засідання, які призначались на 07.04.2010 року та на 29.06.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №3 до ОСОБА_1 про заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-57/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 2000 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_2, актовий запис № 58. Дошлюбне прізвище відповідачки - Кульшова.

3 березня 2002 року відповідачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого є позивач.

З травня 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки він проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб.

Майнового спору з відповідачкою немає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 16 вересня 2000 року в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_2, актовий запис № 58. Дошлюбне прізвище відповідачки - Кульшова. 3 березня 2002 року відповідачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого є позивач. З травня 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, спільного господарства сторони не ведуть. Майнового спору з відповідачкою немає, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача, за його бажанням.

Дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Маньківського районного управління юстиції, Черкаської області, за актовим записом № 58 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян звільнивши від витрат ОСОБА_2 ПОВНІСТЮ.

Дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-108/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВ А ЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 26 травня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу в строк до 26 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

СУДДЯ
Справа № 2026/2-43/11
Провадження № 2/381/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального Харківської області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, який вчинено під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним, який вчинено під впливом обману, посилаючись на те, що сторони при укладенні договору дарування фактично мали намір укладання договору довічного утримання.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: у сторін та свідків детально зясувати питання укладення між сторонами договору дарування, та про обставини, які свідчать про вчинення правочину під впливом обману.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, який вчинено під впливом обману.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6