overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 », в особі - 5 відділення Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 », в особі - 5 відділення Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільних справах .

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 », в особі - 5 відділення Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 банк » до ОСОБА_3 Г енна дія Федоровича про стягнення заборгованості за кредитним.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 24 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19. липня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановила:

Представник позивача в суд не з»явився. Подана заява з проханням справу розглядати без його участі.

Відповідачі позов визнали частково.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 05 серпня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя:
Справа № 2-1072/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Машівського району Полтавської області з позовом до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за заповітом після померлої матері.

05 жовтня 2010 року позивачі подали до суду заяву про повернення їм вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а тому вважаю за можливе позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачам.

Крім того, позивачі просили повернути їм оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Оскільки позивачі не прохають повернути суми судових витрат, а прохають повернути оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому їх заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку, з усіма доданими до неї документами - повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_4 квитанцію № 57 від 21.09.2010 про сплату судового збору в сумі 449 грн. та квитанцію № 55 від 21.09.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року Справа № 2н - 1341/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_1 В»ячеславовича , ОСОБА_2 В»ячеславівни ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості по утриманню будинків , споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп. по 08 грн.50 коп.з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_1 В»ячеславовича , ОСОБА_2 В»ячеславівни ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості по утриманню будинків , споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн. по 05 грн. з кожного .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Панкеєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-201/2010
Провадження № 2-201/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідачів заподіяну їм в результаті ремонтних дій матеріальну шкоду в сумі 4116,27 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.03.2009 р. провадження у справі відкрито.

Позивачі у судові засідання призначені по справі: на 23.06.2009 р., 29.09.2009 р., 30.11.2009 р., 11.02.2010 р., 12.05.2010 р. та 15.06.2010 р., не з`являлася, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-н-636/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

6.09.2010 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садово-городнє товариство «Сокіл-1» про усунення перешкод в користуванні спільним майном,

встановила:

19.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовом до ОСОБА_2, третя особа садово- городнє товариство «Сокіл-3» про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Ухвалою судді від 22.07.2010р. позивачу надавався строк до 1.08.2010р. для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали судді від 22.07.2010р. позивач 2.08.2010р. в порядку ст.31ЦПК України подав заяву про уточнення позовних вимог.

19.08.2010р. судом зроблено запит до ВГІРФО Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівськім області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2В

Із відповіді начальника СГІРФО Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській області за №6015, що надійшла на адресу суду 6.09.2010р. вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою, знятою з реєстрації місця проживання по Городоцькому району не значиться.

За вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст. 115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою у встановленому законом порядку в районі діяльності Городоцького районного суду Львівської області, підстав до прийняття позову ОСОБА_1 - не має.

Позов підлягає поверненню ОСОБА_1 1.1. для подачі до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідачки.

У х в а лила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садово- городне товариство «Сокіл-3» про усунення перешкод в користуванні спільним майном, разом із доданими до неї матеріалами - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може буми подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів

на утримання дитини», -

Встановив:

11.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи, і обгрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщен належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали страви вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.185 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1 4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнення почати робити з 11.11.2010 року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах. місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Івченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

09 червня 2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-613/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, за участі у справі третіх осіб: Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять поновити їх у батьківських правах стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, за участі у справі третіх осіб: Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини, про поновлення батьківських прав.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 00 хвилин 30 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, за участі у справі третіх осіб: Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини, про поновлення батьківських прав до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30 вересня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою, та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 квітня 2010 року

Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки примирилась з відповідачем.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду в зв'язку з подачею заявниками заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Справа № 2-н-2092/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8379 грн. 39 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29 ». 11. 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2,-

ВСТ А НОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Суддя