overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2524/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Соснівкажитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини:Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розраховується за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримала та зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідач, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача від 01.09.2010 р.стверджується, що заборгованість відповідачів становить 298 грн. 82 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Соснівкажитлокомунсервіс» 298 (двіста дев»яносто вісім ) грн. 82 коп. заборгованості , 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 21.08.2010 року.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.08.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-597/2010
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 2 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-407/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Жовтяк Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6000 грн.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 22.12.2009 року, 05.01.2010 року, 27.01.2010 року, 25.02.2010 року, 17.03.20410 року, 22.04.2010 року в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 год. 20.05.10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-104/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 26 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2614/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2010 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської Ради про визнання дій протиправними, зобов»язання субєкта владних повноважень виплатити суму недовиплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства в суд із позовом до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по

невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України, окремі положення Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами » від 18.02.2010 року № 1691-У1 та Цивільно - процесуального кодексу України. Зокрема, передбачено, що з дня ухвалення вказаного рішення втрачають чинність положення законодавства, якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами , було віднесено до підвідомчості судів загальної юрисдикції, і провадження у таких справах передбачалось здійснювати в порядку цивільного судочинства. Зазначена категорія спорів підлягає вирішенню адміністративними судами у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, дотримуючись правил предметної підсудності, вважаю, що у відкритті провадження щодо цивільного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, слід відмовити.

Однак, беручи до уваги те, що цивільний позов був поданий 23 липня 2009 року, тобто до ухвалення рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року та провадження у зазначеній справі не було відкрито, тому дану справу слід перевести для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку..

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перевести у адміністративне судочинство.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22-7461/10р. Головуючий 1-й інстанції Панфілова А.В.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 червня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення судом постановлено 01 червня 2010 року заяву про апеляційне оскарження рішення подано 11 червня 2010 року, а апеляційну скаргу подано 08 липня 2010 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження. Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не подало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 червня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01 червня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, він має право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за прострочення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за прострочення призначити до розгляду на 10 годин 21 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-449/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 04 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09 годин 21 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-Н-66/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6158/10
Провадження № 6158/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010

29 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.10.2010р. о 16 год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-н-1688/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7966 грн. 33 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2743/10
Провадження № 2743/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2010р ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 50 хвл. 18.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-111/10
УХВАЛА

1 березня 2010 року м.Рівне

Рівненській міський суд в особі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Екран» про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором

позики.

В ході судового засідання сторони подали до суду заяву про мирову угоду, умови якої просять затвердити, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наступні умови мирової угоди:

1.Дмухар ОСОБА_5 передає в порядку погашення боргу в сумі 485 000 грн. за договором позики від 22 січня 2007 року ОСОБА_1 наступне майно:

частину належної йому на праві власності частки в статутному капіталі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Екран», що знаходиться за адресою: вул.Незалежності 42, м. Здолбунів

Здолбунівського району Рівненської області, , яка складає 33.00 % (тридцять три цілих відсотка).

2. судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати по оплаті за інформайційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. покладаються на відповідача ОСОБА_2.

Сторонам відомі наслідки закриття справи у зв'язку із підписанням мирової угоди, 3

встановлені ст. 206 ЦПК України про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

я

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Екран» про стягнення боргу за договором позики про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун