overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/2676/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Лисянського районний суду Черкаської області в складі: головуючої - Добриднюк Н.О.

за участю секретаря - Мельниченко Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Лисянського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Лисянське відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити позов без розгляду, поскільки відповідачі погасили кредитну заборгованість та ввійшли в графік погашення кредиту.

Відповідачі не заперечують проти задоволення клопотання позивача.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, так як про це просить позивач і цим не порушуються права та охоронювані інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Лисянського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Кабак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою Чистогіільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2010 року справу прийнято до провадження судді Гольші О.А.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1

Володимирівна та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2010 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні Вільшанського районного суду К і ровограде ь кої області.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб у справі.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3) зясувати, якими доказами заявники будуть обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5424/10
Провадження № 5424/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 28.09. 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1180/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретаріЖовтяк Н.В., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем та розподілити майно подружжя.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.30 годин 6 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-о-29/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судці Маковійчук Л.Р.

При секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путильський РВ УМВС у Чернівецькій області, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду від 4 квітня 2003 року про визнання його безвісно відсутнім, оскільки він після розлучення з дружиною ОСОБА_2 виїхав за межі України в Російську Федерацію, де, перебував тривалий час і ніяких звісток про себе не передавав, а тому дружина звернулась до суду із заявою про визнання його безвісно відсутнім.

Перебуваючи на території РФ, він втратив документи, що посвідчують особу, і після звернення в Посольство України в РФ йому видали посвідчення особи для повернення в Україну. В даний, час він повернувся в с.Киселиці Путильського району за місцем останнього свого проживання і бажає отримати паспорт громадянина України з поверненням всіх громадянських прав.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, однак у своєму клопотанні проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, свідків суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Путильського райсуду від 4.04.2003 року заявник ОСОБА_1 був визнаний безвісно відсутнім. Відповідно до вимог ст. 250 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, у разі появи цієї особи скасовує своє рішення.

Суду ОСОБА_1 представив копію посвідчення, особи на повернення в Україну із фотокарткою із зображенням свого обличчя, копію свідоцтва про народження - 26 вересня 1961 року в с.Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, і ці дані співпадають із записом у посвідченні особи, виданому 7 травня 2010 року.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що особа - заявник саме - ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити. Скасувати рішення Путильського районного суду від 4 квітня 2003 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтепло- комуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням.

Попереднє засідання призначити на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам, якщо вони не визнають позов, подати у строк до 10 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р.П.Сеник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1768-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ-
Косівський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Справа 2-Н-237
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами електрозвязку.
Відповідно до ст.ст.3,33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст. ст. 102,103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ 359,31 грн (триста пятдесят девять гривень 31 копійок) заборгованості за послуги електрозвязку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ 30 грн. (тридцять гривень 00 копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ судовий збір 25.50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Бельмега М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб. Належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.)
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2 712 / 2010 року

21 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони по невідомій для суду причині в судове засідання повторно не зявилися, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України - «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розглду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Судом встановлено, що в даній цивільній справі двічі відкладались розглядом судові засідання призначені на 07.12.2010 року та 21.10.2010 року в звязку з неявкою сторін в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про проведення судових засідань, і від них до суду не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Назарчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на рішення Годованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВС Т АНОВЙЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Годованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 травня 2010 року (а.с.27-29), заява про апеляційне оскарження подана до суду 02 червня 2010 року (а.с.31).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, оскільки останнім днем для подачі заяви було 31 травня 2010 року.

.Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення .Годованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

У ХВАЛ ИЛ А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя:
Справа № 2-1457/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Рихва М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2002 р. Міським відділом РАЦС Львівського обласного управління юстиції за актовим записом № 2688, мотивуючи позов тим, спільне життя з відповідачем не склалось, по тій причині, що в них різні погляди на життя, відповідач вісім років проживає з іншою жінкою та має намір узаконити з нею свої стосунки.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2002 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, відповідач має іншу сім"ю, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати покласти на відповідача, позивача звільнити від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПКУкраїни, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 27.09.2002 р. Міським відділом РАЦС Львівського обласного управління юстиції за актовим записом № 2688.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Оригінал рішення
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«12» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання .

Попереднє судове засідання призначити на «22» квітня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1870/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., позивача ОСОБА_1,розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою визначити частки квартири №16 по вул. Миру в м. Полтаві між співвласниками.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд за згодою позивача у відповідності до ст.33 ЦПК України, вражає за необхідне замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради на належного - Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності неналежного відповідача Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради на належного - Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради та залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, призначити до судового розгляду на 09:30 год. 19 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали та позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3