overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-817/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Вереснюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить поновити пропущений ним строк звернення до суду із даним позовом та стягнути з Управління пенсійного фонду у Сколівському районі в його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни» за 2006-2008 роки з урахуванням 20% надбавки за проживання на території гірського населеного пункту. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що йому за 2006 рік вказана допомога не виплачувалася взагалі, а за 2007-2008 роки - виплачувалася у неповному розмірі. Таким чином вважає, що відповідачем безпідставно не виплачено йому соціальну допомогу за 2006 -2008 роки. Сума невиплаченої допомоги з урахуванням 20 % надбавки за проживання на території гірського населеного пункту становить 4782 грн. 96 коп..

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки двічі належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання не зявився і не надіслав на адресу суду заяви про можливість судового розгляду справи у його відсутності, суд вважає за необхідне подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Григоровичадо Управління пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня

отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я.Микитин
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- н-143/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ^до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 15 годин 27 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1013/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни», -

встановила:

у вересні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом установлено що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): 1) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., 2) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., які втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, положення ч.І ст. 15 ЦПК України, якою визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядають в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року втратили чинність.

Зі змісту статті 2 КАС України вбачається, що всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, всі правові спори, повязані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі є субєкт владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства, а їх підвідомчість визначається ч.З ст.18 КАС України, відповідно до якої, вказана категорія справ підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного су дочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи ,яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
справа № 2-4099/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н- 212/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 167, 89 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №2-Н-235
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2010 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Бельмега М.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів подано на розгляд суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електрозвязку.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає за доцільне відмовити заявнику у видачі судового наказу за наступних підстав:

- із долученої до матеріалів заяви адресної довідки наданої паспортистом СГІРФО Косівського РВ УМВС від 28.12.2010 року боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Косівському районі Івано-Франківської області по приписці і виписці не значиться.

В силу вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електозвязку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бельмега М.В.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Справа №2/0624/26/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Садово-городнього товариства Берізка» про визнання права власності на частину садового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Садово-городнього товариства «Берізка» про визнання права власності на частину садового будинку.

Сторони в попередньому судовому засіданні спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.б, 9,10, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Садово-городнього товариства «Берізка» про визнання права власності на частину садового будинку призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2010 року.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Апеляційний суд Кіровоградської області
26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2010 року і
Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2010 року.
Посилається на те, що при проголошенні рішення представник відповідача не був присутній, про рішення суду дізнались 19 травня 2010 року після його отримання.
Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч. З ст. 294 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалене 13 травня 2010 (а.с-28), копія рішення отримана відповідачем 19 травня 2010 року (а.с-35).
Зважаючи на те, що останнім днем подачі заяви про апеляційне оскарження було 25 травня 2010 року, проте право на подачу заяви відповідачем використано не було, а також
не надано доказів на підтвердження поважності причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів вважає, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в зв'язку з чим апеляційна скарга на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2010 року має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 293, 294 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2010 року залишити без задоволення, а апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2010 року - без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-692/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

03 грудня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-2495/10
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2010 р., Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДПДГ СтепнеПолтавського району про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача визнання права власності.

Ухвалою суду від 09.11.2010р. позов залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява представника позивачів про повернення позовної заяви без подальшого розгляду.

Оскільки представник позивачів надала заяву про повернення позову та враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуті, суд приходить до висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачам.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДПДГ Степне Полтавського району про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-641/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про залишення позову без розгляду

12 липня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вроди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, внаслідок смерті її батька-Корчака ОСОБА_2,який помер 17.11.1991 року,а мати померла 22.12.1991 року.

В обґрунтування ползову зазначила,що в нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини,оскільки нею пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.Вказаний строк вона пропустила,оскільки не обізнана в діючому законодавстві,окрім того проживає в іншому населеному пункті,через що Виникали труднощі в оформленні права власності на спадкове майно,а тому вказані причини просить вважати поважними і задоволити позов.

Ухвалою судді від 02.07.2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12.07.2010 року.

12 липня 2010 року в попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зверненні з позовом позивачем було сплачено місцевому бюджету м.Броди судовий збір /держмито/ в сумі 8 грн 50 коп,згідно квитанції № 9730. 148.4 від 10.03.2010 року через Приватбанк,який у відповідності до ст.83 ч.І п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.83 ч.І п.4,207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя: О.Тропак
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа№2-322/2010р. Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 червня 2010 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Кобріна І.Г., при секретарі Мельник Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справ
за позовом ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивачка звернулася в суд з позовом до Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що вона є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, яка померла 05.10.2008 року.
Позивачці після смерті ОСОБА_2 необхідно було звернутися на протязі шести місяців до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак, не знаючи вимог закону, не маючи коштів на переоформлення спадщини, вона пропустила строк для відкриття спадщини.
В даний час позивачка має намір переоформити спадщину на себе, але при зверненні в Чемеровецьку державну нотаріальну контору для оформлення документів на відкриття спадщини, їй було розяснено про неможливість відкриття спадщини через пропущення строку для прийняття спадщини, а тому позивачка була змушена звернутися в суд з даним позовом.
В судове засідання позивачка не зявився, однак від неї надійшла заява, згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої предявлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе позов задоволити, оскільки строк для прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин, тому його необхідно поновити.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 094285 ОСОБА_3 померла 05.10.2008 року; згідно копії заповіту від 07 серпня 2008 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1. У відповідності до п.3 ст. 1272 ЦКУ «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини», про що і просить позивачка.
Керуючись ст. ст. 213-215,218 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд-
Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Голенищево Чемеровецького району Хмельницької області, додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка настала 05.10.2008 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на апеляційне оскарження . Суддя І.Г. Кобрін