Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 1393
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 19.08.2008 року він уклав з ТОВ «Електрет-2» договір № ДГ-0006180 безвідсоткової цільової позики, згідно умов якого передав відповідачу суму 30 000 грн. терміном на 12 місяців. Свої зобовязання по поверненню боргу в сумі 30 000 грн. відповідач не виконав, тому просив в примусовому порядку стягнути з відповідача вказану суму.

У судове засіданні представник позивача та позивач не з»явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідачка у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщалася належним чином.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судова повістка юридичним особам та фізичним особам- підприємцям, надсилається за адресою місцезнаходження( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з укладеного договору, юридична адреса відповідача: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 230, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

19.08.2008 року позивач уклав з ТОВ «Електрет-2» договір №ДГ-0006180 безвідсоткової цільової позики, згідно умов якого передав відповідачу суму 30 000 грн. терміном на 12 місяців. Свої зобовязання по поверненню боргу в сумі ЗО 000 грн. відповідач не виконав, тому позивач має право на отримання суми боргу по угоді позики у сумі 30 000 грн.,тому, в силу викладеного позовні вимоги позивача у цій частині є доведеними, а тому підлягаючими задоволенню.

Також підлягають, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.88,213-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ТОВ «Електрет-2» на користь ОСОБА_1 по договору № ДГ-0006180 від 19 серпня 2008 року суму позики у розмірі 30 000 грн.

Стягнути з ТОВ «Електрет-2» на користь держави судовий збір у суміЗОО грн., витрати на ІТЗ 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г натик Г.Є.