АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа Національний банк України про визнання додаткових договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2010р. ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа Національний банк України, про визнання додаткових договорів недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та винесено всупереч фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як убачається з матеріалів справи, між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 27.02.2008р. були укладені договір про іпотечний кредит №DNI0G6 (основний кредит) та кредитний договір №DNI0G6 (кредит на початковий внесок). За умовами основного кредиту банк надає ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 408102грн. 75коп. на придбання у власність окремої квартири за договором купівлі-продажу від 27.02.2008р. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних з кінцевим терміном повернення 27.02.2038р. Відповідно до умов кредиту на початковий внесок відповідач надає позивачу кретині кошти в сумі 81620грн.55коп. зі сплатою процентної ставки за користування даним кредитом у розмірі 15 % зі строком його погашення до 27.02.2038р.

29.09.2008р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну валюти кредиту за договором про іпотечний кредит №DNI0G6 від 27.02.2008р., в якій просив залишок заборгованості за даним кредитом розмірі 406565грн. 97коп. конвертувати у валюту долари США на дату укладення додаткової угоди /а.с.70/, і в той же день між позивачем та відповідачем були укладені: додаткова угода до договору про іпотечний кредит №DNI0G6 від 27.02.2008р., згідно якої банк надає ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 81639,75доларів США (залишок заборгованості станом на 29.09.2009р. складає 406565грн. 97коп., що еквівалентно вищезазначеній сумі кредиту) зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 27.02.2038р.; та додаткова угода до кредитного договору №DNI0G6 від 27.02.2008р., відповідно до якої відповідач надає позивачу кредит в сумі 16343,59доларів США (залишок заборгованості станом на 29.09.2008р. становить 81391грн. 10коп., що еквівалентно вищевказаній грошовій сумі) також зі сплатою процентної ставки за користування даним кредитом у розмірі 1,17% на місяць зі строком його погашення до 27.02.2038р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1 - 4 частини другої статті 47 цього Закону надає дозвіл Національний банк України.

Згідно п. 2.3. глави 2 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 275 від 17.07.2001р., за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.

Дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями, що діє на даний момент, видано ПАТ КБ "ПриватБанк" за номером 22-3 від 21.09.2009р. (до зміни найменування банку з ЗАТ КБ "ПриватБанк" на ПАТ КБ "ПриватБанк" діяла банківська ліцензія № 22 від 04.12.2001р. та дозвіл на право здійснення операцій з валютними цінностями за № 22-2 від 29.07.2003р. У додатку до дозволу № 22-3 від 21.09.2009р. до переліку операцій, які має право здійснювати ПАТ КБ "ПриватБанк" включено, зокрема, право залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Вказана у дозволі валютна операція в повній мірі відповідає характеру укладених з клієнтом додаткових угод, в якій валютою кредитування є саме іноземна валюта.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що підписавши додаткові договори до основного договору, та договору на початковий внесок про зміну валюти розрахунку для повернення кредиту, позивач не пред'являв до відповідача вимог щодо зміни умов кредитування, порядку та строків сплати кредиту чи недійсності укладення договору. Зазначені умови кредитного договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України. Крім цього суд встановив, що у спірних угодах передбачено, що погашення заборгованості здійснюється в сумі та згідно з графіком погашення, в якому чітко зазначена сума у валюті погашення, і що при підписанні як додаткових угод, так і додатків до договорів "Графік погашення", які є їх невід'ємною частиною, позивачеві було відомо яку суму він повинен внести щомісяця, що свідчить про те, що позивач при підписанні додаткових угод до договорів про іпотечний кредит від 27.02.2008р. усвідомлював всі наслідки їх укладання, і доказів про те, що оспорюванні договори були укладені ним під впливом омани з боку відповідача не надав.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 192,203,215, 217,524,1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до ПАТ КБ "ПриватБанк", і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду та невідповідність його фактичним обставинам справи безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді