overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М. озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівського айонного Управління Пенсійного Фонду України про поновлення допущеного строку для звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Золочівського районного правління Пенсійного Фонду України про поновлення пропущеного строку для зернення до суду та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівського районного Управління Пенсійного Фонду України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та обовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул.. Комсомольська № 13-а, о 09 год. 00 хв., каб. № 8.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Юхименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3100а/10
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 17 листопада 2010 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

23 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, Вимсокопільського району, Херсонської області, Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - Високопільський відділ земельних ресурсів про визнання права на земельну частку(пай),-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до матеріалів позовної заяви не додано підтвердження того, що СВК «Обрій» визнано банкрутом;

-до позовної заяви не додано доказів, підтверджуючих звернення позивача до Орлівської сільської ради та відмови у видачі акту.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради, Вимсокопільського району, Херсонської області, Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - Високопільський відділ земельних ресурсів про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 10.01.2011 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 березня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

встановила:

Позивачка позовну заяву підтримала.

Відповідачка позовну заяву підтримала.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську ралу і викликати у судове засідання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 01 квітня 2010р.

Роз'яснити позивачці про необхідність подання доказів, підтверджуючих її вимоги - до 01.04.2010р.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.Н., без участі сторін,
розглянувши у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, розподіл спадкового майна, відшкодування моральної шкоди, -
Представник позивача ОСОБА_4, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, розподіл спадкового майна, відшкодування моральної шкоди.
Справа призначалася до розгляду на 15 червня (представник позивача не мав довіреності на участь у справі), 12 серпня, 26 жовтня, 22 листопада, 23 грудня 2010 року, однак в призначені дні та часи ні позивач та представник позивача до суду не зявлялися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, так у матеріалах справи є відмітка про повідомлення розгляд справи До початку судових засіданні від представника позивача надходять заява про відкладання розгляду справи з різних причин. Не зважаючи на заяви, відповідно до ч.З ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд розяснює позивачу, що заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Залишите без розгляду позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, розподіл спадкового майна, відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. Ваврушак
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-216/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

ЗАТ Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 1347 грн. 09 коп. страхових виплат та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 26 березня 2010 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-642/2010
Провадження № 642
УХВАЛА

03.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 19 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів по банківському депозитному вкладу позовні вимоги задоволено.

25.08.2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не погоджується з рішенням, вважає, що воно суперечить нормам чинного законодавства, заява про перегляд заочного рішення подана у 10 денний строк з дня його отримання.

У судове засідання представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2010 року Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів по банківському депозитному вкладу .

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно поштового повідомлення , яке повернулось на адресу суду , ВАТ КБ «Надра» отримали копію заочного рішення по даній справі 10 лютого 2010 року, про що мається підпис особи,яка отримувала кореспонденцію, а тому відповідачем пропущений строк звернення до суду заявою про перегляд заочного рішення та у судовому засідання клопотання про поновлення такого строку з посиланням на поважність причин не було заявлено.

За таких обставин заява ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2010 року має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 228, 231ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення від 19 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів по банківському депозитному вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кузіна Ж.В.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1055/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 листопада 2010 року суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості по невиплаті підвищення до пенсії як дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по невиплаті підвищення до пенсії як дітям війни, в якому просять зобовязати УПФУ в Білогірському районі Хмельницької області провести перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, провести одноразово стягнення недоплаченого і проводити доплату до пенсії в подальшому.

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року справа призначена до судового розгляду.

У звязку з ухваленням Конституційним Судом України Рішення від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ ?Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами? відновлено дію положення Кодексу адміністративного судочинства України, що діяло до набрання чинності вищезазначеного закону, зокрема, положення п.3 ч.1 ст.18, яким встановлюється, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат та інших виплат підсудні місцевим судам як адміністративним судам.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тобто в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд зазначає, що позивачка має право на звернення до Білогірського районного суду Хмельницької області в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд розяснює, що звернення з позовною заявою в межах строку визначеного ЦПК України, яка не була розглянута у звязку з ухваленням КСУ Рішення від 9 вересня 2010 року, є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.83,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості по невиплаті підвищення до пенсії як дітям війни.

Повернути ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого нею 8 вересня 2010 року за квитанцією №58/97 в Білогірське відділення ВАТ ?Ощадбанк?.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-141/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального господарства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість яких становить 1671 грн. 56 коп., що утворився за період з 01.06.2006 р. по 1.10.2007 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач як споживач, користуються послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги відповідачем здійснюється відповідно до договору від 16.10.2002 року та показників лічильника.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованості станом на 01.11.2007 року у позивача не було, що підтверджується довідкою №144 від 20 листопада 2007 року. Відповідно до довідки №188 від 10 грудня 2008 року станом на 01.12.2008 року заборгованості у відповідача перед позивачем немає.

Враховуючи вище викладені обставини суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 1671,56 грн., що утворилася з 01.06.2006 року по 01.10.2007 року є безпідставними та необгрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.162 ЖК України ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 226 ЦП К України

суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Комунального господарства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за безпідставністю.

Рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В. В. Бондарчук
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2010 року смт. Борова № 2-Н-74/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко
розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості в сумі 6266 грн. 98 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.І п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Борівського підприємства теплових мереж з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-а-1579/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3557/10
Справа № 22 ц- 3557/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.