overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1434-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 13.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 17 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись стЛ 19-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-311/10
№ рядка статзвіту ________
Справа №2311/201Ор.
про відкриття провадження у справі
13.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №2-9944-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв"язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2011 року о 13.30 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-113/2010 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Кульчицької І.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.
В добровільному порядку зазначених вимог відповідачі не виконали.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів, солідарно, на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 101, 86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 1049 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :

Рішення надруковане власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-17/2010року
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року смт. Демидівка.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП. СУДДЯ: П.Г.ЗОЗУЛЯ
Згідно з статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 30.11.2010 року
М.П. СУДДЯ: П.Г.ЗОЗУЛЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2238/2010
Провадження № 2238
У Х В А Л А

11.10.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючої - судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Полтавської філії АБ «Укргазбанк»

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року представник позивача АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом AT АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка у зазначенні валюти, у якій стягнена заборгованість із відповідачів, а саме: 38 178 грн. 16 коп. замість вірного 4 792,94 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 38178 грн. 16 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2010 року Київським районним судом м. Полтави постановлено рішення по цивільній справі за позовом AT АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 38 178 грн. 16 коп., що еквівалентно 4 792,94 дол. США. Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 4 792,94 дол. США., допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказавши вірно суму та валюту заборгованості, а саме: 4 792,94 дол. США замість невірного 38178 грн. 16 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

08 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в Калуському районі (у справі ОСОБА_1М.) подало апеляційну скаргу на постанову Калуського міськрайнного суду від 31 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 11 травня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 30 травня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 31 березня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: А.І. Шишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4231/2010
Провадження № 4231
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.07.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ГЖЕД № 7 м.Полтави, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає висогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ГЖЕД № 7 м.Полтави, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 6 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-307/2010
Статистичний рядок № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 15 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-30 годині, 05 серпня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими

до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання, а також те що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки в попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом призначити до судового розгляду на 17 червня 2010 року о 14-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-527/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Запорізьке РУ до Другої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи підрозділ примусового виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у запорізькій області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації арешту з майна, що є предметом іпотеки,

встановив:

Позивач ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до Другої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи підрозділ примусового виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у запорізькій області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації арешту з майна, що є предметом іпотеки.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

23.07.2010 р. та 30.07.2010р. сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Інших відомостей про те, що неявка представника позивача до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Запорізьке РУ до Другої Запорізької державної нотаріальної контори, треті особи підрозділ примусового виконання рішень суду відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у запорізькій області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації арешту з майна, що є предметом іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2 2085 / 10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівської міської ради Сумської області, актовий запис № 33.

Однак, 20 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Вивчивши матеріали до позовної заяви, а також зважаючи на те, що заява про повернення позову подана позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2256/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 15.10.1999 р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис №636.

У шлюбі сторони перебувають вперше.

Від шлюбу ОСОБА_1М, та ОСОБА_2 мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 09.04.2000 р., який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з червня 2008 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що вони дійсно не проживають разом з червня 2008 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в червні 2008 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.1999 р. відділом РАГС Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис №636.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС та видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: