Справа № 2-922/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом ЗАТ "Кіровоград Лада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів шкоду, завдану даними особами підприємству.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі були працівниками ЗАТ "Кіровоград-Лада". ОСОБА_1 працював рихтувальником рихтувально-малярної дільниці підприємства, а ОСОБА_2 майстром даної дільниці.

28.07.2008 року на вказаній дільниці мала місце пожежа, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Geeli належний ОСОБА_3 Розмір заподіяної шкоди становить 32000 грн., з яких підприємством відшкодовано 22000 грн. коштами та 10000 грн. наданням послуг з ремонту пошкодженого автомобіля.

Винним у пожежі є ОСОБА_1, який проводив безпосередні роботи по ремонту та ОСОБА_2, як майстер дільниці з яким укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Представник ОСОБА_1, прийнявши участь в засіданні 2 березня 2010 року позов не визнав вказуючи на те, що наказом по підприємству за завдану шкоду з відповідачів відраховувалося 25 % від заробітної плати. Відтак, підстави для стягнення коштів відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив, що в день пожежі за дорученням керівництва їздив за запасними частинами до автомобілів і не був присутнім на робочому місці, тому, відсутня будь-яка його вина у виникненні пожежі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачі відповідно до наказів №216 від 08.07.2008 року (ОСОБА_1В.) та №190 від 17.07.2008 року (ОСОБА_2П.) працювали на підприємстві відповідно рихтувальником та майстром.

28.07.2008 року на вказаній дільниці мала місце пожежа, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Geeli належний ОСОБА_3 Актом про пожежу від 28.07.2008 року розмір заподіяної шкоди визначено в сумі 32000 грн. Розмір заподіяної шкоди сторони не оспорюють.

При цьому, причиною пожежі визначено порушення ОСОБА_1 правил техніки пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт. Відповідач ОСОБА_2 також опосередковано вказує на таку можливість.

Платіжним дорученням від 09.10.2008 року підприємство перерахувало власнику автомобіля 22000 грн.

Згідно замовленню наряду- договору від 18.07.2008 року було проведено ремонтні роботи на суму 9997 грн. 86 коп. При цьому, як пояснив представник позивача даний наряд датований до дати пожежі стих підстав, що 18.07.2008 року автомобіль було поставлено на ремонт, а у звязку з пожежею, реально виконані ремонтні роботи були записані в цей самий наряд.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Статтею 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Наявність вини ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи та не спростована доказами відповідача. Згідно довідки (а.с.16) середній заробіток ОСОБА_1 становить 2870 грн. 46 коп.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про відрахування із заробітної плати 25 % на погашення завданої шкоди. Дані твердження не доведено в судовому засіданні, та спростовуються відомостями про отримання заробітної плати, з яких вбачається факт виплати ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі.

В той же час, позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача 2541 грн. 04 коп. Тому, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, до стягнення підлягає 2541 грн. 04 коп.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність вини відповідача ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідач працював на посаді майстра дільниці. На підприємстві запроваджена одна посадова інструкція для майстрів всіх дільниць. Даний факт підтвердили обидві сторони. Посадовою інструкцією на відповідача покладено контроль та відповідальність за дотримання працівниками трудової та виробничої дисципліни, справність обладнання, пожежну безпеку .

З пояснень відповідача, які підтвердив представник позивача на підприємстві своєчасно та в повному обсязі проводиться інструктаж з правил пожежної та виробничої безпеки, дільниця обладнана необхідним протипожежним знаряддям, виробниче обладнання знаходиться в справному стані та постійно контролюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача у порушенні ОСОБА_1 правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт. Сам факт того, що ОСОБА_1 був у підпорядкуванні ОСОБА_2 є дає підстав для покладення обовязку по відшкодуванню завданої шкоди.

Окрім того, з ОСОБА_2 укладено 17.06.2008 року договір про повну матеріальну відповідальність за роботу повязану із зберіганням, обробкою, застосуванням в процесі виробництва матеріальних цінностей. Однак, Постановою від 28 грудня 1977 г. № 447/24 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, а также типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности" дана посада не віднесена до зазначеного переліку.

За даних обставин, в задоволенні вимоги до ОСОБА_2 слід відмовити.

В силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 130, 132 КЗпП України, еруючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Кіровоград Лада" 2541 грн. 04 коп. середнього заробітку за спричинену матеріальну шкоду 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб..

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда