overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-147/2010
Провадження № 2-147/2010
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду.

19 листопада 2010 року

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Садівничого товариства «Бакумівка» до Коржівської сільської ради, третя особа Держкомзем у Баришівському районі Київської обл. про часткове скасування рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області та визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 товариство «Бакумівка» звернулися до суду з позовом до Коржівської сільської ради, третя особа Держкомзем у Баришівському районі Київської обл. про часткове скасування рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області та визнання Державного акту на право приватної власності на землю.

19.11.2010 року представник Садівничого товариства «Бакумівка» ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від поданого до суду позову і просить суд справу залишити без розгляду на підставі п.5, ч.1 ст.207, ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5, ч.1 ст.207, ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Представник Держкомзему у Баришівському районі Київської обл. ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подану до суду позовну заяву Садівничого товариства «Бакумівка» до Коржівської сільської ради, третя особа Держкомзем у Баришівському районі Київської обл. про часткове скасування рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області та визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-665/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.05.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Крейдіна О.О.

При секретарі Гриб І.Ю.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1977 року. Від спільного проживання мають трьох дітей, які на даний час повнолітні.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з відповідачем з 26 лютого 2010 року проживають окремо, припинили сімейні та подружні стосунки, перестали знаходити порозуміння по основним питанням сімейного життя, постійно конфліктували, відповідач ігнорував інтереси сім'ї, поводив себе негативно. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. На даний час шлюб існує лише формально, зберегти сім'ю не можливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Просить позов задовольнити.

Відповідач не заперечує щодо задоволення позову. Позовні вимоги визнає повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подружжя має різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, з 26 лютого 2010 року проживають окремо, перестали знаходити порозуміння по основним питанням сімейного життя, постійно конфліктували . Шлюб існує лише формально, зберегти сім'ю не можливо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально і може бути розірваний .

Керуючись ст. ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, ч.3 ст. 105, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 1977 року в м. Жданів Донецької області, в палаці одружень між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 3857, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита в прибуток держави, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя : Секретар :

26.05.2010 року
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строку на оскарження, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строку на оскарження, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 травня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни він має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак у 2009 р. р. йому така допомога виплачувалась не у повному обсязі, а у розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, що суперечить ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за період із січня 2009 р. по березень 2010 р. складає 1494 грн., яку просить стягнути із відповідача на його користь, та зобовязати з 01.04.10 р. виплачувати вказану соціальну допомогу довічно. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року на 13-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 01.06.10 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-527/10 Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

23 березня 2010 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 листопада 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" Рівненська обласна дирекція до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

6 листопада 2009 року представник ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

13 листопада 2009 року відкрито провадження у даній справі.

9 лютого 2010 року ОСОБА_1 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Однак зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що клопотання про скасування ухвали Рівненського міського суду від 13 листопада 2010 року з недотриманням правил підсудності апелянтом не заявлено.

Оскільки вищевказана ухвала в переліку ст. 293 ЦПК України не зазначена, вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297, -

у х в а л и л а :

У прийняти апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 13 листопада 2010 року відмовити та повернути її стороні.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-2028/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П,

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , 22.10,2008 року звернувся в Балтський районний суд Одеської області з цим позовом, до відповідачки ОСОБА_2 , вказуючи, що 05.08.2008 року купив у неї за 12000 грн. майновий комплекс колишнього кооперативу «Хутро» та трактор МТЗ-80, 1990 року випуску. Однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору купівлі-продажу. Тому просив постановити рішення суду, яким визнати дійсним цей договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на трактор МТЗ-80, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , шасі№ НОМЕР_2 і комплекс майна, який складається з будинку звіровода, складу з підвалом, чотирьох шедів, 1000 метрів огорожі, що розташований за с.Савранське Балтського району Одеської області.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27.01.2009 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.01,2010 року це рішення скасоване за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , як особи, яка оспорює право власності ОСОБА_2 на це майно, та направлено на повторний розгляд до Балтського районного суду Одеської області..

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.07.2010 року справу передано на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області на підставі ст.25 ЦПК України.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2010 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 15.10.2010 року о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання з невідомих суду причин, справу відкладено на 09 листопада 2010 року на 14.00 год.

Позивач повторно у судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно суд роз`ясняє позивачу на праві повторного звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ст. 207 ч. І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

27.12.2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за невраховану електричну енергію у сумі 414,85 гривень, а також судові витрати на суму 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява

ВАТ ЕК Одесаобленергов особі Центрального РЕМ підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківска, 33, зал 217 на 20 січня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до 20.01.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХ В А Л А

23 березня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно та визнання права власності на будинок - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На дану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2010 року була залишена без руху до 16 лютого 2010 року з тих підстав, що її зміст не відповідав вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, враховуючи зміст оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга повинна містити клопотання про скасування ухвали суду першої інстанції, а не клопотання по суті позовних вимог.

Копія постановленої апеляційним судом ухвали була направлена на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, відомостей про її отримання скаржником до суду не надходило в звязку з чим, 19 лютого 2010 року апеляційним судом була постановлена ухвала про продовження процесуального строку виконання вимог суду до 16 березня 2010 року.

Враховуючи, що до цього часу належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції, відповідно до вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2010 року на адресу суду не надійшла, слід вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржнику.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року - вважати неподаною та повернути на адресу скаржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судом ухвалена 05 березня 2010 року, а заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані 16 березня 2010 року, тобто пропущено десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л..ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам»янської сільради Тростянецького району Сумської області про надання додаткового строку для додання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23.09.2009 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишила спадщина, спадкоємцем якої є він та його брат, який на спадщину не претендує. Однак у встановлені законом строки він прийняти спадщину не зміг в силу ряду поважних причин, тому вимушений звернутися до суду з таним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-12 О ЦПК 7країни.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа « 36 » за позовом ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради Тростянецького району Сумської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 26.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання І ?3 докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-40/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

20 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про встановлення факту належності документа, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Заявниця має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 27.12.2010р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя