overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-202/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
ВАТ „Укрексімбанк", МФО 311324, код 20401758) на користь ТУ ДСА в Житомирській області
УДК в ОСОБА_2, Банк отримувач ГУДКУ в Житомирській області, код 22062831, МФО
і Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих
до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.106 ЦПКУкраїни у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом прьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1434/10

12.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., ,з участю секретаря Лободи В.Л.,позивача , відповідача - ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слободищенської сільської ради Бердичівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вказані вище вимоги з тих підстав, що згідно заповіту він є спадкоємцем майна нині покійного ОСОБА_4 , проте свої спадкові права не має змоги оформити через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, а тому суд, відповідно до вимог п. 5 ч- і ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про її задоволення .

Відповідно до ст.8з ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду. Позивачем при зверненні до суду було сплачено 327,79 гРн державного мита на рахунок місцевого бюджету ОСОБА_5 ( квитанція № 2126.486.1 від 22.04.2010 року). Згідно зі ст... 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито", пп..16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04-1993 року №15 , державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет . Керуючись п.4 ч. і ст.. 8з, п.5 ч.і, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Слободищенської сільської ради Бердичівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Зобов"язати фінансовий відділ Бердичівського міськвиконкому повернути ОСОБА_2 сплачену суму державного мита за квитанцією № 2126.486.1 від 22.04-2010 року в сумі 327,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5~денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-1536/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернулася з зазначеним позовом у суд, в якому посилалася на те, що вона з відповідачем є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт батьківства відповідача, щодо малолітнього сина підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 А.1. від 06.09.2006 року.

Шлюб між ними зареєстрований не був.

В даний час малолітній син перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. зі всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач змінила предмет позову просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

Відповідач проти позову не заперечував.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, позивач з відповідачем є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт батьківства відповідача, щодо малолітнього сина підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 від 06.09.2006 року.

Шлюб між сторонами зареєстрований не був.

В даний час малолітній син перебуває на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 180-183 СК України, ст.. ст.. 209, 212-215, 218 ЦПК У країни,-

ВИРІ ШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Попередній виконавчий лист відкликати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скавги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-784/10

22.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі .-головуючого - судді Хавронюк О.Л, з участю секретаря ОСОБА_1Лу розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу г

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав , що відповідач отримує за місцем проживання послуги по постачанню електроенергії , але не оплачує їх , що призвело до утворення боргу.

В попереднє судове засідання 22.01.2010 року сторони не з"явились, представник позивача письмово заявила клопотання про відмову від позову через добровільне вирішення спору, просить відшкодувати судові витрати.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб , а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю. У відповідності з ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову. В дохід держави з відповідача підлягає стягненню державне мито, оскільки відповідач провів розрахунок після пред "явлення позову до суду, на користь позивача підлягають стягненню ЗО грн. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно з ст.ст.79,81, 89 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.І п.З, 89 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго " до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити в зв "язку з відмовою позивача від таких вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго"ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь державного бюджету 51 грн. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана

протягом п "яти днів з дня оголошення ухвали і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через

Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 6-2/2010
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2010 року

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

Встановив:

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа № 2-2325 виданого 10 квітня 2009 року Теребовлянським районним судом про стягнення аліментів з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Боржником ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконується, здійснити примусовий привід через органи РВ УМВС України у Теребовлянському районі не можливо в зв'язку з відсутністю боржника по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, інше місце проживання чи перебування не відоме.

При виході на місце виконання в с. Острівець Теребовлянського району Тернопільської області встановлено, що боржник ОСОБА_1, близько десяти років на території Острівецької сільської ради не проживає, місце його знаходження невідоме.

Виконати рішення суду не можливо, тому Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення його в розшук.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі слід задовольнити.

Керуючись ст..375 ЦПК України, ст.42 ч.І, 3 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив :

Подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі задовольнити, оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити РВ УМВС України в Теребовлянському районі Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 2-192/2010
Провадження по справі № 2-192/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.04.2010 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-602/2010
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Дамчука О.О.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

В резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме вказано „ - Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з господарськими спорудами, який розташований по вул. Заводській 1 буд. № 27 в смт. Високопілля Херсонської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.01.2010 року ", суд вважає, що в рішенні суду від 05 жовтня 2010 року необхідно внести виправлення та вказати, - „ господарськими будівлями ".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішенні Високопільського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року описку та вказати, - «Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Заводській 1 буд. № 27 в смт. Високопілля Херсонської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.01.2010 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п'яти діб в Апеляційний суд Херсонської області, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-н-294/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до КС «Золота скриня» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в розмірі 35013,33грн.,

в с т а н о в и в :

29.04.2010 ОСОБА_2 подана заява про видачу судового наказу про стягнення з КС «Золота скриня» заборгованості, яка 30.04.2010 передана для розгляду судді Баруліній Т.Є.

З поданої заяви вбачається, що заявниця є членом КС «Золота скриня» куди зробила пайовий внесок в розмірі 26000грн. Але просить стягнути з КС «Золота скриня» кошти в розмірі 35013,33грн. з урахуванням відсотків, розрахунок яких не надає, а також не надає обґрунтування на підставі чого повинні буди сплачені такі відсотки.

Виходячи зі змісту поданої заяви, а також доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні відносини та вимога заявниці зводиться до виконання договору, що вказує на наявність спору про право.

Аналізуючи надані докази, суд прийшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, відповідно до ст. 100 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу заявниці на те, що вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_2 до КС «Золота скриня» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в розмірі 35013,33грн. - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-20/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 січня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарях Довгаленко О. І., Василенко С. В.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 юка О. А.

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідачів ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування та купівлі - продажу недійсними та права власності на ? частину житлового будинку , витребування ? частини житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення ,відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування та купівлі - продажу недійсними та права власності на ? частину житлового будинку , витребування ? частини житлового будинку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2081/10

29.07.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськорайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29.07.2010 року до відкриття, провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. І ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно бо поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня. винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

¦'
Справа № 2-3703/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Новіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує процесуальних прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб. Шкода фактично відшкодована, спір вирішено. Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Прокурора Кіровського району міста Кіровограда в інтересах Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2010
Справа № 2-н-917/10
Провадження № 2-н-917/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа № 2н-917/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 31 грн. 80 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1548/10

07.06.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька і поділ майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськорайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька і поділ майна.

07.06.2010 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся /о суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі ше відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька і поділ майна, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя