overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1704а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Кійченко М.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» - 202 111 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором. В рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним у розмірі - 202 111 грн. 77 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки житлову квартиру «106, житловою площею 37,7 кв.м., загальною площею 68,1 кв.м. в будинку №13/42 про проспекту Вавілова в м. Полтаві, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зареєстрована в КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 20 вересня 2006 року в реєстровій книзі №121 під реєстровим №16561 та внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстровим №16116188.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що остання являється співвласником квартири АДРЕСА_1, на яку позивач просить звернути стягнення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а бо залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи позовні вимоги позивача, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Направити співвідповідачу копію ухвали.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.00 год. 10 вересня 2010 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі ПроцюкН.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану його представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності. Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, хоч про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 12 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-974/2010
УХВАЛА

про відмову у відкриті провадження у справі.

04 жовтня 2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М Д. розглянув позовну заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Немирівському районі «Про поновлення строку звернення до суду, визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання виконати перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Звертаючись до сулу позивачка вказала в позовній заяві про розгляд її заяви в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява позивачки не може бути прийнята до провадження суду і в відкриті провадження у справі слід відмовити , оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так ст.. 183-2 КАС України визначено, що оскарження фізичними особами рішень,дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг провадиться в порядку адміністративного судочинства по скороченому проваджені.

Таким чином позивачка мала б звернутись з даним позовом до суду в порядку Адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

На підставі типажного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Немирівському районі «Про поновлення строку, визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання виконати перерахунок пенсії у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1. що вона має право звернення до суду з данним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К 13/3/47 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/3/46 від 03.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішенш

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-861/2009
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2009 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до попереднього судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про повернення вкладу.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2009 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду .

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2513/15-ц

Провадження № 2/700/496/15

16 грудня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони перебувають у шлюбі з 09.06.2009 року, який зареєстрований Єрківською селищною радою Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини між ними припинено. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходяться на її утриманні, тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вислухавши позивачку та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Фактично шлюб залишається тільки формальністю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згідна, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

З відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 180-184 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 107, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09.06.2009 року Єрківською селищною радою Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати. Залишити позивачці прізвище набуте в шлюбі, а саме: «Кириченко».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 27.08.2010 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4724
Головуючий у І інстанції: Гарбуз О. А.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нозоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, -

, ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення

недоліків до 28 липня 2010 року.

З катаного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
справа № 2-2684/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шабоєвича про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шабоєвича про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження по справі відкрито 28 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 17 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шабоєвича про стягнення заборгованості по кредитному договору, до розгляду на 16 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 58 / 2010 року
У Х В А Л А

11 січня 2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, треття особа: Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі, Виконавчий комітет Хропотівської сільської ради, сільськогосподарський кооператив «Золота Нива» про зобов»язання прийняти рішення про включення у списки осіб наділених правом власності на земельну чатку пай, визнання права власності наземельні ділянки, зобов»язання видати земельні сертифікати (державні акти),-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про про зобов»язання прийняти рішення про включення у списки осіб наділених правом власності на земельну чатку пай, визнання права власності наземельні ділянки, зобов»язання видати земельні сертифікати (державні акти).

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 не сплатила визначене Декретом КМУ «Про державне мито» державне мито, в позовній заяві просить відстрочити сплату державного мита та при цьому посилається на свій майновий стан.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, не вбачається що в позивачки та її представника скрутний майновий стан, а тому і відсутні у відповідності до ст. 82 ЦПК України підстави відстрочити сплату державного мита. Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 182, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, треття особа: Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі, Виконавчий комітет Хропотівської сільської ради, сільськогосподарський кооператив «Золота Нива» про зобов»язання прийняти рішення про включення у списки осіб наділених правом власності на земельну чатку пай, визнання права власності наземельні ділянки, зобов»язання видати земельні сертифікати (державні акти) - залишити без руху надавши строк до 25.01.2010 року для усунення недоліків.

Суддя: Р.В. Назарчук
Справа № 2-36/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"21" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_4.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 20.08.2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-18/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татар- бунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав власника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в здійсненні прав власника.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну за¬яву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав власника - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеля¬ційного суду Одеської області через Татарбунарський районний Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Приймак