overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-752/10

10.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до Устій Генрієтти Мухамедівни та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення з них у рівних частинах заборгованості з теплопостачання у загальній сумі 1 853 грн. 37 коп. станом на 01 листопада 2009року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі належно не сплачують за обігрів квартири АДРЕСА_1, яка є приватною власністю.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (заява долучається до матеріалів справи). Пояснила, що на квартиру АДРЕСА_2 право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.99 р. №1164, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотокругу.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріли справи (а.с. 19,22).

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (а.с. 12).

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до Устій Генрієтти Мухамедівни та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Роз "яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Провадження № ...
Справа № 2-452/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок процентів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок процентів до судового розгляду о 08.00 год. на 05 січня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. КОСТЕНКО розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач знаходиться за межами Маньківського району, Черкаської області, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його знаходження в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Шполянському районного суду м. Шпола, вул. Леніна, 36, Черкаської області вручити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви і допитати ОСОБА_1, 08.02.1970 р. н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, по наступним питанням:

1)
Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2) Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3) Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд за адресою: 20100, смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

29 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання станом на 01.11.2009 р. в сумі 4335,89 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглядати без його участі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 4335,89 грн. за період з 01.06.2006 р. по 01.11.2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 листопада 2010 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа №: 2-1030/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Судця Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 01.11.2010 року залишена без руху. Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копію ухвали про залишення без руху позивач отримав 10. 11. 2010 року, однак недоліки у встановлений законом строк не виправив.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-659/10 р.
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, представник за договором ОСОБА_65 до ТОВ «Агрофірма Обрій» про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2010 р. позивачі звернулись до Летичівського районного суду з позовною заявою до ТОВ «Агрофірма Обрій» про визнання недійсними та розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою від 10.12.2010 року Летичівський районним судом позивачам було надано строк до 30 грудня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви від 10.12.2010 року.

Оскільки, станом на 30 грудня 2010 року представник позивачів ОСОБА_65 вимоги ухвали належним чином не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, на підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути представнику позивачів ОСОБА_65.

Розяснити представнику позивачів ОСОБА_65, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_66
Справа № 2-6881/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово- комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих позивачем документів не вбачається що судом відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу або він скасований.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.96, ст. 122 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».

Позивачеві розяснюється, що повторне звернення тієї ж особи до суду з позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-158/2010р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8931
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2010 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОПП «Кровинківське» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за використання земельної частки (паю).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 27 жовтня 2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків . Однак позивач всупереч вимог ст.121 ч.І ЦПК України недоліки у визначений строк не усунув. А тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОПП «Кровинківське» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за використання земельної частки ( паю) вважатши не поданою та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОПП «Кровинківське» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за використання земельної частки ( паю) - вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-574/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Клопотання про витребування документів, виклик свідків не заявлялися.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 15 липня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.З.Пасічний
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-200/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої під час ДТП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої під час ДТП .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої під час ДТП.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої під час ДТП до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 березня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу 7000 грн та моральної шкоди 7000 грн.
Зазначена позовна заява ухвалою суду від 31 травня 2010 року була залишена без руху , оскільки подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України за наступних підстав.
Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого складає 1 % від суми боргу та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , розмір яких складає 120 грн, не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи щодо вимог про стягнення моральної шкоди, недоданий розрахунок відсотків по боргу та в цій частині не конкретизовані позовні вимоги, не підтверджені посилання на наявність боргу , на підтвердження обставин позовних вимог, не додана боргова розписка , не додані копії документів , долучених до позовної заяви, для відповідача.
У встановлений судом строк позивач частково виконав вимоги ухвали суду про надання строку для усунення недоліків, оскільки з поданої квитанції про сплату 29 грн 20 коп не вбачається призначення платежу, тому недоліки в частині не сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення щодо вимог про стягнення моральної шкоди не усунуті, до позовної заяви не доданий розрахунок відсотків по боргу та не конкретизовані позовні вимоги в цій частині, не додані копії документі , а саме розписки, для відповідача.
За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, відповідно до норм ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Борис О.Н.