overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-184/10
Номер провадження 2-184/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

- перебування квартири у власності відповідачки;

- реєстрації відповідачки в квартирі та реєстрації в ній інших членів сімї;

- видів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надавались позивачем відповідачу та вартості кожного із них;

- укладання між сторонами договору про участь в утриманні будинку та при будинкової території.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк до 16.00 год. 12.03.2010 року, які ним не виконані, а тому позовна вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст. 121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-789/10

15.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29.12.2009 року позивачці надано строк по 11.01.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві відсутні докази про місце Фіроживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого позивачка просить у позовній заяві залишити його на виховання відповідачу.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивачка недоліків не усунувла, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути їй повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05.07.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3.0. звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення яким визнати ОСОБА_3 ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1..

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна ОСОБА_5 районно,му суду м.Кременчука Полтавської області.

Па підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2050/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та призначити попереднє судове засідання на 30.07.2010 р. на 9 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 Справа №2-о-62/2010

Рубіжанський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді В.В. Томко

при секретарі О.В. Брудницькій

розглянувши у судовому засіданні в м. Рубіжне цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання в Україні,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд зі справжньою заявою, у якій просить установити факт постійного мешкання в Україні, посилаючись на наступні обставини.

Заявник у квітні 1990 року приїздив у місце Рубіжне Луганської області на запрошення свого знайомого ОСОБА_2. Мешкав на зйомній квартирі за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 28, без реєстрації. Працював на ринку міста різноробочим. З квітня 1990 року до січня 1991 року він постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для одержання громадянства та паспорта України. Тому заявник просить суд встановити факт його постійного мешкання без реєстрації в Україні з квітня 1990 року до січня 1991 року.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Зацікавлена особа, співробітник СГІРФО Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, у судовому засіданні вимоги заявника визнала.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підметом задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник у квітні 1990 року приїздив у місце Рубіжне Луганської області на запрошення свого знайомого ОСОБА_2. Мешкав на зйомній квартирі за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 28, без реєстрації. Працював на ринку міста різноробочим. З квітня 1990 року до січня 1991 року він постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується як материалами справи, так і показаннями свідкив: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитаними в судовому засіданні.

Тому суд вважає за можливе встановити факт, що ОСОБА_1 постійно мешкає без реєстрації в Україні з квітня 1990 року до січня 1991 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,209, 256-259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання в Україні задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно мешкає без реєстрації в Україні з квітня 1990 року до січня 1991 року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Томко В.В.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1001/10

15.03.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 15 лютого 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 22 лютого 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-336/2010
Провадження по справі № 2-336/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.05.2010 року о 08.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-2714/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1006 грн. 35 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.1, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 1006 грн. 35 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 1006 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 1006 грн. 35 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2010 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Теребовлянському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 3.1. звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки № 245, що заповнена 30 грудня 1965 року в колгоспі ім. Кірова с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області, та атестату № 4424, виданого 17 серпня 1967 року Буданівським СПТУ № 8 Тернопільської області, у яких помилково вказано його імя «Зеновій» замість дійсного - «Зіновій». Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 3.1. свої заявні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заявні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено таке.

Відповідно до паспорта громадянина України, серія МС 272447, заявник - ОСОБА_1 народився 23 січня 1950 року.

У Трудовій книжці № 245, що заповнена 30 грудня 1965 року в колгоспі ім. Кірова с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області, записано: «ОСОБА_2, рік народження 1950».

В атестаті № 4424, виданому 17 серпня 1967 року Буданівським СПТУ № 8 Тернопільської області, зазначено про те, що він виданий ОСОБА_2.

Тобто, прізвище, імя, дата народження, які зазначені у цих правовстановлюючих документах, такі ж як і у паспорті заявника; у по батькові присутня відмінність лише в одній букві, що дає суду підстави вважати, що обумовлені трудова книжка та атестат належать заявнику ОСОБА_2

3.1.

Ці ж обставини підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він спільно працював із заявником по справі ОСОБА_2 3.1. у колгоспі ім. Кірова та заявник носить імя «Зеновій».

Керуючись ст. ст. 10, 60,179, п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів - трудової книжки № 245. що заповнена 30 грудня 1965 року в колгоспі ім. Кірова с. Плебанівка Теребовлянського район Тернопільської області, та атестату № 4424, виданого 17 серпня 1967 року Буданівським СПТУ № 8 Тернопільської області, у яких помилково вказано його імя «Зеновій» замість дійсного - «Зіновій», - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: І.І. Бойко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-703/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Барковій Н.С. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач проживає окремо, тому хоче отримувати від нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку, але не менше мінімального розміру, передбаченого законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. на попередньому судовому засіданні позов визнав і погодився платити на утримання дітей розмір коштів, згідно заявленого позивачкою позову.

При цих обставинах суд виносить рішення на попередньому судовому засіданні і задовольняє позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який на даний час розривають і проживають окремо. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишилась проживати з матір»ю, яка має право отримувати з відповідача аліменти на утримання дітей. Так як відповідач працює, то аліменти стягуються в частці від заробітку.

Керуючись ст.. 10,60,215 ЩІК України, на підставі ст., 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ПМП «Лівіс» стропольщиком аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого на кожну дитину на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 4 серпня 2010 року до 05.06.2013 року, а після цього 1/4 частину заробітку до 09.02.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
справа № 2-186/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

КС «Кредит-Союз» м. Черкаси звернулася до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2010 року на 09год. 10хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1036/10

22.02.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою при подачі позовної заяви не було сплачено державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. на р/р 0005, код 02313453, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0005, код 22062831, отримувач УДК в ОСОБА_3, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, а також: в заяві не зазначено коли було зареєстровано шлюб, не зазначено обставини, що свідчать про те, що сім 'я розпалася, а збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, що мають істотне значення.

Наведені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви без

РУХУ

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати час для усунення недоліків до 19 березня 2010 року.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-87/2010
№ провадження 2-87/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовн у заяву прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Прокурор Сколівського району в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 9071 грн. 04 коп.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Славського дочірного лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 09 березня 2010 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2