Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1988/10
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П., при секретарі Храбан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2007 року ОСОБА_4 по генеральній довіреності продав йому належний на праві власності автомобіль марки «Мерседес», модель -80, реєстраційний номер AI 0972 АО. За даний автомобіль позивач заплатив ОСОБА_4 гроші у сумі 26500 грн. Про що ОСОБА_4 власноручно написав розписку, що отримав у позивача зазначену суму грошей за свій автомобіль.

У звязку з цим, позивач, вважає, на підставі вчиненого правочину ОСОБА_4 відмовився від права власності на належне йому майно, а він став законним володільцем його майна.

З часом позивачу стало відомо, що постановою державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції від 17.03.2008 року було оголошено розшук майна ОСОБА_4, в тому числі і автомобіля марки «Мерседес», модель -80. Крім того, 21.08.2008 року була винесена постанова державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про накладення арешту на майно ОСОБА_4, в тому числі і на автомобіль марки Мерседес», модель -80, реєстраційний номер А1 0972 АО.

Позивач вважає, що такі дії є незаконними, оскільки даний автомобіль фактично перебував в його власності, право на це майно на нього виникло ще з 2007 року, тобто з моменту продажу йому транспортного засобу.

Просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки Мерседес», модель -80, реєстраційний номер AI 0972 АО та звільнити його з-під арешту.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав.

Представник Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції проти позову заперечував.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена.

Вислухавши пояснення сторін, які брали участь в справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених стеттею 61 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2007 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися (знімати з обліку та ставити на облік в органах Державної автоінспекції, продавати, обмінювати, заставляти, здавати в оренду) автомобіль марки «Мерседес», модель -80, реєстраційний номер AI 0972 АО., що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 13.07.2007 року. Дана довіреність видана строком на три роки і дійсна до 13.07.2010 року.

За даний автомобіль ОСОБА_1 заплатив ОСОБА_4 гроші у сумі 26500 грн. Про що ОСОБА_6 власноручно написав розписку, що отримав у позивача зазначену суму грошей за свій автомобіль.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2008 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг у сумі 100000 грн.

Постановою державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 17.03.2008 року було оголошено розшук майна ОСОБА_4, в тому числі і автомобіля марки «Мерседес», модель -80.

Постановою державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 21.08.2008 року було накладено арешт на майно ОСОБА_4, в тому числі і на автомобіль марки Мерседес», модель -80, реєстраційний номер AI 0972 АО.

Згідно ст.. 244 ЦК України - довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 видав загальну (генеральну) довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 на здійснення правочинів та інших юридичних дій. При цьому для самого повіреного-позивача у справі, довіреність ніяких самостійних прав на майно, отримане для здійснення угоди, не породжую та не створює.

Судом встановлено, що право власності на автомобіль марки «Мерседес», модель -80, реєстраційний номер AI 0972 АО. належить ОСОБА_4 Генеральна довіреність не передбачає перехід права власності на майно довірителя до повіреного.

Позивачем не було зроблено ніяких дій по розпорядженню автомобілем марки «Мерседес», модель -80, передбачених в нотаріально посвідченій довіреності від 13.07.2007 року. А отже, право власності в нього не виникло.

При таких обставинах суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог

відсутні.

Керуючись ст.ст. 237-250, 1000 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя