Справа №: 2-45/10
Провадження № 2-45/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді :Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач, звернулась з позовом до суду, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 131 868, 60 грн. - боргу за договором позики, укладеного 02 жовтня 2006 року, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідача 40 650 грн. основного боргу, 74 186 грн. 25 коп. нарахованої відповідно до договору позики пені, 17 520 грн. 15 коп. інфляційних, 2947 грн. 15 коп. 3% річних за користування коштами, а всього 135303 грн. 55 коп. В судовому засіданні пояснила, що вона 02 жовтня 2006 року з ОСОБА_2 уклала договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Андрушівського нотаріального округу. ОСОБА_1 під розписку в присутності двох свідків надала ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 40 650 гривень. Згідно п. 7 зазначеного договору позики строк повернення позики встановлено до 31 грудня 2006 року. В зазначений термін ОСОБА_2 борг не повернув. На вимогу ОСОБА_1 про добровільну сплату боргу відповів відмовою, посилаючись на те, в нього не має грошей для повернення боріу. Будь-яких коштів в повернення боргу не надавав. Просила уточнені позовні вимоги задовольнити в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно 02.10.2006 року він позичив у ОСОБА_1 під розписку в присутності двох свідків та з укладенням договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Андрушівського районного округу Житомирської області ОСОБА_3 (в реєстрі за № 832), грошові кошти в розмірі 40 650 гривень. Заперечував той факт, що кошти ним не повернуті, стверджував про те, що в рахунок повернення заборгованості по договору позики ним для ОСОБА_1 передавались кошти через ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2006 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 під розписку в присутності двох свідків та з укладенням договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Андрушівського районного округу Житомирської області ОСОБА_3 (в реєстрі за № 832), грошові кошти в розмірі 40 650 гривень. Згідно п. 7 зазначеного договору позики строк повернення позики встановлено до 31 грудня 2006 року. В зазначений термін ОСОБА_2 борг не повернув. На вимогу ОСОБА_1 про добровільну сплату боргу відповів відмовою, посилаючись на те, в нього не має грошей для повернення боргу. У відповідності з п. 7 договору позики від 02.10.2006 року перебіг заборгованості починається з 01 січня 2007 року. Згідно п. 12 договору позики від 02.10.2006 року, порушення будь-яких із зазначених у договорі строків однією із сторін тягне за собою обовязок сплати іншій стороні пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожний день прострочення до моменту виконання зобовязань в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 546, 549, п. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено забезпечення виконання зобовязання стягненням неустойки у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦКУ до стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Згідно ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого інде інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказуванні і може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності з розрахунком втрат від інфляції, 0,5% за кожен день прострочки, 3% річних за користування коштами становить 135 303 грн. (а.с.9, 49-50). Будь-яких доказів на повернення коштів ОСОБА_2 особисто ОСОБА_1 суду надано не було. Таким чином в розрізі даного спору, позивачем правомірно заявлені вимоги до ОСОБА_2 щодо повернення коштів договором позики.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на кориді позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1318 грн. 70 грн., витрати 1 інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що підтверджується залученими до справи квитанціями про їх оплату.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258, 257, 546, 549, 610-612, 624-625, 104| 1049, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст. 4 38, 118-120, Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг та за договором позики від 02.10.2006 року в розмірі 135 303 (сто тридцять пять тисяч триста три) гривні 55 копійок, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1318 грн. 70 коп. І витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 гри., а всього загальну суму 136 625 (сто тридцять шість тисяч шістсот двадцять пять) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви і той же термін з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_5