Справа № 2-3594/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по електроенергії та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків завданого порушенням ПКЕЕН з відповідача в сумі 392 грн. 44 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання позов не визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між КМРЕМ ВАТ Кіровоградобленерго та громадянкою ОСОБА_1 01.02.2006 року було укладено договір № 2423041 про користування електроенергією. За даним договором позивач здійснював постачання електричної енергії на об»єкт відповідача, розташований за адресою АДРЕСА_1, відкрив особистий рахунок №2423041 відносно даного споживача на її ім»я. Відповідач, в свою чергу, користувалась електроенергією та оплачувала її варстість у відповідності з діючим тарифом. Такми чином, між сторонами виникли певні взаємні договірні відносини, а відповідно і зобов»язання, як це передбачено ст.ст. 11, 202 , 509 ЦК України.

Вказані правовідносини регулюються Правилами користування електроенергіїю для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.

Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов»язання з постачання відповідачеві електонергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідачем, натомість, було порушено вимоги законодаства, чим завдано позивачу певних збитків, а саме:

20 серпня 2008 року представниками КМ РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго при перевірці електро установок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою АДРЕСА_2 у абонента ОСОБА_1 було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН та пункту 12 Договру, а саме порушена пломба держстандарсту.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, утому числі фактів порушення пломб складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акта свої зауваження. У відповідності до вказаних положень по факту виявленого порушення, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, відносно відповідач було складено акт № 015570 від 20.08.2008 року. Вказаний акт складений в присутності споживача, який підписав акт та отримав другий примірник.

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі чи правитному будинку споживача, та пломб на них несе споживач. В даному випадку ОСОБА_2 несе повну відповідальсність за збереження свого приладу обліку і пломб на ньому.

Відповідно до п. 15 ПКЕЕН, пошкодженні приладом обліку, а також прилади обліку з зірваними або пошкоджеми пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Державної інспекції з енергонагляду і Держстандарту. Додержуючись зазначеного положення прилад обліку відповідача було направлено на експертизу ЗВТ. За результатами проведеної 31.10.2008 року експертизи було складено відповідний акт №1126 від 31.10.2008 року. У висновку Акту №1126 від 31.10.2008 р. про поведення експертизи ЗВТ вказано: «метрологічні параметри лічильника не відповідають вимогам ГОСТ 8.259: 2007. Пошкодження кордової нитки з пломбою на лічильнику. Лічильник не придатний для подальшого використання».

Відповідно п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов»язаний забезпечувати збереження приладу обліку і пломб на ньому у разі розміщення приладу обліку в будинку споживача, а також невідкладно повідомляти енргопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Але вказані зобов»язання були порушені відповідачем не було забезпечено збереження пломби держстандарту на приладі обіку, а також енергопостачальник не був повідомлений відповідачем вчасно про цей факт. Як вказано, в п. 48 ПКЕЕН, а аткож п. 21 Договору споживач несе відповідальність згідно із законодаством, в тому числі, за порушення ПКЕЕН.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встанолені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від № 1416 від 22.11.99 р. фахівцями позивача було визначено розмір збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Період, за який здійснено нарахування суми збитків, визначений відповідно до п.7 Методики з дати останнього зняття показників лічильника, але не більше ніж за шість місяців, що передували виявленню порушення (з 20.02.2008 року) та до моменту усунення даного порушення (по 20.08.2008 р.). розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 8 Методики. За вказаними положеннями Методики виконано розрахунок загальної суми збитків, завданих енергопостачальнику порушенням ПКЕЕН по акту № 015570 від 20.08.2008 року. Відповідно до виконавчого розрахунку загальна сума збитків складає 392,44 грн.

Окрім зазначеної суми збитків, у зв»язку з вчиненням відповідачем вищевказаного порушення ПКЕЕН, енергопостачальником були витрачені кошти на:

- ремонт лічильника Відповідача в сумі 35 грн. 71 коп.

- заміну лічильника у міжповірочний період з вини споживача в сумі 86,81 грн.

- проведення експертизи в сумі 101, 29 грн.

Отже, загальна сума витрат енергопостачальника, понесених ним у зв»язку із вчиненням відповідачем порушення ПКЕЕН, становить 223 грн. 81 коп.

Крім того, 31.08.2009 р. між позивачем та відповдіачем було укладено договір №2423041 пр користування елетроенергією (у зв»язку з внесенням змін до попередньо існуючих договірних відносин між цими ж Сторонами (зміна приладу обліку)). В даному договорі зазначено про наявність боргу, що виник у даного споживача перед енергопостачальником відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 015570 від 20.08.2008 р. шляхом заподіяння збитків в сумі 392 грн. 44 коп., відповідач додатково підтвердила факт наявності свого зобов»язання щодо відшкодування цієї суми енергопостачальнику.

Між спозивачем і енергопостачальною організацією не було досягнуто добровільної згоди відносно добровільного відшкодування завданих збитків, тому Товариство змушене звернутися до суду з повозов про стягнення цих коштів з відповідача на свою користь.

У відповідності до ст. 22 ЦК україни збитки відшкодуваються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування їх у меншому або більшому розмірі. Як визначено ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідачки на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" судові витрати в розмірі 51 гривні та .

Керуючись ст. ст. 525,526, 530, 611, 1166 ЦК України, ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ Кіровоградобленерго задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства ВАТ Кіровоградобленерго збитки в сумі 50 грн. заподіняої без обліковим використанням елеткроенергії, а також суму витрат ВАТ Кіровоградобленерго понесені у зв»язку порушенням ПКЕЕН 223, 81 грн., а також судові витрати в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи всього стягнути 444 грн. 81 коп.

На рішення суду може бути подана заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда