overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-1962/2010

08 грудня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення кормокухні ферми № 1 в селі Озерна по вул. Б.Хмельницького, 24/1 Зборівського району, Тернопільської області, який було укладено 08.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним, посилаючись на те, що 08 серпня 2008 року між ними було досягнуто згоди про купівлю-продаж даного майна і позивач сплатив домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач, в судове засідання з?явилася, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто згоди про купівлю-продаж нежитлового приміщення кормокухні ферми № 1 в селі Озерна по вул. Б.Хмельницького, 24/1 Зборівського району, Тернопільської області, За вище вказане майно позивач сплатив домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу нежитлового приміщення кормокухні ферми № 1 в селі Озерна по вул. Б.Хмельницького, 24/1 Зборівського району, Тернопільської області, який було укладено 08.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення кормокухні ферми № 1 в селі Озерна по вул. Б.Хмельницького, 24/1 Зборівського району, Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3849 Головуючий суду І інстанції-Краснопольська Л. П=
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2008 "р. р. та подальшої щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИЛ А:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2008 р. р. та подальшої щомісячної виплати задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 12 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

До суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі з проханням звільнити управління від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, при подачі апеляційної скарги звільнення від сплати. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи законом не передбачено.

А тому, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Суддя
справа № 2-3477/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 02 липня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 02 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка.

Відповідач в суд не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
справа № 2-633/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2- 1520/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу в розмірі 170 000 грн, процентів в сумі 936,17 грн, судових витрат в розмірі 1829,36 грн.

В суді позові позивач наполягала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов'язання повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних із простроченої суми, а також суму боргу.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. п.З ст. 1272 ЦК України, 130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Ломаний - 43, працює в ООО «Красноградські продтовари» на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 170 000 грн, відсотки в сумі 936,17 грн, судові витрати в розмірі 1829, 36 грн, а всього 172 765 (сто сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят п'ять ) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої Ковальчук СЯ.
при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на повнолітню дитину на час навчання, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно.
Позов мотивовано тим, що в даний час, ОСОБА_3 навчається в Гайворонському машинобудівному технікумі на денній формі навчання механічного відділення, термін навчання до 30.06.2011 року. ОСОБА_1 в даний час не працює, а тому потребує матеріальної допомоги на утримання сина.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний його матеріально забезпечувати на період навчання.
Керуючись ст.ст. 180,181 ч.З 182 ч.2, 184 СК України,
ст.ст. 130 ч.4, 88, 213-215, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 23.12.2009 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 120(сто двадцять) грнивень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року номер справи 2-н-91/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 314 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідного ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____25________12_______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ____25_______12________ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010 року Справи №2Н-419-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-208/10
23 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 10.07.2006 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2006 року до 01.05.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.06.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 6520,63 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 32 грн. 60 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-1471/10
Провадження №2-1471/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про перерахунок та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про перерахунок та стягнення коштів.

Провадження по справі було відкрито. Справа була призначена до розгляду на 16 вересня 2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про перерахунок та стягнення коштів, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/L/59 від 21.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платник витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/L/60 від 21.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2