overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-49/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2010 року. Номер справи 2-Н-49/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву Акціонерного банку "Київська Русь" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 80 грн. 52 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржникг протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отриманні боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений cтpoк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦП України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-143/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 05.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1472/10
Провадження №2-1472/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю внаслідок Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю внаслідок Чорнобильської катастрофи,

03 серпня 2010 року провадження по справі було відкрито.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-925/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська ДНК про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Михайлівнидо ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська ДНК про встановлення факту прийняття спадщини,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 11:00 год 04.10.2010 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бачун О. І.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 02 грудня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги мобільного звязку.

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги мобільного звязку.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги мобільного звязку.

Суддя ________
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.10.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:30 год. на 14.10.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - у строк до 14.10.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-н-1324/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-39/2010 року
25 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Корсаковій І.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Снігурівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина недієздатнім,
12 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
визнання недієздатним ОСОБА_2 - 20 березня 1965
року народження. В заяві послалася на таке. ОСОБА_2 є її сином, проживає
разом з нею в с. Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської області,
страждає на психічну хворобу, внаслідок якої не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.
Заявниця просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та
призначити над ним її в якості опікуна.
Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і
потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово -
психіатричної експертизи в порядку ст. 145 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої
доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, вул.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 - 20 березня 1965 року
народження, психічним захворюванням? Якщо так , то яким ?
2.Чи здатний в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2 усвідомлювати
значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними ?
Зобов'язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати
ОСОБА_2 та амбулаторну картку хворого.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від
виконання покладених на нього обовязків.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-1524/10
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2010 року Мукачівський міськрайонний суд в особі

головуючого судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.., з участю

позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1

Бейлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов та мотиви позову підтримала

повністю, але просила суд надати їм строк на примирення, оскільки на

даний момент ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в наркологічному

диспансері.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи

суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до

задоволення відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, у

відповідності з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя,

якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Володимировичу строк для примирення до 07.07.2010 року.

Слухання справи відкласти та призначити на 07.07.2010 року

09.00 год.

Головуюча Курах Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5002/10
Провадження № 5002/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

5 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_1, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання недійсною приватизації службового житла та скасування свідоцтва на право власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання недійсною приватизації службового житла та скасування свідоцтва на право власності.

В судовому засіданні представник позивача військового прокурора Полтавського гарнізону заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів співвласників спірного житла, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону, Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_1, ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор про визнання недійсною приватизації службового житла та скасування свідоцтва на право власності як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1)

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2010 року о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-1531/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4377/10
УХВАЛА

«07» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1537,69 грн.

Ухвалою від 28.05.2010 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою від 07.07.2010 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів здня її проголошення. Апеляційну скаргу/на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-94/09Головуючий у 1-й інстанції Юрдига
Провадження № 22-ц-213/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року у справі за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж проведеної добудови до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року вищезазначений позов виконавчого комітету Тернопільської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1 демонтувати добудову до квартири №41, що по пр. Ст.Бандери, 78 в м.Тернополі. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом .

Як вбачається із резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року позов задоволено. Однак, у мотивувальній частині рішення суд допустив описку.

Наведене виходячи із змісту ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для дооформлення, а саме: виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 року відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж проведеної добудови до квартири Тернопільському міськрайонному суду для дооформлення (виправлення описки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1951/10

28 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років,-

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2010 р. о 13 год.30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба