overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" липня 2010 р. суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б. В. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 петра Івановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВП "Хмельницька АЕС", треті особі на стороні відповідачів- Нетішинська міська рада, КП "Бюро технічної документації" про визнання недійсним свідоцтв про право власності на 1/4 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинського міського суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справi № 2-108/11.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в залі м. Нетішина на 03.08.2010 р., на 14:15год.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б. В.
Справа №: 2-625/10
Провадження № 2-625/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в сімї виникають системні сварки на побутовому грунті, відповідач та вона перестали розуміти одне одного, на протязі двох років перестали проживати, як подружжя, вважає, що сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих самих підстав, обгрунтувати його наведеними обставинами.

Відповідач позов визнав, вважає подальше збереження сімї неможливим, пояснив, що в сімї виникають постійні негаразди, також вважає, що сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив : сторони перебувають в шлюбі з 30 липня 2005 року, мають неповнолітніх дітей: дочку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - Максима ІНФОРМАЦІЯ_2, сімя розпалася і не може бути збережена. Місце проживання дітей визначено сторонами за взаємною згодою. Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покладаються судом на відповідача.

Спору про розділ майна та про місце проживання дітей сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.07.2005 року Степківською сільською радою за актовим записом № 5.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року Справа № 2-н-595/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 6180,99 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст.ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 30,90 грн. (тридцять грн. 90 коп.)
Роз'яснюємо, що боржник маєте право згідно зі ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування .
Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

8 грудня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною делянкою.

Представник позивача ОСОБА_4М позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду о 9.00 год. 16 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 2-2717/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тоніс» про стягнення аліментів, -

суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з фермерського господарства «Тоніс» аліменти на її користь.

Свій позов позивач мотивує тим, що її мати, ОСОБА_2, загинула в наслідок ДТП, що сталося з вини фермерського господарства «Тоніс», с.Криків, Чемеровецького району, Хмельницької області, а тому відповідач повинен утримувати її щомісячними платежами у вигляді відшкодування шкоди за смерть матері до досягнення нею 23 років.

Згідно довідки ф. 19 Бондарівського поштового відділення Хмельницької області фермерське господарство «Тоніс» реорганізоване, а тому місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 8 , 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тоніс» про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа №2-389/2010
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Проте в судові засідання призначені на 04.10.2010 року та на 14.10.2010 року позивачка будучи належним чином двічі повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилася.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , що навчається, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2-451/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 грудня 2007 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 4.

26 грудня 1996 року позивачка народила сина ОСОБА_3 а 21 липня 2002 року сина ОСОБА_4 народження батьком яких є відповідач.

З серпня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, відповідач покинув сімю та перейшов проживати до іншої жінки, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги, відмовившись від стягнення судових витрат з відповідача на свою користь, в решті частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач змінені позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував на їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з серпня 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, відповідач покинув сімю та перейшов проживати до іншої жінки, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2007 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Дата документу 15.12.2010
Справа № 2-н-1872/10
Провадження № 2-н-1872/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 справа № 2н-1872/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-285/10
Провадження № 2-н/191/112/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 31.11.2009 року до 08.04.2010 року в сумі 622 грн. 40 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
622 (шістсот двадцять дві) грн. 40 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 березня 1998 року було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем. 26.10.1992 року позивачка народила, ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З 01.09.2010 року донька навчається на першому курсі денного відділення інституту педагогіки та психології НПУ ім. М.П. Драгоманова, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-475-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 листопада 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, подати до 23 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 р. 2-2/11

Провадження № 2/126/1/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору дарування від 29.11.1991 року та про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2000 року і про визнання права власності на нерухоме майно, суд-

встановив:

До суду із вищеназваним позовом позивачка ОСОБА_1 звернулася 22.02.2008 року, однак під час судового розгляду справи -21 липня 2010 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 184083, виданим Відділом ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області.

У зв'язку із вищеназваними обставинами, спадкоємці за законом майна померлої 21.07.2010 року ОСОБА_1 заявили усне клопотання щодо процесуальної заміни позивачки ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, належно повідомлені про час та місце судового розгляду судовими повістками в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Як вбачається із наданих суду заяв до Бершадської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини: ОСОБА_5, ОСОБА_6 є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну померлої позивачки по справі ОСОБА_1 на її правонаступників: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Замінити позивачку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору дарування від 29.11.1991 року та про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2000 року і про визнання права власності на нерухоме майно, на її правонаступників: : ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-70/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадженя у справі

22 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на „1 грудня 2010 року о 9.15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №2-289/2010р.
УХВАЛА

10 березня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ДП «Херсонгеоінформ»про захист права власності, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, пояснивши, що вони вважають незаконними акти на земельні ділянки, що належать відповідачам. Просили суд винести рішення, яким заборонити Відповідачу 1 вчиняти будь які дії щодо самовільної зміни розмірів земельної ділянки, належної позивачам на праві приватної власності, зобов'язати відповідача 1 відшкодувати їм моральну шкоду у розмірі 3000 грн., зобов'язати відповідача 2 за власний рахунок відновити громадський шлях між двома земельними ділянками (№ 34,37), згідно плану с/т «Ізумруд», зобов'язати ДП «Херсонгеоінформ»зробити переміри ділянки позивачів, беручі до уваги карту 1992 року і внести зміни з урахуванням нових перемірів до карти земельних ділянок товариства «Ізумруд».

З огляду на те, що позивачами оскаржують ся дії с/т «Ізумруд»та державні акти на приватну власність на землю, що видані Садівською сільською радою Білозерського району суд вважає за необхідне залучити до участі у справі даних осіб в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ДП «Херсонгеоінформ»про захист права власності, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, в якості співвідповідачів Садівську сільську раду Білозерського району Херсонської області та садове товариство «Ізумруд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: