overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

23 серпня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, однак у звязку з недоведеністю факту родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_2 а також через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120,258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годину 31 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3347/10
Провадження № 2-3347/10
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 06 вересня 2010 року о 09:05 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 20 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року Справа № 2н-283/2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву АТ „Банк Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізького РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 41 889 грн. 40 коп. та судового збору у розмірі 209 грн. 45 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа 2- Н-604/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 1
код суду 0707
СУДОВИИ НАКАЗ
02 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 542 грн. 99 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-898/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату,
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7917-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 6 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 14 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначите до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2н-700-10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст..ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Ощадбанк" суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 185,63 ( сто вісімдесят п»ять грн.., шістдесят три коп..) гривень:
Суддя
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н- СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з СД ВАТ А/Ф "Яворник - Компанія КАІ" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: розрахунку заборгованості по сплаті заробітної плати СД ВАТ А/Ф "Яворник - Компанія КАІ" станом на 02.03.2010 року,
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, 214 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з СД ВАТ А/Ф «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25^ (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.С. Лютянська
№2-198/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні позивач змінила свої вимоги і просить суд продовжити строк на прийняття спадщини після померлої тітки ОСОБА_2.

Позивач пояснила, що 29.05.2009 року померла її тітка ОСОБА_2.

За життя тітка склала заповіт, в якому заповіла позивачу все майно що їй належить на день смерті.

Позивач не звернулася у встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Представник Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, та не заперечує проти задоволення позову, як обгрунтованого і просить суд справу розглянути у його відсутності.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що позовна заява є обгрунтованою, та підлягає задоволенню.

Згідно актового запису про смерть № 15 року виданого Бірківської селищною радою Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 померла 29 травня 2009 року.

Відповідно заповіту складеного 27.05.2008 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1, заповіт посвідчено 27 травня 2008 року секретарем Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області та зареєстровано в реєстрі за №96. На даний час заповіт не змінено і не скасовано.

Позов не суперечить вимогам ч.З ст. 1272 ЦК України згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В даному випадку причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною тому позивачу слід визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви з урахуванням позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,130,159,212-215,218 ЦПК України, ч.З ст. 1272, ст. 1268 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 29 травня 2009 року ОСОБА_2 до 26.05.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Марюхна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.11. 2010 року

Володимир-Волинський міський суд , Волинської області

в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Венгловської О.С.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.2010 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1481/2010 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольськ про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 42, ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки він буде звертатись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольськ про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5882/10
Провадження № 5882/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, суд.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2010р. о 14-20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2