overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-816/10
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2010 р. Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Марченко О.М.,

при секретарі Тимощук М.М.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства

У судовому засіданні 03.03.2010 року позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на своє утримання у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку ( доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку .

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить частину позовних вимог залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку ( доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 03 червня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир - Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир - Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електричної енергії.

Провести попереднє судове засідання 17 червня 2010 року о 10 год. 10 хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Копачинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей»,-

Встановив:

У грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, і свої доводи обґрунтовує тим, що вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем 28.01.1995року. Від даного шлюбу і мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 31.10.1996р.н. та ОСОБА_4, 15.02.1995р.н., що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Відповідач не надає їй матеріальну допомогу, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без . його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

З свідоцтва про народження дітей, встановлено, що від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 31.10.1996р.н. та ОСОБА_4, 15.02.1995р.н., що проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліментів на утримання дітей - в розмірі 1/3 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дітьми віку повноліття.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64. 212-215 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, 31.10.1996р.н. та ОСОБА_4, 15.02.1995р.н^ у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_5.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн.

Стягнення почати робити з 10.12.2009року і по день повноліття дітей. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-1209/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» травня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
справа № 2-3261/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 16 червня 2010 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 16 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2н-2259/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» жовтня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
№ 2-334/10
У Х В А Л А

19.03.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення даного позову без розгляду в зв'язку з відшкодуванням шкоди порушником у добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.130,174, 209, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням залишити без розгляду.

Позивачеві роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.А. Литвинова
Справа №2-52/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2011 на 10:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-55/2010
Провадження № 55
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.05.2010 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою , суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

05.05.2010року до суду надійшов висновок експертизи

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 09.06.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-н-309/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2010 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А. М. розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод, вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Чуднівський районний суд Житомирської області
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф., при секретарі Баранюку Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк звернулося до ОСОБА_1 Про стягнення коштів за кредистним договором .

До суду від представник позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду .

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа,заява якої залишена без розгляду має право звернутися до суду повторно .

Керуючись стст.207,209,210 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-28/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2010 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 09 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 30 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5454/10
Провадження № 5454/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2010р ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 серпня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 13.08.2009 року та дане рішення знаходиться на виконанні. В подальшому позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримував. Позивач звернувся до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 14.08.2009 року по травень 2010 року в сумі 1168 грн. 98 коп.та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.б Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 25.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя