overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9а) на 11.08.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2273/10
У Х В А Л А

Іменем України

"30" грудня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки вона 15.03.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Просить суд стягти з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка в судові засідання, призначені на 09.00 год 06 грудня 2010 року, на 09.00 год 13 грудня 2010 року та 09.00 год 30 грудня 2010 року не зявилася, про день слухання справи були належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла, заяву про слухання справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-495/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

22.07.2010р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В ході судового розгляду, позивач ОСОБА_2 заявила клопотання та подала до суду заяву в якій просить залишити поданий нею позов до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
справа № 2-685/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.10.2010р. на 14год. 30хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.10.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-3292/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву іноземного підприємства «Кока-Кола Беверджиз Україна Лімітед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява іноземного підприємства «Кока-Кола Беверджиз Україна Лімітед».

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_2

До матеріалів справи додано довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_3 ній А.О. від 16 квітня 2009 року, довіреність видана строком на один рік і дійсна до 16 квітня 2010 року.

У позові не зазначено дати подачі позовної заяви, однак, до суду вона надійшла 26.05.2010 року.

Таким чином, вбачається, що у ОСОБА_2 не має повноважень на ведення зазначеної справи.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивач подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2351-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення припущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-571/2010
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І., при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання рішень частково недійсними,

встановив:

ОСОБА_2 предявив позов до Самбірської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання рішень частково недійсними

Справа призначалася до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.06.2010, 22.06.2010, 03.08.2010 та 12.08.2010 і проведення попереднього судового засідання відкладалося у зв»язку з неявкою позивача та його представників.

Також позивач та його представники не з»явилися і у дане судове засідання, від представника позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням у черговій відпустці його представника- адвоката ОСОБА_5

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

У даній справі проведення попереднього судового засідання за заявою позивача та його представника вже відкладалося.

Згідно ч. 11 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі ч. З ст. 169, п) 3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач не повідомив про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача та його представника, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.З ст. 169, п) 3 ч.І ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання рішень частково недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2 - 1960
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Через канцелярію суду 10.09.2010 року представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційної скарги протягом пяти через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-12/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2010 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту до судового розгляду на 13.01.2011 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги і вказав на докази, які надасть в підтвердження своїх вимог.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2010 року о 15-00 год., у приміщенні суду у залі судового засідання, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

9 квітня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення України в Золочівському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення України в Золочівському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення України в Золочівському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 р. в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Комсомольська № 13-а, о 10 год 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обгрунтовується. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О.М.
Справа № 2-222/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Гуц О.В.

при секретарі Панченко I.A.

за участю :

представника прокуратури ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах Червоноармійського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 30.06.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах Червоноармійського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Червоноармійського районного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 4 979 ( чотири тисячі дев»ятсот сімдесят дев»ять) гривень 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 498,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Червоноармійського райсуду.

Рішення можу бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне

Суддя О.В.Гуц
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на рішення Тисменицького районного суду від 09 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА (у справі ОСОБА_1Р.) подало апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 09 червня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 19 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 15 серпня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на рішення Тисменицького районного суду від 09 червня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді -Прихожанова О.В., при секретарі - Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про залишення справи без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.
Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_4 Анатолійовича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом п'яти днів.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1493/2010
Провадження № 1493
УХВАЛА

30.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи - позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 05 травня 2010 року на 14 год. 40 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна