АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5963/10 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Обідіної О.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 10 березня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ «Полтаваобленерго», госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №4 (далі ГЖЕД-4) про захист порушених прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 р. позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

Вказували, що 24 березня 2008р. в їх квартирі АДРЕСА_1 корп.2 м.Полтави сталася пожежа, внаслідок якої знищено електродуховку,кухонну стінку,мікрохвильову піч, пошкоджено усе майно кухні-посуд,продукти харчування,стільці,стіл та інше.

Причиною пожежі є струмові перевантаження електромережі, за що відповідальність несе ВАТ «Полтаваобленерго»,з якого просили стягнути на користь ОСОБА_2 16 292,98 грн. матеріальної шкоди та по 10 тис.грн. на користь кожного позивача у відшкодування моральної шкоди.

У жовтні 2009р. розширили коло відповідачів та просили стягнути суму зазначених збитків солідарно з ВАТ «Полтаваобленерго» та ГЖЕД-4.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 10 березня 2010р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 корп.2 м.Полтави.

24 березня 2008р. в квартирі сталася пожежа, причиною якої згідно висновків акту комісії МНС стали струмові перевантаження електромережі (а.с.9-10).

З повідомлення аварійно-диспетчерської служби виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що причиною аварії стало відгорання нульового провода на електромережі між 5 та 6 поверхами (а.с.11).

Внаслідок пожежі в квартирі позивачів пошкоджено побутову техніку, майно, на відновлення чого витрачено 16 292,98 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що позивачі не довели першочергову причину виникнення пожежі та не просили призначити пожежно-технічну експертизу.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з умов договору № 546 від 15 грудня 2004р., чинного станом на час виникнення пожежі, що укладений між ВАТ «Полтаваобленерго» та ГЖЕД-4, яким передбачено, що дільниця забезпечує надійну передачу електричної енергії, яку постачає ВАТ «Полтаваобленерго» у квартири та інші приміщення житлового фонду ГЖЕД по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електричних мереж між ними до електролічильника споживача, та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж та обладнання, а ВАТ «Полтаваобленерго» оплачує вартість робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Відповідно до п.3.4.1 цього договору житлово-експлуатаційна дільниця зобов»язується забезпечити сталу та надійну передачу електроенергії споживачам по внутрішньобудинкових електромережах, що знаходяться на балансі ГЖЕД, згідно п.1.1 договору і актом розмежувань балансової належності електромереж .

Як вбачається з висновку №11 від 03.04.2008р. старшого інженера дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Полтавській області,відгорання нульового провода на електромережі між 5 та 6 поверхами могло статися через слабкі контакти з»єднання (відмовна справа №9)

Зазначене свідчить про неякісне технічне обслуговування електромереж працівниками ГЖЕД-4, що призвело до виникнення пожежі у квартирі позивачів та спричинило останнім матеріальну та моральну шкоду.

Таким чином, вбачається протиправність дій ГЖЕД-4 та наявність вини відповідача в заподіянні шкоди позивачам.

Відповідачами не спростовані наведені висновки спеціаліста.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Нічим не підтверджені посилання ГЖЕД-4 на те, що в квартирі позивачів наявне перевантаження побутових приладів, як не наведено доказів про те, що всі вони працювали в момент пожежі і це стало причиною виникнення пожежі, й перебувають у причинному зв'язку з заподіянням шкоди.

-3-

Колегія суддів дійшла висновку про те, що між сторонами фактично склалися правовідносини щодо обслуговування будинку і прибудинкової території.

Згідно з Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та при- будинкових території, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12 липня 2005 року, до плати входять: послуги по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків.

Позивачі, як вбачається з пояснень ГЖЕД-4 станом на березень 2008р. приймали участь в утриманні будинку, здійснюючи відповідні платежі.

Однак, житлово-експлуатаційна дільниця, в свою чергу, не забезпечила надійної та безпечної передачі електричної енергії в їх квартиру, що спричинило пожежу 24 березня 2008р.

Таким чином, колегія суддів виходить з того, що права позивачів, як споживачів комунальних послуг, порушено ГЖЕД-4 , оскільки останнім не виконано своїх обов'язків щодо забезпечення надійного постачання електричної енергії згідно з умовами договору з постачальником електроенергії та гарантованої безпеки користування його послугами. У зв»язку з цим на користь власника квартири позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню 16 292,98 грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні вимог до ВАТ «Полтаваобленерго» місцевим судом вірно відмовлено, так як позивачі не перебували у договірних відносинах з цим товариством і відповідальність останнього припиняється на межі розподілу щитової житлового будинку відповідно до договору з ГЖЕД-4 від 15 грудня 2004р.

Тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Крім того, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю, згідно частини першої статті 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, характеру немайнових витрат. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зважаючи на те, що внаслідок пожежі позивачі втратили врівноважений психологічний стан, що потребувало значних додаткових зусиль для відновлення стану кухні та побутової техніки, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення їх позовних вимог та стягнення на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2000 грн. на користь кожного у часткове відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ч.3,4 ,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 10 березня 2010р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ГЖЕД-4.

-4-

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 16 292 грн. 98коп. та у відшкодування моральної шкоди 2 тис.грн., на користь ОСОБА_3 2 тис.грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ГЖЕД-4 на користь держави судовий збір 170грн.50 коп. грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

В іншій частині рішення рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 10 березня 2010р залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І