overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

27 серпня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В., при секретарі судового засідання -Лукіянчиної ТІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за лозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 23 вересня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, В позові позивачка ОСОБА_1 також вказувала, що причиною розпаду сім'ї є те, що вона та відповідач виявилися різниш людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння.

Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву з клопотанням

про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ет.207 ЦГІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи їв доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.5 ч1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенськш шськраюннт суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.В.Серебрякова
Справа № 2-1834/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в сумі 453 грн. 58 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Крім того позивач зазначив, що зі змістом ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ Кіровоградгаз.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-363/2010
Провадження по справі №2-363/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

смт. Володарськ Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Щербаковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору.

Представник ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Л.П. Сульженко
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-51/2010
29 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 99 гривень 52 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з "________"________20 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "________"________20 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "________"________20 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа №2-3011/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко 0.0., при секретарі - Вовченко І.П.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Білгород- Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 пре стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Позивачка ОСОБА_1 з липня 2004 року перебувала у громадянському шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 180,183 СК України, ст.ст. 10,11,60,88,130,174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у

розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, а саме 28 травня 2023 року, починаючи з 29 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов»язання вчинити певні дії,-

В СТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області якою просить визнати довідку напрвлену ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області за вих. № 12/1766 від 28.10.2009 року та листа ВФЗБО України за вих. № 15/5-4097 від 10.10.2009 року до ГУ ПФУ в Кіровоградській області для перерахування йому пенсії такими, що невідповідають Указу Президента № 344/98 від 22.04.1998 року; Зобов»язати ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області надати до ГУ ПФУ в Кіровоградській областідовідку про перерахування йому пенсії; Зобов»язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області виплатити безпідставно невиплачену пенсію.

Згідно з п. п. 1. З ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободчи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів попоширюється на публічно - правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. ст. 15, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов»язання вчинити певні дії.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
11 лютого 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,-
Позивач ОСОБА_5 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
До суду представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, в звязку зі сплатою суми заборгованості.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-743/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Бех І.О.

З участю відповідача ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем припинили подружні відносини, однією сім»єю не проживають, так як створити нормальні взаємовідносини і знайти порозуміння не змогли, що привело до припинення подружніх відносин.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилась, подала суду заяву з проханням справу слухати в її відсутність позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив, суду пояснив, що з позивачкою подружні відносини не підтримують і проживають окремо, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУТО 19 вересня 2009 року, актовий запис №169. Від шлюбу дітей немає.

Сторони спільно не проживають і не мають наміру поновлювати подружні відносини, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.

Керуючись ст.ЛО, 60,215 ЦПК України, на підставі ст.Л04,110,112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 19 вересня 2009 року, актовий запис №169 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Данилюк (дошлюбне прізвище Кошець) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_2 від розходів звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя В.І.Мосійчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-159/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-155/2010
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с Хотимир Тлумацького району Івано-Франківської області,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
сНезвисько вул. Білогірська,18 Городенківського району ОСОБА_2 - Франківської області,
аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
55грн. 50коп. (що включає - державне мито в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30.00 грн.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності «__» _______________ 2010 року.
Суддя М.П. Корюкіна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року судця Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 109,110 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем її проживання або за місцем виконання договору.

В даному ж випадку відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою їй надавались і послуги з постачання електроенергії.

Вказана адреса до Хортицького району м.Запоріжжя не відноситься.

Таким чином, справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя