Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Марковській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищеозначеним позовом до ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила,зменшила розмір стягуваної шкоди до 5353 гривні як за висновком будівельної експертизи і пояснила,що з 7 на 8 липня 2007 року квартиру АДРЕСА_1,де вона мешкає з чоловіком , з причини недбалого користування системою водопостачання відповідачкою ОСОБА_3 було залито водою,внаслідок чого пошкоджено лінолеум к у коридорі, стелю у коридорі та кухні,шпалери у коридорі, електропроводку у туалеті, ванній кімнаті та на кухні. Завдана матеріальна шкода згідно з висновком експертизи становить 5353 грн.

Крім завдання матеральної шкоди,їй було завдано моральну шкоду на 1500 гривень,яка пов»язана з тим,що перенесено душевний стрес з приводу того,що відповідачка вже втретє допускала залиття її квартири водою,шкоду добровільно не відшкодувала,на її вимоги про відшкодування відповідає скандалами,образами,що призводить до завдання подальшої моральної шкоди.

Просила позов задоволити повністю,стягнути понесені судові витрати в тому числі і на правову допомогу,проведення будівельної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і надав суду аналогічні ОСОБА_1обґрунтування доведеності позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і пояснила,що вона являється власницею квартири АДРЕСА_2 і дійсно був випадок залиття з її квартири квартири ОСОБА_1,але це відбулося з 7 на 8 червня 2007 року і ОСОБА_1 вже втратила строк позовної давності.Крім того сталося залиття квартири внаслідок того,що зірвався водопровідний шланг під мойкою.Вона на вимогу ОСОБА_1 ходила в її квартиру і бачила,що в кухні на стелі була невелика пляма від води навколо водопровідної труби,інших пошкоджень майна не було.В задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив,що залиття квартири ОСОБА_1 сталося внаслідок непереборної сили,ОСОБА_3 не знала і не могла знати,що на волопроводному шланзі не витримає різьба і станеться витік води.

В задоволенні позову просив відмовити.

Свідок ОСОБА_5 суду показала,що приблизно 2,5-3 роки тому їй повідомила ОСОБА_1 про залиття квартири.Коли вона прийшла до квартири,то побачила,що стіни в районі кухні,санвузла,ванної,коридору були мокрі,під лінолеумом вода.

Свідок ОСОБА_6 суду показала,що була присутня в квартирі ОСОБА_1,коли зі стелі ще текла вода.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила,що проживає в квартирі,що розташована над квартирою ОСОБА_1,разом з матір»ю.На початку червні 2007 року вночі зірвався шланг під мойкою на кухні,внаслідок чого до квартири ОСОБА_1 потрапила ОСОБА_1 від допомоги відмовилася, а через майже 3 роки подала позов до суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показав,що являється знайомим Марченко.При огляді водопровідної системи ОСОБА_7 після того,як відбулося залиття квартири ОСОБА_1 встановив причину витіку води-зірвався хомут водопровідного шлангу від напору води.

Свідок ОСОБА_9 суду показала.що затоплення квартири ОСОБА_1 відбулося в червні три роки назад.Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 суду показала,що являється депутатом селищної Ради,тому її ОСОБА_1 запросила на огляд кварти після залиття.При огляді виявила,що затоплення будо значне,лінолеум замок і покрився пліснявою,стеля в коридорі і кухні набрякла і замокла,шпалери в коридорі відпали,на кухні,коридорі,ванні,санвузлі замокла і поламалася електропроводка.Квартира потребувала значних витрат на ремонт,перенесення тривалих незручностей,тому що треба була міняти електричну проводку.Коли запросили ОСОБА_7,вона не заперечувала проти того,що квартиру ОСОБА_1 залито з її вини, однак відшкодовувати шкоду добровільно відмовилася, вела себе агресивно і неповажно у відношенні до депутата,який виконував громадські обов»язки.

Свідок ОСОБА_12 суду показала,що вона в житлово-комунальному господарстві працювала інженером житлового фонду.Декілька років тому вона на виклик ОСОБА_1 оглядала разом з іншими особами її квартиру після того,як вона була затоплена з квартири ОСОБА_7. Вона/ОСОБА_12/ особисто складала акт про виявлені пошкодження в квартирі. Все,що відображено в акті було в наявності.

Свідок ОСОБА_13. суду показала,що друкувала акт,що в чернетковому вигляді надала ОСОБА_12,дати там відповідають дійсності,вона має 15 річний стаж роботи,тому помилок не могла допустити.Акт друкувався пізніше факту затоплення,т ому що вона була у відпусці, а вже після відбуття відпустки,виконувала роботу.

Вислухавши покази сторін,їх представників.свідків,дослідивши матеріали справи і оцінивши усі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Виниклі правові відносини являються цивільно-правовими,предметом спору являється вимога про відшкодування матеріальної,моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі. Зобов»язання,що виникають не з договорів, а з завдання шкоди умовно називають деліктними.Обсяг відшкодування не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно,тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма.На відміну від кримінального законодавства,цивільне законодавство не поділяє умисел на прямий і непрямий.Деліктні зобов»язання ґрунтуються на принципі генерального делікту,згідно з яким кожному заборонено завдавати шкоду майну чи особі та будь-яке завдання шкоди іншому вважається протиправним.

Суд приходить до висновку,що позивач ОСОБА_1 довела позовні вимоги в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди,оскільки надала докази про спричинення шкоди залиттям квартири з квартири ОСОБА_7 саме з 7 на 8 липня 2007 року,тому не пропустила строк позовної давності.

Згідно ст..41 Конституції України власник,законний володілець, здійснюючи свої права зобов»заний не спричиняти шкоду… інтересам громадян,тобто власність зобов»язує.Як передбачено п.4.13 Правил користування послугами водопостачання і водовідведення,користувач відповідає за стан своєї водопровідної мережі.Згідно довідки НЖКП-межа відповідальності мережі холодного водопостачання -на вводі в квартиру.

Відповідач ОСОБА_3 суду не довела,що шкода спричинена не з її вини.Як вказує ОСОБА_3 залиття відбулося тому,що від напору води зірвався хомут на шланзі в водопровідній системі квартири ОСОБА_3,але цей довід нічим не обґрунтований,

можливо залиття відбулося з іншої причини. Суд відноситься критично до показів свідка ОСОБА_8,який показав,що у квартирі ОСОБА_3 витік води відбувся внаслідок пошкодження шлангу,оскільки ці покази надані зацікавленою особою/свідок знаходиться у дружніх відносинах з відповідачем/, а надає перевагу при оцінці доказів довідці підприємства НЖКП,яке вказує,що перевищення тиску води в мережі водопостачання житломасиву неможливо,оскільки на свердловині встановлено датчик регулювання тиску води,випадків виходу його з ладу не встановлено. Таким чином суд приходить до висновку,що в зв»язку з тим,що ОСОБА_3 являється власником свого майна в тому числі і водопровідних шлангів у своїй квартирі,вона зобов»язана стежити за їх станом,проводити відповідний і своєчасний огляд,усувати неполадки,що можуть призвести до завдання шкоди оточуючим.В такому разі слід зробити висновок,що ОСОБА_3 в формі бездіяльності умисно з необережності завдала матеріальної шкоди ОСОБА_1 і повинна її відшкодувати в повному обсязі. Розмір шкоди доведений висновком судової експертизи.

Вимоги про відшкодування заподіяної моральної/немайнової/ шкоди розглядаються зокрема:коли право на її відшкодування безпосередньо передбачене нормами Конституції, або випливає з її положень, а також у випадках,передбачених ст.ст.39,200,225,226,230-233,276,298,332,386,393,700,1076,1168 ЦК та іншим законодавством,що встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.Як встановлено судом виниклі правові відносини не ґрунтуються на вищеозначених нормах закону,крім того моральну шкоду в сумі 1500 гривень позивач ОСОБА_1 не обґрунтувала відповідними доказами, не довела суду її наявність,не надала розрахунку її розміру, в такому разі в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

На підставі вимог ст.88 ЦПК України в разі задоволення вимог позивача за рахунок відповідача слід відшкодувати понесені судові витрати : сплата держмито 99 гривень,ІТЗС-120 грн,правова допомога 434 грн.,за проведення експертизи 2500 грн Всього 3169 грн.

На підставі викладенного,керуючись ст.ст. 7,10,16,60,61,88,209,213-218,223,224,225,233 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 5353 /п»ять тисяч триста п»ятдесят три/гривні 00 коп і понесені судові витрати в сумі 3169/три тисячи сто шістдесят дев»ять/ грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_14