overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-82
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

заявника ОСОБА_1 У Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту тотожності особи, вказала, що під час оформлення спадщини після померлої матері ОСОБА_2, виявилось, що у свідоцтві про її народження та у свідоцтві про укладення шлюбу вона записана як ОСОБА_3 «Тодорівна», а в паспорті помилково записана як ОСОБА_1 «Федорівна». Оскільки пенсійне посвідчення та Державний акт на право на земельну ділянку виписано на ім»я ОСОБА_1, то вона не може замінити паспорт. Просить заявлені вимоги задовольнити, встановити факт тотожності особи, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією тією ж самою особою. Встановлення акту потрібне для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Петрашівської сільської ради - сільський голова ОСОБА_4 заявлений факт визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що добре знають заявницю і підтвердили факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в

документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і

часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження

або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією тією ж самою особою.

Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини.

Підтвердженням факту тотожності особи є копія свідоцтва про народження серія 1-АМ №159408; свідоцтво про одруження серії 1-УР № 135798, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0253393, паспорт заявника та показання свідків.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 256 ч.1 п.6, 259 ч.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Петрашівка, вул. Першотравнева,3 Теплицького району та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Петрашівка, вул. Першотравнева,3 Теплицького району є однією тією ж самою особою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-428/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.07.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-879-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої- щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 27.04.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27.04.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Нестеренко Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_5 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1483 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 1483 грн. 67 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_4 в заяві вимоги визнала.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кривий Ріг, 5-й АДРЕСА_1 у місті ОСОБА_1.
Відповідачі є споживачами послуг, які надає ОСОБА_5 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період позовної давності тобто з 01.11.2008 р. по 1.11.2009 р. складає 1483,67 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний 6.79 кв.71 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1483 грн. 67 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області черен Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1805/2010
07 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ТОВ «Грааль», яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 35 на користь ТОВ «Грааль» - 2418,83 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 35 на користь ТОВ «Грааль» - 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 35 на користь ТОВ «Грааль» державне мито (судовий збір) 51 гривен 00 копійок в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3005 /10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної філії УКБ «Украсоцбанк» про визнання договорів кредиту недійсними в частині,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської обласної філії УКБ «Украсоцбанк» про визнання договорів кредиту недійсними в частині.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної філії УКБ «Украсоцбанк» про визнання договорів кредиту недійсними в частині.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 20.05.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-5942/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій НА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної зави без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-а-4338/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3312/10
Справа № 22 ц -3312/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного УПФ України в Миколаївській області про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-827/2010
Провадження № 827
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі - Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку « Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 06 червня 2007 року з відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки , відповідно до умов якого він отримав кредитний ліміт у розмірі 6000.00 грн.
Строк кредитного договору закінчився.
Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість у сумі 5725. 99 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полтавського акціонерного банку « Полтава-банк» , р/р 29096410 в АБ « Полтава-банк» м. Полтава МФО 331489, код ЗКПО 09807595 заборгованість по кредиту в сумі 5725.99 грн., 57.26 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 5 903 грн. 25 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-181-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

що КП НМР Житлово-комунальне обєднання звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями СГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП НМР Житлово-комунальне обєднання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-489-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі - Омельчуку С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що від позивачки надійшла заява про залишення її вимог без розгляду згідно до вимог ст. 207 ч. 1п. 5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою закону суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без

розгляду.

Заявниці роз 'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-86/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману, 22 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09-00 годині, 11 травня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі Удицькій сільській раді Теплицького району Вінницькій області в строк до 11 травня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2320-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-