Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-295/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Ільїній С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про виключення майна з акту опису і арешту,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням постановити рішення про виключення з акту опису і арешту майна серії АА № 661391 від 18.11.2009 року телевізор „ samsung вартістю 900 грн., пральну машину „dovehie вартістю 3000 грн., газову плиту „Ghata вартістю 2100 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що 18.11.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Каланчацького РУЮ було описано та арештоване вказане майно. Такі дії здійснені у звязку з примусовим виконанням виконавчого листа № 1-66-09, виданого 09.04.2009 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області про конфіскацію з ОСОБА_3 всього належного йому майна, крім житла. Позивачка вказує, що арештовані телевізор та пральна машинка є її особистою власністю, які вона придбала на підставі кредитних договорів № 001-21001-091207 від 09.12.2007 року та № 321/Х від 16.04.2004 року, а газова плита належить власнику будинку ОСОБА_4, про що свідчить підключення її до системи газопостачання його будинку.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поставити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого листа № 1-66-09 виданого 09.04.2009 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області про конфіскацію з ОСОБА_3 всього належного йому майна, крім житла, до останнього було застосовано конфіскацію телевізора „ samsung вартістю 900 грн., пральної машини „ dovehie вартістю 3000 грн., газової плити „ Ghata вартістю 2100 грн. 18.11.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Каланчацького РУЮ проведено опис та арешт вказаного майна. В судовому засіданні встановлено, що описане майно, а саме: телевізор та пральна машинка належить позивачці на праві власності. Це підтверджується кредитними договорами № 001-21001-091207 від 09.12.2007 року та № 321/Х від 16.04.2004 року, а газова плита належить власнику будинку ОСОБА_4, про що свідчить підключення її до системи газопостачання його будинку.

Згідно ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, позов обґрунтований і підлягає задоволенню

Керуючись ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження ст.ст. 16, 392 ЦК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна серії АА № 661391 від 18.11.2009 року телевізора „ samsung вартістю 900 грн., пральної машини „ dovehie вартістю 3000 грн., газової плити „ Ghata вартістю 2100 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви гро апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ковальчук