overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6030-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Завгородній Є.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2009 року

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 27 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6390/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010

22 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавхіммаш», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Полтавхіммаш», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавхіммаш», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5 листопада 2010 року на 9.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
справа № 2-2706/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 19 травня 2010 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 19 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Яновоі Л.М. при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

ОСОБА_1 Б Страхової компанії "Еталон", третя особа: Тростянецька районна друкарня, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров"ю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхових сум

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров"ю, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхових сум.

Ухвалою суду від 17 листопада 2009 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-медичної комісійної експертизи по справі.

На даний час судом отримано даний висновок по справі. Відповідно до СТ.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній рільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись СТ.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Б Страхової компанії "Еталон", третя особа: Тростянецька районна друкарня, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров"ю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та стягнення страхових сум

Призначити судове засідання на 10 годину 17 березня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

І Ухвала оскарженню не підлягає.

І Суддя
Справа № 2-1478/10
Провадження №2-1478/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі - Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

14 жовтня 2010 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання житла в сумі 871,36грн., однак просить стягнути з відповідачів ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як відповідачі сплатили заборгованість після пред"явлення позову в суд.

Від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від заявлених вимог, у зв"язку з добровільною оплатою боргу відповідачами.

Відповідно до ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім цього слід стягнути з відповідачів в частковому порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідно до платіжних документів заборгованість по квартплаті сплачено після пред"явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову Бродівської житлово-експлуатаційн'ої контори до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Бродівської ЖЕК по 15 гривень з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-574/10
У Х В А Л А

15.10.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, яким він просить закрити провадження в даній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як оспорюється діяльність управління як субєкта владних повноважень, а відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. у справі №1-40/2010 визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-У1.

З огляду на вищенаведене провадження у зазначеній справі має бути закрито.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити.

Розяснити позивачеві, що розгляд справ зазначеної категорії проводиться в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова
Апеляційний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року вирішено вищезазначений спір по суті.

Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними ряд положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами. Зокрема, у пункті 3 вказаного рішення зазначено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VІ та Цивільно-процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до вказаної дати дана категорія справ не може бути розглянута в цивільному провадженні.

Процедура вирішення в апеляційному порядку справ даної категорії, які розглянуті судами першої інстанції до 9.09.2010 року законодавцем не визначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку, а тому слід відмовити в її прийнятті.

Керуючись ст.ст. 122, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі до розгляду апеляційним судом та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 2-5434/10
08 грудня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Петришин Н.М.
при секретарі Тікіній І.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махтодьєвни про розірвання шлюбу,-
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 11 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 7.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, відповідач не приділяє уваги позивачу, не на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння, які переросли в глибокий сімейний конфлікт. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. У відділі РАЦС відповідач розривати шлюб не згоден.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
06.09.2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5).
З пояснень позивача вбачається, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство протягом року, фактична адреса проживання відповідача йому не відома, але відомо, що вона проживає у брата в м. Києві.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК Укарїни, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Махтодьєвною, зареєстрований 11 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 7.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М.Петришин
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2о-26

2010 рік

04 червня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровограде ь кої області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Кабак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.04.2010 року справу прийнято до провадження судді Гольші О.А.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1

Володимирівна та ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2010 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб у справі.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3) зясувати, якими доказами заявники будуть обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги призначити до розгляду на 08 годину 4 5 хвилин 25 січня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-986/2010
Провадження № 2-986/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 листопада 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Індустріально- Експортний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 788726914 від 22.12.2008 р. в сумі 5976 грн. 11 коп. та державного мита в сумі 59 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В судове засідання на розгляд справи сторони не з,явилися. Про час та місце проведення розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності із ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4