Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-639/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого- судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, перша Запорізька державна нотаріальна контора, орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на майно, в якій зазначив , що 02.12.2008 помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на 51/400 частку житлового будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Променева, буд. 27.

22.12.2007 рору ОСОБА_4 склав заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Відповідно до заповіту ОСОБА_4 все своє рухоме та нерухоме майно, в тому числі , належну на праві приватної власності частину житлового будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі, заповідав позивачеві.

У встановлений законом строк позивач звернувся до першої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_4, однак нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки зміст заповіту частково не співпадає із відомостями технічної документації на нерухомість. Тобто, за заповітом ОСОБА_4 заповідав позивачеві належну на праві приватної власності частину житлового будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі, однак за даними технічного паспорту на житловий будинок, довідки про склад сім'ї, виданої ЖЕД № 56 КП «ВРЕЖО № 13», паспорту ОСОБА_1, вказаний будинок поділяється на квартиру № 1 (I поверх) та квартиру № 2 (II поверх). Такі розбіжності унеможливили видачу позивачеві відповідного свідоцтва про право власності на спадщину.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на 51/400 частку в будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі (квартира № 1).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі за мотивами, вказаними у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, позов визнали в повному обсязі та просять справу розглядати за їх відсутністю, про що надіслали до суду відповідні письмові заяви, які приєднані до матеріалів цивільної справи.

Треті особи перша Запорізька Державна нотаріальна контора та ОП ЗМБТІ в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні документи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, виданого ОП ЗМБТІ, власниками житлового будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі є громадяни: ОСОБА_6 , яка померла 06.12.2009 ; ОСОБА_2; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1, яким належить 51/100 частка (квартира 1) та ОСОБА_3, якому належить 49/100 часток (квартира 2).

Факт належності на праві спільної сумісної власності 51/100 часток житлового будинку по вул. Променева, 27 в м. Запоріжжі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтверджується також свідоцтвом про право власності на житло № 287 від 04.02.1998, виданого Ленінською районною радою м. Запоріжжя .

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК України).

22.12.2007 ОСОБА_4 складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за яким спадкодавець все своє рухоме та нерухоме майно, в тому числі, належну на праві приватної власності частину житлового будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі, заповідав позивачу.

02.12.2008 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті відкрилась спадщина на ? частку від 51/100 частки в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Променева, буд. 27 (квартира 1).

Судом встановлено, що в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, позивач звернувся до третьої особи - першої Запорізької державної нотаріальної контори з належною заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_4 Однак нотаріальною конторою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки зміст складеного 22.12.2008 ОСОБА_4 заповіту частково не співпадає із відомостями технічної документації на будинок. Тобто, за заповітом ОСОБА_4 заповідав позивачу належну на праві приватної власності частину житлового будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі, однак за даними технічної документації на житловий будинок, зазначена нерухомість поділяється на квартиру № 1 (I поверх) та квартиру № 2 (II поверх). Такі розбіжності унеможливили видачу позивачу свідоцтва про право власності на спадщину.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ст. 372 ЦК України).

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_4 був співвласником 51/100 частки житлового будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі. Вказана частка нерухомості фактично складає квартиру 1, що має своє відображення у технічному паспорті на житловий будинок.

Таким чином, суд, відповідно до ст. 372, 1217 ЦПК України, вважає, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина: на ? частку від 51/100 частин житлового будинку (квартира 1) за вищеназваною адресою.

Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч. 1 ст. 1223 ЦК України). Враховуючи складений ОСОБА_4 заповіт від 22.12.2007 року, саме позивач має право на спадкування спадкового майна. Проте відповідачка ОСОБА_2 є непрацездатною вдовою спадкодавця, а тому має право на обов'язкову частку в порядку, передбаченому ст. 1241 ЦК України. Але, так як відповідачка у встановлений законодавством строк не звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою, суд вважає її такою, що не прийняла спадщину. Крім того, у своїй заяві, що надіслана суду, відповідачка не заперечує проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані й підтверджені доданими до справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку від 51/100 частки в житловому будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі (квартира № 1).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: