overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради , -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради.

До початку судового засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради залишити без розгляду, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми надміру виплаченої компенсації у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі в особі управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

15.10.2010 року м, Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МК ВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

МК ВЖРЕП № 3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги в розмірі 1455.54 грн..

В судове засідання 20.08Л0 року належним чином повідомлений представник позивача вперше не з»явився без поважних причин, та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання 15.10.2010 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, надав заяву з клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.З ЦГОС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦГОС України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МК ВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-о-31/10
провадження № -
УХВАЛА

02 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Подороги Л.В.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків, а саме: що ОСОБА_2 являється її чоловіком.

В судовому засіданні, позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її заяву про встановлення факту родинних стосунків.

Оскільки, вказана заява позивача про залишення без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Вільшанської селищної ради Городищенського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних стосунків, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і, поданням після цього протягом 10 днів, апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1440/10

23 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1440/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року на 13 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1345/2010
25 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 52 грн. 45 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-345/2010
УХВАЛА

11 березня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 19 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 5 березня 2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа №: 2-370/10
Провадження № 2-370/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житлове приміщення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки відмови від позову позивачці роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житлове приміщення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження,апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3143/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі -Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2373 грн. 63 коп. та судові витрати.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. 1 Іро причину неявки суд не сповістила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що основним наймачкм квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2249 грн. 32 коп., але відповідачкою оплата послуг проводилась частково та не повністю, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 2373 грн. 63 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст. ст. 68, 156 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 2373 грн. 63 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-н-46/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 306,49 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки смт. Путила, х. Паркулина Чернівецької області на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086. заборгованість в сумі 306,49 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Дідух Д.В
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу СО «Крижопільські ЕМ» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.01.2010 року по справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські ЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.11.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.12.2010 о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-н-28/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши заяву прокурора міста Бердичева в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів», вул. Червона, 63, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9019,04 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів», м. Бердичів, вул. Червона, 63, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9019,04 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Невідкладно надіслати відкритому акціонерному товариству «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів», рекомендованим листом з повідомленням, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити адміністрації відкритого акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів»,, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від відкритого акціонерного товариства «Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів», протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

25 березня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП « Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердичівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з"явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП « Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 березня 2006 року в селі Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області помер позивача брат по матері, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Чорна Кам'янка, Маньківського району Черкаської області та на інше майно.

За життя брат заповіту не вчиняв. Спадкоємцями за законом першої черги є його дочка, ОСОБА_4, яка відмовилась від спадщини на його користь.

Він, як брат, має право на спадкове майно спадкодавця як спадкоємець другої черги, проте оформити право на спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки нею пропущено строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки він проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини у іншій області і в зв'язку з тяжким матеріальним становищем не мав змоги оформити належним чином спадщину, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-449-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Чорнокамянської сільської ради с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 листопада 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Чорнокамянської сільської ради подати до 8 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ