overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-229/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі - Бондаренко Н.С.,

позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 22 грудня 2001 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського району Житомирської області, про що був зроблений актовий запис за № 213. Від шлюбу мають двох спільних дітей , дочку -Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - Тараса,ІНФОРМАЦІЯ_2

29.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем вже рік не проживає, зберегти сім"ю не бажає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, позов визнає, просить шлюб розірвати.

Суд відповідно до вимог ст. 130, 174 ЦПК України, прийняв визнання позову відповідачем і вважає за можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Свідоцтвом 1-ТП №070853 від 22.12.2001 року підтверджується факт перебування сторін у шлюбі .

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку -Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - Тараса,ІНФОРМАЦІЯ_2, яких позивач просить після розірвання шлюбу залишити на її вихованні.

Сторони зберегти сім"ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно.

Судові витрати при розірванні шлюбу позивач просить суд покласти на неї.

Керуючись ст. 10,11,60,130,174,212,213,215 ЦПК Україні на підставі ст.. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між гр. ОСОБА_1, 20.12.1984 народження та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.12.2001 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського району Житомирської області, актовий запис № 213 розірвати.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі сімнадцять гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя М.М.Рибнікова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-994/2010
12 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-415/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ЗАТ «Будівельне управління №4 «Кіровоградоблагробуд» до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву борг, що виник при розрахунках за квартиру.

Позивач, повідомлений належним чином, не з»явився в судове засідання 26 квітня 2010 року не зв»явився, 15 липня 2010 року повторно не з»явився до суду без поважних причин, втретє не зв»явився до суду 30 липня 2010 року, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись: п. 4 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Будівельне управління №4 «Кіровоградоблагробуд» до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом иодачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі шослідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1313/10
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р. склала 5115,30грн.
з ОСОБА_1, 19.01.1962р.н., ОСОБА_2, 22.08.1959р.н., ОСОБА_2 вікторії Олегівни, 09.05.1992р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул..Товариська, 37б/14
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 19.01.1962р.н., ОСОБА_2, 22.08.1959р.н., ОСОБА_2 вікторії Олегівни, 09.05.1992р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул..Товариська, 37б/14:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Валео-фарм", ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

встановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1я. До ТОВ"Валео-фарм", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення було зупинено в зв"язку з призначенням судово-економічної експертизи.

На данний час до суду надійшов висновок експерта і тому провадження по справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Валео-фарм", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - відновити.

Розгляд справи призначити на 02 серпня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2-2629/10

Справа № 2-2629/10

"16" грудня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказав що 16.12.2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 96 від 16.12.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відповідач схилен до скоєння злочинів (двічі засуджений) і на цей час відбуває покарання призначене Якимівським районним судом Запорізької області. Примирення між сторонами не можливе. Позивач просить суд, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 96 від 16.12.2006 року.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити на підставі викладених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:

Підтверджуються: копією свідоцтва про народження від 03.07.2007 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис Х° 95: копією свідоцтва про одруження від 16.12.2006 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 96.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області від 16.12.2006 року, актовий запис № 96.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 2-145/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 листопада 2009 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 травня 2006 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що після одруження їхнє життя складалось по-різному, між ними часто виникали конфлікти на побутовому грунті через повну різницю поглядів на сімейне життя, які привели до того, що вони припинили подружні стосунки. В серпні 2009 року він переїхав проживати окремо. Після припинення шлюбно-сімейних відносин примирення між ними не відбулося і згоди щодо подальшого збереження шлюбу не досягнуто.

У судовому засіданні позивач у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, а тому суд постановив ухвалу про розгляд справи у її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 6 травня 2006 року, від якого мають одну неповнолітню дитину, що вбачається із свідоцтв про одруження та свідоцтва про народження.

У серпні 2009 року сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть внаслідок того, що між подружжям тривалий час виникали конфлікти та непорозуміння на побутовому грунті, різних поглядів на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, примирення між сторонами неможливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 травня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управлінні юстиції ( актовий запис № 758).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-с-10/10

25 березня 2010 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

15 березня 2010 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ленінським районним судом м.Запоріжжя виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 9 200 (девять тисяч двісті) гривень 84 копійки та судових витрат в розмірі 46 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Після отримання копії судового наказу, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу, в якій зазначив, що він не згодний з наказом суду від 15.03.2010 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 11-3124-126 ФД від 08.12.2006 року у розмірі 10 000 гривень 00 копійок та вважає заявлені вимоги безпідставними.

Підтвердження усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу від 15 березня 2010 року.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Судовий наказ від 15.03.2010 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою АТ «АТ «Фінанси та Кредит» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 9 200 (девять тисяч двісті) гривень 84 копійки - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-241/2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вислухавши думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №: 2-719/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Анрушівський районний суд Житомирської області в складі:

голодуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі - Поліщук Н.П.

з участю прокурора : Прокопенко О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду,вказувала,що вони з відповідачем вирішили питання в позасудовому порядку.

Наслідки відмови від позову позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-361/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Державна нотаріальна контора Городищенського району Черкаської області, Бюро технічної інвентаризації Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майна, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Державна нотаріальна контора Городищенського району Черкаської області, Бюро технічної інвентаризації Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2010р. о 10год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-595/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг по квартплаті на суму 1503 грн. 56 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 кор.2, м.Кіровогорада, загальна площа якої складає 38,0 кв.м., і своєчасно не сплачує за житло. Сума заборгованості станом на 01.07.2009 року складає 1503 грн. 56 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.07.2009 року у розмірі 1503 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №3 борг в сумі 1503 грн. 56 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда