overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Шуточкіній А.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу з позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача на попереднє судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву в якій позов підтримує, відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились хоч про час і місце попереднього розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні

дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 17 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 40 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

25 травня 2010 року Справа №2/0624/11/2011

Черняхівський раййонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглядаючи позов прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Черняхівської селищної ради №185 від 25.11.1999 р. "Про взяття на квартирний облік та виділення житла", ордеру на житло та виселення,-

ВСТАНОВИВ

25.05.10р. виконкомом Черняхівської сільради, через представника, подано заяву про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що в провадженні суду є інша справа, без винесення рішення по якій, не можливо винести рішення по даній справі.

До заяви додано ухвалу суду від 14.05.10р. про усунення недоліків по новій заяві.

Опитавши думки сторін, їх представників, суд приходить до переконання що клопотання про зупинення провадження по справі задоволення не підлягає з тих підстав, що ухвала суду від 14.05.10р. не є ухвалою про відкриття провадження. Тобто в провадженні суду немає іншої справи без вирішення якої, по даній справі можливо винести законне рішення, що передбачено ст.201 п.4 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про зупинення провадження по даній справі відмовити за безпідставністю.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-135/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву АК «Харкіобленерго» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач не проводить оплату за спожиту електроенергію, має заборгованість в сумі 597,51 грн.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харкіобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-н-109/2009 року із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, яка розглянута відповідно ч.3 ст.15 ЦПК України в порядку наказного провадження і знаходиться на стадії набрання судовим наказом чинності.

За змістом ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, який на час звернення позивача до суду не скасований.

Відповідно ст.122 ч.2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, керуючись ст.ст. 15 ч.3, 95, 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити ПАТ КБ „Приватбанк у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом по договору №PLCOSE00000222 від 19.09.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Справа № 2-3325/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"04" листопада 2010 року о 9 годині 10 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "04" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-439/2010року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.07.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 08 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Аргиш ЯД., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у хв а лн в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3780/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Глобинському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Глобинському районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6268-10 Головуючий у І інстанції: Орінко В. В.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною 1 зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 27 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною 1 повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року вважати непо даною та повернути.

Справу направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах

неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 02 квітня 2010 року

на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи

Суддя
Справа №2-741/10
про відкриття провадження по справі
27 січня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В.
розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 119-120 ЦГІК України форма і зміст позовної заяви подана
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.
Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Сяйво Карпат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2010 р. на 13 год. 00 хв„ з
участю позивача. Кредитні' спілки «Сяйко Карпат», що знаходиться за адресою
м. Мукачево, пл.Миру, 17, відповідачів ОСОБА_1, мешканки, м.Мукачево.,
вул Закарпатська, 8/57, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яке
відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево,
Відповідачам до 03 лютого 2010 року надати письмові заперечення проти позовної
Направити позивачу копію ухвали, відповідачам, копію ухвали, копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя Мукачівського
міськрайонної о суду ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського ду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових <!ереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 5700 грн. 61 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу гро стягнення заборгованості за надані послуги теплопотачання з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_6 1.3.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_2 [горя Зіновійовича заборгованості в сумі 5700 грн. 61 коп за надані послуги теплопостачання.

Суддя: О.В. Лященко
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-2024/2010

28 грудня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Жабиня вул. Центральна, буд. 34, Зборівського району Тернопільської області, укладений 10 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 10 жовтня 2009 року він купив у відповідача, даний житловий будинок з надвірними будівлями і сплатив за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач, в судове засідання з?явився, та не заперечують проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дане майно.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Жабиня по вул. Центральна, буд. 34, Зборівського району Тернопільської області. Відповідач від оформлення документів ухиляється, мотивуючи це тим, що розрахунок відбувся, а ключі від будинку віддав, а решта зачекає. За даний житловий будинок з надвірними будівлями позивач сплатив домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 10 жовтня 2009 року житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Жабиня по вул. Центральна, буд. 34, Зборівського району Тернопільської області, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в с. Жабиня по вул. Центральна, буд. 34, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Справи №2Н-610-2010
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
00131127 судові витрати сплачені заявником при звернені до суду витрати на інформіційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2-239/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"26" травня 2010 року суддя Великолепетиського районною суде Херсонської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, відповідають вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин "31" травня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

'Запропонувати відповідачеві (заінтересованій особі) ОСОБА_5 у строк до 31" травня 2010 року подати письмові пояснення на позовне заяву (заяву)та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1