Справа №22-ц-2591/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року

у справі за позовом ВАТ «Сумське НВО ім. М.В, Фрунзе» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого постачання води,

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» звернулось до суду з зазначеним позовом 03 березня 2009 року. Просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму основного боргу в розмірі 413 грн. 72 коп. за спожити послуги з теплозабезпечення та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ВАТ «Сумське НВО ім.. М.В, Фрунзе» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні заяви.

При цьому апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі, будинок знаходиться на обслуговуванні дирекції «Котельні Північного промвузла». Заборгованість за надання послуг з централізованого постачання гарячої води вказаної квартири станом на 01 жовтня 2009 року становила 413 грн. 72 коп.

Відповідач ОСОБА_3 є інвалідом війни ІІ групи. ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 користуються пільгами по 100 процентній знижці плати за користування житлом та комунальними послугами.

Температура води в квартирі АДРЕСА_2 складала 29 35 градусів, що нижче встановленої норми 50 градусів.

Згідно картки платника АДРЕСА_3 станом на 01 жовтня 2009 року заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води складає 659 грн. 47 коп., заборгованість виникла з жовтня 2005 року до житлового будинку № 37 .

З 10 листопада 2008 року по 12 листопада 2008 року проводилася заміна аварійної дільниці мережі гарячого водопостачання до житлового будинку № 37 по вул. Холодногірській в м. Суми. В звязку з проведенням аварійних робіт гаряче водопостачання за вказаний період в вищезазначеному будинку було відсутнє, надавачем даних послуг є «Дирекція котельні північного промвузлу».

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню . Рішення суду підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що гаряча вода температурою нижче встановленої норми до квартири в якій проживають відповідачі постачалася в періоди з 12 вересня 2006 року по 19 листопада 2006 року та з 03 грудня 2007 року по 18 травня 2008 року, а не протягом всього періоду з вересня 2006 року по квітень 2008 року.

В період з 19 листопада 2006 року по 03 грудня 2007 року відповідачі до заявника з претензією про неналежну якість наданих послуг з централізованого постачання гарячої води не звертались і ніяких актів про неякісне постачання гарячої води до АДРЕСА_4 не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги», у разі порушення виконання умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта претензії споживача, в якому зазначаються сторони, види, показники порушень тощо.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,акт претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхнімі підписами. У разі неприбуття виконавця або необґрунтованої відмови від підписа акта претензії, він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги», акт претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Таким чином, підставою для зменшення або звільнення від сплати є складений у відповідності до зазначеного Закону акт претензія, який засвідчує надання неякісних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі звертались до заявника з претензією про неналежну якість послуг з надання централізованого постачання гарячої води з 12 вересня 2006 року по 19 листопада 2006 року та з 03 грудня 2007 року по 18 травня 2008 року, про що й були складені відповідні акти. Нарахування за надані послуги з централізованого постачання гарячої води у періоди дії зазначених актів не проводились.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо безпідставності вимог позивача, висновки суду не відповідають обставинам встановленим по справі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнені від сплати користування житлом та комунальними послугами, але ОСОБА_2 не має таких пільг.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року скасувати та стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумське НВО ім. М.В, Фрунзе» суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води, яка складає 413 грн. 72 коп., а також повернення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2010 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сумське НВО ім. М.В, Фрунзе» суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води, яка складає 413 грн. 72 коп. та 60 грн. на повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: