overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-376/2010 р.
УХВАЛА

09 липня 2010 р. смт. Білогіря

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р. С.,І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного^ товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на його користь страхову виплату за договором страхування РК 109/000/119894 від 19 серпня 2009 року в сумі 8 244 ірн.50 коп. та 3% річних від простроченої суми, укладений з відповідачем, з підстав невиконання останнім вимог договору в частині страхового випадку, мотивуючи тим, що він несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку.

При вирішенні питання про відкриття провадження в страві, суддя приходить до висновку, шр справа не підсудна Білогірському районному суду, оскільки як вбачається зі змісту доданих до позову додатків, відповідач є юридичною особою і його місцезнаходження є м. Київ.

Враховуючи вимоги ст.109 ч.2 ЦПК України позови до кириличних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення страхової виплати повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня винесення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного супу Хмельницької області через районний суд.

Суддя Р. С.Гринчук
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до БОРЕМЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_3, Про визнання права на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до БОРЕМЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_3, Про визнання права на спадкове майно..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9а) на 20.09.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-204/2010 року.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської ради Демидівського району , Рівненської області, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання частково недійсним права власності та визнання права власності на частку нерухомого майна, скасування рішення Малівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання: залучено до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_3;

-визначено докази, які визнаються сторонами;

-витребувано докази стосовно вчинення нотаріальних дій по посвідченню спірного правочину;

-постановлено ухвалу про забезпечення позову.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської ради Демидівського району, Рівненської області, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання частково недійсним права власності та визнання права власності на частку нерухомого майна, скасування рішення Малівської сільської ради призначити до судового розгляду на "10" годину "00" хвилин "9" листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою та ухвалою суду про залучення до справи співвідповідача та третьої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-а-3818/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3124/10
Справа № 22- ц 3124/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ справа№ 2-3307/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

21.05.2010 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 555 грн. 92 коп.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає у квартирі №58, що знаходилася у відомчому жилому будинку Державного підприємства завод «Електроважмаш» за адресою: м. Харків, проспект Косіору, б.69-Г. На підставі рішення сесії Харківської міської ради від 19.11.2003 року №212/03 вказаний будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м.Харкова. Протягом тривалого часу не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.04.2004 року борг відповідача за квартирну плату склав 555 грн. 92 коп., яку на теперішній час не відшкодовано.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд застосувати строк позовної давності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач мешкає у квартирі №58 будинку №69-Г, що розташований по проспекту Косіору в м. Харкові. Протягом тривалого часу відповідач не виконує покладених на нього обовязків щодо сплати квартирної плати, внаслідок чого станом на 01.01.2004 року утворилась заборгованість по квартирній платі в сумі 555 грн. 92 коп., яку на теперішній час не відшкодовано.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся з позовом до суду 21.05.2010 року. Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає необхідним застосувати позовну давність до вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 69 ЖК України, ст. ст. 257, 610- 612, 614 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства заводу «Електроважмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Шевченко
Покровський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-164/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2010 року Покровьский районний суд Дніпропетровьскої області в

складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

........................

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, яке було призначено на 17 грудня 2009 року не зявився, про час і місце судового засідання 20.01.2010 р. представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

22.02.2010 р. представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» втретє в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не - зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційнийбанк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Г.Єланський
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-198/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 квітня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 15.04.2010 року на 10.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2397/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги міжміського та міського телефонного звязку на загальну суму 441,54грн.

Представником позивача подана заява про закриття провадження по справі у звязку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі, але просить стягнути з відповідача судові витрати, які були ними понесенні при зверненні із позовом до суду, а саме державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., у звязку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена лише після звернення із позовом до суду.

Відповідно до ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні із позовом до суду, його сплата покладається на відповідача при вирішення справи.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 89, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» ( р/р26009408 у ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827, ЕДРПОУ 01184385) державне мито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-2398 2010р.
УХВАЛА

26 травня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ВГІРФО Ленінського району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням , суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою вул. Заозерна буд.№9 в м. Запоріжжя.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ВГІРФО Ленінського району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.М. Мусієнко
Справа № 2-608/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

24 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.09.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа 2-89/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на частину будинку та добудови до нього та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на частину будинку та добудови до нього та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом

призначити до судового розгляду на 09:00 21.10.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-537/2010
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів,-

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить, у зв'язку з оплатою відповідачем всієї суми заборгованості, провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону, інтересам сторін та держави.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів. Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 2-н-6/2010
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2010 року № 2-н-6
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, пункту 5 кредитного договору від 19.09.2007 року, ст.ст.95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судового збору та 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, перерахування яких здійснити на р/р 29091373 в ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" м. Кіровоград МФО 323538.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ - стаття 106 ЦПК України.