overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5025/10
Головуючий у І інстанції: Брегей Р. І.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 28 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-105/11/1609
Провадження № 2/1609/16/12
УХВАЛА

19 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП « Полтавська міжрайонна оптово-торговівельна база Полтавської облспоживспілки», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СП « Полтавська міжрайонна оптово-торговівельна база Полтавської облспоживспілки», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про заборону вчинення дій, -

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до СП « Полтавська міжрайонна оптово-торговівельна база Полтавської облспоживспілки», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про заборону вчинення дій.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9 квітня 2010 року на 9.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.Надіслати особам, які беруть участь у справі , копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

19.03.2010
Справа № 2-3422/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2010 р. м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.
при секретарі Соколовій О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 1997 року відділом РАГС Хорольської райдержадміністрації Полтавської області, актовий запис №117.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, прохала суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 листопада 1997 року відділом РАГС Хорольської райдержадміністрації Полтавської області, актовий запис №117 розірвати.
Позивачці залишити прізвище «Ярош».
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
справа № 2-3277/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по справі відкрито 31 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 22 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду на 05 липня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

Справа № 2о-38 2010 року

01 грудня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 15 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: державне мито сплачене не на належний рахунок, копія заяви для заінтересованої особи не підписана заявницею. Державне мито, що сплачується за місцем розгляду справи, зараховується за такими реквізитами: одержувач коштів - Вільшанська селищна рада; ОКПО - 20655754; банк одержувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО - 823016; номер рахунку - 0346.

Крім цього, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, чоловік заявниці помер 30 березня 2005 року, а син 11 листопада 2008 року. За період між смертю чоловіка заявниці та її сина відсутні будь-які дані про розмір пенсії заявниці та розмір доходів її сина (в національній валюті України), порівняння яких дало б підстави стверджувати про факт перебування на утриманні сина, допомога якого була для неї постійним та основним джерелом засобів до існування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які до цього часу ОСОБА_2 не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні визнати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Шльшанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 21» травня 2010 року

м. Володнмир-Волинсышй

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦГІК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КВ «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Попереднє

судове засідання призначити на «З1» травня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в

приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа 2-1707/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

29 липня 2010 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Бурова Компанія «Букрос», КП «БТІ та МБ Полтавського району», третя особа Новоселівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на майно , -

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Бурова Компанія «Букрос», КП «БТІ та МБ Полтавського району», третя особа Новоселівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27 серпня 2010 року о 08.20 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, заяву про витребування доказів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-160/10
Справа № 631/1462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись.ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11 лютого 2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Городоцький районний суд Львівської області
про відкриття провадження в справі
17.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -
в с т а н о в и л а :
Позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на переднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦГ1К України.
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 24.09.2010р.
Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попередньою судового засідання мати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.
Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-283/10
Провадження № 2-283/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та грошових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно говору № 401993 від 22 квітня 2006 року про надання послуг з газопостачання ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства надала послуги ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Каманіна, 31. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 вересня 2009 року по 28 лютого 2010 року заборгованість складає 917,54 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 917, 54 гривень та судові виграти в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про відмову від позову, як питання про сплату заборгованості за договором в сумі 917, 54 гривень та судові витрати в сумі гривні, було вирішено відповідачем добровільно, тому представник позивача просив закрити провадження по справі.

Відмова від позову представника позивача не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

При відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу » закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.З ст.206 К України, позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови від позову и закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 89, п.3)ч.1ст. 205, чЗ ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача від позову ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат.

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління Г "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання )вірних зобов'язань та судових витрат - закрита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області я Люботинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-2048/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 08 листопада 2003 року Комунарським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, актовий запис № 683.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно і її поновлення не можливо.

Відповідачка у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснила, що вони дійсно припинили свої подружня стосунки. ЇЇ намагання поновити їх відносини не надали позитивних результатів, тому вона не заперечує проти бажання позивача розлучитися.

Крім того, в судовому засіданні сторони дійшли до згоди щодо подальшого місця проживання дитини з матірю. Матеріальне утримання дитини позивач бере на себе у добровільному порядку.

Спору про розподіл майна між сторонами не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні доведено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та згода, різність характерів, постійні сварки та конфліктні ситуації призвели до повного розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати, укладений 08 листопада 2003 року Комунарським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 683, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу за його бажанням.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 08 листопада 2003 року Комунарським районним відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 683 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2475/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Масалітіної Н.А.

при секретарі: Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

про перерахунок сум відшкодування шкоди та страхових виплат , стягнення заборгованості та відшкодуванню шкоди та страхових виплат ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про перерахунок сум відшкодування шкоди та страхових виплат , стягнення заборгованості та відшкодування шкоди та страхових виплат .

26 жовтня 2010 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , беручи до уваги заяву представника , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви, яка надійшла до суду 26 .10.2010 року , представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття заяви суд не має .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про перерахунок сум відшкодування шкоди та страхових виплат , стягнення заборгованості та відшкодуванню шкоди та страхових виплат - залишити без розгляду.

Розяснити , що ОСОБА_2, вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Масалітіна