overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1092/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 526 грн. 04 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-о-98/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 20 березня 2010 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 33а, кв. 132. Спадкоємцем першої черги є заявник. Інших спадкоємців не має ні по закону ні по заповіту. Він в установлений законом строк, звернувся до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадку після смерті матері, але йому було відмовлено в прийнятті заяви, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано «Піщаль» замість правильного «Пищаль», як вона значиться в свідоцтві про народження заявника. В звязку з чим просить встановити що ОСОБА_2, яка померла 20 березня 2010 року є його рідною матірю.

Заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 31 травня 2010 року о 08-30 годині.

Направити зацікавленим особам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7815/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Перцової В.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 12 лютого 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2009 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «ПриватБанк» про розділ майнаподружжя / а. с. 73 /.

З даною ухвалою, з мотивів недотримання правил підсудності, не погодився відповідач і 26 жовтня 2009 року подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки спір, що виник між сторонами з приводу нерухомого майна, знаходиться в Ленінському районі м. Дніпропетровська (АДРЕСА_1), де він і проживає, а тому позов повинен бути поданий до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 114 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, то скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та визнання за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухому майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основного його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Дніпропетровську АДРЕСА_3 / а. с. 22 /, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська, тобто справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляду до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2009 року про відкриття провадження у справі - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

17.03.2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16.04.2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Справа №2а-1619/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2826/10
Справа № 22 ц-2826/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 р.

Суддя
Справа №2-413/10 15.11.2010
Провадження №22ц-8758/10
У Х В А Л А

20 10 року, листопада місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 20.12. 20 10 року.

Суддя
Справа № 2-1573/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

15 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

УСТАНОВИЛА:

Представник Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.11.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1377/2010
Провадження № 1377
УХВАЛА

15.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради визнання права власності на самочинне будівництво закінчити.

Призначити до судового розгляду на 19 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4519/2010
Провадження № 4519
У Х В А Л А

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД № 7 м. Полтави, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання членом сім»ї наймача , визнання права на користування квартирою, реєстрації в квартирі та укладення договору найму ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна

справа.

В ході попередньому судового засідання з»ясовані позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначено, якими доказами сторони будуть обргунтовувати позовні вимоги, вирішене питання про залучення третіх осіб та витребування доказів.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов»язки Управління житлово- комунально господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та на права власника житла Полтавської міської ради, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі зазначені особи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги.

Позивач зазначає, що вона з 2003 року проживає у спірній квартирі № 9по пров. Вольному 7 в м. Полтави, квартиронаймачем якої є ОСОБА_2, який в 2006 році зник. Оскільки позивач до позовної заяви взагалі не надала відомостей про те, чи зареєстрований ОСОБА_2 в спірній квартирі, чи проживав він там чи ні, не знала навіть віку ОСОБА_2, дати його народження, роду його занять та інші відомості про особу відносно якої вона просила визнати себе членом його сім»ї, а відповідач ГЖЕД № 7 м. Полтави у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне витребувати відомості про те, хто є квартиронаймачем цієї квартири, хто проживає в спірній квартирі зараз та на підставі чого.

Так як Управління житлово - комунального господарства здійснює контроль житлового фонду, який перебуває у комунальній власності, обов»язок по наданню зазначених в ухвалі відомостей суд покладає на Управління житлово-комунального господарства.

Підготовка до розгляду справи закінчена, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст. 35, 130, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Полтавську міську раду.

Направити залученим особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Зобов»язати Управління житлово-комунального господарства встановити, хто проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, чи укладений на цю квартиру договір найму , якщо укладений то з ким та на підставі чого.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2010 року на 15.00.

Суддя Л.М. Васильєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2500/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Позов обгрунтований тим, що відповідачці не нараховувалась і не виплачувалась щомісячна соціальна допомога дітям війни з 09.07.2007 року по 30.09.2010 року

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається із позову, позивачка оскаржує неправомірні на її погляд дії субєктів владних повноважень, а такий предмет спору, відповідно до пункту 1 частини 1 статті З, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України є публічно-правовим спором і віднесений до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-420/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

18 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 26.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1570/10
Провадження №2-1570/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі - Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :