overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1943-2010 р. Головуючий у І-й інстанції-Баранець А.М.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя, апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління з газового господарства на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління з газового господарства про порушення прав споживача та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління з газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління з газового господарства звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, яким позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління з газового господарства про порушення прав споживача задоволений частково. Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління з газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ залишений без задоволення.

Відповідно до ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління з газового господарства заяву про перегляд заочного рішення не подавав і суд питання про перегляд заочного рішення не вирішував.

2

За даних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст.231, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління з газового господарства на заочне рішення Світловодського міськраионного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-76/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця", про виділення майна в натурі згідно майнового сертифікату

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год.45 хв. 16 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1089/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати договір довічного утримання між нею та ОСОБА_2, укладений 05 березня 2000 року дійсним та визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку №4 по вул. Нариманівській в м. Полтаві.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 21 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3249
Головуючий у І інстанції: Паламарчук М. С.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 11 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 2-537/10

м. Рівне

Рівненській міський суд у складі :

головуючий суддя Мельник О.В,

при .секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши клопотання сторін про відмову від позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики від 08.02.2008 року.

Також судом прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 08.02.2008 року недійсним.

У судовому засіданні позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявили клопотання про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Реалізувавши таке право, така особа може набути процесуального статусу позивача та в подальшому відмовитись від позову.

Таке право особи кореспондується із нормою, що міститься в ч. 1 ст. 174 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ч. З ст. 174 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання сплатити 30800 гривень в якості повернення отриманої позики за договором позики від 08.02.2008 року.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 08.02.2008 року.

Провадження у даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Мельник
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

18 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

Гловуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про

перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2009р. задоволений позов Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про відшкодування коштів надміру виплаченої державної допомоги у повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала. Позивач заяву визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачці не була вручена. Відповідно до ст.232 ЦПК Украхни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16.12.2010року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплаченої державної допомоги і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.03.10.р. об 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-318/10 р. Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

18 березня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 21 вересня 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 21 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість по кредитному договору в сумі 557 157 грн. 65 коп..

15 січня 2010 року ОСОБА_1 подав на дане рішення апеляційну скаргу. При цьому, в матеріалах справи відсутні квитанції про оплату апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

У зв'язку з цим на підставі правил ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду віл 10 лютого 2010 року було залишено без руху і надано апелянтові строк до 26 лютого 2010 року для усунення зазначених вище недоліків.

Копію цієї ухвали було надіслано апелянту 12 лютого 2010 року й отримано ним, відповідно до поштового повідомлення, яке є у справі, 26 лютого 2010 року.

Однак зазначених в ухвалі від 10 лютого 2010 року недоліків ОСОБА_1 не усунув.

Згідно з положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, а справу суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-858/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку, встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 30 серпня 2010 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін до 08 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: вказати ціну позову, яка виходить з дійсної вартості житлового будинку та надати документ, що посвідчує доплату судового збору у встановленому розмірі.

У встановлений законом строк, позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину житлового будинку, встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування вважати не поданою та повернути позивачкві разом з усіма доданими до неї документами..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі його Одеської обласної філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» в особі його Одеської обласної філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 0,6200 гектара, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ділянка №26/1, масив №10, ж/м «Дружний», с.Мізікевича на території селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ділянка №26/1, масив №10, ж/м «Дружний», с.Мізікевича, а згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі його Одеської обласної філії до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

05.11.2010
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1178/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦК України.

Ухвалою № 2-1178/10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2010 року позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 27.01.2010 року, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Оскільки у встановлений строк ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» недоліки не були усунуті, його заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір або не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1384/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 04 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2