overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Ігорівни про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Ігорівни про стягнення боргу, в якій просить стягнути 688,68 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Ігорівни про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1066-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 1.5.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-5313 Головуючий у І інстанції: Гончар В. М.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 12 серпня 2010 року, однак у вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 березня 2010 року справа № 2-208/2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на житлове приміщення та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Завести цивільну справу, рядок1,4 розділ А статзвіту

форми №2Ц.

3.Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годину 08.04.2010 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Чемеровецького районного суду.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.04.2010 року своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: І.Г.Кобрін
Дата документу 08.02.2010
ЄУ № 2-77/2010
Провадження №2-77/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір стягнутих з відповідача аліментів із 100 грн. щомісячно до % частки від доходу щомісячно на утримання неповнолітньої доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.І, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1858/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Томілович Т.М., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, третя особа:Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор), Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Садівниче товариство «Мрія» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, третя особа:Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор), Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Садівниче товариство «Мрія» про визнання права власності на самочинне будівництво - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.30 годин 17 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2а-1294/09 16.04.2010
Провадження №22ц-2304/10
Справа № 22- ц- 2304/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-562/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 432 грн. 07 коп. за період з 22.04.2009 р. по 01.02.2010 р..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, яка померла 11.11.2003 р., на належного відповідача ОСОБА_3, так як саме останній являється єдиним споживачем електроенергії за адресою: пров. Балтський, 25, м. Первомайськ, Миколаївська обл., та проживає за даною адресою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнутий ОСОБА_3, що мешкає за адресою: пров. Балтський, 25, м. Первомайськ, Миколаївська обл..

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1В і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення з нього заборгованості - належним відповідачем ОСОБА_3.

Вручити відповідачу копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-148/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» 1570 гри. 69 коп. в порядку заборгованості по отриманим комунальним послугам,
За змістом заяви, поданої до Глухівського міськрайсуду 29 листопада 2010 року, уповноважений представник позивача ОСОБА_4 просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» з фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які мешкають у місті Глухові по вул. Ковпака, б. 4, кв. 48* 1570 гри. 69 кой. в порядку погашення заборгованості за укладеним між стягувачем і боржником договором про надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підтвердження викладених в заяві вимог і доводів на їх обґрунтування стягувач додав до своєї заяви оформлені належним чином копії відповідних документів.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки у даному випадку стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг при відсутності даних про наявність між стягувачем і боржником спору про право.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11, 12, 15, 16, 22, 202-205, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 901-903Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 95-97, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» 1570 грн. 69 кой. в порядку погашення заборгованості по оплаті комунальних послуг, а також 30 грн. в порядку відшкодування понесених стягувачем судових витрат у зв'язку із зверненням до суду за захистом своїх прав.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наявність у них права ( у разі заперечення проти вимог стягувана) протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Глухівського міськрайсуду заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду від боржника протягом трьох днів після спливу строку на подачу заяви про скасування наказу судовий наказ набере законної сили і буде виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6624/10 Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Васт-Транс», треті особи: ОСОБА_3, ЗАТ АСК «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Васт-Транс» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» на користь ОСОБА_2 1055 грн. 16 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 1555 грн. 16 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 18 коп., 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ТОВ «Васт-Транс» подало 8 травня 2010 року заяву про апеляційне оскарження, а 12 травня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ТОВ «Васт-Транс» до суду не подавало, у зв'язку з чим в нього не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Васт-Транс» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 квітня 2010 року необхідно відмовити, з роз'ясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Керуючого санацією Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» , Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керуючого санацією Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 40 хв. 17червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-128/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "22" грудня 2010 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-737/10 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Перспектива» про примусове виконання обовязку в натурі, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про примусове виконання обовязку в натурі.

В судові засідання, призначені на 10-30 год. 30.07.2010 року, 10-30 год. 06.10.2010 року позивач не зявився, причину неявки в судові засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач суду заяву про розгляд справи за її відсутності не надав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Перспектива» про примусове виконання обовязку в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.