overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-911/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1248/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1546/10
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установила:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Український промисловий банк») звернувся до суду із позовом до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен» та поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та додатковими угодами до нього, договором застави транспортних засобів та додатковими угодами до нього, договорами застави рухомого майна та додатковими угодами до нього, договором поруки та додатковими угодами до нього.

Ухвалою судді від 12.10.2010 р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен".

Позовна заява в частині вимог до поручителя - ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, так4 як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України : до позовної заяви не додано оригіналів документів, або належним чином завірених копій, кі підтверджують повноваження представника позивача.

Крім того в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобу зв"язку відповідача ОСОБА_1 та до позовної заяви додано належним чином не завірені копії докуентів.

До позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунки місцевого бюджету Чутівської селищної ради та УДК в Чутівському районі.

В зв"язку із тим, що суддею відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до боржника- товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен" необхідно уточнити зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Повідомити позивача,про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Спрва № 22-4028
Головуючий у І інстанції: Варакіна Н. Б.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено .позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 09 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському

районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду

Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2423/15-ц

Провадження № 2/700/471/15

17 серпня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що 26 червня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем в Смільчинецькій сільській раді. Від цього шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 березня 2009 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Дочка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить суд стягнути з батька дитини аліменти на її утримання.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідач є батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 18.03.2009 року шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як встановлено судом, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105,110,112,180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 16 липня 2010 року до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 (сто двадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 3 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 3 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною то повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Внести у судове засідання на 28 січня 2010 року о 11 год. заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 3 грудня 2009 року.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Беркій

________________________________________________________________________________

Справа №22 ц-162/10 р. Головуючий у 1інст. ОСОБА_3

Категорія 2 Доповідач-суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1471/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 м . Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Справа № 2-н-156/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою* про видачу судового наказу про стягнення про стягнення плати за користування теплопостачанням зГоротьГ.Є.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя: Р.П. Сеник
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-7713/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-771/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-691/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/235/2586/16
Справа № 235/5705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

В матеріалах справи від ОСОБА_2 знаходиться клопотання про витребування у державного нотаріуса Першої Красноармійської ноторіальної контори копію спадкової справи(якщо така є), відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 27 червня 1999 року в с. Муравка Красноармійського району Донецької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 20.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Красноармійської ноторіальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 27 червня 1999 року в с. Муравка Красноармійського району Донецької області, якщо така відкривалася, у тому числі копію інформаційної довідки від 14.07.2016року № 44458098 та довідку завідуючої Донецького обласного нотаріального архіву ОСОБА_5 від 15.07.2016року № 406/01-12.

Також просимо надати інформацію щодо кола спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 27 червня 1999 року в с. Муравка Красноармійського району Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-2151-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року

м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачешгої .щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління І іенсійиого фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченное' щомісячної соціальної допомоги "Дітям війні У.

02 листопада 2009 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в частині позову про стягнення недоплаченної щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни" в суммі 51 грн.

31.08.2010року до Краснолиманського міського суду надішла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, померлої 30.09.2009 року.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 5 суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництво. Тому суд вважає, що слід відмовити і відкриті провадження. Керуючись ст.ст.15, 122 ч. 2 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИ В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачанної щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Суддя