overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року Справа № 2 400 / 2010 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про зобовязання здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Завести цивільну справу, рядок 56 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3. Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 30.06.2010 року в залі судового засідання №3 в Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.06.2010 року свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

5. Ухвалу про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Р.В. Назарчук
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-388/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A.. при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир- Волинської міської ради, третьої^особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач у попереднє судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги, відповідач з»явився, позов визнав, представник третьої особи в судове засідання не з»явився, не з»явився і не повідомив про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяви про відкладення попереднього розгляду справи..

Для з»ясування всіх обставин справи та з метою забезпечення об»єктивного , розгляду справи слід витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.05.2009 р.. а також витребувати з КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» довідку про те. за ким зареєстровано право власності реконструйованого виробничого приміщення з квартирою в ньому, що розташоване в м. Володимир- Волинський. вул.. Ковельська, будинок №98.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до

розгляду.

Керуючись ст. 130. 156 ЦІ 1К України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир- Волинської міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області до розгляду на 02 серпня 2010 року о 11 год.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.05.2009 р., а також витребувати з К1І «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» довідку про те. за ким1 зареєстровано право власності реконструйованого виробничого приміщення з квартирою в ньому, що розташоване в м. Володимир-Волинський, вул.. Ковельська, будинок №98.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5206/10
Провадження № 5206/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласного центру з гідрометеорології м. Полтава до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 обласний центр з гідрометеорології м. Полтава звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласного центру з гідрометеорології м. Полтава до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.08. 2010р. о 9 год.00хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно постанови Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 31.12.2008 року та дане рішення знаходиться на виконанні. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець перерахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік та за січень-квітень 2010 року в сумі 2025 грн. ЗО коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі простягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 26.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, в якій зазначає, що 17.03.2003 р. між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер 24.11.03 р., був укладений договір довічного утримання, однак позивач фактично не приступив до виконання вказаного договору через погіршення стану здоровя, сімейні обставини, та зміну фінансового стану позивача. ОСОБА_5 просить поновити йому строк звернення до суду і розірвати вказаний договір довічного утримання та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 повернути правовстановлюючі документи на нерухомість свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого Тростянецькою держнотконторою від 17 грудня 1965 р. за реєстровим № 2005.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Тростянецького нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Завести цивільну справу графа 21 розділ _____ статзвіту.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року о 15-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.06.10 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5847/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Фінанси та Кредит» заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи Київський ВДВС Полтавського МУЮ в якості співвідповідача.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залучення в якості співвідповідача Київський ВДВС Полтавського МУЮ відмовити.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий 'ОСОБА_2

21.09.2010
Справа № 2«н»-13/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокуратури Великоолександрівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Великоолександрівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення борг за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 752 грн. 43 коп.

Справа розглянута судом з винесенням судового наказу 15.02.2010 року.

На даний час встановлено, що у тексті судового наказу допущена арифметична помилка в сумі судового збору, де зазначено «51 грн.» замість «25 грн. 50 коп.».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі, виданого Високопільським районним судом Херсонської області від 15.02.2010 року, по цивільній справі за заявою Прокуратури Великоолександрівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в тексті судового наказу змінити суму судового збору «51 грн.» на «25 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р. з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Представник позивача позов підтримав. Відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, хоч про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 30 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням,

встановив:

Представник позивача позов підтримав, відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року Справа №2о-76/2010

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Завести цивільну справу, рядок 9 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3. Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 10.08.2010 року в залі судового засідання №3 в Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Р.В. Назарчук
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 р. Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.

при секретарі -Савенко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, пояснив, що мас намір успадкувати земельну частку (пай), яка належала на праві власності матері та майновий пай. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 29.11.2007 року, ОСОБА_2 померла 08.11.2007 року. Відповідно державного акта на право приватної власності на землю від 26.03.2001 року, ОСОБА_2 є власником земельної частки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради та згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП№ 027920 від 17 червня 2002 року має: право на частку в майновому пайовому фонді КСП ім..Чапаєва с.Михайлівка Драбівського району Черкаської області в розмірі 0,13 відсотків.

З пояснень позивача, шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори був пропущений, оскільки він точно не знав, чи були в матері земельний та майновий сертифікати, проте лише недавно випадково виявив відповідні документи. Проте, строк для прийняття спадщини вже закінчився.

Оцінюючи надані суду докази на підставі повного, всебічного, обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд виходить з того, що позивачем доведено обєктивні причини пропуску встановленого законом шестимісячного терміну прийняття спадщини, а тому суд вважає, що вказаний строк пропущений позивачем з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд,-

в п р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 терміном 2 (два) місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2911/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Масалітіної II.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 фонд України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача , поновлення пропущеного строку та здійснення перерахунку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Управління ОСОБА_3 фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача , поновлення пропущеного строку та здійснення перерахунку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Позов обгрунтований тим, що позивачці не нараховувалась і не виплачувалась щомісячна соціальна допомога дітям війни з 01.01.2006 року по вересень 2010 року Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід закрити. Як вбачається із позову, позивач оскаржує неправомірні на його погляд дії суб'єктів владних повноважень, а такий предмет спору, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України є публічно-правовим спором і віднесений до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 фонд,"., України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій відповідача , поновлення пропущеного строку та здійснення перерахунку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги закрити у зв'язку з тим. що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду на 10.30 годин 25 травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя