overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-З94/2010
10 грудня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства„Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стяснуґи з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд
Судовий наказ набирає чинності з «17» січня 2011 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до «17» січня 2014 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «17» січня 2011 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-602-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про надання невикористаної основної та додаткової відпустки за попередні роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про надання невикористаної основної та додаткової відпустки за попередні роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред "являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач, тобто Славутська ОДПІ, знаходиться в м. Славуті Хмельницької області, тому підсудність визначено не вірно.

За таких обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Тому на підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про надання невикористаної основної та додаткової відпустки за попередні роки, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз "яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3191/10
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтавиу складі

Головуючого судді: Тимчука Р.І.

При секретарі: Томілович Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 16 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-823-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Нещадименко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 01 травня 1999 року і маючи неповнолітню дитину, припинили подружні стосунки і останніх не підтримують, оскільки перестали розуміти одне одного. Не побажали вони примиритись і в даний час, подавши суду письмові заяви про необхідність розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивача, сторони з причин нерозуміння одне одного , втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Вказаного в письмовій заяві відповідачка не оспорювала, не побажала відновити подружні стосунки.

Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на позивача.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 травня 1999 року запис № 68 в Нетішинському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
справа № 2-372/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

встановив :

Ухвалою судді від 01.06.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2010р. о 08год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3663/2010
У Х В А Л А

30.04.2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавваводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись er. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґру нтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 8 год.25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.04.2010
Справа №2-а-4323/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3314/10
Справа № 22 ц -3314/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 742, 46 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописана в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 742, 46 гривень.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 742, 46 гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 742, 46 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень - на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2083
УХВАЛА

02 липня 2010 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2184,76 грн.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення вищевказаного позову від 30.07.2010 року в звязку з добровільною сплатою боргу відповідачами та про повернення сплаченої суми судових витрат.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву та сплачену суму судових витрат необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Статтею 83 ЦПК України передбачено повернення суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з чим є підстави про повернення на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки на це маються законні підстави, так як позов повернуто позивачу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві та повернення сплачених при подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» кошти в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень з розрахункового рахунку 0006, отримувач Держбюджет міста Охтирка, ОКПО 23635347 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, згідно платіжного доручення № 476 від 22 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : А.М.Кудін
СПРАВА № 2-0-53/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ РАЦС Білопільського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що вона є неповнолітньою, має повних 16 років. На даний час вагітна від ОСОБА_2, з яким знаходиться в цивільному шлюбі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану, але для цього необхідно отримати дозвіл на шлюб в суді, так як заявниця не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просила надати дозвіл на шлюб із ОСОБА_2

Заінтересована особа - ОСОБА_2 проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог не заперечував.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Білопільського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив..

Заслухавши заявницю ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 2 грудня 1993 року, що підтверджується копією паспорту серії МВ №431654, виданого Білопільським РВ ГУМВС України в Сумській області 17 грудня 2009 року ( а. с. 4). Таким чином, станом на 8 квітня 2010 року вона має повних 16 років.

Згідно медичного свідоцтва №48 від 30 березня 2010 року, заявниця ОСОБА_1 народила хлопчика (а. с.9 ).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних стосунках і бажають одружитись.

Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно надати право на шлюб, так як це дійсно відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,23 СК України, ст. ст. 4,209,213,215,234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 право на шлюб із ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_3

Довідка: Рішення набрало законної сили 19.04.2007 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-0-53/2010 р.

Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-1632/10 р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

З 15 лютого 2010 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач просив суд визнати заповіт ОСОБА_3, складений на користь ОСОБА_2 недійним та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Позивач та його представник в останні два судових засідання не зявилися. Про час та місце судових засідань ОСОБА_1 повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи і з якого вбачається, що позивач була повідомлена про судове засідання на 16.09.2010 року, однак до суду не зявилася, причини неявки не повідомила. Також ОСОБА_1 повторно не зявилася та не повідомила про причини неявки в судове засідання, призначене на 05.10.2010 року. Про розгляд справи у її відсутність позивач не заявляла.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №2-1563-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду І України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -