overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1207/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ЗАТ Будівельне управління №4 Кіровоградоблагробуд до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Будівельне управління №4 Кіровоградоблагробуд, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу.

В судові засідання, які призначались на 08.06.2010 року та на 16.07.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ Будівельне управління №4 Кіровоградоблагробуд до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2627/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В Кіровській районний суд міста Кіровограда звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення існуючої заборгованості по аліментам.

Частина 1 ст.15 ЦПК визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, яка розповсюджується на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судовим рішенням від 19.03.2008 року було визначено вид, розмір і період стягнення аліментів.

Порядок виконання судового рішення регламентується законом України «Про виконавче провадження».

Так-як позивачка вже реалізувала своє право на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, остання має право на примусове виконання зазначеного рішення , а не звернення стягнення на існуючу заборгованість.(Таке право виникне у позивачки виключно після досягнення дитиною повноліття). Тобто на день звернення до суду, серед існуючих способів захисту та порядку стягнення заборгованості по аліментам Сімейним кодексом, не передбачено можливості реалізації заявлених позивачем вимог, а саме : стягнення вже існуючої заборгованості по аліментам.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року роз»яснює , що звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК.

Зважаючи на перераховані процесуальні обмеження , суд позбавлений можливості прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по ній, у зв»язку з чим заява повертається заявнику.

Керуючись п.З ч. З ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Повернення матеріалів позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-302/10
У Х В А Л А

13 липня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т. при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Будучи викликаний в попередньому судовому засіданні 29.07.2010 року відповідач ОСОБА_2 не зявився , листи з повідомленням повернулись із приміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не прописано та не проживає .

Відповідно до ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві повинен вказувати місце проживання або місце знаходження відповідача.

В попередньому судовому засіданні 9.07.2010 року представнику позивача суд запропонував уточнити місце проживання або місце знаходження відповідача га відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України встановити місце перебування відповідача, або місце знаходження його майна . чи останнє місце проживання чи постійного його заняття.

Представник позивача в попереднє судове засідання 13.07.2010 року не зявився по невідомим для суду причина, але був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ніяких доказів про виконання доручення суду по усунення недоліків позовної заяви суду не надав .

Оскільки позивач не вказав суду адресу по якої можливо належним чином повідомити відповідача про час і місце розгляду справи , та не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, суд вважає що позовну заяву на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110 п.9. 119. 207 п.8 ЦПК України, суд , -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 в після подання заяви про апеляційне оскарження .
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-754/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2010 року м.Коростишів

З листопада 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Барковій Н.С. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем припинили подружні відносини, однією сім»єю не проживають з квітня 2010 року, в сїм»ї часто виникали сварки, непорозуміння, що привели до припинення подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, суду пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як відповідач погано до неї відносився, наносив образи і побої, що стало причиною припинення подружніх відносин.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив , що позивачка не бажає з ним примиритись, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в виконавчому комітеті Козіївської сільської ради 27 серпня 1988 року, актовий запис №6. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину-сина Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сторони спільно не проживають і не мають наміру поновлювати подружні відносини, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.

Керуючись ст.. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст.. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в виконавчому комітеті Козіївської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області 27 серпня 1988 року, актовий запис №6, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Осінська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

СУДДЯ

Документ, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання

шлюбу, яке набрало законної сили « «________20 року.

СУДДЯ Мосійчук В.І.
Радомишльський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2010 року Номер справи 2н-14/2010
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2» в особі представника за дорученням ОСОБА_3 до громадянки України, якою є ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, З, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Радомишлъсъкого районного суду Житомирської області
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від Боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання Боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява Боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-309/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010 року на 09год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-74/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 вересня 2010 року на 12 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 02 вересня 2010 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький

.
Справа № 2-1129/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Сапа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс», третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хорольського КП «Комунсервіс», третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання позивачка заявила про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс», третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року № 2-н-255/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-361/10

28.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого

акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1

Олександровича, ОСОБА_2 про стягнення боргу за

кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що сторони перебували в договірних відносинах відповідачами як позичальником та поручителем не виконані зобов"язання щодо повернення кредиту, чим порушені права позивача.

В судове засідання 22.12.2009 Р0КУ представник позивача не з"явився, причини неявки не повідомив, заяву про слухання справи в його відсутність не подавав , хоча про час і місце судового засідання повідомлялось належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду. Судом визнано , що представник позивача не з"явився вперше без поважних причин, розгляд справи було відкладено на 28.01.2010 року.

В судове засідання 28.01.2010 року представник позивача повторно не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлялось належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення -судової повістки про виклик до суду , причини неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи в відсутність представника позивача не подано. Таким чином, в силу ч.2 ст.уу ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.з ст.169 п.з ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Клопотання суду про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.з ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду з-за повторної неявки позивача в судове засідання.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5~денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивачка позовну заяву підтримала, уточнивши позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Доповнень, клопотань не поступило.

Керуючись п.4 ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Справу розглядати в даному в судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
Дата документу 25.10.2010
Справа № 2-н-946/10
Провадження № 2-н-946/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

21 вересня 2010 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказавши в заяві, що боржники проживають за адресою: м. Запоріжжя, б-р. ШевченкоАДРЕСА_1. 25 жовтня 2010 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Боржники проживають за адресою: м. Запоріжжя, б-р. ШевченкоАДРЕСА_1, тобто в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 п о в е р н у т и заявникові, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дюженко Л. А.