overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3287/10
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення утримання до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 05 травня 2010 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідачем ОСОБА_1 23 липня 2010 року подано заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилається на те, що про розгляд справи повідомлений не був, копію заочного рішення не отримував.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану до суду заяву про скасування заочного рішення та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказано на те, що в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи не був, копію рішення не отримував.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2010 року і призначити справу до розгляду на 11-00 год. 07 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

30.08.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1043/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 28 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-355/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ВАТ «Страхова компанія Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05 січня 2010 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід задоволити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гуменна Н.М
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-148/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2010 року на 09 год.

00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-453/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк

„ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

звернення стягнення.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання

щодо заміни позивача належним позивачем - ОСОБА_3 акціонерним

товариством комерційний банк „ПриватБанк, оскільки відбулася зміна

найменування юридичної особи.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши

матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 33 ЦПК

України слід замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний

банк „ПриватБанк" на належного позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство

комерційний банк „ПриватБанк.

Керуючись ст.ст. 33,168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк

„ПриватБанк на належного позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство

комерційний банк „ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа №2а-2922/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2954/10
Справа № 22 ц 2954/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.07.2010 р.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5590/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8-45 год. 27.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2010
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2- 1977/10

29 грудня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи його тим, що в неї з відповідачем погляди на майбутнє сімейне життя розійшлися, втратили порозуміння та не бажає подальшого примирення. Також просить після розлучення присвоїти їй прізвище Журавська.

В судове засідання відповідач не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2002 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб І-ИД № 065913, видане Залозецькою сільською радою Зборівського районну, актовий запис № 05.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 липня 2002 року Залозецькою сільською радою Зборівського районну, актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище Журавська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-617/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ФЕЄР І.С. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Страбичівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи : Мукачівська

районна державна нотаріальна контора, Страбичівська сільська рада Мукачівського району

Закарпатської області про визнання права власності на частину спадкового майна.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Васильовича, треті особи : Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Страбичівська

сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на частину

спадкового майна, підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

не зазначена ціна позову;

відповідно до ціни позову не у повному обсязі сплачено судовий збір, що відповідно до ст. З ч.І п. „а Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

копію свідоцтва про право на спадщину, якщо воно видане або відмову від спадщини видані відповідачу ОСОБА_3;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Страбичівська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення вказаних недоліків до 25 січня 2010 року та одночасно

роз'яснити позивачам, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки,

позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-295/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позивач повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

З огляду на наведе суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 88 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-683/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2010р

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Цісар Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось оскільки у них різні характери та погляди на життя

При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на його задово ленні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що між сторанами склалися відносини, які перешкоджають їм спільно проживати та зберегти сім»ю. Шлюбні відносини між ними припинені. Тому суд вважає за доцільне розірвати шлюб між сторонами

Відповідно до ст.ст.24, 110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен з подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовільняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Витрати по реєстрації розлучення шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного 1 керуючись ст. ст. 15, 79, 88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 24,105, 110 СК України.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.09.2006 року Турчинівською сільською радою за №3 - розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу з відповідача стягнути 17 грн.

судового збору.

Копію рішення направити в органи РАЦСу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішенння суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Кондратюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1562-2010
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на побачення з неповнолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на побачення з неповнолітніми дітьми призначити до судового розгляду на 04.10.2010 р. на 15 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-124/10
04 червня 2010 року м. Лозова
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Смірнова Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1596/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 10.12.2010 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 09.12.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-05/2010
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам щодо форму і змісту, які передбачені ст.. ст.. 119,120 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру,9 А.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі:

головуючого судді - Сеника Р.П.

при секретарі - Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач та його представник під час попереднього судового засідання позов підтримали повністю, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений

вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник