Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 21 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір № 014/0075/82/100652, згідно якого одержав кредит в сумі 15150 грн. терміном користування кредитними коштами по 21 лютого 2011 року під 28% річних за користування кредитом. Відповідач ОСОБА_3 21 лютого 2008 року уклала з позивачем договори поруки та взяла на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_2

ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, вимоги банку, направлені боржнику та поручителям про погашення заборгованості відповідачами залишені без уваги.

14.05.2010 року позивачі подали уточнення до позовних вимог в якому просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитом, яка на 14 травня 2010 року складає 23946,45 грн.,де 13440,57грн. заборгованість за кредитом, 2 626,04 грн. - заборгованість за відсотками, 5399,45 грн. - пеня за прострочення тілу кредиту, 2480,39 грн. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

В судовому засіданні представник позивача не з»явились надали суду заяву в якій просили справу розглядати у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином про що свідчить повідомлення про отримання ними судових повісток.

Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, згідно кредитного договору № 014/0075/82/100652 від 21.02.2008 року отримав кредит в розмірі 15150 грн. на строк до 21.02.2011 року. Згідно п. 1.2 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 28 % річних.

Виконання вказаного вище договору забезпечено договором поруки відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 прийняла на себе обовязок у повному обсязі, як солідарний боржник, відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за договором, що був укладений між позивачем та ОСОБА_2

Згідно умов кредитного договору п.1.3 погашення заборгованості по кредиту та відсотках проводиться щомісячно.

Відповідно до п.п 8.1. Кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки,, у випадках невиконання позичальником умов цього Договору.

На 14.05.2010 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 23946,45 грн.,де 13440,57грн. заборгованість за кредитом, 2 626,04 грн. - заборгованість за відсотками, 5399,45 грн. - пеня за прострочення тілу кредиту, 2480,39 грн. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість за кредитом та відсотках у встановлені договором строки, не зважаючи на неодноразові попередження позивача щодо необхідності погасити заборгованість, позовні вимоги ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за поточною заборгованістю за кредитним договором ,підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 23946 грн. 45 коп., а також 147 грн. 84 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - солідарно.

Керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 554, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованість за договором кредиту в сумі 23946 грн. 45 коп. та судові витрати в сумі 177 грн. 84 коп., а всього 24 124 грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко