Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-402/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

встановила:

27 липня 2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду та моральну (немайнову) шкоду, ціна позову зазначена в сумі 16650 грн.

Проте провадження по вказаній справі суддею не може бути відкрито, оскільки зміст позовних вимог, викладених в мотивувальній частині позовної заяви, відрізняється від змісту позовних вимог, викладених в резолютивній частині позовної заяви. Так, в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує, що зміст позовних вимог, це - стягнення заробітної плати, середнього заробітку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди, однак в резолютивній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача не заробітну плату та середній заробіток, а матеріальну шкоду.

Крім того, позивач посилається в своїй позовній заяві як на підставу свого позову одночасно і на трудове законодавство (ст.ст.116-117 КЗпП України), яке регулює строки розрахунку при звільненні та відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, та загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників, і, одночасно, на цивільне законодавство (ст.1167,1172 ЦК України), яке регулює відшкодування шкоди при недоговірних зобов"язаннях.

Вказане має суттєве значення при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки у випадку, коли позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду в порядку цивільного судочинства, то позовна заява повинна бути оплачена судовим збором, який складає 1% від ціни позову, та по ній повинні бути спрачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Якщо ж позов, пов"язаний із стягненням заробітної плати, та відшкодуванням за затримку її виплати, то позивач звільняється від сплати вказаних судових витрат при подачі позову до суду.

Крім того вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення зазначених недоліків:

-усунення протиріч між мотивувальною та резолютивною частиною позовної

заяви;

-у випадку, якщо позов пов"язано з відшкодуванням матеріальної шкоди, яка заподіяна по недоговірному зобов'язанню, - надання квитанції по оплату судового збору, який складає 1% від ціни позову, тобто 166 грн.50коп. і підлягає сплаті на рахунок Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області , та квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які складають 120 грн. і підлягають сплаті на рахунок №0550, банк -ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код 22062421, одержувач -Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне забезпечення;

-зазначення в позовній заяві доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119,121 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 серпня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаної дати він повинен усунути протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною позовної заяви; у випадку, якщо позов пов"язано з відшкодуванням матеріальної шкоди, яка заподіяна по недоговірному зобов"язанню, подати до суду квитанції про повну оплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній, в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3