overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1118/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Гезела Л.Р. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 зявилася, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:
Згідно п. 6.15 Договору у випадку несплати, в строк до останнього робочого банківського дня місяця, що слідує за розрахунковим частини кредиту, що входить до обовязкового мінімального платежу, Банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом, на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до обовязкового мінімального платежу Банк може нараховувати пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення (а.с.6).
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 651 ЦК України, суд, -
Позов Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 2-2102/10

08 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 05.11.2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження, що додається до неї, а також позивачем в позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви ( ст. 119 ЦПК України п.2 ч.7)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Суддя О.М. Коцюба
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ ;

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у якому зазначає, що вона перебувала із відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент навчається в Харківському ДУХТ на контрактній основі і на вихідних проживає разом із позивачем, у зв'язку із чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у зв'язку з навчанням у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. від прибутку щомісячно до досягнення донькою двадцятитрирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-12О ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позову із додатками та запропонувати подати до суду у строк до 14.05.10 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Завести цивільну справу розділ " " графа "47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5371/10
Провадження № 5371/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010

23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Місцезнаходженням відповідача є Октябрський район м. Полтави

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу право звернення за місцезнаходженням відповідача до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги у десятиденний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Калько
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 123/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 71 грн.39 коп. по 35 грн.70 коп. з кожного .
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн., по 07 грн .50 коп. з кожного
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-537/10
Провадження № 2-537/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01 березня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 18. В період шлюбу 28 серпня 2008 року народився син - ОСОБА_4, який на теперішній час мешкає разом з відповідачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З жовтня 2009 року шлюбні відносини з відповідачкою припинені та спільне господарство не ведеться, позивач мав стосунки з іншою жінкою, а з грудня 2009 року позивач мешкає з другою жінкою однією сімєю. Сімя розпалася остаточно через суперечки, непорозуміння та різні погляди, щодо вирішення спільних сімейних питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивач, що має істотне значення для нього. ОСОБА_3 має наміри зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01 березня 2008 року у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 18.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6456/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.11.2010р. о 15 год. 20 хвл.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3781/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Глобинському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Глобинському районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 2 396/2010 р.
У Х В А Л А

10 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Провадження по справі відкрито 24 лютого 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 09 березня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, до розгляду на 01 квітня 2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-607 Головуючий у 1-й інстанції: Франько М.Я.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко

В.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Миколайовича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської

області від ЗО грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ПП ОСОБА_3 про внесення записів до трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2009 року, однак дана справа

не може бути прийнята апеляційним судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно

бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення,

якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 віднесений до

осіб, які звільнені від судових витрат при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. З ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і

покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне

забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам,

вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Так, зміст рішення суду не відповідає вимогам ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України,

оскільки в його резолютивній частині не вирішено питання про розподіл судових витрат,

що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно

оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту

фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення

додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що

постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має

усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про

внесення записів до трудової книжки - повернути до Олександрійського міськрайонного

суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції строк до 15 березня 2010 року, протягом якого

постановити додаткове рішення з урахуванням зазначених в даній ухвалі вимог.

Після виконання даної ухвали, справу направити до апеляційного суду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не

підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Рішення

іменем України

/ додаткове/

09 червня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Сеника Р.П. при секретарі: Русин Н.С. з участю позивача: ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 JI.K. про виділ частки із майна, що є у сумісній частковій власності.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 23 березня 2010 року ОСОБА_1 виділено в житловому будинку з надвірними будівлями розташованого по вул. Зимнівській, 90 в м. Володимирі-Волинському коридор, що на «поверхневому плані» вказано під номером 1-1 площею 10,4 кв.м., кухню 1-2 площею 6,5 кв.м. та житлову кімнату 1-3 площею 8,1 кв.м., з надвірних споруд виділити гараж «Д-1» та вбиральню «Ж», ОСОБА_2 виділено у власність частину житлового будинку розташованого по вул. Зимнівській, 90 в м. Володимирі- Волинському, а саме тамбур, що на «поверхневому плані» вказано під номером 2-1 площею 2,0 кв.м., кухню 2-2 площею 11,2 кв.м., кімнату 2-3 площею 16,7 кв.м., а також господарські споруди літню кухню «Б-1» та хлів «В-1».

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що стосовно позовної вимоги про виділ ОСОБА_1 сараю «Г-1» та хліва-прибудови- «г» з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.

Згідно ст.220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити позовну вимогу про визнання права власності.

На підставі ст. 376 ЦК України, керуючись ст.220 ЦПК України, суд-

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку з надвірними будівлями розташованого по вул. Зимнівській, 90 в м. Володимирі-Волинському надвірні споруди сарай «Г-1» та хлів-прибудову «г».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-781/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156,209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14.40 годин 11 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4