АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Бецман І.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року

за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» про визнання дій незаконними, визнання наявності спеціального трудового стажу та достовірною довідки, що уточнює особливий характер роботи або умови праці, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневого районі м. Дніпропетров-ська, -

В с т а н о в и в :

У січні 2010 року прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до ЗАТ завод «Дніпропластмас» про визнання дій незаконними, визнання наявності спеціального трудового стажу та достовірною довідки, що уточнює особливий характер роботи або умови праці, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є пенсіонером по інвалідності 3-групи та у відповідності до п.«а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ та результатами атестації робочих місць. Листом №106 від 17.08.2007 року ЗАТ завод «Дніпропластмас» відкликано раніше видані підприємством довідки про уточнюючий характер праці громадянам згідно зі списком, до якого включено і ОСОБА_2 та призупинено виплату по цих громадянах грошових коштів на виплату та доставку пенсії з 01.09.2007 року. Розпорядженням від 19.01.2009 року №163803 УПФ України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська скасовано виплату пенсії на пільгових умовах в зв'язку з відкликанням ЗАТ завод «Дніпропластмас» довідок про періоди роботи, які зараховані до його пільгового стажу. Вважаючи такі дії ЗАТ завод «Дніпропластмас» протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, прокурор просив визнати дії відповідача незаконними, визнати наявність у ОСОБА_2 спеціального трудового стажу роботи на ЗАТ завод «Дніпропластмас» з 29.03.1983 року по 16.06.1983 року в виробництві полімерів хлорвінілу в якості учня вальцювальника, з 16.06.1983 року по11.03.1990 року в виробництві полімерів хлорвінілу в якості вальцювальника, з 11.03.1990 року по 08.01.1991 року в виробництві синтетичних смол в якості майстра, з 08.01.1991 року по 20.01.1992 року в виробництві полімерів хлорвінілу в якості вальцювальника та з 20.01.1992 року по 05.08.1993 року в виробництві синтетичних смол в якості майстра; визнати достовірною довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці за №57/ок від 06.09.1993 року, видану ЗАТ завод «Дніпропластмас на ім'я ОСОБА_3 про роботу в зазначені вище періоди та на вказаних посадах (а.с.1-5).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено (а.с.74-75).

В апеляційній скарзі (а.с.77-79) прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки суд при розгляді справи дослідив тільки частину позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції встановив, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а при відсутніності трудової книжки або відповідних записів у ній підтвердження трудового стажу встановлюється судовим рішенням лише в одном випадку, якщо імя, по батьквоі та призвіще, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з відомостями особи за паспортом або свідоцтвом про народження, а в інших випадках трудовий стаж підтверджується органами Пенсійного Фонду України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

Згідно вимог п.26 вказаного Порядку, підтвердження наявного трудового стажу передбачає можливість постановлення судового рішення лише в одному випадку, якщо ім?я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім?ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

В усіх інших випадках трудовий стаж підтверджується лише органами Пенсійного фонду України, шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій, або на підставі показань свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, викладені в довідці відповідача № 57-ок від 06 вересня 1993 року відомості, уточнюючі особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, не відповідають записам в трудовій книжці ОСОБА_2 щодо характеру його роботи (а.с.24-26).

Тому вимоги прокурора в позовній заяві щодо визнання у ОСОБА_2 трудового стажу відповідно до відомостей, зазрначених у довідці відповідача № 57-ок від 06 вересня 1993 року, не можна визнати обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при розгляді справи дослідив тільки частину позовних вимог, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням суду в задоволенін позову відмовлен в повному обсязі.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: