overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-876|10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільради Коростишівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття

спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказав, що 12.11.2006 року померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої зокрема входить будинок з господарськими будівлями по вул.Прямій, 8, в с.Єлизаветівка Коростишівського району. За заповітом від 05.02.2002 року, померла заповіла все майно своїм дітям - позивачу та співвідповідачу по справі - ОСОБА_2 Протягом строку на прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не був обізнаний про необхідність подачі заяви саме в шестимісячний строк та при наявності заповіту вважав що зможе оформити спадщину в любий час. оскільки фактично вступив в управління спадковим майном, а тому просить визначити їй строк в два місяці.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі

Від відповідача - Кропивнянської сільської ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130,174,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 12.11.2006 року ОСОБА_3, терміном

два місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-749/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Коростишівського р-ну в інтересах держави- Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ «Укртелеком» структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Коростишівського р-ну в інтересах держави- Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ «Укртелеком» структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 02.09.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 02.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального Підприємства «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

27 вересня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Комунального Підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Комунальному Підприємству «Житловик» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
справа № 2-649/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 року № 16-91-VI. Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 подав позов про виплату соціальної допомоги в прядку цивільного процесуального судочинства, а згідно вказаного вище рішення Конституційного Суду України, з 09.09.2010 року, зазначені позови повинні подаватися в порядку адміністративного судочинства, вважаю, що ОСОБА_1 його позовну заяву з усіма додатками до неї, слід повернути, відповідно до ст.115 ЦПК України.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України що відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року № 19-рп/2010; ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни» повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання в сумі 349 грн.35 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
справа № 2-104/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок ЧООБТІ про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок ЧООБТІ про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок ЧООБТІ про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010р. на 10год. 10хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Представнику позивача ОСОБА_2 суду надати : оригінал (копію) заповіту ОСОБА_3; довідку із сільської ради за ким згідно погосподарської книги села рахується будинок по вул. Леніна, 128 в с. Валява, Городищенського району; оригінал (копію) свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-100/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод-користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8 жовтня 2010 року пред'явили позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі - копію позовної заяви'.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25.10.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 26.10.2010 на 09:50 год.

В судове засідання викликати позивачів, відповідача, представника третьої особи.

Суддя
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-390 / 2010 р.

6 травня 2010 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Марчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Ланчинської селищної ради Надвірнянського району, про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Однак, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, в судові засідання без повідомлення про причини неявки повторно не з'явилися позивачі по даній справі і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, що вказує на втрату інтересу щодо заявлених позовних вимог.

У відсутності позивачів розглянути позовні вимоги по суті не передбачається можливим, а тому за таких обставин справу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 ч.3, ст. 293 ч.1 п.15, ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: Флоряк Д.В.
Провадження № ...
Справа № 2-306/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду о 09.15 год. на 16 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
справа № 2-о-36/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Карпенко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зап участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зап участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2010р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-332/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2010 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-267/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборону виїзду за кордон до погашення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборону виїзду за кордон до погашення даної заборгованості, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборону виїзду за кордон до погашення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року на 12год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

17 вересня 2010 року Суддя Бердичівського міськраионного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 16 липня 2010 року залишена

без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків до 02 серпня

2010 року.

У встановлений термін позивачі недоліки не виправили, з заявою про продовження процесуального строку не зверталися.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня тримання її копії.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-286/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: