overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5009/2010 Головуючий І інстанції: Брегей Р.І.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 03 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 28 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-411/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

17.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-478/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 506,74 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2010 Справа №: 2-33/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Порубайміх О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника зацікавленої організації ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

П: ::вач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її кори.т- з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: Терешенк Крістіни Леонідівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 вча. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33% всіх видів заробітку, але не менше як 30° на кожну дитину прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.11.2009 року і до 09.03.2021 року, тобто до дня повноліття старшої доньки.

По ::вач в судовому засіданні відмовилася від заявлених позовних вимог, зустрічний позов визнала та погодилася з його задоволенням в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_3 не є батьком дітей.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав письмове клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вимоги заявлені до нього не визнав в повному обсязі, зустрічний позов просив задовольнити.

Представник відділу РАЦС Ширяївського РУЮ не заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136 Сімейного кодексу України, ст.ст. 205, 209 - 2.5 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

Зобов'язати відділ РАЦС Ширяївського РУЮ внести зміни до актового запису № 2 від 04 квітня 2003 року про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши відомості про батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зобов'язати відділ РАЦС Ширяївського РУЮ внести зміни до актового запису № 5 від 19 квітня 2006 року про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключивши відомості про батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-244/2010
Провадження № 244
УХВАЛА

15.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

10 березня 2010 року відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом зобовязання служби у справах захисту дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради направити у судове засідання свого представника для участі його у допиті неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Також просив витребувати з Полтавського обласного психоневролоічного диспансеру довідку про діагноз та час перебування ОСОБА_2 на диспансерному обліку, витребувати з Полтавської обласної психоневрологічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про час перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, його причини та діагноз, у звязку з тим, що він має ускладення в отриманні вказаних документів, оскільки необхідна інформація єконфедіційною та надається за запитом суду та правоохоронних органів. Необхідність витребування вказаних документів зумовлена тим, що у нього є сумінви щодо можливості позивача предявляти до суду позовні вимоги та брати участь у судовому розгляді справи, враховуючи ту обставину, що позивач знаходиться на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева та на обліку у ПОПНД.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідач просить зобовязати службу у справах захисту дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави правити у судове засідання свого преждставни для участі при допиті неповнолітнього ОСОБА_3Л, вказана клопотання є передчасним, оскільки клопотання про виклик та допит неповнолітнього у судовому засіданні відповідачем не заявлялося. Тому вирішення питання щодо виклику представника служби у справах захисту дітей є передчасним і не може бути вирішеним на даній стадії розгляду справи.

Щодо виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказане клопоттання має вирішуватися у судовому засіданні, зясувавши двмку інших учасників судоваго процесу.

Щодо витребування длвідки про діагноз та час перебування позивача на диспансерному обліку та довідки про час перебування останньої на стаціонарному лікуванні, його причини та діагноз, заява в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки вказана вимога заявником не обгрунтована, інформація, яку містять названі документи не має значення до предмету спору, особливо з огляду на те, що позивач не визнана у встановленому законом порядку нелієздатною не визнана.

Керуючись ст. ст. 130, 151- 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задовленні заяви відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
06 вересня 2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1182-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись нате, що 02.10.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення ним повноліття.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, та не сповістив суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є одна копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 15.09.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: Л.В.Боженко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2023/2010р
Ухвала про відкриття провадження у справі

З вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2007-2008-2009 роках, за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2008-2009 роки, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 12 годину ЗО хвилин 7 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-о-51/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи, яка заведена за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 19 липня 2010 року заявою ОСОБА_1 просить суд судовим рішенням встановити той факт, що видані 08 серпня 2002 року Ходинською сільською радою у Глухівському районі на імя ОСОБА_2 державні акти на право приватної власності на землю площею 4,84 га і 0,60 га відповідно серії РЗ №749222 і серії РЗ № 747203 належать її батьку ОСОБА_3, який помер 26 січня 2005 року в с. Ходине у Глухівському районі. При цьому, своє прохання ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що при оформленні зазначених актів мала місце орфографічна помилка у написанні прізвища її батька, а саме: прізвище Алексенко зазначено як ОСОБА_2, у звязку з чим вона позбавлена можливості нотаріально оформити спадщину після смерті її батька.

За результатами дослідження наданих документальних доказів на підтвердження викладених в заяві ОСОБА_1 доводів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки для суду очевидна наявність виключно орфографічної помилки при написанні прізвища ОСОБА_2 у виданих на його імя актах на право приватної власності на землю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1-3, 11,16 ЦК України та ст.ст. 1-4, 8, 15, 57- 61, 212-214, 234, 256 та 259 ЦПК України, суд

вирішив.

Визнати той факт, що державні акти на право приватної власності на землю, видані Ходинською сільською радою у Глухівському районі Сумської області 08 серпня 2002 року на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації від 29 червня 2002 року № 195 серії РЗ №749222 і серії РЗ №747203 на імя ОСОБА_2 належать ОСОБА_3, який помер 26 січня 2005 року в селі Ходине у Глухівському районі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом підприємства теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав частково, відповідачі не зявилися і не повідомили про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подали, а також не подавали заяв про відкладення попереднього розгляду справи.

Представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про зменшення позовних вимог.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Долучити до матеріалів справи заяву про зменшення позовних вимог.

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 27.04.2010 року о 10.00 год.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» вересня 2010 року Справи №2Н-451-2010
Керуючись ст.ст.96,102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя