overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-305/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодінні та зняття з реєстрації, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодінні та зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2010р. о 14год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кищенецької сільської ради, с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 травня 2009 року в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області помер брат позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне спадкодавцю майно, він за життя вчинив заповіт на його ім'я. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач проживає в іншій області за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини, а тому не мав можливості вчасно оформити спадщину.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-43-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Кищенецької сільської ради, с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 січня 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Березівської сільської ради подати до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.МАРЕНЮК
Справа№ 2-370/2010
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2010 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовомМартинюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 21 серпня 2008 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 18.

Однак, позивачка двічі не зявилася у судове засідання /14 травня 2010 року, 25 травня 2010 року . хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи та не повідомила причину неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-194/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я (вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2010 року

складі:

головуючого при секретарі з участю:

Ружинський районний суд Житомирської області

судді Нейло В. М. Козловій Д.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 прокурора Гродовської О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом служби у правах дітей Ружинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про юзбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на п'ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.164,167 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212,213,214,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Справа №2-194/2010 р.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительк ..Бистрик Ружинського району Житомирської області, непрацюючу батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, 26.02.2003 г -:ародження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на спеціальний реєстраційний рахунок Ужин-ського районного суду Житомирської області ( код ЗКПО: 22062421, розрахунковий ахунок 0550, банк отримувача-ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ?ержувач-Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за формаційно-тех-нічне забезпечення) витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 17 грн.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскapжeння , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано отягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року № 2-н-518
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код : НОМЕР_1.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., ОСОБА_2 УДК м.Івано-Франківськ ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО 836014, код платежу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ________________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у вкладі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення одноразової допомоги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення одноразової допомоги.

До судового засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення одноразової допомоги - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1307 / 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 3478,46 грн.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно копії актового запису про смерть № 10 від 01 квітня 2010 року, ОСОБА_1 помер 14 січня 2010 року у віці 41 років.

Згідно довідки Запорізької районної державної нотаріальної контори за вих. № 2203/1-14 від 17.07.2010 року, після смерті ОСОБА_1, який помер 14.01.20010 року, ніхто зі спадкоємців на прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, спадкова справа не відкривалась.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа №2-427/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 27 лютого 2009 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 Довгопільської сільської ради Путильського району. Після його смерті відкрилась спадщина. У власності покійного було наступне нерухоме майно:

житловий будинок літ.А-1 площею 70,20 кв.м.

сарай літ.Б площею 37,74 кв.м.

яке знаходиться за адресою в с. Плита, вул.Плитівська,1 1 Довгопільської сільської ради Путильського району.

Вона вчасно прийняла спадщину.

Покійний за життя не зареєстрував право власності на майно, тому вона змушена звернутись до суду з заявою в якій просить суд визнати за нею право власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник Довгопільської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, але направив повідомлення щоб розглянути справу у відсутності їх представника, позов визнають і заперечень до позову немають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, і це не суперечить законним інтересам інших осіб і закону.

Керуючись ст.ст. 392,1268 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130,174, 213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на нерухоме майно , що складається:

літ.А-1 площею 70,20 кв.м. літ.Б площею 37,74 кв.м.

яке знаходиться за адресою в с. Плита, вул.ПлитівськаД 1 Довгопільської сільської ради Путильського району.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-6967/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд приходить до висновку , що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно повідомлення УЖКГ затверджений акт про введення в експлуатацію прибудови балкону до квартири є підставою для внесення змін в облікові матеріали КП ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» та оформлення свідоцтва про право власності. Вищенаведені обставини свідчать про визнання органами влади права позивача на оформлення правовстановлюючого документу на вказану прибудову. При цьому, з поданих до суду матеріалів вбачається, що позивач із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спірний об'єкт нерухомого майна не звертався і відмову не отримував.

Відповідно до ст. 122 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №2-84/2010
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області КОСТЕНКО А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.10.1990 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. 16.11.1991 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. 21.12.1998 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. На даний час дочка досягнула повноліття. Однак, вона продовжує навчатись в Одеському державному екологічному університеті. Згідно ст. 199, 200 СК України, відповідач зобов'язаний надавати допомогу на утримання дочки, що продовжує навчання, або до досягнення нею 23 річного віку, або до припинення навчання. Відповідач добровільно надавати допомогу не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю вказано адресу проживання відповідача. Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки заяви тобто надати суду повну адресу проживання відповідача до 22 лютого 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 у складі головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Корягіній Ю.С. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за ОСОБА_2 до ТОВ «Інфопромс», треті особи: ДПІ в Орджонікідзевському районі ОСОБА_1, Державний реєстратор виконкому Запорізької міської ради про визнання не чинним запису про проведення державної перереєстрації підприємства,

встановив:

Позивач звернувся з до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 05.08.2010 року,01.09.2010 року, 01.11.2010 року позивач не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази.

Повістки з викликом відповідача до суду направлялися за адресою, яка вказана у позовній заяві.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Інфопромс», треті особи: ДПІ в Орджонікідзевському районі ОСОБА_1, Державний реєстратор виконкому Запорізької міської ради про визнання нечинним запису про проведення державної перереєстрації підприємства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1.

Суддя Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-831)10.

м.Радомишль. 22 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого в справі судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.M.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши матеріали позовної заяви Арбітражного -керуючого ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління шляхового будівництва» ( ТОВ «БФ РУМШБ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,з участю третьої особи - Потіївської с)ради,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів, що стосуються часток громадян в статутному капіталі ТОВ «БФ РУМШБ».

Зазначений позов не може бути розглянутий Радомишльським районним судом в порядку цивільного судочинства виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.12 Господарського процесуального Кодексу України гасподарським судам підвідомчі справи у спорах,що виникають три укладанні,зміні,розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав,а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав,зазначених у законодавстві.

З матеріалів позову вбачається,що позивачем,який є суб"єктом господарювання, порушений спір з щодо захисту права власності господарського товариства, а відповідно до п.5.3. Рекомендацій президії Вищого Господарського суду України №04-5)120 від 27.06.2007 року спори про власність таких товариств повинні розглядатися виключно господарськими судами.

У відповідності до ст.16 Господарського процесуального Кодексу України до виключної підсудності господарського суду належать справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном і такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те,що даний спір не має ознак справи цивільної юрисдикції,а тому не може бути роглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.121,п.1 ч.2 ст.122,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Арбітражному керуючому ТзОВ «Багатогалузева фірма республіканське управління механізації шляхового будівництва» в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання право чинів недійсними,з участю третьої особи - Потіївської с ради.

Роз"яснити позивачу,що він має право звернутися з аналога позовом в господарський суд за місцезнаходженням майна. .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційне, суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький