РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-531/10

17.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі « Житомирське регіональне управління « ЗАТ комерційний банк « ПриватБанк», газети «Міський діловий тижневик «РІО -Бердичів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відлшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивує тим, що напочатку березня 2009 року з оголошення в газеті «Ріо-Бердичів» № 15 /671/ від 27.09.09 року довідався про те, що ЗАТ КБ « ПриватБанк» / надалі ПАТ КБ «ПриватБанк»/ включив його до списку несумлінних позичальників, зазначивши його призвіще, ім»я та по -батькові, дату народження та місце проживання під інформацією наступного змісту : «Будьте обережні в роботі з людьми, які не повертають банківські кредити. Бережіть свої кошти та час, уникайте тих, хто безвідповідально не виконує свої зобов»язання! «.

Однак відповідачем не було враховано те, що на момент розміщення оголошення зобов»язання між ним та ПАТ КБ « Приватбанк», що випливають з кредитного договору від 01.03.2006 року були припинені і вищезазначені відомості не відповідають дійсності.

Так, згідно вказаного кредитного договору « ПриватБанк» надав йому кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 103550 грн на термін до 28.02. 2013 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ним та банком було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого предметом застави вступав належний йому на праві власності автомобіль.

У зв»язку з фінансовими труднощами він не міг вчасно погасити кредит. З цих підстав « Приватбанк» звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з позовом про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 1 грудня 2008 року позов було задоволено. Таким чином, відповідно до ст. 653 ЦК України, з набранням рішенням суду законної сили, його зобов»язання перед банком були припинені.

Поширення такої інформації про нього як про несумлінного позичальника з закликом до населення остерігатися та не мати справу з такими людьми як він, ганьбить його честь та гідність. Він також являється засновником та директором приватного підприємства «Спайк-плюс» і розголошення таких відомостей про нього шкодить його діловій репутації. Отже установа банку принизила його честь, гідність, ділову репутацію, розголосила банківську таємницю та заподіяла моральну шкоду яку він оцінює в 5000 грн.

В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив суд:

Визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію відомості про те, що він являється несумлінним позичальником ПАТ КБ «Приватбанк» і має проблеми з погашенням заборгованості за кредитом, поширені ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління «ПАТ КБ « ОСОБА_5» і розповсюджені редакцією газети « Міський діловий тижневик» Ріо-Бердичів» у випуску № 15 /671/ від 27.02.2009 року.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління « ПАТ КБ «ОСОБА_5» спростувати вазані вище відомості шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення , включаючи розміщення його резолютивної частини в газеті « Міський діловий тижневик» «Ріо- Бердичів» у 10-ти денний термін після набрання судовим рішенням законної сили.

Зобов»язати редакцію газети « Міський діловий тижневик» «Ріо-Бердичів» спростувати вказані вище відомості шляхом опубліковання повідомлення про ухвалене у справі судове рішення , включаючи його в резолютивну частину, у 10-ти денний термін після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з ПАТ КБ « Приват Банк» в особі філії « Житомирське регіональне управління « ПАТ КБ «ОСОБА_5» на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн та понесені судові витрати.

В судовому засідані представник позивача позов підтримала з підстав, викладених в ньому. Зазначила, що вказана публікація завдала шкоди діловій репутації позивача, оскільки його ділові партнери переглянули свої позиції щодо умов співпраці, яка раніше грунтувалась на довірі. Позов являється підставним, оскільки грунтується на підставі ст. 32 Конституції України, ст.ст. 201,297, 299, 275, 277, 280 ЦК України. Ствердила, що опубліковане оголошення містить не лише список осіб, а також і заклики уникати таких людей як позивач, які є несумлінними та безвідповідальними. Банку не надано право звинувачувати людей у безвідповідальності та непорядності, такими діями порушено право позивача на недоторканість честі та гідності, принижено його ділову репутацію в місті. Всупереч вимогам ст. 1067 ЦК України, ст. 60 Закону України « Промбанки і банківську діяльність» , банк також порушив банківську таємницю. Крім того, в зв»язку з набранням рішенням Бердичівського міськрайонгного суду від 01.12.2008 року , яким звернено стягнення на майно позивача, законної сили, його зобов»язання перед банком були припинені, а тому відповідач взагалі не повинен був публікувати вказане оголошення. Представник відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач має заборгованість перед банком за кредитною карткою, яка була ще і на час публікації вказаного оголошення в газеті, а тому позов являється безпідставним. Представник відповідача - головний редактор газети « Міський діловий тижневик» «Ріо- Бердичів» позов не визнав з тих підстав, що газета поблікує те, що просить замовник і не несе відповідальність за вказане оголошення.

Свідок ОСОБА_6»янчук С.К. суду пояснив, що читав оголошення в газеті «Ріо- Бердичів» про те, що позивач являється боржником «ПриватБанку» В січні 2009 року з позивачем мали укласти угоду про виробництво блоків,

заплатити йому за обладнання для їх виробництва. Але після вказаного оголошення зрозумів, що він являється ненадійним платником, а тому від укладення угоди відмовився. Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач являється приватним підприємцем, також директором 1111 «Спайк- плюс» /а.с.12/.

Між позивачем та відповідачем - ПАТ КБ « ПриватБанк» / надалі банк/, 01.03 2006 року було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позивачу кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 103550 грн на умовах їх повернення в строки та порядку визначені І договором /а.с.9-10/.

27.02.2009 року в газеті « Міський діловий тижневик» Ріо- Бердичів»

№15/671/ /а.с.13 було опубліковано список несумлінних позичальників «Приватбанку», серед яких є призвіще, ім»я , по- батькові позивача, його дата народження , вказівка на місто Бердичів. Оприлюднена інформація містить відомості про те, що в Приватному банку ведеться спеціальний реєстр позичальників, які мають проблеми із погашенням заборгованості за кредитами, а також заклик до відома керівників підприємств, установ , організацій наступного змісту: «Будьте обережні в роботі з людьми, які не повертають банківські кредити. Бережіть свої кошти та час, уникайте тих, хто безвідповідально не виконує свої зобов»язання! « Приват банк публікує список несумлінних позичальників»

Згідно ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, а також право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистого майнового права. До особистих немайнових благ, які охороняються цивільним законодавством, належать честь, гідність, ділова репутація.

Банк, поширюючи через засіб масової інформації список позичальників, які мають проблеми із погашенням заборгованості за кредитами, закликав бути обережним в роботі з людьми, в тому числі із позивачем, який не повертає банківський кредит, закликав уникати, в тому числі і позивача , як несумлінного позичальника.

Таким чином банком було поширено негативну інформацію відносно позивача у вигляді заклику уникати його як несумлінного позичальника, безвідповідального у своїх зобов»язаннях , хоча підстав для цього у банку не було.

Так, дійсно по указаному кредитному договору позивач отримав кредит у розмірі 103550 грн, але у зв»язку з фінансовими труднощами не міг вчасно його погасити. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 01.12.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернено стягнення на заставне майно позивача -автомобіль, кредитний договір розірвано, тобто його зобов»язання перед банком були виконані, підстав для поширення негативної інформації вже не було. А згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Однак, вказаним оголошенням в газеті ділова репутація позивача була підірвана , про що свідчать пояснення свідка ОСОБА_6»янчука С.К., який суду пояснив, що в січні 2009 року з позивачем мали укласти угоду про виробництво блоків, заплптити йому за обладнання для їх виробництва. Але після того, як прочитав оголошення в газеті «Ріо- Бердичів» про те, що він являється боржником ОСОБА_5, зрозумів, що він являється ненадійним партнером, а тому від укладення угоди відмовився.

Банком , всупереч вимогам ст. 277 ЦК України, ст. 10 ЦПК України не надано суду доказів на спростування доводів позивача щодо порушення його прав через поширення негативної інформації про нього. Така інформація, згідно ч. З ст.277 ЦК України вважається недостовірною.

Надану суду в останній день судового засідання довідка представника банку про заборгованість позивача по кредитній картці, суд до уваги не приймає, оскільки вона нічим не підтверджена.

Отже дії відповідача - банку по поширенню негативної інформації про позивача є винними, внаслідок таких винних дій йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації і суд на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України прийшов до висновку про повне задоволення заявлених вимог.

Згідно ст. 21 Закону України « Про друковані засоби масової інформації / пресу/ в Україні «, підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації здійснює редакція відповідного засобу масової інформації, а тому зобов»язує редакцію газети « Міський діловий гижневик» Ріо- Бердичів» спростувати вказані вище відомості шляхом зпублікування повідомлення про ухвалене у справі судове рішення , включаючи його резолютивну частину, у 10-ти денний термін після габрання судовим рішенням законної сили.

Судові витрати , понесені позивачем, суд відшкодовує на його сористь з відповідача ПАТ КБ « ПриватБанк» в особі філії «Житомирське )егіональне управління «ПАТ КБ «ОСОБА_5».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК /країни, ст. 32 Конституції України, 23, 201, 275, 277, 280, 297, 299, 1167 |К України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовільнити .

Визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь , ідність та ділову репутацію ОСОБА_4 відомості про є, що він являється несумлінним позичальником Публічного кціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії Житомирське регіональне управління « Публічного акціонерного овариства комерційного банку « ПриватБанк» і має проблеми з огашенням заборгованості за кредитом, поширені Публічним акціонерним овариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі філії Житомирське регіональне управління « Публічного банку акціонерного овариства комерційного банку «ПриватБанк» і розповсюджені редакцією газети «Міський діловий тижневик» Ріо-Бердичів» у випуску № 15/671/ ід 27.02.2009 року.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк ОСОБА_5» в особі філії «Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» тростувати вказані вище відомості шляхом повідомлення пр ухвалене у іраві судове рішення , включаючи розміщення його резолютивної астини , в газеті « Міський діловий тижневик» Ріо- Бердичів» у 10-ти енний термін після набрання судовим рішенням законної сили.

Зобов»язати редакцію газети « Міський діловий тижневик» Ріо-ердичів» спростувати вказані вище відомості шляхом опублікування овідомлення про ухвалене у справі судове рішення , включаючи його ззолютивну частину у 10-ти денний термін після набрання судовим ішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку ОСОБА_5» в особі філії «Житомирське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 грн /п»ять тисяч гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 250 грн понесених судових витрат по оплаті державного мита та 120 грн на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно: суддя