overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-936/10

01.03.2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськраионний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованості по отриманій позиці.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості по отриманій позиці залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськраионний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-720/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до В»язівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Форма та зміст позовної заяви не відповідає нормам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві невірний та суперечливий виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, тобто на яких підставах покійний ОСОБА_2 володів та користувався зазначеним житловим будинком. В позові вказано, що ОСОБА_2 був власником житлового будинку по вул. Тельмана № 84 с. В»язівок Городищенського району Черкаської області, проте правовстановлюючі документи відсутні. До того ж у статусі відповідача зазначений ОСОБА_3, проте ніяких пояснень та письмових доказів його процесуального становища та відношення до заявленого спору у позовній заяві не зазначено.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк до 5 листопада 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 2 -1795/ 10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про зобовязання проведення перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про зобовязання проведення перерахунку пенсії.

Визнання неконституційним положень ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, зазначену справу, по якій провадження відкрито за нормами ЦПК України після 09.09.2010 року необхідно розглядати і вирішувати за правилами КАС України в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про зобовязання проведення перерахунку пенсії розглядати і вирішувати за правилами КАС України в порядку скороченого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Громова І.Б.
Справа № 2-с-24/10
Провадження № ___________
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ за №2н-402/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2009 року по 28.04.2010 року в сумі 552 грн. 65 коп.. та судових витрат у розмірі 55 гривень 50 копійок.

ОСОБА_1 у поданій 20.07.2010 року суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ оскільки з вимогами стягувана не згодна.

Заява про скасування судового наказу подана в строк, встановлений ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-402/10 від 13 липня 2010 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2009 року по 28.04.2010 року в сумі 552 грн. 65 коп.. та судових витрат у розмірі 55 гривень 50 копійок. - скасувати.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 2-244/2010
Провадження по справі № 2-244/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ягодинської сільської ради визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.04.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-455/2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-640/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2010 р. Cуддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позову кредитної спілки «Альянс Україна» м.Тернопіль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредитного та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

встановив:

До провадження суду надійшов позов кредитної спілки «Альянс Україна» м.Тернопіль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредитного та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та не.

У відповідності з ухвалою суду від 07.10.2010р. позивачу було надано строк для усунення недоліків до 18.10.2010р.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки станом на 27.10.2010р. зазначені у вищезгаданій ухвалі суду від 07.10.2010р. недоліки не усунуто, дану позовну заяву слід рахувати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» м.Тернопіль до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредитного та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.І.Левків
Справа № 2-775/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

06.05.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Купріянець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Євромоторс» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

27.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Торговий дім Євромоторс» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Євромоторс» про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; у випадку подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 2-237/10
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Добровольській М.С.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
у березні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що 06 серпня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У обох прший шлюб. Від шлюбу народилася донька.
Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не розуміють один одного, відповідач зраджує її з іншою жінкою, зловживає алкоголем. Це негативно впливає на її здоров"я. Суперечки в сім"ї психологічно важко переносить донька. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час розгляду справи. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти цього.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
Зі свідоцтва про шлюб (а.с.4) вбачається, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 06.08.1994 року. З показів позивачки вбачається, що сторони створити міцну сім"ю не зуміли. Відповідач зраджує її з іншою жінкою, що негативно впливає на стан здоров"я позивачки та їхньої доньки.
З показів позивачки вбачається, що примирення між сторонами неможливе
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Керуючись ст.ст.10.60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 серпня 1994 року у Чечельницькому відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис ?22, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : підпис
Вірно : Суддя М.С.Гарник
Дата документу 31.12.2010
Справа № 2-н-2209/10
Провадження № 2-н-2209/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.12.2010р.склала 1652,25 грн.
з ОСОБА_1, 1973р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, 16а/31
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1973р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, 16а/31:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять п'ять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 08.10.2010
Справа № 2-н-836/10
Провадження № 2-н-836/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Справа № 2н-836/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-346/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» в Самбірському району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» в Самбірському району про визнання права власності.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» в Самбірському району про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. на 1 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0398-7. Згідно договору позивачем було надано кредит відповідачеві в сумі 30000,00 грн., терміном на 120 місяців по 16.08.2017 року зі сплатою 17,00 % річних. Згідно договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по кредитному договору № 354411/2263/0398-7п від 17.08.2007 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 354411/2263/0398-6/і. згідно якого вона взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і несе солідарну відповідальність нарівні з ОСОБА_3 перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та по штрафних санкціях. Відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 27.11.2009 року в сумі 28240,09 грн., а саме: 24480,46 грн. заборгованість за кредитом; 2094,57 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 342,05 грн. сума нарахованих відсотків, 1323,01 грн. нарахована пеня за прострочені платежі. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-126-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 24 березня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ