overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Володимир-Волинський 12 травня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

В Володимир-Волинський міський суд Волинської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши заяву встановлено, що така подана з порушенням вимог ЦПК

України.

Зокрема, згідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, в заяві Управління пенсійного фонду України у Володимир- Волинському районі вказано як зацікавлену особу, що суперечить вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України.

Окрім цього, в заяві не вказано місце знаходження Управління пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі.

В свою чергу, відповідно до ч.З ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 25.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А Каліщук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-812-10
Головуючий у 1 інстанції: Бойко П.М.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року, яким задоволено позов ВАТ „Державний Ощадний банк України" до неї про стягнення кредитної заборгованості.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір та не надано доказів, які б свідчили про звільнення від його сплати

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 6 квітня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримала 29 березня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-780/10
У Х В А Л А

12.07.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне внести зміни до прізвища позивачки, зазначити ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, згідно наданого позивачкою паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни до прізвища відповідачки, зазначити ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Максюта Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду відкрито провадження в справі, але справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Проте вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, позивач звернувся до суду із своїм позовом, за яким просить суд звернути стягнення на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, які виникли з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З тексту позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що предметом спору являється нерухоме майно, розташоване в різних районах Запоріжжя, в тому числі, і в Шевченківському районі м. Запоріжжя ст. Передаточна № 9, розїзд 187 км.

Проте, відповідно до відомостей, викладених в іпотечних договорах, вартість нерухомого майна, розташованого в Шевченківському районі м. Запоріжжя складає 50 784 грн., тоді як інших обєктів, які знаходяться в Заводському районі м. Запоріжжя ( вул. Скворцова, 242) 366 000 грн.

Зважаючи на те, що основна частина спірної нерухомості розташована за межами Шевченківського району м. Запоріжжя, а провадження в справі вже відкрито, суд вважає за потрібне передати цю справу на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя, оскільки судовий розгляд справи не розпочинався.

Керуючись ст. ст. 130, 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - передати на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

19.02.2010р.Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Поляна, третя особа голова садівничого товариства ОСОБА_2 про зобовязання до відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

04 09. 2007р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до садівничого товариства Поляна, третя особа голова садівничого товариства ОСОБА_2 про зобовязання до відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди.

В судові засідання призначені на 26.12.08р., 27.08.09р., 29.10.2009р., 19.02.2010р. позивачка не з'явилась, у звязку з чим рекомендованим листом її було повідомлено про наступне судове засідання , що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. -103, 108). В .судовому засіданні, 11.12.2009р. позивачка була повідомлена про наступне судове засідання, яке мало відбутись 19.02.2010р., що підтверджується розпискою (а.с.-Ш), однак в суд вона не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, суд вважає, що справу за її позовом про зобовязання до відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України та на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до садівничого товариства Поляна, третя особа голова садівничого товариства ОСОБА_2 про зобовязання до відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-6026/10 Головуючий у І інстанції:Іванов Д.Л.
№ 22-ючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ново миргородському районі Кіровоградської області звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі зградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що на рішення суду від 23 червня 2010 року відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження 01 липня 2010 року, а апеляційну скаргу - 13 липня 2010 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, нро що постановляється ухвала.

Управлінням Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області не подано заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження даного рішення суду і не зазначено таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати

таку заяву

Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському

районі Кіровоградської області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської об-

ласті від 23 червня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Ново миргородського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох місяців.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження у цивільній справі
25 січня 2010 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П.. перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Володимир - Волинської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-
Заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.258 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Володимир - Волинської міської ради про встановлення факту родинних відносин.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2010 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суд)' за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, з розглядом справи суддею одноособово.
Запропонувати заінтересованій особі, якщо заперечує заяву, подати не пізніше 01.02.2010 року письмове заперечення на заяву та покликання на докази, якими вона обгрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі - також копії заяви та доданих до неї документів.
Для участі у попередньому судовому засідання викликати заявника і представника
заінтересованої особи.
Суддя
Справа № 2-3351/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини до 27 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-6/10
Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком » в особі Центра електрозвязку №5 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №11 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 30 ( тридцять ) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2О,
Судовий наказ набрав чинності „ „____________2010 року.
Строк предьявлення наказу до виконання „ „____________2010 року .
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-72/2010 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилась, просила позов залишити без розгляду, про що повідомила суд відповідною заявою.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа № 2-594/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

і призначити попереднє судове засідання на 1 вересня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 8-45 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 2/5057/11
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Кузіної А.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТПБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОТПБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду ёна адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОТПБанкпро визнання недійсним договору поруки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення вищезазначеної справи, оскільки позови взаємоповязані.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТПБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОТПБанкпро визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-384/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 51 /свідоцтво серії 1-СР № 042017/, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача з "Лисинчук" змінити на "Візняк"

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3337/2010 Головуючий І інстанції: Бойко І.А.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки не-виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1