overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-353/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городищенська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини самовільно зайнятої ділянки, -

встановив :

Ухвалою судді від 18.05.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городищенська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини самовільно зайнятої ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2010р. о 08год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 65 000 доларів США, що становить на момент подачі позову 514 650 грн. 50 кой.

Вищезазначена позовна заява подана у встановленому законом порядку та і повній мірі відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2 - 3782/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити попереднє судове засідання на 28.12.2010 року о 14 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищезазначену дату, визнавши їх явку обов»язковою.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Сьоря
Справа№ 2-483/10
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2010 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд у листопаді 2010 року з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову та просить справу закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не ущемляє чиїсь інтереси, тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :підпис
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4807/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та оскільки вона знаходиться у декретній відпустці просила стягнути з відповідача на її користь 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач проти позову не заперечував, але оскільки він офіційно не працює, не міг визначитися в якій сумі він може надавати допомогу на утримання дитини.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання сторони мають: доньку Валерію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 21.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа №2-н-275/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 31.12.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , на користь місцевого бюджету - 42,00 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: / ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2010року.
Суддя: О. Л. Хавронюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-223/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході судового розгляду справи позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-65/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

09 лютого 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 травня 1994 в селі ОСОБА_5янка, Маньківського району, Черкаської області, позивачка уклала шлюб з відповідачем, актовий запис № 5.

23 березня 1995 року вона народила сина, ОСОБА_1, а 18 червня 1999 року сина ОСОБА_6, батьком яких є відповідач.

З січня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припиненні, оскільки він зловживає спиртними напоями влаштовує в сімї дебош, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивача позов підтримала.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомила, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 18.02.2010 р. на 8 год. 25 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-310/2010
Провадження по справі № 2-310/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.05.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Р. С. З. № 27
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору побутового підряду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 вересня 2010 року позивач уклав договір побутового підряду з відповідачем, ОСОБА_3, який підтверджується його розпискою.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_3 зобовязався до 27 вересня 2010 року доставити позивачеві додому та встановити шість метало пластикових вікон вартістю 5600 грн. При цьому відповідач також зобовязався на випадок невиконання вказаних робіт повернути позивачеві кошти в сумі 5600 грн., які позивач йому передав при укладенні договору.

В розписці ОСОБА_3 також вказав, що якщо до 27.09.2010 року вікна встановлені не будуть, то він зобовязаний повернути не лише вартість вікон, а й моральний збиток у розмірі 4400 грн.

Укладення вказаного договору можуть підтвердити свідки, які були присутні: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

До нинішнього часу відповідач не виконав вказаних робіт і зустрічі з позивачем уникає.

Невиконання договору побутового підряду дійсно потягло за собою нанесення позивачеві моральної шкоди, оскільки на нинішній час погодні умови значно погіршали і позивач вимушений шукати додаткові кошти для укладення вказаного договору з іншими особами. Все це призвело до значних переживань позивача та членів його родини, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-439-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 листопада 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 2 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року справа №2н-204/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення грошових коштів за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ- 0013114 від 21.08.2009 р.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1
Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2-2171/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.02.2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача по справі ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 5, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2013/2-485/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 15:30
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11.05.1991 року по 02.07.2003 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ОСОБА_3 19.02.1992 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. На утримання сина відповідач виплачував аліменти до досягнення ним повноліття. 19.02.2010 року син досягне повнолітнього віку. Проте, він продовжує навчатись на контрактній формі навчання. У відповідності з чинним законодавством, відповідач повинен надавати допомогу на утримання дитини, яка навчається до закінчення нею навчання, або до досягнення нею 23 річного віку. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-88/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 лютого 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2-98/2010
У Х В А Л А

02 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 (с.м.т. Маньківка) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 03.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозвязку за № 8621. Відповідачу було надано телефонний номер 6-30-26, абонемент на який було відкрито за адресою: вул. Ватутіна, 94, с.м.т. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області. Згідно договору позивач зобовязався надавати послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати надані послуги. Проте, в порушення умов договору, відповідач за період з лютого 2009 року по січень 2010 року не сплатив кошти за послуги, загальна вартість яких становить 1208,34 грн.. Відповідно до ст. ст. 33, 36, 63 Закону, України "Про телекомунікації" та п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону. Проте, відповідач вказані норми чинного законодавства не виконав і вартість телекомунікаційних послуг не сплатив, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просив суд залишити його заяву без розгляду, так як сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб, держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 11 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозвязку залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО