overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, згідно актового запису № 569.

Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дітей.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дітей (а.с.4,5), свідоцтво про шлюб (а.с.З), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2010 року та до досягнення дітьми віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка проживає за адресою, яка знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, а саме: вул. Дальневосточна, 88, м. Кіровоград.

Так, відповідно до ч.іст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Таким чином, позов подано з порушеннями правил підсудності.

Зазначене є підставою для повернення позивачу матеріалів позовної заяви для вирішення питання щодо звернення до Ленінського суду м. Кіровограда для розгляду за підсудностю.

Керуючись п.4 ч.З ст.121, ст.109 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № Справа № 2-2030/ 2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що він є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. У 2007-2009 роках йому відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась в повному обсязі.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину ЗО хвилин 12 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-160/10
Справа № 631/1462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 4.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 1.02.2010 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2010 року - залишена без руху до 20 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду - 5 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В. Черненко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового Засідання

21 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

призначити до розгляду на 10 годин 2 5 травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач з листопада 2009 року по квітень 2010 року має заборгованість за надані житлово комунальні послуги в сумі 721 грн. 37 коп. та в добровільному порядку заборгованість не сплатив, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 Ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 Ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання:.: після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку Ч.4 СТ.295 ЦПК України.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-80/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 15 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2503/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Терновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_3 про визнання права на рівність часток співвласників у приватизованій квартирі, що належить на праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права на рівність часток співвласників у приватизованій квартирі, що належить на праві спільної сумісної власності посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.12.1997 року належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. 16 серпня 2009 року помер ОСОБА_4. Просить визначити частки співвласників квартири у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 житлово-комунального господарства та Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 в м Полтаві згідно свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 1997 року належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Так як частки кожного із співвласників визначені не були, позивач не має можливості прийняти спадщину після померлого ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 370,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити частки співвласників відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 1997 року, у квартирі АДРЕСА_3, а саме: ОСОБА_1 1/3 частини; ОСОБА_4 -1/3 частини; ОСОБА_3 - 1/3 частини.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий В.М.Шиян
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-699/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано -неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , згідно якого .глави у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, визначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним . врахуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому, відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни та розяснити, що з даним позовом йому необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а позивачем - з дня одержання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.С.Калайда
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-694/2010
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2010 року за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» позов задоволено частково.

В поданій заяві Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області зазначив, що в рішенні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» судом допущено описку, а саме в частині рішення Встановив в абзаці 1 допущено помилку: «Перевіркою, проведеною прокуратурою Покровського району, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а необхідно ОСОБА_1». Просить суд виправити дану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що правильним в 1 абзаці описової частини рішення являється прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст, 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 1 абзаці описової частини рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2010 року у справі за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Вказати, що правильним в 1 абзаці описової частини рішення являється прізвище імя по батькові - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
02.08.2010 Єдиний унікальний № 2-о-33/2010
Справа № 2о-33/2010
УХВАЛА

2 серпня 2010 року м. Миронівка

Суддя Мнронівського районного суду Київської області Капшук Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області,

УСТАНОВИЛА:

заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в свідоцтві про смерть її чоловіка ОСОБА_2 невірно зазначене його прізвище: вказано «Кожін» замість «Кожин», що перешкоджає їй в даний час оформити пенсію.

Подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 12 Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та ч. З ст. 256 ЦПК України заяви про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Пунктом 7 розділу 7 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви і скарги у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі частини 2 статті 122 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням зазначених обставин у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук