overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2322-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-817/2010
Провадження № 817
У Х В А Л А

11.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір у сумі 300 грн. Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦГІК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовну без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 300 грн. за квитанцією № 280/286 від 07.09.2009 року.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №2о-21/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Погребище заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин. -

встановив:

05 березня 2010 року ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська Державна нотаріальна контора звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин.

09 березня 2010 року дана заява передана мені для розгляду і призначена до попереднього розгляду на 23 березня 2010 року.

В судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала, обґрунтовує по підставам викладеннм у заяві і що встановлення даного факту її необхідно для оформлення спадщини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить де висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи, підтверджуються показами свідків допитаних в судовому засіданні та документами прилученими до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234 п. 5, 130 ч. 4, 174 ч.4 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 і померла 16 серпня 1997 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженая.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий, суддя
Справа № 2-71/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Лиснички І.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного

банку УкрСиббанк в особі Закарпатського Західного РД Відділення № 135 АКБ

УкрСиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та за

зустрічним позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до Курти

ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту №

0 від 18.07.2006 року

встановив:

1 лютого 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесена ухвала про зупинення

провадження по даній цивільній справі для проведення по справі економічної експертизи.

У зв*язку з тим, що до суду від Львівського науково - дослідного інституту судових

експертиз надійшов висновок експерта № 1092 про проведення економічної експертизи, суд

вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.І ст. 204 ЦПК України

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі Закарпатського

Західного РД Відділення № 135 АКБ УкрСиббанк про визнання недійсним договору про

надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом Акціонерного комерційного

інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.07.2006 року - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Рижиков
справа № 2-461/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття з реєстрації, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2010р. о 09год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Білогірський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2010 року Справа № 2-н-58/10
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької обл. Кащук Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 смт. Білогір»я Хмельницької філії, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в 1309,91 грн., надані згідно з договором № 346 від 21.02.2003 р. про надання послуг електрозв'язку (абонентської плати та надання міжміських телефонних послуг), сплачених при подачі заяви витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549-551 ЦК України, ст.ст. 38, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кащук Н.С.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2010 року Номер справи № 2н-1510/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_4
(про відкриття провадження у справі)
27 травня 2010 року м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк 1.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про звільнення майна з - під арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122.127,128, 129, 137 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Полтавського РУЮ, ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про звільнення майна з - під арешту.
Призначити справу до попереднього розгляду на 31 травня 2010 року о 13.30 год.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 травня 2010 року.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року Справа № 2-1649/10

Номер провадження2/608/1649/2010

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАП «Фортуна», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАП «Фортуна», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити, оскільки у провадженні Чортківського районного суду знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, третьої особи на стороні ПАП «Фортуна», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "06" січня 2011 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-1649/10.

Суддя: Л. Й. Квятковська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-6291
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

1.07.2010року ОСОБА_2 подана вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.07.2010 року заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків до 16.08.2010 року.

28.09.2010 року позивачу був продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем, однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими до неї матеріалами).

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2237-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2,119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5656/2010
Провадження № 5656
УХВАЛА

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункова житлово- комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15год. ЗО хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10.09.2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-40/2010р.
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровьскої області в

складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. ~

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 26.07.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

02.08.2010р. позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський