overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2010р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 вересня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і було ухвалено по справі нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, та скасовано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 29.12.2008р. реєстровий номер №2861

Разом з цим у вступній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р. була помилково зазначена дата винесення рішення суду 09.11.2010р., тоді як фактично справа розглядалась 07.12.2010р.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, питання щодо виправлення вказаної описки підлягає задоволенню, на підставі ст. 219 ЦПК України, у зв'язку з чим слід виправити описку у вступній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2010р., та вважати, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі винесено 07.12.2010р., а не 09.11.2010р.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня, та вважати, що датою винесення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області є 07 грудня 2010р. а не 09 листопада 2010р.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
УХВАЛА Іменем України

12 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати право власності у порядку спадкування за законом на /г частини майна ОСОБА_5, який помер 9 травня 2006 року.

У судові засідання позивач просила залишити її позовну заяву без розгляду. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне скарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним-оудом.

СУДДЯ:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-44/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області з складі головуючого судді Слободяник Т.В.

прн секретарі Загребельному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009 року помер ОСОБА_2, який проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 його смерті залишилося спадкове майно і спадкоємцем на нього є ОСОБА_1 дружина ОСОБА_3, інших спадкоємців по закону, по заповіту немає.

Однак, ОСОБА_1 оформити своє право на спадщину неможе через неправельне написання їх прізвищ у різних документах.

У свідоцтві про одруження прізвище подружжя записано на російській мові Тимофеев, Тимофеева" . А при видачі інших документів прізвище переведено на українську мову по різному "Тімофеєв", "Тимофеєв" що і створило труднощі для

подружжя, особливо після смерті чоловіка ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть.

За таких підстав ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4, що діє по дорученню,заявленівимоги підтвердив, просить задовільнити в повному обсязі. Суд

заслухавши представника заявниці, свідків, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених.

Заявниця згідно паспортних даних "Тімофеєва Ганна Федорівна" /а.с. 5/.

У свідоцтві про смерть від 21.08.2009 року ОСОБА_4 1-АМ № 142481 вказано

ОСОБА_2" /а.с. 6/.

Відповідно до свідоцтва про одруження прізвища подружжя записані на російській '" Тимофеев, "Тимофеєва" і цей шлюб був зареєстрований 13.01.1968 року /а.с. 8/.

Довідкою виконкому Гриненської сільської ради ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали разом як подружжя, спадкоємцем по закону є ОСОБА_1 після смерті чоловіка- Тимофеєва Я.І./ 'а.с. 12'./

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 218, 221 - 223 256 259, 294 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт проживання у шлюбі ОСОБА_2 що помер 21.08.2009 року і Т імофеєвої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 з 13 січня 1968 року по день смерті ОСОБА_2 21.08.2009року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 78 / р,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тзшвісдзської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кривенської сільської ради до ОСОБА_2, , Фермерського господарства «Збруч», Підволочиської районної ради, Скалатської районної ради про скасування державного акту на право постійного користування землею та вилучення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин «04» лютого 2010 року.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати письмове заперечення проти позову та з на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судову засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

-уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа №2 -115/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23. 02. 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і до Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ

16.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і до Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом..

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 08.05.2007 року помер її брат ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилася спадщина на майно.

Просить позов задовольнити.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження як законні і обґрунтовані, а тому керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 1218, 1223, 1225, 1228, 1261 ЦК України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовільнити.

Визнати право власності ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вулиці Заріччя № 21 села Павлівка Погребищенського району Вінницької області.

Зобовязати Вінницьке обласне обєднання бюро технічної інвентаризації провести відповідну реєстрацію зазначеного майна.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Скрицький Л.П.
Справа № 2-884-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішина справу за

цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Юріївни про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

що позивач тричі в судове засідання не з /явився, про причини неявки суд не повідомив. Не подав він заяву і про слухання справи у його відсутності, що дає підстави суду відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити його позов без розгляду.

Тому, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліменти залишити без розгляду.

ОСОБА_1 роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області суд протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4192/2010
Провадження № 4192
У Х В А Л А

06.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд.-

У Х ВАЛ И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2010 року на 11 год. 40 хв.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-0805-38/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Дата документу 07.06.2010 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Любасенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельний пай, та пояснив, що 21.09.2005р. Вільнянським районний судом вказана цивільна справа була розглянута, позов задоволений, але 27.05.2010р. рішення суду було скасовано за нововиявленими обставинами, вказана справа стосується спірної земельної ділянки і до розгляду вказаної справи по суті неможливо зараз розглядати цю справу.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти зупинення провадження по справі, заявив, що справа за 2005р. ні яким чином не стосується даної справи, у звязку з чим немає підстав для призупинення цієї справи.

Заслухавши клопотання представника відповідача про призупинення вказаної справи до розгляду іншої справи, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки по хронології подій, про які йде мова в обох позовах, спочатку необхідно вирішити питання про дійсність або недійсність угоди та визнання права власності на земельний пай, який був визнаний дійсним 21.09.2005р., та 27.05.2010р. рішення по цій справі було скасовано за нововиявленними обставинами, і справа призначена до судового розгляду на 20.07.2010р., а потім в залежності від рішення по цій справі вирішувати питання про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки тобто розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, маючих значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельний пай.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до Вільнянського районного суду про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Кіяшко В.О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2356-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-518-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-С Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Нетішинського міського суду з позовом до ТОВ «ЕКО-С Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 04 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі

Однак, з позовної заяви вбачається% що відповідач знаходиться в м. Хмельницькому

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред "являються в суд за їхнім м'цезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. //6 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду по місцю знаходження відповідача.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-С Плюс» про стягнення заборгованості по

заробітній платі направити для розгляду за підсудністю до Хмельницького

міського суду.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5-ти днів з дня її ухвалення через даний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження та пдачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня

подачі такої заяви.

Суддя
справа № 2-414/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року на 09год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-22/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.12.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права влсності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права влсності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 24.12.2010 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 24 грудня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3