overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 05 лютого 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-63/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою необхідно зазначити обставини, що загрожували смертю ОСОБА_2, або обставини, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

Крім того, по даній справі необхідно притягнути в якості заінтересованих осіб управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та комунальне підприємство "Служба замовника" та підготувати для них копії заяви з додатками.

Заявнику був наданий термін до 26 січня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду заявник не виконала, вищевказані недоліки не усунула.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання померлим ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, предметом спору є договір про іпотечний кредит та визнання виконавчого напису № 176 від 30 січня 2009 року приватного нотаріуса ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль таким, що не підлягає виконанню. Тобто ці правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, суд, відкриваючи провадження по даній справі, не міг керуватися ч. 5 ст. 110 ЦПК України, тобто відкривати провадження по справі за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

9 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Іванової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитини повноліття в розміри 600 грн. щомісячно.

В зв'язку з тим, що відповідач будучи батьком дитини, добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється, вона вимушена була звернутися до суду.

В судове засідання відповідач пояснив, що він згоден сплачувати аліменти в розміри 600 грн. Він своєї зарплати також сплачує аліменти на користь сина від першого шлюбу до суду з заявою просить суд розглянути справу в його відсутність пояснив що він згоден з позовом позивачки, буде сплачувати аліменти на її користь на утримання дитини, в розміри 600 грн. щомісячно.

Згідно ст.180. 184 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок порушений відповідачем, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК Украины, ст.180, 184 СК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 600 грн. від заробітку на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитини повноліття з дня звернення до суду з 11 лютого 2010 р.,а також стягнути держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-293/10
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що позивчка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 300,00 грн. щомісячно на утримання їх спільного сина, який продовжує навчання, Євгенія-26.11.1991 р.н.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про місце і час розгляду справи у суді повідомлені належним чином, проте позивачка подала до суду письмову заяву, в якій попросить провадження у даній справі закрити, оскільки .

Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у суді встановлені необхідні для цього підстави.

Так, суд, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляу, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,207 ч.І п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання -залишити без розгляду.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д, при секретарі Попко С.С., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу - за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5340/10
Провадження № 5340/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010

23 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/M/44 від 22.07.2010 року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/M/45 від 22.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1542/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.08 року по 31.12.2009 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 роки.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 01 червня 2010 року о 16-30 годині.

Направити представнику відповідача копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Судця Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-236/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14-15 год. 02.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17. '

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-2017/10

29 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М..

при секретарі Дуяновій Г.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області», треті особи ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області», треті особи ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач повторно не прибув у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідемлений належним чином, причина неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_3 до Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області», треті особи ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
справа № 2-3794/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 28 липня 2010 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 28 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-920/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

09 грудня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування додаткових витрат на навчання дитини, -

встановив :

ОСОБА_1, представляючи інтереси дочки ОСОБА_2, звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із позовною заявою про відшкодування додаткових витрат на навчання дитини, вказавши відповідачем ОСОБА_3 із зазначенням адреси його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, діючим законодавством передбачені й інші види підсудності цивільних справ в залежності від виду позову та інших обставин.

Як вбачається, на позови про відшкодування додаткових витрат на навчання дитини, не поширюються положення ст. 110 ЦПК України /підсудність справ за вибором позивача/, ст. 114 ЦПК України /виключна підсудність/.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Тому, враховуючи той факт, що місцезнаходження відповідача, як вказує позивач, є смт. Катеринопіль, що не є територію Городищенського району, та враховуючи положення ст. 115 ЦПК України, де зазначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заяв повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачам, вважаю, що слід повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування додаткових витрат на навчання дитини - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4