overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-З 8/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:Свінцицький J1.B.
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах Лук»яненка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Краснобірка
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст..116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи Лук»яненко М.С. працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 30 квітня 2009 р. по 31 жовтня 2009 р., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 1912,14 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь Лук»яненко М.С. нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 1912,14 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 8 серпня 2007 року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Молодецьке, по вулиці Котовського, 69, Маньківського району, Черкаської області.

За життя мати заповіту не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після смерті матері. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-299-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Молодецької сільської ради подати до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1163/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 жовтня 2010 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд винести рішення , яким шлюб укладений з відповідачем розірвати , посилаючись на те , що вони три роки проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Позивач не має наміру відновити сім'ю , яка розпалася.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу , посилаючись на те , що сімя розпалась.

Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 09 вересня 2006 року .

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню .

Керуючись ст.ст. 110 , 112, Сімейного Кодексу України , суд .-

ВИРІШИВ :

Шлюб укладений 09 вересня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 64 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Івахненко ) ОСОБА_3 19листопада ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати .

Донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ОСОБА_2 (ОСОБА_2)

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-135/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дніпровського районного м. Херсона суду із вказаною позовною заявою. 06.10.2010 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу за зазначеним позовом було направлено до Білозерського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем же не в повному обсязі були сплачені передбачені законодавством витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п?ять) діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-84/10
Провадження № ___________
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 166 гривень 70 копійка та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
на користь Відкритого акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації
2. Стягнути з боржника на користь стягувана Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1519/2-8734/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновського районного суду м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( , , ) на 08.02.2011 о 12:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-3655/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П. позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту, поруки, іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1, та ОСОБА_3 в якій вони просять залучити в якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту, поруки, іпотеки недійсними Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання позивачів.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту, поруки, іпотеки недійсними.

Розгляд справи відкласти на 10 січня 2010 року о 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Дата документу 29.01.2010
Справа № 2-н-41/10
Провадження № 2-н-41/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року Номер справи № 2-н-41/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву ПАТ „ ОТП Банк " до ОСОБА_1 Алієвича про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________2010 року.
Судовий наказ видано "_____" _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

15.01.2010 року суддя Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила винести рішення, яким виділити їй в користування земельну ділянку площею 339 кв.м. по вул. Червоноградській, б.66 в м.Кременчуці, виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 160 кв.м. по вул. Червоноградській, 6.66 в м.Кременчуці.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-604/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року на 09 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем має одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_4,28.07.1996р.н. В даний час дитина перебуває на його утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки, має нерегулярний, мінливий дохід.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 1.В. не з»явився, просив справу розглядати у його відсутності, позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та позивач не заперечує проти вирішення справи за відсутності відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що на утриманні позивача перебуває його неповнолітня дочка ОСОБА_5,28.07.1996р.н. У свідоцтві про народження дитини відповідач вказана матір»ю. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.10, 11, 60, 212, 214, 224, п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати, починаючи з 20.07.2010р. з ОСОБА_3, 12.03.1962р.н. на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5,28.07.1996р.н. в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн 00 коп судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-145/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 серпня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Труша В.О.,

за участю секретаря Ковальчук О.І.,

позивача ОСОБА_1,

провівши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-227/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазаг М.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, шо 22 травня 2007 року ОСОБА_4 склав заповіт в якому заповів ОСОБА_2 все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_3 сільської ради №18, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 08 лютого 2010 року Калинич 1.1.помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею 32,10 кв.м.

убиральні літ.Б. площею 1,25 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с. Дихтинець, вул.ГоловнаДІ Путильського району.

ОСОБА_2 вчасно прийняла спадщину, що підтверджується зверненням із заявою до Путильської державної нотаріальної контори. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позивач не з'вився в суд, але написав заяву, щоб справу розглянули без його участі, позовні вимоги підримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, але направив повідомлення щоб справу розглянути в їх відсутності, заперечень до позову немають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Судом встановлено, що спадкоємцем вказаного майна в силу заповіту являється ОСОБА_2 яка своєчасно прийняла і вступила в управління спадщиною.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,130,174,213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2,1959 р.н жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається: житлового будинку літ. А-1 площею 32,10 кв.м.

убиральні літ.Б. площею 1,25 кв.м.

яке знаходиться за адресою с. Дихтинець, вул.Головна,11 Путильського району Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після проголошення рішення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-779/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито. В попереднє судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Представник позивача заявив клопотання про виклик свідків.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право на користування житлом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину ЗО хвилин 08 жовтня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічний Т.З.