АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А. Судців: Пікуля В.П., Чічіля В.А.

При секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у віцкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області віл 3 вересня 2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним накладено арешт на однокімнатну квартиру № 23, що розташована в житловому будинку № 19 по вул. Тітова в селищі Велика Багачка Полтавської області, яка згідно даних належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу сулу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скасувати забезпечення позову ОСОБА_3

Колегія судців, заслухавши судцю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.307 ч.2 п.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно ст.312 ч.іп.1 ЦПК України апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відповідність постановленої ухвали вимогам закону, оскільки з матеріалів справи вбачаються підстави для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.іп.1, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Пікуль В.П.

ОСОБА_6