overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1504/10

14.05.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.ТІ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею тримісячного віку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею тримісячного віку.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. І ст. 118 ЦПК України, позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява має відповідати вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір (державне мито) із позовної заяви майнового характеру, оскільки у наданій у додатках до позовної заяви квитанції про сплату судового збору (державного мита) у графі «призначення платежу» замість позначення платежу «сплата судового збору», зазначено у графі «призначення платежу» позначення «за послуги судді», яке не відповідає вимогам, закону.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито " державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується в розмірі - 1 відстотка від ціни позову, але не меше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке необхідно сплатити за наступними реквізитами: р/р: 0005; МФО: 811039, код: 02313453; УДК в Житомирській області.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам закону і її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею тримісячного віку, залишити без руху, надавши позивачу строк по 07 червня 2010 року включно для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-1091/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ВАТ „ Державний ощадний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

встановив:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 27. 04.2006 року № 531 та його розірвання.

Згідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки СГІРФО Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області відповідачка ОСОБА_1 на території Андрушівського району не зареєстрована.

У відповідності до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин справа не підсудна Андрушівському районному суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.З п.4, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ „ Державний ощадний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-847/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 02.02Л 991 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилися діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105,110,112,115 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 10,11,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 02.02.1991 року, відділом РАЦСу Коростишівського РУЮ, Житомирської області актовий запис №21 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, 15.01.1971 року народження-розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання з матір"ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 4,25грн., за сплату судового збору та 15грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документ, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набере законної сили 01.01.2011 року

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1117/10

20 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курчицької сільської ради, третя особа -комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1117/10 за позовом ОСОБА_1 до Курчицької сільської ради, третя особа -комунальне підприємство "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 серпня 2005 року Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 1.

6 січня 2006 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_4.

З 4 червня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-242/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 червня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-34/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву прокурора Сторожинецького району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Красноїльський деревообробний комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Красноїльський
деровообробний комбінат» інд.код 05446835 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.їжівці, вул..Крянге 33, Сторожинецького району,Чернівецької області заборгованність по заробітній платі за грудень 2009 року в сумі 901,34 /девятсот одна гривня 34 копійки/.
2.Стягнути з ВАТ «Красноїльський деревообробний комбінат» на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп) судових витрат.
4.4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_2С
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «________» __________________________
Строк предявлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_2С
Місце печатки суду
Справа № 2-301/2010
Провадження по справі № 2-301/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.05.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Горохівський районний суд Волинської області
Рішення Іменем України

29 липня 2010 року

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого Вілюка М.П

при секретарі Домбровській З.П.,

за участю позивачаХроль Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті мами ОСОБА_3, яка померла, 17 квітня 2006 року. Позивач не вступила у встановлений законом строк через те, що досконало не знала спадкове законодавство, і по тій причині пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання подала заяву в якій просить дану справу розглядати у їх відсутності, позов визнають повністю.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 17 квітня 2006 року.

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради №833 від б] .07.2010 року видно, що позивачка є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3..

З копії свідоцтва* про одруження вбачається, що позивач змінила своє прізвище з «Бондарук» на «Хроль».

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем на спадкове майно після смерті ОСОБА_3. е

Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини так як не знала, спадкового законодавства з тієї причини не прийняла спадщини, а тому суд вважає, що її слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. .,

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 29 жовтня 2010 року для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної, сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М .П. Вілюк
Справа № 2-124/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 26.04.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2010 року об 10-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах дружини ОСОБА_3, сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права користування кімнатою у гуртожитку, зобовязання відповідача видати належним чином оформлений ордер, зобовязати відповідача укласти з типовий договір найму у запропонованій редакції, покласти на Дніпропетровську міську раду обовязок засвідчити типовий договір найму, встановлення розміру та порядку оплати житлово-комунальних послуг за зобовязання відповідача укласти договори про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, про надання, про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодною та гарячою водою, зобовязання відповідача погодити тарифи з надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року- до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 грудня 2010 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа №: 2-793/10
Провадження № 2-973/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю : позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 06.12.1980 року вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_3. Від шлюбу мають двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,

приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 06.12.1980 року (а.с.4).

Від шлюбу мають двоє дітей, які на даний час вже повнолітні.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 грудня 1980 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (актовий запис № 101 ) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_3, 17 (сімнадцять) грн. звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-312/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою судді від 20.05.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2010р. о 10год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5