overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4473/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 недійсним.

02 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 12 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не повно вказані місце проживання або місцезнаходження третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4; не вказані ім'я, по-батькові третіх осіб - приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4; посилаючись на ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме, що вказаний правочин суперечить моральним засадам суспільства, позивач не посилається на норми матеріального права, в яких вказані позивачем моральні засади у прямій чи загальній формі знайшли своє нормативне закріплення, і можуть бути підставою для визнання правочину недійсним; в змісті позовної заяви зазначено, що позивач позбавлений права проживати та користуватися квартирою, але не викладені обставини, та відповідно не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-н-42/10 Провадження № 2-н-42/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Справа № 2-н- 42/2010р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, 26.06.1987 р. н., проживаючої м. Жидачів вул.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Голова Жидачівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _________________2010 року.
Голова Жидачівського районного суду __________________ ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

< 23» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визваная права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок. Попереднє судове засідання призначити на «03» грудня 2010р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-205/10
22 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 06.06.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2004 року до 01.04.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.05.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 5887,02 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 29 грн. 43 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
справа № 2-3814/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17 липня 2007 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на ім?я ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою Київська область м. Бровари вул. Тургенєва, 11, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: сарай, вбиральня, огорожа, що знаходиться за вказаною адресою.

14 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 25 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відповідно не зазначені докази, що їх підтверджують, зокрема щодо прийняття спадкодавцем ОСОБА_3 (який помер 08.04.2002 року ) після смерті свого батька ОСОБА_4 (який помер 17.04.1981 року ) спадщини; також не зазначені докази які свідчили про те , що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/6 частину житлового будинку який знаходиться за адресою Київська область м. Бровари вул. Тургенєва, 11.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-4179/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми з урахуванням проведених виплат,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми з урахуванням проведених виплат та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 09 серпня 2010 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 09 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-129/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Березоворудської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичні значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЩІК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березоворудської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичні значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06-30 год. 27.01.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Леніна, 41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2010 року подати письмову заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідність до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2 516/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В. при секретарі Левчук І. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк ОСОБА_1» в особі Козятинського відділення ВОД «Райфайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк ОСОБА_1» в особі Козятинського відділення ВОД «Райфайзен банк ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, проте до суду надала заяву про залишення позову без розгляду та повернення коштів сплачених в якості судового збору в сумі 78. 18 ( сімдесят вісім ) гривень 18 копійок для забезпечення розгляду судом справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причину не явки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору для забезпечення розгляду судом справи повертається за ухвалою суду в разі залишення без розгляду заяви.

А так як дану позовну заяву залишено без розгляду, то є всі підстави для повернення позивачу сплачену суму судового збору для забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 5 ч. І, ч. 2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк ОСОБА_1» в особі Козятинського відділення ВОД «Райфайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачу - публічному акціонерному товариству «Райфайзен банк ОСОБА_1» в особі Козятинського відділення ВОД «Райфайзен банк ОСОБА_1», сплачений ним судовий збір 27.01.2010 року в Державний бюджет м. Козятина на р/р 0007, МФО 802015, код 22090100 в сумі 78, 18 ( сімдесят вісім ) гривень 18 копійок.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :

Дата документу 14.06.2010 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

26 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадсько-політичної газети "ОСОБА_3 вечірній" про встановлення факту недостовірності інформації, захисту честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

26 жовтня 2010 року представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 8 Декрету КМ України Про державне мито повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, заява підставна і підлягає до повного задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп. сплачений на рахунки №0003 отримувач: місцевий бюджет м. Володимир-Волинський, банк отримувач: відділення ВАТ Ощадбанк №10002/104, призначення платежу: держмито, по квитанціях № 11111104 від 21 серпня 2010 року, №18711104 від 10 вересня 2010 року.

Повернути ОСОБА_2 кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 (сімдесят пять) грн. 00 коп. сплачений на рахунок № 0003, отримувач: місцевий бюджет м. Володимир-Волинський, банк отримувач : відділення ВАТ Ощадбанк, призначення платежу: витрати на ІТЗ, по квитанції № 11211104 від 21 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 08 грудня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за користування теплопостачанням та підігрів води.

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за користування теплопостачанням та підігрів води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за користування теплопостачанням та підігрів води.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2191/2010
Провадження № 2-2191/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретарі- Сові О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі органу,уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Петровчиа,ОСОБА_2,про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Суд,дослідивши матеріали справи,приходить до висновку,що до участі в якості третьої особи необхідно залучити Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради,так як рішення в справі може вплинути на їх права і обов"язки.

Керуючись ст.25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі органу,уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа №2/0624/20/2011
УХВАЛА

11 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Пилипчук Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із житлового приміщення та про зобовязання зняти відповідачів з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, однак відповідачка ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення розгляду даної справи до завершення розгляду та набуття чинності рішення по справі за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку будинку по вул.Кутузова, 2 смт.Черняхова.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак на поданій відповідачкою заяві зробив запис, що не заперечує проти зупинення розгляду справи та просить вирішити це питання без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 предявлено позов про виселення з житлового приміщення, що знаходиться за адресою смт.Черняхів вул.Кутузова, 2.

В провадженні Черняхівського райсуду також знаходиться цивільна справа №2-429/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання цього будинку спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на його частину.

Оскільки вирішення даної справи буде передчасним до вирішення цивільної справи №2-429/10, суд вважає за необхідне зупинити у ній провадження, крім того, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України закріплено саме обовязок, а не право суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203, 239, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили рішення судовим рішенням у цивільній справі №2-429/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будинку власністю подружжя та визнання права на ? частину цього будинку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч