overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі - Канафоцькому Р.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача 21.07.2010 року до суду надійшла заява із змісту якої вбачається, що вона

від позову відмовляється та просить закрити провадження по справі, оскільки вони з

відповідачем дане питання вирішили в добровільному порядку. Крім того, зазначає, що

зміст статті 206 ЦПК України їй розяснено.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні

судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди

проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174 і 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд

постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для відмови у клопотанні позивача судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст. 130, ч.З ст. 174, п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

відмову ОСОБА_1 від позову - прийняти. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україну

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-145/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 02 березня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 березня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 березня 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N K/31/U/35 від 30.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платник)' витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N K31/U/ 36 від 30.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1043/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102-105 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Держави державне мито в сумі 27 (двадцять сім) грн., 73 коп.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Ільченко Н.А.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«11» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боріу за користування приміщенням житлових будинків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської житлово- експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків.

Попереднє судове засідання призначити на «17» лютого 2010 р. на 09 год.

30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-901/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

24 січня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі:

головуючого - судді - Кобріна І.Г.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жердянської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до розгляду вчинені, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 31.03.2010 року у в залі судових засідань № 1 Чемеровецького районного суду.

2. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя І.Г. Кобрін
Справа № 2-796/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" серпня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України та ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 05 серпня 2000 р., у Самбірському міському відділі РАГС, Львівської області за актовим записом № 128 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 052439).

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати спільно з мамою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави 17 (сімнадцять) гривень судового збору звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 2-о-45/2010
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення піклувальника було залишено без руху і надано строк до 20 квітня 2010 року включно для усунення недоліків заяви.

До визначеного строку прокурор не усунув недоліки заяви, які були викладені в ухвалі, і за таких обставин заява має бути повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення піклувальника вважати неподаною та повернути її з усіма поданими до неї документами позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя: ______________
справа № 2-3218/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в собі фінансового управління Броварської державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в собі фінансового управління Броварської державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 15червня 2010 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 15 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-360/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа №2-745-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-Чорнобиль» звернулася з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу по договору кредиту, посилаючись

на те, що згідно договору №615 від 20.08.2008 року КС «Кредит-

Чорнобиль» було надано відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 6500 гривень під 4% в місяць, строком на 12 місяців. Її поручителем виступив ОСОБА_2

Станом на 23 лютого 2010 року заборгованість по кредиту

становить 4621 грн. 94 коп.

В зв'язку з тим, що відповідачі порушують умови договору кредиту №615 від 20.08.2008 року на суму 6500 грн. договір кредиту розторгнуто. На неодноразові попередження відповідачі не реагують, борг не погашають, тому КС «Кредит-Чорнобиль» змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити і стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Кредит- Чорнобиль» заборгованість в сумі 4621 грн. 94 коп., та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений в суд не з'явився, заперечень на позов не надав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС «Кредит-Чорнобиль» підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

На підставі ст.ст.16, 509, 526, 530, 1055 ЦК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Кредит- Чорнобиль» кошти в сумі 4 621 гривень 94 копійок та судові витрати в сумі 171 гривня, а всього 4792 грн. 94 коп. солідарно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.Г. Михайленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2483/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.

при секретарі: Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовомПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовомПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 13 год. 25 хв. 25 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2о-42 /2010
УХВАЛА

Про залишення заяви

про встановлення факту що має юридичне значення без розгляду

15 квітня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відкрите акціонерне товариство «Юженергобуд» про встановлення факту роботи на посаді електромонтера-лінійника

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи на посаді електромонтера-лінійника. Мотивує свої вимоги тим, що працював в Управлінні будівництва Южно-Української АЕС електромонтером ліній до 01 квітня 1987 року, потім працював на іншій роботі.

В наказі № 49/К від 06.08.1975 року відділом кадрів було допущено помилку та невірно зазначено посаду, тобто замість «електромонтер лінійник» внесено запис « призначений електромонтером 4 розряду».

З 26 серпня 1991 року знову був прийнятий на роботу електромонтером лінійником 5 розряду в Управлінні будівництва Южно-Української АЕС, де працював до 01 червня 2001 року. В усній формі заявник звертався до Управлінні будівництва Южно-Української АЕС - яке 01.08.1993 року було реформовано у Відкрите акціонерне товариство «Юженергобуд» на підставі рішення Южноукраїнського виконкому № 427 від 31.08.1993 року, на що йому було відмовлено. Заявник вважає відмову ВАТ «Юженергобуд» незаконною, безпідставною та такою, що порушує його законні права та інтерес, передбаченні чинним законодавством України.

Зі змісту заяви вбачається спір про право, тому вимоги заявника підлягають розгляду з порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.б ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відкрите акціонерне товариство «Юженергобуд» про встановлення факту роботи на посаді електромонтера- лінійника, повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цієї заяви, потрібно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2