Справа № 2-927/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Позовні вимоги мотивує тим, що між банком та ОСОБА_1 28.12.2006 року було укладено кредитний договір № 28-174/06-ШД про надання в тимчасове коистування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 3000 грн.
ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, а саме: не сплачує кредит, проценти та щомісячну комісію за користування кредитними ресурсами, про що відповідачку було неодноразово повідомлено, але ухиляється від виконання зобов»язань по кредитному договору, відповідно до чого і виникла заборгованість по кредиту, процентам.
За зобов»язаннями ОСОБА_1 перед банком, які випливають з кредитного договору. ОСОБА_2 виступила поручителем і відповідає солідарно у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 згідно договору поруки.
ОСОБА_3 також ухиляється від виконаня зобов»язань по договору. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.
Представник позивача у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів з ухваленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін рзгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 28.12.2006 року було укладено кредитний договір № 28-174/06-ШД про надання кредиту в сумі 3000 грн. (а.с.13, 14).
Відповідачка згідно розрахунку від 06.01.2010 року, частково погасила заборгованість (а.с.6,7).
28.12.2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким останній виступив поручителем і відповідає солідарно у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 (а.с. 15,16).
Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення про усунення порушень (а.с. 17,18), однак вони продовжували порушувати умови договору, внаслідок чого створилась заборгованість.
П.1.1 договору поруки передбачає, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»зань за кредитним договором зі сплатою 0,0001 проценту річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 15).
Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»зується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як вбачається з розрахунку про заборгованість відповідачам нараховано пеню за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії - 9973,15 грн., що значно перевищує розмір заборгованості по кредиту, тому суд вважає, що в цій частині слід позивачу частково задовольнити позов, а саме: стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідачів, тому з них необхідно стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 28.12.2006 року, яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 2004 грн.; заборгованість по нарахованій щомісячній комісії- 1312,50 грн.; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії- 5000 грн.
У відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 132,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 224, 530, 549, 551. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 28-174/06-ШД від 28.12.2006 року в розмірі 8316,50 грн., а саме: заборгованість за основним боргом - 2004 грн.; заборгованість по нарахованій щомісячній комісії - 1312,50 грн.; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії -5000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може переглянуте Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-денного строку з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий: