overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1787/10

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району (КЕЧ), треті особи - Новоград-Волинська міська рада, виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради та Міністерство оборони Україин про зобовязання надати інше житлове приміщення в звязку із загрозою обвалом аварійного будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району (КЕЧ), треті особи - Новоград-Волинська міська рада, виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради та Міністерство оборони Україин про зобовязання надати інше житлове приміщення в звязку із загрозою обвалом аварійного будинку .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 серпня 2010 року об 11 год. 50 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: А.В. Михайловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1584-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1814/10

20 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-804/10
Провадження № ________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2010 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого-судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Степова селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на адміністративно-виробничий комплекс, -

ВСТАНОВИВ :

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Степова селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на адміністративно-виробничий комплекс задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 /ІПН/ право власності на адміністративно-виробничий комплекс (будівля) з господарськими спорудами, заг. площею 2006,6 кв.м., який складається з адміністративно-виробничого корпусу літ. А, заг. площею 1799,1 кв.м.; прибудови літ. А1, заг. площею 297,0 кв.м., прибудови літ. аі заг.площею 30,1 кв.м., прибудови літ. а, заг.площею 13,0 кв.м.; навіса літ. а2, заг.площею 9,3 кв.м.; №3, 4 - огорожа, І - замощення, ТП -Трансформатор, з.л. - зливна яма, к - колодязь, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Степове (Степова с/р), пров. Шкільний, 6.7 та розташований на земельній ділянці загальною площею 1,2 Га, без акту введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3291/2010
Провадження № 3291
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання незаконним дій Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави та забовязання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання незаконним дій Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави та забовязання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, юридична адреса відповідача: вул.Червоноармійська Звм. Полтаві, яка відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що відповідач знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.109, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання незаконним дій Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави та забовязання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України повернути позивачу для предявлення її до Октябрського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського

районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2010 року. Номер справи 2-н-116/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-460/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 10год. 50хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 надати суду копію рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, інформацію про сплату аліментів, уточнити позовну заяву.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, або трудову книжку, для огляду, якщо непрацюючий; інформацію щодо наявності утриманців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-357/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді С.М. Дєдова,

з участю секретаря Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та проведення відповідних виплат,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 22.05.2008 р. по 31.03.2010 р. з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі на користь ОСОБА_1 сплачених 37 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2 - 144/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Кіндяк І.С.

за участі секретаря: Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про захист прав споживача.

15.01.2010року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення даної справи без

розгляду.

Представник відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про розгляд даної справи без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.163, п.5 ч. 1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-442/2010
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Вродівської житлово-експлуатаційної контори м.Вроди Львівської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1116 грн 16 коп,-

ВСТАНОВИВ

Позивач 26.11.2009 року звернувся в суд з даним позовом.

11 січня 2010 року відкрито провадження у справі та у справі проводилися попередні засідання.

29.04.2010 року позивачем подана суду письмова заява про закриття провадження у справі,в зв»язку з оплатою відповідачами боргу після подання позову до суду.

Відповідно до ч.З ст.17 4 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В зв»язку з вищенаведеним,суд приймає відмову позивача від позову і приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 174 ч.З,205 ч.І п.3,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом Вродівської житлово-експлуатаційної контори м.Броди Львівської області до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1116 грн 16 коп, закри-ти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: О.Тропак
справа № 2-793/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 12.11.2010р. на 13год. 20хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати інформацію щодо наявності /відсутності/ заповідального розпорядження покійної, кола спадкоємців першої черги після померлої ОСОБА_2 /чоловік, діти, батьки/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1085-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-