overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-76/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

27.01.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Подільського регіонального департаменту Хмельницького територіального управління акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним та скасування наказу № 286- вк розділ 5 від 20 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральну шкоду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Подільського регіонального департаменту Хмельницького територіального управління акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним та скасування наказу № 286-вк розділ 5 від 20 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральну шкоду, -

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, хоча своєчасно повідомлялася про день та час розгляду справи. Від неї не надходило заяв про причини відсутності та про розгляд справи у її відсутності.

Тому, у відповідності до ст. 207 ЦПК України є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Подільського регіонального департаменту Хмельницького територіального управління акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним та скасування наказу № 286- вк розділ 5 від 20 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновленння на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральну шкоду залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-242/2010
Провадження по справі 2-242/2010
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді: Криницького Л.B. при секретарі: Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільні справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської дирекції до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду позивач просив постановити рішення яким розірвати достроково кредитний договір № А14-2/006-4/77570 від 26 травня 2006 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 22481,03 долара США, що відповідає 178724 грн. 19 коп.

До початку розгляду даної справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з переведенням кредитного договору на іншу особу.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-465/10

26.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення від сплати аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Бердичівського міського суду від 28 травня 1998 року, він сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 'А частини всіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 17 грудня 2008 року визначено місце проживання сина з ним, і фактично син постійно проживає з ним, оскільки, відповідачка у добровільному порядку не відмовляється від отримання аліментів на утримання сина добровільно, тому він змушений звернутися до суду.

Представник позивача у судове засідання не заявився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку у наданій до суду заяві у якій підтримав заявлений позивачем позов, з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з ^явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 188 Сімейного Кодексу України - батьки можуть бути звільнені від обов ^язку утримавати дитину тільки за рішенням суду.

Дослідивши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, відповідно до якого позивач є батьком дитини, копію виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердичівського міського суду від 28 травня 1998 року , про стягнення з позивача аліментів на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_5, копія рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17.12 2008 року про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 з позивачем та врахувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги підставними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України , ст. 180ч.2 Сімейного Кодексу України, суд -

в иріш ив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, що сплачуються згідно рішення Бердичівського міського суду від 28 травня 1998 року на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та подана апеляційна скарга протягом 20

днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Заочне рішенняг-може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, п$уа§ор протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради, треті особи - ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради, треті особи - ОСОБА_3, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12.08.2010 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12.08.2010 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький

.
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галина Андріївна, розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за цільовим кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Державний вищий навчальний заклад «Херсонський державний аграрний університет» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за цільовим кредитом.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо :

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

З наведеного вбачається, що Державний вищий навчальний заклад «Херсонський державний аграрний університет» заявив вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд відмовляє Державному вищому навчальному закладу «Херсонський державний аграрний університет» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за цільовим кредитом.

Суд розяснює заявникові, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному вищому навчальному закладу «Херсонський державний аграрний університет» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих за цільовим кредитом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-588/10
провадження № -
УХВАЛА

29 вересня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить увідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-с-4/11

27.12.2010

суддя Суворовського районного суду м.Херсона Палькова В.М., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВ Суворовського РУЮ у м.Херсоні, -

встановила :

Скаржник звернувся до суду 21.12.2010р. із скаргою в якій просить визнати незаконною постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.09.2010р. по ВП № 14931262, зобовязавши ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні вчинити дії по розшуку майна боржника для забезпечення виконання судового наказу.

Згідно ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, скаржником пропущений строк звернення до суду зі скаргою, питання про його поновлення він у скарзі не ставить, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, 107 ч.1 п.5, ч.7 КАС України, -

ухвалила :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВ Суворовського РУЮ у м.Херсоні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-512/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 червня 2010 року на 9 год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-721/10
У х в а л а

"16" серпня 2010 р.

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до Коростишівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України:

· відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак вищезазначених документів не надано.

· не надано довідку з Пенсійного фонду про розмір виплат за оспорюваний період.

Відповідно ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

і

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коростишівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», і надати термін до 26.08.2010 року для усунення вказаних в тексті ухвали недоліків.

Суддя

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-2525/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

23 грудня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2010 року об 11-00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.12.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.12.2010
Справа № 2-н-2153/10
Провадження № 2-н-2153/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2011 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-171/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Вязівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Вязівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Вязівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 березня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6651/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 листопада 2010 року звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на домоволодіння по вул. Нагірній, 3е в м. Полтаві.

Вказана позовна заява ухвалою від 19 листопада 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, ухвала була отримана позивачем 29 листопада 2010 року.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

07.12.2010