overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ наказ
3 грудня 2010 року номер справи 2-н- 89/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 362, 51 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___25__________12______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ____25_________12______ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Івано-Франківської області
30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І., розглянувши
апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення
Рогатинського районного суду від 19 серпня 2010 року, -
Управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі подало апеляційну
скаргу на рішення Рогатинського районного суду від 19 серпня 2010 року.
Ухвалою судді апеляційного суду від 09 вересня 2010 року дану апеляційну скаргу
залишено без руху і надано апелянту строк до 30 вересня 2010 року для усунення недоліків,
тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно до
вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає
поверненню апелянту.
Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не
Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в
Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 19 серпня 2010 року та
повернути її апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти

днів.

Суддя: А.І. Шишко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1129/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву СТГО Південна залізниця в особі Будівельно - монтажного поїзду №685 дц ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року СТГО Південна залізниця в особі Будівельно - монтажного поїзду №685 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за них в повному обсязі, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СТГО Південна залізниця в особі Будівельно - монтажного поїзду №685 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 25 березня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-5203/10
УХВАЛА

"21" липня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарка 1», Придніпровський РВ міста Черкаси, Служба у справах дітей Придніпровського району про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарка 1», Придніпровський РВ міста Черкаси, Служба у справах дітей Придніпровського району про позбавлення права користування житловим приміщенням.

21.07.2010року позивач надав до суду заяву, в якій просив повернути його позовну заяву про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до положень п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарка 1», Придніпровський РВ міста Черкаси, Служба у справах дітей Придніпровського району про позбавлення права користування житловим приміщенням разом з додатками повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа № 2-2976/10
Провадження №2-2976/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

07 жотня 2010 року о 9 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до 07 жотня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2010 року Справа № 2н- 4/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрованих: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп., по 12 грн 75 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрованих: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн., по 07 грн.50 коп. з кожного .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем України

2-303/2010

12 травня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької

області

в складі: головуючого судді Капуша С. І.,

при секретарі Свистун А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 13.07.2009 року, відкрилась спадщина на належне йому майно, однак вчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач не зміг, так як, постійно хворіє, перебуваючи на диспансерному обліку у лікаря онколога, просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви, в яких просят суд справу заслухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають.

Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які змусили позивача пропустити визначені ст.1270 ЦК України строки є поважними, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 1270, п.З ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60,130, 174, 212, 213, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи № 2-207 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 04.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 лютого 2010року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській облас ОСОБА_2 про накладення штрафу, -

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом до слідчого Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 в якій, керуючись ст.365 п.1 КК України, ст.366 п.1 КК Украіі просить накласти на слідчого штраф у розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порч., цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнан або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд так справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач звернувся із позовною заявою посилаючись на норми кримінального закону у відповідності до яких просить накласти штраф на відповідача по справі слідчого Гуляйгродського А. В. незаконне затримання.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя бідмовляє відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розглл в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки в порядку цивільного судочинства не передбачена кладення стягнень як про це просить позивач, то суддя вваж а що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в поряд цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заяв ОСОБА_1 до слідчого СВ Бродівського ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про накладення штрафу.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Львівської області через Бродівськии райони суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з д винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання піс цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч ст.295 ЦПК України.
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-138/10
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

В заяві до суду представник позивача просила повернути позовну заяву позивачеві в звязку із добровільним погашенням відповідачем боргу та повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Відповідно до ст.83 ЦПК України судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається в у випадку повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу разом із доданими до неї документами.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Яготинському районі ГУ ДКУ у Київській області повернути ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на р/р 4000 в АТ Каліон банк Україна, МФО 300379, код 23243188, сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, та 51 (пятдесят одну) гривну державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2 - 776/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі ГлобаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 05.07.1996року народження та сина ОСОБА_5 01.03.2004року народження , які проживають з позивачем ОСОБА_2 і знаходяться на її утриманні. Відповідач ОСОБА_3 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, в звязку з чим позивач просить про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача до повноліття дітей..

Позивач в судовове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.,на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1995року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 05.07.1996року народження та сина ОСОБА_5 01.03.2004року народження. Діти проживають з позивачем ОСОБА_2. і знаходяться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Виходяи з наведенного , суд вважає необхідним позов позивача задовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти по і/З частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11,2009року до повноліття дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 209,212- 215,218 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 05.07.1996року народження та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 1/3 частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2009 року і до повноліття дітьми.

На підставі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3662 Головуючий у 1 інстанції: Гонтаренко Т. М.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського. міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5092/10
Провадження № 5092/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010

14.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ПЗ ГРЛ» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

29.06. 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ПЗ ГРЛ» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ПЗ ГРЛ» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.07. 2010 року на 15 год. 20 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько