overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3766/10
У Х В А Л А

15 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. 00 коп. (сімсот гривень нуль копійок) щомісячно починаючи з 25 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданої до неї ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 26 травня 2004 року, відповідач зверталася у 2004 році з таким самим позовом до Іваничівського районного суду Волинської області. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 26.05.2004 року заява позивача ОСОБА_1 задоволена та винесена ухвала про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Вказана ухвала не оскаржувалася у встановленому законом порядку і вважається такою, що набрала законної сили.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5286/10
Провадження № 5286/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5.08.2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2264/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27.12.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Залубник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину яка здійснює догляд за дитиною до досягнення трирічного віку ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину яка здійснює догляд за дитиною до досягнення трирічного віку.

24 грудня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду позивачка подала заяву про залишеня її позову без розгляду .

У відповідності до вимог ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 , 197 ЦПК України,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-1594/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 10.12.2010 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 09.12.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2-722/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 14 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 2-101/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Постигач Б. А.,

при секретарі Ікалюк Т.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

під час попереднього розгляду справи не вдалось вирішити спір до судового розгляду до тій причині, що відповідач в судове засіданні не зявився.

Суд звязався з ним по телефону і ОСОБА_3 повідомив, що він тепер проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 при попередньому розгляді справи збільшив свої позовні вимоги, предявивши про це позов.

Крім цього, позивач ОСОБА_2 заявив клопотання з метою забезпечення лозову накласти арешт на автомобіль відповідача «Тойота-Фортуна» № ВО 04-15 AK і його квартиру в м. Тернополі по вул.. Л.Українки 18/248.

Це клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не подав доказів про те, що відповідач є власником цієї квартири, а сам ОСОБА_3 повідомив суд, що ця квартира є ним орендована.

Накласти арешт на квартиру, яка не належить відповідачу на праві власності не

можна.

Керуючись ст.ст. 130,151,152 ЦПК України суд,

ухвалив:

попередній розгляд справи закінчити і призначити справу до судового розгляду на 10 годин 29 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Заборонити Тернопільському ОРЕВ знімати даний автомобіль з обліку.

Ухвала в частині накладення арешту на автомобіль може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а така заява, може бути подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 23 червня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1752/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

09.08.2010

Справа № 2-1752-2011

У Х В А Л А

09.08.2011 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Іванової І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву, якою просила провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-367/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із вирішенням спору мирним шляхом, про що подала суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1058/2010
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«21» вересня 2010 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2006р. по 31.07.2010р.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", визнано неконституційним положення Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 р. щодо внесення змін про підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами. У звязку з цим, спори щодо перерахунку пенсій належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок і виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни.

Копію ухвали про відмову у відкриті провадження у справі разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві. Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-559/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Муравйові Ю.І.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156,209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.30 годин 02 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-247/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення надмірно сплачених судових витрат

22 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу № 2-247/10 за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним. Крім зазначеної позовної вимоги позивач вказував на стягнення на його користь судових витрат у справі.

Згідно з матеріалами справи судові витрати, які поніс позивач в звязку з подачею позову становлять судовий збір 51 грн. 00 коп. згідно квитанції № NONKS53944 від 21.05.2010 року ( а.с. 1), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи становлять 37 грн. 00 коп. згідно квитанції № NONKS53824 від 21.05.2010 року ( а.с. 2).

Згідно п. п. д п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито ставка державного мита з позовних заяв немайнового характеру ( або таких, що не підлягають оцінці) становить 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти повернення позивачу ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір, а саме в сумі 42 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 208 210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_3 надмірно сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 42 гривні 50 коп. згідно квитанції № NONKS53944 від 21.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-537/10
Провадження № 2-537/10
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01 березня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 18. В період любу 28 серпня 2008 року народився син - ОСОБА_4, який на теперішній час мешкає разом з відповідачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З жовтня 2009 звязку шлюбні відносини з відповідачкою припинені та спільне господарство не ведеться, позивач мав стосунки з іншою жінкою, а з грудня 2009 року позивач мешкає з другою жінкою однією сімєю, імя розпалася остаточно через суперечки, непорозуміння та різні погляди, щодо вирішення тільних сімейних питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, рок для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивач, що має істотне значення для нього. ОСОБА_3 має наміри зареєструвати шлюб іншою жінкою. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01 березня 2008 року відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 18.

Ухвалою від 16 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 23 вересня 2010 року о 10.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10. Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи. В судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 17.30 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5