Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-268/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «АГРО НАДІЯ» про розірвання угоди та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 серпня 2009 року між нею та ОСОБА_2 була укладена угода про надання позики для купівлі комбайну марки ДОН -1500, згідно якої вона передала відповідачці у день підписання угоди гроші в сумі 200 000,00 грн. За умовами договору вона мала працювати восени, використовуючи комбайн, а потім в термін до 01 лютого 2010 року переоформити шляхом продажу вказаний транспортний засіб на імя позивачки. Позивач стверджує, що незважаючи на її неодноразові звернення, ОСОБА_2 продовжує користуватися комбайном та не виконує взяті на себе зобовязання. Оскільки відповідачка порушила строк і порядок виконання зобовязання, позивач просить розірвати угоду та стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 200 000,00 гривень.

Позивач просила позов задовольнити та пояснила, що вони з ОСОБА_2 мали намір спільно заробляти гроші, використовуючи комбайн. ОСОБА_2 пояснила їй, що на фермерське господарство буде вигідніше оформити комбайн, а в неї просила позичити кошти. Так як позивач не мала такої суми, то позичила їх в ОСОБА_3 під заставу будинку. На даний час ОСОБА_2 переоформляти комбайн на неї відмовляється. Позивач також зазначила, що хворіє на психічні розлади та просила захистити її права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, пояснивши, що ОСОБА_2 при укладенні зазначеного договору скористалась довірою та хворобою ОСОБА_1 і ухиляється від виконання угоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позов не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні, при цьому пояснив, що позивач не надала відповідних письмових доказів про передачу коштів відповідачу та зазначив, що комбайн був куплений 12 серпня 2009 року, а не 14 серпня 2009 року, як вказує позивач.

Відповідач ОСОБА_6 господарства «АГРО НАДІЯ» в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності його представника.

Суд, заслухавши думку позивача та його представник, представника відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ФГ «Агро Надія», від імені якого діяла ОСОБА_2, було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 одержала кошти в сумі 200 000,00 гривень для купівлі комбайну (а.с.5).

Зі змісту ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

30 квітня 2010 року на адресу відповідачки ОСОБА_2 було направлено вимогу про термінове виконання умов договору (а.с.10).

В судовому засіданні сторони не заперечували, що на даний час комбайн рахується за ФГ «АГРО НАДІЯ», що також підтверджується матеріалами справи (а.с.31), отже, відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідачі факт укладення договору 14 серпня 2010 року не заперечують (а.с. 17,63,64), посилання ж на те, що позивач не довела передачу грошей, суперечить матеріалам справи, а саме, п.1.2 договору від 14.08.2009р. зазначено, що ОСОБА_2, яка діяла від імені ФГ «Агро Надія», одержала кошти (а.с.5).

Суд критично ставиться до даних, які містяться в касовій книзі ФГ «Агро Надія», а саме про відсутність надходжень в сумі 200 000, 00 грн., так як касова книга заведена тільки з 13 серпня 2009 року, а головна книга з серпня 2009 року, всі записи зроблені одним почерком (а.с.72-100).

Крім того, факт не відображення в бухгалтерських книгах коштів, які згідно договору від 14.08.2009р. ФГ «АгроНадія» отримало від ОСОБА_1, не може свідчити, що кошти не були отримані.

Суд враховує покази свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 14.08.2009 року він позичив ОСОБА_1 кошти в сумі 201890 грн. Як пояснила остання, кошти вона позичає на купівлю комбайна, який буде оформлений на ФГ «Агро Надія». Для забезпечення виконання договору позики було укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_1 заставила свій будинок. Ці покази підтверджуються матеріалами справи (а.с. 51-54).

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працював на комбайні, який купила ОСОБА_1, яка ремонтувала транспортний засіб і оплачувала його роботу.

Як свідчить вказаний договір, сторони домовились про те, що комбайн марки «ДОН-1500», в подальшому буде куплений та оформлений на ФГ «АГРО НАДІЯ», яке в свою чергу в термін до 01 лютого 2010 року зобовязується переоформити (шляхом продажу) вказаний комбайн на громадянку ОСОБА_1І.(а.с.5).

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Формулювання цієї статті дає можливість зробити висновок про те, що невиконання договору до закінчення його строку, за відсутності іншої умови в договорі, припиняє зобовязання та тягне за собою відповідальність винної сторони з настанням для неї правових наслідків, передбачених статтею 611 ЦК України.

Виходячи зі змісту статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки відповідач ФГ «Агро Надія» порушило умови договору під час його дії, а саме не переоформила комбайн на імя позивачки відповідно до п.2.1 договору від 14.08.2010р.(а.с.5), що нею не заперечується в ході судового розгляду, а тому договір підлягає розірванню зі стягненням з фермерського господарства «АГРО НАДІЯ» на користь позивача коштів в сумі 200 000,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «АГРО НАДІЯ» про розірвання угоди та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства «АГРО НАДІЯ» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з фермерського господарства «АГРО НАДІЯ» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 200 (двісті) гривень та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: