overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-445/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року

судця Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год ЗО хв. 07.09.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 07.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

11 жовтня 2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітаці Інвалідів» про визнання недійсними пунктів положення Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітаці Інвалідів»,-

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в п»ятиденний термін з моменту отримання ухвали.

04.10.2010 року зазначену ухвалу суду було доставлено за місцем проживання позивача.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітаці Інвалідів» про визнання недійсними пунктів положення Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітаці Інвалідів» вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітаці Інвалідів» про визнання недійсними пунктів положення Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітаці Інвалідів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної

скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-166/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24 грудня 2010 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізи чних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 21 січня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-159/2010
Провадження по справі № 2-159/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.03.2010 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-925/10

05.02.2010 року

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Шимка В.П., при секретарі - Фурман О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між: ним та відповідачкою, зареєстрований 27.02.2004 року Бердичівським відділом РАЦС, актовий запис № 81, з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини непорозуміння одне до одного, що призвело до розпаду сім»ї, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивач вважає недоцільним.

В судове засідання позивач не з»явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений. Надіслав суду заяву в якій позов підтримує повністю з підстав наведених у позовній заяві та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлена. Надіслала суду заяву в якій позов визнає повністю з підстав наведених у позовній заяві та просить розглянути справу у її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження від 27.02.2004року (а.с. 3).

Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку Вікторію 18.04.2005 року, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 110-112, 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 81, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі -17 гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-171/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3ОСОБА_1, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивачі не виконали умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Невірне визначене процесуальне становище учасників. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк до 1 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк заяву вважати неподаною повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3491/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивачем до початку розгляду справи було надано заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з врегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За вказаних обставин заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5,210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа - Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-294/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

21 липня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 16 листопада 2007 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 81.

3 квітня 2008 року вона народила дочку, Аліну, батьком якої відповідач.

З січня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 27.07.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-390 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 1 червня 1996 року. Від шлюбу у них дітей немає. Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Із її пояснень встановлено, що шлюб виявився невдалим, між сторонами склалися такі відносини при яких спільне проживання стало неможливим. В зв'язку із цим з 2005 року вони припинили спільне проживання, тепер ніяких стосунків не підтримують. Вважає, що примирення сторін уже неможливе просила суд строк на примирення не надавати, а шлюб розірвати. Проводити зміну прізвища у зв'язку із розірванням шлюбу не бажає.

Відповідач на розірвання шлюбу згодний, вважає, що примирення сторін уже не можливе, просив шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки сім'я фактично розпалась, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10. 60, 179,213,215 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 1 червня 1996 року виконавчим комітетом Волицької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 5, розірвати.

Зміну прізвища позивачки у зв'язку із розірванням шлюбу не проводити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-89/10
УХВАЛА

02 червня 2010 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., з'ясувавши в ході попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Високопоільської центральної районної лікарні, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на посаді комірника ОСОБА_3 ЦРЛ, виплати заробітної плати і розрахункових, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 ЦРЛ, третьої особи ОСОБА_2, про поновлення на посаді комірника ОСОБА_3 ЦРЛ, виплати заробітної плати і розрахункових, відшкодування моральної шкоди, та в ході попереднього розгляду з'ясовано, про те, що позивач ОСОБА_1 не відмовляється від позову та уточнив позовні вимоги, які надані у письмовому вигляді позивачем в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 ЦРЛ та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи своєчасно сповіщеними про час та місце розгляду справи.

З'ясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 буде обґрунтовувати свої доводи, а також на клопотання позивача ОСОБА_1 необхідно надати запит до ОСОБА_3 ЦРЛ для надання відповідачем в судове засідання: 1) наказу про проведення інвентаризації, 2) Акт інвентаризації, 3) Акт документальної перевірки по факту виявлення нестачі продуктів харчування, 4) Відомості про нарахування та утримання із заробітної плати та розрахункових ОСОБА_1 за період по 16.12.2006 року.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Направити запит до ОСОБА_3 ЦРЛ для надання до суду: : 1) наказу про проведення інвентаризації, 2) Акт інвентаризації, 3) Акт документальної перевірки по факту виявлення нестачі продуктів харчування, 4) Відомості про нарахування та утримання із заробітної плати та розрахункових ОСОБА_1 за період по 16.12.2006 року.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2010 року з 5 В 0 години

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-74/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2009 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.01.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд срави у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5). ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-799/10
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

11 червня 2010 року , Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько М.С. при секретарі Яворській М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сторожинецького районного суду від 26.01.2010 року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь акціонерного комерційгного іноваційного банку «Укрсиббанк» борг за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 95559 гривень та судові витрати в сумі1075 гривень 50 копійок.

Заявник ОСОБА_3 зверонеулась в суд з заявою про перегляд данного заочного рішення, вказуючи на те, що вона в судове засідання, призначене на 26.01.2010 року не з'явилась по поважній причині, оскільки знаходилась дома в зв'язку з захворюванням дитини, про що надала відповідні довідки до заяви, копію рішення отримала лише 28.01.2010 року.Заочний розгляд справи позбавив її можливості подати до суду зустрічний позов до бапнку про оспорювання кредитного договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вважає заяву обгрунтованою та просить її задоволити.

Заявник ОСОБА_3 в суд на з'явилась, аое подала заяву, в якій просить заяву розхглянути без її участі та задовольнити.

Представник банку в суд не з'явився і не повідомив причину неявки, а тому суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника банку.

Суд вважає необхідним задовільнити заяву ОСОБА_3 враховуючи те, що вонд надала суду докази поважності її неявки в судове засідання, що відбулось 26.01.2010 року та позбавлио її можливості належним чином захистити свої права.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Сторожинецького районного суду від 26 січня 2010 року по справі за позовом АКІ банку « Укрсиббанк» до ОСОБА_2 Вікторорвича, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті 20.07.2010 року на 9 годин з викликом сторін по справі.

СУДДЯ
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року № 2-н-521
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код : НОМЕР_1.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., ОСОБА_2 УДК м.Івано-Франківськ ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО 836014, код платежу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду __________________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).