overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2752/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Ленінського райвиконкому м. Полтави про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів з вимогою зобов»язати Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняти з реєстрації з квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Вислухавши пояснення позивача, відповідно до ст.36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Ленінського райвиконкому м. Полтави про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації в якості третьої особи Відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Ленінського райвиконкому м. Полтави про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали та позовної заяви направити третім особам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження у справі
Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Брокбізнесбанк » до ОСОБА_2 про звернення стягнення за заставне майно , -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ет.119,122 ЦПК України
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Брокбізнесбанк » до ОСОБА_2 про звернення стягнення за заставне майно.
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 22.03.2010
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 2-285/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області У складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м.Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 820,16 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Татарбунарського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 820,16 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор Татарбунарського району Одеської області подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив нарахування по заробітній платі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 820,16 грн - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3843/10
У Х В А Л А

16.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.05.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.04.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6387 2010 р.
Доповідач у 1-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІЗ вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, пов'язаних з її недоплатою, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, пов'язаних з її недоплатою.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.28).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-581/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

1 лютого 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В,М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

.1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі:

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої д,оводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-1153/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зазначивши, що відповідно до рішення Сторожинецького районного суду від 24.12.2004 року суд зобов'язав відповідача на користь позивача сплачувати аліменти на дочку ОСОБА_3,31.08.2002р.н. по 110 гривень щомісяця до досягнення нею повноліття. Дочка навчається у школі. Навчання потребує додаткових витрат на канцелярське приладдя, харчування в школі, одяг тощо, товари значно подорожчали. Матеріальний стан позивачки погіршився, тому вона просить, щоб відповідач сплачував аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,31,08.2002р.н. в розмірі 460,50грн щомісячно до досягнення дитиною повноліттяю

В судове засідання 26 серпня 2010року, 15 вересня 2010року позивачка не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та день слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.І п.3 ЦПК україни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд знаходить, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки у відсутності позивача вияснити всі обставини справи неможливо.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду в звязку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з

дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1681/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 21 листопада 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але розірвати шлюб в добровільному порядку - в відділі реєстрації актів цивільного стану - відповідач не бажає. В позовній заяві позивачка також зазначала, що причиною розпаду сім'ї є те, що вона та відповідач виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем, через що, між подружжям постійно виникали сварки та непорозуміння.

Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб розірвати.

До відкриття провадження у справі, а саме 26 серпня 2010 р., позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положення п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення її позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.1 ч. З ст.121 ЦПК України - поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 209,210, п.1 ч. З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Серебрякова
Тростянецький районний суд Сумської області
ЗО липня 2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі
Головуючого-судді - Янової Л.М.
при секретарі - Голубничій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі
про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі протиправною.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період:
з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.;
за 2008 рік за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.;
за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.;
за 2010 рік з 01.01.2010 р. по день винесення рішення суду, тобто по 30.07.2010 р. включно з урахуванням виплачених коштів.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на користь держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-833/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Лозівського відділення Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 січня 2008 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 014/1700/82/96793, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 15150 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних з кінцевим терміном повернення 23 січня 2011 року. Крім цього в цілях забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору був укладений договір поруки з відповідачем по справі ОСОБА_3 В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 01 березня 2010 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 14967 гривень 09 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 6485 гривень 28 копійок; сума простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2213 гривень 80 копійок; сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 2212 гривень 89 копійок; відсотки нараховані за період з 23.01.2010 року по 15.02.2010 року у розмірі 160 гривень 16 копійок; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків у розмірі 3894 гривні 96 копійок. В звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів по справі вищевказану суму боргу, судові витрати у розмірі 149 гривень 67 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Лозівського відділення Харківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 22 березня 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. ОСОБА_1 отримав зазначену копію ухвали суду 13.09.2010 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.09.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6236/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на об єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва. В заяві зазначив, що він звертається до суду за захистом його порушеного права, встановленого Законами України «Про звернення громадян» та «Про інформацію».

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, посилаючись на те, що квартира №48 за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 8, належить їм на праві спільної сумісної власності, позивачі не вказують хто є власником будинку в цілому, на балансі у якої особи він знаходиться.

Заявляючи позовні вимоги про зобовязання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати їх право власності на спірну добудову, позивачі не зазначили чи відмовляло вказане ПП БТІ в здійсненні такої реєстрації та з яких причин. Якщо такої відмови від ПП БТІ не надходило, то позивачами не вказано в чому полягає порушення їх права вказаним відповідачем, чому позивачі просять зобовязати відповідача вчинити дії з реєстрації.

Таким чином позовні вимоги до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» позивачами взагалі не обгрунтовані.

Крім того, позивачами не вказано чи відповідає вимогам будівельних норм та правил, нормам протипожежної безпеки та санітарно-епідеміологічним нормам обєкт самочинного будівництва, на який позивачі просять визнати за ними право власності.

Як вбачається з наданих до справи документів, зовнішній газопровід будинку внаслідок самочинної добудови опинився в межах огороджуючих конструкцій веранди. Але позивачі не вказують чи погоджували свої дії з газопостачальною організацією, яка є власником зазначеної газопровідної мережі, чи не утруднює або чи не робить небезпечною самочинна добудова експлуатацію та обслуговування цієї мережі.

Також позивачами при зверненні до суду не в повному обсязі сплачено державне мито (судовий збір). При цьому позивачі не взяли до уваги, що державним митом має бути оплачена кожна позовна вимога, в тому числі і про зобовязання ПП БТІ зареєструвати їх право власності.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кшвської районної у м.Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної твентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.10.2010