overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 лютого 2010року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 2-157/10 за позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 04 лютого 2010 року позивачу наданий строк на усунення недоліків, допущених ним при подачі позовної заяви до 16 лютого 2010 року.

Даний строк закінчився, але позивач вказівок судді не виконав, в звязку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений термін, вимоги суду не виконані, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.

Суддя Бугіль В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2781/10
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Салівона В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни призначити до розгляду на 10 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

29 березня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 1,4 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на жиле приміщення та господарські споруди.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
Справа № 2-830-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішина справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м. Нетішині про зарахування пільгового стажу,

ВСТАНОВИВ:

що позивач після звернення до суду з даним позовом подала суду заяву з вимогою залишити свій позов без розгляду.

Суд вважає можливим дану заяву задовольнити, оскільки вона є її волевиявленням, не суперечить закону, не порушує права інших осіб.

Тому, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд9 -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_2 про зарахування пільгового стажу - залишити без розгляду.

ОСОБА_2 роз "яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області суд протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-530/10
Справа №2-530/2010p.
УХВАЛА

5.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 20234,8 грн.

Ухвалою від 19.02.2010р. вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачці був наданий строк до 3.03.2010р. для усунення недоліків. Однак до вказаного строку позивачка належним чином недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-252/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права спільної сумісної власності на будинок

Керуючись ст.ст. 10-12,60,130,213,215,218, ЦПК України, ст.ст.60,63,69,70-72 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Виділити ОСОБА_1 наступне майно: спальню - 1400 грн.; стінку - 1600 грн.; диван - 500 грн.; два ліжка - 200 грн.; килим - 200 грн.; тарілки 25 шт.- 75 грн.; сервіз з вишеньками - 50 грн.; духовка - 150 грн.; постільний комплект - 100 грн.; простені 3 шт. - 60 грн.; подушка - 55 грн.;

дві ковдри - 50 грн., всього на суму 4440 грн.

Виділити ОСОБА_2 наступне майно: диван - 500 грн.; кухоний набір - 1600 грн.; пральну машину - 550 грн.; килим - 200 грн.; тарілки 25 шт. - 75 грн.; сервіз синьо-жовтний - 50 грн.; бокали 18 шт. - 54 грн.; постільний комплект - 100 грн.; простині 3 шт. - 60 грн., два крісла -180 грн. дві табуретки - 90 грн. світильник 75 грн. всього на суму 3684 грн.

Різницю у вартості виділеного ОСОБА_1 майна в розмірі 756 грн. стягнути на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67 грн. 00 коп. судових витрат та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Гуменна

Оригінал рішення
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-503/2010р.
УХВАЛА

24 березня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 11 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України про форму і зміст позовної заяви та про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків зазначених в ухвалі, до 22 березня 2010 року.

У вказаний термін позивач вимоги судді не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діям війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в місцевий Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, впродовж п'яти днів з дня її отримання позивачем. Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ІДПК України.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа №2-14-7415/09 13.01.2010
Провадження №22ц-257/10
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-401/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було зупинено до вирішення справи №2-0-90 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

11.10.2010р. по справі №2-0-90 було винесено рішення. З вказаних підстав провадження по данній справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5051/2010
Провадження № 5051
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Г'ЖЕД № 7 м. Полтави ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Г'ЖЕД № 7 м. Полтави ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання 6 вересня 2010 року на 13 год. 10 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення можуть бути подані відповідачем до 6 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-1935-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянув заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі до Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод, що знаходиться за адресою: м. Тростянець Сумської області вул. Калініна, 1, станом на 10 лютого 2010 року у розмірі 2504 грн. 48 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.С.Линник
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.02.2011 на 08:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 01 лютого 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, КПМНЗ «Криворізька міська музична школа № 2» до про стягнення шкоди, -
Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
До суду позивач звернувся з заявою про закриття провадження у справі, в зв'язку з добровільним вирішенням спору.
Позивачу розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 п.
Керуючись ст. ст. 174, 205 п. З ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області. КПМНЗ «Криворізька міська музична школа № 2» до про стягнення шкоди - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-270/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11 травня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 19.05.2010 року на 09.30 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2010р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради с. Добра, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 січня 1996 року в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Добра, по вулиці Леніна, 86-а, Маньківського району, Черкаської області.

За життя мати заповіту не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після її смерті. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивач прийняв спадщину, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-502-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради с. Добра, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 21 грудня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Добрянської сільської ради подати до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-878-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі - Сегень Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішина справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Нетішині, третьої особи ВП «ХАЕС» про зарахування пільгового стажу,

ВСТАНОВИВ:

що позивач після звернення до суду з даним позовом подав суду заяву з вимогою залишити свій позов без розгляду.

Суд вважає можливим дану заяву задовольнити, оскільки вона є його волевиявленням, не суперечить закону, не порушує права інших осіб.

Тому, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 про зарахування пільгового стажу - залишити без розгляду.

ОСОБА_1 роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області суд протягом 5 днів через Нетішинський міський суд.

Головуючий