overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-164/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області.

одноособово суддя Зозуля П.Г.,

при секретарі Л.С. Ковальській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за прзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року по даній справі було відкрито провадження. Попередній розгляд справи проведено 11 серпня 2010року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився і про причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи завчасно був повідомлений судовою повісткою (а.с.7). Розгляд справи було призначено на 19 серпня 2010 року про що учасників судового розгляду повідомлено судовими повістками, однак, відповідач у судове засідання не з'явився вдруге. Тому розгляд справи було призначено на 18 жовтня 2010 року. Відповідача повідомлено судовою повісткою, яку він отримав 12 жовтня 2010 року, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.14). Однак, 18 жовтня 2010 року відповідач у судове засідання не з 'явився і про причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2

Степановича про розірвання шлюбу,- заочний розгляд.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-106/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, стягнення моральної шкоди та розірвання трудового договору з ініціативи власника і зняття його з реєстрації, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при

виконанні трудових обов'язків, стягнення моральної шкоди та розірвання трудового

договору з ініціативи власника і зняття його з реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 26 травня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачці, що у строк до 26 травня 2010 року вона має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля.
Справа № 2-103/2010
Провадження по справі № 2-103/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

13 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Іршанського ДКП до Про видачу дублікату свідотства про право власності на житло та дубліката технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 бв смт.Іршанськ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.01.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-27/10
УХВАЛА

4 серпня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя А.С.Лободзінський, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку окремого провадження, з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити факт, що вони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Однак, всупереч цим вимогам у поданій заяві, заінтересована особа не зазначена. Крім цього, заявники зазначені як позивачі.

За правилом ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.121,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-454/10
08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 1504,20 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-314/10
03 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,
Боржник оплату за користування газом належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 2762,33 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1424/2010
Провадження № 1424
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

11 червня 2010 року від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернення судових витрат, а саме: 400 грн. судового збору та 157 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Залишення позову без розгляду як підстава для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи частиною 2 ст. 83 ЦПК України не передбачена.

Натомість відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається.

Враховуючи, що позивачами сплачено судовий збір у розмірі 157 грн. замість необхідного 120 грн., суд вважає, що повернення підлягає 37 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1 , ч. 2 ст. 83 , п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 400 грн., сплачений 21 жовтня 2009 року за квитанцією № 7-611L/1.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №8-611L/1 від 21 жовтня 2009 року.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1808/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні будинком

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом прохаючи усунути перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою вул. Ластовича буд. 11 с. Сонячне Охтирського району Сумської області, який належить їм на праві приватної власності з боку ОСОБА_3 шляхом визнання його таким, що втратив право користуватися житловим будинком та знати його з реєстрації за вищевказаною адресою в секторі у справах громадянства, реєстрації і імміграції фізичних осіб Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

В судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

До початку судового засідання сторони надали заяви про залишення вищевказаного позову без розгляду, в звязку з добровільним врегулюванням спору між позивачами та відповідачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що заяви про залишення без розгляду позову підлягають задоволенню, оскільки, це право позивачів і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка бере участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-849/2010
Провадження № 849
УХВАЛА

01.12.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Кременчугське СУ-58 «Термоізоляція» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення не надходило.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Кременчугське СУ-58 «Термоізоляція» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., за участю народних засідателів Пихтіної С.І., Хамицької С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатно, встановлення опіки та призначення опікуна.

Через канцелярію суду заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Воробйов
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-918/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010р. м. Купянськ

Купянський міеькрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ХОКП «ДРІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ХОКП «ДРІТ» з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ХОКП «ДРІТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міеькрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.В. Литвинов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2355-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війниі:

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розміріі З,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
справа № 2-445/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 10год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 надати суду довідку про склад сімї /де і з ким проживає неповнолітня дитина/, уточнити позовну заяву.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, або трудову книжку, для огляду, якщо непрацюючий; інформацію щодо наявності утриманців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-86-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 .05.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Листок 0.0.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру та усунення

перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак позивач подав заяву, з якої слідує,

що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі. Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-4362/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» та забезпечити її виплату,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» та забезпечити її виплату та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 17 серпня 2010 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 17 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл