overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., сплачених згідно квитанції NK31/N/31 від 23.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанціїNK31/N/32 від 23.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА
05 травня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про зобовязання вчинити певні дії,
На адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про зобовязання вчинити певні дії.
В позовній заяві позивач просить суд зобовязати Чемеровецьку селищну раду вчинити певні дії, зокрема надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надання йому права на оренду на довготривалий час земельну ділянку, що розташована в межах населеного пункту смт. Чемерівці площею 100 кв. м. для будівництва магазину, шляхом укладення з ним договору оренди на звичайних умовах.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, звертався в Чемеровецьку селищну раду з даним питанням та отримав відповідь , про що свідчить витяг з протокольного рішення (Протокол №9 від 17.11.2009 року) 26-ї сесії Чемеровецької селищної ради.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), чи бездіяльності.
У звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішень про тлумачення ст. 143 Конституції України, пунктів а, б, в, г ст.. 12 Земельного кодексу України та п.1 ст. 17 КАС України (рішення від 01.04.2010 року справа №10-рп/2010) слід вважати, що сільські, селищні, міські ради реалізуючи повноваження, передбачені п. п. а, б, в, г, ст.. 12 Земельного кодексу України діють як субєкти владних повноважень. Тому у випадках оспорювання рішень, прийнятих в порядку названих повноважень, спори підвідомчі адміністративним судам.
Оскільки Чемеровецька селищна рада Хмельницької області є органом державної влади а компетенція загальних судів не поширюється на розгляд даних спорів, то за таких обставин подану заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-3359/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хорольської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хорольської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Мусіївка Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2, який помер 02 грудня 2002 року, а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 02 грудня 2002 року в с. Мусіївка Хорольського району Полтавської області.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 після ОСОБА_2, який помер 02 грудня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0071182, виданого за №183 від 16.12.1996 року на імя ОСОБА_2 по КСП «РОСІЯ» на території Мусіївської сільради Хорольського району Полтавської області, з уточненим розміром земельної частки (паю), що становить 2,49 га.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5015-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської

області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31

березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградській області про

стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31

березня 2010 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду

України в Маловисківському районі Кіровоградській області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної допомоги «Дітям війни» - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач - управління Пенсійного фонду України подало

апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня

2010 року була залишена без руху до 13 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не

оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,

передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 липня 2010 року

вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 28 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 22 липня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському

районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 31 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на

адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6102/10
Провадження № 6102/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2010р. о 16.20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-646/2010року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 В

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 січня 2005 року Слобідко-Смотрицькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити з ОСОБА_1В на ОСОБА_3

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2206-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного' строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5523/10
Провадження № 5523/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010р. ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010 року на 13.20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Справа №2/0624/30/2011

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву (заяву) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.122 ч.І ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 15 вересня 2010 року на "09 " годин "00" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул.Червоноармійська №1 смт.Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №: 2-2544/10
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ковальової О.Б.

при секретарі Баранник Н.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії судовий розгляд справи за позовом ВАТ комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх користь кредитну заборгованість, яка на день пред'явлення позову складала 22 671,68 дол. США, що згідно офіційному курсу НБУ в національній валюті України складає 173 665,07 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_1.

Інші відповідачі на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність даних відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши клопотання представника відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як представник відповідача добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-89/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-89/10 за

за позовом Прокурора Борівського району в інтересах держави в особі Управління державного казначейства в Харківській області до ОСОБА_2, про відшкодування витрат на лікування, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 01.03.2010 р. о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 26.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-69/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві заявник просить дану заяву залишити без розгляду.

Суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

28 жовтня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Турівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинковолодіння,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Турівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності виданого на імя ОСОБА_4, що зареєстроване БТІ Підволочиського району 20 лютого 2007 року та визнання за ними права власності на будинковолодіння № 13 по вул. Шевченка в с. Турівка Підволочиського району, що залишилось після смерті матері ОСОБА_4, посилаючись на те, що до даного майна являються спадкоємцями першої черги за законом, спадщину прийняли, однак в нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на спадкове майно виданий з порушенням вимог чинного законодавства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Турівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинковолодіння.

Судовий розгляд справи призначити на 12-30 годину 16 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя