overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-773 0 2010 рік головуючий у І інстанції - Пляка С.Л.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Полежай В.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року в справі за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі, -

ВСТАНОВИМ:

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року, яким частково задоволено позовні вимоги прокурора Олександрівського району в Інтересах ОСОБА_1 щодо зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК України, .чинної до 30.07.2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295. ЦПК.. України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 12 липня 2010 року, заява про апеляційне оскарження не подавалась. Апеляційна скарга подана 27 липня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду не подавало заяву про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року і таке прохання не зазначено в самій скарзі, тому апеляційна скарга, підлягає залишенню без розгляд), що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які були підставою; для залишення апеляційної скарги без розгляду, Управління має право звернутися повторно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5882/10
Провадження № 5882/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності , суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 р. о 13-30 год..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-3078/10
Провадження №2-3078/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні:

07 жовтня 2010 року об 11 годині 30 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 24 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком» в собі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встанови*:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в собі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Провести попереднє судове засідання 04 жовтня 2010 року об 11 год. 00 яв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2191/2010
Провадження № 2-2191/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави

складі: головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Сова О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі органу,уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку безх надання іншого житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на14.05..2010 року о 16.15 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 2-340/10
Провадження № 2-340/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 О М. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 вересня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у Люботинській міській раді Харківського району, актовий запис № 121. В період шлюбу 18 жовтня 1992 року народилася донька - ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З січня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно з вини відповідача. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати просить стягнути з позивачки.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК У країни, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначиш попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 11.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2н-26
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго м. Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1295 грн. 48 коп. на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненергом. Монастирище звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1295 грн. 48 коп. на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1295 грн. 48 коп. на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду Vкраїни в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної іегжазнй лепомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України: підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до силового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 12 годину 55 хвилин ЗО вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Б судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

Районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5559/10
Провадження № 5559/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2010р. о 09 год. 20 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
05.11.2010 Справа № 2-1344/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визначення права власності в цілому на все домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визначення права власності в цілому на все домоволодіння призначити попередній розгляд справи на 17 листопада 2010 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 17.11.2010 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2093/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання- до 15.07.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. на 15.07.10

року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-495/10 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

апеляційною скаргою Державного підприємства по видобутку бурого вугілля

«Бурвугілля» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області від 16 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської

області від 16 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 до Державного

підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» задоволено частково.

На дане рішення суду Державним підприємством по видобутку бурого вугілля

«Бурвугілля» було подано апеляційну скаргу, однак, апеляційна скарга не може бути

прийнята до провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЩІК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що

його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення

може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Зміст і форма заяви

повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,

встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення суду, а оскаржив його в загальному порядку. Проте, ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити Державному підприємству по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» в прийнятті апеляційної скарги на заочне

рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня

2009 року та повернути її скаржнику.

Роз'яснити Державному підприємству по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля», що після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 16 грудня 2009 року в загальному порядку.

Керуючись ст. 228, ст.231, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству по видобутку бурого вугілля

«Бурвугілля» в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Олександрійського"^

міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2009 року та повернути- а

апеляційну скаргу скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4147/10
УХВАЛА

«14» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 02.06.2010 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 05.07.2010 року та 14.07.2010 року позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, хкщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10

оскарження ухвали суду через суд першої інстанції

Головуючий