Справа №2-5750/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом доОСОБА_2 про розірвання спадкового договору. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачка, посилалася на те, що 15 вересня 2007 року між нею та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, зареєстрований у реєстрі за № 14252, відповідно до якого ОСОБА_1 на випадок своєї смерті передає у власність відповідачці ОСОБА_2 квартиру яка належить їй на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і покладає на відповідачку ОСОБА_2 обов'язки, які вона повинна виконати. Після укладання зазначеного договору позивачка ані матеріального забезпечення, ані догляду від ОСОБА_2 не отримала, в звязку з чим вона просить розірвати спадковий договір, укладений 15.09.2007 року між нею та ОСОБА_2 (а.с. 3 4).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2010 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі(а.с. 21).

За заявою відповідачки ОСОБА_2 зазначене заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с. 32).

В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачки заперечували щодо задоволення поданого позову, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просили відмовити в задоволенні поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане 04.05.1993 року Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів (а.с. 7).

Оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є літньою та самотньою людиною та потребує постійного стороннього догляду, 15.09.2007 року між нею та відповідачкою було укладено спадковий договір, відповідно до якого позивачка на випадок своєї смерті передає у власність відповідачці ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і покладає на відповідачку обов'язки, які вона повинна виконати. (а.с.6). Але після укладання зазначеного договору позивачка ані матеріального забезпечення, ані догляду від ОСОБА_2 не отримала.

Згідно ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно ст.1305 ЦК України, набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Згідно ст.1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Такої підстави для розірвання спадкового договору як небажання відчужувача продовження дії цього договору вказаної нормою закону не передбачено.

Пунктом 10 оскаржуваного договору передбачено, що у разі у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Позивачем відповідно до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, не доведено невиконання відповідачем розпоряджень позивача під час виконання обовязків за спадковим договором.

В звязку з тим, що в договорі не було належним чином зазначено які саме обовязки покладаються на відповідачку, суд не може визнати дії такими що не відповідають вимогам договору та прийняти до уваги посилання позивачки, якими вона обґрунтовує позов на те, що їй не було забезпечено догляд, так як це не було предметом договору.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 229, 1302, 1307, 1308 ЦК України, СУД

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

25.10.10