overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-718/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовича про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу то розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславовича про стягнення боргу на 09.04.2010 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди впорядку регресу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди впорядку регресу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 31.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 31 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-248/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої: судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.

з участю прокурора Ялового О.М.

відповідачки ОСОБА_1, представника УПСЗН ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Стягти з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області кошти в сумі 1013 (однієї тисячі тринадцяти) грн. 54 коп., які виплачено надміру у вигляді державних соціальних допомог.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, в сумі 120 (ста двадцяти) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Янжула
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1057-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі - Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що з вини відповідача між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, тому виникла неповага одне до одного. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, не проявляє належної уваги до сім'ї та не цікавиться її інтересами. З відповідачем шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, тому вважає, що їх шлюб зберегти неможливо .

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в суді, відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних

підстав:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28.09.1991 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка та відповідач не підтримують подружніх стосу нків, оскільки втратили почуття поваги та взаєморозуміння. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, не виявляє належної уваги до сім'ї та не цікавиться її інтересами.

Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що після розірвання шлюбу, вона бажає залишити за собою прізвище ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 105,110.112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1991 року Нетішинським міським виконавчим комітетом Славу тського району Хмельницької області, актовий запис № 200.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Справа № 2-1990/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Супрун Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року. Від подружнього життя дітей не мають. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стала втрата взаємопорозуміння із відповідачем, внаслідок чого виникали сімейні сварки. На примирення позивачка не згодна. Тому вона звернулась до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надіславши суду письмову заяву про те, що позов підтримує, просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд може ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивачка позов підтримує, а відповідач його визнає у повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №2033 (а. с. 3).

Від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дітей не мають.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач, однією сімєю з позивачкою вони не проживають. Сімя фактично розпалась. Примирення із позивачкою не можливе.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №2033, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Квітко, відповідача - Квітко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_3

Довідка: Рішення набрало законної сили 11.10.2010 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-1888/2010 р.

Суддя Білопільського райсуду Ю.М. Свиргуненко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду на 25 червня 2010 року о 09-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-17/10
29 січня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору найму житлового приміщення від 26.10.1995 року, боржник була зобов'язана щомісячно вносити квартирну плату та проводити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Відповідач не оплачувала житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, не оплачувала послуги водозабезпечення і водовідведення. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 947.14 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-431/10
У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платить, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 681,27 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі 681,27 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Старосинявський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Номер справи _2-Н-35
Суддя ________Старосинявського районного суду Хмельницької області________
повне найменування суду
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву ________Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху
телекомунікаційних послуг №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2Г, 216,19 грн. боргу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95, 96 ЩІК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з________Масюткіної ОСОБА_2 Григорівни________
повне ім'я (найменування) боржника
¦ місце проживання або місце знаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"_в особі Цеху телекомунікаційних
послуг №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії ________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
216,19 грн. (двісті шістнадцять грн.) 19 коп. боргу за договором________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача ________25 (двадцять п'ять)
указати суму у гривнях цифрами та прописом
________гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _ грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законно^сили видати стягувачу.
5.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Суддя ________. ОСОБА_4
. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду .
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3696/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» відТ8 лютого 2010р. № 1691 -VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.1 ч.2 ст. 1225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни».

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, 7 липня 1939р. народження, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,! 0, внесені нею за квитанцією № 1202283 від 13 вересня 2010р. у касу відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 1202285 від 13 вересня 2010р. у касу відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. (№ рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Коваленко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2о-27/2010р.
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську про встановлення факту роботи з особливо небезпечними умовами праці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи з особливо небезпечними умовами праці. Мотивує свої вимоги тим, що працював на Южно-Українській дільниці ПРП «Нововоронежатоменергоремонт» слюсарем 4 розряду по ремонту реакторно-турбінного обладнання, згідно наказу №61-ок від 27.01.1989 року. Вказує, що в трудовій книжці відсутній запис, що виконувана ним робота відповідає Списку №1, що дає право на отримання дострокової пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою судді від 11 лютого 2010 року заява була залишена без руху, в звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявнику був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви. Ухвала суду була направлена на адресу заявника, вказану в заяві, а саме: АДРЕСА_1. Поштове відділення міста Южноукраїнська повернуло поштовий конверт до суду вказавши, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

25 лютого 2010 року, на запит суду надійшло повідомлення служби Г1РФО Южноукраїнського МВ УМВС в Миколаївській області, що за даними адресно-довідкової картотеки гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду про усунення недоліків заяви, повторно була надіслана заявнику 26 лютого 2010 року. Але у вказаний термін заявник вимоги судді не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи з особливо небезпечними умовами праці, вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження в місцевий Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, впродовж п'яти днів з дня її отримання позивачем. Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.М. Бобровський