overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5758/2010
Провадження № 5758
УХВАЛА

20.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши заяву представника філії Октябрське відділення № 43 ВАТ «Ощадбанк» про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Представник філії Октябрське відділення № 43 ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, а саме: 70 грн. 79 коп. державного мита та 120 грн. витрат на він формаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була повернута ухвалою суду від 02.09.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч. 1 , ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Філії Октябрське відділення № 43 ВАТЬ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 70 грн. 79 коп., сплачений 04 серпня 2010 року за платіжним дорученням № 732088_001.

Повернути Філії Октябрське відділення № 43 ВАТЬ «Ощадбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оплачені 04 серпня 2010 року за платіжним дорученням № 732087_001.

.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-872/2010
Провадження № 872
УХВАЛА

12.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про стягнення суми банківського вкладу , суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду з позовом до відповідача про стягнення суми банківського вкладу.

20 листопада 2009 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Полтавської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про стягнення суми банківського вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3687/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій A.C., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, в зв' язку з примиренням сторін.

У відповідності до п.З ст.174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вимоги представника позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п1 яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6798/10
Провадження № 6798
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010

7 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-48/2010
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області в складі:

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Шлюковій Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 гривні та зобовязання принести вибачення на адресу її у присутності працівників локомотивного депо Рені Одеської залізничної дороги.

Позивачка по справі неодноразово викликалась у судове засідання (05.08.2010 р., 27.08.2010 р.), однак до суду повертались конверти з позначками про те, що адресат виїхав за межі України. Відповідно ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Позивачка заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження в суд не направляла та ніяким іншим чином не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, у звязку з чим у відповідності до ст.. 77 ЦПК України вважається сповіщеною, але у судові засідання позивачка не зявилась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позивачка повторно не зявилась у судове засідання та не направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 77, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-2257-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-602/2010
Провадження № 602
УХВАЛА

19.11.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дистанції колії Південної залізниці про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 26 жовтня, 19 листопада 2010 року не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи чи розгляду справи в її відсутність не надходило.

Представник відповідача вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської дистанції колії Південної залізниці про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
справа № 2-394/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2, про зняття з реєстрації домоволодіння, яке належить позивачу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ССГІРФО скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2, про зняття з реєстрації домоволодіння, яке належить позивачу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 00 хвилин 25 червня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, за участі у справі третьої особи ОСОБА_2, про зняття з реєстрації домоволодіння, яке належить позивачу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 25 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 травня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир- Волинської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач у попереднє судове засідання зявилась, підтримала позовні вимоги, представник відповідача позов визнала повністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 також позов визнала повністю не заперечує проти його задоволення.

Для зясування всіх обставин справи та з метою забезпечення її обєктивного розгляду, суд вважає за необхідне витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 54 кв. №2 та помер 19 серпня 2009р.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 54 кв. №2 та помер 19 серпня 2009р.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Шванц ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду на 13.05.2010 року о 10.00 год.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
27 травня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення внеску та процентів,
20.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення внеску та процентів.
В позовній заяві зазначена юридична адреса відповідача - м.Миколаїв вул.Адмірала Макарова № 48/2.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.
Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду вона підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 109,121,209-210 ЦПК Украіни, судця -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Флагман» про стягнення внеску та процентів - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1106/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Коростель Д.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі ? частини доходу відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову..

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2006 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець, аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно , починаючи з 15.01.2010 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець, аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини його доходу щомісячно , починаючи з 15.01.2010 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 25.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2-2265-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

і

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5648/2010
Провадження № 5648
УХВАЛА

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункова житлово- комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 16год. 50 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10.09.2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання я правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 29 квітня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 15 травня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: А.І. Шишко

Згідно з оригіналом