overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1103/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 523 грн. 42 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 10.08.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-101/10
Номер провадження 2-н-101/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Закарпатської філії ВАТ «Уртелеком» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Закарпатської філії ВАТ «Уртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 132 гривні 30 копійок боргу за надані телекомунікаційні послуги.

03 вересня 2010 року від представника заявника надійшла заява про повернення зазначеної вище заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 1 стаття 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 132 гривні 30 копійку боргу за надані телекомунікаційні послуги заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Закарпатської філії ВАТ «Уртелеком» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
справа № 2-2721/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 19 травня 2010 року 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 19 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-448/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязавши ССГІРФО зняти останню з реєстрації у вказаному будинку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 15 хвилин 21 липня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи сектора служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 липня 2010 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-117/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про виплату соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.15 хв. 17 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-30/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

риглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну гливу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку Доброта» до ОСОБА_1 про демонтаж підвалу та зустрічним позовом К тліти ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку І: Лота» про усунення перешкод в користуванні підвалом,

установив:

Обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Доброта» звернулося в суд з з позовом до ОСОБА_1 про демонтаж підвалу.

курпіта ОСОБА_2 подала зустрічний позов до об"єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Доброта" про усунення перешкод в користуванні підвалом.

В передньому судовому засіданні прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 та обєднанов одне провадження.

Провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку Доброта» до ОСОБА_1 про демонтаж підвалу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до об єднаннями співвласників багатоквартирного жилого будинку Доброта» про усунення перешкод в користуванні підвалом, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 05 » листопада 2010 року о 14:10год.

В судове засідання викликати сторони по справі, їх представників, свідків.

Суддя Бакаїм М.В.
Справа № 22 -6078/2010 Головуючий І інстанції- Панфілова /.І5
Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА

23 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарг Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 14 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда звернулося до апеляційного суд Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду а Кіровограда від 14 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 д Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року апеляційн скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання коп: ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі З грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 16 серпня 2010 рок; (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом стро: вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно д< вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат н; інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПЬ України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишенні скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка ї подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року вважати неподаною те повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1Кіселик
Рокитнівський районний суд Рівненської області
про відкриття провадження у трави
26 травня 2010 року смт. Роквгше
Суддя Рокитнівськош районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей.
Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
1. Відкрити провадження у справі № 2 - 450/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
2. Відповідач має право до 15 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
3. Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівськош районного суду Рівненської області.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-2829/10
Провадження №2-2829/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року .

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C., позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лудинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в суд до Лудинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

До заяви не долучена технічна документація на житловий будинок з надвірними будівлями. їх вартість.

Для обєктивного вирішення справи суд, вважає за необхідне провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями.

Виготовлення документацію покласти на бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в селі Лудин , по вулиці Зелена , 3 , Володимир-Волинського району, Волинської області.

Проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в с.Лудин по вулиці Зелена , 3 Володимир-Волинського району, Волинської області покласти на комунальне підприємство Володимир - Волинського філіалу бюро технічної інвентаризації.

Технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями , які знаходяться в селі Лудин по вулиці Зелена , 3 Володимир-Волинського району, видати ОСОБА_2

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 2932/ 2010 Головуючий І інстанції-Горовець М.І.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 201Ороку,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Добровеличківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків,-

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська житлово-експлуатаційна контора звернулася в суд з

позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. ЗО хв., 11.06.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя A.A. Каліщук