overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-37/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: в суд надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач подав відповідну заяву.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2301-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04.12,2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду .19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 12 » січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» січня 2010 р. на 14 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О..ОСОБА_2
справа № 2-3501/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що дана заява не протирічить закону і позовна заява може бути повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-68/10
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на 46/100 частини житлового будинку та скасування правовстановлюючих документів і договорів купівлі-продажу на 46/100 частини будинку.

Встановив:

В позові до суду позивач просив визнати за ним право власності на 46/100 частини будинку та скасувати правовстановлюючі документи і договори купівлі-продажу будинку №52 по вул.Ломоносова в м.Яготині Київської області.

В заяві до суду позивач просив залишити його позов без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на 46/100 частини житлового будинку та скасування правовстановлюючих документів і договорів купівлі-продажу на 46/100 частини будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1016/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви П»явки ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтави ради, третя особа: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом П»явки ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтави ради, третя особа: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годин 10 хвилин 09 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.Д. Кононенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4844/2010р. УХВАЛА
09 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький
В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року,-
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду,. України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.ОО коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до еіімог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом дво^ місяців з дня набрання законногсили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-волинського УВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир- волинського УВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2010 року Справа № 2н - 1102/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2010 року Справа № 2н- 345/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп. по 08 грн.50 коп.з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .по 03 грн.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6237 2010 р.
Доповідач у 1-й інстанції ОСОБА_1
06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В,І ., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -
Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».
При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забе
зпечення розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руну та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 21 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.29).
Станом на 06 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.
Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст,121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9648/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кононенко І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строків на подання апеляційної скарги

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційними скаргами на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі (а.с.60-61,66-67).

В заявах, які викладені в апеляційних скаргах, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожний окремо просять поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду з посиланням на поважні причини, оскільки ухвалу суду від 30 квітня 2010 року отримали після спливу строку її оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2010 року на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з судовою повісткою направлено копію ухвали від 30 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі.

Разом з тим відомості щодо її отримання адресатами у справі відсутні.

За таких обставин доводи відповідачів з приводу того, що строки ними пропущено з поважних причин, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це коллегія суддів вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропустили строки на апеляційне оскарження ухвали суду від 30 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-743/10р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований в Присліпівській сільській раді Міжгірського району Закарпатської області, 24.05.1986 року.

Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: позивач не представив суду свідоцтво про укладення шлюбу та свідоцтва про народження дітей, ухвалою судді від 10 серпня 2010 року її залишено без руху й позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до законодавства.

У визначений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Н.М.Гуменна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-266/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву комунального підприємства Підволочиського підприємства "Ринок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Підволочиського підприємства "Ринок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 08 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: