Справа № 2-633-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2

А Г., ОСОБА_3, цивільну справу за позовного заявою ОСОБА_1 до Слов*янського міськрайонного суду, ОСОБА_4 (ОСОБА_5 3. П.) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Слов*янського міськрайонного суду, ОСОБА_4 (ОСОБА_5 П.) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок незаконного застосування до нього адміністративного арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.09.2009року за зміною підсудності справу направлено на розгляд Краснолиманського міського суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, та уточнив свої позовні вимоги.

Просив стягнути з судді Слов*янського міськрайонного суду ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 П.) на його користь у відшкодування матеріальної шкоди за втрачений заробіток за час відбуття ним адміністративного арешту за 10 діб. 543 грн. 82 коп. та моральної шкоди 100 000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Г та ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 та просить їх задовольнити.

вислухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою судді Словя*нського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5, прізвище якої після реєстрації шлюбу ОСОБА_4, 07.07.2008року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 - 3 КУ п АП та призначено адміністративне стягнення - 10 діб адміністративного арешту.

Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_1 відбув повністю, що підтверджується довідкою Слов*янського МВ УМВС України в Донецькій області ( а. с. 135).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 13.11.2008 року постанову судді Словенського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2008 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді - 10 діб адміністративного арешту скасовано. ( а. с. 147-148).

Тобто ОСОБА_1 був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Стаття 4 ЦПК України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначенні законами України.

Згідно ч. 1 п. 2 ЗУ від 01.12.1994року № 266/94/13 р. "Про порядок відшкодування

шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,

прокуратури і суду підлягає відшкодуванню шкоди, завдана громадянинові внаслідок незаконного

застосування до нього адміністративного арешту.

Стаття 3 цього закону передбачає, що громадянинові відшкодовується заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій, а також відшкодовується моральна шкода

Згідно довідки за місцем роботи ОСОБА_1 втрачений ним заробіток за час відбування 10 діб адміністративного арешту складає 543,82 грн. який підлягає повному відшкодуванню. (а. с. 13).

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її права.

При визначенні розміру шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Притягнення до адміністративного арешту ОСОБА_6 завдало йому моральні

страждання, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв*язків.

Враховуючи глибину душевних страждань ОСОБА_1, характер порушення його прав суд вважає, що заявлені ним вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 100 000грн. підлягають задоволенню в сумі 20 000грн.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України.

А тому суддя Принцевська В. П. (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 П.) не може бути відповідачем по справі, та з неї не можуть бути стягнуті кошти у відшкодування шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду відшкодування шкоди проводиться за рахунок коштів державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 1,2,3,4,12 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", 3,4,8,15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1:

543 грн. 82 коп. (п*ятьсот сорок три грн. 82 коп.) у відшкодування втраченого заробітку за 10 діб арешту.

20 000 грн.( двадцять тисяч грн.) - у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -