overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

« 03» серпня 2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С. представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинську цивільну справу за позовом підприємство теплових мереж , Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням в сумі 3296 грн. 15

коп,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство теплових мереж „ Володимир - Волинськтеплокомуненерго звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про: стягнення плати за користування теплопостачанням в сумі 3296 грн. 15 коп.. посилаючись на те, що позивачем надаються послуги з теплоопостачання .

Однак , відповідач тривалий час не сплачують кошти за надані послуги.

Станом на 01.06.2010 рік за ним рахується заборгованість за користування теплопостачанням в сумі 3296 грн. 15 коп.

Відповідач неодноразово попереджувався про сплату боргу за надані підприємством ВВТКЕ комунальні послуги. Однак відповідач гроші в касу и підприємства не вносить, чим порушують взяті на себе зобовязання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав :уду заяву про залишення без розгляду .

Заслухавши пояснення представника позивача , перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву представник позивача ПТМ „ Володимир- Волинськтеплокомуненерго подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обовязки .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням в сумі 3296 грн. 15 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної-: суду Волинської області через Володимир - Волинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.Ф.Канівець
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-287/10
02 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник за період з 01.11.2000 року до 01.07.2010 року не здійснював оплату спожитих та використаних послуг теплопостачання, заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 9672,31 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 48 грн. 36 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2о-25/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_2

представники заінтересованої особи : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт, про те, що орденська книжка видана Президією Верховної Ради СРСР 22 вересня 1975 року серії 3 № 551277 на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.05.2010 року в м. Монастирище Черкаської області ( свідоцтво про смерть серії І-СР № 134122 від 11.05.2010 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-1371/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. Лозовського, б. 30, кв. 3. 03 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір № 310020 про користування електричною енергією. Згідно умов даного договору позивач свої зобовязання виконує в повному обсязі, а відповідач користується послугами позивача, але оплату не проводить. В звязку з чим сума заборгованості станом на 24 березня 2010 року за період з 03.08.2008 року по 03.02.2009 року складає 114 гривень 01 копійку. Відповідачу було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 114 гривень 01 копійку, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 27 травня 2010 року о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 43 Справа №2-930/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись, що відповідачка у квартирі зареєстрована як проживаюча з 8.07.1998 року, але не проживає та не користується житловим приміщенням з 1 січня 2000 року по цей час, виїхала і постійно проживає в Росії. Житлове приміщення належить позивачам на праві власності.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 квітня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1442/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених нею при подачі позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) про перерахунок та виплату доплати до пенсії, т.я. ухвалою суду від 16.09.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ОСОБА_2 сплачені нею по квитанції № 3 від 10.09.2010 р. 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязати Чутівську селищну раду Чутівського району Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачені нею по квитанції № 4 від 10.09.2010 р. 8 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 03 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш ЯД., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Володимир- Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК У країни, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньгаз в особіВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення плати за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-83/10

10.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (52600, Дніпропетровська область, смт. Васильківка, пров. Сонячний, 6, паспорт серія АЕ № 581659 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІН НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, 16, ІН 94), про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Ухвалою від 03 грудня 2009 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

10 лютого 2010 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах грошової суми позовних вимог на наступні розрахункові рахунки ТОВ «Консоль ЛТД»:

- у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»:

у філіалі ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Ялта, МФО 324786, ,

р/р 286;

р/р 286;

р/р 286;

р/р 286;

р/р 286, посилаючись на те, що на розрахункових рахунках, на які були накладенні арешт відповідно до ухвали суду від 03 грудня 2009 р. не має достатньо грошей для забезпечення позову, тому необхідне додаткове забезпеченню позову.

Суд вивчивши заяву представника ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити, оскільки ціна позову досить значна, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач може розпорядитися коштами, що у свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт в межах суми позовних вимог - 587756, 89 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот пятдесят шість грн. 89 коп.), враховуючи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали 03 грудня 2009р. Васильківського районного суду Дніпропетровської області, на наступні розрахункові рахунки «Консоль ЛТД»:

- у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»:

у філіалі ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 6633,

р/р 286;

р/р 286;

р/р 286;

р/р 286;

р/р 286.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ій строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів цінної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Пашкевич О.С., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» - ОСОБА_1 на ухвалу Млинівського районного суду від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеененрго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричного енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Млинівського районного суду від 18 жовтня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу 02 листопада 2010 року представник позивача подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник позивача не звертався.

За наведених обставин, у зв*язку з пропуском строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» на ухвалу Млинівського районного суду від 18 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3Є
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 25 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1,

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1.

Суддя
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2Н -72 /2010 рік
Судовий наказ
Суддя Довгиицівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 530 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-175/10р.
УХВАЛА

27 вересня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 вересня 2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача, думка відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають

доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи, встановлено

строк їх надання;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010р. на 12.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Суддя
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року смт. Володарське Справа № 2-н-70/2010р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 102.103.104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 25 двадцять пять/ грн. 50 копійок судових витрат та 30 /тридцять/ грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.