overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-13/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Чутівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення фактів родинних відносин.

Заявниця має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09.03.2010 р. о 13 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2010 р. письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

01 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 26 серпня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1423/2010
Провадження № 1423
УХВАЛА

09.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, необхідно залучити ПП ПБТІ „Інвентаризатор.

Позивач, представник позивача проти залучення третьої особи не заперечують.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

- Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємтсво Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор.

Справу до розгляду призначити на 16 год. 11 травня 2010 року.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
справа № 2-828/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2010 року на 14год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 15 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Оваданівської сільської ради Володимир-Волинського р-ну про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і ж трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись сч .ст. 1 22, 127, 129 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оваданівської сільської ради Володимир-Волинського р-ну про визнання права власності.

Провести попереднє судове засідання 28 квітня 2010 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-49/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду справи на 10 год. 00 хв. 10 червня 2010 року про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Б. Бутенко

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 30 хв., 17.05.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-2088/10
Номер провадження 2-2088/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 118-121ЦПК України позовну заяву, подану прокурором Сокирянського району в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аура Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Сокирянського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку її подання без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом,

Пунктом першим частини першої статті 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Оскільки заявником не надано суду доказів відмови у прийнятті заяви про видачу або скасування його судом щодо заявлених позовних вимог на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану прокурором Сокирянського району в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аура Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - повернути заявнику разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна, Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-технічної експертизи по справі.

На даний час судом цивільну справу повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюсться ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликалийого зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись СТ.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 23 квітня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримав подавши письмову заяву, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 18 травня 2010. року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Р.П. Сеник
справа № 2-2916/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 14 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 28 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, до розгляду на 17 червня 2010 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Київський районний суд м. Полтави
06 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Сова 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 одо усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення вартості майна, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення вартості майна.
В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Автокооперативу Компресор.
За таких обставин залучити Автокооператив Компресор в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.
Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд -
Залучити Автокооперативу Компресор до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення вартості майна в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Громяк А.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні

дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які"необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-754 / 2010 рік.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації грошового боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів за прострочення виконання грошового зобовязання та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації грошового боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів за прострочення виконання грошового зобовязання та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.05.2010 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В.

Головою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити попередній судовий розгляд згідно вимог Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації грошового боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів за прострочення виконання грошового зобовязання та моральної шкоди прийняти до свого провадження та продовжити попередній розгляд 03 червня 2010 року о 08 годині 30 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час попереднього розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-87/201
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заробітної плати з 01.06.2008 року по 01.08.2009 року з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І_~ розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок ті виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовно»: заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської облает, про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю зг необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спор> підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

L Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Данилівни до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської ,. області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №12 від 07.09.2010 р. у Кіровоградське ОУ ОБУ «Ощадбанк» у сумі 37 грн. 00

коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО

синя розгда 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №13 від 07.09.2010 р. у Кіровоградське ОУ

ОБУ «Ощадбанк» у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100;

Є/У2*.

с^^ Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через сул ¦>» першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-2604/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження по справі відкрито 26 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 17 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до розгляду на 21 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл