справа № 2-44/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу головуючому судді

24 листопада 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Карпенко І.А., за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду, за ухвалою суду, до участі по справі в якості відповідачів залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

При вирішенні питання про можливість переходу до огляду матеріалів цивільної справи за №2-44-2010р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, після допиту свідка, що мало місце 24 листопада 2010р., відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді, вказавши, що таку заяву вона подала, ще 01.11.2010р., і хотіла б знати про результати її розгляду. Обґрунтуванням заяви про відвід є те, що 19.10.2010р. відбувалося чергове засідання суду на якому був присутній її батько, позивач своєю поведінкою спровокувала його, і він не втримався, зробив крок в її сторону та змахнув рукою в якій тримав свою кепку з словами: «Ех ти!» і вийшов із зали суду, цю його поведінку головуюча розцінила, як хуліганство і притягнула до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, у вигляді семи днів адміністративного арешту, прямо із зали суду батька забрали представники Городищенського РВ УМВС. Через кілька годин її батька швидка допомога забрала до лікарні прямо із Городищенського РВ УМВС України, де він відбував покарання. Вважаючи, що в його діях не було ознак протиправної поведінки, передбачених ст. 173 КУпАП, батько звернувся до Прокуратури Городищенського району, прокурор вніс протест на постанову суду. Крім того, з цього приводу, відповідач від імені батька передала телеграма до ОСОБА_10 Юстиції з проханням захистити його права. Також, справа знаходиться в судовому провадженні з грудня 2009року, ведеться односторонньо і безпідставно затягується. Внаслідок вищенаведених подій, відповідач ОСОБА_2, вважає, що суддя Синиця Л.П. не зможе надалі обєктивно і неупереджено розглядати справу та прийняти по ній справедливе та неупереджене рішення.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 свою заяву щодо відводу головуючого судді підтримала у повному обсязі, вказавши, що підставою для відводу є ч.4 ст. 20 ЦПК України, саме цією статтею передбачені випадки на, які посилається, неупередженість судді полягає в тому, 19.10.2010р. до адміністративної відповідальності було притягнуто батька відповідача, а заходів щодо поведінки позивача головуючий не приймає ніяких, в цьому вбачається лояльне ставлення до позивача ОСОБА_11, розмова в канцелярії суду, яка мала місце 19.10.2010р. також свідчить про те, що суддя не може надалі обєктивно та неупереджено розглядати справу, прийняти справедливе та неупереджене рішення. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_12 підтримала думку свого довірителя, зазначивши, що це внутрішнє переконання відповідача, до якого суду слід прислухатися. Інші відповідачі, що присутні в залі судового засідання погодилися з точкою зору відповідача ОСОБА_2 та підставами відводу. Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_13, як і адвокат ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення заявленого відводу, тому що він є необґрунтований, немотивований, та заявлений не в порядку норм цивільно-процесуального законодавства, і своїми ж діями відповідач ОСОБА_2, як показав початок даного судового розгляду, не заперечувала щоб справа слухалася, не було заявлено відводів, і як вважає адвокат, даний відвід судді заявлений з тією метою, щоб затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 щодо відводу головуючого судді, відповідно до вимог ст. 20 /ч.4/ Цивільно-процесуального Кодексу України, є надуманим та не підлягають до задоволення.

Так, відповідач у заяві про відвід головуючого, як на підставу відводу послалася на ч.4 ст. 20 ЦПК України, однак в судовому засіданні не довела обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а лише акцентувала увагу на своєму внутрішньому переконанні щодо неупередженості судді, не вказавши, конкретно, в чому проявилася упередженість судді, під час розгляду матеріалів даної цивільної справи, і які б стосувалися цивільного процесу.

Що стосується, поданої через канцелярію суду заяви про відвід судді від 01.11.2010р., то вона, як вказує сама ж відповідач, стосується справи за її позовом до ОСОБА_14 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, справа №2-222-10р., проте, наразі, слухається справа за №2-44-2010р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, тому вищенаведена заява про відвід і не вирішувалася в даному провадженні, судовому засіданні, до часу заявленого клопотання відповідачем ОСОБА_2 .

Інших підстав, які б передбачали відвід судді, в тому числі, викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і містились у статтях 20, 21 ЦПК України, відповідач ОСОБА_15, не навела, і не виявлено судом.

З огляду на вищевикладене, не вбачаючи підстав для задоволення заяви про відвід та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 та ст. ст. 21, 22 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені заяви-клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи, №2-44-2010р., за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16