overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-539/10
Провадження № 2-539/10
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на , що 11 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 104. В період шлюбу 17 жовтня 2008 року народилася донька - ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає разом позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З березня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через негативні відносини відповідача та суперечки, різні погляди щодо вирішення спільних сімейних питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, рок для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 104.

Ухвалою від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 23 вересня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зо розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року о 09.30 дині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-618/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 18.01.2008 року у виконавчому комітеті Топільнянської сільської ради, Лугинського району, Житомирської області. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачою не склалось. Між ними постійно виникали сварки, кожний із них має різні погляди на життя, а тому вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і більше 6 місяців разом не проживають.

Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що сімейне життя в них не склалось. Із - за непорозумінь між ними постійно виникають сварки і тому разом не проживають. Наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бобік».

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги та любові друг до друга. Позивачка і відповідач проживають окремо. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити з відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 18.01.2008 року у виконавчому комітеті Топільнянської сільської ради, Лугинського району, Житомирської області, актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Бобік».

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити з відповідачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-231/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого судді - Лущан О.В., секретаря - Новаківської К.І., представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики в сумі 51110 тис.

ВСТАНОВИВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що 28 серпня 2008 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики на суму 3000 доларів США, 1000 Євро, що на час позики становило 20 000 грн, договір позики підтверджується розпискою відповідачки, згідно якої кошти мали бути повернуті до 28.08.2009 року, оскільки умови даного договору не виконано, позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь 20000 гри основного боргу за договором позики, 9946 грн відсотків за користування коштами за договором, 994 грн 3% річних, 5560 грн - інфляційних втрат, 14600 грн. - збитків, а всього 51110 грн

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю і просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на особисте рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, жительки с. Верхівня Ружинського району,Житомирської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_4 стосовно накладення арешту на майно відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, ст..ст. З, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИЛА:

Задовільнити позовну заяву про забезпечення позову ОСОБА_4. Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , адреса: с.Верхівня Ружинського району. Житомирської області.

Виконання ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до Ружинського районного суду заяву про її скасування.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

С суддя ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2762/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку гаража

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам п.4 ч.2. ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої сплачується розмір судового збору.

Позивачу був наданий термін до 25 травня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду позивач не виконала, вищевказані недоліки належним чином не усунула.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку гаража вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 д з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-733/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Відділу ДВС ЛМУЮ, третя особа: ТзОВ "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТОВ "Укрпромбанк" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Відділу ДВС ЛМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб.№ 15) на 23.12.2010 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

«1» червня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34

ОСОБА_35

ОСОБА_36

ОСОБА_37

ОСОБА_38

ОСОБА_39

ОСОБА_40

До Сумської райдержадміністрації

3-я особа: ТОВ «Орбіта»

Про зобов»язання вчинити певні дії,

Встановив:

Представник позивача зввернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та 3-ї особи проти заяви не заперечили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позов без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, апеляційна скрга - протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-677-10
06 грудня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11,525,526 ЦК України.
У відповідності до ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 11, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОКПО 31046265, суму боргу за послуги утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням
індексу інфляції та трьох-відсотків річних у розмірі 1214,35 ( одна тис. двісті чотирнадцять гри. тридцять п*ять
Відповідно до ст. 99 ЩІК стягнути з ОСОБА_2 збір у розмірі
( двадцять, п*ять грн. п*ятьдесят коп.) гривень на користь Міського бюджетами ОСОБА_1: р/р
5377ШШУДК в Донецькій області,МФО 834016, ОКПО 34686673,код платежу 22090100.
Суддя
Справа № 2-308 /2010 р.
УХВАЛА

14 травня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в

складі : головуючого судді Капуша С.І.

при секретарі Свистун А.П. розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.05.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд справу закрити у звязку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає та визнає дану заяву з повідомленням про укладення мирової угоди, оскільки, зміст даної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.З ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України

суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-460/2010року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.08.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській обл.,Головного управління МВСУ в Харківській обл.про визнання дій суб»єкта владних повноважень в здійсненні проведення нарахування та виплати щомісячної доплати від суми пенсії незаконними, про зобов»язання суб»єкта владних повноважень провести нарахування та виплату щомісячної доплати від суми пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській обл.,Головного управління МВСУ в Харківській обл.про визнання дій суб»єкта владних повноважень в здійсненні проведення нарахування та виплати щомісячної доплати від суми пенсії незаконними, про зобов»язання суб»єкта владних повноважень провести нарахування та виплату щомісячної доплати від суми пенсії , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області В складі:

головуючого судді - Канівець Л.Ф. , при секретарі - Венгловській О.C.,

відповідачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6777 , 79 грн. , -

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6777 , 79 грн призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22 » листопада 2010 року о 09 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол.-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н- СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
справа № 2-о-181/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про призначення додаткового строку для подання заяви на спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки нотаріальна контора не може бути відповідачем по даній справі. До участі у справі необхідно залучити всіх спадкоємців, навіть тих, хто відмовився від прийняття спадщини. У разі відсутності інших спадкоємців, відповідачем по справі повинна бути Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області.

Позивачам був наданий термін до 12 жовтня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду позивачі не виконали, вищевказані недоліки належним чином не усунули.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про призначення додаткового строку для подання заяви на спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
1Справа № 2-н-1674/10 2-н-1674/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2026/2-59/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Банку "Українського комунального банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АБ "Український комунальний банк" 03.03.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.02.2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30015/08-8001 згідно якого відповідачу надано споживчий кредит строком до 12.02.2010 року у розмірі 4300.00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24.00 % річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1.5% від суми виданого кредиту. Банк зі свого 5оку виконав усі умови договору, але не зважаючи на це відповідач не виконує умови договору в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 8553.48 гривень, яка до тепер не сплачена.

В зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутись до суду з цим позовом до суду та просить його задовольнити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попередній розгляд справи;

- зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Банку "Українського комунального банку" ,о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 05 травня 2010 року о 15.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2