overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6861/10 Головуючий у 1-й інстанції Карпушин Г.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про визнання відповіді місцевого суду такою, що містить неправдиву інформацію та визнання дій суду протиправними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про визнання відповіді місцевого суду такою, що містить неправдиву інформацію та визнання дій суду протиправними.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

При направленні матеріалів справи до апеляційного суду, судом першої інстанції не було належним чином її оформлено. Так, в матеріалах справи відсутня позовна заява з додатками, що були предметом розгляду суду першої інстанції.

Наведене позбавляє апеляційний суд можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про визнання відповіді місцевого суду такою, що містить неправдиву інформацію та визнання дій суду протиправними до Хорольського районного суду Полтавської області для належного її оформлення в строк до 12 липня 2010 року.

Суддя / підпис /

Копія вірна: /підпис/
Справа №2-1972-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2395/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 12.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-236/10
10 листопада 2010 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву ВАТ „Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації -
1. Стягнути з ОСОБА_1
с.Маща Костопільського району Рівненської області
на користь ВАТ „ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
МФО 333227 код 01187526
заборгованість за послуги електрозвязку в розмірі 88(вісімдесят вісім) грн 84 к., 30(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25(двадцять пять)грн 50 к. державного мита.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.К.Маринич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-122/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : говуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник А.О.

з участю : представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Зняти обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, які були накладені в забезпечення позову згідно ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд

Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в Калуському районі (у справі ОСОБА_1П.) подало апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 19 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 15 серпня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 червня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко

Згідно з оригіналом

Суддя: А.І. Шишко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1585-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-2/2010р.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області - Таргоній В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2010 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2008 року в сумі 18230 грн 57, що еквівалентно 2279,39 доларам СІЛА, 91 грн 15 коп судового збору, 30 грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона заперечує проти заявлених стягувачем вимог, оскільки стягувачем ПАТ КБ „ПриватБанк допущено ряд порушень умов договору № б/н від 03.03.2008р.

Відповідно до ст.106 ЦПК України суд вважає за вірне вказаний судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк . заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2008 року в сумі 18230 грн 57, що еквівалентно 2279,39 доларам США, 91 грн 15 коп судового збору, 30 грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СУДДЯ:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 2-Н-463/10
08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Боржник оплату за спожиту електричну енергію належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 29.09.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 56,11 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-154/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства « Українська страхова компанія «АСКА»» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Дану справу Кременчуцьким районним судом Полтавської області передано за підсудністю до Демидівського районного суду Рівненської області, так-як відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ст.117, ч.4 ст.122, ст.. 129 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства « Українська страхова компанія «АСКА»» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу в строк до 16 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Суддя:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ № 2 - н - 2/2010
13 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 42 гривень 90 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сиди видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 01 лютого 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 13 січня 2013р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «01» лютого 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-305/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Ринок»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10,30 годин 12 квітня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМ'ЯМ У К Р А І Н И

про порушення провадження в справі.

24 грудня 2010 року. с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та грошові вклади у порядку спадкоємства згідно із законом,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010р. позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: с. Веселе, вул. Жовтнева, № 7, Харківського району і ^області, на земельну ділянку площею 2.000га на території Веселівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, на вклади в філії 5488/034 ощадного банка Харківської області в порядку спадкування згідно із законом після смерті матері ОСОБА_2.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. І119 ЦІ 1К України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦГІК України [позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху .

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та грошові вклади у порядку спадкоємства згідно із законом та призначили по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦІ 1К України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та грошові вклади порядку спадкоємства згідно із законом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка. вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 24 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: