overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-4269 2010р. Головуючий 1-й інстанції Бондаренко Г.К.
У Х В А Л А

12 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Деркомзему у Онуфрієвському районі про встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості - відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року залишено без руху з наданням терміну 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надала квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та судового збору в сумі 04 грн.25 коп. на рахунки - Ф «Полтав»РУ» АТ»КБЕКСПОБАНК» м.Полтава, що є неправильним.

Оскільки ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала вимоги ухвали від 15 червня 2010 року, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12 липня 2010 року до початку судового розгляду надійшла заява № 5625 від ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року.

Відповідно до п. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до п. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги, постановляється ухвала про повернення скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року - повернути скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №22-ц-273/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

26 січня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року

у справі за позовом Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року позов КП ШКЗ «Зірка» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ШКЗ «Зірка» 1151 грн. 27 коп. на відшкодування боргу.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане заочне рішення відповідач 17 грудня 2009 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228, 231 ЦПК України відповідач у разі незгоди з заочним рішенням протягом 10 днів з дня отримання його копії має право подати заяву про перегляд цього рішення і лише після залишення такої заяви без задоволення рішення може бути оскаржено ним у загальному порядку.

Крім того, згідно з абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

На підставі викладеного у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому відповідач вправі звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, у порядку ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, розяснивши, що він вправі звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, у порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

2 квітня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представника

відповідача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_2 до Драбівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання на 24.03.2010 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив. На повторно призначений судовий розгляд 2.04.2010 року представник позивача знову не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був сповіщений про розгляд справи у встановленому порядку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст.207 КПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Драбівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини без розгляду.

Направити копію ухвали позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подаються до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-1548/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання п.1.1 кредитного договору №2240 від 12 квітня 2007 року частково недійсним, розірвання кредитного договору, визнання недійсним договору застави мана, зобовязання вчинити певні дії та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ«Державний ощадний банк України» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1548.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 2-3212/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

~+ головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг по газопостачанню сумі 321 грн. 78 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого * судового збору на користь ВАТ «Кіровоградгаз», так як вимогу було задоволено після пред»явлення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем. Керуючись: ст.205 НПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Провадження по справі за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Іванівни ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору на користь ВАТ «Кіровоградгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої ' інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 НПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-3319/10
У Х В А Л А

07 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Провадження по справі відкрито 18 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 07 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду на 21 липня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки і

¦

ВСТАНОВИЛА:

Управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки - задоволений частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 15 червня 2010 року (а.с. - 12-15), апеляційна скарга подана 30 червня 2010 року ,(а.с.-17), тобто апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем її подання було 25 червня 2010 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області не подавало, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено у

і

апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга управління пенсійного фонду України в Компаиіївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Компаніївськом/ районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1582/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

13 грудня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 03 грудня 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 20.12.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Волод имировича до Зимнівської сільської рада Володимир -Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на «12» жовтня 2010 р. на 10 гоя. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-35/2010
Провадження № 35
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного управління юстиції у Полтавській області в особі відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність Головного управління юстиції у Полтавській області в особі підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби та вчинити певні дії,-

Скарга відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного управління юстиції у Полтавській області в особі відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 10.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду , каб. 24.

Роз»яснити відповідачеві , що він в строк до 10.06.2010 року може надати суду заперечення проти і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-497/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 16-30 годину 8 червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1549/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 38018,83 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16.30 годин 21 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-575/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., гозглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17 грудня 2010 року на 10год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-385/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Золочівське хлібоприймальне підприємство» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Золочівське ХПП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить витребувати з володіння останнього автомобіль Тоуоіа ргасіо вартістю 464 545 грн., що належить на праві власності товариству на підставі договору №4200/07/08 від 08.07.2008 року.

22.07.2010 року ухвалою судді по справі було відкрито провадження, призначено попереднє судове засідання на 20.08.2010 р.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в звязку з поверненням спірного майна, претензій до ОСОБА_1 ЗАТ „Золочівське ХПП не має.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174 та 175 цього Кодексу.

Згідно ст.174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача закритого акціонерного товариства «Золочівське хлібоприймальне підприємство» від позовної заяви до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.С. Калайда