overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2н-1982/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-181/10
Номер провадження 2-181/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

- перебування квартири у власності відповідачки;

- реєстрації відповідачки в квартирі та реєстрації в ній інших членів сімї;

- видів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надавались позивачем відповідачу та вартості кожного із них;

- укладання між сторонами договору про участь в утриманні будинку та при будинкової території.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк до 16.00 год. 12.03.2010 року, які ним не виконані, а тому позовна вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст. 121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради с. Добра, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 грудня 2009 року в селі Добра, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Добра, по вулиці Горького, 12, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне спадкодавці майно, вона за життя вчинила заповіт на імя позивачки. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-437-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради с. Добра, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 листопада 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Добрянської сільської ради подати до 2 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-543/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа - Городищенське відділення ЧОО БТІ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа - Городищенське відділення ЧОО БТІ до призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 8 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-149/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судці Руденко З.Б., за участю секретаря Дубравського C.B., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши під час попереднього судового розгляду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Драйв",

Управління Державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, зобов'язання провести державну реєстрацію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому, вказав що в липні 2009 року купив в TOB "Авто-драйв" автомобіль ВАЗ-211140, сплативши за нього 63855 грн. та отримавши вказаний автомобіль. Однак відповідач до данного часу не надає відповідні документи на автомобіль, що порушує права позивача, оскільки позбавляє його можливості у встановлений законом строк провести державну реєстрацію автомобіля. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, визнати за ним право власності на нього, а також зобов'язати відповідача УДАЇ УМВС України в Житомирській області провести реєстрацію автомобіля.

Під час попереднього судового розгляду справи було встановлено, що TOB "Авто-драйв" є дилером TOB "Росавто", яке поставило йому спірний автомобіль для продажу.

Враховуючи викладене, суд приходить до впевненості, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки TOB "Росавто" і тому вказане товариство повино бути залучене до справи як відповіцач.

Керуючись ст. ЗЗЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Драйв", Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, зобов'язання провести державну реєстрацію як другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росавто", розташоваше за адресою: 04111, м.Київ, вул.Салютна, 2. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-268/10
провадження № -
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звзку з відмовою позивача від позову

21 квітня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову, поскільки відповідач сплатив суму боргу, і до нього немає ніяких претензій.

У відповідності до вимог ч.2 ст.14. ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет. і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1310/10
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р. склала 3467,42грн.
з ОСОБА_1, 08.06.1935р.н., яка мешкає : м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 21/18
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 08.06.1935р.н., яка мешкає : м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 21/18:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
справа № 2-316/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2010р. о 09год. 20хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № ...
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради, за участю третьої особи- комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Крюківської районної ради, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Переяславська,26 та зобовязати КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпровести державну реєстрацію права власності на житловий будинок, З,Зп

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради, за участю третьої особи - комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинне будівництво

Присвоїти справі № 2-2899/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 15.00 год. на „03 вересня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-170/10 року
УХВАЛА

15.04.2010 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом прокурора в інтересах Тартацької сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю з громадян, -

в с т а н о в и в :

у березні місяці 2010 року позивач прокурор Чечельницького району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю з громадян.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому відмовляється від позову, оскільки ОСОБА_1 погашено заборгованість.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що відмова від позову повинна бути прийнята судом, так як вона законна і не порушує права сторін, інших осіб.

Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснено.

Керуючись п. 3 ст 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від позову прокурора в інтересах Тартацької сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за землю з громадян.

Справу провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про оскарження подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.01.2011 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-7534/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 03.08.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрований 03.08.1996 року Кіровським відділом РАГС, актовий запис №498.

.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_4 17 грн.. державного мита на користь держави, ОСОБА_5 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року Справа № 2н-26/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________