overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2а-2843/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2556/10
Справа № 22 ц - 2556/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала

заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення

попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.45 годин 21 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Тимчук Л.А.

Суддів : Чічіля В.А., Пікуля В П.,

При секретарі Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська торгово-промислова фірма «Електрон», ліквідаційна комісія ТОВ Полтавська торгово-промислова фірма «Електрон» про визнання кредиторської вимоги у повному обсязі та виконання обов'язків здійснення розрахунку з кредитором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська торгово-промислова фірма «Електрон», ліквідаційна комісія ТОВ Полтавська торгово-промислова фірма «Електрон» про визнання кредиторської вимоги у повному обсязі та виконання обов'язків здійснення розрахунку з кредитором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за її позовом.

19 листопада 2010 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій ставиться питання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу судді від 23 серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Як убачається з матеріалів справи відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу судді про відмову у відкритті провадження у справі не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись ч.4 ст.300, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2010 року.

Апеляційне провадження у справі - закрити.

Головуючий: Л.А. Тимчук

Судді Чічіль В.А., Пікуль В.П.
Справа № 2-676/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокуратура Володарсько-Волинського району до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 3.12.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-3478/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.12.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Кривці Хорольського району Полтавської області спадщини після ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 1997 року.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Кривці Хорольського району Полтавської області строк позовної давності.

Встановити факт належності нерухомого майна, а саме: жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Кривці по вулиці Гурова, 56, Хорольського району Полтавської області на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 1997 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме: на жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Кривці по вулиці Гурова, 56, Хорольського району Полтавської області на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 1997 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6389 2010 р. Доповідач у 1-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІЗ вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від ІЗ квітня 2010 року по справі за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності щодо невиплат коштів незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року, яким задоволено позов прокурора Бобринецького район)' в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності щодо невиплат коштів незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.27).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

22 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» про стягнення незаконно сплачених грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2010 року, якою позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» про стягнення незаконно сплачених грошових коштів та моральної шкоди залишений без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 11 червня 2010 року (а.с.36,37), заява про апеляційне оскарження подана до суду 24 червня 2010 року (а.с.39).

Наведене свідчить, що заявниками пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки останнім днем для подачі заяви було 16 червня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подавали заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2010 року і не зазначали таке прохання в самій скарзі, тому їх апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє їх права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

28 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О. при секретарі Івченко І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі - залучено в якості третьої особи службу у справах дітей Тростянецької РДА ;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей призначити до розгляду на 9-00 годину 16 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Вовчанський районний суд Харківської області
№2-190/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таджибаєвича, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про збавлення батьківських прав,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя оба: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 Ж України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження ;праві і призначення до попереднього судового засідання на 29 березня 2010 року 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 березня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таджибаєвича, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 березня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-131/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського райсуду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Гуляйпільського райсуду Запорізької області від 25.01.2010 року позовну заяву позивача залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з вказанням рахунку на який необхідно сплатити вищевказані витрати.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на вказаний рахунок не сплатив, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

02 квітня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» фідії Кривоозерського району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 2637 грн 36 коп

встановив:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» філії Кривоозерського району звернулось в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальних збитків в сумі 2637 грн 36 коп

Ухвалою судді від 25 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий строк позивачем не усунуто недоліки, поскільки позивачем не доплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи, та не сплачено судовий збір, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» філії Кривоозерського району до ОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальних збитків в сумі 2637 грн 36 коп вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-679/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного «Банку Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те. Що відповідач не належним чином е виконував забов»язання, в звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 6314 грн. 79 коп.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Відкритого акціонерного «Банку Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.00 годин 01 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
СПРАВА № 2-1543/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.04.2008р. по 01.02.2010р. склала 323 грн. 13 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача заявив клопотання, у якому просив залишити позов без розгляду, про що представив письмову заяву.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-97/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-97/2010р. за позовом КС "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 09.03.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 06.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко