overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-947-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2,119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-215/2010р.
попереднього судового засідання
10 грудня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ДП «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих лісовому господарству,
Ухвалою судді від 23 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Представник позивача позов підтримує.
Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 10 грудня 2010 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ДП «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих лісовому господарству, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2010 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Гуменна Н.М.
Полтавський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

22 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП «БТІ та МБ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи КП «БТІ та МБ Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 березня 2010 року о 13.20

год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, заяву про витребування доказів та запропонувати подати у строк до 9 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-304/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її позовом до Вчорайшенської сільскої ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 16.07.2010р. на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно було залишено без розгляду.

При подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 508 грн. 47 коп., який відповідно до ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 508 грн. 47 коп. (П'ятсот вісім гривень 47 копійок), сплачений нею по справі №2-304/2010р. за квитанцією 723.345.1 від 26.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2-168/10
У Х В А Л А

"12" серпня 2010 р. Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А. С. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.,

Одночасно, 09.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с.Боремель вулиця Першотравнева,39 Демидівського району Рівненської області.

У заяві зазначив, що підставою для вжиття вище зазначених заходів є побоювання, що виконання рішення суду в майбутньому стане утрудненим або неможливим, у звязку з відсутністю будь-якого іншого майна, крім вище вказаного.

Вивчивши матеріали цивільної справи приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду в майбутньому, заявником не вказано. Побоювання ОСОБА_1, що виконання рішення суду в майбутньому стане утрудненим або неможливим, у звязку з відсутністю будь-якого іншого майна, крім вище вказаного, не ґрунтуються на обєктивних обставинах, які б вказували на це.

Крім цього, за правилом п.1 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу. Однак, позивачем не надано доказів належності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с.Боремель вулиця Першотравнева,39 Демидівського району Рівненської області, на праві власності відповідачу, оскільки технічний паспорт не є правовстановлюючим документом.

Також, у заяві про забезпечення позову відповідачем вказаний ОСОБА_3, тоді як згідно позовної заяви відповідачем є ОСОБА_2.

Таким чином, підстави, передбачені ч.3 ст.151 ЦПК України для застосування заходів забезпечення позову відсутні, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151,152,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Суддя Демидівського районного суду А.С.Лободзінський
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ 2-1216/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області про поновлення на роботі.

Позов мотивує тим, що він у квітні 2007 року був прийнятий на роботу у званні молодшого сержанту служби цивільного захисту молодшим інспектором 22 державної пожежної частини Южно-Української АЕС. В подальшому 15 квітня 2008 року Головним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області з ним був укладений контракт про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту. У вересні 2008 року був переведений у званні молодшого сержанта служби цивільного захисту пожежним у 21 самостійну державну пожежну частину м.Южноукраїнська. 24 вересня 2010 року позивач був відсторонений від роботи, а 27 вересня 2010 року йому була предявлений Витяг з наказу про звільнення.

Враховуючи викладене, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за позовом до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області про поновлення на роботі.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-76/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

( заочне )

18 лютого 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача та представника

позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими , що втратили право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 88, 209 , 212,213 ,215,224,226 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими , що втратили право користування житлом задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими , що втратили право користування житловим будинком № 4 по вул. Дружби в смт. Брусилів Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-544/2010
УХВАЛА

07 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 12 листопада 2005 р., у Великобілинській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 2 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 025640 від 12 листопада 2005 року).

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 листопада 2005 р., у Великобілинській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 2 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 025640 від 12 листопада 2005 року). В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, вони люди різного характеру, в них різні цінності в житті.

07 квітня 2010 в суд позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і проживають разом і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«17» лютого 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Савюк К.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-волинської ЖЕК №1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 01 березня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-84/10р.
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районні Одеської області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії, та зобовязання здійснити нарахування пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з позовною заявою до УПФУ у Біляївському районні Одеської області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії, та зобовязання здійснити нарахування пенсії в якій просить стягнути з УПФУ у Біляївському районні Одеської області 108779,77 грн. у якості заборгованості з виплати пенсії, що належить їй до виплати відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та зобовязати відповідача здійснювати нарахування їй пенсії згідно із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням мінімальної пенсії за віком, яка має дорівнювати прожитковому мінімуму відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та стягнути з відповідача 11000 грн. у відшкодування її витрат, повязаних з наданням їй юридичної допомоги щодо захисту моїх порушених законних прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача, Управління пенсійного фонду України у Біляївському районні Одеської області за адресою: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, 1. Враховуючи зазначену норму процесуального права, а саме ст. 109 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, для подачі позовної заяви за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районні Одеської області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії, та зобовязання здійснити нарахування пенсії повернути позивачеві розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1333-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

28Л0.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., позовна заява виконана не належним чином, ухвалою суду від ЗО липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-849/2010
Провадження № 849
УХВАЛА

04.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства Кременчуцьке СУ- 58 „Термоізоляція про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Кременчуцьке СУ-58 „Термоізоляція про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування документів в обгрунтування позовних вимог, а саме: довідку про розмір заборгованості по її заробітній платі , копію наказу про прийняття її на роботу, довідку про середньомісячну заробітну плату, оскільки відповідач у добровільному порядку вказані документи не надає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати колективне підприємство Кременчуцьке СУ-58 „Термоізоляція надати:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1;

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

-довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1. Рояснити посадовим особам колективного підприємства Кременчукцьке СУ-58

„Термоізоляція, що ухвала про витребування документів є обовязковою до виконання. За неподання доказів , а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Кузіна Ж.В.