АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючої Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.,

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010р. про відмову в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені заяви про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та винести нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2005р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені, і шлюб між сторонами було розірвано.

24.09.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згодом він дізнався, що його шлюб з ОСОБА_3 слід визнати недійсним, оскільки на час укладення шлюбу, він перебував у шлюбі з іншою жінкою.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 було пропущено передбачений ст. 362 ЦПК України строк для звернення до суду з такою заявою, оскільки про виниклі обставини йому стало відомо 15.08.2010р., тоді як з заявою про перегляд рішення суду він звернувся 24.09.2010р.

Однак такий висновок суду не відповідає нормам процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Однак розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд не встановив, коли фактично стало відомо заявнику про вказані ним обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, і в разі пропущення строку, для звернення до суду з відповідною заявою, не вирішив питання про залишення заяви без розгляду, як це передбачено ст. 72 ЦПК України, а відмовив в задоволені заяви по суті, що свідчить про порушення судом при розгляді справи порядку вирішення вказаного питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010р. скасувати передавши питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2005р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: