overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

26 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи необхідно провести досудову підготовку розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської райадміністрації Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій, покладання зобов»язання у здійсненні перерахунку і стягнення недоплаченої суми допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні 23.11.2010 року позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Оскільки клопотання позивача не протиречить п.5 ст. 155 КАС України, воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської райадміністрації Запорізької міської ради про визнання неправомірними дій, покладання зобов»язання у здійсненні перерахунку і стягнення недоплаченої суми допомоги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-99/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 жовтня 2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.11.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 23.11.2010 на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя
1Справа № 2-п-34/10 2-п-34/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Леусенка В.М., при секретарі Зеленої Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства ВРЕЖО-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2009 року позовні вимоги КП ВРЕЖО-1 задоволено, на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги у сумі 3046 гривень 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і держмито у розмірі 51 гривня на користь держави.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказали, що неповідомлення їх у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило їх надати суду докази, якими вони заперечують проти позову.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву, представник позивача не заперечує проти перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення варто скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішеннязадовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2009 року за позовом Комунального підприємства ВРЕЖО-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, про день розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М. Леусенко
Демидівський районний суд Рівненської області
справа №2-43/2010
УХВАЛА

про витребування доказів

27 квітня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді - Лободзінського А, С, при секретарі - Нагорнюк Я. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву СФГ " 8 Березня " до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Селянсько-фермерське господарство " 8 Березня " звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за пошкодження майна.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 . звернулась з клопотанням про витребування від майнової комісії з організації вирішення майнових питань КСП " 8 Березня " Демидівського району письмових доказів в отримані яких у відповідача є складнощі через їх знаходження в голови майнової комісії, зокрема:

-оригінал протоколу зборів співвласників майна реформованого КСП " 8 Березня" Демидівського району від 18.03.2006 року;

-акт прийому-передачі майна від 20.06.2007 року, що належить співвласникам реформованого КСП " 8 Березня" Демидівського району від СФГ "8 Березня" до уповноваженої співвласниками майна особи;

-оригінал накладної №244 про виділення та передачу ОСОБА_4 П.0, майна в рахунок належного йому майнового маю.

Представник позивача не заперечує проти витребування зазначених документів.

Оскільки представником відповідача, наведено обставини які свідчать про неможливість подання цих доказів самим відповідачем, а дані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд відповідно до ст.137 ЦПК України, рахує необхідним клопотання задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від майнової комісії з організації вирішення майнових питань КСП " 8 Березня" Демидівського району оригінали наступних документів:

-протокол зборів співвласників майна реформованого КСП " 8 Березня " Демидівського району від 18.03.2006 року;

-акт прийому-передачі майна від 20.06.2007 року, що належить співвласникам реформованого К СП " 8 Березня " Демидівського району від СФГ "8 Березня " до уповноваженої співвласниками майна особи;

-накладну №244 про виділення та передачу ОСОБА_4 майна в рахунок належного йому майнового паю.

Суддя
Справа № 2-133/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи на стороні відповідача приватне підприємство «РОД», Городищенське відділення ЧОО БТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованої по вул. Симиренка,13 в с. Мліїв Городищенського району, визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію будівлі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи на стороні відповідача приватне підприємство «РОД», Городищенське відділення ЧОО БТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованої по вул. Симиренка,13 в с. Мліїв Городищенського району, визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію будівлі, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи на стороні відповідача приватне підприємство «РОД», Городищенське відділення ЧОО БТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованої по вул. Симиренка,13 в с. Мліїв Городищенського району, визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2010р. на 09год. 40хв. .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-4313/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Київської обласної філії Цеху телекомунікаційних послуг № 1 про зобовязання у встановлення телефонного номера та укладення договору про надання послуг електрозвязку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Київської обласної філії Цеху телекомунікаційних послуг № 1 про зобовязання у встановлення телефонного номера та укладення договору про надання послуг електрозвязку та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 19 серпня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 19 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

8 листопада 2010 року Бердичівський міськрайойнйй суд в складі:

головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Українигв м. Бердичеві про визнання неправомірними дій посадових осіб Управління стосовно відмови в перерахунку пенсії згідно чинного законодавства та зобов»язанні відповідача в належному нарахуванні пенсії,-

встановив:

Позивач просить визнати відмову відповідача в'перерахунку йому пенсії в розмірі шість мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, завдану здоров»ю в розмірі 50% мінімальної пенсії протиправною. Також зобов»язати відповідача: здійснити нарахуванні: основної та додаткової пенсії згідно чинного законодавства : нарахувати і виплатити йому різницю в основній та додатковій пенсії за період з'01.01.2000 р. до

31.12.2009 року у сумі 108326 грн 28 коп і в подальшому проводити йому пенсійні виплати згідно чинного законодавства.

Відповідач направив суду клопотання про закриття провадження у справі так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до рішення Конституційного'суду України від 09.09.2010 року у справі за поданням Верхавного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України « Про внесення

змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов»язаних з соціальними виплатами.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції Закбну України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів в Україні щодо підвідомчості справ, пов»язаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, дана справа підлягала розщгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року, справи, пов»язані з соціальними виплатами, не підвідомчі розгляду в порядку цмвільного судочинства, тобто повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому позивачу слід звернутися до суду з адміністративним позовом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд, керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві про визнання неправомірними дій посадових осіб Управління стосовно відмови в перерахунку пенсії згідно чинного законодавства та зобов»язанні відповідача в належному нарахуванні пенсії, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Справа № 2-к-1/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Російської Федерації щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

23.04.2010р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Російської Федерації щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, м.Теплодар, вул.Польова, 225/50. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення суду Російської Федерації від 30.03.2009р. по цивільній справі №2-3/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, яке набрало законної сили, позов задоволено та з відповідача було стягнуто на її користь на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку та інших доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Але виконати вказане рішення на території Російської Федерації не надалось можливим, оскільки відповідач проживає на території України.

Клопотання ОСОБА_1 подано з додержанням вимог ст.ст. 391 - 394 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Російської Федерації щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 1 червня 2010р. о 15.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити боржнику клопотання ОСОБА_1 з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у місячний строк можливі заперечення проти цього клопотання до Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити боржнику у справі.

Суддя
справа № 2-60/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

04.01.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення вимог діючого цивільного-процесуального законодавства, а саме, згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, де вказано, що позивач, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів, що подані до суду позивач подав лише один примірник додатків, хоча необхідно два примірники, з яких один направляється відповідачу. Крім того, із поданих документів вбачається, що спадкове майно знаходиться в Корсунь-Шевчнківському районі Черкаської області, тому, до суду потрібно представити довідку тієї сільради, де знаходиться земельна ділянку згідно державного акту серія ЧР № 107335 від 30.03.2004р. із зазначення за ким, на даний час, рахується дана земля.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, і цей недолік заяви не дає можливості відкрити провадження у справі, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, і запропонувати їх усунути до 04.02.2010р. .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р. С. З. № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Маньківською нотаріальної контори 17.06.2009 року, позивачу належить на праві власності будинок в селищі Маньківка по вулиці Кірова, 58, Маньківською району, Черкаської області.

Нині він має намір відчужити належний йому будинок. Проте вчинити договір дарування в нотаріальному порядку він не може, оскільки в технічному паспорті бюро технічної інвентаризації, зазначено, що до забудови відносяться самочинно споруджені будівлі: Гараж «Д», прибудова «д» та прибудова «б» на загальну суму 10293 гривні.

Всі споруди, які розміщені за вказаною адресою, знаходяться на виділеній йому в законному порядку, земельній ділянці розміром 0,15 га.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову.

Лише в судовому порядку можливе вирішення його проблеми, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-110-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 березня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківської селищної ради подати до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-2940/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3