overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-248/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Новокиївської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-30 год.

Направити відповідачам та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Справа №2/0624/28/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділо житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст.. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділо житлового будинку відкласти на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-370/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 серпня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ "Херсонобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ "Херсонобленерго" в особі ОСОБА_1 РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13.00 годині на 16.08.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 устрок до 16.08.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви)з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3282/10
Провадження №2-3282/10
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду зустрічного позову, обєднання позовів

та призначення справи до судового розгляду

03.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 05 жовтня 2010 року провадження по справі було відкрито, по справі було призначено попереднє судове засідання на 03 листопада 2010 року.

01 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю доцільно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю доцільно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки в порядку досудового розгляду спір не був врегульований справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.123, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю обєднати в одне провадження з вимогами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю призначити до судового розгляду на

30 листопада 2010 року о 9 годині 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-101/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.03.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області ФедченкоВ.М.

розглянувши позовну заяву КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Карат» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту, про стягнення боргу по договору кредиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
Справа 2-Н-75/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту за № 305/06/24-08 від 19.08.2008 року, укладеного між стягувачем та ОСОБА_2, згідно ст. 1048 ч.І, ст.1054 ЦК України боржник зобовязувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-393/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 10 вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 09 вересня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростян0цького районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Торговий дім ІЦБ" Інституту цукрових буряків УААН до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ ;

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного підприємства "Торговий дім ІЦБ" Інституту цукрових буряків УААН до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування ТІ4ЛИМ приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 20 травня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

13 квітня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Попко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. ЗО хв. 26 квітня 2010 року в

приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-331/2010
Провадження № 2-331/2010
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Інгострах до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 3290,01 грн. відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування та судові витрати.

В судове засідання сторони неоднократно не з`являлися, на судовий запит з сектора адресно-довідкової роботи ВПРФО УМВС України в Миколаївській області від 04.10.2010р. надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 знятий з обліку за реєстрацією: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі. В зв`язку з тим, що позивачем не надані дані щодо правонаступників після смерті відповідача, провадження за позовною заявою ЗАТ „Страхова компанія „Інгострах до ОСОБА_1 про стягнення шкоди необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ЗАТ „Страхова компанія „Інгострах до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - закрити.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 листопада 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради та Комунального підприємства " Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зміну умов договору житлового найму та відкриття окремого особистого рахунку .

У судовому засіданні 10.11.2010 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження вищезазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Виконавчому комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради , Комунального підприємства „Жилкомсервіс про зміну умов житлового найму та відкриття окремого особистого рахунку.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час вікриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне направити для об'єднання в одне провадження вищезазначену справу зі справою за позовомПечерського ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Виконавчому комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради , Комунального підприємства „Жилкомсервіс про зміну умов житлового найму та відкриття окремого особистого рахунку.

Керуючись ст.ст. 126,168 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради та Комунального

підприємства " Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зміну умов договору житлового найму та відкриття окремого особистого рахунку для об'єднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Виконавчому комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради , Комунального підприємства „Жилкомсервіс про зміну умов житлового найму та відкриття окремого особистого рахунку.

Суддя -
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Справа №2/0624/31/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним і скасування реєстраційного запису та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Справа № 2-562/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК) до Кал юти ОСОБА_1 про стягнення 2328 грн. 04 коп. за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ ЕК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за безобліково спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач самовільно підключився до енергомережі і таким чином спожита електроенергія не враховувалася та не сплачувалася.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 2328 грн. 04 коп. за безобліково спожиту електроенергію, і призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 9-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-243/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу мають одну дитину, а саме доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя у них не склалося, оскільки відповідач вчиняє сварки, на даний час сторони проживають окремо. Крім цього, після укладення шлюбу позивачці стало відомо про наявність у відповідача хронічного захворювання легенів та хронічного психічного захворювання. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем, дитину залишити проживати з нею та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають від спільного шлюбу дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ, виданим 06 травня 2010 року виконкомом Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За вказаних обставин позовна заява в частині розірвання шлюбу повинна бути повернута позивачці, оскільки вимога про розірвання шлюбу пред»явлена нею до досягнення дитиною одного року, а доказів щодо вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, відносно неї останньою не надано.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ганько І.І.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«29» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на «05» травня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2