overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1312/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 11.11.2005 р. у відділі РАЦСу по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 492.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що шлюбні відносини з відповідачем були припинені в звязку з тим, що між нею з відповідачем постійно виникали сварки через відсутність взаєморозуміння.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання та просив надати йому строк для примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - до 16.08.2010 року.

Розгляд справи призначити на 16.08.2010 року на 10.00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-1813/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на не оформлене та не зареєстроване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на не оформлене та не зареєстроване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 19 вересня 2008 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Миколаївка, Лозівського району, Харківської області, вул. Никитенка, б. 28. Мати за життя розпорядилася своїм майном, склавши на імя позивачки заповіт. Позивачка звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадку після смерті матері, але їй в цьому було відмовлено, оскільки батьки за життя побудували спірний будинок, але належним чином не оформили. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2008 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2010 року провадження у справі призупинено до вирішення питання про введення в експлуатацію домоволодіння.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме позивачка надала заяву про відновлення провадження у справі, оскільки при зверненні до Лозівської районної ради Харківської області з приводу введення домоволодіння в експлуатацію їй було відмовлено та розяснено, що в їх компетенцію вирішення даних питань не входить, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на не оформлене та не зареєстроване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-н-103/10
Номер провадження 2-н-103/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.10 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Закарпатської філії ВАТ «Уртелеком» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Закарпатської філії ВАТ «Уртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 418 гривень 71 копійку боргу за надану телекомунікаційні послуги.

03 вересня 2010 року від представника заявника надійшла заява про повернення зазначеної вище заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 1 стаття 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 418 гривень 71 копійку боргу за надану телекомунікаційні послуги заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 Закарпатської філії ВАТ «Уртелеком» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при^секретарі - ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між КП "Тростянецьке ЖЕУ" та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір на проживання в гуртожитку, згідно якого відповідач повинен своєчасно вносити сплату за проживання та комунальні платежі. Всупереч договору відповідач дані зобов"язання не виконує, тому позивач звернувся з даним позовом та просить суд задовольнити вимоги.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з добровільним відшкодуванням заборгованості .

Відповідно до вимог П.5 Ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 Ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційногосуду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження іподанням протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядкуч . 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ВАТ "Волиньобленерго" в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію,-

встановив:

Представник позивача у попередньому судовому засідання підтримала позовні вимоги, відповідач не з»явився, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Волиньобленерго" в інтересах Володимир- Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 21.06.2010 року о 09.30 год.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

22 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про зобов'язання перерахування разової грошової допомоги та здійснення її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про зобов'язання перерахування разової грошової допомоги та здійснення її виплати задоволений.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 17 травня 2010 року (а.с.33-37). Заява про апеляційне оскарження подана 25 травня 2010 року (а.с.39). Апеляційна скарга надійшла в суд 15 червня 2010 року (а.с.40,41).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 14 червня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.4.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-13/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Приймак Г.І., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одесь¬кої області в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ «Лідер» м. Татарбунари Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробіт¬ній платі у сумі 1155,22 гривень,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Приймак
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2010 року о 15-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 09 серпня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1764-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06,11. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир- Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 23 червня 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 21.06.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі у попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Об травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Латуре-АГРО" про стягнення заборгованості по виплаті орендні плати за землю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по виплаті орендні плати за землю, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.0 8р. Між власником державного акту на право на земельну частку(пай) ОСОБА_1Ф, та ТОВ "Латуре-АГРО" укладено Договори оренди земельної ділянки № 86, 61 з терміном дії договору 10 років. Відповідно до умов договору орендар щороку сплачує орендну плату орендодавцю. В порушення цих вимог ТОВ"Латуре-АГРО" має заборгованість перед ОСОБА_1 з виплати орендної плати за 2008-2009 роки на суму 1023, 18 грн. Позивач просить суду стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1Ф, заборгованість по орендній платі в розмірі 1023,18 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_22_» за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Латуре- АГРО" про стягнення заборгованості по виплаті оренднї плати за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 25.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-95/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 21 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-68/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,- ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 22 листопада 2010 р. на „11 год „ 00 хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 2-н-1467/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко