overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-813/2010
Провадження № 813
УХВАЛА

12.01.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з донькою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення часу спілкування з донькою.

Ухвалою судді від 01.10.2009 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на права та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони про залучення третьої особи не заперечують.

Керуючись ст.ст. 33, 35,36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу спілкування з донькою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 30 хв. 31 березня 2010 року.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2039/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-107/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товарна біржа «Смарагд Південь», про визнання біржового контракту обміну житла дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 травня 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1224/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3851
Головуючий у І інстанції: Красно польська Л. П.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. .

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2010 року. Ухвалою від 19 липня 2010 року було продовжено строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до 17 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати недоданою та повернути.

Справу направити до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судця апеляційного суду

Кіровоградської області підпис В. і. Кривохижа
Справа № 2-2831/10
Провадження №2-2831/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно, ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі- Перепелиці О.В.

за участю представника позивача за дорученням - Чередника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа - КП « Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 05.11.2008 року він придбав житловий будинок АДРЕСА_1 .

На вказаній земельній ділянці ним було самочинно добудовано частину будинку під літерою « А1», терасу «а1» та реконструйовано частину вказаного будинку « А «. Вказане самочинне будівництво виконано з дотриманням державних будівельних норм.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача - Павлоградського міськвиконкому - в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ГК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на побудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно зі ст. 376 п. 5 ЦК України, на вимогу власника, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 6, 8-13)

Право власності позивача на земельну ділянку по АДРЕСА_1 підтверджується державними актами наа.с. 15,16.

На вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_1 позивачем було самочинно добудовано частину будинку під літерою « А1», терасу «а1» та реконструйовано частину вказаного будинку « А «.

Вказане самочинне будівництво виконано з дотриманням державних будівельних норм, що підтверджується технічним висновком від 14.11.2009 року.

Права інших осіб вказане самочинне будівництво не порушує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво, а саме: добудовану частину будинку під літерою « А1», терасу «а1» та реконструйовану частину будинку « А «, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його поголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю, мотивуючи свої вимоги тим, що перевіркою дотримання вимог земельного законодавства в діяльності ТОВ ЛОТУРЕ-АГРО встановлено, що вказаним підприємством порушується діюче законодавство, а саме, своєчасно не проводяться розрахунки з громадянами за орендну плату. Так, 18.02.2008 року між власником державного акту на право на земельну частку (пай) ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки № 68, та заборгованість орендаря (відповідача) перед ОСОБА_1 з виплати орендної плати за цим договором складає 936,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до 31.05.10р. письмові

заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа 44 розділ _____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК РА ЇНИ

№2-3719/10

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги уточнила, посилаючись на те, що 23.11.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Петропавлівка, Дніпропетровської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 13.05.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-321/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Надія» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд достроково розірвати договір оренди землі від 10.02.2007 року, укладений з відповідачем з підстав невиконання останнім вимог договору та законодавчих актів в частині оплати за користування належної йому земельної ділянки.

МПП «Надія» не погодилося на розірвання договору в добровільному порядку, вважаючи, що воно повністю виконує умови договору оренди землі та відповідних законів а також посилаючись на значне збільшення родючості орендованої землі за рахунок додаткових фінансових вкладень.

Як вбачається зі змісту позову та додатків, спірна земельна ділянка розташована на території Двірецької сільської ради Ізяславського району, за місцем проживання позивача ОСОБА_1, реєстрація оспорюваного договору здійснена Ізяславським відділом державного земельного кадастру.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі, враховуючи вимоги ст. 114 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.04. №7 зі змінами від 19.03.10. №2 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Білогірському районному суду, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, в ньому ставиться питання про дострокове припинення користування земельною ділянкою відповідачем та усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку позивача.

Таким чином даний позов повинен бути поданий до суду з дотриманням правил виключної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням нерухомого майна, в даному випадку, як вбачається з додатків до позову - на території Ізяславського району Хмельницької області, де розташована спірна земельні ділянка.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Надія» про розірвання договору оренди землі повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня винесення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя Н.С. Кащук
Справа № 2-64/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 30 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5