overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4671 /2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 12 травня 2010 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 09.00год. 08 червня 2010 року. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду від 08 червня 2010 року розгляд вказаної цивільної справи було відкладено та призначено новий день судового засідання на 08 липня 2010року о 11.00 год., про що повідомили осіб, які беруть участь у справі належним чином.

08 липня 2010 року о 11.00 год. представник Позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце попереднього судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення- залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суд повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги на ухвалу суду або в порядку, що встановлений ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя: Д.В. Мовчан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4498/2010
Провадження № 4498
УХВАЛА

20.09.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

Представником позивача надано суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з погашенням кредиту.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 7 Справа № 2-о-109/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 01 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 годині 09 липня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі : ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк до 09 липня 2010 року подати подати суду свої міркування щодо поданої заяви.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки були визнано судом поважними

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-596/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.11.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 липня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник позивача позов підтримала. Вказала, що у зв»язку із реструктуризацією банк має намір змінити позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала, вказала що згідна на перегляд суми заборгованості.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 30 липня 2010р.

Повідомити сторони.

Розяяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування

майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09.12.2010 на 08:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 09 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-996-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-613/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом.

08.11.2010 року позивач надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність та залишення позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5). ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о» - 39/2010
Ухвала

29 березня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Високопільський відділ земельних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 квітня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-442/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

24 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.10.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
19 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2
до Колодіївської сільської ради
про визнання права власності на майно,
Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі. .
Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 02 лютого 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.
Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.
Суддя
Справа № 2-5577/2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позивача

20 жовтня 2010р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, про визнання особи втративши право користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

27 жовтня 2010 року до суду надійшла заява від Позивача, в якій вона повідомляє, що вони з відповідачем вирішили справу мирним шляхом, у звязку з чим відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову, з огляду на нижченаведене.

В відповідності п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 та ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 .Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, про визнання особи втративши право користування домоволодінням - закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвачу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлень без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня втримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мовчан
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду 20 січня 2010 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю представника позивача: ОСОБА_1 представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Володимир-Волинського гарнізону, квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський про виведення квартири з числа службових квартир, -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 02 лютого 2?ЩЬр. на 14 год 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2349/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зазначене, позивачем, місце знаходження відповідача не відноситься до території Ленінського району м. Запоріжжя. Слід, також, зауважити, що відповідно до ст.. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені адреса відповідача його місцезнаходження, номер засобів звязку.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст.110ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятись також за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України, та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України повинна бути повернута позивачеві для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України або 110 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 7, 109, 110, 119, 115, п.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачеві для подання її, відповідно до вимог ст.ст. 109 або 110 ЦПК України.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-344/10
Справа №2-344/2010р.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

25.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Медведєвій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Позивачка підтримала позов у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Третя особа Первомайська філії Південної товарної біржі надала суду лист, в якому проти задоволення позову не заперечували та просили розглядати справу без участі представника.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру на 1.02.10 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: