overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-72/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 45 хв. 28.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н- 11 /2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 лютого 2010 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ВАТ КБ « Надра» про видачу судового наказу за вимогою про тягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 98 ЦПК України, ст.ст.526,527,530 ЦК /країни ,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 53гривні 49 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення .
Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-435/2010
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Черкаської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не в повному обємі сплачено державне мито, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черкаської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, надавши представнику АТ „ОСОБА_2 Аваль термін до 29.10.2010 р., для усунення недоліків шляхом доплати державного мита в сумі 87,02 грн.

Розяснити представнику АТ „ОСОБА_2 Аваль, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 29.10.2010 р. його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-548/2010
У Х В А Л А

іменем України

7 вересня 2010 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого-судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Козуб В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання незаконними дій та зобовязання проведення перерахунку щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду від 29.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання незаконними дій та зобовязання проведення перерахунку щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії як дитині війни призначити до судового розгляду 01.11.2010 на 14:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа 2-6369/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Виковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання

шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих

питаннях.

Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій з позовом погодилась,

просить розглядати справу за її відсутністю.

Позивач надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати

справу за його відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю

сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в

зареєстрованому шлюбі з 23.03.1990 року. Від даного шлюбу мають

неповнолітню доньку - Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя подружжя не

склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на

життя. Подружні відносини припинені з 06.05.2009р.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про

необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110,

112 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_3, зареєстрований 23.03.1990р. Орджонікідзевським

відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 191.

Копію рішення направити в Хортицький РАГС.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до

Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення

рішення через суд перщої інстанції .

Суддя:
Справа № 2-955/10
Провадження № 2-955/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.

при секретарі Соколовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2010 року,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2010 року задовольнити повністю.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області здійснити перерахунок надбавки до пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2010 року з урахуванням проведених у 2010 році виплат в розмірі 10% прожиткового мінімуму.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сплачені судові витрати в сумі 45,50 грн. кожному.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачами був укладений договір 21 червня 2009 року, згідно якого вона замовила продукцію компанії Ь&8, а саме шість дощечок для лікування родичів від різних хвороб, тому що відповідачі запевнили її, що продукція даної компанії дає 100% результат, в інакшому випадку компанія поверне їй гроші. За вказані дощечки вона заплатилв 19786 гривень. Однак згодом зрозуміла, що її обманули, оскільки придбана нею продукція не дапомагала нікому, а людям, які нею користувалися ставало ще гірше.

Просить суд розірвати договір купівлі- від 21 червня 2009 року та зобов"язати відповідачів повернути сплачені кошти в сумі 19 786 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відносно громадянки ОСОБА_2 порушена кримінальна справа по факту шахрайства, яка на даний час знаходиться на розгляді у Лубенському МВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.201 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

26.10.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Публічногоакціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 віталія Олександровича. ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0 від 22.10.2007 року в сумі 68847 грн. 51 коп.. за кредитним договором №0 від 04.01.2008 року в сумі 37854 грн.46 коп., сплачений судовий збір в сумі 1067 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3575/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк в особі Центрального регіонального департаменту Публічногоакціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2010 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя:
Справа № 2-376/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.30 год. на 18.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 2-250/2010
У х в а л а

06 грудня 2010 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акту про право власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акту про право власності на землю недійсним.

Позивач та представники відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акту про право власності на землю недійсним та рішення сесії Монастирецької сільської ради нечинним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися в Самбірський міськрайонним суд Львівської області з відповідним позовом повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Сенечин
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-384/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду звернулося Комунальне підприємство „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 20 грудня 2010 року для усунення недоліків, а саме уточнення місця проживання боржника, однак до теперішнього часу вимоги, що були вказані в ухвалі не виконані.

За таких підстав данний матеріал наказного провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику матеріал наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2537
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Так, 09.09.2010 року рішенням- Конституційного суду за №19-ри/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України п.2, ч.І ст. 15 ЦПЦ України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити, у звязку з неможливістю розгляду позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1961/10
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка за період часу з 01.01.1998 по 01.10.2010р.склала 4729,73 грн.
з ОСОБА_1, 1958р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 38/88
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1958р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 38/88:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2535 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Так, 09.09.2010 року рішенням Конституційного суду за №19-ря/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України п.2, ч.І ст. 15 ЦПЦ України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити, у звязку з неможливістю розгляду позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів.