overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-45/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22 » березня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Поронник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2009 року помер ОСОБА_2, що проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємицею якої є дружина ОСОБА_1

Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 1,9982 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельної ділянки площею 2,64 га у колективній власності ксп "Колос", права на майновий пай у розмірі 3489 гривень що перебуває у загальному майні СВК ім. Д. Нечая с. Гриненки Немирівського району.

У Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 486235 прізвище власника записано ОСОБА_3, що не відповідає анкетним даним власника та позбавляє можливості оформити це спадкове майно спадкоємиці, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4Ф вимоги підтвердив, просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 486235.

Суд, заслухавши представника заявниці, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених.

Відповідно до свідоцтва про смерть помер ОСОБА_2 /а.с. 6/.

Однак, у інших документах, зокрема Державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 486235 від 02.07.2007 року вказано ОСОБА_3 / а.с. 7/. В інших документах розбіжностей немає, ім'я, по - батькові однакові /а.с.8',9, 11/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 218 221 - 223 256 - 259 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, що помер 21.08.2009 року, правовстановлюючого документа Державного акту Серії ЯГ № 486235 від 02.07.2009 року на прізвище ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-1438-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду

з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов

по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-568/10

номер провадження -

29 березня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Носенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» 10.08.2006 року уклало з ОСОБА_1 договір № 1376 про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок № 511376.

Згідно п.п.4.1-4.7 «Правил надання населенню послуг з газапостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 та згідно договору, споживач зобовязаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 745 грн. 14 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 745 гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Мозгова О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-313/2010
Провадження № 313
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рудольфлвича про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

04 грудня 2009 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріаои справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рудольфлвича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Ухвала

16 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

Позивач позов підтримав. Щодо відповідача на даний час ніякої інформації не має.

Відповідач в суд не з»явився Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 03 березня 2010р.

Відповідача викликати рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя:
Справа №2-921-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2074-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2674/2010
Провадження № 2674
УХВАЛА

25.03.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємтсва „Полтавська міжрайонна оптово-торговельна база Полтавськеої облспоживспілки, закритого акціонерного товариства „Комерційний торговий центр „Пушкаріувський про визнання недійним рішення загальних зборів заснивників, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спільного підприємтсва „Полтавська міжрайонна оптово-торговельна база Полтавськеої облспоживспілки, ЗАТ „Комерційний торговий центр „Пушкарівський про визнання недійним рішення загальних зборів заснивників.

Ухвалою судді від 24.02.2010 року позивачу надано строк до 15.03.2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємтсва „Полтавська міжрайонна оптово-торговельна база Полтавськеої облспоживспілки, закритого акціонерного товариства „Комерційний торговий центр „Пушкаріувський про визнання недійним рішення загальних зборів заснивників вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
справа № 2-3354/10
УХВАЛА

29 червня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 18 червня 2010 року.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; б) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

За змістом пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Разом з тим, у позові не зазначено доказів, які підтверджують кожну із викладених обставин справи, зокрема, до позову не додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та не зазначено доказів її існування, не зазначено доказів звернення позивача до нотаріальної контори та жодних доказів поважності пропуску строку на прийняття спадщини.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2443
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

У відкритті провадження в цивільні справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1-40/2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України в цій частині визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення. Обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, гр. ОСОБА_1 вправі звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

Розяснити ОСОБА_1, що дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Справа № 2-802/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Н.Д.Каракай

При секретарі: Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

1)
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по за спожиту електричну енергію в сумі 182,45 грн.

2) року позивач подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що врегульовано спір в добровільному порядку, відповідач сплатила суму заборгованості за спожиту електричну енергію, прохає суд стягнути з відповідача судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як відмова позивача від позову не порушує законних прав і інтересів сторін, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, так як ст. 89 ч. 1 ЦПК України передбачає, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. на р/рахунок № 260074180 в ЗОД Райффайзен банк Аваль, МФО 313827, а всього 81 грн.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 1 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянчицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5778/2010
Провадження № 5778
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 07 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.