overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2414
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

вскладі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Ніколайчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Коломия про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву з клопотанням про залишення позовної заяви за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Коломия про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Коломия про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1771-2009 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 16 листопада 2009 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно- експуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території . Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2009 року на 09 год 10 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-183/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, щербини О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

22.10.2010р. до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання справи без поважних причин.

12.11.2010р., будучи завчасно повідомленим про час та місце слухання даної справи, представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з зайнятістю в іншій цивільній справі в Енергодарському міському суді Запорізької області, що суд розцінює як неповажну причину неявки його в судове засідання.

Таким чином, має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-с-3/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

7 червня 2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г. розглянувши заяву фермерського господарства «ЮГ» про скасування судового наказу,

встановила:

04.06.2010 року за заявою прокурора Борівського районну Харківської області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 745,62 (сімсот сорок п`ять грн. шістдесят дві коп.) та судові витрати в сумі 55,50 грн.

Боржник фермерське господарство «ЮГ» в особі голови ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

На основі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28.05.2010 року виданий Борівським районним судом за заявою прокурора Борівського районну Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 745,62 (сімсот сорок п`ять грн..шістесят дві коп.) та судові витрати в сумі 55,50 грн. скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа № 2-225/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту , які передбачені ст.119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03.12.2010> о 10:00>. в Демидівському районному суді Рівненської області .

Відповідачу подати до 03.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі докази по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. перевіривши матеріали справи за № 2-О-70/10 за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про продовження амбулаторного психіатричного примусового лікування.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 01 грудня 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01 грудня 2010 року, а також до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 2-218/10
Провадження № 2-218/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 серпня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Зеліско Р. Й.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-676/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як опікуна неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 27.09.2010 року, звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу.

За ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18.10.2010 року до участі по справі як співвідповідачів було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_3 як опікуна неповнолітньої ОСОБА_5.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як опікуна неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідачів по справі.

Враховуючи те, що за ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2010 року, позивачу було відстрочено сплату судових витрат /державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи/ до часу ухвалення судового рішення, та те, що відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду, а до ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не повертається, суд вважає, за необхідне вирішити питання щодо виконання ухвали суду по відстроченню лише витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як опікуна неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Стягнути з позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп., як витрати на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-934-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

/

Суддя-
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Справа № 2-н-10-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1045,98 грн. за письмовим договором №453651/1.12038892 від 04.12.2008 року, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-753/10
Провадження №2-753/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2010 р. м. Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ВИННИЧЕНКО Ю.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не наведено належних підстав для відстрочення або звільнення ТВБВ № 100016/022 Філії Полтавського обласного управління ВАТ Державний Ощадний банк України» від сплати судових витрат, тому відповідно до ;т. 121 ЦПК України вказану позову заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, слід залишити без руху, встановивши строк для зсунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу ВАТ «Державний ощадний банк України» строк для усунення вказаних недоліків до 24 червня 2010 року.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1123-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ -
Справа №2-126/10
Ряд статзвіту № 46
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Бондаренко Ю.О.,

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивача в судовому засідання подав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач не заперечила щодо залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст.ст. 127-130, 207 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою

для залишення заяви без розгляду, мас право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.О.Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4914/2010
Провадження № 4914
УХВАЛА

05.10.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Українські радіосистеми» про захист прав позивача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду , оскільки відповідачі задовольнили його позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Українські радіосистеми» про захист прав позивача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна