overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4909-10

08 листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, просить справу розглянути без його участі, позов визнав, про що суду надав заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 30.09.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 212 (а.с.4).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину

Сім'я сторін розпалася в серпні місяці 2010 року з причин різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу буде суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше 30.09.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 212, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
справа № 2-2984/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Провадження по справі відкрито 26 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 07 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, до розгляду на 14 липня 2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2010 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та зобовязання вчинити певні дії.

Судом установлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (Відомості Верховної Ради України, 2010р., №19, ст.. 154), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, а саме:

- пункт 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35037, ст.. 446) виключити».

Також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 115 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

На підставі викладеного суд вважає, що даний позов повинен бути заявлений в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

07.10.2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К7/1/79 від 18.06.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К7/1/77 від 18.06.2010 р. у касу відділення № 13

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-242/10
Провадження № 2-242/10
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що гараж № 1 в гаражному блоці № 2 за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49-А в Люботинському БТІ не зареєстрований. 14.08.1980р. ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, а в 1990р. на земельній ділянці, розташованій в м. Люботин по вул. Гавенко, № 49-А, у складі гаражного блоку № 2 позивачка самовільно збудувала капітальний гараж літ. «Г-1» № 1. Рішенням LX сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області № 1006 від. 23.12.2009р. позивачці було надано дозвіл на розміщення самочинно забудованого індивідуального гаражу літ. «Г-1», на земельній ділянці, орієнтовною площею 41,0м2, з оформленням права власності в суді згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН А.3. 1-3-94 та присвоєно обєкту нерухомого майна гаражу літ. «Г» поштову адресу: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49-А, гаражний блок № 2, гараж № 1. Згідно висновку про технічний стан, виконаного ПСП «Укрсхідреконструкція» експлуатація даного обєкту в якості гаража допускається. Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти оформлення права власності на гараж на ОСОБА_1

У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж № 1 літ. «Г-1» в гаражному блоці № 2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гавенка, № 49-А.

Ухвалою від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 29 квітня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 16.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2999/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2010 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідачка ОСОБА_4 прожиає в АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд проживання . тобто в даному випадку до Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу .

Згідно п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-72/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали заяви Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сінтал Агро» вул.. Набережна, 1 с. Олександрівка Золочівського району Харківської області р/р9078 ХГРУ « Приват Банк» МФО 350533 заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 500 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Калайда І.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2651/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТРО» ОСОБА_2 ОСОБА_2 «Україна», третя особа: Торговельний центр «МЕТРО» ОСОБА_2 ОСОБА_2 «Україна» про стягнення моральної шкоди за пошкодження здоров»я,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся д суду з позовом до ТОВ «МЕТРО» ОСОБА_2 ОСОБА_2 «Україна» з вимогою стягнути з останнього моральну шкоду за пошкодження здоров»я в розмірі 25 000 грн.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТРО» ОСОБА_2 ОСОБА_2 «Україна», третя особа: Торговельний центр «МЕТРО» ОСОБА_2 ОСОБА_2 «Україна» про стягнення моральної шкоди за пошкодження здоров»я.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-745-10
24 грудня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
1046265. суму боргу за послуги утримання будинку і прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції
та 3 % відсотків річних у розмірі 1822,44 ( одна тис. вісімсот двадцять дві грн. сорок чотири коп.) гривень.
Суддя -
справа № 2-3999/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 06 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-65/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали заяви Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сінтал Агро» вул.. Набережна, 1 с. Олександрівка Золочівського району Харківської області р/р9078 ХГРУ « Приват Банк» МФО 350533 заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 500 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Калайда І.С.