overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-568-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на домобудівлю, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на домобудівлю.

Позовна заява ухвалою суду від 31.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 12.04.2010 року. Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені.

ОСОБА_1 не надані докази прийняття в експлуатацію нерухомого майна домобудівлі, на яку вона просить визнати право власності.

Крім того, згідно ст. 83 ЦПК України сплачені: сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на домобудівлю, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачені ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень та судовий збір 207,47 гривень повернути платнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 0.11.2011 о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та встановлення права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка та відповідачі.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та встановлення права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1796
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву КП «ВРЕЖО № 1» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вигцевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ВРЕЖО № 1» м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г. Є. Гнатик
Справа № 2п-9408/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 грудня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода» про зобовязання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода» про зобовязання надати інформацію про реєстрацію документів власника квартири №2 по набережній Незалежності №18 у м.Ужгороді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода» є органом, якому делеговані повноваження щодо реєстрації обєктів нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.183-2 КАС України, розгляд спору щодо зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи проводиться судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та те, що позивач звернувся з даною позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

У відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода» про зобовязання надати інформацію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1821/2010
Провадження № 1821
УХВАЛА

03.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сім»ї та зобов»язання провести реєстрацію , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 21 грудня 2009 року позовна заява залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 1 лютого 2010 року.

01.02.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, як він зазначає з усунутими недоліками.

Так ОСОБА_1 надав заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та яка розглядається в порядку окремого провадження, тоді як першочергово позивач звертався до суду з позовною заявою.

Таким чином недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 21.12.2009 року позивачем не усунуті, а отже позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сім»ї та зобов»язання провести реєстрацію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1926/10

13 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирськоїобласті

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії ЖРУ ;

представник позивача ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

20.09.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії ЖРУ - позивач по справі, із вище зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 - відповідача по справі, в якій просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце рохгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у письмовій заяві адресованій суду просить залишити дану позовну заяву без розгляду та відповідно до ст. 83 ЦПК України повернути судовий збір.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду з поверненням позивачу сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ( р/р № 1501 в Житомирському РУ ПриватБанк, МФО 311744, код 26192037 ) сплачену ним згідно платіжного доручення № А0803U000E від 03.08.2010 року при подачі позовної заяви до суду суму судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча :
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-2 2010 р. УХВАЛА 09.02.2010 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про видачу судового наказу, встановив: Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.01.2010 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк залишено без руху у звязку з тим, що не належним чином оформлена заява, шрифт, яким її надруковано не підлягає читанню. Однак в установлений строк до 28.01.2010 р. заявником не усунуті недоліки, тому заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути і вважати її неподаною. Керуючись ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИВ: Заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику. Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-0-72/10 за заявою Карикпаєва Жаксинбая Абселямовича, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Яготинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годин 08 грудня 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08 грудня 2010 року, а також до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Бугіль В.В.
10.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2264/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-321/10
03 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,
Боржник оплату за користування газом належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 118,27 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-3/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

При секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.01.2010 року позивач подала письмову заяву, в якій заявила клопотання про закриття провадження по справі в звязку з примиренням .

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як відмова позивача від позову не порушує законних прав і інтересів сторін .

Керуючись ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2549/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"17" вересня 2010 року о 16 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "17" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2п-9130/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Холмогоровій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу.
У судове засідання сторони позивач не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, у т.ч. числі сторони, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивача позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум