overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1723/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Серебрякової Т.В., при секретарі судового засідання - Фінько О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну ораву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Б позовній заяві зазначено, що 15 жовтня 2005 р. Вознесенським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу - Могильна. ОСОБА_3 даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові позивач ОСОБА_1 вказував, що причиною розпаду сім'ї є те. що він та відповідачка виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння.

Посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, примирення ~а подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе, позивач просив позов задовольнити, а шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 18 грудня 2010 р. на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про часта місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Серебрякова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.05. 2010 року

Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Венгловської О.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємства теплових мереж « Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користуванням теплопостачанням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж « Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користуванням теплопостачанням призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2010 року о 9 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-37/10
УХВАЛА

08 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 Й , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Урожай » про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Урожай » про стягнення заборгованості по заробітній платі:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Урожай » про стягнення заборгованості по заробітній платі

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 20 січня 2010 року у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

З судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

Районного суду ОСОБА_1
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-657/10
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ворони С.В., секретаря Рєзнікової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 липня 2010 року звернулась до суду із позовом в якому просить зобовязати Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області здійснити їй перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.06.2010року.

Ухвалою від 26 липня 2010 року провадження у справі було відкрито і призначено попереднє судове засідання на 6 серпня 2010року та до судового розгляду на 13 жовтня 2010року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, яке оприлюднене 14 вересня 2010 року, пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» віл 18 лютого 2010 року № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про зобовязання вчинення певних дій закрити.

Повідомити позивача, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1443/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 36, кв. 70 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. Таким чином заборгованість за теплопостачання за період з березня 2004 року по квітень 2010 року складає 4381 гривню 30 копійок, заборгованість по квартирній платі за період з березня 2004 року по квітень 2010 року складає 1190 гривень 90 копійок. Крім цього просить стягнути дану суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 1900 гривень 56 копійок та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 360 гривень 60 копійки, а всього суму боргу у розмірі 7833 гривень 36 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачу неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи та знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 14 червня 2010 року о 9-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова- Онуфер А.М., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

ПАТ «Універсаі Банк» 03.11.2010 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до Ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із повідомлення, на запит суду, СГІРФО Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 12.11.2010 року вих. № 8177, ОСОБА_1, 24.01.1978р.н., - 02.11.2010 року знята з реєстрації вул. Загородня, 25 с. Зелений Гай, Городоцького району Львівської області у м. Львів.

Крім цього з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вказаного вбачається, що справа не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаного, позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім цього, з огляду на вимоги ст. 83 ЦПК України, повернути позивачу сплачені ним судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 83, 109, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Зобов»язати УДК Городоцького району у Львівській області (м. Городок майдан Гайдамаків, 21) повернути ПАТ «Універсал Банк» - 232 грн. 61 коп. судового збору (державного мита) сплаченого за платіжним дорученням № 4395 від 09.04.2010 року на р/р 0077 та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи сплачених за платіжним дорученням №4395 від 09.04.2010 року на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-81/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 19 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-363/10
УХВАЛА

16.03.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Первомайський міський водоканал»; третя особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Первомайську про стягнення платежів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Первомайський міський водоканал»; третя особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Первомайську про стягнення платежів та моральної шкоди .

В судовому засіданні 16.03.10 р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Первомайський міський водоканал»; третя особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Первомайську про стягнення платежів та моральної шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8486/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом виконкому Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом виконкому Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на «09» липня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Косівський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-240
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами електрозвязку.
Відповідно до ст.ст.3,33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. 526 ЦК України, ст. ст. 102,103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ 1826,90 грн (одну тисячу вісімсот двадцять шість гривень 90 копійок) заборгованості за послуги електрозвязку.
2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ 30 грн. (тридцять гривень 00 копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом.
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франгківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) Р/р 2603215, код -01184835, МФО -336462. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Івано-Франківськ судовий збір 25.50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Бельмега М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб. Належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.)
Справа № 2-293/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 732,01 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Татарбунарського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 732,1 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор Татарбунарського району Одеської області подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву Сез розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив нарахування по заробітній платі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 732,01 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак