АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові ОСОБА_1
Доповідач : Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - Пилипчук Н.П. ,

Суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 Шатоєвича, ОСОБА_9 Шатоєвни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Шотаєвича, ОСОБА_15, Універсальної Українсько - Сибірської біржі, ГУ УМВД України Харківській області в особі Дзержинського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, Органу опіки та піклування Дзержинської у м. Харкові ради , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_16 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, виселення та вселення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково . Поновлено йцим позивачам строк на звернення до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 Шатоєвича, ОСОБА_9 Шатоєвни, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Шотаєвича, ОСОБА_15, Універсальної Українсько - Сибірської біржі, ГУ УМВД України Харківській області в особі Дзержинського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, Органу опіки та піклування Дзержинської у м. Харкові ради , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_16 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, виселення та вселення.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнаний недійсним договір № 3-86/5 від 03.11.1993 р. купівлі- продажу квартири №53, розташованої за адресою м. Харків вул.. Сумська, 73.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_6 за кожною право власності на ? частини квартири №53, що розташована за адресою м. Харків вул. Сумська, 73.

Знято з реєстраційного обліку з вказаної квартири ОСОБА_7, ОСОБА_8 Шатоєвича, ОСОБА_9 Шатоєвну, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Шотаєвича та виселено вказаних осіб з цієї спірної квартири.

Вселено в цю спірну квартиру ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ЯнінуВолодимирівну.

В задоволенні інших позовних вимог відмолено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 - представник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати , справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що спірна квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_17 на підставі біржового договору від 03.11.1993 р., реєстраційного посвідчення виданого Харківським МБТІ від 03.11.1993 р. 03 листопада 1993 р. Універсальною Українсько - Сибірською біржею було посвідчено договір купівлі- продажу спірної квартири між ОСОБА_17 , як покупцем, з однієї сторони та ОСОБА_18, як представником продавців ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з іншої сторони. Згідно цього договору ОСОБА_17 купила вказану квартиру. Підставою для визнання вказаного договору купівлі- продажу недійсним на погляд апелянта необґрунтовано встановлено, що біржевий договір не було посвідчено нотаріально, як на той момент вимагало чинне законодавство. Зазначає, що ОСОБА_17 в 1993 р. купила спірну квартиру, оплатила за неї кошти, утримує квартиру по цей час, сплачує за неї комунальні платежі, провела капітальний та поточні ремонти, а суд позбавив її права власності не повернув їй все одержане за угодою, вирішив спір в односторонньому порядку. Крім того, розглядаючи вказану справу, суд порушив процесуальний закон і безпідставно розглянув справу у відсутності представника ОСОБА_7 ОСОБА_3 , який просив перенести слухання справи, призначене на 08.12.2009 року на 15 год. 30 хв. на інший день в звязку з хворобою( а. с. 78) Причину неявки у судове засідання суд визнав неповажною, так як представник до заяви про відкладення справи не надав довідки про хворобу. Однак цей документ не був доданий лише тому, що на момент подачі заяви вказану довідку представник ще не мала на руках. До апеляційної скарги вказана довідка додана.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи убачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 07. 12. 2009 року звернувся до суду з заявою про перенесення слухання вказаної справи з 08.12.2009 року на інший день у звязку з хворобою( а. с. 78). Визнаючи причину неявки представника ОСОБА_3 неповажною та розглядаючи справу у відсутність вказаного представника, суд першої інстанції виходив з того, що будь- яких документів, що підтверджують наявність хвороби і дозволяють визначити, чи є ця хвороба поважною причиною для відсутності у судовому засіданні не надано.

Між тим, судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

З апеляційної скарги та пояснень в суді апеляційної інстанції представника ОСОБА_7 ОСОБА_3 вбачається, що довідки про хворобу на час звернення з вказаною заявою у неї не було на руках. До апеляційної скарги вказана довідка додана та свідчить про наявність хвороби та лікування з 07.12. до 21.12. 2009 року в кліниці „Лорідан( а. с. 127).

В звязку з наведеним судова колегія знаходить, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу 08 грудня 2009 року у відсутність представника ОСОБА_7 ОСОБА_3 та позбавив його можливості брати участь у судовому засіданні.

За таких обставин судова колегія знаходить необхідним скасувати рішення суду і передати справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, п.3 ст. 311, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді