overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1508/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених нею при подачі позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) про перерахунок та виплату доплати до пенсії, т.я. ухвалою суду від 15.09.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ОСОБА_2 сплачені нею по квитанції № 1Р147 від 14.09.2010 р. 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязати Чутівську селищну раду Чутівського району Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачені нею по квитанції № 1Р148 від 14.09.2010 р. 8 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
Справа №2а-1619/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2826/10
Справа № 22- ц- 2826/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3967 2010 рік
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 27 жовтня 2010 року було винесено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що при винесенні вищевказаного заочного рішення судом була допущена описка в вступній частині рішення, а саме: невірно вказано рік розгляду справи „№2-3967/2008 рік, замість вірного „№2-3967/2010 рік.

Окрім цього судом була допущена описка в даті винесення рішення, а саме невірно вказано 27 серпня 2008 року, замість вірного 27 жовтня 2010 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У вступній частині заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вірним слід вважати «Справа № 2-3967/ 2010 рік», та «заочне рішення від 27 жовтня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця:
Апеляційний суд Тернопільської області
11 листопада 2010 року м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 Романа на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року вирішено вищезазначений спір по суті.

13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

Так як ТзОВ Укрпромбанк звернувся із заявою про апеляційне оскарження ухвали суду після закінчення строку на її подачу, а заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не подавав, що не позбавляє його права подати таку заяву, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.

Враховуючи вищенаведене та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, керуючись ст.ст. 72, 73, 294, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ Укрпромбанк залишити без розгляду і повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

26 лютого 2010 р. Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі -Савенко О.В..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» м.Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» заборгованість у розмірі 3103 грн.27 коп. та судові витрати - за сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -120 грн.

Попередній розгляд справи було призначено на 2.02.2010 року. В судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання на 15.02.2010 року представник позивача не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. На повторно призначений судовий розгляд 26.02.2010 року сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч були сповіщені про розгляд справи у встановленому порядку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст.207 КПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву Акціонерного банку «Український комунальний банк» м.Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Направити копію ухвали позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подаються до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

головуючий:
Справа № 2-н-147/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву КП ГК «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою суду від 10.08.2010 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ГК «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5638/10
Провадження № 5638/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010р. ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-996/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про поновлення порушеного права на перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складнісь у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» від 28 травня 2008 року № 530, Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про відмову ОСОБА_1, в перерахунку пенсії з розрахунку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28 травня 2008 року «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 розмір пенсії із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно застосовується для обчислення пенсії за календарний рік, який передує року перерахунку пенсії, тобто за 2008 рік відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28 травня 2008 року «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

18 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі: Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за ВАТ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 звернулась в прокуратуру Київського района м.Полтави з заявою про з»ясування питання щодо придбання автомобіля, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються шахрайські дії по відношенню до ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 позов підтримала.

Представник ВАТ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» з заявою не згоден, оскільки у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі. Також представник банку суду пояснив, що питання про порушення кримінальної справи у органів досудового слідства та прокуратури не порушувались.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Судом встановлено, що підстави для зупинення провадження по даній справі в статтях 201, 202 ЦПК відсутні. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

Головуючий Т.ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" 06. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-268/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом(заявою) до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "13" 07. 2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "13"07. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-21/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № ZPVCRX00960003 від 20.07.2006 року.

П. 5.6. умов надання споживчого кредиту фізичним особам до договору № ZPVCRX00960003 від 20.07.2006 року визначено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в звязку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір):

- Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська;

- суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якого виник спір;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз»;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України».

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких визначена виключна підсудність.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву та документи до неї, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 112, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-563-2010
У Х В А Л А

27 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23.02.2010 о 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1009/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона з відповідачем на момент розгляду справи в суді не проживає пять місяців, причиною цьому стала та обставина, що відповідач зрадив її з іншою жінкою, а тому, вона не може його пробачити і не бажає в майбутньому з ним проживати однією сімєю. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому. Крім того, при розірванні шлюбу просить залишити за нею її дошлюбне прізвище «Базарова».

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, хоча погодився з мотивами, які виклала в позові позивачка, однак, просить надати йому можливість примиритись з позивачкою.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 29 вересня 2007 року зарестрували між собою шлюб у Глуховецькій селищній раді, Козятинського району за актовим записом № 21.

Від спільного проживання дітей не мають. Причиною звернення позивачки до суду є та обставина, що відповідач зрадив її з іншою жінкою, а тому, вона не може його пробачити і не бажає в майбутньому з ним проживати однією сімєю. На примирення не погоджується. На момент розгляду справи в суді сторони разом не проживають біля пяти місяців.

Суд вважжає, що шлюб існує лише формально і його належить розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року Глуховецькою селищною радою, Козятинського району, за актовим записом № 21,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою її дівоче прізвище «Базарова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 22.10.2010