overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5151/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2010 року КП „ХТМ звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води.

10 листопада 2010 року в судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву з проханням про залишення даного позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідач до суду не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України , суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-233/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010р. Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась з позовом до Бабушківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 22.09.2005р., мотивуючи позов тим, що вона після смерті матері захворіла, а також через відсутність коштів не змогла приїхати в Україну та вчасно подати заяву в нотконтору.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала і дала пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві і просить визначити додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача позов визнала і підтвердила поважність пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні встанволено, що мати позивачки ОСОБА_2 померла 22.09.2005р. і після її смерті відкрилась спадщина.

Позивачка проживає в м. Череповець Російської Федерації і через віддаленість місця проживання та матеріальною скрутою не змогла вчасно оформити спадкові права з поважних причин.

З огляду на викладене позивачці слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 22 вересня 2005 р., починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районнйи суд протягом 10 днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1264/10
УХВАЛА

14 червня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської областій суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення- суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до. ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3825/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.06.2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.05.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3820/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав та обовязків стосується справа, залучені до участі у справі.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 07 червня 2010 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.05.2010
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

секретаря Кащишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 9 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 9 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії та проводити доплату в подальшому задоволено частково.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську із пропуском строку апеляційного оскарження подало апеляційну скаргу та просило поновити його посилаючись на поважність причин пропуску такого.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську , копія постанови суду була надіслана відповідачу тільки 23 листопада 2009 року , а тому подавши апеляційну скаргу 7 грудня 2009 року Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2075/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

у х в а л и л а:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 9 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
5 січня 2010 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 939 грн. 77 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610. 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-888/2010
Провадження № 2-888/2010
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лисенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно запису в погосподарській книзі №2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в селі Селичівка по пров.Стадіонний належить ОСОБА_1. На даний час у вказаному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2, хоча ніколи там не проживав. Просить суд визнати ОСОБА_2 втративши право на користування житловим будинком №1, який розташований по провулку Стадіонний в селі Селичівка Баришівського району Київської області та зняти його з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-793/10
УХВАЛА

17 травня 2010 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної В.В.,

при секретарі Соколовській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

В судові засідання від 13.04.2010 р., 17.05.2010 р. позивач не з'явився, пояснень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ним повісток.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Яркіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П.

при секретарі - Громяк А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась хоч про час і місце попереднього розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-254/10
Провадження № 2-254/10
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 квітня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у Комінтерновському відділі РАЦСу Харківського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 319. Дітей від шлюбу сторони не мають. З 2008 року відносини між сторонами погіршилися. З липня 2009 року шлюбні відносини з відповідачкою припинені та 25 жовтня 2009 року спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Відповідачка ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Спір про поділ спільного майна відсутній, так як спільного майна не має.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-107/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судці Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

5.02.2010 року судом було надано сторонам термін для примирення до 5.05.2010 року.

Позивач у судове засідання на 05.05.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи у повідомленнях про вручення судових повісток.

На 26.05.2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи-за його відсутності, що має місце у даному конкретному випадку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2о-41
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Добрівська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину (родинний звязок між матірю позивача та матірю померлої).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Добрівська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши йому строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя