overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2010
Справа № 2-н-1467/10
Провадження № 2-н-1467/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2-н-1467/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 1700 грн. 83 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 2-516/10
УХВАЛА

21.12.2010 року смт. Володарка Володарка

Володарський районний суд Київської областіу складі: головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Володарського району Київської області, про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з названим позовом , 30.11.2010 року , згідно якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 07.02.1995 року, що знаходиться в с. Мармуліївка Володарського району Київської області по вулиці Гагаріна, 8, укладений між КСП „Хлібороб та ОСОБА_1 та визнати право власності на даний будинок за ним .

У судовому засіданні було встановлено, що позов предявлено до ОСОБА_2 сільської ради Володарського району, договір купівлі-продажу будинку згідно позовних вимог укладавсь між ОСОБА_1 та КСП „Хлібороб с. Мармуліївка, підприємство ліквідовано, проте є правонаступник ліквідованого КСП „Хлібороб ПП „Горизонт с. Мармуліївка , тому необхідно залучити дане підприємство до участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 .

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне підприємство „Горизонт с. Мармуліївка Володарського району київської області .

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 33, 168, 191 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

У Х В А Л И В:

Залучити ПП "Горизонт" с. Мармуліївка, Володарського району Київської областідо участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сільської ради Володарського району Київської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок, в якості співвідповідача.

розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 13.01.2011 о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідачів повідомити судовими повістками.

Співвідповідачу направити судову повістку та ухвалу про залучення в якості співвідповідача з копією позовної заяви з даними документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-358/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз «

До

ОСОБА_1

Про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 258 грн.34 коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 1232 грн.92 коп. Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області

в складі :

головуючого судді : Калабухової О.А.

при секретарі : Бадюла В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе справу за позовом: ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ

При перевірці електроустановки в домі (квартирі) гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, с. Запоріжжя, вул. Леніна 15/23, контролерами Веселівського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове споживання електроенергії.

У відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією було складено акт № 00075739 від 09.12.2005року та нараховано сумму збитків у розмірі шістсот сімдесят дев*ять гривень 27 коп.

Добровільно відшкодувати сумму збитків відповідач не бажає .

Веселівський РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача шістсот сімдесят дев*ять гривень 27 коп для відшкодування збитків і держмита в розмірі 51 грн.

Крім того стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Відповідачка в судовому засіданні неодноразово не з*явилась. Про місце та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, до суду повернулось повідомлення про одержання судового повідомлення про розгляд справи. Про причини неявки не сповістила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає визнати причину неявки відповідача не поважною і розглянути справу за його відсутності за матеріалами справи.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Сума збитків підтверджена копією актів і розрахунком.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218. 225 - 227, 232, 233 ЦГЖ України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК Украінж СУД

ВИРІШИВ

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення безоблікової електроенергії - Задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ шістсот сімдесят дев*ять гривень 27 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ держмито в суммі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А.Калабухова

01.12.2010
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

07 червня 2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву КП «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання в сумі 4359,74 грн.

29.04.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Повернути КП «Бердичівтеплоенерго» позовну заяву, пред'явлену до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-55/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення, яким встановити факт його родинних відносин з його матір»ю ОСОБА_2.

Під час розгляду справи встановлено, що заявник ОСОБА_1, народився 8 серпня 1953 року, а 22 серпня 1953 року Опішнянським районним відділом РАЦС Полтавської області було видане свідоцтво про його народження, в якому записано російською мовою прізвище заявника як ОСОБА_1, в цьому ж свідоцтві записано російською мовою, що його мати ОСОБА_3. На підставі свідоцтва про народження 26 вересня 1969 року Зіньківським районним відділом міліції Полтавської області заявнику був виданий паспорт громадянина СРСР в якому його прізвище було записано теж як ОСОБА_3. В паспорті громадянина України, виданому заявнику Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області 24 лютого 1998 року, його прізвище українською мовою записано як ОСОБА_3. Прізвище матері заявника ОСОБА_2 - є ОСОБА_2, так записано в посвідці про її шлюб з ОСОБА_4 і в паспорті громадянки України, виданому їй 9 січня 2002 року Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області. Тобто прізвище заявника і прізвище його матері різні.

Так як документально не можливо підтвердити факт наявності родинних відносин заявника з його матір»ю ОСОБА_2, а цей факт моє юридичне значення, щодо виникнення його прав заявник звернутися до суду з заявою про встановлення в судовому порядку факту, що ОСОБА_2 є моєю матір»ю. У відповідності з ч. 2 п. 5 ст. 234, ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Факт того, що ОСОБА_2 є матір»ю заявника ОСОБА_5 підтверджується: копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, копією посвідки про шлюб та показаннями свідків: ОСОБА_6, порживає вул. Яранська, 5, с м т Опішня. Зіньківського району, Полтавської області, ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, с м т Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_8, який просить суд задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, ЗО, 60, 212, 234, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, 2 вересня 1915 рок; народження, є матір»ю заявника ОСОБА_1, 8 серпня 1953 рок; народження.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 дні: після проголошенні рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів післ подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Павловича про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги;

· задоволено клопотання представника відповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 11.03.2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

28 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по газифікації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача 627 грн. 95 коп. заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідач отримував послуги за місцем свого проживання у вигляді природного газу, однак зобов»язання щодо внесення плати за спожитий природний газ своєчасно не виконував внаслідок чого станом на 01.05.2010рокуутворилася заборгованість перед позивачем у сумі 1027 грн. 17 коп.

Представник позивача як і відповідач в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій відмовляється від позову.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки така заява подана суд, керуючись ст. 88, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по газифікації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газу закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

13 жовтня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.. розглянувши позовну заяву ТзОВ страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

Встановив:

Позивач 21.09.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього 16456,70 гри. страхового відшкодування, виплаченого на підставі страхового акту №К2316 від 15.11.2007року.

Ухвалою від 22.09.2010 року позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 22.09.2010 року не виправив, як вбачається з поштового повідомлення ухвачу про залишення заяви без руху отримав 01.10.2010 року, тому відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подасться протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-616/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 27.10.2010 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2834/10

11.11.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами органу опіки та піклування -виконком Терехівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; третя особа: Бердичівська районна державна адміністрація, -

встановив:

01 листопада 2010 року орган опіки та піклування - виконком Терехівської сільської ради звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; третя особа: Бердичівська районна державна адміністрація.

11 листопада 2010 року з СГІРФО Бердичівського МВ отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 листопада 2010 року позивачем до суду спрямовано заяву по повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути органу опіки та піклування - виконком Терехівської сільської ради позовну заяву пред 'явлену до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; третя особа: Бердичівська районна державна адм ін істра ці я.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-710/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача з»явився в попереднє судове засідання, підтримав позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилася, повідомлена належним чином.

Суд заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ « ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 год. 00 хвилин 9 вересня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-596/10
Провадження № 2-596/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 липня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи № 2-596/2010 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Здоров'я», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 Ваіерій В'ячеславович, ОСОБА_3 про визнання протоколу загальних зборів ТОВ «Агрофірма Здоров'я» від 09.03.2010 року недійсним та визнання незаконної державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агрофірма Здоров'я» здійснена Баришівською районною державною адміністрацією 17.03.2010 року згідно протоколу, -

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2010 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі і наданий строк до 12 липня 2010 року.

До вказаної дати позивач недоліки не усунув, а саме: не подав до суду заяву у формі письмової позовної заяви, не оплатив державним митом та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не вказав на які норми чинного законодавства посилається позивач в своїй заяві, а тому у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі ст. 119. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Здоров'я», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 В 'ячеславович, ОСОБА_3 про визнання протоколу загальних зборів ТОВ «Агрофірма Здоров'я від 09.03.2010 року недійсним та визнання незаконної державної реєстрації змін яс установчих документів ТОВ «Агрофірма Здоров'я» здійснена Баришівською районною державною адміністрацією 17.03.2010 року згідно протоколу визнати неподаною та повернути позивачу.

На дану ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4