overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9/2010
У Х В А Л А

13 січня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А. І. КОСТЕНКО

за участю секретаря - М. А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до кредитного договору № 354411/2263/0604-7 зід 07.11.2007 року Маньківським відділенням Черкаської обласної дирекції ВАТ « РБ Аваль» було надано споживчий кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії ОСОБА_2 з лімітом 5000 грн., терміном на 36 місяців по 15.07.2010 року під 24,000 % річних. 18 листопада 2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по цьому кредитному договору був укладений договір поруки № 354411/2263/0604-7 між банком і ОСОБА_3. Відповідно кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, погашати відсотки за користування кредитом. Проте, відповідачем зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості. Відповідачу неодноразово направлялися повідомлення, з проханням погасити суму заборгованості, проте відповідь на повідомлення не поступила. Станом на 08 липня 2009 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити ОСОБА_2 та його поручителю становить 14475,91 грн., а саме : 10764,88 грн. - заборгованість за кредитом; 1537,00 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 2174,03 грн. - пеня за відсотками та кредитом. У зв'язку з цим у позивача виникла необхідність у розірванні кредитного договору, з усіма наступаючими правовими наслідками, що і змусило його звернутися з відповідним позовом до суду.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 12.08.2009 року, на час хвороби відповідача.

03.12.2009 на адресу Маньківського районного суду надійшов лист від головного лікаря Уманської міської лікарні № 1 про те, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Уманській міській лікарні №1 у фтизіатричному стаціонарному відділенні з приводу захворювання легень з 04.08.2009 року по 03.12.2009 року. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відновити, та призначити справ до судового розгляду на 20.01.2010 року на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Дата документу 17.12.2010
Справа № 2-н-1941/10
Провадження № 2-н-1941/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2н-1941/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2039/10

23.07.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

21 липня 2010 КП «Бердичівтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

23 липня 2010 року до суду спрямовано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути комунальному підприємству «Бердичівтеплоенерго» позовну заяву пред'явлену до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-238/10
провадження № -
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, неодноразово, не зявляється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції (№6760 від 25.06.2010р.). Про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

08.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 Леонідовитча про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банкзвернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кре6дитним договором №434/08-Б від 04.04.2008 року у розмірі 20814,3 грн., сплачений судовий збір в сумі 208,14 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-3817/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_2 Леонідовитча про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2010 року о 09 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2342/10

01.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, відповідач не приділяє уваги вихованню дитини ,влаштовує сварки, зловживає спиртними напоями .

В судове засідання 1.12.2010 року сторони не з"явились, позивачем заявлено письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний отрок з дня оголошення ухвали.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий :
Справа № 2-10/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді: Болгак Л.П.

секретар: Костя С.К.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ШтефаніїГеоргіївни до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому у виконкомі Острицької сільської ради. Герцаївського району, Чернівецької області, 22 вересня 1984 року, актовий запис №-25.

Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають 9 неповнолітніх дітей: Вероніку. ІНФОРМАЦІЯ_1, Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Георгія. ІНФОРМАЦІЯ_4, Любов, ІНФОРМАЦІЯ_5, Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_5. Роберта. ІНФОРМАЦІЯ_6, Томаса, ІНФОРМАЦІЯ_7, Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що не зійшлись характерами із - за чого між ними постійно виникали сварки та скандали, що негативно впливало на її здоров»я. На протязі одного року проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що з позивачкою у них дійсно виникали сварки, він більше півроку на заробітку в м. Києві і бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, так як сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше одного року, не ведуть спільною господарства, не мають спільного бюджету. За наданий судом строк для примирення вони не помирились, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, сг.ст. Г.09, 212, 218. 221 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Штефанісіо Георгіївною та ОСОБА_2 укладений 22 вересня 1984 року, Острицькою сільською радою, Герцаївського району. Чернівецької області, актовий запис №25.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 збір в дохід держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївськпй районний суд.

Суддя :
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-17 2010
УХВАЛА

про повернення заяви

23 квітня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦКЖ І.С., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 45419,30 гривень.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було залишено без руху та надано строк до 20 квітня 2010 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник у вказаний в ухвалі суду строк недоліки не виправив.

Приймаючи до уваги, що сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення недоліків заяви неможливе.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 5 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 45419,30 гривень вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд І інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15липня 2010 року м. Вознесенськ
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.ІОб ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
справа № 2-374/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив :

Ухвалою судді від 01.06.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою позовну Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2010р. о 08год. 50хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-785/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, 12.02.2004, хоча працює, а тому має можливість сплачувати аліменти. Просить суд зобов'язати відповідача сплачувати аліменти в розмірі Ул частини всіх доходів до досягнення повноліття дитини.

В судове засіданні позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти в розмірі % частини доходів щомісячно до повноліття дитини.

Суд, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення 51 грн. судового збору та на користь УДК у Коростишівському районі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України, керуючись ст.ст. 3,6,8,10,11,88,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України,-

ВИР1ШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) в розмірі ХА частини всіх доходів щомісячно на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29.10.2010 року до досягнення повноліття, тобто до 12.02.2022 року та на корить держави 51 грн. судового збору, на користь УДК в Коростишівському районі 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один

МІСЯЦЬ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя P.O. Василенко
Провадження № ...
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Відділу архітектури виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Комунального підприємства Кременчуцьке МБТІ, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, в якому просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Відділу архітектури виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Комунального підприємства Кременчуцьке МБТІ, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти справі № 2-3865/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „24 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 24 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко