overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3602/2010р. УХВАЛА
05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький
В.С, розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 22 червня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

СУДДЯ
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-241/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання громадянина втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій зазначає, що відповідач в 2007р. зареєстрований в належному їй будинку, але за вказаною адресою не проживав і не проживає, приміщенням не користується.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-211/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2010 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільніцької К. М.

при секретарі Погребнюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 29 січня 2010 року.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, виникла необхідність у зупиненні провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири зупинити смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво смертю відповідача ОСОБА_3

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-367-10
20 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102. 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1043/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про перерахунок та виплату пенсії,

керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 11, 60, 213-215, 223, 294, 88 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, особам, віднесеним до 1 категорії, за період з 22 травня 2008 року по 21 травня 2010 року в розмірі, встановленому ч. 4 ст. 54, ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Законів України від 19 грудня 1991 року № 2001-XII та від 06 червня 1996 р. № 230/96ВР державної пенсії у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмір 75 процентів мінімальної пенсії за віком, що її встановлено абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених за цей період виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі покласти на відповідача. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області в дохід держави 3 грн. 40 коп. судового збору та на рахунок УДК в м. Комсомольську 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без такої протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-108/10 Провадження № 2-н-108/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Справа № 2-н-108/2010р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Голова Жидачівського районного суду _________________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 29 » 07 2010 року.
Голова Жидачівського районного суду _________ ОСОБА_3
Справа № 2-н-144/10 Провадження № 2-н-144/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Справа № 2-н-144/2010 р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Жидачівського районного суду _______________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 06 » « 12 » 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду __________________ Б.Г. Сидорак
Справа № 22ц-346/10 Провадження №22ц-346/10 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року.

При подачі апеляційної скарги відповідач не оплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача ухвалою судді апеляційного суду від 25 лютого 2010 року залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків до 9 березня 2010 року.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена за місцем реєстрації ОСОБА_1 члену сім'ї відповідача - ОСОБА_2, який як відповідач бере участь у даній справі.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не подала квитанцію про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тобто не усунула недоліки апеляційної скарги, а тому, як цього вимагає ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-782/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до Злазненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 04.01.2009 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 у звязку з тим, що був невірно проінформований щодо порядку прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання йому судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявивсь, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ №070873, виданого Злазненською сільською радою, 4 січня 2010 року померла ОСОБА_2.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, оскільки був невірно проінформований щодо порядку прийняття спадщини та помилково вважав, що спадщина приймається не протягом шестимісячного строку, а по його закінченні.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спрадщини.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.10, 60, 212, 218, 294 ЦПК України, ч.З

ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 04.01.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-634/10Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-1813/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

28 липня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі на рішення Кременецького районного суду від 23 червня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

Встановив:

Рішенням Кременецького районного суду від 23 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано УПФ України в Кременецькому районі провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, а також починаючи з 22 травня 2008 року, з урахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення зобовязав УПФ України в Кременецькому районі проводити нарахування та виплату позивач підвищення до пенсії з 22 травня 2008 року, проте не вказав по яку дату.

Наведене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення та повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 18 серпня 2010 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-531/2010 р.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду
ЗО листопада 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 45 хв. 06 грудня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у строк до 06 грудня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати сторони.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів
невідкладно надіслати відповідачу.
Суддя
Великолепетиського районного
суду Херсонської області ОСОБА_4
№2-75/10
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Педяша С.І.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом Девяніної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_3»яніна О.М. у листопаді 2009 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3»яніна О.М. заявила клопотання про відмову від позову та просила справу за її позовом про розірвання шлюбу провадженням закрити з тих підстав, що вона помирилася з відповідачем.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по траві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вірвання шлюбу провадженням закрити.

ОСОБА_5

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
справа № 2-3265/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судці: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Служба замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року КП "Служба замовника" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника КП "Служба замовника". Провадження по справі за позовом КП "Служба замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства "Служба замовника" судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-495 /2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Капуша С.І.

при секретарі Плоха А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08.09.2001 року у виконкомі Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 9. Під час шлюбу у сторін народилася донька Каріна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

В даний час у сторін різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникають суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, сторони протягом одного року проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 174, 212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2001 року у виконкомі Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 9 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя