overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА Іменем України

« 02 » .08. 2010 року. Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Володимир - Волинський матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23553, 16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володимир - Волинського міського суду від 21.07.2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23553, 16 грн. залишена без руху.

Запропоновано позивачу не пізніше як до 30.07.2010 року виправити недоліки позовної заяви які зазначені в ухвалі судді.

До вказаного строку недоліки позовної заяви не виправлені.

При таких обставинах позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23553, 16 грн. слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23553, 16 грн. визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир - Волинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-н-28/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2010 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4134/10
Ухвала

-головуючого Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

«14» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 02.06.2010 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 05.07.2010 року та 14.07.2010 року позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/9/61 від 09.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/9/62 від 09.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2/0624/33/2011
УХВАЛА

24 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.,

при секретарі Воробей Т.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року до суду надійшов вищезазначений позов.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачкою, так як їх шлюб можна зберегти. Позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення терміном у два з половиною місяця. Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 10 год. 00 хв. 8 лютого 2011 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-104/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовом прокурора Літинського району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3923/2010р. УХВАЛА
13 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року,-
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 01 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.
Суддя
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом^йох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-278/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації у Полтавській області про відшкодування шкоди. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації у Полтавській області про

відшкодування шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16-30 год. 12.04.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 12.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-104/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання права власності на будинок.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких умов суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання права власності на будинок - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5692/2010
Провадження № 5692
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 07 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду . Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 07 жовтня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-993/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходилася в фактично-шлюбних відносинах з відповідачем по справі з 2007 року. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сторони проживають окремо понад вісім місяців. Донька проживає разом з позивачкою, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення донькою повноліття.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 01 квітня 2010 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2056/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

„27 квітня 2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши позовну заяву АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.12. 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АКБ «Укрсоцбанк» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 31.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.04.2010
Справа №2-4916-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ТкачоваО.М.

при секретарі - Грицай НІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований вдруге Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 3 1 грудня 1999 року по актовому запису № 240 та витрати по реєстрації шлюбу покласти на відповідача.

Позивач до судового засідання не з*явилась але подала до суду заяву я якій просила справу розглянути без її участі та наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач до судового засідання не з*явився але подав до суду заяву я якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Суд . дослідивши заяви сторін та матеріали справи. вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому, що:

Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають

окремо,майнового спору між ними не має, згода між ними по утриманню неповнолітньої дитини досягнута, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протирічс інтересам позивала.

Керуючись ст. ст. 105,110.112 СК України, ст. ст.К8.130.174.209.213ЦПК України суд.-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований вдруге між ними Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області 3 1 грудня 1999 року по актовому запису № 240.

Прізвище після розірвання шлюбу - чоловіка- Федосенко, дружини- Федосенко.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_3 у розмірі 17.00 ( сімнадцять) гривень .

Звільнити ОСОБА_2 від сплати витрат по розірванню шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -