overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-286/2010
Провадження по справі №2-286/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Володарсько Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона-38» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення компенсації за невиплачений борг по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до колективного підприємства «Володарсько Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона-38» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення компенсації за невиплачений борг по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати в сумі 14928 гривень.

ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Володарсько Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона-38» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення компенсації за невиплачений борг по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з колективного підприємства «Володарсько Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона-38» на користь держави судовий збір в сумі 149 гривень 28 копійок та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Л.П. Сульженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6784/10
Провадження №
У Х В А Л А

06.12.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Сем»янівській ОСОБА_1 до Полтавського виробничо-торгового підприємства « буд сервіс» АТ « ПМК-64» про розірвання попереднього договору, стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред»являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідач знаходиться на території Октябрського району м. Полтави.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заява разом з додатками до неї для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-469
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши отриману, 01 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

ВВідкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначивши справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 14-30 год. 16 грудня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 в строк до 16 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відстрочити позивачеві ОСОБА_1 сплату судового збору на один місяць із

моменту отримання ухвали.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонуду України в Тростянецькому районі Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.09.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-441-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем аліментів.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки є її волевиявленням і не суперечить вимогам закону.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз^яснити позивачці її право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її постановлення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-646/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управляння Пенсійного фонду України в Золочвіському районі Харківської області про зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії,-

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України,підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочвіському районі Харківської області про зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2010 року о 13.40год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Калайда І.С.
Справа № 2-о-67/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

22 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви

КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської

області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову

госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

На стадію попереднього слухання справи з'явився представник заявника.

Суд заслухавши представника заявника по справі з'ясовує, чи не відмовляється він від заяви.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, призначити слуханням на 25.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О.О. Дамчук.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1358
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» Запорізьке відділення №1 про повернення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування реєстрації.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» Запорізьке відділення №1 про повернення коштів за договором банківського вкладу, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції в Житомирській області про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція в Житомирській області, пред»являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу, в окремій заяві просить відстрочити сплату нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., посилаючись на складне фінансове становище.

У відповідності до ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, можу своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

При таких обставинах вважаю відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь Червоноармійського райсуду до ухвалення судом рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА.:

Заяву Державної екологічної інспекції в Житомирській області задовольнити.

Відстрочити Державній екологічній інспекції в Житомирській області сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при пред»явлені нею до суду позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу до с хвалення судом рішення.

Суддя

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуц
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року Номер справи 2-Н-57
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527 ЦК України, ст.68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2010 року в сумі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн 55 коп та 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього стягнути - 1391 (одна тисяча триста девяносто одну) грн 55 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-859/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2009 року

по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2А не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачем ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4. 232, 297 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2009 року. Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2009 року без розгляду,

Справу повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: (підпис)
справа № 2-442/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2010 року на 12год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- 2259
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 грудня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Коломийської РДА про визнання дій неправомірними по призначенню та виплаті суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Коломийської РДА про про визнання дій неправомірними по призначенню та виплаті суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

У зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами», прийнятого Верховною Радою України 2 грудня 2010 року дана справа підлягає розгляду у відповідності до правил , встановлених КАС України.

На підставі наведеного та Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами», керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами та п.1 ч.1 ст.ст.205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Коломийської РДА про визнання дій неправомірними по призначенню та виплаті суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5014/2010
Провадження № 5014
УХВАЛА

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 11 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 11 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення :зну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна