overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2736/10
Провадження №2-2736/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2009 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-3419/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2764,42 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири гривні сорок дві копійки) за період починаючи з 01.06.2009 року по 01.05.2010 рік .

11 червня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження по справі подав вказану заяву, тому суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Глибоцький районний суд Чернівецької області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2010 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачі не зіслалися на докази по справі, а саме: на довідку БТІ чи зареєстрований будинок померлого, якщо зареєстрований то на кого, витяг з реєстру обтяжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

при секретарі Максимів О.М.,

з участю прокурора Самойлова П. Г.

роглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. ГІідволочиська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з"явилися сторони, представник служби в справах дітей Підволочиської РДА ОСОБА_4

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов заперечила.

Наведене свідчить, що в досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 09 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-н-2081/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7549 грн. 67 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дорчірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від вимог про відшкодування моральних збитків відмовився і просить справу провадженням закрити.

Суд приймає відмову від позову позивача, так як відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, с у д

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської отої нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в частині стягнення моральної шкоди провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення та подана апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року Справа № 2-Н-90/10
смт. Білогір'я Хмельницької області
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кашук Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 15 смт. Білогір'я Хмельницької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, яка станом на 01.12.2010 р. становить 200,80 грн., надані згідно типового договору про надання послуг електрозв'язку № 588 від 05.05.2001 р., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов типового договору № 588 від 05.05.2001 року про надання послуг електрозв'язку.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 714 ЦК України, п.1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ч.7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кащук Н.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2045/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 14 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності,-

в станови в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК ' України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності.

Попереднє засідання призначити на 24 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3267/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до Семеліт

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 26 квітня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

16.04.2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом і попросив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 2 листопада 2007 року, в с. Пилипи-Борівські, Томашпільського району Вінницької області. На протязі встановленого законом шестимісячного строку він вступив у фактичне володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради, але через свою юридичну необізнаність і скрутне матеріальне становище пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву до суду, в якій просить розглянути справу по суті без його участі, позов підтримує із наведених в позовній заяві підстав.

Представник Пилипи-Борівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Пилипи-Борівського сільського голови ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_2 являється спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради, причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1233, 1268, 1269, 1272, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилось після його матері ОСОБА_3, яка померла 2 листопада 2007 року у с. Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області, протягом трьох місяців з дня набранням рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в цей

же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через

Томашпільський районний суд.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-617/2010року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О. при секретарі Мельник Т.Є.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 04 жовтня 2008 року і проживали спільно до 2009 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, внаслідок чого вони тривалий час мешкають окремо, ведуть окремі бюджети, шлюб існує формально і сім′я не може бути збережена.

В судове засідання позивач зявилася, подану позовну заяву підтримала просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить термін на примирення не надавати,а справу слухати у його відсутності .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо майнового спору між сторонами немає. Крім того судом було надано термін на примирення два місяця і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2008 року в Чемеровецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 40), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднім ОСОБА_1

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 2-с-114/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-С-114-2011

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.08.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.08.2011р.,

в с т а н о в и в:

21.07.2011 року ВАТ» Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 2671,50 грн. , суму приросту інфляції - 2751, 65 грн., 3% річних 454,75 грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

04.08.2011 р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

12.08.2011 р. до суду від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу від 04.08.2011 р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ»Донецькобленерго» заборгованість у сумі 2671,50 грн. , суму приросту інфляції - 2751, 65 грн, 3% річних 454,75 грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_1
Справа №2-425/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦГІК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Ф'. про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження Сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-12ї ЦГІК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 04 червня 20 Г року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати відповідачеві подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо /не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ