overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з 14.08.2009 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року становить 446,80 грн., які позивач просить стягнути із відповідача на її користь та зобовязати відповідача виплачувати їй допомогу у вказаному розмірі в подальшому. Крім того, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року на 15-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 31.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чуднівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 0 березня 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Цісар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чуднова при попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Жеребківської сільської ради "про визначення додаткового строку для прийняття спадщини"

встановив

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Жеребківської сільської ради про встановлення йому додаткового місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 22.05.2009 року батька ОСОБА_4, так як з огляду на перебування на заробітках за межами України він не мав змоги своєчасно звернутись в нотаріальну контору.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши позицію вказаних осіб, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником відповідача позовних вимог щодо продовження строку для подання заяви про прийняття позивачем спадщини після смерті свого батька, пропущений ним з поважних причин, не суперечить вимогаи чинного законодавства, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.l220, 1222, 1223ч.ч.2,3, 1225, 1261, 1268-1270, 1272 Ч.3 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном один місяць з часу вступу даного рішення суду в законну силу для подання ним у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті 22.05.2009 р. його батька ОСОБА_5.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 20 днів після подання протягом 1 О днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження.

Після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буду подана, рішення набуває законної сили .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4750/10
Провадження № 4750/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 31 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у звязку з цим неперерахуванням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у звязку з цим неперерахуванням.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі в м. Кременчук, у звязку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 54 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи передбачено, що обчислення і призначення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у звязку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи із заробітку за межами зони відчудження провадиться на загальних підставах відповідно до ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, тобто районними управліннями Пенсійного фонду за місцем проживання особи, яка отримує пенсію.

Суд, заслухивши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі в м. Кременчук.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та стягнення боргу у звязку з цим неперерахуванням в якості співвідповідача Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі в м. Кременчук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ;

ВСТАНОВИВ :

10.12.2010 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі виданої позивачем на його імя довіреності за № 790 від 02.11.2010 року, подав адресовану судові свою письмову заяву про залишення позову ПАТ „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка мотивується тим, що відповідач в добровільному порядку сплатила прострочену заборгованість за кредитним договором.

Крім того, 17.10.2010 року представник позивача ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує свою заяву про залишенні позову ПАТ „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду та просить провести судове засідання без його участі, а також, що просить скасувати застосовані судом у даній справі заходи забезпечення позову.

Зазначені заяви представника позивача приєднані судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи була повідомлена під розписку, що відповідає положенням ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Скасувати застосовані ухвалою суду від 07 жовтня 2010 року заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження права виїзду з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України.

Копію ухвали направити в Департамент охорони державного кордону України Державної прикордонної служби України для відома і виконання в частині скасування тимчасового обмеження права виїзду з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.12.2010
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з січня 2009 року їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за 2009 рік та за січень-травень 2010 року складає 2091 грн. 19 коп., яку просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1024/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 1086,91 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № КЗ 1/6/4 від 06.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № КЗ 1/6/3 від 06.07.2010 р. у касу відділення Л* 2~ філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329. КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2 -1767-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26.11, 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
справа № 2-800/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л. при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу з за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки це не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок №36 Справа № 2- 2333 / 2010 року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської раді Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача і вказує, що 13 січня 2010 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на державний акт на право приватної власності на землю та інше майно, яке знаходиться на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, яку вона прийняла фактично. Вона з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини у зв'язку із доглядом за хворим членом сімї.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської раді Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годину 00 хвилин 24 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на «17» травня 2010 р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського^

міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4079/2010
Провадження № 4079
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання надати документ,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовні заяви.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву, просив її задовольнити.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1, як позивач по справі, подав до суду таку заяву, то суд не вправі відмовити в її задоволенні.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання надати документ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва