overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИИ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-85
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву прокурора Костопільського району в інтересах КП „ Костопількомуненергія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплопостачання з боржника ОСОБА_1,
відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України, п.п.5 п.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по
вул.Степанська, 22А/92 в м.Костопіль Рівненської області на користь КП „ Костопількомуненергія ,
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2552(дві тисячі пятсот пятдесят дві) грн 38 к.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-485/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соцзахисту населення Вол-Волинського району про стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.08.2010 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 2-200/10
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2010 р. смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9а) на 25.10.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі і ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2010 року ухваленого у справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, спричиненої порушенням ПКЕЕН було стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ збитки спричинені порушенням правил користування електроенергією для населення в розмірі 269 грн. 66 коп. та стягнуто з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ судовий збір в розмірі 51 грн.

24.03.2010 року на адресу суду надійшла заява позивача ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в якій вказано, що в рішенні № 2-11/2010 року від 24.02.2010 року по тексту зазначено адреса порушення: с. Зарічне, вул. Косовського, 29, що не відповідає дійсності і є помилковою, оскільки акт № 00107132 від 18.12.2003 року складено за адресою: с. Гаврилівка, вул. Київська, 13 Покровського району Дніпропетровської області. Просить суд випрати помилку в рішенні по цивільній справі № 2-11/2010 від 24.02.2010 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що правильною в описовій частині рішення являється адреса: с. Гаврилівка, вул. Київська, 13 Покровського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, спричиненої порушенням ПКЕЕН.

Вказати, що правильним в описовій частині рішення є адреса: с. Гаврилівка, вул. Київська, 13 Покровського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Єланський
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа№ 2-3/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретарев ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Відродження Покровського району про виділення майнового паю, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ТОВ „Відродження Покровського району про виділення майнового паю.

Позивачка у судове засідання на 16 липня 2009 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 03.08.2009 р. позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

27.01.2010року позивачка втретє в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, с силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ч 2 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Відродження Покровського району про виділення майнового паю залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-985/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Юж-Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Юж-Кредит" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа начальника СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області по даним адресно-довідкової картотеки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території м. Южноукраїнська не значаться.

Відповідно до с. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманою судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу,

Враховуючи викладене, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення йому заяви.

Керуючись ст.ст. 83,109, 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Юж-Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки повернути позивачеві.

Повернути Кредитній спілці "Юж-Кредит" судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 844 гривні 19 копійок за платіжним дорученням №304 від 04.08.2010 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень за платіжним дорученням № 303 від 04.08.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-420/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що будучі громадянами США перебувають на обліку кандидатів в усиновителі в Державному Департаменті з усиновлення та захисту прав дитини про Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту з 23. 04.2010 року за № Д-04547. З ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вони познайомилися під час осінніх канікул у 2009 році у США. Діти їм сподобалися, встановився контакт з дітьми. Зараз вони бажають їх усиновити. Просять суд прийняти рішення про усиновлення ними, громадянами США ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Змінити прізвище дітей «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», батьками дітей записати заявників.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити в судове засідання на 31 травня 2010 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -
Комунальне житлове підприємство № 26 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені комунальним житловим підприємством № 26 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення вимог без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-901 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 11.02.2010 року, 16.03.2010 року, 29.04.2010 року, 19.07.2010 року в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

В силу викладеного згідно ст.207 п.З ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.С.Прокопчук
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа №2-431-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти на своє утримання в розмірі 600 грн. на місяць .

При цьому посилалась на те , що перебуває в шлюбі з відповідачем з 11.08.2001 року . На даний час вона є інвалідом другої групи загального захворювання і тому є непрацездатною .

У зв*язку з хворобою вона вимушена двічі на рік проходити стаціонарне лікування , яке коштує 6000 грн. на рік . Також вона щоденно приймає ліки , які коштують 150 грн на місяць .

Вважала , що відповідач спроможний надавати їй матеріальну допомогу в розмірі 600 грн. на місяць .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримав .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився , звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність та надавши до неї певні документи .

Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку про безпідставність позову і необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступного .

Посилання позивачки на те , що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі спростовується доданою відповідачем до матеріалів справи випискою з рішення Піщанського рай суду від 31.01.2003 року , яким даний шлюб розірвано .

У відповідності до ст.75 ч.2, З СК України право на утримання позивачка , як непрацездатна , інвалід 2 групи , має . Також у відповідності до ст. 76 СК України вона має право на утримання і після розірвання шлюбу , якщо стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу .

Разом з тим ч.2 ст 75 СК України посилається також на те , що матеріальна допомога надається за умови , що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу .

Згідно наданих відповідачем документів він в 2005 році одружився і від цього шлюбу має двох дітей , що також підтверджено довідкою селищної ради . З довідки цієї ж селищної ради і ксерокопії трудової книжки встановлено , що відповідач не працює і не має земельної ділянки площею до 2 га. для ведення особистого селянського господарства.

З наведеного суд приходить до висновку про неспроможність відповідача надавати позивачці матеріальну допомогу.

На підставі наведеного , ч.2 ст75 СК України , керуючись ст.15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року Номер справи 2-н-39
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву ЗАТ,, Український Мобільний Звязок
про видачу судового наказу за вимогою про сплату боргу за надані послуги мобільного звязку з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
Костопільського району, Рівненської області на користь ЗАТ „ Український Мобільний Зв язок ,
ВАТ „ОСОБА_2 Аваль м.Київ
р/р. 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги мобільного звязку в сумі 2712(дві тисячі сімсот дванадцять) грн 93 к.
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ„ Український Мобільний Зв язок,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.К.Маринич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦГ1К України).