overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

08 липня 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 2-О-40/10 за заявою ОСОБА_2 до нотаріальної контори Яготинського та Згурівського районів про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця звернулась до Яготинського районного суду з заявою до нотаріальної контори Яготинського та Згурівського районів про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2010 року заявниці був наданий строк на усунення недоліків, допущених нею при подачі заяви від 22 червня 2010 року.

Даний строк закінчився, але заявниця вказівок судді не виконала, в зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявниці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем, відповідно до ухвали суду у встановлений термін, вимоги суду не виконані, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_2 до нотаріальної контори Яготинського та Згурівського районів про встановлення факту родинних відноси неподаною та повернути її заявниці разом з доданими до неї документами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.

Суддя Бугіль В.В.
Справа№ 2-12/11
Провадження №
УХВАЛА

іменем України

21.09.2010 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та відшкодування збитків Призначити попереднє судове засідання на 1 жовтня 2010 року на 10 годину хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-410/2010
18 листопада 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання^законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належні м чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «10» грудня 2010 Р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-8269/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря ЛюбовичО.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп, згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2233/10
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р.Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Комунальщик-4» звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачка є споживачам послуг, які надаються Приватним підприємством «Комунальщик-4», за користування цими послугами не платить, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1305,03 грн. Просить суд стягти з відповідачів суму боргу в розмірі 1305,03 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Комунальщик-4» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа 2-36/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Грушовенко О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

установив :

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, в якому просить виключити запис про його батьківство з актового запису № 11 від 12 червня 2009 року по Степанівській сільські раді Теплицького району Вінницької області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Теплицького районного суду від 18 січня 2010 року, провадження по даній справі було зупинено, в зв»язку з призначенням судово-біологічної експертизи.

23 березня 2010 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла, якою визнає позовні вимоги, оскільки ОСОБА_2 не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від участі в проходженні судово-біологічної експертизи категорично відмовляється.

Згідно листа Київського міського бюро судово-медичної експертизи від 26 лютого 2010 року № 11/438, явка сторін та дитини повинна відбутися на 25 березня 20010 року в приміщення відділення судово-медичної генетичної ідентифікації м. Київ.

Враховуючи викладене, і те що ОСОБА_1 ухиляється від участі в проведенні судово-генетичної експертизи, вважаю необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду в залі суду смт Теплик 29 березня 2010 року на 11-00 годин, про що повідомити та викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-167/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона заслалася на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 14). Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними припинено та шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилась у психологічну несумісність. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Згідно зі ст .110 СК У країни та керуючись ст.215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 14, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 08.50 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: О.Г. Єланський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8555/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2010 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2010 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2, яка 27 травня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження, а 7 червня 2010 року - апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний, суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Таким чином, останнім днем для подачі заяви про апеляційне оскарження слід вважати 26 травня 2010 року.

Оскільки, апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чиннб'сті шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом вірно:

суддя Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2616
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

7 складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву із клопотанням про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення юзовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-350/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до УПСЗН Володарсько-Волинської РДА про стягнення невиплачений коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на02.06.2010 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхової акціонерної компанії «Остра» про стягнення страхового відшкодування, збитків, пені та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до страхової акціонерної компанії «Остра» про стягнення страхового відшкодування, збитків, пені та відшкодування моральної шкоди.
У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Представник 3-ої особи у судовому засіданні наголосила на доцільність залишення позову без розгляду на підставі статті 207 ЦПК України, оскільки повторна неявка позивача являється підставою до залишення позову без розгляду.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивача, представник позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до страхової акціонерної компанії «Остра» про стягнення страхового відшкодування, збитків, пені та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача, представник позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12. 01. 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення зміни у свідоцтво про право на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.стЛ 19 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПКУкраїни

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення зміни у свідоцтво про право на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

« 26 » 01. 2010 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви _25_.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-60/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману, 12 березня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 годині, 23 березня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі Великомочульській сільській раді Теплицького району в строк до 23 березня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: