overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-607/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 04 січня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №11 від 13.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329,

^БК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №9 від 13.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп.,

|р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016,

|сод отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області йіротягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву Зборівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Зборівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Із позовної заяви вбачається, що має місце публічно-правовий спір, оскільки однією із сторін є субєкт владних повноважень - орган державної влади Зборівський районний центр зайнятості при здійсненні ним владних управлінських функцій, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. (п.1 ч.2 ст.17 КАС України)

Згідно положення п. 4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. (п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України)

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Зборівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2024/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіиої Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів, -

ВСТАН ОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів

Враховуючи те. що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст, 130 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради. Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення койїтів призначити до судового розгляду на ІЗ годин 00 хвилин 20 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-123/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "29" 03.2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "29" 03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2734/10
25 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
розглянувші: v відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП „Червоноградводоканап до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач зернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, оскільки відповідачі користуються послугами які надає позивач і їх не оплачують.
У судове засідання надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі борг погасили добровільно.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Виходячи з визенаведеного заяву КП „Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу слід за залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву КП „Червоноградводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити безрозгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки внаслідок того, що кожний має різні погляди на життя. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при

проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у

разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення

про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,

оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.08.2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 50.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -

ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-160/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Бейло-Елик звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Бейло-Елик до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-45 год. 22.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-103/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

15 березня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого Зеленькова Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа СГІРФО Борівського РВ УМВС України про визнання особи втратившою право користування житловим будинком, про зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа СГІРФО Борівського РВ УМВС України про визнання особи втратившою право користування житловим будинком, про зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 30 березня 2010 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Розмістити оголошення в ЗМІ про виклик до суду відповідача

Суддя Н.Г. Зеленькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5156/10
Провадження № 5156/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010р. по справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій винесено рішення, згідно з яким позов задоволено частково.

22 листопада 2010р. до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення суду від 18 листопада 2010р. не набрало законної сили і тому заява в частині перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не може бути прийняті до розгляду.

Керуючись ст.. 361 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Розяснити, що з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може звернутися після набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4490/2010
26 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2варівни про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 1164 грн. 99 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані послуги в повному обсязі не оплатив.
У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.08.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 1164 грн. 99 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1164 грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 1194 грн. 99 коп.
Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита за розгляд справи судом.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

26.07.2010
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-391
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №36. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Крім того, тривалий час сторони разом не проживають та не підтримають подружніх відносин.

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти розірвання шлюбу із позивачем не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом приймаються до уваги фактичні взаємини подружжя, відсутність неповнолітніх дітей, інші обставини життя подружжя, а доводи позивача щодо неможливості збереження сімї, які не заперечуються відповідачем.

Тому суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу між сторонами, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_5, зареєстрований 14 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №36, розірвати.

ОСОБА_3 за її вибором після розірвання шлюбу змінити прізвище на «Мельник».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зарєчна І.В.
Борівський районний суд Харківської області
№ рядка статзвіту.
справа №2-194/2010р.
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

28.04.2010р.Суддя Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-194/10р. за позовом Борівського управління житлово-комунальногогосподарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 ,Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 06.05.2010р. о 9-00 год.

2. В судове засідання виклипкати сторони.

3. Зобов"язати відповідача надати до суду 03.05.2010р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_1