1Справа № 2-4349/10 2-4349/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 р. Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства ВРЕЖО № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач КП ВРЕЖО № 1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, вказав, що відповідач мешкає в квартирі № 58, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський б. 151. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, але своїх обовязків не виконує, у звязку з чим за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 4705 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягає на обставинах викладених в позові.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири № 58 по бул. Гвардійський б. 151, в м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою з БТІ. Оскільки відповідач в добровільному порядку не в повному обсязі оплачує установлені платежі за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, з нього варто стягнути на користь КП «ВРЕЖО № 1» суму заборгованості за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2010 р. в сумі 4705 грн. 24 коп.
Відповідно до ст. ч.1 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати
Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 57 від 30.09.2009 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до районних судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги, КП «ВРЕЖО № 1» звільняється від сплати держмита.
Згідно з платіжним дорученням № 997 від 21.06.2010 р. КП «ВРЕЖО № 1» оплатив 30 грн. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, ГК України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства ВРЕЖО № 1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривень в доход держави
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Леусенко