overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2279/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам в розмірі 3549,03грн.

Представником позивача подана заява про закриття провадження по справі у звязку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі, але просить стягнути з відповідача судові витрати у звязку з тим, що заборгованість сплачена лише після звернення із позовом до суду.

Відповідно до ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні із позовом до суду, його сплата покладається на відповідача при вирішення справи.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 89, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам закрити.

Стягнути з ОСОБА_1:

на користь КП ВРЕЖО № 13» (р/р 0001 МФО 313849, АКБ Індустріалбанк) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

на користь держави держмито в розмірі 51грн.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-298/2010
Статистичний рядок № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 29 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-00 годині, 04 серпня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_3 в строк до 04 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими

до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання, а також те що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки в попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет

застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач. звернувся з даним позовом вказавши, що згідно договору кредиту № TEMLAU00277036 від 28.04.2007 року ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 10066,22 доларів США. Оскільки відповідач порушує умови договору, неналежно виконує свої договірні зобов'язання, не сплачує кредит та відсотки в строки та в розмірах, визначених даним договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 6162,76 доларів США боргу, що в перерахунку на національну валюту становить 48870,69 грн., а також сплачені ним суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне заб езпечення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме, ставлячи вимогу про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позивачем у позовній заяві не кокретизовано який саме автомобіль переданий у заставу, модель, рік випуску, тип ТЗ, № кузова/шасі, реєстраційний номер, а також його місцезнаходження.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення

у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без

руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк до 07 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-219/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1

про стягнення боргу по договору з надання послуг електрозв"язку,

встановив:

Прокурор звернувся до Ружинського районного суду з позовом в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Укртелеком" борг по договору з надання послуг електрозв"язку.

В суд прокурор та представник ВАТ "Укртелеком" подали заяви, в яких просять провадження по справі закрити, оскільки відмовляються від позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідачка добровільно погасила заборгованість по договору з надання послуг електрозв"язку.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивачі відповідно до ст. 11 ЦПК України мають право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,89, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора та Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг електрозв"язку.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
справа № 2-487/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 15год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

Справа № 2-н-285/10

30 грудня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В. М.

розглянувши заяву, яка надійшла від БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство звернулось з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1546 (тисяча п'ятсот сорок шість) грн. 12 коп.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, місце проживання фізичної особи - боржника невідоме, то у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 6 ст, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2 334/10
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 листопада 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

позивач: ВАТ «Державний ощадний банк України»

відповідач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, його реалізацію, розірвання кредитного договору, виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.08.2010 року звернувся суд із позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставне майно, його реалізацію, розірвання кредитного договору, виселення без надання іншого житла.

В судове засідання відповідачі не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження в справі, так як відповідач ОСОБА_5 помер, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі підлягає до задоволення на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 208210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, його реалізацію, розірвання кредитного договору, виселення без надання іншого житла, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2-н-172-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1777,22 гривень та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

10.08.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Філоненко М.В.

при секретарі Ґонті Н.І.

розглянувши подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби (надалі - ВДВС) Старосинявського районного управління юстиції (надалі - РУЮ) ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

Встановив:

Заступник начальника ВДВС Старосинявського РУЮ посилається на тривалу несплату аліментів боржником ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №2-1772 від 27'. 12.2006 року Волочиського районного суду, внаслідок чого станом на 30.07.2010 року утворився борг в розмірі 9083,5грн., тому просить оголосити розшук боржника - уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому він на даний час не проживає і точне місце знаходження його не відоме, за інформацією Паплинецького сільського голови ОСОБА_2 проживає в Київській області, просить оголосити розшук боржника.

Відповідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про його розшук.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити начальнику Старосинявського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3

Постанова про розшук обов'язкова для виконання.

СУДДЯ: М.В. Філоненко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
25 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій Ю.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул..М.Вовчка, З-б в м. Харкові.
Ухвалою суду від 2 вересня 2006 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту КП «Харківське міське бюро технічної експертизи». Зазначена експертиза призначена ухвалою суду від 26 жовтня 2004 року.
Експертиза по справі не проведена.
Ухвалою суду від 14 липня 2010 року провадження у справі відновлено, оскільки позивачка звернулась з письмовою заявою в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки, залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-122/2010
Провадження по справі № 2-122/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальна громада в особі Дворищенської сільської ради Володарсько-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.02.2010 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2433-10 м. Красний Лиман

21 грудня 2010 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-221/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко I.A. , за участю позивача ,розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району про визнання права власності на спадкове майно за спадкоєцем в порядку спадкування

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В.Гуц