Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа N5 2-1343/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці СеребряковоїТ.В.,при секретарі судового засідання Лукіянчиної Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. Відкрите акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що між Банком (відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 28 квітня 2010 р. відбулася зміна найменування юридичної особи ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1" на ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1") та відповідачкою ОСОБА_2 17 вересня 2008 р, був укладений письмовий Кредитний договір №371Б-10, за умовами якого ОСОБА_1 надав Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 12 000 (дванадцять тисяч ) грн. 00 коп. на поточні потреби. Кредит наданий строком до 16 вересня 2011 р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 24 (двадцять чотири) % річних, в обмін на зобов'язання Позичальника повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі й можливі штрафні санкції, що виникнуть на підставі вказаного Договору та додаткових угод до нього, що можуть бути укладенні в майбутньому.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов письмового договору за №3715-10 від 17 вересня 2008 р., а відповідачка ОСОБА_2 незважаючи на це, порушила його, оскільки, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в наслідок чого, станом на 27 травня 2010 р. утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 21 463 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 17 коп., позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість в розмірі 21 463 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 17 коп., утому числі: 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 4 895 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 46 коп. заборгованість за відсотками; 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування; 2 167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 71 коп. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій, а також судові витрати по справі, до складу яких увійшли витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто) двадцять грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання, що було призначено на 20 серпня 2010 р. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На 13 вересня 2010 р.

Представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявні в матеріалах справи письмові докази. При цьому, поштова кореспонденція надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу вказану в позові, а саме: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Фрунзе, (Мб, а також на адресу: місто Київ, вулиця Зоологічна, №5. Заяви про зміну своєї адреси чи розгляд справи у його відсутність представник позивача до суду не надсилав та про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомляв.

За правилами ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. За відсутності заяви про зміну адреси повістки надсилаються на останню відому судові адресу і вважається доставленими, навіть якщо адресат за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду. Роз'яснивши при цьому позивачу, що ухвала такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав, якщо останній дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207, ч,2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Серебрякова Т.В.