overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити розмір аліментів та стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітньої сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.04.2015 року. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, та зобов'язаний утримувати дитину до повноліття.

Позов мотивує тим, що згідно виконавчого листа № АО-200 від 23.04.2001 виданого Замостянським районним судом м.Вінниця з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання їхнього сина в розмірі !4 частки усіх видів заробітку щомісячно, в той час як відповідач не має постійного місця роботи, постійного заробітку, тому неможливо стягувати з нього аліменти в розмірі ХА частки усіх видів заробітку. Відповідач здоровий, працездатний, працює за договором, отримує непогану заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітньої сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав телеграму, в якій просить розглянути справу без нього.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 19.10.2010 року до повноліття дитини, тобто до 15.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист № АО-200 виданий 23.04.2001 року за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відізвати з виконання та приєднати до матеріалів справи.

Суддя

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський

районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук
Справа 2н-16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"22" 03. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши заяву ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відсотках по кредитному договору на його користь з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернув(ли)ся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відсотках по кредитному договору на його користь з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.96,98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відсотках по кредитному договору на його користь з ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк від імені якого діє Луцька філія ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк від імені якого діє Луцька філія ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Попереднє засідання призначити на 29 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-761/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 09 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
10.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2277/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-64/10
Номер провадження 2-64/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовпом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований виконавчим комітетом Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 03.11.2003 року за актовим записом №13.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача лише у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження зазначених обставин, а за їх відсутності позов предявляється у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК - за проживання фізичної особи до якої предявляється позов (адреса відповідача, зазначена в заяві - с. Серебрія Вінницької області),

За таких обставин та на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, оскільки непідсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику разом з копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-913/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2009 рік в сумі 1317 грн.20 коп. та в подальшому довічно виплачувати їй допомогу з підвищенням на 30% згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ ;

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 27.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2108/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29790,96 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.30 годин 2 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1159-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року м Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про виплату державної допомоги, встановленої Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року вирішено вищезазначений спір по суті.

Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними ряд положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Зокрема, у пункті 3 вказаного рішення зазначено, що положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VІ та Цивільно-процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до вказаної дати дана категорія справ не може бути розглянута в цивільному провадженні.

Процедура вирішення в апеляційному порядку справ даної категорії, які розглянуті судами першої інстанції до 9.09.2010 року законодавцем не визначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку, а тому слід відмовити в її прийнятті.

Керуючись ст.ст. 122, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі до розгляду апеляційним судом та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 2-4817/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори Броварського заводу бетонних конструкцій про відшкодування шкоди, завданої залиттям

встановив:

18 серпня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ЖЕК Броварського заводу бетонних конструкцій, в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 50 825,73 грн., завдану внаслідок затоплення приміщення, моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., державного мита в сумі 730,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: змісту майнової шкоди по кожному виду майна та розрахунку її розміру по кожному пошкодженому предмету, міркувань, за яких позивач розмір моральної шкоди визначила в 20 000,00 грн., коли конкретно та з якими скаргами позивач зверталась до лікаря, яке лікування той їй призначив, який діагноз захворювання встановлено лікарем; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також сплачена не повна сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи р/р З005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018, замість 120,00 грн. сплачено тільки 30,00 грн.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч.2 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори Броварського заводу бетонних конструкцій про відшкодування шкоди, завданої залиттям вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 02 квітня 2010 року на р/р0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018, 100,00 грн. та 630,00 грн. державного мита, сплачених по квитанціях від 10 серпня 2010 року та 02 квітня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в УДК в Київській області КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бендик О.Г.