overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про призначення справи до розгляду
01 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М.. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. -
Позивач в попереднє судове засідання зявився. підтримав позовні вимоги. Відповідач не, зявився. заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяви про відкладення попереднього розі ляду справи.
В ході попереднього судового засідання позивач заявила клопотання про витребування дистанції колі станції Ковель Львівської Державної залізниці (м. Ковель вул. Залізнична. 19) довідку про доходи відповідача.
Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до
Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України. -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 08 жовтня 2010 року о 14.30 год.
Витребування з дистанції колі станції Ковель Львівської Державної залізниці (м. Ковель вул. Залізнична. 19) довідку про доходи ОСОБА_2 за останні шість місяців.
Суддя А.А. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6585/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2010р. о 09.20 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Матеріал № 2-405/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки « Монастирище-Агро-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

встановив:

Позивач 27.09.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до поданої заяви не додано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

-відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн., що не відповідає розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року « Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів», згідно з якою розмір витрат на ІТЗ в цивільній справі з розгляду спору майнового характеру становить 120 гривень.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України,

суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки « Монастирище-Агро-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

13 вересня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Ііідволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату за 2007-2009 роки підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦП К України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Судове засідання призначити на 11-00 годин 23 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у рові невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений загош строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 2-2470/10 2-2470/10
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «УніверсалБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача борг за Кредитним договором №CL 34816 від 17.04.2008р. у сумі 24849,28 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять гривень 28 коп.) гривень.

У попереднє судове засіданні сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Однак у попередньому судовому засіданні було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул. Жовтнева, буд. 2(гурт) у м. Запоріжжя, яка знаходиться на території Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно п.10.1 та 10.2 Кредитного договору №CL 34816 від 17.04.2008р., порядок вирішення спорів регулюється законодавством України.

З врахуванням викладеного, і, приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя - за місцем знаходження відповідача, у звязку з наступним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Суддя І.А.Крамаренко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-914/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5795/10
Провадження № 5795/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010 р. о 10.20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа 2-н-4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного Університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання освітньої послуги (навчання) ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного Університету ім. Григорія Сковороди заборгованість за договором про надання освітньої послуги (навчання) в розмірі 3525 грн.00 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана заява не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного Університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання освітньої послуги (навчання) - повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судці Поліщука В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у віцкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Чоловік належним чином не цікавився дітьми, створював сварки, скандали. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Копію позовної заяви з копіями доцаних до неї документів отримав, надіслав до суцу електронне повідомлення в якому вказав, що згоцний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, сул вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.10.2006 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 109.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповіцача.

Заяву про перегляц заочного рішення може бути поцано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з цня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України. ^

Судця

ОСОБА_5
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить суд встановити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Великолепетиської державної нотараільної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_4, що помер 20 лютого 2006 року в смт. Велика Лепетиха.

У судовому засіданні було встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_5, останній помер 25 вересня 2008 року. Позивачем позов було звернено до спадкоємців ОСОБА_5, а саме до дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3

Також після смерті ОСОБА_4 у встановлений законодавством строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після його смерті ніхто не звертався, що підтверджується листом № 132/01-14 завідуючого Великолепетиської державної нотаріальної контори від 12 травня 2010 року. Такими чином позов не вірно звернуто до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не є спадкоємцями померлого ОСОБА_4, оскільки в даному випадку спадкової трансмісії не було. А відповідачем по справі необхідно залучити Великолепетиську селищну раду, так як остання відповідно до ст. 1277 ЦК України має право визнати спадщину відумерлою після спливу 1 року після відкриття спадщини.

Позивач згоден на заміну первинного відповідача на належного відповідача.

Судом встановлено, що позов звернено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, позивач згоден на заміну первинних відповідачів на належного відповідача, а тому суд вважає за доцільне допустити заміну первинних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача Великолепетиську селищну раду Великолепетиського району Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Допустити заміну первинних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача Великолепетиську селищну раду Великолепетиського району Херсонської області.

Копію ухвали та позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї додатками направити Великолепетиській селищній раді Великолепетиського району Херсонської області та повідомити про час і місце судового засідання по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_6
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду СарапінГ.С., перевіривши заяву Підприємства . теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,

встановив:

Заява ПТМ «Володимир-Волинськтеплоокомуненерго» не відповідає вимогам п.З ч.2 ст. 98 ЦПК України, оскільки не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.І ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч.ч. 2, 6, 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» в строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, усунути недоліки заяви, інакше вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу обслуговування житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2010 о 08 год. 15 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1163/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 Віктор про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, в якій просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за теплопостачання.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в якій просить закрити провадження в справі, оскільки заборгованість була погашена.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.89, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Справа №2-424/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.08.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк