overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-249/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 01.10.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 47,09 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2010 року.
Суддя: О. Л. Хавронюк
справа № 2-261/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

встановив :

Ухвалою судді від 07 квітня 2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2010р. о 12год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 грудня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., при секретарі Ситяшенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованості по заробітній платі та, компенсації на неї, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованості по заробітній платі та, компенсації на неї, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні посилаючись на те, що перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, проте при звільненні з ним не проведено розрахунок.

Позивач у судове засідання не з 'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину неявки не сповістив, спрямував до суду заяву з проханням залишити його заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованості по заробітній платі та, компенсації на неї, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-918/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді

справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Солоду ненко В.К. завдаток в розмірі 15960 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що відповідачка завдаток отримала, але будинок він не придбав у зв'язку з збільшенням вартості будинку яку визначила відповідачка.

Заслухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що20.09.2008 року між; сторонами про придбання гр. ОСОБА_1 у Солоду ненко В.К. будинок по вул. Матвієнка 7 було досягнуто домовленості і відповідно для виконання зобов'язань сплачено , як зазначає позивач завдаток 1000 доларів США та пізніше 500 доларів США.

Відповідно було написано дві розписки в підтвердження отримання від нього цих сум.

Придбати будинок позивач не зміг у відповідачки поскільки курс долара США по відношенню до гривні збільшився і відповідно відповідачці необхідно було заплатити більшу суму, а у них таких коштів не було.

Свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснила, що платили завдаток за купівлю будинку, але курс долара виріс і ціна будинку зросла.

З цієї причини вони не змогли його придбати.

Статтею 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З матеріалів справи вбачається, що договору купівлі-продажу сторони не уклали, тому суд приходить до висновку про те, що передані позивачем відповідачці кошти є завдатком.

Відповіднбо до ст..657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір купівлі-продажу, який мав би забезпечуватися завдатком, укладений не був, а тому передана за договором завдатку сума відповідно до ч. 2ст.570 ЦК України є авансом, а не завдатком, і підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 1ст.216 ЦК України.

Тому суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15960 грн і у відповідності до ст. ст. 88,89 ЦПК України судовий збір 159 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 120грн.

На підставі ст. ст. 570,614,571 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15960грн., судовий збір 159 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-703/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 22.10.2010 року на 08год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.10.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-201/10
провадження у справі 18/10
05 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3. 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Новоград-Волинськии, Житомирської області
955 грн. 87 коп. заборгованості за централізоване опалення з період з 01.10.2009 р. по 01.10.2010 р.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне убезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя
ініціали.прізвише судді.який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) бржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до иконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня становлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-337/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2010 року,

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої - судді Баренко С.Г.;

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача на утримання дочки.

В судові засідання повторно 29 грудня 2009 року та 29 квітня 2010 року позивачка, повідомлена належним чином не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася. Суд дійшов висновку, що позивачка не зявилася до суду без поважних причин.

За приписами положень п. З ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

області через Житомирський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 2-585/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення коштів з депозитного рахунку по закінченню строку його дії, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 Геннадіївназвернулась до суду до Відділення Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення коштів з депозитного рахунку по закінченню строку його

Дії.

В судові засідання, які призначались на 17.03.2010 року та на 10.06.2010 року позивач в друге не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'являлась до суду без поважних причин, та відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення коштів з депозитного рахунку по закінченню строку його дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-787/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача, щодо малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Третя особа вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не сповістив.

За згодою з позивачем суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Судом встановлено, що батьком неповнолітнього ОСОБА_3 є відповідач.

Згідно ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Підстави для позбавлення батьківських прав визначені ст. 164 СК України, згідно якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З пояснень позивача та третьої особи та матеріалів справи вбачається, що відповідач не піклується про дітей, не цікавиться ними, не займається їх вихованням.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кіровської районної у м.Кіровограді ради 01.09.2009 року визнано доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Аналізуючи наведене, суд вважає, можливим позбавити відповідача батьківських прав. Позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір

На підставі ст. 150, 164 СК України, керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1291/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1291/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-183/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив :

Ухвалою судді від 24.02.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2010р. о 16год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-73/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., за участі сторін, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської державної нотаріальної контори Рівненської області, ОСОБА_2 про оскарження вчиненої нотаріальної дії та визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

-вирішено питання про визнання доказів наданих по справі сторонами.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, - ,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської державної нотаріальної контори Рівненської області, ОСОБА_2 про оскарження вчиненої нотаріальної дії та визнання довіреності недійсною призначити до судового розгляду на " 15 " годину " 00 " хвилин "11 " травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛ А

ІМЕН Е М УК Р А І Н И

м. Красний Лиман Справа № 2-649-10

26 квітня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивіьну справу за позовом Краснолиманського міжрайоного прокурора в інтересах ВАТ " Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року Краснолиманський міжрайоний прокурор в інтересах ВАТ " Державний Ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.05.2010 року представник позивача надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Краснолиманського міжрайоного прокурора в інтересах ВАТ Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарга, до апеляційної інстанції', або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя -