overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1650/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг в сумі 522 грн. 58 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.00 коп. державного мита.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз».

Роз"яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 липня 2010 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.04.2010 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

29.06.2010 року матеріали справи повернуто до суду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку.

Призначити справу до розгляду на 22.07.2010 року на 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_6
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28 квітня 2001 року позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

1 жовтня 2001 року вона народила дочку, Ірину, батьком якої є відповідач.

З серпня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини він добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Одночасно у відповідачки слід витребувати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з позивачем.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-344-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-212/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22 жовтня 1983 року у Вільшаницькій сільській раді Львівської області за актовим записом № 18, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різницю поглядів на життя та зловживання останнім спиртних напоїв, на грунті чого виникали сварки та скандали, часті непорозуміння. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 1983 року у Вільшаницькій сільській раді Львівської області за актовим записом № 18 (свідоцтво про одруження серія ІІ-СГ № 282982 від 22.10.1983 року). Від спільного подружнього життя в сторін народилось двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем виявилось невдалим через різницю поглядів на життя та зловживання останнім спиртних напоїв на грунті чого почали виникати сварки та скандали. Вони втратили один до одного почуття поваги та любові, стали чужими, між ними існують неприязні відносини.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Судові витрати покласти на відповідача як винного у розпаді сімї.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1983 року у Вільшаницькій сільській раді Львівської області за актовим записом № 18 (свідоцтво про одруження серія ІІ-СГ № 282982 від 22.10.1983 року).

Стягнути із ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави 17 гривень державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-2525/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначено точне місце проживання відповідача ;

- Не зазначено поштовий індекс відповідача та номери засобів звязку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-369/2010
Ухвала

02 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок та земельний пай в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 червня 2010 року об 11-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2013/2-512/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2010 р. на 11.40 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-0-16/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про тановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою 18.04.2007 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Десята Харківська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2010 року о 9.30 год.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-121/2010
У х в а л а

01 березня 2010 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту,-

Дана цивільна справа призначалася до слухання 02.02.2010 року, 23.02.2010 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Повторно, 01.03.2010 року, представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту залишити без розгляду.

Розяснини позивачу його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-о-2/10
У Х В А Л А

"21" січня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при секретарі :Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тернавська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час судового розгляду справи заявниця заявила письмове клопотання залишити її заяву без розгляду, оскільки їй необхідно встановити ще один юридичний факт , та бажає пред'явити ці вимоги разом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився . але написав заяву із проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду . якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява заявника ОСОБА_1І про залишення її заяви про встановлення юридичного факту без розгляду суд вважає .що її заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа Тернавська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-660/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівського Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою озаченка ОСОБА_2 до Коростишівського Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-491/2010
УХВАЛА

30 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „ім. Т.Г. Шевченко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за прострочення сплати орендної плати,-

встановив:

Ухвалою суду від 09.06.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „ім. Т.Г. Шевченко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за прострочення сплати орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2010 року об 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-158/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 26 грн. 96 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2468/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Кіровоградської обласної громадської організації "Солідарність" до Кіровоградської міської ради про скасування рішень, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати п. 4.133 рішення №405 Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду для будівництва торговельного комплексу по вул. Героїв Сталінграда.

Представником позивача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з аналогічною цивільною справою №2-2468/10 за позовом КОГО "Солідарність", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кіровоградської міської ради про скасування рішень оскільки дані справи є взаємоповязаними.

Представник відповідача заперечував проти клопотання, вказуючи на інший субєктний склад.

Судом встановлено наступне. В провадженні Кіровського районного суду перебувають справи №2-2368/10 та №2-2468/10 які мають ідентичний предмет та підставу позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи наявні цивільні справи, суд, вважає, що для економії процесуального часу є доцільним обєднання даних справ, а клопотання підлягає задоволенн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-2368/10 Кіровоградської обласної громадської організації "Солідарність" до Кіровоградської міської ради про скасування рішень та №2-2468/10 за позовом КОГО "Солідарність", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кіровоградської міської ради про скасування рішень

Обєднаній справі присвоїти номер №2-2368/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6