Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5812 2010р. Головуючий у 1-й інстанції -Гонтаренко Т.М.
Категорія -57 Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Черненко В.В.

Суддів - Кодрула М.А., Потапенка В.І.

при секретарі - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування паспортної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Світловодської ЖЕК № 1 , Світловодської міської ради, виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання договорів піднайму квартири недійсними, визнання виписок з квартири незаконними, визнання розпорядження Світловодської міської ради та свідоцтва про право власності на житло - незаконними, визнання права користування жилим приміщенням та поновлення строку звернення з позовом до суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21

березня 2006 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою № 115 в будинку № 3 по провулку Нагірному в м. Світловодськ Кіровоградської області з боку ОСОБА_1, скасувавши паспортну реєстрацію останнього за даною адресою.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

30 березня 2006 року ОСОБА_1 подав на вищезазначене рішення суду заяву про

апеляційне оскарження , а 18 квітня 2006 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2006 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 21 березня

2006 року було повернуто скаржнику.

20 січня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду нову апеляційну скаргу на рішення

Світловодського міськрайонного суду від 21 березня 2006 року та заяву про поновлення строку

на апеляційне оскарження.

У обгрунтування заяви зазначив, що суддя, яка розглядала дану справу переконала його

у недоцільності подання апеляційної скарги, тому , що вона владнає даний спір з ОСОБА_2

шляхом переговорів, а тому він і відкликав свою апеляційну скаргу. Також вказав, що його

представник адвокат ОСОБА_3 ввів його в оману щодо продовження надання йому правової

допомоги по цій справі , потім відмовився. Після звернення до іншого адвоката він взнав , що

пропустив строк на апеляційне оскарження , а для вивчення справи та складання відповідних

документів йому потрібен був час та правова допомога адвоката.

Заслухавши доповідача , обговоривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи ,

колегія суддів вважає , що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не

підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,

установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,

яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги)

заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду постановлено 21 березня

2006 року. ( ас. 175-177)

Ухвала про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 постановлена 07 вересня 2006

року.

Повторно апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 20.01.2010 року , тобто після спливу трьох

років та чотирьох місяців. Доводи , зазначені в заяві як підставу для поновлення строку на

апеляційне оскарження ніякими доказами не підтверджено і ці обставини не є поважними,

оскільки відповідно до ч.З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані

добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Колегія суддів дійшла висновку , що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2006 року не є поважними , це підтверджується матеріалами справи , а тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст. 72, ч.2, 3 ст.. 294, ст.. 319 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне

оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21

березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

усунення перешкод в користуванні власністю та скасування паспортної реєстрації та за

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Світловодської ЖЕК

№ 1 , Світловодської міської ради, виконавчого комітету Світловодської міської ради

Кіровоградської області про визнання договорів піднайму квартири недійсними, визнання

виписок з квартири незаконними, визнання розпорядження Світловодської міської ради та

свідоцтва про право власності на житло - незаконними, визнання права користування жилим

приміщенням та поновлення строку звернення з позовом до суду - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2006 року - залишити без

розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили.

Головуючий-суддя :

Судді: