overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.04.2008 року у Олександрійській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №07. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у шлюбі перебуває вперше, мають з відповідачем різні погляди на життя, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов повністю визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.Ю, 11,209, 212, 213,214, 215 ЦГЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та КОВІНЬКО ( до шлюбу Млінцова) ОСОБА_4 - 18.04.2008 року у Олександрійській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №07.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУддя: Висоцька Г.А.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2291/10 УХВАЛА
15 березня 2010 року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. За такими категоріями справ процесуальне законодавство встановлює виключну підсудність.
Судом установлено, що нерухоме майно - предмет іпотеки, на яке позивач просить звернути стягнення, розташоване в с. Сонячне, вул. Половецька, 4, Запорізького району Запорізької області, що територіально відносить до Запорізького району, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, і матеріали позовної заяви з додатками підлягають поверненню позивачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України оплачена сума судового збору та оплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається у разі повернення заяви, у зв'язку з чим позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір та ІТЗ.
Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві з додатками.
Зобов'язати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ „Банк „Фінанси та кредит", сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн., за платіжним дорученням № new25 від 26.02.2010 в філії „Запорізьке РУ" АТ „Банк „Фінанси та кредит", а також сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачене за платіжним дорученням № 32 від 26.02.2010 року в філії „Запорізьке РУ" АТ „Банк „Фінанси та кредит".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-211/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої -судді Гуц О.В. при секретареві Панченко І.А. за участю сторін , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт . Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИ В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії :

Уточнено позовні вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Суддя

Про місце та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.В.Гуц
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2010р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кислинської сільської ради с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 серпня 2007 року в селі Кислин, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Кислин, по вулиці Шевченка, 32, Маньківського району, Черкаської області.

На вказане майно мати за життя вчинила заповіт на ім'я позивачки. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-501-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Кислинської сільської ради с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 грудня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кислинської сільської ради подати до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4557/2010
Провадження № 4557
УХВАЛА

21.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства Кременчуцьке СУ-58 «Термоізоляція» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що відповідач КП Кременчуцьке СУ-58 «Термоізоляція» знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Квартальна, 3, у судове засідання свого представника не направляє, заперечень на позовну заяву суду не надає.

Оскільки для обєктивного і всебічного розгляду справи та повного зясування обставин, необхідні пояснення відповідача КП Кременчуцьке СУ-58 «Термоізоляція», суд приходить до висновку про необхідність направлення окремого доручення компетентному суду за місцем знаходження відповідача для його допиту по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Доручити місцевому суду за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 підприємства Кременчуцьке СУ-58 (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Квартальна, 3) вручити позовну заяву з додатками та витребувати:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1;

-копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

-довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1.

Доручити місцевому суду за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 підприємства Кременчуцьке СУ-58 допитати з наступних питань:

1)чи визнає він позов ? Якщо ні, то з яких підстав?

2)що може пояснити по суті позовних вимог?

3)чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, пров. Хорольський 6.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1444-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано копію позовної заяви, не вказано повне ім*я, по батькові позивача в позовній заяві, ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5651/2010
Провадження № 5651
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 7 м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2933 грн. 61 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.07.2010 року становить 2933 грн. 61 коп., а також судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Квартира належить відповідачу на праві приватної власності.
Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачуватти житлово-комунальні послуги.
Відповідач проживає у вказаній квартирі, користується всіма наданими їм позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 2933 грн. 61 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить ТУ ДСА України у Полтавській області, від сплати яких позивач звільнений.
Керуючись 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги України, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212, 213 215, 224,225 ЦПК, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ГЖЕД 7 м. Полтави заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2010 року у розмірі 2933 грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА України у Полтавській області 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«23» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позову заяву Приватного підприємства «Торговий дім «Укрпетроль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості нестачі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЩІК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Укрпетроль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Миколайовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості нестачі.

Попереднє судове засідання призначити на «02» квітня 2010 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Судця Володимир-Волинського,

міського суду ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1987/2010
Провадження № 1987
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватною власністю майна набутого за час шлюбу за зустрічнник позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання приватною власністю майна набутого за час шлюбу. 24.06.2010 р. ОСОБА_2 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання зявились сторони по справі.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думки про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватною власністю майна набутого за час шлюбу, про поділ спільного майна подружжя товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 ?

2.Яка залишкова-балансова вартість за адресою АДРЕСА_1 ?

3.Яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2107 синього кольору 1984 року випуску з урахуванням зносу?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-306/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Ринок»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10,45 годин 12 квітня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-2280/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2280.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N10552522 від 22.06.2010 року.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналу квитанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2