overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-25/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 січня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Гезела Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19.09.1992 р. Павлівською сільською радою Машівського району, актовий запис № 4.

03.12.2009 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2009 року сторонам надано двохмісячний строк для примирення та налагодження сімейних взаємовідносин.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільний позов Новотроїцького ЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 09.08.10 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки згідно ст.121ч 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги по усуненню недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за цивільним позовом Новотроїцького ЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_2
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-731 / 2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Марчук С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом КП "Надвірнаенергоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1536,03 грн.,-

в с т а н о в и в :

КП "Надвірнаенергоцентр" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1336,03 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача подала заяву, в якій відмовилася від позовних вимог і просить провадження в справі закрити, оскільки відповідачем борг погашено в добровільному порядку.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи підставне, воно не суперечить вимогам закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

Крім того, представнику позивача розяснюється зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.179, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти і справу за позовом КП "Надвірнаенергоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 1536,03 грн. - провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Флоряк Д.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-522/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здвижківської сільської ради про визнання права власності,-

В СТАН О 15 И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись сг. 122 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Здвижківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 45 хв. 03 червня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З. Пасічний
Справа № 2-123/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І., при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 12 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 1.1, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2010 року на 09 годину ЗО хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-536/10

14.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування арешту на квартиру, в зв'язку з тим, що справу залишено без розгляду за заявою ОСОБА_2 та дана ухвала в справі набрала законної сили.

В судове засідання заявниця не з'явилася.

Судом встановлено, що 2 грудня 2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_3 яка належить ОСОБА_1.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 1 б березня 2010 року справу було залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили, підстав для збереження вжитих заходів по забезпеченню позову немає, а тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви і скасування забезпечення позову .

Керуючись ч.З, 5, б ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2,яка належить ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-68/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.
Відповідно до ст.526, 530, 550, 611. 622, 624 ЦК України, ст. ст.95, 96. 103. Ц П К УКРАЇНИ,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», м.Львів, вул..Смаль-Стоцького 1, корп..28,р/р №26509138 в Львів ОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ №35234236 суму боргу 7 338 грн. (сім тисяч триста тридцять вісім гривень).
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 36,69 грн (тридцять шість гривень 69 копійок) судовий збір та ЗО (тридцять) гривень за ІТЗ, які заявником булосплачено при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ:_________
Місце печатки суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання "______"_______________20___ року
СУДДЯ:_________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-14/10
Провадження №2-14/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М., при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації, за участю третьої особи: відділу Держкомзему у Хорольському районі, про захист права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації про захист права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від

позову у зв»язку з його вирішення в позасудовому порядку.

Позивачці ОСОБА_1 роз»яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що вказана заява є законною та обґрунтованою, закриття справи не порушує права сторін та інших осіб, її належить задовольнити в порядку ст. 205 ЦПК України, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської районної державної адміністрації, за участю третьої особи: відділу Держкомзему у Хорольському районі, про захист права власності на земельну ділянку, закрити у зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Хорольського районного суду протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 квітня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Бердичівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 17/100 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 17/100 частини житлового будинку №64-А по вул..Ново Іванівській в ОСОБА_5

21 квітня 2010 року до відкриття провадження у справі, гр.ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З cm. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись cm. 11, п.1 ч.З cm. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Бердичівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 17/100 частини житлового будинку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2013/2-517/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2010 р. на 10.50 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2н-88/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 А ркадійовича.
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦІІК України, от. ст. 11, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-
комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної га гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЩІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і сул видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-582/10
Провадження № -
19 серпня 2010 року м.Коростишів
серпня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області
В складі судді Мосійчук В.І.
при секретарі Кумечко С.М.
з участю прокурора Дем»янчука С.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах «Укртелекому» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв»язку
Прокурор Коростишівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі Коростишівського ЦТП №6 про стягнення з ОСОБА_1 626 грн заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачка допустила заборгованість за надані послуги.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов.
Представник ВАТ «Укртелеком» подав суду заяву з проханням справу слухати у відсутності представника, позов підтримав в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з»явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заяв до суду від неї не поступало, тому суд виносить по справі заочне рішення.
Судом встановлено, що 18 травня 2008 року між ЦЕЗ №2 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» і ОСОБА_1 було укладено договір №9315 про надання послуг електрозв»язку. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за надані послуги електрозв»язку ОСОБА_1 допустила 626 грн 30 коп заборгованості, які необхідно стягнути з відповідачки.
Керуючись ст.10,60,215,226 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527,615,625,906 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь центру телекомунікаційних послуг №6 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» 626 грн 30 коп заборгованості за надані послуги зв»язку, а на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення через Коростишівський райсуд. У разі відсутності сторони, яка брала участь у справі, при оголошенні рішення, рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання стороною копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Мосійчук В.І.
Справа № 2-347/2010
Провадження по справі № 2-347/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.06.2010 року о 09.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 350 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3,15.04.2003р.н. та сина ОСОБА_4,08.12.2009р.н. В даний час діти перебувають на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 1.03.2010 року та до їх повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутності, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 200 грн на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття. Просить звільнити його від сплати судових витрат, оскільки в даний час не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що на утриманні позивачки перебуває двоє її неповнолітніх дітей, дочка ОСОБА_5, 15.04.2003р.н. та син ОСОБА_6,08.12.2009р.н. В свідоцтвах про народження дітей відповідач записаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.10, 60, 82, 212, п.1 ч.І cm.367 ЦПК України, cm. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, починаючи з 01.03.2010р. з ОСОБА_2, 21.04.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_5, 15.04.2003р.н. та ОСОБА_6,08.12.2009р.н. в розмірі по 200 (двісті) грн. на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Звільнити відповідача від сплати судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
справа № 2-309/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 27.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2010р. о 09год. 10хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4