Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р.

м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В. М.

секретарів Іванишин Х.І.,Максимюк М.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чорновола),16 кв.1 до ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чорновола),16 кв.2, про припинення перешкоджати позивачу належним йому на праві приватної власності коридором квартири №1,що розташована по пр.Відродження (Чорновола),16 в м.Коломия, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує,що йому належить на праві спільної сумісної власності квартира №1, загальною площею 73,5 кв.м., що розташована по пр.Відродження (Чорновола),16 в м.Коломия, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 6.03.1998 року, видане Бюро по приватизації державного житлового фонду м.Коломия. Згідно з технічним паспортом на квартиру , виданим Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації визначено ,що квартира загальною площею 73,5 кв.м. складається з трьох кімнат житловою площею 52.1 кв.м., кухні площею 5.8 кв.м., ванної кімнати площею 3.4. кв.м. та двох коридорів 5.5. та 5.6 кв.м., всього 73.5 кв.м. Відповідач без погодження з Позивачем самостійно встановив на коридорі, що належить на праві власності Позивачу (5.5. кв.м.) свій замок, відокремивши його від власності Позивача , користуючись тим, що даний коридор виходить на спільну сходову клітину. В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав. Під час попереднього слухання справи представник позивача уточнив позовні вимоги і попросив суд зобовязати відповідача припинити перешкоджати позивачу користуватись належним йому на праві приватної власності коридором квартири №1, що розташована по пр. Відродження (Чорновола),16 в м.Коломия. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує , що квартира ним була придбана на законних підставах у 2007 році, він не займав і не використовує коридор, який належить позивачу , просить суд у позові відмовити, оскільки загальна площа квартири вказана в технічному паспорті і визначена за його квартирою №2,що розташована по пр.Відродження (Чорновола),16 в м.Коломия. Жодних будівельних робіт по переобладнанню чи збільшенню своєї квартири він не робив.

З метою дослідження всіх документів і надання консультативної та технічної допомоги, суд ухвалою від 4.09.2008 року залучив до розгляду справи спеціаліста Коломийського бюро технічної інвентаризації, на розгляд якого поставив питання щодо належності спірного коридору сторонам по справі, і який пояснив ,що план схема була виготовлена працівниками Коломийської МБТІ і відповідає дійсним даним і реальним вимірюванням,кожний з власників квартир №1 та №2 в будинку по пр.Відродження (Чорновола),16 в м.Коломия користується належним їм на праві власності житлом.

На клопотання представника відповідача,за згодою позивача судом була призначена повторна будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання -

1.Чи відповідає розташування, конфігурація та площа приміщень квартир №1 та №2 по пр.Відродження в м.Коломия даним технічних паспортів на дані квартири?

2.Яка фактична площа приміщення коридору квартири №1 по пр.Відродження в м.Коломия (на плані квартир технічного паспорту - приміщення №7)?

3.Яка фактична площа приміщення ванної кімнати квартири №2 по пр.Відродження в м.Коломия (на плані квартири технічного паспорту приміщення №3)?

4.Якщо фактичні площі вказаних вище приміщень не відповідають розмірам, вказаним у технічних паспортах на квартири, то чи відбулась зміна площ приміщень за рахунок самовільного захоплення власником квартири №2 частини приміщення, належного власнику квартири №1?

Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін , консультацію залученого спеціаліста,розглянувши висновок експерта, суд прийшов до наступних висновків.

Незаконне володіння це володіння без відповідної правової підстави. Позивач в суді представив технічний паспорт на квартиру, якою він володіє на праві приватної власності, до складу якої належить частина спірного коридору. Цей факт також підтверджується свідоцтвом на право власності на житло, яке видане Бюро приватизації державного житлового фонду 5.03.1998 року, технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_1, виданий Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації та довідкою Управління житлово-комунального господарства Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №399 від 16.06.2006 року.

Відповідач в свою чергу предявив до суду всі належним чином посвідчені документи, які підтверджують його законне право власності на квартиру №2 по пр.Відродження (Чорновола),16 в м.Коломия,а саме технічний паспорт та план поверхів будинку.

Судом встановлено, що квартира,яка належить відповідачу була приватизована у 1994 році бувшим власником квартири ОСОБА_4, про що свідчить технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, загальна площа квартири на час приватизації становила 30 кв.м.. З часу приватизації квартира відповідача жодних змін по площі і розмірам не зазнавала. Відповідач придбав квартиру №2 згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року, який був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори. Квартира, що належить позивачу була приватизована у 1998 році , про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, жодних змін по площі і розмірам квартира не зазнавала.

Пунктом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №8 від 9.01.2010 року зазначено,що згідно проведених обмірів,що були виконані під час проведення огляду спірного приміщення коридору та квартир позивача та відповідача встановлено,що площі приміщень квартири №1,що належить позивачу та квартири №2,що належить відповідачу не відповідають розмірам та площам,що зазначені в технічних паспортах на цих квартир. Згідно п.2 висновку визначено,що площа приміщення коридору квартири №1 становить 3.3 кв.м., хоча за технічним паспортом повинна становити 5.5. кв.м. відповідно фактична площа ванної кімнати квартири №2 ,що належить відповідачу становить 2.1 кв.м.,хоча за технічним паспортом повинна становити 2.4 кв.м. Згідно п.4 висновку експерта відмінність між фактичними та зазначеними в технічному паспорті розмірів та площ коридору квартири№1 по пр.Відродження (Чорновола),16 в м.Коломия не є наслідком самовільного захоплення власником квартири №2 частини коридору,належного власнику квартири №1. В поясненні експерта визначено , що спільне для обох квартир коридор квартири №1 та ванна квартири №2 займають близько половини приміщення сходової площадки та маршу по ширині,повний розмір яких складає 3.05 м. ,а при виготовленні технічних паспортів спеціалістами Коломийського бюро технічної інвентаризації допущена помилка при визначенні внутрішніх розмірів досліджуваних приміщень,тому що зазначені 1.90 м з товщиною огороджуючого конструктивного елементу складатиме значно більшу частину ніж половину від сходової клітини розміром 3.05 м. В випадку якщо відповідач захопив би частину коридору, то розмір його ванної кімнати мав би збільшитись, однак він є меншим на 0.3м кв. ніж зазначено в технічному паспорті.

Судом не береться до уваги клопотання позивача щодо застосування ст.61 ЦПК України при вирішенні даної справи, оскільки ч.3 даної статті визначено,що обставинам,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи,щодо яких встановлено ці обставини. В заочному рішення від 9 листопада 2007 року визначений відповідач ОСОБА_5, в даній справі відповідачем є ОСОБА_3 , тобто інша особа. Крім цього, позивачем визнається ,що виконати заочне судове рішення від 9 листопада 2007 року не можливо, оскільки змінився власник квартири №2, внаслідок чого позивач змушений подати на розгляд суду новий позов. Про це свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження міськвідділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 9.07.2008 року щодо неможливості виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 9.11.2007 року в звязку із зміною власника квартири.Суд також враховує і той факт, що з моменту приватизації квартири, що належить відповідачу-1994 року пройшло більше 10 років і позивач жодних претензій до бувших власників цієї квартири не мав.

У відповідності до ст.ст.382,383 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Суд приходить до висновку, що жодних прав позивача не порушено, відповідач не перешкоджає позивачу користуватись належним позивачу коридором, а одже вимоги позивача є безпідставними.

Наведене підтверджується копіями свідоцтв на право власності, технічного паспорту,довідкою Коломийського МБТІ №399 від 16.06.2006 року,технічними паспортами на квартири АДРЕСА_2 (Чорновола),16 в м.Коломия,висновком судової будівельно-технічної експертизи від 9.01.2010 року,виконаний СП «Західно-Український Експертно-консультативний центр».

Керуючись ст.ст.382,383,386 Цивільного кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість проведеної експертизи в сумі 1920 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість наданих відповідачу правових послуг в сумі 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,яка

може бути подана до Апеляційного суду Івано Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Веселов В.М.