overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1894/10 Головуючий у 1-й інстанції Струков О.м. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 7 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк» , Полтавського відділення Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» про зміну умов договору у звязку з істотною зміною обставин та порушення Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2009 року відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю по місцю знаходження відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу місцевого суду, в звязку з порушенням норми процесуального права.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала про відмову у передачі справи на розгляд іншому суду оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Відповідно до абзацу 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 7 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області

З оригіналом згідно:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2493/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 13.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
________________Справа №2-1361-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від ЗО липня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 2-584/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010р. на 11год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати правовстановлюючі документи на будинковолодіння, яке успадковуються та інформацію: від земельного відділу, за ким обліковується /рахується/ земельна ділянка відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №148615; щодо наявності інших спадкоємців; про наявність /відсутність/ заповідального розпорядження покійного.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-47/10р.
У Х В А Л А

12 січня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Одеського державного економічного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Одеський державний економічний університет, звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Одеського державного економічного університету суму заборгованості за цільовим державним кредитом для здобуття вищої освіти в розмірі 1449,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного економічного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за цільовим пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2010 року о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-406/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі голев/ючого - судді Руденко З.Б., за / частю секретаря - Шахрай Н.П., розгляненими в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_4 Про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка -не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цьієї ухвали.

Суддя З. Б. Руденко.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І., розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 23 червня 2010 року, -

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі подало апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 23 червня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 серпня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 23 червня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко
справа № 2-3596/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ держкомзему у м. Броварах, Броварська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсними державних актів, усунення перешкод у користуванні земельною мідянкою, визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 02 липня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним вимогам у позові не зазначено доказів порушення прав позивачів оспорюваними актами. В обґрунтування вимог позивачі посилаються лише на встановлений у судовому рішенні Броварського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року факт накладання земельних ділянок, разом з тим, не надають жодного правового обґрунтування недійсності державних актів та договору дарування земельної ділянки.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №2-1193-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов'язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-51/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 оку Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Тернопільгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. п о

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин «18»січня 2010 р року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2 90/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, та із заявою про розгляд справи в їх відсутності не звертався, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, - залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2112/2010
Провадження № 2112
УХВАЛА

10.03.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентариазтор, Головного управління житлово-комунального господарства, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міськеої ради, Інспеекції державного-архітектурного-будівельного конторолю у Полтавській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентариазтор, Головного управління житлово-комунального господарства, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міськеої ради, Інспеекції державного-архітектурного-будівельного конторолю у Полтавській області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 14 січня 2010 року позивачам надано строк до 25 лютого 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентариазтор, Головного управління житлово-комунального господарства, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міськеої ради, Інспеекції державного-архітектурного-будівельного конторолю у Полтавській області про визнання права власності вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
1Справа № 2-4334/10 2-4334/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2007 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 683. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у грудні 2008 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка буде проживати з матірю. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на обставинах викладених в позові, просить шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд змінити її прізвище на дошлюбне Звоник.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у грудні 2008 р., сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 вересня 2007 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 683.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

ОСОБА_2, після розірвання шлюбу, змінити прізвище на дошлюбне Звоник.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 2-17/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р.

Суддя Іршавський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі . .

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року о 11.45 год. в залі м.Іршава.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали не відкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів .

Суддя:ОСОБА_1