overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1/2010р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 березня 2010 року Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Писак І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

з я с у в а в:

23 лютого 2010 року за заявою прокурора Путильського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Центру електрозвязку №1 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 149,32 грн. на користь ЦЕЗ №1 ЧФ ВАТ «Укртелеком» р/р 260067374 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 356464, ідентифікаційний код 22838086, заборгованість за телекомунікаційні послуги (послуги звязку) і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно - технічного забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн.

ОСОБА_1 у поданій 26.02.2010 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви боржником про скасування судового наказу, суд виносить ухвалу про його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, - суддя,

УХВАЛИВ

Судовий наказ № 2-н-1 від 23 лютого 2010 року, виданий Путильським районним судом за заявою прокурора Путильського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Центру електрозвязку №1 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком, яким на користь ЦЕЗ №1 ЧФ ВАТ «Укртелеком» р/р 260067374 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 356464, ідентифікаційний код 22838086, стягнуто з ОСОБА_1 149 (сто сорок девять) грн. 32 коп. боргу, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., - скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-206/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про перерахунок соціальної допомоги дитині війни,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок соціальної допомоги дитині війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06 квітня 2010 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у овлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року смт.Володарське Справа №2-н-89/2010 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Приватного підприємства „Жилкомсервіс ЛВ до шелест ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП Жилкомсервіс ЛВ сплачені ним: судовий збір 51 (пятдесят одна) гривню а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 (тридцять сім) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-370/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Ридановій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської дільниці Новоград-Волинського УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання дій відповідача неправомірними, покладання на відповідача зобов»язання вчинити дії та стягнення завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до овідача, мотивуючи його тим, що останній незаконно припинив їй подачу природного ; в зв»язку з тим, що нею не було своєчасно внесено оплату за перерахунок нібито . 'свищеного обсягу використаного природного газу. 07 червня 2010 року, коли її не було ма. посадові особи відповідача не попередивши з»явилися за адресою вул.Горького, З 2 смт. Червоноармійська та відключили газопостачання. Вважає, що відповідачем було тушено ряд вимог законодавства, тому просить суд визнати неправомірними тиснений відповідачем перерахунок перевищення обсягу використаного природною зобов»язаги відповідача поновити їй газопостачання безкоштовно, стягнути з шовідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну еналежного відповідача належним, оскільки Червоноармійська дільниця Новоград- Зо. пінського УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» не є юридичною собою, а відокремленим підрозділом 'Публічного акціонерного товариства по : люиостачанню та газифікації «Житомиргаз», тому останнє має відповідати за заявленими лею позовними вимогами.

При таких обставинах суд вважає в порядку ст. 33 ЦПК України замінити неналежного відповідача - Червоноармійську дільницю Новоград-Волинського УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз». яке наділено правами юридичної особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської дільниці Новоград-Волинського УЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання дій відповідача неправомірними, покладання на відповідача зобов»язання вчинити дії та стягненнязавданої моральної шкоди, належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", розташованим за адресою м.Житомир вул. Фещенка - Чопівського,35.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа №2 -94/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01. 04. 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через важливі сімейні обставини небуло можливості своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Просить позов задовольнити.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачем в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись 1272 ЦК України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк один місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 21.03.2009 року після смерті ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1326/2010
Провадження № 1326
УХВАЛА

25.01.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за довговором про надання інформаційних послуг з питань оформлення права власності на обєк нерухомості та смтягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за довговором про надання інформаційних послуг з питань оформлення права власності на обєк нерухомості та смтягнення неустойки

Ухвалою судді від 13.11.2009 року позивачу надано строк до 15 січня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за довговором про надання інформаційних послуг з питань оформлення права власності на обєк нерухомості та смтягнення неустойки вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
справа № 2-400/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Чер каської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь спілки заборгованість у розмірі 1255 гривень 61 копійка та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 40 хвилин 30 червня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30 червня 2010 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-2089-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись стЛ 19-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
справа № 2-374/10
провадження № -
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 за №6612, ОСОБА_2 за №7260, ОСОБА_3 за №72552, ОСОБА_4 за №7201, причини своєї неявки суду не повідомили, як і не надходило до суду заяв про слухання справи за їх відсутності, чи про перенесення слухання справи на іншу дату.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2754
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р. позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

якими конкретними діями кожного відповідача порушені або невизнані права, свободи чи інтереси позивача, захисту яких він вимагає;

не вказано підстави та час виникнення у позивача права на проживання у гуртожитку;

не зазначено та не додано доказів того, що у позивача взагалі на даний час є право на користування приміщенням у гуртожитку.

Крім того, ст.214 ЦПК України встановлено, що вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами здійснюється судом під час ухвалення рішення з дотриманням вимог ст.88 ЦПК України.

З огляду на вищезазначені норми, незрозумілим є зміст вимоги позивача про стягнення судових витрат з Міністерства палива та енергетики України, до якого позовні вимоги не предявляються взагалі, та з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, яке не зазначено в позовній заяві в якості відповідача.

В звязку з чим ухвалою суду від 01.10.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 15.10.2010 р. для усунення недоліків.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану скаргу слід вважати неподаною та повернути її позивачу - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1564-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-32/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року представник АК „Харківобленерго звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 31772 за адресою: вул..Толстого, 29, смт.Золочів , в сумі 265,28 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

15.09.2010 року від представника АК „Харківобленерго ОСОБА_2

надійшла заява про повернення заяви в звязку з добровільною сплатою сумизаборгованості.

Оскільки наказне провадження не відкрито, суд вважає за необхідне повернути АК „Харківобленерго заяву про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго за заявою представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-573/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2, до канцелярії суду, подала заяву в якій просить залишити поданий нею позов до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3