overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-04/09 16.04.2010
Провадження №22-ц-823/10
Справа № 22- ц-823/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-98/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 201 Ороку м. Галич

Еалицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Закритого Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАГ «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Івано- Франківської області.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2081/2010
Провадження № 2081
УХВАЛА

27.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбан» до Приватного багато профільного підприємства «Айкон-Полтава», ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбан» до Приватного багато профільного підприємства «Айкон-Полтава», ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу закінчити.

Призначити до судового розгляду 09 липня 2010 року на 13 год. 20 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-2008/2010

27 грудня 2010 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на грошові вклади: КОПИЛКА 12 МЕС. ГРИВНА від 18.07.2009 року ( договір SAMDN 5913) із залишковою сумою 261,86 грн. та ДЕПОЗИТНИЙ ВКЛАД СТАНДАРТ НА 1 МЕС., UAH ( договір SAMDN 1268) із залишковою сумою 4193,76 грн. в Зборівському відділені комерційного банку ПриватБанк.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що 05 червня 2010 року помер чоловік позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів: КОПИЛКА 12 МЕС. ГРИВНА від 18.072009 року ( договір SAMDN 5913) із залишковою сумою 261,86 грн. та ДЕПОЗИТНИЙ ВКЛАД СТАНДАРТ НА 1 МЕС., UAH ( договірSAMDN 1268) із залишковою сумою 4193,76 грн. в Зборівському відділені комерційного банку ПриватБанк. Позивач з спадкодавцем перебували у незареєстрованому шлюбі понад 5 років, вели спільне господарство. Спадкодавець раніше був одружений але овдовів, дітей з дружиною не мали тому інших спадкоємців окрім позивача немає, а тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на грошові вклади: КОПИЛКА 12 МЕС. ГРИВНА від 18.072009 року ( договір SAMDN 5913) із залишковою сумою 261,86 грн. та ДЕПОЗИТНИЙ ВКЛАД СТАНДАРТ НА 1 МЕС., UAH ( договір SAMDN 1268) із залишковою сумою 4193,76 грн. в Зборівському відділені комерційного банку ПриватБанк, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4421/10
01 грудня 2010 року м. Білгород - Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово - судді Лукянчук О. В.
при секретарі - ЧумаченкоA.B.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
27.08.2010 року рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - задоволено.
У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, у звязку, з тим, що в рішенні суду не вказано склад житлового будинку № 56 по вул. Леніна, в с. Старокозаче, Білгород - Дністровського району Одеської області у цілому.
Суд ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і. давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №56 вул. Леніна, с. Старокозаче, Білгород - Дністровського району Одеської області , виготовленого станом на 08.06.2010 року, житловий будинок № 56 по вул. Леніна, в с. Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області у цілому складається із: житлового будинку літ. «А», загальною площею 96,3 кв.м., житловою площею 68,4 кв.м., навісу літ. «а»; літньої кухні літ. «Б»; підвалу літ. «б»; сараю літ. «В»; навісу літ. «в»; вбиральні літ. «Г»; огорожі літ. «1»; хвіртки літ. «2»; воріт літ. «З»; цистерна цементована літ. «4»; колодязю літ. «5».
Таким чином ухвалення додаткового рішення не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.220 ЦК України, суд, -
Доповнити рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2010 року; ухвалене у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №56, по вул. Леніна, в с. Старокозаче, Білгород - Дністровського району Одеської області, який в цілому складається із: житлового будинку літ. «А», загальною площею 96,3 кв.м., житловою.площею 68,4 кв.м., навісу літ. «а»; літньої кухні літ. «Б»; підвалу літ. «б»; сараю літ. «В»: навісу літ. «в»; вбиральні літ. «Г»; огорожі літ. «1»; хвіртки літ. «2»; воріт літ. «З»; цистерна цементована літ. «4»; колодязю літ. «5».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення; судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів 3 дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1976/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкова Т. Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши справу за позовом Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав суду точну адресу місця проживання відповідача, а саме ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу не вручена, оскільки за адресою, яку вказав позивач, відповідач не проживає. Без усунення вищезазначених недоліків подальший розгляд справи є неможливий.

Позивачу був наданий термін до 21 травня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду позивач не виконав, вищевказані недоліки належним чином не усунув.

Керуючись: п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Броварської філії ВАТ "Kиiвoблгaз,, до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошеншґухвали.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-455/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

23.07.2010 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В . М . перевіривши виконання вимоги ст . ст . 118-120 ЦПК України по справі № 2-455/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст . 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 ,Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 06.08.2010р. о 9-00 год.

2. В судове засідання виклипкати сторони.

3. Зобов"язати відповідача надати до суду до 02.08.2010року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_4 М .
Справа № 2-н-110/10 Провадження № 2-н-110/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

25 серпня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів ,-

встановив:

Позивач ВАТ « Укртелеком» звернувся до Жидачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Із заяви та поданих документів - з актового запису про смерть № 125, складеного 06 жовтня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 05 жовтня 2008 року помер, що відповідно до ч. 1 п. 6 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. ст.205 ч. 1 п. 6 207,208 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за заявою ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя: _____________________

Примітка: ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

в одному примірнику
Справа №2-170/10р.
УХВАЛА

7 вересня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 свої обовязки щодо утримання дитини не виконує, позивачка сама не в змозі утримувати доньку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2010р. о 10.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-о-61/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського райсуду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявниця в заяві не вказала коло спадкоємців після померлого 23.11.1994 року батька, ОСОБА_2, не вказала причини неможливості одержання свідоцтва про право на спадщину в Гуляйпільській державній нотаріальній конторі, також не надала суду постанову Гуляйпільської держнотконтори про відмову про вчинення нотаріальної дії.

Ухвалою Гуляйпільського райсуду від 21.09.2010 року заявниці був наданий строк для усунення зазначених недоліків. Вищевказані недоліки у встановлений ухвалою Гуляйпільського райсуду строк усунені не були, а тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 23 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-189/10
Провадження № 2-189/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на індивідуальний гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на індивідуальний гараж, посилаючись на те, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1975 року. В 1989 році на земельній ділянці, розташованій в м. Люботин по пров. Слюсарному, № 2 у складі гаражного блоку № 2 «в» позивачка самовільно побудувала гараж літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» № 19 «а». Рішенням LX сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області № 994 від 23 грудня 2009 року, позивачці було надано дозвіл на розміщення самочинно збудованого індивідуального гаражу літ. «Г-1» з льохом літ. «гп», на земельній ділянці, орієнтовною площею 45.0 кв. м., яка використовується для обслуговування зазначеного гаражу і оформлення права власності в суді згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН А.3. 1-3-94 та присвоїти індивідуальному гаражу, як нерухомому обєкту адресу: Харківська область, м. Люботин, пров. Слюсарний, № 2, гаражний блок № 2 «в», гараж № 19 «а».

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж №19 «а» літ. «Г-1» з льохом літ. «гп» по пров. Слюсарному, № 2 в м. Люботин Харківської області у складі гаражного блоку № 2 «в», як за забудовницею.

Враховуючи, що інспекція ДАБК є Єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності обєкту до експлуатації, тому зазначена організація повинна приймати участь у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області до участі у справі за позовом ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на індивідуальний гараж.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, якій направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4143/10
УХВАЛА

«14» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 02.06.2010 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання, які були призначені на 05.07.2010 року та 14.07.2010 року позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10

днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої

інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

у складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задоволити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позовні вимоги визнані відповідачем.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 06 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК України, ст.180, 184 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 06 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в розмірі 51 грн. та 120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в користь держави на рахунок ГУДК у Тернопільській області номер рахунку 0002, код платежу 22050002, МФО 838012, .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: