overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3407/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відмови від спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відмови від спадщини.

В заяві позивачка вказувала, що є дочкою ОСОБА_3, який помер 26.02.2009 року в м. Хорол Полтавської області.

Після смерті батька відкрилася спадщина на спадкове майно.

У визначений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що маючи правовстановлюючі документи на спадщину вона фактично прийняла спадщину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справі за відсутності представника, зазначивши, що міська рада позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що позивачка є дочкою ОСОБА_3, який помер 26.02.2009 року в м. Хорол Полтавської області.

Після смерті батька відкрилася спадщина на спадкове майно.

У визначений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що маючи правовстановлюючі документи на спадщину вона фактично прийняла спадщину. Оскільки позивачка не обізнана в сфері законодавства про спадщину, тому суд вважає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст. 1272 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відмови від спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини до 23 грудня 2010 року, після ОСОБА_3, який помер 26.02.2009 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 2-290/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м.Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 961,33 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Татарбунарського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 961,33 грн.

В попередньому судовому засіданні прокурор Татарбунарського району Одеської області подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив нарахування по заробітній платі.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до КП «Водопостачальник» м. Татарбунари про стягнення заборгованості по заробітній платі у сум 961,33 грн - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2о-2 2010 року
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до попереднього розгляду

05 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дорожинська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Г А Н О В И В :

Ухвалою судді Вільшанського районного суду Ясінського Л.Ю. від 26 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Але суддя Ясінський Л.Ю. не має можливості продовжити розгляд даної цивільної справи у зв'язку із переведенням до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, згідно Указу Президента України № 60/2010 від 22.01.2010 року.

05 лютого 2010 року справа передана до розгляду судді Вільшанського районного суду Гольші О.А.

Враховуючи те. що провадження по справі відкрите, а ст. 130 ЦПК України передбачає обов'язковість попереднього судового засідання в кожній справі, тому зазначену справу необхідно призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Цивільну справу №2о-2/10 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дорожинська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 24 лютого 2010 року на 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5640/10
Провадження № 5640/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010р. ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 4192 грн. 55 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 16.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що він предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21.03.2008 р. Заявник вказує, що оскільки є невиконані боргові зобовязання перед банком у ОСОБА_1, позивач просить забезпечити даний позов шляхом тимчасового обмеження відповідача за позовом у праві виїзду за межі України до моменту повного виконання ним своїх зобовязань за договором про надання споживчого кредиту.

Заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані заявником доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, чи зробити неможливим його виконання.

Таким чином, необхідно тимчасово обмежити відповідачу ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним боргових зобовязань.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про забезпечення позову задовольнити.

Тимчасово заборонити ОСОБА_1 (громадянин України, дата народження 01.03.1969 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 26.12.1996 р., проживає за адресою: 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Зарічна, 91) у праві виїзду за межі України до моменту повного виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту від 21.03.2008 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк.

Допустити негайне виконання ухвали та направити на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-918/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

"ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного

фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення

Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.06.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

27 липня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

15 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 14.05.2010 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-1589/10
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

установила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України:

-до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали і розяснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3380/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради про визначення додаткового строку спадкоємцю для подання заяви про прийняття спадщини,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради про визначення додаткового строку спадкоємцю для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини до 10 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4075/2010
Провадження № 4075
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» про визнання недійсними договорів , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними договорів.

Спір між сторонами не вирішений мирним шляхом.

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Визначено, якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 та кредит» про визнання недійсними договорів до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09.09. 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Курінської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

18 листопада 2010 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк, встановлений законодавством усунути недоліки, тобто доплатити суму судового збору.

Копію ухвали позивач отримав 01.12.2010 року, але у встановлений п»ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачем вказані вимоги суду були не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

2-301/10

26 серпня 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання

дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

29 липня 2010 року Піщанським районним судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано час для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

Проте вимог зазначеної ухвали суду позивачка не виконала, не надала доказів,що підтверджують кожну обставину, не вказала на підстави для звільнення від доказування, заява не містить обґрунтування неможливості подальшого спільного життя подружжя та невідповідність шлюбу інтересам одного з подружжя, інтересам дітей, що мають істотне значення, не визначено місце проживання неповнолітніх дітей, до заяви не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та докази первинності чи повторності шлюбу кожного з подружжя. За таких обставин заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачеві.

Позивачу роз»яснити право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя: