overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

справа № 2-2066/10

03 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Підготовчі дії по справі проведено.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-2066/10 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-399/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначає,що з відповідачкою він зареєстрував свій шлюб 08 березня 2003 р у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області.Від шлюбу в ниє є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позову зазначає,що відповідачка,перебуваючи в шлюбі,зраджувала йому в подружній вірності.В зв»язку з чим між ними виникли неприязні відносини і переросли у ворожнечу.З січня 2009 року вони не підтримують жодних подружніх відносин і проживають окремо один від одного.Вважає,що сім»я їхня розпалася і надалі з відповідачкою перебувати в зареєстрованому шлюбі він не має наміру.Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

В звязку з наведеним,суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з на- ступних підстав:

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі/ас 5/від якого у них є неповнолітня дитина/ас 6/.

Відповідно до ст.24 СК України,шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чолові- ка.

Обставини даної справи свідчать про те,що шлюб сторін перестав бути добровільним, існує формально,а сімя не може бути збережена,оскільки розпад сім»ї носить остаточний характер.Так як визнання позову здійснено відповідачем особисто,тому суд приймає визнання позову.

На підставі ст.ст.24,104,105 ч.3,110,112 СК України,керуючись ст.ст.8,10,11, 174 ч.4,212,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 /д.п.-Маренич/ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований 08 березня 2003 року в відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області/актовий запис № 25/.

Витрати по оплаті держмита в сумі 17 гривень при реєстрації розірвання шлюбу в ор-ганах РАЦС покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляцій- ної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-391/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29 липня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього вдового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у тановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
справа № 2-3971/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-1756/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

11березня 2010 року КП КОР Бровариводоканал подало до суду позов про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 595 грн. 54 коп. заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01.10.2009 року по 01.02.2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205. ст. 210. п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти

Суддя
Справа №2-2287-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15-20 14 травня 2010р.

Зобов'язати відповідача подати довідку про доходи.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1417-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 13.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3,40 грн., ухвалою суду від 17 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-2553/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01 липня 2009 року по 01 вересня 2010 року включно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01 липня 2009 року по 01 вересня 2010 року включно.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"17" вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати:позивача, представника відповідача з дорученням .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "17" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3863/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з примиренням сторін.

У відповідності до п.З ст.174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вимоги представника позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - закрити.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 2-352/10
Провадження № 2-352/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «ПроКредитБанк» про визнання договору поруки недійсним .

ВСТАНОВИ В:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 57-60, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «ПроКредитБанк» про визнання договору поруки недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №2-242/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її йому на виховання.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сколівської РДА про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 10 хв. 08 лютого 2010 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачу пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2339/2010р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

09 березня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 12 березня 2010 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2003 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, зазначене рішення ухвалено між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Меленко О.Є., Бідочко Н.П.,

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Галицькому районі про визнання неправомірними дій Управління та зобов»язання провести перерахунок та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2010 року залишено без зміни постанову Галицького районного суду від 09 грудня 2009 року.

Разом з тим, у цій ухвалі Апеляційного суду від 05 липня 2010 року в описовій, мотивувальній та резолютивній її частині допущено описку і помилково зазначено дату прийняття постанови Галицького районного суду 23 лютого 2009 року замість 09 грудня 2009 року.

Отже, колегія суддів вважає, що є всі підстави для виправлення описки допущеної в ухвалі Апеляційного суду від 05 липня 2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1918/2010 р. Головуючий у I інстанції Клюба В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2010 року в описовій, мотивувальній та резолютивній її частині дату прийняття постанови Галицького районного суду з 23 лютого 2009 року на 09 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: О.Є. Меленко

ОСОБА_3
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-321/2010
07 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих До неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового
наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з « 29» листопада 2010 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до «29» листопада 2013 р.
Суддя Т.М.Петрюк
Судовий наказ виданий « 29» листопада 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк