Апеляційний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий по 1-й інстанції: Винниченко Ю.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому сдовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському

районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за

шкоду , заподіяну здоровю внаслідок Чорнобильської катастрофи.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 29 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоровю внаслідок Чорнобильської катастрофи задоволено.

Зобовязано управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_3 у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з встановленого законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 11.05.2009 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на користь держави 8,50 грн. державного мита та на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В апеляційній скарзі УПФУ в Хорольському районі Полтавської області просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що Управління діяло в межах повноважень, передбачених чинним законодавством та в межах бюджетних асигнувань..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи зазначений статус позивача, він отримує додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою визначено, що особам віднесеним до категорії 2 щомісячна додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоровю, призначається в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008 зміни, внесені Законом України від 28.12.2007 року №107-УІ „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України до статті 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визнано не конституційним.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов'язання УПФУ в Хоролльському районі здійснити позивачу перерахунок додаткової пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленої законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 11 травня 2009 року.

Колегія суддів також дійшла висновку, що визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком, для визначення якого застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, є певним стандартом, в порівнянні з яким визначаються розміри інших видів виплат та допомоги. Тобто, мінімальний розмір пенсії за віком, для визначення якого застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, є відправною величиною, від якої проводиться розрахунок державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначених за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Разом з цим, згідно пункту 4 статті 45 Закону, перерахунок пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першої числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідний документами подано ним після 15 числа.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначених норм права, перерахунок пенсії здійснюється у разі виникнення права на підвищення пенсії, що підтверджується наданими до органу Пенсійного фонду України відповідними документами разом з заявою про перерахунок пенсії.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги ту обставину, що в даному разі позивач в своїй заяві до органу Пенсійного фонду України вимагав перерахунку призначеної пенсії не в звязку з виникненням права на підвищення пенсії (що зумовило б надання необхідних підтверджуючих документів), а в звязку з грубим порушенням відповідачем його конституційного права на належний соціальний захист щодо виплати додаткової пенсії всупереч вимогам ст.51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право позивача на отримання пенсійних виплат на законодавчо встановлених умовах та порядку, передбачено п.п. 9 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 1 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», державна політика в галузі соціального захисту потерпілих від Чорнобильської катастрофи та створення умов проживання і праці на забруднених територіях базується, зокрема, на принципі соціального захисту людей, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що для визначення позивачу пенсії застосовується ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530 та від 16 липня 2008 року №654 «Про підвищення пенсійного забезпечення громадян».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303 ч.І, 304-1, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області - відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 червня 2010 року - залишити без

змін.

Виключити з резолютивної частини рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 червня 2010 року посилання щодо стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис

СУДДІ: підписи