overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-435/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з вересня 2009 року з відповідачкою однією сім»єю не проживає, так як одруження виявилось невдалим. Найти взаєморозуміння, створити нормальних стосунків не змогли.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, суду пояснив, що з відповідачкою тривалий час не підтримують подружніх відносин, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечила, суду пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось, спільно вони не проживають.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 6 травня 2000 року в Коростишівському відділі РАЦС Коростишівського РУЮ, актовий запис №32. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,26 червня 2000 року, який проживає з матір»ю. Сторони спільно не проживають тривалий час і не мають наміру поновлювати подружні відносини, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 60,215 ЦПК України, на підставі ст.. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ :

Шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ, Житомирської області 6 травня 2000 року, актовий запис №32 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Костюк (дошлюбне прізвище Чабан) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Сина сторін ОСОБА_3 залишити проживати з матір»ю.

При отриманні в органах РАГС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_2 від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-644/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись от.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському

районному суді Херсонської області на 20.12.2010 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Провадження № ...
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Придніпровське регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач не зявилася, направила на адресу суду заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Придніпровське регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 10.00 год. на 15 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-219/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Петропавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 31 березня 2010 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-12/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2010 р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 селищна рада до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Генічеський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 селищна рада до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( Генічеськ, ОСОБА_4, 66) на 04.03.2010 о 11:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № ...
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради, за участю третьої особи Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради, за участю третьої особи Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, до судового розгляду о 09.30 год. на 16 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-186/10
Номер провадження: 2/1011/1385/11
У Х В А Л А

06.07.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 2-186/10 за позовом

ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю Гюнсел, закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна, ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4

про відшкодування матеріальних і моральних збитків,

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано відповідачу ОСОБА_3 копію ухвали про відкритя провадження у справі, копію позовної ;заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються;

-залучено до участі у справі ТОВ"Гюнсел", ЗАТ " АСК "Інго Україна"

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченим і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Факти, які необхідно встановити для вирішення спор , визначити наступні:

- наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП;

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 22 липня 2010 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати співвідповідачам ТОВ"Гюнсел", ЗАТ АСК "Інго Україна" подати до 22 липня 2010 року докази на підтвердження своїх заперечень і роз"яснити , що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть , а справа буде вирішуватися на підсаві наявних у ній даних чи доказів.

Копію даної ухвали напарвити ТОВ"Гюнсел" ЗАТ АСК "Інго Україна"

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Витребувати від Печерського районного суду м. Києва копію постанови про притягнення до адміністративної відповідльності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-84/2010
25 березня 2010 року. смт. Демидівка.
Демидівський районний суд, Рівненської області.
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись статтею 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 годину 30хвилин
15 квітня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт Демидівка Рівненської області, вул. Миру, 9А.
Роз'яснити відповідачу, що у строк до 15 квітня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

12 квітня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 24.03.2010 року позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 06.04.2010 року.

Вказаною ухвалою ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль" запропоновано привести позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України, а саме: надати документ, що підтверджує повноваження особи, що видала довірнеість від іменті Житомирської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" представнику, що підписав позовну заяву.

Позивачем у встановлений строк недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Повернути ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" сплачене державне мито в сумі 522,08 грн. на р/р 0005, банк отримувача: УДК м. Бердичева, МФО 811039 згідно платіжного доручення №1610 від 11.03.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0005, банк отримувача УДК м. Бердичева, МФО 811039 згідно платіжного доручення №1626 від 11.03.2010 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1674/10

05 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 год. 20 хв., 25 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-809/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Корости шівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19.10.2010 року в залі засідань ОСОБА_1 райсуду № 1. за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.10.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-259/2010 р.
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 березня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду від 19.01.2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

11.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлень та судових повісток про слухання справи він не отримував, оскільки проживає за іншою адресою.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, мотивуючи його тим,що у неї відсутні кошти на утримання дитини.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу > розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки були направлені ОСОБА_1 за аресою: вул. Артема, 10, смт. Золочів, але повістки не були йому вручені в звязку з тим, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає. Копія заочного рішення ним також не була отримана з цієї ж причини.

ОСОБА_1 надано докази того, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином, він був відсутній під час розгляду цивільної справи з поважних причин.

Відповідно до ст. 232 ППК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 січня 2010 року за ровом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1686/10

06 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 год. 40 хв., 25 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-439/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 25.10.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2о-45/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

03 грудня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про встановлення факту роботи, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2010 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому ухвалою Машівського районного суду від 12 листопада 2010 року дана заява залишена без руху, заявнику надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати відмову органу Пенсійного фонду України у підтвердженні трудового стажу.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду заявник отримав 19 листопада 2010 року, а тому заявнику необхідно було усунути недоліки до 24 листопада 2010 року включно.

У встановлений судом строк, заявник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про встановлення факту роботи вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: