overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

27.08.2010 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Українські вертольотипро визнання трудового договору частково недійсним, дострокове розірвання трудового договору та стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи № 10315069 по факту спричинення майнової шкоди ЗАТ Українські вертольотиОСОБА_1 шляхом обману за ознаками злочину передбаченого ст. 192 ч.1 КК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що 24.07.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по факту спричинення майнової шкоди шляхом обману за ознаками злочину, передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України, а також постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2010 року було відкрито провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Свіренко О.В. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, і вирішення вказаних справ суттєво вплине на рішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Українські вертольоти, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Українські вертольотипро визнання трудового договору частково недійсним, дострокове розірвання трудового договору та стягнення заборгованості з заробітної плати зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-28/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за прострочення грошового забов?язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

- позивачем не було надано доказів, щодо укладення між нею та відповідачем договору позики (розписка або інший документ);

- відсутня, належним чином оформлена згідно ст. 151-152 ЦПК України, заява про забезпечення позову;

- в позовній заяві не зазначено доказів належності відповідачу майна, на яке позивач просить накласти арешт;

- відсутні документи щодо відкриття, руху та кінцевого результату виконавчого провадження по справі за позовом позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики;

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за прострочення грошового забов?язання залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п?ять) діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

31 березня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію, -

встановив:

25.03.2010 р. позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів кошти за безобліково використану електричну енергію.

31.03.2010 року представник позивача Ковальова Н.О. звернулась з заявою до суду, в якій, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява представника позивача Ковальової Н.О. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч .3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію повернути позивачу.

Повернути ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" сплачене державне мито в сумі 51 грн. на р/р 0005, банк отримувача УДК м. Бердичева, МФО 811039 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0005, банк отримувача УДК м. Бердичева, МФО 811039 згідно платіжних доручень №1036, №1038 від 18.03.2010 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-324/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Самбірської міської ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
У Х В А Л А

Справа № 2-1335/10

30 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі :

позивач - ОСББ « Звягель», інтереси якого представляє представник за дорученням ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2Ю;.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Звягель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

27.05.2010 року ОСББ « Звягель» - позивач по справі, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Ю, - відповідача по справі, та просив постановити рішення суду, яким стягнути з останнього заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 639 грн. 13 коп. та витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

30.06.2010 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника позивача - ОСББ «Звягель» про відмову від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову та закриття провадження по даній справі, справу просить розглядати у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому її приймає та задовольняє.

Керуючись ст.ст.174, 205 п. З, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Звягель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Звягель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території закрити .

Роз»яснити , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 2-898/10
Номер провадження 2-898/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області діючого в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області діючи в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги .

20.07.2010 року до судового засідання представник державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» подав до суду заяву, в якій просить поданий прокурором позов - залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду про це письмову заяву.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області діючого в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2013/2-534/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2010 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю та здоровю, завданої каліцтвом, заборону діяльності, яка створює загрозу життю та здоровю, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року Зачепилівським районним судом було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю та здоровю, завданої каліцтвом, заборону діяльності, яка створює загрозу життю та здоровю.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю та здоровю, завданої каліцтвом, заборону діяльності, яка створює загрозу життю та здоровю.

Призначити судовий розгляд справи на 07.09.2010 р. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_2

07.09.2010 10:30
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-14/10
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 473,03 (чотириста сімдесят три грн. 03 коп.) з ДП ДГ «Соцземлеробство», відповідно до ст. ст. 96 , 102 , 103 ЦПК України ,
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук», що знаходиться за адресою: вул. Леніна,1, с. Таврія Веселівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 473,03 (чотириста сімдесят три грн. 03 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук» судові витрати в розмірі 40 грн.50 коп., які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2010 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств , організацій , в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації з прикладанням печатки Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2253/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2439 грн. 89 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №818000309 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на грудень 2009 року включно 2439 грн. 89 коп

В силу ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сімї квартиронаймача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 64, 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП Кіровоградтепло 2439 грн. 89 коп заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення солідарно.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-8/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання на „5 лютого 2010 року о 9.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1286/10 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А
26 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та поновлення в черзі на отримання житла, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06.04.2010р. апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2009 року було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції, крім того, до апеляційної скарги не була додана копія наказу, що засвідчує повноваження Гресь О.А. як тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 .
Апелянтам було надано термін для усунення недоліків до 19 квітня 2010 року.
У визначений термін апелянтами недоліки усунуті були не в повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та
повернути апелянту.
Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_1 на рішення , Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2009 року вважати неподаними та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її настановлення і може бутц оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: