overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-2026/2010

28 грудня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу ? частини гаража в м. Зборові по вул. Травнева, 8, ряд № 2 Зборівського району Тернопільської області, укладений 20 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що 20 липня 2008 року вона купила у відповідача, ? частини гаража і сплатила за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач, в судове засідання з?явилася, та не заперечують проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дане майно.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу ? частини гаража в м. Зборові по вул. Травнева, 8, ряд № 2 Зборівського району Тернопільської області. Інша 1/2 частини гаража належить ОСОБА_1. Проте у відповідача не має кадастрового номера земельної ділянки на якій розташований гараж, що є істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на цей обєкт, а це є перешкодою для нотаріального посвідчення договору. За дану частину гаража позивач сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу ? частини гаража в м. Зборові по вул. Травнева, 8, ряд № 2 Зборівського району Тернопільської області, укладений 20 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини гаража в м. Зборові по вул. Травнева, 8, ряд № 2 Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 11 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Скороход Т. Н.,

при секретарі: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна, посилаючись на те, що 17 серпня 2007 року, близько 11 год. 30 хв., на 116 км. автошляху Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. 13 вересня 2007 року Ставищенським районним судом Київської області винесена постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки автомобіль ОСОБА_2 на момент ДТП був застрахований у ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна, за договором добровільного страхування наземного транспорту № 640519614 від 5 квітня 2007 року, згідно розпорядження про виплату страхового відшкодування № 525 від 13 вересня 2007 року і відповідно до страхового акту № 525 від 13 вересня 2007 року за ремонт вказаного транспортного засобу на рахунок ПП ОСОБА_4 було виплачено страхове відшкодування в сумі 3270 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна 3270 гривень матеріальної шкоди.

До судового засідання позивач направив заяву, в якій відмовився від позову та просить провадження в справі закрити, в звязку із врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що сторони в добровільному порядку врегулювали спір, що був предметом позову, закриття провадження в справі не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і провадження в справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст.174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна від позову.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Н.Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9432/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Білоус А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року

за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправо-мірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року (а.с.10-11).

В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду позивач просить поновити пропущений строк з посиланням на поважні причини, оскільки копію ухвали нею отримано вже після спливу строку оскарження (а.с.12).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуємої ухвали суду направлена позивачу 17 червня 2010 року, але відомості щодо отримання адресатом зазначеної ухвали у справі відсутні.

За таких обставин доводи ОСОБА_3 з приводу того, що строк пропущено з поважних причин, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це коллегія суддів вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17 червня 2010 року з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 02 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання дій незаконними та зобов^зання вчинити певні дії,
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Куликівському районі була залишена без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги.
Копія ухвали від 27 серпня 2010 року була направлена апелянту для виконання 02 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27 серпня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 02 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили після її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Хромець
справа № 2-1424/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обгрунтував тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2003 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 629. Від спільного подружнього життя мають двох дітей. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що призвело до того, що вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Понад рік сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство. Їхня сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям. Спору з приводу поділу майна та подальшого проживання дітей у сторін немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 629. - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, ОСОБА_5 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2052/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-2052-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП » Бахмут-Вода»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП»Бахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 85/8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ (підпис) Погрібна Н.М.
Копія Вірна:Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11 » 10 . 2010 року. м. Володимир-Волинеький

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТ А НОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення борг зі надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2

Суддя
Справа№ 2-226/11
Номер провадження: 2-226/11
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву Акціонерного комерційного банку Форумдо Товариства з обмеженою відповідальністю Валон-К, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форумдо Товариства з обмеженою відповідальністю Валон-К, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 27 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Встановити відповідачам строк до 27 травня 2010 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-367/201Ор.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бугрія В.М. при секретарі - Мороз Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка зазначає, що 07.07.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не зійшлись характерами, не знайшли спільної мови, у них різні погляди на життя, а тому просить суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року.

Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України ,суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 07 липня 2007 року у відцілі РАЦС Новосанжарського РУЮ, Полтавської області, актовий запис за № 42, між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( дівоче Очерідник ) ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

За реєстрацію розлучення в органах РАЦС стягнути мито на користь держави з : ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., 6 грн. послуги банку та 205 грн. 50 коп. за юридичну допомогу, а всього 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-6916/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

29 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 , вказуючи, що 07.12.1985 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подружні стосунки не підтримують. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.12.1985 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 18.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до початку надала заяву від 29.11.2010 року з проханням розглянути справу без її участі та проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, постійних сварок, шлюбні відносини фактично припинились. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю. Шлюб у позивача перший.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 ), зареєстрований 07.12.1985 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 18- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання/копії цього рішення.

Г оловуючий: