Справа № 2-9139/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, третя особа: товарна біржа «Кіровоградська Біржа Нерухомості» про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що посвідчений товарною біржею «Кіровоградська біржа нерухомості» від 01.09.2000 року реєстраційний номер № 148/2000 - дійним.

У судове засідання позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазаначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає в повному обсязі.

Третя особа: товарна біржа «Кіровоградська Біржа Нерухомості» надала заяву про розгляд справи у відсутність представника біржі та вказує, що дійсно вказаний договір був зареєстрований.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4

01.09.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2. Договір купівлі - продажу вказаної квартири зареєстровано на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості», згідно з протоколом відкритих біржових торгів № 148/2000 від 01.09.2000 року. Квартира належала продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом АВН № 640094 від 28.08.2000 року, посвідченою ОСОБА_5, державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, реєстраційний № 5-1945, зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «КО ОБТІ» 31.08.2000 року в реєстрі № 21006/129. Відповідно до довідки № 10 від 05.01.2010 року ОЖБК, ОСОБА_4 дійсно проживав в м. Кіровограді в кооперативній квартирі АДРЕСА_3 і був прописаний з 20.09.2000 року по день смерті 04.07.2009 року. На день смерті з ним була прописана і проживала його дружина - ОСОБА_1

Як вказано в судовому засіданні, державний нотаріус відмовив у посвідченні договору відчуження, так як вищевказаний договір купівлі-продажу квартири не був нотаріально посвідчений.

Право власності перейшло на жиле приміщення до ОСОБА_4, оскільки сторони виявили бажання на вчинення купівлі-продажу, уклали договір, фактично ОСОБА_4 вступив у володіння майном, здійснена її реєстрація. У зв'язку з викладеним, позивачка фактично набула право власності на квартиру № 86 по вул Г. Сталінграда 10 у м.Кіровограді. Після укладання угоди, спору між покупцем та продавцями не виникало. Суттєві умови договору повністю виконані, продавець, відповідач за позовними вимогами отримав кошти, визначені як вартість квартири, позивачка її померлий чоловік отримала з володіння квартиру, вселилась в неї, проживає по теперішній час.

На спірні правовідносини поширюються вимоги Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, термін виникнення правовідносин.

Відповідно до ст.227 ЦК України даний договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а вказаний договір всупереч викладеному, зареєстрований на товарній біржі, хоча здійснена державна реєстрація.

Умови договору сторонами були виконані повністю

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. На сьогоднішній день неможливо спонукати відповідача в нотаріальному порядку посвідчити договір, бо між ними всі розрахунки проведені, ОСОБА_1 власник житла з 2009 року /після смерті ОСОБА_4 04.07.2009 року/, тому продавець не зацікавлений застосовувати які-небудь заходи для вирішення нагальних потреб покупця.

Відповідно ст. 220 ЦК України, суд вважає можливим визнати договір дійсним, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами по справі, і відбулося виконання договору, але відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 334 ч.3 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту набрання законної сили рішенням суду.

За вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 334, 655 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений 01 вересня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» 01 вересня 2000 року реєстраційний номер №148/2000 дублікат якого виданий товарною біржею «Кіровоградська біржа нерухомості» 25 вересня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6