overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1109/10

03.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., за участю сторін, представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідачки, третя особа - орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визначення місця проживання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

Відповідачка у відкритому судовому засіданні позов не визнала, заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що 04.08.2009 року рішенням Бердичівського міського суду по цивільній справі № 2-1772 ОСОБА_3 та В»ячеслава було залишено з нею, тобто суд уже визначив місце їх проживання.

Позивач заперечує проти закриття провадження по справі з тих підстав, що про дане рішення він не знав.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Бердичівської міської ради ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: - рішенням Бердичівського міського суду від 04.08.2009 року по цивільній справі № 2-1772, згідно якого синів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 В»ячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_2, було залишено з матір»ю ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.І ст.205 ЩІК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дане рішення набуло законної сили, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.205 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.11.2010 року о 10-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.11.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-492/10
Провадження № 2-492/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона 24.01.2008 року розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень зі всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно. Посилався на те що, постійної роботи він не має, в нього мінливі заробітки. Підтвердив той факт, що коли мав постійну роботу, то сплачував позивачці кошти в на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони 24.01.2008 року шлюб розірвали (а.с.З). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може

надавати позивачці кошти в сумі 400 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя адреса: с. Тепениця, вул. Поліська, 2, Олевського району, Житомирської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400 гривень зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.02.2010 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-3441
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

при секретарі - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси з 14.11.08 року перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим будинком - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 р. за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 3032 грн. 74 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечують.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились з невідомих причин, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник КП ВРЕЖО № 13в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, роглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-882/2010 р. від 21.10.2010 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 3032 грн. 74 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., с к а с у в а т и.

Розяснити Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку.

В судовому засіданні адвокат позивачів заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що позивач ОСОБА_3 19 вересня 2010 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Враховуючи ст. 201 п.1 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку до залучення до участі у справі правонаступника, що відповідає ст. 203 ч. 1 п.1.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк .

Головуючий: .
Справа № 2-95/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго»
в особіГерцаївського району електричних мереж
до ОСОБА_1
простягнення матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальних збитків, зазначивши що, через порушення Правил користування електричною енергією які були допущені відповідачкою, позивачу завдано збитків на суму 1482 грн. 30 коп.

5 лютого 2010, року до відкриття провадження в справі, Герцаївський РЕМ звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду від 29 березня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу направлено для вирішення питання щодо обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном житловим будинком та розірвання договору піднайму і виселення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечували щодо обєднання справ одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала своє клопотання про обєднання справ одне провадження заявлене під час судового засідання 29.03.2010 року

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном житловим будинком та розірвання договору піднайму і виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1673/10

провадження №

22 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати між ними шлюб.

Крім того, встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 2-1673/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача..

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу № 2-1610/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі справою № 2-1673/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, присвоївши справі номер № 2-1610/10.

Головуюча:
справа № 2-н-51/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню .не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-43/10
2-86/2009, 2-256/2008,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будовами в порядку спадкування за законом та ОСОБА_6 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки домоволодіння та надвірних будівель за набувальною давністю, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять суд визнати за ними в рівних частинах 1/4 частину будинку № 25 по провулку Конюшеному в м. Харкові після смерті їхнього чоловіка і батька ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_3 просить суд визнати за ним 1/4 частину будинку № 25 по провулку Конюшеному в м. Харкові після смерті матері ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_6 що дії в інтересах недієздатного ОСОБА_5 просить суд визнати за ним 3/4 частину будинку № 25 по провулку Конюшеному в м. Харкові за набувальною давністю.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона уточнює свої позовні вимоги та просить визнати за ОСОБА_5 право власності ні на ? частину домоволодіння, а від позовних вимог у розмір 2/4 частин домоволодіння відмовляється.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_6, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 від зустрічного позову ОСОБА_4, Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки домоволодіння та надвірних будівель за набувальною давністю в частині визнання права власності на 2/4 частки домоволодіння та надвірних будівель.

Провадження у справі в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 2/4 частки домоволодіння та надвірних будівель за набувальною давністю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-126/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницько - Хуторянського м'ясопереробного комбінату « та співвідповідачів: ОСОБА_2, ЗАТ АСК « ІНГО Україна « Про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 40170, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницько - Хуторянського м'ясопереробного комбінату « та співвідповідачів: ОСОБА_2, ЗАТ АСК « ІНГО Україна « про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 40170, 41 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 4.1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницько - Хуторянського м'ясопереробного комбінату « та співвідповідачів: ОСОБА_2, ЗАТ АСК « ІНГО Україна « про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 40170, 41 грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

ЧУ

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3