overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 березня 2010р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на вчинення нікчемного правочину,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про скасування

реєстрації вчинення нікчемного правочину. Просить суд скасувати довіреність від 14 жовтня 2008року видану ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_3, або і привести її у відповідність до діючого законодавства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розглядають таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

ОСОБА_1 звернувся із скаргою про скасування довіреності від 14 жовтня 2008року. Однак дана скарга не підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки порядок скасування довіреності визначений ст.24 9 ЦК України.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на вчинення нікчемного правочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№-2-3/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 14.09.2009 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням землевпорядної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 10-15 год. 02.03.2010 року, у судове засідання викликати: позивачів, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зборівський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А № 2-287/10

Іменем України

14 квітня 2010 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Снігурського В. В..

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, що по вул.Надії, 81А у м. Зборові Тернопільської області та визнання за нею права власності на даний будинок.

Позивач у попередньому судовому засіданні надала заяву, згідно якої просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-н-424/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги з газопостачання є приватизованою, у ній проживає двоє осіб. Однак із позову і доданих документів незрозуміло хто є власником квартири та чому заявлено вимогу про стягнення заборгованості з оплати послуг із газопостачання саме до ОСОБА_1

За таких обставин у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №2-278/2010р.
Ухвала

19 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді СімоновоїС.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Державної судової адміністрації України та Державної судової адміністрації у Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до держави Україна в особі: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації у Полтавській області про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до держави Україна в особі: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Державної судової адміністрації у Полтавській області про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи.

Заслухавши думку представника відповідачів, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд уважає, що по справі необхідно призначити медико-соціальну експертизу.

Згідно ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити Обласному центру медико-соціальної експертизи. На розгляд експертизи поставити питання:

1.Чи є зв'язок між захворюванням ОСОБА_6, що призвело до встановлення II групи інвалідності та виконанням обов'язків судді?

2.Чи є зв'язок між смертю ОСОБА_6 та виконанням обов'язків судді? Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК

України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-179/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВЕРБЕНСЬКОЇ ОСОБА_3, Про визнання права на спадкове майно.,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВЕРБЕНСЬКОЇ ОСОБА_3,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9а) на 20.09.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-52/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам, відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди , -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам, відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду неодноразово, останні призначення на 23.11.2009 р. і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин, оскільки сторони завчасно не повідомили суд про причину своєї не явки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч. 1 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам, відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
про повернення позовної заяви
Справа № 2-1034-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
15.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. неналежним чином оформлена позовна заява, ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5361/10* Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення строку та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Кобеляцькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦДК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 2-334/10
Провадження № 2-334/10
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 163. Сумісних дітей не мають. З лютого 2010 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через вкрай негативні відносини відповідача та сварки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 15 червня 2010 року о 09.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 Сергіївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2010 року о 09.30 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2136/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Ухвалою від 24.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України призначити до розгляду на 13.08.10 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -60/10 |
УХВАЛА

08 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської

області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву Альянс Україна до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява Альянс Україна до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та

неустойки .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Альянс Україна до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки:

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 21 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В. М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ« Полтаватеплоенрго » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненнязаборгованості

Позовні вимоги позивачем викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян