overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2735/10
Провадження № 2735/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2010р. КП «ЖЕО №5»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8 год. 40 хвл. 18.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3008/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся д суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8947 грн. 03 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 4 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-330/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С. при секретарі Каналош М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 24 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції. Від шлюбу в них дітей не народилось. Позивач зазначав, що за час спільного проживання у них виявилися різні характери та погляди на життя. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки вони втратили почуття поваги, кохання і взаєморозуміння. Позивач зазначав, що вони не ведуть спільне господарство, проживають окремо і спору про поділ майна між ними відсутній. На підставі викладеного позивач просив їхній шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб 24 травня 2008 року, який на даний час існує лише формально. Від шлюбу у подружжя дітей не народилось, спільного майна, яке підлягало б поділу, немає.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом №13 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лютянська М.С.
Справа № 2-58/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем . Покликається на те , що спільне життя їх не склалося , бо відповідач не приділяє їй уваги , вчиняє сварки і скандали не тільки з нею . але і з її батьками. В 2006 році вона вже подавала в суд заяву про розлучення . але то вони помирилися. В 2008 році між ним знову почалися конфлікти. Вона не може більше терпіти образ, принижень.

ОСОБА_2 позову визнав , пояснив , що він дуже сильно любить дружину і не пог7оджується на розлучення. У них дійсно є конфлікти із-за всяких дрібниць , наприклад через різне виховання сина.

Суд прийшов до висновку , що сторонам слід надати термін для примирення , бо відповідач ОСОБА_2 на розлучення не погодився , він любить дружину . Сторони в шлюб вступили по любові про що визнали самі.

Крім цього сторони мають неповнолітніх дітей , яким потрібна турбота і піклування обох батьків.

Керуючись ст. 191, 201 п.7 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-473 2010р. Головуючий 1-й інстанції Павелко І.Л.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна про порушення прав та свобод громадян України визнано неподаною і повернуто позивачу.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 грудня 2009 року скасувати та направити справу на судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_2 подав 31.12.2009 року, а апеляційну скаргу подано 09.01.2010 року, тобто заява про апеляційне оскарження ухвали і апеляційна скарга подані з пропуском строку апеляційного оскарження. Останнім днем подачі заяви про апеляційне оскарження є 22.12.2009 року, а останнім днем подачі апеляційної скарги є 01.01.2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 грудня 2009 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, він має право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5043/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія звернулося з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 17 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 26 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду на 09 годин 28 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської Черненко В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі КФ ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банк в особі КФ ВАТ ВТБ Банк про розірвання кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі КФ ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда віл 02 грудня 2009 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу'.

В апеляційному порядку ухвала суду від 02 грудня 2009 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не може бути оскаржена, оскільки цього не передбачають відповідні положення ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до п.20 ч.І ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Ухвата, що оскаржується в даному переліку не зазначена.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і піддягає поверненню.

Керуючись ст-.ст. 293 , ч. З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвату Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сиди з момент' її проголошення і може бети оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд' цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-6634/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 05 січня 2011 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2274/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Олефір А.О., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на 1/2 земельної ділянки.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на 1/2 земельної ділянки - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 10 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю представника позивача: ОСОБА_1 відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника відповідачів: ОСОБА_6

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи, а відповідачі заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 квітня 2010р. на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Судця Володимир-Волинського міського суду О.В Лященко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-663/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

22 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-927/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 584 грн. 20 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.