overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у поперднєму судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, реальний розподіл спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на А частину домоволодіння, реальний розподіл спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1. надала суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про реальний розподіл спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач в судове засідання з»явився не заперечував проти задоволення заяви позивача..

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п, 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про реальний розподіл спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про реальний розподіл спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього Протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я внаслідок адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я внаслідок адміністративного правопорушення.

Попереднє судове засідання призначити на «23» лютого 2010 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010року Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф., за участю секретаря -Венгловській О.С., представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком »в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 239,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010року ВАТ « Укртелеком » в особі Волинської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 239,59 грн.

В судове засідання на неодноразові виклики відповідачка ОСОБА_2 не зявлялася.

У ході розгляду справи 26.05.2010 року представник позивача заявив клопотання про подовження строк розгляду справи на один місць , оскільки строк розгляду справи , передбачений ст.. 157 ЦПК України закінчується .

З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи до одного місяця.

КЕРУЮЧИСЬ ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком »в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 239,59 грн. до одного місяця .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир- Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Попереднє судове засідання призначити на «01» березня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2- 78/2010
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2010 р. м. Полтава

Полтавський районний Полтавської області суд в складі: головуючого - судді Нечволод В.В. при секретарі - Боруті І.В.

Розглянувши у відкритому- судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ДП НАК «Надра України » Полтавнафтогазгеологія» в особі Полтавського житлового ремонтно- експлуатаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання , комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та зустрічного позову ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» Полтавнафтогазгеологія» в особі Полтавського житлового ремонтно- експлуатаційного господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ДП НАК «Надра України » Полтавнафтогазгеологія» в особі Полтавського житлового ремонтно- експлуатаційного господарства звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання , комунальні послуги та слуги по утриманню будинку і прибудинкової території в свою чергу ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ДП НАК «Надра України » Полтавнафтогазгеологія» в особі Полтавського житлового ремонтно- експлуатаційного господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Судові засідання призначалися неодноразово 04.03.2010 р. та 06.04.2010 р. однак сторони на призначений час до суду не зявлялися хоча належним чином і своєчасно були повідомлені про дату, час і місце слухання справи .

Повторна неявка позивача відповідно до чинного законодвства є підставою для :алишення заяви без розгляду .

Керуючись ч.З сі. 169, ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити позовні заяви ДП НАК «Надра України » Полтавнафтогазгеологія» в особі Полтавського житлового ремонтно- експлуатаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання , комунальні послуги та послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та зустрічного позову ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України » Полтавнафтогазгеологія» в особі Полтавського житлового ремонтно- експлуатаційного господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди - без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти днів , з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі заяви через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 980775.318.3 від 06.08.2010 р. у касу відділення ПАТ «Приватбанк» Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 980775.318.1 від 06.08.2010 р. у касу відділення ПАТ «Приватбанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-453/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 07.11.1976 р. у Троїцькій сільській раді Любашівського р-ну Одеської області, актовий запис № 27.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ «СТМ- Сучасні торгівельні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «СТМ- Сучасні торгівельні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на «01» березня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-70/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали заяви Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сінтал Агро» вул.. Набережна, 1 с. Олександрівка Золочівського району Харківської області р/р9078 ХГРУ « Приват Банк» МФО 350533 заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 500 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-918/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Скибівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-875/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
справа № 2-897/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л. при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року КП "Бровариводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку з тим. що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову представника КП "Бровариводоканал". Провадження по справі за позовом КП "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 -Анатоліївни про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права позивача, спонукання відповідача вчинити певні дії та стягнення частини щорічної разової грошової допомоги до п'ятого травня;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 липня 2010 року та від 26.08.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. ОСОБА_1 отримала зазначену копію ухвали суду 09.09.2010 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права позивача, спонукання відповідача вчинити певні дії та стягнення частини щорічної разової грошової допомоги до п'ятого травня і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.09.2010
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 31 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 31 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок сум допомоги по догляду за дитиною задоволено частково.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради подало апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження та просить поновити його посилаючись на поважність причин пропуску такого.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради, копія постанови суду відповідачу не надсилалася, а тому подавши апеляційну скаргу 5 лютого 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2057/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

у х в а л и л а:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 31 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2