Справа № 2-562/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 липня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого- судді Добровольського В.В.

при секретарі Мельник А.О.

з участю : позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці «Мурованокуриловецькі електричні мережі» відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінниця обленерго» про поновлення на роботі та скасування формулювання причин звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яку наказом № 35-к від 4 червня 2010 року по структурній одиниці «Мурованокуриловецькі електромережі» відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінниця обленерго» (надалі СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» ВАТ «АК Вінниця обленерго») було звільнено з роботи згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її на роботі контролера енергозбуту ІІІ групи в СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» ВАТ «АК Вінниця обленерго» та скасувати формулювання причин звільнення.

Свої вимоги мотивує тим, що її звільнення є безпідставним, а наказ стосовно неї про її звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України виданий з порушенням норм чинного трудового законодавства, а саме : про існування наказу № 51-к від 26 жовтня 2009 року згідно якого її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за невручення споживачам розрахунків на оплату за спожиту електроенергію, вона не знала, даний наказ не був доведений до її відома, пояснень від неї адміністрація не відбирала. На засіданні профспілкового комітету 19 травня 2010 року розглядалось питання про самовільне, без оформлення належних документів розблокування та заміна електролічильника споживачу, а не вирішувалось питання про дачу згоди на її звільнення за систематичне невиконання обовязків. При її звільненні не було враховано тяжкість вчиненого проступку та заподіяна шкода, а також, що вона тривалий час працює у відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що наказом № 35-к від 4 червня 2010 року її звільнено з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором. Підставою для прийняття наказу стало те, що вона 2 березня 2010 року споживачу ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якого не було світла, на дільниці, яка не закріплена за нею, провела заміну електролічильника в якого був пережатий нульовий провід без відповідного наряду та вчасно не повідомила керівництво СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» про заміну лічильника. 4 березня 2010 року, коли про заміну лічильника дізналось керівництво, в присутності працівників СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» вона знову провела заміну лічильник та встановила споживачу ОСОБА_5 лічильник який був ним зареєстрований.

Про існування наказу № 51-к від 26 жовтня 2009 року згідно якого її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за невручення споживачам розрахунків на оплату за спожиту електроенергію їй не було відомо, пояснень від неї не відбирали, даний наказ до її відома не доводили.

Профспілковий комітет фактично розглядав питання про заміну нею електролічильника, що мало місце в березні 2010 року, а не вирішував питання про надання згоди адміністрації на її звільнення. При застосуванні адміністрацією стягнення у виді звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України не враховано було тяжкість вчиненого проступку, заподіяна шкода, а також, що вона тривалий час працює у відповідача. Вважає, що її звільнення проведено з порушенням чинного трудового законодавства, просила скасувати наказ № 35-к від 4 червня 2010 року та поновити її на роботі з моменту порушення її прав.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали та суду пояснили, що на протязі останніх років на контролера ОСОБА_1 надходили скарги споживачів на не вручення ОСОБА_1 рахунків на оплату електроенергії. ОСОБА_1 не видавала рахунки, поки їй особисто не вносили оплату за електроенергію. Від суми сплачених рахунків вона отримувала доплату до заробітної плати в розмірі 1 %. Не вручення рахунків є порушенням п. 2.12 Робочої інструкції контролера енергозбуту. Про невиконання трудових обовязків та ненадання рахунків свідчать скарги ОСОБА_6, Дембіцкого, ОСОБА_7. В жовтні місяці 2009 року зі скаргою на дії ОСОБА_1, яка вимагала розрахуватись з нею і не давала рахунок на оплату енергії звернулась пенсіонерка ОСОБА_8 По даній скарзі в ОСОБА_1 було відібрано пояснення. Про невиконання службових обовязків ОСОБА_1 свідчать службові записки заступника директора ОСОБА_9 Директором СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» 26 жовтня 2009 року за № 51-к був виданий наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та оголошено їй догану, яка порушила свої трудові обовязки та робочі інструкції , при контрольному огляді точок обліку електроенергії споживачів в жовтні 2009 року не надала споживачам рахунки на оплату використаної електроенергії. ОСОБА_1 ознайомитись із даним наказом відмовилась, про що складено відповідний акт. 4 березня 2009 року контролером ОСОБА_10 на його дільниці в смт. Муровані Курилівці по вулиці Ветеранів Війни у споживача ОСОБА_5 було виявлено самовільну заміну електролічильника. Після того, як до будинку ОСОБА_5 приїхала комісія в складі інженера по енергозбуту ОСОБА_11, інженера ОСОБА_12 та ОСОБА_2, зявилась ОСОБА_1, яка самоправно провела заміну лічильника та встановила лічильник, який був зареєстрований за споживачем ОСОБА_5 Комісією було встановлено, що за дві години споживачем ОСОБА_5 було спожито 11 кіловат електроенергії, яка не опубліковувалась, так як лічильник, який встановила ОСОБА_1 2 березня 2010 року не був зареєстрований в електромережі та не пройшов відповідну повірку. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.14, 2.17, 2.20, 2.28.4 Робочої інструкції контролера ІІІ групи, п. 3.5 Інструкції з охорони праці, п. 3.34 Правил користування електричною енергією, п.п. 5.2.1, 17.2.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок, так як вона провела заміну електролічильника не на закріпленій за нею дільниці, не повідомила керівництво електромережі про заміну електролічильника, провела заміну лічильника, який не зареєстрований, без належно оформлених документів. Дані дії ОСОБА_1 по самовільній заміні лічильників є грубим порушенням трудових обовязків. Від ОСОБА_1 було відібрано письмове пояснення і директором СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» було прийнято рішення за невиконання трудових обовязків ОСОБА_1, яка мала дисциплінарне стягнення, звільнити з роботи. Директор звернувся з поданням за згодою на звільнення ОСОБА_1 до профспілкового комітету, яким було надано згоду на її звільнення за систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків по п. 3 ст. 40 КЗпП України. По виходу ОСОБА_1 з лікарняного 4 червня 2010 року був виданий наказ на її звільнення, який прийнято відповідно до чинного трудового законодавства, а тому просили у позові відмовити.

Третя особа на стороні відповідача директор СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» ОСОБА_4 пояснив суду, що контролер ОСОБА_1 на протязі останніх років зловживала своїми посадовими обовязками. Контролерам, в тому числі і ОСОБА_1 проводилась доплата до заробітної плати в розмірі 1 % від сум, які вони отримували від споживачів по сплаті за спожиту електроенергію. В середньому доплата ОСОБА_1 складала 1000-1500 гривень. Споживачі скаржились, що ОСОБА_1 вимагає від них внесення сум за спожиту електроенергію безпосередньо їй і розрахункові квитанції не видає, а лише видає після внесення ними коштів за спожиту електроенергію особисто їй. В жовтні місяці 2009 року така скарга надійшла від пенсіонерки ОСОБА_8, яка скаржилась, що ОСОБА_1 не видає квитанції на оплату спожитої електроенергії, а вимагає розрахуватись безпосередньо з нею. По даному факту в ОСОБА_1 були відібрані пояснення та на підставі проведеної перевірки та доповідних записок 26 жовтня 2009 року , ним було видано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за невручення рахунку на оплату за спожиту електроенергію споживачам, як того вимагає її робоча інструкція.

2 березня 2010 року ОСОБА_1 без відповідного дозволу та наряду на не закріпленій за нею дільниці обслуговування в смт. Муровані Курилівці по вулиці Ветеранів Війни у споживача ОСОБА_5 провела заміну лічильника, який не зареєстрований та не пройшов відповідної повірки ВАТ «АК Вінницяобленерго», не повідомила про проведену заміну, чим було допущено безоблікове споживання електроенергії. Даний факт було виявлено контролером ОСОБА_10 який закріплений за даною дільницею 4 березня 2010 року та підтверджено членами комісії, які виїжджали по факту заміни електролічильника та без облікового споживання електроенергії, в присутності яких, ОСОБА_1 знову самовільно встановила лічильник, який був зареєстрований за споживачем ОСОБА_5 і який вона самовільно зняла 2 березня 2010 року. В ОСОБА_1 було відібрано пояснення. Дане невиконання трудових обовязків ОСОБА_1, які передбачали отримання дозволів та наряду на проведення робіт по заміні лічильників, не повідомлення про проведену заміну було розцінено ним, як тяжкий проступок, оскільки внаслідок заміни електролічильника, який не зареєстрований відбулось безоблікове споживання електроенергії, чим була заподіяна шкода підприємству. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже мала догану за порушення трудової дисципліни, ним було прийняте рішення її про звільнення за систематичне порушення трудових обовязків. Після отримання згоди профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1, ним був виданий наказ № 35-к 4 червня 2010 року про її звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 4 березня 2010 року біля 9-ї години на дільниці, яка за ним закріплена в смт. Муровані Курилівці по вулиці Ветеранів Війни у споживача ОСОБА_5, він виявив заміну лічильника та порушення пломб. Даний лічильник не був зареєстрований в електромережі, не пройшов повірку. Про порушення він повідомив керівництво СО «Мурованокуриловецькі ЕМ». Через деякий час приїхала комісія в складі інженера ОСОБА_11, інженера ОСОБА_12 та ОСОБА_2, яка встановила, що даний лічильник не зареєстрований в електромережі, встановлений без дозволу. За дві години споживачем було використано 11 кіловат електроенергії. Через деякий час прийшла ОСОБА_1 і не дивлячись на заборону, провела заміну лічильника та встановила лічильник , який був зареєстрований за споживачем без будь яких перешкод для підключення нульового проводу, повідомивши, що вона його зняла 2 березня 2010 року , так як був пережатий нульовий провід.

Суд, розглянувши справу, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні встановлено , що позивачка працювала контролером енергозбуту ІІІ групи в СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» ВАТ «АК Вінниця обленерго» і наказом № 35-к від 04.06.2010 року звільнена з роботи 4 червня 2010 року за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на неї трудовим договором, за п.3 ст.40 КЗпП України( а. с. 6.7).

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Робочою інструкцією контролера по енергозбуту ІІІ групи ОСОБА_1І, з якою вона ознайомлена 10.07.2009 року (а.с. 32-35) визначено обовязки, права, відповідальність та кваліфікаційні вимоги. Пунктом 2.12 даної інструкції контролера зобовязано здійснювати контроль зняття показів приладів обліку у побутових споживачів та вручення рахунків на оплату електроенергії.

В судовому засіданні встановлено, що в останні роки на роботу ОСОБА_1 надходили скарги від споживачів про не вручення їм рахунків по оплаті за спожиту електроенергію. Дана обставина стверджується скаргою ОСОБА_6 в 2008 році (а.с.57), скаргами ОСОБА_7І, ОСОБА_13 у вересні, жовтні 2009 року (а.с. 81, 82), службовими записками заступника директора ОСОБА_9 про порушення робочих інструкцій ОСОБА_1 по не врученню споживачам рахунків на оплату електроенергії в жовтні 2009 року ( а. с.48,49).Скаргою споживача - пенсіонерки ОСОБА_8 від 20 жовтня 2009 року про те, що контролер ОСОБА_1 не дає квитанцій на оплату, а вимагає розрахуватись з нею, не зважаючи на відсутність пенсії (а. с. 51). По даному факту порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 21 жовтня 2010 року дала письмове пояснення директору, що ОСОБА_8 дома не було і вона з нею не розмовляла ( а.с.50 ).

5 жовтня 2009 року ОСОБА_1 отримала розрахункові рахунки за вересень в тому числі рахунок ОСОБА_8Д від 02.10.2009 року (а. с. 52) і 13,16,17 жовтня 2009 року здійснювала контрольні зняття показників у споживачів ОСОБА_13, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, що засвідчено підписами споживачів в обхідних листках про присутність їх при знятті показників лічильників( а.с.78-80 ), що спростовує пояснення ОСОБА_1, про невручення рахунків через відсутність споживачів.

Суд, не надає віри пояснення позивача , що її не ознайомлено з наказом № 51-к від 26.10.2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки такі пояснення спростовані актом від 27 жовтня 2009 року про відмову від підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з даним наказом ( а. с. 47).

Пунктом 3 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до цієї норми працівника можна звільнити лише тоді, коли він після застосування до нього стягнення не виправився і знову допустив порушення трудової дисципліни

В п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», дано розяснення судам, що за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що 2 березня 2010 року ОСОБА_1 самовільно провела заміну лічильника на дільниці, яку обслуговує контролер ОСОБА_10 у споживача ОСОБА_5, встановивши лічильник не зареєстрований в електромережі, без відповідної повірки, без наряду на заміну, не повідомивши керівництво про заміну. Дана обставина була виявлена 4 березня 2010 року контролером ОСОБА_10 та зафіксована комісійний актом представників СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» (а. с. 31). 4 березня 2010 року ОСОБА_1 без відповідних дозволів та нарядів знову самовільно провела заміну лічильника на дільниці яку обслуговує ОСОБА_10 у споживач ОСОБА_5 встановила лічильник , який вона раніше зняла і який зареєстровано за споживачем , не дивлячись на заборону виконувати дану роботу заступника директора ОСОБА_11 та інженера ОСОБА_12, які були присутні при цьому. Даний факт в судовому засіданні позивачка визнала, також він стверджується службовими записками інженера енергозбуту ОСОБА_11Д (а.с. 27), інженера ОСОБА_12 ( а.с.29) на імя директора ОСОБА_4

Письмове пояснення по факту заміни лічильників ОСОБА_1 дала 10 березня 2010 року (а. с.30).

Проводячи двічі самовільно заміну лічильників ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.14, 2.17, 2.20, 2.28.4 Робочої інструкції ( а. с. 32-35 ), якими передбачено виконання роботи тільки за отриманими завданнями, надання керівнику інформації про відхилення в роботі приладів обліку, надання звітності про виконану роботу, дотримання вимог інструкції з охорони праці; п.3.5 Інструкції з хорони праці для контролерів енергозбуту (а.с. 37) згідно вимог якого роботи по встановленню і зняттю однофазних електролічильників дозволяється робити однією особою по розпорядженню; п. п. 5.21, 17.2.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок (а.с. 38-41) відповідно до вимог яких роботи слід проводити за нарядом, розпорядженням; п.3.34 Правил користування електроенергією (а. с. 42-45 )яким передбачено обовязкове погодження при зміні засобу обліку електроенергії з електропередавальною організацією з обовязковим оформленням акту .

З 14 березня по 8 травня 2010 року та з 20 травня по 3 червня 2010 року позивачка перебувала на лікарняному (а.с. 60-62,63), а з 11 травня 2010 року у відпустці в кількості 4 календарних днів ( а.с.65) .

Директор СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» з поданням до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 звернувся 14.05.2010 року (а.с.59). Профспілковий комітет на засіданні 19 травня 2010 року розглянув зазначене подання з участю ОСОБА_1, і ,прийняв рішення про надання згоди на її звільнення згідно п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.11,12), тобто були дотримані вимоги ст.43 КЗпП України про отримання згоди профспілкового комітета на звільнення ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що накази директора СО «Мурованокуриловецькі ЕМ» № 51 від 26.10.2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та оголошення їй догани за невручення рахунків на оплату споживачам, № 35-к від 04.06.2010 року про звільнення її за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором, за п.3 ст.40 КЗпП України видані з дотриманням вимог ст.ст.147,147-1 КЗпП України, оскільки директор наділений повноваженнями застосовувати дисциплінарні стягнення, застосував стягнення які передбачені законодавством. Стягнення застосовані з дня виявлення проступку у межах строків визначених ст.148 КЗпП України. У ОСОБА_1 відповідно до ст.149 КЗпП України відібрані письмові пояснення по вчинених проступках і як пояснив директор СО «Мурованокуриловецькі ЕМ», ним при прийнятті наказу про звільнення позивачки, враховано, що при самовільній заміні лічильників ОСОБА_1 не виконала трудові обовязки, щодо отримання дозволів, нарядів на проведення заміни лічильників, провела заміну незареєстрованого лічильника на не закріпленій за нею дільниці з порушенням техніки безпеки, без доведення до відома керівництва . Такий проступок є тяжким і таким , що завдав шкоду підприємству , оскільки без обліково споживалась електроенергія в значних розмірах, тобто керівником була врахована тяжкість вчиненого проступку. Позивачка не довела суду обставини на які вона посилалась, що до порушення трудового законодавства при її звільнені.

Керуючись ст.ст. 40 п.3, 43, 147-149 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 3, 10,11, 57, 59, 60 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до структурної одиниці «Мурованокуриловецькі електричні мережі» відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінниця обленерго» про поновлення на роботі та скасування формулювання причин звільнення відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :