overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/10
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

Секретар Арсеній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем не можуть дійти спільної думки. З початку 2008 року між ними виникають постійні сварки, відповідач перестав поважати її як особистість, тому бажає розірвати шлюб між ними зареєстрованого виконкомом Цуреньської сільської ради 03 жовтня 2004 року, актовий запис № 13,

В попередньому судовому засіданні сторони не зявились, хоча від позивачки 04 березня 2010 року надійшла до суду заява про те, що просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-161/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 травня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитком сімї, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_4, з яким вона проживає спільно однією сімєю з лютого 2006 року і вела з ним спільне господарство. 08.10.2008 року позивачка народила ОСОБА_5, батьком якого відповідач. З лютого 2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він не працював, вів розгульний спосіб життя, сімю утримувати не бажав, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив хоча був вчасно і належним повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Суд, вислухавши позивачку, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка в судовому засіданні позов підтримала, відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив хоча був вчасно і належним повідомлений про час і місце проведення судового засідання, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08.06.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-153/2010 р.
16 листопада 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «БМЗ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 601 грн. 96 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-550/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 серпня 2010 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-238/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 29.03.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2010р. о 15год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-о-54/10
Номер провадження 2-о-54/10
УХВАЛА

"24" листопада 2010 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Гладіч Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до сулу із заявою про встановлення факту проживання у визначеному місці.

22 листопада 2010 року заявниця ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-6832/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Сторонами надано до суду заяву про укладання мирової угоди, яка відповідає вимогам Закону, та не суперечить інтересам, що її уклали, направлена на врегулювання спору і тому може бути визнана судом.

Згідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали морову угоду і вона прийнята судом.

Одночасно суд вважає необхідним скасувати забезпечення позову, відповідно ждо ухвали суду від 01 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 151,153,175,205, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Скасувати вимоги по забезпеченню позову відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2010 року.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності рева ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчою служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її ознайомлення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-39/2010
27 квітня 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного судуІвано-Франківської області Корюкіна М.П розглянувши заяву Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Ощадного банку України - Городенківського відділення Ощадного банку №6342 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2306.95 грн.
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. 26 квітня1956року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Далешево вул.Л. Українки.5 Городенківського району Івано-Франківської області та з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, жителькис.Колінки Городенківського району Івано Франківської області________
на користь Городенківського відділення Ощадбанку №6342, м.Городенка вул.Шевченка.42 нар/р3739505. МФО 336525. код 02827198, 2306.95грн (дві тисячі триста шість гривень 95 коп.) боргу за кредитним договором
Стягнути з боржника на користь стягувача ____ гривень ___ копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _55_ грн. _50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-825/10

26.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просить стягнути з солідарно відповідачів на їх користь 55241 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

В судове засідання 17 червня 2010 року позивачі не з»явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 29).

26 липня 2010 року позивачі повторно у судове засідання не заявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з»явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не з»явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. З ст. 169, п. З ч. 1,2 ст. 207ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2-309/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання, 27.05.2010р., позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та надала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4132/10
У Х В А Л А

про забезпечення позову

3 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на суму 13019,68 гривень, що належні відповідачу ОСОБА_1, заборонити відповідачу вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, передачі його в оренду, заставу, іпотеку, безоплатне користування, тощо, стверджуючи, що відповідач може розпорядитися ним на власний розсуд і виконання рішення суду по цій справі може бути неможливим, а також просили обмежити відповідача у праві виїзду за кордон.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд в Україну, порядок тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Заяву позивача про забезпечення підлягає до часткового задоволення, так як згідно із ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задоволити частково.

Накласти арешт на майно на суму 13019,68 гривень, що належні відповідачу ОСОБА_1, мешканцю с. Іванівці, вул. Л.Українки, 53 Мукачівського району, заборонити відповідачу вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, передачі його в оренду, заставу, іпотеку, безоплатне користування до вирішення справи по суті.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 30.07.2010
Справа № 2-н-383/10
Провадження № 2-н-383/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року Справа № 2н-383/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
2) Стягнути з боржника на користь держави 79 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №: 2-1000/10
Провадження № 2-1000/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 04.11.2010 року залишена без руху. Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення про вручення копію ухвали про залишення без руху позивач отримав 17. 11. 2010 року, однак недоліки у встанволений законом строк не виправив.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 січня 2011 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко