overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
в складі судді - Тимошенко Т.І.
при секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою
Комунального житлового підприємства №26 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд-
16 лютого 2010 року Комунальне житлове підприємство №26 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
Позивач в судові засідання призначені на 14 травня 2010 року та 19 липня 2010 року не прибув, судовими повістками повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомив суд, не надав документи які свідчили про поважні причини не прибуття в судові засідання.
Відповідно до вимог ст. 207 п.З Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо Позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.207 п.З Цивільно - процесуального кодексу України, суд -
Цивільну справу за позовною заявою Комунальне житлове підприємство №26 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали /аяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.І. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2239/2010
Провадження № 2239
УХВАЛА

09.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представником позивача надана заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем повністю виконано зобов»зання за кредитним договором та відшкодовані понесені позивачем судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 292 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2010 року справа № 2н-201/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про
стягнення грошових коштів за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ-
0007593 від 03.11.2008 р.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК У країни,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1.
Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2-233/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Ухвалою судді від 06.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху і надано позивачу строк до 25 серпня 2010 року включно для усунення недоліків позовної заяви.

Отримавши 10.08.2010 року копію ухвали для виконання, позивач до сьогоднішнього дня не усунула недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-58/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

З 9 жовтня 2005 року до 18 жовтня 2007 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дитина: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі % його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитина, яка в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на дочки в добровільному порядку не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, заперечень не має. згодний платити аліменти на утримання дитини за рішенням суду.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебували з 9 жовтня 2005 року до 18 жовтня 2007 року, в даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Василівни аліменти в розмірі Ул заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 30 листопада 2009 року по день повноліття дитини.

2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51

грн.

3.Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 267 грн.

4.В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя В.А. Лепеха
Піщанський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2о-45/10

21 червня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області

В складі

головуючого-судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Піщанці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

При цьому посилався на те, що 2 грудня 2009 року померла його мати ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис №61.

Після смерті матері залишилось спадкове майно: житловий будинок, земельна ділянка, грошові вклади, яке він не може юридично оформити через невідповідність у документах та неможливість в позасудовому порядку встановити родинні відносини між: ним та його матір'ю, оскільки прізвище матері у свідоцтві про смерть «Заєць» не співпадає із прізвищем матері у його свідоцтві про народження «Заяць», та в документах, що засвідчують право власності матері на майно.

При зверненні його до відділу реєстрації актів цивільного стану про виправлення даної помилки, йому було відмовлено через відсутність підтверджуючих документів.

В судовому засіданні заявник, та представник заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема : ксерокопію паспорта ОСОБА_2, копію

свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копію свідоцтва про

народження, в якому прізвище матері вказано ОСОБА_4, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 208, 212-215, 256 ч.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІ ШИВ :

Встановити факт родинних відносин , як сина та матері між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 2 грудня 2009 року .

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 термін від дня подачі заяви.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-32/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Колісник Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧЕРВОНООСКІЛЬСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ВИРОБНИЧОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКО-РИБОВОДНОГО ПІДПРИЄМСТВА

про визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування заробітної плати до встановленої законом з 09.07.09 р. за повний робочий день та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 21.12.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2010 р. о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 ДВСРП надати до суду: копію наказу про звільнення, копію табелів обліку робочого часу за липень-серпень 2009 р., довідку про дату вручення трудової книжки, довідку про нараховану заробітну плату за липень-серпень 2009 р.

Суддя Гуляєва Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1582-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., позов не підписаний, ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-60/2010
26 лютого 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 384 гривень 61 копійок судового збору, шо були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з «08» жовтня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до «08» жовтня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «08» жовтня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Покровський районний суд Дніпропетровської області
спрва № 2-29/2010/р.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

В поданій заяві ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ вказує, що 11.01.2010року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 153,63 грн. було залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК. Проте зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується суми боргу, а саме в ухвалі не вказана сума боргу, яку просив стягнути позивач. Просить розяснити ухвалу від 11.01.2010 року у справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в частині суми позову.

Питання щодо розяснення рішення суду розглянуто згідно ч.З ст.221 ЦПК України у відсутності сторін. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ч.І, ч.2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію - задовольнити.

Розяснити ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року по справі № 2-29/2010 р. за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, а саме розяснити, що боргом за використану електроенергію являється сума в розмірі 153 грн. 63 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Єланський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1809/2010
Провадження № 1809
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часок співвласників квартири та поділ домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 23 березня 2010 року.

Згідно повідомлення Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся відповідач по справі ОСОБА_2 Інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило. Свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Оскільки відповідач прийняв спадщину після свого брата позивача по справі, то провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часок співвласників квартири та поділ домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
справа № 2-513/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок ЧОО БТІ про визнання права власності на спадкове майно, який просять задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. на 11год. 20хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 явкою до суду забезпечити ОСОБА_2, надати інформацію /довідку чи заповіт/ щодо заповідального розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2806/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

17 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 05.08.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №229. Від спільного проживання з відповідачкою мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Але сімейне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом згоден, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що між сторонами подружні стосунки припинені і відновлювати їх вони не бажають. Фактично їх сім я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім ї.

Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 105 п.3,110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України, Ст.ст. 10,60, 130 4.4,213-215, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 229.

Згідно ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Горностай».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 30,00 (тридцять) гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 8,50 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Кудін