overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1438/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року КП «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 2617 гривень 83 копійки , оскільки ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , є користувачем послуг КП «Дніпродзержинськтепломережа» , не проводила оплату за послуги по теплопостачанню в сумі 2617 гривень 83 копійки з 1 січня 1996 року по 1 березня 2010 року .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у його відсутність , заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний розгляд справи .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_1 є користувачем послуг КП «Дніпродзержинськтепломережа», має заборгованість по оплаті за послуги по теплопостачанню в розмірі 2617 гривень 83 копійки . Оплата за надані послуги не проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню заборгованості за послуги по теплопостачанню .

При розподілу судових витрат , суд враховує , що позов задоволено повністю , тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір .

Керуючись ст. 67 , 68 ЖК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 2617 гривень 83 копійки , судові витрати 30 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривню .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання її копії .

Суддя С.А. Скиба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5190/2010
Провадження № 5190
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по спарві у зв»язку з повним погашенням заборгованості та стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Згідно ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 30 грн. витрат на ІТЗ, сплачені ним при пред»явлені позову до суду.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. витрат на інфорамційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-648/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Городенкаавто" про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути із ВАТ ,Городенкаавто" грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порущенням термінів їх шплати. У зв'язку із цим просить стягнути у його користь грошову компенсацію за іевикористані щорічні відпустки 1834 грн. та компенсацію втрати частини рошових доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати в сумі 713 грн.. всього просить стягнути в його користь 2547 грн

В судове засідання позивач не з'явився до суду подав заяву у якій просить праву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання теж не з'явився.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовну заяву слід алишити без розгляду виходячи із таких підстав:

Відповідно до ч.1п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.ч1п.5 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Городенкаавто"про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Корюкіна М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1291-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 гри., ухвалою суду від 27 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-226/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

10 червня 2010 р.Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2010 року справу прийнято до провадження. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 29.06.2010 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідачів.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Покровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2010 року Справа № 2-н-5/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 79 (сімдесят девять) гривень 37 (тридцять сім) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: О.Г.Єланський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЩІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 України.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"______________________20___ року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ ______ ________ 20_____року
Суддя: О.Г. Єланський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжений судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1399/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.06.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 52 філії ВАТ КБ «Надра» про зобов'язання повернути суму вкладу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 52 філії ВАТ КБ «Надра» про зобов'язання повернути суму вкладу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год. 24.06.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-264/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Золочівському районі Харківської області про зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить зобовязати УПФ України в Золочівському районі здійснити нарахування доплати до пенсії, передбачену ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.18 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Золочівському районі Харківської області про зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Калайда І.С.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позивач позов підтримав. Повідомив що фактично товариства не існує. Представник відповідача в суд не зявився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Зобовязати позивача подати у підтвердження своїх вимог довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням заборгованості по місяцях та роках - до 09.04.2010р .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 09 квітня 2010р.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно-.

встановила:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по договору кридиту.

Зобов'язати позивача подати в суд документи, на тексті яких не проставлені печатки та штампи. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15-00 05 липня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 09 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 була передана судді Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_4 для обєднання зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності недійсним.
На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 3.6. ХІІ Прикінцевих положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року №2453 4, що набрав законної чинності 30.07.2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявникові.
Ухвала суду про передачу справи судді для обєднання з іншою справою до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2007 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 02 березня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_6, починаючи стягнення з 02 березня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак