Справа №2-86/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

16 лютого 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0170-7. Згідно договору позивачем було надано споживчий кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії ОСОБА_4 з лімітом 14000,00 грн., терміном на 36 місяців по 07.05.2010 року зі сплатою 24,00 % річних та зі сплатою 420,00 грн. за розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку. Згідно договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту, погашати відсотки за користування кредитом. Тоді ж, 08.05.2007 року для забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів по кредитному договору за № 354411/2263/0170-7 від 08.05.2007 року був укладений договір поруки № 354411/2263/0170-7п між позивачем та ОСОБА_5, згідно якого він взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і несе солідарну відповідальність нарівні з ОСОБА_4 перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафним санкцій. Позивач свої зобовязання виконав належним чином. Відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 02.02.2010 року в сумі 4740,14 грн., а саме: 3499,28 грн. заборгованість за кредитом; 370,05 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 870,81 грн. пеня за відсотками та кредитом. Боржнику неодноразово направлялись повідомлення з проханням погасити суму заборгованості, проте, відповіді позивач не отримав і до цього часу борг не погашено, що і змусило його звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, представник позивача наполягав на задоволені позову, а відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-86/2010 року за позовом АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02.03.2010 р. на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.