АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2409/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління з питань захисту прав споживачів про відшкодування витрат та ремонт квартири, зобов'язання провести ремонт покрівлі та димоходу, даху балкону та зробити обшивку тріщин, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2010р. позов ОСОБА_2 до КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління з питань захисту прав споживачів про відшкодування витрат та ремонт квартири, зобов'язання провести ремонт покрівлі та димоходу, даху балкону та зробити обшивку тріщин, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради провести ремонт криши і димоходу над квартирою 15 у б. 72, по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, і стягнуто з КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі, зобов'язавши провести ремонт, стягнути з відповідачів кошти на ремонт у розмірі 6000грн., та моральну шкоду в сумі 40000грн., посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки, та зобов'язав КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, і Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради провести ремонт криши і димоходу над квартирою позивачки, оскільки позивачка є споживачем наданих комунальних послуг, і відмовив ОСОБА_2 в задоволені вимог про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з недоведеністю останньою таких вимог, стягнувши з відповідачів на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн.

Однак такий висновок не відповідає обставинам справи у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником кв.15, б. 72, по пр. Кірова в м. Дніпропетровську.

Відповідно до вимог п. 3, ст. 15 ЖК України, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради.

Крім цього відповідно до вимог ст. 18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Разом з цим розглядаючи справу суд не обговорив питання про залучення до розгляду справи власника житлового фонду Дніпропетровську міську раду і не встановив, з вини якої організації не було вчасно відремонтовано кришу та димохід над належною позивачці кв.15, б. 72, по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, і хто повинен відшкодувати позивачці у зв'язку з цим матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була притягнута до участі в справі, що свідчить про порушення судом вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 315, п.4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: