overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5996-10
Головуючий у І інстанції: І. А. Годованець
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльність органу державної влади та зобов'язати відповідача вчинити певні дії задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 03 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Сонячний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

5 жовтня 2010 року Приватне підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна «Сонячний» звернулось до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів.

У ході слухання справи в судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову угоду, відповідно до якої задовольняються в добровільному порядку вимоги сторін, справу провадженням закрити.

Суд вважає , що мирова угода є добровільним волевиявленням сторін і не порушує їхніх законних прав та інтересів, та керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду між Приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Сонячний» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до якої:

її

1.ПП «БРЕС «Сонячний» відмовляється від позовних вимог по стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів у сумі 840,79 грн.

2.Відповідачі зобов'язуються сплатити у листопаді 2010 р. 97,90 грн., а починаючи з грудня 2010 року щомісяця сплачувати ПП «БРЕС «Сонячний» по 97,85 грн. до повної сплати заборгованості у сумі 782,85 грн., тобто до 01.07.2011 року.

3.Цивільну справу закрити в зв'язку з укладенням мирової угоди.

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Сонячний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Сторонам роз'яснені наслідки закритгя провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Головуючий суддя С.О.Діденко

12.11.2010
Справа 2- Н-1565/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло, м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 5 932 грн. 33 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст .96, ст.103-106 ЦПК України, ст. ст. 526-528, 625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року смт. Володарське Справа № 2-н-74/2010р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 102.103.104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 копійок судових витрат та 30 /тридцять/ грн. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ Т.Є. Демочко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має-право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судової є наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010року Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф., за участю секретаря - Венгловській О.С., позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У ході розгляду справи 24.11.2010 року позивачка заявила клопотання про подовження строк розгляду справи на один місць, оскільки строк розгляду справи , передбачений ст.. 157 ЦПК України закінчується .

З урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи до 15 днів ..

КЕРУЮЧИСЬ ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 15 (пятнадцяти) днів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Герасименко Н.І.

при секретарі Затолошній Р.В.

з участю представника відповідача

з участю представника відповідача-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії про захист права споживача шляхом зобов»язання відповідача укласти договір про внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії про захист права споживача шляхом зобов»язання відповідача укласти договір про внесення змін до кредитного договору.

Позивач повторно не з"явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про чає та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки в судове засідання Суд вважає його неявку в судові засідання неповажною.

Нa підставі ст. 207 ЦПK України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач належно повідомлений судом повторно не явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Мри гаких обставинах суд прийшов до висновку, що дана позовна заява повинна ja. і и шитись без розгляду.

Керуючись ст. З, 38. ст. 207 ЦПК України, ст. 237 ЦК України, суд,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії про захист права споживача шляхом зобов»язання відповідача укласти юі овір про внесення змін до кредитного договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивач) право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яги пив дня отримання копії ухвали або в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
справа № 2-867/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 03.12.2010 року на 09год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3327/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третьої особи Хорольської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом на жилий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третьої особи Хорольської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом на жилий будинок.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"27" жовтня 2010 року о 9 годині 55 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача та третьої особи з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "27" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату за 2007, 2008, 2009 роки та першого півріччя 2010 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 годин 14 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В. Й.

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підвоючиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна ГІідволочиському районному суду.

У судове засідання з'явилася позивачка.

Відповідач в суд не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до силового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-106/10 Провадження № 2-н-106/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року Справа № 2-н-106/2010р.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Голова Жидачівського районного суду _________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 02 » ____08___2010 року.
Голова Жидачівського районного суду _________________ ОСОБА_2
Справа № 2-1499/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) про перерахунок та виплату доплати до пенсії, т.я. ухвалою суду від 15.09.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом на підставі ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ОСОБА_2 сплачені ним по квитанції № 3Р1410 від 14.09.2010 р. 37 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобовязати Чутівську селищну раду Чутівського району Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачені ним по квитанції № 3Р149 від 14.09.2010 р. 8 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Заступник голови суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-151/2010 за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дубрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "06" 04.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "06" 04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-3367/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за законом на жилий будинок,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за законом на жилий будинок задовольнити повністю.

Встановити факт належності жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Ялосовецьке по вулиці Садовій, 17, Хорольського району Полтавської області на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_2, який помер 24 лютого 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Ялосовецьке по вулиці Садовій, 17, Хорольського району Полтавської області, який належав ОСОБА_2, який помер 24 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа 2-Н-1535/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства Український Мобільний Звязок, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та штрафу 676 грн. 71 коп. за угодою про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку від 28 грудня 2008 року за № 3291065 та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст. ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства Український Мобільний Звязок, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526, в ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335 в м.Києві ОКПО 14333937 заборгованість на суму 676 ( шістсот сімдесят шість) грн. 71 коп., 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3