АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції-Єрмоленко В.Б.
Категорія - із соціальних правовідносин
УХВАЛА

16 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів: Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова про зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

11.06.2010 року Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апелянт посилається на те, що був позбавлений можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк в звязку з тим, що копію постанови отримано 16 квітня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що строк на оскарження постанови від 25 грудня 2009 року не підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 186 КАС України, який на підставі закону України від 18.02.2010 року № 1691-VI та відповідно до правил ч. ст. 2 ЦПК України у даному випадку підлягає застосуванню, як закон, чинний на час вчинення відповідної процесуальної дії, - заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Перевіряючи причини пропуску процесуального строку для апеляційного оскарження судового рішення судова колегія виходить з наступного.

Право доступу до суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка разом з практикою Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини застосовується при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого» наведеними вище нормами процесуального права передбачають обовязок зацікавленої сторони, дотримуватися передбачених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу верховенства права, який діє відповідно до ст. 8 Конституції України.

При дослідженні аналогічного питання Європейський суд з прав людини у п.п. 22, 23 свого рішення по справі «Мельник проти України» від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Судова колегія зважує на те, що 16 квітня 2010 року відповідач отримав супровідний лист з копією постанови на 5 аркушах (стор. 25), а апеляційна скарга подана лише 11 червня 2010 року зі значним пропуском процесуального строку, на 60 днів.

Судова колегія також виходить з того, що Закон України від 18.02.2010р. № 1691-УІ, яким було змінено порядок розгляду справи з адміністративного на цивільний, не впливає на процесуальний порядок та правила вирішення питання про поновлення строку за КАСУ, що в цілому зберігає прогнозованість та передбачуваність для сторін наслідків пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

З огляду на те, що Управління Пенсійного Фонду України, як державна установа, повинно безумовно гарантувати оперативність у вирішенні поставлених перед ним задач, у тому числі які визначені його участю у цій справі, яку з огляду на загальновідому поширеність такої категорії справ в Україні не можна визнати складною або такою, що має їх непередбачуване вирішення в судах, зважаючи на значний термін перебігу строку на апеляційне оскарження, - причини, на які автор апеляційної скарги послався на обґрунтування свого клопотання про поновлення строку, не можна визнати поважними.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку, за безпідставністю заявлених причин його пропуску.

Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова про зобовязання вчинення дій.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді-