overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-365/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Львівгаз» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. на 01.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

16.12.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 15.12.2010р., згідно якої відомості про реєстрацію ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні. Факт реєстрації місця перебування відповідача за зазначеною адресою позивачем не доведений.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1242/10

20 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1242/10 за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-485/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 15.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2о-51/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

24 грудня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів громадського стану Машівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2010 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому ухвалою Машівського районного суду від 13 грудня 2010 року дана заява залишена без руху, заявнику надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме : уточнити вимоги, надати відомості про неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину по причині недоведеності родинних відносин та довідку відділу РАЦС про неможливість виправити помилки у документах, що підтверджують родинні відносини.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду заявник отримала 16 грудня 2010 року, а тому заявнику необхідно було усунути недоліки до 21 грудня 2010 року включно.

У встановлений судом строк, заявник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів громадського стану Машівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-6/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - Каїцук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача заявлено ОСОБА_3, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Сторони щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-543/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00хв. 17.11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-216/10
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, вказала, що з 10 березня 2000 року по 30 вересня 2004 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

06.03.2001 року від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3. Дитина повністю знаходиться на її утриманні батько дитини - відповідач по справі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, дитина повністю знаходиться на її утриманні.

Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3,року народження, по 1/3 частині з усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму щомісячно, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила просила стягнути з відповідача 1/4 частину а усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму щомісячно, до повноліття дитини, просила позов задоволити.

Згідно протоколу допиту, який надійшов з державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено що:

Згідно копії свідоцтва про народження І-КГ № 011609 від 24.04.2001 року, відповідач являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходяться ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180, 181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дітей є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей ( аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЩІК України, на підставі ст. ст. 80, 84,180 - 183 СК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання не відомо, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 07 грудня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. 00 коп., витрат по судово-технічному забезпеченню, пре розгляді цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене н апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-551/10
У х в а л а

"17" травня 2010 р.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -Харитонівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Харитонівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порядку окремого провадження, хоча вказана категорія справ розглядається в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву ОСОБА_1 без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ППВСУ № 7 від 30.05.2008р. "Про судову практику у справах про спадкування", ч.З ст. 1272 ЦК України, 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Харитонівська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк до 28.05.2010р. для усунення вказаних недоліків.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-997/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3110,97 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому послуги центрального опалення, централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є.Баруліна
Єдиний унікальний номер 2-723/10
Номер провадження 2-723/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сокирянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді цього ж суду від 05.05.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин в частині предявлення позовних вимог до відповідача - Сокирянської міської ради.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в належному розмірі та за реквізитами, передбаченими для їх сплати у звязку з поданням позовної заяви до Сокирянського районного суду.

Для усунення зазначених недоліків надавався строк до 14,05.2010 року. Однак, позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачці разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-394/10

09.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачів 8139,16 грн. нанесених ними збитків за без обліково використану електроенергію на підставі акта про порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду, у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.І ЦПК України,- суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у 5-тиденнй строк з дня її ухвалення та поданням апеляційної скарги у 10-тиденний строк після подачі заяви.

Судді:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

25.08.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖБК «Титан-12» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Титан-12» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк до 21.08.2010 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ЖБК «Титан-12» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-97/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-97/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-97/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 16 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського № 12.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.