АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5079/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Чубукова О.П.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська (далі УПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська),

на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2010р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоотриманої допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2010р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, і визнано дії УПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська неправомірними, зобов'язано УПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну соціальну державну допомогу дітям війни відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська просить постанову суду скасувати, і відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову, посилаючись на те, що постанова суду є незаконна.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду 11.01.2010р. з адміністративним позовом, і просила визнати відмову УПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська відносно виплати щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком незаконними, та зобов'язати УПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, і стягнути із УПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська на її користь щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за 2006-2008р.р. у сумі 3891грн. 90коп.

Разом з цим, суд заявлені позивачкою вимоги у встановленому законом порядку фактично не розглянув, і не ухвалив постанову відносно конкретних позовних вимог позивачки, оскільки постанова суду неконкретизована, у зв'язку з чим відсутня можливість ї виконання, що свідчить про порушення судом при розгляді справи п. 5 ст. 311 ЦПК України, оскільки фактично судом не було розглянуто заявлені позивачкою вимоги, і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, а тому колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга УПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 315, п.5, ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі м. Дніпродзержинська задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2010р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді -