Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 748 2010 рік
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Вінтоновій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії Запорізького регіонального управління АТ «Банк»Фінанси та кредит» у м.Запоріжжі, треті особи ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., скасування виконавчого напису,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 10.07.2008 року між ОСОБА_1 і ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 9-1701-078 К, за яким позивач отримав кредит у сумі 52 000 доларів США.

У забезпечення виконання умов договору, між банком і ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір 10. 07.2008 року, за яким остання передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1яногірській у м.Запоріжжі.

28.01.2010 року ОСОБА_3 отримала копію акту опису і арешту квартири, а звернувшись до Орджонікідзевського ВДВС дізналася, що у ДВС на виконанні знаходиться виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру, як предмет іпотеки. Вважає, що виконавчий напис вчинено неправомірно, тому просив визнати його таким, що не підлягає виконанню, скасувати виконавчий напис.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було з»ясовано, чи є за укладеним кредитним договором заборгованість, у якій сумі. Сам ОСОБА_1 до нотаріуса з цього приводу не звертався. Крім того, квартира, яка передана в іпотеку, ОСОБА_1 не належить, її власницею є ОСОБА_3 На теперішній час яка сума заборгованості за кредитним договором, відсоткам виникла у позивача ОСОБА_1, він не знає. Він, як представник позивача згодний із сумою у виконавчому напису у частині основного боргу, не згодний із сумою пені. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача АТ «Банк «Фінанси та кредит» проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що доводи представника позивача і позивача не відповідають дійсності. Позовні вимоги до суду заявлено ОСОБА_1, який не є власником квартири і стороною за договором іпотеки. Вчиненням виконавчого напису його права не порушені. Банк мав право на звернення щодо вчинення виконавчого напису, оскільки за укладеним кредитним договором у позивача є заборгованість. Просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, представник третьої особи Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ у судове засідання не з»явилися, про слухання справи сповіщені, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.

10.07.2008 року між ОСОБА_1 і ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 9-1701-078 К, за яким позивач отримав кредит у сумі 52 000 доларів США.

У забезпечення виконання умов договору, між банком і ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір 10. 07.2008 року, за яким остання передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1яногірській у м.Запоріжжі.

28.01.2010 року ОСОБА_3 отримала копію акту опису і арешту квартири, а звернувшись до Орджонікідзевського ВДВС дізналася, що у ДВС на виконанні знаходиться виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру, як предмет іпотеки.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, він не знає точну суму боргу за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2009 року банком було направлено ОСОБА_1 листа, щодо вимоги про дострокове погашення кредиту, через заборгованість за кредитним договором. ОСОБА_1 на поштове відділення для отримання вказаного листа не з»явився, не погасив заборгованість за кредитом і відсотками, банком було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на іпотечне майно- квартиру № 4 у будинку № 12 по вул. Кам»яногірській у м.Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_3

ОСОБА_1 не є стороною іпотечного договору, сама ж ОСОБА_3 до суду з позовом не зверталася, за кредитним договором мається заборгованість, про загальну суму якої представнику позивача не відомо.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦГЖ України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Як вбачається з вищевказаного, позивачем та його представником не доведено суду заявлені позовні вимоги, тому у їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії Запорізького регіонального управління АТ «Банк»Фінанси та кредит» у м.Запоріжжі, треті особи ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., скасування виконавчого напису, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.