overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган СШ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЩІК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає по пров.Миргородський 25.кв 26 в М.Кіровоград

сплачені кошти на оплату:

- судового збору згідно з квитанцією №72 від 23.09.2010 р. у сумі 51 грн. 00 коп.,та згідно з квитанцією №71 від 23.09.2010 у сумі 08грн. 50коп р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-223/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання за нею в порядку спадкування після смерті батька права власності на спадкове майно, зокрема, на житловий будинок по вулиці Чапаєва, 11 в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема, позивачем сплачено судовий збір (державне мито) в розмірі, що не відповідає вимогам п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України. Відповідно до цієї норми, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається із поданого позивачем договору купівлі-продажу житлового будинку, вартість нерухомого майна, право власності на яке просить визнати позивач складає, 19945 гривень.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Крім того, вважаю за необхідне повідомити позивача про наступне:

1)з тексту позовної заяви слідує, що ніхто із спадкоємців в строки встановлені ст. 1269 ЦК України спадщину не прийняв. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (п. 24), при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

2)в тексті позовної заяви вказано, що спадкодавець помер 03.04.2008 року. Однак, з поданої копії свідоцтва про смерть спадкодавця вбачається, що він помер 05.09.2006 року, тобто понад три роки (загальна позовна давність).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 серпня 2010 року включно для усунення недоліків позовної заяви.

Копії цієї ухвали направити позивачу та її представнику для відома.

Суддя: ______________
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-100/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 6 серпня 1988 року у Нововодолазькому районному відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис № 57.

Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Сім'я існує без поваги один до одного, тому шлюб існує лише формально.

Відповідач заперечує проти позову і надав заяву в якій просить суд надати термін для примирення з метою збереження сім'ї

Сторонам було надано термін для примирення до 3.03.2010 року, але позивач надав до суду заяву в якій просить суд перервати наданий термін так, як примирення неможливе і сім'я існує лише формально.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально.

Сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне розділити між сторонами по справі. Керуючись CT.CT.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 6 серпня 1988 року у Нововодолазькому районному відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис № 57.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-275/2010
21 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,
при секретарі Череп М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи друга Запорізька державна нотаріальна контора, Ленінський відділ РАЦС Запорізького МУЮ про визнання шлюбу недійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи друга Запорізька державна нотаріальна контора, Ленінський відділ РАЦС Запорізького МУЮ про визнання шлюбу недійсним.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, подали суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач не заперечують проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.
Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи друга Запорізька державна нотаріальна контора, Ленінськиіі відділ РАЦС Запорізького МУЮ про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2075-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного Строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-556/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Коркжіної М.П.

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.05.1978 року відділом РАЦСу в Городенківському районі. В позовній заяві позивачка зазначає, що від спільного проживання подружжя народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Вже близько трьох років сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, в кожного з них існують свої життєві інтереси. Сторони вже давно втратили взаємну повагу та перестали розуміти один одного, в кожного різні погляди на життя, тому вважає, що їх шлюб існує формально, подальше збереження сім'ї з відповідачем суперечило б інтересам позивачки. Просить суд розірвати шлюб, сплату коштів при оформленні розірвання шлюбу покласти на неї.

В судове засідання позивачка не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, терміну на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений згідно вимог ст. 76 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серія I-НМ № 312931 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.05.1978 року відділом РАЦСу Городенківського району, актовий запис № 31. Судом встановлено, що сім'я розпалась повністю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вважає, що позов слід задовольнити. Суд вважає доцільним покласти на позивачку сплату коштів при

оформленні розірвання шлюбу в органі РАЦСу.

На підставі ст.ст. 112,114 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209,

214-215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чернецька) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 20.05.1978 року, актовий запис № 31 відділом РАЦСу Городенківського району, Івано-Франківської області.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Корюкіна М.П.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

03 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської облас: ОСОБА_1 при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерног товариства Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитном

договору.-

встановила:

Представник позивача в суд не з»явився. Подана заява з проханням попередній розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись сг.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначиш до розгляду в судовому засіданні о 14-20 22 лютого 2010р.

Викликати представника позивача, а відповідача - рекомендованим з повідомленням про

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи

заперечення.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-Н-06/2010 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року. смт. Демидівка.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно з статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " " ________2010 року
М.П. СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з вимогами про відшкодування шкоди.
У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивача, представника позивача, у т.ч. сторін, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про відшкодування шкоди - залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-354/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., прокурора Афійчука Ю.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_2

про стягнення боргу по договору з надання послуг газопостачання,

встановив:

Прокурор звернувся до Ружинського районного суду з позовом в інтересах ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Житомиргаз" борг по договору з надання послуг газопостачання в сумі 1241 грн. 96коп.

В суді прокурор та представник ВАТ "Житомиргаз" заявили клопотання, в якому просять провадження по справі закрити, оскільки відмовляються від позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідачка добровільно погасила заборгованість, з приводу якої було подано позов.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів йі осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивачі відповідно до ст. 11 ЦПК України мають право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,89, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора та Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору з надання послуг газопостачання. Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-148/10
15 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 20.05.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2005 року до 01.04.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.04.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 4540,22 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
справа № 2-472/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 09год. 50хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3