overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-10/11
Провадження № 2/813/11
УХВАЛА

іменем України

30.09.2010 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька в свідоцтві про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька в свідоцтві про народження дитини .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька в свідоцтві про народження

Призначити попереднє судове засідання 'на 7 жовтня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 січня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі призначити в залі су дових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 21 січня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 20.01.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1503/2010 р.
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії щодо перешкод. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 не дотримується правил добросусідства, самовільно збудував навіс та гараж на її земельній ділянці, чим чинить їй перешкоди в користуванні земельної ділянки..

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення їй позовної заяви без розгляду справи.

За таких обставин є підстави повернути позивачу заяву. Дана процесуальна дія передбачена чинним законодавством.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву про зобовязання вчинити дії щодо перешкод, разом з додатковими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в наступному порядку:

-заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

-апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя /ОСОБА_3М./
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-408/10
Справа №2-408/2010р.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

09.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко ТЯ

при секретарі - Шилакіній Л О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь в розмірі 600 грн. щомісячно на період навчання.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на 01.03.2010 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивачку, доручити Макарівському районному суду Київської області допитати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Сеника Р.П. за участю секретаря - Русин Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філіалу «Волинське ГРУ», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філіалу «Волинське ГРУ», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 20 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.З ст.121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.І ст.83 ЦПК України, в разі повернення заявк, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Квитанцією № 344________11069 від 26.11.2009 року стверджується, що

позивачем сплачено державне мито (судовий збір) в розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 00 коп.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір на суму 767 грн. 00 коп. слід йому повернути.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 83 ЦПК Українии, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Володимир-Волинське відділення державного казначейства Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції №344_11069 від 26.11.2009 року, суму судового збору у розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1337-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 30 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Немирівський районний суд Вінницької області
З А О Ч Н Е Справа №2-969/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалось по тій причині, що у них виявились несумісні характери, різні погляди і підходи до вирішення важливих життєвих і сімейних питань, в результаті чого постійно виникали суперечки. Крім того відповідач часто їздив на заробітки за межі України, його тривалий час не було вдома, ця обставина поглиблювала кризу в їх стосунках, що призвело до того, що вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо один від одного. А тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ними.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений завчасно.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки з березня 2010 року, помиритись не бажають, фактично сімя розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15;60;213;214;215;218;294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 04.02. 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом РАЦС Немирівського РУЮ, Вінницької області, актовий запис № 7 розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Павленко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 196.50 гривень судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Справа №2-1948-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4752/2010
Провадження № 4752
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Полтавська металургійна компанія», ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» , про визнання договору поруки недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Полтавська металургійна компанія», ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00.20.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. № 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 20.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-570/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.09.2010 року о 13.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2011 року м. Южноукраїнськ Справа №2Н-31/2011р.
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 466,88 грн., на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «______»____________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_3
№2н-1370/13
Справа № 754/7729/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" травня 2010 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5748,16 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL11413 від 24 грудня 2007 року,

встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СП 1413 від 24 грудня 2007 року.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду були проведені таки підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти визнаються кожною стороною, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних ними обставин.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області на 12 годину 30 хвилин 30 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Бугіль В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. гезглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/8/139 від 08.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/8/138 від 08.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-494/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Калитянський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні

послуги

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов комунального підприємства "Калитянський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протяглм десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: