overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6498/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010

З листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про визнання права користування на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про визнання права користування на самочинне будівництво.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, ПП ПБТІ „Інвентаризатор про визнання права користування на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.11.2010 р. о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С.Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

Головуючої судді Пікули Н.В. народних засідателів Смоляра O.A., Карпюк Г.С. при секретарі : Савюк К.О. заявника ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено вимоги та заперечення сторін, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору а також час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 23 лютого 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В. Пікула
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 03 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 11 листопада 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Пікула
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2- н -92/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 811, 68 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржика протягом трюх днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1403/10
Провадження № 2-1403/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ про розірвання договору найму та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ про розірвання договору найму та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ про розірвання договору найму та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 год. 18 лютого 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 128/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»чеслава Григоровича , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 38 грн.96 коп. по 09 грн.74 коп. з кожного .
3. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 В»ячеславіни ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн., по 03 грн . 75 коп. з кожного
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5612-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління

Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову

Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України в

Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права,

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших

виплат, повязаних з її недоплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого

2010 року позов - задоволено частково.

На дану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 31 серпня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 2 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 27 серпня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі

Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської

області від 10 лютого 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«09» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Попереднє судове засідання призначити на «17» березня 2010 р. на 9год ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ' ОСОБА_3
Справа 2-584/2010року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що договір купівлі - продажу будинку нотаріально не посвідчили з вини відповідачки, так як вона відмовилася відвідувати нотаріуса.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок і

призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 8-45 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VT, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією NK7/U/15 від 30.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією NK7/U/16 від 30.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-531/10
Провадження № 2-531/10
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Демяненко І.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 лютого 2009 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб про, що відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції було видано свідоцтво про укладення шлюбу та зроблено актовий запис про шлюб за № 284. Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент знаходиться на утриманні позивачки та мешкає разом з нею. На протязі всього сімейного життя між подружжям відбувалися сварки, скандали. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникали сварки. З липня 2009 року ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Позивачка вважає, що спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини. Спір про поділ майна, що є їхньою спільною власністю відсутній. Питання про проживання та виховання дитини вирішено.

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Ухвалою від 01 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 09 вересня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2010 року о 16.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5338/10
Провадження № 5338/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08. 2010р. о 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5405/15-ц
Провадження № 2-н-117/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1142,66 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця», розташованого в м.Хуст вул.Поперечна,1 на користь ОСОБА_1 1142,66 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).