overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4621/2010 рік. Головуючий 1 інстанції - Каліберда В.А.
Категорія: із соціальних виплат Суддя - доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане судове рішення Управління пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2010 року апеляційну скаргу на Управління пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року залишено без руху, з підстав передбачених ст. 295 ЦПК України, а саме: у зв*язку з несплатою особою, яка подала апеляційну скаргу 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, надано строк до 28 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу Управління пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області 06 травня 2010 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2010 року Управлінням пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області отримано копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 2-177/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" січня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Львівобленерго» в особі Самбірського РЕМ в суд предявило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 14.12.2009 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 4.01.2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа 2-н-15/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в особі
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та
стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 180.42 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.с. Мариничі,Путильського району Чернівецької області на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт.Путила вул.Українська.178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м.Чернівці. МФО 356464 код 22838086, заборгованість в сумі 180,42 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д. В. Дідух.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Суддя Д.В. Дідух.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 210 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організація фізкультурно - спортивного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись: ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної організація фізкультурно - спортивного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №2-н-256/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 01.10.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 46,40 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.10 6 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2 010року.
Суддя: Л ХавРонюк
Справа № 2-495/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року

Ружииський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її

проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010року смт. Доманівка
Керуючись ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Суддя: Н.І.Єгорова
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

02 грудня 2010року Суддя Бердичівського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ „Бердичівзернопродукт "до Комунального підприємства Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно та реєстрацію нерухомого майна, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно -літню лабораторію площею 10,9 кв.м., розташовану по вул.. Леніна, 84 в ОСОБА_2, зобов'язати Комунального підприємства Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно. Позивач звернувся з даною заявою в порядку цивільного провадження. Провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав. Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. 1 Господарсько-процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених, або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також: для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 1 б ГПК справи у спорах про право власності на майно розглядаються господарським судом за міщем знаходження майна.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач та відповідач КЛ Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації' юридичні особи. Заявлено спір про визнання права власності на нерухоме майно, який виник між: юридичними особами, якій підлягає розгляду господарським судом.

Таким чином, справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ТОВ „Бердичівзернопродукт " у відкриття провадження у справі за позовом до Комунального підприємства Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно та реєстрацію нерухомого майна, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі переіикоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-6809/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАБ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору від 17.07.2008 року в зв»язку з тим, що відповідач, на його думку, не мав права видавати кредитні кошти в іноземній валюті.

Проте, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 3 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: в ній були вказані неконкретні позовні вимоги, які не відповідали нормам матеріального права, тобто позов не був обґрунтований відповідно до параграфу 2 глави 16 ЦК України, а позивач посилався лише на загальні норми вимог до правочинів та їх недійсності /ст.203,215 ЦК України/, ухвалою судді від 13.12.2010 року позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк до 22.12.2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк, тобто до 22.12.2010 року, недоліки позову усунуті не були, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАБ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-95/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2010 року м. ВознесенськНомер справи 2-н-95/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В. ,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів Державного комітету України з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача
БОС-2, 26/61, с.Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 2625 (дві тисячі шістсот двадцять пять) гривень 05 копійок
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-734/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Дем»янця ОСОБА_2 до

Інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України, підвідомчий Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Дем»янця ОСОБА_2 до Інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 31 серпня 2010 року на 9 год ЗО хв в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

Відповідачі мають право надати заперечення проти позову. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1894/10
Провадження № 2-н-1894/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р.склала 1929,28 грн.
з ОСОБА_1, 24.03.1939р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 12/32
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 24.03.1939р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 12/32:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.