overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2080-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк; з дня винесення ухвали.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2454/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 13.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 20 хв. 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-9/2010р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 березня 2010 року Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

з я с у в а в:

23 лютого 2010 року за заявою прокурора Путильського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Центру електрозвязку №1 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 151,62 грн. на користь ЦЕЗ №1 ЧФ ВАТ «Укртелеком» р/р 260067374 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 356464, ідентифікаційний код 22838086, заборгованість за телекомунікаційні послуги (послуги звязку) і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та інформаційно - технічного забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн.

ОСОБА_1 у поданій 04.03.2010 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви боржником про скасування судового наказу, суд виносить ухвалу про його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, - суддя,

УХВАЛИВ

Судовий наказ № 2-н-9 від 23 лютого 2010 року, виданий Путильським районним судом за заявою прокурора Путильського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Центру електрозвязку №1 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком, яким на користь ЦЕЗ №1 ЧФ ВАТ «Укртелеком» р/р 260067374 у ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 356464, ідентифікаційний код 22838086, стягнуто з ОСОБА_1 151 (сто пятдесят одну) грн. 62 коп. боргу, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., - скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.. т.шувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управлінні лйного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячне" авної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною аю до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та ату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до диких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору відлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/6/48 від 06.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 кеш., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/6/46 від 06.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-408/10
Справа: 2-408/2010р.
УХВАЛА

09.02.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь в розмірі 600 грн. щомісячно на період навчання, вказуючи, що відповідач є її батьком. На сьогодні вона досягла повноліття та з 1.09.09р. навчається на денному відділенні в Одеському вищому професійному училищі морського туристичного сервісу на бюджеті. Оскільки вона повністю перебуває на утриманні матері, просить стягнути з відповідача на час її навчання аліменти на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, вразі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі вище викладеного суд вважаю за необхідне доручити Макарівському районному суду Київської області допитати відповідача по справі та витребувати у нього необхідні докази.

Керуючись ст. 132, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Макарівському районному суду Київської області здійснити процесуальні дії:

1.Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на повнолітню доньку, доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

2.Допитати відповідача та з'ясувати наступні питання:

-чи визнає відповідач позов ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно;

-чи має заперечення на вказаний позов;

-чи згоден на розгляд справи Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у його відсутність.

3.Витребувати у ОСОБА_2 копію довідки про його доходи.

Протокол допиту відповідача та зібрані при виконанні ухвали матеріали необхідно негайно направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2010 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Юхименко О.М.

при секретарі - Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ^повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлявся про слухання справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Юхименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5472/2010
Провадження № 5472
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В. при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича про стягнення боргу за проживання та спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича про стягнення боргу за проживання та спожиті комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому вони просили суд провадження по справі закрити в частині стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в звязку з погашенням відповідачами боргу.

В судове засіданні сторони по справі не зявились.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку , що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича про стягнення боргу за проживання та спожиті комунальні послуги в частині стягнення боргу за проживання та спожиті комунальні послуги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича про стягнення боргу за проживання та спожиті комунальні послуги в частині стягнення боргу за проживання та спожиті комунальні послуги підлягають залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Турченко Т.В.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-130/2010 року.
УХВАЛА

5 липня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд, Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Вербенської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вербенської сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1

ВолодимираВасильовича про позбавлення батьківських прав.

При зверненні до суду позивач не надав суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до позовної заяви. Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. В разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Вербенської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, про що повідомити позивачу і надати йому строк для виправлення недоліків до 19 липня 2010року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-398/2010
10 грудня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд
Судовий наказ набирає чинності з «28» грудня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до " 28" грудня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "28" грудня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

встановила:

Позивачка позов підтримала,

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 25 травня 2010р. Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-14/10
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

В складі головуючого судді Передрія В.С. При секретарі Марчук В.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2 про витребування частини приміщення ветлікарні

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 районна державна лікарня ветмедицини звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні приміщенням Іванопільської ветлікарні, який вселився в це приміщення смовільно, побудувавши гараж, паркан та каналізаційну яму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і заявила, що адміністрація не заперечує проти проживання відповідача в цьому приміщенні, але на умовах оренди. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він користується спірним приміщенням з дозволу керівництва ветлікарні. З ним укладались договори найму житла і він вносив квартирну плату. В судовому засіданні встановлено наступне. Відповідач поселився в будинок № 63 по вул. К.Маркса в смт.Іванополі з сім»єю 13.10.1994 р з дозволу адміністрації, що підтверджується припискою відповідача, наявністю будинкової книги, відкриттям лицевого рахунку на споживання електроенергії. Це свідчить, на переконання суду, що це приміщення фактично є житловим. 3.01.2001 р. між ОСОБА_1 районною лікарнею ветмедицини та ОСОБА_2 був укладений договір найму цієї квартири, а також такий же договір 2.01.2004р. З огляду на ці обставини, між сторонами існують відносини як наймодавця та наймача квартири. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 61, 63, 108 ЖК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння частини приміщення по вул. К.Маркса, 63 в смт.Іванопіль Чуднівського району залишити без задоволення. Судові витрати по справі покласти на позивача. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1221-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 в поданій суду позовній заяві просить розірвання шлюбу з відповідачем.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачці розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3