overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4935/10
Провадження № 4935/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010

12 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутність суду не надала.

Згідно ч.1 п 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-н-124/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М.Довготько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1388/2010
Провадження № 1388
УХВАЛА

07.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Приватного підприємтсва Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про реєстрацію прибудови до жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Приватного підприємтсва Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про реєстрацію прибудови до жилого приміщення.

Ухвалою судді від 07.12.2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради та у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Управдління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відпловідача проти залучення співвідповідача та третьої особи не заперечують.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Приватного підприємтсва Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про реєстрацію прибудови до жилого приміщення у якості співвідповідача територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, Приватного підприємтсва Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про реєстрацію прибудови до жилого приміщення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Управління земельних ресурсів та земельного кадстру вконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 03 червня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити співвідповідачу, третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-664/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 31 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
справа № 2-3186/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 червня 2003 року виконкомом Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.

27 травня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 04 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в змісті позовної заяви не зазначено, засоби звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі; не уточнено зміст позовних вимог, не вказана дата реєстрації шлюбу; до позовної заяви не додано належним чином завірену копію свідоцтва про укладення шлюбу, та копію свідоцтва про народження дитини.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак із серпня 2009 року така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач просить стягнути із відповідача на її користь не виплачену їй соціальну допомогу як дитині війни за період з серпня 2009 року та за січень-травень 2010 року та в подальшому довічно виплачувати допомогу у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 02.07.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Домінік-Полтава» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Домінік-Полтава» про визнання звільнення незаконним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2010 року поновлено строк для подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Домінік-Полтава» про визнання звільнення незаконним та відшкодування моральної шкоди.

При цьому судом було роз'яснено порядок оскарження ухвали суду в суді апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ТОВ ТД «Домінік-Полтава» подав апеляційну

скаргу.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про поновлення строку для подачі позовної заяви не входить до цього переліку.

Окрім цього, Постановою №12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів. Рішення Конституційним Судом України з даного питання не приймалося.

За вказаних обставин, ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2010 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року, що набрав чинності ЗО липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню, матеріали цивільної справи необхідно повернути для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 232, 292,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Домінік-Полтава» про визнання звільнення незаконним та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя; ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7768/2010 р.
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

постанови Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

02 квітня 2010 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-40 год. 22 червня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-426/2010
Провадження № 426
УХВАЛА

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Йосипенко» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2010 року провадження по справі зупинено до прийняття рішення по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.03.2009 року, поданої Прокурору Київського районного суду м. Полтави.

21 червня 2010 року надійшло повідомлення щодо результатів перевірки, проведеної за вказаною скаргою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Йосипенко» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 16 серпня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5839/10
Провадження № 5839/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010

20 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2.09.2010р. о 16 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2о-6/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається, що вона народилась 19.12.1951р. в смт. Вільшанка, Кіровоградської області, її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 17.06.2009р. мати заявниці померла, після чого відкрилася спадщина у вигляді будинку, який знаходиться по вул. Димитрова, 41, в смт. Вільшанка, Кіровоградської області. Заявниця вказує, що вона звернулась до Вільшанської державної нотаріальної контори, для оформлення спадщини, в чому їй було відмовлено у звязку з тим, що у свідоцтві про її народження імя матері записане «Ніоніда», що не співпадає з іменем померлої, яке зазначено в свідоцтві про смерть «Неоніла». Факт наявності родинних відносин підтверджується поданими документами та можуть підтвердити свідки. У зв'язку з наведеним заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2010 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі щодо невиплати підвищеного розміру пенсії, як «дитині війни» та зобов'язання стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА;

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі щодо невиплати підвищеного розміру пенсії, як «дитині війни» та зобов'язання стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни».

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.28).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається негюданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1683/10
Провадження №2-н-1683/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7447 грн. 28 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.