overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-96/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 січня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 18 грудня 2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 (Відповідач) був укладений кредитний договір №107296-СRED) (надалі - Кредитний договір), згідно якого Відповідачу надано кредит у розмірі 6000 (шість тисяч) долларів США (кредит), з кінцевим терміном повернення 18.12.2009року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік. Надання кредиту здійснювалось шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок

№051300.

Відповідно до умов Кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач зобов'язався повертати кредит і сплачувати проценти щомісячно, відповідно до графіку.

Станом на 30.07.2009 року загальна заборгованість за Кредитним договором (з урахуванням штрафних санкцій) Відповідача становить 1619,96 (тисяча шістсот девятнадцять долларів США) 96 центів, яка складається з наступного: 1502,01 (Доллар США)-заборгованість за кредитом, 11,01 (Доллар США)-заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 5.10 Умов та правил надання банківських послуг; 31,29(Доллар США)-штраф (фіксована частина); 75,65(Доллар США)-штраф(процентна складова) (розрахунок суми заборгованості додається).

На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 1619,96 (тисяча шістсот девятнадцять долларів США) 96 центів, за кредитним договором №107296- СRED від 18.12.2007року та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору (державного мита) у розмірі 129,43 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. із зарахуванням грошових коштів за такими реквізитами: отримувач платежу ПАТ КБ «Приватбанк» Код , рах. №3111 (для погашення заборгованості); рах. №0001 (для відшкодування судових витрат) МФО №305299.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня оголошення.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання заяви, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд .

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2010 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України, в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі,-
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України, в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі.
Попереднє засідання призначити на 29 березня 2010 року на 12 год. 30 хв.
Запропонувати відповідачу до 28 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Суддя Р.П. Сеник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1975-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 12.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 12.08. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-243/2010
Провадження № 243
УХВАЛА

20.07.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходить цивільна справа за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено повністю ім»я та по батькові сторін, як того вимагає ст. 119 ЦПК України.

До того ж позовна заява подана позивачем без підпису та зазначення дати її подання.

Окрім того зі змісту позовної заяви не зрозумілим є її статус. Зокрема, якщо позивачем подано зустрічну позовну заяву, вона має містити вказівку на це та залучити до участі у справі ОСОБА_3, пред»явивши до нього позовні вимоги.

Якщо ж позивачем подано окрему позовну заяву, то вона подається у загальному порядку, а після відкриття провадження вирішується питання про об»єднання в одне провадження обох взаємопов»язаних справ.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк до 01 вересня 2010 року

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Номер провадження 2-161/10
Справа № 631/1432/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину після смерті 9 вересня 1989 року ОСОБА_3, та визнання права власності на ? частину домоволодіння розташованого за адресою Харківська область Нововодолазький район смт. Нова Водолага Річний в'їзд, 1 .

Вказана заява не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в ній відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - поважність причин строку вернення за прийняттям спадку, хоча після смерті спадкодавця минуло 20 років, а заява гістить лише посилання на неповнолітній вік позивача. Необгрунтована наданими доказами частка майна в спадку - наявність всіх спадкоємців на час відкриття спадку , тобто на 9.09.1989 року. Відсутні докази , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачеві необхідно надати термін для усунення недоліків, заяву залишивши без руху до 22.02.2010 року.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 22.02.2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до 22.02.2010 року позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню

Копію дійсної ухвали направити представнику позивача

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб до апеляційного суду Харківської збласті через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Суддя Марюхна Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2766/10
Провадження № 2766/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010р ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 30 хвл. 23.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Cмірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-58/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"12" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2010 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 21.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-686/10
(провадження №2-686/10)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

15.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.03.2009р. позичила відповідачці 350грн. строком до 20.04.2009р., про що склали письмову розписку. У встановлени й строк борг повернутий не був, тому просила суд стягнути з неї 250 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій пред'явлені вимоги підтримала, наполягаючи на їх задоволенні. Справу просила розглянути за її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася , про дату та час належно сповіщена, причину неявки не повідомила

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних доказів.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.149 ЦК України , у відповідності до якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

ОСОБА_3 дійсно 20.03.2009р. взяла у ОСОБА_1 350грн., зобов'язавшись щомісячно повернути по 50 грн., що підтверждується відповідною письмовою розпискою.

Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала , тому заявлені вимоги слід визнати правомірними та такими, що керуючись ст.ст. 5,10,60,224,228 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 350грн., боргу,175грн. судових витрат , всього 525 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст. 233,223 ЦПК України.

Суддя Тіміргазін Е.Р.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-с-4/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Коваленко О. А.

при секретарі - Орєховій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справу за заявою ОСОБА_1 проскасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області був виданий судовий наказ, згідно якого із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корисгь ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Купянськ» була стягнута в солідарному порядку заборгованість за послуги з утримання будинку та прибулинкової території, станом на 01.09.2010року в розмірі 520,00 грн, 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також на користь держави судовий збір по 12,75 грн з кожного.

19.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що вона не згодна з вимогами заяви ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Купянськ», оскільки останнім не надаються комунальні послуги в повному обсязі.

У судове засідання стягувач і боржник не зявились. ОСОБА_1 не зявилась в звязку з хворобою. Представник ТОВ «Керуюча компанія Комєнерго-Купянськ» з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка стягувача і боржника, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 Алімівни- задовольнити.

Судовий наказ від 01.11.2010 року, виданий Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго- Купянськ» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2010 року в розмірі 520,00 грн., а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного- скасувати.

Розяснити ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Коваленко
справа № 2-4682/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року .

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про зобов»язання здійснити приватизацію земельної ділянки

встановила :

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій послалася на те, що у червні 2008 року вона для приватизації земельної ділянки площею 0,10 га за №67, 68 з правого боку залізничних шляхів в напрямку з Києва на Ніжин звернулась до Броварської РДА.

Оскільки з того часу пройшло два роки, але її заяву до цього часу не розглянуто, ОСОБА_1 і звернулась до суду з даним позовом, в якому просить зобов»язати Броварську РДА здійснити приватизацію на її користь зазначеної земельної ділянки.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як визначено ч.1 ст.15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Вимоги ОСОБА_1 спрямовані до відповідача, який в силу п.7 ч.1 ст. 3 КАС являється суб»єктом владних повноважень. Вони стосуються правовідносин, що виникли у зв»язку із здійсненням вказаним відповідачем владних управлінських функцій і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства враховуючи, що згідно з п.1 ч.1ст. 17 КАС на спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Тому керуючись п.1 ч.2 ст.122, п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України, судця

ухвалила:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про зобов»язання здійснити приватизацію земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 16.12.2010
ЄУ № 2-27/2010
Провадження №2-27/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2010 р. смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Сумароковій В.П., за участю прокурора Рукас Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом прокурора Новопсковського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, про визнання договору недійсним.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та день слухання справи, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новопсковського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-6584/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря- Лисенко С.Є.,

розглянувши в попередному відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 27 грудня 2010 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-282/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2476, 87 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: