overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягненя заборгованності за водопостачання та водовідведення..,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

23 лютого 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

15 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 02.06.2010 р. на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-787/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 листопада 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ « Золочівське ХПП» та Харківської регіональної філії Державного підприємства « Центр земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним договору оренди землі №96 від 01.01.2008 року та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони зявилися, відповідач проти позову не заперечує.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ « Золочівське ХПП» та Харківської регіональної філії Державного підприємства « Центр земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним договору оренди землі №96 від 01.01.2008 року та скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2010 року о 15.00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Калайда І.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ДП «Східний гірничо- збагачувальний комбінат» від імені якого діє Інгульська шахта на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від імені якого да Інгульська шахта звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до ДГІ «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням задоволений частково.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 05 січи; 2010 року (а.с.27,28), заява про апеляційне оскарження була зареєстрована судом 21 січня 2010 року (а.с.29).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, оскільки останнім днем для подачі заяви було 15 січня 2010 року.

Докази того, що заява про апеляційне оскарження була здана на пошту у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подай: після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від імені якого дк Інгульська шахта не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву або надати докази того, що заява про апеляційне оскарження була здана на пошту у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від імені якого діє Інгульська шахта на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі:

головуючого - судді Назарчук Р.В.,

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.,

народних засідателів: Шерстюка П.Я,ОСОБА_1В

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-Управління праці та соціального захисту населення Чемеровецької РДА про визнання особи безвісно відсутною,-

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи заявниця,представник заінтересованої особи не зявилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до розгляду вчинені, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 26.08.2010 року у в залі судових засідань Чемеровецького районного суду.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Назарчук

Народні засідателі П.Я.Шерстюк

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-255/2010
Провадження № 255
УХВАЛА

11.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про зобовязання передачі земельної ділянки у приватну власність,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про зобовязання передачі земельної ділянки у приватну власність.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, необхідно залучити Управління держкомзему у м. Полтаві, оскільки до його повноважень належить виготовелення висновку щодо надання земельних ділянок у користування або власність та про наявні земельній ділянці обмеження, а також Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, так як до його повноважень належить надання висновку про наявність планувальних обмежень та сервітутів на використання земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2, предстакнтик відповідача ОСОБА_3 проти залучення третіх осіб не заперечують.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про зобовязання передачі земельної ділянки у приватну власність в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Управління держкомзему у місті Полтава (м. Полтава, вул. Уютна, 23), Управління з питань містобудування та архітекури виконавчого комітету Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36).

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

20 січня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Галактика, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.12.2009 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено поштовий індекс місця проживання першого відповідача, не зазначено номер засобів звязку позивача і відповідача, якщо такий відомий.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не чітко вказано зміст позовних вимог, а саме: які судові витрати та в якому розмірі покласти на яких відповідачів та на користь кого.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, не зазначено дату подання позовної заяви.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.01.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ Страхова компанія Галактика, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування заподіяної шкоди визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
Справа № 2-1798/10 рік
У Х В А Л А

29.04.2010 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 38 філії ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору строкового банківського вкладу та стягнення боргу за договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору строкового банківського вкладу та стягнення боргу за договором.

В судове засідання позивач викликався, однак без поважних причин в судові засідання, призначені на 9-30 год. 15.03.2010 року, 12-45 год. 29.04.2010 року позивач не зявився, про свою неявку суд не повідомив.

Позивач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому судом неявка позивача визнається неповажною.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 38 філії ВАТ КБ «Надра» про розірвання договору строкового банківського вкладу та стягнення боргу за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 03 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4729
Г оловуючий у І інстанції: Г арбуз О. А.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без. руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ет. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Судця апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2

*
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-157/11

06 січня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово екплуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогсті за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Житлово екплуатаційне обєднання ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 535 грн. 35 коп. Та 30 грн. Витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ВВідкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово екплуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованогсті за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 18 січня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 січня 2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 Марії-Миколаївни, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням .

Попереднє засідання призначити на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 10 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник і
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, побудований гараж з господарським приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, побудований гараж з господарським приміщенням.

Попереднє засідання призначити на 13 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 13 липня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.295 ЦПК України, а саме: в скарзі неправильно зазначено дату винесеної постанови, що оскаржується.

Ухвалою від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху до 26 липня 2010 року. Запропоновано заявнику усунути недоліки апеляційної скарги та надати належно оформлену скаргу, в якій правильно зазначити дату винесеної постанови та додати її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали суду направлена на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ і отримана ним 20 липня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.32).

Станом на 29 липня 2010 року, вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк від імені . якого діє Луцька філія відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ВТБ Банк від імені якого діє Луцька філія ВАТ ВТБ Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк від імені якого діє Луцька філія відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв., 28.04.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обгрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 9
Справа № 20-28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Г еннадій Миколайович звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що 24.11.2008р. померла його бабуся - ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, спадкоємцем за заповітом якої являється заявник. У встановлений строк він звернувся до Вільшанської державної нотаріальної контори в звязку з оформленням спадкових прав, в чому йому було відмовлено, у звязку з тим, що у Державному акті на право приватної власності на землю імя власника записано «Фрасина», що не співпадає з прізвищем померлої. Заявник вказує, що причина невідповідності прізвища в документі йому не відома.

У зв'язку з вищенаведеним заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу його померлій бабусі - ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 07 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя