АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2099/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю та визнання права власності на ? частину квартири задоволені.

Встановлений факт спільного проживання однією сім?єю ОСОБА_3 з ОСОБА_6 з липня 2004 року по день його смерті 07 лютого 2008 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в м Дніпродзержинську Дніпропетровської області з 28 лютого 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншим доказам по справі, зробив необґрунтовані та незаконні висновки щодо показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, встановив факт про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживали однією сім?єю як чоловік і дружина без шлюбу з липня 2004 року по день смерті ОСОБА_6 07 лютого 2008 року, вели сумісне господарство, мали спільний бюджет, за сумісні кошти придбали квартиру АДРЕСА_2 в м Дніпродзержинську Дніпропетровської області на ім?я ОСОБА_6, яка є їхньою спільною сумісною власністю.

Виходячи з вказаного, суд дійшов висновку, що позивачка має право власності на ? частину спірної квартири.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до ст.ст. 60, 70, 74 Сімейного Кодексу України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд дав невірну оцінку показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншим доказам по справі, зробив необґрунтовані та незаконні висновки щодо показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших, є необґрунтованими та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :