overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1442-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 13.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 17.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-198/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2010 р. смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Лободзінський А. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Агросервіс" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та набуття права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Агросервіс", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та набуття права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9а) на 18.10.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати у строк до попереднього судового засідання докази про належність спірного майна СВК "Агросервіс" та правомочності СВК "Агросервіс" на відчуження предмету спору ( приміщення телятника), а також про відсутність заборони на відчуження даного майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Лободзінський
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 26 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-666-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року ОСОБА_2 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, на розірвання шлюбу погодилась.

3*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано вперше

25.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління

юстиції Донецької області, актовий запис №162 (а.є.5).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.є.6-7)

Сім'я сторін розпалася у скрині місяці 2009 року з причини різних поглядів на життя, нерозуміння

один одного, в зв*язку з чим між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають.

Статті 21, 24 СК України передбачають, що шлюбом с сімейний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану і ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст.104, 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або вимовити свое дошлюбне прізвище.

3*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що збереження шлюбу

суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. А тому, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню.

Керуючись ст. ст.21, 24, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 214, 215 ІД1ТК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше 25.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільною стапу Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис N 162 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища позивача та відповідача залишити без змін - ОСОБА_3.

Шлюб припиняється в день набрання рішенням суду чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
10.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2269/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2238/2010
Провадження № 2238
У Х В А Л А

29.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, процентів та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. 29 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 29 квітня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Болехів на рішення Болехівського міського суду від 08 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в м. Болехів (у справі ОСОБА_1П.) подало апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду від 08 червня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 19 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 15 серпня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Болехів на рішення Болехівського міського суду від 08 червня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко
Справа № 2-540/2010
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів,-

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить, у зв'язку з оплатою відповідачем всієї суми заборгованості, провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону, інтересам сторін та держави.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у Самбірському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів. Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 537 /2010 р.
УХВАЛА

14 травня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М., при секретарі Любій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до ЗАТ «Харківське АТП - 16358», треті особи:ОСОБА_4, ВАТ «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів звернулась до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова інформацію про отримані доходи ЗАТ «Харківське АТП-16358» відповідно поданих до ДПІ декларацій з податку на прибуток за 2008 та 2009 роки.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 11, 58, 60, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова інформацію про отримані доходи ЗАТ «Харківське АТП-16358» /61019, м. Харків, пр.. Ілліча, 118-А, код 03118914/ відповідно поданих до ДПІ декларацій з податку на прибуток за 2008 та 2009 роки.

Уповноважити представника позивачів ОСОБА_1 одержати вказану довідку у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова для предявлення її суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-2303/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 2-487/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

. . .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 346, 1262, 1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області за № 36 від 30.07.2009 року «Про оформлення права власності на житловий будинок № 34 по вул. Зарічній в селі Вільшаник Самбірського району» в частині оформлення права власності на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Вільшаницької сільської ради Самбірського району Львівської області, на житловий будинок в селі Вільшаник Самбірського району Львівської області по вул. Зарічній, 34 в частині оформлення права власності на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинковолодіння, що розташоване в селі Вільшаник Самбірського району Львівської області по вул. Зарічній, 34, в порядку спадкування майна ОСОБА_3, яка померла 23.05.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-9/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

уповноваженої особи позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягування боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 57,146 ЦПК України, ст. 1046,1047,1049 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (70000 грн.) сімдесят тисяч грн. згідно розписки від 07.04.2008 року, а також судові витрати в сумі 730 грн., а всього 70737 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2369-10

21 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-659/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

10.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 .Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка підтримала позов у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та час розгляду ірави був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 23.03.2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивачку, доручити Макарівському районному суду Київської області допитати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: