Справа № 2-1288/10
Провадження № 2-1288/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю прокурора Марківа Н.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 прокурора м. Львова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8В.), ОСОБА_9, треті особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 прокурора м. Львова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 75 на вул. Кільцевій, 2а у м. Львів-Винники, укладеного28 липня 2005 року між ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за № 1749, та приведення сторін вказаного договору у попередній стан.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що в ході проведення перевірки вимог чинного законодавства про захист прав неповнолітніх, встановлення порушення житлових прав неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено наступне. Так, у липні 2005 року до Личаківської районної адміністрації як органу опіки та піклування звернулася ОСОБА_11 із заявою щодо надання дозволу на продаж від імені її неповнолітнього сина квартири № 75 на вул. Кільцевій, 2а у м. Львів-Винники, у звязку із необхідністю покращення житлових умов. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації № 1047 від 28.07.05р. ОСОБА_11 надано такий дозвіл та зобовязано з метою збереження майна неповнолітнього подати підтверджуючі документи щодо купівлі іншого житла. 28.07.2005 року батьками неповнолітніх ОСОБА_3 здійснено продаж вказаної вище квартири. Однак, в порушення прав неповнолітніх всупереч вимог Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства» ОСОБА_3 не укладено договору купівлі-продажу іншого житла. У звязку з неправомірними діями батьків діти втратили належне їм право власності на частину квартири № 75 на вул. Кільцевій, 2а у м. Львів-Винники та позбавлені права на житло. З цього приводу відносно ОСОБА_11 порушено кримінальну справу. Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.07.2005 року як такий, що суперечить правам та інтересах дітей, та привести сторони вказаного договору у попередній стан.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні зазначеним в позові, просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просила такі задоволити мотивуючи тим, що вона є матір»ю ОСОБА_11 та бабцею неповнолітніх і виступає на захист прав та інтересів дітей, які незаконно позбавлені житла, через що змушені проживати в інтернаті. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання 28.10.2010 року не з»явилася, тому суд приймає до уваги її пояснення дані в попередніх засіданнях, згідно яких вона визнала позов та вказала, що укладаючи договір купівлі-продажу квартири № 75 на вул. Кільцевій, 2а у м. Львів-Винники, співвласником якої був малолітній син, де також проживала і малолітня дочка, до укладення договору мали намір придбати інше житло, але жодних спроб для цього не зробили та не виконали розпорядження Личаківської районної адміністрації. В інтересах дітей просила задоволити позов.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_9 жодного разу в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Також в судове засідання не з»явилася відповідач ОСОБА_7, яка виступає особисто та в інтересах ОСОБА_8 (спадкоємця померлої ОСОБА_12, що була однією із сторін оспорюваного договору), а також як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_13 Однак, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що проти позову заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які не з»явилися на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації та третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в судове засідання 28.10.2010 року не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без їх участі, приймаючи до уваги надані попередньо пояснення.

Так, представник Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації надала усні пояснення про підтримання позову. Зазначила, що згідно розпорядження № 1047 від 28.07.2005 року подружжю ОСОБА_6 надано дозвіл на продаж від імені їх малолітнього сина ОСОБА_3 належної йому частки в квартирі АДРЕСА_1 та з метою недопущення порушення майнових прав малолітнього зобовязано ОСОБА_3 купити для нього частку в будинку № 23 на вул. Сагайдачного в с. Забужжя Кам»янко-Бузького району Львівської області одночасно з продажем квартири та подати в орган опіки та піклування в шестимісячний термін копію такого відповідного договору. Крім цього, у квартирі в м. Винники проживала і малолітня дочка ОСОБА_3. У вказаний строк ОСОБА_3 не представили копії договору купівлі-продажу житла для малолітнього, що свідчить про невиконання розпорядження та порушення норм чинного законодавства. З метою захисту житлових та майнових прав малолітніх просить задоволити позов та визнати недійсним оспорюваний договір.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 надала письмові пояснення на позов, в яких вказала, що 28.07.2005 року за реєстром № 1745 посвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_6, ОСОБА_11, які діяли від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як його законні представники і відповідно до розпорядження Личаківської районної адміністрації від 28.07.05р. за № 1047, та ОСОБА_12, неповнолітнім ОСОБА_9, який діяв за згодою матері ОСОБА_7 як його законного представника і відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації від 19.07.05р. за № 706, ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та від імені малолітньої дочки ОСОБА_13, як її законний представник і відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації від 19.07.05р. за № 707. Договір посвідчено на підставі поданих правовстановлюючих документів, перевірено відсутність заборони та арешту на майно, посвідчено підписи осіб, тобто дотримано всіх вимог закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2005 року між ОСОБА_6, ОСОБА_11, які діють від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і відповідно до розпорядження Личаківської районної адміністрації від 28.07.05р. за № 1047, та ОСОБА_12, неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який діє за згодою матері ОСОБА_7, як його законного представника, і відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації від 19.07.05р. за № 706, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені малолітньої дочки ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, як її законний представник, і відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації від 19.07.05р. за № 707, укладено договір купівлі-продажу квартири № 75 у будинку № 2 «а» по вул. Кільцевій у м. Львів-Винники, загальною площею 28,6 кв.м., яка складається з однієї кімнати, житловою площею 17,5 кв.м. та кухні. Продаж вчинено за 14071 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 1749. Вказана квартира належить продавцям ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2004 року на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.5,9).

На підставі вказаного договору покупці зареєстрували своє право власності в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Так, за ОСОБА_12 згідно договору зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/10 частку квартири, за ОСОБА_9 4/10 частки квартири, за ОСОБА_7 1/10 частки, за ОСОБА_13 4/10 частки (а.с.10-13).

Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.56) ОСОБА_12 померла 05.04.2009 року. Згідно заповіту померла розпорядилася своєю часткою квартири на користь малолітнього внука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, в інтересах якого виступає його мати ОСОБА_7, яка також є законним представником малолітньої дочки ОСОБА_13 (а.с.54,55,67).

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. У відповідності до ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Договір купівлі-продажу квартири від 28 липня 2005 року оспорюється позивачем з вказаної вище підстави, а саме договір укладений всупереч правам та інтересам малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7

Дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до переконання, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири № 75 на вул. Кільцевій, 2а у м. Львів-Винники від28 липня 2005 року, продавці ОСОБА_6 та ОСОБА_11, як батьки малолітніх ОСОБА_3, та ОСОБА_4, не дотримали вимог ч.6 ст. 203 ЦК України та вчинили правочин всупереч правам та інтересам дітей, тому оспорюваний договір слід визнати недійсним.

Так, згідно ст. ст. 176,177 Сімейного Кодексу України права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом. Батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобовязані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сім»ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

З врахуванням вимог закону, ст. 177 СК України, ст.ст. 17,18 Закону України «Про охорону дитинства», які передбачають надання дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо майнових прав малолітньої дитини, ОСОБА_4 звернулися до Личаківської районної адміністрації опікунської ради із заявою про надання дозволу на продаж від імені їх малолітнього сина квартири по вул. Кільцевій, зобовязавшись забезпечити дитину житлом шляхом купівлі для нього частки будинку № 23 по вул. Сагайдачного в с. Забужжя Камянко-Бузького району Львівської області (а.с.111).

Відповідно до розпорядження № 1047 від 28.07.2005 року подружжю ОСОБА_4 надано дозвіл на продаж від імені їх малолітнього сина ОСОБА_3 належної йому частки в квартирі АДРЕСА_1 та з метою недопущення порушення майнових прав малолітнього зобовязано ОСОБА_3 купити для нього частку в будинку № 23 на вул. Сагайдачного в с. Забужжя Кам»янко-Бузького району Львівської області одночасно з продажем квартири та подати в орган опіки та піклування в шестимісячний термін копію такого відповідного договору (а.с.108-110).

Станом на час продажу квартири малолітній ОСОБА_3 був співвласником такої, а малолітня ОСОБА_4 фактично проживала в квартирі (а.с.5,112).

Разом з тим, як пояснила відповідач ОСОБА_11 мати дітей, та як стверджується матеріалами справи, на момент вчинення правочину, при наявності відповідного розпорядження Личаківської районної адміністрації продавці - батьки малолітніх не мали наміру та не вчинили жодних дій для купівлі іншого житла. Розпорядження № 1047 від 28.07.05р. не виконано, будинок № 23 на вул. Сагайдачного в с. Забужжя Кам»янко-Бузького району Львівської області і надалі залишається у власності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Крім цього, відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 166 КК України у звязку з позбавленням малолітніх дітей права на житло (а.с.14,38-42,113).

Викладені обставини свідчать про те, що на момент вчинення правочину ОСОБА_11 діяли всупереч правам та інтересам малолітніх дітей, порушили їх житлові та майнові права, оскільки не мали наміру забезпечити дітей житлом у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 216 ЦК України слід застосувати правові наслідки недійсності правочину, за якою кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину. Відтак, сторони договору купівлі-продажу від 28.07.2005 року слід привести у попередній стан.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.10,11,60,61,169,209,212-218 ЦПК України, ст.ст. 11,15,16,203,215,216 ЦК України, ст.ст. 3,18,176,177 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 75 на вул. Кільцевій, 2а у м. Львів-Винники, укладений28 липня 2005 року між ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1749, та привести сторони вказаного договору у попередній стан.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.І.Леньо