overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-171/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Дікусар М.М.

з участю позивачки: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого виконкомом Петрашівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 09 лютого 1998 року, актовий запис № 02, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, 30.08 .ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відносини між сторонами псуються та в сім'ї починаються постійні сварки через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до алкоголю, але останній, належних висновків для себе не зробив.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, та суду пояснила, що з відповідачем у них постійні сварки, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, бє її та дітей, що погано впливає на виховання дітей. Подальше життя з відповідачем не бачить, тому бажає їх шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, крім тих, що він щодня зловживає спиртними напоями, проти задоволення позову не заперечує, тому що також бажає розірвати шлюб між ними.

Вислухавши сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 121, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 209, 212, 218, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Петрашівської сільської ради, Герцаївського району Чернівецької області 09 лютого 1998 року, актовий запис № 02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. - розірвати.

Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. покласти на позивачку ОСОБА_2, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-87/2010
23 липня 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано - Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 426.31грн. за надання послуг телефонного зв'язку
відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Івано - Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 (м.Городенка) м.Городенка вул.Шевченка,66, МФО 336462, код 01184835, р/р 2603215 РайФФайзен банк «Аваль» м.Івано Франківськ 426.31грн.(чотириста двадцять шість гривень 31 коп.) боргу за надання послуг
телефонного зв 'язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача (п 'ятдесят п 'ять гривень 50коп.)
55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК)
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-2487
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. /

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2-228/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2010р. о 15год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-938/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.,

при секретарі - Бех І.О. ,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щигліївської сільської Ради Коростишівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що після смерті матері ОСОБА_2 25.12.2007 року відкрилась спадщина на майно померлої, зокрема і на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Щигліївка Коростишівського району, вул.Леніна, 28. Згідно заповіту померлої від 05.07.1999 року, все майно, що належало ОСОБА_2, остання заповіла своїй дочці - позивачу по справі ОСОБА_1 Однак, оскільки ОСОБА_2 за життя не отримала свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, спадкоємець ОСОБА_1 в не має можливості оформити спадщину на вказаний будинок. Просить суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача - Щигліївської сільської ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. З, 10, 60, 130, 174, 208. 209. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за заповітом від 05.07.1999 року після померлої 25.12.2007 року ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Щигліївка Коростишівського району, вул.Леніна. 28. за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання

копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9565
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2-1001/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Зіньківського УЕГГ до Калембет В»ячеслава Олексійовича про стягнення заборгованості за спожитий природній газ , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 просить суд справу закрити, так як претензій до відповідача немає, заборгованість за спожитий природній газ сплачено повністю, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛА

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Зіньківського УЕГГ до Калембет В»ячеслава Олексійовича про стягнення заборгованості за спожитий природній газ закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

СуддяОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про повернення держмита,

встановив:

08 вересня 2010 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 3435 від 02.03.2010 р. держмито в сумі 51,00 грн., яке позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ВАТ «Укртелеком» та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. ст. 83, 197 ч.2 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „ Про державне мито, суд , -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути судовий збір в сумі 51,00 грн. на рахунок 26009408 ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 313827 ЭДРПОУ 01184385, сплачений ВАТ «Укртелеком» за платіжним дорученням № 3435 від 02.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 року Справа № 2н-182/2010 року
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
13.08.2010 року м. Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 2-71/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

Секретар Арсеній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрівнипро розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що між ним та відповідачкою постійно виникали сварки. З початку 2009 року сторони проживають окремо, та жодний з них не бажає примиритись. На сьогоднішній день у позивача є інша родина, тому бажає розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрованого виконкомом Острицької сільської ради 08 травня 1994 року, актовий запис № 06,

В судовому засіданні позивач відмовився від позову, так як з відповідачкою поморились, та просить суд справу провадженням закрити.

Відповідачка в судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження в справі підтримала та не заперечує проти її задоволення.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, при відмові дів позову ухвалюється судове рішення в порчядку встановленному ст. 174 цього ж кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
16 листопада 2010 року Справа № 2-н-1208/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 Моісеєвича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1437 грн. 62 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-362/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 24.02.2010 року на 13.40 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.