overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-382/10
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

секретар :Якобан І.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ВАТ « Енергопостачальна компанія» Чернівці обленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електроенергією.

Представник позивача до початку розгляду справи заявила клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач оплатив заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила така заява представника позивача . суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Енергопостачальна компанія» Чернівці обленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електроенергією залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення апеляційної скарги, а відповідачем - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-162/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.10.2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1679 грн. 84 коп. з відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод",

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати, по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед заявником в розмірі 1679 грн. 84 грн., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержаннм вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявоюпрокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1679 грн. 84 коп. з відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______
Справа № 2-2408/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кап І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг в сумі 293 грн. 10 коп.

Представник позивача в судове засідання надала письмове клопотання де вказала на оплату боргу відповідачем 19.04.2010 року, але зазначила, що позов поданий 02.02.2010 року та надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим. що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 120 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Також представник позивача зазначила, що зі змістом ст.206 ЦПК України ознайомлена.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.. та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Укртелеком".

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3844/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений

Встановлено, що сторони уклали шлюб 07 березня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 березня 2008 року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №107.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 грн.. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-218/10
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

секретар : Дікусар М.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ВАТ « Енергопостачальна компанія « Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених порушенням правил користування електроенергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених порушенням правил користування електроенергією для населення.

Представник позивача ОСОБА_3 під час попереднього розгляду справи заявила клопотання залишити її позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що по Акту № 7 - 821 від 30.06.2007 року вже є рішення суду, по іншому позову, який розглянутий судом .

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Енергопостачальна компанія » Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених порушенням правил користування електроенергією для населення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-484/10 2010 рік
УХВАЛА

про призначення на попередній розгляд

„ 14" червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про визнання незаконним розпорядження №10 від 16.02.2010 року «про поновлення на роботі...» та №15 від 26.02.2010 року «Про звільнення з посади завідуючої сільської бібліотеки» і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа в порядку визначення підсудності від Великолександрівського районного суду Херсонської області, за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про визнання незаконним розпорядження №10 від 16.02.2010 року «про поновлення на роботі...» та №15 від 26.02.2010 року «Про звільнення з посади завідуючої сільської бібліотеки» і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана справа розглядалася Великоолександрівським районним судом Херсонської області та в ході попереднього розгляду було заявлено відвід складу суду. В подальшому справа передана на розгляд іншому складу суду до Високопільського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, та враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України, «Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із судців під час судового розгляду справа розглядається спочатку».

Керуючись ст. ст. 156, 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про визнання незаконним розпорядження №10 від 16.02.2010 року «про поновлення на роботі...» та №15 від 26.02.2010 року «Про звільнення з посада завідуючої сільської бібліотеки» і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.30 год. на 29 червня 2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються та посиланням на норми чинного законодавства України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
У Х В А Л А

Справа № 2-1337/10

28 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі :

позивачка - ОСББ «Звягель»,

відповідачі - ОСОБА_1І, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСББ «Звягель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року ОСББ «Звягель» - позивач по справі, звернулася до Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом та просила постановити рішення, яким стягнути на свою користь заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 468 грн. 14 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також, судовий збір на користь держави з ОСОБА_1І, ОСОБА_2 - відповідачів по справі.

У судове засідання позивач повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи про отримання повідомлення про виклиу до суду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності або її відкладення до суду не надходило.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Звягель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча :
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-14/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 па ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ „Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення з них заборгованості за кредитним договором №257 від 06.03.2007 року, укладеним між „Ощадбанк та ОСОБА_3, вказуючи на те, що з відповідачками 06.03.2009 року та Банком були укладені договори поруки №257/1 та № 257/2, за умовами яких вони зобовязалися перед Банком відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору. ОСОБА_3 померла, тому за її зобовязаннями повинні відповідати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.02.2010 року по справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

11.05.2010 року до суду повернуто зазначену цивільну справу з висновком експерта від 13.04.2010 року, тому підстави, за яких провадження було зупинено, відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що закликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства

Борисівни про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 10.00 год., в судове засідання закликати сторони.

Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-6823/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/J/141 від 19.04.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/J/142 від 19.04.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-6036/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 17.12.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-147/2010
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зменшення розміру та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не повністю вказано адресу відповідача, а саме: не вказані вулиця, номер будинку, поштовий індекс, номери засобів звязку, що дає підстави для залишення цієї позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 14.04.2010 р. для усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви, в якій вказати вулицю, номер будинку, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 14.04.2010 р. його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-511/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Олександри у розмірі 700 грн. до повноліття дитини, а також на утримання позивачки у розмірі 700 грн. до досягнення дитиною трирічного віку.

В попереднє судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: