Справа № 2-40/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі: ЛИМАН Н.П.

адвоката: ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою Першотравенського міського суду від 01 березня 2005 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, кримінальну справу відносно нього закрито на підставі ст.ст.44,47 КК України, ст.7 КПК України в звязку з передачею на поруки трудовому колективу дільниці АУП шахти «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля».

ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.122 КК України у нанесені йому ударів, в результаті чого йому спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забоїв мяких тканин обличчя, перелому кісток носа зі зміщенням кісних уламків та закритого перелому правої ліктьової кістки у верхній третині.

У звязку з перенесеними травмами він змушений був протягом тривалого часу лікуватися амбулаторно та стаціонарно, переніс декілька операцій, на що витрачав власні грошові кошти. Крім того, він працює приватним підприємцем і через тривале лікування він не міг своєчасно провести реконструкцію належного йому магазину «Заріна», що спричинило розлад нормальної діяльності магазину на період його лікування тому, що більшість робіт по ремонту та забезпеченню функціонування він виконує самостійно.

В результаті спричинених йому ОСОБА_3 травм він став відчувати сильний біль в голові та в місцях перелому кісток руки при різких змінах погоди, перепадах тиску та змінах пори року. У звязку з цим він змушений з метою зменшення болю періодично приймати знеболюючі препарати, які купує за власні кошти. Також, у звязку з вищевикладеним, дещо знизилася його працездатність, так як він не може давати великі навантаження на праву руку. Тому, у деяких випадках, він змушений звертатися до сторонніх осіб, за що сплачує їм гроші, тобто несе додаткові витрати.

Постійні болі, періодичний прийом ліків для знеболювання додають йому особливі моральні страждання. Тому, він вважає, що діями ОСОБА_3 йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 55 000 грн.

Просить суд стягти з ОСОБА_3 на його користь 55 000 грн. в відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що 11.10.2005 року відповідач ОСОБА_3 прийшов до нього в торгівельний павільйон «Заріна» та завдав йому тілесні ушкодження. Приблизно о 22:00 годині, його відвезли до ЦМЛ м. Першотравенська, де він отримав медичну допомогу. Наступного дня він звернувся до ЛОР лікаря в м. Павлоград, де йому зробили операцію по виправленню носа, після чого він перебував на стаціонарному лікуванні. До теперішнього часу одна половина носа не дихає. Погіршилося його самопочуття, він постійно відчуває головний біль, болить руки, він не може піднімати важкі речі, болить плечовий суглоб, носом йде кров. Раніше його стан здоровя був задовільним. Також, він не зміг забезпечити нормальні умови роботи, не зміг провести реконструкцію торгівельного павільйону, що призвело до розладу нормальної діяльності магазину. Лікувався він за власні кошти, нажаль чеків, якими він міг би підтвердити свої розтрати, він не зберіг, висновку МСЕК про наявність моральної шкоди у нього немає, але на лікування у нього пішло, приблизно 2000 грн. Таким чином, діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка виявилася у розладі здоровя, його наслідках, розладі нормальної діяльності належного йому магазину, яку він оцінює в 55 000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди він виходив з обсягу своїх страждань, із болю, якого він відчуває.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснив суду, що 11.10.2005 року до нього додому прийшов його батько весь в крові, обличчя побите, і сказав, що його побив ОСОБА_2. Його дружина знала ОСОБА_2 і сказала, що треба піти з ним розібратися. Вони прийшли до магазину «Заріна» і дружина пішла погукати ОСОБА_2. Він побачив, що ОСОБА_2 почав штовхати дружину, підійшов і штовхнув його в груди, той впав, він подумав, що ОСОБА_2 пяний. До того ж, в нього була зламана права рука, хоча він впав на ліву. Дійсно, він вчинив неправильно, необхідно було йти з батьком в міліцію. В батька теж були тілесні ушкодження: перебитий ніс, забив головного мозку, він лікувався в м. Дніпропетровську. В нього на утриманні дитина від першого шлюбу та двоє дітей другої дружини, перший чоловік дружини аліменти не платить.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Дійсно, 11.10.2005 року, приблизно о 21:55 год., ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_2 легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, які виявилися в забивах мяких тканин обличчя, перелому кістки носа, закритого перелому правої ліктьової кістки, що підтверджується висновком експерта від 08.12.2005 року.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2006 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальна справа відносно нього по ч.1 ст.122 КК України закрита в звязку з передачею на поруки трудового колективу дільниці АУП шахти «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля».

Ухвалою Першотравенського міського суду від 20.12.2006 року провадження в даній цивільній справі було зупинене до набрання законної сили рішення суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.125 КК України в звязку з закінченням строків давності, кримінальну справу відносно нього закрито.

Ухвалою суду від 13.01.2010 року провадження в даній справі було відновлено.

Довідкою про склад сімї №763 від 02.10.2006 року підтверджується, що сімю ОСОБА_3 складають: дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син дружини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Довідками шахти «Ювілейна» ВАТ «Павлоградвугілля» № 2038 від 06.10.2006 року та № 2142 від 19.10.2006 року підтверджується, що середній заробіток ОСОБА_3 за період з жовтня 2005 року по вересень 2006 року складає 4965,99 грн., з заробітної плати ОСОБА_3 стягуються аліменти на користь ОСОБА_7 в розмірі 25% його заробітку щомісячно.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, так як він змушений лікуватися стаціонарно та амбулаторно за власний рахунок, постійно відчуває сильний головний біль, біль в місці перелому кісток руки при різких змінах погоди, в звязку з чим змушений приймати лікарські препарати, знизилася його працездатність, так як він не може давати великі навантаження на праву руку, через тривале лікування він не зміг своєчасно провести реконструкцію належного йому магазину, що спричинило розлад нормальної торгівельної діяльності магазину, все вищевикладене суттєво порушило його особисті права і життєві плани, призвело до порушення його нормальних життєвих звязків, вимагає від нього додаткових зусиль для організації його подальшого життя.

Обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди суд враховує характер та обєм його фізичних, душевних, психічних страждань від отриманих травм, враховує вказані позивачем та встановлені судом обставини характеру спричиненої моральної шкоди позивачу, та, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на його користь 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57-60, 212 ЦПК України , ч.1 ст.1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягти з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, в розмірі 120 (ста двадцяти) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.А.Янжула