overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2376-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-403/2010
Провадження по справі № 2-403/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

30 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Федорченковадим Васильович Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-537/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

06 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 ст. 110 ЦПК України вказує, що, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Крім того, діючим законодавством передбачені й інші види підсудності цивільних справ в залежності від виду позову та інших обставин.

Як вбачається, на позови про розірвання шлюбу не поширюються положення інших частин ст. 110 ЦПК України /підсудність справ за вибором позивача/, ст. 114 ЦПК України /виключна підсудність/, а позивач у позовні заяві та пакеті документів, що надійшли до суду, не вказав /не надав/ підстав застосування саме норми ст. 110 ч. 2 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Тому, враховуючи той факт, що місцезнаходження відповідача є місто Київ, що не є територію Городищенського району Черкаської області, та враховуючи положення ст. 115 ЦПК України, де зазначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу, вважаю, що слід повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення позову потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-297/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши справу за позовом комунального підприємства „Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" від 14.09.2009 р. власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

В зв'язку з цим позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги та притягнути до участі в розгляді справи належного відповідача, надавши суду точну адресу місця проживання чи місцезнаходження відповідача, а саме ОСОБА_2.

Позивачу був наданий термін до 17 березня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду позивач не виконав, вищевказані недоліки належним чином не усунув.

Керуючись: п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства „Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1474/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 07.12.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 07 грудня 2010. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Матеріали справи № 2-2220/10

21 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Судця Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Новоград-Волинської державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

08.12.2010 року ОСОБА_1 - позивач по справі, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до Новоград-Волинської державної адміністрації Житомирської області - відповідача по справі, в якому просить визначити їй додатковий строк з місяці для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого 19.06.2007 року.

Ухвалою судді Новоград Волинського міськрайонного суду від 10.12.2010 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк позивачці для усунення її недоліків, оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 21.12.2010 року позивачкою у встановлений строк не усунено недоліки даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України передбачає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки недоліки заяви останньою не усунено у визначений судом строк.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121,209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Новоград-Волинської державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

21 грудня 2010 року

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4284/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р.

Суддя Мукачівський міськрайонний суд суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Мукачівський міськрайонний суд суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мукачівський міськрайонний суд суд Закарпатської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1454/10

30 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1454/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 22 липня 2010 року на 08 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2525/10
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 17.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-107/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

При секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем, який розірвано 22.08.2006 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає з ним. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини .

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, надала суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 180,181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував в шлюбних відносинах з відповідачем, який розірвано 22.08.2006 року (а.с.4), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який постійно проживає з ним (а.с.10,11). Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище та стан здоровя дитини та платника аліментів, що відповідач інших аліментних утримань не має, а також те, що позивач - батько дитини, має змогу також надавати матеріальну допомогу дитині, його матеріальне становище.

Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, на стягненні витрат на правову допомогу позивач в судовому засіданні не наполягає.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 81,84,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх її прибутків, щомісячно, починаючи з 30.11.2009 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач комунальне житлове підприємство № 26 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивача, представник позивача, у т.ч. сторін, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов комунального житлового підприємства № 26 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій- залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4498/2010
Провадження № 4498
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

03.02.2010 року ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтава від 17.09.2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційногг банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно та виселення, де невірно зазначена квартира, з якої відповідач підлягає виселенню, а саме: квартира АДРЕСА_1 замість вірної квартира АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційногг банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно та виселення, зазначивши вірно квартиру, з якої відповідач підлягає виселенню, а саме: квартира АДРЕСА_3 замість неправильної квартира АДРЕСА_4.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-799-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савщького Л.П., при секретарі ОСОБА_1, розгляну вгай у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління и Пенсійного фонду в м. Нетіиіин про стягнення гцомісячної доплати дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

що від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду згідно ст. 205 ч.1 п. 5 ЦПК України.

У відповідності з г^ією нормою суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про стягнення гцомісячної недоплати дітям війни залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через даний суд.

Головуючий