overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-414/10
Провадження № ________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна резолютивна частини)

04.02.2010 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 17.01.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 200 грн. з усіх видів його заробітку в період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років щомісяця, тобто до 17.01.2011 року.

Стягнення провадити з 11.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - отримувач платежу: ВДК у м. Синельникове 23929833 УДКУ в Дніпропетровській області 805012 р/р 0034 КБКД 22090100, держмито у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ДП «Судовий інформаційний центр» УДК в м. Синельникове код ЗКПО 23929833 р/р 0034 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО банку 805012 КБКД 22050000 у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-5050/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2002 року, який був зареєстрований у відділі РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 494. Від спільного подружнього життя мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що призвело до того, що вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Сторони півтора року не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Їхня сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям.

Позивач в судове засідання не зявився, в поданій письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, в поданій письмовій заяві просить розглядати справу у її відсутність, позов визнає і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2002 року у відділі РАГС Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 494 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від судових витрат по справі звільнити.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 2-131/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача толярчука М. С.

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 130, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 34 по вул.. Шевченка в с . Соболівка Брусилівського району Житомирської області , які належать померлій 13 червня 2002 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-а-3818/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3124/10
Справа № 22 ц-3124/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-1239-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-395/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судці Маковїйчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Путила матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ДСЛ АПК до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству на суму 7471,04 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 ДСЛ АЛК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству на суму 7471,04 грн., посилаючись на те, що 09.11.2010 року відповідач ОСОБА_2 в лісфонді позивача в Розтоківському лісництві самовільно зрубав 1 дерево породи дуб, діаметром 67 см., масою 3 м.куб., завдавши лісовому господарству матеріальних збитків на суму 7471,04.грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму збитків , а також судові витрати та витрати по ІТЗ.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав і в своєму запереченні зазначив що, дерево дуб не знаходилось в угіддях позивача, а земельна ділянка, на якій він ріс, належить до Розтоківської сільської ради .

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 ДСЛ АПК не являється належним позивачем.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечення визнав і відмовляється від позову , оскільки , як вбачається з довідки № 2551 Розтоківської сільської ради від 07.12.2010 року, земельна ділянка (пасовище) площею 0,40 га, розташована в ур. Посіч, являється землями сільськогосподарського призначенням сільської ради.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю із наступних підстав .

Як вбачається із вищезазначеної довідки № 2551 Розтоківської сільської ради від 07.12.2010 року, земельна ділянка, площею 0,40 га, являється землями сільської ради, з яких 0,25 га надано ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд з деревами , які знаходились на ділянці, і належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 094903, виданого 25.08.201 Ороку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.174 та 205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 ДСЛ АПК, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів після її оголошення

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-318/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх

дітей,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 червня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду

Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони, прокурора та представника органу опіки і піклування.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1000-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3341/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3341.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-2302
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

6 грудня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м.Коломия про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПФУ м.Коломия про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

У звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», прийнятого Верховною Радою України 2 грудня 2010 року дана справа підлягає розгляду у відповідності до правил , встановлених КАС України.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами , та на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами»,п.1ч.1 ст.ст.205,206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ у м.Коломия про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В.М.
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 25 січня 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-5003/2010
Провадження № 5003
У Х В А Л А
06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Полтавського військового комісаріату про стягнення одноразової грошової допомоги, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з`ясовано якими показами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У X В А Л И В:
Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2010 року на 13.00.

Головуючий Л.М. Васильєва
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-660/10
08 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс", Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.11.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 1964,48 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1489-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 12.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 12.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський Міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя