overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Матеріали справи № 2-2207/10

09 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців, -

встановив:

06.12.2010 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 - відповідача по справі, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців

09.12.2010 року в адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України передбачає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, оскільки провадження по справі не відкрито, то позовну заяву слід повернути позивачці.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121,209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-177/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Сколе Львівської області справу за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218ЦПК України, ст. ст.71,72,107,163 ЖК України,

суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування квартирою № 3 по вул. Шевченка, 4а, в м. Сколе Львівської області з 01 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 8 /вісім/ грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якшо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14. 01. 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву AT Банк « Фінанси та кредит » в особі Філії «Північно - Західне регіональне управління » до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТ А НОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом AT Банк « Фінанси та кредит » в особі Філії «Північно - Західне регіональне управління » до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

« 19 » 01. 2010 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви _18_.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-63/2010 рік
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

06 травня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нектар плюс» про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що в 2007 році між ними та відповідачем були укладені договори оренди землі. За умовами договору орендна плата повинна виплачуватися на рівні 2, 1% від вартості землі до 31 грудня щороку і складає 1576, 25 грн. За 2009р. позивачу-1 виплачено лише 175, 19 грн., а позивачу-2 300, 19 грн. Таким чином, невиконання відповідачем умов договору про своєчасну виплату орендної плати є підставою для його розірвання. У звязку з наведеним позивачі просять розірвати договори оренди укладені між ними і відповідачем, стягнути заборгованість з орендної плати за 2009 рік на користь позивача-1 - 1164, 62 грн. та на користь позивача-2 - 1039, 62 грн. та стягнути судові витрати.

06 травня 2010 року від представника позивачів до суду надійшла заява про залишення позовних заяв без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вказані позовні заяви підлягають залишенню без розгляду у звязку з відповідною заявою представника позивачів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нектар плюс» про розірвання договорів оренди землі - залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивачів заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1746-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1140-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала. може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2602/2010
Провадження № 2602
УХВАЛА

25.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС в особі представництва приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС в м. Полтаві про стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС в особі представництва приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС в м. Полтаві про стягнення страхового відшкодування та пені. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 16 березня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-1220-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 червня 2010 року Номер справи 2-Н-98
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах комунального підприємства «Костопільводоканал»
про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 901-903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 607 грн (шістсот сім) грн 39 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн 00 коп витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збору.
4.Судовий накр після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7456/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Гайдук В.І.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2009р. про відкриття провадження по справі за позовом ЗАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2009р. було відкрито провадження по справі за позовом ЗАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ЗАТ "ПроКредитБанк", позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і згідно умов зазначеного договору сторони домовились, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, спори підлягають вирішенню у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог діючого законодавства відкрив провадження по зазначеній цивільній справі за правилами договірної підсудності і підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про порушення судом правил підсудності при відкритті провадження по справі, то вказані доводи безпідставні та протирічать вимогам ст. 112 ЦПК України.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-690/10
17 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1615,98 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5758/2010
Провадження № 5758
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно ч. Г ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованому встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення органу реєстрації місяця реєстрації фізичних осіб відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Київському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня

проголошення ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна
Золочівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Юхименко О.М.

при секретарі Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про визнання факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки. Вказавши, що 25 вересня 1968 року під час прийому на роботу на його імя була виписана Трудова книжка. При оформленні трудової книжки було допущено помилку, а саме: замість прізвища на російській мові «Черный» вказано прізвище «Чорный». Зазначена помилка призвела до ускладнень в оформленні пенсії, в звязку з чим він змушений був звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Свідоцтва про народження від 13 вересня 1950 року, актовий запис № 34, Паспорта виданого 12 вересня 2002 року Золочівським РВ УМВС України в Харківській області прізвище заявника на російській мові вказане як «Черный», у звязку з чим суд вважає, що при оформленні Трудової книжки мало місце неправильне написання прізвища на російській мові.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що Трудова книжка виписана 25 вересня 1968 року на ім'я «Чорного Николая Сергеевича» належить ОСОБА_1, ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О.М.Юхименко