overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1924/10

09 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивачка - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду яким стягнути з ОСОБА_2 - відповідача по справі, на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно, до його повноліття, починаючи з дня звернення до суду.

У судове засіданні сторони не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки позивачка повідомила заявою, у якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у заяві до суду позовні вимоги не визнав, просив відмовити у її задоволенні так, як матеріальну допомогу на утримання сини надає у добровільному порядку, на підтвердження чого надав копії квитанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.11.2005 року, зареєстрованому міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області. 07.02.2008 року у них народився син ОСОБА_3, батьком якого у свідоцтві про його народження вказаний відповідач, що стверджується копією свідоцтва про шлюб сторін (а.с.4) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.З).

Згідно довідки КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськжитлосервіс» за № 4086 від 09.08.2010 року дитина знаходяться на утриманні позивачки (а.с.5), проте із квитанцій, які відповідач приєднав до своєї заяви, слідує, що останній також приймає участь в утриманні неповнолітнього сина (а.с.25-26).

Відповідно до вимог ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити так, як відповідач виконує свій обов'язок щодо утримання малолітнього сина, тобто надає допомогу у добровільному порядку у розмірі, яка є не меншою 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. З, 57, 79. 88, 208, 212 - 215. ЦПК України, ст. ст. 180 СК України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8748/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Макарчука М.А. Гасія Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2010 р. по справі постановлено судове рішення.

Постанова оскаржена управлінням Пенсійного Фонду України в Зінківському районі, яке одночасно звернулась до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 р., посилаючись на те, що отримали копію постанови 07 травня 2010р.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку :

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарженя рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарженя.

-2-

Як вбачається із матеріалів справи, копія постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010р. отримана управлінням Пенсійного Фонду України в Зінківському районі 07 травня2010р.

Зазначена обставина дає підстави задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Однак апеляційна скарга управління не відповідає вимогам, встановленим ст.297 ЦПК України у зв»язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., у зв»язку з чим підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання управління Пенсійного Фонду України в Зінківському районіпро поновлення строку апеляційного оскарження постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 р.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши управлінню Пенсійного Фонду України в Зінківському районістрок на усунення недоліків по сплаті витрат на ІТЗ до 31 липня 2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
Нововодолазький районний суд Харківської області
№2-91/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вилучення майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вилучення майна з чужого незаконного володіння .

28 жовтня 2009 року в порядку досудового розгляду була винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль Ауді А-4 реєстраційний номер 50875АЕ. ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про накладення арешту на автомобіль , так як зазначена справа залишена без розгляду . Розглянувши заяву, її слід задовольнити , так як на теперішній час відпала необхідність забезпечення позову , так як позов ОСОБА_2 залишено без розгляду ухвалою суду від 28 січня 2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про вилучення майна з чужого незаконного володіння Зняти арешт з автомобіля Ауді А-4 1996 року випуску, шасі №WAUZZZ 80 ZTA 278208, рєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований 02.10.2004 року Дніпрпетровським МРЕВ -1 ДАІ УМВС в Дніпропетровській області, ТЗ ЯАА №826362 виданого тим же МРЕВ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 в з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2-442-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.Гі. при секретарі Нещадименко В.Л.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв'язку з примиренням сторін.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки є її волевиявленням і не суперечить вимогам закону.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її постановлення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1036/2010
Провадження № 1036
УХВАЛА

01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, Клименко тетяни Петрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відстоках та пені, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відстоках та пені.

26 січня 2010 року від предстаника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 у поновму обсязі сплачено заборгованість за кредитом та судові витрати.

У суджове засідання сторони не зявилися, будучи повідомденим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, Клименко тетяни Петрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відстоках та пені залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-172/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2010 р. смт.Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 С, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка , вул.Миру, 9а) на 31.08.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2010 року. м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 і про визнання права власності на спадкове будинковолодіня, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове будинковолодіня.

Попереднє засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 06 січня 2010 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих

до неї документів.

В судове засідання викликати сторони

Суддя,
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6507/2010
Провадження № 6507
У Х В А Л А

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин можуть також пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозумілими є підстави звернення до Київського районного суду м. Полтави, оскільки позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Глобиньска, 1, що на території Октябрського району м. Полтави. Згідно доданих до позовної заяви документів, зокрема довідки про розмір заборгованості, трудового договору відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що також на території Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа№ 2-1320-10

26 листопада 2010 року м ОСОБА_1

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

-

23.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 27.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27.07.2009 року не викс

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду

України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та

стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і

повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Володарський районний суд Донецької області
Справа № 2-1372/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк передбачений для подачі такої заяви.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-32/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 січня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданому кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі заявник, позивач, ВАТ Державний ощадний банк України) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В.) про стягнення заборгованості по наданому кредиту у розмірі 04.580,73 грн.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони двічі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

14.01.2010 р. представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки спір між сторонами було урегульовано позасудовим порядком.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданому кредиту.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-298/10
Справа № 2-298/2010р.
УХВАЛА

14.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію за період з 16.07.2008р. по 27.11.2005р. з сумі 461,06 грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: так відповідно до ч.5 вказаної статті до позовної заяви додаються документи,що підтверджують оплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додане платіжне доручення про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію за період з і 6.07.2008р. по 27.11.2009р. в сумі 461,06 грн. залишити без руху, зобов'язавши позивача в строк до 25.01.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-508/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

23 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Українська універсальна біржа про визнання права спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права спільної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Українська універсальна біржа про визнання права спільної власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на „10 лютого 2010 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 лютого 2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: