overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

8 грудня 2010р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рогівської сільської ради, с. Роги, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 20 травня 2001 року в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивачів, ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області.

За життя батько заповіту не вчиняв. Позивачі єдині спадкоємці за законом після його смерті. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку не можуть, оскільки вони не звернулись вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивачі перебували в матеріально тяжкому становищі, у звязку з чим виїздили за межі України на заробітки, а тому не мали змоги вчасно реалізувати своє право на спадщину, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-499-2010р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рогівської сільської ради, с. Роги, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Рогівської сільської ради подати до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1389-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 03 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 03 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
19 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області ОСОБА_1,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Новосілківської сільської ради
про визнання права власності на майно
Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 10:15 годин 01 лютого 2010 року.
Відповідачу направити копію позовної заяви.
Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази^ йкими воно обґрунтовується.
Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2010 року Номер справи 2-Н-12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах КП „Костопільське будинкоуправління
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102-104 ЦПК України, ст.68 Житлового кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1 на користь КП „ Костопільське будинкоуправління ,
заборгованість по квартирній платі в сумі 1212(одна тисяча двісті дванадцять) грн 10 к.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника пр: тягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розгляд і-гться судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про по постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України і.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1257-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2513/2010
Провадження № 2513
У Х В А Л А

17.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомашину за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Закон допускає звернення до суду інших осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Отже в даному випадку до суду звернулась особа, яка не має встановлених законом повноважень на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 1.1.

Керуючись ст. п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на автомашину за набувальною давністю.

Копію ухвали разом з заявою та додатками до неї повернути .

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_2 1.1, до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-114/2010 року.
УХВАЛА

6 червня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Євстафіївни про стягнення аліментів. .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин «14» червня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачці, що у строк до 14 червня 2010 року вона має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 11 год. 00хв. 25 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 18.02.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о» - 51/2010
Ухвала

О6 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Високопільський РАЦС Високопільського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1202/09.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Гнатик Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_2. З особи Управління держкомзему у м. Запоріжжі Запорізької області, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру» Запорізька регіональна філія Запорізький міський відділ, Комунальне підприємство «Градпроект» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з

позовом до ВК ЗМР, ОСОБА_2, 3 особи Управління держкомзему у м. Запоріжжі

Запорізької області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»

Запорізька регіональна філія Запорізький міський відділ, Комунальне підприємство

«Градпроект» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24.12.2009 року позивачу наданий термін до 25.01.2010 року для

усунення недоліків.

В призначений термін ухвалу суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської

ради, ОСОБА_2, 3 особи Управління держкомзему у м. Запоріжжі

Запорізької області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»

Запорізька регіональна філія Запорізький міський відділ, Комунальне підприємство

«Градпроект» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати

неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне, оскарження ухвали суду.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-510-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Василюк Л. С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині

цивільну справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської

ради «Житлово комунальне об'єднання» до ОСОБА_1

про визнання таким, що втратив право на житло та зустрічному позові

ОСОБА_1 до комунального підприємства Нетішинської

міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», ОСОБА_2

Миколайовича, ОСОБА_3, які представляють інтереси своїх

неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Нетішинської

міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та

вселення,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи позивачі комунальне

підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання»

та ОСОБА_1 подали суду письмові заяви з вимогою

залишити їх позовні вимоги без розгляду і в їх відсутності

У відповідності із п) 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд

постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачі подали

заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний цивільний позов КП Нетішинської міської ради «Житлово -

комунальне обієднання » та зустрічний позов ОСОБА_1

Євстафійовича залишити без розгляду.

Позивачам роз'яснити, що залишення їх позовів без розгляду не

позбавляє їх повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької

області протягом 5 днів з дня його оголошення шляхом подання заяви та

поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через даний суд.

Головуючий
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2010 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя , визнання права власності на обов»язкову частку спадкового майна та визнання заповіту недійсним

встановив:

До Дубенського міськрайонного суду звернулася Лук»янчук М.О. до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя та визнання права власності на обов»язкову частку спадкового майна. Свою позовну заяву Лук»янчук М.О. обґрунтовує тим, що 09 червня 2009 р. помер її чоловік Лук»янчук ОСОБА_3, який постійно проживав з нею в одному будинку № 48 по вул.Гагаріна в м.Дубно, Рівненської області. При зверненні в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва на спадщину з»ясувалося, що її чоловік склав заповіт на сина - ОСОБА_2. Вказаний заповіт Лук»янчук М.О. просить визнати недійсним, оскільки Лук»янчук Н.Т. з травня 2009 року проходив лікування в Лубенському міжрайонному онкологічному диспансері, йому вводили знеболюючі уколи, в зв»язку з чим на момент складання вказаного заповіту він не міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними.

Позивачка заявила клопотання в якому просить призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу з метою визначення чи міг Лук»янчук Н.Т. на момент складання заповіту свідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Своє клопотання в суді позивачка Лук»янчук М.О. та її представник підтримали, просять ризначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Відповідач ОСОБА_2 та та його представник позовних вимог не визнали повністю, проте не перечують проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про призначення експертизи є обгрунтованим і до задоволення підлягає.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи міг Лук»янчук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 червня 2009 року на момент складання заповіту 27 травня 2009 року, зважаючи на свій психічний стан, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи та медичну картку Лук»янчук ОСОБА_4 оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1419-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-