overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 698/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі Левчук І. В.

прокурора Тимощука В. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТ АНОВИВ:

Козятинський транспортний прокурор в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення.

Прокурор по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте до суду надав заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте до суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу слухати у його відсутність, так як на цей же день приймає участь у судовому засіданні Вищого господарського суду України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причину не явки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити прокурору, позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької

області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Дата документу 17.06.2010 року
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, копія ухвали була направлена заявнику, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заяву відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Не дивлячись на це, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.ст. 100, 121 ЦПК України заяву

необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 121 ЦПК України,.

УХВАЛИВ :

ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судовго наказу вважати неподаною і повернути заявнику роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-299/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦГЖ України по справі за позовом філії Снігурівського району Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію у сумі 1422 грн. 55 коп.

Встановив:

16 березня 2010 року філія Снігурівського району ВАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію у сумі 1422 грн. 55 коп., посилаючись на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку сплатити збитки.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом філії Снігурівського району Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію у сумі 1422 грн. 55 коп. і призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 2 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-1290/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, НемцоваІрина Володимирівна про визнання права власності на самочинне будівництво

встановила:

10 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання за ним права власності насамочинно збудований сарай, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 43/2.

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунула та подав заяву про повернення йому матеріалів справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він довідкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київськоїобласті, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 04 лютого 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в банку ГУДКУ в Київській області КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з ня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалусуду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заявии про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2010 року. Справа № 2-н-26/2010 рік
Копію судового наказу, з копіями заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувану після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_______________20___р
Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-108/10
07 травня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 30.04.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2008 року до 01.04.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.04.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 4186,42 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Справа №2/0624/15/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області Зороківської сільської ради Черняхівського району, відділу держкомзему в Черняхівському районі, Черняхівського відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення 4 сесії 5 скликання Зороківської сільської ради від 16.08.2006 року «Про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документу, що посвідчує право власності земельної ділянки» в частині надання згоди ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення 6 сесії 5 скликання Зороківської сільської ради від 31.10.06 року «Про передачу у власність земельних ділянок», про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю виданого ОСОБА_1 серії ЯГ №761351 зареєстрованого 05.06.07 року №8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області Зороківської сільської ради Черняхівського району, відділу держкомзему в Черняхівському районі, Черняхівського відділу Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення 4 сесії 5 скликання Зороківської сільської ради від 16.08.2006 року «Про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документу, що посвідчує право власності земельної ділянки» в частині надання згоди ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення 6 сесії 5 скликання Зороківської сільської ради від 31.10.06 року «Про передачу у власність земельних ділянок», про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю виданого ОСОБА_1 серії ЯГ №761351 зареєстрованого 05.06.07 року №8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.09.2009 року

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2010 року.

Відповідачу в термін до 24 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" 03. 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2о-21 2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВАТ "Монастирищенське АТП 17140" про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: ВАТ "Монастирищенське АТП 17140" про встановлення факту, що має юридичне значення

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВАТ "Монастирищенське АТП 17140" про встановлення факту, що має юридичне значення та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "06" 04.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "06" 04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
справа № 2-3588/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, за період з 01.06.2008 року по 01.06.2010 рік в сумі 977 грн. 57 коп.

25 червня 2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Керуючись п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-1008/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками.

Ухвалою від 02 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

18 жовтня 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заява позивача в частині повернення йому оригіналу квитанції про сплату судового збору задоволенню не підлягає, оскільки такі дії не передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Петришин
Справа № 2-193/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"07" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «21» травня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-4415/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою Київська область Броварський район с. Мокрець вул. Радгоспна, № 33.

06 серпня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно про стягнення заборгованості по утриманню житла та прибудинкової території.

Керуючись п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 липня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-262 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 13.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 15 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_3.

Суддя: