overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2921/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1990 року, який був зареєстрований у відділі РАГС Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 338. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно відбувалися сварки та скандали. З лютого 2002 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. З липня 2007 року позивачка перебуває у фактичних сімейних відносинах з іншим чоловіком і знаходиться на 28 тижні вагітності. В звязку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 1990 року відділом РАГС Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №338 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-33/010
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський ОТ. розглянувши заяву ВАТ «ЕК «Днінрообленерш» в особі Покровського РЕМ про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Днінрообленерго» в особі Покровського РЕМ звернулося до суду зо заявою про повернення судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційн-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі ЗО грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію. -

Заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду підлягає задоволенню.

Позовна заява ВАТ «ЕК «Дніптюобленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 пос стягнення боогу за використану електроенергію в судовому засіданні не розглядалась, з звязку з тим, ще ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року було залишено без розгляду, а отже, відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, сплачене ВАТ «ЕХ «Днінрообленерго" з особі Покровським РЕМ за подання даної позовної заяви до суду підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровському РЕМ судовий збір у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням № 113 від 29.01.2007 року та витрати на інформаційно-технічне - забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн. за платіжним дорученням № 128 від 29.01.2007 року, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єланський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1302/2010
Провадження № 1302
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 25 травня 2010 року о 08 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Турченко Т.В.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-200/2010
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

одноособово суддя А.С.Лободзінський розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого подружжям за час шлюбу, а саме щитового будинку №6, який знаходиться в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області по вулиці Зарічній, 1 Б.

Одночасно, позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. У заяві зазначила, що угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю між нею та відповідачем не досягнуто, що може свідчити про вчинення ним в подальшому дій спрямованих на приховання спільного майна, можливість розподілу якого може виникнути під час виконавчого провадження після розгляду справи судом. Тому, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, та просить накласти арешт на спірне майно, яке є спільною сумісною власністю, а саме на приватний щитовий будинок №6, який знаходиться в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області по вулиці Зарічній, 1 Б.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Належність 1/2 спірного майна відповідачу, підтверджується договором купівлі-продажу №6 від 23.10.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим КП «Рівненське ОБТІ» від 02.11.2007 року .

Оскільки, між сторонами згоди про добровільний поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, не досягнуто, то є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. У зв»язку з цим, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме щитовий будинок №6, який знаходиться в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області по вулиці Зарічній, 1 Б.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 щитового будинку №6, який знаходиться в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області по вулиці Зарічній, 1Б та належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Cуддя
Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2010 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 12.11.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-124/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності _30__ __09___ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

07 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Стефанів Н.С., Пнівчук О.В.,

секретаря Балагури М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови щодо перерахунку пенсії та зобов»язання здійснення перерахунку та виплати підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

в с т а н о в и л а:

Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2010 року і вважає, що строк пропущено з поважної причини, оскільки представник Управління участі в розгляді справи не брав, а копію постанови відповідачу своєчасно не направлено. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує проти заявленого клопотання і просить його відхилити.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-776/2010 р. Головуючий у I інстанції Попович С.С. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Вислухавши доповідача, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява, відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, підлягає до задоволення, оскільки названі у ній причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження пропущено не з вини відповідача, оскільки суд своєчасно не направив йому копію постанови прийнятої за відсутності його представника у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.І.Шишко

Судді: Н.С. Стефанів

ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1033/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«20» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за за послуги водопостачання в сумі 742 грн. 64 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2 -72

03. 02. 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через важливі сімейні обставини небуло можливості своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Просить позов задовольнити.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивач в судовому засіданні довів, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись 1272 ЦК України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 строк один місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 23.01.2007 року після смерті ОСОБА_3 та 19 лютого 2009 року псля смерті ОСОБА_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Скрицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1987/2010
Провадження № 1987
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк.

За таких обставин залучити Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоццбанк в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35,36, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Призначити судове засідання на 04 червня 2010 року о 15 год. 00 хв.

З засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Турченко Т.В.
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-120/10р.
УХВАЛА

28 липня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріального збитку, та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 21.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився відповідач, позивач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені заперечення проти позову;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.визначені факти, які визнаються відповідачем і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи;

5.проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріального збитку, та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-501/2010
УХВАЛА

судового засідання

про залишення позову без розгляду

15 жовтня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом Гром»яка ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 Богдановича про стягнення боргу в сумі 7200 грн,-

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2009 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

18.01.2010року відкрито провадження у справі і у справі проводилися судові засідання.

21.09.2010року від представника позивача-Щербаня В.В.поступила письмова заява про залишення позову без розгляду,яка була підтримана ним в судовому засіданні 15.10.2010 року,

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача,який 01.03.2010 року ухвалою суду був допущений до участі в справі за усною заявою позивача/ас 54/,у відповідності до ст.4 4 ЦПК України може вчиняти від імені особи,яку він представляє,усі процесуальні дії,що їх має право вчиняти ця особа,то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Гром»яка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 7200 грн,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області -через Бродівський районний суд,протягом п»яти днів з дня її проголошення,а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: 0.Тропак
Справа № 2-488/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

20.12.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії :

перевірено виконання виконання вимог ст. ст. 114-120 ЦПК України при подачі позвоної заяви.

Вважаючи осудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 2-488/10 до розгляду.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 11 год. 00 хв. 05.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з"ясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

30 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позов не визнала, пославшись на ненадання позивачем послуг.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-20 год. 12 травня 2010р.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя