overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-7107/09
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 червня 2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2009 року за заявою ТОВ «Банк Фамільний» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 65045, АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Банк Фамільний» (83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, , рахунок 3739311 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840) заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 825 від 02.08.2007 року, на загальну суму 14 543 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок три )гривні 12 коп., суму судового збору в розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 71 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн..

23.12.2009 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий 29.09.2009 року судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, але дану справу у провадження судді Ільченко Н.А. було передано лише 11.06.2010 року.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати - судовий наказ від 25 вересня 2009 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Банк Фамільний» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 65045, АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Банк Фамільний» (83052, м. Донецьк, пр. Миру, 59, , рахунок 3739311 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840) заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком № 825 від 02.08.2007 року, на загальну суму 14 543 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок три )гривні 12 коп., суму судового збору в розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 71 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

14.06.2010
Справа № 2-1987/10
Провадження №2-1987/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі - Комаренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення.

Провадження по справі було відкрито. На 10.09.2010 року по справі призначено попереднє судове засідання.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. і ст.205 ЩТК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6, 104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2023/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську, Миколаївської області про зобовязання призначити пенсію за вислугою років, -

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську, Миколаївської області про зобовязання призначити пенсію за вислугою років відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2635/10
Провадження № 2635/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9.04.2010р. о 10 год.10хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2-Н-243
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2010 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Бельмега М.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів подано на розгляд суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електрозвязку.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає за доцільне відмовити заявнику у видачі судового наказу за наступних підстав:

- із долученої до матеріалів заяви адресної довідки наданої паспортистом СГІРФО Косівського РВ УМВС від 28.12.2010 року вбачається,що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, актовий запис № 17 від 25.05.2004 року.

В силу вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, тобто заява подана після смерті фізичної особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електозвязку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бельмега М.В.
Справа № 2322/2630/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.09.2010 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/2322/706/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та його поділ. , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про встановлення факту володіння будинком на праві власності та визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та його поділ. , призначити справу до судового розгляду 02.10.2012 року 11:00 .год. в приміщенні зал суду № №2

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2-350/10
Провадження № 2-350/10
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Демяненко І.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27 грудня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 111. Від сумісного проживання та в період шлюбу народилися діти: 02 листопада 1999 року донька - ОСОБА_3 та 29 липня 2002 року син - ОСОБА_4, які на теперішній час мешкають разом з відповідачкою, та після розірвання шлюбу за домовленістю сторін, будуть мешкати з ОСОБА_2 Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з травня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Внаслідок цього почуття любові між сторонами утрачено. Спір про поділ спільного майна відсутній. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивач просить стягнути з нього.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 01 липня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2010 року о 12.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-37/10
У Х В А Л А

04 січня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Червоноармійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЕПдготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 22 січня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий -суддя П.О.Кулик
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_1 .

У вказаному домоволодінні разом із членами її родини зареєстрований ОСОБА_2 , 1982 року народження, який ніколи не проживав у вказаному будинку, його місце знаходження на даний час не відомо.

Заявниця ставить питання про зняття з реєстрації за вказаною адресою відповідача по справі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Треті особи - СГІРФО Павлоградського МВ УМВС у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію виписки з домової книги, згідно якої

ОСОБА_2 , 1982 року народження, дійсно зареєстрований по АДРЕСА_1 разом з членами сім,ї позивачки - а.с. 3; копію свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого позивачка є власницею вказаного домоволодіння - а.с. 9; вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 150 ЖК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідач жодного дня не проживав за вказаною адресою, був зареєстрований, оскільки йому потрібна була прописка, на даний час його місце знаходження не відомо.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно зняти з реєстрації по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 10,60, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати відділ громадянства і регістрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України по обслуговуванню міста Павлограда і Павлоградського району зняти з реєстрації ОСОБА_2 , 1982 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання у десятиденний строк заяви про апеляціне оскарження та апеляціної скрги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C., позивачки - І ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в суд до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

До заяви не долучена технічна документація на житловий будинок з надвірними будівлями. їх вартість.

Для обєктивного вирішення справи суд, вважає за необхідне провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями.

Виготовлення документацію покласти на бюро технічної інвентаризації. Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в селі Новосілки по вулиці Шевченка , 15 Володимир-Волинського району, Волинської області.

Проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями, які знаходяться в селі Новосілки по вулиці Шевченка , 15 Волинської області покласти на комунальне підприємство Володимир - Волинського філіалу бюро технічної інвентаризації.

Технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями , які знаходяться в селі Новосілки по вулиці Шевченка , 15 Володимир- Волинського району, видати ОСОБА_1

Суддя
Справа № 2-381/10
Провадження № 2-381/10
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 04 травня 2006 року між позивачем - ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства (колишнє Мерефянська філія ВАТ «Харківгаз») та відповідачем ОСОБА_2, укладений договір № 310524 про надання послуг з газопостачання. Відповідно до укладеного договору ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства (колишнє Мерефянська філія ВАТ «Харківгаз») зобовязується безперервно надавати відповідачу послуги з постачання природного газу, а відповідач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживаний природний газ і користуватися послугами за встановленими згідно з законодавством цінами, терміном та на умовах, передбачених договором.

Відповідач своєчасно не розрахувався за надані йому послуги з газопостачання, чим порушив умови Договору та Постанови Кабінету Міністрів 2246 від 09.12.1999 року (із змінами та доповненнями). На 01 червня 2010 року заборгованість, яка утворилась за період з 01 лютого 2010 року по 31 травня 2010 року, складає 1228,29 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 борг за неналежне виконання договірних зобовязань в сумі 1228,29 грн. за період з 01 лютого 2010 року по 31 травня 2010 року, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати: державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвалою від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 12 липня 2010 року о 10.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 13.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3