АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-791/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Юр?ївського районного суду Дніпропетровської від 30 листопада 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу держкомзему у Юр?ївському районі Дніпропетровської області про визначення права особистої власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Юр?ївського районного суду Дніпропетровської від 30 листопада 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до Відділу держкомзему у Юр?ївському районі Дніпропетровської області про визначення права особистої власності на земельну ділянку визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він 24 листопада 2009 року подав до суду позовну заяву з усунутими недоліками та звернувся до суду із заявою, також 24 листопада 2009 року, з проханням посприяти у витребуванні доказів з державної нотаріальної контори про наявність або відсутність інших спадкоємців та заповіту.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 11 листопада 2009 року залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху з наданням строку до 30 листопада 2009 року для усунення недоліків, зазначивши, що позивач невірно вказав найменування відповідача та не надав докази, що підтверджують відсутність інших спадкоємців та заповіту.

Ухвалою від 30 листопада 2009 року суд повернув ОСОБА_2 позов як неподаний, вказавши, що останній не виконав вимоги, зазначені в ухвалі від 11 листопада 2009 року.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки позивач виконав вимогу суду про зазначення правильної назви відповідача.

Що стосується іншої вимоги суду про відсутність доказів, які підтверджують відсутність інших спадкоємців та заповіту, то для усунення цього недоліку позивач надав до суду заяву, в якій просив суд посприяти йому у витребуванні цих доказів, але суд в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України це не зробив.

Крім того, ненадання доказів до позовної заяви не може бути підставою для залишення позову без руху та повернення його як неподаного. Такою підставою є незазначення доказів, що підтверджують обставини, про що вказано у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Юр?ївського районного суду Дніпропетровської від 30 листопада 2009 року скасувати та передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :