Справа № 2-1725/10
Провадження № 2/1725/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2010 м. Бердичів

11 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Лободі В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за ним, -

встановив:

У червні 2010 року позивач (надалі або кредитна спілка, або фінансова установа, або кредитор) звернувся в суд із вимогами розірвати кредитний договір з ОСОБА_1 (надалі або відповідач, або позичальник, або боржник) та стягнути солідарно з ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по тілу кредиту у сумі 1 077 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2 313 грн. 14 коп., тобто всього - З 390 грн. 14 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 20.06.07 року був укладений кредитний договір №219к2. За умовами договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 2 ООО грн. строком на 18 місяців та зобов 'язався щомісяця, до 20 числа кожного місяця, повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 0,1315% за один календарний день. Відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов 'язання, оскільки не повернула кредит та не сплатила проценти. За порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом умовами договору передбачено нарахування процентів на залишкову суму кредиту у подвійному розмірі, починаючи з п 'ятого дня прострочки і до дати погашення створеної заборгованості. З метою забезпечення виконання зобов 'язань по кредитному договору за позичальника поручилися ОСОБА_2Г та ОСОБА_3 (надалі відповідач або поручитель) згідно договору поруки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 визнали вимоги у повному обсязі. Пояснила, що дійсно поручилася за ОСОБА_1, оскільки працювали разом, договір поруки підписувала особисто.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися. Судом дотримані вимоги ч.З cm. 76 ЦПК України(а.с.30,32). Вважається, що судові виклики вручені належним чином. Про причини неявок не сповістили.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 письмово 20 червня 2007року був укладений кредитний договір №219к2 (а.с.10).

За умовами розділу 1 кредитного договору позивач зобов 'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 ООО грн. для побутових потреб на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості терміном на 18 місяців з 20 червня 2007 року по 22 грудня 2008 року із сплатою процентної ставки за користування кредитом 0,1315 відсотків за один календарний день за користування кредитними коштами ( 48% річних), а відповідач зобов'язалася не пізніше «20» числа кожного місяця здійснювати повернення основної суми кредиту у розмірі 111,11 грн. (остання сплата 111,13 грн.) та сплачувати проценти на залишкову суму кредиту. Таким чином, сплата кредиту повинна була здійснюватися щомісяця у розмірі, передбаченому графіком погашення, який є невід»ємною частиною кредитного договору (пункт 1.3розділу 1, а.с.11).

Відповідно пункту 1.5 розділу 1 кредитного договору сторони домовилися, що у разі несплати позичальником процентів або частини кредиту до зазначених вище дат, нарахування процентів здійснюється в подвійному розмірі процентної ставки.

Діяльність позивача регламентована Законом України «Про кредитні спілки».

Як вбачається із видаткового касового ордера №528 позивач надав, а ОСОБА_1 20 червня 2007року одержала 2 ООО грн.(а.с.13).

Відповідно до частини 2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договір позивач розраховував на щомісячне часткове надходження кошів на погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, тому суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушила договір, а тому кредитний договір слід розірвати у судовому порядку, оскільки згідно п.8.1 кредитного договору він діє до моменту повного виконання його умов позичальником, тобто повного повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Як вбачається зі змісту частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вищевикладене свідчить, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, проте відповідач ОСОБА_1 належно не повертає тіло кредиту та не сплачує процентів, а зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору.

Таким чином, згідно розрахунку станом на 07 червня 2010 року утворилася заборгованість по сплаті тіла кредиту у сумі 1 077 грн. та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 2313 грн. 14 коп.(а.с.6-7). Загальна заборгованість складає 3 390грн. 14 коп. (1 077 + 2 313,14 = 3 390,14 грн.).

З метою забезпечення виконання зобов 'язань по даному кредитному договору 20 червня 2007року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2Гта ОСОБА_3 у письмовій формі був укладений договір поруки №219к2(а.с.12). Згідно умовами договору ОСОБА_2Г та ОСОБА_3 поручилися за виконання обов'язків ОСОБА_1 Порукою забезпечено виконання зобов'язання у повному обсязі (п.2.1 договору поруки).

Відповідно до змісту ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому суд солідарно стягує з відповідачів загальну суму заборгованості.

Окрім того, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідачів, як на винну сторону (а.с. 1,2,3).

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

cm.cm.509,526,527,530,534,554,599,611,651,1054-1055 ЦК України, суд, -

вирішив:

вимоги кредитної спілки "Оберіг" задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 219к2, укладений 20 червня 2007 року, між кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Оберіг" 1 077 грн. заборгованості по сплаті тіла кредиту, 2 313 грн.14 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1: на користь кредитної спілки "Оберіг" 25 грн.50 судового збору, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Оберіг" 17 грн. судового збору, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Оберіг" 17 грн. судового збору, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: