overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1919/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради, про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
15 січня 1982 року ОСОБА_2 склав заповіт на його користь, посвідчений Котовською держнотконторою 15.01.1982 року р.№197, який не змінювався та не доповнювався.
Він своєчасно не звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини по своїй юридичній необізнаності.
Просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті батька та визнати за ним, як за спадкоємцем по заповіту, право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Представник відповідача до суду не з`явився, але надав суду заяву в якій позов визнав просив розглянути справу без його участі.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений Котовською держнотконторою 03.07.1970 року, р.№1955 та складається з житлового будинку літ. «Ж», загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., пігрібів під частиною будівлі під частиною літ. «ж2, жЗ», навісу літ. «ж», сараїв літ. «з, К, Л, м», літньої кухні літ. «З», вбиральні літ. «Н», ганків літ. «жі, зі», замощення І, колодязя питного II, огорожі №1, №3, воріт №2, розташований на земельній ділянці 703 кв.м.
15 січня 1982 року ОСОБА_2 склав заповіт на користь пощзивача, посвідчений Котовською держнотконторою 15.01.1982 року р.№197, який не змінювався та не доповнювався.
Позивач пропустив строк для звернення до нотаріуса по поважним причинам.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1233 ЦК України, суд -
1. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем по закону, право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «Ж», загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., пігрібів під частиною будівлі під частиною літ. «ж2, жЗ», навісу літ. «ж», сараїв літ. «з, К, Л, м», літньої кухні літ. «З», вбиральні літ. «Н», ганків літ. «жі, зі», замощення І, колодязя питного II, огорожі №1, №3, воріт №2, розташований на земельній ділянці 703 кв.м. /
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом апеляційної скарги.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі та має від відповідача дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. На підставі цього позивачка просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2010 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 17.05.2010 р. у письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 47, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

03 червня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівськош районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка її ОСОБА_2.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2 - 466/2010 за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Відповідач має право до 24 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівськош районного суду Рівненської області.

Суддя рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2115/10
провадження № Б/Н 1817
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р.

головуючого судді Парамонова М.Л.,

при секретарі Гурській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № В-32/0196/07/57/45 від 12.09.2007 року в розмірі 5643,70 грн.

В судовому засіданні сторонами до матеріалів справи надано мирову угоду від 08.04.2010 року, відповідно до якої сторони домовилися про наступний порядок вирішення спору: позивач віхмовляється від своїх позовних вимог у повному обсязі, а відповідач зобов»язується затишок суми заборгованості по кредитному договору від 12.09.2007 року в розмірі 5643,70 грн., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 176,44 грн. відшкодувати на користь позивача до 29.12.2010 року, згідно узгодженого графіку погашення суми боргу.

Згідно ч.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе за клопотанням сторін визнати умови зазначеної мирової угоди, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.І ст.205, ст.175 ч.4, 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами від 08.04.2010 року, згідно якої позивач - Кредитна спілка ' Центр фінансових послуг» в особі представника ОСОБА_3 відмовляється від позову у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов»язується затишок суми заборгованості по кредитному договору № В-32/0196/07/57/45 від 12.09.2007 року в розмірі 5643 грн. 70 коп., а також понесені позивачем витрати в сумі 176 грн. 44 коп. відшкодувати на користь позивача до 29.12.2010 року, згідно узгодженого графіку погашення суми.

Провадження у справі закрити.

Ухваїа може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-4798/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії

встановила:

18 серпня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати провести з 22.05.2008 року перерахунок додаткової пенсії відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 75 % мінімальної пенсії.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача значиться: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40, тому Броварському міськрайонному суду дана справа не підсудна.

Згідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 18 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Бендик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1769-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.12. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я № 2 517 / 2010 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.1997 року Голенищівською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Назарчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія звернулося з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 17 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа № 2-1040/10

ЗО вересня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого - судді Бугрія В.М. при секретарі - Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19- рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд данної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області В.М. Бугрій
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2010 року о 8-30 год., у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної д допомоги як дититні війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, ш,о йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за січень-грудень 2009 року та січень-травень 2010 року в сумі 2091грн. 19коп. , в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити прозадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 доУправління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі^про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 22.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2069/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Еоноратської сільради Котовського району Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,0691 га на території Еоноратської сільради Котовського району Одеської області, яка належала йому на праві приватної власності згідно державного акту серії ОД №621997, виданого Котовською райдержадміністрацією 07.06.2005 року.

11 вересня 2006 року ОСОБА_2 склав заповіт на користь неї, посвідчений Еоноратською сільською радою Котовського району Одеської області.

По своїй юридичній необізнаності вона не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що для прийняття спадщини достатньо вступити в управління нею.

Просить суд надати їй додатковий строк до 13.11.2010 року для звернення до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Представник відповідача до суду не з`явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,0691 га на території Еоноратської сільради Котовського району Одеської області, яка належала йому на праві приватної власності згідно державного акту серії ОД №621997, виданого Котовською райдержадміністрацією 07.06.2005 року.

11 вересня 2006 року ОСОБА_2 склав заповіт на користь неї, посвідчений Гоноратською сільською радою Котовського району Одеської області, який не був відмінений чи змінений.

При вказаний обставинах суд вважає, що позивачка пропустила шестимісячний термін для звернення до державного нотаріуса по поважним причинам, який необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЩІК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк до 13 листопада 2010 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -