overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-2797/10

28.10.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулався до суду з вказаним позовом з тих підстав, щовідповідач не виконує умови кредитного договору від 28.11.2007 року № 2НХКЕВ04240209 щодо повернення отриманого кредиту в сумі 14 99 грн. на умовах та в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно заочного рішення Бердичівського міськраойнного суду від 18.05.2009 року в цивільній справі № 2-1125/09 за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з відповідача за кредитними договором від 28.11.2007 року № 2НХКГВ04240209 стягнуто суму боргу.

Наведене свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ КБ „Приватбанк" у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв"язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2013/2-493/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 14.10 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-554/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікоеа М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Коростишівського району , Житомирської області про визначення права власності на спадкове майно ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Коростишівського району , Житомирської області про визначення права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14-45 год. «21» 06 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«21» О6 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №2-3
У Х В А Л А

"21" квітня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Болгак Л.П.

секретар: Александру К.І.

з участю представника відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання право власності та розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою побудували житловий будинок з господарськими будівлями . на даний час вони шлюб розірвали і бажають поділити їхнє спільне майно та визнати право власності.

17 листопада 2009 року за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до виготовлення та надання суду експертного висновку державного пожежного нагляду МНС України щодо узаконення побудови спірного будинку.

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року провадження по справі відновлено та тризначено до розгляду в судове засідання на 21.04.2010 року.

Позивач в судове засідання з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного керуючись ст.77, ч.З ст. 169, п.З ч.І. ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності та розподіл майна подружжя - залишити без розгляду за неявкою позивача в судове засідання.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2-н-347/10
Провадження № ______
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 1006 гривень 10 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; проживає за
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, 24.11.2009р.н. В даний час дитина перебуває на її утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, має постійне місце роботи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4,24.11.2009р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час дитина перебуває на утриманні позивача, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної помоги на утримання сина, має постійне місце роботи та регулярний дохід.

Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини.

На підставі наведеного та керуючись cm. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 214, п.1 ч.І .367 ЦПК України, cm. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати щомісячно, починаючи з 17.11.2010р. з ОСОБА_2, 02.12.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4,24.11.2009р.н. в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн 00 коп судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судці - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №16 міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -
Комунальне житлове підприємство №16 міста ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі 595 грн 71 коп.
В ході судового розгляду справи представник позивача по довіреності ОСОБА_3 позов не підтримав, просив провадження по справі залишити без розгляду та пояснив, що відповідач сплатив суму боргу добровільно.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Комунального житлового підприємства №16 міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Суддя О.Н. Борис
Справа №: 2-278/10
Провадження № 2-278/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про встановлення права власності на жилий будинок та земельну ділянку як спадщину, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка направила на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки відмови від позов позивачці розясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про встановлення права власності на жилий будинок та земельну ділянку як спадщину- залишити без розгляду.

Ухвала може бети оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ
Справа№2-н-74/10р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя :Свінцицький Л.B.
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Дорошівка
м.Радомишль, Житомирської області код СДРПОУ 30797657 с. Путівка вул.. Кірова.66
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст..116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 26 серпня 2009 р. по 25 вересня 2009 р., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 837,26 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 837,26 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувану.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти позову стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа № 2-235/2010
Провадження по справі № 2-235/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації про стягнення невиплачених компенсаційних виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕС" ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.04.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
19 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період часу з 01.09.2007 по 31.08.2010р. склала 4014,46грн.
з ОСОБА_1, 02.10.1966р.н., ОСОБА_2, 09.02.1988р.н., ОСОБА_3, 09.08.1960р.н., ОСОБА_4, 10.05.1986р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Товариська, 37/162
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 02.10.1966р.н., ОСОБА_2, 09.02.1988р.н., ОСОБА_3, 09.08.1960р.н., ОСОБА_4, 10.05.1986р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Товариська, 37/162:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
справа № 2-186/10
провадження № -
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Незолій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася 17.02.2010року до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №56083, №56113, №56156. . Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3514/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення премії та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на свою користь премію в сумі 966 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання позивач 09.09.2010 року та 29.09.2010 року не зявився повідомлявся про розгляд справи, причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, причини неявки визнає неповажними, а відтак, позовна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення премії та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-5156/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач допитаний судом в порядку окремого доручення позовні вимоги визнав, згоден на розлучення.

Суд встановив, що сторони одружені з 15 березня 2008 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 148. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2008 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 березня 2008 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 148.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 17, 00 гривень на користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак