Справа № 2-1750/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2010 Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Одеського регіонального Управління про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси 10.08.2009 року з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Одеського регіонального Управління про стягнення заборгованість за Договором № 389967 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг «ПП Базовий +» № 961349 у сумі 2 400 євро. Незважаючи на те, що 23 квітня 2009 року строк дії вищенаведеного договору закінчився, Банк вклад не повернув. Позивачка вважає, що невиконанням ВАТ КБ «Надра» своїх договірних зобовязань та неповерненням суми вкладу, відповідач спричинив їй матеріальні збитки за користування вкладом, що на день подання позову склало 2 400 євро та 0, 71 євро за кожен день затримки виплати внеску. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 1 000 євро.

Позивачка в судовому засіданні поданий позов підтримала в повному обсязі та просила його, оскільки дії відповідача щодо неповернення належних позивачу грошових коштів порушують її законні права та інтереси.

Представник ВАТ КБ «НАДРА» заперечував щодо задоволення заявлених вимог, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просив відмовити в задоволенні поданої заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору від 23 квітня 2008 року строкового банківського вкладу № 389967 (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг «ПП Базовий +» № 961349, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» позивачка передала, а Банк прийняв на зберігання депозит готівкою в сумі 2 400 євро строком на 12 місяців. Днем повернення депозиту є 23.04.2009 року Процентна ставка за депозитом встановлюється в розмірі 10,8 % річних.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, по закінченню строку дії договору, позивачка зверталася до відповідача з вимогою, повернення суми вкладу.

Однак у порушення вимог вищезазначених пунктів договору ВАТ КБ «Надра» суму коштів вказаних у заяві вкладнику не видав.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Внесок (депозит) - це кошти у готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних умовах на певний строк зберігання або без визначення такого строку (під відсоток або доход в іншій формі) і підлягають виплаті вкладникові відповідно до законодавства України та умовам договору (ст. 2 Закон України «Про банки та банківську діяльність», п. 1.1. «Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними й фізичними особами»).

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В звязку з тим, що відповідач фактично відмовив позивачу у виконанні зобовязань за договором та безпідставно утримує грошові кошти, які належать позивачу, вважається, що він в односторонньому порядку відмовився від зобовязань та порушив принцип рівності сторін. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що відповідач своєю відмовою у поверненні банківських вкладів порушив вимоги ст.ст.1058, 1060, 1074 ЦК України, які не допускають обмежень прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 10.20. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12 листопада 2003 року, вклад, внесений в іноземній валюті, має бути виданий вкладникові в тій же валюті і у випадку, якщо в договорі банківського вкладу відсутня умова про видачу вкладу в іноземній валюті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення суми депозитного вкладу в розмірі 2 400, 0 євро знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 0,71 євро за кожен день затримки виплати внеску не можуть бути задоволені, оскільки можливість нарахування такої пені не передбачена умовами договору.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 1 000 євро в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що у цій частині позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначається, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статями 7, 440-1 Цивільного кодексу Української РСР та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст.49 Закону України "Про інформацію", ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права"; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з Договору строкового банківського вкладу та регулюються параграфом 3 глави 71 ЦК України, а зазначеними нормами Закону відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 525, 625, 1060, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Одеського регіонального Управління про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу по договору № 389967 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» № 961349, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в розмірі 2 400 євро.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті ІТЗ судового розгляду справи у суді 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 апеляційної скарги або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

07.06.10