overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-158 /10
УХВАЛА

про забезпечення позову

4 червня 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Зеленькова Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Борівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 , КП «БорівськеБТІ», орган опіки та піклування Борівської РДА, ВДВС Борівського РУЮ Харківської області, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування частини квартири

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так як сторони у справі можуть відчужити майно, яке особисто належить їм, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то необхідно прийняти заходи щодо забезпечення позову та накласти арешт на майно яке їм належить.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на кв. 15, буд. №8 , 14 квартал, смт. Борова, Харківської області;

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області.

Копії ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 2о-25/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

22 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_2

представники заінтересованої особи : не зявились

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник 01.06.2010 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю.

Представники заінтересованої особи в попереднє судове засідання не зявились, на адресу суду надали клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Судом виконані вимоги ч.б ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130,156,208-210,234, 235, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2010 року на 10 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду ( зал судових засідань № 2), за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа №2-433/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

'25 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - М.Є.Лисенко, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

:1ІІ»

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду та 10-30 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Рівненської області
13 жовтня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М.. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 27 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства «Промислове» 917 грн. 90 коп. боргу.
На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року подав апеляційну скаргу, яка розгляду не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України слідує, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у зв'язку з чим не дотримався, встановленого главою 8 ЦПК України, порядку про перегляд заочного рішення.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 228, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228. 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2010 року йому повернути.
Справу направити до Рівненського міського суду.
Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-2086/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про внесення виправлень та описок в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2010 року (головуючий суддя Целух А.П.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 7 620 грн.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2010 року судом в описовій та резолютивній частинах вищевказаного рішення було зазначено, що позивач просив стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати у розмірі 106 грн. 20 коп. крім того, в резолютивній частині помилково було зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 106 грн. 20 коп.» Проте під час перевірки встановлено, що позивачем в уточненому позові від 16.12.2008 року не була заявлена вимога про стягнення з відповідачки понесених ним судових витрат у розмірі 106 грн. 20 коп., та при прослуховування технічного засобу фіксації процесу було встановлено, що суд розглянувши заявлені вимоги позивача, вирішив: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 7 620 грн.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2010 року по справі № 2-2086/2010 року, у відповідних частинах судового рішення виправити допущені помилки, в звязку з чим, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 7 620 грн.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

01.06.10
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретаріКабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зав даних злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зав даних злочином, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 31 березня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

ДОВОДИ.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.10.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сілської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сілської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 23.10.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді - у строк до 22.10.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
УХВАЛА

судового засідання

15.03.2010р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

19.02.2010 року старший державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької ЦРЛ про стягнення грошової компенсації, втрачений.

У судове засідання сторони не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ підлягає до задоволення з таких підстав

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 05.05.2005 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з Городоцької ЦРЛ на її користь 1813 грн.32 коп. грошової компенсації.

Виконавчий лист, виданий Городоцьким районним судом Львівської області, ОСОБА_2 отримала 13.12.2005р. для передачі у ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області для звернення його до примусовго виконання.

Як вбачається з подання старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 19.02.2010р. за № 11, виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦГЖ України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За наведених підстав суд задоволює подання старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_1 та вважає за необхіне видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької ЦРЛ про стягнення грошової компенсації, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконання рішення не закінчено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

подання старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05.05.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької ЦРЛ про стягнення грошової компенсації.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п' яти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 2-528/10
Провадження № 2-528/10 (а)
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 вересня 2007 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб про, що відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції було видано свідоцтво про укладення шлюбу серія 1-ВЛ № 073819 та зроблено актовий запис про шлюб за № 152. Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3 Вітальєвна, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позивачки з чоловіком склалися незадовільні відносини та разності характерів. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 08 листопада 2009 року. Позивачка вважає, що спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини.

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-270/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1917/10

30 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2010 р. об 11 год.15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Коцюба
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач: Вербицький В.В.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить його скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі місце їх проживання або місцезнаходження та копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також доплатити судовий збір у розмірі 841, 50 грн., а оригінали квитанції про сплату надати до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.10.2010 року на адресу ОСОБА_2, яку він зазначив у своїй апеляційній скарзі була направлена 14.10.2010 року, 15.11.2010 року повторно було направлено копію ухвали, дані поштові відправлення повернулися до апеляційного суду Кіровоградської області з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«17» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «29» листопада 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3