overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № K31/J/120 від 19.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K31/J/119 від 19.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЩІК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/F/13 від 15.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/F/12 від 15.07.2010 р у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Косівський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2010 року м.Косів Номер справи 2-Н-18
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В. розглянувши заяву Кредитної спілки «Косівська» про стягнення з ОСОБА_1 6886грн. 60коп. заборгованості по кредитному договору та судових витрат.
Відповідно до ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Косівська» м.Косів, вул.Незалежності, 51 Івано-Франківської області, р/р26506653 ВАТ «Райфайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ЗКПО 25654487 6822 (шість тисяч вісімсот двадцять дві)грн. 60коп. заборгованості по кредитному договору.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 64 (шістдесять чотири) грн.. 00коп. судових витрат, що останнім були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Бельмега М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1182/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул.. Комінтерну, б. 24, кв. 10 та користуються послугами позивача, але оплату не проводить. Таким чином заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01 квітня 2010 року складає 828 гривень 79 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачці неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 27 квітня 2010 року о 08-30 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-666 /2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1,, ОСОБА_2 позивача ОСОБА_3, представника позивача за ордером адвоката ОСОБА_4 представника відповідача за довіреністю від 12.05.2009 року ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізюм справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради, третя особа територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на самочинне будівництво, -'

встановив:

Під час ухвалення рішення суду в нарадчій кімнаті виникла потреба з'ясувати обставини шляхом вчинення процесуальних дій, тому суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради, третя особа територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на самочинне будівництво.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-56/2010
УХВАЛА

05 березня 2010року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

встановив:

В процесі розгляду цивільної справи, відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 заявили в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи, яка знаходиться в провадженні суду за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на те саме майно, тобто будинок № 10 по вул. Петренка в селі Харсіки.

За результатами розгляду справи, з якою відповідачі звернулися до суду може бути встановлено, що ОСОБА_5 має право на частину майна будинку по вулиці Петренка, 10, а тому мала право його подарувати.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд, зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З позовної заяви ОСОБА_3 слідує, що предметом та підставами вказаного позову є визнання договору дарування вчиненого 08 травня 2008 року недійсним.

В провадженні суду перебуває справа, де правові підстави та предмет позову є іншими.

Таким чином суд перешкод для розгляду даної справи по суті немає.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в заявленому клопотанні про зупинення провадженняу справі.

Головуючий
Справа № 2-н-49/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження )

19 жовтня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку, -

УСТАНОВИЛА:

Відкрите Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку.

Суддя
Справа № 2-237/10
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що гараж № 4 в гаражному блоці № 7 за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49 А в Люботинському БТІ не зареєстрований. 29.06.1985р. ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, а в 1990р. на земельній ділянці, розташованій в м. Люботин по вул. Гавенка, №49 А, у складі гаражного блоку № 7 позивач самовільно збудував капітальний гараж літ. «Г-1» № 4. Рішенням LX сесії V скликання Люботинської міської ради Харківської області № 997 від. 23.12.2009р. позивачу було надано дозвіл на розміщення самочинно забудованого індивідуального гаражу літ. «Г-1», на земельній ділянці, орієнтовною площею 33,0м2, з оформленням права власності в суді згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН А.3. 1-3-94 та присвоїти індивідуальному гаражу, як обєкту нерухомого майна поштову адресу: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49 А, гаражний блок № 7, гараж № 4. Згідно висновку про технічний стан, виконаного ПСП «Укрсхідреконструкція» експлуатація даного обєкту в якості гаража допускається. Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти оформлення права власності на гараж на ОСОБА_1

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та визнати за ним ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж № 4 літ. «Г-1» в гаражному блоці № 7 за адресою: Харківська обл., м. Люботин, вул. Гавенка, № 49 А.

Ухвалою від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 02 квітня 2010 року о 14.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2010 року о 14.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«11» лютого 2010 року

м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної конгори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернень заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської жиглово- експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків.

Попереднє судове засідання призначити на «17» лютого 2010 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського Н.В. Пікула

міського суду
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-624/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по вул..Центральній, 83 в с. Івашки, укладений між ними 28.02.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст 11, 122 ч.І, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-1986/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували 20 травня 1989 року у виконкомі Жеребківської сільради Ананьївського району Одеської області за актовим записом №17.
Від спільного шлюбу в них є неповнолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати, присвоївши її прізвище « ОСОБА_6 ». Від надання строку на примирення відмовилась.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій проти позову не заперечував.
Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 20 травня 1989 року у виконкомі Жеребківської сільради Ананьївського району Одеської області за актовим записом №17, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором присвоїти прізвище « ОСОБА_6 ».
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя -
Справа № 2-1334/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік, Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Смірнова