1Справа № 2-6580/10 2-6580/10
12 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -
Позивач ОСОБА_4 підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» (далі КП «ВРЕЖО № 13») звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якому зазначило наступне.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1. За бухгалтерськими даними відповідачі за час проживання по зазначеній адресі не в повному обсязі сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.03.2007 року по 31.01.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 6026,28 грн., яка складається з заборгованості по квартирній платі в розмірі 389,17 грн., платі за комунальні послуги в розмірі 5637,11 грн. Позивач КП «ВРЕЖО № 13» просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ВРЕЖО №13» суму заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 389,17 грн. та комунальним послугам в розмірі 5637,11 грн., на загальну суму 6026,28 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 60,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. на користь держави.
12.11.2010 року від представника позивача КП «ВРЕЖО № 13» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про уточнення позовних вимог, у звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачами, відповідно до якої, представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ВРЕЖО №13» суму заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 835,17 грн., судові витрати, а саме: судовий збір (держмито) в розмірі 60,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. на користь держави.
Представник позивача КП «ВРЕЖО № 13» ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача КП «ВРЕЖО № 13», без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в заяві про уточнення позовних вимог, наполягав на вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 323 ЄРРЦ КП «ВРЕЖО №13» від 18.02.2009 року.
Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 року, замість квартплати або технічного обслуговування ведений термін утримання будинків, споруд і прибудинкової території.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території та спожиті комунальні послуги.
За бухгалтерськими даними відповідачі за час проживання по зазначеній адресі не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги, у звязку з чим, за період з 01.03.2007 року по 31.01.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 6026,28 грн., яка складається з заборгованості по квартирній платі в розмірі 389,17 грн., платі за комунальні послуги в розмірі 5637,11 грн., що підтверджується довідкою КП «ВРЕЖО №13» та розрахунком заборгованості.
Згідно з заявою представника позивача КП «ВРЕЖО № 13» про уточнення позовних вимог від 12.11.2010 року, заборгованість відповідачів перед КП «ВРЕЖО № 13» по утримання будинку та прибудинкової території становить 835,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Міністрерства України № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги та квартплату.
Згідно довідки ЄРРЦ КП «ВРЕЖО №13» від 18.02.2009 року, квартиронаймач мешкає з повнолітніми членами родини.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязаннях про внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги.
При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги КП «ВРЕЖО №13» такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ВРЕЖО №13» підлягає сума заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 835,17 грн.
Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 року «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя по питанням стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги, КП «ВРЕЖО № 13» звільняється від оплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Тому, в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави підлягає судовий збір (держмито) в розмірі 60,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 264, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 67 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко