overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3736 Головуючий у І інстанції: Тищук Н.О.
УХВАЛА

З червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги кредитної спілки „Шанс" на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Шанс" звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року, якою їм відмовлено у відстроченні сплати судових витрат, а також залишено їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без руху.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскільки даною статтею ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а також про залишення позовної заяви без руху, тому ухвали суду від 11.05.2010 року не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки „Шанс" на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року та їй повернути.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

СУДДЯ
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

15 листопада 2010 р. м.Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П.

суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В.

з участю секретаря судового засідання Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 24 вересня 2010р. по відмову у відкритті провадження по справі.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 вересня 2010р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Рівнефармація" про спонукання до укладення договору купівлі - продажу простих іменних акцій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаної ухвали через порушення судом процесуальних норм.

Вказує, що вона звертається як фізична особа до товариства з вимогою укласти цивільну правову угоду. Тобто, оскільки її вимоги не повязані з управлінням товариством чи і іншою внутрігосподарською діяльністю то такій спір не відноситься до корпоративних, а тому повинен розглядатися загальним судом, а не судом господарським.

Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду по суті.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду корпоративних спорів", у зв"язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість спорів пов"язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, що виникають між акціонерами господарського товариства та товариством, такі позові повинні прийматися господарськими судами за правилами ст. 1 ГПК, тобто з урахуванням суб"єктного складу учасників товариства.

Оскільки ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Рівнефармація" і звернулася до суду з позовом з приводу обігу акцій цього товариства, власником яких вона є, то суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки такій спір повинен розглядатися господарським судом, а не судом, який спеціалізується на розгляді цивільних справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 24 вересня 2010р. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами по справі протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-443/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності,

встановив:

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності, залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г уменна Н.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 5264 / 2010 Головуючий І інстанції - Орінко В.В.
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши В м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бобрипщьісрму районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, - ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду У країв» в Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положения ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного Та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі

Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5558/10
Провадження № 5558/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2010р. о 09 год. 10 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5026/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 23 червня 2010 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Гайворонської міської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що 14.08.2009 року померла його рідна мати -ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок № 32 по вулиці Червоноармійській в м.Гайворон Кіровоградської області. Він являється спадкоємцем майна по заповіту від 04.07.1992 року. Оформити спадщину не може в зв'язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини. Причина пропуску спадщини є те, що проживає в Росії та захворів і тому не міг своєчасно звернутись до нотаріальної контори.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить суд продовжити строк для прийняття спадщини.

Представник Гайворонськї міської ради Кіровоградської області в судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що 14.08.2009 року померла мати заявника ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок № 32 по вулиці Червоноармійській в м.Гайворон Кіровоградської області. Він являється спадкоємцем майна по заповіту від 04.07.1992 року. Оформити

2

спадщину не може в зв'язку з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10,12,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати пропущений ОСОБА_1 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 14.08.2009 року з поважних причин та встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини до шести місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 17 травня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду вище вказану заяву було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків, який було продовжено до 10 березня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, оскільки за законом суд не має права самостійно порушувати питання про поновлення або продовження строку, а відповідне клопотання позивача до суду не надійшло, в силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заявлений позов необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-155/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 20 хвилин 15 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3856/10Головуючий у 1-й інстанції Юрдига
Провадження № 22-ц-1858/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

21 серпня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі про визнання бездіяльності протиправною та здійснення перерахунку та виплату недоплаченої щомісчної державної соціальної допомоги, як дитині війни,-

Встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено в витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі залишено без руху і надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-321/10Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова
Провадження № 22-ц-2148/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

09 вересня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 04 серпня 2010 року за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

Встановив:

27 серпня 2010 року представник управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі подав апеляційну скаргу на рішення Підгаєцького районного суду від 04 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі присутнім в судовому засіданні не був, копію рішення суду отримав 04 серпня 2010 року, таким чином апеляційна скарга подана ним з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 294 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 04 серпня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
Ухвала

Іменем України

15 грудня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період 6 місяців з дня подачі заяви до суду по дату винесення рішення,-

встановив:

Позивачкою ОСОБА_1 19 листопада 2010 року подано до суду позовну заяву до Управління Пенсійного фонду в Теребовлянському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період 6 місяців з дня подачі заяви до суду по дату винесення рішення.

Однак, як вбачається із довідки, виданої Надрічненською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 померла 21 листопада 2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період 6 місяців з дня подачі заяви до суду по дату винесення рішення провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: