ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-687/10
провадження № -
УХВАЛА

14 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л. П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04.11.2010р. по цивільній справі №2-687-2010р., за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04.11. 2010р. ухваленому у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволені.

ОСОБА_3, відповідач по справі, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04.11.2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи її тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, в будь-яких документах про отримання поштової кореспонденції він не розписувався, телеграм чи телефонограм не отримував, копія заочного рішення ним була отримана 16.11.2010 року. Факт неотримання повісток підтверджується тим, що підписи на поштових повідомленням не є його підписами, ні підписами членів його сімї, які проживають з ним, що позбавило його як сторону по справі скористатися правами, передбаченим ст. 27 ЦПК України, і внаслідок чого суд прийняв неправильне та однобічне рішення, оскільки ґрунтувався на твердженнях однієї сторони. В матеріалах справи, по яких приймалося рішення, відсутні будь-які фінансові первинні документи про отримання кредиту та сплату за ним (платіжні документи про отримання певних сум та дати отримання, роздруківки по кредитному рахунку), розрахунок заборгованості, вимога про повернення кредиту, довідка поро заборгованість за простроченими відсотками не можуть бути належними та допустими доказами реальної заборгованості, бо є внутрішніми документами позивача. Позивачем було математично неправильно розраховано суму пені, оскільки в рахунок бралась загальна сума кредитної лінії, а не несвоєчасна сплата суми. Крім того, кредитний договір був укладений на 120000,00 доларів США, а відповідачем було отримано лише 105000,00 доларів США, не дивлячись на неодноразові звернення щодо належного виконання умов договору, незрозумілим є також, з якої суми грошей розраховувалася заборгованість із 120000,00 доларів США чи із 105000,00грн..

В судовому засіданні, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі, вказавши, що він не погоджується з такою сумою заборгованості по кредитному договору; представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, діє на підставі довіреності, підтримав думку свого довірителя. Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, заперечив щодо перегляду заочного рішення, бо вважає його законним, що стосується сум, які отримав відповідач ОСОБА_3, та сум розрахунку заборгованості, надав розширений розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору №МКЛЧ-226-08 від 30.07.2008р. станом на 09.12.2010р., висловивши думку, що так як адреса, яка була вказана відповідачем ОСОБА_3 при отримані кредиту, являється адресою знаходження магазину, тобто не житловий будинок, і кореспонденцію на його імя отримала його працівниця, то він вважається належно повідомленим. Відповідач ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 щодо скасування заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши сторін, свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що не отримувала ніякої кореспонденції на імя ОСОБА_3, бо являється продавцем магазину і не наділена такими повноваження, вчивши доводи заяви, наявні докази та оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається судом в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку ст. 231 ЦПК України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 18.10.2010р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про перенесення слухання справи, що призначене на 18.10.2010р., у звязку з тим, що він хворіє (а.с. 24), дане клопотання судом було задоволено і справа слуханням перенесена, направлено судові повістки відповідачам. 04.11.2010р. судом, за згодою представника позивача, при відсутності відповідачів, які було повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджувалося повідомленнями про отримання рекомендованої кореспонденції (а.с.27, 28), було розглянуто цивільну справу за №2-687-10р., при заочному розгляді (а. с.29-38) та направлено відповідачам прийняте судом рішення, яке було отримане відповідачем ОСОБА_8 16.11.2010р., а відповідачем ОСОБА_3 17.11.2010р. . 25.11.2010р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до запиту Городищенського районного суд Черкаської області зясовано, що рекомендований лист №00042210, адресований ОСОБА_3 отримала продавець ОСОБА_7 29.10.2010р., у книгу ф.8 проставлено підпис ОСОБА_3, на підтвердження цього, додано відповідний аркуш вказаної книги. Свідок ОСОБА_7, що працює продавцем в магазині, заперечила той факт, що вона отримувала дану кореспонденцію, вказавши, що вся пошта, яка адресується і приходить на імя ОСОБА_3, згідно його розпорядження, отримується бухгалтером, а вона таких повноважень не має, тому і не могла взяти листа із Городищенського районного суду Черкаської області.

Суд, критично ставиться до посилання відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7, про те, що остання 29.10.2001р., не отримувала кореспонденції рекомендованого листа №00042210 та не передавала його адресату.

Однак, суд, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України, де зазначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, та положеннями ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання судової повістки; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому з повнолітніх членів сімї, які проживають з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування, вважає, що відповідач ОСОБА_3 не був належно повідомлений про дату - 04.11.2010р., час, місце слухання цивільної справи за №2-687-10р., так як адресована йому кореспонденція була вручена особі, яка не являється членом сімї відповідача ОСОБА_3 і яка не мала повноважень на її отримання, і у звязку з цим заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити. Тим більше, що заявник поставив під сумнів розмір отриманих кредитних коштів, що є істотним для правильного вирішення справи, вказуючи, що по кредитній лінії він отримав не 120000,00 доларів США як передбачено умовами договору, а лише 105000,00грн., і дану обставину слід перевірити в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 231-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04.11.2010р. по цивільній справі №2-687-2010р., за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, винесене по матеріалах цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, справа №2-687-2010р. від 04.11.2010р., присвоївши матеріалам новий порядковий номер, справа 2-911-10р., та призначити справу до відкритого судового засідання в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9