overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-280/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2010р. о 10год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

4 жовтня 2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 жовтня 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач не сплачує комунальні послуги та борг становить 432 грн. 91 коп.

До матеріалів позовної заяви надано доручення, де ПАТ «Житомиргаз» уповноважує ОСОБА_2 підписувати позовні заяви, термін дії даного доручення закінчився ЗО вересня 2010 року. Таким чином позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до вимог п.З ч.З ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.З ст.119, п.З ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу з усіма додатками повернути позивачу, роз'яснити що заява подається до суду за підписом особи, яка має повноваження на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-2516/10
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

14 грудня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Виконавчого комітету Абазівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Виконавчого комітету Абазівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2010 р. о 13.30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.12.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-167/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. ,розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, понесених внаслідок підпалення дров та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2010 року до Городищенського районного суду м. Городище надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, понесених внаслідок підпалення дров та завданої моральної шкоди,

12.02.2010 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим , що форма та зміст її не відповідає нормам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22.02.2010 року, які позивач не виконав. Оскільки позивач не виконав ухвали від 12.02.2010 року не усунув вказаних недоліків, вважаю, що дану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, понесених внаслідок підпалення дров та завданої моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

у листопаді 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 грудня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2010 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О.В.
при секретарі Марковській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Відповідно до пункту 2.3 Договору, у випадку прострочення терміну сплати Щомісячного Платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 115,8% (сто п'ятнадцять цілих, вісім десятих) відсотка річних, що вказано в Додатку № 1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.
На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 2796,25 (дві тисячі сімсот дев'яносто шість) гривень 25 копійок.
Відповідно до п. 6.6 Договору, Позивач має право вимагати від Відповідача достроково погасити Кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а Відповідач зобов'язується на письмову вимогу Позивача достроково погасити Кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування Кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за Договором, що підлягають сплаті Відповідачем на користь Позивача не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання такої вимоги Позивача.
Позивач до судового засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 шевський В.В. до суду не зявився , належним чином завчасно повідомлений про час, місце, дату розгляду справи ,про що свідчить поштове повідомлення. За таких обставин суд має право слухати справу у відсутність відповідача за тими доказами, що є у справі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю.
Предметом спору являється вимога про зобовязання виконати умови кредитного договору.
Виниклі правові відносини являються цивільними, регулюються нормами цивільного законодавства, а саме вимогами ч.ст.563, ст..625, ч.1 ст.1050, ч.1 ст.1049 ЦК України відповідно до яких, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в сумі 285,83 гривні державне мито,120 грн ІТЗС.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,10,16,60,61,88,209,213-218,223,224,225,233 ЦПК України ,-
Позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання в 10 денний термін апеляційної скарги.
Суддя
№2-627/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_2 було повернено позовну заяву з додатками.

15.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_2 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене нею при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2745.76.1 від 06.12.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції №2745.77.1 від 06.12.201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Гураль І.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Позивачка двічі поспіль 02.08.2010р. та 13.08.2010р. не з`вилась в судове засідання в звязку із її відсутністю за вказаною нею в матеріалах позову адресою.

Згідно виданої 14.07.2010р. Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області довідки за №940 ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на даний час на території Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області не проживає

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду за повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду за повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-903/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи відділ Держкомзему у Городищенському районі, Городищенська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи відділ Держкомзему у Городищенському районі, Городищенська державна нотаріальна контора

. Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи відділ Держкомзему у Городищенському районі, Городищенська державна нотаріальна контора.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи відділ Держкомзему у Городищенському районі, Городищенська державна нотаріальна контора до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1478,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого голови суду ОСОБА_1

при секретарі Бурлига Н.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с-щі Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Посилаючись на те, що через зневажливе відношення до неї та через те, що відповідач не приділяє належної уваги вихованню дитини, вона припинила з відповідачем подружні стосунки , позивачка звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У попереднє засідання сторони не з»явились, а надіслали суду спільну письмову заяву, в якій вказали, що помирились та відновили подружні стосунки, а тому і просять провадження по справі закрити у зв»язку з примиренням та відмовою позивачки від позову, розглянувши справу в їх відсутність.

Дослідивши клопотання сторін та приймаючи до уваги, що відмова позивачки від позову , при даних обставинах , не суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам сторін , суд вважає можливим прийняти таку відмову від позову та провадження по справі у зв»язку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205,206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-375/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Верховецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. на 15.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 2-8887-10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2011 року о 11 -00 годині в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) Бобуйок І.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-157/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської

області в складі: головуючого - судді РибніковоїМ.М. при секретарі Мельник Ж.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Коростишівського району , Житомирської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 14.10.2008 року померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на майно,в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями , що розташований за адресою : с.Червоний Гай,вулиця Червоний Гай,48, Коростишівського району , Житомирської області. Спадкоємцями всього майна померлої матері є позивач і брат ОСОБА_3, який свідомо пропустив встановлений шестимісячний строк , про що надав належним чином завірену письмову заяву.

Через незнання закону позивач пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори, в зв»язку з необізнаності в законодавстві, тому позивач звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попереднє судове засідання заявилась представник позивача ОСОБА_4, позовні вимоги підтримує з мотивів наведених в позовній заяві.

Представник Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області до суду не з"явився , надіслав заяву в якій просить попередній розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Суд заслухавши представника позивача, враховуючи , що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб,будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись cm. ст.10, 60, 130, 212, 213, 214, 215ЦПК України, cm. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла 14 жовтня 2008 року - три місяця після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя М.М.Рибнікова