overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року Справа № 2н - 1335/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1012/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачка у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19 липня 2010 р. о 09 год. 30 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа 2-1731/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 07.05.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 12.05.2010р. позивачем зазначені в ухвалі суду від 02.04.2010р. недоліки усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 02.04.2010р., у зв`язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-344/10р.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, - про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - житловий будинок «А-ІІ» розм. 13,72x8,88 м; веранда «а» розм. 3,12x2,05 м; сарай «Б» розм. 6,08x4,91 м; літня кухня «О» розм. 3,92x4,91 м; убиральня «В»; погріб «Г», тобто з відхиленням від затвердженого проекту будівництва житлового будинку, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, II пров. Матросова, 23. Проте, спору з сусідами, власниками суміжних ділянок, щодо розташування самочинних будівель, ніколи не виникало, при будівництві дотримані всі необхідні діючі містобудівні, санітарно-гігієнічні, протипожежні вимоги.

В ході розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Заслухавши позивача, представника Управління містобудування та архітектури, оглянувши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з поверненням сплаченого при подачі позову судового збору, відповідно до п.4 ч.і ст.83 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.83 ч.і п.4, 207 ч.і п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, - про визнання права власності на самочинне будівництво, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № 25 від 22.10.2009 року ПАТ «Індекс-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 2013/2-175/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 15.04.2010 року о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

15.04.2010 11:30
Справа №2-268/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2010 року звернулася до суду з даним позовом.

18 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лисичинської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лисичинської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 02 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-64/10
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

головуючого - судді Козловської Л.Д.

при секретарі - Дікусар М.М.

з участю представника позивача- Сердяк Л.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 736 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 736 грн. 20 коп. Посилається на те, що працівниками Герцаївського РЕМ під час перевірки правил лічильника громадянина ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1»янськ Герцаївського району Чернівецької області виявлені порушення на лічильнику держпломб. у звязку з чим відносно останього складений протокол. Згідно методики обчислення розмір завданої шкоди Герцаївському РЕМ складає 736 грн. 20 коп. Відповідач в добровільному порядку завдані збитки не відшкодував, тому просять суд стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 736 грн. 20 коп. та судові витрати.

10 лютого 2010 року до суду надійшла заява від позивача з вимогою залишити справу без розгляду у зв»язку з оплатою відповідачем суми боргу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву, але просила суд ухвалити рішення про відмову від позовних вимог у зв»язку з оплатою відповідачем суми завданої шкоди та судових витрат.

Відповідач в попередньому судовому засіданні також підтримав заяву позивача, та пояснив, що він повністю розрахувався з боргом перед Герцаївським РЕМ.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленному ст. 174 цього ж кодексу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174. ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовуі відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись статтями 130. 174. п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 736 грн. 20 коп. у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд^ Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дн* проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1С днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 293 ЦПК України.

Суддя :
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5412/15-ц
Провадження № 2-н-124/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах Галамбіци Єлізавети Юріївни до КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 832,23 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця», розташованого в м.Хуст вул.Поперечна,1 на користь Галамбіци Єлізавети Юріївни 832,23 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3842 Головуючий, суду І інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 р. р. та подальшої щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 р. р. та подальшої щомісячної виплати задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 12 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

До суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі з проханням звільнити управління від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, при подачі апеляційної скарги звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи законом не передбачено.

А тому, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-704/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни».

Попереднє судове засідання по справі провести 01 вересня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 31 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

13.04.2010 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 11:40 год 05.05.2010 р.

з викликом сторін .

Суддя: Бачун О. І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-240/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. № справи 2-н- 240/10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3463 гри. 09 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3463 грн. 09 коп. (три тисячі чотириста шістдесят три гривні 09 копійок) за період з 01.12.2008 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після/набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).