overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 січня 2010 року Справа №2-110/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, однак відповідач подав клопотання по зупинення розгляду даної справи до завершення вирішення його апеляційної скарги на рішення Черняхівського районного суду від 24.04.2009 року по справі №2-19/2009. Представник відповідачка на даній заяві зробив запис, що не заперечує проти зупинення розгляду справи та в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що рішенням Черняхівського районного суду від 24.04.2009 року у справі №2-19/2009 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Городищенської сільської ради, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання недійсним та скасування рішення №31 виконавчого комітету Городищенської сільської ради від 25.07.2005 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на оформлення права власності на буд.№10 по вул.Новій в с.Городище Черняхівського району; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності ОСОБА_2 на жилий будинок №10 по вул.Новій в с.Городище Черняхівського району від 26.08.2005 року, виданого виконкомом Городищенської сільської ради;

12.01.2010 року зазначена цивільна справа направлена для розгляду в апеляційному порядку.

Оскільки вирішення даної справи буде передчасним до вирішення цивільної справи №-2-19/2009, суд вважає за необхідне зупинити у ній провадження, крім того, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України закріплено саме обовязок, а не право суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-203, 239, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі зупинити до завершення розгляду цивільної справи №2-19/2009 в апеляційному порядку та до повернення її до Черняхівського райсуду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-318/2010
Провадження по справі № 2-318/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ 'ек'житомиробленерго' в особі Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.05.2010 року о 09.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-289/2010
У х в а л а

24 червня 2010 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Вільчинській Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області справу за позовом Військового прокурора Івано Франківського гарнізону в особі Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та визнання права на повторне заселення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Івано - Франківського гарнізону в особі Самбірської квартирно експлуатаційної частини району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та визнання права на повторне заселення квартири.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, хоч був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військового прокурора Івано Франківського гарнізону в особі Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та визнання права на повторне заселення квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-20/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що ОСОБА_1 відносно своїх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлена батьківських прав згідно рішення Сторожинецького райсуду від 25.10.2007 року. Просила суд ухвалити рішення , яким стягувати аліменти з ОСОБА_1 на користь її дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

На день розгляду справи в суді від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, так як Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області відмовляється від заявлених позовних вимог.

Суд знаходить, що відмову позивача від позову слід прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області прийняти.

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року Справа № 2н-554/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та платі за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-245/2010
УХВАЛА

11 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

викладені обставини не коректні, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати на нею право власності на житловий будинок № 66 по вул. Нова в смт. Високопілля, Херсонської області, а з доданих до позовної заяви матеріалів, на які посилається позивач, вбачається надання права на будівництво сараю по вул. Нова, 4 4 в смт. Високопілля, Херсонської області;

в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини, на які посилається позивач, а саме до матеріалів позовної заяви не додана копія домової книги позивача.

до позовної заяви не додана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 25.05.2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутим йому.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Провадження № ...
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду о 09.00 год. на 30 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-4255/10
номер стат.звіту - 33
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобенерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Закарпаттяобенерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- розмір сплаченого державного мита не відповідає розмірам, встановленим Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки, даний спір не відноситься до спорів, за які відповідно до ст.81 ЦПК України, не підлягають оплаті витрати на ІТЗ;

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобенерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить витрати на ІТЗ, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-10/2010
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу
судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 413 039.54грн.
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно зОСОБА_2,
32р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
вул.Сагайдачного,4Городенківського району Івано - Франківської області,
ОСОБА_3, 1963р.народження, ідентифікаційний номер
08500322, жительки м.Мукачево вул. Росвичівська,9/59 Закарпатської області
боргу за кредитним договором
Стягнути з боржника на користь стягувана (вісімсот вісімдесят гривень 00коп. )
880 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК)
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2698/10

26.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 22.11.2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Спільне проживання з чоловіком припинено в грудні 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння та постійних сварок, проживають окремо, вважає на необхідне розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22.11.2008 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 708. (а.с.З) Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, (а.с.5,6) Сторони не підтримують сімейних стосунків протягом року, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.11.2008 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 708, розірвати.

Сина залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на судове рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1176/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 3361 грн. 77 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Просив стягнути з відповідача 900 грн. 52 коп. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, які маються у справі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Надав заяву про застосування строку позовної давності та копії квитанцій, що підтверджують сплату боргу в межах трьохрічного строку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобовязання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України.

Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить 3 роки. Статтею 267 ЦК України передбачено застосування строку позовної давності за заявою сторони у спорі. Таким чином, враховуючи надходження заяви від відповідача про застосування строку позовної давності, відсутності заперечень щодо цього з боку позивача, суд вважає за можливе вирішити спірне питання щодо існуючого боргу в межах строку позовної давності.

Враховуючи, що відповідачем сплачені кошти за спожиту теплову енергію за період з квітня 2006 року по березень 2009 року включно, то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині позову.

Підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв»язку зі сплатою відповідачем боргу після подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10,60, 88,89,208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ДП „Кіровоградтепло ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.12.2010 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: