overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-428/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука С.В.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом служби у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Томашпільської РДА звернулася до суду з даним позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 50 грн щомісячно, посилаючись на те, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.07.2006 року неповнолітню ОСОБА_3 відібрано у ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав. На даний час неповнолітня ОСОБА_3 знаходиться під опікою своєї баби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дитини ОСОБА_2 ніде не працює, долею дитини не цікавиться, будь-якої допомоги дитині не надає, тому з даним позовом вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач -начальник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_5 позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, попросила позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення начальника служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_5, яка позов підтримала, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_2, яка позов визнала, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2-мати неповнолітньої ОСОБА_3 не працює, долею дитини не цікавиться, будь-якої допомоги дитині не надає, відповідно до ст.. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи, відповідно до ст.. 166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини, тому позовна заява підлягає задоволенню в повному об»ємі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 164, 191 СК України, ст.. 10, 60, 77, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, жительку с.Жолоби вул..Фрунзе, 41 Томашпільського району Вінницької області батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_2, жительки с.Жолоби вул. Фрунзе, 41 Томашпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 50 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 липня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-134/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АКБ "Форум" ОСОБА_1 < третя особа > Святошинський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

"24" листопада 2010 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривовяза А.П.,

при секретарі - Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В с т а н о в и в :

ПАТ „Банк Форум звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 24.11.2010р. обговорено питання про зупинення провадження у справі, оскільки Шевченківським районним судом м.Києва слухається справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ „Банк Форум про визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має бути задоволено, а провадження у справі необхідно зупинити, оскільки суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ст. 201, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду справи Шевченківським районним судом м.Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-4432/10
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Акбєрова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 1022064 грн. 58 коп. Свій позов обгрнутовує тим, що 12 лютого 2007 року між банком та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0.

05 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 17 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно на виконання ухвали від 05 серпня 2010 року № 2-4432/10, яка відправлена до суду 18.08.2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та отримана судом 21.08.2010 року. Відповідно до ухвали суду від 05.08.2010 року позивачу надавався строк до 17 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, уточнена позовна заява направлена на адресу суду 18 серпня 2010 року, що являється підставою визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Акбєрова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром про надання споживчого кредиту визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1196/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
№2-159/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого - судді Педяш С.І.,

при секретарі - Костенко Т. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у січні 2010 року звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказавши, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача не відоме.

Відповідно до ч.9 с.74 України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 25 листопада 2009 року за № 1428-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків. Місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2010 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження є газета «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст. 74 України,

ухвалив:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя С.І. Педяш
Справа №2-546/2010 року
УХ ВАЛА
12 липня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних державі збитків,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2010 року до суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних державі збитків.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦГІК України, заявник в заяві повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в заяві просить звільнити його від судових витрат у справі, але будь-яких доказів про свій тяжкий матеріальний стан та неможливість сплати судових втрат суду не надав.

За таких обставин відкриваючи провадження у справі суддя не може врахувати майновий стан сторони.

З вказаних підстав заява підлягає залишенню без руху, а позивача в строк, який йому надається для усунення недоліків зобов`язати надати докази про свій майновий стан або сплатити судові витрати.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних державі збитків залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків до 22 липня 201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2о-21/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

"06" 04. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВАТ "Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140" про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся(лись) в суд із заявою, заінтересована особа: ВАТ "Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140" про встановлення факту, що має юридичне значення

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВАТ "Монастирищенське автотранспортне підприємство 17140" про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на "12" 04.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 2-408/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фермерського господарства Дукат про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фермерського господарства Дукат про стягнення боргу призначити судовий розгляд на 21 червня 2010 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони

СУДДЯ
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1602 2010 р.
УХВАЛА

З серпня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Горпиняк І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на половину вартості будівельних матеріалів, використаних при будівництві незданого в експлуатацію домогосподарства з надвірними спорудами по пров. Тростянецькому 19 м. Охтирка Сумської області та поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача, який мотивувала тим, що в грудні 2007 року вона вступила до шлюбу з відповідачем, від шлюбу народила сина - Назара ІНФОРМАЦІЯ_1 .За час їх спільного проживання вирішили за спільні кошти побудувати будинок по пров. Тростянецькому 19 в м. Охтирка. На імя відповідача була куплена, згідно договору купівлі-продажу, земельна ділянка площею 1000 кв.м. для будівництва вищевказаного будинку, який на даний час не зданий в експлуатацію. Відповідачем було подано позовну заяву до суду про розірвання нашого шлюбу, а тому я вважаю за необхідне поділити спільне майно подружжя.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на половину вартості будівельних матеріалів, використаних при будівництві незданого в експлуатацію домогосподарства з надвірними спорудами по пров. Тростянецькому 19 м. Охтирка Сумської області та поділ земельної ділянки - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Охтирського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області.

Суддя: Клімашевська І.В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-379/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав суду заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-288/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-15 год. 22.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 22.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду С.І, Педяш
Справа №2-411/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білилівська сільська рада про про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівська сільська рада про про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.08.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 2002 року у Супранівській сільській раді Підволочиського району, актовий запис № 3, оскільки вважає, що з ряду причин сім»ю зберегти неможливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятгі заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15-00 годин 07 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимі вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя