overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7617/10
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник позивача не з»явився двічі в судові засідання, призначені на 25.10.2010 року та 22.11.2010 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Представник позивача про час та місце судового засідання, призначеного на 22.11.2010 року повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки від 11.11.2010 року, не повідомив про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття представника позивача в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №2-4995-10
р і ш е н н я

ІМ Е НЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Краснолиманський міський сул Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржсвська І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просип, розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутність позовні вимоги позивача визнала повністю, на розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 18.05.1994 року виконкомом Рідкодубівської сільської ради, Краснолиманського району. Донецької області., актовий запис № 6 (а.с.9).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину.

Сім'я сторін розпалася в квітні місяці 1999 року з причин різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають окремо.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу буде суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 10, 1 1, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р 1 Ш И В:

Шлюб, зареєстрований вперше 18.05.1994 року виконавчим комітетом Рідкодубівської сільської ради, Краснолиманського району. Донецької області., актовий запис № 6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного чуду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення

Головуючий суддя -
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-70/10
смт. Білогір'я Хмельницької області
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кашук Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства Білогірської селищної ради «Білогір'я водоканал» в особі КП «Білогір'я водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використане водопостачання, яка станом на 01.09.2010 р. становить 121,96 грн., надану згідно з договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 10.11.2006 р., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору від 10.11.2006 року про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 714 ЦК України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця Кашук Н.С.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Номер справи 2Н-166-10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Саржевська
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Олексія Володимировича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від ЗО березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олексія Володимировича про зобов'язання повернути холодильну вітрину відповідно до укладеної мирової угоди та стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2010 року Справа № 2н- 740/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. по 12грн.75 коп з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн. по 07 грн.50 коп з кожного
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2- 752/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2010 року

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розлучення в якій вказав, що з відповідачем не живе 11 місяців, сімя повністю розпалася.

Згідно телеграми позивач на позові наполягав, миритися не бажає.

Відповідач позов визнала, миритися також не бажає.

Суд вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов можливо задовольнити, тому що сторони довгий час разом не живуть, категорично наполягають на розлученні.

Керуючись ст.ст.. 105,112 СК України, 11,14, 57, 60, 208, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області 20 грудня 2007 року (актовий запис № 163) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути зі сторін держмито в держдохід по 10 ( десять) грн. за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«8» грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на «13# грудня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження у справі та позначення справи до судового розгляду
м. Володимир-Волинський 12 жовтня 2010 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинської рай держадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і нітрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської рай де ржадмін іст рад и до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Цивільну справу за позовом Володимир-Волинської рай держадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв, 21 жовтня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Запропонувати відповідачам в строк до 20 жовтня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґ рун тонуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Пікула
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 12.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Калинівському районі про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 12.05.2010 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 12.05.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.07.2010

року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-292/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До розгляду справи по суті позивачка у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд роз'яснив позивачці наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати арешт, який був накладений 30 березня 2010 року ухвалою судді Ленінського районного суду на автомобіль марки «DEWOO Leganza», державний номер AP 2834 АІ, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Гнатишин Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ присадибної земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про поділ присадибної земельної ділянки до відповідача - позивача ОСОБА_2

Позивач надала заяву, згідно якої вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач - позивач ОСОБА_2, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали заяву, згідно якої вони просять залишити їх позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ присадибної земельної ділянки залишити без розгляду.

Зустрічну позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у встановлений законодавством строк для її подання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1124/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й. при секретарі - Ткачук НІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу , -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду 21.09.2009р., 08.12.2009 р і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з'явились сторони, причини своєї неявки суду не повідомили, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, оскільки останній завчасно не повідомив суд про причину своєї не явки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207. ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Кам`янка-Бузька Справа № 2-Н-8/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 4166 /чотири тисячі сто шістдесят шість/ грн. 34 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Бакай І.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5849/10
Провадження № 5849/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2010р. о 11.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал