overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"05" листопада 2010 р. м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука з позовом, відповідно до якого просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 22.08.2009 року ОСОБА_2

Суддя розглянувши позовну заяву встановив наступне.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..1 19 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із доданого до матеріалів справи свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом, однак в позовній заяві не зазначено жодних відомостей про те, чи приймав останній спадщину після померлої ОСОБА_2

Згідно довідки ТОВ «Добробит» разом із померлою ОСОБА_2, на час її смерті разом проживали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак в позовній заяві не наведено жодних відомостей про те, ким доводяться останні померлій ОСОБА_2. та входять останні до кола спадкоємців.

Крім того, рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки Фрунзівської сільської ради Глобинського району, однак заява про залучення останньої до участі у справі відсутня.

Також позивачем пред»явлено позов до виконавчого комітету Крюківської районної ради «.Кременчука, при цьому в позовній заяві відсутнє обгрунтування вимог саме до вказаного відповідача.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення неділіків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради «.Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-419/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач вернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 січня 2005 року Маньківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстрований шлюб позивача із відповідачкою, ОСОБА_3, за актовим записом № 2. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3. 5 квітня 2007 року відповідачка народила сина ОСОБА_4, а 9 лютого 2008 року ОСОБА_5. З вересня 2010 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлися характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з вересня 2010 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з відповідачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований що 21 січня 2005 року Маньківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-о-106/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Висоцької Г.А.

народні засідателів - Синявської Я.С., Усатенко Ю.В.

при секретарі Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкове лікування хворого ОСОБА_1 на заразну форму туберкульозу,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернуся до суду в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкове лікування хворого ОСОБА_1 на заразну форму туберкульозу.

В судовому засіданні помічник Вознесенського міжрайонного прокурора заявив клопотання про відмову від вимог вказаних в заяві, у звязку з тим, що ОСОБА_1 помер.

Заінтересована особа представник Вознесенської районної лікарні повністю згодна з думкою прокурора.

Суд вважає, що відмова помічника Вознесенського міжрайонного прокурора, як заявника від вимог, заявлених в заяві, не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову помічника Вознесенського міжрайонного прокурора закривши провадження по справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про обовязкове лікування хворого ОСОБА_1 на заразну форму туберкульозу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.

Народні засідателі: Синявська Я.С.,

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-о-49/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому за сіданні в м. Яготині, справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа; Яготинська міська рада, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Встановив:

В заяві до суду заявниця вказала слідуюче:

Рішенням Яготинського районного суду від 21.04. 2010 року, ОСОБА_2 / рідна сестра заявниці / 13.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною особою.

Рішенням виконкому Яготинської міської ради від 22.06. 2010 року, визначено за доцільне призначити заявницю ОСОБА_1 опікуном над є рідною сестрою ОСОБА_2

ОСОБА_2 є інвалідом дитинства / хвороба Дауна /. Відповідно до довідки Яготинської ЦРЛ, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, так як остання є інвалідом дитинства 1 групи інвалідності безстроково з діагнозом „Олігофренія.

В звязку з цим, ОСОБА_2 не може в повному обсязі віддавати повну та обєктивну оцінку своїм діям, не може сама отримувати пенсію, підписувати документи, а тому потребує встановлення над нею опіки.

Відповідно до ст.. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Просила, призначити її опікуном над ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, представник зацікавленої особи проти вимог заявниці не заперечував.

Тому суд вважає, вимоги заявниці як такі що підлягають до задоволення із попереднього розгляду в порядку ст.. ст.. 130, 174 ЦПК України,

Керуючись ст.. ст.. 130, 174 ЦПК України, ст.. 60 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над її рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-483/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Герцаївського районного суду з вказаним позовом зазначивши що, протягом останнього часу в їх сімї мало місце скандали та сварки через неможливість вирішення соціальних питань сімї. Оскільки таки скандали продовжують мати місце і по день звернення до суду, просив суд розірвати їх шлюб.

На призначене судове засідання 22 листопада 2010 року, позивач не зявився, однак надав суду заяву про закриття провадження по справі через вирішення ними питання про розірвання їх шлюбу через органи РАГСу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги що будь-яких підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, його заява не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, то його клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-473/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву прокурора Ружинського району в інтересах Ружинської селищної ради

До

ОСОБА_1

Про зобов'язання виготовити технічну документацію із землеустрою, заключити договір оренди та заборонити використовувати земельну ділянку до оформлення правовстановлюючих документів.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах Ружинської селищної ради до ОСОБА_1 про зобов'язання виготовити технічну документацію із землеустрою, заключити договір оренди та заборонити використовувати земельну ділянку до оформлення правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2о-37/2010 р. Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 березня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Комісаренко Л.В., при секретарі Жевакіній Г.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3 , як особі, яка не досягла шлюбного віку. Заінтересовані особи : ОСОБА_2 не заперечує проти надання права на шлюб. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вони відчувають один до одного любов та повагу. Крім того, згідно з довідки КУ «Пологовий будинок №9» від 16.02.2010 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності, строк вагітності 09 тижднів. Відповідно до ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років. Згідно з ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що надання права на шлюб заявниці ОСОБА_1 відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.234, 235, 217 ЦПК України, ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, суд В И Р І Ш И В : Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції. Суддя: Л.В.Комісаренко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справа № 2н-2085/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № ...
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-3638/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.10 год. на 06.12.2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 06.12.2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-з-3/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду ЧернівецькоїобластіКозловська Л.Д. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову. В своїй заяві посилається на те, що Герцаївський районним судом була розглянута справа за їхнім позовом до відповідачів та винесено рішення про стягнення з останніх кредитної заборгованості в сумі 542236,43 грн. Враховуючи велику суму позовних вимог, позивач просить Герцаївський районний суд Чернівецької області застосувати заходи забезпечення позову відносно відповідачів шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон останніх.

Відповідно ч.1 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Заявник в своїй заяві про забезпечення позову посилається на те, що справа за їхнім позовом до відповідачів була розглянута Герцаївським районним судом. Після винесення судом рішення, позов не забезпечується.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,:

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управлінняпро забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали суду направити Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-126/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

29.12.2010 року смт.Білозерка

29 грудня 2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко А.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-717/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

15 жовтня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 листопада 2010 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-59/2010
УХВАЛА

31 березня 2010 року

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши наказне провадження, заведене по заяві ПАТ „Універсал Банк" про видачу судового наказу, -

Встановив:

24 лютого 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява від ПАТ .ОСОБА_1" про видачу судового наказу, в якій місце проживання боржника ОСОБА_2 вказане вул. Овчарова, 30 с. Дніпровокам'янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

26 лютого 2010 року Верхньодніпровським районним судом було видано наказ про Стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ „Універсал Банк".

02.03.2010 року за вих № 2-Н-59/2010-964 та 22.03.2010 року за вих.. № 2-Н-59/2010-1324 боржнику ОСОБА_2 було направлено копію судового наказу з супровідним листом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

До суду повідомлення про одержання боржником ОСОБА_2 судового наказу : вернулося із зазначенням, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Враховуючи те, що до суду не надійшли дані про отримання боржником копії наказу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ „Універсал Банк", виданий 26 лютого 2010 року - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк