overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1102/2010
10 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 4548,73 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 30 гривень 00 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито (судовий збір) 51 гривень 00 копійок в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-532)10.'

10 листопада 2009 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Йосипрвича до ОСОБА_2,ОСОБА_3

Вікторівни,Радомишльської міськради про визнання права на приватизацію житла та скасування свідоцтва про право власності,з участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_4,ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 02 липня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися,клопотань не заявили.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.00 хв. 20 січня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицькии.
Справа № 2-174/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом в.о. прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженого відповідальністю Бахмацький машияобудівельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в судовому засіданні відмовився від позову в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши заяву прокурора, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст,Г74 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст, 174, 205 п.З) ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

І Іровадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протяг ом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-335/2010
Провадження по справі № 2-335/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.05.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Дата документу 22.10.2010
Справа № 2-н-924/10
Провадження № 2-н-924/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року Справа № 2н-924/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 2-151/10
Провадження по справі №2-151/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького JI.B.

при секретарі: Свиридок A.B.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із названим позовом в обґрунтування якого вказує, що 26 серпня 2006 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району, Житомирської області під актовим записом № 33.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалося по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, відповідач неодноразово повертався додому в нетверезому стані, внаслідок чого виникали суперечки , разом не проживають з грудня 2008 року, спільне господарство не ведеться.

Вона прийшла до твердого переконання, що сімя розпалася і подальше її збереження неможливе.

Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, а надіслав листа в якому просить розглядати справу без його участі , позов визнає.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтерсам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 26 серпня 2006 року. Під час спільного проживання у них народилася дитина. Відповідач зловживе спиртними напоями, вчиняє сварки , шлюбні стосунки з відповідачем з грудня 2008 рок~: припинені, а тому подальше проживання разом не можливе.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

-2-

ВИРІШИВ:

я

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2006 року під актовим записом № 33 у виконкомі Іршанської селищної ради, Володарсько-Волинського району, Житомирської області між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. . ;-

Сплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської обла. ч через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 2-561/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за водопостачання, водовідведення, теплопостачання в сумі 3000 грн. 65 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить стягнути борг.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1, м. Кіровограда є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було надано послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання на суму 3000 грн. 65 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідачки станом на 01.06.2009 року становить 3000 грн. 65 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 3000 грн. 65. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик».

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-329/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа №2-н-237/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наїшзуттаотягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і сУд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2-н-699/2010р.
Керуючись до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розімі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3183/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в сумі 3034 грн. 27 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51, 00 грн. сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Крім того позивач зазначив, що зі змістом ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-101/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 жовтня 2010 року предявила позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.11.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 23.11.2010 на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-319/2010

26 жовтня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької

області

у складі: головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Путила справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року зміни внесені до цивільно-процесуального кодексу та кодексу про адміністративне судочинство щодо підсудності даної категорії справ, визнані неконституційними у зв'язку з чим справи щодо соціальних виплат підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного провадження в даній справі підлягає закриттю, а судові витрати і ІТЗ поверненню позивачу.

Керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Повернути позивачу ОСОБА_1 0.0. судові витрати в сумі 51 грн. сплачені на рахунок 22090100 Путильської селищної ради і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. сплачені на рахунок 0189.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд з моменту її проголошення.

Суддя