Справа № 22ц-2227/10 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Провадження № 22ц-2227/10 Категорія: 23 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.П., Подолюка В.А.,

при секретарі - Дуткіній Ж.П.,

з участю:

прокурора Романішиної Т.Л.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство» (далі-ВАТ «Луцьке РТП») про розірвання договору оренди майна, за апеляційною скаргою прокурора Луцького району на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Луцького району подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року, яким в задоволенні позовних вимог прокурора про розірвання договору оренди майна відмовлено.

В поданій на судове рішення апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність рішення із-за порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову та зазначає, що суд не врахував того, що ВАТ «Луцьке РТП» користувався орендованим майном і виплачував пайовикам орендну плату, а тому, на думку прокурора, суд дійшов неправильного висновку про те, що договір оренди майна між Спілкою співвласників майна і ВАТ «Луцьке РТП» не укладався.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача апеляційну скаргу підтримали і просили суд її задоволити, представники відповідача апеляційну скаргу заперечили і просили її відхилити.

Судом першої інстанції установлено, що договір оренди майна між співвласниками майна і ВАТ «Луцьке РТП» не укладався.

Апеляційну скаргу прокурора Луцького району слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Прокурор Луцького району звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди майна і подав суду копію договору оренди майна від 1 березня 2005 року, відповідно до якої Спілка (об'єднання) співвласників майна «8 Березня» та ВАТ «Луцьке РТП» уклали договір оренди майна строком на 9 років і 11 місяців.(т.1а.с.7-8).

Прокурор, крім того, зазначав, що перелік майна, яке передавалося в оренду зазначено в копії додатку №1 і копії додатку № 2 до договору оренди майна від 1 5ерезня 2005 року. (тЛа.с.9-22)

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону ні прокурор ні позивачі не довели, що між Спілкою співвласників майнових паїв і ВАТ «Луцьке РТП» 1 березня 2005 року був укладений договір оренди майна.

Так, суду не надано оригінал договору оренди майна, а із поданих копій додатку № 1 і додатку №2 до договору оренди майна не вбачається, до якого саме договору оренди майна складалися дані додатки і, крім того, на кожному листку додатку № 2 до договору оренди майна зазначено призвіще Клекоць, хоч на копії договору оренди майна підписаний ОСОБА_15, який діяв від імені ВАТ «Луцьке РТП». Судом також не установлено, що укладення договору оренди майна було погоджено загальними зборами акціонерів підприємства і Спостережною радою ВАТ «Луцьке РТП».

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, прокурор суду не довів, що між Спілкою співвласників майнових паїв КСП «8 Березня» і ВАТ «Луцьке РТП» 1 березня 2005 року був укладений договір оренди майна, а відтак і підстав для розірвання зазначеного договору немає.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив прокурору в задоволенні його позовних вимог про розірвання договору оренди майна.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегій суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Луцького району відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного від 13 квітня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді :