overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції № NK13/I/16 від 18.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції № NK13/I/17 від 18.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У ХВ А Л А

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 року Веселівський районий суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Коваль Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Ніка" про визнання договору купівлі - продажу майнового паю та свідоцтва про право власності недійсними.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Ніка", в позовній заяві виклав наступні вимоги: - визнати договір купівлі - продажу майнового паю від 24.12.2008 року не дійсним та визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай ЗП - ГУ № 1010 недійсним.

В період слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду у зв*язку з тим, що змінився порядок вирішення даних питань.

Відповідач по справі не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Вислухавши позивача та відповідача по справі, суд вважає цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Ніка" про визнання договору купівлі - продажу майнового паю та свідоцтва про право власності недійсними - залишити без розгляду.

Сторонам роз*яснено, що залишення справи без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

*

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Ніка" про визнання договору купівлі - продажу майнового паю та свідоцтва про право власності недійсними - залишити без розгляду.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього в протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4.

27.01.2010
Апеляційний суд Вінницької області
27 вересня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді доповідача : Оніщука В.В.
Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.10.2010 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя-доповідач:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5324/2010
Провадження № 5324
УХВАЛА

16.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги

доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ет. ет. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2010 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-211/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння,

В С Т А II О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Городенківського районного суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння, що знаходиться в с.Рожанівка вул.НоваДОА Заліщицького району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Житловий будинок, відносно якого виник спір про право власності в заяві ОСОБА_1, знаходиться в с. Рожанівка вул. Нова, 10А Заліщицького району Тернопільської області. У зв'язку з цим, справа, яка стосується права власності на зазначений житловий будинок, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, п.4 ч.З 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння повернути заявнику, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звертатися за місцем знаходження Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 195 ЦПК України.

Суддя: Корюкіна М.П.
1Справа № 2-н-934/10 2-н-934/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 2-379/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Курненської сільської ради, мотивуючи його тим, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 січня 2005 року, відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Гагаріна, 76 в с. Молодіжне Червоноармійського району. Коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини ОСОБА_2, їй в цьому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на даний будинок не видавалось і право власності встановлюється у судовому порядку. Оскільки вона як спадкоємиця за законом має право власності на даний будинок, тому просить суд її позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни.-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудамив порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 07 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5009/2010
Провадження № 5009
УХВАЛА

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення. Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 2-383/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 392, 1258, 1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Бісковицької сільської ради № 4 від 21 січня 2009 року про оформлення права власності на житловий будинок в с. Бісковичі по вул. Шкільна, 200 «а» Самбірського району Львівської області на померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частині кожному.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 15 квітня 2009 року на житловий будинок в с. Бісковичі по вул. Шкільна, 200 «а» Самбірського району Львівської області.

Визнати ОСОБА_1 власником будинковолодіння в с. Бісковичі по вул. Шкільна, 200 «а» Самбірського району Львівської області в цілому в порядку спадкування по закону майна ОСОБА_5, який помер 30 вересня 2008 року.

Стягнути із Бісковицької сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 294 грн. 86 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.М. Сенечин
Справа №2-2056-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-1515/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 січня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб в 2006 році, не змогли з дружиною створити створити міцну сімю. Станом на теперішній час відносини в сімї не підтримуються.

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14 жовтня 2006 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького МУЮ, про що внесено відповідний актовий запис № 1009. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбних відносин сторони дітей не мають.

Протягом тривалого часу сторони спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть.

Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.

Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 жовтня 2006 року Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького МУЮ, актовий запис № 1009, від якого дітей не має розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 16 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі (у справі ОСОБА_1Г.) подало апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 16 червня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 28 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 20 серпня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 16 червня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 4653 /2009 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01. 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Муранової І.В.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

13.01.2010 року до суду надійшла заява від представника ВАТ «Київоблгаз» про відмову від позову та просила справу слухати без її участі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з»явилась, причину неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 169, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Муранова І.В.