Справа № 708/1233/13-ц
Р і ш е н н я

Іменем України

26 квітня 2010 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є. при секретарі - Пахомовій Н.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу, про визнання договору дарування недійсним

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 18.01.2008 року ОСОБА_3 здійснила відчуження спірної квартири відповідачу.

Відчуження було проведено в період, коли існував спір і дарувальник та обдарований знали, що по даному предмету спору подано цивільний позов, у зв'язку з чим відчуження вище зазначеної квартири було формальним.

Дарування квартири було зроблено лише з метою уникнення наслідків, які настали б після визнання недійсним іншого договору дарування.

Оскільки відчуження спірної квартири було проведено в період розгляду спору по даній квартирі, то є всі підстави вважати даний правочин фіктивним, так як особи, що його вчинили не мали на увазі та не бажали настання наслідків.

А тому він просить визнати договір дарування квартири, укладений 18.01.2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем, недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що договір дарування слід визнати недійсним, оскільки відповідачі квартиру переоформили тайком, коли інша справа, в якій предметом спору була ця ж квартира, знаходилася на розгляді в суді, про що було відомо і нотаріусу.

оке хвора, 1 нього.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що його мати була дуже так як знаходилась після інсульту, у зв'язку з чим і оформила квартиру на нього.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Третя особа, також будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з договору дарування від 18.12.2006 року, ОСОБА_3 мала на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1, якою вона володіла на законних підставах, що підтверджується рішенням Чигиринського районного суду від 08.12.2009 року.

Також судом встановлено, що вона подарувала вище вказану квартиру відповідачеві ОСОБА_1, передавши її безоплатно у власність останнього, про що свідчить договір дарування квартири від 18.01.2008 року, укладений в письмовій формі та посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, зокрема, набуття права власності на майно.

А як передбачено ч.І ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних сцрав про визнання правочинів недійсними», у разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

В судовому засіданні було встановлено, що у виконання договору дарування від 18.01.2008 року квартира, яка була об'єктом дарування, передана відповідачу ОСОБА_1, який до теперішнього часу володіє нею, проживаючи в даній квартирі, тобто відповідачі діяли у відповідності до вимог ст.717 ЦК України, де зазначено, що за договором дарування одна сторона /дарувальник/ передає другій стороні /обдарованому/ безоплатно майно у власність.

Таким чином, позивач не надав суду жодних доказів того, що укладений між

відповідачами договір дарування квартири є фіктивним. ,

А тому суд, оцінюючи докази в їх сукупності, не вбачає підстав для визнання вище вказаного договору дарування квартири від 18.01.2008 року недійсним.

Більше того, навіть, якби суд прийшов до протилежної думки, визнання вище вказаного договору дарування недійсним не потягло б за собою будь-яких юридичних наслідків для позивача, не вплинуло б на його права та інтереси.

На підставі викладеного і, керуючись ч.5 ст.203, ч.І ст.234, ст.717 ЦК України, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст., ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу, про визнання договору дарування будинку недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча