Справа № 2-2126/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 Ергашевіча до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

Встановив:

ОСОБА_1 Ергашевіч звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 просив усунути перешкоди в користуванні 35/100 частини квартири АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати дублікат ключів від вхідних дверей та дверей на кухню, стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати по справі.

При розгляді справи після скасування заочного рішення від 19.09.2009року позовні вимоги були збільшені, позивач також просив вселити його в належні йому 35/100 частини квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником 35/100 частини квартири АДРЕСА_3, загальною площею 93,62 кв.м., в тому числі житлової 66.06 кв.м. Право власності було набуте за договором дарування частини квартири від 26.04.2008 року за реєстром 475. Право власності на частину квартири зареєстроване на ім'я позивача в обласному комунальному підприємстві „Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 06.05.2008 року, номер запису: 53202 в книзі: 154.

Відповідачка протягом тривалого часу перешкоджає позивачу користуватись своєю частиною квартири, спочатку зовсім не мав доступу до квартири так як відповідачка вставила металеві двері та не дала ключ від квартири. Згідно технічного паспорту для користування його кухнею позивачу треба пройти крізь кухню відповідача, однак він не має такої можливості, оскільки відповідач встановила замок на дверях та перешкоджає доступу позивача до його власності.

Крім того, позивачу було заподіяно моральну шкоду яка проявилася в душевних стражданнях в наслідок неможливості користуватися частиною квартири, що належить на праві власності, через зазначену подію втратив спокій, змушений витрачати свій час для врегулювання конфлікту, все це потягло за собою ослаблення організму і позивач почав хворіти, хоча раніше здоров'я було міцне. За наявності зазначених обставин розмір завданої моральної шкоди оцінив в 2000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечила, зазначаючи, що не може знайти спільної мови з позивачем щодо спільного користування житловим приміщенням. Так, для користування кухнею, що належить позивачу він повинен проходити через кухню, якою користується відповідач, а тому враховуючи виникли між ними неприязні стосунки ОСОБА_1 може вчиняти дії направлені на знищення її майна. Також, не бажає впускати його до квартири №7, що по вул. Короленка 40, в м. Кіровограді, з тих самих підстав.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ №7889 від 18.09.2008року та ЖРЗПЗ №5100 від 10.05.2010року, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає про можливість часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно договору дарування частини квартири від 26.04.2008року позивач є власником 35/100 частини квартири №7, розташованої по вул. Короленка, 40 в м. Кіровограді із загальної площі 93,62 кв.м.

Згідно технічного паспорта 35/100 частини квартири №7, розташованої по вул. Короленка, 40 в м. Кіровограді складається з : кімнати - 25,08 м.2 , кухні -3,42 м.2 , балкону- 1,16 м.2 (а.с.8-11).

Згідно до рішення Кіровського районного суду від 23 липня 2004року по справі за позовом ОСОБА_1, виселено ОСОБА_2 із кімнати площею 25.08м.2 квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення.

У письмовому зверненні начальника КРЕП №11 до ОСОБА_2 від 16.03.2005року про добровільне усунення перешкод у зв'язку із скаргою ОСОБА_1, значиться, що відповідач з лютого 2005року не маючи на то законних підстав створила перешкоди позивачу в користуванні кухнею(а.с. 14).

Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2008 року ОСОБА_1 звертався до органів міліції з метою усунення перешкод в користуванні частиною квартири (а.с. 15).

Судом доведено та не заперечується відповідачем, що вона, як наймач користуючись 32/100 частин квартири АДРЕСА_1, що складається з кімнати та кухні і не бажає сусідства позивача через неприязні з ним стосунки.

Статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За наведеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, усунути перешкоди в користуванні 35/100 частиною квартири АДРЕСА_5, шляхом вселення позивача із наданням йому ключів від вхідних дверей та дверей, що слугують входом на кухню якою користується ОСОБА_2.

Суд частково задовольняє вимоги про стягнення моральної шкоди, відповідно до ст. ст. 23, 1167ЦК України на 300грн., оскільки доведена неправомірність дій відповідача по відношенню до позивача щодо створення перешкод в користуванні його власністю. Визначаючи саме такий розмір моральної шкоди суд враховує, доводи відповідача про тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено

рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені

судові витрати.

Згідно до п.2 ст.79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справі у якості представника позивача на підставі доручення.

Представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст. 26,42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника в суді.

Тому підстав для стягнення витрат по оплаті допомоги за послуги ОСОБА_3 (а.с.4), як приватного юриста у суду немає.

На підставі ст. ст. 23, 316, 317, 319, 391, 1167 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,60,61,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 Ергашевіча до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні 35/100 частин квартири АДРЕСА_6 в М.Кіровограді, що належать ОСОБА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей та дверей на кухню та не чинити перешкод в доступі до його власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17грн.60коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда