overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2 - 3392/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в., інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1615,42 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 1615,42 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1615,42 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі.- 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1615,42 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції. /

ГОЛОВУЮЧИЙ
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2345/ 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши заочно в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року в суд звернулася ОСОБА_1. із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів одне до одного із за тривалого окремого проживання.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги та просила відновити після розірвання шлюбу їй прізвище «Хоменко».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову суду не подав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 5 вересня 1992 року. Від шлюбу спільних дітей вони не мають.

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з 2000 року по причині втрати подружніх почуттів позивачки до відповідача із за сварок, що виникали в сім»ї.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам позивачки, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила своє побажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище «Хоменко», суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд заочно, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 5 вересня 1992 року у Шахворостівській сільській раді Миргородського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 10 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище «Хоменко».

Рішення може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, шлюбні відносини фактично припинені. Сімейне життя не склалося, мають різні погляди на життя, в зв'язку з чим виникають постійні сварки, взаємна недовіра, в сім'ї склалися неприязні відносини один до одного. Ведення спільного господарства припинилося.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому закон порядку.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14.08.2004 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 53.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_3.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Рішення вступило в законну силу 13.08.2010 року.

Суддя Ковальчук СЯ.
Справа № 2-1568/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 листопада 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А.,

при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорм позики.

Ухвалою судді від 11.11.2010 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25.11.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 2-28/2011
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був укладений між нею і відповідачкою, та посвідчений 16 січня 2001 року приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

У позовній заяві позивачка також просить з метою забезпечення позову накласти арешт на вищевказану квартиру, заборонити відповідачці вчиняти дії щодо відчуження цієї квартири та щодо виселення осіб, які в ній проживають.

Необхідність забезпечення позову позивачка обґрунтовує тим, що відповідачка на даний час оформила право власності на цю квартиру і може здійснити незаконне відчуження квартири та виселити із квартири позивачку. Тому невжиття' заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду і призвести до порушення прав позивачки на житло.

Вивчивши матеріали справи та доводи про необхідність забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Зокрема, підлягають до задоволення клопотання позивачки про накладення арешту на квартиру і про заборону відповідачці вчиняти дії щодо відчуження цієї квартири, оскільки невжиття цих заходів забезпечення позову до завершення судового розгляду справи, може утруднити виконання рішення суду.

Не підлягає до задоволення клопотання позивачки про заборону відповідачці вчиняти дії щодо виселення осіб, які проживають у вищевказаній квартирі, оскільки право позивачки на проживання у квартирі не є предметом позову, і у вжитті такого заходу забезпечення позову немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

З метою забезпечення позову :

1) накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу квартири від 16 січня 2001 p., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3;

2) заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решта заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Гуляк
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Пантелеєвної до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Згідно до Закону України № 1691-УІ від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004р., №№ 40-42, ст..492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України справа № 1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, а саме: Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.. 69 ЦПК України з 10 вересня 2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, справа №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

Таким чином встановлено, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Пантелеєвної до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною відмовити та повернути позивачу матеріали позову разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст.ст. 17,18,19 КАС України має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Р
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5381/10
Провадження № 5381/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010

6 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08. 2010р. о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-140/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-96/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду, про що подали суду заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-3863/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» та забезпечити її виплату з урахуванням вже проведених виплат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Бровари Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» та забезпечити її виплату з урахуванням вже проведених виплат.

Провадження по справі відкрито 16 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 03 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Бровари Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» та забезпечити її виплату з урахуванням вже проведених виплат до розгляду на 31 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1107/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Машівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь житлово-комунального підприємства заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3092,33 грн. та судові витрати.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.96 та ч.3 ст.118 ЦПК України вбачається. що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про звернення позивача з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в наказному провадженні, а також ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування судом, а тому вважаю за необхідне позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Машівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з усіма доданими до неї документами - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 429/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2010 року на 10 -00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ