overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-156/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-262/10
Провадження № 2-262/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за вовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без важних причин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 06 жовтня 1976 року належить житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, II в-д Горького, 7. 26 квітня 1974 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_2 Протягом 7 років відповідачка зі своїми дітьми не мешкає у вказаному будинку і всі обов'язки, що стосуються з обслуговування будинку виконує позивачка.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, визнавши відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 7 по II в-ду Горького в сел. Барчани Харківського району.

Під час судового засідання по справі 30 квітня 2010 року відповідачкою по справі заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Органу опіки та піклування Виконкому Люботинської міської ради Харківської області, в зв'язку з тим, що у спірному будинку зареєстровані неповнолітні діти.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи. Які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 35 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Залучити орган опіки та піклування Виконкому Люботинської міської ради Харківської області до участі у справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Призначити судове засідання на 28 травня 2010 року на 14.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1960/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Міхієнкової T.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся ло суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі і відмову від позову у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 2, 3 ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Броварської філії ВАТ "Київоблгаз". Провадження по справі за позовом Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії м.Бровари сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-357 2010 р. за позовом Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за споживчі послуги

В с т а н о в и в :

ДП "Теплокомуненерго" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за споживчі послуги

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за споживчі послуги та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24.09.2010р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 24.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-141/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПП "Осіріс" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-143/2010
Провадження № 2-143/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно самовільно побудоване, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали судді від 23 лютого 2009 року провадження у справі було відкрито.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно самовільно побудоване повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів шляхом подачі заяви , а після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Циганок
справа № 2-3627/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія АСТ «Вексель» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія АСТ «Вексель» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провадження по справі відкрито 08 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 21 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія АСТ «Вексель» про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду на 02 серпня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-38/2010
Провадження № 38
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.05.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Українсько-шведського спільного підприємства "Умак" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2008 р. ухвалою Київського районного суду м.Полтави було зупинено провадження по даній справі до розглдяу скарги по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

02.12.2009 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124КУпАП.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Українсько-шведського спільного підприємства "Умак" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 21.06.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2010 року позов - задоволено.

На дане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга, однак справа не морже бути прийнята апеляційним судом до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, постановляючи рішення від 10 вересня 2010 року, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України не вирішив питання стосовно розподілу судових витрат та не постановив з цього приводу додаткове рішення з власної ініціативи.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З даних підстав, справа піддягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Надати суду першої інстанції місячний строк з дня отримання справи, протягом якого виконати дану вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-1566/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс та номери засобів звязку позивача і відповідача; не зазначено місцезнаходження третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде їй повернута.

Заступник голови суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2149/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Болтунової Л.М.

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОстровськогоВолодимираАнатолійовича на ухвалусудді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськавід 14 жовтня 2009 року про відкриттяпровадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зверненнястягнення на заставнемайно.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням ст.ст.109,112 ЦПК України.

Вивчивши доводи скарги, перевірившиїхматеріаламисправи, колегіясуддіввважаєапеляційну скаргуне підлягаючою задоволенню.

Згідно правилам ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні 9 липня 2008 року кредитно-заставного договору №К2НСАЕ00000015 сторони визначилися (п.14.12), що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які витікають з даного договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному судім.Дніпропетровська.

Оскільки позов банку стосується звернення стягнення на рухоме заставне майно і правила ст.114 ЦПК України на нього не розповсюджуються, суддя обґрунтовано відкрила провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обгрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОстровськогоВолодимираАнатолійовича відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід14 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 2-н-114/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2010 року року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна», адреса: у м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в «ОСОБА_1 Аваль» м. Києва, МФО 300335 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, місце проживання: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ 48, гурт суми простроченої заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку № 451927 від 22.12.2009р. та додаткову угоду до нього № 4179158 від 22.12.2008р. у розмірі 890,49грн. і судових витрат: судового збору у розмірі 25 грив. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 612, 625, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ 48, гуртожиток на користь Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна», адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДР 14333937, п/р 26008526 в «ОСОБА_1 Аваль» м. Києва, МФО 300335, суму простроченої заборгованості у загальному розмірі 890 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 945,99 (девятсот сорок пять) грн. 99 коп.
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів направити боржнику та розяснити, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Зборівський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А І М'Я М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2010 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Сеньківській З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1Б звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2Р, ОСОБА_3М про вселення в житловий будинок в с.Озерна вул.Безкупчина 63 Зборівського району. Позивачка в судовому засіданні звернулась із заявою про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 ЦПК України,- У Х В А Л И В: Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя підпис Копія вірно Суддя Зборівського районного суду ОСОБА_4

№2-231/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1492/10 р.
УХВАЛА

07 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л. при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року КП "Бровариводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасила борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника КП "Бровариводоканал". Провадження по справі за позовом КП "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: