АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8710/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.,

при секретарі Білоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010р. про відмову в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2008р. за позовом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок 1 по вул. Березовій у м. Дніпропетровську, договорів купівлі-продажу вказаного житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2010р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено в задоволені заяви про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2008р. за позовом виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та договорів купівлі-продажу вказаного житлового будинку за нововиявленними обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду необ'єктивна та суперечить матеріалам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2008р. позовні вимоги виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину житлового будинку №1 по вул. Березовій у м. Дніпропетровську, та договорів купівлі-продажу житлового будинку №1 по вул. Березовій у м. Дніпропетровську на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено, та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину житлового будинку №1 по вул. Березовій у м. Дніпропетровську ВСО №978637 реєстр 1-117, ВСО №978636Ю реєстр 1-120 від 17.02.2006р. на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 виданого 4-ю Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння, який було укладено між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ВЕВ №546291 реєстр №1856 від 16.10.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського округу ОСОБА_9 та визнано недійсним договір купівлі-продажу ВЕМ №197985 від 19.12.2006р. реєстр №4829 домоволодіння 1 по вул. Березовій у м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10

16.03.2010р. ОСОБА_2, та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вони не були повідомлені про розгляд справи, і вказаним рішенням порушені їх права.

Відмовляючи ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд встановив, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, і враховуючи встановлені обставини, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволені заяви, і колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову в задоволені заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування немає.

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що ухвала суду необ'єктивна та суперечить матеріалам справи, то зазначені доводи не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки суд розглянув заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, і зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що вони не були залучені до розгляду справи і їм нічого не було відомо про прийняте рішення не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: