overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5925/2010
Провадження № 5925
УХВАЛА

06.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 15 год. 01 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 01 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
1Справа № 2-7261/10 2-7261/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 р. Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, припини не явки суду не повідомили.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леусенко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1169/2010
Провадження № 1169
УХВАЛА

07.07.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2010 року Київським районним судом м. Полтава постановлено рішення по цивільній вказаній цивільній справі. У вступній частині рішення допущена описка у зазначенні відповідачів, а саме вказано: «ОСОБА_4, ОСОБА_5» замість вірного «ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Київського районного суду м. Полтава від 08 червня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно відповідачів, а саме: «ОСОБА_2, ОСОБА_3» замість невірного «ОСОБА_4, ОСОБА_5».

Головуюча Ж.В.Кузіна
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 537 /2010 р.
УХВАЛА

11 січня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М., при секретарі Любій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ЗАТ «Харківське АТП -16358», ОСОБА_1, третя особа : ВАТ «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5 медичні висновки про необхідність призначення лікування ОСОБА_6 за період з 24.01.2008 року по 04.02.2008 року та довідку про перелік та кількість ліків, які застосовувались при лікуванні ОСОБА_6, перелік та кількість ліків, які були надані лікарнею при лікуванні ОСОБА_6, перелік та кількість ліків, які були надані лікарні при лікуванні ОСОБА_6 родичами(ОСОБА_3, ОСОБА_4П.)

Представник позивачів ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що це не стосується предмету позову, представник відповідача ЗАТ «Харківське АТП-16358» не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Як вбачається з позовної та уточненої позовної заяви позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заявлені вимоги до відповідачів щодо відшкодування вартості лікування ОСОБА_6.

Згідно з ч.3 ст. 58, ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі вище викладеного, зважаючи на те, що позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заявлені вимоги до відповідачів щодо відшкодування вартості лікування ОСОБА_6, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача ОСОБА_8 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 58, 60, 134, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_8 у задоволенні заяви про забезпечення доказів .

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2010року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-0-24/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 11 травня 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній розгляд, подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 травня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.

Cуддя Бугіль В. В.
Справа № 2-334/10
Провадження № 2-334/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 червня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя Зеліско Р. Й.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позивачка позов підтримала. Повідомила що фактично товариства не існує.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Зобов»язати позивачку подати у підтвердження своїх вимог довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням заборгованості по місяцях та роках .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-35 22 лютого 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Драус О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння призначити до судового розгляду на 01 березня 2010 року о 09.30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1803/2010
Провадження № 1803
УХВАЛА

14.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 9 червня 2010 року на 14 год. 40 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-731/10
У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2373,69 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 2373,69 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-378/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

03 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіцдяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 андрія Івановича, ОСОБА_2 до Територіальної громади Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, Структурного підрозділу південної залізниці «Полтавська колійна машинна станція №132», треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Територіальної громада Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, Структурного підрозділу південної залізниці «Полтавська колійна машинна станція №132» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрию провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 андрія Івановича, ОСОБА_2 до Територіальної громади Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3, Структурного підрозділу південної залізниці «Полтавська колійна машинна станція №132», треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначиш справу до попереднього розгляду на «02» березня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «02» березня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Розясним сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2/2010
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області в складі:

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Шлюковій Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини виплаченого адвокату гонорару за угодою про надання правової допомоги у звязку з неналежним виконанням зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення частини виплаченого адвокату гонорару за угодою про надання правової допомоги у звязку з неналежним виконанням зобовязань у розмірі 6000 грн..

Позивачка по справі неодноразово викликалась у судове засідання (05.08.2010 р., 10.12.2010 р.), однак до суду повертались конверти з позначками про те, що адресат виїхав та даною адресою не мешкає. Відповідно ст.. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Позивачка заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження в суд не направляла та ніяким іншим чином не повідомила суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, у звязку з чим у відповідності до ст.. 77 ЦПК України вважається сповіщеною, але у судові засідання позивачка не зявилась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позивачка повторно не зявилась у судове засідання та не направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 77, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини виплаченого адвокату гонорару за угодою про надання правової допомоги у звязку з неналежним виконанням зобовязань, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-937-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2010 року Номер справи 2-н-69/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій, яке знаходиться по вул.Кутузова, 131 в м.Бровари Київської області, ідентифікаційний код 03391260 на користь ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 4022 грн. (чотири тисячі двадцять дві гривні) 00 коп..
Суддя підпис:
З оригіналом згідно:
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).