Справа № 2-897/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, представника третьої особи - Комунального житлового підприємства № 31 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання особи втраченою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.

В обгрунтування вимог вказали, що відповідач майже два роки не мешкає у спірній квартирі, так як з речами виїхала до свого нареченого, та вважають, що відповідач без поважних причин не мешкає за місцем реєстрації з березня 2007 року.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі посилаючись на вказані обставини. Позивач ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, подав заву про те що підтримує позов та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги фактично визнала. Пояснила у судовому засіданні, що вона у лютому 2009 року, переїхала до свого знайомого та забрала свої особисті речі зі спірної квартири. Не має наміру жити у квартирі з вітчимом, оскільки у них погані стосунки, вона приходить у спірну квартиру до своєї .матері, коли має на це бажання, проживати у спірному житлі не має наміру, але їй необхідна лише реєстрація для працевлаштування та відвідування лікарні.

Представник відповідача -ОСОБА_5 позов не визнав, так як ОСОБА_4 не проживає у квартирі з лютого 2009 року, а не з березня 2007 року.

Третя особа - ОСОБА_6, яка діє самостійно та в інтересах доньки ОСОБА_8, вказала, що позов не визнає, так як її доньці ОСОБА_4 потрібна реєстрація, яку вона не буде мати після задоволення позову. ОСОБА_4 має можливість приходити до спірної квартири коли забажає, але не бажає проживати в ній.

Третя особа - представник Комунального житлового підприємства № 31 - ОСОБА_7, позов визнав, так як відповідач дійсно не проживає у спірній квартирі, відповідно до складеного та затвердженого акту.

Третя особа - представник відділу міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 разом зі своїми дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_8 є власниками житла, а саме квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва №Ж 1202 про право власності на житло від 05 листопада 1997 року виданого органами приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ОСОБА_7 народних депутатів /надалі спірна квартира, житло/.

Позивач ОСОБА_2 у 1997 році, зареєстрував шлюб з ОСОБА_6, яка є матір'ю відповідача ОСОБА_4, 25 серпня 1995 році народилася у них донька ОСОБА_9, шлюб між ними розірвано 03 лютого 2009 року

З 1996 року сторони по справі проживали у спірній квартирі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_6В., ОСОБА_4 та зареєстровані у 1998 році.

З листопада 2006 року відносини у родині ОСОБА_6 погіршилися та ОСОБА_4 забрала свої особисті речі й покинула спірну квартиру. Дана обставина підтберджується допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які кожен окремо вказали, що вони бачили, як відповідач ОСОБА_4 виносила та вивозила свою речі восени 2006 -2007 року, до свого знайомого хлопця. Свідок ОСОБА_14 допитна за клопотанням відповідача, вказала, що ОСОБА_4 вихала із спірної квартири на при кінці 2008 року. Суд приймає до уваги вказані показання, так як вони співвідносяться з матеріалами справи та підтверджуються письмовими доказами, а саме актом І<ЖП №31, де відмічено, що відповідач не поживає у спірній квартирі з 2007 року. Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_9 так як її показання спростовуються іншими доказами.

Приймаючи рішення по справі суд, аналізує ч.І ст.405 ЦК України, де вказано, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Судом встановлено, що ОСОБА_15 не проживає у квартирі свого вітчима з 2006 - 2007 року, і не користується цим житлом добровільно. Ніхто із сторін, та допитаних свідків, не вказали на те, що відповідача змусили покинути спірну квартиру, навпаки сторони по справі та сама відповідач доповідали, що ОСОБА_4 сама забирала свої речі та пішла проживати до свого знайомого, вона має можливість приходити до своєї матері ОСОБА_6, як проживає у спірній квартирі, коли завгодно, окрім цього відповідач наполягає на тому що їй потрібна лише реєстрація, а не проживання у спірній квартирі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному громадянину гарантується вільний вибір місця проживання. Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» передбачено, що реєстрацією визначається внесення відомостей до паспортного документу про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи.

З цього суд робить висновок, що відповідач ОСОБА_4 не проживає в квартирі з власного бажання та без поважних причин понад один рік, та не має наміру на користування житлом.

Вирішуючи даний спір суд керується нормами цивільного права, а саме ч. 2 ст. 405 ЦК України, де вказано, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, тому на думку суду, вимоги позивача, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 405 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання особи втраченою право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користуванням квартирою 26 будинку 2 по вулиці Панкєєва міста Кривого Рогу.

Зобовязати відділ міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: к. ОСОБА_1 Ріг, вулиця Панкєєва 2/26.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак