Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31" серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Авраменко Т.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Слюсаренко Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні 8 м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання зробити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зазначала, що вона є матір'ю ОСОБА_4, Об липня ІНФОРМАЦІЯ_1. З 10 вересня 2007 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. До надання цієї відпустки працювала на посаді помічника лікаря-гігієніста Світловодської райСЕС, є особою застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Вважає, що при нарахуванні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідач безпідставно нараховував виплату допомоги на підставі ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» і не керувався Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Розмір допомоги повинен був нараховуватись відповідно до ст.43 вказаного Закону і за період з 10.09.2007 року по 31.12.2009 року їй належало до виплати 14 265 грн.89 коп.

Просила суд поновити їй строк звернення з позовом до суду, як пропущений з поважної причини, визнати неправомірними дії відповідача щодо перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , зобов'язати відповідача зробити

І

перерахунок та виплатити недоплачену суму щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10,09.2007 року по 31.12.2009 року з сумі 14 265 грн. 89 коп.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2010 року ОСОБА_3 поновлено строк звернення до суду, а позов задоволено частково: визнано неправомірними дії відповідача з виплати позивачці щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 10 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року; зобов'язано відповідача провести нарахування щомісячної державної допомоги позивачці по догляду за дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею трирічного віку за період з 10 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року, виходячи із розрахунку для осіб, застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє закбнність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.І сг.ЗОЗ ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «про Державний бюджет України на 2007 рік» № 489-У від 19.12.2006 р. допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку в тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністріз України.

Відповідно до ч,1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» № 489-У від 19.12.2006 р. затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років з 1 квітня у розмірі 463 гривні, з 1 жовтня -470 гривень.

На підставі пунктів 7 і 14 частини першої статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» № 489-У від 19.12.2006 р. дію статей 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу УШ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» зупинено.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N2 6-рп у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, ЗО, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) встановлено, що зупинення Законом України «Про Державний бюджет України » інших законів України, щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин ніж передбачено законами України, не відповідає статтям 1, 3 частині другій статті 6, частині другій статті 8, частині другій статті 19, статтям 21, 22, пункту 1 частини другої статті 92, частинам першій, другій та третій статті 95 Конституції України.

Також зазначеним Рішенням визнані неконституційними, зокрема, положення пункту 7 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; пункту 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу УШ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірним нарахування допомоги позивачці відповідачем у менших ніж прожитковий мінімум, розмірах та зобов'язав відповідача виплатити позивачці заборгованість за період з 10 вересня 2007 року по 31 грудня

2007року.

Щодо вимог по стягненню недоплачених сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік суд обґрунтовано відмовив у задоволенні цієї вимоги, оскільки положення п.23 розділу П Закону України «Про Державний бюджет України на

2008рік» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень,не визнавались неконституційними і відповідач у вказаний період діяв правомірно.

Обгрунтовано суд відмовив у задоволенні вимоги позивачки за 2009 рік з наступних підстав.

Статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України. Дане положення закону також неконституційним не визнавалось.

Згідно з п.22 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірГ, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для

працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Тому підстави для визнання дій відповідача у 2009 році неправомірними, відсутні.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не є істотними.

Крім того, доводи апеляційної скарги відповідача щодо відмови в позові з підстав відсутності бюджетних асигнувань на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не можуть бути прийняті, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

У справі «Качко проти України» Європейський суд з прав людини кбнстатував, що не приймає аргумент Уряду щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань.

В межах доводів апеляційних скарг підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.іст. 307, ст.ст.308, п.1 ч.І ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради відхилити, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: