overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 12 годину 45 хвилин ЗО вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

20.09.2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Паньків В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 30 серпня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди зупинено до вирішення цивільної справи №2-1012/10 за позовом Роздільської селищної ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 09.09.2010 р. провадження по справі за позовом селищного голови Роздільської селищної ради до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки закрито за відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 21.10.2010 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2010 року 10:30 год.

Суддя: Бачун О. І.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 липня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

18.06.2010 р. за заявою Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 3275,26 грн., на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" в судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

14.07.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з тим, що боржник заперечує проти вимог стягувача.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 16.04.2010 р., яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 3275,26 грн., на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" в судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Залишити заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-36/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття дитиною.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що проживає з відповідачем шлюбі від якого має малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач працює, має стабільний заробіток. Матеріальної допомоги по утриманню і вихованню дитини не надає, що і змусило її звернутись до суду про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає.

Вислухавши вимоги позивачки, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною третьою статті 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, має стабільний заробіток, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів у частці від його доходу, вважаючи вимоги позивачки в цій частині виваженими і обґрунтованими.

На підставі ст. ст. 180, 181, СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця до досягнення сином повноліття, тобто до 06 січня 2026 року.

Утримання виконувати починаючи з 19 березня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 17 грн..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Гура
Справа № 2-787/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.07.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21.07.2010 о 08-35 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-149/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2010 року

Київської області, в складі Яготинський районний суд

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що Яготинською ЖЕК було надано послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по пров.Довженка,8 кв.24. Власником даної квартири є відповідачка по справі ОСОБА_1. За надання вищевказаних послуг їй було нараховано квартирну плату.

В наслідок неналежної оплати за надані послуги у відповідачки виникла заборгованість по квартирній платі в сумі 1548,24 грн., що підтверджується випискою з рахунку абонента.

Просив стягнути із відповідачки на користь Яготинської ЖЕК заборгованість в сумі 1548 грн. 24 коп., та витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив свої вимоги та мотивуючи тим, що заборгованість відповідачкою частково погашена, просив стягнути із неї на користь Яготинської ЖЕК 748,24 гривень заборгованості та судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка уточнені вимоги представника позивача визнала.

Відповідно до ст. 130 п. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем позову в даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України,

п.п.1,5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

ст. 257 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Яготинської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 748,24 (сімсот сорок вісім) грн. 24 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Яготинської житлово-експлуатаційної контори державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Справа 2-797/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Людвиковича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачам до 09 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3309/10
Провадження №2-3309/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства Грунтознавець до ОСОБА_1, приватного підприємства Урожайне при третій особі Хорольському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство Грунтознавець звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства Урожайне при третій особі Хорольському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання договору оренди землі недійсним .

До початку судового засідання 22.12.2010 року від представника позивача ОСОБА_2 (фермерського) господарства Грунтознавець ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву селянського (фермерського) господарства Грунтознавець до ОСОБА_1, приватного підприємства Урожайне при третій особі Хорольському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання договору оренди землі недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву селянського (фермерського) господарства Грунтознавець до ОСОБА_1, приватного підприємства Урожайне при третій особі Хорольському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Головуючий :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області В складі: головуючого судді - Канівець Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13772 , 74 грн.., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13772 , 74 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на « 22 » листопада 2010 року о 09 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2._____________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 309/5037/15-ц
Провадження № 2-о-10/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

з участю народних засідателів: Вака А.М.. ОСОБА_1

при секретарі Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою:

ОСОБА_2,

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту настелення Хустської районної державної адміністрації

про

скасування рішення Хустського районного суду від 30.07. 2001 року

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_3, УПСЗН Хустської РДА про скасування рішення Хустського районного суду від 30 липня 2001 року про визнання заявника безвісно відсутнім.

Справа призначалася до розгляду 12 травня 2010 року, 07 червня 2010 року та 14 липня 2010 року. Заявник в судове засідання не зявився жодного разу, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

У відповідності із ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України ,

Суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації про скасування рішення Хустського районного суду від 30 липня 2001 року

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

Народні засідателі Вака А.М.

ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщука В.В.,
при секретарі Лозовій І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. В сімейних відносинах відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Судові витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, просить покласти на нього.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Пояснень чи заперечень на позов суду не надала.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.11.2008 року Хащуватською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 10.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Судця

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2211/2010
Провадження № 2-2211/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву AT «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2010 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова

26.01.2010