overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2010
Справа № 2-н-129/10
Провадження № 2-с-13/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

09 березня 2010 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ленінським районним судом м.Запоріжжя виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 22 188 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 44 копійки та судових витрат в розмірі 110 гривень 94 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Після отримання копії судового наказу, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу, в якій зазначила, що вона не згодна з наказом суду від 09.03.2010 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 9-4510-097 ФД від 18.09.2007 року у розмірі 9 000 гривень 00 копійок та вважає заявлені вимоги безпідставними.

Підтвердження усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу від 09 березня 2010 року.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Судовий наказ від 09.03.2010 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою АТ «АТ «Фінанси та Кредит» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 22 188 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 44 копійки - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 2н-52/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 11, 326, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-
комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Ухвала

22 квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення допомоги «Дітям війни»,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення допомоги «Дітям війни»,

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться в м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 18, що знаходиться на території Ленінського району м. Запоріжжя, тому позовна заява не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя .

Згідно ст. 112 ЦПК України позови подаються за місцем знаходження відповідача.

Керуючись 112,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення допомоги «Дітям війни» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

/
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-н-400/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Золота скриня про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просив стягнути з Кредитної спілки „Золота скриня заборгованість за прибутковими касовими ордерами № 18123715, 18123716, 18123717 від 11 липня 2008року в розмірі 246450,00 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України: заявником не сплачено судовий збір. Згідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року № 7-93, та згідно ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюванної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 16.07.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 09.08.2009р.

Заявником недоліки, відповідно до ухвали суду від 16.07.2010 не усунув, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Золота скриня про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя Г.В.Савченко
УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Кредитної спілки «Полтава і полтавці», фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» звернулося до суду з позовом в якому просили суд стягнути на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №214 від 27.11.2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та КС «Полтава і полтавці» в сумі 20 558 грн. 83 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.10.2010 року провадження у даній цивільній справі зупинено до розгляду Крюківським районним судом м.Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.10.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Враховуючи те, що вказане рішення суду набрало законної сили, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2 - 1968/2010 р. за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 572/2010
УХВАЛА

01 липня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Радомишль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно.

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року на 13 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.

.
Справа № 2026/2-72/11
Провадження № 2/2026/16/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко LB., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, 3-ї особи ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку з надвірними будівлями по вул. Караванській, 67 в м. Люботині - на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14 липня 1978 року, а ОСОБА_5 - власником 1/2 частини зазначено будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 червня 1993 року. За вказаною адресою залишилася прописаною колишня дружина сина ОСОБА_3, з якою син знаходився в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 1991 року до 20 квітня 2010 року. Відповідачка в будинку не мешкає, речі або інше майно, які б їй належали, в будинку відсутні, бо з 06 вересня 2009 року відповідачка припинила проживання в будинку по вул. Караванській, 67 в м. Люботині. Позивачі посилаються на акти від 12 жовтня 2009 року, від 03 січня 2010 року. Крім того, не проживання відповідачки понад шість місяців без поважних причин можуть підтвердити свідки. Фактично відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Через те, що відповідачка прописана за вказаною адресою, позивачі вважають, що порушуються їх права щодо вільного користування власниками поїм майном.

У зв'язку з наведеним позивачі просила позов задовольнити та визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, так як не проживає без поважних причин безперервно понад шість місяців.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи. Керуючись ст. ст. ст. 11,119-120,122,123,127, 129,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року о 17.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул.Некрасова, 10.

Направити відповідачці та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення позову та посилання на докази/і якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3151/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі -ЛюбовичО.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1685 грн. 76 коп. та судові витрати.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не сповістила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, яка шляхом відкриття особового рахунку та видами абонентської книжки вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2249 грн. 32 коп., але відповідачкою оплата послуг не проводилась, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 1685 грн. 76 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст. ст. 68, 156 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1685 грн. 76 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло'" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 22.09.2010
Справа № 2-н-647/10
Провадження № 2-н-647/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-99/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 8 грудня 2010 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 20 грудня 2010 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-395/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дитиною.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації про визначення порядку спілкування з дитиною.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 03.03.2010 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони та представника служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації.

Суддя Дамчук О.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 року Справа № 2н-180 / 2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 1117 грн. 10 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , ст. 36 Закону України Про телекомунікації,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. будівельників, 17-194 на користь ЗАТ Український мобільний звязок р/р 26008526 в „ОСОБА_2 АВАЛЬ м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ Український мобільний звязок, суму боргу за послуги мобільного звязку в розмірі 1117 грн. 10 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. ; витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн., а всього 1172 грн. 60 коп.
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-556/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом , -

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13-45 год. «21» О6. 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного сулу Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«21» О6. 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова