overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-795/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-6439/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Харкова, про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач подала у суд позовну заяву, в якій просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 15 в будинку № 23 по пр-ту Орджонікідзе в м. Харкові шляхом зобовязання сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ зняти ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Харкова, про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 7 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 7 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
справа № 2-4145/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з утримання житла та прибудинкової території за період з 01.12.2008 року по 01.06.2010 року в сумі 463 гривні 94 копійок (чотириста шістдесят три гривні девяносто чотири копійки).

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання та надала заяву про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням питання.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. , 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. ( пятдесят одна гривня) державного мита на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року справа № 2н-345/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2 593 грн. 63 коп. відповідно до ст.ст. 3, 10, 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст. 526, 527, 530, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2 593 грн. 63 коп.;
- стягнути судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп;
- стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривен.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі м. Запоріжжя Запорізької області.
Суддя І.А. Крамаренко
Справа №2-144/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КТ "Приват Банк" про про неправомірні дії та стягнення моральної шкои в сумі 20 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КТ "Приват Банк" про про неправомірні дії та стягнення моральної шкои в сумі 20 000 грн..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.03.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

23 лютого 2010 року

Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі головуючого: судд - ОСОБА_1 при секретарі - Шевченко Л.О. з участю прокурора - Посвистак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах Гайворонського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ «Рубін» про стягнення 2082 грн. 36 коп. боргу та відсотків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Гайворонського району в інтересах Гайворонського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ «Рубін» про стягнення 2082 грн. 36 коп. боргу та відсотків за кредитним договором.

Представник позивача надав в суд заяву в якій просить суд справу закрити, так як відповідач добровільно погасив заборгованість по кредиту, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання післяцього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-5712010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 серпня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана позивачем за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання та просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири відповідача.

Судом установлено, що предметом договору, укладеного між сторонами, є надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання в квартиру відповідача, яка розташована в м. Полтава за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позов виник з приводу нерухомого майна, а тому в даному випадку підлягають застосуванню правила виключної підсудності.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на наведене, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, так як справа не підсудна Машівському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1627/10Головуючий у 1-й інстанції Братасюк
Провадження № 22-ц-418/10 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

15 березня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Тернопільводоканал" про визнання боргу та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року, якою його позовну заяву повернуто позивачу на підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України

2 березня 2010 року ОСОБА_1, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання такої заяви, тобто протягом пєяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Таким чином, останній строк для подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження припав на 2 лютого 2010р., а апелянт подав скаргу 2 березня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без роз ляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне скарження не звертався, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, із роз'ясненням заявнику права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5488 Головуючий у І інстанції: Волошина Н. Л.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 26 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-н-1326/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Справа № 2-н-26/2010
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг електрозв"язку в розмірі 190 грн. 39 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на рахунок № 260014655 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538, код 22211233.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:/підпис/
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: /підпис/
Наказ набув законної сили «____» _________________ 2010 року та підлягає виконанню.
Оригінал наказу зберігається у справі № 2-Н-26/2010 рік.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до 16.09.2013 року.
Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

До своєї позовної заяви він не долучив копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у відповідності із вимогами ст.. 119 ч.6 ЦПК України, оскільки його позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Таким чином згадана заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню позивачу без розгляду відповідно ст..121 ч.3 п.6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 96 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області в 5 діб з часу вручення позивачу її копії.

Суддя: М.В. ГРИБ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

Позивач в попередньому судовому засідання позов підтримав. Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 27.08.2010 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя A.A. Каліщук
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року Справа № 2н 1170/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 2-99/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборону виїзду за кордон до погашення даної заборгованості, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборону виїзду за кордон до погашення даної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2010р. о 09год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4