overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1311
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПФУ в Коломийському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ПФУ в Коломийському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Від позивачки поступила письмова заява про залишення її позовної заяви до ПФУ в Коломийському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання позивачки є підставним і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПФУ в Коломийському районі про перерахунок пенсії відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-176/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10,30 годин 24 лютого 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Сеника Р.П., при секретарі Русин Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 21 грудня 2009 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 квітня 2010 року надійшов до Володимир-Волинського міського суду висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0008 від 19.03.2010 року, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і витребування особистого майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2604
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайонний суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 10 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 08 жовтня 2010 року, оскільки позивач до позовної заяви не долучив квитанцію про оплату судового збору, квитанцію про сплату інформаційно- технічного забезпечення та документи які вказані в додатку позовної заяви а саме : виписка по особовому рахунку за період 01.02.2009 року, що є суттєвим для вирішення даної справи.

У вказаний термін позивач вказані недоліки не виправив, що є суттєвим для розгляду справи.

На підставі наведеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з часу її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2616/10
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи: Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи: Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи: Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 30.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. .........

Призначити попереднє судове засідання на/ 09 годину 30 хвилин 05 травня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви. '

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази,^якими воно обґрунтовується.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-396/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., роглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03 серпня 2010 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду гомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього звого засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1375/2010
Провадження № 1375
УХВАЛА

06.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 07.12.2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні з»ясовано, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 30 хв. 18 травня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого СташківаН.Б.

за участю

секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богданівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богданівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння № 4 по вул. Б.Хмельницького в с. Богданівна Підволочиського району, посилаючись на те, що у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане будинковолодіння не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі в частині пред'явлення позову до відповідача ОСОБА_4

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.З ст.205, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богданівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в частині предявлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 - провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-467/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_3 просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовну заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки це не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення хвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1032/2010
Провадження № 1032
УХВАЛА

20.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласної організації політичної партії «Наша Україна» про стягнення заробітної плати, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського обласної організації політичної партії «Наша Україна» про стягнення заробітної плати.

Позивач на судове засідання, яке було призначене на 09 год. 22 лютого 2010 року, 10 год. 30 хв. 05 травня 2010 року, 10 год. 10 хв. 04 червня 2010 року не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

20 липня 2010 року позивач у судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського обласної організації політичної партії «Наша Україна» про стягнення заробітної плати підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласної організації політичної партії «Наша Україна» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-89/2010 року
УХВАЛА

ЗІ березня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватним майном, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватним майном.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" годину "00" хвилин " 16"

квітня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт Демидівка Рівненської області, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити відповідачам, що у строк до "16" квітня 2010року вони можуть подати письмові заперечення проти позову та докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя:
Справа № 2-476/2010
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 червня 2007 року Миколаївською сільською радою Овідіопольського району Одеської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду Овідіопольського району Одеської області від 11 грудня 2008 року шлюб, зареєстрований 17 червня 2007 року Миколаївською сільською радою Овідіопольського району Одеської області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірваний. Зазначене рішення суду набрало законної сили 22.12.2008 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у відповідності з ч.І п.2 ст.205 ЦГІК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 червня 2007 року Миколаївською сільською радою Овідіопольського району Одеської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошенні. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Львівської області через Симбірський міськрайонний суд.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2288/2010
Провадження № 2288
УХВАЛА

06.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.,

розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в хвалі Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2010

року, де допущена описка у номерах платіжних доручень, а саме: «№ НОМЕР_1» замість вірного «№ ІЮ247В0013» та «№ ІГО2470014» замість вірного «№ ІЛ)247В0014». Окрім того в ухвалі невірно вказано МФО Банку. Просив допущену описку виправити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою

осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2010 року про повернення судових витрат.

Викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 1700 грн. згідно платіжного доручення № ІЮ247В0013 від 17 листопада 2009 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. згідно платіжного доручення № 1ЛЭ247В0014 від 17 листопада 2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

ОСОБА_1
Справа №2-2258-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2008 року позивач звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний ' ОСОБА_3 області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Юхименко О.М.

при секретарі Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Золочівського відділення ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/80592/101139 від 27 червня 2008 року в сумі 4 636,26 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120.00 грн..

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:*

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Золочівського відділення ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О.М.