АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5447/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Баранніка О.П.

при секретарі Сичевської А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації,

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2008р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації про стягнення коштів щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2008р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення задоволено частково.

Визнано дії посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації по нарахуванню відповідно до постанов КМ України, щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005р. ОСОБА_2, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії як вчинені в супереч положенням ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", і стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_2 2421грн. 60коп. в рахунок недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, а в задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації просить постанову суду скасувати, і відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що при винесені постанови, судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи - 2 категорії що підтверджується посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивач має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Дію ст. 48 Закону було зупинено на 2007р. в частині виплати компенсації і допомоги у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати згідно із Законом №3235-IV від 20.12.2005р.).

Щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту населення, і розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Конкретний розмір мінімальної заробітної плати встановлювався Законом про Державний бюджет на відповідний рік (2004 - 2005 роки). Зміст законів України, якими встановлювалися розміри мінімальних заробітних плат, свідчить про відсутність будь-яких обмежень щодо можливостей застосування цих розмірів для реалізації положень даної норми.

Однак, виплата щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідачем у 2004 - 2005 роках здійснювалась виходячи з розмірів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 р. N 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи": у 2004 році та у 2005 році - 26 грн. 70 копійок.

Отже, суд першої інстанції на підставі зазначених норм законодавства обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідно до загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами при вирішенні цього спору застосуванню підлягають норми законів України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про встановлення мінімальної заробітної плати", якими встановлювався та підвищувався на відповідні роки законами України "Про державний бюджет України" розмір мінімальної заробітної плати, і встановивши, що за 2004р. та 2005р. позивач отримував компенсацію на оздоровлення в розмірі 26грн.70коп., тоді як за 2004р. компенсація складала 1025грн., а за 2005р. 1450грн., а тому загальна сума недоплати коштів на оздоровлення за вказаний період складає 2421грн. 60коп.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції суд обґрунтовано визнав дії посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації по нарахуванню відповідно до постанов КМ України, щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005р. ОСОБА_2, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії як вчинені в супереч положенням ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", і стягнув з Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_2 2421грн. 60коп. в рахунок недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, і колегія суддів вважає, що постанова суду в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою.

Доводи Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації в апеляційній скарзі про порушення судом при розгляді справи вимог матеріального та процесуального права, не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом було допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, коли судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської райдержадміністрації залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2008р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді -