overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни він має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з березня 2009 року йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за період із березня 2009 по березень 2010 р. становить 1294,50 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача на його користь, а також в подальшому виплачувати допомогу у вказаному розмірі. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 25.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання .

Попереднє судове засідання призначити на «12» квітня 2010 р. На 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду .ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2166/10
провадження № Б/Н 1820
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. головуючого судді Парамонова M.JL,

при секретарі Гурській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича, ТОВ «Сучасні технології будівництва» про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Сучасні технології будівництва» про стягнення суми 2 243 215,69 грн. за кредитним договором №ML-001/001/2008 від 08.01.2008 року.

В судові засідання 22.03.2010 р. та 19.04.2010 року представник позивача не з"явився; про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; про поважність причини неявки в судові засідання судові повідомлено не було; згідно ухвали суду від 22.03.2010 року явка представника позивача в судове засідання була визнана судом обов"язковою.

Згідно ст.207 ч. І п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч. І п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 В»ячеслава Васильовича, ТОВ «Сучасні технології будівництва» про стягнення суми 2 243 215,69 грн. за кредитним договором №ML- 001/001/2008 від 08.01.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/7/101 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

-судового збору згідно з квитанцією №К13/7/100 від 07.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-404/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 09.55 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа 2 272/10
УХВАЛА

про поновлення строку позовної давності

13 липня 2010 року м.Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенський районний відділ ЧРФ ДП Центр ДЗК про захист права на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 29.06.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про захист права на земельну частку (пай), виділення земельної ділянки в натурі та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, його державної реєстрації.

Під час попереднього розгляду справи позивач заявив клопотання про поновлення строку позовної давності, оскільки вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин.

Відповідачі не заперечують проти продовження строку для розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.73 ЦПК України, оскільки поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.73, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-152/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.03.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа N° 2-815/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.М

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1

Рінатівни про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

боргу за договором кредиту.

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не

зявилися про причини неявки суд не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал

Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня

2010 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА № 2-1798/2010

29 грудня 2010 року

Суддя Зборівського районного суду Кучер І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з'явилася в судове засідання 22 жовтня 2010 року.

29 жовтня 2010 року, 09 листопада 2010 року, 23 листопада 2010 року, 6 грудня 2010 року, 17 грудня 2010 року, 29 грудня 2010 року позивач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не з'являлася в судове засідання без поважних причин, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 п. 3, ст. 207 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 січня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сеника Р.П., з участю секретаря - Русин Н.С., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 _ В'ячеславівни в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 - Волинської міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_6, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 - Волинської міської ради про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності посилаючись на те, що 19 квітня 1994 року ОСОБА_3 - Волинським фондом комунального майна було видано свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що квартира, що знаходиться за адресою : вул. Дрогобицька (Сайчука), 14 кв. 1, що в м. Володимирі - Волинському належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

На даний час позивачі не можуть реалізувати свого права самостійно володіти, користуватись та розпоряджатись належними їм частками квартири, так як квартира перебуває у спільній сумісній власності і відповідач заперечує щодо добровільного виділу в натурі часток.

Для вирішення спору та виділу в рівних частинах в натурі часток необхідно провести технічну інвентаризацію даної квартири, виготовити відповідну технічну документацію та встановити вартість, про що відповідне клопотання заявила позивач ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявниці, яка підтримала доводи заяви, перевіривши надані докази, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість квартири що АДРЕСА_1 - Волинському Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-118/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-118/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської ОДПІ /Борівське відділення/,Борівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 15.03.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 12.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-1053/2010
Провадження № 2-1053/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Баришівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 355).

Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, сторони мають різні погляди на життя. В сім,ї постійні сварки на очах у дитини, що негативно впливає на її розвиток. На даний час шлюбні відносини між ними припинені і на протязі чотирьох місяців вони проживають окремо. Дитина проживає з відповідачкою. Подальше сумісне життя і збереження сім,ї неможливе. Спору про розподіл майна, що є їх спільною сумісною власністю не виникає. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодний, так як сім,я фактично розпалася і подальше збереження її стало не можливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодний, так як сім,я фактично розпалася і подальше збереження її стало не можливим. Витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу понесе сам.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що згодна на розірвання шлюбу. На даний час вони проживають окремо. Дитина залишилася проживати з нею. На примирення не згодна, так як сім,я розпалася і подальше збереження її стало не можливим.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-ксерокопією паспорта ОСОБА_1 серія СК № 032305 від 17.11. 1995 року,

-ксерокопією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 серії 1-ОК № 024836 від 05.08.2006 року.

Керуючись ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 „Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 355).

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, утримати з позивача державне мито на користь держави в сумі 17 грн., а відповідачку звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-742-10
24 грудня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя
справа № 2-4320/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито 30 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 17 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 08 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл