overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 р. № 2-н-305
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства » ОСОБА_1 та Кредит « про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано - Франківської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Івано - Франківської області, заборгованість за кредитним договором № 1742/06-К1 від 01 листопада 2006 року у розмірі 43 677, 91 грн. ( сорок три тисячі шістсот сімдесять сім ) грн. 91 копійку на користь Публічного акціонерного товариства » ОСОБА_1 та Кредит « МФО 336235 к/р 700161415 в НБУ м. Івано- Франківськ ідентифікаційник номер 20539586.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 218, 39 (двісті вісімнадцять ) грн. 39 копійок, та 30 ( тридцять ) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Коломийським міськрайонним судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ___________________________ ОСОБА_4
Згідно зі ст .104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ' судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-766/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» в особі відділення № 5 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» в особі відділення № 5 ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду в звязку з добровільною сплатою боргу та судових витрат відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказане клопотання не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.185, ст.186 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» в особі відділення № 5 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-214/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.

Розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.02.2010 року скасовано заочне рішення Золочівського районного суду та передано на розгляд іншому складу суду. Призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.04.2010 току. В звязку з перебуванням головуючого судді на лікуванні, попереднє судове засідання призначено на 06.05.2010 р.

В судове засідання представник позивача з явився, відповідач не заявився, заяв про слухання справи за його відсутності та про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 11.30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві направити копію даної ухвали та запропонувати до 20 травня 2010 року надати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що у разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суддя: Калайда І.С
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1146/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Кащук Н.С.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сушовецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сушовецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини в якому вказала, що 22 березня 2007 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері залишилося певне спадкове майно, на яке вона, як спадкоємець за заповітом має право. У нотаріальній конторі в оформленні спадщини їй було відмовлено, оскільки вона пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини. Просила надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24.09.2010 року призначено попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2010 року.

На вказану дату на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_1 серії 1-БВ №120377 виданого 27.09.2010 року Сушовецькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2010 року померла.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сушовецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Кащук
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-62/ 2010 року.
УХВАЛА

1 березня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні житлом шляхом вселення та встановлення порядку користування житлом,

керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та встановлення порядку користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 10 » годин « 00 » хвилин 12 березня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт. Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачам, що у строк до «12» березня 2010 року вони мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля.
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 лютого 2010 року в селі Попівка Маньківського району Черкаської області померла позивачки сестра, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Попівка Маньківського району Черкаської області.

Заповіту за життя її сестра не вчиняла. Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті сестри. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки позивачка пропустила шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Вона проживає в іншій державі, інвалід першої групи, а тому не мала змоги звернутись вчасно у відповідний орган для реалізації свого права на спадщину.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118 -122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-463-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 листопада 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Попівської сільської ради подати до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
№2-638/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за її позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду

ОСОБА_2 було повернено позовну заяву з додатками.

17.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_2 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене нею при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2589.1037.4 від

29.11.201 Ороку., 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції №2589.1037.5 від 29.11.201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1519/2-8618/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2М до відповідача ОСОБА_3С, третя особа: про про розір шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2М до відповідача ОСОБА_3С, третя особа: про про розір шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 11.01.2011 о 11:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-262/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Александру К.І.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого виконкомом Тернавської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 30 серпня 1987 року, актовий запис № 20, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Від шлюбу мають четверо дітей, один з них неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти проживають з позивачкою.

Відносини між сторонами зіпсувались через те, що у них різні погляди на життя та сімю. На даний час з відповідачем проживають окремо та шлюбних відносин не підтримують.

В судове засідання позивачка не зявилась, але від неї надійшла заява про те, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував, тому що також бажає розірвати шлюб.

Вислухавши відповідача, ознайомившись із заявою позивачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Із свідоцтва про укладення шлюбу судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1987 року, який зареєстрований виконкомом Тернавської сільської ради під актовим записом № 20.

Від спільного шлюбу мають чотирьох дітей, один з них є неповнолітнім а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти проживають разом з матірю.

Причиною розпаду сімї суд встановив несумісність характеру, різні погляди на життя та сімю та втрати почуття любові та поваги між сторонами.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами суперечить їх подальшим інтересам, тому позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 62, 212, 214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 василівни - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Тернавської сільської ради, Глибоцького району Чернівецької області 30 серпня 1987 року, актовий запис № 20, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - розірвати.

Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_1, позивачку ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-320/2010
Провадження по справі № 2-320/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ 'ек'житомиробленерго' в особі Вол.-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.05.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-200/10
провадження № -
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звзку з відмовою позивача від позову

13 травня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої під час дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої під час дорожньо транспортної пригоди.

У ході судового розгляду ОСОБА_4 надав до суду заяву посвідчену приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якій він відмовляється від позову, оскільки претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 немає.

У відповідності до вимог ч.2 ст.14. ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет. і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої під час дорожньо транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-19/10
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

15 квітня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Встановив:

В заяві до суду заявниця вказала, що відповідно до рішення суду від 22 лютого 2010 року по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, із відповідача на її користь стягуються аліменти в розмірі ? частини від доходу боржника до досягненням дочкою повноліття. Також в резолютивній частині рішення суду адресою проживання боржника вказано АДРЕСА_1, насправді він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила виправити допущену в рішенні описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи попереджені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів справи місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2, разом з тим в рішенні суду допущена описка, а саме місце проживання відповідача вказане як АДРЕСА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Вказати в резолютивній частині рішення суду місце проживання боржника як АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитком сімї, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, з яким вона проживає спільно однією сімєю з лютого 2006 року і вела з ним спільне господарство. 08.10.2008 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. З лютого 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Позивач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-162/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ