overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-479/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням в звязку з вибуттям на інше місце проживання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщення в звязку з вибуттям на інше місце проживання, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2010 року на 9.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-442/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2010 року на 10.30 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3846 Головуючий суду І інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 р. р. та подальшої щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИ Л А:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 р. р. та подальшої щомісячної виплати задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 12 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

До суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі з проханням звільнити управління від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, при подачі апеляційної скарги звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи законом не передбачено.

А тому, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до. Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-1409/10
Рішення

іменем України

15.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489-V, Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, Рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законом України „Про Державний бюджет на 2008 рік, Законом України «Про державний бюджет на 2009 рік», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Смірнова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1081/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Комсомольської міської ради Полтавської області, в якому просила про визначення часток в спільній сумісній власності.

Позивачі надали суду відповідну заяву, в якій просили про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення часток в спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-1320/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

05 березня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Перемишлянському районі, Управління Деркомзему в Перемишлянському районі, третьої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про визнання відмови протиправною та про внесення змін у видане свідоцтво про право на спадщину. які не повязані із вчиненням нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в Перемишлянському районі, Управління Деркомзему в Перемишлянському районі, третьої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про визнання відмови протиправною та про внесення змін у видане свідоцтво про право на спадщину. які не повязані із вчиненням нотаріальних дій.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки спір між сторонами врегульований в усній формі, просить відмову від позову прийняти, повернути йому сплачене державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Перемишлянському районі, Управління Деркомзему в Перемишлянському районі, третьої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про визнання відмови протиправною та про внесення змін у видане свідоцтво про право на спадщину. які не повязані із вчиненням нотаріальних дій - залишити без розгляду.

Сплачену суму державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 46.00 грн. повернути ОСОБА_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.
Номер провадження 2-224/10
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

4 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання договору купівлі-продажу вчиненого без нотаріального посвідчення дійсним

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання договору купівлі-продажу вчиненого без нотаріального посвідчення дійсним.

25 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання договору купівлі-продажу вчиненого без нотаріального посвідчення дійсним призначити до розгляду на 16 березня 2010 року на 10-00 годину.

Суддя
Справа № 2-96/2010 р.
Демидівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А. О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1 В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом подружжю було надано термін для примирення строком шість місяців.

Після закінчення примирювального терміну позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст..207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА

21 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Устіченко К.1.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

м.Снігурівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання

громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

З червня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про

визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві послалася на таке.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином, проживає разом з

нею в с. Свгенівка Снігурівського району Миколаївської області, являється

інвалідом з дитинства першої групи, хворіє і перебуває на обліку у лікаря

психіатра за місцем проживання. Через хворобу він не може розуміти

значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Просила суд визнати

сина недієздатним та призначити її в якості опікуна над ним.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і

потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення

судово - психіатричної експертизи в порядку ст. 145 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143 - 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження

якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1,

вул. Володарського, 4.

На вирішення експертів поставити слідуючі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2., 10.07.92 року

народження, психічним захворюванням? Якщо так , то яким ?

2. Чи здатний в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2

Віталійович усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і

керувати ними?

Зобов"язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати

ОСОБА_2 та амбулаторну картку хворого.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,

385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від

виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«21» жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Ват КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. «29» жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2828/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачанняпроводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року Справи №2Н-447-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » . 11 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Альянс - Україна » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27524 , 98 грн., -

ВСТ А НОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27524 , 98 грн.

Провести попереднє судове засідання 10 листопада 2010 року 0 14 годині ЗО хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вул. Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони .

Суддя: