overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1030/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 520,32 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.3 сі. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі..

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 180.181 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягуваги з ОСОБА_2 9 серпня 1986 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30 березня 2010 року до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2602
У Х В А Л А

Судового засідання

30 серпня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ( як опікун ) ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванням приватною власністю та виселення з квартири

встановив:

ОСОБА_5 в інтересах ( як опікун ) ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовною заявою до відповідачки про усунення перешкод користуванням приватною власністю та виселення з квартири покликаючись на те,що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2009 р.

постановлено визнати договір дарування квартири від 25.01.2008 р. посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстр № 173, згідно з яким ОСОБА_8 подарував, а відповідачка ОСОБА_4 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 - недійсним .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2009 р. суд постановив визнати недієздатним ОСОБА_8, та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

На даний час в квартирі № 87, що в будинку № 3 по вул. Шептицького в м. Червонограді Львівської області, якою є одноособовий власник ОСОБА_2, проживає відповідачка зі своєю сімєю. Добровільно відповідачка та її сімя виселитись з квартири категорично заперечують. Тому позивачі просять суд усунути перешкоди в проживанні у спірній квартирі ОСОБА_2 та виселити відповідачку та членів її сімї без надання іншого житла.

Справа призначалася до слухання неодноразово, позивачі повідомлялися повістками про день та час слухання справи в суді, однак в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

Разом з тим слід роз'яснити позивачам, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, вони мають право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ( як опікун ) ОСОБА_2

Никаноровича, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванням приватною власністю та виселення з квартири залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

С У Д Д Я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5609/10
Провадження № 5609/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 липня.2010 року ГЖКД №7 звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2н-2209/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» жовтня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-253/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф. при секретарі Решетар В.М.,за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 31.03.1997 р.н.посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомогу на утримання дитину не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов .

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав

Суд, вислухавши позивачку ,відповідача ,оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження .Дитина проживає разом із матір»ю і знаходиться на її утриманні .

Визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує прав свобод та інтересів третіх осіб.

З відповідача в дохід держави слід стягнути 51 судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15,88,174 ,212-215367, ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача, починаючи з 22.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача у доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-395/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,-

в с т а н о в и л а:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-180/2010 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання неправомірним акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. В заяві послалася на те, що 03 грудня 2009 року працівниками Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було проведено перевірку умов постачання електроенергії до її будинку №110 по вул. Жовтневій в м. Снігурівка Миколаївської області та начебто виявлено самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку, на підставі чого був складений акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення». 04 грудня 2009 року її будинок відключено від електропостачання. Комісією Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду даного акту були нараховані збитки і сумі 15036,70 грн., які їй належить сплатити. З даним актом та рішенням комісії вона не згодна, а тому просить визнати їх неправомірними та підключити будинок до лінії енергопостачання.

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року по справі призначено судово- почеркознавчу експертизу.

09 червня 2010 року до суду надійшов висновок експерта, а тому є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання неправомірним акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення» відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2010 року на 13-00 і од. в приміщенні Снігурівського районного суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-547/2010
Провадження № 2-547/2010
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.06.1995 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу Баришівського району Київської області (актовий запис №25). Від спільного подружнього проживання мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що чоловік почав зловживати спиртними напоями, що призвело до погіршення шлюбних відносин. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.08.2010 року звернулась до суду з заявою про прийняття відмови від заявленого нею позову з тих підстав, що примирились з відповідачем та просить суд закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-931/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 594 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 23 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2о-17/10
У Х В А Л А

14 вересня 201 Ороку Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька,

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_4-Б.Д.. 12.12.2007р.н.. відомостей про банька.

В судове засідання від позивача поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підставна і може бути задоволено.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦП К України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляд, то вона підлягає задоволенню.

Позовне заяв/ ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виключення з актового запис відомостей про батька - залишити без розгляду.

Ухвала сду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного сД через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарг и протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2н-2457/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» листопада 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.