overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі Ул частини від заробітку (прибутків).

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше

)% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати омісячно, починаючи з 15.10.2010 року до повноліття дитини, тобто до М 0.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню дового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень ітрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць пустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного цу Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський йонний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення еляційної скарги.

ОСОБА_4 Поліщук.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» жовтня 2010 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф. за участю секретаря -Венгловської О.С., представника Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_1,

представників Володимир-Волинської міської ради - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 JI.B. - ОСОБА_5П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Володимир- Волинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Володимир- Волинської міської ради до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська міжрайонна прокуратура звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

З метою забезпечення позову Володимир-Волинська міжрайпрокуратура в інтересах держави в особі Вол.-Волинської міської ради в позовній заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом , заборони ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати будівельні роботи та будь - які правочини стосовно обєкта містобудування - споруди закладу громадського харчування , що знаходяться на земельній ділянці по вулиці Ковельській , 59 м. Володимир -Волинський.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 151 ч.ч.І, З ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.І ст.152ІДГЖ України позов забезпечується накладенням арешту на майно . Забороною вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майна.

Враховуючи , що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , а тому за таких обставин є достатні підстави для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати будівельні роботи та будь - які правочини стосовно обєкта містобудування - споруди закладу громадського харчування , що знаходяться на земельній ділянці по вулиці Ковельській,59 м. Володимир -Волинський.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.130,151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Заборонити ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати будівельні роботи та будь - які правочини стосовно обєкта містобудування-споруди закладу громадського харчування , що знаходяться на земельній ділянці по вулиці Ковельській , 59 м. Володимир -Волинський.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

ОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з грудня 1998 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава,пров. Селікатний 2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду

справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач е споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, пров. Селікатний 2

Також встановлено, що позивачем надавались відповідач послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності е підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з грудня 1998 року по червень 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209. 213 - 215 ЦПК України, суд. -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа 2-583
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

2 листопада 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Комаргородської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

22 жовтня 2010 року суд відклав розгляд справи на 12 листопада 2010 року.

До початку судового розгляду позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернення судових витрат.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.83 ЦПК у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, йому повертаються сплачене державне мито та кошти на інформаційно-технічне забезпечення

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради, та забов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп. (квитанція 101726.13.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн. 00 коп. ( квитанція 101726.14.1) повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення, а відповідачем в цей же строк з часу отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-748/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом Базіле Пєтро до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернувся Базіле Пєтро до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Базіле Пєтро до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Мельник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -57/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кам'янківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Крім того, суд вважає, що для участі в справі як третю сособу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору слід залучити ТОВ "Медобори" с. Кам'янки Підволочиського району, управління Держкомзему в Підволочиському районі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити до участі в справі ТОВ "Медобори" с. Кам'янки Підволочиського району, управління Держкомзему в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя Підволочиського

Районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-522/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО №7» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «ВРЕЖО №7» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду заявою про залишення без розгляду його позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду заявлених позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні, і тому вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО №7» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-621/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ст.130, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2827/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачанняпроводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-1764/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, однак просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх -набудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 89, п.5 ч.1 207,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Справу за заявою КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю представника відповідачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 04 березня 2010 року , ухваленому у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанку» задоволенні у повному обсязі.

Відповідачі по справі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить розписка. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про розгляд справи було направлено сторонам, але не має письмових підтверджень про отримання відповідачами даного повідомлення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 232, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 04 березня 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-9/10
провадження № -
УХВАЛА

про відновлення розгляду матеріалів цивільної справи

05 травня 2010 року суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, треті особи Хлистунівська сільська рада Городищенського району, Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

12.05.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи органу опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, третіх осіб Хлистунівської сільської ради Городищенського району, Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації .

За ухвалою суду від 29.12.2009р., по справі зупинено провадження на час проведення судово-технічної експертизи будинковолодіння.

01.04.2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача про відвід експерту. Судом були витребувані матеріали вищевказаної справи для вирішення заявлено клопотання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у дані цивільній справі ще не відпали, але вирішення заяви про відвід експерту необхідно проводити у залі судового засідання за участю сторін по справі, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити на час вирішення заяви щодо відводу ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації, треті особи Хлистунівська сільська рада Городищенського району, Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації про поділ майна подружжя.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області для вирішення питання по заявленому відводу на 12год. 00хв. на 19.05.2010р. .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм повідомлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-174/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст..ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4