overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином, -

встановила:

09 червня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області шалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, таи діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скарг' в строк до 17.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 6765/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Тячівський районний суд Закарпатської області
14 вересня 2010 року. м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії,
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії.
У відповідності до ст. 96 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Подана ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» заява та додані до неї документи не містять даних про наявність між сторонами договірних правовідносин, з приводу яких могла б виникнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг. А вимоги заявника ґрунтуються виключно на порушенні боржником ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та вартості необлікованої електричної енергії, визначеної Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562.
Згідно до ст. 100 ч.3 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.
Оскільки заявлена ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» дана вимога не передбачено ст. 96 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.1 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії та розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-34/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14.01.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.C., при секретарі Дмитренко О.C., з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 18 листопада 2009 року підтриманим в суді позовом сторона позивача просить суд стягнути на користь ВАТ «Сумиобленерго» з ОСОБА_2 1407 грн. 52 коп. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої розкраданням електроенергії шляхом самовільного підключення свого будинку № 40 по вул. Радянській в смт. Шалигіне у Глухівському районі до електромережі поза приладом обліку. При цьому сторона позивача посилається на те, що факт безоблікового споживання електроенергії відповідачем був виявлений представниками позивача 20 вересня 2009 року, про що був складений акт № 072610 про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

При розгляді справи судом відповідач визнав факт безоблікового споживання електроенергії за місцем проживання і не оспорює надані суду стороною позивача документальні докази на підтвердження протиправного завдання позивачеві майнової шкоди, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16, 22, 509, 526, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-214 та 224 ЦПК України, суд

вирішує.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1407 грн. 52 коп. в порядку відшкодування майнової шкоди, завданої розкраданням електроенергії, а також понесені позивачем у звязку з розглядом справи витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 81 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-780/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Чала А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2118/ 2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 2008 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась в повному обсязі.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в' Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним,

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ві дкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1126/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, діючого в інтересах
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 200_ року.
Суддя _____________ І.Б. Жупанова
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 2013 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на «07» грудня 2010 р, на 10 год, 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-32 /2010 р.
УХВАЛА

(про відновлення провадження по справі)

22 листопада 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Рябішина А.О. при секретарі - Двірник Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від29.10.2009р. та 01.09.2010 року по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено.

На даний час проведено посмертну судову психіатричну експертизу по справі і отримано висновок експерта, а тому слід відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд, вважає за необхідне, відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду на 11 -00 год. 07 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4752/2010
Провадження № 4752
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави вскладі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» до ТОВ « Полтавська металургійна компанія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення процентів та пені та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» ТОВ « Полтавська металургійна компанія, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ОСОБА_1 та кредит звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору. Одним із відповідачем по справі є ТОВ « Полтавська металургійна компанія, яка є юридичною особою і правовідносини, які виникли між позивачем і цим відповідачем стосуються господарських правовідносин та повинні розглядатись у порядку господарського судочинства.

Окрім того відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.05.2910 року ТОВ «Полтавська металургійна компанія ліквідована.

Суд, враховуючи наведені вище обставини приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» до ТОВ « Полтавська металургійна компанія про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Керуючись п.1, 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» до ТОВ « Полтавська металургійна компанія про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2826/10
Провадження №2-2826/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

смт. Рокитне

18 лютого 2010 року

Суддя Рокитнівськош районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши

позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом з відповідача ОСОБА_1 в сумі 11 407 гривень 90 копійок.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ТІГОС України.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2-227/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

2. Відповідач має право до 15 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити 10 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року в приміщенні Рокитнівськош районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівськош районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
19.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 жовтня 2010 року об 11 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-100/10
Провадження № 2о-100/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010

15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його піклувальником бабусі ОСОБА_2

Позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Справа № 2-350/10
Провадження № 2-350/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27 грудня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 111. Від сумісного проживання та в період шлюбу народилися діти: 02 листопада 1999 року донька - ОСОБА_3 та 29 липня 2002 року син - ОСОБА_4, які на теперішній час мешкають разом з відповідачкою, та після розірвання шлюбу за домовленістю сторін, будуть мешкати з ОСОБА_2 Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з травня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Внаслідок цього почуття любові між сторонами утрачено. Спір про поділ спільного майна відсутній. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивач просить стягнути з нього.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 01 липня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2010 року о 12.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5