overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 10 хвилин «09» липня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і випляїу щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган ; розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управ.: Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щоміся-державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позове:: заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок ті виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін л: деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. І Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду

України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/6/51 від 06.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/6/49 від 06.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА Строка звітності 26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

11 травня 2010 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 червня 2010 року на 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернулась позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги ,,Дітям війни" у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачу роз'яснюється, що з даними позовними вимогами він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 197 /10
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

при секретарі Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остап'ївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Остап'ївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник відповідача Остап'ївської сільської ради в суд не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Остап'ївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 10 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій/які випливають з позовної заяви.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-153/10р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

головуючого при секретарі

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Підволочиської селищної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 05 червня 2010 року помер його батько ОСОБА_7 Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 48 по вул. Надзбручанській, що у сел. Підволочиську Тернопільської області. Спадкоємцями першої черги є він та його брат ОСОБА_3, який спадщину не прийняв, тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнала, та пояснила, що відповідач ОСОБА_3 пропустив строк звернення у нотаріальну7 контору із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки з 2005 року7 знаходився за межами території України, а тому на даний час він звернувся із позовом про надання йому додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

За вказаних обставин та враховуючи те, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про надання додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки у разі визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_6 не буде єдиним спадкоємцем майна померлого і як наслідок визнання за ним права власності на все спадкове майно буде суперечити вимогам закону, тому провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ч. 4 ст. 201, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Підволочиської- селищної ради про визнання права власності і спадкове майно до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про надання додаткового строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі заяви неподання про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 154/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з 100 % іноземними інвестиціями «Білла- Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від сторін по справі про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_2 з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» скасовує наказ № 401- ВК від 02.10.2008 року в частині підстави звільнення ОСОБА_1 з роботи. Позивачка вважається звільненою з 22.09.2009 року за угодою сторін, на підставі ст.. 36 КЗпП України. Відповідач вносить відповідні зміни до трудової книжки позивача, та протягом десяті днів після затвердження мирової угоди зобовязується виплатити позивачу 45000 грн (сорок пять тисяч гривень) з урахуванням податку з доходу ізичних осіб, шляхом перерахування на банківський рахунок позивача.

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди і припинення в зв'язку з цим провадження в справі, передбачених 174, 175, 205, 206 ЦПК України.

Досягнута згода випливає з матеріалів справи, виконана в інтересах і за згодою сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, а тому мирова угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст.174, ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна», згідно якої ОСОБА_2 з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» скасовує наказ № 401-ВК від 02.10.2008 року в частині підстави звільнення з роботи ОСОБА_1. Позивач ОСОБА_1 вважається звільненою з 22.09.2009 року за угодою сторін, на підставі ст. 36 КЗпП України, про що вносяться відповідні зміни до трудової книжки, та протягом десяті днів після затвердження мирової угоди зобовязується виплатити позивачу 45000 грн (сорок пять тисяч гривень) з урахуванням податку з доходу фізичних осіб, шляхом перерахування на банківський рахунок позивача.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди закрити в зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Т.С.Прокопчук
Полтавський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

26 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ К'Б «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 березня 2010 року о 08.20 год.

Роз яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, заяву про витребування доказів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-178/10
Провадження № 2-178/10
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», третьої особи Стрийського відділення ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення депозитних коштів суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно 20.04.10р. не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка представника позивача та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у звязку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», третьої особи Стрийського відділення ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення депозитних коштів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2288/2010
Провадження № 2288
УХВАЛА

27.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Предмет іпотеки, квартира, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . яка відноситься до території Октябрського району м. Полтави.

Оскільки позов стосується нерухомого майна, то справа повинна розглядатись за правилами виключної підсудності, передбаченої ч. 1 ст. 114 ЦПК України та не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, а також направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-228/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та гаражний кооператив «Портовик» про розірвання договору та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна.

До розгляду справи по суті позивач у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду.

Суд роз'яснив позивачу наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та гаражний кооператив «Портовик» про розірвання договору та витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: