overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№2н-690-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В.,
Донецьк. вул. Артема, 85, в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-
Гай. 16а, про видачу судового наказу у рахунок погашення боргу в сумі 239,81 гривень.
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Суддя
Справа № 2-53/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а тому згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач подав відповіднузаяву.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 6084/2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано с трок для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в м. Лубнах Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в м. Лубнах Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя В.А. Чічіль
Справа № 2-210/10
Провадження № 2-210/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла на розгляд судді 13.09.2010 року, після її розгляду суддею цього ж суду Хобор Р. Б..

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 25.02.2010 року, провалження по даній справі було зупинено, до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1, який перебував на розгляді в Львівському окружному адміністративному суді.

14.09.2010 року зроблено запит в Львівський окружний адміністративний суд про хід та результати розгляду справи (по зустрічній заяві).

19.10.2010 року на адресу Стрийського міськрайонного суду надійшов лист з Львівського окружного адміністративного суду, про те що адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил про визнання частково нечинним правового акту індивідуальної дії - залишено без розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 14/30 год. 12.11.2010р.(82400, м.Стрий. вул.Шевченка. 89. каб.№ 8).

.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року Справа № 2н-301/2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву АТ „Банк Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізького РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 48 441 грн. 51 коп. та судового збору у розмірі 242 грн. 21 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
справа № 2-5530/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4. про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

28 жовтня 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Петришин
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої Ковальчук СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно.

Позов мотивовано тим, що в даний час, ОСОБА_3 навчається в Уманському національному університеті садівництва на денній формі навчання, термін навчання до 25.06.2013 року. ОСОБА_1 в даний час не працює, отримує пенсію по інвалідності, а тому потребує матеріальної допомоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти по 200 (двісті) гривень, так як проживає в другій сім'ї, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей .

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний її матеріально забезпечувати на період навчання.

Керуючись ст.ст. 180,181 ч.З 182 ч.2, 184 СК України,

ст.ст. 130 ч.4, 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 грн. на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 31.08.2010 року до закінчення навчання, тобто до 25.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя СЯ. Ковальчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними ;та зобов'язання виплати недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 16 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

04 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

схтго Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИ Л А:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивачки подати в строк до 12 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

Районного суду В.Й ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-325/ 2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Уніят І.В.

представника позивача Нечипорука В.В.

розглянувши в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» борг у сумі 3433 /три тисячі чотириста тридцять три/ грн. 24 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 1800 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 1532,58 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 100,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 81 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2013/2-166/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 р. на 13.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-561/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства єн ер го постачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК) до ОСОБА_1 про стягнення 4740 грн. 12 коп. за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ ЕК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків за безобліково спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідачка самовільно підключилася до енергомережі і таким чином спожита електроенергія не враховувалася та не сплачувалася.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 4740 грн. 12 коп. за безобліково спожиту електроенергію, і призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"26" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи секретаря Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 27.09.2010 року по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та провадження на час проведення експертизи зупинено.

23.11.2010 року до суду надійшов акт №822 амбулаторної посмертної судової-психіатричної експертизи, що була проведена на виконання згаданої ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказане, а саме те, що експертиза, на час проведення якої провадження по справі було зупинено проведена, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи секретаря Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24.12.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Я.А, Левик
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» вересня 2010 року Справи №2Н-334-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 у міський бюджет м. Красний Лиман, р/р ОКПО 34686673, МФО 834016 УДК в Донецькій області судовий збір в розмірі 27,11 (двадцять сім грн. 70 коп) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

народних засідателях Смоляра O.A., Здіховської Л.Ф.

при секретарі Попко С.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою

встановив:

В ході проведення попереднього судового розгляду в даній справі від представника заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації надійшло усне клопотання про залучення у даній справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі.

Керуючись ст. ст. 33, 248 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Колопотання задольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі в справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою.

Дану ухвалу направити залученій заінтересованій особі.

Суддя