Володимир-Волинський міський суд Волинської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука A.A.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №33/005/06-Аклн та додаткова угода №1 від 10.02.2006 року до цього договору. На підставі цього договору, відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 114660,18 гривень терміном до 25.01.2013 року. Кредитні кошти надавались для купівлі автомобіля та сплату страхових платежів. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_3 було отримано 99704,50 гривень. Факт отримання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №43_1 від 26.01.2006 року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з вимогою дострокового повернення одержаного кредиту та сплати нарахованих за ним відсотків.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 49745,76 грн., в тому числі: 33234,74 грн. - сума строкової заборгованості за кредитом; 10651,35 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 3457,36 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками; 2066,72 грн.

розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 335,59 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - 48631,66 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідмолений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Позивач не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № 33/005/06-Аклн від 26.01.2006 року встановлено, що даний договір укладо між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, згідно якого відповідачу було відкрито невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 114660,18 гривень терміном до 25.0І.2013 року. Також, п.З.1.1 даного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту.

Разом з тим, із додаткової угоди №1 до кредитного договору №33/005/06-Аклн встановлено, що даною угодою 10.02.2006 р. внесено зміни до п. 3.1. та п.3.1.1. кредитного договору та визначено графік погашення заборгованості за кредитом. Інші пункти кредитного договору залишились без змін.

Відповідно до меморіального ордеру, ОСОБА_2 26.01.2006 р. отримав від банку 99704,50 грн. Таким чином, банк повністю виконав зобов'язання по кредитному договору.

Згідно п. 3.3 кредитного договору, відповідач зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитними коштами щомісяця до 10 числа включно кожного місяця, наступного за звітним, а також 25.01.2013 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

В силу ч.2 ст. 1050 ЦП України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Разом з тим, п. 3.9 передбачає, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати відсотків, позичальник зобов'язується сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної ставки, встановленої договором, від суми простроченого платежу, в залежності від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором кредиту встановлено, що ОСОБА_2 проводить платежі по погашенню кредиту не згідно графіка, який встановлений договором, в зв»язку з чим у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 48 631,66 грн., а саме: ЗО 860,82 грн.

сума строкового зобов»язання по кредиту, 13 025,27 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 3 7 81,93 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.08.2009 р. по 16.12.2010 р., 963,64 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 11.08.2009 р. по 16.12.2010 р. Таким чином, відповідач неналежним чином виконує умови кредитного договору.

В силу ч.І ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ч.І ст. 54 9 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Згідно ч.І ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що , прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач, не виконавши зобов'язання по умовах кредитного договору у строк встановлений цим договором, має заборгованість перед публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за кредитним договором на загальну суму 48631,66 грн., яка підлягає стягненню в користь ПАТ «Кредитпромбанк», а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.І ст. 546, ч.І ст. 548, ч.І ст. 549, ч.І ст.610, ч.І ст. 611, ч.І ст. 612, 1049, 1054, ЦК України,суд,-

вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 48 631 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять одну) гривню 66 коп. заборгованість по кредитному договору від 26.01.2006 р. №33/005/06-Аклн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 31 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: A.A. Каліщук