overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-926/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-417/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора - Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нововасилівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Нововасилівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2010 року на 11.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-458/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Аврамівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Аврамівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Аврамівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "10" 11. 2010 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "10"11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Справа №2-183/10р.
УХВАЛА

27 вересня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 03.04.2027р., а також на її утримання аліменти у сумі 400 грн. щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трьох років, а саме до 03.04.2010р. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 свої обовязки щодо утримання дитини не виконує, добровільно матеріальну допомогу їм не надає, позивачка сама не в змозі утримувати доньку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2010р. о 10.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4536 /2010 Головуючий І інстанції -Рачкелюка Ю.В.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко ВЛ. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі

Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного Кіровоградської області від

02 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2010 року Справи №2Н-413-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010року Бродівський районний суд Львівської

області

в складі: головуючої - судді Бунда А. О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,

28.02.2001р.н., дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дітей, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, має тимчасові заробітки, тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн.

Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі заявленому позивачкою.

Згідно з ч.4 ст.17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони перебувають зареєстрованому шлюбі (а.с.З). Згідно свідоцтв про народження від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5) . Діти проживають разом з

позивачкою (а.с.б).

Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На момент розгляду справи прожитковий мінімум* для дітей віком від шести років становить 901 грн.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 213-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181,182,184 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання двох дітей:дочки Надії-Діани, 28.02.2001р.н., дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 24.11.2009 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Звернути до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Мелінишин П.І., Проскурніцького П.І.,

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2009 року,-

з участю: заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2009 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Заліщицька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику з підстав непідсудності справи Івано-Франківському міському суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин.

Вислухавши доповідача, пояснення заявника та думку зацікавленої особи ОСОБА_2, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слід поновити.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України у разі поважності пропущення строку суд може поновити такий строк.

__________________________________________________ ________________

Справа №22-ц-223/2010р. Головуючий у І інстанції Ковалюк І.П.

Категорія 2 Доповідач Беркій О.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судом постановлена 28 липня 2009 року у відсутності заявника ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом пяти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали згідно супровідного листа була відправлена 4 серпня 2009 року. Дані про її вручення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про призначення справи до розгляду
02 вересня 2010 року
Суддя Володими р-Волмнеького міської о суду Волинської області у складі:
головуючого судді - Сеника Р.П.
при секретарі - Шуточкіній А.М.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди , -
Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.
Позивач під час попереднього судового засідання позов підтримав повністю, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився хоч про час місце попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :
1)уточнені позовні вимоги позивача;
2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;
4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;
Підготовку справи до судового розгляду закінчено.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Р.П. Сеник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Р.П. Сеник
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2058/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-2058-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП » Бахмут-Вода»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП»Бахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 Юріївни_________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 4/61
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ (підпис) Погрібна Н.М.
Копія Вірна: Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1913/2010
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи № 2о-31 2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Княжекриницька сільська рада Монастирищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою ззаінтересовані особи Княжекриницька сільська рада , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Княжекриницька сільська рада Монастирищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значеннята прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 12.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-892/2010
Провадження № 892
УХВАЛА

10.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання надати документ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання надати документ оригінал договору-купівлі продажу від 23.11.1998 року квартири АДРЕСА_1, передачі ключів від вхідних дверей цієї квартири.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в с. Остап»є , Великобагачанського району Полтавської області .

Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що підставою звернення до Київського районного суду м. Полтави є знаходження в Київському районі м. Полтави квартири, правовстановлюючий документ на яку, просять витребувати у відповідача .

Суд не може застосувати ст. 114 ЦПК України , оскільки позивач звертається до суду не з приводу права власності на нерухоме майно, а з приводу зобов»язання у наданні документу та передачі ключів від квартири.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідач ОСОБА_3 проживає не на території Київського району м. Полтави, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Крім того, порушення правил підсудності при розгляді справи є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов»язання надати документ на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі на протязі пяти днів заяви про апеляційне оскарження з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна