overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-48/10

02.02.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.,

при секретарі Ляк»яненко О.В.,

за участю -відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянув в сел. Васильківка у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про стягнення забогованості по кредитному договору у розмірі 31983грн.28коп.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач ОСОБА_1Ж та його представник ОСОБА_2 позов не визнали та звернулись з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування від відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій.

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 в порядку ст.32,128 ЦПК України підлягає розгляду разом з первісним позовом,так як предметом позову є недійсність договору, що є підставою для звернення до суду ПАТ КБ «Приватбанк» з первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання позивача про витребування від відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій підлягає задоволенню в порядку ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.32,128,130,133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти до спільното провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» індивідуальну ліцензію на здійснення валютних операцій.

Цивільну справу за позовом ПАТ KБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 31983грн.28коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2010 року о 09:00 годині, у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-262/2010
Провадження по справі 2-262/2010
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого- судді: Криницького J1B.

при секретарі: Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ " Приватбанк" про визнання нравочнну не дійсним-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 24 лютого 2009 року, звернулось до Володарсько-Волинського районного із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

27 лютого 2009 року суддя Володарсько-Волинського районного суду видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк " ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 7766 грн.17 коп. та витрат по справі в сумі 53 грн.83 коп.

6 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу , вказуючи, що 5 березня 2009 року він отримав судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором , але він кредиту у ЗАТ " ПриватБанк" не брав.

Позивач будучи двічі належним чином повідомлений про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причину неявки .

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ " ГІриватБанк" про визнання правочину не дійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину не дійсним залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яги днів з дня п проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

08 липня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

встановив:

7 липня 2010 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

8 липня 2010 року до суду спрямовано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву пред'явлену до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному -порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № ...
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденко І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивач, ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП Міжрегіональної групи закритого акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, неустойки, інфляційних збитків та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Міжрегіональної групи закритого акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут» належним чином завірені копії страхової справи ОСОБА_1 за договором добровільного страхування наземного транспорту № 30/000235 від 25.06.2009 року та з Глобинського районного відділу ГУ МВС України в Полтавській області матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 01.08.2009 року в с. Зубані Глобинського району за участю ОСОБА_1. Оскільки ці документи необхідні для зясування всіх обставин справи, а отримати їх позивач не має можливості, просить клопотання задовольнити та витребувати вказані документи із зазначених органів.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки клопотання представника позивача законне та обґрунтоване, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.133 -135,137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міжрегіональної групи закритого акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут» належним чином завірені копії страхової справи ОСОБА_1 за договором добровільного страхування наземного транспорту № 30/000235 від 25.06.2009 року.

Витребувати з Глобинського районного відділу ГУ МВС України в Полтавській області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 01.08.2009 року в с. Зубані Глобинського району за участю ОСОБА_1.

Вказані документи надати до суду до 24 травня 2010 року.

Копію ухвали направити Міжрегіональній групі закритого акціонерного товариства « Народна фінансово страхова компанія « Добробут» та Глобинському районному відділу ГУ МВС України в Полтавській області для виконання.

Суддя: І.О. Демиденко
№ 2-610/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за. позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої рибним запасам держави на суму 642,60 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Горбасівська сільська рада Летичівського району,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої рибним запасам держави на суму 642,60 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Горбасівська сільська рада Летичівського району,

09 грудня 2010 року прокурор Летичівського району подав клопотання в якому просить справу за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої рибним запасам держави на суму 642,60 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Горбасівська сільська рада Летичівського району, залишити без розгляду, у звязку з добровільним відшкодування відповідачем їдкедк.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої рибним запасам держави на суму 642,60 грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Горбасівська сільська рада Летичівського району, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" грудня 2010 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Марківський О. В

при секретарі Сушко Н. І.,

Розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України про скасування реєстрації місця проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України про скасування реєстрації місця проживання ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2011 року у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.01.2011 року

Суддя: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-431/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 17 год 30хв. 20.09.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 20.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-23/2010
ОСОБА_1 Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Янової Л.М.
при секретарі Голубничій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП Тростянецької міської ради Екобудсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_2,
22.02.2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_2
Позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Позивачу було надано термін для усунення недоліків, які не були виконані.
Станом на 09 березня 2010 року позивачем не були усунуті недоліки, а тому, згідно п.2 ст.121 ЦПК України, при не виконанні вимог визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, суд -
Заяву КП Тростянецької міської ради Екобудсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути матеріали позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
ОСОБА_1 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Тростянецького
районного суду Сумської області ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-532/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході попереднього судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
24.03.2010 Справа № 2-165/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що в родині відсутнє взаєморозуміння в вирішенні життєво-важливих питань, він не має до відповідача почуття поваги та любові, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 44.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони перебувають у першому шлюбі.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2009 року, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, відсутні почуття любові і поваги.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 44.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1147/10

17.03.2010 року Суддя Бердичіського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, з тих підстав, що до 2007 року вона перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_1 О А., ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час навчається в Козятинському міжрегіональному вищому професійно - технічному училищі залізничного транспорту на контрактній основі. Відповідач не працює, однак має нерегулярний мінливий дохід, але достатній для того, щоб надавати допомогу на утримання дитини на час її навчання, тому просить стягувати з нього аліменти на час навчання сина в розмірі 434 гривні щомісячно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позовній заяві позивачем зазначено, що « відповідач не працює і має нерегулярний, мінливий дохід, але достатній для того, щоб надавати допомогу на утримання дитини» , однак, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України нею не зазначені докази, якими вона в подальшому буде підтверджувати дану обставину, або не зазначені підстави, які звільняють її від доказування даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпеченння розгляду справи , підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 31 березня 2010 року.

Роз'яснити позиваці, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-210/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою судді від 02 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2010 року на 14 годину 10 хвилин у залі суду.

Витребувати із Самбірської філії ВАТ «Кредобанк» відомості про стан рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_2

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року Справа № 2-н-24/10
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПКУкраїни НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на
дев'ятнадцять) гривень ЗО (тридцять) копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 227 гривень 09 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
судДя стецюк І.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти позовних вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред 'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п 'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 26 "________06________ 2010 року
Строк пред'явлення до виконання " 26 "________06_________2012 року
СУДДЯ : СТЕЦЮК І.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата і надходже ння судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. відрахован а за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка