overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-822/2010
Провадження по справі б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 14.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану, Лугинського районного управління юстиції Житомирської області. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Між ними постійно виникали сварки, кожний із них має різні погляди на життя, а тому вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і з серпня 2009 року разом не проживають.

Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Баван».

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги та любові друг до друга. Більше року вони разом не проживають і не мають наміру проживати. Примирення між ними неможливе, а тому подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого виховання залишити з відповідачкою.

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 14.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану, Лугинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №11 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Баван».

Дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого виховання залишити з відповідачкою ОСОБА_1

Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його апеляційного оскарження.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-627/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, втратила право на користування житловим приміщенням.

12.03.2010 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Па підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Красноградський районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-890/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 20.09.2005 року ВРАЦС Красноградського РУЮ Харківської області, актовий запис № 141. Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_3. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сімї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, разом не проживають з грудня з квітня 2010 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, від неї 15.06.2010 року надійшла письмова заява в якій позов визнає та просить справу розглянути без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають з квітня 2010 року, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між сторонами /а.с.5/.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, 3,4,57-60 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ВРАЦС Красноградського РУЮ Харківської області 20.09.2005 року, актовий запис №141, розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з ОСОБА_1 в сумі 10 /десять/ грн. від сплати державного мита ОСОБА_2, звільнити.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя Тарасенко Л.І.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

13.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу ДВС Городоцького РУЮ про визнання протиправними дій державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна,

встановила:

4.08.2010р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії ДВС Городоцького РУЮ Львівської області.

У своїй скарзі скаржник просить визнати неправомірними дії відділу ДВС Городоцького РУЮ з використання в межах виконавчого провадження виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 21.10.2009р. у справі №6-900/2009 про звернення стягнення суми боргу у розмірі 636074 грн. 25 коп. та третейського збору у розмірі 6760 грн. 74 коп. з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі Львівської філії звіту про оцінку нежитлової будівлі загальною площею 985,3 кв.м., що в с.Долиняни по вул.Озерна, 1 проведеного суб»єктом господарювання ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.383, ч.2 ст.384 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи. Така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За вимогами ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, поскільки Городоцьким районним судом не видавався виконавчий документ на звернення стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 636074 грн. 25 коп. та третейського збору в сумі 6760 грн. 74 коп., такий був виданий Дніпровським районним судом м.Києва, підстав до прийняття скарги ПАТ «Укрсоцбанк» - немає.

Скарга підлягає поверненню ПАТ «Укрсоцбанк» для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 383-384 ЦПК У країни. -

у х в а л и л а :

скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу ДВС Городоцького РУЮ про визнання протиправними дій державного виконавця щодо використання звіту про оцінку майна, разом із доданими «до неї матеріалами - повернути скаржнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-177/2010
Провадження № 2-177/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення межі.

Встановив

04 березня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 .

13 березня 2010 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

15 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення межі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду в Миколаївській області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією NK31/8/121 від 08.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією NK31/8/120 від 08.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-387-10
24 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином чином відповіднодо умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя -
У Х В А Л А

"27" вересня 2010 р. Справа2-763/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності УПФ та про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності УПФ та про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст.15 ч.1 п.2 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, Рішенням Конституційного суду України №1-40/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини 1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Відповідно до ч.2 п.1. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.15,ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності УПФ та про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни».

Роз»яснити позивачці, що вона має право звернутись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Позовну заяву з усіма додатками доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_3
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1670/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі

суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа

відділ державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького РУЮ про поділ спільного

сумісного майна подружжя та виключення майна з опису та арешту,

встановив:

до початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний

вище позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ

державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького РУЮ про поділ спільного сумісного

майна подружжя та виключення майна з опису та арешту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської

області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її

проголошення.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Тарасенко ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Тарасенко ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 17 лютого 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-278/10
Провадження № 2-278/10
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1В розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 403618 від 19 лютого 2006 року про надання послуг з газопостачання ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства надало послуги ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 травня 2007 року по 28 лютого 2010 року заборгованість складає 389,18 гривень.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 389,18 гривень та судові витрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат.

Ухвалою від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 06 травня 2010 року о 10.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 16.30 год., у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-3895/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл