overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«15» лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Лідія» про визнання рішення правління незаконним, -

В С ТА Н О В И В:

«29» грудня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке СВЕ «Лідія» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачені судовий збір в сумі 62,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від «29» грудня 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до «5» березня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2050/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравеиську цивільну справу за позовом Перпіотравенськош міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Представник позивача надав суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першотравенськош міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8476/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-9938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до з вимогою до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 51грн.00 коп., згідно квитанції NK4/2/73 від 02.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 120 грн. згідно квитанції NK4/2/74 від 02.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц- 7850/ 2010 року
УХВАЛА

9 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Харківської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1657/10
Номер провадження 2-1657/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок надбавки до пенсії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді цього ж суду від 18.08.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 51 грн. та оплату витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в С'окирянському районному суді в розмірі 120 грн.

У зв'язку з чим позивачу було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивачами у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Сокирянському районі Чернівецької області про визнання протиправними дій, зобовязання здійснити перерахунок надбавки до пенсії та стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-387/10
Провадження № 2-387/10
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

19 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Єйбога І.М.,

при секретарі Лобак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву органу опіки та піклування Каховської міськради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

установив:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 24.12.2009р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. ВГІРФО Каховського PB УМВС України в Херсонській обл. доручено зняти відповідачів з реєстрації місця проживання позивачки.

Орган опіки та піклування Каховської міськради просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, яким виключити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі списку осіб, що втратили право користування квартирою №148 по вул. Ворошилова, 26 м. Каховка Херсонської обл., оскільки дана особа є малолітньою.

Сторони, заявник на виклик суду не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін відповідно до ч. З ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Ст.220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення; в статті визначено перелік підстав, з яких суд має право ухвалити додаткове рішення:

якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ;

суд, вирішуючи спір про право, не зазначив точної суми грошових коштів,- які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК;

судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку до суду із заявою звернулась особа, яка не приймала участь у справі, а також відсутні вказані в ст. 220 ч.І ЦПК України обставини, наявність яких може бути підставою для ухвалення додаткового рішення.

Фактично подана органом опіки і піклування заява містить підстави для перегляду судом заочного рішення відповідно до ст. 228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 220 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити органу опіки та піклування Каховської міськради в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_6
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«05» листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відділ освіти Високопільської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 33,67 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: М. Стародубець
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Віннциької області Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-3380/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради про визначення додаткового строку спадкоємцю для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради про визначення додаткового строку спадкоємцю для подання заяви про прийняття спадщини,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"10" листопада 2010 року о 9 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

С у д д я :
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 березня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України заява про апеляційне' оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, згідно з ч. З ст. 186 КАС України.

У відповідності з ч. 5 ст. 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, розгляд справи проведено у порядку письмового провадження (а.с. 12), копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 12 березня 2010 року (а.с. 18), заяви про апеляційне оскарження постанови суду не подавав, а апеляційну скаргу подав 24 березня 2010 року (а.с. 19), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України (ч. 6 ст. 186 КАС України) апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідач не подавав заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження даної постанови суду і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, Законом України № 1691- VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 березня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА 2-81/10

про призначення судового розгляду

04 лютого 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в Ь: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 473,18грн.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 473, 18 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України |ведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 473,18 грн., до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2010 р. 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.