overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-350/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., прокурора Афійчука Ю.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до ОСОБА_2

про стягнення боргу по договору з надання послуг газопостачання,

встановив:

Прокурор звернувся до Ружинського районного суду з позовом в інтересах ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Житомиргаз" борг по договору з надання послуг газопостачання в сумі 206 грн.37коп.

В суді прокурор та представник ВАТ "Житомиргаз" заявили клопотання, в якому просять провадження по справі закрити, оскільки відмовляються від позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідачка добровільно погасила заборгованість, з приводу якої було подано позов.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивачі відповідно до ст. 11 ЦПК України мають право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11,89, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора та Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору з надання послуг газопостачання. Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-280/10
Провадження № 2-280/10
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

23 березня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви і залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1590-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися непо даною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-75/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2009 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.01.2010 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд срави у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5). ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 2-51/10
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ПРО ПЕРЕГЛЯД ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ

1 вересня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судці Лепехи В.А.,

при секретарі Бершадській О.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

28 квітня 2010 року, по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі.

6 травня 2010 року копію заочного рішення надіслано ОСОБА_1

20 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду.

Слухання справи неодноразово відкладалося за клопотанням заявниці. ОСОБА_1, належним чином повідомлена в судове засідання жодного разу не з'явилася, зверталася з письмовими заявами про перенесення слухання справи з різних причин, доказів поважності неявки суду не надала.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказала, що вона жодних повісток про явку в судове засідання не отримувала, тому їй не було відомо про час і місце слухання справи.

Представник ЗАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3, діючий на підставі доручення, в судовому засіданні заперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1, надав суду довідку про заборгованість перед банком, яка до даного часу не сплачена, яка складає 43221,13 гривень.

Вислухавши пояснення представника ЗАТ КБ «Приватбанк», прийнявши до уваги думку ОСОБА_1 викладену нею у заяві, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки викладенні в неї вимоги не підвереджуються матеріалами справи, а саме в матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення ОСОБА_1 повісток про виклик її до суду (а. с. 33,38, 40).

Відповідно до ст.. 231 ч. 1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.. 232 ч. 1 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки при зверненні ОСОБА_1 до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, нею не надано жодних доказів, які б могли вплинули на результат розгляду справи.

На підставі викладеного керуючись статтями 228-233 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, винесеного 28 квітня 2010 року Савранським районним судом Одеської області по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Лепеха
справа № 2-535/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2010р. на 08год. 00хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2379/2010
Провадження № 2379
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду представник позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повним погашенням відповідачами боргу.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст. 11 ЦПК У країни,приходить до висновку ,що позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк" до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачів 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги..

Суддя Турченко Т.В.
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-59/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 12 березня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-30 годині, 29 березня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі Тополівській сільській раді Теплицького району Вінницької області в строк до 29 березня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-465/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року на 09год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1609/10

05 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за проведення експертизи, -

встановив:

ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 - відповідачки по справі, на його користь понесені ним судові витрати у сумі 2700 грн. 03 коп., 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2871 грн. 03 коп..

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, які просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала частково. Заперечувала прости стягнення з неї витрат, пов'язаних із явкою до суду відповідача та не заперечувала проти стягнення з неї 1/4 частини витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи по справі за № 2-342/10.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за № 2-342/10 від 29.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 було задоволено (а.с.8).

Підставою для прийняття такого рішення став висновок експерта № 363 від 22.03.2010 року. За проведення молекулярно-генетичного дослідження позивачем було сплачено 2547 грн. 03 коп., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 168 від 12.03.2010 року (а.с.36).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 у частині стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи задовольнити та відмовити у задоволені у частині стягнення витрат, пов'язаних із явкою до суду ОСОБА_1 так, як останній документально не підтвердив ці витрати.

Керуючись ст.ст. 80-89, 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2547 грн. 03 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, 120 грн. витрат па інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат пов'язаних із явкою до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-481/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,розглянусвшпи позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 жовтня 2010 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони, прокурора та представника органу опіки і піклування.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2-353/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

06 жовтня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ Ощадбанк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,88, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ Ощадбанк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 853 від 07 жовтня 2005 року укладений між ВАТ Ощадбанк України та ОСОБА_2.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ Ощадбанк України з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору та розірвання кредитного договору № 853 від 07.10.2005 року в сумі 545 грн. 67 коп. , а саме : 212 грн. 4 1коп. в якості прострочених відсотків , 10 грн. 83 коп. в якості нарахованих відсотків , 45 грн.00 коп. в якості суми простроченої плати за супроводження кредиту , 7 грн. 50 коп. в якості суми нарахованої плати за супроводження кредиту, 269 грн. 93 коп. в якості пені та стягнути судові витрати в сумі 59 грн. 50 коп. за оплачений судовий збір та витрати в сумі 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення , а всього стягнути в якості судових витрат 179 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Седун Ф. В.
Справа №2-а-3822/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3122/10
Справа № 22 ц-3122/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2