overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям війни». -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 14 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарг>' управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-3214/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2118/2010 р
УХВАЛА

29 вересня 2010 року

Рівненський міський суд

в особісудді ОСОБА_1

при секретарі Сахончик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи Рівненське ТзОВ «Альтра Авто», Рівненське ПП « Вінер Форд Рівне «, страхова компанія « Оранта» про розподіл спільного майна,стягнення матеріальних та моральних збитків

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 ,треті особи Рівненське ТзОВ « Альтра Авто», Рівненське ПП « Вінер Форд Рівне «, страхова компанія « Оранта» про розподіл спільного майна,стягнення матеріальних та моральних збитків.

Справа призначалась до розгляду неодноразово /на 09 липня 2010 року, 15 вересня 2010 року та на 29 вересня 2010 року/, проте сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь і належним чином.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 20 ч.І п.З ЦПК України.

Судом враховується, що згідно чинного законодавства залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права подачі аналогічного позову в подальшому, що даною ухвалою і роз'яснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК

України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи Рівненське ТзОВ « Альтра Авто», Рівненське ПП « Вінер Форд Рівне «, страхова компанія « Оранта» про розподіл спільного майна,стягнення матеріальних та моральних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду

Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Г.Є.Олексюк
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-546/2010
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2010 року смт.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду з огляду на примирення подружжя.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні права позивачки, яка вправі розпоряжатись своїми вимогами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу залишити без розгляду з огляду на подану заяву позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішенння суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" 05. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-215/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "27" 05.2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "27" 05.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з. матеріалів справи ухвала суду від 2 вересня 2010 року отримана управлінням 6 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-781/10
30 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.10.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 4225,28 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня. 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м, Кіровограда від 27 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 01 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.42).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-94/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

6.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем . Покликається на те , що відповідач зловживає спиртним , ображає її , не любить . Він більше слухає своїх батьків і вони розлюбили одне одного .

ОСОБА_2 позову не визнав . На розлучення не погодився , пояснивши , що любить дружину , а декілька разів побив її , бо вона з знайомими ходить по барах . У цьому він розкаюється.

Суд прийшов до висновку , що сторонам слід надати термін для примирення , бо у сторін є неповнолітня дитина , якій потрібна турбота і піклування обох батьків.

Крім цього вони визнали в судовому засіданні, що в шлюб вступили по любові.

Відповідач проводить ремонт у будинку позивачки в с. Зозулі Золочівського району. Вони разом не живуть всього два тижні ц е ще не свідчить про те , що сім'я їх розпалася. Всі ці обставини свідчать про те , що сім'я їх ще може бути збережена.

Керуючись ст. 191, 201 п.7 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі/ може бути оскаржена до

апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-69/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2010 р.суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Золочівського МБТІ Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, зобовязання до оформлення права власності на житловий будинок

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. 30.11 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгялду справи по суті.

Також сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суьі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя:ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-76/2010
УХВАЛА

16 березня 2010року Чорнухинський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця", про виділення иайна в натурі згідно майнового сертифікату,-

встановив:

У березні місяці 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця", про виділення майна в натурі згідно майнового сертифікату.

Під час попереднього розгляду цивільної справи в судовому засіданні позивач прохав суд замінити неналежного відповідача ТОВ "Криниця" на належного ОСОБА_2 сільську раду, поскільки товариство припинило свою господарську діяльність і все пайове майно, яке мається в наявності перейшло на баланс сільської ради.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яке має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця", про виділення майна в натурі згідно майнового сертифікату, первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чорнухинського району Полтавської області.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" 05. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-230/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "10" 06.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "10" 06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

І Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до

управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЩІК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими,

що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих

| актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р.

' №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі,

¦ оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України

і № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/К/72 від 20.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/К/71 від 20.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2