Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-17/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків. 28 липня 2008 року ОСОБА_3 помер. Ухвалою Колимського районного суду Одеської області до участі у справі як відповідачі були притягнуті ОСОБА_7 і ОСОБА_5, оскільки, правовідносини, що виникли передбачаю правонаступництво.

В судовому засіданні, обґрунтовуючи свої вимоги позивачка пояснила, що 27 грудня 2007 року між нею і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку №19 по вулиці Гагаріна в місті Кодимі, Одеської області. Згідно договору, вартість угоди становила 25000 грн. Фактично ж, на момент підписання договору купівлі-продажу вона сплатила відповідачеві ОСОБА_3 суму еквівалентну 600 доларам США. Домовилися, що решту коштів вона сплатить після отримання кредиту в банку. Строк було визначено - до травня 2008 року. Після укладення договору купівлі-продажу вона зі своєю сім»єю вселилася до придбаного помешкання і зі своїх будівельних матеріалів, за власний кошт провела ремонт будинку №19 по вулиці Гагаріна. Було витрачено 15817,75 грн. Оскільки банки відмовив у видачі кредиту, то обумовлені строки повного розрахунку за придбаний будинок, були порушені. В подальшому, відповідач ОСОБА_3, звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу. 28 лютого 2008 року договір кугпівлі-продажу судом був розірваний, з причини порушення нею істотних умов договору. Вважає, що згідно закону, після розірвання в судовому порядку договору купівлі продажу сторони повинні повернути все отримане за договором - вона будинок, а відповідач гроші в еквіваленті 600 доларам США. Крім того, вимагає стягнути з відповідачів кошти, витрачені на ремонт будинку.

Представник позивача (на підставі ордеру) підтримав вимоги свого довірителя та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що її батько -відповідач ОСОБА_3 мав намір продати будинок №19 по вулиці Гагаріна в місті Кодимі, Одеської області позивачці. З цією метою навіть уклав договір купівлі-продажу, отримавши перед цим 600 доларів США від тої. Позивачка обіцяла всю вартість будинку (25000 гри.) сплатити після отримання кредиту в банку. Однак цього зроблено не було, кредит позивачка не отримала. Тому батько звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу. Позов судом був задоволений. Ніяких угод про ремонт будинку між батьком і позивачкою не укладалося. Дозволу на це ніхто не давав. Ремонт у будинку позивачка виконувала самостійно. Робити це не мала права, а тому, претензії щодо відшкодування понесених збитків є безпідставними. Шкоди інтересам позивачки вона не завдавала. Виконувались роботи по ремонту будинку добровільно позивачкою.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Представник відповідачів (на підставі ордеру) в судовому засіданні пояснив, що роботи по ремонту помешкання по вулиці Гагаріна, 19 в місті Кодимі, позивачка проводила ще задовго до укладання договору купівлі-продажу (серпень-вересень 2007 року), тоді як договір укладено лише 27 грудня 2007 року. Тобто, ремонтні роботи позивачка виконувала на свій страх і ризик. Повноважень щодо здійснення такого ремонту їй ніхто не надавав. В цьому випадку винні дії з боку відповідачів відсутні.

Згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 28 лютого 2008 договір купівлі-продажу житлового будинку №19 по вулиці Гагаріна в місті Кодимі, Одеської області між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 розірвано.

Згідно рішенню апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння залишено без змін.

Згідно висновку №70-08 судової будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2008 вартість ремонтно-відновлювальних робіт по вулиці Гагаріна, 19 в місті Кодимі Одесь області станом на вересень 2008 року становить 24294 грн..

Згідно рахунків-фактур та рахунків на придбання будівельних матеріалів, будівельні матеріали ОСОБА_1 були придбані в липні-вересні 2007 року.

Вислухавши вимоги позивача та його представника, заперечення відповідачів та представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 11 ЩІК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 60 ЩІК України визначено, що кожна сторона зобов»язані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно загальних положень про відшкодування шкоди і зокрема статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що позивачка з дозволу відповідача ОСОБА_3, до укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами №19 по вулиці Гагаріна в місті Кодимі, разом з сім»єю перейшла жити до зазначеного помешкання. Не отримавши згоди власника житла, почала ремонт будинку. При цьому, яких-небудь правочинів з цього приводу (ремонту) між ними не укладалось. Тому, якщо вважати винними діями відповідача відмову в сплаті вартості ремонту будинку, то така відмова, на думку суду, була правомірною. Лише 27 грудня 2007 року був укладений договір купівлі-продажу будинку №19 по вулиці Гагаріна.

Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно частини 4 статті 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно частини 1 статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Аналізуючи зазначені норми Закону суд прийшов до такого. Незважаючи на те, що між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 і був укладений договір купівлі-продажу, позивачка все ж не стала власником будинку №19 по вулиці Гагаріна. Звідси - вона не мала права здійснювати функції власника житла. До таких властивостей здійснення функцій власника суд відносить можливість виконувати ремонтні роботи. З огляду на це, посилання позивачки на те, що вона мала право здійснювати ремонт будинку - безпідставні, а відмова відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сплатити вартість ремонту будинку, що належав їх батьку - відповідачу ОСОБА_3 є обґрунтованою. До того ж, в судовому засіданні з»ясовано, ремонт почався задовго до того як був укладений договір купівлі-продажу. Ремонтні роботи, що виконувала позивачка, вона проводила на свій страх і ризик, при цьому все це усвідомлюючи.

Стосовно вимоги позивачки про стягнення з відповідачів коштів, еквівалентних 600 доларів США як завдатку за придбання будинку, суд прийшов до такого.

Згідно частини 5 статті 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Рішенням Колимського районного суду Одеської області від 28 лютого 2008 року договір купівлі -продажу житлового будинку №19 по вулиці Гагаріна в місті Кодимі, Одеської області між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 розірвано. Судом встановлено, що причиною розірвання договору стало істотне порушення договору саме ОСОБА_1. Тобто, в цьому випадку за відповідачами залишається право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Отже, суд констатує, що вимога позивачки про стягнення з відповідачів коштів, еквівалентних 600 доларів США не ґрунтується на законі, а тому задоволена бути не може.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.317 ч.1,334 ч.1,182 ч.1,653 ч.5, 1166 ч.1 ЦК України, керуючись, ст.ст. 10,60, 213,215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду у такому ж порядку подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гура А.І.