Справа № 2-410/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі : Жабко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій робітників відповідача шляхом самостійного відключення енергопостачання,

ВСТАНОВИВ;

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій робітників відповідача шляхом самостійного відключення енергопостачання.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивачки ОСОБА_2,- ОСОБА_3 суду пояснила, що позивачка в справі є споживачем електроенергії яку їй постачає відповідач. Відносини між сторонами регулює Постанова Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення». Вищевказані правила є обов'язковими для виконання усіма споживачами і енергопостачальниками.

30.05.2007 року представник відкритого акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» не виконавши вимог п. 27 Постанови Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», здійснив припинення подачі електроенергії. Під час відключення електроенергії, без участі позивачки, був складений акт про відключення побутового споживача від 30.05.2007 року контролером Рожковою. Цей акт був вкладений у отвір двері квартири позивачки. В акті вказана інше призвіще споживача, інший особистий рахунок та заборгованість у сумі - 577 гривень 96 копійок.

З метою з'ясування причин відключення 31.05.2007 року позивачка звернулася до відповідача, і була здійсненна звірка розрахунків за спожиту електроенергію. Відповідно до акту звірки № 2/6054028 від 31.05.2007 року станом на 31.05.2007 року у позивачки малась переплата за спожиту електроенергію у сумі - 39 гривень 84 копійки. Подача електроенергії позивачці була поновлена 31.05.2007 року.

Оскільки на той час температура повітря досягала + 36 градусів тепла, харчові продукти, яки знаходилися в холодильнику позивачки ОСОБА_2 були зіпсовані, тобто: хм'ясо, риба, ковбаса, молоко, сметана та інші, на загальну суму (як свідчить акт) - 150 гривень.

Усі ці протиправні дії робітників відповідача похилили стан здоров'я ОСОБА_2, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися за медичної допомогою 01.06.2007 року до 6-й міськлікарні, де їй був встановлений діагноз «Гіпертонічна криза після стресу, артеріальний тиск-180/100 мм.»

Позивачка є пенсіонеркою, отримує мізерну пенсію, мешкає одна, ніякої матеріальної допомоги вона не отримує, не можу собі дозволити купувати ліки в аптеці за ті ціни, які пропонують там.

09.07.2007 року представник відкритого акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» не виконавши вимог п. 27 Постанови Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» в друге здійснив припинення подачі електроенергії. Під час відключення електроенергії, без участі позивачки ОСОБА_2 був складений акт про відключення побутового споживача від 09.07.2007 року без вказівки посадової особи, яка здійснила відключення. Цей акт був вкладений у отвір двері квартирі позивачки. В акті не вказані призвіще споживача електроенергії, номер особистого рахунку та сума заборгованості.

Позивачка вважає, як зазначила її представник ОСОБА_3, що протиправні дії збоку робітників відповідача не тільки нанесли ОСОБА_2 матеріальну шкоду, а також похитнули стан її здоров'я, чим вчинили їй також непоправну моральну шкоду у вигляду порушення її нормального стану життя, вона була вимушена звертатися за медичною допомогою, потрапити до лікарні, надсилати скарги та листи до керівництва відповідача на неправомірні їх дії, тратити свою пенсію на придбання ліків, що негативно позначилося на її скудному бюджеті.

Тому представник позивачки просила суд стягнути з відповідача на її користь також морі. -шкоду, яку вона оцінює в сумі,- 20 000 (двадцять) тисяч гривень. Крім того позивачка пр ; у позові стягнути з відповідача нанесену їй матеріальну шкоду за пошкодження продуктів харчування, які знаходились в холодильнику на момент відключення енергопостачання в с] 150 гривень 00 копійок, на ліки - 58 гривень 00 копійок, на поштові витрати -17 гривень, а також держмито, в розмірі,- 25 гривень 50 копійок.

Представник відповідача в справі,- Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, та суду зазначила, що дісно двічі, 30 травня 2007 року та 09 липня 2007 року електромонтер Криворізьких міських електричних мереж здійснив відключення електропостачання у квартирі позивачки в справі ОСОБА_2. Зроблено це було помилково. Тому у перший раз постачання електроенергії квартири позивачки було відновлено на другий день, тобто 31 травня 2007 року, а у другому випадку,- у той же день, тобто 09 липня 2007 року. Позивачці були принесені вибаченням керівництвом ВАТ «Дніпрообленерго».

Представник відповідача суду вказала, що представником позивача не доведено те, що позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода, так як ніяких достовірних доказів цьому не було надано.

Суд, заслухавши представників позивачки та відповідача в справі, вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має з слідуючих підстав :

Позивачкою не вірно зазначено відповідача в справі, так як відключення енергопостачання її квартири було вчинено робітниками відокремленної структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж, а не робітниками ВАТ «Дніпрообленерго». Тому вимоги позивачки до останнього є незаконними.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 30 травня 2007 року та 09 липня 2007 року електромонтерами Криворізьких міських електричних мереж було помилково здійснено відключення електропостачання в квартирі позивачки в справі ОСОБА_2. Ця помилка була виправлена одразу після звернення позивачки до відповідача. У першому випадку, як зазначила позивачка енергопостачання у неї не було одну добу, а у другому випадку позивачка у своєму позові не зазначила коли було відновлено постачання їй електроенергії. Представник відповідача суду вказав, що це було зроблено у той же день, тобто 09 липня 2007 року. Це твердження відповідача позивачем не було спростовано. Відповідач у судовому засіданні визнав факт помилкового відключення енергопостачання квартири позивачки у вказані вище дні. Але він вважає позов безпідставним та недоведеним.

Позивачка в справі ОСОБА_2 не задовольнилась вибаченнями відповідача за принесені незручності, та вбачаючи у цьому спричинення їй «непоправної моральної шкоди» у вигляду порушення її нормального стану життя, вимагає, на погляд суду, занадто велику суму грошей у відшкодування їй моральної шкоди, в сумі,- 20 000 гривень. При цьому позивачка не довела, на думку суду, свої позовні вимоги під час розгляду справи.

Так, стаття 60 Цивільного Процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у "сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, суд вважає, що складений позивачкою власноруч опис начебто зіпсованих продуктів харчування у її холодильнику з розрахунками вартості продуктів з зазначенням ваги та їх кількості, на загальну суму, - 150 гривень, та зазначена нею у цьому описи сума коштів на придбання нею медикаментів - 58 гривень, не є достовірним та допустимим доказом її позовних вимог. Суду у підтвердження моральних страждань позивачкою не надано ніяких доказів тому, що вона зверталась до лікарні саме у зв'язку з тими обставинами на які вона вказала, та не належно підтвердженим є та обставина, на яку посилається позивачка, що вона придбала ліки для себе, за свої кошти, та згідно з призначеннями лікаря.

Позивачкою в справі у якості письмового доказу надано суду довідку про те, що вона зверталась з причини гіпертонічної хвороби до лікаря 01 червня 2007 року. Однак, сама по собі довідка не є беззаперечним доказом тому, що саме відключення електроенергії у квартирі позивачки стало основною причиною звернення її до лікаря. Крім того, цієї довідкою не підтверджено зазначене у позові ОСОБА_2 твердження того, що гіпертонічна криза була у неї після стресу, та був артеріальний тиск - 180/100 мм.

Таким чином, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, так вважає їх не доведеними. При таких обставинах, вимоги позивачки про повернення їй судових витрат також не підлягають задоволенню згідно ст. 88 ЦПК України.

Вимоги позивачки в справі повинні базуватись згідно Закону України « Про захист прав споживачів», однак посилання у позові позивачки на цей закон не має. А цим законом передбачено, що позивач звільняється від сплати держмита при зверненні до суду.

Керуючись ст. 1166, 1166, 1167 ЦК України, ст.3,15. 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дншрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій робітників відповідача шляхом самостійного відключення енергопостачання, - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано заяву про апелляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, а апелляціина скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцати днів після подання заяви про апелляційне оскарження в палату з цивільних справ Апелляційного суду Дніпропетровські' області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. ВОДОПЯНОВ