overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-71/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-71/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.З, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити ревадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-71/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 01 квітня 2010 жу о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного ду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського № 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачам - копію ухвали та позовної яви.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01.04.2010 року письмові перечення проти позову та посилання на докази,яким вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя : Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

"16" листопада 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 завдані збитки в розмірі 947, 98 грн., судові витрати в сумі 171 грн..

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-3511/2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2010 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2-2188/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., помічника прокурора Орлової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів у сумі 1679 грн 39 коп.

До початку розгляду справи по супі прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі , у зв'язку з добровільним відшкодуванням суми заподіяної шкоди, про що надав письмову заяву.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування коштів закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-234/2010 р.
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому вказав, що на придбання транспортного засобу (квадрацикла) надав попередньо, під розписку ОСОБА_2 гроші в сумі 5000 грн. ОСОБА_2 в свою чергу зобовязувався на протязі місяця виконати своє зобовязання, або повернути передані йому кошти. З моменту передання коштів відповідач зобовязання не виконав, кошти отримані у ОСОБА_1 не повернув. Просив стягнути з відповідача борг в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд справи на 14.05.2010 року.

В ході попереднього розгляду справи спір між сторонами не вирішено, справу призначено до розгляду на 28.05.2010 року. На вказану дату відповідач в судове засідання не зявився, розгляд справи відкладено на 11.06.2010 року. 11.06.2010 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 24.06.2010 року. 24.06.2010 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 14.07.2010 року. На вказану дату відповідач в судове засідання не зявився розгляд справи відкладено на 06.08.2010 року. 06.08 2010року. представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі у звязку із добровільним відшкодуванням боргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1.ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-574/2010
04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-193/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам CT.CT.119 -121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 16 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 2002 року в селі Молодецьке Маньківського району Черкаської області померла позивача мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Молодецьке по вулиці Шевченка, 13, Маньківського району Черкаської області.

На все належне спадкодавцеві майно, вона за життя вчинила заповіт на його ім'я. По день відкриття спадщини вони разом з матір'ю проживали спільно однією сім'єю, що свідчить про прийняття ним спадщини. Крім того, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина підтверджується довідкою Молодецької сільської ради.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку він не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-390-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради, с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 вересня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Молодецької сільської ради подати до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-3276/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 460 грн. 77 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-а-1473/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3172/10
Справа № 22-ц-3172/10р.
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Справа № 2-870/10

Номер провадження2/608/870/2010

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

за участі секретаря Ричаківської Н.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чортківському районі про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії, стягнення боргу та перерахування пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В липні ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Чортківському районі про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії, стягнення боргу та перерахування пенсії.

Після відкриття провадження у справі позивачка подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Чортківському районі про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії, стягнення боргу та перерахування пенсії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа №2-223/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИ В:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2000 року виконкомом Підзахаричівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №04. Від шлюбу народилось одна дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення тим, що відповідач часто принижує її честь та гідність перед рідними. Неодноразово застосовував до неї фізичне насильство. Створилися нестерпні умови проживання однією сім'єю.Шлюб розривається вперше. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, щоб позовну заяву залишити без розгляду, гак як вони з відповідачем помирились.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає прийняттю і задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 6-3/2010
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

Встановив:

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа № 2-1028 виданого 20 грудня 2005 року Теребовлянським районним судом про стягнення аліментів з нього аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, 16 липня 2002 року в твердій грошовій сумі в розмірі по 113 грн. кожній, до досягнення старшою дитиною повноліття

Боржником ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконується, здійснити примусовий привід через органи РВ У MB С України у Теребовлянському районі не можливо в зв'язку з відсутністю боржника по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, інше місце проживання чи перебування не відоме.

При виході на місце виконання в с. Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області встановлено, що боржник ОСОБА_1, на території Кровинківської сільської ради не проживає, місце його знаходження невідоме.

Виконати рішення суду не можливо, тому Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення його в розшук.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі слід задовольнити.

Керуючись ст..375 ЦПК України, ст.42 ч.І, 3 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив :

Подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі задовольнити, оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити РВ УМВС України в Теребовлянському районі Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 2-2900/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3499, 53 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописана в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 3499, 53 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 3499, 53 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 3499, 53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень - на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак