Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Костополі Рівненської області цивільну справу за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Рівненського регіонального управління про дострокове розірвання кредитного договору та розстрочення сплати заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ „Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. ОСОБА_1 звернулась до суду із зутрічним позовом до ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Рівненського регіонального управління про дострокове розірвання кредитного договору та розстрочення сплати заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 34813 грн 89 к. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Рівненського регіонального управління про дострокове розірвання кредитного договору та розстрочення сплати заборгованості не визнає у зв»язку з тим, що умовами договору не передбачена така можливість.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ КБ „Надра не визнала. Пояснила, що тіло кредиту, відсотки і пеню станом на момент звернення до суду визнає, однак не має фінансової можливості повернути банку. Вказує, що заборгованість утворилась у звязку із світовою фінансовою кризою. Позовні вимоги по зустрічній позовній заяві підтримує повністю, покликаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги по первісному позову обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, позовні вимоги по зустрічному позову - не обгрунтованими.

Встановлено, що 17 липня 2008 року позивачем на підставі кредитного договору №23/ЕК/1707/08-980/02 надано кредит у сумі 30000 грн ОСОБА_1 зі сплатою 36 % річних за користування кредитом з строком повернення кредиту до 15.07.2010 року. Пунктом 3.1 вказаного договору кредиту визначено умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №335 від 17.07.2008 року.

Відповідно до п.5.1.4 кредитного договору у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом та/або прострочення повернення частини кредиту згідно з графіком за будь-який період, банк має право достроково вимагати погашення наданого позичальнику кредиту. Про вимогу дострокового погашення кредиту банк письмово сповіщає позичальника.

19.11.2009 року філією ВАТ КБ „Надра Рівненського регіонального управління направлено ОСОБА_1 попередження про порушення основного зобовязання, однак вона свої зобовязання не виконала та заборгованість не погасила.

У відповідності до ст.ст.525, 526, ч.І ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від

виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у раз: порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.

Пунктом 8.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків поверненн- кредиту Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 8.2 кредитного договору встановлено, що за порушення строків сплат відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійні облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахункової таблиці кредиту та відсотків згідно кредитного договору №23/ЕК/1707/08-980/02 від 17.07.2008 року станом на 14.12.2009 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 34813 грн 89 к., тому вимоги позивача про повернення кредиту обґрунтованими та такими, що не суперечать договору.

Згідно 4.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договор 1 у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір мо>і. бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений зг рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 1 зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договор порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторон; того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв діловог обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

ОСОБА_1 не надано доказів наявності одночасно умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, тому її посилання у зустрічній позовній заяві на світову фінансову кризу 2008 року, як на обставину непереборної сили, яка є незалежною від волі позичальника, яка охоплює всі галузі економіки, тобто є непереборною, такою, що знаходиться поза контролем і не дозволяє уникнути її наслідків, яка негативно позначилась на її бізнесі, у звязку з чим вона проти сво» волі не змогла надалі виконувати свої обовязки за кредитним договором у повному обсязі тобто як на істотну зміну обставин, що дає підстави розірвати кредитний договір згідно з ст.652 ЦК України, суд вважає необгрунтованими.

Вимога ОСОБА_1 про розстрочку сплати заборгованості теж не підлягає до задоволення, оскільки умовами кредитного договору №23/ЕК/1707/08-980/02 від 17.07.2008 року не передбачена така можливість.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову, - 348 грн 14 к. державного мита та 120 грн 00 к. витр. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись cm.cm.525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 651, 6:1 1050, 1054 Цивільного кодексу України, cm.cm.10, 60, 88, 212, 214, 218 Цивільн процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 про стягнення основи боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „Надра заборговані. за кредитним договором в сумі 34813(тридцять чотири тисячі вісімсот тринадцять)грн 89к., 348(триста сорок вісім) грн 14 к. витрат по сплаті державного мита та 120(сто двадцять) витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Рівненського регіонального управління про дострокове розірвання кредитного договору та розстрочення сплати заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦП К України.

СУДДЯ: