overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-65/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 01 березня 2010 року помер його брат ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме пенсія за один місяць, яку він не зміг отримати у звязку зі смертю. Він звернувся до УПФУ в Лозівському районі Харківської області з заявою, але йому в цьому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження брата імя батька вказано «Тимофей», а в його свідоцтві про народження імя батька вказано «Тимоха». В звязку з чим просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 01 березня 2010 року є рідним братом позивача.

Заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 20 квітня 2010 року о 08-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«Об» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на «18» травня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-181/11
УХВАЛА

09 грудня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 06.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ Вінницька обласна друкарнята визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В позовній заяві ОСОБА_1 ціну позову не зазначено, що унеможливлює правильне визначення судом розміру судового збору, який належить сплатити.

Крім того, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається як на підставу звільнення від доказування на п. 1 ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно з якою обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Разом з тим, провадження в даній цивільній справі ще не відкрито і жодна з сторін не давала пояснень суду, в тому числі не робила заяв про визнання певних обставин, які мають значення для її правильного вирішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80, 119 п. 4, 6, ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ Вінницька обласна друкарнята визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали та розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2766/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1101,63 грн.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 20 хвилин 14 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 січня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2009 року. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м, Кіровограда від І0 листопада 2009 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом 'ГОВ «Українс промисловий банк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Априкот Плюс», ФГ «Сінельник Валерій Дем'янович» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст..293 цього Кодексу,

Відповідно до п.5 ч,1 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 В,В, оскаржує ухвалу суду від 10 листопада 2009 року з тих підстав, шо спір підлягає розгляду в господарському суді, згідно ет.ет.1,12 Господарського кодексу України (а.с.72), тобто оскаржується ухвала про відкриття провадження не з підстав недотримання правил підсудності, а з підстав порушення цивільної юрисдикції.

Відповідно до абзацу 5 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24,10,2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК Україна відповідно до буквального змісту кожного з пунктів, тобто підлягає оскарженню ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а не про відкриття провадження у справі в зв'язку з порушенням судом цивільної юрисдикції,

За таких обставин, відповідно до ч.З ст,297 ЦПК України в прийнятті заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу суду від 10 листопада 2009 року належить відмовити.

Керуючись ст.293, ч.З ст.297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л. .ОСОБА_2
Справа № 2-808/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг¬нення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григо¬рія Миколайовича про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеля¬ційного суду Одеської області через Татарбунарський районний Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протя¬гом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 22-3871 2010р. Головуючий 1-й інстанції Савельєва О.В.
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду м.Кіровограда від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 19 серпня 2010 року (а.с.46 ), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-3367/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за законом на жилий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за законом на жилий будинок.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"03" листопада 2010 року о 9 годині 25 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "03" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2116-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 28.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 28.10.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-563/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення з нього заборгованості відповідно до укладеного кредитного договору № 014/80054/73/84662 від 22.10.2007 року в розмірі 51 316,56 грн., так як відповідач добровільно, погашати заборгованість не бажає.

Ухватою від 03 березня 2010 року, відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та призначено попереднє слухання на 07 квітня 2010 року.

Ухватою від 07 квітня 2010 року позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до вказаної в позові адреси, ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання, однак згідно поштового повідомлення, відповідач за зазначеною адресою не проживає. Таким чином позивач не вказав в позовній заяві точну адресу або місцезнаходження відповідача, а тому подана ним позовна заява не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 22 квітня 2010 року. Але позивач в встановлений судом строк не надав інформацііо про уточнення адреси проживання чи місцезнаходження відповідача.

У відповідності до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тр денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після/цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або.в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: Ж.В.Теренчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2136-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мурованоку- риловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Мурованокурило- вецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків, подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
справа № 2-2959/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Провадження по справі відкрито 19 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 02 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття з реєстрації, до розгляду на 21 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл