1Справа № 2-2540/10 2-2540/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2010 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенка В.М, при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
Концерн Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив наступне. Концерн Міські теплові мережі в період з 01.01.2009 року по 28.02.2010 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 1977 гривень 66 коп., за час виникнення заборгованості жодної оплати відповідач не здійснив.
Концерн Міські теплові мережі просить суд стягнути з відповідача на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1977 гривень 66 копійок, судові витрати, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень, а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривень.
Під час розгляду справи в суді представником позивача було уточнено позовні вимоги у звязку з часткою оплатою відповідачем боргу у сумі 1802, 14 гривень, просить суд стягнути суму, що залишилась в розмірі 175, 52 гривень, а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав.
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 р. „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерн Міські теплові мережі (п. 1.3 Рішення).
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою ВРЕЖО № 1 від 22.02.2010 р. Оскільки відповідачем в добровільному порядку було здійснено часткову сплату суми боргу у розмірі 1802,14 грн., про що є заява представника позивача про зменшення позовних вимог від 19.07.2010 р., з нього варто стягнути на користь Концерну Міські теплові мережі суму заборгованості в сумі 175 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. ч.1 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати
Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010р. «Про звільнення Концерну „Міські теплові мережі від попередньої оплати державного мита», при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб, Концерн „Міські теплові мережі звільняється від оплати держмита.
Згідно з документами системи Клієнт-Банк від 22.03.2010 року Концерн Міські теплові мережі оплатив 30 грн. за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Леусенко