overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 6 серпня 2010 року, за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області подано апеляційну скаргу 26 серпня 2010 року. Тобто подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 6 серпня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

З оригіналом згідно

Заступник голови апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 12 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

........ Позовна заява-за формою і змістом відповідає вимогам стг 119 ЦПК України,

судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Північно-Західне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 22 листопада 2010 року о 14 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2512/10
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Іменем України
13 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , в якому вимагає стягнути з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість речового майна в сумі 5091,63 гривень .

Стаття 3 ЦПК України надає особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги лише до Міністерства оборони України, оскільки саме з МО України він вимагає стягнути суму грошової компенсації. Вимог до Військової частини НОМЕР_1 не заявлено, про порушення прав позивача цією установою не вказано, тож суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються лише Міністерства оборони України.

Стаття 108 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем знаходження відповідача-юридичної особи.

Зважаючи, що Міністерство оборони України розташоване у м. Київ, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Зарютін П.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 05» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини. Попереднє судове засідання призначити на «16» серпня 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-301/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Моторне( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторне( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.06.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Глибоцький районний суд Чернівецької області
30 листопада 2010 року
Глибоцький районний суд Чернівецької облает
у складі головуючого судді секретаря
представник позивача відповідача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу з позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, а тому станом на 07 липня 2010 року заборгованість з кредитним договором становить 2 827,86 Доларів США. У зв'язку з наведенні позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з кредитним договором №0077/08/25-Апє/уу від 18.07.2008 року в сумі 2 827,86 Доларі США, а також судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_3 на судовому засіданні позовг вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві т просив суд позов задовольнити.
Відповідач по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні позовг вимоги визнав в повному обсязі та зобов'язався сплатити заборговану суму.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отрима кредит у розмірі 9 900 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом
факт підтверджується копією кредитного договору №0077/08/25- Anewv від 18 липн 2008 року.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за користування кредитом ОСОБА_5, ним було неодноразово прострочено термін сплати кредиту, а тому станом на 0 липня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 2 827,86 Доларі США.
Згідно договору застави №0077/08/25- Anewv /S-1 від 18 липня 2008 року, за яким відповідач передає під заставу свій легковий автомобіль ВА321114-130-51, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.
Статтею 3.2.2. кредитного договору № 0077/08/25- Anewv /S-1 від 18 липня 200 року передбачено право кредитора достроково витребувати погашення всієї сум: кредиту у разі прострочення позичальником сплати щомісячного платежу.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чиног відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язань встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стро (термін).
При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 20? 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошенн рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовоь заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа № 2-5859/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

25 листопада 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Петришин
Справа № 2-н-803/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2010 року Справа №2-1026-10

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. та 3,40 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-185/2010.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 год. 16.02.2010 року у

приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 16.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5920/2010 Головуючий І інстанції: Макарова Ю.І.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ « Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2007 року по 31.05.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі залишено без руху до 13 серпня 2010 року та запропоновано відповідачу усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., та надати апеляційному суду до зазначеного строку оригінал квитанції про сплату, а також подати до апеляційного суду нову апеляційну скаргу, в якій зазначити дату судового рішення, що оскаржується. Надати копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 04 серпня 2010 року (а.с.23). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподслою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Номер провадження 2-198/10
Справа № 631/1511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради про визнання права власності на спадщину після смерті ОСОБА_2 29.05.2009 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради про визнання права власності на спадщину акту на право власності на земельну ділянку та виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-2186/10
Провадження № 2-2186/10
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства товариства по будівництву молодіжних комплексів у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Консул» «Консул Метиз», Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зобовязання виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 25 травня 2010 року о 11:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-19/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про відновлення провадження справи і призначення її до судового розгляду

"29" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом Кв'ятковеької М-Г А до ОСОБА_1 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 23.03.2010 року провадження по справі було відновлено у звязку з предявленням позову Кв'ятковеької М-Г.А. про повернення самовільно захопленої ділянки.

В даний час цей позов вже вирішений судом , а тому провадження по справі необхідно відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

провадження по справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 10 годин 14 січня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб вказаних в позовній заяві.

Суддя:ОСОБА_2