overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3726/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 14 грудня 2005 року між ВАТ акціонерним банком «Укргазбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 39.

14 грудня 2005 року був укладений договір поруки № 39/1 з ОСОБА_3

В зв?язку з неналежним виконанням позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно 10243,65 доларів США та 12232 грн. 27 коп., а саме:

-Заборгованості по кредиту, що підлягає достроковому стягненню 4570 доларів США;

-Прострочену заборгованість в сумі 4481,29 доларів США;

-Прострочену заборгованість по процентам в сумі 570,16 доларів США;

-Пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 1198,11 грн.;

-Пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 5768,77 грн.;

-Прострочену заборгованість по щомісячній комісії в сумі 5265,40 грн.;

А також позивач просить стягнути на його користь з відповідачів штраф у сумі 4950 грн.00 коп.

14 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 24 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не вказана заборгованість, яку необхідно стягнути в гривневому еквіваленті .

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -229/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Пілволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивачка ОСОБА_1

Представник відповідача товариства «Урожай» в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового

розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 24 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського

районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В седове засідання викликати сторони.

Ло початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в ТОЗГУ числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної

заяви.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 27» вересня 2010 рову м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Попереднє судове засідання призначити на «ЗО» вересня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир -Волинського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-155/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Лубнигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгована по оплаті за користування природним газом. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товарного по газопостачанню і газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-40 год. 22.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пиряти вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Запропонувати відповідачу до 22.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частій недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухва™ протягом пяти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-298/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Цеху телекомунікаційних послуг № 12 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Цеху телекомунікаційних послуг № 12 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин 09 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими врни обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5286/15-ц
Провадження № 2-н-21/2010
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 74 грн. 30 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа № 2-148/10

14.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Слинько А.С.

розглянувши заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової Н.Є., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Зоря-Нив», Васильківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Після закінчення з»ясування обставин по справі за позовом ОСОБА_2 представник позивачки заявив відвід судді Ушаковій Н.Є. мотивуючи тим, що в провадженні судді знаходиться інша справа за позовом «ОСОБА_3 к ТОВ «Зоря-Нив», Васильківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В судовому засіданні по слуханню справи за позовом ОСОБА_4 суддя не надавала йому можливості задавати запитання свідку ОСОБА_5С.».

Заслухавши думку представника відповідача, за дорученням, яка заперечувала проти відводу судді, суд прийшов до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не мали місце у судовому засіданні. Підстав для відводу судді, передбачених ст..ст.20, 21 ЦПК України немає.

Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу судді Ушакової Н.Є. відмовити.

Судовий розгляд проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 13 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Ренет» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 13 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 3, ч. 7 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імена (назви) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; до апеляційної скарги не додані належно оформлені копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обстави, апелянту слід виконати вимоги щодо оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 13 січня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 03 березня 2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Матківська
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
Справа 2 -н -53 / 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року смт. Нововоронцовка
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави - витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА м. Херсона - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Нововоронцовського районного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-326/2010
Провадження № 2-326/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року позивач звернувся в суд зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Квашенко С.С., щодо виконання ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.02.2009 р. по цивільній справі № 2-318/2009 - неправомірними.

В судові засідання призначені на 22.09.2009 р.. 11.11.2009 р., 13.01.2010 р. та 22.02.2010 р. заявники не з`являлися без поважних причин, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про дату, час та місце судових засідань, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Приймаючи до уваги вищезгадане та вважаючи неможливим розглянути справу без участі позивача згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів, шляхом подачі заяви, а після цього протягом 10 днів, з подачею апеляційної скарги.

Суддя В.Г.Циганок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4654/10
Провадження № 4654/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010

15.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, І.М., К.О., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, І.М., К.О., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до до ОСОБА_1, І.М., К.О., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06.2010 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 07 червня 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
29.01.2010 Справа №: 2-130/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судці Янковського В.К.

при секретареві Кламбоцькій О.М.

з участю прецставника віцповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський " Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що він відмовляється від позову.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти її і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Брайловський" Ширяївського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-17572010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"25" березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) прокурора

Великолепетиського району Херсонської області в інтересах оержави в особі

Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1

Олексійовича при пооатку з власників транспортних засобів

Призначити попереднє судове засідання у 09:30 годині 13.04.2010 роккуроку в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_1

строк до 13.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомості, вчиненого без нотаріального посвідчення.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомості, вчиненого без нотаріального посвідчення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання дійсним договору купівлі -продажу нерухомості, вчиненого без нотаріального посвідчення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року на 09-35 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Справа №2/0624/25/2011

Суддя Черняівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко