overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 2-Н-33/10
11 березня 2010 року м. Вільногірськ Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) 50,06 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631 638,651,653, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2574/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів, посилаючись на те, що з вересня 1999 року проживає з ОСОБА_3 Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом майже 1,5 років ОСОБА_3 не виконує належним чином обов»язки батька, оскільки щомісяця надавав на утримання дитини всього по 100 грн., а останні півроку взагалі відмовився утримувати дочку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частин всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. .

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15 липня 2000 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилася дочка ОСОБА_4, яка проживає та знаходиться на утриманні своєї матері ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району № 299 від 10 червня 2010 року. Як пояснила позивач відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 7 травня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-695/2010
Провадження № 695
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою з карткового рахунку..
У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг, який складається з заборгованості по кредиту у розмірі 3249.07 грн., нарахованої пені за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 310. 00 грн., простроченої заборгованості за відсотками 654.83 грн., нарахованих відсотків у розмірі 59.42 грн., а всього 4273.32 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 543, 610- 612, 1048 - 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

4 січня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючої судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

05 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 подала до суду даний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, спричинену їй майнову школу в розмірі 4 040 грн. 66 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн

23 грудня 2009 року позивач подала до суду заяву про залишення даного лозову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч.ч. 1, 3 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її' проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1268-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 24 квітня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 24 квітня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого гаражу та господарської будівлі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом ,обґрунтовуючи свої вимоги наступними фактами. Позивач та третя особа без самостійних вимог є власниками земельної ділянки,що знаходиться в м.Коломия, бул.Л.Українки,59 . Відповідач , на твердженням позивача самовільно зайняла частину цієї земельної ділянки та самовільно збудувала гараж і господарські будівлі. Вважає , що він не може в повному обсязі використовувати своє право користування, володіння та розпорядження належною йому земельною ділянкою, оскільки її частина зайнята самовільним будівництвом відповідача. Просить суд постановити рішення , яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності.

Представник позивача 4 серпня 2010 року надав заяву , в якій просить залишити позов без розгляду у відповідності до вимог ст.207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в випадку ,якщо позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого гаражу та господарської будівлі без розгляду.

У відповідності до ст.83 ЦПК України повернути суму 17 грн. сплаченого судового збору ОСОБА_1 з міськфінвідділу ВДК м.Коломия код 22090100 р/р №0016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Веселов В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-290/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію, сума позову 393 грн. 75 коп.,-

В С ТАНОВИЛА;

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайояному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за отриману електроенергію,-сума позову 393 грн. 75 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я :
Справа № 2-3519/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями залишено без руху до 8.04.2010 року для усунення недоліків, а саме: надати до суду в встановлений строк юридично-грамотно складену позовну заяву з додатками всіх документів, що додаються, відповідно до кількості осіб по справі, не надано підтвердження звернення позивача до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки вбачається з позовної заяви, що на даний час спадкові частки розподілені між спадкоємця , які не зазначені відповідачами по справі.

Відповідно до абз.2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України є спадкоємці, які прийняли спадщину, а саме в даному випадку відповідачем по справі має бути ОСОБА_2 відповідачем по справі орган місцевого самоврядування може бути лише у випадках відсутності інших спрадкоємців, а тому вимоги суду не виконано, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Роз»яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-357/10
17 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 3336,94 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1271-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 27 квітня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 квітня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-493/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "06" 12. 2010 р. о 8 год. 15 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "06" 12. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1318-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 27.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -