overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

справа № 2-Н-451/10

08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" (КП "Теплові мережі м. Вільногірська) про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2010 року КП «Теплові мережі м. Вільногірська» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. 06.10.2010 року судом за вих. № 7917 від 04.10.2010 року отримано інформацію з Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2 по реєстрації м. Вільногірська не значиться. Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяву при видачу судового наказу та всі додані до неї документи не пізніше наступного дня з часу її винесення надіслати заявнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення .

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа №2-50/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2011 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» звернулося з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги в сумі 512 грн. 28 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-937/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня березня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Хамула О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання зауважень на протокол судового засідання , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним , ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання зауважень на протокол судового засідання враховуючи на можливі його неправильності або неповноту змісту.

Під час розгляду даної заяви представник позивача заявив про те, що в нього зауваження щодо технічного запису судового засідання .

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.. 199 ЦПК України особи які беруть участь у вправі, мають право знайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання і протягом семи днів подати з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Представник позивача письмових зауважень щодо неповноти або неправильності їх запису у встановлений законом строк не подав.

В своїй заяві просить поновити пропущений строк на подання зауважень на протокол судового засідання однак у звязку із технічним записом судового засідання ведення зазначеного процесуального документу цивільним - процесуальним кодексом не передбачено .

Суд не вбачає і підстав для поновлення строку подання зауважень , оскільки причини його пропуску на які вказує представник позивача

( участь у політичному і громадському житті держави ) не є поважними КЕРУЮЧИСЬ ст.. 199 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним , ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання, технічний запис судового засідання та неправильність судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення коштів на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення коштів на оздоровлення.

При поданні апеляційної скарги заявник не сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та не надав документ, що посвідчує повноваження заступника начальника управління на підписання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху до 13 серпня 2010 року. Запропоновано заявнику сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надати документ, що посвідчує повноваження заступника начальника управління на підписання апеляційної скарги.

Копія ухвали суду направлена на адресу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради і отримана ним 05 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.23).

Станом на 27 серпня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст..ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-809/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 10год.55хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху.

ОСОБА_1 зазначену копію ухвали суду отримала 11.11.2010 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.11.2010
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-437/2010
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя Добровеличківського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимировича про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ст.121 ч.З п.6 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.

Вимоги ст.118 ч.З ЦПК України передбачають, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом..

Керуючись ст. 12ІЧ.З п.бЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути заявнику , поскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-745/2010
Провадження № 2-745/2010
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року смт. Баришівка.

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до виплати соціальної допомоги «Дітям війни».

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до виплати соціальної допомоги «Дітям війни».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявила клопотання про відмову від позову і залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивача про прийняття відмови від заявленого до суду позову підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

У відповідності із ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльність та спонукання до виплати соціальної допомоги «Дітям війни» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На дану ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-2939-2010 Головуючий І- інстанції - Цоток В.В.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 201 Ороку

' - ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою частково задоволена адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Добровеличківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року

Судця Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тридубська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 в квітні 2010 року звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява за формою і змістом не відповідає вимогам закону, так як до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення сертифікату на прізвище ОСОБА_1.

Крім того, із змісту заяви виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в звязку з чим заявниця має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тридубська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розяснити заявниці, що вона має право подати позов про право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти дній з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви/про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, третя особа -Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 28 липня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати найменування та місцезнаходження третьої особи. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 20 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1