Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-155/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між ними Товарною біржею «Січ»: № 15242 від 09.07.08 р. автомобіля НОМЕР_1, № 15243 від 09.07.08 р. автомобіля MERSEDES-BENS 1420, державний номер НОМЕР_2, № 15241 від 09.07.08 р. вантажного причепа DONBUR, державний номер НОМЕР_3.

В позові позивачка вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 29.12.91р.

В період сумісного життя, за спільні кошти вони придбали: в серпні 2007 р. автомобіль MERSEDES-BENS 1420, державний номер НОМЕР_2, а в травні 2008 р. автомобіль MERSEDES-BENS 1840, державний номер НОМЕР_4 та вантажний причіп DONBUR, державний номер НОМЕР_3, які були зареєстровані на відповідача та були їх спільним сумісним майном.

В липні 2008 р. шлюбні відносини між нею та відповідачем були припинені.

17.07.08 р. вона подала позов в Хортицький районний суд м. Запоріжжя про розірвання шлюбу, а у вересні 2008 р. позов про розподіл спільно придбаного в період шлюбу майна.

В процесі підготовки справи було встановлено, що ще 09.07.08 р. відповідач ОСОБА_3 продав вказані автомобілі та причіп своїй матері ОСОБА_2 за 150 грн. та на теперішній час вказані автомобілі та причіп оформлені на ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу № 15242, № 15243, № 15241 від 09.07.08 р., посвідчених Товарною біржею «Січ».

Вказані договори купівлі-продажу були укладені відповідачами без її письмової згоди.

Відповідач ОСОБА_3 не мав від неї необхідних повноважень на продаж вказаних автомобілів і причепа та переоформив їх на свою матір з метою позбавити її частини в спільному майні.

Вказані договори купівлі-продажу автомобілів та вантажного причепа суперечать вимогам ст. 369 ЦК України, оскільки згода співвласника на укладання угоди щодо розпорядження спільним майном, яка підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації повинно бути виражено письмово та нотаріально посвідчено.

Просить визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені Товарною біржею «Січ»: № 15243 від 09.07.08 р. на автомобіль MERSEDES-BENS 1420, державний номер НОМЕР_2, № 15242 від 09.07.08 р. на автомобіль НОМЕР_1, № 15241 від 09.07.08 р. на вантажний причіп DONBUR, державний номер НОМЕР_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також скасувати свідоцтва про державну реєстрацію АРС 086531, АРС 086546, АРС 086530 від 09.07.08 р., видані на ім`я ОСОБА_2 на підставі вказаних договорів, повернути сторони в первинний стан.

Просить також стягнути з відповідачів витрати, понесені нею по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти позову, суду пояснив, що в липні 2007 р. для придбання автомобіля MERSEDES-BENS 1420, державний номер НОМЕР_2, взяв в борг у своїх батьків 24000 доларів США, які зобов'язався повернути до 01.07.08 р., що підтверджено його розпискою.

Вказаний автомобіль був придбаний ними за 16000 доларів США.

В травні 2008 р. він, під заставу спільної квартири АДРЕСА_1, взяв кредит в АБ «Універсалбанк» в сумі 92000 доларів США та придбав автомобіль НОМЕР_1, а також вантажний причіп DONBUR, державний номер НОМЕР_3, за 54000 доларів США.

Для повернення вказаного кредиту, вони вимушені були продати свою квартиру АДРЕСА_2 та розрахуватися з АБ «Універсалбанк».

Оскільки до 01.07.08 р. він не зміг повернути батькам борг 24000 доларів США, то продав своїй матері ОСОБА_2 обидва автомобілі та причіп за 150 грн. Позивачка знала про це. Її письмової згоди на продаж автомобілів він не брав, оскільки при укладанні договорів на біржі вона не потрібна.

Вважає, що при купівлі-продажі автомобілів права позивачки порушені не були, оскільки він діяв з її згоди, в період шлюбу.

Просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, вказала, що літом 2007 р. до неї з чоловіком звертався їх син з дружиною, позивачкою по справі, з проханням позичити їм 24000 доларів США. Вони позичили їм вказану суму грошей під розписку від 01.07.08 р., в якій вони зобов'язалися повернути борг до 01.08.08 р.

У зв'язку з неможливістю повернути борг в липні 2008 р., було ухвалено рішення, з відома позивачки, про переоформлення на неї транспортних засобів в рахунок боргових зобов'язань. Її син при укладенні вказаних договорів купівліпродажу діяв за згодою з позивачкою, оскільки на той момент вони перебували в шлюбі.

Вона придбала вказані транспортні засоби за 150 грн., тому є добросовісним набувачем і вони не можуть бути від неї витребувані. Вважає, що позивачка при розгляді справи про розділ спільного сумісного майна подружжя, має право вимагати врахувати відчужене майно або його вартість в частину майна свого колишнього чоловіка.

Просить в позові відмовити.

Представник товарної біржі «Січ» суду пояснила, що при укладенні вказаних договорів купівлі-продажу автомобілів та вантажного причепа письмова згода позивачки не надавалася та ними не вимагалась, оскільки вони вважали, що ОСОБА_3 діє з відома своєї дружини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

У відповідності зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 29.12.91 р., що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.

В період сумісного життя, за спільні кошти вони придбали:

- в серпні 2007 р. автомобіль MERSEDES-BENS 1420, державний номер НОМЕР_2;

- в травні 2008 р. автомобіль MERSEDES-BENS 1840, державний номер НОМЕР_4 та вантажний причіп DONBUR, державний номер НОМЕР_3, які були зареєстровані на відповідача та були їх спільним сумісним майном.

Згідно ст. 368 ЦК України майно, придбане подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

В липні 2008 р. шлюбні відносини між сторонами були припинені.

17.07.08 р. позивачка подала позов в Хортицький районний суд м. Запоріжжя про розірвання шлюбу, а у вересні того ж року про розділ спільно придбаного в період шлюбу майна.

09.07.08 р. відповідач ОСОБА_3 продав вказані автомобілі та причіп своїй матері ОСОБА_2 за 150 грн. та на теперішній час вказані автомобілі і причіп оформлені та зареєстровані на ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу № 15242, № 15243, №15241 від 09.07.08 р., посвідченими Товарною біржею «Січ», що підтверджено довідкою ДАІ №10/13-1883 від 10.03.09 р.

Вказані договори купівлі-продажу були укладені відповідачами без письмової згоди позивачки, що суперечить вимогам ч.3 ст.65 СК України, згідно якої для укладення одним з подружжя договорів, що вимагають нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів про цінне майно, згода іншого з подружжя повинна бути дана письмово та нотаріально посвідчена.

У відповідності з п.3,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів», затверджених Постановою КМ України від 07.09.98 р. придбані транспортні засоби підлягають державній реєстрації органами Державтоінспекції МВС.

Доводи відповідачів про те, що вони діяли з відома позивачки, безпідставні.

У відповідності з ст. 369 ЦК України розпорядження майном, яке знаходиться в спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згода співвласника на укладання правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню і (або) державній реєстрації, повинна бути виражена письмово та нотаріально посвідчена.

У відповідачів була відсутня письмова та нотаріально посвідчена згода позивачки на продаж вказаних транспортних засобів, що вони підтвердили в судовому засіданні.

Правочин щодо розпорядження спільним майном, укладений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника в разі відсутності у співвласника, який уклав правочин, необхідних повноважень.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 пояснив, що в липні 2007 р. для придбання автомобіля MERSEDES-BENS 1420, державний номер НОМЕР_2, взяв в борг у своїх батьків 24000 доларів США, які зобов'язався повернути до 01.07.08 р., що підтверджено його розпискою.

Вказаний автомобіль був придбаний ними за 16000 доларів США.

Разом з тим, з представленої ним розписки не вбачається, що гроші він позичав для придбання автомобіля. Суду не надано доказів, що вказана сума грошей була позичена ОСОБА_3 з відома дружини ОСОБА_1 та була витрачена на придбання вказаного транспортного засобу.

В травні 2008 р. ОСОБА_3, під заставу сумісної квартири АДРЕСА_3, з відома позивачки, взяв кредит в АБ «Універсалбанк» в сумі 92000 доларів США та придбав автомобіль MERSEDES-BENS 1840, державний номер НОМЕР_4, а також вантажний причіп DONBUR, державний номер НОМЕР_3, за 54000 доларів США.

Для повернення вказаного кредиту, вони вимушені були продати свою квартиру АДРЕСА_2 та погасити заборгованість АБ «Універсалбанк».

Відповідач ОСОБА_3 продав своїй матері ОСОБА_2 обидва автомобілі та причіп за 150 грн. Таким чином, дорогі транспортні засоби, відповідач реалізував матері за незначну ціну.

Такі дії відповідачів порушили права позивачки як співвласника майна, у зв'язку з чим договори купівлі-продажу транспортних засобів слід визнати недійсними, скасувавши їх реєстрацію.

На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.

На підставі викладеного і ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.60, 63, 65, 70, 71 СК України, ст.ст. 203, 215, 368, 369 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу від 09.07.2008 р.: №15242 автомобіля НОМЕР_5; №15243 автомобіля НОМЕР_6; та №15241 вантажного причепа, д/н НОМЕР_3, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчених товарною біржею "Січ" та скасувати їх реєстрацію на підставі свідоцтв АРС 086531, АРС 086546, АРС 086530 від 09.07.2008 р. на ім`я ОСОБА_2.

Повернути сторони в первісний стан.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість автомобілів та причепу, сплачену при укладанні договорів купівлі-продажу в сумі 150 грн.

Зареєструвати право власності на зазначені автомобілі та причеп за ОСОБА_3.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.О.Лихосенко