overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Довгополій І.В.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про визнання факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в березні 2010 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши в заяві, що 24 квітня 2005 року помер ОСОБА_3, який був рідним сином заявниці. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру в м. Ізюм, Харківської області. При зверненні до держнотконтори, заявниці рекомендовано звернутись до суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви, просила заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлим 24 квітня 2005 року. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_3, померлого 24 квітня 2005 року.

Факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_3 також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитаних в ході судового розгляду.

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_2 юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,208,209,210,212,214,215, п.1, ч.1, ст.256 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про визнання факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її рідним сином ОСОБА_3, який помер 24 квітня 2005 року..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-945/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чутівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6457/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010

28 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДК „Укргазвидобування, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДК „Укргазвидобування, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДК „Укргазвидобування, ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 листопада 2010 року на 8.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Номер провадження 2-180/10
Справа № 631/1464/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, але більше ніж до 23 років, так як дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в Харківському національному медичному університеті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1290/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісяця, до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-747/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 01 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 22-3762-10р. Головуючий у 1-й інстанції: Березій Ю.А.
У Х В А Л А

08 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 гривень у відшкодування моральної шкоди.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак справа не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Постановляючи рішення від 19 квітня 2010 року, суд в порушення вимог ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України не вирішив питання стосовно судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не постановив з цього приводу додаткове рішення з власної ініціативи, що є підставою для повернення справи для постановлення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції строк до 01 липня 2010 року, протягом якого постановити додаткове рішення з підстав, зазначених в даній ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2272/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. відділ опіки та піклування виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про дачу дозволу на виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щза кордон, посилаючись на те, що вони з відповідачем розлучилися, а останній перебуває в місцях позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. відділ опіки та піклування виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 9 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-557/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року смт.Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Янчук В.В.

при секретарі - Процюк О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарськ- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 17.06.2009 року померла ОСОБА_4 , яка доводилась матірю позивача. При житті, 29.10.2008р., ОСОБА_4 склала заповіт на все своє майно- земельну ділянку на користь останнього. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме на земельну ділянку площею 2,9369 га, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради. Протягом встановленого строку спадщину прийнято не було оскільки хворів, спадкову справу не заведено, а тому позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини - не заперечує.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2009 року померла мати позивача ОСОБА_4, яка при житті 29.10.2008р. склала заповіт на своє майно - земельну ділянку площею 2,9369 га, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради на користь ОСОБА_2 На день смерті заповіт не скасований та не змінений . Після її смерті відкрилась спадщина на вказане майно.

Відповідно повідомлення Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори № 444/01-14 від 01.11.2010 року, після смерті ОСОБА_4 спадкову справу не заведено.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає необхідним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі головуючого судді - Сеника Р.П., при секретарі - Громяк А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та відшкодування спричиненої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач та його представник позов підтримали, відповідач попередньому судовому засіданні заперечив проти позову.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступі

дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свс доводи

і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 26 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони

Суддя Сеник Р.П.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-449/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2010р

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого cудді Кондратюка А.М. при секретарі Цісар Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось оскільки у них різні характери та погляди на життя

При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що між сторанами склалися відносини, які перешкоджають їм спільно проживати та зберегти сім»ю. Шлюбні відносини між ними припинені. Тому суд вважає за доцільне розірвати шлюб між сторонами

Відповідно до ст.ст.24, 110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен з подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовільняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Витрати по реєстрації розлучення шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивачку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 79,88,212-215 ЦПК України. ст. т. 24, 105, 110 СК України.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 Анатолієвною та ОСОБА_1

ОСОБА_3, який зареєстрований 10.02.2007 року Великокоровинецькою селищною радою за №4- розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу з позивачки стягнути 17 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішенння суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Кондратюк
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1915/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

25.03.2010 р. та 11.05.2010 р. позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся.

Інших відомостей про те, що неявка позивача до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач двічі не з'явився до суду без поважних причин, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю, отже він втратив інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-331/10 Провадження № 22-3503/2010Головуючий в суді першої інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 липня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: