overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий Наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 600 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 20 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ „УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 20 липня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ „УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання правочину недійсним.

02 серпня 2010 року на цю ухвалу позивачами подано апеляційну скаргу.

Під час знаходження справи в провадженні апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Справа 22-1422-10 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_4

Категорія № 57 Доповідач - Шимків С.С.

Апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ „УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання правочину недійсним закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_5 Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_6
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Шемшур Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.07.2010 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені в повному обсязі, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 76320 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у сумі 883,20 грн.

19.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про слухання справи вона не була повідомлена, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами не отримувала. 07.11.2010 року їй стало відомо про наявність заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.07.2010 року. Рішення суду вона отримала 15.11.2010 року. Просила суд скасувати заочне рішення суду від 09.07.2010 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про слухання справи, ОСОБА_1 тільки 15.11.2010 року отримала заочне рішення та докази, на які вона посилається, мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає доцільним скасування заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09.07.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати та призначити справу в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2075/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про їєння заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 9712 грн. 42 коп.

Зазначений позов підлягає поверненню з наступних підстав:

З матеріалів поданого позову вбачається, що у кредитному договорі KGXRRX.03.2007 року зазначено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимога, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів(за вибором сторони, яка ініціює спір): Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, суд по місцю реєстрації філії ат Банку, із діяльності якої виник спір.

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність розгляду справи, таким чином враховуючи, що Кіровоградська філія ПАТ КБ ОСОБА_2" знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі за територіальною підсудністю. Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене суд вважає, що дана позовна підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст.ст. 112,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляють права повторного звернення» до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших п'яти днів та апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2010 року Справа № 2н- 939/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп. по 12 грн.75 коп. з кожного.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн. по 07 грн.50 коп. з кожного.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підзвіринецької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12.08.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2 - 339/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач просить визнати відповідача, такими, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , мотивуючи позов тим, що відповідач є його колишнім зятем, припинив у 2004 р. подружні відносини з дочкою, забрав свої речі та переїхав проживати до своєї матері в с.Жовтанці. Добровільно знятись з реєстрації в с.Велике ОСОБА_3 відповідач відмовляється.

Позивач у судовому засіданні дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач дійсно є власником 1/5 житлового будинку по АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2 , який перебував у шлюбі з дочкою позивача, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 03.06.2005 р.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердили, що відповідач протягом шести років не проживає за вказаною адресою, не навідується до своїх дітей, забрав свої речі з будинку.

Факт відсутності відповідача за місцем його реєстрації підтверджується також актами від 11.05.2009р., 15.06.2009 р., 13.07.2009 р., згідно з якими відповідач з травня 2004 р. не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи зареєстрованим у належному позивачу будинку, з травня 2004 р. без поважних причин в ньому не проживає, цим житлом не користується, добровільно з реєстраційного обліку не знявся, а тому, у суду є всі підстави визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.405 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 08 »жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на «18» жовтня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа № 2-3582/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в сумі 2388 грн. 39 коп., за період з 01.02.2008 року по 01.05.2010 рік.

25 червня 2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Керуючись п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Глибока справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до Управління Пенсійного Фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання неправомірними дій по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як "Дитині Війни" та зобов'язання її виплати,-

В СТАНОВИ В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звернулися до суду з вказаними позовоми.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими передбачався розгляд справ даної категорії в порядку цивільного судочинства, визнані неконституційними.

Рішення КСУ є обов'язковими до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дані позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного. Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року, керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовоми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до Управління Пенсійного Фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання неправомірними дій по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як "Дитині Війни" та зобов'язання її виплати, оскільки зазначені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційонго суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5958/2010
Провадження № 5958
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади ВК Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-'

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади ВК Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити розгляд справи на 15.00 год. 04.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

До своєї позовної заяви він не долучив копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у відповідності із вимогами ст.. 119 ч.6 ЦПК України, оскільки його позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Таким чином згадана заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню позивачу без розгляду відповідно ст..121 ч.3 п.6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 96 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області в 5 діб з часу вручення позивачу її копії.

Суддя: М.В. ГРИБ
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. за участі адвоката ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна, посилаючись на те, що сторони розлучилися в 2007 році. За час спільного проживання ними було придбано майно, а також по договору купівлі-продажу домоволодіння в м.Тростянець вул. Славгородська, 22. При користуванні будинком у сторін виник спір, який в добровільному порядку не був вирішений, а тому позивач звернулася до суду.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи для визначення можливості розподілу спірного будинковолодіння на дві частини оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні технічні знання.

Представник відповідача заперечує проти призначення по справі судово-технічної експертизи, так як він позовні вимоги не визнає.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для проведення додаткової судово-технічної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є можливість, з технічної точки зору, розподілу на дві рівні, або близькі до рівних, частини будинку, що знаходиться за адресою вул. Славгородська, №22 м. Тростянець Сумської області.

2.якщо можливо, то які слід провести переобладнання і вказати їх вартість.

Проведення додаткової судово-технічної експертизи доручити спеціалісту Сумського відділення ХНДІСЕ ім.Бокаріуса ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснивши позивачу та відповідачу положення ст.14б ЦПК -України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку Ч.4 СТ.295 ЦПК України.

Суддя .