overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-416/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010р. на 10год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 до суду надати довідку з місця роботи та заробіток за останні шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-284/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

02 вересня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_3 про неправомірні дії Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи , суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 79,81,88, 209 , 212 , 213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення сорок другої сесії пятого скликання Ставищанської сільської ради Брусилівського району від 09 липня 2010 року щодо відмови ОСОБА_1 про внесення зміни у рішення сільської від 09.06.2004 року та скасувати його.

Зобовязати Ставищанську сільську раду Брусилівського району винести рішення про внесення змін у рішення Ставищанської сільської ради двадцять другої сесії двадцять четвертого скликання від 9 .06.2004 року вказавши у ньому цільове призначення земельної ділянки

для ведення фермерського господарства .

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 015852 від 10.05.2006 року виданий на ім.я ОСОБА_1 в звязку з неправильним зазначенням в ньому цільового призначення (використання) земельної ділянки.

Стягнути з Ставищанської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 37 грн. за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 8 грн. 50 коп. в якості судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-202/10
Номер стат. звіту -47
Код суду - 0707
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої

судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М.. з участю представника позивача

ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

У провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна

справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення

розміру аліментів.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач подали до суду

заяву, в якій просять закрити провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової

угоди, зміст якої викладено у письмовому вигляді. Відповідно до цієї мирової угоди:

1.Гонак ОСОБА_4 не заперечує проти зустрічей ОСОБА_3 з їх

неповнолітнім сином - Олександром, ІНФОРМАЦІЯ_1, не рідше ніж два

рази на місяць, поза місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Івановича, а також проти їх телефонних розмов; ОСОБА_5 при

виконанні умов п.1 даної мирової угоди, зобовязується попередньо узгодити час,

місце та тривалість таких зустрічей з ОСОБА_2 за 3 (три) дні до дня

зустрічей; ОСОБА_6 при виконанні умов п.1 даної мирової угоди,

погоджується на проведення зустрічей у присутності ОСОБА_2, до

досягнення їх сином ОСОБА_7 дванадцятирічного віку, а саме до 10.02.2014 року ,

якщо про відпадання такої необхідності, вказаної у цьому пункті, не буде досягнуто

між сторонами; у свою чергу, ОСОБА_3 відмовляється від заявлених ним

позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали

справи, суд приходить до висновку, що мирову угоду слід визнати, так як вона не

суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а

провадження у справі слід закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України,

сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Івановичем, за якою:

1.Гонак ОСОБА_4 не заперечує проти зустрічей ОСОБА_3

з їх неповнолітнім сином - Олександром, ІНФОРМАЦІЯ_1, не рідше ніж

два рази на місяць, поза місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Івановича, а також проти їх телефонних розмов;

ОСОБА_5 при виконанні умов п.1 даної мирової угоди,

зобов'язується попередньо узгодити час, місце та тривалість таких зустрічей з ОСОБА_2

ОСОБА_4 за 3 (три) дні до дня зустрічей;

ОСОБА_6 при виконанні умов п.1 даної мирової угоди,

погоджується на проведення зустрічей у присутності ОСОБА_2, до

досягнення їх сином ОСОБА_7 дванадцятирічного віку, а саме до 10.02.2014 року ,

якщо про відпадання такої необхідності, вказаної у цьому пункті, не буде досягнуто

між сторонами

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду

протягом п»яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Курах Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. линглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до іеяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

1Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

1Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

1Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N22 від 16.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N21 від 16.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-246/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29 квітня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-85/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про залишення позову без розгляду

26 січня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третіх осіб Бродівської міської ради , гаражного кооперативу № 2-. про визнання права власності на новостворене майно-гараж по вул.І.Богуна в м.Броди в гаражному кооперативі № 2 місце № 213,-

ВСТАНОВИВ :

29.05.2008 року року позивач звернувся в суд з даним позовом

06 червня 2008 року відкрито провадження у справі і проведено попередні судові засідання.

26 січня 2010 року від ОСОБА_4 Івановича- представника позивача,який наділений відповідними повноваженнями, надійшла в суд письмова заява про залишення позову без розгляду. І

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_5,третіх осіб Бродівської міської ради,гаражного кооперативу № 2 про визнання права власності на новостворене майно-гараж по вул.І.Богуна в м.Броди в гаражному кооперативі № 2 місце № 213,залишити без розгляду. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви- про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя: О.Тропак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5530/2010
Провадження № 5530
У Х В А Л А

04.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник заявила вимоги про скасування рішення третейського суду, вказана категорія справ розглядається у порядку позовної провадження, зазначається позивач, відповідач та треті особи, якщо вони є .

Повинен бути сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ судового розгляду справи. Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду при Центральній версальній біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасування рішення третейського суду залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 5 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-1681-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №2-205/10р.
УХВАЛА

9 грудня 2010р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 26.09.1998р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, мотивуючи тим, що у них різні характери, погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, на підставі чого постійно виникають сварки. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою судді Теплодарського міського суду Одеської області від 16.11.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, в зв»язку з необхідністю надання оригіналу свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №091232, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Згідно поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, ОСОБА_1 24.11.2010р. отримав копію ухвали про усунення недоліків, але вказані в ухвалі недоліки не були усунуті в зазначений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-166/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 10 хвилин 17 лютого 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати на попередній розгляд, свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 17 лютого 2010 року.

Суддя Бугіль В.В.
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-1231/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іліуці М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26.05.2007р. відділом РАЦС Чернівецького МУЮ Чернівецької області. Шлюб зареєстровано вперше. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, покласти на відповідача витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Після надання сторонам строку на примирення сторони зявились в судове засідання. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26.05.2007р. відділом РАЦС Чернівецького МУЮ Чернівецької області за актовим записом №674. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб зареєстровано вперше.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача, виходячи з чого суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 80, 88, 174, 169, 212-215 ЦПК України, та на підставі ст.ст.24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.05.2007р. відділом РАЦС Чернівецького МУЮ Чернівецької області за актовим записом №674.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа №2-с-55/2010

17 грудня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз"

УСТАНОВИВ

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського УЕГГ посилаючись на слідуюче: судовим наказом № 2-н-428/2010 від 29.11.2010 року виданим за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" з неї стягнено заборгованість за спожитий газ в сумі 311 грн. 99 коп„ та понесені заявником судові витрати, а саме 25.50 судовий збір та 30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявниця просить скасувати даний судовий наказ, так як за даними звірки з управлінням газового господарства станом на 09.11.2010 року в неї виникла заборгованість в сумі 220.79 грн., в зв"язку з тим, що вона не була вчасно повідомлена про зміну тарифів. Дану заборгованість вона заплатила 16.11.2010 року і заборгованості по оплаті за спожитий газ у неї немає.

В судове засідання заявниця не з"вилась подавши заяву про слухання справи у її відсутність, судовий наказ просить скасувати

Представник ПАТ "Дніпетровськназ" просить змінити судовий наказ, так стягнути з ОСОБА_1, понесені судові витрати, так як боржниця сплатила борг вже після звернення ними до суду

Вислухавши осіб, що приймали участь в судовому засіданні суд вважає за можливе скасувати судовий наказ за такими підставами.

Заявник ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, 15.11.2010 року. Відповідно до п. 6 ст. 99 ЦПК України судом було надано запит до відділу СГІРФО Верхньодніпровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області про надання відомостей про місце реєстрації боржника. Така відповідь отримана судом 25.11.2009 року. І 29.11.2010 року лише був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідача.

Боржниця звернулась до заявника з проханням провести звірку 09.11.2010 року. А оплатила заборгованість 16.11.2010 року, тобто до винесення судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що боржниця добровільно оплатила заборгованість і винесений судовий наказ потрібно скасувати.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-428/2010 від 29.11.2010 року постановлений за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий