overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-895/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-895-2011р.

У Х В А Л А

14.07.2011року м. Артемівськ

Артемівскьий міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Іванової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

27.01.11р. позивачка звернулася з даним позовом.

Позивач в судові засідання, призначені на 23.06.11р.,05.07.2011р., 14.07.2011р.не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст..169 ч.3, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Артемівського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 0
У Х В А Л А

03 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 02.07.2010 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.06.2010
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-170/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Червоноармійської 1 сільської ради, в якій зазначає, що в 1989 р. він придбав будинок і набув право власності, будинок був перебудований в новий. Правовстановлюючі документи на будинок відсутні.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року на 09 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-547 /2010
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.

Однак, подана позивачем заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в силу чого норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто, з 09.09.2010 року.

Таким чином, з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сума сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачеві.

Суд звертає уваг/ позивача на тому, що відмова у відкритті провадження по даній справі не позбавляє його права на звернення до суду з заявленою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 2-547 за заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 3 грн. 40 коп., згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 100612.226.2 від 26.08.2010 року, та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., згідно квитанції ФАКБ «ІМЕКСБАНК» № 69 від 06.09.2010 року.

Копію ухвали з зайвою та доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

20 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Враховуючи положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року та віднесення розгляду цих справ у порядку цивільного судочинства до сплати підлягають судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір в розмірі 1 грн. 70 коп. необхідно сплатити: утримувач-Державний бюджет міста Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача-20568100, банк-ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО-836014, розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22090200.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. необхідно оплатити за наступними реквізитами: утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська, код ЄДРПОУ утримувача 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22050000

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1450/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 8 червня 2010 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-1204/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю, жилим будинком № 83 по проїзду Електровозному в м. Харкові, і зняти відповідачів з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Оскільки, подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 25 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-46/10
УХВАЛА

про залишення цивільної справи без розгляду

21 червня 2010 року Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Вюник Н.Г.

при секретарі Білій В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: канівська сільська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь Іванівської сільської ради» матеріальну шкоду у сумі 9647,50 грн., завдану ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища через незаконну порубку дерев.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України підставою для залишення справи без розгляду є подана відповідна заява позивачем по справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Іванівська сільська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦГЖ України.

Суддя Н.Г. Вюник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачі та відповідач.

Представник Лисичинської сільської ради в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі слід залучити Підволочиську РДА, управління Держкомзему в Підволочиському районі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин 17 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити Підволочиську РДА, управління Держкомзему в Підволочиському районі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-н-1849/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
справа № 2-4179/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми з урахуванням проведених виплат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми з урахуванням проведених виплат.

Провадження по справі відкрито 23 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 09 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми з урахуванням проведених виплат до розгляду на 17 серпня 2010 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-299/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали від 26 червня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

06 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 18 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.04.2010
Справа № 2-1903/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року

Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в розмірі 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В.М.Шиян
Справа №2-160/10р.
УХВАЛА

25 серпня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.02.1999р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Теплодарської міської ради Одеської області, мотивуючи тим, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, з-за чого постійно виникають сварки. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 2 вересня 2010р. о 14.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 вересня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

05 травня 2010 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про зобовязання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач просить суд зобовязати Чемеровецьку селищну раду вчинити певні дії, зокрема надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надання йому права на оренду на довготривалий час земельну ділянку, що розташована в межах населеного пункту смт. Чемерівці площею 100 кв. м. для будівництва магазину, шляхом укладення з ним договору оренди на звичайних умовах.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, звертався в Чемеровецьку селищну раду з даним питанням та отримав відповідь , про що свідчить витяг з протокольного рішення (Протокол №9 від 17.11.2009 року) 26-ї сесії Чемеровецької селищної ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), чи бездіяльності.

У звязку з прийняттям Конституційним Судом України рішень про тлумачення ст. 143 Конституції України, пунктів а, б, в, г ст.. 12 Земельного кодексу України та п.1 ст. 17 КАС України (рішення від 01.04.2010 року справа №10-рп/2010) слід вважати, що сільські, селищні, міські ради реалізуючи повноваження, передбачені п. п. а, б, в, г, ст.. 12 Земельного кодексу України діють як субєкти владних повноважень. Тому у випадках оспорювання рішень, прийнятих в порядку названих повноважень, спори підвідомчі адміністративним судам.

Оскільки Чемеровецька селищна рада Хмельницької області є органом державної влади а компетенція загальних судів не поширюється на розгляд даних спорів, то за таких обставин подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя