Справа № 2-2297/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Вдовенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни, посилаючись на те, що він є „дитиною війни і має право на пільги, передбачені статтею 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, має статус дитини війни і йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсїї за віком. Верховна Рада України Законами України „Про Державний бюджет України на 2006 рік, Про Державний бюджет України на 2007 рік призупинила дію ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, якою була передбачена виплата соціальної грошової допомоги, однак Конституційний Суд України рішенням №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року по справі 1-29/2007 вирішив визнати таким, що не відповідають Конституції України і є неконституційними положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік пункт 12 статті 71,яким зупинено дію ст.6 Закону України №2195-статті 71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік № 489 від 19.12.2006 року визнані неконституційними.

Тому просив визнати відмову відповідача щодо виплати йому щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною та зобов»язати здійснити нарахування щомісячної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату з 01.04..07 року по 31.12.07 року та з 22.05.08 року по 2010 рік в сумі 3199 гр. .

В судовому засіданні позивач позов підтримав..

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про день слухання справи повідомлений, позов не визнає , зазначивши в запереченнях , що не було визначено механізму проведення розрахунку і виплати підвищення до пенсії , передбаченого ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» З 1 січня 2008 року визначено механізм реалізації положень ст.. 6 Закону а також постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня визначено розмір виплат у відповідності з якими й було виплачено позивачеві . Заперечуючи проти позову, просили застосувати ст. 267 ЦК України

Суд, вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно пенсійного посвідчення позивач є дитиною війни і користується пільгами, приналежними цьому статусу.

- Відповідно до статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18 листопада 2004 року № 2195-4 дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було зупинено,

Статтею 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік дія даної норми була зупинена.

- Конституційний Суд України рішенням № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року по справі 1-29/2007 вирішив визнати таким, що не відповідають Конституцїї України і є неконституційними положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік пункт 12 статті 71, яким зупинено дію ст.6 Закону України № 2195-статті 71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік № 489 від 19.12.2006 року і п.5 означеного рішення має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції, при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними,

- Верховний Суд в своєму листі 14.07.2006 року №1-5/400 надав роз'яснення щодо застосування законодавства з аналогічних правових відносин з огляду на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кечко проти України» про незворотність дії у часі законів та інших нормативно - правових актів, крім випадків, коли вони пом'якшують, або скасовують відповідальність особи. Реалізація особою права на отримання бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, судами не повинні прийматися до уваги, у випадках, коли з набуттям чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

- Конституційний суд України в рішенні від 22.05.2008 року по справі 1-28 зазначив, що виходячи з того, що 09 липня 2007 року Конституційний суд України прийняв рішення у справі про соціальні гарантії громадян та відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність і з 09 липня 2007 року норма ст. 6 Закону України «Про соціальний статус дітей війни» про підвищення пенсії дітям війни на 30% підлягає виконанню.

Тому суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково в частині підвищення позивачу пенсїї в розмірі 30% мінімальної пенсїї за віком за період з 09.07.07 року по 31.12.07 року та з 22.05.08 року по 19.04.10 року на підставі рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року по справі 1-28,оскільки в 2006 році Конституційний Суд України не розглядав питання відповідності Конституцїї України норм Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік і підвищення пенсїї проводиться лише з моменту набрання чинності Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року.

Оскільки відповідач наполягає на застосуванні ст. 267 ЦК України, то суд вважає, що хоча і позов розглядається по суті, це є також підставою для відмови в позові в частині ,що стосується виплат з з 01.04.07 р. оскільки позивач не навів поважних причин для поновлення пропущеного строку, знаючи про порушення свого права в 2006.р.

Враховуючи дату звернення позивача до суду 19.04.10 року суд на підставі ст.257, .267 ЦК України зобов»язує відповідача зробити нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачки в період з 09.07.07 року по 31.12.07 року та з 22.05.08 року по 19.04.10 року

На підставі Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18 листопада 2004 року №2195-1У ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ст.. ст.. 257, 267 ЦК України, ст.. ст.. 9, 10, 209, 212-214, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 09.07.07 року по 31.12.07 року та з 22.05.08 року по 19..04.10 року неправомірною

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 шомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 09.07.07 року по 31.12.07 року та з 22.05.08 року по 19.04.10 року

В решті позову відмовити.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України на користь ОСОБА_1 120 гр. витрат на інформаційне-технічне забеспечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційного суду Київської області.

Суддя: