overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
справа № 2-103/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

суддя - Лободзінського А, С,

при секретарі - Нагорнюк Я.І.

З участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії:

-з"ясовано позовні вимоги ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з "ясовано якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення

проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

- витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 8 червня 2010 року.

В судове засідання викликати наступних осіб: сторони по справі

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-898/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народилась двоє дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у сторін не склалось по тій причині, що у них виявились несумісні характери, різні погляди і підходи до вирішення важливих життєвих і сімейних питань, мають різні погляди на життя, в результаті чого постійно виникали суперечки, що призвело до того, що вони припинили шлюбні відносини більше 2 років тому. А тому позивачка змушена звернутись до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ними.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак надіслала суду телеграму, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений завчасно.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки більше 2 років, кожна із сторін фактично мають інші сім»ї, помиритись не бажають, фактично сімя розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15;60;213;214;215;218;294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29.07. 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Івашковецької сільської ради, Новоушицького району, Хмельницької області, актовий запис № 5 розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Космак».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя.
Справа № 2-129/10
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа зі сторони позивача: виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа зі сторони позивача: виконком Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але в ній не проживає, дана квартира знаходиться в антисанітарному стані. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1, третя особа зі сторони позивача: виконком Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа зі сторони позивача: виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.5О коп., згідно квитанції NК31/F/9 від 15.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NЗ1/F/10 від 15.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
1Справа № 2-н-938/10 2-н-938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-212/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ „Рівнегаз в особі Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2
на користь ВАТ „Рівнегаз в особі Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства
Рівненського РУ, ЗКПО 25950027, МФО 333681
заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 1.09.2010 року в сумі 4958 (чотири тисячі дев»ятсот п»ятдесят вісім) грн 63 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави ЗО (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збору.
3. Судовий нфаз після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-767/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 12.11.2010р. на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати інформацію щодо наявності /відсутності/ заповідального розпорядження покійного, кола спадкоємців першої черги після померлого /чоловік, діти, батьки/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Номер справи 2-н-103
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.
розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Молодіжний
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527 ЦК України, ст.68 ЖК України, -
на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Молодіжний"
м.Костопіль, МФО 333368 ЗКПО 21085265
заборгованість по квартирній платі станом на 01.06.2010 року в сумі 4569 (чотири тисячі пятсот шістдесят девять) грн 12 коп.
Стягтти з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2) Стягн/ти з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк)- на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві дляя пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-15/10
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 1.1, треті особи без самостійних вимог Мукачівський районний відділ земельних ресурсів, відділ архітектури та містобудування Мукачівської РДА про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

21 травня 2008 року ухвалою суду провадження у справі за вищевказаним позовом

було зупинено до набрання законної сили рішення по справі ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 сільради , ОСОБА_1, третьої особи

Мукачівського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного

акту на право власності на землю та стягнення моральної шкоди..

24 грудня 2009 року рішення справі ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 сільради , ОСОБА_1, третьої особи Мукачівського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та стягнення моральної шкоди, вступило в законну силу

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 1.1. треті особи без самостійних вимог Мукачівський районний відділ земельних ресурсів, відділ архітектури та містобудування Мукачівської РДА про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Головуючий Ю.О. Бондаренко
Справа №2-1737-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа№ 2-7/11
Провадження № 2/659/11
УХВАЛА

іменем України

17.12.2010 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки з визначенням границь земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки з визначенням земельної ділянки.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 27 грудня 2010 року на 11 годину 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-17/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

При секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим.

Позивач і відповідач в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви з клопотанням про розгляд справи без їх участі, позивач підтримала заявлені позовні вимоги, відповідач позов визнав у повному обсязі, справа розглянута у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню , так як судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2008 року ( а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню доньку Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), подружні стосунки між сторонами припинені в червні 2009 року, що слідує з тексту позовної заяви.

Сторони змінили місце проживання, фактично сімя розпалася, тому суд приходить до висновку, що сімю ОСОБА_2 зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення .

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 15 листопада 2008 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 1295.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в доход держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3