Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-514/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Храбан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним, зобов'язання повернення безпідставно набутого майна, скасування державної реєстрації права на об'єкт нерухомого майна та відновлення реєстрації права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 69/100 частини квартири АДРЕСА_1, а відповідачка - власницею 31 100 частини даної квартири. ОСОБА_1 1.1, вважав, що квартира є неподільною, оскільки відповідачка в квартирі не проживає та здає її в оренду. Просив припинити право власності ОСОБА_1 JI.I. на частину спірної квартири зі сплатою йому відповідної грошової компенсації. У процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки компенсацію вартості належної їй частки вказаної квартири.

25.02.2008 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 69/100 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 вважає, що даний договір є безпідставним, тому просив визнати його недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 69/100 частини квартири АДРЕСА_1, а також зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 безпідставно набуті ним 69/100 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача та позивач уточнили позовні вимоги, просили, визнати недійсним договір дарування 69/100 частини квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.02.2008 року, зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 безпідставно набуті 69/100 частини квартири АДРЕСА_2, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 69/100 частини квартири АДРЕСА_2.

Представник відповідачки ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечували.

Представник Комунального підприємства «Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації» проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 JI.I. на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 24.11.1995 року належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1 в частках 69/100 та 31/100.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 19.06.2007 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.12.2007 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 JI.I. про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 200 000 грн.

Під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області, ОСОБА_2

1)
року подарувала ОСОБА_3 належні їй 31/100 частини квартири.

25.02.2008 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 69/100 частини спірної

квартири. Таким чином ОСОБА_3 став власником квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою Києво-Святошинськго районного суду від 23.09.2008 року рішення від

1)
року скасоване за нововиявленими обставинасми.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 28 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2009 року рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 травня 2009 року скасоване.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, ОСОБА_3 має повернути ОСОБА_2 одержані за договором дарування 69/100 частини квартири АДРЕСА_3, а остання зобов'язана повернути цю частину квартири ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний недійсним.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.15, 203, 215, 217, 229, 230 ЦК України, ст. ст. З, 15, 118. 119, 120 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 69/100 частини квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25.02.2008 року.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 безпідставно набуті 69/100 частини квартири АДРЕСА_2.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 69/100 частини квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом днів.

Суддя М.П.Коцюрба