overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 березня 2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ваш Добробут» про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату державного мита за вказану позовну вимогу та витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Так до позовної заяви додано квитанції про сплату державного мита на суму 51 гривень та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 гривень на ім'я ОСОБА_2, яка не є позивачем по справі.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивачу необхідно сплатити державне мито в розмірі 51 гривень на р/р 0005 УДК в Житомирській області, код 02313453, МФО 811039, код платежу 2209010.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ» розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ становить 120 гривень, які необхідно сплатити позивачу на р/р 0005, МФО 811039, код 22062831, банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, з приміткою про призначення платежу: «за ІТЗ до Бердичівського міськрайонного суду».

Наведені недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху, що передбачено ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ваш Добробут» про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником залишити без руху, надавши час для усунення недоліків до 01 квітня 2010 року.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаного вище недоліку у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-549/2010
Справа № 2-549/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою суду від 20.07.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2010 року об 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-2090/10
Провадження № 2-н-2090/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справа № 2н-2090/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-579/10
Номер провадження без номера
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1729/10

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1729/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 14 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-437/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справ) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідачем вони шлюб розірвали, після чого відповідач припинив надавати матеріальну допомогу. Син проживає з нею, потребує коштів на утримання. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі по 700 грн щомісячно, так як вона є інвалідом 3 групи, не працює і потребує допомоги на утримання сина.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в сумі 500 грн, пояснила, що вона потребує від відповідача матеріальної допомоги на утримання сина, яку він добровільно не надає, тому з нього необхідно стягнути аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, погодився платити на утримання сина по 500 грн щомісячно.

Так як сторони прийшли до взаємної згоди по сплаті аліментів в сумі по 500 грн щомісячно, то суд виносить рішення на попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який на даний час розірвано, проживають в одному будинку. Після розірвання шлюбу син ОСОБА_3 був залишений на проживання з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому на його утримання суд стягує аліменти, розмір аліментів сторони визначили в сумі 500 грн.щомісячно.

Керуючись ст. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст, 180,182,184 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі по 500 грн щомісячно на користь матері ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 23.03. 2010 року до повноліття дитини 05.04.2011 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І. Мосійчук
справа № 2-173/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2010р. на 14год. 00хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати інформації щодо кола спадкоємців першої (батьків, дружини, дітей), другої черги покійного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-349/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2010р. о 08год. 50хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-540/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою КП „ВРЕЖО № 9 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманні будинку та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та розірвання договору реструктуризації,

в с т а н о в и в:

КП „ВРЕЖО № 9 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, та у своїй заяві посилається на те, що боржники по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користуються послугами комунального підприємства, однак оплату здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.01.1999 по 01.08.2010 утворилась заборгованість у розмірі 7408,43 грн.

16.02.2008 року між комунальним підприємством „ВРЕЖО № 9 та ОСОБА_1 було укладено договір про погашення заборгованості, тобто договір реструктуризації, згідно якого боржники зобовязалися погасити заборгованість в повному обсязі.

Однак зобовязання боржниками не виконано, заборгованість не погашена, у звязку з чим комунальне підприємство просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та по комунальним послугам, а також просить суд розірвати договір реструктуризації.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Вимога заявника про розірвання договору реструктуризації не може бути розглянута судом, оскільки вона не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляду неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги КП „ВРЕЖО № 9 про стягнення заборгованості та про розірвання договору реструктуризації взаємоповязані між собою, і не можуть розглядатися окремо, тому суд вважає за необхідне, на підставі ст. 100 ЦПК України відмовити КП „ВРЕЖО № 9 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „ВРЕЖО № 9 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманні будинку та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та розірвання договору реструктуризації.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справа № 2н-2088/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-627/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року смт. Золочів

суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великорогозянської сільської ради про визнання за ним права власності на самочинно побудовані ганок, навіс, а також переобладнане приміщення 1-6 в житлове із збільшенням житлової площі на 9,8 м. кв., та літню кухню, розміщені по вул. Перемоги, 100 в с. Сковородинівка.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 о Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-602/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010р. Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Кащук Н.С.

при секретарі Кубацькій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Білогірського районного суду № 2-1113 від 06.12.2004 року встановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ? заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 22.11.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

06 серпня 2010 року позивач звернувся з позовом до суду про зменшення розміру аліментів вказавши, що аліменти на утримання сина сплачувалися щомісячно в повному обсязі. Зазначив, що 09.02.2006р. зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, від спільного проживання з якою мають двох синів: Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказав, що так як його дружина на даний час ніде не працює їх сім»я знаходиться на повному його утриманні. Просив зменшити розмір аліментів та сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивач ухиляється від утримання дитини. Дитина знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач є батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно довідки про доходи Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» №244 нарахована заробітна плата за період з січня по червень 2010 року складає 13752, 69 грн., сума сплачених аліментів за вказаний період становить 2933,55 грн.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При винесенні рішення судом враховано обставини зазначені у ст. 182 СК України.

При таких обставинах позов про зменшення розміру аліментів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84 ч.2, 180-182 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Білогірського

районного ОСОБА_7