АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9984/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.,

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (далі по тексту ПАТ КБ "Правекс-Банк"),

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2010р. за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009р. ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.04.2008р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4279-020/08Р, згідно якого відповідач отримала в кредит 87590грн. зі сплатою 15,49%річних з кінцевим терміном сплати 10.04.2015р. і за умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язувалась погашати заборгованість за кредитним договором шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 1043грн. щомісячно до 10 числа наступного місяця.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачка передала у заставу належне їй на праві власності майно: автомобіль "СHERY" модель TIGGO T11 2008р.в., а також 10.04.2008р. було укладено договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався нести перед Банком майнову відповідальність за виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, в наслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 12.06.2009р., в сумі 89443грн. 14коп., а тому представник позивача уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просила стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати по справі.

Рішенням суду ПАТ КБ "Правекс-Банк" в задоволені вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Правекс-Банк" просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2008р. між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4279-020/08Р, згідно якого відповідач отримала в кредит 87590грн. на придбання автомобіля зі сплатою 15,49%річних з кінцевим терміном сплати 10.04.2015р. і за умовами кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язувалась погашати заборгованість за кредитним договором шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 1043грн. щомісячно до 10 числа наступного місяця.

На забезпечення виконання умов кредитного договору у повному обсязі, 10.04.2008р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Правекс-Банк" було укладено договір застави транспортного засобу №4279/020/08Р, а саме на автомобіль "СHERY" модель TIGGO T11 2008р.в., а також 10.04.2008р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Правекс-Банк" було укладено договір поруки №4279-020/08Р, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язувався нести перед Банком майнову відповідальність за виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, у неї утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 12.06.2009р., в сумі 89443грн. 14коп.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у позасудовому порядку 05.02.2010р. було реалізовано предмет застави автомобіль "СHERY" модель TIGGO T11 2008р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 за 65000грн., і вказана сума була зарахована в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим сума основного боргу за кредитним договором станом на 07.05.2010р. становить 22114грн. 47коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1062грн. 13коп., відсотки за користування кредитом 891грн. 14коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 375грн. 40коп, а усього сума заборгованості складає 24443грн. 14коп.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а ч. 2 зазначеної статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк" підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, і заборгованість за кредитним договором №4279-020/08Р від 10.04.2008р. підлягає стягненню на користь позивача солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 24443грн. 14коп., оскільки відповідачем ОСОБА_2 були порушені умови погашення заборгованості, які передбачені п.п.4.4, 4.5 кредитного договору, у зв'язку з чим позивач обґрунтовано поставив питання про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором на підставі п.п.9.1, 9.1.1. і такі вимоги відповідають нормам законодавства.

Крім цього на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за сплачений судовий збір 366грн. 65коп., та на повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову 370грн.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не врахував наведені обставини та норми права якими вони регулюються, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Правекс-Банк".

Керуючись ст.ст. 304,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Правекс-Банк" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2010р. скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором №4279-020/08Р від 10.04.2008р. в сумі 24443грн. 14коп., та судовий збір в сумі 366грн. 65коп., і витрати за інформаційно-технічне забезпечення позову 370грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: