overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної

державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі. якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-459/10
УХВАЛА

про призначення до судового засідання

11 жовтня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи надійшли до розгляду до Високопільського районного суду Херсонської області від Нововоронцовського районного суду Херсонської області та відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 13.30 год. «28» жовтня 2010 "оку в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до «27» жовтня 2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5411/10
Провадження № 5411/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

5 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.08.2010р. о 16 год.0хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-3365/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування задовольнити повністю.

Встановити факт належності жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Штомпелівка по вулиці Центральній, 1, Хорольського району Полтавської області на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 03 січня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Штомпелівка по вулиці Центральній, 1, Хорольського району Полтавської області, який належав ОСОБА_2, яка померла 03 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Апеляційний суд Вінницької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Чуприни В.О., Морозовського В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Михайловича до ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу, -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до взгляду на 14 квітня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач :

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі | відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09 годин 15 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-583/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харкіобленерго» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач є споживачем електричної енергії та своєчаснно не сплачує за використану електроенергію і з 30.12.09р. по 03.03.10 р. виникла заборгованість в розмірі 231,99 грн.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харкіобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборговіаності.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права на рівність часток співвласників у приватизованій квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2010 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-461/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-3385/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"06" грудня 2010 року о 10 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

С у д д я :
справа № 2-3707/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою від 20 липня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

23 вересня 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Петришин
Справа № 2-402/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 року о 10.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Ревуцький С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про про визнання держактів про правво власності на землю недійсним, визнання договору дарування нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до вирішення справи за адміністративним позовом

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права на особисте життя та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права на особисте життя та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції постановлено 25 червня 2010 року, заява про апеляційне оскарження подана 2 липня 2010 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.153), відтак, останнім днем подання апеляційної скарги є 22 липня 2010 року, проте, дана скарга надійшла до суду першої інстанції 30 липня 2010 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25 червня 2010 року та не зазначено таке клопотання в апеляційній скарзі, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Одночасно розяснюю право скаржника подати до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25 червня 2010 року.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на звернення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року.

Справу повернути. до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
23 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2007 року, від якого мають сина ОСОБА_5, 2008р.н. Спільне життя не склалося, з жовтня 2009 року сторони разом не проживають, відповідач не приділяє належної уваги дитині, спільне господарство не ведеться. Позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на неї.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про. причину неявки хоча належним чином був повідомлений, про що в справі є докази. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2007 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис № 169. Від шлюбу народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дитини досягнута.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому його подальше збереження недоцільне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.09.2007 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ Сумської області, актовий запис № 169.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_4 в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від оплати ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 2 0 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявоювідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6738/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про виділ майна в натурі, зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 листопада 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про виділ майна в натурі, зобовязання укласти договір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач не вказує, за захистом якого саме права звернулася до суду, в чому полягає таке порушення та не зазначено спосіб захисту такого права. Позивач не вказує, в чому полягає порушення прав саме ОСОБА_2 та ГЖЕД № 6, які вказала як відповідачів по справі.

Крім того, звертаючись до суду з позовом про виділ майна їй в натурі, позивач ОСОБА_1 вказує, що власником АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 Тому позивачу слід викласти обставини з проводу того, чи оспорює вона право власності відповідача.

По тексту позовної заяви позивач вказує на можливість виділу частини майна в натурі, як окремого обєкту нерухомого майна, хоча зміст позовних вимог носить інший характер.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про виділ майна в натурі, зобовязання укласти договір залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.11.2010