overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1878-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N34 від 24.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N35 від 24.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1014-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., неналежним чином оформлена, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3090/10
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Томілович Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: третьої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: третьої Полтавської державної нотаріальної контори, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду на 15 листопада 2010 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-160/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват-Банк до ОСОБА_1 про передання в заклад предмета застави, звернення стягнення на предмет застави

встановив:

29 липня 2009 року позивач ЗАТ КБ Приват-Банк подав до суду позов, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № kib3/4 від 15.03.2007 року в сумі 62-2.32 дол. СА звернути стягнення на автомобіль man (тип ТЗ: бортовий № кузова/шасі: WMAL21ZZZ1Y084278 реєстраційний номер: АІ8506АМ) та стягнути судові витрати, сплачені позивачем: судовий збір у розмірі 475,04 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

В судове засідання, яке відбулось 20 квітня 2010 року сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення їх позову без розгляду, в зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват- Банк до ОСОБА_1 про передання в заклад предмета застави, звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ КБ Приват-Банк 475 грн. 04 коп. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №SKPJ9B0017 від 09 червня 2009 року на р/р 0175 одержувача Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-241/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідносини, подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги.

Прохає розірвати шлюб з відповідачем, покласти витрати на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, за адресою зазначеною в позовній заяві не проживає, справа розглянута без його участі за останнім відомим місцем проживання письмово підтвердженим письмовою довідкою Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області № 37/4222 від 13.04.2010 року (а.с.15), проти чого не заперечує позивач.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2000 року ( а.с.9), від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-8), подружні стосунки між сторонами припинені, сторони разом не проживають з квітня 2008 року, діти проживають з позивачкою. Спору щодо поділу майна у сторін не виникло, сім`я розпалася, у позивача інша сім`я, тому суд приходить до висновку, що сім`ю ОСОБА_2 зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дітей, що має істотне значення .

Витрати по справі покласти на відповідача, враховуючи, що діти проживають з позивачем.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,110 п.9,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2000 року Малинівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис №04.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. в доход держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 30.04.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-196/10
21 квітня 2010 року Яготинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Моргун О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву представника ВАТ ОСОБА_1 Аваль про ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Яготинський районний суд Київської області ЗО березня 2010 року, виніс рішення по справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У заяві представник позивача ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не ухвалив рішення стосовно вимоги розірвання кредитного договору № 014/02-11/298 від 06 жовтня 2006 року укладеного між Акціонерним поштово - пенсійним банком Аваль та ОСОБА_2.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх відсутність не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Розірвати кредитний договір № 014/02-11/298 від 06 жовтня 2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.
Бродівський районний суд Львівської області
справа № 2-534/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про залишення позову без розгляду

10 березня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

року позивач звернулася в суд з даним позовом.

року відкрито провадження у справі і у справі призначено попереднє судове засідання на 10.03.2010 року.

року від позивача надійшла в суд письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І л.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Тропак
Справа № 2-5517/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 941 гр. до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково, оскільки на даний час не працює в силу своєї хвороби, також є сім»я, дитині він допомагає , купляє речі та ін...

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1996 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку Дарину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, те, що він не працює, що підтверджується оглянутою судом трудової книжки, суд вважає, що він не може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Наполягаючи на позовних вимогах про стягнення аліментів в розмір 941 гр. , позивачка не довела в судовому засіданні, що відповідач може надавати допомогу в такому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючого на користь ОСОБА_3 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки Дарини ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 9 рудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гр. користь держави судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1211-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 22 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 22 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-115/10
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
22 березня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді СічиокноТ.О.
за участю: секретаря Гезела JI.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 зявилася, просить позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів, солідарно, на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,67 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» м. Полтава вул. Монастирська, 8 сплачений судовий збір в розмірі 243,67 (двісті сорок три гривні 67 коп.) гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суд дя :

Рішення надруковане власноручно суддею Січиокно Т.О. в нарадчій кімнаті і є оригіналом