overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., розглянув в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 червня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Решетилівської селищної ради про скасування рішення про надання права на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 червня 2010 року клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову задоволено.

У порядку забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Решетилівської селищної ради про скасування рішення про надання права на приватизацію земельної ділянки зупинено дію рішення Решетилівської селищної ради від 04 квітня 2008 року про надання ОСОБА_2 права на приватизацію земельної ділянки площею 0.09 га, розташованої по пров. Пустовара 18 в с. Решетилівка Полтавської області.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області оскаржила ОСОБА_2, подавши 29.06.2010 року заяву про апеляційне оскарження та 02.07.2010 року апеляційну скаргу.

Проте, як вбачається, з матеріалів справи, що надійшла до Апеляційного суду Полтавської області питання про забезпечення позову розглянуто по адміністративній справі.

За таких обставин прийняття апеляційної скарги на судове рішення у публічно- правовому спорі, у якому однією зі сторін є субєкт владних повноважень, суперечитиме законодавчому розмежуванню юрисдикційних повноважень між загальними і спеціалізованими судами та правилам судової підвідомчості, відтак у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її разом зі справою до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 188 КАС України.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 червня 2010 року повернути в цей же суд разом зі справою для їх надіслання до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: (підпис)
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-674/10
16 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.11.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 2828,10 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 09 год. 20 хв. 26 лютого 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 22.02.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1974/10

04 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1974/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-613/2010
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави з ОСОБА_1 в розмірі 3603,19 грн

встановив:

ВАТ «Запорікжяобленерго» подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави з ОСОБА_1 в розмірі 3603,19 грн

Заявник посилається на те, що 04.06.2009 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено факт самовільного підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим засобом обліку електроенергії АДРЕСА_1, самовільне підключення здійснене ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При цьому, заявник посилається не на несплату житлово-комунальних послуг, а зазначає, що це є послуга набута без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України)

Тому суд вважає, що при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави не допускається у наказному провадженні.

Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, на підставі ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про

стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави з ОСОБА_1 в розмірі 3603,19 грн - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.П. Нікітенко
справа № 2-3512/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Державної установи «База відпочинку «Любич» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Державної установи «База відпочинку «Любич».

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 02 липня 2010 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства, а саме, всупереч ст. 119 ЦПК України не зазначено номерів засобів звязку позивача, а також відповідача якщо такі відомі позивачу, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» розмір судового збору із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51 грн.) і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 1700 грн.), позивачем сплачено лише 23 грн. 90 коп.

Крім того, у позові не викладено обставин, що обґрунтовують завдання діями відповідача шкоди позивачу, в чому проявилась така шкода, які є докази невиконання ОСОБА_1 роботи оператора газової котельні.

02.07.2010 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви, якою частково позивач усуває недоліки, однак таке доповнення надійшло в одному екземплярі всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, у встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської райдержадміністрації на постанову Рожнятівського районного суду від 11 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської райдержадміністрації (у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.) подало апеляційну скаргу на постанову Рожнятівського районного суду від 11 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 30 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 01 вересня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської райдержадміністрації на постанову Рожнятівського районного суду від 11 березня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко
Справа №2-1238-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5530/2010
Провадження № 5530
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Айяз ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про скасування рішення третейського суду

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Айяз ОСОБА_1 до Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20.10.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 20.10.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-2154/10
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по грошовому зобовязанню,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по грошовому зобовязанню.

Просить суд стягнути з відповідачки на її користь борг в сумі 40 000 грн.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по грошовому зобовязанню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивачка заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по грошовому зобовязанню залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-93/2010
Провадження № 93
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони надали заяву про затвердження мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодовує шкоду ОСОБА_1 ,що була заподіяна йому внаслідок ДТП. .

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 відшкодовує шкоду позивачу ОСОБА_1 готівкою, починаючи з дня винесення ухвали Київським районним судом м. Полтави у такий спосіб та такі строки:

-до 01.06.2010р.- 1000,00 (грн..)

-до 01.07.2010р.- 1000,00 (грн..)

-до 01.08.2010р.- 1000,00 (грн..)

-до 01.09.2010р.- 1000,00 (грн..)

-до 01.10.2010р.- 1000,00 (грн..)

-до 01.11.2010р.- 1000,00 (грн..)

ОСОБА_1, зобов»язується приймати грошові кошти,склавши кожного разу відповідну розписку

ОСОБА_1 ,заявляє що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«7» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Савюк К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

-В СТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 30 хв. «7» квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В.Пікула