overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 2 - 221 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5. 05.2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.

при секретарі Гуменюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ

01.07.2009 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на обґрунтування викладені у позовній заяві.

Просить позов задовольнити.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 180, 181 ч. З, 182, 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її малолотньої дочки, то з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 300 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини. Такий розмір стягуваних аліментів не суперечитиме інтересам дитини та відповідача, який має не регулярний заробіток.

Керуючись ст. ст. 182 ч. 2, 184 Сімейного Кодексу України, ст. 226 ЦПК України

суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовільнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого проживаючого селище Погребище Перше Погребищенського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 300 грн 00 коп на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 14.04.2010 року і до її повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2М мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня 00 коп.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

(селище Погребище Перше Погребищенського району)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
Справа № 2-2439/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок та ваиплату недоплаченої надбавки до пенсії "Дитині війни",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок та ваиплату недоплаченої надбавки до пенсії "Дитині війни".

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"08" вересня 2010 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати:позивача, представника відповідача з довіреністю.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "08" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1033-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про перерахунок призначеної пенсії за віком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач, 25.11.2010 року, подав заяву, з якої слідує, що ві н просить залишити позов

без розгляду

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі. Керуючись ч.І п. 5 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про перерахунок призначеної пенсії за віком залишити без розгляду.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1027-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеши Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось. Чоловік не працює, не дбає про сім'ю, зловживає спиртними напоями, через це між ними постійно виникають сварки та скандали. З 2009 року вона з ОСОБА_2 проживає окремо, спільне господарство не веде, не підтримує подружніх стосунків, примиритись не бажає.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Із заяви відповідача слідує, що він позовні вимоги визнає.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2007

року

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, з 2009 року проживають окремо, загальне господарство не ведуть, примиритись не бажають.

Відповідно до вимог ст.105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 1,1. виявила бажання змінити прізвище з ОСОБА_2 на Бондарева.

Керуючись ст.ст. 10. 60, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105,110.112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 395.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Бондарева

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд. протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-525/10
01 листопада 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1639,51 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-1908/10
Провадження №2-1908/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження та об"єднання позовів

30.08.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни",

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни".

Крім того, до Хорольського районного суду звернулися:

- ОСОБА_2 ( Справа " 2-2082/10),

- ОСОБА_3 ( Справа № 2-2077/10),

- ОСОБА_4 ( Справа № 2-2076/10)

з позовом Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни".

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження не має. Форма і зміст заяв відповідають вимогам закону.

Усі позови пред"явлені до одного і того самого відповідача, управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області, містять однорідні позовні вимоги про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни". за один і той же період часу, з 22.05.2009 року по 01.07.2010 року, тому позовні вимоги за вищезазначеними позовами доцільно об"єднати в одне провадження.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,126,127,128,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за позовами :

- ОСОБА_1 ( справа № 2-1908/10),

-- ОСОБА_2 ( Справа " 2-2082/10),

- ОСОБА_3 ( Справа № 2-2077/10),

- ОСОБА_4 ( Справа № 2-2076/10),

до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни".

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом :

- ОСОБА_1 ( справа № 2-1908/10),

-- ОСОБА_2 ( Справа " 2-2082/10),

- ОСОБА_3 ( Справа № 2-2077/10),

- ОСОБА_4 ( Справа № 2-2076/10), до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни".

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду за адресою : м. Хорол, вул. К.Маркса,82 на

"05" жовтня 2010 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до 05.10.2010 року письмові запереченння прроти позову, надати докази та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу надіслати копії позовних заяв з копіями до них документів.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1868/10
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2010 р.Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1107,31 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 1107,31 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гука Р.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду на 16 червня 2010 року о 14-20 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

*
Полтавський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відновлення провадження у справі/

22 лютого 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої КіндякІ.С.

при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступеня Полтавського району. ОСОБА_2 Степановоича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 07 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі зупинено до проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 лютого 2010 року експертом повернуто справу без виконання в звязку невиконання умов для проведення експертизи ( під експертна для огляду членами експертної комісії не з'явилася, проведення експертизи не оплачено), експертиза знята з виконання.

В судове засідання, відповідно ст. 204 ЦПК України, сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209 ЦІІК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступеня Полтавського району; ОСОБА_2 Степановоича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2010 року о 14.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-77/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2010 року на 14год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Справа № 2-н-162-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2773,07 гривень та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-840-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1996 року і маючи неповнолітніх дітей припинили подружні стосунки в грудні 2008 року, оскільки сторони мають інших партнерів, з якими мають намір одружитись. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з`явилась, подали суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів, викладених сторонами як в позові , так і в поданих заявах, сторони припинили подружні стосунки в грудні 2008 року і тривалий час як подружжя не проживають.

Про примирення вони будь-яких клопотань не заявили, в поданих суду додаткових заявах наполягали на розірванні шлюбу.

Такі встановлені судом фактичні обставини, мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам. Суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, відновити її вже не можливо і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1996 року запис № 1283 в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської ради між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 в доход держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_3 від сплати держмита - звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий