overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" грудня 2010 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Марківський О. В

при секретарі Сушко Н. І.,

Розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор справ громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2В до ОСОБА_3, третя особа сектор справ громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2011 року у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.01.2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу: 07.05.2010
Справа № 2-271/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи

до вирішення іншої справи

07 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит від імені якого діє Філія „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

АТ „Банк „Фінанси та Кредит від імені якого діє Філія „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки .

У попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 08.02.2010р., було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №2-2009/2010 за позовом ОСОБА_1 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії та договору іпотеки, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії та договору іпотеки було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 22.02.2010року, що підтверджується відбитком штампу місцевого суду, та на цей час не розглянуто судом.

На підставі вищевикладеного, суд, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, повинен зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит від імені якого діє Філія „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії та договору іпотеки, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-1163/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2010 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В

при секретарі Кульчицька І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2010 року по справі відкрито провадження.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. , , .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

,.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2010 на 08:30 в приміщенні Машівський районний суд Полтавської області за адресою смт.Машівка, вул.Леніна, 116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПДПЧ-42 довідку про заробітну плату відповідача з грудня 2009 року по листопад 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-428/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб укладений з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини, спільне життя між сторонами не склалося, відповідачка зловживає спиртними напоями ,веде аморальний спосіб життя. Позивач не має наміру відновити сімю, яка розпалась.

Відповідачка не бажає відновлювати шлюбні відносини, не заперечує проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 травня 1997 року. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно яких відповідачка позбавлена батьківських прав. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати із батьком.

Фактично сторони припинили шлюбні відносини, спільних інтересів вони не мають, спору про розділ майна немає, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують і не мають наміру їх відновлювати. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з батьком. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

При таких обставинах шлюб має формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на сторін порівну.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, укладений 10 травня 1997 року Шилівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1, 18.03 ІНФОРМАЦІЯ_3 та Бабич (дошлюбне прізвище Сегеназ) ОСОБА_5, 03.01 ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Витрати про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - по 8(вісім )грн. 50коп. з кожного.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_6
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Цереус-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив стягнути з відповідачів суму боргу за надані послуги у розмірі 1768 грн 40 коп.
По даній справі відкрито провадження з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання розрахунки заборгованості та не підтверджені, також не доданий статут вказаного .
26 січня 2010 року у судовому засіданні була оголошена перерва для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу до 20 лютого 2010 року їх виправити.
У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки на виконання ухвали суду позивач надав роздрукований текст Статуту, який не містить підпису та печатки , посилання у позовній заяві на розрахунки не підтверджені документально.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ,викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Цереус-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду повторно.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Борис О.Н.
Справа №2-40/2010
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. КОСТЕНКО

за участю секретаря - В. І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка перебувала в шлюбі з 13 липня 1986 року до 6 вересня 2006 року. Від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Син є інвалідом 2 групи з дитинства і перебуває на утриманні матері. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Згідно ст. 198 та 200 СК України він зобов'язаний утримувати сина й після досягнення ним повноліття, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про недопустимість участі у справі в якості секретаря судового засідання Око літи В. І., так як вона є його близьким родичем і згідно ст. 22 ЦПК України вона не може брати участь у судових засіданнях в якості секретаря судового засідання.

Позивачка не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, вважає за необхідне задоволити дане клопотання та замінити секретаря судового засідання Околіту В.І. на іншого секретаря судового засідання, так як дійсно встановлено в судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 є близьким родичем, рідним братом, секретареві судового засідання Околіті В.І., що слугує підставою для її відводу та заміни на іншого секретаря судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_4 задоволити. Відвести від участі в даній цивільній справі секретаря судового засідання Околіту В.І. Залучити до участі в даній цивільній справі в якості секретаря судового засідання Чикурову Марію Андріївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-120/2010 р.
30 серпня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Пономаренко М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 7 365 грн. 49 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-75/11
У х в а л а

"23" грудня 2010 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачці необхідно надати довідку, яка підтверджує, що дитина знаходиться на утриманні матері, оскільки позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачку про усунення порушень та недоліків позовної заяви до 10.01.2011 року і розяснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1019/10

31 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1019/10 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року на 15 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1278/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1278/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року на 09 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-481/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафних санкцій.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафних санкцій.

Представник позивача двічі 10.11.2010 року та повторно 22.11.2010 року в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений . Про причину неявки в судовому засіданні суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду при повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або. якщо не повідомив про причин)' неявки, якщо від останнього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки до суду не надходила заява від позивача про розгляд справи у його відсутність та про причин) неявки, неявка сторін не дає можливості з'ясували всі обставини для вирішення справи . суд вважає, що за наявними у справі доказами справу не можна розглянути, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. З ст.169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафних санкцій залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
справа № 2-327/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010 року на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 24.09.2010
Справа № 2-н-828/10
Провадження № 2-н-828/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-828/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №2а-1050/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2375/10
Справа № 22-ц-2375/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління ПФУ у м. Вознесенську Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.