overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4845/2010р.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С . розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності. Позивач просить суд виділити в натурі частку майна із спільної сумісної власності. У судовому засіданні виникла необхідність у визначенні вартості автомобілів TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 та TOYOTA LAND CRUISER державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.11.2010 року провадження по цивільній справі № 2-123/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності було зупинено на час проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

Експертиза була виконана і 06.12.2010 року на адресу суду надійшов висновок експертів, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі повинно бути відновлено, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі. Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі № 2-123/2010 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2010 року на 10 : 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3760/10
УХВАЛА

«07» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 902,47 грн.

Ухвалою від 28.05.2010 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 05.07.2010 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу гаї ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА 2-728/2010

13 серпня 2010 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області із позовною заявою про встановлення родинних відносин.

Як вбачається з заяви, заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином справа не підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно слід звернути уваги ОСОБА_1, що заява про встановлення родинних відносин подається до суду у формі заяви, а не позовної заяви та у ній зазначається зацікавлена особа, а не відповідач. Крім цього заява обовязково підписується особою, що її подає.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст. 115,121 ч.3, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи по справі ОСОБА_1 за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Бандери 82/25 для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-9655/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/3/24 від 03.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/3/26 від 03.06.2010року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,-

встановив:

04 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 22 вересня 2010 року по справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (триста) грн. на дитину щомісячно, починаючи з 04 серпня 2010 року і довічно, а також стягнути з нього в дохід держави 51 гривню судового збору та в користь територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Одержувач аліментів - ОСОБА_1 - проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час розгляду справи судом встановлено, що платник аліментів ОСОБА_2 з сім»єю не проживає, фактичне місце його проживання не відоме.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: м.Харків, проспект героїв Праці, 4 кв.341.

Виконання розшуку доручити ГУ МВС України у м.Харків за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2.

Копію ухвали направити начальнику ГУ МВС України у м.Харків для виконання та начальнику ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий Наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 566 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володарсько- Волинської районної державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 23 липня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу було надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення слідуючих недоліків:

-В матеріалах справи відсутні підтвердження (квитанції ) про оплату судового збору (позивачем заявлено вимогу майнового характеру - визнання права власності - оплата якого проводиться відповідно до ціни позову, яка теж не зазначена в заяві ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які зазначені в додатку до позовної заяви);

-Відповідачем вказано Володарсько-Волинську районну державну нотаріальну контор, а відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину за законом чи заповітом, усунені від права на спадкування, не прийняли спадщини чи відмовились від її прийняття, а при їх відсутності відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

-В описовій та резолютивній частині позовної заяви не конкретизовано та не зазначено перелік майна, яке входить до складу спадщини;

-В резолютивній частині позовної заяви не зазначено до якої черги спадкоємців відноситься позивачка, як це передбачено ст. 1264 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської районної державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Янчук В.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 32 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

Про відкриття провадженнправі

19 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації, в якій зазначає, що їй на праві власності належить жилий будинок № 45 по вул. Л.Тататренка, у м.Тростянці Сумської області, де зареєстрована відповідач. Із 1993 р. ОСОБА_3 не проживає у вказаному будинку, та знятися із реєстрації добровільно не бажає. Позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житлом у її будинку та зобов'язати третю особу зняти відповідача із реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області в особі СГІРФО про визнання такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 16-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 07.06.10 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 43, розділ ____статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

№2-270/10

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в передньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 8-30 год. 06 квітня 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-2471 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19 травня 2010 року

у справі за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19 травня 2010 року позов Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПРБП «Рембуд» заборгованість по квартирній платі у сумі 807 грн. 26 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Дане заочне рішення суду ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному порядку.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.228 та ч.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

І лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, таке рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не зверталася до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідач встановленого законом порядку не дотримався, то зазначена обставина, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19 травня 2010 року, а справу повернути до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1850/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко