overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1503/10

01.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони із відповідачем не проживають разом два роки, у них різні характери та погляди на життя, вони не мирилися за час окремого проживання, відповідач не приїздив до неї, сумісних дітей від спільного життя не має,

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду (заява долучена до матеріалів справи). Пояснила, що вона передумала судитися.

Відповідач до суду не з "явився. Про місце і час судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи(а. сі 6,17).

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Богуславський районний суд Київської області
29 " квітня 2010року Номер справи 2-Н-42/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тітов М.Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 2283 грн. 60 коп
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 01.01.2007 року,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" 30 (тридцять) гривень судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення, 25 гривень 50 копійок державного мита, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. Б. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9482/10 Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 4 червня 2010 року за матеріалами постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-155/09 виданого за рішенням Полтавського районного суду від 7 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ВДВС Полтавського РУЮ яка є неналежно оформленою.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте, в матеріалах справи відсутня скарга сторони чи державного виконавця на підставі якої суд розглянув матеріали постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи її необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого місцевий суд має усунути недоліки.

За вказаних обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ст.297 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану справу до Полтавського районного суду для належного оформлення в строк до 31 жовтня 2008 року.

З оригіналом вірно.

Суддя : Мартєв С.Ю.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8921
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
справа № 2-257/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010р. на 11год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 надати суду оригінал, для огляду, та копію заповідального розпорядження покійної ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-658/2010
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1018/10

31 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1017/10 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року на 14 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова І.ІСрокіна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомервіс» про стягнення коштів на ремонт у звязку з залиттям квартири та грошової компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надано до суду доказів про звільнення позивачки від сплати ІТЗ. Також позов не містить відомостей про розмір суми моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 Крім того, не обґрунтована моральна шкода, її тривалість та відсутні докази, що підтверджують наявність заподіяної моральної шкоди. Позов ОСОБА_1 не містить доказів його обґрунтування. Всі факти, викладені в позові не підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу україни, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилкомервіс» про стягнення коштів на ремонт у звязку з залиттям квартири та грошової компенсації моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк до 20 вересня 2010 року для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1900/10
Провадження № 2-н-1900/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р.склала 1737,20 грн.
з ОСОБА_1, 14.10.1972р.н., ОСОБА_2, 26.03.1987р.н., ОСОБА_3, 26.08.1969р.н., ОСОБА_4, 02.11.1946р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, бул. Бельфорський, 12/16
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 14.10.1972р.н., ОСОБА_2, 26.03.1987р.н., ОСОБА_3, 26.08.1969р.н., ОСОБА_4, 02.11.1946р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, бул. Бельфорський, 12/16:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Р. С. З. № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на самочинну забудову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачці на праві власності в смт. Маньківка по вул. Пушкіна, Маньківського району, Черкаської області належить будинок №10. Будинок розташований на земельній ділянці розміром 0,4698 га, переданій їй у власність.

На протязі періоду проживання в будинку позивачка без відповідного дозволу спорудила на даній земельній ділянці, гараж, позначений у технічному паспорті БТІ літерою «Г». Вартість якого складає 18627 грн.

На даний час позивачка має намір відчужити належний їй будинок. Проте вчинити відповідний договір вона не може оскільки на земельній ділянці розташованій самочинно збудовані споруди, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-305/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності на самочинну забудову і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Маньківській селищній раді подати до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-1897/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ГОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_3 про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором реструктуризації та боргу за використану теплову енергію, судові витрати.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість та судові витрати, з наслідками залишення позову без розгляду ознайомлена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-633/10
Провадження № -
У Х В А Л А

08 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ праці та соціального захисту населення Житомирської області про зобов'язання перерахувати розмір щорічної разової допомоги ветеранам війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ праці та соціального захисту населення Житомирської області про зобов'язання перерахувати розмір щорічної разової допомоги ветеранам війни призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 28 липня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічний Т.З.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд встановив, що сторони одружені з 26 квітня 2002 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 239. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з відповідачкою. Сімейні відносини сторін припинені з 2008 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор відсутній та спір про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина Павлиш відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 квітня 2002 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 239.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у розмірі 17, 00 гривень на користь держави, ОСОБА_3 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК