overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом Агрофірми «Прут» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ценівське», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Надія», Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третя особа Районний відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач без поважних на те причин не з'явився в судове засідання, хоча повідомлявся про місце та час розгляду справи судовими повістками.

Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду у зв"язку з повторною неявкою сторін без поважних причин на розгляд справи, оскільки явка позивача є обовязковою, а позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Агрофірми «Прут» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ценівське», Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Надія», Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, третя особа Районний відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дшгії проголошення.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 вересня 2000 року між позивачкою та відповідачем, зареєстровано шлюб.

7 грудня 2001 року від шлюбу позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З квітня 2010 року вони із відповідачем не проживають. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-286-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-896|10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Здвижківської сільської Ради Коростишівського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та землю в порядку спадкування , -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Здвижківської сільської Ради Коростишівського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та землю в порядку спадкування .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11-30 год. «07» 12 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«07» 12 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

09.09.2010. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.06.2009 року суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження по вказаній цивільній справі, та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду дану позовну заяву було залишено без руху так як вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно вказано місце проживання або місце знаходження відповідача, та надано час для усунення вказаних в позовній заяві недоліків до 1 липня 2010 року.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, недоліки вказані в ухвалі суду не усунула.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що було підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч.І.п.8 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що було підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-1694 /2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23.08.1996 р. відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 273.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, допитаний в порядку окремого судового доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1996 р. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 1999 р., сторони спільне господарство не ведуть. 16.05.2008 р. відповідач засуджений Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 286 ч.3, 135 ч.1 УК України до 9 років позбавлення волі. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1996 р. відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 273.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 18 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

05 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В становив:

Позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №10 в будинку №48 по вул. Ново-Іванівській в м. Бердичеві у зв'язку з непроживанням його у вказаній квартирі без поважних причин з листопада 2006 року.

Позивачі не з'явилися, надали заяву про відмову від позову, просять провадження у справі закрити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися немає відомостей про вручення їм судової повістки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмова від позову може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. на р/р 0005, банк отримувача: Місцевий бюджет м. Бердичів, МФО 811039 згідно квитанції №21/51 від 29.03.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з КП Кременчуцьке МБТІкопії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання зявилася відповідач.

Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнала, проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечила.

Суд уточнив заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін.

Копії правовстановлюючих документів не є доказами, які обґрунтовують вимоги позивача про розірвання шлюбу, а вимоги про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 не заявлялись.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.00 год. на 13 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-16/10
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Домбровській З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не зявилася в судове засідання, призначене на 14 вересня 2010 року і повторно не зявилася в судове засідання на 28 вересня 2010 року, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Поважних причин неявки судом не встановлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Черняк
Справа № 2-1012/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що під час проведення перевірки даного підприємства встановлено, що ОСОБА_2 з 04 березня 2009 року по 01 травня 2010 року працював в ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» і при звільненні з роботи йому не виплатили нараховану заробітну плату в сумі 3239 гривні 62 копійки, тому просить вказану суму стягнути з боржника на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною і такою, що підлягає до задоволення, оскільки позивач, його представник має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-435/10
№ рядка статзвіту ________
Справа №2-435/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-519/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦГЖ України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 червня 2010 року на 9 год ЗОхв в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-411/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський рацонний відділ управління Міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою.

Позивачка, повідомлена належним чином, не зявилася в судове засідання 12 січня 2010 року, повторно не зявилася до худу без поважних причин 16 березня 2010 року, про час розгляду справи належно повідомлялася, не надала відомостей щодо причини неявки, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський рацонний відділ управління Міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3