overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-64/10

27.01.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають в шлюбі з 13 листопада 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачкою припинені у 1996 році, тому шлюб розпався остаточно і примирення між ними неможливе. Крім того, на даний час відповідачка створила нову сім»ю. Просив суд розірвати шлюб.

26.01.2010 року від позивача надійшла телеграма, в якій він просить суд провести судове засідання без його участі, підтримує позовні вимоги та наполягає на розлученні.

До початку судового засідання відповідачка надала заяву про слухання справи у її відсутність та про визнання позову.

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України справа слухається у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що 13 листопада 1993 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Згідно позовної заяви шлюб сторони розривають вперше.

За заявою позивача витрати по сплаті судового збору при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 листопада 1993 року виконкомом Миколаївської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області, актовий запис №21.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-91/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської райдержадміністрації, 3 особа ОСОБА_2,

про визнання додаткового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вовчанської РДА, в якій зазначає, що в березні 2009 р. померла його мати, відкрилася спадщина на земельну ділянку. До нотаріальної контори у встановлений строк із заявою не звернувся.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської РДА, 3 особа ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2010 року на 11 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Справа №2/0624/31/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним і скасування реєстраційного запису та визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння 1/2 часткою будинку та визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутні. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним і скасування реєстраційного запису та визнання права на спадщину відкласти на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-273/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 05.07.2010року на 10.50 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Піщанський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ №2о-68/10

іменем України

7 жовтня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої - судді Гринишиної А.А.,

при секретарі - Ключареві О.А.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме того, що трудова книжка БТ - 1 №3269722, заповнена 24 серпня 1981 року на російській мові на прізвище «Нагирняк» з виправленням на прізвище «Нагорняк» належить її ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила їх задовільнити.

Представник Управління пенсійного фонду України у Піщанському районі ОСОБА_2 не заперечувала з приводу задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що підставна, обґрунтована і доведена доказами: паспортом заявниці, свідоцтвом про одруження, трудовою книжкою, в якій записи прізвища вчиненні у невідповідності до паспорта заявниці.

У відповідності до ч.2ст.256 ЦПК судом встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту можливе лише в судовому порядку, воно не породжує спору про право.

Керуючись ст.ст. 215,256,257,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки БТ-1 № 3269722. заповненої 24 серпня 1981 року на російській мові на прізвище, ім»я, по батькові «/Нагорняк/ ОСОБА_3» із вчиненими застереженнями виправлення прізвища - громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Попелюхи Піщанського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2н-32
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго м. Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1698 грн. 05 коп. на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненерго м. Монастирище звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1698 грн. 05 коп. на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1698 грн. 05 коп. на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження 31 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання часток, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання часток.

Попереднє засідання призначити на 09 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 09 вересня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву. Кредитної спілки «Альянс-Україна »до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка « Альянс-Україна » звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс-Україна » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.02.2010

року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-165/09
У Х В А Л А

"17" травня 2010 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мелітополі заяву Мелітопольської об*єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації в Запорізькій області та Мелітопольської об*єднаної державної податкової інспекції про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Рішенням від 28 квітня 2009 року позов задоволено частково, з Державного казначейства України стягнено на користь позивача моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. та витрати по справі в розмірі 1000 грн., а всього 16 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду змінено, суму моральної шкоди на користь ОСОБА_1 визначено в розмірі 12 655 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

В заяві Мелітопольська об*єднана державна податкова інспекція Запорізької області просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2009 року, посилаючись на те, що виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1 скасовано Верховним Судом України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ухвалою Верховного Суду України від 17 вересня 2009 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 25 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасовано. А саме цей вирок був підставою для ухвалення рішення від 28 квітня 2009 року.

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду за позовом ОСОБА_1 від 28 квітня 2009 року слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації в Запорізькій області та Мелітопольської об*єднаної державної податкової інспекції про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Справу призначити до слухання на 03 червня 2010 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-891/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

22.09.2010року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-891/10року за позовом ОСОБА_1 до Борівського відділення Ізюмської ОДПІ, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття

провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 ,Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 06.10.2010р. о 9-00 год.

2. В судове засідання виклипкати сторони.

3. Зобов"язати відповідача надати до суду до 05.10.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5557/10
Провадження № 5557/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2010р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви та її повернення

02 вересня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. ,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1

про стягнення 592 гривні 93 копійки заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулось до суду з заявою про

видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий

природний газ.

Згідно ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає

можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви

про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за позовом публічного

акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник:

ОСОБА_1 про стягнення 592 гривні 93 копійки заборгованості за

спожитий природний газ.

Суддя В.І.Куц
Справа № 2-н-796/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мазур 1.1, про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, мають різні погляди на життя, різні характери, в сім'ї відсутня взаємоповага, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, тривалий час проживають окремо.

Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 7.10.2006 року Великоплосківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 06.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище -

ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інс/ганції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

25 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації на постанову Галицького районного суду від 20 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації подало на постанову Галицького районного суду від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема не оплачена судовим збором.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір в розмірі 1 грн. 70 коп. слід оплатити на р/р 0002, отримувач: УДК у м. Івано-Франківську, код платежу 22090200.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації на постанову Галицького районного суду від 20 жовтня 2009 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12 липня 2010 року.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2753/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю.Беркій