overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2691-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою

відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.03.201Оьроку позивач звернувся до суду з позовом по відповідача про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29.03.201О року ухвалою судді провадження по зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.06.2010 року вищезазначена ухвала скасована, в зв*язку з порушенням процесуального закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач- Куріленко Л.П., звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Захист порушеного права позивача випливає з угоди, укладеної між сторонами про купівлю автомобіля.

Згідно ст. 18 додатку № 2 угоди № 307563, підписаної сторонами, «Авто Просто» та учасник домовляються, що будьяка суперечка, яка може виникнути за даною Угодою і яку необхідно вирішувати в судовому порядку, передається на розсуд суду в м. Києві за місцем знаходження Авто просто, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Тобто, сторони визначили між собою територіальну підсудність, а спір, який виник між ними не стосується предмету, який розглядається за виключною підсудністю.

Тому, позовна заява ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Пзовну заяву ОСОБА_2 до Товариста з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві, роз*яснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-2284-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
справа № 2-844/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обгрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 1994 року Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис №315. Від спільного подружнього життя мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб з відповідачем виявився невдалим у звязку з тим, що у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Все це призвело до того, що сторони більше року не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. З 01 вересня 2010 року позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити нову сімю. Тому вважає подальше збереження шлюбу з відповідачем за таких обставин неможливим, в звязку з чим звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав та проти розірвання шлюбу заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 1994 року Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис №315 (а.с. 8).

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що сторони більше року не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Судом надавався сторонам тримісячний строк для примирення, який позитивних результатів не дав, примирення між сторонами не відбулося.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні з 01 вересня 2010 року вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити нову сімю.

За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сімї між сторонами є неможливими, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 25 лютого 1994 року Центральним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис №315 - розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-547/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 З о ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання іого таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку №69 по вул.Нансена в смт.Золочів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
№ 2-н-63
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

5 серпня 2010 р. м. Охтирка

суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши матеріали заяви ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена заява ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина».

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що є підстави для відмови в її прийнятті, виходячи з наступного.

Статтею 96 ЦПК України (в ред. на 30.07.2010 року) встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Видача судового наказу за вимогою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, вказаною нормою не передбачена.

Відповідно до частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96,100,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А.М.Кудін
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

«28» травня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 08 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-5344/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

30.07.2010р. м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком та виділення в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком та виділення в натурі.

Ухвалою суду від 02.07.2010 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 20.07.2010 р. усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Так, ухвалою суду від 02.07.2010 року про залишення позовної заяви без руху позивачам було розяснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір та оплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати зазначених судових витрат).

Відповідно до приписів ч,5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вимоги чинного законодавства позивачем виконанні не були. Адже подання саме фотокопій вказаних платіжних документів, що підтверджують сплату судових витрат, до позовної заявами нормами чинного процесуального закону не передбачено.

Отже, у наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим будинком та виділення в натурі - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскарженої в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Д. В. Мовчан
Справа №2-241/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.10-12,60,79,88,213,215,218,224,225 ЦПК України ст.ст.526,527,530,533,549,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, Постаново Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість в сумі 123,41 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати в розмірі 179 /сто сімдесят дев»ять/ грн. 29 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути переглянуто Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н. Гуменна
справа № 2-490/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 22.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2010р. о 09год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-900-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., озглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду країни в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення

пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної

допомоги «Дітям війни». ,

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 05.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 05.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4909/2010
Провадження № 4909
УХВАЛА

16.07.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити перерахунок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити перерахунок.

Справа не підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави знаходиться в м. Полтаві по вул.. Червоноармійській, 3 , що на території Октябрського району м. Полтави , а тому дана позовна заява не підсудна Київському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання дій незаконними, зобов»язання здійснити перерахунок вважати не поданою та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-943-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-