overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-193/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №1 Кіровоградської філії ТОВ Укрпромбанк про повернення грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить повернути грошовий вклад.

Під час знаходження справи в провадженні суду позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення у зв'язку з цим судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а заява в частині повернення державного мита задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, заява в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділення №1 Кіровоградської філії ТОВ Укрпромбанк про повернення грошового вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 88.20 грн.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду відмовити.

Оригінал платіжного доручення знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 28.12.2010
Справа № 2-н-2158/10
Провадження № 2-н-2158/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2011 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №: 2-893/10
Провадження № 2-893/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глинівецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинівецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-79/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської облг ОСОБА_1, розглянув заяву МКП „Бердичівводоканал „ м.Берді вул.Леніна, 87 про видачу судового наказу за вимогою про стягне заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 І Михайлівни.
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлс комунальні послуги ", "Правил користування систєї централізованого комунального водопостачання та водовідведенн населених пунктах України „ від 27.06.2008 року № 190 спожі зобов"язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.і; Закону України „Про житлово-комунальні послуги "
Стягнути з боржника на користь МКП „Бердичівводоканал „ грн судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгл справи .
Судовий наказ після набрання ним законної сили ви; стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Укрс боржник має право в разі заперечення проти вимог стягуі протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та дод< до нього документів подати заяву про його скасування . Відпов: до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржі протягом трьох днів після закінчення строку на її подання суде наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „________"________20 рс
Суддя:О.Л.Хавронюк .
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-2051/10
Провадження № 2-н-2051/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 2-190/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

29 липня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Дубчак Н. В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хомутецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , розташованими по вул. Петрівського № 45 в с . Хомутець Брусилівського району Житомирської області , які належать померлій 28.07. 2006 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-12/10
Провадження № _____________
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 42 765 грн. 17 коп. за кредитним договором № DNXRRX10760135 від 22.10.2007 року, та суми судових витрат у розмірі 243 грн. 83 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
42 765 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят пять) грн. 17 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 2-437/10
Номер провадження 2-437/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дністер» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної частки /паю/ дійсним, усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням от.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

- наявності у ОСОБА_2 прав на звернення до суду та наявності у ОСОБА_3 прав посвідчувати печаткою ДСП «Агрофірма Дністер» акт самовільного користування земельною часткою /паєм/;

- передачі відповідачем земельної частки /паю/ позивачеві з вказівкою розмірів та місця знаходження земельної частки /паю/;

- наявності додатку №1 до договору оренди земельної частки /паю/ від 23.02.2000 року;

- дії договору в період з 2002-2008 рік і виконання сторонами зобовязань, визначених вказаним договором;

- наявності у власності позивача такого майна як - яблуні та сливи, загальною площею 50,5 га, серед яких знаходиться спірна земельна частка /пай/ відповідача і на якій саме таке майно знаходиться;

- укладення між сторонами договорів оренди двох земельних часток /паїв/;

- втручання відповідачки у виробничу діяльність позивача і спричинення нею перешкод у користуванні земельними частками /паями/ і з якого по який саме час;

- захвату земельних часток /паю/ відповідачкою, самовільного зібрання врожаю та привласнення яблук на суму 71838 грн.;

- понесення позивачем витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Незрозумілим є суть позовних вимог - яким чином усунути перешкоди в здійсненні оренди позивачем орендованими земельними ділянками, якщо договір укладено на оренду земельної частки /паю/.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк до 16.00 год. 06.05.2010 року, які ним не виконані, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст.121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дністер» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної частки /паю/ дійсним, усунення перешкод у користуванні орендованою земелькою ділянкою та відшкодування майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8757/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-917/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду до Мліївської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 23 грудня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1713/10

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1713/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 15 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-127/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерського РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго про зменшення розміру відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. По справі проведено попередній розгляд в ході якого уточнені вимоги позивача та з`ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерського РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленерго про зменшення розміру відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 20 січня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1499/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у судовому засіданні у місті Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 09.07.1983 року Козятинським районним відділом РАЦС Вінницької області , актовий запис № 147, від зареєстрованого шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони мають різні характери та погляди на життя, в результаті чого між: ними постійно виникали сварки і скандали , що призвело до того, що вони втратили любов і повагу один до одного, подальше збереження сімї між ними неможливе.

У судове засідання сторонни не заявилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав суду заяву у якій просить слухати справу у його відсутності заявлений позов підтримує повністю просить слухати справу у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не зявилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву у якій просила слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнала повністю.

Зі згоди позивача, та визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК , що відповідає положенню ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, суд приходить до висновку про те, що сім я сторін розпалася і збережена бути не може, а тому вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112, Сімейного Кодексу України, ст. 212-215, ч.4 ст. 130 ЦПК України, суд, -

в ир і ш и в :

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Козятинським районним відділом РАЦС Вінницької області, 9 липня 1983 року, актовий запис № 147 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2Г витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження' протягом 10 днів після його проголошення, та подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя