Справа № 2-204/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г.,

за з'засгк! секретаря судового засідання Поліщук О. В., представників сторін, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Головенківської сільської рада Житомирського району (далі-рада) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання останню такими втратившою право на проживання, скасування її реєстрацію, примусове виселення відповідачів з будинку, відшкодування вартості пошкодженого майна, зобовязання відповідача розібрати самовільно збудовані споруди, проведення оцінки житлового будинку та зустрічного позову ОСОБА_1 до ради про визнання незаконним рішення ради в частині надання позивачу житла без права передачі в особисту власність, зобовязати провести капітальний ремонт будинку

встановив:

У лютому 2009 року рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про їх виселення з будинку №336 тю вул. Шкільній в с. Головенка Жнтсагарського району, відшкодування вартості пошкодженого майна ради, визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання та скасування її реєстрації. Позов мотивовано тим, що рішенням виконавчої о шмітеїу ради відповідачу ОСОБА_1 надано спірний житловий будинок, проте відповідачі в ньому тривалий час не проживають, будинок знаходиться без нагляду та руйнується, а тому було вирішено звернутися до суду про вилучення цього будинку від відповідачів.

І

Відповідач ОСОБА_1 понос ради не вижав, звернувся із зустрічним позовом до ради, вказуючи на те, що з січня 1999 року він разом з сімєю користувався спірним будинком. Проте навесні 2005 року з причин повені будинок було зруйновано, що унеможливлювало проживання в ньому без проведення капітальною ремонту. Для нош проведення раді з бюджету були виділені кошти, проте рада їх використала на інші цілі. Зазначив, що за будинком він доглядає, приїжджає на вихідні, сплачує комунальні платежі. Просив виключити даний будинок з категорії службового житла та надати йому право самому провести капітальний ремонт будинку. У подальшому ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, зазначаючи що у ході розгляду справи встановлено, що вказане житло не є службовим, просив визнати незаконним рішення ради №62 від 26.02.1998 року в частині надання йому спірного будинку для проживання без права передачі в особисту власність. Просив щщоамтн строк ноіовщп давності, тому, дар про існування згаданого рішення позивачу було невідомо.

В судовому засідання кожний з позивачів підтримав свої вимоги.

Сільський голова зустрічний позов визнав частково. Стверджував, що відповімо по акту обстеження збитків, завданих повеням, спірний будинок мав незначні пошкодження та був придатний до проживання. Наполягав, що причиною руйнування спірного житлового будинку є недбалість відповідачів. Разом з тим відсутність у ради коштів на проведення експертної оцінки, ремонт будинку, ураховуючи бажання ОСОБА_3 провести капітальний ремонт спірного будинку, вважає за можливе задоволення зустрічного позову в частині скасування рішення ради про заборону передавати спірний будинок у приватну власність.

Відповідачка ОСОБА_2 в задоволенні первісного позову просила відмовити, не заперечувала щодо задоволення зустрічного позову ОСОБА_1

Беручи др уваги пояснения сторін, дредіщтши матеріали справи, судом встаїюшні факти, які відповідають цивільним правовідносин.

З матеріалів справи вц р, 'н о то рішенням ради від 26.02. і 998 року ОСОБА_1

В.О.(як ветфельдшеру), на підставі 'його заяви, надано житловий будинок №336 в рахунок 5% житла, виділених для спеціалістів, без права передачі в особисту власність(а.с.4-10). Шзяїше, вулиця, де зналоди ївся вказаний будинок назнана Шкільною.

В січні 1999 року між радою та відповідачем укладено договір найму житлового будинку, який в послідуючому продовжувався. 12.02.1999 р. ОСОБА_1 видано ордер №86 на право зайняття спірного приміщення. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та дітьми

поселялися в цей будинок та були там зареєстровані (д е ) -ІЗ).

28.04.2000 року за рішенням ради житловий будинок №336 по вул. Шкільній в с.

Головєнка Житомирського ранову включена до складу комунальної власвостіа.с .84).

У подальшому, в грудні 2004 році відповідач звернувся із заявою про надання йому у припишу власність спірний будинок. Рішенням виконавчого комігегу ради йому відмовлене у звязку із там, що ним не вирішені майнові права колишньої дружини Федорової НІ / його неповнолітніх дітей, які зареєстровані у вказаному будинку(а.с.83,86).

З акту обстеження житлового будинку №336 в с. Головенка по вул. Шкільній від К січня 2009 року вбачається, що станом на проведення обстеження, житловий будинок господарські будівлі знаходяться в занедбаному стані, приміщення не опалюється та ж провітрюється, на будинку порушена покрівля, що спричиняє попадання води під час дощу

та руйнацій капітальної стіни, пошкоджені вхідні двері. Пошкоджено двері господарств споруд, металеві вхідні ворота до подвіря зламані, подвіря занедбане, відсутня огорожа Комісія визнала факт довготривалої відсутності ОСОБА_1 без відповідей повідомлення про своє місцеперебування, байдуже та недбале ставлен«« до шшяс-го іш» житла, що призвело до його руйнації (а.с.14-17).

З іюаекеш» шжш вба'іагться, що остьаші там ж проживають у спірки; будинку внаслідок повені, що підтверджується актом обстеження нанесених збиткі весняною повінню 2005 року, згідно якого комісією зафіксовано просадку підлоги в зо. кімнатах будинку саме, внаслідок повені.

На ліквідацію повені в с. Головенка облдержадміністрацією виділені кошти у розмір 150000 грн. Вказані кошти використані повністю, крім того, для завершення відновлювані

/Ж.

робіт сесією ради від 25 Л 0.05 року додатково виділено з районного бюджету кошти в розмірі 13972 грн. (а.с.55). Проте ремонт в спірному будинку не був проведений. Зазначений факт не заперечують всі учасники процесу.

Дані акту обстежених спірного будинку від 24.07.2009 року, проведеного комісією Житомирської райдержадміністрації на підставі звернення ОСОБА_1, свідчать, що житловий будинок знаходиться в задовільному стані проте потребує проведення капітального ремонту. Зазначені в акті руйнування виникли в результаті поверхневого паводку у 2005 року (а.с.56).

Відповідно до ч. І ст. 50 ЖК України, жжде нрншщенкх, що надасться громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. А тому суд вважає, що відповідачі не проживають у спірному Житлі з поважних причин, що е підставою для відмови у задоволенні позову про визнання відповідачів за первісним позовом, втратившими право на користування житлом, їх виселення та скасування реєстрації. Решта вимог позивача також не грунтується на вимогах закону.

Суд зобовязував позивача надати оцінку вартості будинку, проте ухвала суду не виконана.

Згідно ст. Я19 ЩС Укпшии капітальним ремонт жнтш, переданого у наіім. зобовязаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором. Виконавчі комітети сільських рад подають громадянам допомогу в проведенні ремонту жилих приміщенЦст. 178 ЖК Укршни). Всупереч зазначеному позивач не провів капітального ремонту в житловому будинку після повені, що позбавляє ОСОБА_1 користуватися ним.

Статтею 9 ЖК України закріплено право громадян на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. До об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачі» далі - каарящш (буїшшсм), які використовуються громадянами на умовах найму.

І

Спірний житловий будинок, у порядку, передбаченому ч.2 ст.Н8 ЖК України не включено до службового жилого приміщення, а тому рішення ради №62 в частині надання житла ОСОБА_1 без права передачі в особисту власність є незаконним.

Ураховуючи право кожного громадянина на ефективний судовий захист законних прав в суді, а також відсутність доказів про ознайомлення ОСОБА_3 із оскаржуваним рішенням, суд вважає за можливе поновити йому строк позовної давності.

Керуючись: Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 15, 16,267 ЦК України, ст.ст. 9,50,177 Житлового кодексу України, ст. ст.3, 11, 57, 60, 61,88,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні первісного позову Головенківської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право на проживання, примусове виселення з будинку, скасування реєстрації відшкодування вартості майна, зобовязання розібрати самовільно збудовані споруди.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк позовної давності для оскарження рішення Головенківської сільсько' ради Житомирського району N«62 від 26.02.199S року.

Визнати незаконним рішення Головенківської сільської ради №62 від 26.02.1998 рок в частині надання житла Фс дарову ОСОБА_4 без права передачі в особисту власність.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бутя подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко