overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-8/10
Провадження № 2-8/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Брагіна В. І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надавала.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-661/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

21 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа Високолільська селищна рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа Високопільська селищна рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

На стадію попереднього слухання справи з'явилася позивач та підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зацікавлена особа Високопільська селищна рада Херсонської області, не з'явилися.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідачів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа Високопільська селищна рада Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, призначити слуханням на 23.12.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-922/10
Провадження №2-922/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Полтавагаз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 11.08.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до судового розгляду:

07 версня 2010 року о 9 годині 55 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-952/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400038144 від 26 січня 2008 року у розмірі 10067 гривень 98 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банкзвернулося до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400038144 від 26 січня 2008 року у розмірі 10067 гривень 98 копійок. Боржник починаючи з травня 2008 року перестала регулярно сплачувати проценти та повертати частку кредиту, станом на 15 листопада 2010 року за відповідачем виник борг у сумі 10067 гривень 98 копійок, який складається:

- ЗА КРЕДИТОМ - 6872 гривні 51 копійку;

- ПЛАТА ЗА ПРОПУСК ПЛАТЕЖІВ 255 гривень 03 копійки;

- КОМІСІЯ ЗА РО 2949 гривень 44 копійки.

Відповідно до п. 3.2.2 та норм ст. 526, 530 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400038144 від 26 січня 2008 року у розмірі 10067 гривень 98 копійок.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 21.12.2010 о 09:00.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши надати до суду у строк до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-34/ 2010 року
УХВАЛА

20 січня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд. Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського територіально-відокремленого безбалансового відділення №10017/084 Рівненського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського територіально-відокремленого безбалансового відділення №10017/084 Рівненського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 9 » годину 25 хвилин 2 лютого 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду, за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз 'яснити відповідачам, що у строк до « 2 » лютого 2010 року вони мають право одати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля.
Справа №2-676/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи його наступним чином. З відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 14 грудня 2005 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З моменту розірвання шлюбу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.Стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться. Тому вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечував.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11 грудня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 2-794
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», адміністративні позовні заяви зазначеної категорії справ підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 має бути приведена у відповідність до вимог діючого цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», залишити без руху.

Позивачці надати строк до «16» квітня 2010 р. для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя П.П.Гончаренко
Справа №: 2-973/10
Провадження № 2-973/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа №2-80/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити, т.я. аналогічна справа перебуває у провадженні Андрушівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-1811/10
Номер провадження 2-1811/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.12І ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванні матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді цього ж суду від 21.08.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки відповідно до вимог п.6 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності звільнення від доказування на підтвердження обставин заподіяння відповідачем позивачці матеріальних збитків у розмірі 300 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

У зв'язку з чим позивачу було надано 5- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаю і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1232/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було запропоновано в строк до 09 грудня 2009 року подати до суду належно оформлену позовну заяву.

Проте ОСОБА_1 вимоги судді належним чином не виконав, а тому позовна . заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності підлягає поверненню позивачу, як не подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності визнати не поданою та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати ОСОБА_1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Металургів, 5 а, кв.77.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-400/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду звернулося Комунальне підприємство „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 20 листопада 2010 року для усунення недоліків, а саме уточнення місця проживання боржника, однак до теперішнього часу вимоги, що були вказані в ухвалі не виконані.

За таких підстав данний матеріал наказного провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику матеріал наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"26" травня 2010 р. Справа2-423/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року ОСОБА_1 подала до Ямпільського районного суду Вінницької області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 вказала місце проживання відповідача село Котовського району Одеської області.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у суд за місцем її проживання.

У звязку із цим, ОСОБА_1 необхідно звернутися із позовною заявою про розірвання шлюбу до Котовського районного суду Одеської області.

Оскільки, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначила, що від спільного проживання із ОСОБА_2 спільних дітей вони не мають, тому немає підстав для прийняття даної позовної заяви у відповідності зі ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку із вище викладеним, приходжу до висновку, що дані позовну заяву разом із додатками до неї необхідно повернути ОСОБА_1, для подачі останньої позовної заяви до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зі всіма додатками до неї повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що дану позовну заяву їй необхідно подати до Котовського районного суду Одеської області, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3