АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2883/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання належним чином виконувати умови кредитної угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання належним чином виконувати умови кредитної угоди задоволені частково.

Зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати заборгованість по кредитній угоді № DNQ0GК НОМЕР_1 від 15 квітня 2008 року з 15 серпня 2008 року по 04 червня 2009 року включно з розрахунку 15% ставки річних за умовами договору, які діяли після укладення договору 15 квітня 2008 року, та вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи та чинному законодавству.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 встановив, що 15 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір про іпотечний кредит № DNQ0GК НОМЕР_1, згідно якого банк зобовязався надати позивачу кредитні кошти в сумі 128 775 грн. на купівлю квартири.

Пунктом 1.1 зазначеного договору передбачено, що відсоткова ставка зі сплати за користування кредитом складає 15% річних.

19 липня 2008 року позивач отримав лист від відповідача з повідомленням про підняття з 15 серпня 2008 року відсоткової ставки за вказаним кредитним договором до 2,09% у місяць, що складає 25,08% на рік.

18 січня 2009 року позивач також отримав лист від відповідача з повідомленням про підняття відсоткової ставки з 01 лютого 2009 року за вказаним кредитним договором до 30% на рік. При цьому ОСОБА_2 було запропоновано в строк до 01 лютого 2009 року частково сплатити заборгованість за тілом кредиту за меншою відсотковою ставкою. Якщо позивач не буде згоден з частковою сплатою заборгованості за тілом кредиту, відсоткова ставка автоматично буде підвищена з 01 лютого 2009 року без будь-яких додаткових дій з боку позивача.

Таким чином, відповідач в однобічному порядку двічі підвищив відсоткову ставку.

Позивач є споживачем банківських послуг і захист його прав, як споживача, регламентовано Законом України № 1021 від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів» та відповідними нормами ЦПК.

Згідно ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати від виконавця, щоб якість наданої послуги відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Однак, в обох випадках позивач не отримував протягом семи календарних днів з дати їх зміни письмових повідомлень про підняття відсоткових ставок, також відповідачем не проведено зміну відсоткової ставки кредитної угоди у письмовій формі, існують лише повідомлення про зміну відсоткових ставок, чим порушені вимоги закону.

Таким чином, зміни відсоткових ставок договору про іпотечний кредит № DNQ0GК НОМЕР_1 від 15 квітня 2008 року є недійсними, а отримані позивачем листи від 26 червня 2008 року та від 25 грудня 2008 року не можуть розглядатись як зміни кредитної угоди, позивач не давав згоди на підвищення відсотків за кредитною угодою.

Виходячи з цього, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобовязання відповідача перерахувати заборгованість по кредитній угоді з 15 серпня 2008 року по 04 червня 2009 року включно з розрахунку 15% ставки річних за умовами договору, які діяли після укладення договору 15 квітня 2008 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до ст.ст. 526, 610-612, 643, 1056-1, 1073 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального права, є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства.

Посилання відповідача на невідповідність висновків суду обставинам справи та чинному законодавству, є необґрунтованим та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :