overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-751/10

21.01.2010 року Бердичівський міськраионнии суд Житомирі області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з теплопостачання у сумі 3 296 грн. 81 коп. станом на 01.11.09 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі не сплачують належним чином за обігрів квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (заява долучається до матеріалів справи). Пояснив, що даний спір вирішується в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2С у судове засідання не з»явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.8). Про причину неявки не сповістив.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (довіреність долучається до матеріалів справи).

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання, у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-95/10
Номер провадження 2-95/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Новодністровської міської ради ОСОБА_5 діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді цього ж суду від 28.01.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ст.119 ЦПК України в ній не зрозумілий виклад обставин з якого часу та в чому саме полягає ухилення відповідачів від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

У звязку з чим було надано строк до 08.02.2010 року для усунення зазначених недоліків. Однак, позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі Герасименко Л.М.,

За участю представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП Міжрегіональної групи закритого акціонерного товариства « Народна фінансово страхова компанія « Добробут» про стягнення страхового відшкодування, неустойки, інфляційних збитків та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Закритого акціонерного товариства « Народна фінансово страхова компанія «Добробут».

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, відповідач - ВП Міжрегіональна група ЗАТ « НФСК « Добробут» є підрозділом ЗАТ « НФСК « Добробут» суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача саму юридичну особу, а саме - Закрите акціонерне товариство « Народна фінансово страхова компанія « Добробут», яке відповідно до ліцензії серії АВ № 360375 виданої 25.09.2007 року, знаходиться в м. Києві, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера « А».

Керуючись ст.ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство « Народна фінансово страхова компанія «Добробут», яке знаходиться в м. Києві, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера « А».

Копії ухвал разом з копіями позовної заяви направити Закритому акціонерному товариству « Народна фінансово страхова компанія «Добробут» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 2-1369/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С. при секретарі - Соколовій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулися в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України 03.08.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду:

09серпня 2010 року о 16 годині 35 хвилин

В судове засідання викликати: сторони. Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-842/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -ГалаганаО.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення оплати за тримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №3 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення : за спільне утримання будинку та прибудинкової території, судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову 5Ду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню. Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, - .

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення .пі за спільне утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області :довж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-598/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"18" жовтня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.30 год."12" листопада 2010 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до " 11" листопада 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2078/10

25.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб, стягнути аліменти на дитину та кошти на утримання дружини.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.. згідно квитанції № 279/588 від 20.07.2010 року, сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Ухваїа суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суооя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім Марсв особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості проведеного поліпшення майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Торговий дім Марсв особі директора ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача кошти в сумі 18164791 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні підтвердження про сплату судового збору.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім Марсв особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості проведеного поліпшення майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 січня 2010 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-148/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 травня 1983 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Дзензелівською сільською радою, за актовим записом №9.

Від шлюбу спільних дітей немає.

З січня 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з січня 2009 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки позивач з відповідачкою не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 травня 1983 року Дзензелівською сільською радою Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

24 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А ., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовною заявою МКП „ Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,-

Встановив:

В вересні 2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що відповідач, користуючись послугами у вигляді водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання, згідно ст. 67 ЖК України має вносити плату по затвердженим в установленому порядку тарифам. В період з 01.04.2009 року по 01.09.2010 року відповідач за надані послуги кошти не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 381 грн. 22 коп. Вказану суму просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, також просить стягнути понесені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до суду в розмірі ЗО гривень.

Позивач в судове засідання, яке відбулося 25 жовтня 2010 року не заявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

На 24 листопада 2010 року позивач повторно в судове засідання не з»явися, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст.74,76 ЦПК України, повідомленим про час та місце судового засідання, причину своєї неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав .

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву МКП „ Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-160/2010 р.
13 грудня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 145 грн. 98 коп.-
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Суддя Білопільського районного суду
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-79/2010 року.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватних нотаріусів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії: -уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

-визначено докази, які визнаються сторонами

-витребувано докази стосовно вчинення нотаріальних дій по посвідченню спірного правочину.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомпозовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватних нотаріусів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на "10" годину "00" хвилин "21" травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою та клопотанням позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-223/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-223/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання під час вагітності.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі та провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-223/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання під час вагітності.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 20.08.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-986/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 7276 грн. 26 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 5064 і видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул. Колгоспна 27 уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання.

Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з жовтня 2008 року по липень 2009 року в сумі 7276 грн. 26 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за наданий газ в сумі 7276 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 72 грн. 76 коп. на користь ВАТ Кіровоградгаз.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда