overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1860/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 року. сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

кредитної спілки «Азов - Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

КС "Азов Кредит" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки "Азов - Кредит" основну суму кредиту в розмірі 24000 гривень та заборгованість по відсоткам в розмірі 39109, 86 гривень, а також сплачені судові витрати.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Азов - Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу за позовною заявою кредитної спілки «Азов - Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 грудня 2010 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
справа № 2-560/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2010 року на 14год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу ОСОБА_2 суду надати копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СПРАВ А №2-151/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ФЕЄР І.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна

недійсним посвідченого 14 листопада 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3

зареєстованого по реєстру №4039 за гр. ОСОБА_2 та право власності

зареєстрованого в КП „Мукачівському МБТІ та ЕО від 27 листопада 2006 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2009 року

провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання результату висновку

амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

25 січня 2010 року до Мукачівського міськрайонного суду з Обласної

психіатричної лікарні м. Берегово надійшов акт експертизи №214/2010 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення

обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що підстава по якій було зупинено провадження

по справі усунута і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Олександровича до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-

продажу майна недійсним посвідченого 14 листопада 2006 року приватним нотаріусом

ОСОБА_3 зареєстованого по реєстру №4039 за гр. ОСОБА_2 та право власності

зареєстрованого в КП „Мукачівському МБТІ та ЕО від 27 листопада 2006 року -

відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді

Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13 „А в м. Мукачево на 17 лютого 2010

року о 10 год.45 хв..

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
Справа №2-а-4322/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3315/10
Справа № 22 ц-3315/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2307-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням.ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
справа № 2-676/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2010р. о 09год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-170/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

23 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Рижиков В.Г.

при секретарі Лиснички І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу

Національного Університету біоресурсів і природокористування Мукачівський аграрний коледж

про визнання наказу недійсним,-

встановив:

15 лютого 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесена ухвала про зупинення

провадження по даній цивільній справі до вирішення заяви прокуратурою м.Мукачево.

У зв*язку з тим, що до суду від прокурора м.Мукачево надійшло повідомлення по поданій

позивачами заяви до прокуратури, суд вважає, ідо провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.І ст. 204 ЦПК України

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу Національного Університету

біоресурсів і природокористування Мукачівський аграрний коледж про визнання наказу

недійсним - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Рижиков
1Справа № 2-н-522/10 2-н-522/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1290-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 27 квітня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 квітня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись стЛ 19-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-о-93/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 Маліком Савієвичем, який помер 15 липня 2001 року, вказавши, що з лютого 1975 року вона проживала з ним однією сімєю, без реєстрації шлюбу, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, вели спільне домашнє господарство. В сімї народилось троє дітей.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги

Від Теплицької селищної ради, та ОСОБА_5 поступили заяви про розгляд справи без їх участі.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечують.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують, що ОСОБА_1 проживали з ОСОБА_8 однією сімєю без реєстрації шлюбу. В сімї народилось троє дітей. Вони спільно побудували житловий будинок по вул. Гагаріна в смт.Теплик.

Заслухавши заявника, її представника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку Теплицької селищної ради, яка підтверджує, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_8 в одному житловому будинку, вели спільне господарство. Судом оглянуто свідоцтво про смерть ОСОБА_8., свідоцтво про народження ОСОБА_9, яка народилась 15 січня 1976 року, ОСОБА_10, яка народилась 09 лютого 1977 року та ОСОБА_4, який народився 09 вересня 1986 року, і їх батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_8, який помер 15 липня 2001 року. та ОСОБА_1 Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 15,30,62, ч.1 п.5 ст. 256 , ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт.Теплик Вінницької області, проживала однією сімєю з лютого 1975 року по 15 липня 2001 року з ОСОБА_8 Маліком Савієвичем, який помер 15 липня 2001 року в м.Вінниця.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3320/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання призначене на 20.07.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання призначене на 13.09.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав..

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до фізичної підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-903-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 06.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 06.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-438/10
Провадження № 2-438/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради в інтересах територіальної громади, зацікавлена особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про передачу безгосподарного нерухомого майна у власність територіальної громади.

ВС ТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада в інтересах територіальної громади, зацікавлена особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації звернулися до суду із заявою про передачу безгосподарного нерухомого майна у власність територіальної громади.

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради в інтересах територіальної громади, зацікавлена особа: Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про передачу безгосподарного нерухомого майна у власність територіальної громади - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.