overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3564/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в сумі 702 грн. 52 коп., за період з 01.04.2009 року по 01.06.2010 рік.

25 червня 2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Керуючись п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1121/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 183,02 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі № 22 будинку за № 13 на вул. Ногіна в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.05.2009р. становить 183,02 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 183,02 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. З ЦК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 183,02 грн., а також стягнути з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-237 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 21.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
справа № 2-3576/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, в сумі 321 грн. 71 коп., за період з 01.10.2008 року по 01.06.2010 рік.

25 червня 2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Керуючись п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів та стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітньої сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.06.2016 року. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, та зобов'язаний утримувати дитину до повноліття.

Позов мотивує тим, що вона в даний час не працює, а відповідач працює по найму в Росії в м. Москва та має не малі заробітки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у більшому розмірі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що на даний час не працює, в зв'язку із кризою має не постійне працевлаштування, крім того сплачує позивачці на утримання двох дітей 478 гривень та в разі можливості надає матеріальну допомогу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини і згідно рішення Гайворонського районного суду від 4.06.2007 року сплачує аліменти на користь позивачки на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 178 гривень та згідно рішення відмовити ОСОБА_1 в збільшенні розміру виплат по аліментам, стягнутих з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.

Суддя С.Я.Ковальчук
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1619/2010
УХВАЛА

02 листопада 2010 року судця Кам`янка-Бузького районного суду Львівської

області Бакай І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення коштів та розірвання договірних відносин.

При подачі позову позивач оплатила судовий збір у розмірі 51,00 грн. та втирати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які вона просить повернути, оскільки позов їй повернено.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 18 травня 2010 р. позов задоволено.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення позовних вимог.

У зв`язку з тим, що заяву повернуто позивачу, сплачений при подачі заяви судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід повернути.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати відділення Державного казначейства у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 825014 (квитанція 10659.577.1 від 15.09.2010 р.) судовий збір у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. та сплачені на розрахунковий рахунок 0227 МФО 825014 (квитанція 10659.577.3 від 15.09.2010 р.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2010 року. Справа № 2-н-11/2010 рік
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. державного мита, та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при поданні заяви.
Копію судового наказу, з копіями заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили. Судовий наказ набрав чинності " Суддя
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року смт. Володарське Справа № 2-н-73/2010р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши заяву Ліквідатора Комунальною підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ся .ст. 102.103.104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 25 двадцять п'ять/ грн.. 50 копійок судових витрат та 30 /тридцять/ грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя __________________________ Т.Є. Демочко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник мас право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст, 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановленим ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судовою наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2-213/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про про стягнення забогованості 1 553 075 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про про стягнення забогованості 1 553 075 грн..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.04.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-383/10
Провадження № 2-383/10
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 лютого 2009 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14. 01 червня 2009 року народилася донька - ОСОБА_4, батьком якої записано відповідача по справі - ОСОБА_2 Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утримані та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З лютого 2010 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені. Сім'я розпалася остаточно через сварки та непорозуміння, шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Між сторонами вирішено питання про утримання дитини.

У зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що даєможливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 09.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3048/10
Провадження № 2-3048/10
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2010м. Полтава

12 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Транс» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ПАТ Банк «Транс» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37 252, 57 грн. та судові витрати.

11 жовтня 2010 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача ОСОБА_2

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Транс» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7913-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду

України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій

неправомірними, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям

війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 9 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 10 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-724-10
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краснолиманського виробничого
"Ощадбанку" № НОМЕР_1 394385 ЕДРПОУ 35580890, судові витрати, сплачені
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00
Відповідно до ст. 99 ЦПК стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
< двадцять п*ять грн. п*ятьдесят коп.) гривень на користь Міського бюджету м. Красний
Суддя