overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-205/2010
Провадження № 2-205/2010
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

при секретарі Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 31 грудня 2006 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований виконкомом Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №12). Від спільного подружнього проживання мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 травня 2009 року рішенням Баришівського районного суду Київської області шлюб між сторонами був розірваний. На даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, що змусило позивачку звернутись з даним позовом до суду, оскільки коштів на утримання дитини не вистачає, а відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач ОСОБА_2 працює та має змогу матеріально допомагати. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 до досягнення дитиною повноліття у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з дня пред,явлення позову до суду.

Позивачка ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні 04.03.2010 року написала заяву, в якій відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у зв'язку з складним матеріальним становищем відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 19» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЩІК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок. Попереднє судове засідання призначити на «Об» серпня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року провадження у зазначенійсправі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись от.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду на 9-00 годину 2 червня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом

осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-422/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.40 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1948/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
головуючого судді Нікітішина В.П.
розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом 31.08.2010 року. Згідно матеріалів позову вбачається, що у подружжя є малолітня дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом 1 року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.
Обставин, які б давали право позивачці на пред`явлення цього позову у винятковому порядку, нею не наведено й доказів цьому не представлено. Тому згідно ч.3 п. 5 ст. 121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу повертається заявнику в разі надходження її до суду до досягнення дитиною одного року.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу їй повернути.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя -
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010р. Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого при - ОСОБА_1,

секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.ДрабІв справу за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями № 125, який розташовані по вул.Шевченка в с.Степанівка Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і просив суд позов задоволити, пояснивши, що в 1982 році вона з чоловіком збудували вказаний будинок на місці старого будинку, де жила її тітка ОСОБА_3, без оформлення будь-яких документів. Оскільки будинок споруджено без оформлення будівельного паспорта та проектної документації, в оформленні правовстановлюючого документа їй відмовляють, посилаючись на те, що будинок збудований самочинно.

Представник відповідача позов визнав, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що будинковолодіння № 125 по вул.Шевченка в с.СтепанІвка Драбівського району збудоване в 1982-1985 роках позивачем. Відповідно технічного паспорта на жилий будинок, за вказаною адресою зареєстровано жилий будинок. 4 сараї, літня кухня, погріб, навіс, колодязь, вбиральня, оюрожа, загальна вартість яких складає 87366 гри,

Відповідно наданого суду акта на право користування земельною ділянкою від 26.1 1.2009 року, ОСОБА_2 є користувачем земельної ділянки розміром 0,58 га в с.Степанівка Драбівського району Черкаської області за вказаною вище адресою.

Відповідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом не встановлено обставин, за яких визнання права власності на нерухоме майно за позивачем порушило б права інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями по вул.Шевченка 125 в с.Степанівка Драбівського району Черкаської області за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати право власності на самочинно збудовані жилий будинок з надвірними будівлями в с.Степанівка Драбівського району Черкаської області по вул. Шевченка № 125 за ОСОБА_2 1 січня 195 І року народження, яка проживає за вказаною адресою.

Копію рішення в 5-денний термін направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-77/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності "Криниця" про виділення майна в натурі згідно майнових сертифікатів

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 16 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2- 2068/ 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 09 годині 00 хвилин 22.10.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3338/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5563/10
Провадження № 5563/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010

19 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на добудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на добудоване нерухоме майно

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтава ради про визнання права власності на добудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 1 вересня 2010р. о 8 год.00хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-2608/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб та стягнути аліменти.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без юзгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

№2-4772/2010

22 липня 2010 року

Судця Старокостянтинівського районного суду Хмельницької

області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за 2008 - 2009 роки в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, посилаючись на те, що вона являється дитиною війни відповіцно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни, а тому в силу ст. 6 вищезазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку їй не виплачує.

Позивачка до відкриття провадження по справі подали заяву про повернення позову.

Згідно до ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, тому позовну заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 83, ч. ч. 2, 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни.

Судові витрати повернути позивачці.

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи № 2-4772/2010.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-105/2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 р. Суддя Нововодалазького районного суду Харківської області Смірнов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2010 року Нововодолазьким районним судом оголошено рішення за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивачу в задоволенні булдо відмовлено, але при зверненні до суду, судом була винесена ухвала від 19 листопада 2009 року про забезпечення позовних вимог, та накладений арешт на майно відповідача яким є ОСОБА_4.

При зверненні до державної виконавчої служби йому відмовлено в відкритті виконавчого провадження поскільки повинна бути прийнята окремо ухвала про скасування ухвали від 19 листопада 2009 року.

Перевірив висновки ОСОБА_2 вважаю за необхідне, керуючись 154 ЦПК України

УХВАЛИВ

Ухвалу Нововодолазького районного суду від 19 листопада 2009 року про накладення арешту в межах позовних в розмірі 100.428.86 грн на рахунки ОСОБА_2 що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1 -СКАСУВАТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-395/2010
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі

справу за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради

про поновлення строку на прийняття спадщини, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 J1.M. звернулася до суду з

письмовою заявою, в якій просила подану позовну заяву про поновлення

строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_2 щодо залишення позовної заяви

без розгляду не заперечив.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та

інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення

позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської

ради про поновлення строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської

області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів

апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-756-10
28 грудня 2010 року м. Красний Лиман
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
суддя -