overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я №2-346/10

Іменем України

13 травня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 28.02.2008р помер його дідо ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, земельних ділянок та майнового паю. ОСОБА_2 склавши заповіт розпорядилася майном у його користь. Він спадщину прийняв.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 28.02.2008р помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння в с.Футори вул.. Механізаторська,11 Зборівського району, земельних ділянок розміром 0,08 га., 0,15 га., 2,50 га., які розташовані на території Зборівської міської ради, згідно державних актів на землю серії ЯА №018037, серії ЯА №327560, серії ЯА №455706 та майнового паю в СВЗП «Верхостав», згідно сертифікату серії ТР-VІІ №016306. ОСОБА_2, склавши заповіт розпорядилася майном у користь ОСОБА_1 Позивач постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв.

Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняв, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом на будинковолодіння в с.Футори вул.. Механізаторська,11 Зборівського району, земельні ділянки розміром 0,08 га., 0,15 га., 2,50 га., які розташовані на території Зборівської міської ради, згідно державних актів на землю серії ЯА №018037, серії ЯА №327560, серії ЯА №455706 та майновий пай в СВЗП «Верхостав», згідно сертифікату серії ТР-VІІ №016306.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-9380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N K13/Q/39 від 26.05.2010року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N.K13/ Q /40 від 26.05.2010р.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1362/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 9, б. 2-а, кв. 82. 02 травня 2007 року між позивачем та відповідачкою по справі був укладений договір № 6470082 про користування електричною енергією. Згідно умов даного договору позивач свої зобовязання виконує в повному обсязі, а відповідачка користується послугами позивача, але оплату не проводить. В звязку з чим сума заборгованості станом на 04 березня 2010 року за період з 27.08.2009 року по 27.12.2009 року складає 182 гривні 95 копійок. Відповідачці було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 182 гривні 95 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 27 травня 2010 року о 11-30 годині.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Кам`янка- Бузького відділення № 6327 ВАТ «Ощадний Банк» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в п в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.09.2010 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, а також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, визначеному п.п.1 п.2 ч.І ст.4 ч.З ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а. тому, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л п в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Кам`янка-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Ощадний Банк» про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією NK7/K/42 від 20.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією NK7/K/43 від 20.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-452/10
Провадження № 2-452/10
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі між власниками(виділення частки), -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2009 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

24 лютого 2010 року до суду надійшов висновок № 47 будівельно-технічної експертизи від субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, на якого було покладено проведення даної експертизи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі між власниками(виділення частки) відновити і призначити справу до розгляду на 26 березня 2010 року на 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-163-10
УХВАЛА

27 травня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши позовну заяву Великоберезнянського відділення КС "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі за даним представник позивача начальник Великоберезнянського відділення КС "Мрія" ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів; повноваження представника позивача на вчинення даної процесуальної дії перевірені, а тому подана ним заява підлягає задоволенню відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Сплачені заявником за подачу заяви судові витрати (згідно платіжних доручень від 25.05.2010 №№ 87,88), що складаються з державного мита(судовий збір) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачеві відповідно до вимог п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Великоберезнянському відділенню КС "Мрія" вищевказану заяву та сплачені за подачу цієї заяви судові витрати, що складаються з 444 гривень 50 копійок державного мита(судовий збір) та 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу - платіжні доручення від 25 травня 2010 року №№ 87,88.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/L/57 від 21.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/L/5 8 від 21.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 6083/2010 року Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в м. Лубнах Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в м. Лубнах Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформацією - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя В.А.Чічіль
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву Володимир - Волинської райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир - Волинської райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Попереднє засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 15 листопада 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 29» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на «07» грудня 2010р. на 9 год, 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з

Копію ухвали направити особам, які беруть участі у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4