overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1305/10р.
Номер стат.рядка - 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського

РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського

РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

вартості не облікованої електричної енергії та судових витрат.

Позовна заява ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ

до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та

судових витрат підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог

ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не у повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 21 грудня

2005 року № 1258 - становить 120 гривень, до позовної заяви додано квитанцію тільки про сплату 30 гривень;

- до позовної заяви не долучено докази та показники останнього контрольного зняття показників електролічильника відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ

до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та

судових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до 22 березня

2010 року та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений строк не

буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1388/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, б. 30, кв. 16 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так заборгованість станом на 15 квітня 2010 року за період з 01.08.2007 року по 15.04.2010 року складає 7632 гривні 14 копійок. Відповідачам було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання у розмірі 7632 гривні 14 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи та знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 09 червня 2010 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
справа № 2-3468/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області 30. 12. 1999 року.

Позивач в судове засідання не зявилася про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-607 /2010 УХВАЛА
5 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кривенка Д.Т., при секретарі Плоха A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До суду поступила заява позивача, в якій вона просить справу закрити в зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирились.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,-
Прийняти письмову відмову позивача ОСОБА_1 від
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2С про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, постійні сварки, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Пояснень чи заперечень на позов суду не надала.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.06.2005 року Іванопільською селищною радою Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 7.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа №2-211/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судові витрати сплачені у повному обсязі.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 11 травня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу - Рубанівській сільській ради Великолепетиського

району Херсонської області у строк до 11 травня 2010 року подати письмові пояснення на

позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. '

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
справа № 2-602/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 40 хвилин 14 вересня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 14 вересня 2010 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5031 Головуючий у І інстанції: С. М. Глубоченко
УХВАЛА

Об вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від

15 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху до

16 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи № 2-н- 87/10
16 вересня 2010 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 2 Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ч. 1 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст 105і Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК У країни, та не пізніше наступного дня передається визначеному суд ді.
Відповідно до ст. 160 ч. 1 У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-805/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02.08.2010 на 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-398/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 243 грн. 42 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-264/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02 березня 2010 року звернулися до суду з даним позовом.

19 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання Державного акт) на право приватної власності на землю - недійсним, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-695/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сімя фактично розпалася та існує тільки формально, оскільки починаючи з лютого 2010 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, твердо переконана, що міцної сімї у них не буде, примирення між ними неможливе, оскільки між ними часто виникають сварки, скандали, в неї є інший чоловік, з яким вона в майбутньому має намір укласти шлюб, а тому вирішила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити своє дівоче прізвище - Блистів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, однак подав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 16.11.2008 року, який був зареєстрований у Попівецькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 7, що свідчить свідоцтво про шлюб. Від даного шлюбу дітей у них не має. 3 лютого 2010 року, сторони припинили спільне проживання, їхня сімя існує формально, вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, оскільки у позивачки є інший чоловік, з яким вона в майбутньому має намір укласти шлюб. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Попівецькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 7, залишивши за позивачкою дошлюбне прізвище - Блистів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Б.Я.Янко