overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3892/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

15.06.2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 78г/37.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, із всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-1252-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

І.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-407/10
номер стат. звіту 26
код суду 0707
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Мукачівське відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міcькрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Мукачівське відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року провадження по справі зупинено до встановлення правонаступників відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю, що підтверджується актовим записом про його смерть № 01 від 04 січня 2010 року.

17 червня 2010 року Мукачівською районною державною нотаріальною конторою на адресу суду надіслано відповідь про коло спадкоємців, згідно якої, із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, звернулася в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 його мати ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Мукачівське відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідновити і призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул.Л.Толстого 13а/49.

В судове засідання викликати сторін.

Головуюча Л.В. Курах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1332-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3,40 грн., ухвалою суду від ЗО липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного 'її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ->

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-4022/2010 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.06.2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волковобоєвої А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення.

В попередньому судовому засіданні представник Позивача подала письмову заяву, про відмову від позову з огляду на добровільне відшкодування завданої шкоди Відповідачем по справі.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відмову від позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін, а провадження по справі слід закрити відповідно до приписів ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду або в порядку, що встановлений ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Д.В.Мовчан
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 січня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановила:

Позивач в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду' справи закінчити.

Справу призначити до розгляд7 в судовому засіданні о 10-15 02 лютого 2010р.

Викликати сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1170/2010
Провадження № 1170
УХВАЛА

03.02.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Індекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Індекс-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході попереднього судового засідання було зясовано наступне:

уточнені позовні вимоги позивача;

зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

з"ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 22 квітня 2010 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ж.В. Кузіна
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2609
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в Коломийському районі про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління ПФУ в Коломийському районі про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

У відкритті провадження в цивільні справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1-40/2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України в цій частині визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення. Обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, гр. ОСОБА_1 вправі звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до управління ПФУ в Коломийському районі про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

Розяснити ОСОБА_1, що дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-65/2010 р.
УХВАЛА про призначення справи до розгляду

02.02.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектора опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Борівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами

свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сектора опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Борівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
справа № 2-475/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року на 09год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду: інформацію щодо наявності інших утриманців, довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців або представити трудову книжку в разі коли є непрацюючий.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1408-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 17 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2- 110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі про визнання дій управління щодо не нарахування підвищення до пенсії неправомірними та зобов»язання провести перерахунок і виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі про визнання дій управління щодо не нарахування підвищення до пенсії неправомірними та зобов»язання провести перерахунок і виплату підвищення до пенсії.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 травня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу в строк до 26 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Суддя
Справа № 2-8710/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» про стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав матеріали позовної заяви де відповідачем заявлена юридична особа, що знаходиться в м. Києві по вулиці Братській, 14.

З матеріалів заяви невідомо, за якою адресою знаходиться представництво страховика і місце виконання договору. Також суд вважає , що договір страхування є цивільно-правовою угодою, на яку не розповсюджуються вимоги про зміну правил підсудності за вибором позивача, крім того позивач не зазначив підстав, по яким можливо визначити інший вид підсудності.

За загальним правилом, згідно ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження заявленого відповідача не відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Зважаючи на перераховані обставини і помилкове визначення принципу територіальної підсудності розгляду справи Кіровський районний суд міста Кіровограда позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись частинами 1-2 ст. 109 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» про стягнення страхового відшкодування .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2