overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.11.2010 Справа №: 6-20/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Николайчука В.О.

при секретарі - Паліловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 12.05.2006року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50% всіх видів доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що після ухвалення рішення, їй видали виконавчий лист на стягнення, який вона надала до виконання до ВДВС херсонської області. Але їй було повернено виконавчий лист без виконання, простим листом, в зв'язку з тим, що була відсутня дата видачі виконавчого листа. Вказаний лист вона не отримала та довідалася в ВДВС, що в них на виконанні її листа не має, що підтверджується відповідною довідкою з ВДВС Херсонської області. Вказаний лист був втрачений не з її вини.

Вказана ситуація змушує її звернутися до суду з даною заявою.

Суд, заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.І ст.370ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до ч.І ст.371ЦПК України, стягувачам, які пропустили, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст.370,371ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 травня 2006року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-628/10
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

29 березня 2010 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Панькова Д.А., при секретарі Панчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила до суду з позовом до ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення понесених затрат на поховання ОСОБА_3, яка померла 28.02.2006 р., в сумі 4755 грн.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі, оскільки в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської обл. (в провадженні у судді Маржиної Т.В.) знаходиться цивільна справа № 2-676/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до неї про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2008 р. недійсним та визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Вказані справи за зверненнями до суду позивача повязані між собою.

Так як обєднати всі справи в одне провадження неможливо, а від вирішення цивільної справи, що перебуває у провадженні у судді Маржиної Т.В., залежить вирішення цієї справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення суми необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2-676/2010 р..

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення суми зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2-676/2010 р..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області з складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. оглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній ^і відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10 годин 09 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-105/11/1609
Провадження № 2/1609/16/12
УХВАЛА

19 березня 2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. за участю секретаря Войтенко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП "Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки», Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити управлінню Державного комітету земельних ресурсів у м. Полтаві вчиняти будь-які дії стосовно проведення погодження та реєстрації будь-якої технічної документації щодо відведення, встановлення (зміни, тощо) меж земельних ділянок, що є суміжними по відношенню до земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Половка,64(64»д»), а також заборонити Виконавчому комітету Полтавської міської ради проводити реєстрацію права користування та укладати договори оренди щодо земельних ділянок, що є суміжними по відношенню до земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул.. Половка,64(64»д»).

Свою заяву мотивував тим, що спір про право користування вказаною земельною ділянкою знаходиться в суді, а дії відповідачів можуть порушити його права як власника

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов необхідно забезпечити забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити управлінню Державного комітету земельних ресурсів у м. Полтаві вчиняти будь-які дії стосовно проведення погодження та реєстрації будь-якої технічної документації щодо відведення, встановлення (зміни, тощо) меж земельних ділянок, що є суміжними по відношенню до земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Половка,64(64»д»).

Заборонити Виконавчому комітету Полтавської міської ради проводити реєстрацію права користування та укладати договори оренди щодо земельних ділянок, що є суміжними по відношенню до земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Половка,64(64»д»).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калько О.С.

19.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-99/10
Провадження № 2о-99/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010

11 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М..

за участю заявника ОСОБА_1

представника - адвоката - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з 1997 року по 16 вересня 2009 року з ОСОБА_4, який помер 16 вересня 2009 року у якості члена сім»ї.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши заявника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів заяви та пояснень ОСОБА_1, встановлення вказаних в заяві фактів необхідно для прийняття спадщини після смерті 16 вересня 2009 року ОСОБА_4. Також судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, Другою полтавською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа, подана заява про прийняття спадщини від ОСОБА_5 та від ОСОБА_1.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, та необхідність у звязку з цим залишити заяву без розгляду, розяснивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому, керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду у звязку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.С. Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справило розгляду

«22» червня2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинсьюїобласті в складі:

головуючого: судді ПікулиН.В.

при секретарі: ОберукО.О.

З участю представника позивача: ДемчишинаІЛ.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-Волинського прокурора до Груш овець ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.ІЗ ст. 130 ЦПК України,у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИ ЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 годину «06» липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-478/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-99/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 21 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/L/39 від 21.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/L/40 від 21.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-1338/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Гречка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що13 вересня 2007року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти у формі кредитної лінії у розмірі 720,00грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних у гривні Відповідачем не повернуті кредитні кошти. Станом на 16 вересня 2010року загальна заборгованість позичальника склала 1624,60грн..

На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача-Маніліч ОСОБА_2, 1978р.н., на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість у сумі 1624.60грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в звязку з неявкою позивача в судове засідання .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-398/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1780-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-