overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-892|10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Банку Альфа-банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання договору таким, що укладавши в національній валюті України- гривні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з»явився в попереднє судове засідання, підтримав позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце судового засідання повідомлені завчасно, а тому суд проводить засідання без участі останніх .

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Банку Альфа-банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання договору таким, що укладаний в національній валюті України- гривні до судового розгляду на 9 год. 00 хвилин 4 червня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа №2-н-180/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськраионного суду Житомирської облас ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, 9 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про вида судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але виплаченої заробітної плати за період з вересня 2010 року 01.11.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Ра? Бердичівського району вул.Центральна, ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плг виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строї встановлені колективним договором , але не рідше двох разів місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадщ календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП Украї
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечеі-розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 25,50 г? державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за о; місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили вида стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Укра: боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувг протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу доданих до нього документів подати заяву про його скасуваї .Відповідно до ст.10 6 ЦПК України у разі ненадходження заяви і боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає йс стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: О.Л.Хавронк
Дата документу 27.09.2010
Справа № 2-н-702/2010
Провадження № 2-н-702/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-702/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-97/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго»
в особіГерцаївського району електричних мереж
до ОСОБА_1
простягнення матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, зазначивши що, через порушення Правил користування електричною енергією які були допущені відповідачем, позивачу завдано збитків на суму 691 грн. 20 коп.

5 лютого 2010, року до відкриття провадження в справі, Герцаївський РЕМ звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-188/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особаГородищенська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 березня 2010 року о 8 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

03 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ за період з 15.05.2009 р. станом на 01.05.2010 р. в сумі 526,55 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглядати без її участі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка, що знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 526,55 грн. за період з 15.05.2009 р. по 01.05.2010 р. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне

оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Нововодолазький районний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3/10

30 cерпня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазькии районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.С. Смірнова

при секретарі Т.В.Іванової

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення шкоди.

Позивач у судове засідання на 12 липня 2010 року,не з'явився справа була відкладена 4 серпня 2010 року. Позивач 4 серпня 2010 року не з'явився, в судове засідання, а прийшов до суду після засідання не пояснюючи чому він не прибув в судове засідання вчасно. Справа була призначена на ЗО серпня 2010 року на 9-30 год. Але в судове засідання позивач також не з'явився, про причину неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача та відповідач просить суд розглянути справу без його участі.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення шкоди-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О. С.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1996/10
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті зв воду та послуги каналізації, яка за період часу з 01.07.2008 по 31.10.2010р.склала 5461,51 грн.
з ОСОБА_1, 17.01.1981р.н., ОСОБА_2, 17.09.1928р.н., ОСОБА_3, 17.08.1983р.н., ОСОБА_4, 10.06.1954р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Хакаська, 5/170
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст..3 Декрету «Про державне мито»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 17.01.1981р.н., ОСОБА_2, 17.09.1928р.н., ОСОБА_3, 17.08.1983р.н., ОСОБА_4, 10.06.1954р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Хакаська, 5/170:
- в дохід держави державне мито в розмірі 27,30 грн. (двадцять сім гривень 30коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Справа № 2-65/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити 17 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 JI.B. звернулася в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - Vi частину житлового будинку №7 А (квартира 2) з надвірними будівлями по вул.Сарненська в м.Костопіль Рівненської області після смерті чоловіка ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Костопільської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлено, що 21.03.2006 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно: /г частина житлового будинку №7 А(квартира 2) з надвірними будівлями по вул.Сарненська в м.Костопіль Рівненської області, що стверджується технічним паспортом на житловий будинок від 16.11.2009 року.

Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №1836/919 від 17.11.2009 р. вартість житлового будинку №7А з надвірними будівлями по вул.Сарненська в м.Костопіль становить 91225(девяносто одна тисяча двісті двадцять пять)грн., загальна площа будинку 118,6 кв.м., житлова - 76,2 кв.м.

ОСОБА_2 JI.B. є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка та відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявила протягом встановленого строку про відмову від неї. Інші спадкоємці першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 - дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від своїх часток у спадковому майні на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 218, 294 ЦПК України, cm. cm 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на /г частину житлового будинку №7 А (квартира 2) з надвірними будівлями по вул.Сарненська в м.Костопіль Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2722/10
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2010 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Повне ім'я стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ,
Адреса боржника : м.Житомир,
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1535,32 грн. станом на 01.06.2010 р.
2. Стягнути з на користь КП Житомиртеплокомуненерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень 00 коп.
3. Стягнути з на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 2-459/11
УХВАЛА

08.11.2010 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 «про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя».

Зазначена заява ухвалою суду від 29 вересня 2010 року, була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені дата її подання; до позовної заяви надано документ підтверджуючий сплату судового збору в сумі 70,00грн., тоді як, згідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 року, розмір ставки державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але неменше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, встановлено, що ціна позову становить 154,800грн.; позивачка посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, але не надає жодного доказу в підтвердження зазначеного факту; ціна позову не підтверджена оцінкою майна (щодо всього спірного майна).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Так, позивачкою ОСОБА_1 недоліки усунуті частково, а саме, в позовній заяві не зазначено дату подання позову, ціна позову не відповідає оцінці майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя», визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №: 2-777/10
Провадження № 2-777/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову про розірвання шлюбу, в звязку з тим, що спірні питання вирішені за взаємною згодою в досудовому порядку.

Вислухавши позивачку, розяснивши наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд, -

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, з направленням копії скарги до апеляційного до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3