Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-14/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 201 0 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Калайда І.С.

секретаря

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ) за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2009 року представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Дергачівського відділення №5903 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2. в якому просить суд розірвати кредитний договір №257 від 06.03.2007 року, укладений між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5. та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та інші нарахування заданим кредитним договором. Зазначила, що за вкачаним кредитним договором ОСОБА_5 отримала кредит в сумі 11000 грн. строком на 24 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 05.03,2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки. Оскільки позичальник ОСОБА_6 померла 29.08.2008 року, тому банк звернувся до суду з даним позовом до поручителів.

Представник позивача в судовому засіданні Бугай 0.(2 позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечували, стверджуючи, що жодних зобов'язань на себе не брали, договорів поруки не укладали: про їх наявність дізналися лише годі, у коли отримали копії позовної заяви та додатків. Наполягають на тому, що підписи виконані не ними, а копії паспортів та інші анкетні дані ОСОБА_7 яка працювала завучем Удянської школи, в якій вони також працюють вчителями, за життя мала можливість вільно отримати, оскільки у неї в кабінеті зберігалися всі особові справи працівників шкоди та велися саме нею.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 1:054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязуються повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 612 ч. 1. ч.2 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив. Якщо він не приступив до виконання - зобов'язання або не виконав його у строк, «встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання зобов'язання. що випадково настала після прострочення.

06.03.2007 року між ВАТ .Державний ощадний банк України» в. особі філії Дергачівського відділення №5903 та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №257 на суму 11000 гри. Відповідно до п. 1.6 даного Договору сплачення кредиту здійснюється в сумі 'ОО гри. до 10 числа кожного місяця (ах. 7-9).

З розрахунку заборгованості за даним договором від 17.03.2009 року вбачається, що загальний борг за договором, включаючи відсотки та інші нарахування, становить 4306.17грн (а.с. 10).

Відповідно до ст.553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свої й обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ч,1. 2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо:договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністьпоручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі. що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

06.03.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дергачівського відділення та ОСОБА_1і. і ОСОБА_2 укладено договори поруки №257/1 та №257/2 відповідно, згідно умов яких Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищевказаним Кредитним договором перед Кредитором ; тому ж обсязі, що і:Боржник (а.с.11-16).

За клопотанням відповідачів по справі в ХНДIСЕ ім. М.С Бокаріуса проведено судово-почеркознавчі експертизи.

Згідно висновків експертиз №10173 від 10.11.2009 року та № 1474 від 24.02.2010 року підписи віл імені ОСОБА_2 в договорі поруки №257/2 від 06.03.2007 року на всіх аркушах та від імені ОСОБА_1 в договорі Поруки №257/1 від 06.03.2007 року на всіх аркушах виконані не ними (а.с.77-93. 98- і 03).

Висновки позивачем не оскаржені, сумнівів в їх достовірності у сулу немає.

Відповідно до ст. 88 ЦГІК України з позивача на користь відповідачів необхідно д стягнути понесені останніми судові витрати на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 88. 209, 213-215. 223 ЦГІК України.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору ВІДМОВИТИ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ..Державний ощадний банк України" в особі Дергачівського відділення на користь ОСОБА_1 1448 грн. 34 коп. (одна тисяча чотириста сорок вісім гри. 34 коп.).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі Дергачівського відділення на користь ОСОБА_2 1448 гри. 34 коп. (одна тисяча чотириста сорок вісім грн. 34 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні. - з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Калайда І.С.