overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-256/10
провадження № -
УХВАЛА

про прийнятття до свого провадження

21 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області про скасування рішень Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області про відмову в передачі земельної ділянки у власність від 14.04.2007 року, 15.08.2007 року; визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,11 га,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області про скасування рішень Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області про відмову в передачі земельної ділянки у власність від 14.04.2007 року, 15.08.2007 року; визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,11 га.

Згідно ухвали суду від 19.05.2010 року, було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1І .- ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Синиці Л.П., і справа передана для розгляду іншому судді цього ж суду, для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

21.05.2010 року, вище зазначені матеріали цивільної справи передані судді Черненку В.О.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області про скасування рішень Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області про відмову в передачі земельної ділянки у власність від 14.04.2007 року, 15.08.2007 року; визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,11 га.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 16 червня 2010 року об 11 годині 30 хвилин .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1227/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості, просить стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, розрахунковий рахунок 4, Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В.Логвінова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1728-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-697/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 жовтня 2010 року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та розділ земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати земельні ділянки, розташовані на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області спільною сумісною власністю, а також визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Живлакової Г.О.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 26.10.2010 року.

Проте суддя Живлакова Г.О. з 26.10.2010 року знаходиться у відставці.

Згідно ст. 159 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У звязку з викладеним, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та розглядати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 2-697/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та розділ земельних ділянок, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2010 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Ковальова
справа № 2-687/10
провадження № -
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції /судових повісток/ № 00042210, № 00042228 від 29.10.2010р, від 01.11.2010р., відповідно. Про причини своїх неявок суду не повідомили, як і не надходило заяв щодо перенесення слухання справи чи розгляд справи у їх відсутності.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»» Мала шевський К.Л., діє за довіреністю, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
справа № 2-о-12/10
УХВАЛА

20 січня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Зазначена заява залишенню без руху ухвалою судді від 07 грудня 2009 року, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 237 ЦПК України, заявнику надавався строк на усунення недоліків до 30 грудня 2009 року.

Згідно із ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Разом з тим, у заяві та додатках не зазначено доказів того, що заявник є членом сімї ОСОБА_3.

У встановлений ухвалою строк заявник вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1604/2010
03 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "ВРЕЖО-13" 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито (судовий збір) 51 гривен 00 копійок в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2772/10
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Салівона В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни призначити до розгляду на 10 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-а-3927/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3317/10
Справа № 22 ц-3317/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 р.

Суддя
Справа № 2п-9251/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виплати недоотриманої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виплати недоотриманої суми пенсії з врахуванням індексу інфляції після проведеного перерахунку за минулий час з моменту виходу його на пенсію по вислузі років військової служби.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно п.1. ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, натомість така має бути подана в порядку КАС України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виплати недоотриманої суми пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-2064-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-453/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2010 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати до 10.11.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-49/10р.
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 20.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про причини неявки суд не повідомив..

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4.проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-574/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.09.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник