overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

ЗО серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д., при секретарі Попко С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Володимир-Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Володимир-Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 грудня 1990 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_4 08.10.1992 року позивачка народила, ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. 22.12.1997 року, шлюб між сторонами розірваний.

На даний час син відповідача, ОСОБА_5, досягнув повноліття і продовжує навчатися на 2 курсі денної форми навчання інституту економіки та менеджменту відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-487-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання і призначити її до попереднього судового розгляду на 1 грудня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, подати до 1 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-874/2010
УХВАЛА

08 липня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В..

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася із заявою про втрату права користування житлом ОСОБА_2 . В підтвердження позовних вимог посилається на те, що являється власником квартири АДРЕСА_1,що у м.Самборі. З відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі і останній проживав у її квартирі. 25 січня 2008 року шлюб розірвано. З того часу відповідач у квартирі не проживає,однак із квартири не виписався. Просить визнати його втративши право на житло.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, просить справу закрити від позову відмовляється.

У відповідності до вимог ч.2 ст 174 ч.З ст 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.З ч.І ст 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-2841/10
Провадження №2-2841/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-167/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.15 хв. 27 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-515/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

05.02.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

Головуючого - судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Маринюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами природного газу. Відповідачі, в порушення вимог ст. 526 п.2, ст. 615 ЦК України, відмовляються від сплати за послуги з постачання та споживання природного газу, заборгувавши позивачеві 715 грн. 53 коп. З клопотанням про реструктуризацію заборгованості до позивача не зверталися.

Прокурор через канцелярію суду надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачами, просив провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії також надав заяву, в якій підприємство відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі ОСОБА_1 підприємства «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
справа № 2-4139/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,що утворилася за період з 01.01.2010 року по 01.06.2010 року в сумі 510 грн. 40 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання та надала заяву про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням питання, та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат, оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати понесені на сплату ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять) та 51 грн. 00 коп. (пятдесят одну гривню) державного мита на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення заяви

29 жовтня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2010 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 28 жовтня 2010 року для виправлення недоліків в заяві, а також розяснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків, заява відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Не дивлячись на це, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, тому заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У

Суддя

ОСОБА_2
справа № 2-4776/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1JI. при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Свій позов обгрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2003 року виконкомом Калинівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №3. Від спільного подружнього життя мають доньку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що у них виявилися різні характери та погляди на сімейне життя. З квітня 2009 року сторони припинили подружні стосунки та ведення домашнього господарства, проживають окремо. У відповідача є інша жінка, з якою він проживає. Даний шлюб носить формальний характер. Позивачка вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем за таких обставин неможливим, тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2003 року виконкомом Калинівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №3.

Від спільного подружнього життя сторони мають доньку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що квітня 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, поклавши витрати по справі на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 14 лютого 2003 року виконкомом Калинівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 17 грн. на користь держави, ОСОБА_3 від судових витрат по справі звільнити.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-137/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 год. 15.02.2010 року приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частіші недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-26/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши заяву органу опіки і піклування Броварської РДА, заінтересовані особи неповнолітній ОСОБА_1, Літківська сільська рада Броварського району Київської області, відділ РАЦС Броварського МРУЮ про встановлення юридичного факту

встановила:

11 грудня 2009 року орган опіки і піклування звернувсь до суду з зазначеною заявою, в якій з метою встановлення юридичного статусу дитини-сироти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить оголосити померлою його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 247 та п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судці недоліки не усунув, а саме: заява не містить викладу обставин, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_3, або обставин, що загрожували їй смертю в разі, якби вона пропала безвісти, або обставин, що дають підставу припускати її загибель від нещасного випадку. Тобто обставин, які б стосувались вірогідного припущення про смерть особи, коли немає доказів про її смерть.

Навпаки в заяві зазначені обставини та докази смерті ОСОБА_3 в певний час та у певному місці, а також місце її поховання, хто та коли це зробив. Тобто обставини, які є підставою встановлення факту смерті ОСОБА_3 у разі відмови органів РАГСу зареєструвати смерть, а не оголошення її померлою (коли настання смерті лише припускається).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву органу опіки і піклування Броварської РДА, заінтересовані особи неповнолітній ОСОБА_1, Літківська сільська рада Броварського району Київської області, відділ РАЦС Броварського МРУЮ про встановлення юридичного факту вважати не поданою та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.Г. Бендик