overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3344/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3344.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Лук яновича до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 Лук яновичу.сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Лук яновича до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 Лук яновичу. сплачені ним кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К31/0/138від 30.08.2010 р. у касу №1відділення 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К31/0/136від 30.08.2010 р. у касу №1

відділення 27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в сумі 4693 грн. 20 коп, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 9-45 годину 30.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 17 червня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 29 червня 2010 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-493/2010
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2010 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

Головуючого - судді Нечволод В. В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Полтаваобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків .

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого державного мита та судового збору .

Згідно чинного законодавства суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти днів , з дня винесення а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі заяви через Полтавський районний суд Полтавської обл.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої судді Пікули Н.В. при секретарі Савюк К.О. з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боріу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору.

В свою чергу представник відповідача подала суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2о-20

2010 рік

02 квітня 2010року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вівсяниківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що її батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 23 квітня 2008 року її батько ОСОБА_3 помер, і вона має право на спадщину, що належало померлому, а саме на земельну ділянку. За оформленням спадщини заявниця звернулася до Вільшанської державної нотаріальної контори, але в оформленні спадщини їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження відсутні дані про батька. У звязку з наведеним, заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та її покійним батьком ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-121,257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа Вівсяниківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2.Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2010 року на 10 год. 00

хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-564/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

25 січня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин

2лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-1329/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 9, кв. 7 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. В звязку з чим станом на 1 квітня 2010 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 316 гривень 13 копійок. Відповідачу було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за спожитий природній газ, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 03 червня 2010 року о 08-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв»язку.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв»язку № 47985074.12115946 від 09.09.2009 року з боржника ОСОБА_1 - в розмірі основного боргу 232,07 грн., договірної санкції в розмірі 1262.52 грн. та судових витрат у розмірі 25,50 грн.- судового збору і 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Стаття 96 ЦПК України встановлює ряд вимог, за якими може бути видано судовий наказ. З аналізу даної статті вбачається, що вимоги позивача, за якими він звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу не передбачені у ст..96 ЦПК України.

На підставі викладеного, вбачається, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100,210.293.294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором № 4798507М. 12115946 від 09.09.2009 року про надання послуг мобільного зв»язку.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

03.12.2010
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 9
Справа № 2о-17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається, що вони народились в с. Плоско-Забузьке, Вільшанського району, Кіровоградської області, їх батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 04.01.2010р. батько заявників помер, після чого відкрилася спадщина. Заявники вказують, що вони звернулись до Вільшанської державної нотаріальної контори, для оформлення спадщини, в чому їм було відмовлено у звязку з тим, що у свідоцтвах про їх народження по батькові батька записано «Федорович», що не співпадає з даними в свідоцтві про смерть померлого, в якому по батькові батька зазначено «Федотович». Факт наявності родинних відносин підтверджується поданими документами та можуть підтвердити свідки.

У зв'язку з наведеним заявники просять встановити факт родинних відносин між ними та їх померлим батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 05 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -138/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 01 березня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 березня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 01 березня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-200/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2010 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги без провідного доступу до мережі Інтернет за договором № 4584888 від 12.01.2009 року, укладеного з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З поданої заяви та документів до неї вбачається, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя, а не Шевченківського в звязку з чим суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 112, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.

Суддя: