overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-493/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

Головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі - Боругі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ „Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого мита при поданні позовної заяви до суду по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків .

Суд дослідивши матеріали справи , вважає за можливе повернути ВАТ Полтаваобленерго судовий збір (держмито) в сумі 51грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. оскільки в судовому засіданні встановлено , що ухвалою Полтавського районного суду від 23.04.2010 р. залишено без розгляду позов ВАТ „Полтаваобленерго до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків .

Керуючись ст. ч. 1 п.1 ст. 83 ЦПК України відповідно до Декрету КМУ „Про державне

мито,

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ Полтаваобленерго» 51 грн. 00 коп. сплаченого 14.12.2009 р. судового збору (державного мита) на р/р 0417 , Терешківської сільради через ОПЕРВ «Ощадбанк» в м. Полтава МФО 331467 згідно платіжного доручення № 293266 , та 120 грн. сплаченого збору на ІТЗ на р/р 0395 ГУДК України у Полтавській області платіжним дорученням 293271 від 14.12.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 70/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Рябішина А.О. при секретарі - Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району до відділу Держкомзему у Полтавському районі , ДП «Центр Державного земельного кадастру» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

Установив:

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з позовом в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району до відповідачів в якому просить визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЕ 642484 виданий ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 0.25 га в с. Соснівка Полтавського району для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд .

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою в якій просить заяву залишити без розглядну відповідно до вимог статті 207 ч.І п.5 ЦПК України.

Заслухавши сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже враховуючи наявність відповідної заяви прокурора позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.І п.5 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району до відділу Держкомзему у Полтавському районі , ДП «Центр Державного земельного кадастру» , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду;

Роз»яснити , що після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-152/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2009 року у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції.

В шлюбі дітей не народилося.

Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Відразу ж після одруження між ними склалися неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, стали часто виникати в сімї конфлікти. З відповідачкою в них різні погляди на життя та сімю.

Близько трьох місяців тому сімейно-шлюбні стосунки вони припинили і відновлювати їх він не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Згіден нести витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечила. Про що написала письмову заяву.

Заслухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Близько трьох місяців сімейно-шлюбних стосунків вони не підтримують, проживають окремо. Миритись з відповідачкою позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка щодо розірвання шлюбу не заперечила.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 2009 року у відділі РАЦСу

Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області

(актовий запис за № 42) між ОСОБА_1, 1972 року

народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про

розірвання шлюбу в органах РАЦСу держмито в доход держави в розмірі

одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2

Олександрівну від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської

області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-7/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Приймак Г.І., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ «Лідер» м. Татарбунари Одеської області про видачу судово¬го наказу про стягнення заборгованості по заробітній пла¬ті у сумі 1769,14 гривень,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-1630/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010р.

м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до УПФУ в Шевченківському районі м.Львова про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії в розмірі 5065,10грн.

Ухвалою судді від 21.06.2010р. вказана позовна заява залишена без руху. Позивачці було запропоновано у термін до 15.07.2010р. усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

В запропонований строк позивачка вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконала, недоліки позовної заяви станом на 28.09.2010р. не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському районі м.Львова про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії слід вважати неподаною і повернути її позивачці.

Керуючись ст.ст.83,119,121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському районі м.Львова про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

Про призначення експертизи

29.12.2010 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Золотар М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-технічної будівельної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна будівельну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 / м. Ужгород, вул. Гойди, 14 /.

На вирішення експерту поставити наступне питання :

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Які можливі варіанти розподілу в натурі об'єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1?

3. Яка дійсна ринкова вартість свинарника з огорожею по вулиці Федорова, 29 «б»міста Іршава Закарпатської області?

4. Які можливі варіанти розподілу в натурі об'єкта нерухомості свинарника з огорожею по вулиці Федорова, 29 «б»міста Іршава Закарпатської області?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України - про свідомо неправдивий експертний висновок, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати пов'язані з проведенням даної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи; надати матеріали справи для ознайомлення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. М. Золотар
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2010 р. справа № 2-н-392/10
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526, 610- 612, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2230/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за кредитним договором № 727/08-Б від 23.06.2008 року,,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за кредитним договором № 727/08-Б від 23.06.2008 року.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 03 грудня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду .

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

02 червня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 11 лютого 2010 року провадження у справі було зупинене в звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

28 травня 2010 року на адресу Володимир-Волинського міського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з ініціативи суду провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 червня 2010 року на 10 год з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобовязання вчинити певні

дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 квітня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду докази про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 6 вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 7 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 2-288/10
УХВАЛА

27 січня 2010 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної В.В.,

при секретарі Соколовській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі того, що справу щодо спору між тим самим позивачем та тим самим відповідачем про той самий предмет із тих самих підстав через процесуальні порушення ухвалою апеляційного суду Запорізької області повернуто на повторний розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Яркіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-524/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа №2-507/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.10.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-н-136/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

10.12.2010 р. cуддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-н/136/10 за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95, 96 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801, Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 23.12.2010 р. о 9-00 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до суду до 10.12.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Борівського Федченко В. М.

районного суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника і отримана ним 20 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.21).

Станом на 31 серпня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: