АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства холдингова компанія «Авто КрАЗ» про стягнення компенсації за період праці повязаної зі шкідливими умовами, моральної шкоди, компенсацію згідно групи інвалідності, стягнення щомісячних виплат, вирішення питання соціального захисту в житлі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним, просить скасувати, та постановити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зокрема вказує, що місцевий суд неповно зясував обставини справи, та надані докази.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що згідно даних трудової книжки позивача було прийнято на підприємство майстром служби механіки з 02.04.1979 р.

На підставі наказу №447-П ОСОБА_2 прийнято на роботу в ХК «Авто КрАЗ» на посаду контролера верстатних та слюсарних робіт шостого розряду з 02.06.2000 року, де він працював до 14.06.2006 року.

Наказом №168 від 13.06.06 року позивача переведено на посаду вагаря за строковим трудовим договором до 29.12.2006 року, та згідно наказу №332 від 30.04.2007 року його звільнено у звязку із закінченням строку трудового договору (п.2 ст. 36 КЗпП України).

Підставою для звернення до суду позивача стало, на його думку, порушення з боку керівництва ХК «Авто КрАЗ» трудового законодавства, зокрема не проведення доплати за шкідливий характер роботи, а також невидачу молока та інших рівнозначних продуктів.

Проте, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, а саме.

Місцевим судом встановлено, що прокуратурою м. Кременчука було проведено перевірку щодо порушення трудового законодавства службовими особами ХК «Авто КрАЗ», за результатами якої визначено, що згідно атестації робочих місць контролер верстатних та слюсарних робіт БТК цеху комплектування та здачі автомобілів працює на робочому місці без шкідливих умов праці.

Оскільки позивач працював на даній посаді, то підстави для видачі йому довідки про шкідливі умови праці відсутні.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється включно, або переважно впливом шкідливих речовин, певних видів робіт та інших факторів, повязаних з роботою.

Згідно пункту 57 Положення по порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2001 року №1094, професійний характер захворювання визначається експертною комісію у складі спеціалістів лікувально-профілактичного закладу, яком надане таке право Міністерством охорони здоровя.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази факту звернення позивача до закладів охорони здоровя, які мають право встановлювати звязок з впливом шкідливих виробничих факторів щодо встановлення наявності в нього професійного захворювання, набутого через вплив будь-яких шкідливих факторів.

Отже, виходячи із вищенаведеного, а також встановлення відсутності шкідливих умов праці позивача, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини справи, а висновок суду є обґрунтованим.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: