overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя нажитого сторонами під час шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У X В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту проголошення, а

відповідачем в цей же строк з часу з отримання копії ухвали, до апеляційного

суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2187/10
про відкриття провадження в цивільній справі
23 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Ї.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення місця відкриття спадщини, -
Позивачка звернулася до суду із позовом про встановлення місця відкриття спадщини
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЩІК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення місця відкриття спадщини.
Призначити судове засідання на 05 жовтня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня проведення судового розгляду, з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення проти зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6102/10
Провадження № 6102/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого -судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2010р. о 09.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-686/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександровичадо Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни».

Попереднє судове засідання по справі провести 01 вересня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 31 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 6-187/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

6-187-2011р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Іванової І.В.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ» ВіЕйБі Банк»про виправлення помилки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2011р. в позовні вимоги за позовом ПАТ»ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми, задоволено.

При винесенні рішення судом допущена описка, стосовно стягнення судових витрат у розмірі 259, 41 грн , так як розмір судового збору складає 1% від суми позову , тобто 158, 92 грн., а витрати на інформаційне технічне забезпечення розгялду справи станвовить 120 грн. ( загальна сума судових витрат 278, 92 грн,) яку і просив стягнути ПАТ»ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному рішенні, правильно вказавши загальну суму судових витрат 278, 92 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2011.№ 2-625-2011р.

Вважати правильним: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ»ВіЕйБі Банк»- загальну суму судових витрат 278, 92 грн.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5515/10
Провадження № 5515/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2010р. о 09 год. 10 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року Справа № 2н-298/2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву АТ „Банк Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізького РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки у розмірі 11 062 грн. 32 коп. та судового збору у розмірі 55 грн. 31 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-1518/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором на суму 33543 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені за кредитним договором на суму 33543 грн. 33 коп..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання на 09 год. 05.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

м. Запоріжжя 21 вересня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Проте вважаю, що провадження по справі не підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.З КАС України спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень, є публічно- правовими та підлягає розгляду як справа адміністративної юрисдикції.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник оскаржує рішення субєкта владних повноважень.

Таким чином, відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії.

Заявнику роз'яснюється право звернутися з заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог КАС України.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-544/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е У К Р А Ї Н И

смт. Ратне 27 жовтня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» ( далі ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» ) в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Посилаючись на ті обставини, що відповідач 18 грудня 2007 року уклав з банком Кредитний1 договір № 014/1136/74/40419, відповідно до якого отримав кредит в розмірі 39604 дол. США строком на 240 місяців з 18 грудня 2007 року по 18 грудня 2027 року, які отримав згідно заяви на видачу готівки.

В якості забезпечення вимог по даному кредиту , 18 грудня 2007 року банком укладено договір іпотеки з відповідачем, відповідно до якого останнім було передано в іпотеку житловий будинок за № 18 , загальною площею 89,4 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться на вул. Серпневій в смт. Ратне Волинської області.

Оскільки відповідачем невиконуються умови кредиту , позивач звернувся із позовом.

Позивачка звернулась із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-898/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Через канцелярію суду, до судового засідання, позивач подала заяву в якій просить залишити поданий нею позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2657/10
Провадження №2-2657/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора району в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,00 годин 12 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-о-27/2010 року
19 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Корсаковій І.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Снігурівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною та встановлення опіки,
24 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві послалася на таке. ОСОБА_2 є її донькою, проживає разом з нею в с. Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, є інвалідом першої групи з дитинства безстроково, перебуває на обліку у лікаря невропатолога та страждає на хворобу, внаслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Заявниця просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити над нею її в якості опікуна.
Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово - психіатричної експертизи в порядку ст. 145 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, вул. Володарського, 4.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним або іншим захворюванням? Якщо так, то яким '?
2. Чи здатна в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними ?
Зобов'язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати ОСОБА_2 та амбулаторну картку хворої.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року Суддя ГІідволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради про визнання права власності-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 І ТИК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ТТПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти дтозову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя