overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9685
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2-175/2010
УХВАЛА

26 березня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-4514/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -,

ВСТАНОВИВ:

| Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті

Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 3грн.40 коп., згідно квитанції №NK13/О/248 від 24.03.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції № NK13/0/249 від 24.03.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-70/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-70/10р. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.З, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-70/10р. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 31 березня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського № 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,яким вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

09 квітня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ЦІимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про встановлення режиму окремого проживання, відповідно до ст. 119 ЦП К України.

Ухвалою судді від 30.03.2010 року позивачу надано строк по 08.04.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, а саме не заначено яким саме чином та в якому саме обсязі необхідно встановити порядок та режим окремого проживання, не зазначено підставу за для якої необхідно встановити режим спільного проживання.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-41/10
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2010 року було залишено вказану заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Заявниці було запропоновано усунути дані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але вона не виконала вимог закону.

18 жовтня 2010 року заявниця надіслала до суду заяву в якій вказала, що у відповідності до п. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, якою першочергово керується суд при відкритті провадження у справі зазначено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів, це також розяснюється у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 3, «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги закону, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявниці і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ємільчинського районного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.09.2010
Справа № 2-н-601/10
Провадження № 2-н-601/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5585,03 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 27,93 грн. (двадцять сім грн. 93 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

06 січня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що відповідачка має неврегульовані договірні відносини та не виконані зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, прохання заявника є безпідставним, оскільки позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 до суду не подано, із заяви про забезпечення позову не вбачається спору про порушення права інтелектуальної власності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5192 грн. 17 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя ________
Справа № 2-783/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Кіровського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність та залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВГІРФО Кіровського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 2-109/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ

КС «ОСОБА_1 України» м. Вінниця звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 4 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 4 лютого 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-1585/09 04.02.2010
Провадження №22-ц-451/10
Справа №22ц-451/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 04 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.02.2010р.

Суддя
Справа № 2-8264/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18листопада 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ВАТ Державний ощадний банк Україниз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

18.11.10
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-509/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Городищенське відділення ЧОО БТІ ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Городищенське відділення ЧОО БТІ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 10 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.10.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.11.2010 о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: