overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-896/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі - Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «МТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
ОСОБА_1 «МТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3059,85 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн.
Відповідачі в судові засідання двічі не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 «МТМ» та ТОВ «ЖЕУ «Оселя» укладено договір № 311 про відступлення права вимоги від 12.06.2009р. Згідно п1.1. розділу 1 вказаного договору ТОВ «ЖЕУ «Оселя» передає , а ОСОБА_1 «МТМ» приймає на себе право вимоги від мешканців житлових будинків № 41 по пр. Ювілейному, № 5 по вул. 14 Жовтня, № 14 по вул.. Воронезькій (боржників) сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, надані за період з 01.12.2006р. по 31.05.2009р. Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно умов зазначеного договору позивач зобовязаний надавати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідачі взяли на себе зобовязання своєчасно оплачувати надані послуги.
Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідачі в порушення умов договору свої зобовязання в частині оплати наданих послуг не виконують, тому, згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.12.2006 по 31.05.2009р. у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 3059,85 грн., яка належить стягненню з відповідачів у примусовому порядку.
Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611 ЦК України, суд
Позов задовольнити .
На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга. Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Дата документу 15.12.2010
Справа № 2-н-1871/10
Провадження № 2-н-1871/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 справа № 2н-1871/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд8, кв 122,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-316/10 19.04.2010
Провадження №22ц-2701/10
Справа №22-ц-2701/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№ 2-510/10
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2010 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд у грудні 2010 року з позовом до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

28.12.2010 року позивачка відмовилася від позову та просить справу закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не ущемляє чиїсь інтереси, тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :підпис
Справа № 22ц-5291/10 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22ц-5291/10 Категорія: 50 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Русинчука М.М.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою відповідача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи позивачка і її представник, маючи відповідні повноваження на вчинення від імені позивачки всіх процесуальних дій, подали письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-365/10

18.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Біляеву О.О., розглянувши у Відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичевської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області про визнання факту переходу майнових прав і обов"язків забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати факт переходу майнових прав і обов"язків забудовника на земельній ділянці, розташованій за адресою : вул.Сімака № 40 м.Бердичів Житомирської області.

У відкрите судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову і просить відмову від позову прийняти.

Представникі відповідачів у відкрите судове засідання не з"явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. З ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі вище наведеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичевської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області про визнання факту переходу майнових прав і обов'язків забудовника закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Дата документу 17.12.2010
Справа № 2-н-1869/10
Провадження № 2-н-1869/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 2-111/10
Провадження № 2-111/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 жовтня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №2-111/2010 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Баришівсьої районної державної адміністрації Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Баришівсьої районної державної адміністрації Київської області в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на будинок, посилаючись на те, що у його сина (ОСОБА_6Г.) з його дружиною (ОСОБА_5В.) не було власного житла. Після народження їхньої дитини, а саме в 1986 році ОСОБА_3, відповідач попросив його взяти активну участь у будівництві будинку. Сторони уклали угоду і даний будинок розташували на присадибній земельній ділянці радгоспу «Більшовик» за адресою: с. Гостролуччя Баришівського району Київської області. Так як грошей у ОСОБА_6 не вистачало, ОСОБА_7 позичив кошти своєму синові на будівництво будинку по вулиці Пасічанській, 16 «а» в смт. Баришівка Київської області.

Після проведення підготовчих дій справа до розгляду була призначена на 30 грудня 2010 року на 10 годину 00 хвилин. Однак, із-за неявки сторін по справі судове засідання було перенесено на 19 січня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Баришівсьої районної державної адміністрації Київської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_9, Органу опіки та піклування Баришівсьої районної державної адміністрації Київської області, що представляють інтереси ОСОБА_3 про їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_10
Справа № 2-344/2010
Ухвала

24 лютого 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратури Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 березня 2010 року о 15-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

смт. Високопілля

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-308/2010
Провадження по справі № 2-308/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дашинської сільської ради про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.05.2010 року о 10.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
справа № 2-361/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Державна нотаріальна контора Городищенського району Черкаської області, Бюро технічної інвентаризації Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третіх осіб Державна нотаріальна контора Городищенського району Черкаської області, Бюро технічної інвентаризації Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майна, який просять задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Державна нотаріальна контора Городищенського району Черкаської області, Бюро технічної інвентаризації Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майна.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010р. на 10год. 20хв. .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-765/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2019/10

24.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки 2582 грн. 40 коп. заборгованості за теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: