overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-322/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в розмірі 3073,30 грн., -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки в розмірі 3073,30 грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2010р. о 14год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2725/10

12.11.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 15.09.2010
Справа № 2-н-637/10
Провадження № 2-н-637/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Справа № 2н-637/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №: 2-366/10
Провадження № 2-366/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Музиці І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила виселити відповідача ОСОБА_3, з належного їй будинку № 44 на вул. Набережній с. Котівка, Андрушівського району.

В ході розгляду справи до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі, оскільки відповідач добровільно виселився з будинку.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження в справі.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174,205,206,210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого будинку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1306/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1306/10 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-239/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-239/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі та провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-239/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 13.09.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2010 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ
Справа №2-н-9/10.
22 січня 2010 року. м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ:ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
Р/р НОМЕР_1 (для відш.судових витрат)
МФО 311528 БОРЖНИК:ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Боржник: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.с.Макалевичі,Радомишльського р-ну
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 07.11.2007 року з однієї сторони та ОСОБА_2 (Позичальник), ОСОБА_3 (Поручитель) з другої сторони уклали письмовий договір, згідно якого банк надав кредит в сумі 4178,92 грн., а Позичальник зобов'язався у термін до 07.05.2009 року повернути кредитні кошти, щомісячно сплачуючи відсотки за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 20.01.2009 року за ним рахується борг в сумі 7340,67 грн.: в т.ч. непогашений кредит - 20 65,;5 грн., заборгованість по відсотках - 707,60 грн., пеня - 456^,52 грн.
викладеного, керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» кошти в сумі 7340,67 грн.: в т.ч. непогашений кредит - 2065,55 грн., заборгованість по відсотках - 707,60 грн., пеня - 4567,52 грн. в солідарному порядку.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача' 36,7 0грн. судового збору на користь держави, що були останнім сплачені при подачі заяви та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в солідарному порядку.
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_5.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-768/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-458/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_3, яка померла 12.02.1999 року, домоволодінням № 6 по вул. Пушкіна в с. Лісна Колона Малинського району Житомирської області;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами № 5 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без участі представника та про визнання позову.

Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_5, яка померла 07.04.2009 року, житловим будинком з господарськими спорудами № 5 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами № 5 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_6
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-18/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сушко О.О.,

при секретарі Бойко С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ладижин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з цією позовною заявою, і просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 29405,16 грн. за кредитним договором № CL45078 від 23.05.2008 року та судові витрати.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача повідомив, що відповідно до укладеного договору № CL45078 від 23.05.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. У порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання в повній мірі не виконав. У звязку з чим, станом на 11.11.2009 року має заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» 29405,16 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , рах. № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київської області) заборгованість у розмірі 29405,16 грн. за кредитним договором № CL45078 від 23.05.2008 року, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 294,05 грн. - судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 2-11/10
Провадження № 2-11/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське Регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання з'явилися.

Представник позивача написала заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи представнику позивача

роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське Регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом п'ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3