АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2994/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2009 року суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська був виданийсудовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в розмірі 738 959,38 грн. за кредитним договором та судових витрат.

26 січня 2010 року боржники звернулися до суду з заявами про скасування судового наказу та про поновлення строку на його скасування.

Ухвалою судді Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року заява про скасування судового наказу залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та про передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням, а згідно ст.105 того ж Кодексу у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржники отримали 22 жовтня 2009 року (а.с.29,30) проти чого вони не заперечують в заявах про скасування судового наказу, про поновлення строку на його скасування та в апеляційній скарзі.

За правилами ч.2 ст.106 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст.104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу була подана боржниками 26 січня 2010 року, тобто через декілька місяців після набрання судовим наказом чинності і поважності причин пропуску зазначеного строку боржники не навели, суддя обгрунтованозалишила заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що відправником судового наказу на поштовому конверті був зазначений не суд, а стягувач не є підставою для скасування ухвали, оскільки термін набрання законної сили судовим наказом залежить виключно від дати його отримання боржниками.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегіясуддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу суддіЖовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: