overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1805/2010р
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2010р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, у викладені певного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 64, 124, 125 Конституції України, ст.1 ч.2, ст.4, 10,11.209,212, 214- 215,218 ЦПК України, ст.ст. 3,6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни»,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування та провести необхідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області на користь ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Літинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 05 березня 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін

Суддя:ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року Справи №2Н-621 -2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Суддя
Справа № 2-359/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку «Синтез» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 банку «Синтез» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 банку «Синтез» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном. Призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину 10 листопада 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 2-138/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та встановлення порядку користування ним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвалою суду від 27 липня 2009 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2009 року задоволено клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою та обєднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

У судовому засіданні 09 грудня 2010 року позивач за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом подали до суду заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та встановлення порядку користування ним та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою підлягають залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та встановлення порядку користування ним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Номер провадження 2-198/10
Справа № 631/1511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Л.А.Марюхна розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.02.2010 року позов ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину задоволенити.

ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 432,00 грн., що перевищує ставку сплати держаного мита встановленого законом на 423,50 грн.

На даний час ОСОБА_1 просить суд повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Суд, розглянув заяву ОСОБА_1 вважає її обґрунтованою, так як нею фактично сплачено при зверненні до суду 432,00 грн., замість 8,50 грн., різниця надмірно сплаченого судового збору складає 423,50 грн., яка підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.І ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 423 грн. 50 коп. ( чотириста двадцять три грн. 50 коп.) сплачені 26 січня 2010 року на р/р 0372 МФО 851011.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 2-3285/10
Провадження №2-3285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ялосовецької сільської ради при третій особі відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області про визнання незаконним рішення 9 сесії ХІІ скликання Ялосовецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ялосовецької сільської ради при третій особі відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області про визнання незаконним рішення 9 сесії ХІІ скликання Ялосовецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

02 листопада 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання. Справа була призначена до судового розгляду на 17 листопада 2010 року.

15 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову .

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може заявити про відмову від позову, якщо ця відмова не суперечить закону чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї небудь права, свободи, інтереси, тому її слід прийняти.

Відповідно до ст.205 ч.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому провадження у даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ялосовецької сільської ради при третій особі відділі Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області про визнання незаконним рішення 9 сесії ХІІ скликання Ялосовецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1П, ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

До своєї позовної заяви він не долучив копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу у відповідності із вимогами ст.. 119 ч.6 ЦПК України, оскільки його позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Таким чином згадана заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню позивачу без розгляду відповідно ст..121 ч.3 п.6 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6, 96 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1П, ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області в 5 діб з часу вручення позивачу її копії.

Суддя: М.В. ГРИБ
Справа № 2-1559/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 11.11.2010 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10.11.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1021-10

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

04.1 1.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -

УХ ВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним сум) судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-560-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з 2008 року, відповідно подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду телеграму про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, та зазначила про визнання позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, сторони проживають окремо з початку 2008 року, шлюбні відносини не підтримуються, сім'я існує формально, збереження її неможливе, відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що підтверджується матеріалами справи.

Суд знаходить, що судові витрати по розірванню шлюбу слід покласти на обох сторін в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 174, 212, 213, 214,215 Цивільного процесуального кодексу України,

рішив :

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізяславського РУЮ Хмельницької області за актовим записом №112 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 к. державного мита на користь держави, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Вірно: Суддя І.В.П'єнта

Секретар:
Справа № 2013/2-168/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2010 року. м. Володинвр-Ваннсюй

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118,119,120 ЦПК України

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 12 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 08.09.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-51/2010 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача за дорученням просив позов залишити без розгляду, про що повідомив суд відповідною заявою. Умови доручення включають право представника вчиняти вказану процесуальну дію.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
справа № 2-4248/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 10 серпня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 10 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл