overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-113/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2010р. о 09год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-115/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

секретарі :Якобан І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такої що втратила прово користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до із позовом до до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання особи такої що втратила право користування житлом.

Позивач до початку попереднього розгляду справи написав заяву щоб

залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, за вказаною адресою позивачем не проживають, про що свідчать направлені їм листи з повідомленням:

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява позивача про залишення позову без розгляду суд вважає .що її слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такої що втратила право користування житлом залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-194/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ заяву ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні суду від 28.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

28.10.2010 року Вознесенським міськрайонним судом винесене рішення відносно ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути описку в рішенні суду, т.я. у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме 1) вказано по -батькові заявника - «ГРИГОРОВИЧ» замість «ГЕОРГІЙОВИЧ»; 2) в описовій частині рішення допущено описку дати смерті ОСОБА_3 замість 05.03.2006 рік вказано - 05.03.2004 рік.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, рішення Вознесенського міськрайсуду від 28.10.2010 року суд вважає за можливе виправити 1) у вступній та резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду описку - зазначити в вступній та резолютивній частині по -батькові заявника - «ГЕОРГІЙОВИЧ» замість «ГРИГОРОВИЧ», 2) рік смерті ОСОБА_3 -- 05.03.2006 рік, замість 05.03.2004 рік.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2010 року описку вказавши: по-батькові заявника - «ГЕОРГІЙОВИЧ» замість «ГРИГОРОВИЧ».

Виправити допущену в описовій частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2010 року описку вказавши: рік смерті ОСОБА_3 замість 05.03.2004 рік - 05.03.2006 рік.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Єдиний унікальний номер 2-1861/10
Номер провадження 2-1861/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянеького районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.. розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦІ ІК України позовну ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді цього ж суду від 27.08.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 119. ч.1 ст.121 ЦПК України до неї додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Сокирянському районному суді в розмірі 120 грн.

У звязку з чим позивачці було надано 5- денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивачка у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2.4 ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Сокирянському районі Чернівецької області про визнання протиправними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної доплати до пенсії - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2010 року Номер справи № 2-н-62/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст..ст.526,623,624,625,1050,1054 ЦК України та ст.. ст.. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управліннн Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про здійснення перерахунку та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

встановив:

Позивачкою ОСОБА_1 подано заяву до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни» в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України. Згідно норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України якими справи, пов'язані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Виходячи з викладеного, розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.п.1п.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про здійснення перерахунку та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянськкй районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-589/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Високопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Високопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 22.09.2010 року на 9.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 -2037- 2010 р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ради, раца опіки та піклування при Виконавчому комітеті Жовтневої у місті Ради про визнання права користування жилою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу про визнання права користування жилою площею.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ради, рада опіки та піклування при Виконавчому комітеті Жовтневої у місті Ради про визнання права користування жилою площею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. ВАВРУШАК
СУДОВИЙ
Справа № 2-Н-67/10 р.
23 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУ В АЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах Кожем»як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Веприн
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.,116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому віл підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи Кожем»як В.П. працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 08 травня 2009 р. по 30 червня 2009 р., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 1002,49 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь Кожем»як В.П. нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 1002,49 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду
Справа № 2-529/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка A.B. при секретарі - Костюк Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 10.07.2006 року померла його мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться в с. Майдан-Голенищівський Летичівського району та на земельну частку ( пай).

Він прийняв спадщину за законом, так як його сестра відмовилася від прийняття спадщини на його користь.

В звязку з тим, що він не знав, що за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом в державну нотаріальну контору необхідно звертатися після шести місяців він пропустив строк для прийняття спадщини, тому ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проведено відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

В судовому засідання позивач вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, а подав заяву в якій позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визнані у заповіті або за законом.

В ст. 1270 ЦК України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, і відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України, суд, в разі пропуску цього строку з поважної причини, може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про народження серія 1-ЯК № 900429 від 28.12.1951 року позивач є сином померлої 10.07.2006 року ОСОБА_1

Згідно довідки Голенищівської сільської ради № 542 від 06.09.2010 року померла 10.07.2006 року ОСОБА_2 проживала і була прописана в с. Майдан-Голенищівський Летичівського району і після смерті спадкове майно прийняв її син ОСОБА_1І

Згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай) серія ХМ № 0250611 від 08.04.1999 року померлій 10.07.2006 року належало право на земельну частку ( пай) у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки Прогрес розміром 2.43 в умовних кадастрових гектарах.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, ст. 1223,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст.

4,8,130,158,174,208,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10.07.2006 року тривалістю два місяців з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-458/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

16 листопада 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.04.2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_4, актовий запис № 284. Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1.

29.09.2009 року позивачка народила ОСОБА_5, батьком якого є відповідач.

З грудня 2009 року сторони разом не проживають, оскільки відповідач не турбується про сімю, погано відноситься до позивачки та дитини, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки в попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23.11.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 року о 09-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-97/2010
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 163.22 грн.
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ВАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства, м.Городенка вул.Б.Хмельницького 45, р/р 260094754, МФО 336462, код 24686752, ОД «ОСОБА_2 Аваль» м.Івано Франківськ 163.22грн.(сто шістдесят три гривні 22 коп.) за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника на користь стягувача ( п 'ятдесят п 'ять гривень 50 коп. ) 55 гривень 50_копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК)