АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22цс-3400/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2010р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Державного казначейства України про визнання незаконною бездіяльності у здійсненні нарахування та виплаті частини допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, та про стягнення невиплаченої частини допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2010р. ОСОБА_2 в задоволені позову до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, Державного казначейства України про визнання незаконною бездіяльності у здійсненні нарахування та виплаті частини допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, та про стягнення невиплаченої частини допомоги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що при винесені постанови судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має дитину ОСОБА_3, 03.04.2008р.н. та є особою, на яку поширюється дія статті 13 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" від 21.11.1992р. і з 01.06.2008р. вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та отримує допомогу в сумі 130грн. щомісяця.

Відповідно до вимог ст. 15 вказаного Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Разом з цим Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сімям з дітьми" у редакції: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01.01.2008 року - 50 відсоткам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130грн.

Законом України "Про державний бюджет України на 2009р." допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки вищевказані положення Законів України "Про державний бюджет України…" на 2008р. та на 2009р. не визнавались неконституційними, суд першої інстанції встановивши обставини по справі у відповідності до законодавства, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, обґрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, у здійсненні нарахування та виплаті частини допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, та про стягнення невиплаченої частини допомоги за період з липня 2008р. по травень 2009р., оскільки виплати за спірний період відповідачем нараховувались та проводились згідно діючого на той час законодавства, і колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом при розгляді справи вимог матеріального та процесуального права безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу вирішив спір у відповідності до діючого законодавства і підстав для скасування постанови суду апеляційна скарга не містить, а тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді -