overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-289/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 червня 2010 року

Ружннськнй районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до.

ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 14.05.2010 року провадження по справі було залишено без руху в зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки позивачем були усуненні недоліки, які відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до її розгляду по суті.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ІЧ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду на 23.06.2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду. В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-471/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача до початку попереднього розгляду справи заявив клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на даний час відповідачі розрахувались із боргом та відпав предмет позову.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання про залишення позивної заяви без розгляду та просила долучити до справи копії квитанцій.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила така заява позивача суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Баню» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляд) .

Скасувати арешт арешт на частин) майна, що належить відповідачу ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до договорів застави № 44006 , № 44006 від 04.09.2008 року на загальну суму боргу 6197,49 гри. , а саме :

1)
морозильну вітрину 2005р.в. морозильну вітрину 2005р.в морозильну вітрину 2005р.в морозильну вітрину 2007р.в . мікрохвильова піч .телевізор «Самсунг» 2007р.в., телевізор «Соні» 2007р.в.;супутникова антена з тюнером «Фергустон», супутникова антена з тюнером «Глобо», бензопила, м'який куток, музичний центр «Самсунг» , апарат для розливу пива, ДВД програвач «Піонер», меблева стінка 2004р.в., меблева стінка 2005р.в., ноутбук «Ачер» , касовий апарат (загальна вартість 16500 грн.)

2) горілку хортиця в кількості 60 шт., пиво «Оболонь світле» 165 шт., пиво «Чернігівське світле» 75шт (загальна вартість 1455грн.21 коп.) , накладений ухвалою суду від 10 листопада 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а сторонами які не були присутніми під час оголошення - з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 19.11.2010
Справа № 2-н-1426/10
Провадження № 2-н-1426/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року Справа № 2-н-1426/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2506 грн. 36 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 лютого 2009 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 113. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з грудня 2009 року, по причині сварок, постійного непорозуміння, спільного господарства не ведуть.
Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 лютого 2009 року у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 113.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 12, 50 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
справа № 2-316/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, який просять задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010р. на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу, треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до суду забезпечити явкою, при наявності, дітей покійного ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-8457/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури в Кіровоградській області про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з державного бюджету в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників органів дізнання та суду.

В судове засідання 14.10.2010 року та 30.11.2010 року позивач та представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив, заяв про розгляд без їх участі чи про перенесення розгляду справи, суду не надавали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури в Кіровоградській області про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2010 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Управління держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, Виконкому Крюківської районної ради про визнання недійсним рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1578 від 19.12.1997 року та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2010 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Управління держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, Виконкому Крюківської районної ради про визнання недійсним рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1578 від 19.12.1997 року та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Згідно позовної заяви, ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1578 від 19.12.1997 року відносно передачі у приватну власність частини земельної ділянки площею 731 кв.м., розташованої по пров. Бородінському,13 ОСОБА_4 та встановити новий порядок користування присадибною земельною ділянкою.

Згідно ст.17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст.122 ч.2 ЦПК України, якщо буде встановлено , що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що заявлені ОСОБА_2 у позовній заяві вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Управління держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, Виконкому Крюківської районної ради про визнання недійсним рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1578 від 19.12.1997 року та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Управління держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, Виконкому Крюківської районної ради про визнання недійсним рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1578 від 19.12.1997 року та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою ВІДМОВИТИ.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 6-49/2010
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого - судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Городенка заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про

виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синаФранчука ОСОБА_3 в даному судовому наказі в резулютивній частині помилково не вказано з якого часу присуджені аліменти.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленнь. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаному наказі в

резулютивній частині не вказано з якого часу присуджені аліменти.

Відповідно до ст 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі ст 119 СК України, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Резулютивну частину судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, а абзаці №1 доповнити словами: ... починаючи з 16.09.2010 року, з часу звернення в суд та до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Борис О.Н.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-548/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, 20.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем вона розриває, тому хоче отримувати від нього аліменти на утримання дітей в розмірі по 350 грн на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала частково в сумі, що складає мінімальний розмір коштів, передбачений законом на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позов визнав і погодився платити на утримання дітей мінімальний розмір коштів, передбачений законом на кожну дитину.

При цих обставинах суд виносить рішення на попередньому судовому засіданні і задовольняє позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який на даний час розривають і проживають окремо. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишилась проживати з матір»ю, яка має право отримувати з відповідача аліменти на утримання дітей. Так як відповідач не працює, то аліменти стягуються в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст..10,60,215 ЦПК України, на підставі ст., 180,182,184 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого аліменти в розмірі по 250 грн на кожну дитину щомісячно на користь матері ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 21 травня 2010 року до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
справа № 2-225/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Ухвалою судді від 26.03.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2010р. о 15год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2013/2-494/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 14.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа №: 2-1008/10
Провадження № 2-1008/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 01.11.2010 року залишена без руху. Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копію ухвали про залишення без руху позивач отримав 10. 11. 2010 року, однак недоліки у встановлений законом строк не виправив.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2