Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-155/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв»язку України до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству незаконним звільненням працівників, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв язку України, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП «МА «Бориспіль», незаконно звільнив ряд працівників, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що було встановлено рішеннями судів, внаслідок чого ДП «МА «Бориспіль» виплатило зазначеним працівникам заробітну плату за час вимушеного прогулу на загальну суму 254035 грн. 07 коп..

Тобто діями відповідача, які суперечать чинному законодавству, ДП «МА «Бориспіль» було завдано збитків на зазначену суму.

В зв язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача суму 254035 грн. 07 коп. на покриття заподіяної незаконними діями останнього ДП «МА «Бориспіль» шкоди, внаслідок звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Прокурор в судовому засіданні підтримав текст позовної заяви, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в суді проти позову заперечив, пояснивши, що прокурором пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП України, а тому просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 підтримав позов прокурора, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, згідно з наказом Міністерства транспорту та зв язку України від 28.12.2006 року № 1214, відповідач ОСОБА_1 виконував обов язки директора ДП «МА «Бориспіль» в період з 29.12.2006 року по 31.08.2007 року.

31.08.2007 року відповідача було призначено на посаду директора ДП «МА «Бориспіль», яку він займав в період з 31.08.2007 року по 12.03.2008 року, відповідно до наказів Міністерства транспорту та зв язку України від 31.08.2007 року № 771 та від 12.03.2008 року № 280.

Пунктом 6.4 Статуту ДП «МА «Бориспіль» передбачено, що працівники аеропорту призначаються на посаду і звільняються з посади директором.

За період перебування відповідача на посаді директора ДП «МА «Бориспіль» ним було звільнено ряд працівників, а саме ОСОБА_2 наказ № 11-07-423/п від 16.05.2007 року, ОСОБА_3 наказ № 11-07-964/п від 06.12.2007 року, та ОСОБА_4 наказ № Н-11-07-87/п від 01.02.2007 року, які в свою чергу звернулися з позовами до суду.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2008 року змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2007 року та вирішено поновити ОСОБА_2 на роботі в ДП «МА «Бориспіль», стягнути з ДП «МА «Бориспіль» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 16.05.2007 року по 25.02.2008 року в розмірі 125926 грн. 16 коп..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2009 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2008 року залишено без змін, відповідно до якого ОСОБА_3 поновлено на роботі в ДП «МА «Бориспіль» та стягнуто з ДП «МА «Бориспіль» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2007 року по 11.06.2008 року в розмірі 7370 грн. 67 коп..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.05.2008 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2008 року скасовано та визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та ДП «МА «Бориспіль», відповідно до якої змінено дату звільнення ОСОБА_4 з 01.02.2007 року на 02.06.2008 року та стягнуто з ДП «МА «Бориспіль» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2007 року по 02.06.2008 року в розмірі 120738 грн. 24 коп..

ДП «МА «Бориспіль» було виконано рішення судів та виплачено зазначеним працівникам заробітну плату за час вимушеного прогулу на загальну суму 254035 грн. 07 коп..

Відповідно до ст.237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Такий обов язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону.

Пунктом 8 ст.134 КЗпП України передбачено, що службова особа, винна у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації.

Як зазначено в ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Винність дій відповідача щодо завдання збитків ДП «МА «Бориспіль» підтверджується вищезазначеними рішеннями судів.

Таким чином, відповідачем, в зв язку з незаконним звільненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було завдано ДП «МА «Бориспіль» збитків на суму 254035 грн. 07 коп., яку необхідно стягнути з нього на користь підприємства - ДП «МА «Бориспіль».

Разом з тим, відповідно до ст.233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, який також застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.

Пунктом 4 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що встановленні ст.ст.228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін.

Тобто прокурором було пропущено строки звернення до суду щодо вимог про стягнення з відповідача збитків завданих ДП «МА «Бориспіль» незаконним звільненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому вони до задоволення не підлягають.

Клопотання про поновлення строків звернення до суду від прокурора не надходило.

В зв язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.134 п.8, 228, 233, 237 КЗпП України, Пункту 4 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись 10, 60, 61 ч.3, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв язку України до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству незаконним звільненням працівників задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заподіяну підприємству шкоду пов язану з незаконним звільненням ОСОБА_3 в розмірі 7 370 грн. 67 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 грн. 70 коп. та витрати пов язані із забезпеченням процесу 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський