overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-797/2010р
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з останнього суму в розмірі 249 грн. 08 коп.

13.10.2010року суддею Золочівського районного суду на виконання вимог ч.З ст. 122 ЦПК України був зроблений запит до СГІРФО Золочівського РВ щодо встановлення місця реєстрації відповідача. Станом на 29.10.2010 року відповідь не надійшла, тому позовне провадження не відкрито.

25.10.2010року від представника позивача надійшла письмова заява про повернення йому позовної заяви .

У відповідності до п.З ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 121 п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми , повернути за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: О.М.Юхименко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського ра-йонного суду Вінницької облсті від 25 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає..

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 08.10.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 866 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача за його згодою, позивача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.10.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 866.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-110/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 лютого 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5663/2010
Провадження № 5663
У Х В А Л А

29.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишена без розгляду.

Цією ухвалою ОСОБА_1 повернутий судовий збір у сумі 400грн., що сплачений по квитанції № 32 від 2 серпня 2010 року.

Як з»ясувалось вказаний судовий збір сплачувався не ОСОБА_1, а її батьком, Ахмедовим Аббасалі Паша-огли, який по справі є третьої особою, отже судовий збір сплачений у сумі 400 грн. повинен бути повернутий Ахмедову Аббасалі Паша-огли.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Ахмедову Аббасалі Паша-огли судовий збір, що сплачений ним по квитанції № 32 від 2 серпня 2010 року в розмірі 400грн. ( чотириста гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1010/2010
Провадження № 1010
УХВАЛА

25.03.2010 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Акціонерного банку « Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 4 червня 2008 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1612-02-08 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 10 000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 4 червня 2011 року, зі сплатою за користування кредитом 28% річних.. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 9 606 грн. 40 коп.

При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 958 грн. 72 коп., тоді як позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, що складає 96 грн. 06 коп.

Таким чином позивачем зайво сплачений судовий збір у сумі 861 грн. 68 коп. та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному банку « Київська Русь» ЄДРПОУ 2424088, МФО 319091 зайво сплачений судовий збір у сумі 861 грн. 68 коп., які сплачені ним 2 жовтня 2009 року по платіжному дорученню № 5986 від 02.10.2009 року, загальна сума сплаченого судового збору становить 958 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнав: такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін і>: деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальним виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену сум судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/8/39 від 08.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К31/8/37 від 08.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-522/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.01.2011 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 11.01.2011 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-248/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12,30 годин 09 квітня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа №2-1905-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Золочівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

29 червня 2010 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді -Юхименко О.М.

при секретарі -Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК Харківобленерго ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 222.53 грн., судових витрат в сумі 81 грн.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Юхимименко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З 0 квітня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та виплаті грошової ипенсації вартості частки цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а -: ту слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному і дані та виплаті грошової компенсації вартості частки цього майна.

Попереднє судове засідання призначити на 11-20 годин 18 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до І8 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-207/2010
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретарі Басок Н.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 2009 року Лисанівською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1.Ф. слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8434/10 Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом Торгівельно-виробничого приватного підприємства «Госптовари» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Торгівельно-виробничого приватного підприємства «Госптовари» 32303 грн. 83 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 323 грн. 4 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

З рішенням не погодився ОСОБА_2, який 1 червня 2010 року звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 10 червня 2010 року з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідно ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

З оригіналом вірно:

Суддя: