overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-216/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по жовтень 2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 43,82 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:/ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"________2 0 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
справа № 2-109/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця звернулася до суду із вище вказаним позовом, зазначаючи, що 10.10.2008 року ОСОБА_2 за кредитним договором № 155-08 кГр отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення даного зобовязання між КС «Альянс-Україна» м. Вінниця та ОСОБА_3 10.10.2008 року було укладено договір поруки. Позичальниця порушила умови договору та норми чинного законодавства, а тому кредитор звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в солідарному порядку.

Представник позивача у судове засідання на 25.03.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 19.04.2010 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї повторної неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає , що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2-328/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2010р. на 09год. 40хв. .

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 надати суду інформацію на яке майно покійної ОСОБА_3 відкрилася спадщина, з представленням правовстановлюючих документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 06.12.2010
Справа № 2-н-1373/10
Провадження № 2-н-1373/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа № 2-н-1373/10р.
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,
Відповідно до ст.ст.264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-716/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Албаєвої М.С. , з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у 2010 році,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з»явився в попереднє судове засідання, підтримав позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився . Повідомлений належним чином.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі у 2010 році до судового розгляду на 9 год. ОО хвилин 15 вересня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-9491/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.11.1991 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1253 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка Бабак, дружини Бабак. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.11.1991 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1253.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Високопільський районний суд Херсонської області
про відкриття провадження у справі
20 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Високопільського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Прокурор в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.
Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Високопільського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 28.12.2010 року на 11.00 год.
Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.
Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
На попереднє слухання викликати сторони та представника служби у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації.
Суддя Дамчук О.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-575/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сторожинецької районної державної адміністрації про стягнення забогованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Сторожинецької районної державної адміністрації про стягнення забогованості по заробітній платі, посилаючись на те, що 04.08.2008 р. по 03.11.2008 р. працювала бухгалтером центральної бухгалтерії у відділі освіти Сторожинецької РДА. 03.11.2008 р. її було звільнено з даної посади. При звільненні позивачу було нараховано компенсацію за невиконані дні щорічної основної відпустки. Позивач просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, середній заробіток за час затримки розрахунку, у загальному розмірі 27788, 00 грн.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 чЛ ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Сторожинецької районної державної адміністрації про стягнення забогованості по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-467/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі

Про визнання дій неправомірними та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 2 частини першої статті 15 виключено на підставі Закону № 2453- VI (2453 -17 ) від 07.07.2010 року - щодо набрання чинності зміни п.1 розділу XI1 « Прикінцеві положення « Закону № 2453- VI від 07.07.2010 року. Положення пункту 2 частини першої статті 15 втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного суду № 19- рп/ 2010 ( 019р710 - 10) від 09.09.201 Ороку.

Тому, позивачу слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку ст. 18 КАС України.

Керуючись рішенням Конституційного суду № 19- рп/ 2010 ( 019р710 - 10) від 09.09.201 Ороку

;,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій .неправомірними та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти нів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-355/2010
Провадження по справі 2-355/2010
У Х В А Л А

15 червня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршанського державне комунального підприємтсва про виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 травня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу бу. надано строк до 07 червня 2010 року для усунення слідуючих недоліків.

· позивач не зазначила доказів, що підтверджують обов'язок відповідача виконати умої типового договору щодо взяття на абонентський облік лічильника води та провесі перерахунок. Із змісту позовної заяви та додатків не зрозуміло чи брав на себе відповіде обов'язки взяти на абонентський облік лічильник води чи укладений договір між сторонами.

· позивач також не сплатила судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічн забезпечення розгляду справи в сумі 50 гривень.

У визначений судом строк позивач не усунула недоліки викладені в ухвалі суду від 26 травн 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановленні строк не виконає вимоги суду, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршанського державного комунального підприємтсва про виконання договірних зобов'язань повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стани підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-588/2010
04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №2-н-177/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1, яки? проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року пс жовтень 2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райкр Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна платг виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше двох разів ні місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцята календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗС грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 35,40 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за одиь місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Україні/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягував протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви вії боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає йбгс стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: