overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-412/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через різні погляди на життя, їх сім'я розпалася, в даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

Сторонни в судове засідання не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2002 року, від якого мають неповнолітню дитину . В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини підтверджуються заявами сторін, а тому, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, ПО, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований 15.06.2002 року Житомирським міським

відділом РАГСу, актовий запис № 711, між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Неповнолітніх дітей для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1 Судові витрати по отриманню в органах РАГЦу свідоцтва про розірвання шлюбу у

розмірі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 Позивача ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду

Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" 01. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-58/2010 за позовом ТОВ "ОСОБА_1 СФГ "Коритня" про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання права власності на майно.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ТОВ "ОСОБА_1 СФГ "Коритня" про визнання права власності на майно та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "05" 02.2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "05" 02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2- 2555-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 еправч <а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дитину. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дитину.

Справа була призначена слуханням на 19.08.2010 року

В судовому засіданні встановлено:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15. 11.2002 року ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Краснолиманської міської ради від 25.12.2002 року над нею було встановлено опіку та призначено їй в якості опікуна її матір ОСОБА_4.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.02.2003 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання

непрацездатної дочки ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частки його

заробітку..

Статтею 29 ЦПК України недієздатні особи не наділені процессуальною дієздатністю.

Згідно з ст.ст.60-67 ЦК України права та інтереси недієздатної особи представляє її опікун.

Як пояснила опікун позивача в судовому засіданні цей позов заявлено для того щоб в банківській установі відкрити рахунок саме на ОСОБА_2 Володим

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заяву подано , особою, яка не має цивільної процессуальної дієздатності.

Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. і ч.І ст 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207 ч. І п.1, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дитину- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5441/09Головуючий у 1-й інстанції Хома
Провадження № 22-ц-964/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

14 травня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття заяви ПП Сервісно-туристична фірма Укртехінтур про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ПП Сервісно-туристична фірма Укртехінтурдо ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_1 Маряна Василівна про стягнення коштів,-

Встановив:

28 квітня 2010 року предстваник ПП Сервісно-туристична фірма Укртехінтур звурнувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року.

Однак, звертаючись з даною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представник ПП Сервісно-туристична фірма Укртехінтур не подав апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст. 294 та ст. 296 ЦПК України разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження подається і апеляційна скарга.

Враховуючи вищенаведене, заяву ПП Сервісно-туристична фірма Укртехінтур про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Заяву ПП Сервісно-туристична фірма Укртехінтур про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року залишити без розгрозгляду, а матеріали справи направити в Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат

па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановила:

03 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про

повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, в якій просять повернути сплачене згідно платіжних доручень судовий збір та

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України

Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності

неправомірною.

Враховуючи те, що 10 вересня 2010 року у відкритті провадження за позовною

заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України

Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності

неправомірною відмовлено та повернуто позивачу матеріали позову разом зі всіма

доданими до неї документами, а згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового

збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі

повертається позивачеві, то необхідно повернути ОСОБА_1 сплачену

суму судового збору в розмірі 17 грн. 00 коп. та сплачену суму коштів на оплату витрат

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалила:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Оріхівському районі Головного

управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1

ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 17,00 грн. згідно квитанції №

Ц86164024 від 22.06.2010 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. згідно

квитанції № Ц86164008 від 22.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Запорізької області про

зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з

дня проголошення ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-208/2010
Провадження № 2-208/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

25 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем 05 квітня 1997 року, зареєстрований Корабельним відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 135.

03 квітня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 02.11.2010 року, 29.11.2010 року, 20.12.2010 року, але сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-7215/2010
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

24 грудня 2010 року. с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будянської селищної Ради про визнання права власності на частину житлового будинку за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010р. позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку № 10-9, що знаходиться на земельній ділянці по вул. 1го Травня/вул. Садовій в с. Буди, Харківського району і області з прибудовами і надвірними спорудами, з договором купівлі-продажу, укладеному 05.08.1982р. між ОСОБА_1 і продавцем ОСОБА_2 за набувальною давністю, а всього визнати за ним право власності на весь житловий будинок у цілому за вказаною адресою.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної Ради про визнання права власності на частину житлового будинку за договором купівлі-продажу та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної Ради про визнання права власності на частину житлового будинку за договором купівлі-продажу та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 19 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 19 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточне і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4007/201 Ор.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Судця апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної державної" соціальної допомоги.

Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 02 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК: України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

01 листопада 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - будинковолодіння № 20 по вул. А.Шептицького в сел. Підволочиськ Підволочиського району належного її матері ОСОБА_2, померлій 2 квітня 2008 року, посилаючись на те, що до даного майна являється спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може здійснити реєстрацію права власності в Підволочиському БТІ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 11-30 годину 17 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про повернення позовної заяви
Справа № 2-1035-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
19.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повергається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2792/10
Провадження № 2792/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010

17 березня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В ході попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачі добровільно погасили заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останньою в сумі 81 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. З ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,ЗА, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ВАТ « Полтавський турбомеханічний завод» судові витрати в розмірі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Г оловуючий ОСОБА_4
Справа № 2-н-1847/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко