overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЩІК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією NK13/7/167 від 07.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією NK13/7/166 від 07.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-159/2010
Провадження № 2-159/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютого 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду в розмірі 4213, 25 гривень, спричинену крадіжкою номерних знаків, та моральну шкоду в сумі 4213, 25 гривень.

Позивач у судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення; причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-168/10
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» про стягнення орендноїплати та розірвання договору оренди землі.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 01 серпня 2008 року між нею та ТОВ «Яготинська птахофабрика» був укладений договір оренди землі. Відповідно до якого вона передала в оренду земельну ділянку №602 площею в 4,9086 га, а відповідач зобовязувався до 31 грудня кожного року сплачувати річну орендну плату в розмірі 1095 грн, що передбачено в п.9 та 11 договору.

Вона взяті на себе зобовязання по договору виконала, передавши в оренду вище зазначену земельну ділянку. Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті щорічної орендної плати не виконав, заборгувавши орендну плату за 2009 рік в розмірі 1095 грн.

Станом на 1 лютого 2010 року пеня за прострочення сплати орендної плати складає 67,89 грн.

13 січня 2010 року вона звернулася до ТОВ «Яготинська птахофабрика» із вимогою сплатити орендну плату. Проте до даного часу відповіді від відповідача не отримала.

Просила розірвати договір оренди землі від 01.08.2008 року, укладений між нею та відповідачем та стягнути із відповідача на її користь орендну плату в розмірі 1095 грн., пеню в розмірі 67,89 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

На попереднє судове засіданння позивачка не зявилася, в заяві до суду просила залишити дану справу без розляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після його проголошення та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-513/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.08.2010 року о 15.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 2-9370/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про захист прав споживачів та повернення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення вкладу в сумі 20000гривень.

Звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда обґрунтував тим, що ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови, що позови про захист споживачів можуть пред'являтись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України - позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження.

Згідно ч.8 ст. ПО ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Крім того, ст.112 ЦПК України передбачає, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З пп. 5.2 Кредитного договору №КИ - 1/0082/08/162 від 30 квітня 2008року вбачається, що спірні питання за цим Договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за місцезнаходженням Спілки - в Приморському районному суді м. Одеси відповідно до чинного в Україні законодавства.

Тобто виходячи з тексту вищевказаного пункту Договору сторони керуючись ст. 112 ЦПК України «Договірна підсудність» визначили підсудність спорів, що виникають між сторонами договору.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 112, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення вкладу - повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися з позовом до суду відповідно до визначеної договірної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 2- н-99/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., гозглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зул.Берегівська обїздна, 29/1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 692,32 грн. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ет.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять пять) грн. 50 :ержавного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до- :аних до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог .тягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про :ого скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника ротягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про тримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає ого стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 13 травня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати. свої доводи.

Суддя
Справа №2-53/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Ружинський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів в розмірі 2445,91грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ружинський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів в розмірі 2445,91грн..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.01.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-710/10
Провадження № 2-710/10
УХВАЛА

13.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

02.12.2009 та 13.01.2010 року в судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про визнання явки відповідача - Арбітражного керуючого ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою. Також суд приходить до висновку про необхідність зобовязання відповідача надати суду документи на підтвердження повноважень Арбітражного керуючого на час вчинення договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати явку в судове засідання відповідача - Арбітражного керуючого ОСОБА_2 обовязковою.

Зобовязати відповідача - Арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати до суду документи, що підтверджують повноваження Арбітражного керуючого на час вчинення договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-2847/10
Провадження №2-2847/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиського району про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даною позовною заявою, в якій вказала, що їй як «дитині війни» згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008,2009 роки та з січня 2010 року повина виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Оскільки така допомога їй не виплачувалась, то вона просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі здійснити перерахунок та виплату належні їй доплати до пенсії.

Позивачка, в поданій позовній заяві, посилається на норми КАС України, хоча згідно ст. 18 КАС України в редакції змін від 01 квітня 2010 року справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг в порядку адміністративного судочинства не розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиського району про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-209 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2010р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 28.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-145/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 02 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2