overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
№2-215/10
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 квітня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської ^держадміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України зведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду. Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«17» травня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Дацюк Л.В. з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 обласної ради Хитрика С.1. відповідача ОСОБА_5 розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, ОСОБА_4 обласної ради, ОСОБА_5 про скасування рішень, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 15год 00 хв. 27 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко
Справа № 2-38/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1813/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на не оформлене та не зареєстроване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на не оформлене та не зареєстроване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 19 вересня 2008 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Миколаївка, Лозівського району, Харківської області, вул. Никитенка, б. 28. Мати за життя розпорядилася своїм майном, склавши на імя позивачки заповіт. Позивачка звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадку після смерті матері, але їй в цьому було відмовлено, оскільки батьки за життя побудували спірний будинок, але належним чином не оформили. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2008 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Миколаївської сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання права власності на не оформлене та не зареєстроване нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 29 червня 2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-310/11
Провадження № 2/1609/34/12
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського райвиконкому м. Полтава,ПП БТІ "Інвентаризатор про визнання права власності на самочинно перебудоване майно,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Київського райвиконкому м. Полтава, ПП БТІ „Інвентаризатор про визнання права власності на самочинно перебудоване майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по Пшена справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського райвиконкому м. Полтава, ПП БТІ „Інвентаризатор про визнання права власності на самочинно перебудоване майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.11.2010 р. о 13 год. 40 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти лозову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

25.10.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-628/10
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 лютого 2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення затрат в розмірі 4755 грн., понесених на поховання ОСОБА_3, яка померла 28.02.2006 р.

24.02.2010 р. до суду надійшла заява позивачки про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить накласти заборону на відчуження житлового будинку по вул. Стаханова, 24 в м. Первомайську Миколаївської області, стверджуючи, що відповідачка ОСОБА_2, довідавшись про те, що вона звернулася до суду з даним позовом, може розпорядитись своїм майном, щоб в подальшому на нього не можна було звернути стягнення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно житловий будинок по вул. Стаханова, 24 в м. Первомайську Миколаївської області, на який позивачка ОСОБА_1 просить накласти заборону на відчуження, зареєстровано на імя відповідача ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Первомайського МБТІ в Миколаївській області (вих. № 1001 від 03.09.2008 р.).

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вищевказаний житловий будинок, який зареєстрований на імя відповідача, необхідно накласти заборону на його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку по вул. Стаханова, 24 в м. Первомайську Миколаївської області, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області та до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1466/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.07.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держтехнагляду по Кам"янка-Бузькому районі про визнання права власності на трактор.

встановив

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районому суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Держтехнагляду про визнання права власності на трактор.

Попереднє судове засідання призначити на год. в

приміщенні Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам"янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 /третій поверх/.

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2025/2010р
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій зазначає, що відповідачка є мати неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка зловживає спиртними напоями та ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не прагнула виховувати доньку, завжди мало приділяла уваги доньці, не цікавилася її здоровям. Неповнолітня проживає постійно з нею в її сім»ї. Вказує, що зазначеними діями відповідачка порушила її права і права дитини.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годин 00 хвилин 8 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третьої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-62 / 2010 р

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши напопередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213,-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 на будинковолодіння, що розташоване в смт. Чемерівці по вул. Примакова, 23 Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа №2-367/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С. при секретарі Каналош М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб, що зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції за актовим записом № 29. Від шлюбу дітей в них не народилось. Спільного майна, яке підлягає поділу, немає. Позивачка зазначила, що під час спільного проживання відповідач постійно учиняв сварки, між ними виникли непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття поваги і любові, тому вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. На підставі викладеного просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що примирення з відповідачем є неможливим, оскільки він зраджує їй подружню вірність.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він не зраджує дружині і не згідний на розірвання шлюбу з нею.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після чого дружина обрала прізвище чоловіка ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 29. Дана обставина стверджується виданим свідоцтвом про одруження від 16 вересня 2004 року.

Однак на даний час шлюб існує лише формально.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції за актовим записом № 29 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:

ОСОБА_4

*
Справа № 2-644/2010
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, -

встановила:

05 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду в сумі 5 тисяч гривень.

Ухвалою від 08 листопада 2010 року заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, в ухвалі було вказано, що заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству:

1)відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України до суду подається позовна заява;

2)в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)в порушення п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено зміст позовних вимог;

4)в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставини, якими обґрунтовується позов;

5)в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, матеріали позовної заяви мають бути оплачені державним митом . відповідно до п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» в розмірі, що залежить від змісту позовних вимог, а також мають бути оплачені витрати на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі, що визначається в залежності від категорії справи (змісту позовних вимог).

15 листопада 2010 року ОСОБА_1 здав до суду позовну заяву, зазначивши відповідачем у справі ОСОБА_2, та просив визнати його потепрілим, а ОСОБА_2 - відповідачем. ОСОБА_1 також оплатив витрати на ІТЗ та державне мито в сумі 51 гривня.

Не виконаними залишилися недоліки, вказані у пунктах 3, 4 і 5 ухвали від 08 листопада 2010 року, не виконано вимогу ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2010 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від імені якого діє Кіровоградська дирекція УДДПЗ до ОСОБА_1 про стягнення коштів і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2010 року, яким позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від імені якого діє Кіровоградська дирекція УДДПЗ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було проголошене 20 вересня 2010 року (а.с. - 67). Із журналу судового засідання (а.с.-45-46) вбачається, що у судовому засіданні під час проголошення судового рішення відповідач ОСОБА_1 був присутній. Апеляційна скарга подана 1 жовтня 2010 року (а.с-52), тобто апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем її подання було ЗО вересня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2010 року підлягає

і

залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2