overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-12/2011
У Х В А Л А

"12" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ЛевикаЯ.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом _а ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки питання про повлення провадження по даній справі, -

встановив:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 2.02.2010 року провадження справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом Настасюк и Іванівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні приміщеннями та ін.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-38/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в

користуванні приміщеннями та ін., зокрема, рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16.06.2010 року, розгляд даної справи завершено, а саме позов задоволено частково,здійснено тлумачення договору дарування. Вказане рішення ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 аанівни, з участю третьої особи ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки - відновити.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 вересня 2010 року о 9 год. ЗО хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:ОСОБА_5
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1998/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по цивільній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду .

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

секретаря Павлюка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 8 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 8 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання протиправною відмови щодо перерахунку пенсії та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищеної пенсії задоволено частково.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську із пропуском строку апеляційного оскарження подало апеляційну скаргу та просило поновити його посилаючись на поважність причин пропуску такого.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, копія постанови суду була надіслана відповідачу тільки 8 грудня 2009 року, а тому подавши апеляційну скаргу 21 грудня 2009 року Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2370/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

у х в а л и л а:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 8 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2
справа № 2-4421/10
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі відкрито 03 серпня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 20 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 01 грудня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в звязку із навчанням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в звязку із навчанням .

Попереднє судове засідання призначити на «13» квітня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
23 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКГІ Донецьктеплокомуненерго у особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та шкоди,
09.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1980, 35 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судове засідання представник позивача не заявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.
Відповідачі у судове засідання не з*явилиеь без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2. Волноваського району. Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.04.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1980, 35 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа 1980,35 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, Архангельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Відділ освіти Високопільської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 18.10.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11617/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-10/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про здійснення перерахунку і виплати підвищеної пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про здійснення перерахунку і виплати підвищеної пенсії.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.32).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦГІК України, -

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року вважати-неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2 321/2010 р.
У Х В А Л А

"28" липня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Самбурського О.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, Тасмали Маряни Миколаївни про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, Тасмали Маряни Миколаївни про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 21.09.2009 р. було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання..

Після відкриття провадження по справі, суддею було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим 19 травня 2010 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви на тій підставі, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків до 19.07.2010 року.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, Тасмали Маряни Миколаївни про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Д. Бошков
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 11 травня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-575/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І.Лущак
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1671-10р. Головуючий у 1-й інстанції Мумига І.М.
Суддя доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та осіб, які приєдналися до неї: ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання частково недійсними Державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання частково недійсними Державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на частину спадкового майна для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та особи, яка приєдналась до неї: ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року.

Дана справа не може бути прийнята апеляційним судом до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 5 п. 5.16 Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734, справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250.

Кожен том справи оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власнийопис.

Проте, в порушення вимог зазначеної Інструкції, суд першої інстанції надіслав справу, яка містить більш ніж 250 кількість сторінок.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання частково недійсними Державних актів на право приватної власності на землю та визнання права власності на частину спадкового майна повернути до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції у десятиденний строк з дня отримання справи виконати вимоги, зазначені в даній ухвалі суду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4