overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Ковпаківський районний суд м.Сум

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

27 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «CM БТІ» про поділ домоволодіння , -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «CM БТІ» про поділ домоволодіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.Б. Князєв
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-294/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї неможливе.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року на 09 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2483/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.

при секретарі: Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.07.2010 р. відкрито провадження по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняпризначити до судового розгляду на 13 год.25 хв.25 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2-2592/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі відкрито 26 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 12 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 22 червня 2010 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 ]эоку сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ухилення відповідача від виконання своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього може негативно вплинути на охоронювані законом права та інтереси її малолітнього сина, зокрема щодо матеріального забезпечення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ.

Судовий розгляд справи призначити на 15-00 годину 07 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 07 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-110/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 01.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-397/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13-30 год.

Направити відповідачці та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року. № справи 2-н- 376/10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву________КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 2229 грн. 81 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності)
борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 2229 грн. 81 коп. (дві тисячі двісті двадцять дев"ять гривень вісімдесят одна копійка) за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Міхієнкова Т.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1110/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Машівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1280.06 грн.

Частиною 1 ст.96 ЦПК України визначено, що по вимогам про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ на підставі заяви про видачу судового наказу.

Судом установлено, що Машівське ЖКП вказану вимогу ставить у позовній заяві, а не у заяві про видачу судового наказу.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, звертаючись з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в позовному провадженні, ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу не надав, а тому провадження по даній справі не може бути відкрито.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За вказаних обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з порушенням порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Машівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 16 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провести попереднє судове засідання 02 березня 2010 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2/0624/11/2011
УХВАЛА

13 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський раййонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2,

голови селищної ради ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглядаючи позов прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_5 до Черняхівської селищної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Черняхівської селищної ради №185 від 25.11.1999 р. "Про взяття на квартирний облік та виділення житла", ордеру на житло та виселення,-

ВСТАНОВИВ

13.09.10р. відповідачем - головою селищної ради подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи.

Прокурор поклався, з приводу даного клопотання, на розсуд суду.

Представник ОСОБА_8 заперечив проти його задоволення.

Відповідачі та представник підтримали клопотання.

При вирішенні клопотання суд бере до уваги наступне.

При задоволенні судом позову селищної ради про скасування приватизації, визнання особи втатившою право на користування житловим приміщенням, спірна квартира буде передана на баланс селищної ради, тобто з приватної власності вона перейде в стан комунальної власності та буде визнана вільною. Тобто перешкоди до проживання Могилянців в даній квартирі зникнуть.

Зазначені обставини суттєво вливають на рішення, яке може бути прийняте судом за позовом прокурора.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний, в такому випадку, зупинити провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Провадження по даній справі зупинити до розгляду іншої справи №3-366/10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2821/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликі зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг газопостачанняпроводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-3166/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Хорольському районі про перерахування пенсії у звязку із збільшенням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Хорольському районі про перерахування пенсії у звязку із збільшенням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"08" вересня 2010 року о 10 годині 10 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "08" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-415/10
Провадження № 2-415/10
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості спеціаліста Полтавський обласний Центр медико-соціальної експертизи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала щодо задоволення даного клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Враховуючи те, що по справі немає необхідності надання технічної допомоги, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 54, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача та його представника про залучення до участі у справі в якості спеціаліста Полтавський обласний Центр медико-соціальної експертизи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми призначити до розгляду на 18 лютого 2010 року на 9 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-167/10р.
УХВАЛА

20 вересня 2010р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Поповій Т.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 7 вересня 2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають

доказуванню;

4. з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2010р. на 10.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Суддя