overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-78/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

При секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 10.09.2003 року по 12.01.2004 року відповідач користувався електроенергією та не оплатив за спожиту електроенергію. За вказаний період виникла заборгованість у кількості 2337 кВт/год електроенергії на загальну суму 336,53 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію, судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає в за`язку зі спливом позовної давності, прохає справу розглянути без його участі, справа розглянута у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою во винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за період з 10.09.2003 року по 12.01.2004 року ( а. с. 8 ), тобто за межами позовної давності.

Позивач не заявив клопотання про поважність причин пропуску строку позовної давності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, так як сплив позовної давності є підставою для відмови у позові і відповідач наполягає на його застосуванні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 73, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в повному обсязі.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.01.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1070/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі ЛИМАН Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В И Р І Ш И В :

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його собакою витрати на лікування в розмірі 511 (пятистам одинадцяти) грн., відшкодування шкоди,заподіяної пошкодженням майна в розмірі 5125 (пяти тисяч ста двадцяти пяти) грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати,понесені нею по наданню їй юридичної допомоги та судові витрати,сплачені нею при подачі позову до суду в розмірі 200 (двохсот) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя С. А. Янжула
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-62/2010 рік
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.01.1995р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спір про місце проживання якої та її виховання відсутній. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, вважає, що збереження сімї неможливе, почуття взаємоповаги втрачено назавжди. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 02.03.2010р. сторонам надавався двохмісячний строк для примирення у звязку з чим попередній розгляд справи було відкладено.

28 квітня 2010 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з відповідною заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2616/10
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи: Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету у Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи: Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 інспекція архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 34, 36, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 інспекцію архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 інспекцію архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету у Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третьої особи: Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, призначити до розгляду на 16 вересня 2010 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити Інспекції державного будівельного контролю копію ухвалу та позовну заяву з додатками.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-472/2010
Провадження № 472
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2009 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлого 11 серпня 2009 року позивача по справі ОСОБА_1

Згідно повідомлення з Другої Полтавської державної нотаріальної контори від 25.03.2010 року спадкоємцем після померлого є його син ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 09 липня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-940-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год., 08.04.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: A.A. Каліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1361/2010
Провадження № 1361
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 23 серпня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014/20340/82/87459, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 390 грн. з терміном користування кредитними коштами на 72 місяці з оплатою річних у розмірі 29,5%. Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 7263 грн. 03 коп.. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014/20340/82/87459, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 390 грн. з терміном користування кредитними коштами на 72 місяці з оплатою річних у розмірі 29,5%.

Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи та визнанням позовних вимог.

У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору утворився борг у сумі 7262 грн. 03 коп. , який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Керуючись ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором

№ 014/20340/82/87459 у розмірі 7262 грн. 03 коп. та судові витрати у сумі 192 грн. 63 , а всього 7 455 грн. 66 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» , рахунок 290955819 в Полтавській обласній дирекції ВАТ « ОСОБА_2 Аваль» , МФО 331605, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-659/10
08 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс", Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.11.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 733,94 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст. 151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
У Х В А Л А

справа № 2-Н-465/10

08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 року Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. 06.10.2010 року судом за вих. № 7960 від 06.10.2010 року отримано інформацію з Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2 по реєстрації м. Вільногірська не значиться. Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської радли Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяву при видачу судового наказу та всі додані до неї документи не пізніше наступного дня з часу її винесення надіслати заявнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення .

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1755/10

25 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області А.В. Михайловська, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеною позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2010 року вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення слідує, що копію ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.08.2010 року позивачем було отримано 19.08.2010 року та станом на 25.08.2010 року недоліки, зазначені в даній ухвалі, ним не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.В. Михайловська