overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 09 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 29 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерськош районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської державної нотаріальної контори, Бурилівської сільської ради Кривоозерськош району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Кривоозерськош районного суду Миколаївської області від 15 березня 2010 року по позовній заяві ОСОБА_1 до Кривоозерської державної нотаріальної контори, Бурилівської сільської ради Кривоозерськош району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, вказані недоліки, які запропоновано виправити до 25 березня 2010 року.

Однак, в наданий строк недоліки не виправлені, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської державної нотаріальної контори, Бурилівської сільської ради Кривоозерськош району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, слід вважати неподавою.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської державної нотаріальної контори, Бурилівської сільської ради Кривоозерськош району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом відповідно до ст. ст. 118-120 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1601/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового

розгляду

16 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді: Заборовського В.С.

при секретарі: Мочарко М.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії

«Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1

Івановича про зверненя стягнення на предмет застави та визнання права на продаж

предмета забезпечувального обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКПІБ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів

Закарпатської області» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

зверненя стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета

забезпечувального обтяження.

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії: перевірено учасників процесу, вивчено матеріали справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити

та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом акціонерного

комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ

Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про

зверненя стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета

забезпечувального обтяження, призначити до судового розгляду на 26 квітня 2010 року

на 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.Заборовський
справа № 2-450/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом та законом,

ВСТАНОВИВ :

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на житловий будинок садибного типу по вул. Карла Маркса, 27, м. Городище, Черкаської області, в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом та законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 45 хвилин 21 липня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом та законом до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 липня 2010 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 07» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» , підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору купівлі-продажу майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позови а заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» , підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору купівлі-продажу майна. Попереднє судове засідання призначити на «20» липня 20X0 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Судця Володимир-Волинського.

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-0-41-2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою МОРЦУНА ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі,

Про встановлення належності правовстановлюючих документів,

З ЯСУВАВ:

Заявник МОРЦУН К.Я. звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що відповідно до паспорта його записано - МОРЦУН ОСОБА_2, а в трудовій книжці , військовому квитку та архівній довідці № 11621, виданій управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу від 8.04.1993 р. - ОСОБА_3.

В атестаті № 2709, виданому Сільським професійно-технічним училищем № 6 с. Чебрикові Одеської області, прізвище випускника значиться - ОСОБА_4.

В даний час він має право на оформлення пільгової пенсії, однак через розбіжності в документах це зробити неможливо, а тому заявник просить суд винести рішення, яким встановити, що вищевказані документи належать йому.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги свого довірителя, посилаючись на докази, вказані в заяві.

Заінтересована особа не заперечує.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до паспорта заявника та свідоцтва про народження його записано - МОРЦУН ОСОБА_2, а в трудовій книжці , військовому квитку та архівній довідці № 11621, виданій управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу від 8.04.1993 р. - ОСОБА_3. В атестаті № 2709, виданому Сільським професійно-технічним училищем № 6 с. Чебрикові Одеської області, прізвище випускника значиться - ОСОБА_4.

Довідкою Селятинської сільської ради № 1851 від 22.10.2010 р. підтверджено, що МОРЦУН ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 - одна й та ж особа.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні прізвища виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що МОРЦУН ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 - одна й та ж особа.

і трудова книжка БТ 1 № 1280635, видана відділом кадрів Путильського лісокомбінату 10 серпня 1976 року, військовий квиток НК № 3748559, виданий Путильським райвійськкоматом 9 серпня 1976 р., та архівна довідка №11621, видана управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу від 8.04.1993 р., належить йому.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
справа № 2-4749/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року. м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановила:

13 серпня 2010 року КП Бровариводоканал звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 4 458,97 грн. заборгованості по оплаті за водокористування та водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилань в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення повернути позивачу.

Повернути КП Бровариводоканал 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1483 від 09 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

28 липня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (про ліквідацію АТ «Миколаїв Лада», про правонаступництво останнього, про вартість нежитлового приміщення (в матеріалах вартість визначена станом на 18 травня 1998 року).

Крім того, згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази в суд, як правило, подаються в оригіналі, ті, які долучені, не є належними доказами.

В позовній заяві не враховано, що по вказаній нерухомості встановлена власність на іншу особу судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 14 липня 2010 року позовна заява залишена без руху.

В наданий строк до 28 липня 2010 року недоліки не були виконані, крім того позивач подав заяву з проханням повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на нежитлове приміщення вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-923/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 12, кв. 33 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1997 року по 01.03.2010 року складає 4956 гривень 75 копійок, заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.1996 року по 01.03.2010 року складає 7877 гривень 63 копійки, заборгованість по квартирній платі за період з 01.10.2003 року по 01.03.2010 року складає 1769 гривень 75 копійок та заборгованість за вивіз твердо-побутових відходів за період з 01.12.2008 року по 01.03.2010 року у розмірі 66 гривень 88 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів у розмірі 14671 гривню 01 копійку, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної плати та вивіз твердо-побутових відходів.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 30 березня 2010 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
справа № 2-2737/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 19 травня 2010 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 19 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-152/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району, мотивуючи його тим, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 24 травня 2009 року, відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0, 51 га, розташовані по вул. К. Маркса, 16 в с. Очеретянка Червоноармійського району. Коли він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини матері, йому в цьому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на даний житловий будинок не видавалось і право власності встановлюється в судовому порядку. Оскільки він як спадкоємець за заповітом має право власності на спадкове майно, тому просить суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку по вул. К. Маркса, 16 в с. Очеретянка Червоноармійського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 26 березня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 25 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-621/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5027/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010