overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

26 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї боргу за теплопостачання в сумі 6898,85 гри. За клопотання представника позивача в судовому засіданні до участі у справі як відповідачі залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні 25.10.2010 року задоволено клопотання представника позивача і надано час до 26.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

26.10.2010 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що недоліки не усунені.

Факт не усунення недоліків представник не заперечив.

Відповідно до cm..207 ч.І п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з уточнюючій заяви, позовна вимога висунута лише до відповідачки ОСОБА_2 в сумі 5174,14 грн., до інших відповідачів позовних вимог не визначено, не надано розрахунку суми заборгованості. Також:, в прохальній частині заяви позивач просить стягнути витрати з ІТЗ з особи, яка не приймає участі у справі.

Представник позивача просить надати повторно строк для усунення недоліків, відповідачі не заперечили проти залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись ч.І п.8 cm. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву КП „ Бердичівтеплоенерго " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Повернути КП „Бердичівтеплоенерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на р/р 0005, отримувач УДК м. Бердичів, МФО 811039 згідно платіжного доручення № 913 від 20.04.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-208/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 17.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18.02.2010 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа 2-4052/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ВГІРФО Мукачівського УМВС України про поновлення права на реєстрацію та зобовязання усунути перешкоди у володінні і користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, співвідповідача ВГІРФО Мукачівського УМВС України про поновлення права на реєстрацію та зобовязання усунути перешкоди у володінні і користуванні житлом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ВГІРФО Мукачівського УМВС України про поновлення права на реєстрацію та зобовязання усунути перешкоди у володінні і користуванні житлом.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2010 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-44/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Секюріті Україна, ОСОБА_2 Беньяміна та ОСОБА_3 Марціна про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 26 квітня 2010 року предявив позов до товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Секюріті Україна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2009 року по березень 2010 року в сумі 88061 грн. та заборгованість по компенсації за користування телефонним звязком в сумі 7500 грн.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Секюріті Україна, ОСОБА_2 Беньяміна та ОСОБА_3 Марціна про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 20.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 21.09.2012 на 14:10 год.

Резервне судове засідання призначити на 23.10.2012 року на 14 год.10 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів та представників відповідачів.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-1304
УХВАЛА

20 травня 2010 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ГОВ «Руслан і Людмила» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

1.06.2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ «Руслан і Людмила» про поновлення на роботі.

В процесі розгляду справи вона повторно не зявилась в судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявились в судове засідання без поважних причин.

Згідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого або повторного неповідомлення про причини неявки, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що подана ОСОБА_2 позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

...

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Руслан і Людмила» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду і Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА справа № 2-о-19/2010

29 березня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, звінтересована особа Пушкарівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник не з"явився, надіслана на його адресу повістка повернулась з відміткою, що заявник помер.

Зігдно наданого суду актового запису про смерть № 2801 від 14.04.2009 року заявник ОСОБА_1, помер 11 квітня 2009 року

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Суд вважає провадження по даній справі за потрібне закрити, так як заявник по справі помер. Вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення тісно пов"язані з особою заявника, так як на підставі встановленого факту саме в нього виникають, змінються чи припиняються правовідносини. Тому дані правовідносини не допускають правонаступництва

Керуючись п.6 ст. 205, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-0-19 за заявою ОСОБА_1 заінтресована особа Пушкарівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення закрити провадженням в зв"язку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі заяви до Верхньодніпровского районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 2-н-161/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.10.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1417 грн. 02 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед заявником в розмірі 1417 грн. 02 грн., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1417 грн. 02 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод.

Суддя
Справа № 2-561/2010
Справа № 2-561/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Високопільського району Херсонської області на належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки вони являються спадкоємцями першої черги після померлого ОСОБА_6, який помер 01.05.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 задовольни.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Високопільського району Херсонської області на належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №: 2-о-7/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року

Андруштвський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

народних засідателів : Чорноліхова В.В.,Пухальської І.В.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

З судовому засідання позивачем заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин суд вважає,клопотання підлягає задоволенню,а заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-38/10

11.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 в сумі 100 грн. щомісячно на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати аліменти в розмірі 1А частки його заробітку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач проживає в Іспанії, повідомлявся про розгляд справи в порядку передбаченому Конвенцією.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦГЖ України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка позовну заяву Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «РАЙАГРОБУД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30.03.2010р. до суду надійшла заява голови Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «РАЙАГРОБУД» ОСОБА_1 з проханням закрити провадження у даній справі у звязку з відмовою від позову відповідно до ст. 205 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

В судовому засіданні представники позивача вказану заяву підтримують просять суд провадження у справі закрити. Інші учасники в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представників позивача, суд приходить до наступного висновку.

З наданого ОСОБА_1 витягу з Єдиного державного реєстру від 04.12.2009р. убачається, що станом на це число він є керівником Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «РАЙАГРОБУД» Карлівський «РАЙАГРОБУД».

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час є керівником Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «РАЙАГРОБУД» Карлівський «РАЙАГРОБУД», а тому суд вважає, що його вимога як представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи відмову позивача від позову, керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «РАЙАГРОБУД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Голова Машівського районного суду В.М Ряднина
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-525/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на тракторний причіп та сільськогосподарський інвентар, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на тракторний причіп та сільськогосподарський інвентар.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на тракторний причіп та сільськогосподарський інвентар.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на тракторний причіп та сільськогосподарський інвентар до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 серпня 2010 року о 09 годині 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2-939/10
Провадження № 2-939/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «приватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2-58/10 за позовом ПАТ КБ «приватБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру 23 буд.б по вул.Корольова в м.Андрушівка.

Згідно ст.122 ч.2 п.З ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами,про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.З ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити,т.я. аналогічна справа перебуває у провадженні Андрушівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3