overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-215/2010рік
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із Ковальової - ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В с т а н о в и в:

ВАТ „Укртелеком звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Ковальової - ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області Ковальова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 31.07.2007 року актовий запис №394.

Враховуючи вищевикладене ВАТ «Укртелеком» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із Ковальової - ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із Ковальової - ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 2-4900/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30 серпня 2010 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Судові засідання призначалися на 04 листопада 2010 року, 24 листопада 2010 року 08 грудня 2010 року, 20 грудня 2010 року. В останніх два судових засідання представник позивача не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки на 08 грудня 2010 року та складена секретарем судового засідання телефонограма від 15 грудня 2010 року.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

Зважаючи на викладене, позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст. З ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення і призначити до розгляду на 21 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 21 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир- Волинської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.. 33, 130 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності, в якості співвідповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Г оловуючий:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 04 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Андреева П.Ф. при секретарі Коверченковій М.О. за участю: позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Головуючий суддя П.Ф.Андреев
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 14 липня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-624/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району в інтересах Черкаської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району, в інтересах Черкаської обласної лікарні, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, кошти у сумі 658 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Городищенського району в інтересах Черкаської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 50 хвилин 20 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Прокурора Городищенського району в інтересах Черкаської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 20 вересня 2010 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-219/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів на її утримання посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї доньки.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів на її утримання і призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-700/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

09 грудня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарськ-Волинська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.12.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-274/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Козарик В.А., Котелянець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КВЖРЕП № 9 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, зміну договору найму,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, і в обгрунтування своїх позовних вимог зазначили, що вони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 14,8 кв. м та 11,7 кв.м. З ними в квартирі зареєстрований відповідач, який через зловживання алкогольними напоями вигнав їх з квартири та заважає нею користуватися. В зв»язку з цим просять вселити їх у спірну квартиру, зобов»язати відповідача не чинити перешкод в користуванні квартирою та змінити договір найму, виділивши їм в користування більшу кімнату, а відповідачу меншу.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали з тих самих підстав.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову не заперечує.

Представник КВЖРЕП № 9 в судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено наступне.

Сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 14,8 кв. м та 11,7 кв.м.

Відповідач через зловживання алкогольними напоями вигнав позивачів з квартири та заважає нею користуватися.

Тому суд приходить до висновку, що позов в частині вселення та зобов»язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою підлягає задоволенню.

В частині зміни договору найму квартири в порядку, запропонованому позивачами позов задоволенню не підлягає, поскільки порушує житлові права позивачів, суттєво зменшуючи частку житлової площі, що припадає на їх долю в користуванні квартирою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61. 209. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 35, 47, 63-64, 104 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. зобов»язавши ОСОБА_4 не чинити їм перешкод в користуванні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25 гривень 50 копійок понесених судових витрат по сплаті держмита та 37 гривень 50 копійок витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, а всього 63 гривні, по 21 гривні кожному.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 211 грн. 98 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не проводить оплату наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, чим порушує ст.ст 33,36 Закону України «Про телекомунікації» та завдає шкоди підприємству.

Згідно довідки № 18/1235е1 від 14.10.2010 року СГІРФО Володимир- Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області вбачається, що за даними обліку реєстрації місця проживання в м. Володимир-Волинському та районі громадянка ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-363/10
Провадження № 2-363/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко 1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 .Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвана шлюбу посилаючись на те, що 16 лютого 2008 року сторони зареєстрували шлюб відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області актовий запис № 14. В період шлюбу ЗО квітня 2009 року народилася донька ОСОБА_3, яка мешкає разом з позивачкою та буде проживати разом з нею після розірвання шлюбу. З лютого 2010 року шлюбні відносини відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через різні погляди на життя, що призвело до взаємного відчуження ТІ небажання підтримувати шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати, повязані з розірванням шлюбу, просить стягнути з відповідача.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 лютого 2008 року у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2010 року об 11.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Березовобалківської сільської ради, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Березовобалківської сільської ради, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4625/2010
Провадження № 4625
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

З»ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 130, 136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 2 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б., за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій здійснити перерахунок та виплату за 2007, 2008, 2009 роки та з 01.01.2010 року до ухвалення рішення судом підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою суду від 27 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду на 24 вересня 2010 року о 12-40 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя