overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року

Судця Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення дійсним, визнання права власності на нього,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений між ним та Кривоозерським районним споживчим товариством, дійсним, поскільки останній посвідчено Первомайською філією Південної товарної біржі, що не відповідає вимогам закону.

За змістом статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відносяться до компетенції господарських судів.

З огляду на це, та враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, тому розгляд справи згідно зі ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Кривоозерського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення дійсним, визнання права власності на нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 10 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ № 2-709/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 750 грн. щомісячно починаючи з 01 листопада 2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державим 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд на протязі 10 діб з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Кобрін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2684/10
Провадження № 2684/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2010р. ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 45 хвл. 18.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-761/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 09 год.10хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-н-22/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Приймак Г.І., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одесь¬кої області в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ «Лідер» м. Татарбунари Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробіт¬ній платі у сумі 790,34 гривень,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Приймак
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-131/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 19 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-755-10
24.12.2010 року м. Красний Лиман
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.02.2010 рік по 22.10.2009 року виникла заборгованість у сумі 2709, 71 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач позов визнав у понвому обсязі, проти стягнення заборгованості не заперчує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.02.2010 року по 22.10.2009 руку виникла заборгованість у розмірі 2709, 71 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦГІК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 2709,71 грн. заборгованості.

Стягнути з нього ж на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

України )ї пенсії з 1.2004р.) і провесті

пенсії; з; дакції ві;

державне

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конститлтіійного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

*jki

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарга через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. Г.П. звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. в сумі 742грн.65коп., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 1072грн.80коп.. та з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 1317грн.20коп., в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «5 6» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16-30 годину 13.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1053/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Жовтяк Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №8, Треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно, визнання права власності на 1/2 квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою визнати за нею право власності на самочинно побудований коридор тамбур площею 2,2 кв.м., добудований до квартири АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та в якості третьої особи - Інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Відповідно до ст. 33,36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та в якості третьої особи - Інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Приймаючи до уваги, що сторони уклали мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду не бажають, інших клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті. Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 143, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Закінчити підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №8, Треті особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно, визнання права власності на 1/2 квартиру в порядку спадкування, та призначити її до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити співвідповідачу третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09.30 годин 21 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.092010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сеника Р.П.

з участю секретаря - Русин Н.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом посилаючись в позовній заяві на те, що 27 серпня 2003 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений Зарічанською сільською радою, за яким заповіла все належне їй майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 березня 2008 року ОСОБА_3 померла. Після смерті залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок з надвірними будівлями га спорудами, що знаходиться по вул. Молодіжній, 32 в с. Суходоли, Володимир-Волинського району Волинської області. Позивачі, являючись єдиними спадкоємцями за заповітом мають право на спадкування майна, яке належало ОСОБА_3.

На даний час ОСОБА_1, ОСОБА_2 не можуть оформити спадщину, оскільки немає технічної документації на будинок.

Для вирішення даного питання необхідно провести технічну інвентаризацію даного будинку, виготовити відповідну технічну документацію та встановити вартість, про що відповідне клопотання заявив позивач.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Молодіжна, 32 в с. Суходоли, Володимир- Волинського району Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя