Справа № 22ц-268/10 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Провадження № 22ц-268/10 Категорія: 67 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Свистун О.В., Подолюка В. А.,

при секретарі - Матюхіній О.Г.,

з участю :

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство» (далі - ВАТ «Луцьке РТП») - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заінтересованої особи ВАТ «Луцьке РТП» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді тракториста за період роботи в КСП «8 Березня» та ВАТ «Луцьке Р'П І» з 20 лютого 1981 року по 21 серпня 2007 року для призначення пільгової пенсії по віку відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_3, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального і процесуальної о права, просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішенні про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що ОСОБА_1.Ф. спочатку в КСП «8 Березня», а пізніше у ВАТ «Луцьке РТП» працював трактористом. [

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задоволити, заявник ОСОБА_1Ф.І його представник ОСОБА_2, представник заінтересованої особи ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечили і просили її відхилити.

Судом першої інстанції встановлено факт роботи заявника ОСОБА_1 на посаді тракториста.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задоволити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду і наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що він в КСП «8 Березня» в період з 20 лютого 1981 року по 1 квітня 1999 року, а пізніше v ВАГ «Луцьке РТП» в період з 1 квітня 1999 року по 21 серпня 2007 року працював трактористом, тобто заявник просить суд встановити, що, незважаючи на те, що і на підставі наказу він був прийнятий на посаду механізатора, він виконував обов'язки тракториста.

ВАТ «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство» заперечує те, що ОСОБА_1 спочатку в КСП «8 Березня», а пізніше у ВАТ «Луцьке РТП» І працював трактористом, тобто в даному випадку виник спір про право.

Частина 6 статті 235 ЦПК України передбачає, що якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що під час розгляду даної справи виник спір про право. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.

Таким чином, із-за порушення судом норм процесуального права, а саме статті 235 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику, що він має право подати позовна загальних підставах.

Керуючись ст.ст.307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство» - ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року по даній справі скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1), що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: