overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1673/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління держкомзему у м. Полтаві про поділ нерухомого майна в окремі об»єкти нерухомого майна та визнання права власності на поділене майно як на окремі об»єкти нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ нерухомого майна в окремі об»єкти нерухомого майна та визнання права власності на поділене майно як на окремі об»єкти нерухомого майна.

18 червня 2010 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням експертизи.

14 червня 2010 року до суду надійшов висновок будівельно - технічного дослідження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі може бути відновлено ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління держкомзему у м. Полтаві про поділ нерухомого майна в окремі об»єкти нерухомого майна та визнання права власності на поділене майно як на окремі об»єкти нерухомого майна та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 20 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2408/2010р
У Х В А Л А

2грудня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенка В.М. при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються

кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 13 грудня 2010 року:

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А 14 грудня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про примусове виконання робіт по відновленню системи теплопостачання, В С Т А Н О В И В: До суду надійшла позовна заява ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про примусове виконання робіт по відновленню системи теплопостачання. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 13.11.2009 року з адреси м.Білицьке, вул. 30 років Перемоги, 7-9 в Німеччину м.Ватхамбург. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування. Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В: Повернути позовну заяву ДП «Добропіллявугілля» ВП «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про примусове виконання робіт по відновленню системи теплопостачання як таку, що не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Суддя Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2010 року о 13-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-1855/2010 р
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового
розгляду
22 квітня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді: Заборовського В.С.
при секретарі: Мочарко М.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Гудима В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання учасником бойових дій,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання учасником бойових дій.
При попередньому судовому розгляді та підготовці справи до судового розгляду
були проведені такі дії: перевірено учасників процесу, вивчено матеріали справи.
Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити
та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом
ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання
учасником бойових дій, призначити до судового розгляду на 28 квітня 2010 року на 14
год. 00 хв.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Г головуючий В.С.Заборовський
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2010 року позов - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подала апеляційну скаргу, однак справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, постановляючи рішення від 27 вересня 2010 року суд в порушення вимог ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України не вирішив питання стосовно розподілу судових витрат та не постановив з цього приводу додаткове рішення з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з зазначених в даній ухвалі підстав в місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-167/10Головуючий у 1-й інстанції Радосюк
Провадження № 22-ц-789/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

21 травня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 26 квітня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 14 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату до суду.

Дана ухвала апелянтом була отримана 5 травня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк, не виконав вимог ухвали суду не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанції про їх оплату .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-811/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2010 року о 10год.40хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-1536/10
Провадження №2-1536/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату та виплату недоплаченої надбавки до пенсії Дитині війни.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату та виплату недоплаченої надбавки до пенсії Дитині війни .

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату та виплату недоплаченої надбавки до пенсії Дитині війни,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачці сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-822/10
У Х В А Л А

"09" липня 2010 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Каракай Н. Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про стягнення заборгованості та не устойки по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та неустойки по сплаті аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гуляйпільський районний суд Запорізької області на 29 липня 2010 року на 11.00 годину.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-3065 2010р. Головуючий 1-й інстанції Льон С.М.
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в особі Кіровоградського представництва ЗАТ СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала судом постановлена 24 березня 2010 року заява про апеляційне оскарження ухвали в матеріалах справи відсутня та в апеляційній скарзі не зазначено, що така заява подавалась, а сама апеляційна скарга подана 31 березня 2010 року відповідно до штампу на поштовому конверті (а.с.75), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 29 березня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, він має право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-605/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача шкоду, заподіяну підприємству в розмірі 2315 грн. 77 коп.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 11.01.2010 року, 09.02.2010 року, 01.03.2010 року, 16.03.2010 року в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 год. 20.04.10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-1089/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 572 грн. 74 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.