АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Пантелеєвій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрного університету, ОСОБА_3, терті особи: уповноважений ВРУ з прав людини ОСОБА_4, Кабінет Міністрів України, директор департаменту ринків Мінагрополітики, начальник КРУ у Дніпропетровській області, заступник начальника КРУ у Дніпропетровській області, народний депутат України ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровського державного аграрного університету, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи на 03 вересня 2010 року та на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилався на те, що позивач не зявився в судові засідання, призначені на 26 липня 2010 року та на 03 вересня 2010 року, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на які посилається суд першої інстанції в ухвалі, зазначено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення позивачу судової повістки згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, яка б свідчила про те, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 03 вересня 2010 року.

Крім того, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_2 (а.с. 4, 64, 81) про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було законних підстав залишати позов без розгляду, тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: