overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2 - 1428/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Позивач просить визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , мотивуючи позов тим, що вона та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом. Згодом вона дізналась, що відповідачі зареєстровані в даному будинку і добровільно з реєстрації за даною адресою не знімаються.

Позивач у поданій нею заяві просить розглядати справу за її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідачів, які, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка дійсно відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_2 , посвідченого 06.03.2010 р. приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Щуром Т.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 304 та в Червоноградському МБТІ за № 15261025 від 19.04.2010 р., є власником будинку по АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідачі, будучи зареєстрованим у належному позивачу будинку, з березня 2010 р., без поважних причин в ньому не проживають, цим житлом не користуються, добровільно з реєстраційного обліку не знялися, у суду є всі підстави визнати їх такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.405 ЦІС України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , 1945 року народження, ОСОБА_3 , 1963 року народження, ОСОБА_4 , 1988 року народження, ОСОБА_5 , 1991 року народження, такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-83 2010 рік

12 березня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського

господарства «Олешки» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В II В;

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦІІК України, а саме: в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку позивача, якщо такі є. а також не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦГїїС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

І Іозовну заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Олешки» про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачці строк до 05 квітня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, тривалий час вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.04.2006 року Гайворонському РАЦСі Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 33.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд),

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Борівський районний суд Харківської області
справа №2-447/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

22.07.2010року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-447/10року за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801 ,Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 02.08.2010р. о 9 год. 00 хвил.

2. В судове засідання виклипкати сторони.

3. Зобов"язати відповідача надати до суду до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1540/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.11.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.11.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 17»листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно. Попереднє судове засідання призначити на «26» листопада 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа № 2-96/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Ухвалою судді від 20.01.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2010р. о 14год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-9456/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N К13/І/11 від 18.05.2010року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/I/12 від 18.05.2010р.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-872010р.
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа), розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позовних вимог щодо стягнення аліментів утримання дружини відмовилась і просить справу в цій частині позовних вимог провадженням закрити.

Суд приймає відмову від позову позивачки, так як відмова від позову не порушує законних і інтересів сторін.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення та а апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Гембара Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить в судовому порядку встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 24.12.2004р., сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛВ№0135397 від 03.09.1996р., покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську держнотконтору з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, йому у цьому було відмовлено через відмінність у написанні імені спадкодавця в сертифікаті, де помилково зазначено «Теофілія» та свідоцтві про її смерть де правильно зазначено«Філініна». Ця розбіжність в написанні імені померлої стала перепоною в реалізації законного права заявника на спадщину матері.

Представник Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявився, проте подали відомості, що за заявою заявника заведена спадкова справа, проти задоволення вимог його не заперечують.

Зясувавши дійсні обставини справи, а також проаналізувавши зібрані документальні докази по ній, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛВ№0135397 від 03.09.1996р. ОСОБА_3 належить право на земельну частку (пай) в Обєднанні кооперативів «Чемеринецьке» площею 1,84га.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про одруження І-ЯР№418100, будинкової книги, трудової книжки №537, посвідчення «Ветерана праці» від 01.12.1981р., довідки виконкому Чемеринецької сільської ради №235 від 13.08.2010р. та свідоцтва про смерть 1-СГ№352878, вбачається, що на території Чемеринецької сільської ради постійно проживала лише ОСОБА_2, яка померла 24.12.2004р. у віці 81р., актовий запис за №28.

Таким чином, перепона в оформленні спадщини після смерті матері заявника виникла через розбіжність в написанні її імені у правовстановлюючому документі, однак факт належності саме ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛВ№0135397 від 03.09.1996р. не може ставитись під сумнів і стати на перешкоді в праві заявника ОСОБА_1 на оформлення спадщини, яка належить йому законом.

А тому , керуючись ст.ст.10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) ЛВ№0135397 від 03.09.1996р. на імя ОСОБА_3 ОСОБА_2, померлій 24.12.2004р..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя: Гулид Р.М.
Справа №2-765/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового

розгляду

16 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Заборовського B.C.

при секретарі: Кузьма А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради про поновлення на

роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Івановецької сільської ради про

поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

При попередньому судовому розгляді та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії: перевірено учасників процесу, вивчено матеріали справи.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити

та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом ОСОБА_1

Іванівни до Івановецької сільської ради про поновлення на роботі та стягнення

заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду на 24 лютого 2010

року на 11 год. 30 хв.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Г головуючий В.С.Заборовський
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА
31 травня 2010 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого- судді Борсук В.О.
при секретарі Цугель Т.В.,
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бережанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Бережанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.
На попередньому судовому засідані стало відомо, що позивача є неєдиним спадкоємцем, оскільки у спадкодавця є син ОСОБА_3.
У відповідності до п.1 ст.33 ЦПК України суд за наявності підстав залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись ст. ст. 33, 156 ЦПК України, -
Залучити до участі в справі якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бережанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 09.06.2010 року на 08.45 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3239 /2010 Головуючий І інстанції-Квітка О.М.
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1