overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-32/10р. за позовом прокурора Єланецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-32/10р. за позовом прокурора Єланецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 02 лютого 2010 року о 10.00 год.

На попередній розгляд справи до суду викликати: прокурора, відповідачку, представника служби в справах дітей Єланецької райдержадміністрації.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

Справа № 2-1316/10

28 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 - позивачка по справі, із вище зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 відповідачем по справі.

В судове засідання позивачка не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялося, у письмовій заяві, адресованій суду, просить залишити її позов без розгляду у зв»язку з примиренням, просить проводити судове засідання у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1268/2010
19 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-560/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Бех І.М., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачи з»явилися в попереднє судове засідання, підтримали позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце судового засідання повідомлений завчасно, а тому суд проводить засідання без участі останнього .

Суд заслухавши позивачів, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської Ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування до судового розгляду на 14 год. 00 хвилин ЗО серпня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
17 вересня 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В. при секретарі - Кузьміній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як «Дитині війни»,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як «Дитині війни».
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі статті 18 КАС України вказана вище категорія справ підлягає розгляду судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як «Дитині війни» - закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 внесені нею за квитанцією № 35368124 від 12.08.2010 року у касу Експортно-Імпортний банк України, філії в м. Харкові відділенні м. Купянська суму сплаченого судового збору у розмірі 8,50 грн. (№ рахунку 0013, ОКПО 24134515, Купянський УДК МФО 851011) та квитанцією № 35368148 від 12.08.2010 року у касу Експортно-Імпортний банк України, філії в м. Харкові відділенні м. Купянська суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. (№ рахунку 0013, ОКПО 24134515, одержувач Купянський УДК МФО 851011).

Розяснити позивачу, що за вирішенням даного спору йому необхідно звернутись до суду з адміністративним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Судья
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-557/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 21 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 серпня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-226/10,
2-544/2009 рік, 2-4155/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про розділ сумісно нажитого майна та за позовом третьої особи Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ сумісно нажитого майна. Третя особа звернулася з позовом до відповідача про звернення стягнення.

В судове засідання позивач та представник позивача за первісним позовом викликалися, однак без поважних причин в судові засідання, призначені на 14-00 год. 23.03.2009 року, 10-00 год. 26.11.2009 року, 11-00 год. 18.02.2010 року не зявилися, про свою неявку суд не повідомив.

Позивач не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому судом неявка позивача визнається неповажною.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До початку судового засідання від представника третьої особи надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву третьої особи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3,5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про розділ сумісно нажитого майна та за позовом третьої особи Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №: 2-528/10
Провадження № 2-528/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПП. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення недостачі в сумі 43874,00 гривень, -

встановив:

Позивач в позовній заяві просить стягнути недостачу коштів, яка утворилася за час їх роботи продавцями у приватного підприємця.

Від позивача та відповідачів надійшла заява про затвердження мирової угоди за якою сторони домовляються про те, що :

1. ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати кошти в сумі 4800 грн. рівними частками щомісячно, починаючи з липня 2010 року й закінчуючи листопадом 2010 року.

2. ОСОБА_3 зобов'язується відшкодувати позивачеві недостачу в сумі 35074 грн., починаючи з серпня 2010 року. Сума щомісячних внесків протягом поточного календарного року не повинна бути меншою 200 гривень. Починаючи з січня 2011 року по серпень 2011 року ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 також по 200 гривень до серпня 2011 року. А з вказаного часу розмір щомісячних погашень заборгованості повинен становити не менше 600 гривень.

3. Заборгованість погашається відповідачкою ОСОБА_3 шляхом зарахування грошей на розрахунковий рахунок 4001 МФО 311584 в Андрушівському відділенні «Укрінбанку», ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1.

4. Судові витрати, понесені позивачем при поданні даної позовної заяви, з відповідача не стягуються.

Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, що не буде суперечити закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду по справі на таких умовах:

1. ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати кошти в сумі 4800 грн. рівними частками щомісячно, починаючи з липня 2010 року й закінчуючи листопадом 2010 року.

2. ОСОБА_3 зобов'язується відшкодувати позивачеві недостачу в сумі 35074 грн., починаючи з серпня 2010 року. Сума щомісячних внесків протягом поточного календарного року не повинна бути меншою 200 гривень. Починаючи з січня 2011 року по серпень 2011 року ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_1 також по 200 гривень до серпня 2011 року. А з вказаного часу розмір щомісячних погашень заборгованості повинен становити не менше 600 гривень.

3. Заборгованість погашається відповідачкою ОСОБА_3 шляхом зарахування грошей на розрахунковий рахунок 4001 МФО 311584 в Андрушівському відділенні «Укрінбанку», ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1.

4. Судові витрати понесені позивачем при поданні даної позовної заяви з відповідачів не стягуються.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі скарги протягом десяти днів після подання заяви або подачі апеляційної без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-597/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2010 року м.Коростишів

18 серпня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2М на утримання сина ОСОБА_3, 13.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем вона розриває, тому хоче отримувати від нього аліменти на утримання сина в розмірі по 500 грн щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не надає коштів на утримання дитини, тому з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і погодився платити на утримання дітей мінімальний розмір коштів, передбачений законом на дитину.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який на даний час розірвано і проживають окремо. Син ОСОБА_4 залишився проживати з матір»ю, яка має право отримувати з відповідача аліменти на утримання сина. Так як відповідач не працює, то аліменти стягуються в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст..10,60,215 ЦПК України, на підставі ст.,180,182,184 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого аліменти в розмірі по 350 грн щомісячно на користь матері ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 11 червня 2010 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд

Суддя В.І.Мосійчук
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

02 квітня 2010року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про -стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 22.02.2008 року в розмірі 74214,92 доларів США., що станом на '03.11.2009 року становить еквівалент в гривнях - 593496,72 грн.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, однак її неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог cm. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №2-353/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 серпня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № U093/bsk від 19.10.2007 року, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 3400,00 грн. у тимчасове користування (до 18.10.2010 року), на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Згідно з умовами договору, позичальник зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку вносити кошти у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та відсотків, встановленої графіком сплати кредитних платежів. У звязку зі змінами у діючому законодавстві ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 було перейменовано в ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4. Позичальник порушив взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Заборгованість за кредитним договором на час подачі позову станом на 17.08.10 року складає 3050,50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2140,67 грн.; відсотки за користування кредитом складають 472,44 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту складає 482,39 грн. Відповідач добровільно не бажає відшкодувати заборгованість, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, проте надіслав суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 02.09.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ

СуддяОСОБА_1