overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-468/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду: інформацію щодо наявності інших утриманців, довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців або представити трудову книжку в разі коли є непрацюючий.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Панченко I.A.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Червоноармійську цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу в розмірі 277,61 коп..

Ухвалою судді від 14.06.2010 року відкрито провадження у даній справі та призначено проведення попереднього засідання на 25.06.2010 року , в якому до 07.07.2010 року оголошено перерву.

07.07.2010 року в ході попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від заявленого позову та подано квитанцію ,яка свідчить про добровільне відшкодування відповідачем розміру завданої ним шкоди.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено,що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права,свободи та інтереси інших осіб. Тому приймає її та з цих підстав закриває провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51,0 грн. судового збору та на користь Червоноармійського райсуду -120 , грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, оскільки сплату останніх при подачі даного позову за клопотанням позивача ухвалою суду було відстрочено до ухвалення судом рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88 ,174, п.З ч.І ст.205 ст.206 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача- Державної екологічної інспекції в Житомирській області від позову, заявленого до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, у звязку з відмовою позивача від даного позову ,закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 51 ,0 (пятдесят одну ) грн. судового збору та на користь Червоноармійського райсуду- 120(сто двадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення поданням заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з часу подання заяви цро апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Гуц
справа № 2-490/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2010р. о 09год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Справа № 2-н-93-10
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л. П. розглянувши заяву КП НМР Житлово-комунального обєднання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1122,80 гривень та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Згідно з ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ 20___ року.
Суддя Савіцький Л. П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-294/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 180, 181, -182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,209, 212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/5 частки всіх видів заробітку/доходу/ щомісячно, починаючи з 19 травня 2010 року і до повноліття дитини, тобто до 22.09.2015року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в прибуток держави в сумі 42 грн.50 коп. (Сорок дві гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 90 грн. (Дев»яносго гривень): реквізити отримувача: Ружинський районний суд Житомирської області, код ЗКПО 22062421, № р/р 0550, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2-456-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі - Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

що від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду згідно ст. 205 ч.І п. 5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Позивачу роз 'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої ж заяви.

Головуючий
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9 Справа № 2-о-50/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 01 березня 2010 року заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 11-00 годині 10 березня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі : Бджільнянській сільській раді в строк до 10 березня 2010 року подати подати суду свої міркування щодо поданої заяви.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки були визнано судом поважними

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-206/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2010 року до суду звернувся ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

20.04.2010 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

20.05.2010 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду повторно не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду повторно не повідомили, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.1 п.3). ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3). ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду., так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2010 рокк м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

20 листопада 2009 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 21.12.2009 року, в зв»язку з неподанням позивачем оригіналу/чи дублікату/свідоцтва про шлюб,позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 11.01.2010 року.

Келія ухвали судді від 21.12.2009 року,як слідує з клопотання позивача,отримана ним 30.12.2009 року,однак на виконання вищезгаданої ухвали, позивачем не було надіслано суду оригіналу чи дублікату свідоцтва про шлюб,тобто ухвала судді позивачем не виконана.

Клсг.отання позивача про витребування доказів, заявлене в порядку ст.137 ЦПК України не може с:зглядатися як виконання ухвали судді,оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не наділена повноваженнями витребування доказів за клопотанням сторін,а такими повноваженнями наділений суд після відкриття провадження у справі.

Нессхідно зазначити також,що позивачем не наведено обставин,які б свідчили про складноші в отриманні ним повторного свідоцтва про шлюб в органах РАЦСу.

Зважаючи на те,що позивачем,відповідно до ухвали судді від 21.12.2009 р,у встановлений стр:, не усунуті недоліки позовної заяви, то у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,зечва вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,судя,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,абс в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя: О.Тропак
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-477/2010 УХВАЛА
судового засідання про закриття провадження у справі
05 серпня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді Тропак О.В.
при секретарі Мартинюк О.С.
у відкритому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства»ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
08.02.2010року суддею було відкрито провадження в справі і у справі проводилися судові засідання.
05.08.2010суду надійшла письмова заява представника відповідача про закриття провадження у справі,яка була підтримана ним в судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Оскільки позивач просить закрити провадження в справі,в зв»язку з повним погашенням відповідачами заборгованості,то суд приймає відмову від позову.
В зв»язку з закриттям провадження у справі позивачу слід повернути судовий збір/держмито/ в сумі 137 грн 67 коп,сплачений ним при зверненні з позовом в місцевий бюджет м.Броди Львівської області,згідно платіжного доручення № 9756 від 16.12.2009 року через Львів. ОД «ОСОБА_1 Аваль».
Керуючись ст.ст.83 ч.І п.5,174 ч.3,205 ч.І п.3,210 ЦПК України,суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного това- риства»ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, закрити.
Повернути Публічному акціонерному товариству»ОСОБА_1 Аваль» з місцевого бюджету м.Броди Львівської області, судовий збір/держмито/ в сумі 137 (сто тридцять сім) грн 67 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-7/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-254/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

15 жовтня 2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання виплатити підвищення до пенсії дітям війни,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання виплатити підвищення до пенсії дітям війни, посилаючись на те, що вони є дітьми війни, і мають право на виплату підвищення до пенсії.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності» положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання виплатити підвищення до пенсії дітям війни, має бути закрите, оскільки відповідно до ч.1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, та керуючись Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання виплатити підвищення до пенсії дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: