Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-149/10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить виділити на його користь в натурі веранду 1-1, площею 16,7 кв. м, кухню 1-2, площею 7,4 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 14,3 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 22,7 кв. м, літню кухню-сарай «Б», криницю «К», каналізаційну яму «Л», а відповідачці відповідно житлову кімнату 1-5 площею 13,5 кв. м, коридор 1-6 площею 9,2 кв. м, житлову кімнату 1-7 площею 11,5 кв. м, котельню 1-8 площею 3,8 кв. м, ванну 1-9 площею 5,4 кв. м, гараж «В», льох «Г», у домоволодінні № 21-а по вул. Набережній в с. Іванків Бориспільського району Київської області, встановивши також порядок користування земельною ділянкою розміром 0,12 га, на якій розташоване вищезазначене домоволодіння.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він 09.08.2005 року на підставі договору дарування став власником ? частини спірного домоволодіння, а інша ? частина належить відповідачці. В добровільному порядку вони не можуть досягти згоди щодо порядку користування спільною власністю, а тому позивач вимушений звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що погоджується з будь-яким варіантом поділу спірного домоволодіння запропонованого експертом.

Відповідачка в суді проти позову заперечила та пояснила, що на даний час не може визначитись з варіантом поділу, який для неї буде найбільш оптимальним.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач на підставі договору дарування від 09.08.2005 року став власником ? частини домоволодіння № 21-а по вул. Набережній в с. Іванків Бориспільського району Київської області.

Право власності позивача на ? частину домоволодіння № 21-а по вул. Набережній в с. Іванків Бориспільського району Київської області було зареєстровано в Бориспільському районному БТІ, відповідно до Технічного паспорта на житловий будинок від 03.06.2005 року.

Власником іншої ? частини спірного домоволодіння, відповідно до вказаного Техпаспорту, є відповідачка.

Домоволодіння не було розділено в натурі між співвласниками, в добровільному порядку це зробити не вбачається можливим.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи було запропоновано 2 варіанти розділу житлового будинку № 21-а по вул. Набережній в с. Іванків Бориспільського району Київської області відповідно до часток співвласників по ? частині.

Суд вважає, що розподіл спірного домоволодіння в натурі необхідно проводити по запропонованому експертом варіанту ІІ, відповідно до якого позивачу виділяється веранда 1-1, площею 16,7 кв. м, кухня 1-2, площею 7,4 кв. м, коридор 1-6 площею 9,2 кв. м, житлова кімната 1-7 площею 11,5 кв. м, котельня 1-8 площею 3,8 кв. м, ванна кімната 1-9 площею 5,4 кв. м, ворота № 4 вартістю 2782 грн., літню кухню-гараж «Б» вартістю 29292 грн., компостну яму «Л» вартістю 694 грн., оскільки різниця в частках сторін по цьому варіанту незначна. При цьому варіанті також є незначними переобладнання домоволодіння на дві ізольовані квартири.

Також суд враховує, що справа розглядається досидь тривалий час, а відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, на підставі викладеного та на підставі того, що раціональним варіантом поділу спірного домоволодіння є варіант ІІ, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням ІІ варіанту поділу спірного домоволодіння.

Разом з тим, в задоволенні вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне домоволодіння, необхідно відмовити, оскільки сторонами не було надано відповідних документів для проведення експертизи.

Також з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути різницю в ідеальних частках в сумі 1658 грн. 00 коп..

З відповідачки на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені останнім при подачі позову, пропорційно до задоволених вимог в сумі 125 грн. 00 коп., а також 600 грн. 36 коп. судового збору на користь держави пропорційно до задоволених на її користь вимог.

В звязку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.319, 321 ч.1, 358 ч.3, 364 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 157 ч.1, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розділити майно, яке є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Набережна, 21-А.

Виділити ОСОБА_1 наступні будівлі і споруди:

- веранду (1-1), вартістю 6416 грн.;

- кухню (1-2), вартістю 2843 грн.;

- коридор (1-6), вартістю 8155 грн.;

- житлову кімнату (1-7), вартістю 10194 грн.;

- котельня (1-8), вартістю 1460 грн.;

- ванну кімнату (1-9), вартістю 2074 грн.;

- ворота № 4, вартістю 2782 грн.;

- літню кухню-гараж «Б», вартістю 29292 грн.;

- компостну яму «Л» вартістю 694 грн..

Виділити ОСОБА_2 наступні будівлі і споруди:

- житлову кімнату (1-3), вартістю 12676 грн.;

- житлову кімнату (1-4), вартістю 20121 грн.;

- житлову кімнату (1-5), вартістю 11966 грн.;

- хвіртку № 3, вартістю 699 грн.;

- гараж «В», вартістю 5802 грн.;

- погріб «Г», вартістю 2332 грн.;

- колодязь «К», вартістю 6998 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відступ від ідеальної частки в розмірі 1658 гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 600 (шістсот) грн. 36 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, пропорційно задоволеним позовним вимогам, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 125 (сто двадцять пять) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський