overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NК13/2/37 від 02.07.2010 року.

- судового збору згідно з квитанцією N К13/2/37 від 02.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналу квитанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3285-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченной щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 02 листопада 2009 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в частині позову про стягнення недоплаченної щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни" в суммі 51 гри..

13 липня 201 Ороку позивачка надала суду заяву про повернення її позову.

Згідно ст. 121 ч. З ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя-
Справа № 2-н-2058/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.85р.н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 що мешкає за адресою : м. Харків, вул. 50 років ВЛКСМ, буд. 61 А, кв.42, у відповідності до ч.З ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК У країни,-
03.01.85р.н., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з , що мешкають за адресою : м. Харків, вул. 50 років ВЛКСМ, буд.бІА, кв.42, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-525/2010 за позовом ОСОБА_1 до групи громадян співвласників паїв СВК "Халаїдівське" про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до групи громадян співвласників паїв СВК "Халаїдівське" про визнання права власності на майно.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, оскільки група громадян співвласників майнових паїв є юридичною особою тому справа підсудна Монастирищенському районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до групи громадян співвласників паїв СВК "Халаїдівське" про визнання права власності на майно та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "17" грудня 2010 р. о 8 год. 15 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "17" грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-

експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 741.20 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути

позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя: Тропак О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3483/10
УХВАЛА

"29" червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання та утримання неповнолітньої дитини, заяву про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неї, як законної дружини та на утримння неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду справи позивачка - ОСОБА_1 надала заяви, в яких просила позов в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання, в зв`язку з доглядом за дитиною ОСОБА_3 , до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину підтримала та просила задовольнити.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2010 року позов в частині стягнення аліментів на дитину - ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття задоволено.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову в частині стягнення розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її утримання, в зв`язку з доглядом за дитиною без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі п.5 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини, в зв`язку з доглядом за дитиною ОСОБА_3 , до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення ухвали через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської

області.

Головуючий
Номер провадження 2-195/10
Справа № 631/1509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького районного відділу Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» про зобов'язання вчинення певних

дій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, Нововодолазького районного відділу Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» про зобов'язання вчинення певних дій, а саме зобов'язання укладення договорів особистого строкового сервітуту земельних ділянок та зобов'язання реєстрації цих договорів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради , Нововодолазького районного відділу Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» про розв'язання вчинення певних дій Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року на 11 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові вчення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-898/10
Номер стат. звіту 23
Код суду-0707
УХВАЛ А

іменем України

14 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну праву за позовом Дочірнього

підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління

„Закарпатліфт Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ЛІФТ

ГРУП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайон юго суду від 11 травня 2010

року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для

повідомлення адреси відповідача.

В судовому засіданні 31 травня 2010 року було зясовано, що у

звязку з відсутністю коштів на відправі; кореспонденції дана ухвала

не була направлена, у зв'язку з цим позивачеві було продовжено строк

на усунення недоліків до 14 червня 2010 року відповідно до ухвали

Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року.

В установлений строк позивачем недоліки не усунено, а тому

відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Закарпатліфт Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Курах Л.В.
Справа №2-443/2010 р.
УХВАЛА //

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м. Снігурівка ;

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - М.Є.Лисенко, перевіривши втримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новотимофіївської ільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ДПК України.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Новотимофіївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-70 од.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року сел.. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату за 2007-2009 роки підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобов'язання вчинення дій.

Судове засідання призначити на 14-30 годин 24 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на дока якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню підлягає.

Суддя
Справа №2-276/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.05.2010 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Василевича В.С.,

суддів - Пашкевича О.Є., Собіни І.М.

з участю секретаря судового засідання Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Агапе», ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 21 квітня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 липня 20 І 0 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду подана 10 серпня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження вказує, що отримала та ознайомилась з текстом ухвали лише 22 липня 2010 року після того як вийшла з лікарняного, після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити цей строк.

Заява підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно до положень п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Як вказує сама ОСОБА_1, копію ухвали вона отримала 22 липня 2010 року. Згідно ст.294 ЦПК (в редакції чинній на той момент), останнім днем подачі заяви про апеляційне оскарження або ж самої апеляційної скарги мало бути 02 серпня 2010 року.

Однак, виходячи з відмітки на штампі вхідної кореспонденції Рівненського міського суду апеляційну скаргу було подану 10 серпня 2010 року.

Будь-яких причин, які б перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу відповідачка не вказала, тому підстав вважати, що строк нею пропущений з поважних причин немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з

Справа 22-1638-10 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_4

Категорія №19.27 Доповідач Пашкевич О.Є.

обмеженою відповідальністю «Агапе». ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-524/2010 р.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду
22 листопада 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславовича до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.сі. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим. Керуючись ст. 122 ЦПК України
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславовича до Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 03 грудня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Запропонувати відповідачу - Демидівській сільській раді Великолепетиського району Херсонської області - у строк до 02 грудня 2010 року включно подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати сторони.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.
Суддя
Великолепетиського районного
суду Херсонської області ОСОБА_2