Справа № 2-101/2010
Провадження № без номера провадження
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до Новомиргородської центральної районної лікарні, відділу охорони здоровя Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі відповідач, Новомиргородська ЦРЛ, відділ охорони здоровя), третя особа: ОСОБА_4 (далі третя особа, ОСОБА_4П.) про визнання незаконними строкових трудових договорів в частині їх строковості, визнання трудового договору безстроковим, визнання наказу головного лікаря Новомиргородської ЦРЛ про звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської ЦРЛ, відділу охорони здоровя, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними строкових трудових договорів в частині їх строковості, визнання трудового договору безстроковим, визнання наказу головного лікаря Новомиргородської ЦРЛ про звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заявник вважає незаконними в частині їх строковості накази головного лікаря Новомиргородської ЦРЛ від 07.05.2007 р., 08.06.2007 р., 31.03.2008 р., 24.12.2008 р., 22.04.2009 р. про зарахування на посаду лікаря ультразвукової діагностики.

Тому, посилаючись на ст. ст. 23, 36, 39-1, 231-233, 235-238 КЗпП України, просить суд визнати строковий договір про призначення на вище згадану посаду від 07.05.2007 р. безстроковим, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не визнали позов повністю, бо накази про зарахування на посаду лікаря ультразвукової діагностики та звільнення заявника з роботи повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 визнав позов повністю.

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у позові повністю із таких міркувань.

У судовому засіданні безспірно зясовано, що позивач працював у Новомиргородській ЦРЛ із:

01.08.1987 р. до 10.02.2009 р. та із 26.06.2009 р. по даний час на посаді лікаря акушер-гінеколога;

01.05.2007 р. на посаді лікаря ультразвукової діагностики за сумісництвом тимчасово до 31 грудня 2007 р. з неповним робочим днем, тобто із завантаженістю на 0,25 від ставки лікаря (наказ № 91-04-06 від 07.05.2007р.);

01.06.2007 р. по 31.12.2007 р. йому встановлено 0,25 від ставки лікаря ультразвукової діагностики за розширену зону обслуговування (наказ № 119-04-06 від 8.06.2007 р.);

01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. заявника прийнято на посаду лікаря ультразвукової діагностики на 0,25 ставки по сумісництву (наказ № 28-04-06 від 31.03.2008 р.);

01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. позивача прийнято лікарем ультразвукової діагностики на 0,25 ставки по сумісництву (наказ № 3-04-06 від 24.12.2008 р.);

01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. позивачеві збільшено обсяг завантаженості до 0,50 ставки за сумісництвом (наказ № 27-04-06 від 22.04.2009 р.).

За наказом головного лікаря Новомиргородської ЦРЛ № 132-04-06 від 31 грудня 2009 р. заявника було звільнено з тимчасової посади лікаря УЗ-діагностики 31.12.2009 р. в звязку з закінченням строкового трудового договору (ст. 36 п. 2 КЗпП) і тоді ж видано нову трудову книжку АФ № 370586.

Як вбачається із заяв ОСОБА_1 від 20.04.2007 р., 06.06.2007 р. та 15.04.2009 р. на імя головного лікаря та в. о. головного лікаря Новомиргородської ЦРЛ (інші його звернення до керівництва Новомиргородської ЦРЛ не збереглися), позивач жодного разу не обмежив трудовий договір будь-яким строком.

Проте згідно вище наведених обставин справи, що незаперечно підтверджуються поясненнями сторін, показаннями свідків та наданими письмовими доказами у справі, фактично з ним були укладені строкові трудові договори.

Таким чином, у даному випадку заявник обґрунтовано посилається на порушення відповідачем вимог чинного трудового законодавства.

В той же час з усіма рішеннями посадових осіб Новомиргородської ЦРЛ ОСОБА_1 було ознайомлено відразу після їх постановлення, про що свідчать підписи позивача на оригіналах наказів № 91-04-06 від 07.05.2007р., № 119-04-06 від 8.06.2007 р., № 28-04-06 від 31.03.2008 р., № 3-04-06 24.12.2008 р. та № 27-04-06 від 22.04.2009 р., а трудову книжку він одержав 31.12.2009 р.

За правилами ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, заявник пропустив строки звернення до суду.

До того ж ОСОБА_1 не посилається на наявність поважних причин пропуску вище згаданих строків, не ставить питання про їх поновлення та не надав суду відповідних доказів (ст. 234 КЗпП).

Ураховуючи наведене, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 21-24, 36, 39-1, 233, 234, 237 КЗпП України, у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Новомиргородської центральної районної лікарні Кіровоградської області, відділу охорони здоровя Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними строкових трудових договорів в частині їх строковості, визнання трудового договору безстроковим, визнання наказу головного лікаря Новомиргородської ЦРЛ про звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко