Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1664 2010р. Головуючий у 1-й інстанції -Льон С.М.
Категорія - 52 Доповідач - Потапенко В. І.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2010 року у справі за позовом' ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин України по Кіровоградській області ( далі Інспекції) про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2005 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Державної інспекції з карантину рослин України по Кіровоградській області про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2009 року у задоволенні позову відмовлено. З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 8.50 грн. - вимога про поновлення на роботі, 51.00 грн. - вимога стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 8.50 грн. - вимога моральної шкоди - скасовано. В решті рішення залишити без змін.

23 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2010 року.

Ознайомившись із змістом заяви , приходжу до висновку , що заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.І ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2009 року було закінчено розгляд справи, а ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2010 року дане рішення було скасовано частково, тільки щодо розподілу судових витрат. Апеляційний суд не постановляв нового рішення , а тому не наділений повноваженнями щодо перегляду постановленої ухвали , якою не було закінчено розгляд справи.

За таких обставин , враховуючи вимоги ст.ст. 361, 363 ЦПК України у прийнятті до розгляду заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

У прийнятті до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 3 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин України по Кіровоградській області (далі Інспекції) про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2