overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 липня 2010 року.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали заяви Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Миргородська об»єднана державна податкова інспекція звернулась до Миргородського міськрайонного суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю у відношенні ТОВ «Бабусині рецепти» на рахунках у «ОСОБА_1 Аваль» в м. Києві, вул.. Лєскова,9.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається із заяви Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції, банк, який обслуговує юридичну особу ТОВ «Бабусині рецепти», є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», що знаходиться у м. Києві по вул.. Лєскова,9, і у вказаному банку знаходяться рахунки, за яким заявник просить відкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

В м. Миргороді, за адресою, зазначеною заявником в своїй заяві (вул.. Гоголя,112), знаходиться не філія згаданого банку, а його відділення (Миргородське відділення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»), правовий статус якого на законодавчому рівні не регламентований, рахунки ТОВ «Бабусині рецепти» у вказаному відділенні банку відсутні, а отже Миргородським відділенням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» згадана юридична особа не обслуговується, а відтак заява Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Миргородському міськрайонному суду не підсудна.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 287,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВ «Бабусині рецепти» повернути заявнику для подачі за місцезнаходженням банку, який обслуговує дану юридичну особу.

Ухвала може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В. Гриб
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1479-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ м. Комсомольська про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ м. Комсомольська про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 10 год 50 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-458/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав та визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «Дітям війни» та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦГІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про захист соціальних прав та визнання протиправною бездіяльності щодо забезпечення проведення виплат «Дітям війни» та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року на 13-00 год. в прішіщенш суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Cправа № 2-2361
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Бельмеги М.В.

секретаря: Сусак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Позивачка позов мотивує тим, що шлюб між нею та відповідачем розірвано, про що зроблено відповідний актовий запис №117 від 18.06.2002 року. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Відповідач вихованням дитини не займається, кошти на утримання не надає, хоча він як батько дитини повинен також утримувати її матеріально, так як для утримання дитини необхідні значні кошти для придбання продуктів харчування, одягу, взуття, оплати навчання та інші потреби. Просить позов задоволити і стягувати з відповідача аліменти по 200грн. щомісячно на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю.

Згідно довідки виданої виконкомом Вербовецької сільської ради №2027 від 11.10.2010 року про те, що на повному утриманні ОСОБА_1 знаходиться дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.ст.180, 182, 184, Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Старий Косів, вул.Л.Українки, 65, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 200грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та в користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Стягнення аліментів розпочати з 30.11.2010 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-60/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом Акціонерного банку « «Банк регіонального розвитку» в особі Львівського відділення ЗРУ Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного банку « «Банк регіонального розвитку» в особі Львівського відділення ЗРУ Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 11 листопада 2010 р. на „ 12 год „ 00 хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-127/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної A.M. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4,

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

про розподіл спадкового майна,

встановив:

05.01.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом про розподіл спадкового майна, в якому однією із вимог є вимога про виселення з його частини нерухомого майна ОСОБА_4 з його членами сім»ї та особами які можуть там проживати, а також вселити в частину належну позивачу його сім»ю. Відповідно до доповнення та змін до позовної заяви наданих суду позивачем 08.12.2010 року ОСОБА_1 просить вищевказану вимогу про виселення та вселення залишити без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про виселення з його частини нерухомого майна ОСОБА_4 з його членами сім»ї та особами які можуть там проживати, а також вселити в частину належну позивачу його сім»ю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6211/10* Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій незаконними, покладення зобовязання вчинити певні дії, стягнення не донарахованої та невиплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області , станом на 16.07.2010 року, вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 06.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2010 року вважати недоданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 36 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2010 року о 13. год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5402/15-ц
Провадження № 2-н-114/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1948,73 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця», розташованого в м.Хуст вул.Поперечна,1 на користь ОСОБА_1 1948,73 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
26 травня 2010 року СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-65 /2010 р.
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» м. Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 525, 526, 538, 546, 548 ч. 1, 549, 550, 551 ч.1,2, 572, 589, 611 ч.2,3,4, 634 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Суддя:
Справа № 2-193/ 2010 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Капуша С.І., при секретарі - Свистун А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивачка двічі, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки до суду - не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи, за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 01 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Рішення

11 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.01.1985 року Хащуватською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.