overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-484/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 15.40 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
справа № 2-128/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року на 11год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1312/10

05 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 - позивачка по справі, із вищезазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2- відповідача по справі.

05.08.2010 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надішла письмова заява, в якій остання просила залишити свій позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії сторонами.

Головуюча:
Дата документу 29.11.2010
Справа № 2-н-1050/10
Провадження № 2-н-1050/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 5719 грн. 48 коп.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 5719 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В заяві заявник посилається на те, що при перевірці користувача ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення та виставлено рахунок в сумі 5719 грн. 48 коп.

Таким чином, заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявлену вимогу не передбачено ст. 96 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 5719 грн. 48 коп. та повернути її разом з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-305/10

17.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В. 17., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уз частину майна та поділ спільно нажитого майна подружжя.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду про визнання права власності на 1/2 частину майна, яке вони спільно нажили з відповідачем знаходячись в шлюбі та поділити його.

В ході розгляду справи сторони надали заяву про укладення мирової угоди та уклали мирову угоду, згідно якої позивачка відмовляється від будь-яких матеріальних вимог до відповідача та від позовних вимог, а останній зобов»язується передати їй у власність слідуюче майно: тумбу під телевізор. піч мікрохвильову «Рейнфорд», телевізор «Самсунг», DVD - плеєр «Самсунг» та кінотеатр.

Крім того, сторони просять визнати укладену між: ними мирову угоду та поділити між: ними судові витрати. Умови вказаної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, а тому керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206, 88 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Оо ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна та побіл спільно нажитого майна подружжя у зв»язку з укладенням сторонами 17 лютого 2010 року мирової угоди.

Визнати мирову угоду, укладену між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 лютого 2010року по вказаній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48 грн. понесених нею судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження настояної ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: -
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2н-2022/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-484/10
30 вересня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на підстави, вказані в ньому.
Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, повторно не з'явився до судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Представник позивача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд прийняв рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. .
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.
Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, так як вимоги позивача задоволені повністю.
Керуючись ст.22, 319, 1166 ЦК України, ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213- 218, 223, 224-233 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 120,00 грн., судовий збір в розмірі - 463,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Новотроїцьким районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-99/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суцу Житомирської області ОСОБА_1, роглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання еповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04 лютого 2010 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього удового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-600/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

31 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Імексбанк» звернувся до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1В про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 вересня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. -
15.06.2010 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.
Ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 30 липня 2010 року.
У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені.
Відповідно до норм ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-147/10
У Х В А Л А

13 березня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариств „Енергопостачальна Компанія,, Чернівціобленерго,, в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху, у вязку з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не вірно сплачено витрати з ІТЗ, а саме слід доплатити 90

грн.

За наданий судом строк позивач вказані недоліки позовної заяви не виправив тому справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариств „Енергопостачальна Компанія,, Чернівціобленерго,, в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Справа №2-н-197/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ піе^я і|аб]рання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Відповідно до ст.10б ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Вдовиченко Т.М.
Справа № 2-21/10
Провадження №2-21/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Винниченко Ю.М.

при секретарі - Листопад В.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального відокремленого безбаяансового відділення №10016/22 м. Хорол філії «Полтавське обласне управління ВАТ«ОЩАДБАНК», філії «Полтавське обласне управління ВАТ «ОЩАДБАНК», Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; при третій особі ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/22 м. Хорол філії «Полтавське обласне управління ВАТ «ОЩАДБАНК», філії «Полтавське обласне управління ВАТ «ОЩАДБАНК», Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; при третій особі ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачка ОСОБА_3 1.1. 05 лютого 2010 року звернулась до суду із заявою про відмову від позову у звязку з добровільним відшкодування втраченого заробітку та влаштуванням на іншу роботу та просила суд закрити провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 1.1, підтримала заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може заявити про відмову від позову, якщо ця відмова (дія) не суперечить законові чи порушує чим-небудь права і охорошовані законом інтереси.

Відмова ОСОБА_3 1.1, від позову є законною, добровільною та не суперечить інтересам інших осіб, тому її слід прийняти.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому провадження по даній справі слід

закрити.

Позивачці розяснено наслідки відмови від позову та закриття провадження, згідно ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження по цивільній справі №2-21/2010 за позовом ОСОБА_3 до Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/22 м. Хорол філії «Полтавське обласне управління ВАТ «ОЩАДБАНК», філії «Полтавське обласне управління ВАТ «ОЩАДБАНК», Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; при третій особі ОСОБА_2, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати, за чає вимушеного прогулу, закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги протягом 10 днів після подання вказаної

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-504/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого позивач від даного позову не відмовився. Пояснила, що примирення неможливе.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що підготовка справи до судового засідання закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до розгляду по суті на 11-00 год. 09 червня

2010 року в залі судових засідань №2 Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса 52.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУддя Л.С.Шимон