overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-477/2010
Провадження № 477
УХВАЛА

01.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування доказів, а саме належним чином оформлених витягів з внутрішніх документів банку , якими підтверджується повноваження колегіальних органів, які у 2009 році мали право приймати рішення про дострокове виконання позичальником боргових зобов»язань за кредитним договором; повноваження заступника директора з питань безпеки та правового захисту ПОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 щодо прийняття у 2009 р. рішень про дострокове виконання позичальником боргових зобов»язань за кредитним договором.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти заявленого клопотання, відповідача та представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення щодо пред»явлення вимоги про дострокове виконання боргових зобов»язань позичальником приймається не колегіальним органом.

Матеріали справи ( а.с. 24) містять довіреність видану ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі голови правління банку ОСОБА_4 , в якій зазначено обсяг прав та повноважень заступника директора з питань безпеки та правового захисту Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

Миколаївського районного суду Львівської області

08.12.2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Береза В. І.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2009 року провадження по справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення Жовківським районним судом Львівської області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ЗАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2010 р. в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ЗАТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки недійсним відмовлено за безпідставністю.

Згідно заяви представника Банку ОСОБА_4 15 вересня 2009 року була зареєстрована у державного реєстратора та набула чинності нова редакція Статуту Банку, відповідно до якої змінено назву Банку з Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», тому просить провести заміну позивача на належного позивача ПАТ «ПроКредит Банк»

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі, проведення заміни позивача належним позивачем та призначити судовий розгляд справи на 04.01.2011 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести заміну позивача ЗАТ «ПроКредит Банк» на належного позивача ПАТ «ПроКредит Банк».

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 січня 2011 р. 04.01.2011 року 12:00 год.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 2-2429/2010 року
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 травня 2010 року 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
справа № 2-3383/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 21 червня 2010 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 21 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1370/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15.09.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чемеринецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в судовому порядку винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську нотконтору з заявою про прийняття спадщини, їй у цьому було відмовлено по причині пропущення строку для подачі такої заяви. Дана обставина стала перепоною в реалізації законного права позивача на прийняття спадщини.

Представник Чемеринецької сільської ради та Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про право власності на нерухоме майно, будинкової книги, сертифіката на право на земельну частку ЛВ№0135520, довідки виконкому Чемеринецької сільської ради від 01.02.2010р., ощадкнижок та ін., вбачається, що власником даного спадкового майна, а саме: житлового будинку по вул. Садова, 5 в с. Чемеринці Перемишлянського району, земельного паю площею 1,28га та іншого майна, являлася ОСОБА_2, яка померла 13.07.2008р, - свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 138283.

Згідно укладеного заповіту від 24.04.1996р. ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_3, яка відповідно до свідоцтва про шлюб 1-СГ№117174 змінила прізвище на ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через ряд сімейних обставин та незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, але будучи спадкоємцем за заповітом, вона фактично прийняла спадщину, оскільки доглядає за житловим будинком, обробляє земельну ділянку, несе певні витрати по утриманню майна.

Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268,1272,1276 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном 3 (три) місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-444/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.08.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа ГІРФО Борівського РВ ГУМВСУ про відновлення порушеного права на володіння,користування,проживання і розпорядження будинком.Про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.Про зобов»язання зняти з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3 особа ГІРФО Борівського РВ ГУМВСУ про відновлення порушеного права на володіння,користування,проживання і розпорядження будинком.Про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.Про зобов»язання зняти з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
Справа №2-416/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

7 вересня 2010 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня та 7 вересня 2010 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи їм було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, згідно якої, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з оплачено позивачкою при поданні позовної заяви державного мита в сумі 8,5 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з 8,5 грн оплаченого державного мита та 30 грн сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя
Справа №2-1191/10
номер стат. звіту - 46
Код суду-0707
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маринець

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мукачівського міоькрайонного суду від 25 лютого

2010 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_3

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міоькрайонного суду від 01 квітня 2010

року позовну заяву ОСОБА_3 до Маринець

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без руху

та надано отрок для усунення недоліків до 10 год.30 хв. 16 квітня 2010

року. В установлений строк позивачем недоліки не усунено, а тому

відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід

залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Маринець

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без

розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Курах Л.В.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1904/10
Справа№2- 1867/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 04 серпня 2010 року позовом позивачка просить суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання синів, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. При цьому позивачка просила суд прийняти рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь у розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Позивачка і відповідач не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданих ними суду заяв вбачається, що позивачка підтримує свої позовні вимоги, а відповідач - їх визнає у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 130, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на кожну дитину

Аліменти стягувати щомісячно, починаючи з 04 серпня 2010 року, до досягнення дітьми вісімнадцятирічного віку,.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду в частині стягнення місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Тиндик Н.Г.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину

ВСТAНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Широкій № 29, с. Стулепівка, Нововодолазького району, Харківської області.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 16 вересня 2008 року помер його брат - ОСОБА_2.

Після його смерті залишилась спадщина житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Широкій № 29, с. Стулепівка, Нововодолазького району, Харківської області.

Позивач являється спадкоємцем за законом, оскільки інших спадкоємців не має.

Сосонівської сільської ради не заперечує проти задоволення позову, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника .

Суд, вислухав позивача, перевірив надані по справі докази приходить до висновку по те, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав :

Встановлено, що 16 вересня 2008 року помер брат позивача -

ОСОБА_2. Після його смерті залишилась

спадщина житловий будинок з надвірними будівлями, який

розташований по вул. Широкій № 29, с. Стулепівка,

Нововодолазького району, Харківської області. Позивач являється спадкоємцем за законом, оскільки інших спадкоємців не має. Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту та коду, копією свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про народження, копією технічного паспорту на домоволодіння.

Відповідно зі 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування позачергово.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.1258,1268, ЦК України, суд

ВИРIШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину - задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок, який розташований по вул. Широкій № 29, с. Стулепівка, Нововодолазького району, Харківської області за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3586/10
7 квітня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судці Цвіркуна О.С.
при секретарі Власюк О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк як правонаступника ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти /кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.
Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 241,73 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526,553, 554,611,612 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 215, 224-226 ЦПК України , суд, -
Позов публічного Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 241,73 грн. судового збору та 120 гривень за оплату послуг з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Cуддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа №2-93/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.01.2010 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк