overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-203/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010 року на 09год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1687/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП „Кіровоградтепло" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1441,80 грн. заборгованості.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі. Проте просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Зазначив, що наслідки закриття справи, відповідно ст. 206 ЦПК відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу відповідачем було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічие забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ДП „Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.

Провадження по справі - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Паланоцької сільської ради с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 жовтня 2009 року в м. Умань, померла мати позивачки - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в с Паланочка, по вул. Садовій, 9, Маньківського району, Черкаській області.

На все належне спадкодавцю майно вчинено заповіт на імя позивачки, інші спадкоємці відсутні.

Про те оформити спадщину в нотаріальному порядку на будинок з надвірними спорудами, які належали її матері позивачка не може, остільки на будинок та надвірні споруди відсутні правовстановлюючі документи.

Районний архітектор та інші відповідні служби дали згоду на визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що підтверджується висновком архітектора.

В даний час лише в судовому порядку можна вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-295-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Паланоцької сільської ради с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до переднього судового розгляду на 19 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Паланоцької сільської ради подати до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2-н-172/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.П5, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача'та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя;' ОСОБА_3
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"________2010 року.
Судовий наказ мозке бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-1536/2010
03 червня 2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді - Бондаренко І.В.
при секретарі - Биковій С.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації, який складає 1661 грв. 54 коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги.
Відповідачі в судові засідання двічі не зявились , причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали,
Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення .
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі 109 будинку 45 на пр. Ювілейний у м. Запоріжжі, але за воду та послуги каналізації не сплачують, станом на 21.10.2009 р. заборгованість складає 1661 грв.54 коп.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦІ1К України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави державне мито в розмірі 51,00 грн.
На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга. Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії,
Суддя:
Справа № 1519/2-1978/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 05.08.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
27 грудня 2010 року Справа № 2н-2123/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-845/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Подали заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 03 грудня- 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №2-28/2010
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вилучення даної цивільної справи з провадження судді Костенка А.І. та про передачу її у любий суд м. Черкаси під тим мотивом, що суддя Маньківського районного суду Черкаської області, ОСОБА_3 затягує розгляд даної цивільної справи, внаслідок чого виникають підозри у обєктивності розгляду даної справи і що судді Костенко А.І. із-за вище викладених підстав потрібно заявити самовідвід.

Позивачка підтримала дане клопотання.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцем знаходження; 2) після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу. Представник позивача не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що головуючий по справі затягує розгляд даної справи і що існують будь-які інші підстави для того, щоб головуючий по справі заявив самовідвід, також не вказав інших підстав згідно яких можливо було передати дану цивільну справу на розгляд іншого суду, а тому вимоги викладені в заяві представника позивача про вилучення даної цивільної справи з провадження судді Костенка А.І. та про передачу її у любий суд м. Черкаси є безпідставними, не відповідають діючому законодавству і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 24, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про вилучення даної цивільної справи з провадження судді Костенка А.І. та про передачу її у любий суд м. Черкаси - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-27/10р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

4 січня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Гезела Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

08.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2008 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за умовами якого відповідачу надані кредитні кошти в розмірі 10000 грн зі сплатою відсотків в розмірі 38 % річних, з кінцевим терміном повернення 03.07.2009 року. Згідно умов договору, відповідач зобовязувався своєчасно сплачувати кредит, нараховані проценти та комісійні винагороди.. На забезпечення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого він відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідачі порушили взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 16.10.2009 року виникла заборгованість в розмірі 6125,0 грн.. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором.

04.12.2010 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позов ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з повним погашення боргу за кредитним договором.

Згідно п. 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно суддею

ОСОБА_4 і являється оригіналом
Справа №: 2-522/10
Провадження № 2-522/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 11 березня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Спільне проживання в подальшому не можливе. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 11 березня 2005 року (а.с.4). Сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 11 березня 2005 року у виконкомі Червоненської селищної Ради Андрушівського району Житомирської області (актовий запис № 7) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії: заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-282/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У попереднє судове засідання не зявився відповідач, згідно телефонного повідомлення він перебуває на стаціонарному лікуванні в І торакальному відділенні ЛРФПЦ.

Відповідно до п. 2) ч.І ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити на час хвороби відповідача.

ОСОБА_3.СТ. 202, 203, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-86/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст.ст. 67. 68. 163 ЖК України, ст. ст. 96. 97, 98, 118 НПК України,-
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
СУДДЯ:_________
Місце печатки суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання "______"_______________20___ року
СУДДЯ:_________ ОСОБА_2
Місце печатки суду