overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3855/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Онищенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 1592,28 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-4125/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 квітня 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1085, 62 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописаний в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік становить 1085, 62 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік в сумі 1085, 62 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 1085, 62 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень - на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-19/10
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

01 липня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В позові до суду позивачка просила встановити що вона постійно проживала із своїм братом ОСОБА_5, померлим 04 лютого 2008 року на час відкриття спадщини.

В резолютивний частині рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 проживала постійно однією сімєю із ОСОБА_5, померлим 04.02.2008 року на час відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання заявниця та зацікавлені особи не зявилися про день та час розгляду справи попереджені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 є спадкоємицею другої черги після смерті ОСОБА_6 Вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і не заявила про відмову від неї протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, тобто вказане в резолютивній частині рішення твердження "однією сімєю" є опискою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 11 травня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати в резолютивній частині рішення суду, що ОСОБА_1 проживала постійно із ОСОБА_5, померлим 04.02.2008 року, на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2330/10

01.09.2010 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Комплекс екологічних споруд» про стягнення заробітку та моральної шкоди, -

Встановив:

01.09.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.08.2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В судовому засіданні заявнику було роз'яснено, що він повинен подати позовну заяву протягом 3 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

ОСОБА_2 пропустив строк подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ст.70 ч.5 цього Кодексу останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Позовна заява ОСОБА_2 зареєстрована канцелярією суду 01.09.2010 року.

Строк подачі позовної заяви для позивача почався з 28.08.2010 року і закінчився 30.08.2010 року в момент закінчення робочого часу в Бердичівському міськрайсуді.

Згідно з ст. 72 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Одночасно з позовною заявою позивачем не подано клопотання про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку у разі пропущення його з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73,133 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Комплекс екологічних споруд» про стягнення заробітку та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги у 5-тиденнний строк з дня ії проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6468/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада .2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності .

Ухвалою судді від 02 листопада 2010 року позивачу був наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви , оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

01 грудня 2010 року позивачем на виконання ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2010 року надано до суду заяву.

Разом з тим, вимоги ухвали судді не виконано. Крім того, зазначаючи в поданій до суду заяві в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач не вказує, яким чином відповідачами його право порушується чи оспорюється.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги те, що позивач не усунув у встановлений судом термін недоліки позовної заяви, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, позивачу слід розяснити право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-870/10

09 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-870/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 7 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.11.2006 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 24.09.2007 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. З грудня 2009 року сімейно-шлюбні стосунки сторін фактично припинені. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає не систематично, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-118/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_5 подати до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-340/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ружинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ружинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 00 хв. 09.07.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09.07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
25.02.2010 Справа 2-944 /2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 вересня 2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Токмака запорізької області, актовий запис № 124.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2000 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з літа 2009 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань сімї, втрачене почуття любові поваги, дальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований16 вересня 2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Токмака запорізької області, актовий запис № 124 .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 9 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-481/2010
Ухвала

01 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 червня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №2-н-18
ЗО червня 2010 року. м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши заяву прокурора Радомишльського оайону Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 районум Житомирської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за період роботи з 13 квітня 2009 року по 14 жовтня 2009 року в ТОВ «Янко» юридична адреса м. Радомишль Житомирської області
У відповідності до вимог ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно довідки ТОВ «Янко» сума заборгованості становить 1150 гривень 14 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ «Янко» (КОД ЄДРПОУ 307 97 657) на користь ОСОБА_1 1150 грн. 14 коп. ( одна тисяча сто п»ятдесят гривень 14 копійок) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з ТОВ «Янко» (КОД ЄДРПОУ 307 97 657) на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя В.П.Коваленко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 2275
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 20.08.2010 року, 01.10.2010 року представник позивача не зявився, про причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК Украиньї, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Гнатик Г.Є.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-787/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, в сім»ї виникали сварки та непорозуміння, збереження сім»ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, просить задовольнити.

Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, на примирення сторони не згідні, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.174,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Стрижівської сільради Коростишівського району Житомирської області 28.07.2007 року актовий запис № 2 між громадянами ОСОБА_2,16.02.1986р.н. та ОСОБА_2 /дошлюбне Іванова/ ОСОБА_4,30.04.1985р.н. - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини - ОСОБА_2.

Дитину -- сина ОСОБА_5 ,03.06.2009р.н. залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя P.O. Василенко