Справа № 2-218/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

26 травня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А., прокурора Лозовика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних,-

встановив:

Прокурор Малинського району звернувся в інтересах ВАТ „Укртелеком в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з неї заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 1092 гривні 90 копійок, інфляційні нарахування у розмірі 18 гривень 87 копійок, пеню в розмірі 43 гривні 28 копійок та 3% річних в розмірі 5 гривень 66 копійок.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав, які вказані в позовній

заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. У звязку з цим, за згодою прокурора, справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України (загальні умови виконання зобовязання) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З договору про надання послуг електрозвязку від 11.07.2000 року (а.с. 5-8) вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг електрозвязку, згідно з яким позивач зобовязаний надавати відповідачу послуги електрозвязку на телефонний номер 53791, що знаходиться за адресою м. Малин, 1-ий провулок Базарний 17, а відповідач зобовязана оплачувати послуги, які надавалися. Строк дії договору встановлювався на 5 років.

Згідно Закону України «Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, зазначено, що абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.

Відповідно до цих правил абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, що отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні.

Отже, оскільки ОСОБА_1 уклала договір з позивачем, то вона є абонентом і повинна нести всі витрати повязані з виконанням цього договору.

З розрахунку заборгованості (а.с. 9) видно, що заборгованість відповідача за послуги електрозвязку за період березень-серпень 2009 року становить 1092 гривні 90 копійок.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку (а.с. 11) розмір інфляційних нарахувань становить 18 гривень 87 копійок, а розмір 3% річних від простроченої суми - 5 гривень 66 копійок.

Також згідно із ч. 2 ст. 36 ЗУ „Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Про стягнення пені в такому розмірі заявив позивач. Згідно з розрахунком розмір пені становить 43 гривні 28 копійок (а.с. 10).

Виходячи з вищевикладеного суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК .< України і стягує з відповідача витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. З, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, статті 526, 625 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком заборгованість за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в сумі 1160 гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та на рахунок Малииського районного суду витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малииського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: ОСОБА_2