overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-143/10
15 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 15.05.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2000 року до 01.05.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.05.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 4378,18 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2н-1445/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
справа № 2-1331/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал».

Ухвалою судді від 23 лютого 2010 року заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків до 05 березня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, у позові не викладено обстави, за яких борг за послуги із водокористування та водовідведення необхідно стягувати із ОСОБА_1, яка не є власником квартири, а не з власників квартири та не зазначено доказів перебування відповідача у договірних відносинах із позивачем.

У позові також не вказано засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі позивачу.

05 березня 2010 року до суду надійшла заява на усунення недоліків, якою позивач частково усунув недоліки, однак всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана лише в одному екземплярі

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-1533/10
Провадження №2-1533/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі - Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачці її право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2543/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Масалітіної Н.А.

при секретарі: Куксенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України , третя особа - директор технікуму ОСОБА_3 ,

про скасування наказів № 44 від 24.06.2010 року та №51 від 31.08.2010 року, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди ,

встановив:

22 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України про скасування наказів № 44 від 24.06.2010 року та №51 від 31.08.2010 року , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди .

09 грудня 2010 року до суду надійшли заяви позивачки та її представника про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивачки та її представника , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяв, які надійшли до суду 09.12.2010 року , позивачка та її представник, кожен окремо , просили залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має .

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до Криворізького технікуму Національної металургійної академії України , третя особа - директор технікуму ОСОБА_3 , про скасування наказів № 44 від 24.06.2010 року та № 51 від 31.08.2010 року , про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити , що ОСОБА_2 С.1. , вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Борівський районний суд Харківської області
справа № 2-н-131/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

26.11.2010 р. cуддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст.ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/125/10 за позовом Борівське КПТМ до ОСОБА_1, про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801, Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 30.11.2010 р. о 9-00 год.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до суду до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Борівського Федченко В. М.

районного суду
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з"ясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та свідків по справі.

Суддя
Справа № 2-386/11
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2010 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сладкий век третя особа: ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 р. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно із статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначеної статті судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не підписана позивачем; до позовної заяви та доданих до неї матеріалів не додано копії позовної заяви та документів доданих до неї відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сладкий віктретя особа: ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 листопада 2010 року виправити вказані в ухвалі недоліки, одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Н.В.Мірошниченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Ухвала

Іменем України

01 березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В. при секретарі Савюк К.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с. Фалемичі, по вул. Залізничній, 51, Володимир- Волинського району, Волинської області.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку.

Заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості на житловий будинок, який знаходиться в с. Фалемичі, по вул. Залізничній, 51, Володимир-Волинського району, Волинської області, після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Головуюча
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" 05. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-222/2010 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на споруду.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання права власності на споруду.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на споруду прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "03" 06.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "03" 06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-628/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, Первомайської міської ради про стягнення понесених затратна поховання ОСОБА_3, яка померла 28.02.2006 року, в сумі 4755 грн.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської міської ради про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дняотримання ухвали.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«26» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «08» червня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-386/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення боржника ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 15 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.