overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1161-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-388/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 11.00 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-273/10
Провадження № 2-273/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі РАЦСу Харківського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 680. В період шлюбу 28 березня 2008 року народився син ОСОБА_3, який на теперішній час мешкає разом з позивачкою та відповідачем, та після розірвання шлюбу за домовленістю сторін, буде мешкати з ОСОБА_2 Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з липня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній, так як спільного майна не має. Витрати, повязані з розірванням шлюбу, позивач просить стягнути з нього.

У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 35, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року о 11.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-64/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА.

12 березня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив :

КТП РМР «Комуненергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-796/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» від імені якого виступає Полтавська філія АБ«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 66079,12 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» від імені якого виступає Полтавська філія АБ«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом та пені за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 15 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 липня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4)В якості третьої особи залучено Прокурора Тростянецького району.

На підставі викладеного та керуючись ст.15б ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором означити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 09 серпня 2010 в залі суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі,

Суддя
Номер провадження 2-168/10
Справа № 631/1417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 27 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме рішення Орджонікідзевського районного суду м. не завірено належним чином.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 16 лютого 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 2-о-16/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 13.04.2010 р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
справа № 2-3096/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,що утворилася за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 3598 грн. 51 копійка, а саме з відповідача ОСОБА_1 899 грн. 62 коп., ОСОБА_2 2698 грн. 89 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання та надав заяву про відмову від позову, в зв?язку з добровільним вирішенням питання, та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у праві, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідачів понесених судових витрат, оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені на сплату ІТЗ в сумі по 15 грн. 00 коп. (15 гривень нуль копійок) та по 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень пятдесят копійок) державного мита на користь держави, з кожного.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2 210 / 2010 року

07 квітня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від них до суду надійшла письмова мирова угода, яку просять визнати та затвердити ухвалою суду на умовах викладених в ній, справу просять слухати у їх відсутності.

Суд вважає, що мирова угода прийнята сторонами відповідає вимогам закону, не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому мирова угода може бути визнана судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Мирову угоду, укладену між сторонами визнати на слідуючих умовах:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Івахнівнці по вул. Дружби, 57 Чемеровецького району Хмельницької області без виділення частки в натурі.

2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Івахнівнці по вул. Дружби, 57 Чемеровецького району Хмельницької області без виділення частки в натурі.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Назарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1308/2010
Провадження № 1308
УХВАЛА

23.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до унової ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді:від 13 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде 'обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного ториства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу закінчити.

Призначити до судового розгляду на 09 червня 2010 року на 13 год. 50 хв.

Суддя Ж.В.кузіна
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30 березня 2010 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Кривоозерського відділення № 3161 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55 222 грн 37 коп

встановив:

Прокурор Кривоозерського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Кривоозерського відділення № 3161 до ОСОБА_1

Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55 222 грн 37 коп.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте із адресної довідки Кривоозерського РВ УМВС вбачається, що відповідач 17 грудня 2009 року виписаний та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.Г ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115, 121 ЦПК України , суддя

ухвалив :

Позовну заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» Кривоозерського відділення № 3161 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 55 222 грн 37 коп повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2074 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

10 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2010 року ПП «Ізюмжитлосервіс» звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана без додержанням вимог частини 3 статті 118 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись частиною 3 статті 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в строк 5 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: