overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5348/10
Провадження № 5348/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010

23 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9 серпня 2010 року на 16.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЩІК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, к 1кв24 в м. Кіровоград, сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією NK31/9/36 від 09.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією NK31/9/34 від 09.09.2010 р. у сумі 05 грн. 10 коп.,та №кп82/1 у сумі Зкрн.40 коп р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

ЗО листопада 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судця: А.А. Каліщук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2310/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.07.2010 р. відкрито провадження по справі за позовною заявою прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 31 серпня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-299/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участі в розгляді справи, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів підлягає залученню приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

23.06.2010
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ТТПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 25 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду В. Й ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-4471 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 16.02.2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАЦС по місту Черкаси, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис № 105. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше збереження шлюбу стало неможливим. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.02.2008 року в відділі РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 105.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала клопотання від 05.07.2010 року, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім`ї немає. Шлюб носить формальний характер. Подальше збереження сім`ї неможливе, через постійні сварки та непорозуміння. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось. Фактичні шлюбні відносини не підтримують з квітня 2010, спільне господарство не ведеться Шлюб перший. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 27, 30, 31, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.02.2008 року в відділі РАЦС по місту Черкаси, актовий запис № 105 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати звільни™

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може

бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-746/10
попереднього судового засідання
09 лютого 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Курах Л.В.
при секретарі Золтан В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну
справу за позовом Кредитної спілки „Сяйво Карпат до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки
суд не повідомили.
При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:
-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Сяйво Карпат до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2010 року на 9 годину 00 хвилин у
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-384-10
24 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя -
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-0-19/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема того, що трудова книжка, заповнена 23 травня 1969 року на прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_2, дійсно належить йому ОСОБА_1. Розбіжності запису щодо його прізвища в трудовій книжці створюють перешкоди в оформленні пенсії за віком.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ВО № 697468, виданого 10 березня 2000 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області на підставі свідоцтва про народження серії І-ФМ №286763 прізвище, імя та по-батькові заявника є ОСОБА_1.

Оскільки в трудовій книжці, заповненій 23 травня 1969 року помилково зазначено прізвище заявника і ці розбіжності запису створюють останньому перешкоди в оформлені пенсії за віком, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256 259 ЦПК України, с у д, -

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, заповнена 23 травня 1969 року на прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Амарович В.П.
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маньківське районне відділення пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 07.03.1984 року по 23.07.1990 року заявник перебував у трудових відносинах з міжгосподарським підприємством по виробництву риби в смт. Маньківка. Вказаний стаж заявникові занесли до його трудової книжки.

Нині, заявник оформляє документи на пільгову пенсію як ліквідатор Чорнобильської катастрофи. При цьому заявник має право скористатися найкращим заробітком за пять років для нарахування йому пенсії. Такий заробіток він отримував у вищевказаному підприємстві за повних пять років з 1986 року по 1990 роки.

Проте, скористатися своїм правом заявник не має можливості, оскільки в архівній довідці про заробіток заявника його імя замість ОСОБА_2, вказане ОСОБА_3, оскільки його батька називали як Олексієм так і Леонідом.

Ту обставину, що заявникові належить вищезазначена довідка, може підтвердити його брат, ОСОБА_4, який на той час працював разом з заявником на підприємстві і який знає, що їхнього батька називали по різному. А ту обставину, що заявник дійсно працював на підприємстві по виробництву риби і інших працівників з прізвищем ОСОБА_3 там не було, може підтвердити ОСОБА_5, який також там працював, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 256 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-40/2010 р. за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маньківське районне відділення пенсійного фонду, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 травня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 5204/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Таценко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою від 23.07.2010 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 01.12.2010 року, в якій просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня

отримання копи ухвали.

Головуючий
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

м. Запоріжжя 6 серпня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Томіріс ЛТД» до Шевченківського ВДВС про виключення майна із акту опису та арешту -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Томіріс ЛТД» звернулося до суду з вищезгаданою заявою в інтересах СПД ОСОБА_1, представником якого воно не є.

Таким чином, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «Томіріс ЛТД» до Шевченківського ВДВС про виключення майна із акту опису та арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА 2-Н-9-10

27 квітня 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17925,49 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Піщанського районного суду надійшла заява ПАТ «УніверсалБанк» про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 17925,49 грн. заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № СД 10809, з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту складає 2162,43 грн.; заборгованість по сумі кредиту 7987,18 грн.; решта відсотки та підвищені відсотки.

Із заяви та доданих до неї матеріалів, зокрема кредитного договору від 26 грудня 2007 року та невід»ємної його частини додатку №1, слідує, що термін термін дії договору закінчується датою сплати останнього платежу 20 грудня 2012 року. Вимагаючи стягнення боргу в розмірі 17925,49 грн. шляхом видачі судового наказу, кредитор таким чином бажає розірвати договір, що суперечить ст.651 ЦК, п.12.1 кредитного договору № СL10809 від 26 грудня 2007 року та розділу 2 ЦПК про особливості наказного провадження.

Враховуючи, що договір може бути розірваний лише за згодою сторін, в односторонньому порядку розірвання договору неможливе, з поданих матеріалів вбачається спір про право, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст. 100 п.2 ч.1,ч.2, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «УніверсалБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17925,49 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя