overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-954/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

23 вересня 2010 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної

соціальної допомоги дітям війни, мотивуючи тим, що вона відповідно до статті 1 Закону України Про

соціальний захист дітей війни, від 18.11.2004 року, № 2195-1V із змінами та доповненнями є дитиною війни, а тому відповідно до вимог статті 6 вказаного Закону має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак в порушення зазначених норм відповідач не виплачував позивачеві вказане підвищення до пенсії за період з 01.09.2007 року по

31.07.2010 року, що й спонукало її звернутися до суду з відповідним позовом .

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від

18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області О.П. Кучеренко
справа № 2-3749/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 28 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 92.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, що привело до частих сварок та напружених відносин в сімї. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено більше року тому. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнала в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

28 лютого 1996 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 с.б. та ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб а.с. 6).

Судом достовірно встановлено, що до подачі позову сторони проживали разом, однак фактично між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 92.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
Номер провадження 2-182/10
Справа № 631/1466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 3 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 25.02.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 22-705 201 Ороку
Головуючий у 1-й інстанції Бондарчук Р.А. Доповідач: Кіселик С.А.
У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградське

області в складі : <

Головуючого : Кіселика С А ,

суддів : Суржика М.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі : Липі А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу з

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районног

суду Кіровоградської області від 29 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2010 рок відкрито провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Акціонерний комерційни промислово-інвестиційний банк»» від імені якого діє філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Долинська Кіровоградської області» до ОСОБА_1 про стягненн заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, я постановленої з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі перевіривш законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, ш апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлений ПАТ КБ «Промінвестбанк» від імеї якого діє філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Долинська Кіровоградської області».

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на неправильне застосування Долинськи районним судом Кіровоградської області норм процесуального права є безпідставним, оскільк відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представницті юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Долинська Кіровоградськ області» мала право звернутися з позовом за її місцезнаходженням, не зважаючи на те. що не юридичною особою.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд правильно застосує; норми процесуального права, тому підстав для скасування даної ухвали немає.

Керуючись ст.ст., 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суі Кіровоградської області від 29 січня 2010 року відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2010 рої залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-124/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до курінської сільської ради, про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 11 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8592/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про зобовязання нарахувати щомісячну допомогу дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Кобеляцькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Кобеляцькому районі Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-5126-2010 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 19 серпня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-179/2010
Провадження № 2-179/2010
У Х В А Л А

про передачу справи іншому суду

01 лютого 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

при секретарі Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №CL 20008 від 19.02.2008 року ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 2 200 доларів США для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 36 місяців, тобто з 19.02.2008 року по 20.02.2011 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує, в результаті чого має заборгованість по виплаті кредиту. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Після відкриття провадження по справі виявилось, що відповідач по справі ОСОБА_1 в с. Леляки Баришівського району Київської області не проживає, що підтверджується копіями адресної довідки та довідки Семенівської сільської ради Баришівського району. Згідно копії кредитного договору №CL20008 від 19 лютого 2008 року можливе місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач по даній цивільній справі ОСОБА_1 05.02.2009 року знятий з обліку паспортного відділення Баришівського РВ ГУ МВС України Київської області в м.Київ і в Баришівському районі Київської області не зареєстрований і не проживає. В зв'язку з цим справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно направити для розгляду до Солом,янського районного суду міста Києва.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Солом,янського районного суду міста Києва (03113 м. Київ вул. Полковника Шутова,1).

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
справа № 2-501/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 00 хвилин 31 серпня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 31 серпня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1031/10
03 вересня 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 25, кв. 188, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн.;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 25, кв. 188, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду заяви про видачу судового наказу в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.К. Ізмайлов
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 2-490/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соцзахисту населення Вол-Волинського р-ну стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.08.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук