overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

22.02.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення порядку користування та володіння земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про встановлення порядку користування та володіння земельною ділянкою - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-874/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1203 грн. 62 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.1, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2009 року складає 1203 грн. 62 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2009 року у розмірі 1203 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №6 борг в сумі 1203 грн. 62 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-813/09
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
У Х В А Л А

11 січня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

07 грудня 2009 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги, не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 на момент розпаювання земель була членом колгоспу імені Кірова, не вказано коли було видано Державний акт на право колективної власності на землю.

Ухвалою від 24 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін до 05 січня 2010 року для усунення зазначених недоліків, однак, в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Черняк
Справа № 2-2163/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Непик Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача по справі ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 5, 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-651/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за розовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду у його відсутність. Клопотання про витребування документів, виклик свідків не заявлялися.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-450/2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1267/10

21 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1267/10 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року на 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-248/2010
Провадження по справі № 2-248/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурор Володарськ-Волинського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційнй послуги,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалою судді від 08.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 9, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи призначити на 09 годину 23.04.2010 року в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, свідків .

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-375/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Недашківській С.С.,

з участю позивача-Ляшенко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосілецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 22.08.2000 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі. с.Старосільці, вул.Зарічна.53 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивач, інша спадкоємець відмовилася від своєї частки майна в спадщині. ОСОБА_3. за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої.

Позивач в судовому. засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. надіслали до суду заяви в яких просять розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд. вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, заяви відповідачів, враховуючи, що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331.328.1216.1261 ЦК" України керуючись ст.ст.6.1744.4. 88.215.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №53, що знаходиться по вул.Зарічній, с.Старосільці, Коростишівського району. Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-3531/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Попереднє судове засідання призначити на 4 жовтня 2010 року на 15 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

31 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3244 грн. 84 коп. заборгованості за отриманні ним комунальні послуги у вигляді теплопостачання в період з 01.05.2005 року по 01.11.2009 року та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, як і відповідач, але надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області

через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням,

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Багвянської сільської ради с. Багва, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 2 лютого 2009 року в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачів, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Багва, по вулиці Павлова, 9, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавця вчинила заповіт на все належне їй майно на позивачів. Позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується відповідною довідкою. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачі не можуть, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачами права власності на самочинну забудову.

В даний час лише в судовому порядку можна вирішити їх проблему, що змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-298-2010 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Багвянської сільської ради с. Багва, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Багвянської сільської ради подати до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК