overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-394/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Руденко З.Б., за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.07.2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2до ОСОБА_3, в якій вона просить розірвати її шлюб з відповідачем, зазначає, що від шлюбу вони мають двоє дітей, які на данний час є повнолітніми.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 23.07.2010 р. на підставі вказаної заяви було відкрито провадження у справі.

Однак, під час попереднього судового засідання було встановлено, що зазначений позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, тому позивачці надавався строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки у встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були, позовна заява підлягає залишенню буз розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 123, 124, п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання запеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цьієї ухвали

С суддя ОСОБА_4
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-169/2010року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області.

одноособово суддя Зозуля П.Г.,

при секретарі Л. С. Ковальській,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

1

Попередній розгляд справи було призначено на 16 серпня 2010 року. Про час та місце

розгляду справи відповідача повідомлено судовою повісткою, яку він отримав 13 серпня 2010

року. Однак, у судове засідання не з'явився і про причини неявки суду не повідомив.

Натомість у судове засідання з 'явилися його батьки, які просили не розривати шлюб сина і

надати подружжю строк для примирення. Чергове судове засідання судом призначено на 15

жовтня 2010 року але відповідач і цього разу з'являтися в судове засідання відмовився, хоч

завчасно отримав судову повістку (а. с. 15).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ОСОБА_1 показала, що відповідач, отримавши повістку заявив, що у судове засідання не піде. Про причини своєї поведінки з позивачкою не захотів розмовляти. ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Савюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12 березня 2010 року провадження у справі зупинене до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

На даний час зазначену справу розглянуто. Згідно ухвали суду від 07 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до^ ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 травня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-196/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 05 березня 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати на попередній розгляд, свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05 березня 2010 року.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 2-с-3-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

що заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-48/10 від 18.06.2010 року про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 11 171,16 грн. за кредитним договором №SAMDN9940 від 23.08.2005 року.

В заяві заявник зазначає, що не згідний з даним судовим наказом та просить його скасувати.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи №2-н-48/10, суддя приходить до висновку, що даний наказ необхідно скасувати, оскільки така заява подана у встановлений законом строк.

У відповідності до ст. 106 ч. 1 ЦГЖ України, при поданні боржником заяви про скасування судового наказу, суддею постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ч. 1 ЦПЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 2-Н-48-10 від 18.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 11 171,16 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості з боржника можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7405/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1іІ. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Можелянської З.М.

суддів Сіромашенко Н.В., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2009р. про відкриття провадження по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2009р. було відкрито провадження по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, закривши провадження по справі, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил територіальної підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і посилаючись на те, що за умовами кредитного договору між ними було досягнуто домовленість щодо розгляду справи за правилами договірної підсудності в порядку ст. 112 ЦПК України в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Разом з цим п.4.3 зазначеного договору передбачено, що спори та розбіжності які виникають з даного договору підлягають розгляду в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1, ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Однак суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, не з'ясував з урахуванням вимог зазначеної статті, в якому суді за підсудністю повинна розглядатись справа, що свідчить про порушення порядку розгляду питання щодо відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2009р. скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-746/2010
Провадження № 746
УХВАЛА

18.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про розірвання договору піднайму житлового приміщення та знаяття з реєстрації, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про розірвання договору піднайму житлового приміщення та знаяття з реєстрації про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про розірвання договору піднайму житлового приміщення та знаяття з реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-112/2010
12 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку ВАТ „ВіЕйБі
Вікторовича про стягнення заборгованості, Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. С. Яцковського, 1/7 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, на користь Відкритого акці онерного товариства
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на і інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 139 гривень 00 копійок судового збору, що буди останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу , судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з "________"________20 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "________"________20 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "________"________20 р.
Суддя Т.М. Петрюк
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-735/10
22 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1458,08 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Представник позивача позов підтримала.

Відповідач в суд не з`явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 28 квітня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя:
Справа № 2-588/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько -Волинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.09.2010 року о 15.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-620/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитна спілка 'оберіг' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.10.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа №2-266/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

9лютого 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кіндяк І.С. за участі секретаря - Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірних виплачених коштів, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірних виплачених коштів.

В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для вирішення справи на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом відноситься до компетенції адміністративних судів.

Вказані правовідносини відноситься до публічно-правових спорів, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судом підсудні адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

А тому, згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205 ч.1 п.1, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірних виплачених коштів - закрити, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-11
УХВАЛА

08 квітня 2010 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

Акціонерного товариства „Сервіс - побут до ОСОБА_1 про звільнення приміщення у звязку з закінченням терміну договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Сервіс - побут, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним в наслідку його фіктивності, суд,

Встановив:

10.07.2008 року Акціонерне товариство „Сервіс - побут звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення приміщення у звязку з закінченням терміну договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

18.08.2008 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства „Сервіс - побут, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним в наслідку його фіктивності, доповнивши її заявами від 26.08.2008 року та 23.04.2009 року.

До початку судового засідання від Акціонерного товариства „Сервіс - побут та ОСОБА_1 надійшли заяви, в яких вони просять суд їх позовні заяви залишити без розгляду, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, в звязку з мирним урегулюванням спору.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовних заяв без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив

Позовну заяву Акціонерного товариства „Сервіс - побут до ОСОБА_1 про звільнення приміщення у звязку з закінченням терміну договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та за зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Сервіс - побут, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним в наслідку його фіктивності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу и проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3