Справа № 2-86/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС», поданий до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, ОСОБА_1, у якому позивач просить стягнути з відповідача заподіяну дорожньо-транспортною пригодою майнову шкоду у розмірі 4449 (чотири тисячі чотириста сорок дев»ять) гривень 61 копійка. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позові зазначив про те, що «19 серпня 2009 року близько 14 години 00 хвилин по вулиці Привокзальна в м. Семенівка Чернігівської області сталася дорожньо транспортна пригода. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, автомобіль марки «VOLVO FM 1384 R», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «ЕТС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ 13 МРВ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області під керуванням водія ОСОБА_3, на підставі наказу № 32-к від 05 травня 2008 року про прийняття на роботу до ТОВ «ЕТС» та шляхового листа від 19 серпня 2009 року, отримав механічні пошкодження: зламано кріплення лівого дзеркала заднього виду.

Вищевказана дорожньо транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «TATA LPT 613/38», державний номерний знак BX 6708 AE. Відповідач під час проїзду повз стоячий автомобіль марки «VOLVO FM 1384 R», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу та фургоном вчинив наїзд на дзеркало заднього виду транспортного засобу «VOLVO FM 1384 R», чим порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху України.

Про це свідчить постанова Семенівського районного суду Чернігівської області № 3-557 від 07 вересня 2009 року, якою було визнано відповідача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пред»явленого рахунку фактури № СФ-0000340 від 25 серпня 2009 року ТОВ «Солі-Плюс» до ТОВ «ЕТС» вартість ремонту автомобіля марки «VOLVO FM 1384 R», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 4449 (чотири тисячі чотириста сорок дев»ять) гривень 61 копійка.»

Таким чином, позивач стверджує, що зазнав майнової шкоди з вини відповідача в розмірі 4449 (чотири тисячі чотириста сорок дев»ять) гривень 61 копійка.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2010 року співвідповідачем у справі залучено ОСОБА_2. Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2010 року співвідповідачем у справі залучено відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

У судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» не з»явився, позивач був повідомлений про час і місце судового засідання. Згідно даних клопотань, які містяться в матеріалах цивільної справи позивач свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав повністю, просить суд повністю відмовити у його задоволенні та дав пояснення, яке вказує на те, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала повністю, просить суд повністю відмовити у його задоволенні та дала пояснення, яке вказує на те, що позов задоволенню не підлягає.

У судове засідання представник позивача відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»» ОСОБА_4 не з»явився, позивач був повідомлений про час і місце судового засідання, позов не визнає повністю.

Суд, вислухавши відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2Д, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити повністю за наступних обставин.

19 серпня 2009 року близько 14 години 00 хвилин по вулиці Привокзальна в м. Семенівка Чернігівської області сталася дорожньо транспортна пригода. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, автомобіль марки «VOLVO FM 1384 R», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТС» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ 13 МРВ м. Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, під керуванням водія вказаного підприємства ОСОБА_3, отримав механічне пошкодження, а саме було зламано кріплення лівого дзеркала заднього виду.

Вищевказана дорожньо транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «TATA LPT 613/38», державний номерний знак BX 6708 AE, який належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_2 та використовується ОСОБА_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону серії РР № 139066, виданого Красилівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області 07 квітня 2006 року. Відповідач під час проїзду повз стоячий автомобіль марки «VOLVO FM 1384 R», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу та фургоном вчинив наїзд на дзеркало заднього виду транспортного засобу «VOLVO FM 1384 R», чим порушив п. 13. 1 Правил дорожнього руху України.

Про це свідчить постанова Семенівського районного суду Чернігівської області № 3-557 від 07 вересня 2009 року, якою було визнано відповідача ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пред»явленого ТОВ «Солі-Плюс» рахунку фактури № СФ-0000340 від 25 серпня 2009 року до ТОВ «ЕТС» вартість ремонту автомобіля марки «VOLVO FM 1384 R», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 4449 (чотири тисячі чотириста сорок дев»ять) гривень 61 копійку.

Проте, позивачем не було надано до суду будь-яких документальних підтверджень оплати вказаного рахунку-фактури або оплати відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (матеріального збитку), у зв»язку з чим неможливо визначити реальний розмір заподіяної шкоди. Суд вважає, що за час розгляду вказаної цивільної справи у позивача була реальна можливість надати такі докази.

Згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8580353 між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарантія» та ОСОБА_1 укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу автомобіля марки ТАТА LPT 613/38, державний номерний знак BX 6708 AE, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, у розмірі 25000 (двадцять п»ять тисяч) гривень 00 копійок на строк з 11 серпня 2009 року по 10 серпня 2010 року.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик винної особи відшкодовує відповідно до лімітів відповідальності оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого (третьої особи). Статтями 28, 29 даного Закону встановлено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, може бути притягнута до цивільно-правової відповідальності лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у виді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки завдана відповідачем ОСОБА_1 матеріальна шкода у вигляді пошкодження автомобіля, який належить позивачеві, не перевищує розміру 25000 (двадцять п»ять тисяч) гривень 00 копійок, тобто розміру ліміту за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, що встановлений у договорі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, то за весь обсяг цієї шкоди має відповідати відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», а відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за її заподіяння виключається.

В частині позовних вимог позивача до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таке звернення до суду має розглядатися в порядку господарського судочинства за наступних обставин.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів цивільної справи в частині позовних вимог позивача до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» вбачається спір між двома суб»єктами господарювання, якими є позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС» та відповідач - відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

Виходячи зі змісту статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб»єктами господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд в даному випадку вважає за необхідне винести ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», у зв»язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС» в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 4449 (чотири тисячі чотириста сорок дев»ять) гривень 61 копійка - відмовити повністю у зв"язку з відсутністю підстав для задоволення.

В частині позовних вимог позивача до відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» винести ухвалу, яку проголосити після проголошення рішення у справі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага