overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-377/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом

прокурора Новосанжарського району Полтавської області в інтересах держави в особі

Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до

ОСОБА_1, третя особа - управління з контролю за використанням та

охороною земель у Полтавській області,-

встановив

01 лютого 2010 року прокурор Новосанжарського району Полтавської області

звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Малоперещепинської сільської ради

Новосанжарськош району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа -

управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року відкрито провадження у справі.

06.12.2010 року позивач - прокурор Новосанжарського району Каралаш В.М. направив

суду заяву, в якій просив у відповідності до п.5 ст. 207 ЩІК/ України залишити його позов

без розгляду.

Представник Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району

Полтавської області ОСОБА_2 із заявою прокурора погодилась.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_3 також підтримали заяву

прокурора, просили залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що відповідно до

п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Справу за позовом прокурора Новосанжарського району Полтавської області в

інтересах держави в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району

Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа - управління з контролю за

використанням та охороною земель у Полтавській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом пяти днів з дня отримання.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5036
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1121/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, про визнання права власності га спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, про визнання права власності га спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 13.10.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3394/2010р. УХВАЛА
20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року,-
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську (далі Пенсійний фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсій.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 06 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-2031/2010

28 грудня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що в смт. Залізці вул. Цегельна, буд. 31, Зборівського району Тернопільської області Укладений 05 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дісним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 05 серпня 2009 року він купив у відповідача, даний житловий будинок з надвірними будівлями і сплатив за нього домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач, в судове засідання з?явився, та не заперечують проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на дане майно.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 05 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що в смт. Залізці по вул. Цегельна, буд. 31, Зборівського району Тернопільської області. Відповідач від оформлення документів ухиляється, мотивуючи це тим, що розрахунок відбувся, а ключі від будинку віддав позивачу, а решта зачекає. За даний житловий будинок з надвірними будівлями позивач сплатив домовлену суму згідно договору, про що свідчить розписка відповідачів, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеного 05 серпня 2009 року житлового будинку з надвірними будівлями, що в смт. Залізці вул. Цегельна, буд. 31, Зборівського району Тернопільської області, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що в смт. Залізці вул. Цегельна, буд. 31, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-1098/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Машівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що посвідчують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачем до позовної заяви додано копії, а не оригінали платіжних доручень, з яких вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по ухвалі Машівського районного суду № 30 від 19.08.2010 р. тобто в іншій справі.

Разом з цим, судом установлено, що позивачем заявлена вимога, про стягнення з відповідача за кожен місяць несвоєчасної сплати пеню, в розмірі національного банку. Дана вимога не конкретизована, а саме не вказано період за який необхідно стягувати пеню, не визначений її розмір та не наведений розрахунок.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Тобто зміна судом вимог чи вихід за їх межі не допускається. У разі задоволення судом вказаної вимоги, рішення в цій частині виконати буде не можливо.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: 1) надати документи, що посвідчують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (підстава постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258», яка набрала чинності 13 серпня 2009 року); 2) конкретизувати четверту позовну вимогу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Машівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення збитків - залишити без руху.

Позивачу в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1576/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.11.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.11.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
справа № 2-4380/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито 30 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 18 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 11 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Север»яновича до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Север»яновича до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-316/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лугцан О.В., за участю секретаря - Дубравського C.B. позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В червні 2010 року позивачка звернулася з вищевказаним позовом, в якому, вказала, що 17.08.2005 року уклала шлюб з відповідачем, від данного шлюбу у них народився син, Антон, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в данний час проживає з позивачкою. Спільне житття з відповідачем не склалося, сім"я як така розпалася і відтворенню не підлягає, тому позивачка подала до суду паралельно позовну заяву про розірвання шлюбу. У зв"язку з тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно.

Представник відповідача заявила в судовому засідання клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки на данний час в провадженні Ружинського районного суду знаходиться цивільна справа №2-317/10р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вирішення позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини неможливе до вирішення справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.З ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2-317/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6524/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010

16 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

З листопада 2010 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.11.2010 р. о 16 год. 10 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-0-44/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 1 19-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 1 1,122, 127, 130 ЦПК України суддя,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим і призначити до судового розгляду на 12 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14-00 год.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засіданні викликати сторони.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законам строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: