Справа № 2-1977/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді: ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі ЛИМАН Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 04 серпня 2009 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровській області зі швидкістю, приблизно 40-50км/год. У районі котельної «Південна», яка розташована напроти будинків №26,26А і №20 по вул. Горького, не переконавшись в безпеці свого маневру, при повороті наліво виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час їхав він з швидкістю, приблизно 40км/год, в протилежну сторону, керуючи скутером «Ямаха» 3KJ-2488454, відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП він постраждав і був госпіталізований в Першотравенську ЦМЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді: забитих ран на голові, лівій стопі, синяка в області правого колінного суглоба, закритого перелому тімяної частини і основи черепа, який супроводжується крововиливом під м'які мозкові оболонки і струсом головного мозку, закриті переломи правої ключиці і правого надколінника, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №304/Е від 26.05.2010 року, по своїй сукупності, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя. Згідно висновку автотехнічної експертизи №35/27-36 від 24.06.2010 року

у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2103» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, де вказано:

п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.п. 16.13 перед поворотом на ліво і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний поступитися дорогою трамваю попутного напрямку, а так само транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо і направо.

У даній дорожній обстановці водій мопеда «Ямаха» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, де вказано, що при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події з боку водія автомобіля «ВАЗ-2103» визначалася виконанням водієм останнього вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, для чого перешкод технічного характеру у нього (водія автомобіля «ВАЗ-2103») не було, при заданих початкових даних.

У даній дорожній обстановці водій мопеда «Ямаха» при фактичній швидкості руху не мав в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню вищезгаданих транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою мопеда «Ямаха» до смуги руху автомобіля «ВАЗ-2103» при заданих початкових даних.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2103» ОСОБА_2 при заданому механізмі ДТП не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання події даного ДТП.

У даній дорожній обстановці в діях водія мопеда «Ямаха» ОСОБА_1 при заданому механізмі ДТП невідповідності вимогам п.12,3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Вартість скутера «Ямаха» 3KJ-2488454, який після ДТП не підлягає ремонту, складає 5000 гривень.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №1-153/10 від 06 вересня 2010 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто його вина у вчиненні злочину у відношенні ОСОБА_1 доказана повністю.

У звязку з вищевикладеними обставинами з 04 серпня по 20 листопада 2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Першотравенській ЦМЛ та комунальному закладі «Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечнікова», потім далі лікувався амбулаторно. Після цього до сьогоднішнього дня проходить курс реабілітації від отриманих тілесних ушкоджень, під час якого йому необхідно двічі на рік зявлятися на амбулаторне лікування до невропатолога Першотравенської ЦМЛ, на стаціонарне лікування в денний стаціонар неврологічного відділення, в нейрохірургічному відділенні ОКЛ ім. І.І. Мечникова м. Дніпропетровська (реконструктивна хірургія), раз на місяць проходити ЕЕГ-контроль. Також йому ще слід робити операцію на ключиці по видаленню спиці, на яку взагалі немає коштів, відповідач добровільно допомагати не збирається. Програма реабілітації на 2010-2011 роки також передбачає низку лікувальних процедур, на що треба витрачати кошти.

На лікування вже було витрачено (тільки згідно чекам) 6052 гривень 92 копійки, не кажучи про поїздки в м. Дніпропетровськ і «неофіційних» оплат послуг лікарів, оскільки за безкоштовно ніхто не лікує.

Під час досудового слідства та судового розгляду відповідачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка була документально підтверджена це витрати на медикаменти та вартість скутеру.

Але ж це заподіяло йому не тільки фізичні, але і моральні страждання, які виразилися в тому, що він проходив дуже важкий для нього курс лікування, що змусило його змінити свій звичайний устрій життя, застосовувати зусилля для організації лікування, під час якого постійно звертався за допомогою до сторонніх осіб для надання допомоги, оскільки якийсь час не міг навіть вставати з ліжка. У нього до сьогодні не відновився його фізичний стан, на сьогоднішній день він інвалід другої групи, якому заборонені всі види праці. Досі невідомо, до чого в подальшому можуть привести наслідки цього тілесного ушкодження. Він дуже сильно хвилюється, переживає з приводу своєї травми, у нього постійні головні болі, став запальним, дратівливим, порушений сон, біль в ключиці і коліні також постійно нагадують про себе. Це все відображається і на відносинах з його близькими, бо дратівливість і запальність приводять до постійних сварок з ними. В нього вставлена спиця в ключиці після перелому. Невідомо скільки ще знадобиться операцій для його хочби часткової реабілітації, адже йому лікарі вже ясно сказали, що ніколи не буде здоровою людиною, залишиться інвалідом на все життя. Все це не дає йому спокою щодня, він навіть приблизно не знає, скільки ще коштів знадобиться на лікування, із-за чого в нього майже паніка, адже ніде не працює і не знає, де на це брати кошти. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 50 000 гривень.

Просить суд стягти з ОСОБА_2 на його користь 50 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що він не згідний, так як він виплатив 13000 гривень на лікування, а за скутер розмови не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є матірю позивача, їм край потрібні гроші, так як лікарі чеків не дають, в сина сильні головні болі, тиск то понижений, то підвищений, став нервовим. У нього травма мозку, їм ще треба в подальшому лікуватися. З 01.12.2009 року була встановлена ІІ група інвалідності з діагнозом: черепно-мозкова травма, перелом зводу і основи черепу. Він був весь обідраний. Аварію до цього часу не памятає. До памяті прийшов через два тижні. Батька три дні вітав з Днем народження. Їх з батьком взнавав, але не міг знайти двері, щоб вийти з палати, кругами ходив. Батько відповідача давав 12000 гривень на лікування.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що ним було виплачено 12700 гривень за лікування. Був договір, що вони будуть давати кошти тільки на лікування хлопця, за скутер вони не платили.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Дійсно, 04 серпня 2009 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровській області зі швидкістю, приблизно 40-50км/год. У районі котельної «Південна», яка розташована напроти будинків №26,26А і №20 по вул. Горького, де, не переконавшись в безпеці свого маневру, при повороті наліво виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час їхав ОСОБА_1, керуючи скутером «Ямаха» 3KJ-2488454з швидкістю, приблизно 40км/час, в протилежну сторону, , після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП позивач постраждав і був госпіталізований в Першотравенську ЦМЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді: забитих ран на голові, лівій стопі, синяка в області правого колінного суглоба, закритого перелому тім'яної і основи черепа, який супроводжується крововиливом під м'які мозкові оболонки і струсом головного мозку, закриті переломи правої ключиці і правого надколінника, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №304/Е від 26.05.2010 року, по своїй сукупності, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя. Згідно висновку автотехнічної експертизи №35/27-36 від 24.06.2010 року

у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2103» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, де вказано:

п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.п. 16.13 перед поворотом на ліво і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний поступитися дорогою трамваю попутного напрямку, а так само транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо і направо.

У даній дорожній обстановці водій мопеда «Ямаха» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, де вказано, що при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події з боку водія автомобіля «ВАЗ-2103» визначалася виконанням водієм останнього вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, для чого перешкод технічного характеру у нього (водія автомобіля «ВАЗ-2103») не було, пори заданих початкових даних.

У даній дорожній обстановці водій мопеда «Ямаха» при фактичній швидкості руху не мав в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню вищезгаданих транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою мопеда «Ямаха» до смуги руху автомобіля «ВАЗ-2103», при заданих початкових даних.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2103» ОСОБА_2 при заданому механізмі ДТП не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання події даного ДТП.

У даній дорожній обстановці в діях водія мопеда «Ямаха» ОСОБА_1 при заданому механізмі ДТП невідповідності вимогам п.12,3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №1-153/10 від 06 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди суд враховує характер та обєм його фізичних, душевних, психічних страждань від отриманих тілесних ушкоджень, тривалості лікування, втрату можливості його повної трудової та соціальної реабілітації, те, що в молодому віці став інвалідом ІІ групи, що призвело до значних тяжких змін його життєвих звязків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд встановлює в залежності від характеру та обєму страждань (фізичних, духовних, психічних й тому подібне), які переніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалістю, можливості поновлення й тому подібне) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих та виробничих зносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд вважає, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, що у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 необхідно стягти з відповідача ОСОБА_2 в межах заявлених позивачем позовних вимог 50000 гривень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

Ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57-60, 212 ЦПК України , ч.1 ст.1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 8 (восьми) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи, 37 (тридцять сім) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Янжула