overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-776/2010
УХВАЛА

14 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі:головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 25 червня 1983 р., у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 червня 1983 р., у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач зловживає алкоголем, влаштовує сварки, скандали, наносить побої, ображає нецензурними словами..

14 червня 2010 в суд позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і проживають разом і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-217/10
Провадження № 2-217/10
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Демяненко І.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 132. В період шлюбу 23 березня 2007 року народився син ОСОБА_3, який на теперішній час мешкає разом з відповідачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. В липні 2009 року шлюбні відносини між сторонами погіршилися. З серпня 2009 року шлюбні відносини з відповідачкою припинені та 25 жовтня 2009 року спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через відсутність порозуміння, втрату почуттів. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 04 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 22 березня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2010 року о 09.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2211 /2010 р.
УХВАЛА

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

03 листопада 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2010 р. о 9.30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К31/О/140від 30.08.2010 р. у касу №1 відділення 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №КЗ 1/0/139від 30.08.2010 р. у касу

№1відділення 27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника відповідачів: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 для участі у попередньому судовому засіданні не зявилась, але подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 29/100 частини житлового будинку №16 по вул. Братковського в м. Володимир-Волинський. Просить обєднати зустрічну позовну заяву в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

3»ясувавши думку позивача та його представника, які заперечують проти обєднання зустрічного позову відповідача в одне провадження з первісним позовом, відповідачів та їх представника, які вважають, що в разі задоволення зустрічного позову буде виключено можливість задоволення первісного позову, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним, у разі задоволення зустрічного позову може бути повністю чи частково виключено можливість задоволення первісного позову, крім цього, відповідач не брала участі у попередньому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлові приміщенням.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками вручити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд .

Попереднє засідання призначити на 05 лютого 2010 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 04 лютого 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник 1
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Якової Л.М. при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ в натурі спільного майна.

12 січня 2010 р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог П.5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 Ч.1 СТ.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 3~тя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку Ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М.Янова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5638/10
Провадження № 5638/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010

23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09. 2010р. о 11.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Орловська
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2922
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

головуючого-судді Максимюка Р. Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия позовну заяву ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Соха) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 30 квітня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Торговицькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис - №7. Від спільного подружнього проживання у них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку їхнього подружнього життя в них склалися хороші сімейні стосунки. Однак з часом їхні стосунки погіршилися, між ними почали виникати непорозуміння, суперечки і вони не могли дійти згоди при вирішенні будь-яких побутових питань, оскільки виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Відповідач зловживає алкогольними напоями, а в стані алкогольного спяніння вчиняв сварки та скандали. Все це призвело до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Вони разом не проживають і не підтримують жодних шлюбно-сімейних стосунків на протязі останніх двох місяців. Їхній шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала і просить позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги визнав і проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, яка просить шлюб розірвати, пояснення відповідача, який проти задоволення позову не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та малолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Соха) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, 17 листопада 1990, зареєстрований 30 квітня 2009 року у Торговицькій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4, присвоїти прізвище «Боднар».

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадщину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 119,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадщину

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.03.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст позовної заяви'відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 01.06.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя