overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-539/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою КП „ВРЕЖО № 9 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманні будинку та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та розірвання договору реструктуризації,

в с т а н о в и в:

КП „ВРЕЖО № 9 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, та у своїй заяві посилається на те, що боржники по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користуються послугами комунального підприємства, однак оплату здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.01.1999 по 01.08.2010 утворилась заборгованість у розмірі 5580,76 грн.

23.05.2007 року між комунальним підприємством „ВРЕЖО № 9 та ОСОБА_1 було укладено договір про погашення заборгованості, тобто договір реструктуризації, згідно якого боржники зобовязалися погасити заборгованість в повному обсязі.

Однак зобовязання боржниками не виконано, заборгованість не погашена, у звязку з чим комунальне підприємство просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та по комунальним послугам, а також просить суд розірвати договір реструктуризації.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Вимога заявника про розірвання договору реструктуризації не може бути розглянута судом, оскільки вона не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляду неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги КП „ВРЕЖО № 9 про стягнення заборгованості та про розірвання договору реструктуризації взаємоповязані між собою, і не можуть розглядатися окремо, тому суд вважає за необхідне, на підставі ст. 100 ЦПК України відмовити КП „ВРЕЖО № 9 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „ВРЕЖО № 9 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманні будинку та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та розірвання договору реструктуризації.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-2393/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи ВЛ., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач , згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що сімейні стосунки з відповідачкою припинені з травня 2008 року через втрату взаємоповаги, постійні сварки , примирення він не бажає.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав,

викладених в позові. Ствердив , що збереження шлюбу неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, надіслала письмову заяву про визнання позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1990 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.з)- Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача , що мають істотне значення . Позивач, як це вбачається з його пояснень, категоричний в своєму рішенні прозірвати шлюб . Відповідач , згідно письмової заяви позов визнає повністю. Наведене дає суду підстави зробити висновок, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до cm. cm. 105,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, H2 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 22 вересня 1990 року між ОСОБА_1 , ii.io.1959 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 714, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в ОСОБА_3 для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом ю днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №2-2094/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона комунальне підприємство «Мукачівське між регіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона комунальне підприємство «Мукачівське між регіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона комунальне підприємство «Мукачівське між регіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 18 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о-27/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Семереньківська сільрада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, вказуючи на те, що він не має можливості на даний час прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, у звязку із тим, що є невідповідності у правовстановлюючих документах, а саме, в свідоцтві про смерть матері її прізвище записано як «Евдокімова», в свідоцтві про народження заявника «Евдокимова», у у державних актах на земельні ділянки «Євдокімова». Внести зміни на даний час у правовстановлюючі документи неможливо, тому заявник вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семереньківська сільрада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11.03.2010 року на 11-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Оригінали доказів, доданих до заяви заявникові надати в судове засідання.

Завести цивільну справу розділ __ графа 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 2-5525/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 840 грн. 27 коп. боргу.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3179/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 3527 грн. 79 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини.

Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по вул. Г. Сталінграда будинок 16/17 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і ОСОБА_1.

Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання.

Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно.

Згідно розрахунку позивача, сума заборгованості станом на 17.02.2010 р. становить 3527 грн. 79 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " борг за надану теплову енергію в сумі 3527 грн. 79 коп.., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-237/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. на 09.02.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року Справа № 2-Н-50/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4 273 гривні заборгованої заробітної плати з ВАТ «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж Тернопільська область, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) гривні заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.08.2010 року.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь держави 25 (двадцять п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-6766-10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року о 14 -15 годині в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бобуйок І.А.
Дата документу 30.12.2010
Справа № 2-н-2055/10
Провадження № 2-н-2055/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р.склала 2288,89 грн.
з ОСОБА_1, 1954р.н., ОСОБА_2, 1985р.н., ОСОБА_3, 1978р.н., які мешкають: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1954р.н., ОСОБА_2, 1985р.н., ОСОБА_3, 1978р.н., які мешкають: АДРЕСА_1:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять п'ять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
справа № 2-302/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010р. на 14год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2 33/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Якуновій Л.В., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Ладижин, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і повідомила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі від якого мають дітей. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість. Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання дітей, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання дітей, в твердій грошовій сумі, в розмірі 750 грн., щомісячно, починаючи з дня винесення ухвали про скасування заочного рішення, тобто з 05.01.2010року і до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просив переглянути заочне рішення від 20.10.2009року та зменшити розмір аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180,181,184 СК України.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224 226, 367 ЦПК України, керуючись ст. ст. 180-184,191 СК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі, в розмірі 750 грн., щомісячно, з 05.01.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Виконавчий лист за попереднім рішенням відкликати і провадження по ньому закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя