overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2010 року Справа № 2н-173/10
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, Закону України Про захист прав споживачів ст. ст. 2.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993р. ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-н-1462/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Справа 2-7670/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

09 вересня 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплату різниці пенсії за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, у якому просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату різниці призначеної пенси' за віком від стажу та заробітку з 01.03.2010 року в розмірі 1 650 грн 43 коп., враховуючи показник середньої заробітної плати на одну особу по Україні за 2009 рік. Та у подальшому виплачувати пенсію відповідно з проведеним перерахунком. Судові витрати покласти на відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного суду України № 1-19рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституійним), пункт 2 частини 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, тобто з 09 вересня 2010 року справи зазначеної категорії повинні розглядатися судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплату різниці пенсії за минулий час, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про зобов'язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав до суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судом ухвалена 05 березня 2010 року, а заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані 16 березня 2010 року, тобто пропущено десятиденний строк на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарження в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6747/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з січня 2006 року по 31.12.2009 року у розмірі 511.5,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 2-892/10
Провадження №2-892/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелеком звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

18.11.2010 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 2-2388/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі - Комаренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Хорольське КП «Комунсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

10.09.2010 року провадження у справі було відкрито і на 05.10.2010 року було призначено попереднє судове засідання по справі.

05.10.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних

справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом

п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 2 301/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

"11" серпня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів: Відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про про визнання права на земельну частку (пай).

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів: Відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 року на 9 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5610/10
Провадження № 5610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010

23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09. 2010р. о 11.15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-636/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді ЧАБАК І.О.

при секретарі ЧИЛ1КІНІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1ГІ. звернувся до Глухівського міськрайсуду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1ГІ. звернувся з заявою про залишення позову без розгляду . Просить повернути судові витрати у вигляді держмита у сумі 51грн. та за інформаційно -технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Клопотання прийняте судом, бо не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без розгляду .

Оплату держмита в сумі 51 грн.. відповідно квітанції № 5 від 6 квітня 2010 року та витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. відповідно квитанції №6 від 06 квітня 2010 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги/, І подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.295 ІДГ1К України.

СУДДЯ
Справа № 2 - 83/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району до відділу Держкомзему у Полтавському районі , ДП «Центр Державного земельного кадастру» , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

Установив:

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з позовом в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району до відповідачів в якому просить визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЕ 638411 виданий ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянкл площею 0.25 га в с. Затурино Полтавського району для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд .

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою в якій просить заяву залишити без розглядну відповідно до вимог статті 207 ч.І п.5 ЦПК України.

Заслухавши сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже враховуючи наявність відповідної заяви прокурора позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району до відділу Держкомзему у Полтавському районі , ДП «Центр Державного земельного кадастру» , ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду;

Розяснити , що після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
№ 2-838/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2010 року м.Вроди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

отримавши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н 0

04 червня 2010 року позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину-Дудчак ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

09 червня 2010 року позивачем подано суду заяву про повернення позовної

заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,у випадку ,коли ,позивач до відкриття провадження у справі , подав заяву про повернення йому позову,то заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу -ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

суддя: О. Тропак
Справа № 2-о-77/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона знаходилася в фактично-шлюбних відносинах з ОСОБА_2. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року визнано ОСОБА_2. 24 червня 2006 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії на утримання дитини, але їй в цьому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть чоловіка не вказано його по батькові. В звязку з чим просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 24 червня 2006 року є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 13 травня 2010 року о 11-30 годині.

Направити зацікавленій особі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявницю надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова