АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7133/10 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів : Абрамова П.С., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконним використанням електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконним використанням електроенергії задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Карлівського відділення Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» борг в сумі 2 368грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Карлівського відділення Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та в задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування збитків, завданих незаконним використанням електроенергії відмовити в повному обсязі.

Вважає, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для їх задоволення і скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності із ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 2 368,08 грн.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що контролерами Карлівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» було проведено перевірку у господарстві ОСОБА_2.

Під час даної перевірки виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, її безоблікове використання, про що складено акт № 000077 від 11 листопада 2008 року.

Актом встановлено, що за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останньої перевірки згідно методики НКРЕ розмір завданих ВАТ «Полтаваобленерго» збитків становить 2 386 грн. 08 коп.

В судовому засіданні першої інстанції відповідач пояснив, що він фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як договір оренди житлового приміщення закінчився 08 вересня 2008 року.

Допитані в судовому засіданні першої інстанції в якості свідків контролери, які складали акт - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що 11 листопада 2008 року ними складено акт про порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_6

Останній про проведення перевірки був повідомлений, але для підписання акту не з'явився, тому копію йому направлено поштою.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий строк, який раніше встановлено договором.

З листа голови правління ВАТ «Ланнівський цукровий завод» № 188 від 12 березня 2010 року на запит Карлівського районного суду від 01 березня 2010 року вбачається, що житлове приміщення перебувало в оренді ОСОБА_2

Після закінчення строку дії договору ОСОБА_2 не звільнив житлове приміщення, таким чином договір оренди було продовжено до 08 серпня 2009 року. У березні 2009 року ОСОБА_2 звільнив житлове приміщення та повернув ключі від нього коменданту та виконуючому обов'язки голови профспілкової організації, внаслідок чого договір оренди було розірвано.

З дослідженого в судовому засіданні першої інстанції акта № 000077 від 11 листопада 2008 року вбачається, що споживач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом підключення прихованої електропроводки на вводі в будинок, минаючи лічильник.

Внаслідок цього ВАТ «Полтаваобленерго» завдано шкоду на суму 2 368 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом при винесенні рішення не надано належної оцінки доказам а також невірно застосовано норми матеріального права, колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судовою колегією порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1