overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-139/10
провадження у справі 2/10
26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526. 527. 530. 1050. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Новоград-Волинський, пл.. Л.Українки. 5 кв .34. Житомирської області
556 грн. 79 коп. заборгованості за централізоване опалення з період з 01.02.2010 р. по 15.04.2010 р.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 кон.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя Т.Г.Заполовська
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-222/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

15 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Конституцією України, ст. ст. 15, 16, 23, 277 Цивільного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року, з наступними змінами, ст. ст. 3, 5, 10, 30, 60, 61, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволені позовних вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7

повний текст рішення буде виготовлений та проголошений

20.12.2010р. о 09год 00хв.
Дата документу 24.09.2010
Справа № 2-н-829/10
Провадження № 2-н-829/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-829/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 27 грн. 67 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20.12.2010р.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовий наказ видано 24.05.2012
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-330/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

27 вересня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 померла, про що зроблено актовий запис за № 110 від 03.06.2008 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вимоги про стягнення заборгованості за користування електричною енергією допускають правонаступництво після смерті особи - боржника. Тому дана вимога може бути предявлена до спадкоємців боржника ОСОБА_2, але в даному випадку виникне спір про право. За таких обставин вважаю за необхідне відмовити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2о-40/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2010 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою мотивуючи її тим, що встановлення факту їй необхідне для прийняття спадщини після померлої матері. Оскільки для її оформлення необхідний витяг з державного реєстру земель, у наданні якого їй відмолено, так як у книзі записів державних актів на право власності на землю відсутній номер реєстрації державного акту на ім'я її матері ОСОБА_2, але в списках під № 145 значиться ОСОБА_3.

Ухвалою Машівського районного суду від 05.10.2010р. вказану заяву залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

07 жовтня 2010 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви про встановлення юридичного факту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення їй заяви про встановлення юридичного факту, а тому вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-242/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год ЗО хв. 06.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року № 2-н-306
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст. ст. 95,96,97,98,99,102 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Коломийського району, Івано-Франківська обл., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 буд. З кв.2 заборгованість за кредитним договором №33/07-К7 від 12 січня 2007 року у розмірі 33 191,60 грн. (тридцять три тисячі сто дев»яносто одну) грн. 60 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» МФО 336235 к/р 700161415 в НБУ м. Івано-Франківськ ідентифікаційний номер 20539586.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 165,96 (сто шістдесят п»ять) грн. 96 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ___________________________ ОСОБА_4
Згідно зі ст .104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ' судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-181/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Львівобленерго» в особі Самбірського РЕМ в суд предявило позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 14.12.2009 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 4.01.2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

30.11.2010 року на адресу суду надійшла заява про розяснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2009 року.

Оскільки вирішення вищевказаного питання має значення для обєктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід зупинити до розгляду вищевказаного питання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності слід зупинити до вирішення питання про розяснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2009 року.

Керуючись ст. 201 п.4 ч.1, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі зупинити до набрання чинності ухвалою суду постановленою за наслідками розгляду заяви про розяснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2009 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.О.Демиденко
Справа № 2-1902/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1683 грн. 28 коп. боргу за теплопостачання.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-60/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

24.11.2010 року смт.Білозерка

24 листопада 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС у Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС у Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС у Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 03.12.2010 року о 13.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 03.12.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1775/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період часу з 01.05.2009 по 30.09.2010р. склала 1577,41грн.
з ОСОБА_1, 23.07.1959р.н., ОСОБА_2, 14.05.1982р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 39а/37.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 23.07.1959р.н., ОСОБА_2, 14.05.1982р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 39а/37:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Справа № 2-98/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2010 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Якунової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.07.2004 р. Ладижинським міським відділом РАЦС, за актовим записом №109319.

Позивачка подала заяву, у якій просить залишити її справу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя