overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року смт. Володарське Справа № 2-н-72/2010р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши заяву Ліквідатора Комунальною підприємства «Вододарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ся .ст. 102.103.104 ЦІ ІК України,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 копійок судових витрат та 30 /тридцять/ гри. на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _____________________ Т.Є. Демочко
Відповідно до ст. 105 ЦГІК України боржник мас право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦІІК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦГІК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належний чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судової о наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

"21" вересня 2010 р. Справа2-761/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності УПФ та про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності УПФ та про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст.15 ч.1 п.2 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Однак, Рішенням Конституційного суду України №1-40/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини 1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

Відповідно до ч.2 п.1. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.15,ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Ямпільському районі Вінницької області про визнання бездіяльності УПФ та про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки відповідно до Закону України» Про соціальний захист дітей війни».

Роз»яснити позивачці, що вона має право звернутись з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду.

Позовну заяву з усіма додатками доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа №2-232/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 5700 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 і призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м.Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-393/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом Очаківської ЗОШ-інтернат Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Очаківської ЗОШ-інтернат Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-15 год.

Направити відповідачці та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2о-52/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за-заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Волосянківська сільська рада, Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись-: на те, що 26 вересня 1996 року помер її чоловік ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина, в тому числі на будинок № 166 в с.Волосянка, Великоберезнянського району, Закарпатської області. Оскільки на вказаний житловий будинок, що входить у спадкове майно, відсутній правовстановлюючий документ, заявник не може оформити своє право на спадщину, тому просила встановити факт належності померлому ОСОБА_2 Є.І. На ачс його життя вищевказаного будинку з надвірними будівлями та спорудами.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.

Представник Волосянківської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що будинок № 166 в с.Волосянка, Великоберезнянського району Закарпатської області за час життя належав померлому ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується довідкою виконкому Волосянківської сільської ради Великоберезнянського. району від 12.10.2010 року за № 687 та витягу з будинкової книги.

Встановлення факту належності померлому ОСОБА_2 на час його життя на праві приватної власності житлового будинку необхідно

заявнику для оформлення свого права на спадщину.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215,234,259: ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Волосянківська сільська рада, Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що житловий будинок № 166 в с.Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області з господарськими будівлями та спорудами належав на час життя померлому ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Лютянська М.С.
Апеляційний суд Рівненської області
20 вересня 2010 р. м.Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого- судді Ковалевича С.П.
суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В.
при секретарі - Чалій Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляшйну скаргу ВАТ "Рівнельон"
на рішення Рівненського міського суду від 04 червня 2010р. по справі за позовом ВАТ
"Рівнельон" до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла та
Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Рівненського міського суду від 04 червня 2010р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ "Рівнельон" до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла та виселення.

В апеляційній скарзі ВАТ "Рівнельон" посилається на незаконність вказаного рішення через порушення судом норм матеріального права.

Вказують, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги несвоєчасне внесення ОСОБА_1 плати за користування житлом, що в свою чергу стало прикладом для інших боржників оплачувати квартплату тільки після звернення з подібними позовами до суду.

Крім того судом безпідставно не прийнято до увага пояснення товариства стосовно нестерпної поведінки відповідачки по відношенню до інших співмешканців будинку.

Просили рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким їх вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановлючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВПТ "Рівнельон", суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не надав достатніх та переконливих доказів укладення з ОСОБА_1 договору найму житла та порушення нею обов'язку щодо оплати квартплати протягом більше шести місяців.

Квартплата складається також і з інших виплат ( плата за спожитий газ, тепло, водо постачання, ін), які ОСОБА_1 сплачує регулярно. Заборгованість за саме житло винила тому, що між позивачем та відповідачкою існував спір щодо правильності його нарахування.

Крім того, на день розгляду справи ОСОБА_1 надала докази про повну оплату нею заборгованості по квартплаті.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ст. 15-1 ЦПК України судом вирішено спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Постановлене судом рішення відповідає нормам матеріального та процесуального

права-

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Рівнельон" на рішення Рівненською міського суду від 04 червня 2010р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошеная ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4140/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 3372,45 грн. та судові витрати.

Представник позивача - Чаруха Т.П. в судове засідання не з`явилася, до початку надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, до початку надали заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнали та не заперечували проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.05.2010 року - 3372,45 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 3372,45 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішейня суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3755/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси спрабу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1161,94 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 1161,94 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 1161,94 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 1161,94 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення буду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1435 2010 рік
УХВАЛА

20 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І.В.

при секретарі: Козловій Ю.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву в якій просить суд закрити провадження у справі , оскільки відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Крім цього просить стягнути з відповідача судові витрати і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства - 2 перерахувавши їх на р/р 260066309 в ПАТ « Мегабанк» м. Харків, МФО

351629.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Номер справи 2-Н-293/2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської областіЗелінський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 Олексіївни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтнийзавод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58.124 Конституції У країни,ст. 94, ст.116 КЗпП України ст.96 4.2,98,99,102,103ІШК України
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять шість гривень)грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2483/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за них в повному обсязі, в звязку з чим у них утворилась заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів,а також запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4