overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" липня 2010 р. Справа2-588/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу. В своєму позові позивачка посилається на те, що 03.07.2009 року в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області відповідачка позичила у неї гроші в сумі 50000 ( пятдесят тисяч) гривень. До сьогоднішнього дня відповідачка ухиляється від повернення їй позичених коштів.

До початку судового засідання сторони заявили клопотання про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди за таких умов:

1.Цапушел М.О., в рахунок погашення боргу згідна передати у власність ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований за №53 по вулиці Шевченка с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області;

2.Мазур М.С. згідна отримати у власність житловий будинок, що розташований №53 по вулиці Шевченка с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області.

Умови мирової угоди визнані судом як такі, що не порушують прав та законних інтересів сторін, а також будь-яких інших осіб.

Умови мирової угоди складені в письмовій формі, підписані сторонами, судом сторонам розяснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену, між позивачкою ОСОБА_2 з одного боку та відповідачкою ОСОБА_3 Онуфрієвною з іншого боку, за якою:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що розташований за №53 по вулиці Шевченка с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області.

Розяснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст..206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий підпис ОСОБА_4
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-58/10
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву яка надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод пов»язаних з реєстрацією проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст.119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод пов»язаних з реєстрацією проживання.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 год.20 хв. 23 лютого 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу - ОСОБА_2 в строк до 23. 02. 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

СУДДЯ
Справа № 2н-69/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64. 456. 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг», «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водо відведення,
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
32277167) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2007 року по жовтень 2010 року в сумі 4864 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривень 99 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
32277167) 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвати про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 2-о-14/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту отримання каліцтва, суд, -

встановив:

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Відповідач в судовому засіданні подав заперечення на заяву, вказував, що з неї вбачається, що встановлення факту каліцтва під час роботи потрібно заявниці для отримання страхових виплат, тобто відшкодування шкоди, тому це питання має розглядатися в позовному, а не окремому провадженні.

Відповідно до п.6 ст. 235 ЦПК україни суд залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право який вирішується в порядку позовного провадження.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ст. 235 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту отримання каліцтва - залишити без розгляду.

Ухвала може бети оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подяється протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-496/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

24.12.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 грудня 2010 року за поштовим штемпелем звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись не те, що сторони від шлюбу, який розірвали, мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Батько дитини з дитиною не проживає, утриманням та вихованням дочки не займається, не цікавиться жодним чином про дитину, тому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити в собі зазначення номерів засобів звязку, якщо такі відомі, доказів, що стверджують позов, зокрема, щодо ухилення батька від виконання своїх обовязків (не забезпечення дитині необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, відсутність спілкування з дитиною). Всупереч вимогам ч.5 ст.19 СК України до матеріалів справи не долучено письмовий висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який має бути складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1690/10

06 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 40 хв., 25 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-247
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Голіздра М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОП ЗМБТІ, Запорізька регіональна біржа нерухомості про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на квартиру, покладання у реєстрації права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Як встановлено судом, 25.12.2009 року судом було винесено аналогічне рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни і визнання права власності на квартиру.

Згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОП ЗМБТІ, Запорізька регіональна біржа нерухомості про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на квартиру, покладання у реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_3 та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гнатик Г.Є.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2010 року Справа № 2-н-57/10
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, -
Суддя:
Справа №2-246/2010
У Х В А Л А

17 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ВАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2010р. до суду надійшла позовна заява ВАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Голова правління ВАТ «Уманьгаз», 17.06.2010р., до відкриття провадження у справі, надіслав до суду заяву про залишення його позову без розгляду у звязку із добровільним погашенням ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Суд приймає відмову голови правління ВАТ «Уманьгаз» від позову і рахує за необхідне залишити його позов без розгляду, так як це не противорічить інтересам сторін, третіх осіб і держави, згідно вимог ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ - залишити без розгляду та повернути позивачу у зв'язку із поданою ним заявою.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суд) може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-263/2010
Провадження по справі № 2-263/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

21 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарськ-Волинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.05.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-691/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене 09.07.2010 р. позивач, будучи повідомленим належним чином, не зявилась, не надавши заяви про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 16.11.2010 р.

16.11.2010 р. ОСОБА_1 повторно не зявилась у судове засідання, також не надавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до діючого законодавства позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Справа № 2-3751/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву Шімон ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів іпотеки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Шімон ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 25 жовтня 2010 року на 13 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-252/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22 червня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішення Маньківського районного суду від 04.08.2008року з відповідача ОСОБА_4, зменшено розмір стягуваних аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивачки ОСОБА_3, до 100 грн. на місяць на обох дітей, у звязку з тим, що його було визнано інвалідом другої групи загального захворювання.

16.12.2009 року старша дочка досягла повноліття. А тому стягнення аліментів з відповідача було припинене. Позивачці повідомили в управлінні пенсійного фонду, де відбувається стягнення аліментів з відповідача, що проводиться перерахунок стягуваних аліментів на її користь на утримання молодшої дочки до 50 гривень щомісячно.

Відповідно до діючого законодавства розмір аліментів на кожну дитину повинен становити не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка наполягала на задоволені позову, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і невідома його думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів призначити до судового розгляду на 01.07.2010 р. на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6361/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 20 жовтня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з березня 2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1991 року Тарасівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 25 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В.Шаповал