overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2780/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП '"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 2195 грн. 05 коп.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не сповістив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, який шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2195 грн. 05 коп., але відповідачем оплата послуг проводиласьчастково та не повністю, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 2195 грн. 05 грн.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 162 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 2195 грн. 05 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-359/2010
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 листопада 2007 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб позивачки із відповідачем, ОСОБА_2, за актовим записом № 3. Її дошлюбне прізвище - Свистільник. 25 березня 2008 року вона народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З листопада 2009 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він не забезпечував сім'ю, гроші на утримання дитини не надавав, зловживав грою на автоматах, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Крім того згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-550/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2010 року о 09 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-626/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого ;удді ОСОБА_1, при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове іасідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зільнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 23 липня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічний Т.З.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-53/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Городищенський виробничий відділок КП ЧОО БТІ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Городищенський виробничий відділок КП ЧОО БТІ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2010 року о 12 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-433/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 грудня 2010 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції смт.Любешів та району, Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2010 року звернувся до суду із позовною заявою до Відділення державної автомобільної інспекції смт.Любешів та району, Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про витребування у відповідачів належного йому колісного трактора МТЗ 82 з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, повязаної з незаконним затриманням транспортного засобу.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 03 листопада 2010 року звертався до Любешівського районного суду з аналогічним позовом (Справа №2-400/10, головуючий - суддя Гладіч Н.І.).

Ухвалою суду від 06 листопада 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в звязку з тим, що подана ним позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Дана ухвала оскаржена позивачем до апеляційного суду Волинської області, а саме 30.11.2010 року через Любешівський районний суд ним була подана апеляційна скарга. Справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду Волинської області, тому на даний час ухвала суду по даній цивільній справі не набрала законної сили.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В звязку з наведеним та враховуючи те, що судом вирішується справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції смт.Любешів та району, Любешівського РВ УМВС України у Волинській області із спору про той самий предмет і з тих самих підстав, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На виконання вимог, передбачених ч.7 ст.122 ЦПК України суд роз»яснює ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ч. 6 ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції смт.Любешів та району, Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-853/10
Провадження №2-853/10
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

14.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 23 листопада 1974 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в нього немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з дружиною, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.

Відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу та просила суд надати строк для примирення.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Наведені відповідачкою обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяця.

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 жовтня 2010 року на 9 годину.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа № 2-198/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2010 р. на 11.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-66/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин- Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підстав: викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 д: ТОВ ""Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 15 год 30 хв. 28.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди. З7 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення до даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з грудня 2002 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_3 та вести з ним загальне господарство. 23 серпня 2003 року їхній шлюб був зареєстрований.

08.09.2003 позивачка народила ОСОБА_4, а 29.02.2008 року ОСОБА_5, батьком яких є відповідач

З лютого 2010 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дружини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-180/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-127
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

Судді - Гончаренко П.П.

При секретарі - Бєлоусовій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 200 грн. на кожного щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2003 р. по цивільній справі № 2-458/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки закриття провадження по справі, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів закрити у зв»язку з набранням законної сили рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя П.П. Гончаренко
Справа № 2-275/10
Провадження № __
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2010 м. Синельникове Синельниківськнй міськранонннй суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Раївське» Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Керуючись ст. 209 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) розміром 6,5755 умовних кадастрових гектари на території Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 28 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-303/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року на 14год. 25хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 суду надати інформацію щодо: звернення із заявою на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 до державної нотаріальної контори за місцем смерті останньої, тобто м. Черкаси; наявності заповідального розпорядження покійної ОСОБА_2; коло спадкоємців першої черги спадкодавця ОСОБА_2; копію свідоцтва про укладення шлюбу; поважність пропуску звернення до нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3