Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-134/20Юр.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області цивільну справу за позовом

Южноукраїнської міської організації партії Регіонів

до

ОСОБА_1

Редакції газети Южноукраїнської міської ради «Контакт»

про захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та

стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2009 року до суду звернулася Южноукраїнська міська організація партія Регіонів до депутата Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 та до редакції газети Южноукраїнської міської ради " Контакт" про захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 вересня 2009 року в № 72 газети "Контакт" була надрукована стаття під назвою "Как депутат городского совета, как пенсионер МВД, обращаюсь к ОСОБА_2 с требованием сложить депутатский мандат и навсегда покинуть зал заседаний городского совета", на думку позивача відомості, викладені в статті є негативними та недостовірними, які принижують ділову репутацію Южноукраїнської міської організації партії Регіонів.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд зобовязати відповідачів спростувати вказану недостовірну інформацію через газету "Контакт", а також стягнути моральну шкоду та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що опублікована негативна та недостовірна інформація у газеті "Контакт" підриває їх ділову репутацію та негативно впливає на мешканців міста. Окрім того, поширена інформація ганьбить честь та гідність міської партії Регіонів та її, як їхнього лідера. Оскільки ОСОБА_3 лідер міської партії Регіонів тривалий час мешкає в місті, є депутатом Южноукраїнської міської ради трьох скликань та працює заступником директора з навчально-виховної роботи Южноукраїнської загальносередньої школи І-Ш ступенів №3 має ряд відзнак, подяк, грамот, нагород, а до корупційних дій та покривання негативної роботи міського голови відношення вона та члени партії, які є депутатами міської ради не мають. Окрім того, дана стаття в газеті негативно вплинула на вибори Президента України у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та суду пояснив, що стаття, яка була опублікована, це його особисті оціночні судження, відносно моралі та лінії поведінки лідера міської партії Регіонів. Оскільки він, як депутат був присутнім на засіданнях сесій міської ради і йому було неприємно, що його особисто і ряд інших депутатів опитували працівники правоохоронних органів з приводу виділення земельної ділянки та одержання за це винагороди. І його стаття є критикою у бік депутатів Южноукраїнської міської ради від партії Регіонів та їхнього лідера відносно її заяви на 65 сесії п'ятої скликання міської ради щодо присутності ОСОБА_4 керівника Южноукраїнської міської молодіжної організації на засіданні сесії.

Редактор газети "Контакт" ОСОБА_5 позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Конституція України гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно,письмова або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (стаття 34 Конституції України).

У звязку із цим при вирішенні цього спору суд оцінює відповідність спірних уривків зі статті, в яких, як вважає позивач, відносно міської організації партії Регіонів поширені фактичні недостовірні дані, а саме інформації в розумінні Закону України "Про інформацію " та ст. 277 ЦК України визначивши характер такої інформації. Суд з'ясував, що це є оціночні судження відносно міської партії Регіонів та їхнього лідера .

Відповідно до ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Крім того, будучи вираженням субєктивної думки й поглядів автора статті оціночні судження не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і не можуть бути спростовані.

Стаття не є позицією редакції газети Южноукраїнської міської ради «Контакт», а є авторським матеріалом (власним баченням депутата міської ради), оскільки стосується оціночних тверджень щодо вищезазначеного.

Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною законодавства України.

Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі- Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом цієї норми свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки у процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес є однією з найважливіших свобод людини.

Втрутитися у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених частиною другою статті 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним демократичному суспільству.

Аналіз зазначеного національного законодавства та статті 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

При цьому преса не повинна переступати межу, встановлену з метою захисту репутації інших осіб,але повинна повідомляти інформацію та ідеї з політичних питань, так само, як із питань, що становлять громадський інтерес. Не лише преса має завдання повідомляти таку інформацію, але й громадськість має право її отримувати ( рішення Європейського суду з прав людини у справах : "Лінгенс проти Австрії" та " Україна прес- група" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії".

Суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню.

Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Аналіз змісту статті "Как депутат городского совета, как пенсионер МВД, обращаюсь к ОСОБА_2 с требованием сложить депутатский мандат и навсегда покинуть зал заседаний городского совета", свідчить про те, що автор депутат міської ради ОСОБА_1 критикував лінію поведінки лідера міської партії, а це лише оціночні судження відносно її роботи у партії та лінії поведінки яку вона обрала.

З матеріалів справи вбачається, що депутатом ОСОБА_6 опублікована стаття в якій йдеться не про право поширення інформації, а про його свободу вираження поглядів та його право повідомлення. В ній було піддано критиці саме політичну поведінку, зокрема публічна, а не поведінка, що стосується приватного життя лідера міської партії Регіонів - ОСОБА_3 ОСОБА_5 міської партії Регіонів є депутатом Южноукраїнської міської ради.

Політики повинні демонструвати більшу терпимість у політичних суперечках окрім того, ця стаття у газеті була опублікована на передодні зборів Президента України у м. Южноукраїнську в Миколаївській області.

В звязку з чим, поведінка та діяльність лідера міської організації .партії Регіонів ОСОБА_3 підпала під прискіпливу увагу громадськості, оскільки своїм статусом вона відкрила себе для більш широкої критики. Це є той тягар, який політики в демократичному суспільстві повинні приймати (справа " Україна прес- група" проти України" 2005р.).

За таких обставин, оспорювання позивачем газетна стаття, хоча й несе певну негативну інформацію про діяльність, роботу та лінії поведінки, яку обрала лідер міської партії Регіонів, але вони є лише оціночними судженнями відповідача депутата ОСОБА_1 щодо лінії поведінки. Оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Такі критичні висловлювання, як оціночні судження доказуванню не підлягають.

Таким чином позовні вимоги Южноукраїнської міської організації партії Регіонів про захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей задоволенню не підлягають.

Окрім цього вимоги про стягнення моральної шкоди, яку позивач пов'язує з публікацією відомостей, які не підлягають спростуванню також задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 9, 34 Конституції України, ст. 277 Цивільного кодексу України, ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", та керуючись ст.ст. 8,10,11,60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Южноукраїнської міської організації партії Регіонів до ОСОБА_1, редакції газети Южноукраїнської міської ради «Контакт» про захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_7