overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-48/2010 року.
УХВАЛА

11 червня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської областіП.Г.Зозуля,

при секретарі Л. С. Ковальській,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Княгининській сільській раді Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2010 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування при Княгининській сільській раді Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зупинено провадження до розгляду по суті кримінальної справи по обвинуваченню відповідачки у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно її дочки ОСОБА_2.

26 травня 2010 року по кримінальній справі Демидівським районним судом Рівненської області постановлено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. На даний час вирок набрав законної сили.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

По даній справі обставина, яка була підставою для зупинення справи, а саме -провадження по кримінальний справі по обвинуваченню відповідачки у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно її дочки ОСОБА_2, усунута.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування при Княгининській сільській раді Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2001/10

16.09.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 23 липня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до Об серпня 2010 року. Копію ухвали направлено позивачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві: м. Бердичів, вул. Горького, 18

У встановлений термін ОСОБА_1 недоліки не виправила, з заявою про продовження процесуального строку не зверталася.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставині позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та їй повернути.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стані підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суо протягом 5 днів з дня тримання її копії.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
У ХВАЛА

Справа №2-326/10

26 листопада 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Фартух О.І., при секретарі Цимбалістій О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в сім'ї часто виникають скандали із за різних характерів, мав намір створити іншу сім'ю.

6 жовтня 2010 року судом був наданий сторонам термін для примирення 1 місяць.

5 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає що відмова від позову ґрунтується на законних підставах, не порушує інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205ч.3,206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін з моменту проголошення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-155/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенської філії ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

прокурор Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенської філії ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенської філії ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі Городищенської філії ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 лютого 2010 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1147/10
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

09 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.04.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», адміністративні позовні заяви зазначеної категорії справ підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.05.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
Справа № 2-520/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Я М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді : Гончаренко П.П.,
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суму боргу, суд
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і прохає суд позов задовольнити. Вважає за можливе винести заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено доданим до матеріалів справи повідомленням, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів відповідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю. Вважає за можливе винести заочне рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 207, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 301 грн. 10 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Гончаренко
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-11/10
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5361,16 (пять тисяч триста шістдесят одна грн. 16 коп.) з ДП ДГ «Соцземлеробство», відповідно до ст. ст. 96 , 102 , 103 ЦПК України ,
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук», що знаходиться за адресою: вул. Леніна,1, с. Таврія Веселівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5361,16 (пять тисяч триста шістдесят одна грн. 16 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук» судові витрати в розмірі 40 грн.50 коп., які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2010 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств , організацій , в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації з прикладанням печатки Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-108/10
Номер провадження 2-108/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді цього ж суду від 28.01.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України до неї не додано оригінал свідоцтва про шлюб та документ, який підтверджує повну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50 грн., а також не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин перебування дитини на спільному утриманні сторін.

У звязку з чим було надано строк до 08.02.2010 року для усунення зазначених недоліків. Однак, позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа № 2-н-882/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 3032 грн. 74 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-542/10

04.02.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Шимка В.П., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 39965 грн. 00 коп. боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 10.02.2009 року він позичив відповідачу 5000 доларів СІЛА, які відповідач зобов»язався повернути до 18.02.2009 року, проте не повернув вказану суму в обумовлені договором позики строки. На момент подачі позову до суду вказана сума боргу за договором позики становить відповідно до офіційного курсу НБУ 39965 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання відповідачем позову і ухвалює рішення про його задоволення, оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач позичив відповідачу 5000 доларів СПІА, які відповідач зобов»язався повернути до 18.02.2009року, що стверджується копією боргової розписки (а.с. 4).

Керуючись ст. 526, 625, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209. 212. 214. 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 39965 грн. 00 коп. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 державне мито в розмірі 399 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. >

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-280/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1714/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р. склала 2784,60грн.
з ОСОБА_1, 13.12.1986р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 14б/46.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 13.12.1986р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 14б/46:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна