overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5375/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина» виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 липня 2010 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина» виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

15 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою підлягає обєднанню в одне провадження зі справою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина» виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою обєднати в одне провадження зі справою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Родина» виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

ОСОБА_3 залучити до участі в справі за позовними вимогами ОСОБА_1 в якості третьої особи.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 19 жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

20.09.2010
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Кутурланової О. В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах і за дорученням ОСОБА_2 ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. „28 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-910/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права позикодавця в порядку спадкування за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою визнати за ОСОБА_1 право позикодавця в порядку спадкування за договором позики від 19.02.2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в межах 7/8 частини прав позикодавця та за ОСОБА_5 право позикодавця на 1/8 часинку вказаного згідно вказаного договору позики.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права позикодавця в порядку спадкування за договором позики - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 18 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІЗ вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строку на звернення, визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, стягнення недоплачених сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м, Кіровограда від 28 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строку на звернення, визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, стягнення недоплачених сум.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 01 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.ЗЗ).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст,121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
23 червня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
головуючого - судді Сарапіна Г.С.
при секретарі ПрощокН.Р. за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогожанської сільської ради Володимир-Волинського району і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 06.05.2010р. за клопотанням позивачки ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України було зобовязано комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації до 01 червня 2010 року виготовити технічну документацію з оцінкою вартості на будинковолодіння, що розташоване по вул. Котовського, 67 у с. Рогожани Володимир-Волинського району, з покладенням на позивачку витрат за виготовлення технічної документації, які вона оплатила 20 травня 2010 року на рахунок комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації. Одночасно судовий розгляд справи було призначено на 15 червня 2010 року.
Однак, комунальним підприємством Волинське обласне бюро технічної інвентаризації зобовязання суду щодо виготовлення технічної документації у визначений судом строк не було виконано, про продовження цього строку клопотання не заявлялось, що привело до неодноразових відкладень судових засідань у справі.
Відповідно до ст. 137 ч.ч. 4, 5 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також за їх неподання, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Суд вважає за необхідне про порушення відповідальними особами КІІ Волинське обласне бюро технічної інвентаризації строків виконання вимог, зазначених в ухвалі суду від 06.05.2010р., повідомити начальника цього підприємства для вжиття відповідних заходів впливу до винних осіб.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про порушення відповідальними особами комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації » строків виконання вимог щодо виготовлення технічної документації, зазначених в ухвалі суду від 06.05.2010р., повідомити начальника цього підприємства ОСОБА_3 для вжиття відповідних заходів впливу до винних осіб.
Про вжиті заходи повідомити Володимир-Волинський міський суд у місячний
На окрему ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пяти днів після отримання її копії та апеляційне скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2н-1447/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В.. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, -
Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії.
При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з сумі 37 грн.
Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.29).
Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були,
Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 12 і ,297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення неї со о районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-691/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

03 грудня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зубринська сільська рада про визначення додаткового строку ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.12.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну ф скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 07 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-306/10Головуючий у 1-й інстанції Олійник
Провадження № 22-ц-1756/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

20 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу як дитині війни,-

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 29 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 13 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату до суду.

Дана ухвала апелянтом була отримана 5 серпня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк, не виконав вимог ухвали суду не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанції про їх оплату .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі слід визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 24 червня 2010 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської областіОСОБА_2
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 р.

Драбівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до Мехедівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок з надвірними будівлями № 96, який розташований по вул.Удода в с.Мехедівка Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і просив суд позов задоволити, пояснивши, що він з батьками в 1967 році збудував вказаний будинок без оформлення будь-яких документів. Оскільки будинок споруджено без оформлення будівельного паспорта та проектної документації, в оформленні правовстановлюючого документа йому відмовляють, посилаючись на те, що будинок збудований самочинно.

Представник відповідача позов визнав, просив справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що будинковолодіння № 96 по вул.Удода в с.Мехедівка Драбівського району збудоване в 1967 році батьком позивача ОСОБА_2 Відповідно технічного паспорта на жилий будинок, за вказаною адресою зареєстровано жилий будинок, 2 сараї, вбиральня, колодязь, огорожа, загальна вартість яких складає 38694 грн.

Відповідно наданої суду довідки виконкому Мехедівської сільської ради від 13.01.2010 року, земельна ділянка біля житлового будинку по вул.Удода 96 в с.Мехедівка знаходиться в користуванні ОСОБА_1.

Відповідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права Інших осіб.

Судом не встановлено обставин, за яких визнання права власності на нерухоме майно за позивачем порушило б права інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави визнати право власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями по вул.Удода 96 в с.Мехедівка Драбівського району Черкаської області за ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати право власності на самочинно збудовані жилий будинок з надвірними будівлями в с.Мехедівка Драбівського району Черкаської області по вул. Удода № 96 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за вказаною адресою.

Копію рішення в 5-денний термін направити відповідачу.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

20 сенрпня 2010 Справа № 2 - 517 / 2010 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в справі.

2.Завести цивільну справу, рядок 45, 46 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3.Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 31.08.2010 року в залі судового засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 31.08.2010 року свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати

сторонам.

Суддя Р.В. Назарчук