overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2551/10
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 6 вересня 2010 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №2 0 -23/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді :Марченко Л.В.

при секретарі Довбні Г.А.

провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ

29 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,мотивуючи свої вимоги за тим,що 30 грудня 1979 року Погребишенською районною споживчою спілкою Вінницької області їй була видана трудова книжка, серії БТ-1 за № 3916875 ,в якій були внесені відповідні записи про її трудову діяльність .У трудовій книжці був внесений запис її дошлюбного прізвища „Мотрунич", через де-який час у звязку з одруженням її прізвище мінялось, відповідно до яких вносились зміни в трудову книжку, а саме прізвища „Кравчук" та Завертана", яке в даний час є дійсним .

В даний час у зв"язку з оформленням пенсії, їй необхідно встановити , що трудова книжка серії БТ-1 за № 3916875, з внесеними в ній записами прізвищ „ Мотрунич" , „Кравчук" та „ Завертана" дійсно належить їй позивачці.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні просить заяву задовільнити, по підставах викладеними в позовній заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі. не заперечувала проти вимог заявника.

Вислухавши пояснення заявниці, думку зацікавленої особи - ОСОБА_3 та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки її вимоги знайшли своє повне підтвердження , як законні і обґрунтовані та підтверджуються:

- посвідкою за серії ВН № 01411121 вересня 2006 року , виданою ВПР ГУМВС України у Вінницькій області та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 259 ППК України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 за № 3916875 видана Погребищенською районною споживчою спілкою Вінницької області 30 грудня 1979 року з

внесеними в ній записами прізвищ „ Мотрунич", „Кравчук" , „Завертаная" дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительці с.Круподеринці Погребищенського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянув заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі до Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод, що знаходиться за адресою: м. Тростянець Сумської області вул. Калініна, 1, станом на 13 липня 2010 року у розмірі 6289 грн. 97 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.С.Линник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-255/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Синюхинобрідської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, що померла 12.08.2000 року, та після смерті батька ОСОБА_3, що помер 17.05.2007 року.

У судове засідання позивачка повторно не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду повторно не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду лист з прохання слухати справу у його відсутність. Вказав, що проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Синюхинобрідської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
справа № 2-511/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 року на 10год. 50хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-280/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,30 годин 1 квітня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-542/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі головуючого- судді Руденко З.Б., секретаря - Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі

Гарант»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за виплачене страхове відшкодування,

встановив:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони з невідомих суду причин не з'явились, відповідач заперечень проти позову не подав, заяв про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надходило, заяв та клопотань сторін немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за виплачене страхове відшкодування, призначити до судового розгляду на 30 листопада 2010 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 2-Н-380/10

24 вересня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

23.09.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення вищезгаданої заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Враховуючи, що суддя на виконання вимог п.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, 21.09.2010 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, відповідь станом на 24.09.2010 року до суду не надійшла, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею ще не вирішено. Відповідно до ч.2 ст. 100 ЦПК України, суддя про повернення заяви про видачу судового наказу постановляє ухвалу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 боргу, задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Копію ухвали, заяву при видачу судового наказу та всі додані до неї документи не пізніше наступного дня з часу її винесення надіслати заявнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення .

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в

складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Хамулі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

АКБ « Укрсоцбанк » предявлено позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 листопада 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи в суді за позовом ОСОБА_1 до АКБ « Укрсоцбанк » в особі Нововолинського відділення Волинської філії АКБ « Укрсоцбанк » про визнання недійсним кредитного договору

На даний час вищезазначена справа розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ « Укрсоцбанк » в особі Нововолинського відділення Волинської філії АКБ « Укрсоцбанк » про визнання недійсним кредитного договору розглянута , то обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 травня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Н.В. Пікула
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-408/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Дубравського C.B., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить його позов залишити без розгляду. Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 10 год. ЗО хв. 28 січня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 25.01.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому' засіданні викликати сторони.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-539/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у -цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-407/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., Розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 серпня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2010 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-1379/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, що стягується на користь ОСОБА_3 утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В силу ст. 3 Декрету України "Про державне мито" від 30 квітня 1993 року розмір судового збору за подачу позовної заяви має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та їх розмірів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з розгляду позовної заяви що випливає з сімейних правовідносин складає 120,00грн.

За таких обставин позивачу необхідно надати до позовної заяви копію позовної заяви з доданими до неї документами та документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути вказані недоліки в строк до 14 січня 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1