overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-121/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 березня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення завдатку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про повернення завдатку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що восени 2009 року позивачка домовилась з відповідачкою про купівлю її однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, с.м.т. Маньківка, Черкаської області. 09.11.2009 року згідно розписки позивачка дала відповідачці завдаток в сумі 3000,00 грн., а через тиждень ще 1000,00 грн.. В грудні 2009 року позивачка дізналася, що предмет договору купівлі продажу знаходиться в заставі у банка АТ «ОСОБА_6 Аваль». Позивачка звернулася до відповідачки з проханням повернути завдаток, оскільки відповідачка в порушення законодавства не повідомила про цей факт позивачку і та не бажає купувати нерухоме майно, що знаходиться у заставі. Відповідачка запевнила позивачку що поверне завдаток, проте на протязі місяця так цього і не зробила. Щоб повернути завдаток позивачка звернулася до правоохоронних органів, проте в порушенні кримінальної справи по факту не повернення завдатку постановою Маньківського РВ ГУМВС України було відмовлено, що і змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, необхідних документів по причині своєї відсутності суду не надала.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, позивачка наполягала на задоволені позову, а відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-121/2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення завдатку призначити до судового розгляду на 07.04.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа №: 2-1019/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду » Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2-762/08 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. , 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,- ухвалив:

З відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 22 грудня 2008 року було винесено рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3079/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 1012 грн. 41 коп.

До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявку суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. До початку розгляду справи по суті наддав письмові заперечення. За вказаних обставин вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 1012 грн. 41 коп. за період з 1.06.2008 року по 31.01.2010 року включно (а.с. 5). Оглянувши надані відповідачем письмові заперечення встановлено, що належних доказів несвоєчасності виконання договірних відносин позивачем, відповідачем не надано, сам відповідач в судове засідання не з»явився, тому судом спір вирішено на підставі доказів, наявних в справі.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою , в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 88, ст. 226, ст. 213 - ст. 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК № 7 заборгованість за надані послуги в розмірі 1012 грн. 41 коп. та 30 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору - в дохід держави.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-334/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу, -

встановив :

Ухвалою судді від 05.05.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2010р. о 09год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-256/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Горохівський районний суд Волинської області
Справа №2-1037-2010 року
13 серпня 2010 року Горохівський районний суд
головуючого Чонки В.В.,
при секретарі Грищук Г.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 16 квітня 1988 року в Луцькому РАЦСу Волинської області, актовий запис №331.
Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.
В звязку з тим, що життя між сторонами не склалося, різні погляди на подружні стосунки, часто виникали суперечки, більше 2 роки проживаємо окремо, не підтримують жодних сімейних відносин тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в 2008 році тому, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Витрати повязанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покладає на позивача за її згодою.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб зареєстрований 16 квітня 1988 року в Луцькому РАЦСу Волинської області, актовий запис №331 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протяго*м десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-184/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2010 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №2-532/10

02 червня 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області рвінцицький Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,до ОСОБА_2,ОСОБА_3

Вікторівни, Радомишльської міської Ради, третіх осіб без самостійних ;вимог-приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_4,ОСОБА_1 миколи Миколайовича, про визнання права на приватизацію

квартири, скасування свідоцтва на право власкості,застосування наслідків нікчемного правочину та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить визнати права на приватизацію квартири,скасувати свідоцтва на право власності, застосувати наслідкі нікчемного правочину та зобов»язання вчинити дії.

Спір між сторонами до судового розгляду не урегульований, в судовому засідання відповідачі та приватний нотаріус ОСОБА_4позов не підтримали,позивач та ОСОБА_1М.в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності позивача та третьої осіб.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Радомишльської міської Ради, третіх осіб без самостійних вимог-приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_4,ОСОБА_1 миколи Миколайовича, про визнання права на приватизацію

квартири, скасування свідоцтва на право власності, застосування наслідків нікчемного правочину та зобов»язання вчинити дії,призначити до судового розгляду на 16 червня 2010 року на 16 годину ЗО хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.11.2010 о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.11.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-21/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на „15 березня 2010 року о 8.35 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6340/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Будінвестсервіспроект» про стягнення заробітної плати та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ПП «Будінвестсервіспроект» про стягнення заробітної плати та компенсації.

В судовому засіданні 06.12.2010 року позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Будінвестсервіспроект» про стягнення заробітної плати та компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В. Шаповал
Дата документу 27.09.2010
Справа № 2-н-728/2010
Провадження № 2-н-728/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-728/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 13» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Русалівської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29.05.1997 року в селі Нова Гребля, Жашківського району, Черкаської області помер батько позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в с. Русалівка по вул. Замощанській, 6, Маньківського району, Черкаської області.

Заповіту за життя батько не вчиняв. Крім позивача, спадкоємцями за законом є сестри позивача, які на спадщину не претендують, про що свідчать їх заяви про відмову від спадщини. На протязі шести місяців позивач прийняв спадщину, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на будинок в с. Русалівка, по вул. Замощанській, 6, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-267/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Русалівської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 29 червня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Русалівській сільській раді подати до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-Н-32/10 р.
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
25 серпня 2010 року смт. Теофіполь
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Із поданої заяви вбачається, що 20 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Теофіпольським відділенням ВАТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №1513 на суму 20 000, 00 гривень строком на 36 місяців, із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 30% річних. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1, зобов'язань за кредитним договором, Теофіпольським відділенням ВАТ «Ощадбанк» прийнято поручительство від ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Таким чином, вимога, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -
Відмовити ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Роз'яснити ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницького обласного управління його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження І поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: