overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1523-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 ( три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-50/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року за заявою АК „Харківобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 136,01 грн. та судові витрати в сумі 55,50 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг за спожиту електроенергію нею сплачено.

Строк на звернення до суду з зазначеною вище заявою ОСОБА_1 не пропущено, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-50/2010 р., виданого Золочівським районним судом Харківської області за заявою АК „Харківобленерго про стягнення з нею заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2 о - 68/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ

20 липня 2010 року ОСОБА_1М звернулася із заявою про встановлення юридичного факту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області їй повторно було видано свідоцтво про народження серії І-АМ № 160807, актовий запис № 44. При цьому, бло допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження 26 грудня 1944 року замість 27 грудня 1944 року. Вимоги заяви підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, паспортом та довідкою до акта огляду МСЕК.

Встановлення зазначеного факту необхідно їй для переоформлення пенсії.

Просить заяву задовольнити.

Законний представник Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області ОСОБА_2А проти заяви не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявниці знайшли своє повне підтвердження, як законні і обґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 народилася 27 грудня 1944 року в селі Гонорівка Піщанського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, -
Позивач Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 В про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.
До суду помічник прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся з заявою про закриття провадження в справі в звязку з добровільним вирішенням спору. Керуючись ст. ст. 205 ч. З ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді пре зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі. яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NК31/J/3 від 19.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/J/4 від 19.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-724/10
22 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 942,81 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області , ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. .

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 29 січня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.02.2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-71 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП а/ф «Світанок», заінтересована особа Першотравнева сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали позовної заяви відповідають вимогам статей 79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, с.м.т. Борова, вул. Миру, 11 на 08.02.2010 р. о 09 год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Зобовязати відповідача надати до суду до 05.02.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Федченко В.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4665/2009
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 10 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді І.В. Муранової

при секретарі О.В.Бондаренко

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

встановив:

Позивач ВАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 354 гривні 70 копійок, нараховані за користування газовою плитою.

В судове засідання представник позивача не зявився. Позивач згідно з позовною заявою просив суд розглянути справу у відсутність їх представника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та з не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з газопостачання, в звязку з чим має заборгованість за період з 1.03.2008 року по 1.12.2009року в розмірі 354 гривні 70 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Понесені позивачем судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, судовий збір в сумі 51 гривня має бути стягнутий з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.10,74,76,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз з ОСОБА_1 суму боргу 354 гривні 70 копійки та судові витрати в сумі 30 гривень, а всього на загальну суму 385 гривні 70 копійок, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляд' справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Констігптпйного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/8/44 від 08.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/8/43 від 08.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2303/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 12.10.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду:

12 жовтня 2010 року о 9 годині 40 хвилин

В судове засідання викликати: сторони

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г. А. при секретарі - Бінько М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

12.04.2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Універсал Банк, інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 16.04.2008 року укладено договір кредиту на 33908,42 грн. в строк до 25.03.2013 року. Відповідачка умови договору не виконала, тому позивач просить стягнути суму заборгованості та задовольнити позов.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 16.04.2010 року провадження по даній цивільній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 17.06.2010 року позовна заява , як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху для усунення недоліків, позивачу був наданий строк до 12.06.2010 року для усунення недоліків.

12.07.2010 року представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього не надійшло жодного документа щодо виконання ухвали суду від 17.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 121,207, 209-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Полтавський районний суд Полтавської області
№2-28/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відновлення провадження у справі/

26 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С. при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

ухвалою суду від 31 серпня 2009 року провадження у зазначеній справі зупинено до повернення відповідача з тривалого відрядження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час пройшов тривалий термін і підстави зупинення справи відпали, тому суд вважає поновити провадження по справі.

В судове засідання, відповідно ст. 204 ЦПК України, сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204. 209 ЦПК України, -

у хвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.05.2010 року о 08.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: