overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-215/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по січень 2 010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 32,80 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
суддя: о.Л.Хавронюк
Справа № 2-65/2011
У Х В А Л А

про примирення

14 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 5 вересня 1992 року посилаючись на те, що подружнє життя у них спочатку складалося непогано, але з часом відповідач почав зловживати алкогольними напоями та вчиняти скандали, що привело до того, що вони хоча і проживають в одному будинку, але повністю припинили сімейно-шлюбні стосунки.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, та враховуючи те, що у подружжя є неповнолітня дитина відповідно до ст.111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7) ч. 1 ст. 201, ст. ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк два місяці для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 2-858/10
Провадження № 2-858/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді ПалазюкВ.М.,

секретаря - Барібан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про відновлення порушеного права на пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 серпня 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив зобов»язати відповідача зробити йому переахунок пенсії відповідно діювілно до вимог ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи".

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач заперечував проти закриття провадження по справі, так як провадження відкрито за нормами ЦПК , які діяли на час пред»явлення позову.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито в порядку цивільного судочинства на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми - п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про відновлення порушеного права на пенсію закрити.

Ухзала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-773/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., шувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Вербахівського :андра Васильовича про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ;тишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 у 00 хвилин 30.09.2010 року в залі засідань Коростишівського райсуду № 1, за адресою остишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.09.2010 р. пропонується подати до суду письмові ;чення проти позову та посиланн^на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-204/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну

заяву

ОСОБА_1

До

Роставицької сільської ради

Про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього ; удового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"19" травня 2010 р. Справа2-395/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду із даним позовом до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 повернути до спільно нажитого житлового будинку, що розташований по вулиці Першотравнева,55 у селі Безводне Ямпільського району Вінницької області протиправно забране останньою без його згоди майно, яке являється їхньою спільною сумісною власністю подружжя, а саме спальню, холодильник, супутникову антену, тюль (штори), коври 3 шт., карнизи 4 шт., а також зобовязати ОСОБА_2 не вчиняти жодних дій щодо розпорядження спільно нажитим майном до розподілу цього майна у судовому порядку.

Предявлена позовна заява ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 18 травня 2010 року включно, які ОСОБА_1 не усунуто.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19.11.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири придбаної в період шлюбу, встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, встановити порядок користування жилим приміщенням в даній квартитрі, а саме їй виділити вкористування кімнату 2 пл. 16, 56 кв.м., відповідачу кімнату 3 пл. 8,8 кв.м., залишити в звгвльному користуванні підсобні приміщення та стягнути з відповідача на її користь судові витрати та виплати пов»язані з оплатою за висновок експерта.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-3713/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири придбаної в період шлюбу, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2010 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-58/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружннського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 год 00 хв. 28.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 грудня 2010 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Дата документу 10.03.2010
Справа № 2-н-149/10
Провадження № 2-н-149/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-149/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-103/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернуся в суд із зазначеним позовом про припинення права власності кожного з відповідачів на 1/9 частку житлового будинку, що знаходиться в с. Викоти Самбірського району по вул. Колгоспній, 26.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12.30 год. 28.10.2010 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі, надіслати копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Дата документу 01.12.2010
Справа № 2-н-1531/10
Провадження № 2-н-1531/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 справа № 2н-1531/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

30 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, посилаючись на те, що спільні відносини з відповідачем розладналися у зв 'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння, відповідач допускає відносно неї подружню невірність, зневагу, не рахується з інтересами сім»ї, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, працює неофіційно та має нестабільний заробіток.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду (заява долучена до матеріалів справи). Пояснила, що вони із відповідачем помирилися та відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Відповідач до суду не з "явився. Про місце і час судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.іб). Про причину неявки не сповістив.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності. Окрім того, дії позивача спрямовані на збереження сім»ї.

Керуючись п.5 ч.І cm.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз "яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2013/2-496/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 13.40 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко