overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2588/10
22 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
В складі головуючого - судді Адамович Б.М.
При секретарі Шульган Л.І..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6791,44долари США
Згідно із ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором Приватбанку відповідач уклав договір іпотеки з укладенм з поручителем ОСОБА_5
і згідно з договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно ,а саме: квартиру яка розташована в АДРЕСА_1 загальною площею 61,5 кв.м , яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
Згідно з ч.І ст.ЗЗ Закону « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02.02.2006 p.. звернути стягнення на квартиру.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив аналогічне.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений оголошенням в газеті.
Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути 6791,44доларів США з відповідачів, Керуючись ст. ст.20,60,222-224 ЦПК України , 192,526,530,610,611,612 ЦК Українии ,суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно в користь ПАТ комерційного банку «Приватбанк».6791.44долари США
Стягнути з М атвійчук Г.М. та ОСОБА_2.О. 496,43грн. судові витрати ,а також 30грн. ІТЗ та 797,41грн. за оголошення в газету в користь банку.
Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення ,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер провадження 2-166/10
Справа № 631/1414/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 січня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 25 березня 2010 року на 11 -35 годину.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.05.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 12.05.2010 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-672/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії .

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами , згідно якого справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомги, захисту, пільг. Дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому, відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни га розяснити, що з даним позовом йому необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а позивачем - з дня одержання ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: І.С. Калайда
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивачка позовну заяву підтримала.

Відповідач з позовом згоден.

Доповнень, клопотань не поступило.

Керуючись п.4 ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Справу розглядати в даному в судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-68/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Дмитренко О.C., з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, яка заведена за позовом Глухівського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 15 грудня 2009 року підтриманим в суді позовом позивач просить суд судовим рішенням стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 2113 грн. 05 коп. в порядку погашення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги за 2002-2009 роки, надавши суду документальні докази на підтвердження позову, в тому числі й розрахунок по заборгованості.

Відповідачка, діючи в суді від себе і від імені інших відповідачів, позов визнала, а утворену перед позивачем заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг пояснила скрутним матеріальним становищем сімї.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 1-3, 11, 16, 22, 251-254, 256, 257, 509, 526, 527, 610, 611, 623 та 624 та п. 4 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 2113 грн. 05 коп. в порядку погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за 2002-2009 роки, а також 81 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат по справі у вигляді сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-371/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись от.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 28 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-910/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не перешкоджати у проживанні,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не перешкоджати у проживанні.

З матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації місця проживання та перебування відповідача ОСОБА_3 значиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Київського району м.Одеси, а згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна до належного суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не перешкоджати у проживанні - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

27.12.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв., 18 серпня 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: A.A. Каліщук
Справа № 2-н-53/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження )

05 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИЛА:

Представник відкритого Акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2115-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 28.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 28.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-н-56/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження )

05 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИЛА:

Представник відкритого Акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 2-688/10
УХВАЛА

21 травня 2010 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної В.В.,

при секретарі Соколовській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Яркіна