overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня.2010 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм і

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2010 року, яким задоволено позов акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Встановлено, що апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами направлена відповідачами до суду поштою 05.05.2010 року і зареєстрована в канцелярії Ленінського районного суду міста Кіровограда 07.05.2005 року (а.с.48).

Відповідно до п.2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 N 68, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт, примірник якого долучається до одержаних матеріалів.

Згідно переліку до апеляційної скарги додано: копія рішення суду, квитанції про сплату кредиту, докази про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копія апеляційної скарги (а.с.47).

Проте в матеріалах справи, яка надійшла до апеляційного суду із суду першої інстанції, відсутні квитанцій про сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Акта про відсутність квитанцій про сплату судового збору і витрат на ІТЗ, складеного відповідно до п.2.2 вказаної Інструкції, а матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції

1

про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кіровоградської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм повернути до Ленінського районного суду міста Кіровограда для належного оформлення у строк до 01 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6487
Головуючий у І Інстанції: Шанфілова А. В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА;

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про і зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 31 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, раніше надсилав телеграму, в якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні показав, що на даний час він вживає заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором, та має намір увійти у графік погашення кредиту за договором.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2010 року о 09-30 год., у приміщенні суду, із викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-4737/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановила:

13 серпня 2010 року КП Бровариводоканал звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1 247,12 грн. заборгованості по оплаті за водокористування та водовідведення за період з 01.08.2009 року по 01.07.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилань в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення повернути позивачу.

Повернути КП Бровариводоканал 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1485 від 09 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-204
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

9 листопада 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №55. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Крім того, тривалий час сторони разом не проживають та не підтримають подружніх відносин.

В судове засідання позивач не зявилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя подружжя, доводи позивача щодо неможливості збереження сімї, які не спростовані відповідачем, і приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №55, розірвати.

ОСОБА_1 за її вибором після розірвання шлюбу залишити прізвище «Федорук».

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зарєчна І.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, представник відповідача у попереднє судове засідання не зявилась, хоч про час і місце попереднього розгляду справи була повідомлена належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано,1 якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 березня 2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-н-76/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження )

07 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИЛА:

Представник відкритого Акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подана апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 18 серпня 2010 року отримана заявником 26 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги визначені апеляційним судом ним не виконані..

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

1

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровограсдької області ОСОБА_2
Справа № 2-1673/10
Провадження №2-1673/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю .

Провадження у справі було відкрито. По справі проведено попереднє судове засідання. Справа була призначена до судового розгляду на 15.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 01 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.32).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст. 121,297 ЩІК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

очись ст,ст,121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1383/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дитині війни.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 21 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1268/2010
Провадження № 1268
УХВАЛА

25.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи повного заявою ОСОБА_1 до Полтавської державної нотаріальної он про визначення долі в спадковому майні та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Полтавської державної нотаріальної контори про визначення долі в спадковому майні та визнання права власності закінчити.

Призначити до судового розгляду на 29 квітня 2010 року на 16 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна