overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2010 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

15.02.2010 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду повторно не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду повторно не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.1 п.3). ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3). ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-25/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлена організація Демидівська селищна рада Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ,258 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація Демидівська селищна рада Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 11год. 00 хв. 29 липня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт.Демидівка Рівненської області, вул.Миру,9А.

Роз»яснити зацікавленій організації Демидівській селищній раді Рівненської області, що у строк до 29 липня 2010 року можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1253/2010
Провадження № 1253
УХВАЛА

18.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ВТБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. ст .130, 156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ВТБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 15 год. 00хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа РАГС Високопільського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаною заявою були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали заяви;

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа РАГС Високопільського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити до розгляду на 13.05.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О.О. Дамчук
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 2-76 /201 0р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого Скрицький Л.П.

при секретарі Гуменюк Г.П.

з участю прокурора Харченко І.В

народних засідателів Шлапака Ю.Г ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за заявою лікаря-

психіатра Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької

області про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ

18.01.2010 року лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області ОСОБА_2І звернулась з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно представленого заключення хворий ОСОБА_3 тривалий час страждає на психічне захворювання в формі шизофренії параноїдної форми. Безперервний тип перебігу. Під час перебування у відділенні хворий відмовляється від лікування. По психічному стану хворий ОСОБА_3 виявляє дії, що являють собою загрозу здоров'ю та життю оточуючих і самого себе. Просить заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення лікаря-психіатра ОСОБА_2, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ч. 2 Закону України "Про психіатричну допомогу", амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що згідно представленого заключення хворий ОСОБА_3 тривалий час страждає на психічне захворювання в формі шизофренії параноїчної форми. Безперервний тип перебігу. Під час перебування у відділенні хворий відмовляється від лікування. По психічному стану хворий ОСОБА_3 виявляє дії, що являють собою загрозу здоров'ю та життю оточуючих і самого себе.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ч. 2 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 281,282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційна оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Скрицький

Народні засідателі: Шлапака Ю.Г

ОСОБА_1В
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2346-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-128/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 30 червня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз 'яснити відповідачу, шо у строк до 30 червня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г. Зозуля.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №1 від 29.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №3 від 29.09.2010 р. у сумі 03

грн. 40 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-103/2010
Провадження № 103
У Х В А Л А

11.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним

На час розгляду справи судом місце знаходження відповідачів не встановлено, судові повістки повертаються до суду з поштового відділення за збігом строку зберігання, відповідачі їх отримують.

Відповідно до ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачів , їх необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Міжрегіональна біржа», Центральна товарна біржа в судове засідання на 10 год. 00 хв.29 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації .,ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа №2-1942-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Володарський районний суд Донецької області
№2-с-10/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу.

19 листопада 2010 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

28.10.2010 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-жилкомсервіс» заборгованості за комунальні послуги в сумі 743,06 грн. та судових витрат на користь держави у розмірі 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

08.11.2010 року до суду боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в зв*язку з тим, що заборгованість за комунальні послуги погашена відповідно до договору про реструктарізацію суми заборгованості, термін якого на момент звернення до суду не закінчився та заборгованість за комунальні послуги погашається відповідно до встановленого графіка.

Дослідивши матеріали справи, розглянув письмову заяву заявника, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ Володарського районного суду від 28.10.2010 року.

Роз*яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в

позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предъявления позову.

Керуючись ст.ст. 8, 106 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду від 28.10.2010 року за заявою Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 743,06 грн. та судових витрат на користь держави у розмірі 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз*яснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області, через Володарский районний суд в термін 5 днів з дня її проголошення, а у випадку винесення ухвали у відсутність сторін, в той самий строк з дня отримання ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1938/10

24 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії дитині війни, -

встановив:

24.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь недоплачену надбавку до пенсії як « Дитині війни» з 01 червня 2007 року по 30 вересня 2010 року в сумі 3992 грн. 77 коп, а також судові витрати у сумі 45 грн. 50 коп.

Дослідивши даний позов та додатки до нього приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, спори з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку цивільного судочинства.

У свою чергу, рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року, п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним ).

Згідно вимог п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 з повідомлення позивача до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ч.І п.2 ст.122, ст. 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії дитині війни.

Повідомити позивача, що до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного віднесено розгляд таких справ та роз»яснити йому, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :