overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N К29/2/20 від 02.07.2010року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK29/2/21 від 02.07.2010р.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

роз глянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАП «Червона Калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин і 02 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» вересня 2010 року Справи №>2Н-289-2010
Керуючись ст.ет.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

29 жовтня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Т звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 лютого 1995 року у відділі РАЦС Тернопільського міськвиконкому, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі у них народилася дочка, однак через несумісність характерів спільне сімейне життя у них не склалося, біля чотирьох років сторони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують, а тому переконана, що сім»ю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14-30 годин 12 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-2005/10

м. Новоград-Волинський

20.10.2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року позивач у справі, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши дану заяву, встановив, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

З позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно адресної довідки СГІРФО ОСОБА_1 знятий з Новоград-Волинського району смт. Городниця і вибув в м.Могильов Вінницької області.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Коцюба
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

Справа № 2-65/10

15.01.2010 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області з позов до ОСОБА_5 про зобов'язання виконання обов'язку та про забезпечення позову.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, позивачі просять в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження майна, а саме - будинку, який розташований за адресою вул. Першотравнева, 18, сел. Васильківка, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1)Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2)Заборонити відчуження майна, яке зареєстроване за ОСОБА_5

Панасовичем, а саме - будинок, що розташований за адресою вул. Першотравнева, 18, сел.

Васильківка, Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державну нотаріальну контору.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_5 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-207/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

13 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.03.2005 року в Петрівській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис за № 1 /свідоцтво серії І-СР № 097389/, розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_3, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області позивачем через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
№2-155/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2010 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1521/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ВАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання- до 04.06.10, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 00 хв. на 04.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5592/15-ц
Провадження № 2-н-232/2010
10 вересня 2010 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 м. Хуст до ОСОБА_1 Петровичапро стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 181,95 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Центру електрозвязку № 1 м. Хуст 181,95 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 10 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В.. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України., справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку з ОСОБА_1.

Суддя:
справа № 2-4320/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 17 серпня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 17 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Про відкриття провадження
Суддя Володимир-Волинського МІСЬКОГО СЛ'ДУ Волинської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Попереднє засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 09 вересня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягав

Суддя Р.П. Сеник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-399/10
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» про розірвання договору банківського вкладу, компенсацію витрат та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави 26 червня 2009 року провадженні в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 17 серпня 2009 року справу призначено до судового розгляду.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-15 год. 26 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

08.04.2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І, розглянувши цивільну справу № 2-296/18,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-15 год. 08.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача

Запропонувати відповідачу до 08.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2-294/10
1 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмови в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити належний перерахунок вказаної допомоги,
Ухвала від 23.09.2010 про усунення недоліків позовної заяви не виконана у встановлений строк, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачеві вищевказану позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її винесення апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-108/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-108/10 за позовом ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської ради, комунального підприємства "Борівське БТІ", про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.03.2010 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 21.03.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова