overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-668/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

До суду звернулося ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 15 лютого 2010 року для усунення недоліків, а саме доплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких підстав данний матеріал наказного провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.5 ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику матеріал наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягном п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяи днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2-н-558/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3504 грн. 52 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-360/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любовицької сільської ради про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача в якому просять:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_3 жилим будинком, що знаходиться в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області по вул. Набережній 94;

- визнати за кожним з них право власності на ? частину жилого будинку, що знаходиться в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області по вул. Набережній 94.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали.

Представник відповідача позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_3 жилим будинком, що знаходиться в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області по вул. Набережній 94;

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності за кожним на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Ялцівка Малинського району Житомирської області по вул. Набережній 94.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ФГ „Восход" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Прокурор Високопільського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах Високопільської районної державної адміністрації з вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 746153 виданий 02 жовтня 2008 року Високопільського районною державною адміністрацією на ім' я відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2010 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ФГ „Восход" до Високопільської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 45 від 26.01.2008 року, № 440 від 04.09.2008 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ „Восход" та затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із земель, які знаходились у постійному користуванні фермерським господарством „Восход".

На даний час рішення по вищевказаній справі прийнято яке набрало законної сили.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п. З, 204 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ФГ „Восход" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2011 року о 09-15 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" грудня 2010 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Марківський О. В

при секретарі Сушко Н. І.,

Розглянувши позов ОСОБА_1 до Подівської сільської ради Новотроїцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2011року у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.01.2011року

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1986/10

20.07.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначення опікуна над дітьми; заінтересована особа: відділ освіти Бердичівської районної адміністрації, орган опіки та піклування Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, -

встановив:

13 липня 2010 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначення опікуна над дітьми; заінтересована особа: відділ освіти Бердичівської районної адміністрації, орган опіки та піклування Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

20 липня 2010 року до суду спрямовано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву пред'явлену до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначення опікуна над дітьми; заінтересована особа: відділ освіти Бердичівської районної адміністрації, орган опіки та піклування Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не містяться: поштовий індекс позивача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Це стосується таких обставин, як факт родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_3, факт поважності причин пропуску позивачем строку на прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, але не пізніше 12.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.12.2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-97/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну аяву ОСОБА_1 Ло

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ
Справа №2-н-8/10.
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ:ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
код 20404691 р/р НОМЕР_1
(для погашення боргу)
(для відш.судових витрат)
МФО 311528 БОРЖНИК:Мазур ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.м.Радомишль, АДРЕСА_1.
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 07.02.2007 року з однієї сторони та ОСОБА_4 (Позичальникі) з другої сторони уклали письмовий договір, згідно якого банк надав кредит в сумі 3134,19 грн., а Позичальник зобов'язався у термін до 06.08.2008 року повернути кредитні кошти, щомісячно сплачуючи відсотки за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 20.01.2009 року за ним рахується борг в сумі 6851,16 грн.: в т.ч. непогашений кредит - 1900,19 грн., заборгованість по відсотках - 833,11 грн., пеня за відсотками - 944,54 грн., пеня за кредитом - 317 3,32 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» кошти в сумі 6851,16 грн.: в т.ч. непогашений кредит - 1900,19 грн., заборгованість по відсотках - 833,11 грн., пеня за відсотками - 944,54 грн., пеня за кредитом - 3173,32 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 34,25 грн. судового збору на користь держави, що були останнім сплачені при подачі заяви та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду
Справа №: 2-751/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судці Карповця В.В. при секретарі Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в сімї виникають постійні сварки на побутовому грунті, відповідач та вона перестали розуміти одне одного, на протязі десяти місяців перестали проживати, як подружжя, вважає, що сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих самих підстав, обгрунтувати його навединими обставинами.

Відповідач позов визнав, вважає подальше збереження сімї неможливим, пояснив, що в сімї виникають постійні негаразди, також вважає, що сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив: сторони перебувають в шлюбі з 29 вересня 2007 року, мають неповнолітню дитину: сина - Дениса ІНФОРМАЦІЯ_1, сімя розпалася і не може бути збережена. Місце проживання дітей визначено сторонами за взаємною згодою. Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покладаються судом на відповідача.

Спору про розділ майна та про місце проживання дітей сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.09.2007 року Гальчинською сільською радою за актовим записом № 16.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівеький районний суд на протязі десяти днів після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № -
Провадження № 2-57/10
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу за їх позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках залишених заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207, с. 83 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Державне мито в сумі 1637 гр.96 коп. коп. та ІТЗ в сумі 120 гривень повернути

позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Г оловуюча:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-171/10
УХВАЛА

1 квітня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2010 року залишена без руху, оскільки, позивач при подачі позову вказала обставини того, що інших спадкоємців майна померлої ОСОБА_2, крім позивача, на території сільської ради немає, однак обставин того, чи є спадкоємці, які проживають поза територією Турівської сільської ради не вказала та не надала доказів, що підтверджують чи спростовують вказану обставину.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано строк до 17 квітня 2010 року.

29 березня 2010 року позивач подала до суду заяву про виправлення недоліків позову, в якості доказу надала довідку Турівської сільської ради від 29.03.20010 року № 100. 30 березня 2010 року Турівська сільська рада надіслала повідомлення, про те, що довідка за № 100 від 29.03.20010 року видана ОСОБА_1 помилково, просить вважати її недійсною та надала довідку за № 103 від 30.03.20010 року, в якій вказує, що спадкоємців майна ОСОБА_2 на території Турівської сільської ради не має.

За вказаних обставин, рахую, що недоліки позовної зави не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: