overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Левків А.І.

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні дану заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява представника позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-228/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області НейлоВ.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин¬ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про стягнення недоплаченої допомоги, як дитині війни.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 21.04.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21.04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-98/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до

Прибережнянської сільської ради

про визнання права власносності на спадкове майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прибережнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2338
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Амануллаївнн до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, поділ майна.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви- не усунені, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в уточненій позовній заяві відсутні позовні вимоги про поділ майна, відсутність яких ніяким чином не оформлена; відсутня копія позовної заяви для відповідача; не повністю сплачено витрати на ІТЗ.

У зв'язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, повернути позивачеві.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гнатик Г. Є.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

18 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2585 грн. 93 коп. заборгованості за отриманні ним комунальні послуги у вигляді теплопостачання в період з 01.11.2007 року по 01.11.2009 року та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, як і відповідач, але надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-90/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

28.12.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2011 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-1162
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді - Маркарової С.В.
при секретарі - Тітовій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
7.05.09 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 15.06.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_4
З квітня 2008 року вона не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, спільне господарство не веде, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи (поштове повідомлення №1083957), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Враховуючи згоду позивача, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України.
На підставі пояснень позивача та наявних доказів судом встановлено, що сторони з 15.06.2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №631.
Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З квітня 2008 року подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, проживають окремо, позивач вважає, що примирення неможливе.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 24, ч. 2 ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 61, 209. 213-215, 218, 224. 226 ЦПК України. -
ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений 15 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бурсанова), зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №631 - розірвати.
Вважати шлюб припиненим від дня набрання рішенням законної сили.
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану у розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1498/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 09 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з травня 2009 року позивачка стала спільно проживати із відповідачем, ОСОБА_3, та вести з ним загальне господарство.

13 лютого 2010 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З 25 серпня 2010 року позивачка із відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-387-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 8 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-819/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год.00 хв. 01.11.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса.52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 01.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-83/2010
01 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 22 березня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 22 березня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 22 березня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
справа № 2-44/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про

прийняття зустрічного позову

02 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Гудзь І.І., за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

23.11.2009р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, і 30.11.2009р. за ухвалою судді відкрито провадження по даній справі з призначення її до попереднього судового розгляду на 14.12.2009р. .

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 попереднє судове засідання було перенесено на 18.12.2009р., однак відповідач ОСОБА_3 на засідання не зявився, подавши заяву про перенесення слухання справи. Цього ж дня, враховуючи вимоги діючого цивільно-процесуального законодавства попередне судове засідання було проведено з призначення справи до судового розгляду на 29.12.2009р..

29.12.2009р. відповідач ОСОБА_3 була присутня в залі судового засідання, і з цього часу дана справа слухається по суті заявлених позовних вимог, а саме : 22.01.2010р., 08.02.2010р..

02.03.2010р. відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття судом зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, обєднання її з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, вислухавши думку відповідача, яка підтримала своє клопотання, сторони позивача, що заперечують відносно прийняття зустрічної позовної заяви, так як її заявлено поза межами, які передбачені діючим законодавством, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову не підлягає до задоволення, так як зустрічний позов подано після проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття її зустрічної позовної заяви про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди до ОСОБА_2, обєднання даного позову з первісним позовом відмовити.

Відповідачу ОСОБА_3 повернути зустрічну позовну заяв з додатками та квитанції про сплату судових витрат, розяснивши, що вона може звернутися до суду з аналогічним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-107/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 07.01.1963р.н., жительки м.Сторожинець вул.Видинівського 52/4, Чернівецької області на користь комунального підприємства
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.)
4.Судошй наказ, після набрання ним законної сили, видати стягуваЧу.
СУДДЯ:_________
Місце печатки суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання "______"_______________20___ року
СУДДЯ:_________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-н-3/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Чернівецької філії ВАТ «КРЕДОБАНК» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» в особі Чернівецької філії ВАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором від 11.02.2008 року в розмірі 26633 грн. 96 коп. з них : сума заборгованості за кредитним договором - 9166 грн. 00 коп.; заборгованість по сплаті процентів за кредитом - 5160 грн. 07 коп.; нарахованої пені за прострочення платежів за кредитом та процентам - 7931 грн. 75 коп.; 3% річних за невиконання зобовязань за кредитним договором в сумі 410 грн. 26 коп. та 3965 грн. 87 коп. в якості упущеної вигоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у випадку якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

У випадку, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя має відмовляти у прийняті заяви про видачу судного наказу (п.2 ч.І ст. 100 ЦПК).

Як вбачається зі змісту судового наказу, заявник заявляючи вимогу про стягнення з боржників суми боргу, процентів, пені, відсотків за невиконання зобовязань, нарівні з останніми просив стягнути з боржників також і упущеної вигоди. Проте, з доданого заявником розрахунку, упущена вигода обчислена ним самим, при цьому не зазначено з чого саме вона складається і з якого розрахунку вона нарахована, так як наявний в матеріалах справи кредитний договір не містить даних щодо її нарахування та за яким способом.

Приймаючи до уваги що заявлені вимоги тісно повязані між собою та їх складові в цілому складають загальну суму боргу якій підлягає стягненню з боржників, враховуючи юридичну форму самого судового наказу як виконавчого листа за якім має проводиться стягнення, керуючись ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» в особі Чернівецької філії ВАТ «КРЕДОБАНК» у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :