АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2037/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю..

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визначення часток в спільній власності на житло та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визначення часток в спільній власності на житло та визнання права власності задоволені.

Визначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, припинено їх право спільної сумісної власності на це житло.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, що померла 26 червня 2007 року, який (позивач) фактично прийняв спадщину і вступив в управління та володіння цим спадковим майном та визначено в цілому право власності ОСОБА_2 на ? частину (1/3+1/6=1/2) квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, що померла 26 червня 2007 року, яка (позивачка) фактично прийняла спадщину і вступила в управління та володіння цим спадковим майном та визначено в цілому право власності ОСОБА_3 на ? частину (1/3+1/6=1/2) квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні їх позовних вимог, посилаючись на відсутність предмету спору та на те, що він не є належним відповідачем по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) разом з ОСОБА_4 у встановленому порядку отримали для постійного мешкання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, де були прописані та зареєстровані і мешкали всією сім?єю.

У 1999 році вони у встановленому законом порядку приватизували зазначене житло, про що отримали свідоцтво від 11 червня 1999 року, в якому зазначено, що ця квартира знаходиться в їх спільній сумісній власності.

26 червня 2007 року померла ОСОБА_4, після смерті якої позивачі звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді частки приватизованої квартири. Для цього їм потрібно було отримати в КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради виписку з реєстру прав власників нерухомого майна, в отриманні якої позивачам було відмовлено через відсутність визначення конкретних часток власності в спірній квартирі.

У звязку з відсутністю виписки з реєстру прав власників нерухомого майна нотаріальна контора відмовила позивачам у видачі свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_4 Ніхто з родичів позивачів в приватизації вказаної квартири участі не приймав, єдиними спадкоємцями є позивачі.

Частки у праві спільної сумісної власності відносно квартири АДРЕСА_3 є рівними для позивачів та ОСОБА_4 та складають по 1/3 частці, тому суд прийшов до висновку про необхідність визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, що померла 26 червня 2007 року, який (позивач) фактично прийняв спадщину і вступив в управління та володіння цим спадковим майном та визначити в цілому право власності ОСОБА_2 на ? частину (1/3+1/6=1/2) квартири АДРЕСА_5 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка (позивачка) фактично прийняла спадщину і вступила в управління та володіння цим спадковим майном та визначити в цілому право власності ОСОБА_3 на ? частину (1/3+1/6=1/2) квартири АДРЕСА_3.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 319, 368, 372, 392 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі про відсутність предмету спору та про те, що він не є належним відповідачем по справі, не спростовують правильно по суті ухваленого рішення, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Але що стосується другого абзацу резолютивної частини рішення суду, в якому зазначено : «визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_3, припинивши їх право спільної сумісної власності на це житло», то цей абзац треба виключити з рішення суду як і вказівку в мотивувальній частині рішення про те, що «суд вважає можливим визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_3, припинивши їх право спільної сумісної власності на це житло», оскільки цими частинами рішення було визначено право власності за померлою ОСОБА_4, що не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2009 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення другий абзац: «визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_3, припинивши їх право спільної сумісної власності на це житло».

Виключити з мотивувальної частини рішення вказівку про те, що «суд вважає можливим визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_3, припинивши їх право спільної сумісної власності на це житло».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :