Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
26 жовтня 2010 року Вознесенський мiськрайонний суд Миколаiвської областi у складi:
головуючої - суддi ОСОБА_1
при секретарi - ОСОБА_2
з участю представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м.Вознесенська справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Біолочічні очисні споруди" (далі ТОВ "БОС"), інтереси якого представляє Асоціація "ЦЕНТР" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплатi за комунальнi послуги,
15.06.2010 року ТОВ "БОС", інтереси якого представляє Асоцiацiя " Центр" звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованостi по оплатi за комунальні послуги, вказуючи, що відповідачці ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1, також там проживають ОСОБА_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, які користуються комунальною послугою щодо прийняття стічних вод до комунальної каналізації.
Представник позивача, посилаючись на те, що послуга вiдповiдачам надавалась, але вони iї сплачувала не в повному обсязi та нерегулярно, просила у судовому засiданнi стягнути заборгованiсть на користь ТОВ "БОС" за надання населенню послуги про прийняттю стічних вод до комунальної каналізації за період з 01.01.2009р. по 01.06.2010р. у сумі 1070,92 грн.
У судовому засiданнi представник позивача підтримала позовні вимоги, просить задовольнити позов.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, судом належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи, про що свідчать письмові розписки. За даних підстав суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Представник позивача проти такого розгляду справи не заперечує.
Вислухавши представника позивача, дослiдивши письмові матерiали справи, суд вважає, що позовнi вимоги, пiдлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4, на підставі реєстраційного посвідчення виданого на підставі довідки житлово-будівельного кооперативу "Союз" від 28.07.1992 року № 12, що підтверджується довідкою КП "Вознесенське МБТІ" № 1553 від 21.05.2010 року (а.с.10).
Згідно довідки житлово-будівельного кооперативу "Союз" від 12.05.2010 року в даній квартирі проживають ОСОБА_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.11).
Власник квартири - відповідачка ОСОБА_4 користується комунальними послугами, за що повина вносити плату за встановленими нормами та тарифами, але не виконує обов"язки покладенi на неї вимогами ст.179 ЖК Украiни, Правил надання населенню мiста послуг з водопостачання та водовідведення від 21.07.2005 року № 630 тому і виникла заборгованiсть.
Відповідно до ст. 13 Конституції України ст. 316 ЦК України право власності абсолютне, проте є певні принципи, яких власним має дотримуватися при здійсненні своїх прав.
Зокрема, власник не лише має користь від володіння майном, він несе й певні обов"язки. Одним з таких обов"язків відповідно до ст. 322 ЦК України є тягар утримання майна, витрат, пов"язаних з майном, охорона майна.
Зважаючи на викладене відповідачка ОСОБА_4, як власниця квартири АДРЕСА_3 та учасник відносин у сфері житлово комунальних послуг зобов"язана відповідно до п 5 ч 2 ст 20 Закону України "Про житлово комунальні послуги" від 24.06.2004 року оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 є безпідставними відповідно до ст. 322 ЦК України та ст. 156 ЖК України, так як обов"язок утримання майна покладений саме на власника, а питання участі членів його сім"ї в утриманні квартири вирішується між ними самостійно без участі виконавця або виробника житлово-комунальних послу.
Зважаючи на викладене, позовнi вимоги пiдлягають задоволенню, але саме з відповідачки ОСОБА_4
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача у сумі 51 гривня на користь держави.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача також підлягає стягненню 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальнстю "Біолочічні очисні споруди", інтереси якого представляє Асоціація "ЦЕНТР" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплатi за комунальнi послуги - задовільнити частково.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальнстю "Біолочічні очисні споруди", інтереси якого представляє Асоціація "ЦЕНТР" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплатi за комунальнi послуги -відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.