overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 30 вересня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 травня 2008 року у розмірі 17115 грн. 87 коп. та заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 травня 2008 року у розмірі 36779,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 291478 грн. 95 коп. та 500 грн. 00 коп. штрафу, державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно технічне забезпечення справи у суді.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Теребовлянського районного суду від 30 вересня 2010 року про стягнення з нього боргу за договором кредиту.

Сторони та представник державної виконавчої в Теребовлянському районі у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви у судовому засіданні у їх відсутності.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сім`ї, стихійного лиха тощо), за заявою сторони суд, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, оцінивши обставини справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки наведені ОСОБА_1 у заяві обставини не є такими, які б свідчили про необхідність розстрочення виконання вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду від 06 грудня 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити, у зв`язку з безпідставністю заявних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

дитину.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Визнати за необхідне проведення попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14.30 год. 24 вересня 2010 р. в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя А.А. Каліщук
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року ЗАТ комерційний банк „Приватбанк звернувся в суд із позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту № PLXRRX13090563 від 13.07.2007 року.

Вказана заява не підсудна Миргородському міськрайонному суду, оскільки сторони відповідно ст.. 112 ЦПК України визначили підсудність їх спору у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, на що вказує приєднана до матеріалів справи заява позичальника, проти якої на час укладення договору не заперечував і позивач.

При вирішенні питання підсудності позовної заяви не можуть взяті до уваги положення приєднаних до заяви «Умов надання споживчого кредиту фізичним особам…», оскільки: вони не містять підпису позичальника, який би засвідчував своє погодження з ними; прізвище та посада особи, що засвідчила відповідність їх оригіналу в них не зазначена. Крім цього, позивач звертаючись до суду 22.04.2009 року із заявою про видачу судового наказу по спору між цими ж сторонами і по цьому ж кредитному договору приєднував до своєї заяви «Умови надання споживчого кредиту …» зовсім іншого змісту (див. справу №2-н-56, 2009 р.), що може вказувати на фальсифікацію поданих до суду «Умов…» та на наявність ознак злочину в осіб, що посвідчували вірність їх копій оригіналу, оскільки відмінність згаданих умов полягала, зокрема, і в питанні визначення сторонами підсудності спору.

Згідно ст.ст. 97, 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.. 97,115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту повернути позивачу для подання до належного суду відповідно договірної підсудності.

Ухвала може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олешки» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олешки» про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 25 хвилин 19 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа 2-415/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

08 вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

Призначити попереднє судове засідання у справі o11 годині 00 хвилин "14" вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "13" вересня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-1319/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Справа № 2н-30
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго м. Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1108 грн. 26 коп. на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненергом. Монастирище звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1108 грн. 26 коп. на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 1108 грн. 26 коп. на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Справа № 2-66/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсної вартості шкоди, заподіяної автомобілю НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 4 травня 2007 року в м. Києві на площі Московській.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість шкоди, заподіяної автомобілю НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 4 травня 2007 року в м. Києві на площі Московській і які пошкодження зазнав вказаний автомобіль в результаті ДТП, із залученням вищевказаного автомобіля, а також визначити чи дійсно були замінені запчастини, вказані в Звіті № 423/05/07 про оцінку вартості матеріальних збитків, нанесених пошкодженням транспортного засобу від 30 травня 2007 року.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк один місяць.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської ЖЕК № 1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир- Волинської ЖЕК № 1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 849 .08 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.03.2010 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 2-4418/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» та забезпечити її виплату з урахуванням вже проведених виплат,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «дитині війни» та забезпечити її виплату з урахуванням вже проведених виплат та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 17 серпня 2010 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 17 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3850 Головуючий у суді першої інстанції- Запорожець
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 рік, -

ВСТАНОВИЛ А:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду . України в Новоархангельському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2009 рік задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 12 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

До суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі з проханням звільнити управління від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, при подачі апеляційної скарги звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи законом не передбачено.

А тому, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Ново архангельського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
справа № 2-3964/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 06 вересня 2010 року на 13 год. 50 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-356/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості :т користування послугами по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року КП «Снігурівське ЖКГ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню в сумі 353,39 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» та призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Остап'ївської сільської ради про скасування рішення сільської Ради від 14.12.1993 року, 22.06.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТТТК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ТТТТК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остап'ївської сільської ради про скасування рішення сільської Ради від 14.12.1993 року, 22.06.2008 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя