overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 вересня

2010 року

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИ Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання дій неправомірними, до вчинення дій та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям

В і Й Н И ».

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 26 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.30).

Станом на 06 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення

встановлений строк, апеляційна скарга вважається

скарги без руху та усунення недоліків неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У ХВАЛИ ЛА і

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.
секретаря Петришин С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2000 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя з відповідачкою не склалося, через різні погляди на життя, та різні характери і з цього приводу між ними часто виникають сварки та непорозуміння. У звязку з цим їх сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, тому ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, однак подала заяву про те, що позов визнає, витрати віднести за рахунок позивача, дитину залишити на її вихованні, залишити теперішнє прізвище «Ковалишин», а справу просить розглянути у її відсутності.
Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що подружжя міцної сімї не створило, і вони не бажають миритися.
Суд вважає, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.
Сина слід залишити при матері відповідачці ОСОБА_2, залишити прізвище її «Ковалишин».
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд
позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.08.2000 р. у виконкомі Войнилівської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12 - розірвати.
Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_2
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу - «Ковалишин».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2-157/10
Справа № 631/1423/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Нововодолазької райдержадміністрації, Старовірівська сільська рада про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Нововодолазької райдержадміністрації, Старовірівська сільська рада про визнання права власності на спадщину.

20 січня 2009 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Нововодолазької райдержадміністрації, Старовірівська сільська рада про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 09 березня 2010 року на 11-35 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«24» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну ФГ «Еліт-Ш» до СГВК «Імпульс» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкрито провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ФГ «Еліт-Ш» до СГВК «Імпульс» про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «07» квітня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1768/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Гаражне товариство «Енергія», Спілка автомобілістів в Ленінському районі районі м. Полтави про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Гаражне товариство «Енергія», Спілка автомобілістів в Ленінському районі районі м. Полтави про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14.00 годин 30 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-583/10 р.
Ухвала

про зупинення провадження у справі

31 серпня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

судді головуючого Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

26 липня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28.02.2011.

Надати сторонам час на примирення строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-418/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

18.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 29.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 10.20 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-373/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Путильського району в інтересах держави - Конятинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення її,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Путильського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Конятинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та звільнення її, посилаючись на те, що Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель було проведено перевірку і актом перевірки від 31.08.2009 р. було виявлено самовільно зайняту ОСОБА_1 із запасу Конятинської сільської ради земельну ділянку розміром 0,0042 га, чим було порушено вимоги ст. 125 ЗК України, тобто, використання її без правовстановлюючих документів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2009 р. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Матеріальна шкода, завдана діями ОСОБА_1, становить 36 грн.03 коп.

Оскільки відповідачка по справі добровільно не звільнила самовільно зайнятої земельної ділянки, прокурор просить суд винести рішення, яким зобов»язати її відшкодувати нанесені державі матеріальні збитки та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги повністю..

Відповідачка визнала позов і зобов»язалась відшкодувати нанесені збитки та повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 31.08.2009 р. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАЛ у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Матеріальна шкода, завдана незаконними діями ОСОБА_1, становить 36 грн.03 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 125 ЗК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в прибуток держави 36 грн. 02 коп. та зобов»язати її звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0042 га.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3345/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-915/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської збласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, го вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 1006-2007 років позивач допомоги не отримувала, так як дію ст.6 Закону України«Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України :-;епоширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 роки в розмірі 3706,55 грн. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 19.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ;скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - 32/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О. п

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

з участю адвокатів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особи Кротенківська сільська рада Полтавського району , КП БТІ та містобудування Полтавського району , Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

установив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до ст..207 ЦПК України та надав суду письмову заяву.

Заслухавши думку відповідачки та її адвоката ,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні судом з"ясоване волевиявлення позивача , який на думку суду діє свідомо.

Суд також вважає , що відповідно до вимог ст..207 ч.2 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК У країни,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення . а сторонами , що не були присутні з судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа №2-20/11 року
№6 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позовну зяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 11.11.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:30 годин.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-529-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.201 Ороку Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Оліферук Ж.А. з участю представника позивача-Гіжицького А.П., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради, управління Держкомзему у м.Нетішині Хмельницької області, ОСОБА_1, третя особа- садоводче товариство «Лісне» про визнання права власності на земельну ділянку та споруди, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та видачу державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4 не має повноважень на ведення справи в суді.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Із долученої до справи довіреності від 26.11.2009 року, посвідченої нотаріально слідує, що ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_3 виконати всі необхідні дії по приватизації земельної ділянки, що знаходиться в садовому товаристві «Лісне» в м.Нетішині. Для чого надав їй право бути представником в відділі земельних ресурсів, в інших установах, підприємствах, організаціях. Із вказаної довіреності не вбачається, що ОСОБА_3 має повноваження на ведення справи в суді, відповідно і подавати заяву від імені заінтересованої особи, не маючи повноважень на ведення справи в суді.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради, управління Держкомзему у м.Нетішині Хмельницької області, ОСОБА_1, третя особа- садоводче товариство «Лісне» про визнання права власності на земельну ділянку та споруди, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та видачу державного акту на земельну ділянку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя