overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чечельницький районний суд Вінницької області
Судовий наказ
21.05.2010 року Справа № 2-н-61/10 р. смт. Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг № 25 Вінницької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу керуючись ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст. 95-96,103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати : а саме 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ___________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________
Справа №2-420/2010
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Приватного підприємства «Северин», смт. Маньківка, вул. Леніна, 171 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення в якості в звязку з наявністю договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, поліс № ВЕ/4486898, так як страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Представник позивача заперечував проти залучення в якості співвідповідача ЗАТ «Міська страхова компанія».

Третя особа ОСОБА_2 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, встановив: про залучення в якості в звязку з наявністю договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, поліс № ВЕ/4486898, так як страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, але, оскільки під час скоєння ДТП відповідач не надав суду документів про те, що він повідомляв страхову компанію про цей страховий випадок, тому таке клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 147, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості в звязку з наявністю договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, поліс № ВЕ/4486898, так як страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1514/10

09.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-

судді Хавронюк О.А. ,з участю секретаря - Лободи В.А., розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП „Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач

отримував за місцем проживання послуги у вигляді водопостачання та

водовідведення, але не оплачував їх, що призвело до утворення боргу

Представник позивача в судове засідання надіслав заяву про

слухання справи в його відсутність , позовні вимоги підтримуються повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином .Розгляд справи здійснено за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. .

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач отримував протягом вересня 2007 року - березня 2010 року за місцем проживання, послуги у вигляді водопостачання та водовідведення, , що стверджується представленими доказами про місце проживання, склад сім"ї власника житлового приміщення, випискою з особового рахунку на ім."я відповідача. В порушення ст.ст. 162 ЖК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" від 1.07.1994 року, відповідач, як власник , не вносив своєчасно - щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. Борг станом на 1..04.2010 року становить 1866,22 грн.., який підлягає примусовому стягненню .

Відповідно до ст.79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,79,81, 212- 215 ЦПК України, ст. ст 162 ЖК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов МКП „Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП „Бердичівводоканал" 1866,22 грн. боргу за надані послуги по березень 2010 року включно та ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На користь держави стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді держмита в сумі 51 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-188/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У ході судового розгляду позивачка надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-537/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. ГГерцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : Головуючого-судді : Акостакіоає О.Т.

Секретар Якобан І.В.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2,посилаючись на те, що із відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрований виконкомом Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької 20 жовтня 2000 року, актова запис № 10. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та знаходяться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали у зв'язку з тим, що останній зловживав спиртними напоями. Біля 4-х років вони припинили подружні стосунки та втратили один до одного почуття поваги та любові, тому подальше спільне життя суперечить їх інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та додала , що відповідач має іншу сімю де народилась дитина , та вона теж має іншого чоловіка з яким підтримує подружні відносити тому просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу зважаючи на те що вони тривалий час не проживають разом , та на даний час у нього народилась дитина у іншої жінки.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької 20 жовтня 2000 року, актова запис № 10. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та знаходяться на утриманні позивача.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, та вчинено в інтересах сторін та дітей, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130,174 , 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької 20 жовтня 2000 року, актова запис № 10, розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2010 року м. Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином, у встановлені в договорі терміни зі сплатою процентів за його користуванням згідно встановлених умов в договорі.
У відповідності ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050 ч.2 ЦК України,-
Суддя:
Справа № 2-2203/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6142,63 грн. заборгованості за спожитий газ та понесені судові витрати.

Від представник позивача надійшла заява про прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі, в звязку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та сплатою судових витрат в повному обсязі. Зазначала, що з наслідками закриття провадження, передбачених ст. 206 ЦПК знайома.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Провадження по справі закрити.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 'А частини його заробітку (доходу), але не менше ніж: ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік, починаючи від дня подачі до суду і до досягнення дитиною повноліття .

Позивач в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 cm. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 cm. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2010 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 9.12.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

25.10.2010 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло з Кременчуцького відділення Полтавської ТПП повідомлення про не можливість надання висновку.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про .

Призначити судове засідання на 12.11.2010 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3601/10
УХВАЛА

02.12.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення, знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір найму №512 від 20.02.2010 року, що укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 1.1., виселити ОСОБА_3 1.1., ОСОБА_3 і.А. та інших осіб, проживаючих з ним, без всякого на те дозволу з будинку № 41 по вул.. Космонавті в м.Кременчуці Полтавської області, зняти з реєстраційного обліку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Крюківським районним судом м.Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, які при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалі справи, 12.11.2010 року Крюківським районним судом ОСОБА_5 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2І, до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно вказаної позовної заяви ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 65 027 грн. витрачених на ремонт будинку № 41 по вул..Космонавтів в м.Кременчуці Полтавської області.

Враховуючи викладене, а також те, що по вказаній цивільній справі ОСОБА_2, не ставляться позовні вимоги зокрема щодо визнання права власності на спірний житловий будинок і можливе судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, матеріальної шкоди не перешкоджає вирішенню даної цивільної справи, то суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається, а тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст..201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2. - адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-904/2010
28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1 станом на 31.08.2010 р. в розмірі 4561 грн. 01 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2111/10

19.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Крушевської Л.Л., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення

позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,-

суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ,<