overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-329/2010
07 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК У країни, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Тітова, 12/81 м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, на користь Відкритого акціонерного товариства
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника иа користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих До неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового
наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з « 28» грудня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до «28» грудня 2013 р.
Суддя Т.М.Петрюк
Судовий наказ виданий « 28» грудня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-595/2010
Провадження № 595
УХВАЛА

07.09.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ «Правекс-банк» про визнання недійсним кредитного договору, позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКБ «Правекс-Банк» про визнання недійсним договорів поруки суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надано письмову заяву.

Позивач ОСОБА_3 покладається на розсуд суду щодо заявленого клопотання .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Правекс-банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

Справа № 2-635/10

16 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В письмовій заяві до суду позивач просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду та повернути відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати на ІТЗ, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Суми, сплачені Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» при подачі позовної заяви у розмірі 80 грн. 88 коп. судовий збір (платіжне доручення № UDBE91019B000T від 19.10.2009 р.) та 120 грн. за ІТЗ (платіжне доручення № UDBE9B000U від 19.10.2009 р.) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Суддя
Справа № 2-1221-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-1062/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради, с. Кудлаївської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2007 року помер батько позивачки ОСОБА_2, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку пай, майновий пай.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є позивачка ОСОБА_1, її мати (дружина спадкодавця) ОСОБА_3, її сестра (дочка спадкодавця) ОСОБА_4, її брат (син спадкодавця) ОСОБА_5 Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає.

Зараз у позивачки виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину на майно після батька ОСОБА_2, який помер 14.05.2007 року, але зробити вона цього не має можливості з тієї причини, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті покійного.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини закінчився, то позивачка ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із даним позовом в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14.05.2007 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14.05.2007 року, оскільки вона його пропустила з поважної причини, так як вважала, що прийняв спадщину фактично, тому що не була обізнана із змінами в цивільному судочинстві та не знала про набрання чинності нового ЦК України від 01.01.2004 року згідно якого їй на протязі шести місяців після смерті покійного необхідно було подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.15;30;213;214;215;217;218;294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 15.02.2011 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14.05.2007 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:

.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-977/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-2269/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2009року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2269

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :
головуючого-судді: Шум Л.І.,
при секретарі: Токарєвій Т.І.
за участі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивачів ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу с позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що відповідач порушивши правила дорожнього руху допустив ДТП, внаслідок якого їх автомобіль отримав механічні ушкодження. Відповідач за процесуальним рішенням визнаний винним у вчиненні ДТП. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду.
У судове засідання сторони подали мирову угоду, згідно якої визначили коло прав та обов′язків та порядок вирішення спору.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2010 року мирову угоду визнано.
Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди та визнанням її судом.
Положення ст.ст. 205,206 ЦПК України сторонам розяснено.
Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК україни, суддя
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки закрити у звязку з укладенням сторонами мирової угоди та її визнанням.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Л.І. Шум
справа № 2-455/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П.,

розглянувши у відкритом) судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення Г* встановив:

у листопаді 2009 року комунальне підприємство Київської обласної ради "Бролвари водоканал" звернулось до су з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1197 грн. 24 коп. заборгованості за послуги з водокористування та водовідведення, які йому надані в період з 1 січня 2009 року по 1 жовтня 2009 року в квартиру АДРЕСА_1.

В судовзасідання сторони не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_2, яка не обмежена у вчиненні такої дії, надійшла заява про відмову від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відмову від позову суд приймає, оскільки вона пояснюється добровільним урегулюванням спору, тому не суперечить законним правам та інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ЦПК відмова позивача від позову є підставою для постановления ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.130, п.З чЛ ст.205 , ст.210, п.14 ч.І ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК, суд

ухвалив:

прийняти відмову комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5051/2010
Провадження № 5051
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 . суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2010 року на 11 год. 10 хв.

Суддя Л.М. Васильєва
справа № 2-5260/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Бровари про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява до Управління Пенсійного Фонду України у м. Бровари.

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної ОСОБА_6 України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Представником у позові зазначено Громадську організацію «Громадська позиція «Броварська Варта» і на обґрунтування права представляти позивачів, у позові міститься посилання на Закон України «Про обєднання громадян». Разом з тим, даний закон не визначає право обєднання громадян представляти законні інтереси своїх членів у суді які не стосуються статутної діяльності обєднання.

Позов підписаний ОСОБА_11 та додано довіреність від імені Громадської організації «Громадська позиція «Броварська Варта», якою ОСОБА_11 уповноважена представляти інтереси Організації та їх членів у суді.

Однак, із позову та матеріалів доданих до справи не вбачається, що кожен із позивачів уповноважував представляти їхні інтереси у суді та подавати позовну заяву Громадську організацію «Громадська позиція «Броварська Варта» чи ОСОБА_11 Інших документів, які б посвідчували повноваження представника позивачів відсутні. Заява позивача із проханням про представництво інтересів у суді не є належним документом, що засвідчує повноваження представника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-576/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівська селищна рада про визнання права власності ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.09.2010 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа № 2-423/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»», третя особа на стороні відповідача директор ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»» ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив :

Ухвалою судді від 22.06.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»», третя особа на стороні відповідача директор ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»» ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010р. о 16год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4