Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-145/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Українська страхова компанія «ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_3 та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП в якому вказав, що 09.09.08 р. приблизно о 17 годин на вул.Плотинній в м. Запоріжжя, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2.

В результаті ДТП належний йому автомобіль НОМЕР_3 отримав технічні пошкодження.

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької обл. від 24.09.08 р. відповідач ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні даного ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами була застрахована ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на підставі страхового поліса 4242997.

Ним, за участю страхової компанії було проведено автотоварознавче дослідження, згідно висновкам якого №343/1 від 14.09.08 р. розмір матеріальної шкоди, заподіяної його автомобілю в результаті пошкодження при ДТП склав 20847 грн. 10 коп., де:

- вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням зносу складає 16779грн. 34 коп.

- вартість втрати товарного виду - 4067 грн. 76 коп.

З метою проведення відновного ремонту автомобіля він звернувся в СТО ПП «Лобачев». Згідно розрахунку №3 від 15.10.08 р. попередній розрахунок вартості відновлюваного ремонту склав 18790 грн.

16.10.08 р. він звернувся в страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. Проте, ВАТ "УСК «Дженералі Гарант», порушуючи встановлений законом місячний строк, передбачений ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», провів часткову виплату страхового відшкодування лише 4.12.08 р. та 6.01.09 р. на загальну суму 16269 грн. 34 коп.

Разом з тим, в ході ремонту автомобіля був складений остаточний розрахунок про його вартість, згідно якого ним було сплачено за відновлюваний ремонт 24722 грн., що підтверджено прибутковим касовим ордером від 29.11.08 р.

Таким чином, дійсні витрати, понесені ним для відновлюваного ремонту транспортного засобу складають 24722 грн., які на сьогоднішній день відшкодовані лише частково

Правомірність розрахунку дійсної вартості відновлюваного ремонту підтверджується і додатковим автотоварознавчим висновком №123 від 25.05.09 р., згідно якого вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю в результаті ДТП складає 27487грн. 96 коп., де :

- вартість відновлюваного ремонту складає 21333 грн. 69 коп.

- вартість втрати товарного виду - 6150 грн.28 коп.

Таким чином, позивач вважає, що різниця між підтвердженим документально розміром вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу та здійсненою страховою виплатою складає 5068 грн. 35 коп . /21333.69 - /13066.42+ 3202.92/= 5068.35/, з яких : зобов'язання страхової компанії складають 4558 грн. 35 коп., а ОСОБА_3- 510 грн. суми франшизи, 6150 грн.- втрати товарного виду, 500 грн. витрат, понесених на проведення експертизи.

Крім того, позивач вказав, що неправомірними діями обох відповідачів йому заподіяні моральні страждання, оскільки був пошкоджений належний йому автомобіль, страхове відшкодування було виплачено не в повному обсязі, у звязку з чим просив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 10500 грн.: із страхової компанії 2500 грн., з ОСОБА_3- 8000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений, своїх заперечень по позову не представив.

Представник ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» позов визнав частково, суду пояснив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була ними застрахована на підставі страхового поліса ВВ/4242997 від 5.09.08 р.

Згідно п. 22.1 ст. 1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності" при настанні страхового випадку страховик у відповідності лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

На підставі представлених позивачем документів, вони виплатили йому страхове відшкодування на ремонт в сумі 16269 грн. 34 коп. платіжними дорученнями №4054 від 4.12.08 р. та №20 від 6.01.09 р. на підставі звіту №343/1 від 14.09.08 р. про визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу.

Позивачу не була виплачена франшиза в розмірі 510 грн., що передбачене ст. 12 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності".

Вказану суму позивачу повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_3

Згідно ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарного виду транспортного засобу.

Їх діями позивачу не була заподіяна моральна шкода. Відповідальність за моральну шкоду, передбачену п.3,4 частини 2 ст. 23 ЦК України, несе особа, винна в скоєнні ДТП.

Не заперечують проти виплати позивачу різниці страхового відшкодування в розмірі 652 грн. 48 коп., визначеною на 06.01.09 р. на підставі звіту №306 від 20.01.10 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона /страховик/ зобов'язується у разі настання певної події / страхового випадку/ виплатити другій стороні /страхувальникові/ або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму /страхову виплату/, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі.

Судом встановлено, що 09.09.08 р. приблизно о 17 годин на вул.Плотинній в м.Запоріжжя, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_3.

В результаті ДТП належний позивачу автомобіль НОМЕР_3 отримав технічні пошкодження.

Постановою Михайлівського районного суду Запорізької обл. від 24.09.08 р. відповідач ОСОБА_3 визнаний винним в здійсненні даного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами була застрахована ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на підставі страхового поліса 4242997.

Таким чином стався страховий випадок.

Позивачем, за участю страхової компанії було проведено автотоварознавче дослідження, згідно висновкам якого 343/1 від 14.09.08 р. розмір матеріальної шкоди, заподіяної його автомобілю в результаті пошкодження при ДТП склав 20847 грн. 10 коп., де :

- вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням зносу складає 16779грн. 34 коп.

- вартість втрати товарного вида - 4067 грн. 76 коп.

З метою проведення відновлюваного ремонту автомобіля він звернувся в СТО ПП «Лобачев». Згідно розрахунку №3 від 15.10.08 р. попередній розрахунок вартості відновлюваного ремонту склав18790 грн.

16.10.08 р. позивач звернувся в страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. Проте, УСК «Дженералі Гарант», порушуючи встановлений місячний строк, передбачений ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності», провів часткову виплату страхового відшкодування двома платежами лише 04.12.08 р. та 06.01.09 р. на загальну суму 16269 грн. 34 коп. на підставі звіту №343/1 від 14.09.08 р.

Згідно п. 22.1 ст. 1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності" при настанні страхового випадку страховик у розмірі лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Витрати на відновлюваний ремонт автомобіля позивача були визначені звітом №343/1 від 14.09.2008 р. в сумі 16779 грн. 34 коп.

Страхова компанія не виплатила позивачу суму франшизи в розмірі 510 грн., що передбачене ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», згідно якого страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи та в даному випадку складають 16269 грн. 34 коп.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну втратою товарного виду транспортного засобу.

На підставі звіту 123 від 25.05.09 р. вартість втрати товарного виду автомобіля позивача складає 6150 грн. 28 коп.

У відповідності зі ст. 1195 ЦК України особа, що застрахувала свою цивільно- правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування заподіяної ним шкоди зобов'язано сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою /страховим відшкодуванням/.

На момент виплати позивачу страхового відшкодування 06.01.09 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля на підставі звіту №306 від 20.01.10 р. складала 17431 грн. 82 коп. За мінусом франшизи вона складає 16921 грн. 82 коп.

Страхова компанія виплатила позивачу 16269 грн. 34 коп.

Таким чином, із страхової компанії на користь позивача підлягає стягненню 652 грн. 48 коп., що не заперечував представник.

З відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача сума франшизи - 510 грн., а також вартість втрати товарного виду автомобіля в сумі 6150грн. 28 коп. та за проведення експертизи в сумі 500 грн., які не є витратами по відновлюваному ремонту автомобіля.

Крім того, вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача на підставі звіту 123 від 25.05.09 р. складає 21337 грн. 69 коп.

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 3905грн. 87 коп. /21337.69- 16921.82= 4415.87 510= 3905,87/, яка підлягає також стягненню з відповідача ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п. 3,4 ч.2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування, здійснює особа, винна в скоєнні ДТП.

Суд вважає, що діями страхової компанії позивачу не була завдана моральна шкода.

Моральна шкода, заподіяна позивачу виразилася в душевних стражданнях, через пошкодження автомобіля.

Таким чином, суд вважає, що відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду повинен нести винуватець ДТП ОСОБА_3 в розмірі 2000 грн.

Що стосується вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2200 грн., то вони не підлягають задоволенню у відповідності з Постановою КМ України №590 від 27.04.06 р. «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ»

Судові витрати підлягають стягненню з обох відповідачів пропорційно стягнутим сумам.

На підставі викладеного та ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.23, 979, 988, 1166, 1167, 1192, 1194 ЦК України, ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі гарант" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 652 грн. 48 коп., а також пропорційно витрати по оплаті держмита в сумі 6 грн. 72 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 2 грн., а всього 661 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3905 грн. 87 коп., за втрату товарної вартості автомобіля 6150 грн. 28 коп., суму франшизи 510 грн., вартість проведення експертизи в сумі 500 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн., а також пропорційно витрати по сплаті держмита в сумі 113 грн. 91 коп. та ІТЗ в сумі 28грн., а всього 13208 грн. 06 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.О.Лихосенко