АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5543/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

08 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.

при секретарі - Сичевської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

та

ОСОБА_3

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2010 року.

Зазначеною ухвалою від 20 квітня 2010 року суд відмовив ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні скарги про бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління / а. с. 10 /.

Як на підстави апеляційної скарги заявники посилаються на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального закону / а. с. 13-14 /.

В обґрунтування заявлених вимог заявники посилалися на те, що на виконанні у Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходився судовий наказ №2-н-21/09, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з кредитної спілки „КС Акорд на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 грошових коштів.

Постановою державного виконавця від 30 грудня 2009 року виконавчий документ повернуто стягувачам на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» / а. с. 2-3 / та отримані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у січні 2010 року.

Не погодившись з постановою державного виконавця від 30 грудня 2009 року про повернення виконавчого документа, ОСОБА_3, ОСОБА_2 лише 11 березня 2010 року звернулися до суду зі скаргою про бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління - не підлягає задоволенню, оскільки заявниками пропущено строк для подання скарги та державним виконавцем було дотримано певної процедури виконавчого провадження, всі дії були вчинені у відповідності з чинним законодавством і не виявлено порушень законодавства в діях державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Приведені в апеляційній скарзі доводи заявників не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий :

Судді :