overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-336-10
15 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Суддя -
Справа № 2-591/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Курко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В судовому засіданні 27.08.2010 року позивачка заявила письмове клопотання про додаткові позовні вимоги, у звязку з чим справу відкладено на 16 вересня 2010 року.

01.09.2010 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення її додаткових вимог без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про додаткові позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207. ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про додаткові позовні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуюча Н.І. Лущак
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1494-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до Зинов»євої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до Зинов»євої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 04.08.2010 р. о 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-с-14/2010р.
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

13 липня 2010 року за заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 17486 грн. 53 коп., судового збору в сумі 87,43 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, зазначивши, що відповідно до змісту наказу та доданих до них документів вбачається, що він прийнятий в порушення вимог ст.96 ЦПК України, в якій зазначено чіткий перелік підстав для його видання. Крім того, згідно зі ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятії заяви про видачу судового наказу, зокрема, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Сжасувати судовий наказ № 2-н-152/2010 р. від 13.07.2010 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 17486 грн. 53 коп., судового збору в сумі 87,43 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Розяснити публічному акціонерному товариству „ОСОБА_3 Аваль його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не гщляї ає.

Суддя: О.Г.Єланський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-209/10
У Х В А Л А
03 березня 2010 року
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартирну плату,
Військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартирну плату.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві, виходячи з наступного.
Ухвалою Ічнянського районного суду від 28 січня 2010 року позивачеві надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року. У вказаний строк недоліки усунуто не було.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви.
Отже, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці, оскільки у вказаний строк недоліки усунуто не було.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартирну плату вважати неподаною і повернути позивачеві.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Т.П.Чугуєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4654/10
Провадження № 4654/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 12 липня 2010 року о 16 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2-398/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення УПФУ в Снігурівському районі щодо призначення пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнаним неправомірним рішення УПФУ в Снігурівському районі та зобовязання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення УПФУ в Снігурівському районі щодо призначення пільгової пенсії та призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 рою на 08:30 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів г: запропонувати подати у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову то докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі судового розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гулид Р.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного, в нетверезому стані вчиняє сварки та бійки. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.03.2006 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 9.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Поліщук В.В.
Справа № 2-н-1507/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5489 Головуючий у І інстанції: Волошина Н. Л,
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т, В.з розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Свїтловодському районі Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, -

А.

ВСТАНОВИ В:

Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 26 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Свїтловодському районі Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати нєподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-979/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08:50 годин 02 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-187/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що спільне життя не склалося, спільно не проживають, збереження шлюбу не можливе.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2010 року на годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-158/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 березня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині на 06.05.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ф/г "Наталка" в особі голови ОСОБА_2 у строк до 06.05.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення заяви

29 жовтня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2010 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 28 жовтня 2010 року для виправлення недоліків в заяві, а також розяснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків, заява відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Не дивлячись на це, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, тому заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-617/2010року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О. при секретарі Мельник Т.Є.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2008 року в Чемеровецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 40), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднім ОСОБА_1

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького районного

суду Хмельницької області ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2010 року Справа № 2н-480/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп. по 08 грн.50 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн . по 05 грн. з кожного.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).