overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3645-10
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловоджськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року, якою позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 01 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справц.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2009 року вважати недоданою і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4849/2010р
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК, України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох? місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1009/10
Провадження № 2-1009/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.01.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 28 січня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5517/10
Провадження № 5517/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2010р. о 08 год. 50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2010 о 08:40 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона..

Суддя:ОСОБА_2
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2010 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зінькоеській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Теребовля подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видач' дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юсішш звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа, нотуючи тим. шо вказаним відділом неможливо виконати рішення Теребовлянського районного суду ( виконавчий лист №2-14 від 03 травня 2007 року) про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» боргу за договором кредиту в сумі 107900 ірн_ 10 коп.. оскільки оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений при пересиланні.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно виконавчого листа №2-14 від 03 травня 2007 року, рішенням Теребовлянського районного суду з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» боргу за договором кредиту в сумі 107900 грн. 10 коп.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений при пересиланні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа №2-14 від 03 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» боргу за договором кредиту в сумі 107900 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-14 від 03 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ КБ «Надра» боргу за договором кредиту в сумі 107900 грн. 10 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд. /

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа №2-166/10р.
УХВАЛА

7 вересня 2010р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоду у користуванні квартирою №62 у будинку №12 по вул. Піонерній в м. Теплодарі Одеської області, яка належить їй на праві власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відповідач з 2001 року і по теперішній час в квартирі не проживає та не користується нею, місце його проживання не відоме, за житлово-комунальні послуги не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2010р. о 15.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Попереднє судове засідання призначити на «23» лютого 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Н.В.Пікула
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Цеху телекомунікаційних послуг №12 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" Цеху телекомунікаційних послуг №12 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 15 хвилин 22 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Кіровоградського регіонального управління на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Кіровоградського регіонального управління, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Кіровоградського регіонального управління, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

На дане рішення суду ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, однак справа не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Постановляючи рішення від 23 червня 2010 року, суд в порушення вимог ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат та не постановив з цього приводу додаткове рішення з власної ініціативи, що є підставою для постановления судом додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Кіровоградського регіонального управління, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - повернути до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції місячний строк з дня отримання справи, протягом якого постановити додаткове рішення з підстав, зазначених в даній ухвалі суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Після виконання вимог, направити справу до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3924/2010р. УХВАЛА
13 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року,-
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.
Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 01 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.
У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК м України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на
постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року
вважати неподаною та повернути.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2 - 700/10 року
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі Левчук І. В.

з участю прокурора Тимошука В. В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення за період з квітня 2007 року по березень 2010 року в сумі 910 грн. 45 коп., -

ВСТ АНОВИВ:

Козятинський транспортний прокурор в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення за період з квітня 2007 року по березень 2010 року в сумі 910 грн. 45 коп..

При проведенні попереднього судового засідання від прокурора надійшло клопотання про відмову від позову з тих підстав, що відповідачка добровільно сплатила суму заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, зазначену у позовній заяві, у повному обсязі і просить відмову від позову прийняти.

Представник позивача Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджує обставини викладені прокурором і підтримує заяву прокурора про відмову від позову до ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує проти клопотання прокурора та позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі . Наслідки закриття провадження у справі прокурору та позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Козятинського транспортного прокурора в інтересах Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення за період з квітня 2007 року по березень 2010 року в сумі 910 грн. 45 коп., провадження у справі закрити.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави 51 ( п'ятдесят одну) гривню державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Дата документу 07.06.2010 року