overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-244/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про повернення позову заявникові

30 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.), третя особа: ОСОБА_3 (далі третя особа, ОСОБА_3Я.) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У червні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Тому за ухвалою судді від 29.06.2010 р. вона була залишена без руху із наданням терміну позивачеві для виправлення недоліків до 29.07.2010 р.

Ніяких документі на виконання ухвали судді від ОСОБА_1 до суду не надійшло, тобто позивач вказівок судді у встановлений строк не виконала, зазначені недоліки не усунула.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 2-2067/10
Провадження №2-2067/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни",

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни".

Крім того, до Хорольського районного суду звернулися

- ОСОБА_2, ( Справа № 2-2166/10),

- ОСОБА_3, ( Справа № 2-2190/10),

- ОСОБА_4,( Справа № 2-2379/10),

з позовом Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни".

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження не має. Форма і зміст заяв відповідають вимогам закону.

Усі позови пред"явлені до одного і того самого відповідача, управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області, містять однорідні позовні вимоги про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни". за один і той же період часу, з 01.07.2007 року, тому позовні вимоги за вищезазначеними позовами доцільно об"єднати в одне провадження.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,126,127,128,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за позовами :

- ОСОБА_1,( Справа № 2-2067/10),

- - ОСОБА_2, ( Справа № 2-2166/10),

- ОСОБА_3, ( Справа № 2-2190/10),

- ОСОБА_4,( Справа № 2-2379/10),

до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни".

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом :

- ОСОБА_1,( Справа № 2-2067/10),

- - ОСОБА_2, ( Справа № 2-2166/10),

- ОСОБА_3, ( Справа № 2-2190/10),

- ОСОБА_4,( Справа № 2-2379/10),

до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни".

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду за адресою : м. Хорол, вул. К.Маркса,82 на

"05" жовтня 2010 року о 16 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до 05.10.2010 року письмові запереченння прроти позову, надати докази та посилання на докази, якими вони обгрунтову.ться.

Відповідачу надіслати копії позовних заяв з копіями до них документів.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1053-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про стягнення соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачка, 15.11.2010 року, подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду та повернути сплачені нею судові витрати.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись ч.І п. 5 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про стягнення соціальної допомоги «дітям війни» залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену 13.08.2010 року, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -08грн. 50 коп. одержувач платежу: ГУДКУ, код 23566218, рахунок №0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013 та сплачену 13.08.2010 року, суму коштів на оплату судового збору, в сумі - 37 грн. 00 коп. одержувач платежу: ГУДКУ, код 23566218, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 815013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 2-370/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 21.09.2007р., -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача, заперечення представника відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 21.09.2007р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2010р. о 11год. 20хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-78/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«________21 » травня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.________

народних засідателів

при секретарі Змерзлій Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2000 року помер ОСОБА_2, який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на майно і, зокрема, на земельну частку /пай/ розміром 2,02 умовних кадастрових гектара на території Сподахівської сільської ради Немирівського району.

Спадкоємцем є дружина ОСОБА_1, яка фактично прийняла спадщину, але вирішила оформити своє право згідно закону. Коли звернулася до нотаріальної контори то отримала усну відмову через розбіжності у правовстановлюючих документах написання по батькові чоловіка "Леонович" і "Лівонович".

Виправити такі неправильності ненадається можливим, а тому ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

В судовому засіданні представник заявниці, що діє по дорученню, ОСОБА_3 заявлені вимоги підтвердив, просить їх задовільнити.

Суд, заслухавши представника заявниці - ОСОБА_3, дослідивши докази приходить до висновку про їх задоволення.

Заявниця як спадкоємець має право на отримання спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 / а.с. 5,7 / що помер 18.07.2000 року згідно свідоцтва про смерть /а.с.8/.

Спадкодавець ОСОБА_2 за життя отримав Сертифікат на право на земельну частку /пай/ ОСОБА_4 № 0199854 від 21.11.1996 року /а.с. 10/, в даному документі власник зазначений ОСОБА_5 . А у свідоцтві про смерть вказано ОСОБА_2 /а.с. 8/.

За довідкою Сподахівської сільської ради Немирівського району від 15.02.2010 року № 95 по сільській раді був зареєстрований ОСОБА_2, а ОСОБА_5 зазначений у Сертифікаті на право власності на земельну частку /пай/ і це одна і та ж особа.

Таким чином зібраними доказами встановлено що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 одна і та ж особа та ОСОБА_2 належить Сертифікат на право власності на земельну частку ( пай ) від 21.11.1996 року де зазначено ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213 - 218, 221 - 223, 256 - 258, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_6 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 що номер 18 07.2000 року право встановлюючого документу Сертифікату на право на земельну частку /пай/ ОСОБА_4 Л 0199854 від 21 листопада 1996 року на прізвище ОСОБА_5 та встановити що

ОСОБА_2 і ОСОБА_5 одна і та ж особа.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20 - и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про

зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NК31/L/37 від 21.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/L/8 від 21.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-38/10
Справа №2-38/2010р.
УХВАЛА

26.05.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

УСТАНОВИЛА:

21.01.2008р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7000 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 3613,78 грн.

Ухвалою від 05.05.2009р. провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, чи про відмову в порушення такої справи.

30.04.2009р., 28.07.2009р., 23.12.2009р. та 16.04.2010р. постановами Первомайського міськраойнного суду постанова про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 була скасована та матеріали були повернуті для додаткової перевірки.

14.05.2010р. старший помічник Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Поліщук О.Л. винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 В,Є. за ч.2 ст. 191 та ст. 365 КК України, яка на теперішній час не оскаржена.

Відповідно до ч.І ст. 204 ЦГТК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі відновити та призначити справу до розгляду на 02.06.2010. на 13.00 год.

СУДДЯ:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-121/2010
УХ В АЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 червня 2010 року смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області Суддя Демидівського районного суду Рівненської області П. Г. Зозуля,

розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк (надалі ПАТ КБ) " Приват-Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором кредиту, -

. і

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року ПАТ КБ "Приват-Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором кредиту. Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом передачі предмету застави позивачу та обмеження відповідачам права виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов 'язань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі,

може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій

стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду.

На підставі наявних у справі доказів вбачається, що борг відповідача по кредитному договору на день подання позову складає 40251 гривню 21 копійку. Даний борг забезпечений договором застави. Заставне майно внесене до реєстру заборон відчуження майна. Тому суд вважає, що обставин, які б унеможливлювали виконання рішення суду немає, а значить, відсутні підстави для застосування додаткових заборон щодо заставного майна та обмеження прав громадян на вільне пересування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват-Банк" про забезпечення позову до ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок

погашення боргу за договором кредиту - відмовити. 1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом паданням у п 'ятиденний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з наступним поданням апеляцінної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: П.Г.Зозуля
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1735-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

23 березня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попередає судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 12 квітня 2010 року о 11 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_3 Акціонерне товариство «Індустріально - експортний банк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1138/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним призначити до розгляду в судове засідання на 31 серпня 2010 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: