overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2123/10
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 20.05.2009 року у позивача та відповідача народився син ОСОБА_3, 27.04.2010 року народився син ОСОБА_4. З червня 2010 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, в звязку з цим позивач змушена звенутись до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона являється йому колишньою дружиною та згідно рішення суду від 27 січня 2006 року він сплачує аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, оскільки в заяві порушено питання стягнення аліментів, а рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даної особи.

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення

Керуючись ст. 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 15 липня 2010 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Третій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
справа № 2-554/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л. при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Калитянський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства "Калитянський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5569/2010
Провадження № 5569
УХВАЛА

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ЖЕП «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1

Крім того, позивач просить зобов»язати третю особу виконати .

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,-

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ЖЕП «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 14 серпня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.01.2011 о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-348/10
№ рядка статзвіту - 45
про відкриття провадження в цивільній справі
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.
Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ІДПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя. -
Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.
Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати їй протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-385/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городена

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку

«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк звернувся із позом до суду в якому просить стягнути із ОСОБА_1 20767.28 грн. заборгованості за кредитним договором №ІРООІХ/13 від 06.03.2008 року та судові витрати в сумі 207.67 грн. В позові посилається на те, що відповідно до частини 2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

До суду від публічно акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» поступила заява в якій просить справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у зв'язку зі сплатою простроченої заборгованості, та сплатою судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча і повідомлявся.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи із таких підстав:

Відповідно до ч.1п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169ч.З, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залищи без розгляду. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Корюкіна М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-904-10

2 листопада 2010 року м: ОСОБА_1

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку" звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 06.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 06.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 2-269/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Скрицького Л.П.,

при секретарі Гуменюк Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що тривалий час перебував за межами свого постійного місця проживання, в звязку з чим не мав можливості у встановлений законом термін прибути до нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини, щоб належним чином оформити свої спадкові права.

Просить позов задовільнити.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачем в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк один місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 24 січня 2007 року після смерті ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувщи позовну заяву ОСОБА_2 до Підволочиської селищної ради про визнання права власності на майно.

,

'ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. .

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 01 лютого 2010 року

. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №2 -242/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17. 05. 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через важливі сімейні обставини небуло можливості своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Просить позов задовольнити.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачем в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись 1272 ЦК України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 строк один місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 26 липня 2008 року після смерті ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 196 /10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

при секретарі Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Іідволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Колодіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Колодіївської сільської ади про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Представник відповідача Колодіївської сільської ради в суд не з'явився, однак подав заяву якій просить справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до олодіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно розглянути у його ідсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до олодіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до /дового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського айонного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі окументальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д. при секретарі Попко С.С., позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до власника та директора Приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико- технічний коледж" в особі ОСОБА_3'янівни про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час її затримки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В ході проведення судового розгляду в даній справі від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення у даній справі в якості співвідповідача Приватний вищий навчальний заклад "Володимир-Волинський медико-технічний коледж".

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Колопотання задольнити.

Залучити в якості співвідповідача Приватний вищий навчальний заклад "Володимир-Волинський медико-технічний коледж" в справі за позовом ОСОБА_2 до власника та директора Приватного вищого навчального закладу "Володимир-Волинський медико-технічний коледж" в особі ОСОБА_3'янівни про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час її затримки та відшкодування моральної шкоди.

Дану ухвалу із копіями позовних заяв та доданими до неї документами направити залученому співвідповідачу Приватному вищому навчальному закладу "Володимир-Волинський медико-технічний колледж".

Суддя
Справа№ 2-9/11
Провадження № 2/816/11
УХВАЛА

іменем України

10.10.2010 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду по суті на 24 грудня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2010 року. Номер справи 2-н-162/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Гнєзділова В.Є.

народних засідателів Шаповал Л.М., Погребняк Т.П.

при секретарі Полухіній Г.О.

за участю прокурора Петропольскої М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ст. 251, 254, 255 ЦПК України та Європейською конвенцією про здійснення прав дітей, ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 217-220, 222-224, 229-233 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 21 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 24, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4, ім'я ОСОБА_3 залишити без змін, по батькові змінити з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження та дату народження залишити без змін.

Батьком дитини записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 21 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 21 березня 2003 року зроблено відповідний актовий запис № 24, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, за актовим записом №14 від 18 лютого 1998 року, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

Копію рішення суду після набрання законної сили направити для внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3, за актовим записом №14 від 18 лютого 1998 року до відділу реєстрації актів громадянського стану Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий по справі : ГНЄЗДІЛОВ В.Є.

Народні засідателі: ШАПОВАЛ Л.М.

ПОГРЕБНЯК Т.П.