overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-878/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1,ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни.

Судове засідання по справі провести 09 вересня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 08 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 22ц-2505/10 Провадження №22ц-2505/10 Головуючий у 1 інстанції: Денісов В.П.
Категорія:5 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення

21 червня 2010 року місто Луцьк

Судця апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковельської міської ради, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсними рішень Ковельської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж та визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковельської міської ради, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсними рішень Ковельської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж та визнання права власності на гараж відмовлено.

В порушення вимог п.6 ч.І ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо судового збору, оскільки в даному випадку суд вирішував дві позовні вимоги майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковельської міської ради, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсними рішень Ковельської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж та визнання права власності на гараж повернути до Ковельського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 21 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-411/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«13» вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1)Вивчені матеріали справи.

2)Уточнені позовні вимоги.

3)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської

області 28 " вересня 2010 р. на" 09:35 " годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3433/10
Провадження №2-3433/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши позовну заяву приватного підприємства Урожайне до ОСОБА_1 при третій особі Хорольському райвідділі Полтавської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру про відшкодування збитків на суму 7628,00 грн. та неодержання доходів на суму 26896,0 грн., заподіяних внаслідок невиконання умов договору оренди земельної ділянки (паю),

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Урожайне звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 при третій особі Хорольському райвідділі Полтавської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру про відшкодування збитків на суму 7628,00 грн. та неодержання доходів на суму 26896,0 грн., заподіяних внаслідок невиконання умов договору оренди земельної ділянки (паю).

Позовна заява приватного підприємства Урожайне не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки із викладених обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зрозуміло, яке відношення до спору між сторонами має Хорольський райвідділ Полтавської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, на чиїй стороні виступає дана третя особа, чи є у неї вимоги щодо предмета спору , відсутні докази того, що ОСОБА_1 розірвала договір оренди земельної ділянки від 03.01.2009 року, укладений між нею і приватним підприємством Урожайне, так як згідно акту від 12.08.2010 року СГФ Грунтознавець було здисковано площу соняшника, яку засіяло ПО Урожайне.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексі, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає її без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства Урожайне до ОСОБА_1 при третій особі Хорольському райвідділі Полтавської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру про відшкодування збитків на суму 7628,00 грн. та неодержання доходів на суму 26896,0 грн., заподіяних внаслідок невиконання умов договору оренди земельної ділянки (паю) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута .

Копію даної ухвали направити позивачу .

Суддя:
Зборівський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я №2-282/10

Іменем України

14 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2П аліментів на дочку Тетяну-10.09.200р.н та сина ОСОБА_3 -25.12.2009р.н посилаючись на те, що він не приймає участі в їх утриманні.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1С та ОСОБА_2П мають дочку Тетяну-10.09.200р.н та сина ОСОБА_3 -25.12.2009р.н. Відповідач не приймає участі в їх утриманні в звязку із чим суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти в розмірі по 100грн на кожного.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.180, 184 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дочку Тетяну-10.09.200р.н та сина ОСОБА_3 -25.12.2009р.н в розмірі по 100грн на кожного, щомісячно починаючи із 30.03.2010р і до їх повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в користь держави 51грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа 2-92/2010 р.
про повернення позовної заяви
05 травня 2010 року Демидівський районний суд
Суддя ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 С А. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 червня 2000 року у відділі РАГС Демидівського районного управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 8 - розірвати.
20 квітня 2010 року суддею Демидівського районного суду Рівненської області було винесено ухвалу, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків до 30 квітня 2010 року.
Однак позивач вимоги ухвали в термін до 30 квітня 2010 року не виконав.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-932/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк звернувся із позовом до ОСОБА_1 про забезпечення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09:55 годин 25 серпня 2010 року.

Пропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 25 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В. І.
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Справи №2Н-503-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
суддя-
Справа №2-229/2010 року
УХВАЛА

29 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові послалася на таке.

З 29.07.2008 р. сторони перебувають у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_2 Нікіту - ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час фактично припинили сімейні стосунки та разом не проживають, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина проживає разом з позивачкою в м. Снігурівка по провулку Горького, 4.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим.

Справа призначалася до судового розгляду на 13 та 29 березня 2010 р., але конверти з судовою повісткою з с. Прирічне Нижньогірського району Автономної Республіки Крим повернулися з відміткою про не проживання відповідача за вказаною адресою.

Таким чином, місце перебування відповідача позивачеві та суду не відомі, а розгляд справи у його відсутність - неможливий.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим.

Копію ухвали направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області - для виконання.

Зупинити провадження у справі до встановлення місця проживання відповідача у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до миколаївського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-398/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«07» вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

2)Уточнені позовні вимоги.

3)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської

області " 05 "________жовтня________2010 р. на " 11:10 " годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

16 вересня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № СЬ 70285 від 25 липня 2008 року відповідач отримала у ВАТ «Універсал Банку» кредит в сумі 15000,00 грн строком до 20 липня 2013 року зі сплатою 38,6% річних за користування кредитом. Внаслідок невиконання кредитних зобовязань і ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка станом на 11 серпня 2010 року складає 16363,76 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати у розмірі 283,64 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 14-20 годин 28 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності ] встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.12.2019 року. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, та зобов'язаний утримувати дитину до повноліття, дитина знаходиться на її утримані але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з позовними вимогами згоден.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 2.03.2010 року до 20.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Справа № 2-476/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 09.11.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.06. 1988 року вони з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Халаїдовської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблено запис за № 3. Від даного шлюбу є два сина - Василь ІНФОРМАЦІЯ_1, Юрій ІНФОРМАЦІЯ_2. Взаємовідносини між сторонами ускладнились через вживання відповідачем спиртних напоїв, постійних сварок, бійок та непорозуміння. Просить шлюб розірвати, так як збереження сімї за таких умов є неможливим.

Під час слухання справи позивач позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримав повністю та пояснила, що вона змушена звернутися із позовом в суд, так як через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем збереження сімї є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 174,208, 209, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.06. 1988 року Халаїдівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області за № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В. Бурлака