Апеляційний суд Волинської області
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів: Русинчука М.М., Гапончука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення оплати судових витрат за апеляційною скаргою на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року позов в даній справі задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду відповідачем 28 жовтня 2010 року подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8 листопада 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. 29 листопада дану ухвалу було отримано відповідачем, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

06.12.2010 року відповідач подав заяву, в якій просив розстрочити оплату судових витрат в зв'язку із важким матеріальним становищем.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 7 грудня 2010 року в задоволенні заяви відповідача про розстрочення судових витрат відмовлено і надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі апеляційного суду від 8 листопада 2010 року.

17.12.2010 року відповідач подав заяву про відстрочення сплати судових витрат в зв'язку із важким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Свою заяву про відстрочення оплати судових витрат відповідач обґрунтував важким матеріальним становищем, додаючи до заяви довідку про доходи чоловіка та наказ про вихід на роботу відповідача.

Однак наведені обставини не можуть бути підставою для відстрочення оплати судових витрат, оскільки двоє із подружжя перебувають на роботі, отримують заробітну плату, також одержують допомогу на дитину. Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач спроможна сплатити судові витрати, а тому в задоволенні заяви про відстрочення оплати судових витрат слід відмовити.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір та не оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. у

В зв'язку з невиконанням ухвал апеляційного суду від 8 листопада 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 7 грудня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочення оплати судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.

Керуючись ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України, колегія суддів

У ХВАЛИЛА:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення оплати судових витрат за апеляційною скаргою на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року в даній справі вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: