overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1450/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" червня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 23 червня 2010 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 6-91/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської облас¬ті в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

адвоката /ів/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Одеської області подання начальника відділу державної виконав¬чої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно рішення суду від 13.05.2010 року зо¬бов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, до досягнення нею повноліття, тобто до 02.11.2026 року, на користь ОСОБА_3.

В судовому засіданні начальник відділу ДВС ОСОБА_4 пояс¬нила, що боржник ОСОБА_1 аліменти не сплачує, в результаті чого з нього виникла заборгованість станом на 01.07.2010 року у сума 1334,28 грн. При виїзді на дільницю в с. Дмитрівка вул. Леніна 102, Татарбунарського району Одеської області, було встановлено, що ОСОБА_1, за даною адресою не мешкає, точну адресу його встановити немо¬жливо, майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашенню боргу по аліментам не виявлено.

За таких обставин, суд вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - вул. Леніна 102, с. Дмитрівка Татарбунар¬ського району Одеської області.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання в Татар¬бунарський РВ ГУМВС України в Одеській області, та до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області для відома.

Суддя Приймак
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою підприємства теплових мереж«Володимир-

Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв., 27 липня 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-44/11
Провадження № 2/1620/44/2011
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Індустріально Експортного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально Експортного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально Експортного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 08.11.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-466/10
УХВАЛА

24 червня 2010 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. з'ясувавши в ході попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку «Приватбанк», третьої особи Херсонської філії ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення компенсації за час затримки видачі трудової книжки та виплати сум належних звільненому працівникові грошової винагороди, недоплату лікарняних та відшкодуванню моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку «Приватбанк», третьої особи Херсонської філії ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про зміну формулювання звільнення з роботи, стягнення компенсації за час затримки видачі трудової книжки та виплати сум належних звільненому працівникові грошової винагороди, недоплату лікарняних та відшкодуванню моральної шкоди та в ході попереднього розгляду з'ясовано, про те, що позивач ОСОБА_1 не відмовляється, від позову та уточнив позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку «Приватбанк», третьої особи Херсонської філії ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в судове засідання не з'явилися, будучи своєчасно сповіщеними про час та місце розгляду справи.

З'ясовано докази, якими позивач ОСОБА_1І, буде обґрунтовувати свої доводи, а також те, що на час розгляду справи на попередньому розгляду відповідачем та третьою особою не виконано вимог Ухвали суду про забезпечення доказів та не надано документів, що мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Додатково направити нагадування відповідачу та третій особі про виконання Ухвали суду від 27.04.2010 року про забезпечення доказів по цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2010 року з 9.00 години.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-о-43/10
УХВАЛА

19 липня 2010 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної В.В.,

при секретарі Соколовській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення фактів: прийняття спадщини, родинних відносин, належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення фактів: прийняття спадщини, родинних відносин, належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області

В судовому засіданні від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення сплаченого нею державного мита та витрат по ІТЗ.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Сума державного мита в розмірі 34 грн. сплачена 28.05.2010 року та сума ІТЗ в розмірі 30 грн. сплачена заявницею 28.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення фактів: прийняття спадщини, родинних відносин, належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму державного мита в розмірі 34 грн. за квитанцією № 144 від 28.05.2010 року з рахунку № 0123 та сплачену суму ІТЗ в розмірі 30 грн. за квитанцією № 146 від 28.05.2010 року з рахунку № 0122.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Яркіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М.. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про перерахування пенсії з урахуванням щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік, -

допомоги «Дітям війни» за 2009 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 травня 2010 року (а.с. 19-21), заява про апеляційне оскарження подана до суду 02 червня 2010 року (а.с.24).

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року, яким задоволено позов прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі про перерахування пенсії з урахуванням щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подасться протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення сулу подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 травня 2010 року (а.с. 19-21), заява про апеляційне оскарження подана до суду 02 червня 2010 року (а.с.24).

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, оскільки останнім днем для подачі заяви було 31 травня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року і не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року

залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-324/2010
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила провадження в даній справі закрити, оскільки від поданого позову по справі відмовляється, так як вона з відповідачем помиралася.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін. Відмова від позову судом приймається.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст 205 п. 3, 206 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«11» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ІгораАркадійовича про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на «12» лютого 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-н-346/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 р. м. Дніпропетровськ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9698
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець