overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5526/10
Провадження № 5526/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010р. ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені ним кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/2/5 від 02.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/2/3 від 02.09.2010 р. у касу відділення і №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р | 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд j першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2483/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі : головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви заявника судом не встановлено .

На підставі наведеного , керуючись п. 5 .1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: Н. А. Масалітіна
справа № 2-852/10
провадження № -
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Яровому В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

представник позивача ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі, вдруге, в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції за №00063853, №00063845. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сеника Р.П.,

з участю секретаря - Русин Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради ОСОБА_2 - Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась в суд з зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням ОСОБА_2 - Волинського міського суду від 28 квітня 2007 року її батька - ОСОБА_2 оголошено померлим і днем смерті його вважається 05 липня 2004 року. Факт і дата його смерті стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 041413 виданого 29 травня 2007 року відділом РАЦС по м. Володимир - ОСОБА_3 - ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції. Після смерті ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок, що знаходиться в с. Микуличі, Володимир - Волинського району, Волинської області по вул. Локацькій № 10. Позивач являючись спадкоємцем за законом має право на спадкування майна, яке належало її покійному батьку - ОСОБА_2.

На даний час позивачка не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Для вирішення даного питання необхідно провести технічну інвентаризацію даного будинку, виготовити відповідну технічну документацію та встановити вартість, про що відповідне клопотання під час попереднього розгляду справи заявила позивач.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити ОСОБА_3 обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами що по вул. Локацькій буд. № 10 с. Микуличі, ОСОБА_3 - Волинського району Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2702/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 громади м. Полтави, треті особи: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку за надвірними будівлями по вул. Ползунова 12 у м. Полтаві, після смерті ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на самочинні переобладнання та самочинні побудови у вказаному будинку.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на те, що вирішення питання визнання права власності на самочинно переобладнані та побудовані обєкти належить до повноважень Ленінської районної у м. Полтаві ради, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на належного Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували стосовно заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд у відповідності до ст.33 ЦПК України, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради на належного Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 громади м. Полтави, треті особи: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Управління з питань містобудування та архітектури, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на самочинне будівництво неналежного відповідача ОСОБА_4 громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради на належного Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві.

Справу призначити до судового розгляду 08:30 год. 30 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали та позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

19 листопада 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, який вони 29.05.2003р. зареєстрували в Володимир-Волинському міському відділі РАЦС ( а.з. 95 ), і від спільного життя вони мають 2-х неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 2003р. народження, і сина ОСОБА_4, 2008р. народження.

Спільне подружнє життя з відповідачкою у нього не склалося через відсутність почуттів та взаєморозуміння один до одного і, хоч проживають вони в одній квартирі, однак спільного майбутнього в них немає і поновлювати подружні відносини він не бажає.

Позивач вважає, що за таких обставин їх спільне подружнє життя неможливе і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам та інтересам дітей, а тому просить шлюб між ним і відповідачкою розірвати.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 30.04.2010р. судовий розгляд справи було відкладено для примирення подружжя на строк 6 місяців, тобто на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2010 року.

Однак, сторони в судове засідання 29 жовтня 2010 року і повторно - 19 листопада 2010 року не з'явилися, хоч про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку. Із заявою про розгляд справи за їх відсутності сторони до суду не зверталися.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За названих вище обставин є законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.З, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано, а якщо її було подано, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Просянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Просянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Просянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року на 11-25 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 червня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 год. 20 хв. 23 червня 2010 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 21.06.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинської ЖЕК №1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування житлом, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинської ЖЕК №1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 17 травня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8481/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, вказуючи на те, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Однак у 2008-2010р.р. їй така допомога виплачувалась не у повному обсязі, а лише 10% мінімальної пенсії за віком, що суперечить ЗУ Про соціальний захист дітей війни. За судовим рішенням на її користь було стягнено із відповідача таку допомогу по 27.12.08р. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за період із 27.12.08 р. по 31.03.10 р. становить 1593,60 грн., яку просить стягнути на її користь і в подальшому її виплачувати довічно. Також, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 07.06.10 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя