overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-489/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 15год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-595/2010
Провадження № 595
УХВАЛА

17.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до АКБ "Правекс-банк" про визнання договорів поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКБ "Правекс-банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до АКБ "Правекс-банк" про визнання договорів поруки недійсними та об"єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Правекс-банк" про визнання договорів поруки недійсним та об"єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Головуючий Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1630/2010
Провадження № 1630
УХВАЛА

31.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіна Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавський ОСОБА_1 «Полтава - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Полтавський ОСОБА_1 «Полтава - банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 04 червня 2010 року на 13год. 50 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2-2381-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, - .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності

Попереднє засідання призначити на 05 лютого 2010 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 04 лютого 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
справа № 2-676/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.10.2010 року на 10год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.10.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1477/2010
Провадження № 1477
УХВАЛА

20.01.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 управління праці та соціального щзахисту населення ПОДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля.

Ухвалою судді від 07.12.2009 року позивачу надано строк до 10 січня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Погребищенський районний суд Вінницької області
№2о-58/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судці Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

1.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що 27.11.2009р. в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області помер його батько ОСОБА_2, розтин трупа якого не проводився в зв'язку з відсутністю коштів та транспорту на доставлення його для проведення експертизи.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і, з метою оформлення спадщини, вимагав встановити факт смерті батька ОСОБА_2, оскільки через відсутність медичного висновку про причину смерті батька він не може отримати свідоцтво про його смерть.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції до суду не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечував.

З'ясувавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку Морозівської сільської ради від 16.06.2010р. № 220 про те, що ОСОБА_2 дійсно помер 27.11.2009р. і похований на кладовищі с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області (а.с,6), суд вважає доведеним, що ОСОБА_2, який народився 11.05.1958р. і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27.11.2009р. в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області, а тому цей факт необхідно встановити рішенням суду на підставі п.1 ч.І ст. 256 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, який народився 11 травня 1958 року і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27 листопада 2009 року в с. Морозівка Погребищенського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1046/2010
Провадження № 1046
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

09 серпня 2010 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв»язку із погашенням відповідачем заборгованості.

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Керуючись ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 205, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання ї копії.

Головуючий Ж.В.Кузі
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2468
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

У відкритті провадження в цивільні справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 1-40/2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України в цій частині визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу призначення. Обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, гр. ОСОБА_2 вправі звернутись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до управління ПФУ в м. Коломия про визнання відмови у підвищенні до пенсії як дитині війни незаконною.

Розяснити ОСОБА_2, що дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5709/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20/2005/0195 Фра від 01.06.2005року.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 07.04.1958р.н. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (територія Шевченківського району м. Запоріжжя); ОСОБА_2, 02.11.1956р.н. реєстрація відсутня (знята з реєстрації за адресою: м.Запоріжжя провул. Вчительський, буд. 37 у 2006р.).

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із всіма додатками до неї - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-п-1/10
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення

17 лютого 2010 року смт. Борова

Рішенням Борівського райсуду від 20.01.2010 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» солідарно була стягнута заборгованість по кредитному договору і винесене заочне рішення в звязку з тим, що відповідачі девять разів не зявлялись у судове засідання подаючи заяви про перенесення розгляду справи.

01.02.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в звязку з тим, що відповідачі не були присутні в судовому засіданні.

9 лютого 2010 р. судом була винесена ухвала, що подана відповідачами заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не вказані обставини, які свідчать про поважність причин неявки до судових засідань, причини не повідомлень їх суду і докази цього.

11.02.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла заява до суду в якій вона вказує, що при стягненні заборгованості не був врахований платіж в сумі 1500 доларів США, який вона здійснила 2 листопада 2009 року. Інших доказів і причин неявки в судові засідання суду не надано, що свідчить про невиконання ухвали суду про подання заяви до суду про перегляд заочного рішення згідно ст. 229 ЦПК України.

Сплата частини заборгованості в ході розгляду справи буде враховано при виконанні рішення з наданням квитанції про сплату до Державної виконавчої служби.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 121 ч.2, ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 20.01.2010 р. вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається в пятиденний строк з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається в 10-денний строк з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Федченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 202/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11-30 годин 11 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-400/2010
УХВАЛА

судового засідання про залишення позову без розгляду

16 лютого 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2009 року позивач звернулася в суд з даним позовом.

13 листопада 2009 року відкрито провадження у справі та 27 січня 2010 року

проведено попереднє судове засідання,під час якого позивач позов підтримала, а відповідач позову не визнав .

16 лютого 2010 року в судовому засіданні позивач заявила про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя: О.Тропак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2203/2010
Провадження № 2203
У Х В А Л А

18.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Спірне нерухоме майно зареєстроване за позивачем, як за приватним підприємцем.

Відповідачем по справі є юридична особа, Полтавська міська рада.

Отже справа підсудна Господарському суду в Полтавській області та не може розглядатись у суді загальної юрисдикції.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 КАС України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.кузіна