overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-489/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі головуючого- судді Руденко З.Б., секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони з невідомих суду причин не з'явились, відповідач заперечень проти позову не подав, заяв про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надходило, заяв та клопотань сторін немає. .

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою. Цивільну справу за позовом:ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняч аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2331-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК

України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином

оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і

позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі

заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі; 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
№ 2-1318/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування збитків за невраховану електроенергію у розмірі 11408 гривень 03 копійки , оскільки відповідачка безобліково користувалася електроенергією, чим причинила збитки позивачу .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримала повністю .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .

Суд , вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 є користувачем послуг позивача , безобліково користувалися електроенергією , чим причинила позивачу збитки неврахованої електроенергії у сумі 11408 гривень 03 копійки .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .

Керуючись ст. 1166 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго відшкодування збитків неврахованої електричної енергії 11408 гривень 03 копійки , судові витрати 144 гривні 10 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-2050/10
Провадження № 2-2050/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2010 р.

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Рева

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що 27 серпня 1995 року вона

вступила до зареєстрованого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2Г, який був зареєстрований

Вишняківською сільською радою Хорольського району Полтавської області, по актовому

запису № 19.

Сторони від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, 24

листопада ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб носить формальний характер, пояснивши, що в сімї склалися неприязні відносини, що привело до відчуження та неможливості збереження даного шлюбу.

В письмовій заяві до суду позивачка ОСОБА_1 позов заявлений нею підтримала повністю

та прохала суд слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалася повністю, відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітня дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, буде

проживати разом з позивачкою ОСОБА_1.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Витрати по сплаті державного мита слід покласти на сторони порівну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112

Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 27 серпня 1995 року Вишняківською сільською радою Хорольського

району Полтавської області, по актовому запису №19, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1

Володимирівни та ОСОБА_2 державне мито на користь держави по 8

гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом

подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/Q/33 від 26.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/Q/34 від 26.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-411/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5900/2010
Провадження № 5900
УХВАЛА

26.11.2010 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави віл 19 листопада 2010 року вказану позовну заяву повернуто позивачу. В ухвалі допущена описка у найменуванні позивача, а саме вказано: Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» замість вірного Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2010 року про повернення позовної Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірно позивача, а саме: Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» замість невірного Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа №2-28/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

особі головуючого судді Рижиков В.Г.

при секретарі Лисничка І.П.

з гчастю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача АТ

«ОТП ОСОБА_3» - ОСОБА_3, представника третьої особи без самостійних вимог, ТОВ «Мукачівське РБТІ та

ЕО» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Акціонерного Товариства «ОТП

Банк» в особі філії АТ «ОТП ОСОБА_3» в м.Ужгород, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів

Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та

експертної оцінки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної

інвентаризації та експертної оцінки», Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної

виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання недійсним договору

поруки та іпотеки та поділ спільного майна подружжя -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про відмову від позовних вимог в частині

поділу між нею та ОСОБА_5 та визнання за нею права власності на /г частину квартири №24 буд. №66

по вул.Берегівська м.Мукачево.

Заперечень щодо задоволення даного клопотання від сторін по справі не поступало.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.І п.З ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в

частині поділу між нею та ОСОБА_5 та визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири №24

буд. №66 по вул.Берегівська м.Мукачево - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: В. Г. Рижиков
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2010 року Номер справи 2-н-З
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.116, 117 КЗпП України,
1.Стягнути з Костопільської дитячо-юнацької спортивної школи
на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 5907 (пять тисяч девятсот сім) грн 26 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 29 (двадцять девять) грн 53 коп судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд вилає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-166/10/1605
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2010 року

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 11 березня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2529/10
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 17.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 17 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2- /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Петраш Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,79,88,209,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1167,ч.2 ст.1172 ЦК України, ст.ст.9,12,24 Закону України „Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353 -XII з наступними змінами та доповненнями, п.п.2,5,11 „Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, правил користування ними та охорони затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1998 року № 198, суд

вирішив :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь ОСОБА_1 29670 грн. 16 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, 1836 грн. 10 коп. судових витрат, всього 33506 /тридцять три тисячі пятсот шість / грн. 26 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

04 червня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 16 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя