overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6655/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання несправедливими та недійсними умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 листопада 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання несправедливими та недійсними умов договору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до норм ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення норм закону позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Посилання позивача на те, що звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання несправедливими та недійсними умов договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

18.11.2010
Справа №2-176/10
Номер статистичного рядка -4
Код суду-0707
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судці ОСОБА_1

при секретарі Лисиичка І.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Левко

Маряни Дмитрівни до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про

розподіл майна.

05.02.2010 року представник позивача ОСОБА_3 від імені своєї довірительки

подав через канцелярію суду письмове клопотання, в якій просить залишити дану заяву

без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до

п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,

якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У звязку з цим, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про розподіл майна слід залишити без розгляду, та повернути позивачу оригінал свідоцтва

про шлюб.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл

майна залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти

днів після подання заяви про подачу апеляційної скарги через цей суд у Апеляційний суд

Закарпатської області.

Головуючий Рижиков В.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3659
Головуючий у І інстанції: ПІирокоряд Р. В.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня. 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги безвуху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світлово дськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2009'року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судця апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 05 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-476/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-1969/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4,2648 га на території Климентівської сільради Котовського району Одеської області.
Вона є єдиною спадкоємицею та просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.
Представник позивача підтримав вимоги своєї довірительниці, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача позов визнав, не заперечував проти його задоволення, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка розміром 4,2648 га на території Климентівської сільради Котовського району Одеської області належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ОД №019436, виданого Котовською райдержадміністрацією 06 жовтня 2005 року.
Позивачка є єдиною спадкоємицею та своєчасно звернулась до держнотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку розміром 4,2648 га на території Климентівської сільради Котовського району Одеської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ОД №019436, виданого Котовською райдержадміністрацією 06 жовтня 2005 року.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-3497/10

08 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на те, що з 26.10.2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російська Федерація, м.Ставрополь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 06.05.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-2026/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували 20 грудня 2004 року у виконкомі Липецької сільради Котовського району Одеської області за актовим записом №07.
Від спільного шлюбу в них є дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали. Тому просить суд шлюб розірвати, залишивши її прізвище « ОСОБА_5 ». Від надання строку на примирення категорично відмовилась.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за загоди позивачки справу розглянуто у його відсутність в порядку заочного провадження у справі.
Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2004 року у виконкомі Липецької сільради Котовського району Одеської області за актовим записом №07, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором присвоїти прізвище « ОСОБА_5 ».
Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.
Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа 2 231/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

"26" 07. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабастівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Позивач звернув(лись)ся в суд із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабастівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на "22" 06.2010 року на 11 год. 10 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7849/2010 р. Головуючий 1 інст: Мішуровська С.Т.
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1 0.Ю.
УХВАЛА

8 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про покладення обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.10 год. 22 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3352/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3352.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1423/2010
Провадження № 1423
УХВАЛА

18.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток.

13.01.2010 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідоцтва про право вланості на квартиру АДРЕСА_1 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, оскільки вказані документи підтверджують спільну сумісну власність сторін та померлої ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2. Його звернення щодо надання вказаних документів відпрвідачі тривалий час ігнорують.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задоволнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати:

-свідотво про право власності на квартиру АДРЕСА_2;

-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_2 Аркадійовтчу, що ухвала про забезпечення доказів є обовязковою для виконання. За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Кузіна Ж.В.