overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6711/10
УХВАЛА

13.12.2010року Суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавського міського виконавчого комітету, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

08 грудня 2010 року представник позивача завернувся до суду з заявою, в якій просив його позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавського міського виконавчого комітету, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавського міського виконавчого комітету, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - повернути

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

Справа № 2-1345/10

21 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Житняк К.А.;

сторони по справі:

позивач - Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, відповідач - ПГІ «Полісся-Капітал»,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Житомирська регіональна філія ДП «Центрального державного земельного кадастру»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинського цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені, -

встановив:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким розірвати договір оренди землі № 27 від 03.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПП «Полісся-Капітал», скасувати його державну реєстрацію та стягнути з ПП «Полісся-Капітал» орендну плату на користь ОСОБА_1.

В судовому засіданні помічник Новоград-Волинського міжрайонного прокурора заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яку позивачка ОСОБА_1 підтримала.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без

розгляду.

Керуючись ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-93/11
Номер рядка звіту 24
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ „Страхова компанія „Альфа Страхування до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Страхова компанія „Альфа Страхування до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 вересня 2010 року на 16 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 вересня 2010 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький

.
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Сизової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро припинення порушення прав споживача, спонукання до вчинення дій стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати з ТОВ Добробитрішення виконкому щодо кошториса на проведення ремонту за період з 07.2008 року по 10.2009 рік, та документи повязані з проведеними ремонтами з відображеннями вартістю матеріалів та робіт. Розрахунки по нарахуванню та оплати коштів позивачем, а також документи, які підтверджують сплачених мешканцями будинку № 6 витрат за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з 07.2008 року по 10.2009 рік (відповідний реєстр по особовим рахункам) та дійсних витрат повязаних з утриманням будинку та прибудинкових територій (з підтвердженими первинними бухгалтерськими документами).

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання позивачем.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може стати неможливим або ускладненим в предявлені цих доказів.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ Добробитрішення виконкому щодо кошториса на проведення ремонту за період з 07.2008 року по 10.2009 рік, та документи повязані з проведеними ремонтами з відображеннями вартістю матеріалів та робіт. Розрахунки по нарахуванню та оплати коштів позивачем, а також документи, які підтверджують сплачених мешканцями будинку № 6 витрат за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з 07.2008 року по 10.2009 рік (відповідний реєстр по особовим рахункам) та дійсних витрат повязаних з утриманням будинку та прибудинкових територій (з підтвердженими первинними бухгалтерськими документами).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-176/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Львівобленерго» в особі Самбірського РЕМ в суд предявило позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 14.12.2009 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 4.01.2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа №: 2-62/10
Провадження № 2-62/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі-продажу будинку недійсним,визнання покупцем іншої особи і права власності на будинок,визнання спадкоємцем,-

встановив:

Ухвалою суду від 20 лютого 2010 року позовна заява була залишена без руху,як така,що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК : в позові не зазначено,в чому полягає удаваність угоди,який саме інший правочин сторони вчинили насправді. Крім цього,позивач просить перевести права і обов'язки покупця на померлу особу,що суперечить вимогам ст.25 ч. 4 ЦК України про те, що цивільна правоздатність громадянина припиняється у момент його смерті. Крім цього,позивачем не зазначено,які саме її права як спадкоємця порушені та яким чином порушене право підлягає відновленню. Судом був наданий строк до 1 квітня 2010 року.

1 квітня 2010 року позивачем здана нова редакція в позовній заяви,в якій зазначені судом недоліки не усунуті,крім цього не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Роз'яснити позивачу,що у відповідності з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини договору купівлі - продажу будинку недійсним, визнання покупцем іншої особи і права власності на будинок,визнання спадкоємцем - вважа ти неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-100/10
РІШЕННЯ іменем України

3 березня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області В складі: головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

секретаря ДОНДЕЛЬ Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя не склалося через непорозуміння та сварки з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем 18 травня 2002 року уклала шлюб, зареєстрований Кунчанською сільською радою Теофіпольського району, актовий запис № 4. Від шлюбу мають дочку, Діану ІНФОРМАЦІЯ_1. Пояснила, що одруження із відповідачем виявилось невдалим, чоловік матеріальної допомоги на утримання сімї не надає, в зв'язку з чим, постійно виникають сварки, не допомагає у веденні господарства. Крім того, важливі питання життя сімї, в т.ч. матеріальні, відповідач не вважає за необхідне вирішувати спільно, у такий спосіб усуваючи її від їх вирішення. При побудові сімейних відносин між відповідач створив умови за яких не має місця почуттям взаємної любові, поваги, як до жінки, дружби та взаємодопомоги, що суперечить суті сімейних відносин та спонукає до їх припинення. Вважає, що примирення із відповідачем та повноцінне відновлення сімї є неможливим, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що фактично шлюбні відносини припинись з жовтня 2009 року, знайти порозуміння між собою не можуть, дружина проживає спільно з другим чоловіком. За вказаних обставин, вважає не можливе спільне проживання, просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що майнових претензій в сторін не має, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачем.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що подальше збереження сім'ї є неможливим, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ;

Шлюб, зареєстрований Кунчанською сільською радою Теофіпольського району 18 травня 2002 року, актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави з відповідача 17 грн., державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарг, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-517/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В позовній заяві позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2005 року в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області.

Ворсівська сільська рада позов визнала, про що надала суду відповідну

заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов позивача задовольняє, визначивши тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. З, 11, 60, 82, 174, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. З статті 1272 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_2, який помер 26 лютого 2005 року в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області, тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

14 грудня 2010 року- м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді меги О.В., при секретарі Павліченко Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні ільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іаайловича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати її шлюб з )повідачем.

В судові засідання 06.10.2010 року та 14.12.2010 року позивачка не з'явилась, про Шважні причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не /адала. Згідно довідок з відділення поштового зв'язку, рекомендовані листи на ім»я іколовської В.М. (якими було надіслано судові повістки про викчик позивачки до суду) ювернуто до Бердичівського міськрайонного суду за закінченням терміну зберігання у /'язку з неотриманням адресатом. Тобто, позивачка, яка повідомлена про надходження на ім 'я рекомендованих листів, не з 'явилась для їх отримання.

Таким чином, позивачка, яка належним чином повідомлена про місце і час розгляду ірави, повторно не з'явилась за викликом суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.п. З, 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу do залишення заяви без розгляду у випадках: якщо належним чином повідомлений позивач эвторно не з»явився без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду їс.ія усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору звертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч. 1 п.З, 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ихайловича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. судового збору, плаченого на розрахунковий рахунок 0005, МФО 811039 ГУДКУв Житомирській оласті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду 'итомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної арги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без асті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня тримання копії ухвали

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, відповідачі позовні вимоги визнали.

У судовому засіданні встановлено, що на праві спільної, сумісної, приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить квартира № 84 будинку № 44 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу.

ОСОБА_5, помер 11 березня 2009 року.

Державний нотаріус 21 жовтня 2009 року, відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як спадкове майно частина квартири, що належала ОСОБА_5 померлому 11 березня 2009 року, не виділена частка, тому зараз квартира знаходиться в спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них на праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом, або рішенням суду.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 368, 370 ч. 2 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити частки, належні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, померлому 11 березня 2009 року, на квартиру № 84 будинку № 44 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу, яка перебувала в спільній сумісній власності в розмірі 1/3 частки кожному.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2013/2-499/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 13:00