overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2- 2095 / 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 12.11.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тимофійовича ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 08.10 годин 09 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2 256/2010 р.
У Х В А Л А

"30" квітня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Шавиркіної О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Аква» про стягнення нарахованої заробітної плати та компенсації у звязку з втратою частини доходу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Аква» про стягнення нарахованої заробітної плати та компенсації у звязку з втратою частини доходу.

Позивач, належним чином повідомлений (про що свідчать поштові повідомлення про отримання позивачем судових повісток) про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявлявся у судове засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив, а також не надавав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Аква» про стягнення нарахованої заробітної плати та компенсації у звязку з втратою частини доходу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Д. Бошков
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3337/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2009 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3337.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову

18 лютого 2010року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання житла в сумі 1421,68грн.

03 лютого 2010р. від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від заявлених вимог, у зв"язку з добровільною оплатою боргу відповідачами.

Відповідно до ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівцької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3534, 78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 119,122 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3534, 78 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.05.2010

року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 19.04.2009р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати представника позивача та відповідача.

Суддя:
справа № 2-596/10
провадження № -
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір від 03.12.2007 року, укладений між ним та ОСОБА_2, та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на користь банку заборгованість у сумі 21694 гривень 33 копійок.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листів про слухання справи у їх відсутність, суду не подали.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-627/2010
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

1 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей, -

встановив:

Ухвалою судді від 12 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду-.

Суддя
Номер провадження 2-169/10
Справа № 631/1435/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.02.2010 року смт. Нова Водолага

Судця Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. піц час провацження цивільної справи до судового розгляцу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ

До Нововоцолазького районного сулу Харківської області наційшов позов ВАТ «Харківгаз» цо ОСОБА_1 про стягнення збитків 27 січня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляцу були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» цо ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до розгляду на 25.02.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2010 р.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинському міському суду на 04 березня 2010 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської з області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володимир-Волииської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «07» червня 2010 р. на 9 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2010 року у справі за заявою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції, -

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2010 року, якою відмовлено у прийнятті заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 14 жовтня 2010 року (а.с. - 10). Апеляційна скарга подана 5 листопада 2010 року (а.с-14-15), тобто апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем її подання було 19 жовтня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення пропущеного строку ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» не подавало, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначено у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

і

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДІЇ «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» на ухвалу~ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-945/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Іветти Сергіївни заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5610/10
Провадження № 5610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010

30 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2010 року ГЖЕД №7 звернулась в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повною сплатою боргу відповідачами.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем надана про це заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів.

Суддя О.С. Калько