Справа № 2-509/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Тимошенка А.О., за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Риолан» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просять стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду заподіяну здоров'ю та життю ОСОБА_5 в наступних розмірах:

- на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4635 гривень 63 копійки та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень;

- на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Пізніше до участі у справі як співвідповідачі були притягнуті ТОВ

«Риолан» та ПАТ «СК «Провідна», яка е правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

В судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили, що 22 вересня 2009 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шевролет Авео, скоїв зіткнення з ОСОБА_5, який був чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення потерпілий отримав закриту черепно-мозкову травму, від якої помер. На лікування та поховання ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_1 витратила кошти в розмірі 4635 гривень 63 копійки. Крім того смерть потерпілого завдала їм значних моральних страждань як дружині та дочці, які вони оцінили в розмірі 50000 гривень кожен. У зв'язку з цим просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що він потратив в ДТП під час виконання своїх трудових обов'язків, а крім того цивільна відповідальність його була застрахована.

Представники ТОВ «Риолан» та ПАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явились, але надали свої заперечення проти позову.

Зокрема ТОВ «Риолан» зазначило, що позивачами не надано доказів про купівлю ліків за рекомендацією лікаря, а крім того вина ОСОБА_3 у ДТП відсутня. У зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні позову.

ПАТ «СК «Провідна» позов також не визнала з тих підстав, що вина ОСОБА_3 у ДТП не встановлена, а крім того позивачі не звертались до страхової організації з заявою про виплату їм страхового відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов до ТОВ «Риолан» та ПАТ «С'К «Провідна» підлягає задоволенню, а в позові до ОСОБА_3 повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про відмову в порушенні справи (а.с. 6) 22 вересня 2009 року близько 8 години ЗО хвилин ОСОБА_3", керуючи автомобілем Шевролет Авео р.н. НОМЕР_1 в м. Малині по вул. Кримського, скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5, жителем АДРЕСА_1, який виїхав на його смугу з правої сторони прилеглої території магазину «Альянс». Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 була заподіяна черепно-мозкова травма, а ІНФОРМАЦІЯ_1 від цієї травми він помер (а.с. 18, 19, 59-60), однак у порушенні'кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки в його діях був відсутній склад злочину, а винним у ДТП був потерпілий ОСОБА_5 (а.с. 6, 12).

Автомобіль Шевролет Авео р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 (а.с. 51). Цей автомобіль ОСОБА_7 за довіреністю передав в користування ТОВ «Риолан» (а.с. 49), а ОСОБА_3 керував ним як водій ТОВ «Риолан», оскільки перебував із зазначеним товариством в трудових відносинах, що підтверджується подорожнім листом (а.с. 19) та наказами про прийняття та звільнення його з роботи (а.с. 52-54). Цивільна відповідальність за шкоду, яка могла бути завдана автомобілем Шевролет Авео р.н. НОМЕР_1, була застрахована ОСОБА_7 за першим типом договору у ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якої стала ПАТ «СК «Провідна» (а.с. 61).

Відповідно до пункту 15.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за договором 1 типу здійснюється страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Враховуючи вищевказане, а також те, що відповідно до статті 1172. Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, суд вважає, що цивільно-правову відповідальність перед позивачами повинні нести: ТОВ «Риолан» (як особа, яка експлуатує автомобіль Шевроле Авео р.н. НОМЕР_1 на законних підставах) та ПАТ «СК «Провідна» (як особа, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка заподіяна за участю автомобіля за участю автомобіля Шевролет Авео р.н. НОМЕР_1). ТОВ «Риолан» та ПАТ «СК «Провідна» несуть цивільно-правову відповідальність незалежно від вини ОСОБА_3, оскільки відповідно до статей 1167, 1 187

Цивільного кодексу України матеріальна та моральна шкода, завдана джерело підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від наявності вини.

Межі відповідальності ПАТ «СК «Провідна» за шкоду завдану здоров'ю та життю потерпілого встановлені пунктом 9.3. статті 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В ньому зазначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Межі відповідальності за моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (пункти 1, 2 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України), визначені пунктом 22.3. статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно цього пункту страхова організація відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону, що становить 2550 гривень.

Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а в даному випадку, відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, ТОВ «Риолан», оскільки відповідальність цього товариства застрахована і воно відповідає за дії свого працівника.

Відповідно до ст. ст. 23, 24, 27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана:

- з лікуванням потерпілого;

- з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

- із стійкою втратою працездатності потерпілим;

- із смертю потерпілого.

У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані виграти, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

У зв'язку з цим суд вважає, що позивач ОСОБА_1, як дружина ОСОБА_5 (а.с. 13) має право на стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого і його поховання, а також моральної шкоди, завданої смертю свого чоловіка.

Також суд вважає, що право на стягнення моральної шкоди має і позивач ОСОБА_2, оскільки:

- вона є дочкою померлого ОСОБА_5 (а.с. 20);

- проживала з ним однією сім'єю, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 6) та копією паспорта позивача (а.с, 31), згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали в АДРЕСА_1;

- перебувала на утриманні ОСОБА_5, оскільки на час його смерті не працювала, а навчалася в Київському технікумі залізничного транспорту (а.с. 21,26).

Витрати позивача ОСОБА_1 на лікування чоловіка та його поховання в розмірі заявленої суми 4635 гривень 63 копійки підтверджуються наданими чеками і накладними (а.с. 14-17). У зв'язку з цим суд стягує з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 4635 гривень 63 копійки шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд також керується статтями 23, 1 167 та ч. і ст. 1 168 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оцінюючи завдану потерпілим моральну шкоду, суд також враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнали потерпілі, характер немайнових втрат та враховує інші обставини. Зокрема, тяжкість вимушених змін у житті потерпілих, які пов'язані з матеріальним забезпеченням сім'ї, оскільки доходи померлого (а.с. 23-24) у порівнянні з доходами його дружини (а.с. 22), були основним джерелом існування сім'ї.

Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначений позивачами розмір моральної шкоди

50000 гривень кожному є справедливим та достатнім для відшкодування немайнових втрат ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи ліміт відповідальності ПАТ «СК «Провідна», суд стягує з неї на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі по 2550 гривень кожному. Решту частини моральної шкоди в розмірі по 47450 гривень кожному, суд стягує з ТО В «Риолан».

В позові до ОСОБА_3 суд відмовляє повністю за безпідставністю, оскільки він заподіяв шкоду при виконанні своїх трудових обов'язків і відповідальність за його дії несе ТОВ «Риолан».

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів - ПАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Риолан» на користь позивача ОСОБА_2 понесені нею витрати на сплату судового збору та на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Також суд стягує з ПАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Риолан» на користь держави судовий збір. Позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито", як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 185, 1'>6, 209, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 23, 1167, 1168, 1172, 1187, 1 194 ЦК України, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі в",-

ви рішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Риолан» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4635 гривень 63 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 гривень.

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Риолан» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 47450 гривень.

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 2550 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Риолан» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 47450 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити повністю за безпідставністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 понесені нею вибрати на сплату судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 25 гривень 50 копійок.?

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Риолан» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на сплату судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 474 гривні 50 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Провідна» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 1 5 гривень 78 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Риолан» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 104 гривні 22 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Провідна» на користь держави судовий збір, пропорційно до розмір задоволених позовних вимог, в розмірі 71 гривня 85 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Риолан» на користь держави судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 474 гривні 51 копійка.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито", як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Тимошенко