overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-99/10р.
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про скасування збільшення відсоткової ставки та зобовязання провести перерахунок нарахованих відсотків,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2010 року, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить, скасувати збільшення ПАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки за кредитним договором №ОDB0GA00000001 з 17,52% до 12% річних, та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» провести перерахунок нарахованих відсотків за початковою відсотковою ставкою у розмірі 12% річних та отриману різницю між початковою відсотковою ставкою зарахувати в рахунок заборгованості кредиту № ОDB0GA00000001.

Позивач та його представник 01.11.2010 року, 09.11.2010 року, в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про місце та час судового розгляду будучи належним чином повідомлені, не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 58, 59, 63, 64).

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про скасування збільшення відсоткової ставки та зобовязання провести перерахунок нарахованих відсотків - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 серпня 2010 року Справа 2-184 / 10

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.,

при секретарі Цигановій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 08 квітня 2006 року він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з липня місяця 2007 року сторони однією сімєю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини, їхня сімя існує формально та збережена бути не може.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином своєю заявою просить суд розглядати справу без його участі, позов підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, наміру зберегти сімю не має, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у даній цивільній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 08 квітня 2006 року позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Спільне життя подружжя не склалось, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини. З липня місяця 2007 року сторони однією сімєю не проживають, досягти примирення та порозуміння не можуть, наміру зберегти шлюб не мають, їхня сімя існує формально та збережена бути не може.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Відповідачка виявила бажання після державної реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212 215, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області 08 квітня 2006 року за актовим записом № 57 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища : йому ОСОБА_2, їй ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 2-267 за 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В

секретаря Мигирян Т.В

розглянувши на попередньому розгляді в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час проведення попереднього розгляду по справі від позивачки надійшла заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, так як з відповідачем помирилась.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю і задоволенню.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦГЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області після її проголошення- через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-364/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2010 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу бездіяльності відповідача у здійсненні перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Пунктом 2 Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року №19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В звязку з цим та на підставі викладеного позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На виконання вимог, передбачених ч.7 ст.122 ЦПК України суд роз»яснює ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з таким позовом в порядку адміністративного судочинства з дотриманням вимог, передбачених ст.106 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, які не брали участь у справі з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-314/2010
Провадження по справі № 2-314/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Володарсько - Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.05.2010 року о 15.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-193/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

1)
В справі будуть брати участь представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відповідачі;

2) доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3) доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

16 липня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві про зобов»язання провести утоточнення перерахованоїпенсії,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про зобов»язання провести утоточнення перерахованої пенсії, відповідно до cm. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28.05.2010 року позивачу надано строк по 14.06.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: подана до суду позовна заява не містить ціни позову: позивачем при подачі позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір (державне мито) із позовної заяви майнового характеру, оскільки у наданій у додатках до позовної заяви квитанції про сплату судового збору (державного мита) у графі «призначення платежу» замість позначення платежу «сплата судового збору», зазначено у графі «призначення платежу» позначення «за послуги судді», яке не відповідає вимогам закону, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір (державне мито) на відповідний банківський рахунок з відповідними банківськими реквізитами.

Оскільки, в зазначений строк позивач усунув недоліки лише частко, проте не зазначив ціну позову у позовній заяві, а тому заява відповідно до cm. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву про зобов»язання провести утоточнення перерахованої пенсії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом Іурнів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-217/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, у в'язку з тим, що не викладені обставини коли були побудовані усі забудови, в тому числі є суперечності у року забудови житлового будинку ( 1975 чи 1972 ), не уточнено що саме побудоване за життя спадкодавця, на яку саме частку нерухомого майна відкрилась спадщина, та чому саме позивачі отримали спадщину у співвідношенні 3/4 та 1/4 частки, не зазначені докази, які підтверджують вище вказані обставини.

У наданий судом строк позивач не виправив зазначені недоліки позовної заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-3846/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 в розмірі 1403,42 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2010 року Номер справи № 2-н-84/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-78/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської област ОСОБА_1, розглянув заяву МКП „Бердичівводоканал „ м.Бердичі вул.Леніна,87 про видачу судового наказу за вимогою про стягнень заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 Олеі-Федорівни .
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлове комунальні послуги ", "Правил користування система* централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктах України „ від 27.06.2008 року № 190 спожива зобов"язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,^ Закону України „Про житлово-комунальні послуги "
Стягнути з боржника на користь МКП „Бердичівводоканал „ і грн судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгля, справи .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видаг стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу Украї: боржник має право в разі заперечення проти вимог стягува' протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та додан: до нього документів подати заяву про його скасування .Відповід до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржни протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судов наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві д пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „________"________2 0_ рок
Суддя:
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1385/10
Провадження № 2-н-1385/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2н-1385/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-847/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутність. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 03 грудня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З. Пасічний