overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ 2п-89/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

судді Скрицького Л.П.

при секретарі Гуменюк Г.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право власності на земельну частку (пай) та право власності на майновий пай в порядку садкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до ОСОБА_3 і просить позов задовольнити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 10.06.2004р. помер його батько, ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті якого відкрилася спадщина на майно, майновий та земельні паї, оскільки відповідно до Указу Президента України від 10 листопада 1994 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» право на майновий та земельні паї може бути об'єктом спадкування.

Відповідач від своєї частки у спадщині відмовився на користь позивача. Однак він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відмова від спадщини зроблена після спливу, передбаченого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку.

Суд, вислухавши пояснення не заперечення позову відповідачем та дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі наведеного та статей 16,328,1218, 1225, 1261 ЦК України, статей 130 ч.4,170 ч.4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на: земельну частку (пай), що перебувала у колективній власності КСП «Плисківське» с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області, розміром 2,44 кадастрових гектарів, що належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН №0332726, виданий Погребищенською райдержадміністрацією 27 грудня 1996 року.

на майновий пай в пайовому фонді майна КСП «Плисківське» с. Плисків, Погребищенського району Вінницької області, що належав спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, серії ВІ XVII №0332726, виданого Плисківською сільською радою.

Зобов'язати Погребищенський відділ реєстрації Вінницької регіональної філії Центру ДЗК надати заявку про надання послуг з ведення державного реєстру

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Скрицький Л. П.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1092-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-745/10
29 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість за період з серпня 2006 року по липень 2009 року перед стягувачем складає загальну суму 3396,32 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5325/2010
Провадження № 5325
УХВАЛА

16.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судці Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 50 хв. 23 вересня 2010 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-196/10
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

5 жовтня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Золочівської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

Однак, в супереч ст.119 ЦПК України, позивачами не вказано ціну позову. Крім цього не наведено обставин, які б перешкоджали оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку та не приєднано про це відповідної відмови нотаріуса. Також, до позовної заяви не приєднано документів, які підтверджують право спадкодавці на земельну частку(пай), зокрема сертифікат. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ними ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2325-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення припущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-2259/10
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги. Відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 846,39 грн. Просить суд стягти з відповідачів суму боргу в розмірі 846,39 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-13/2010рік
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кіндяк І.С.

за участю секретаря: Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування жилим будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання автомобіля особистою приватною власністю, скасування рішення виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Полтавського району від 26 лютого 2004 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування жилим будинком.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.11.2009 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 03 лютого 2010 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відмовив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування жилим будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання автомобіля особистою приватною власністю, скасування рішення виконавчого комітету Ковалівської сільської ради Полтавського району від 26 лютого 2004 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 березня 2010 року на

14год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

18 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має значення та визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

Позивачі звернувся в суд з позовною заявою про встановлення факту, що має значення та визначення

частки у праві спільної сумісної власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути

відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 1 1, 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має значення та визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.02.2010 року о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, заяву про витребування доказів та запропонувати подати у строк до 04.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,віншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-н-112/2010
УХВАЛА

22 березня 2010 року

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши наказне провадження, заведене по заяві ВАТ ВАБ „ВіЕйБі Банк" про видачу судового наказу, -

Встановив:

10 березня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява від ВАТ ВАБ „ВіЕйБі Банк" про видачу судового наказу, в якій місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане вул. С. Яцковського, 1/7 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

12 березня 2010 року Верхньодніпровським районним судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ ВАБ „ВіЕйБі Банк".

15 березня 2010 року за вих. № 2-н-112/2010-1225 боржнику ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу з супровідним листом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

До суду повідомлення про одержання боржником ОСОБА_1 судового наказу повернулося із зазначенням, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Враховуючи те, що до суду не надійшли дані про отримання боржником копії наказу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ ВАБ „ВіЕйБі Банк", виданий 12 березня 2010 року - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р .1.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги,Дітям війни".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, псв"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги , Дітям війни" з якими звернувся позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги ,Дітям війни" у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачу роз'яснюється, що з даними позовними вимогами він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2