overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-447 /2010 УХВАЛА
про закриття провадження у справі
28 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Савченка С.М.,
при секретарі Подолян Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про зобовязання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про зобовязання вчинити дії щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії як дитині війни.
Дана позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.
Проте відповідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від
09.09.2010року Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.
Також визнано неконституційним положення пункту 2 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, згідно якого: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35-37, ст. 446) виключити.
Оскільки положення закону визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дана позовна заява має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України, -
Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про зобовязання вчинити дії.
Сплачені суми судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. повернути ОСОБА_1.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №2-765/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Заборовського B.C.

при секретарі - Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Івановецької с/Ради про поновлення на роботу та стягнення

середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме

: в ній не зазначено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

-не зазначено докази, що підтверджують обставини;

-не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин позову заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 16 ти денний строк для

усунення недоліків.

Головуючий: Заборовський B.C
Справа №2 -1219/10
ряд. стат. звіту №36
код суду - 0707
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

заінтересована особа - Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання

заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до

ОСОБА_2, заінтересована особа - Мукачівська міська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним про усунення перешкод у користуванні власним

будинком.

26 лютого 2010 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, оскільки вона

не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліку до 10 березня 2010 року, однак

до вказаної дати, позивач не усунув недоліки, а саме: не зазначив докази, що

підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім

цього, не в повному обсязі сплатив судовий збір.

В такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якшо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

заінтересована особа - Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання

заповіту недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду

протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 25.03.2010 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа 2- Н-615/2010.р.
Номер рядка статистичного звіту 1
код суду 0707
СУДОВИИ НАКАЗ
02 червня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувана Житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3238 грн. 22 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96. ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України ..Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-288/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання* його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Андріївни ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09 годин 26 травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-606/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення (заборгованості,

Встановив:

05 серпня 2010 року ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації у розмірі 97грн. 47коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на «26» серпня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до "20" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-0-54/2010 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А., при секретарі - Забаровській С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 липня 1995 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач відбуває покарання у ВК-61 м.Херсона, тому вважає, що збереження сім'ї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач відбуває покарання у Херсонській ВК-61, тому він підлягає допиту за місцем відбування покарання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

Керуючись 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити до ВК-61 м.Херсона доручення про допит засудженого ОСОБА_2 та зробити запит щодо надання копії вироку.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2692/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно, нажите спадкодавцем та відповідачем у шлюбі

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня ціна позову, в зв"язку з чим неможливо визначити розмір судового збору та правильність його сплати.

Позивачу був наданий термін до 25 травня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду позивач не виконала, вищевказані недоліки не усунула.

Керуючись: ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4] Даниловича, Богданівської сільської ради Броварського району Київської обла| про визнання права власності на майно, нажите спадкодавцем та відповідане] шлюбі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-286/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про узаконення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду полтавської області від 23 квітня 2009 року по даній справі задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2008 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

В подальшому справа передана судді Яковенко Н.Л.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 122, 130, 209 ЦПК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-30 год. 11 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.05.2010
Справа № 2-2882/10
Провадження №2-2882/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,, ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
справа № 2-3464/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до інвестиційного договору ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 підприємство«Броварипромжитлобуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором, не визнаючи позов відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до інвестиційного договору.

Провадження по справі відкрито 14 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до інвестиційного договору, до розгляду на 12 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-864/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 03.12.2010р. на 09год. 00хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2010 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог .ст. 119, 120 ЦПК України, позивач не зіслалася на докази по справі а саме: докази по виконанню рішення суду, докази по сплаті юридичних послуг.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву дано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати їй 15 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-278/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 3О (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-891/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 годин на 09.08.2010 року в залі Берегівського районного суду.

Пропонувати відповідачу до 06.08.2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Драб В.І.