overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2010
Справа № 2-н-648/10
Провадження № 2-н-648/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 55 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-945/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Тимошенка А.О., за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,- - встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 8050 гривень.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. З, 11, 60, 81. 88, 185. 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу У країни,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8050 гривень завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 80 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Нестерівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.03.2010 року в с. Нестерівці, Маньківського району Черкаської області померла мати позивача, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок в с. Нестерівці по вул. Шевченка, 98, Маньківського району, Черкаської області та на інше майно. На належний спадкодавці будинок вона за життя вчинила заповіт на імя позивача. Проте, оформити право власності на вказане майно позивач не може, оскільки ним було пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки в нього склалося тяжке матеріальне становище. Крім того на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-479/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Нестерівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 листопада 2010 року на 9 год. 15 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Нестерівській сільській раді подати до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

24 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у сумі 2 966 грн.53 коп. станом на 01.04.10 року за теплопостачання квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі своєчасно не сплатили за обігрів оселі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача адресувала суду письмову заяву про відмову від позову. Заява долучена до матеріалів справи. При цьому пояснила, що після надходження матеріалів до суду відповідачі сплатили заборгованість.

Відповідачі не заперечили проти прийняття відмови позивача від позову. Пояснили, що через скрутне матеріальне становище допустили заборгованість, яку погасили після надходження матеріалів до суду.

Суд вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, як пояснили сторони заборгованість після надходження матеріалів до суду сплачена.

Суд роз'яснив наслідки відмови від позову (cm.cm. 174,206 ЦПК України). Представник позивача не обмежений у повноваженнях, намірів не змінила.

Отож, за таких обставин згідно ст. 174 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Рішенням Бердичівської міської ради від 25.02.10 року №867 відстрочено сплату судового збору. Згідно ст.89 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача ОСОБА_1, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх після пред'явлення позову та власність зобов'язує (а.с.1). Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

ухва ли в:

закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, у зв 'язку з відмовою позивача від позову і така відмова судом прийнята.

Стягнути з ОСОБА_1: в дохід держави 51 грн. судового збору; на користь комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Журтмир^щої області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4065/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суд) м. Кіровограда ОСОБА_1hi., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних носім Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.-

ВС ТА НО В И В

ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послу) и.

01.04.2010 року до відкриття провадження / справі ВАГ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАГ "Укртелеком" вернувся до суду із заявою про повернення йому позову де зазначив, що зі -.містом сі. 121 ч.5 ЦГІК України ознайомлений.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦГІК України суддя поверта< позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ВАГ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАГ "Укртелеком" підлягає задоволенню.

Керуючись: п.1 ч.З ст. 121 ЦІ ІК У країни.-

У X В А Л И В

Позовну заяву ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАГ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 1IIІК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-156/2010 р.
7 грудня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2474 грн. 13 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2010 року справа №2н-118/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення грошових коштів за договором безвідсоткової цільової Позики № ДГ -0008051.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦГЖ України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 6.18Б, кв.36.
Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2-4104/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд встановив, що сторони одружені з 16 грудня 2005 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1157. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з в грудні 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 грудня 2005 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1157.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у розмірі 17, 00 гривень на користь держави, ОСОБА_3 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 1519/2-8392/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 13.12.2010 о 12:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-13/2010
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А. І. КОСТЕНКО

за участю секретаря - М. А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Северин», третіх осіб акціонерного товариства "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", відкритого акціонерного товариства «Санаторій Аквадар», про усунення перешкод у здійсненні права власності, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 09.12.2009 року до вступу в силу рішення господарського суду по справі за позовом приватного підприємства «Северин» с.м.т. Маньківка, Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Санаторій «Аквадар» с.м.т. Маньківка, Черкаської області про стягнення 172211,21 грн.

27.01.2010 р. в Маньківський районний суд надійшов лист із ухвалою господарського суду Черкаської області, якою позов приватного підприємства «Северин» с.м.т. Маньківка, Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Санаторій «Аквадар» с.м.т. Маньківка, Черкаської області про стягнення 172211,21 грн. було залишено без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Северин», третіх осіб акціонерного товариства "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", відкритого акціонерного товариства «Санаторій Аквадар», про усунення перешкод у здійсненні права власності - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Степури А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, та за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача - позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо призначення будівельно технічної експертизи проведення якої доручити Кременчуцькому відділенню Полтавської ТПП, на вирішення якої поставити питання, а саме визначення вартості нерухомого майна, що є обєктом застави, а саме приміщення магазину, який знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Леніна, 32/29.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_4 заперечувала щодо проведення даної експертизи, оскільки вважає, що підстав для призначення експертизи не вбачається, а призначення експертизи на її думку є затягування розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене представником позивача - відповідача ОСОБА_3 клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості нерухомого майна, підлягає задоволенню, так як вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань в галузі техніки.

Керуючись 143, 144 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити вартість нерухомого майна, який є обєктом застави, а саме приміщення магазину, який знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Леніна, 32/29 ?

Проведення експертизи доручити експертам Торгово промисловій палаті України Кременчуцького відділення Полтавської ТПП, яке знаходиться за адресою: буд. 2 по вул. Генерала Жадова в м. Кременчуці.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - позивача ОСОБА_1 та відповідача - позивача ОСОБА_2.

Для проведення даної експертизи експерту необхідно направити на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м. Кременчук, вул. Леніна,32/29, контактний тел. 29784) розрахунок для сплати даної експертизи.

Висновки за наслідками проведених дій надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у місячний термін.

Провадження по справі зупинити до часу надходження до суду висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

31.08.2010
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-127/10

24.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (кредит), -

встановив:

У грудні 2008 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості у загальній сумі 16 323 грн. 32 коп. станом на 31 жовтня 2008 року. Свої вимоги обґрунтовував тим., що згідно кредитного договору від 27 червня 2006 року відповідач ОСОБА_2 одержав 15 000 грн. під 17 процентів річних за користування грошима, але належно не повертає тіло кредиту та не сплачує проценти за користування грошима. За виконання зобов»язань поручилися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Пояснив, що відповідачі погасили заборгованість за кредитним договором №014/1847/82/83763 у повному обсязі (заява, довідка, довіреність долучаються до матеріалів справи).

Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с.117,119-127). Судом дотримані вимоги ч.9 ст. 74, ч.З ст. 76 ЦПК України. Про причини неявок не сповістили.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (а.с.82,83).

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (кредит), у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до стеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд иаяхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскароісення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: