overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-795/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7974 грн. 89 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемишлянської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемишлянської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла в с. Заклад Миколаївського району Львівської області. Спадкове майно складається з грошових заощаджень, які знаходяться в м. Миколаїв Львівської області.

Відповідно до вимог ст.1221 та ч.2 ст.1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини - останнім місцем проживання спадкодавця.

Як вбачається із позовної заяви останнім місцем проживання спадкодавця є Миколаївський район Львівської області, де і знаходиться спадкове майно. Підстав для застосування підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена позовна заява подана із порушенням правил підсудності, Перемишлянському районному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі ст.83 ЦПК України повернути позивачу сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачені ним при подачі заяви державне мито в розмірі 8.50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37.00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Гулид Р.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-996/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення, відділ приватизації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення, відділ приватизації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення, відділ приватизації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 09 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-157/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.30 хв. 17 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Мелінишин Г.П., Проскурніцького П.І.,

секретаря Балагури М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 3 грудня 2009 року,-

з участю: апелянтки ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 3 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слід поновити.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України у разі поважності пропущення строку суд може поновити такий строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судом постановлена судом 3 грудня 2009 року без виклику та повідомлення позивачки.

__________________________________________________ ________________

Справа №22-ц-162/2010р. Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 2 Доповідач Беркій О.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом пяти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали згідно супровідного листа була відправлена 7 грудня 2009 року. Дані про її вручення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 3 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м. Кам`янка-БузькаСправа № 2-Н-9/2010
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши заяву Прокурора Кам`янка-Бузького району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, п. 6 ч.2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»
заборгованість по заробітній платі в сумі 2763 /дві тисячі сімсот шістдесят три/ грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 /тридцять/ грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Бакай І.А
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Івченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

22 липня 2010 року до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-269/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 червня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ТОВ "Укрветпромпостач" про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ "Укрветпромпостач" про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.45 годині на 10.06.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ТОВ "Укрветпромпостач" у строк до 10.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2- 439/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.08.2010р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009р. зареєстрованого відділом РАЦС Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 159 та проживала з ним до лютого 2010року.

Від спільного подружжя дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з несумісністю характерів. Між позивачкою і відповідачем шлюбні відносини були припинені у лютому 2010 року. В подальшому спільне життя та збереження сім»ї неможливе.

Спору про розділ майна, яке являється їхньою спільною власністю, немає.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Керуючись ст.130, 174 ЦПК України ст. 110,111,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, 1989р.н. та ОСОБА_2, 1986р.н. , зареєстрований відділом РАЦС Перевальського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 159 - розірвати .

Стягнути з відповідача 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий В.М.Федченко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

ВАТ «Полтавагаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до відмітки СПРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю останньої 17.04.2009 року згідно актового запису №191 Миргородського відділу РАЦС.

Відповідно до ч.З п.З ст. 100 та ч.2 п. 5 ст. 122 ЦГІК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Тому керуючись ст.ст. 100 ч. З п. З, 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 діб з часу отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Ухвала

07 травня 2010 року

Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі про визнання дій у відмові перерахунку пенсії неправомірними та про зобов'язання перерахувати пенсію відповідно до діючого законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі про визнання дій у відмові перерахунку пенсії неправомірними та про зобов'язання перерахувати пенсію відповідно до діючого законодавства.

Позивач направив до суду заяву в якій просить суд справу закрити так як змінились обставини, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судці Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання представник відповідача не з»явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

За таких обставин до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно залучити у якості співвідповідача - дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Судове засідання призначене на 15.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду, за адресою: вул. Радянська 17, м. Пирятин, Полтавської області.

Суддя: