overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-498/2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цибулівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Цибулівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Цибулівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "06" 12. 2010 р. о 8 год. 40 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "06" 12. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2416/2010
Провадження № 2416
УХВАЛА

13.10.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючої - судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Полтавської філії АБ «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року представник позивача АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка у зазначенні валюти, у якій стягнена заборгованість із відповідача, а саме: 278 814 грн. 76 коп. замість вірного 34 841,39 дол. СІП А, що в гривневому еквіваленті становить 278814 грн. 76 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2010 року Київським районним судом м. Полтави постановлено рішення по цивільній справі за позовом АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 278 814 грн. 76 коп., що еквівалентно 34841,39 дол. СІЛА. Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 34841,39 дол. США., допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказавши вірно суму та валюту заборгованості, а саме: 34 841,39 дол. США замість невірного 278814 грн. 76 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-1845/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 27 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
"30" грудня 2010 р. Справа № 2-179/11
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2010 року Вишгородський районний суд в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретаря судового засідання: Теліциній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про залишення, позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вишгородського-районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк 3 ДНЯ ЇЇ винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.

-% *
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Перемишлянський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо його малолітньої доньки.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2009р. 15.03.2010р. та 29.04.2010р., однак жодного разу на розгляд справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду лише у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.1,2 та 8 ст.207 ЦПК України.

А тому, керуючись вимогами ст.ст. 83, 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Сплачену суму державного мита в розмірі 08.50грн. повернути ОСОБА_1, 1987р.н., жительці Львівської обл. м. Жовква вул. Л.Українки, 59а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 2-4243/10
Провадження № 2-4243/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 19 жовтня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5287/10
Провадження № 5287/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010

20.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5.08.2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ТТПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 29 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського районного суду В.Й. Могачевська
справа № 2-4233/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2008 року по 01.01.2010 року в сумі 1028 гривень 36 копійок (одна тисяча двадцять вісім гривень тридцять шість копійок).

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову, оскільки відповідач добросовісно сплатив вказану заборгованість.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву про відмову від позову та оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.174, 205,206, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-228/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради , третя особана стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Демидівська державна нотаріальна контора - про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради, третя особана стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Демидівська державна нотаріальна контора - про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 29.11.2010 о 10:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року. № справи 2-н- 370/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Д.,
розглянувши заяву КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3174 грн. 88 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦІІК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності)
борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 3174 грн. 88 коп. (три тисячі сто сімдесят чотири гривень 88 копійок) за період з 01.02.2008 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-н-1843/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Зінченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 міський сул Волинської області
м. Володимир-В о л и н с ь к и й
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяв) ОСОБА_1 ЖГК №1 про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_2 в користь заявника заборгованість за користування приміщеннями житлових будинків, керуючись от.. 526. 530. 625 ЦК України. ч.І и.1 ст.96 ЦПК України. ч.З сі. 1 56. І 62 ЖК України. -
1.Сі я гну ти з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. жительки м.Володимир- Волинський. Волинської області, вул. Поліської Січі 61 49 на користь ОСОБА_1К №1. що знаходиться м. Володимир-Волинський. вул.. Т. Шевченка №11. заборгованість за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 523. 77 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 25.50 грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення в користь ОСОБА_1К №1.
3.Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.
Суддя А.А. Каліщук
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник маг право в ран заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судової о наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу су довий наказ набирає законної сили і су л видає його стягувачеві для предявлення до ви конання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судовою розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «12» серпня 2010 р.
Суддя Каліщук А.А.