Справа №2-5815/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача (ОСОБА_2 районно на у м. Дніпропетровську рада) - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Копер», Дніпропетровська міська ради, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Копер», Дніпропетровська міська рада, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 у м. Дніпропетровську ради № 859 від 21 липня 2006р гараж № 58 у гаражному кооперативі «Копер» за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Тюменський, буд. 23-К, було переоформлено з гр. ОСОБА_4 на гр. ОСОБА_1 У звязку з чим Позивач просить визнати за ним права власності на гараж № 58 по пров. Тюменський, буд. 23-К.

У судовому засіданні Позивач підтримав позов в повному обсязі та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві, доповнивши їх тим, факт переходу права власності на вказаний гараж № 5 8 у ГК «Копер» було переоформлено рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 у м. Дніпропетровську ради № 859 від 21 липня 2006року, він, як член кооперативу, з 2006 року володіє та користується вказаним гаражем, сплачує всі необхідні внески, у звязку з чим за ним слід визнати право власності на такий обєкт нерухомості. Зазначив при цьому, що вказаний гараж він придбав у попереднього власника шляхом укладання угоди купівлі-продажу, яка нотаріально не посвідчувалась.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що ОСОБА_4 не набув у визначеним законодавством порядку права власності на вказаний гараж № 58 у гаражному кооперативі «Копер» за адресою: пров. Тюменський, буд. 23-К, оскільки не вніс пайовий внесок, не зареєстрував у встановленому порядку право власності на зазначений обєкт нерухомості. Окрім цього, рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 у м. Дніпропетровську ради № 859 від 21 липня 2006року гараж № 58 право власності на Позивача не переоформлялось, у звязку з відсутністю у Відповідача таких повноважень на той час. Вказане рішення лише стосувалося переоформлення права користування з одного члена кооперативу на іншого. З огляду на викладене, просили відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

Представник третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Копер» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував, вважав за можливим ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносин.

15.04.1994 р. рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 132/6 гаражному кооперативу «Копер» було відведено земельну ділянку площею 2.3 га, розташовану по пров. Тюменський для будівництва кооперативних гаражів(а.с.14).

06.09.2006р. рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська було затверджено статут Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Копер».

21.07.2006р рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 у м. Дніпропетровську ради № 859 від 21 липня 2006р гараж № 58 у Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Копер» за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Тюменський, буд. 23-К, було переоформлено з гр. ОСОБА_4 на гр. ОСОБА_1 (а.с.11).

07.09.2009р. КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» було відмовлено Позивачу у реєстрації права власності на вказаний гараж № 58, що розташований у Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Копер» за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Тюменський, буд. 23-К (а.с.9-10).

Судом встановлено, що зазначений гараж є нерухомим майном (тобто є обєктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення), що

підтверджується матеріалами технічної інвентаризації, яка була проведене 07.09.2010р. уповноваженими особами КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на замовлення Позивача, (а.с.9-10).

Судом встановлено, що відповідно до розділу 3 Статуту Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Копер» кошти вказаного кооперативу повинні були складатися, у тому числі, з пайових внесків. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про власність» громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Також, відповідно до ст.15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово - будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, набував права власності на це майно лише у тому випадку, якщо він повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування. Разом з цим, судом встановлено, а сторонами визнано ту обставину, що фактично такі пайові внески членами Обслуговуючого кооперативу «Гаражного кооперативу «Копер» не сплачувались. Суд не сприймає й доводів Позивача щодо сплати начебто ним пайових внесків, як членом кооперативу. Судом встановлено, що після будівництва у 1994 р. (а.с.21) вказаний гараж до експлуатації не вводився, право власності на зазначений гараж за гр. ОСОБА_4 належним чином (тобто з видачею місцевими органами виконавчої влади/органами місцевого самоврядування свідоцтва на право власності) оформлено не було, право власності на вказаний гараж № 58 у ГК «Копер» також не було зареєстровано належним чином уповноваженим підприємством БТІ, правовстановлюючі документи на гараж на момент переоформлення його були відсутні.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо того, що право власності на вказаний гараж він начебто набув з моменту укладання угоди купівлі-продажу вказаного обєкту нерухомості з попереднім власником такого майна, та сплати йому обумовленої сторонами грошової суми. Так, відчуження обєктів нерухомого майна повинно було відбуватися з дотриманням приписів таких законодавчих актів, як ст.ст. 240, 610, 557 ЦК України, Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 671 відповідно до вимог яких угоди відчуження обєктів нерухомого майна підлягали обовязковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до змісту 210 та 640 ЦК України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо такий правочин підлягає такій реєстрації.

Аналізуючи вказані обставини у їх сукупності ( не сплата внесків членом ГК «Комунар» , не оформлення право власності на обєкт нерухомості - гараж № 58 у ГК «Копер» у встановленому порядку, не додержання нотаріальної форми та вимоги про державну реєстрацію договору купівлі - продажу вказаного обєкту нерухомості), суд приходить до висновку, що укладена угода, не спричинила взаємних прав та обовязків для сторін, що на цей час унеможливлює факт набуття права власності на спірне майно у Позивача.

Також суд не сприймає доводів того, що начебто рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 районної ради народних депутатів № 859 від 21.07.2006р. з гр. ОСОБА_4. на нього, ОСОБА_1 було переоформлено право власності на гараж № 58 у ГК «Копер», що розташований по пров. Тюменському в м. Дніпропетровську.

З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги норми чинного на той час законодавства, суд вважає, що компетенція ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради та її виконавчого комітету не розповсюджувалось на процедуру переоформлення прав власності на обєкти нерухомості у гаражних кооперативних шляхом видання субєктом владних повноважень, минаючи передбачений порядок нотаріального посвідчення договорів відчуження обєктів нерухомості майна та оформлення прав власності на такі обєкти у встановленому порядку, а охоплювала лише правовідносини, що були повязані із порядком набуття членства та користування відповідним майном кооперативу.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зазначені докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 210, 640, ЦК України в редакції 1963 року , ст.12, 15 Закону України «Про власність», ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволені позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи- Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Копер», Дніпропетровська міська рада, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на гараж - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного) суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі 'апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д. В.