overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6393 -2010 р.
Доповідач у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІЗ вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Бобринецькому

районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, пов'язаних з її недоплатою, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, пов'язаних з її недоплатою.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.27).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

г говідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається сі повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-132/2010
Провадження № 2-132/2010
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Чейчук Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення кредитної спілки «Довіра» в м.Березань Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобов,язанням за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач відділення КС «Довіра» в м.Березань звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 21.02.2007 року за кредитним договором №15 ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 10 000 гривень терміном на 12 місяців з 21.02.2007 року по 21.02.2008 року. Для забезпечення виконання зобов,язань по кредитному договору позивач уклав договір поруки з ОСОБА_3, відповідно до умов якого ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність по кредиту з ОСОБА_2. ОСОБА_2 порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 36 510 гривень 16 копійок. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відділення КС «Довіра» в м.Березань заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 510 гривень 16 копійок та судові витрати у розмірі 485 гривень 10 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити цивільну справу за позовом відділення кредитної спілки «Довіра» в м.Березань Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобов,язанням за кредитним договором та договором поруки без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відділення кредитної спілки «Довіра» в м.Березань Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів по невиконаним зобов,язанням за кредитним договором та договором поруки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- н-318/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3ий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

секретаря Балагури М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду від 3 березня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 3 березня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії задоволено частково.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі із пропуском строку апеляційного оскарження подало апеляційну скаргу та просило поновити його посилаючись на поважність причин пропуску такого.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, копія постанови суду надсилалася відповідачу, однак відсутні дані про її вручення. А тому подавши апеляційну скаргу 1 квітня 2009 року Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2424/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

у х в а л и л а:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду від 3 березня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-416/10
07 жовтня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 8523,20 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 42 грн. 61 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «01» березня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
справа № 2-2969/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Міїхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року суд задовольнив позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При виготовленні вказаного рішення в його резолютивній частині судом була допущена арифметична помилка, а саме: вказана сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі 202646 грн. 85 коп. замість 203506 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущену ним арифметичну помилку в резолютивній частині вищезазначеного рішення.

Керуючись ст. ст. 219 України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним запис: "Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користі. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик'; заборгованість за кредитним договором № 37/06-980/58 від 13 липня 2006 року в сумі 203506 грн. 70 коп. (двісті три тисячі п"ятсот шість гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" судові витрати: судовий збір в сумі 566 гри. 67 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 84 грн. з кожного, витрати за розміщення оголошення в газеті в сумі 210 грн. з кожного".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Бахмацького районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 вересня 2010 року ухвалою судці позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 09 жовтня 2010 року усунути недоліки, тобто надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються цо неї.

Але цо вказаного строку, тобто до 09 жовтня 2010 року позивачем вказані вимоги суду були не виконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти цнів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 6-119/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 12.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Коваленко О. А. при секретарі - Орєховій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою Куп'янського міського суду Харківської області від 19 липня 1996 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було присуджено стягування аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 часини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 09 липня 1996 року і до повноліття дитини та виданий зиконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа про стягування з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина.

Згідно довідки з Відділу ДВС Купянського МРУЮ Харківської області, вказаний вище виконавчий лист на виконанні у Відділі не перебуває (а.с.15).

Відповідно до довіки з Купянської телерадіокомпанії, де раніше працював ОСОБА_2, вказаний вище виконавчий лист не був переданий бухгалтеру, місцезнаходження його не відомо (ас. 16).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно вимог ст. 21 Закону України «Про виконане провадження» рішення у справах про стягнення аліментів можуть бути предявлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

На підставі зазначеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по постанові суду від 19 липня 1996 року у справі № АЕ-138/1996 рік, підлягає задоволенню, оскільки відповідає інтересам заявниці та не суперечить закону.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ .

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови № АЕ-138/1996 р. Купянського міського суду Харківської області від 19 липня 1996 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі '1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Коваленко
справа № 2-471/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 26 липня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 26 липня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2002/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого виступає Філія «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5864,31 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого виступає Філія «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 45 хвилин 9 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 13» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно Попереднє судове засідання призначити на «21» серпня 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 2 -н-2089/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко