overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2 - 174 / 2010 року

01 червня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого судді Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання по невідомій для суду причині не зявився, однак про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно.

Відповідно до п.1 ст. 224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи, що відповідачка не зявилася в судове засідання, та не повідомила про причини неявки, суд вбачає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки неявка відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання стає на перешкоді оперативному розгляду справи і ускладнює її вирішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Суддя Р.В. Назарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-799/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2580 грн. 10 коп., а також суми понесених судових витрат в розмірі 30 грн..

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та просив закрити провадження в справі в звязку з тим, що відповідачка всю суму заборгованості за спожитий природний газ сплатила у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову представника позивача ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти, провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-97/2010р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.03.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області ФедченкоВ.М.

розглянувши позовну заяву КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі Шафатинській О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полігон» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Полігон» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 13 серпня 2010 року провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням додаткової судової автотехнічної експертизи.

18 жовтня 2010 року на адресу Володимир-Волинського міського суду надійшов висновок додаткової судової автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з ініціативи суду провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Полігон» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 28 жовтня 2010 року на 14 год. з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-132/10
Провадження №2-н-132/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М.Довготько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-105/11/1609
Провадження № 2/1609/16/12
УХВАЛА

19 травня 2010 року Київський районний суд м, Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельиа база Полтавської облспоживспілки», Виконавчого комітету Полтавської міськради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про заборону вчинення дій, -

В С Т АНО ВИВ:

В провадженні Київського районного суду м, Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки», Виконавчого комітету Полтавської міськради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про заборону вчинення дій.

Представником відповідача ОСОБА_2 09 квітня 2010 року подано до суду заяву про відвід головуючому судді Калько О.С., яка мотивована тим, що головуючий суддя зацікавлений в розгляді справи, оскільки на думку представника відповідача судом безпідставно відкрито провадження в справі з урахуванням наявних недоліків.

Суд, заслухавши думки осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим, позивачем: не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Калько О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Калько

19.05.2010
Справа № 2-1881/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Паллай О.В

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі,

Ухвала статочна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2-н-1461/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Справа № 2-3441/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"17" грудня 2010 року о 10 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

С у д д я :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Шуточкіній А.М., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Володимирі - Волинському про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач під час попереднього судового засідання позов підтримав повністю, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, відповідач подав суду письмове заперечення на позов, просить розгляд справи проводити у відсутності представника.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛ И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-512/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з її чоловіком ОСОБА_2, який був зареєстрований 23.06.2007 року у Стрийському РАЦСі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні написала заяву про відмову від даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявленого нею позову, а провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 174, п. 3. ч. 1 ст. 205, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янко Б.Я
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-626/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко ВДІ_ розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягненню заборгованості по оплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 2 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-536/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Нечволод В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району з позовною заявою до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП Центр Державного земельного кадастру ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

17.03.2010р. до суду надійшла заява від Прокурора Полтавського району про залишення даної справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча вчасно було повідомлено належним чином про день, місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається відповідні поштові повідомлення.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, шо справа підлягає залишенню без розгляд)', так як позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про запилення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Полтавського району в інтересах Ковалівської сільської ради Полтавського району до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-835/2010
Провадження № 2-835/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 лютого 2009 року було видано виконавчий лист №2-121, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Даний виконавчий лист надано для виконання до виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві для проведення стягнення у примусовому порядку. Станом на червень 2010 року відповідач по справі аліменти не сплачує і заборгованість по несплаті становить 8 387 гривень 92 копійки. Відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів і тому позивачка змушена була звернутись до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню у розмірі 8 076 гривень 02 копійки та понесені судові витрати.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При подачі до суду позовної заяви позивачем були порушені вимоги ст.109 ЦПК України, а саме, позовна заява подана не за реєстрованим місцем проживання відповідача, який згідно позовної заяви проживає в м. Києві просп.Миру, 2/3 кв.116. Оскільки місце проживання в м. Києві, то позивачу необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред,являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення повернути позивачці роз,яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання позивачем до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 19.04.2009р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати представника позивача та відповідача.

Суддя