overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 2-н-191/10 за заявою Комунального підприємства „Єдність про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Єдність заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-Н-191/10 за заявою Комунального підприємства „Єдність про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Єдність заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 852 грн. 38 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору від 04.10.2008 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового.

В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з червня 2009 року по липень 2009 року включно складає 852 грн. 38 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком - 852 грн. 38 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення заяви без розгляду

10 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувиїи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не надає матеріальної допомоги дочці, яка досягла повноліття і продовжує навчання, хоча вона такої допомоги потребує.

В судове засідання 10.09.2010 року сторони не з'явились , позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду .

Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2ст. її ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.і ст.и ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності.

Керуючись п.5 ч.і cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий :
Справа №2-н-28/10
Путильськйй районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильськоого районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянуЕзши заяву прокурора Путйльського району в інтересх держави в особі ВАТ "Укртелє<ом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 78,56 грн.
Відповідно до ст 526. 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаі_ йних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086. заборгованість в сумі 78,56 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 коп йок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В Дідух
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-135/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Дубравського C.B., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

С суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-625)10.

м.Радомишль.

22 липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до великорацької с)ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

, Позивач ОСОБА_1П.в судове засідання з»явився,заявлені вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не з»явився, причину неявки не зазначив, заяви про відкладення розгляду справи не надав, а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст . ст . 129, 130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду о 09 год. ЗО хв. 11 жовтня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-382/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі Самбірського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості 3181,34 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 08.10.2008 року подав заяву до Самбірського міськрайонного центру зайнятості про надання йому статусу безробітного. В заяві він вказав, що в даний час не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує. Однак, з 22 вересня 2008 року він працює у ВАТ «Західшляхбуд». За період перебування на обліку у центрі зайнятості з 08.10.2008 року відповідачем незаконно одержано допомогу з безробіття у сумі 3181,95 гривні.

У судове засідання представник Самбірського міськрайонного центру зайнятості позов підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, зобовязується добровільно відшкодувати заборгованість.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2008 року подав заяву до Самбірського міськрайонного центру зайнятості про надання йому статусу безробітного. Відповідно до наказу № НТ 081009 від 08.10.2008 року ОСОБА_1 визнано безробітним та призначено виплату допомоги з безробіття терміном 360 календарних днів. При подачі заяви останній визнав, що в даний час не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та пенсію не отримує. Згідно повідомлення ВАТ «Західшляхбуд» ОСОБА_1 з 22.09.2009 року є працівником вказаного підприємства.

За період перебування на обліку у центрі зайнятості з 08.10.2008 року відповідачем незаконно одержано допомогу з безробіття у сумі 3181,95 гривні.

Відповідно до п.п. «а» п.44 Положення щодо застосування Закону України «Про зайнятість населення», затвердженого постановою КМУ від 27.04.1998р. №578, громадяни, які зареєстровані як безробітні, повинні знімати з обліку у разі працевлаштування.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості (МФО 825014, ЗКПО 22394560, р/р 0466) 3181 (три тисячі сто вісімдесят одну) гривню 95 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 32 (тридцять дві) гривні судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 2-316/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2- 316/10 за позовом кредитної спілки "Юж-кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки.

ВСТАНОВИЛА:

КС «Юж-кредит» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі та провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

і,

Відкрити провадження по цивільній справі № 316/10 за позовом кредитної спілки "Юж-кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Сланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі по даній справі в строк до 23.12.2010 року можуть надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-370/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т .В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Даниш» про заміну товару неналежної якості,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась із позовом до суду в якому прорить зобов»язати Приватне підприємство «Даниш», підприємця ОСОБА_3 замінити їй мобільний телефон «Нокія» 1661 СЕ 0434 на мобільний телефон належної якості такої ж марки моделі, а в разі неможливості заміни телефону, повернути їй його вартість. Одночасно просить стягнути 120 грн. та інші судові витрати та стягнути із відповідача в її користь моральну не майнову шкоду в розмірі 500 гри., оскільки внаслідок неправомірних дій продавця телефону - власника магзину вона одержала моральну травму внаслідок переживань та внаслідок неприязних стосунків, в неї погіршився стан її здоров'я,

09.06.2010 року та 14.07.2010 року, позивачка у судове, засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки, що доводиться повідомленнями.

Представник відповідача просить справу залишити без розгляду, так як позивачка повторно не з'явилась без поважних причин та не повідомила причин неявки.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши та, оцінившй докази по справі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи із підстав:

Відповідно до ст.169 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, без поважної причини повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ПП «Даниш», підприємець. ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169ч.З, 207ч.1п.5, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Даниш» підприємець ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Корюкіна М.П.
справа № 2-143/11
УХВАЛА

15.07.2010 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Тарасенко І.О.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за місцем його проживання та його місцезнаходженням, суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 2-727/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення збитків та моральної шкоди у звязку із невиконанням зобовязань.

15.07.2010 року відповідач ОСОБА_2 вперше зявившись у судове засідання заявив що він постійно проживав і проживає, а також зареєстрований у місті Дніпропетровську за адресою АДРЕСА_1 не мешкав і не мешкає, в звязку із чим, прохає справу передати до суду у місто Дніпропетровськ, для дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, для розгляду справи за його проживанням та його місцезнаходженням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно ОСОБА_2 за інформацією вуличкому не зареєстрований і не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням того, що розгляд по справі не є розпочатим, про зазначені обставини щодо не проживання ОСОБА_2 за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Пржевальського 2/3 стало відомо лише 15.07.2010 року, що підтверджено сторонами, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за місцем його проживання та його місцезнаходженням задовольнити.

Передати справу № 2-727/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення збитків та моральної шкоди у звязку із невиконанням зобовязань за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-947/10
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2010 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою ТЗОВ Агенство корпоративного управління, Філія КРУ Банку Фінанси та кредит до Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів ,ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі продажу недійсними

Встановив:

Згідно ухвали Теребовлянського районного суду від 10.12.2010 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви ,однак позивач не виконав вимог закону які викладені в ухвалі, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ТЗОВ 41 Агенство корпоративного управління, Філія КРУ Банку Фінанси та і-гредит до Державного підприємства Струсівський комбінат продтоварів ,ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі продажу недійсними вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвата може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-77/2010
01 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 17 березня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 17 березня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 17 березня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.

при секретарі: Плотнікової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої у місті ради про визнання членом сімї наймача та права на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2В, звернувся до суду з позовом про визнання її членом сімї покійною співмешканкою ОСОБА_3, та визнання за ним права на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1. В судовому засіданні позов підтримав, в обґрунтування вимог вказав, що померла є його родичем, з котрим вони мешкали у їх квартирі на протязі останніх трьох років, доглядав за померлою та поховала.

Відповідач - представник Виконкому Жовтневої у місті ради позов не визнала просила суд відмовити у

позові.

Третя особа представник комунального підприємства «ЖЕО №31» позов визнав у повному обсязі, вказав, що позивач дійсно проживав з ОСОБА_3 до дня її смерті, платив за комунальні послуги.

У судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_2 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3 померлою 21 вересня 2009 року, яка є наймачем вказаного житла. ОСОБА_2 вів спільне господарство зі своєю співмешканкою з ОСОБА_3 з травня 2007 року, оскільки вони мали сімю та спільні інтереси.

Згідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України, суд може визначити членом сімї наймача осіб, які поживали разом з ним, та вели з ним спільне господарство, та визнати за ними право на жиле приміщення.

Свої доводи позивач підтвердив письмовими матеріалами справи, та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які кожен окремо підтвердили, що позивач мешкав однією сімєю із померлою, він купував їй харчі, ліки, одяг, сплачував за квартиру, наводив лад у квартирі, робив ремонт у житлі.

Суд, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, та визнати ОСОБА_2 членом сімї померлої та одночасно необхідно визнати за позивачем право на спірне жиле приміщення, так як позовні вимоги знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Керуючись ст.64 ЖК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 членом сімї померлої ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_2 право на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу відкрити фінансово - особовий рахунок і укласти із ОСОБА_2 договір найму жилого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Десантна квартира 16 будинку № 2 та взяти його на реєстраційний облік за вказаною адресою.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.