Справа № 2-2114/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» - Котовської міської філії №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом
Котовський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 18.10.2006 року між філією- міським відділенням №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 378- Н, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 5 000 грн. строком до 08.10.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % ( відповідно до п.п.1.1., п.1.2, п.1.6 кредитного договору). Поручителем по цим зобов`язанням стала ОСОБА_2 .
Повернення банку наданого позичальнику кредиту забезпечено договором застави рухомого майна від 18.10.2006 року №378-н, який є невід`ємною частиною зазначеного договору.
ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно, не пізніше останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, здійснити погашення кредиту в сумі 138 грн. 89 коп. та нараховані банком проценти. Але позичальник порушує умови договору, свої зобов`язання не виконує, погашення основного боргу не провадить, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 21.09.2010 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 7056 грн.95 коп.
Неодноразові попередження філії- міського відділення №2823 ВАТ «Державного ощадного банку України» щодо погашення боргу відповідачі не реагують.
Відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року № 106/99-р у статутному фонді ВАТ «Державний ощадний банк України» 100 % акцій належить державі. Таким чином, діями відповідача завдано шкоду інтересам держави.
Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов`язок представництва її інтересів у суді відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України.
Тому просив постановити рішення суду про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за умовами кредитного договору в сумі 7056 грн. 97 коп., внести зміни до кредитного договору в п.1.2 слова та цифри «на 36 місяців» виключити, терміном остаточного погашення кредиту встановити дату ухвалення судом рішення у цій справі, що набере законної сили; в п.1.4. датою здійснення останнього платежу в рахунок погашення кредиту встановити дату ухвалення судом рішення у справі. а на користь держави судові витрати у справі.
Прокурор у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність у якій на позові наполягав.
Представник Котовського міського відділення №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» за довіреністю, Ашихмін Ю.І. підтримав цей позов.
Відповідачі позов визнали, а наявність заборгованості пояснювали безгрошів`ям.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Встановлено, що 18.10.2006 року між філією- міським відділенням №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , яка на час розгляду справи у суді змінила прізвище та є « ОСОБА_3 », було укладено кредитний договір № 378- Н, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 5 000 грн. строком до 08.10.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 річних. Поручителем позичальника за умовами цього кредитного договору стала ОСОБА_2 згідно договору поруки №378-Н від 18.10.2006 року.
Повернення банку наданого позичальнику кредиту забезпечено договором застави рухомого майна від 08.10.2006 року №378-н, який є невід`ємною частиною зазначеного договору.
Позичальник зобов`язався щомісячно, не пізніше останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, здійснити погашення кредиту в сумі 138 грн. 89 коп. та нараховані банком проценти. Але позичальник порушує умови договору, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 21.09.2010 року за кредитним договором становить 7056 грн.95 коп., в тому числі заборгованість по тілу кредиту -2961.10 грн., 2872,41 грн. заборгованість по відсотках та 1223,45 заборгованість по нараховані пені.
За договором поруки поручитель відповідає по зобов`язанням боржника перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник (п.3.1 договору поруки).
Оскільки до цього часу борг по кредитному договору не погашено, вимога прокурора про стягнення з відповідачів солідарно 7956 грн. 97 коп. підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про внесення змін до кредитного договору, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки судом прийнято рішення про стягнення всієї заборгованості за кредитом, крім цього зміни і доповнення до кредитного договору вирішуються сторонами самостійно у відповідності до розділу №6 цього кредитного договору. Тому ця вимога прокурора нічим не вмотивована і не підтверджена доказами цьому.
Крім цього згідно ст.88 ч.3 ЦПК України на відповідачів слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 79 грн. 56 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст.10,60,81,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,530,549,553,554,625,626,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд
Позовну заяву Котовського міжрайонного прокурора Одеської області задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за умовами кредитного договору №378-н від 18.10.2006 року в сумі 7956 грн. 97 коп., а на користь держави судовий збір у розмірі 79 грн. та 56 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі-120 грн.
В інших вимогах позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми в судовому засіданні у той же термін з дня отримання його копії.

Суддя -