overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1451/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2000 року, який був зареєстрований у відділі РАГС виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 375. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно відбуваються сварки та скандали. З лютого 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. В звязку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 375 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK7/К/3 від 20.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK7/К/4 від 20.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-2086-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги " Дітям війни" за 2006-2007 роки,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги " Дітям війни" за 2006-2007 роки.

Позовна заява ухвалою суду від 09.11.2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 05.08.2010 року. Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги " Дітям війни" за 2006-2007 роки, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-109/2010року.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 червня 2010 року. смт. Демидівка.

' Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., за участю сторін, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом органу опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання;

-вирішено питання про визнання доказів наданих по справі сторонами та

повноваження учасників судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись cm. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом органу опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 годину " 00" хвилин 15 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі згідно з позовною заявою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2848/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.,

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона 7 вересня 2003 року уклала шлюб з ОСОБА_2 24 вересня 2009 року шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 не сплачує. ОСОБА_2 працює в Міністерстві з питань надзвичайних ситуацій.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 7 вересня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як пояснила позивач у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не утримує дитину. Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із своєю матір»ю ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою, виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району 31 березня 2010 року № 1102.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 1 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ковальчук Л.М.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-313/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30квітня 2010року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул..Шевченко, 134 в смт. Золочів, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 03.02.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Калайда І.С.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 3953 / 2009 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість в сумі 2229 гривень 00 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 9 кв. 7, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість в розмірі 2229 гривень 00 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» - 2229 гривень 00 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Муранова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-344/10
17 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 527,82 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.66 -,68 ЖК України, керуючись ст.ст.88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2575/2010
Провадження № 2575
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про шахрайство, привласнення грошей, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків до 14 березня 2010 року.

02.03.2010року до суду надійшла позовна заява на виконання ухвали судді від

17.02.2010року.

Як вбачається із поданої позовної заяви, недоліки, які зазначені в ухвалі судді від

17.02.2010року не усунуті, а отже позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 КАС України, суд,-

У Х В АЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про шахрайство, привласнення грошей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №2-5841/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

04.10.2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.08.2010 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 25.09.2010 р. усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий їй.

Так, ухвалою суду від 06.08.2010 року про залишення позовної заяви без руху позивачам було розяснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються також її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак, всупереч вказаним вимогам позивачем не додано копій всіх документів, що приєднується до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Мовчан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1390-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 30.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 30.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-