overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-89/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2010 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Подрядчик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ ОЛЄУМпро звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання відповідачі не з*явилися, але через канцелярію суду надали клопотання про доручення доказів до справи, а саме: ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2010 року, із якої вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2010 року іпотечний договір від 06.11.2010 року, укладений між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, визнаний недійсним.

У судове засідання з'явився представник позивача і заявив, що вони мають намір оскаржити ухвалу Апеляційного Суду Запорізької області від 03.11.2010 року і тому просять провадження по справі зупинити до розгляду іншої цивільної справи в касаційній інстанції, без якої неможливо розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ ОЛЄУМпро звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5Л.Ю., діючої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ Банк Форум, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, орган опіки тат піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя, ТОВОЛЄУМпро визнання недійсним договору іпотеки в касаційній інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-1523/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
справа № 2-3040/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 10 червня 2010 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 10 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2087/2010р
Ухвала про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко .М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного онду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку ля звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої омісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 22 травня 2008 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 1 вересня 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхі дним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 9 годину ЗО хвилин 11 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5409/10
Провадження № 5409/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 28.09. 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Номер провадження 2-184/10
Справа № 631/1478/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 22 березня 2010 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.05. 2010 року

Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Венгловської О.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до Арем»євої ОСОБА_2 про стягнення плати за користуванням теплопостачанням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж « Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до Арем»євої ОСОБА_2 про стягнення плати за користуванням теплопостачанням призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 року о 9 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Бойчука І.В., Меленко О.Є.,

секретаря: Кіндрата В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ВАТ КБ «Надра» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ВАТ КБ «Надра» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2010 року і вважає, що строк пропущено з поважної причини, оскільки після проголошення резолютивної частини рішення суд направив їм його копію тільки 09 вересня 2010 року на повторну письмову вимогу. Просить клопотання задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення представника банку, заперечення відповідачки, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Представник ВАТ КБ «Надра» в суді не навів поважних причин, які були б підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання представника ВАТ КБ «Надра» на те, що копію рішення вони одержали у вересні 2010 року не може бути підставою для поновлення такого строку, оскільки представник апелянта приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції

______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5143/2010 р. Головуючий у I інстанції: Горейко М.Д.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тому знав про результати її розгляду і мав можливість подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. Крім цього, представник ВАТ КБ «Надра» 20 серпня 2010 року звертався до суду з письмовою заявою про видачу виконавчого листа для пред»явлення на примусове виконання даного рішення суду, що свідчить, що сторона знала про результат розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що ВАТ КБ «Надра» пропустило строк на апеляційне оскарження без поважних причин, тому у його поновленні слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ВАТ КБ «Надра» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2010 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : А.І. Шишко

Судді: І.В.Бойчук

ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-119/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про виплату соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.45 хв. 17 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-61/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали заяви Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сінтал Агро» вул.. Набережна, 1 с. Олександрівка Золочівського району Харківської області р/р9078 ХГРУ « Приват Банк» МФО 350533 заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 500 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості пр заробітній платі.

Суддя: Калайда І.С.
Тростянецький районний суд Сумської області
15 липня 2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі
Головуючого-судді - Янової Л.М.
при секретарі - Голубничої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі
про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі протиправною.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період:
за 2009 рік з 17.07.2009 р. по 31.12.2009 р.;
за 2010 рік з 01.01.2010 р. по день винесення рішення суду, тобто по 15.07.2010 р. включно з урахуванням виплачених коштів.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі витрати на користь держави витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 37 грн.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України. ,

Так, із змісту позовної заяви неможливо встановити предмет позову, а саме : в описовій частині позивачка зазначила предмет позову стягнення аліментів на повнолітню дитину, вказавши ціну позову - 57 780 грн., а в мотивувальній частині заяви, позивачка просить і зокрема:

визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі; призначити аліменти у твердій грошовій сумі;

стягнути з відповідача кошти на утримання дитини, які вона витратила за останні три

роки ;

повернути їй половину від витрачених коштів на утримання дитини в сумі 57 780 грн.

А відтак, позивачці необхідно конкретизувати (уточнити) предмет позову і його ціну, а визначившись з вимогами - належно оплатити позов судовими витратами.

Крім цього, позивачкою не долучено до матеріалів позовної заяви документу, що посвідчує повноваження представника за дорученням, а також не долучено свідоцтва про народження дитини та доказів, якими вона обґрунтовує вимоги, а саме, що за її підрахунком складає сума коштів - 57 780 грн. про стягнення яких просить.

Разом з цим позивачкою, всупереч вимогам ч.' З ст. її9 ЦПК України, не зазначено дати подання позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Зобов»язати позивачку протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову, що відмічені в описовій частині такої, в противному - вважати позов неподаним та повернути.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

29.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год„ 5.11.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зо6сзязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов в посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторовам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року в позові відмовлено.

На рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме: подати до апеляційного суду нову апеляційну скаргу, в якій зазначити судове рішення, яке оскаржується, зазначити відповідача та його місцезнаходження. Надати копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі. Також позивачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення підтверджується, що копію ухвали від 04 серпня 2010 року позивач отримав 12 серпня 2010 року (а.с.39), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПУ України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: