overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-40/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 35 хвилин 20 січня 2010 року у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Справа №2/0624/1/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші жителі с. Троковичі звернулись із вказаним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, даних про вручення повісток не має.

До Черняхівського районного суду не надійшло даних про розслідування про те, на якій стадії розслідування знаходиться кримінальна справа порушена прокурором Черняхівського району за фактом відкритого викрадення майна, що належить співвласникам реформованого КСП «Мирне» за ст. 186 ч. 1 КК України. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд справи .

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 09 год. 00 хв. на 14 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року Справа № 2н 1166/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
Справа 2- н-60/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст.ст.180, 182 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.95, 96 п.4 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП ДГ «Піонер» охоронником на користь ОСОБА_1 - аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.10.2010 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. (шістдесят грн.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Нововоронцовського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-243/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 14.12.2010 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2171
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.11.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання недійсним наказу про відрахування з університету та поновлення навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Національного авіаційного університету про визнання недійсним наказу про відрахування з університету та поновлення навчання.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання недійсним наказу про відрахування з університету та поновлення навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2010 р. об 11.00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний
Номер провадження 2-215/10
Справа № 2-215/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

22 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до розгляду на 01 квітня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5115/2010 Головуючий І інстанції: Онуфрієв В.М.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 13 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 05 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ
справа № 2-3788/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 28 липня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 28 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Кириченко М.Г., за участю прокурора Левченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації та Верхньосироватської сільської ради Сумського району про встановлення факту володіння земельною ділянкою,

встановив

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в її інтересах до Сумської райдержадміністрації та ОСОБА_3 сільської ради Сумського району про встановлення факту володіння земельною ділянкою з тих підстав, що за розпорядженням голови Сумської райдержадміністрації від 26 лютого 2007 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва на території ОСОБА_3 сільської ради, на підставі чого вона замовила у проектній землевпорядній організації ТОВ «Єдиний земельний кадастр» проект землеустрою щодо відведення ділянки загальною площею 0,12 га у власність. Площа земельної ділянки склала 0,1066 га, їй надано кадастровий номер, визначено межі, які погоджено на місцевості, присвоєно поштову адресу: с. В. Сироватка, вул. Харківська № 31, Сумського району.

За рішенням Сумського районного суду від 13 травня 2008 року за нею було визнано право власності на самовільно збудований житловий будинок за цією адресою.

її батько ОСОБА_4 та його представники чинять їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою і належним їй будинком.

17 серпня 2009 року ОСОБА_1 уклала новий договір з ТОВ «Єдиний земельний кадастр», щоб до оформити документи на земельну ділянку і отримати на неї державний акт.

В зв'язку з цим просив встановити факт володіння ОСОБА_1 земельною ділянкою в с. В. Сироватка по вул. Харківській № 31, Сумського району.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду, що необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ч.2 ст.207 ЦПК України,

вирішив

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації та Верхньосироватської сільської ради Сумського району про встановлення факту володіння земельною ділянкою в зв'язку з подачею про це її представником письмової заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-и днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на неї може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-338/10
Провадження № 2-338/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 червня 1988 року сторони зареєстрували шлюб у Люботинський міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 102. Неповнолітніх дітей від сумісного проживання не мають. З 2005 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через відсутність порозуміння, спільної думки у вирішенні важливих питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї. Спір про поділ спільного майна відсутній. Але відповідач відмовляється оформити розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Судові витрати просить стягнути з позивачки.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року о 09.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-н-361/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 1222 грн. 11 коп.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає, що дана заява не протирічить закону і вищевказані матеріали можуть бути повернуті заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води повернути заявнику.

Ухвала може бути, оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 2-223/11
Номер провадження: 2/5057/11
У Х В А Л А

10 квітня 2010 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 18 травня 2010 року о 12 год. 25 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 (колишня Медведєва).

Встановити відповідачам строк до 18 травня 2010 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« ЗО» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради про визнання права власності . Попереднє судове засідання призначити на «03» вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду О.В Лященко