overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-243/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-30 год. 15.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-350/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 496,19 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року на 09:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69)

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМННІІМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ..Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з січня 199ч року до квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава.пров. Селікатний 2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені з позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. будучи повідомленою про час та місце розгляду

справи.

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позови вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний та з за адресою м. Полтава, пров. Селікатний 2.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний таз з повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем пред'явлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з січня 1999 року по грудень 2007 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-н-2064/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8529 грн. 94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-100/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цибулівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цибулівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "09" 03.2010 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "09" 03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5502/10
Провадження № 5502/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 вересня 1981 року перебувають в зареєстрованому

шлюбі.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з липня 2010 року та до цього часу не підтримують.

Спору про поділ майна не має.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1981 року у ОСОБА_3 шлюбів між ОСОБА_2 /прізвище до шлюбу Довбета/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2231 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-802/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9121 грн. 96 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
тягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА 2-237/2010

Іменем України

м.Зборів 09 квітня 2010 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції в Тернопільській області, терті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що непідлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зборівського районного суду від 22 березня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не оплачено судові витрати та надано строк для усунення недоліків до 02 квітня 2010 року.

До визначеного ухвалою строку позивач не усунув вказаних недоліків.

Відповідно до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції в Тернопільській області, терті особи приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що непідлягає виконаннюповернути позивачу .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Тернопільської обл. через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Рішення

10 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки внаслідок того, що кожний має різні погляди на життя. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 CK України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 28.09.2002 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 83.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -

ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголощення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир- Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир- Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: А.А. Каліщук
Саратський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року смт. Сарата
Суддя Саратського районного суду Одеської області КОЖОКАР Т.Я.,
1.кредитної заборгованості, що за станом на 01.03.2010 року, складає 2 268 гривень 35 копійок;
2.судових витрат у розмірі 51 гривні судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
відповідно до ст. ст. 99,102-105 ЦПК України,
1.Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 181441. виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 09.01.2004 року, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою Одеська область, Саратський район, с. Кулевча. вул. Карла Маркса № 63; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 195475, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 17.12.2003 року, 1ГІН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою Одеська область, Саратський район, с. Кулевча, вул. Крупська № 47
2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 35 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-434/2010 р.
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив :

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 18.12.2007 року уклала шлюб з ОСОБА_2, від подружнього життя народилася син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, на даний час спільно не проживаємо. Відповідач з моменту припинення стосунків припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина і не приймає участі в його вихованні.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обовязковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу, неможливе через проживання відповідача за межами Снігурівського району Миколаївської області.

Керуючись п.5 ст.130, 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області, вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за наступними питаннями:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з нього аліментів?

2. Якщо ні, то з яких підстав ?

3. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність ?

Витребувати у відповідача копію паспорту, довідку про заробітну плату.

Протокол допиту ОСОБА_2 направити в Снігурівський районний суд Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 57300. Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69.

Справу провадження призупинити до отримання протоколу допиту.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2-н-102/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» м. Яготин вул. Каштанова Алея-4 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 949,60 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (пятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___22_________12_______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-399/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 177 грн. 03 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_4