АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6289/10 Головуючий у 1 й інстанції - Соколянська О.М. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Куценко Т.Р., Калиновського А.Б.,

при секретарі - Білоус А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010р. за позовом органу опіки та піклування Вільненської сільради до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009р. орган опіки та піклування виконкому Вільнянської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення відповідачку батьківських прав відносно малолітніх дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3., посилаючись на те, що сім'я відповідачки опинилась у складних життєвих обставинах, відповідачка є матір'ю одиначкою, з нею неодноразово проводилась профілактична робота з питань виконання нею батьківських обов'язків, надавались рекомендації щодо ведення нею домашнього господарства, та створення необхідних умов для проживання та повноцінного розвитку дітей, надавалась матеріальна допомога, однак відповідачка проігнорувала всі зауваження та рекомендації, у зв'язку з чим діти проживають в антисанітарних умовах, відсутні місця для відпочинку та занять дітей, відсутня постільна білизна та вологе прибирання в приміщенні не проводиться, не дотримуються норми особистої гігієни дітей, діти брудні, одяг відсутній.

За характеристикою Хащівської ЗОШ ОСОБА_3 ходить до школи неохайний, брудний, відсутній контроль щодо навчання дитини, і оскільки відповідачка не в змозі матеріально забезпечити сім'ю, так як не має постійного місця роботи, а тому враховуючи інтереси малолітніх дітей та враховуючи, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків на протязі двох років та не створила необхідні умови для проживання та повноцінного розвитку дітей, позивач просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2010р. позов органу опіки та піклування Вільненської сільради до ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду, та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 164 СК України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Задовольняючи позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконує батьківські обов'язки по відношенню до своїх дітей, діти проживають в антисанітарних умовах, у будинку відсутні місця для занять та відпочинку дітям, вологе прибирання в приміщенні не проводиться, відсутня постільна білизна.

Однак, з даними висновками суду погодитись неможливо, оскільки, вони зроблені без врахування вимог норм матеріального закону, та без врахування всіх обставин і доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. і проживає відповідачка разом з дітьми за адресою АДРЕСА_1. /а.с.4-7/.

Із наданої до апеляційної скарги довідки фельдшера ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 наглядала за дітьми завжди, матеріально-побутові умови задовільні, відповідачка завжди приносила дітей на щеплення, при перших ознаках захворювань дітей завжди зверталась за медичною допомогою, а матеріально-побутові умови покращити немає можливості /а.с.46/.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

У пункті 16 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Однак матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 свідомо нехтувала своїми батьківськими обов'язками по відношенню до дітей, ухилялась від їх виховання та утримання, а тому колегія суддів вважає, що підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав на підставі ст.164 СК України та для задоволення позову немає.

Оскільки висновки рішення суду першої інстанції не відповідають наведеним обставинам справи та вимогам закону, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про відмову органу опіки та піклування Вільненської сільради в задоволені позову.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2010р. скасувати.

Органу опіки та піклування Вільненської сільради в задоволені позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: