Справа 2-11/11 /2011 р.
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

28 грудня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - Охріменко Н.І.,

при секретарі-Петраш Т.М.

З участю представника позивача-Петрашевич С.В.,

представника відповідача- Головні С.Д.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ЗАТ Страхова компанія Інгострах

до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування витрат,повязаних зі сплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ЗАТ Страхова компанія Інгострах звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В про відшкодування витрат,повязаних із сплатою страхового відшкодування,посилаючись на те,що 13 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1,керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н. з.6727 МА в м. Черкаси на перехресті з вул.Піонерською,допустив зіткнення з застрахованим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням третьої особи ОСОБА_2

Згідно постанови Чорнобаївського районного суду від 06 жовтня 2008 року винним в даній ДТП визнаний ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду.Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 001-1425 від 11.11.2008 року,складеному ТОВ Оперейтор,розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи становить .20526,15 грн., автотоварознавче дослідження 150грн., всього 20676 грн.15 коп.

Враховуючи,що відповідач не був запрошений експертом для участі в проведенні експертного дослідження, а також участі в дослідженні не брав, відповідач та його представник заявили клопотання про проведення по справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Яка відновлювальна вартість транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1,2005 року випуску, з урахуванням зносу його складників по наслідках ДТП, що мали місце 13 вересня 2009 року станом на момент його відновлення?

2.Чи можливо з технічної точки зору і чи можливо з економічної точки зору відновлення зазначеного транспортного засобу?

3.Яка загальна вартість збитку .нанесеного транспортному засобу-автомобілю DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску?

4. Чи підтверджується висновок про запоядіння матеріальної шкоди згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу № 001-1425 від 11.11.2008 року,складеному ТОВ Оперейтор?

Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечує.

Суд,вислухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу на предмет оцінки пошкодженного транспортного засобу.

На вирішення експертизи позивач просив поставити слідуючі запитання:

1.Яка відновлювальна вартість транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1,2005 року випуску, з урахуванням зносу його складників по наслідках ДТП, що мали місце 13 вересня 2009 року станом на момент його відновлення?

2.Чи можливо з технічної точки зору і чи можливо з економічної точки зору відновлення зазначеного транспортного засобу?

3.Яка загальна вартість збитку .нанесеного транспортному засобу-автомобілю DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску?

4. Чи підтверджується висновок про запоядіння матеріальної шкоди згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу № 001-1425 від 11.11.2008 року,складеному ТОВ Оперейтор?

Проведення такої експертизи доручити судовому експерту експертно-консультативної фірми Альохін і К, що знаходиться за адресою : 18008 м.Черкаси, вул.Крупської,1/1

Керуючись ст.ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ЗАТ Страхова компанія Інгострах

до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування витрат,повязаних зі сплатою страхового відшкодування,-

судову товарознавчу експертизу,проведення якої доручити судовому експерту експертно-консультативної фірми Альохін і К, що знаходиться за адресою : 18008 м.Черкаси, вул.Крупської,1/1

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Яка відновлювальна вартість транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1,2005 року випуску, з урахуванням зносу його складників по наслідках ДТП, що мали місце 13 вересня 2009 року станом на момент його відновлення?

2.Чи можливо з технічної точки зору і чи можливо з економічної точки зору відновлення зазначеного транспортного засобу?

3.Яка загальна вартість збитку .нанесеного транспортному засобу-автомобілю DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску?

4. Чи підтверджується висновок про запоядіння матеріальної шкоди згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу № 001-1425 від 11.11.2008 року,складеному ТОВ Оперейтор?

Надати строк для проведення експертизи один місяць.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи зобовязати сторони по справі надати можливість експерту провести експертизу. Третю особу ОСОБА_2,що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Черкаської області- прохання надати автомобіль, при необхідності експерту, для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам та експерту..

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3