справа № 2-56/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, про виселення та вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником 1/2 частини будинку №11 на вулиці Дзержинського у селі Гоголів Броварського району Київської області, власником іншої 1/2 частини будинку є її син ОСОБА_4 Будинок в натурі не поділений. У 2003 році позивач перейшла жити до дочки, а відповідач за цей період привів у будинок дружину із двома дітьми та в 2005 році у них народився син ОСОБА_7. Дружина відповідача без дозволу позивача поселила у будинку ще свого брата ОСОБА_5 та повнолітню дочку ОСОБА_6, які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1.

Коли позивач повернулася жити до свого будинку, відповідачі почали перешкоджати їй нормально користуватись газом, електрикою, ображають, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили її та вигнали із будинку.

У звязку з викладеним, позивач просить поділити будинок з надвірними спорудами в натурі, виселити відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із будинку, вселити позивача та зобовязати відповідача ОСОБА_4 встановити її електронасос «Харків» та ручну установку насоса, які він самоправно викинув.

За клопотанням позивача ОСОБА_8 науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої надано висновок №4570/4571 від 18 грудня 2009 року із запропонованими варіантами розподілу будинку та надвірних споруд.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_9 надали аналогічні пояснення додавши, що позивач наполягає на варіанті №1б розподілу будинку згідно висновку експерта. Мотивуючи тим, що фактично користується приміщеннями кімнат 1-3 та 1-4, крім того, до приміщення 1-1 проведено газопостачання та встановлено газову плиту.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, пояснивши, що будинок дійсно необхідно поділити в натурі, однак, вважає, найдоцільнішим поділом буде розподіл за варіантом №2а, оскільки в будинку ним проведено роботи із встановленням перегородок, проведено ремонт, облаштовано ванну. Всі ці перепланування проведені ним без отримання необхідних дозволів. Крім того, не заперечує компенсувати грошові кошти за збільшення своє частки у будинку. Вимоги про виселення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважає безпідставними, оскільки вони вже в будинку не живуть., а проти вселення матері не заперечує.

Представники відповідача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали аналогічні пояснення.

Відповідачі ОСОБА_6 у судовому засіданні та ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні пояснили, що в спірному будинку не проживають, тому вимоги про виселення вважають безпідставними.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності від 23 березня 1999 року ОСОБА_3І на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку із надвірними спорудами №11 на вулиці Дзержинського у селі Гоголів Броварського району Київської області. Інша 1/2 частина житлового будинку із надвірними спорудами належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 березня 1999 року.

Із довідки форми №3 від 25.02.2009 року видно, що у спірному будинку зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, а також ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які у будинку з 1998 року не проживають.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На думку суду, найбільш доцільним та правильним є варіант розподілу будинку №2б, запропонований у висновку №4570/4571 судової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2009 року, згідно якого ОСОБА_3 виділяються приміщення: житлової кімнати 1-3 розміром 7,4 кв.м, житлової кімнати 1-4 розміром 10 кв.м, житлової кімнати 1-5 розміром 19,3 кв.м, 32/100 частини житлової кімнати 1-6 розміром 5,2 кв.м., що складає 48/100 частини житлового будинку, а ОСОБА_4 виділяються приміщення: кухні 1-2 розміром 14 кв.м, 68/100 частини житлової кімнати 1-6 розміром 11 кв.м, сіни 1-7 розміром 5, 7 кв.м, котельня 1-1 розміром 8,7 кв.м., веранда 1-І розміром 16, 3 кв.м, що складає 52/100 частини житлового будинку. Надвірні споруди, до яких входять сарай «Б», вбиральня «В», погреб «Г», гараж-літня кухня «Д», колодязь «К», огорожа N виділяються в користування по 1/2 частині кожному співвласнику.

Відповідно до даного варіанту експерт пропонує провести необхідні переобладнання для облаштування двох ізольованих квартир, а саме: перегородку, площею 13,3 кв.м в приміщенні 1-6 з подальшим штукатуренням з обох сторін між створеними приміщеннями, влаштувати перегородку, площею 8,1 кв. м. у приміщенні кімнати 1-І, влаштувати вхідний проріз у приміщенні кімнати 1-І, влаштувати дверний проріз для організації входу в будинок у зовнішній стіні приміщення 1-6. Крім того, експерт пропонує співвласнику ОСОБА_3 облаштувати кухню в приміщенні 1-4, а ОСОБА_4 облаштувати кухню в частині приміщення 1-І.

Даний варіант є найбільш прийнятним, оскільки такий поділ максимально наближений до ідеальних часток сторін у праві власності на будинок та ґрунтується на законі, є найменш затратним, а також беруться до уваги ті обставини, що позивач фактично користується приміщеннями 1-4 та 1-3, приміщення кімнати 1-2 відповідач фактично перевів із кухні у житлову кімнату та зробив інші перепланування в будинку.

Кожна сторона виконує роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру за власний рахунок.

Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в Постанові №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасниками спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Оскільки частку ОСОБА_4 у праві власності на будинок збільшено в грошовому виразі на 1 527 грн., то з нього необхідно стягнути дану суму на користь ОСОБА_3

Таким чином обєктивно оцінивши зібрані докази по справі та взявши до уваги рішення виконавчого комітету Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області №11 від 02 лютого 2010 року про надання дозволу на перепланування будинку №11 на вулиці Дзержинського у селі Гоголів Броварського району Київської області, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог частково, шляхом розподілу будинку за варіантом №2б, згідно висновку №4570/4571 судової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2009 року.

Позовні вимоги про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають оскільки, відповідачі пояснили, що у спірному будинку не проживають, інколи туди приходять, однак зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Натомість позивач у судовому засіданні не надала жодних переконливих доказів проживання зазначених осіб у спірному будинку.

Також не підлягають задоволенню вимоги про зобовязання відповідача ОСОБА_4 встановити електронасос «Харків» та ручну установку насоса, які належать позивачу та які він самоправно викинув. Так, позивачем у судовому засіданні не доведено того факту, що саме відповідач ОСОБА_4 викинув вказаний насос. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_17 також надали покази про те, що особисто не бачили як відповідач ОСОБА_4 забирав із колодязя електронасос «Харків».

З матеріалів справи та з пояснень сторін по справі вбачається, що позивачу чиняться перешкоди у користуванні її будинком, відповідач ОСОБА_4 за допомогою дружини, її брата та дочки, вигнав матір із будинку, тому позовні вимоги про вселення ОСОБА_3 та зобовязання не чинити перешкоду у користуванні будинком підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Поділити в натурі житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Дзержинського №11, та який належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_3, якій на праві власності належить 1/2 частина будинку №11 на вулиці Дзержинського у селі Гоголів Броварського району Київської області приміщення: житлової кімнати 1-3 розміром 7,4 кв.м, житлової кімнати 1-4 розміром 10 кв.м, житлової кімнати 1-5 розміром 19,3 кв.м, 32/100 частини житлової кімнати 1-6 розміром 5,2 кв.м., що складає 48/100 частини житлового будинку, та виділити в користування по 1/2 частині: сараю «Б», вбиральні «В», погребу «Г», гаражу-літньої кухні «Д», колодязю «К», огорожі N, всього вартістю 61 124 гривні.

Виділити ОСОБА_4, якому на праві власності належить 1/2 частина будинку №11 на вулиці Дзержинського у селі Гоголів Броварського району Київської області приміщення: кухні 1-2 розміром 14 кв.м, 68/100 частини житлової кімнати 1-6 розміром 11 кв.м, сіни 1-7 розміром 5, 7 кв.м, котельня 1-1 розміром 8,7 кв.м., веранда 1-І розміром 16, 3 кв.м, що складає 52/100 частини житлового будинку, та виділити в користування по 1/2 частині: сараю «Б», вбиральні «В», погребу «Г», гаражу-літньої кухні «Д», колодязю «К», огорожі N, всього вартістю 64 178 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру, зокрема, влаштувати дверний проріз для організації входу в свою частину будинку у зовнішній стіні приміщення 1-6, влаштувати разом із відповідачем ОСОБА_4 перегородку, площею 13,3 кв.м в приміщенні 1-6, обладнати в своїй частині будинку окреме газо-, теплопостачання та в приміщенні 1-4 кухню.

Зобов'язати ОСОБА_4 виконати будівельно-ремонтні роботи по переобладнанню виділеної йому частини будинку в окрему ізольовану квартиру, зокрема, влаштувати перегородку, площею 8,1 кв. м. у приміщенні кімнати 1-І, влаштувати вхідний проріз у приміщенні кімнати 1-І, влаштувати разом із позивачем перегородку, площею 13,3 кв.м в приміщенні 1-6, обладнати в своїй частині будинку окреме газо-, теплопостачання та в частині приміщення 1-І кухню площею 8, 5 кв.м.

Кожна сторона виконує роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 527 ( одну тисячу пятсот двадцять сім ) грн. грошової компенсації за збільшену частку в будинку.

Вселити ОСОБА_3 у виділену їй частину будинку та зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні виділеною їй частиною будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4, 25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 3, 75 грн. та витрати повязані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 892, 88 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин