overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2-0-100/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

«16" квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття

спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 22.08.2008 році та визнати заявника спадкоємцем на будинок розташований по вул.Радянська буд. 13 в с.Іванівка Високопільського району Херсонської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 та 275 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено точної адреси заявника , поштовий індекс, номер засобів зв'язку , а також не зазначено точні ім'я (найменування) заінтересованої особи, їх місце місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, не зазначено посилання на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо звернення до компетентних органів про одержання спадщини та відмова таких органів у оформленні, не зазначено прізвище ім'я по батькові свідків та адреси проживання.

А також звертаю увагу на той факт, що відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником, якщо ж заява підписується представником, то до заяви згідно ч. 7 ст.119 ЦПК додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви до 21 травня 2010 року та роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-3819/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.04.2010 року м Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Альфа-банк в особі Дніпропетровського відділення №1 ЗАТ .Альфа-банк, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства „Альфа-банк в особі Дніпропетровського відділення №1 ЗАТ „Альфабанк, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2010 р. було відкрито провадження по даній справі та призначене попереднє судове засідання на 12.00 год. 22 березня 2010 року. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Ухвалою суду від 22.03.2010 р. розгляд вказаної цивільної справи було відкладено та призначено новий день судового засідання на 07 квітня 2010 року о 9.00 год.

07 квітня 2010 року о 9.00 год. позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу приписів ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169 та п.З ч.І. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.З ст. 169 та п.З ч.І. ст.. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Альфабанк в особі Дніпропетровського відділення №1 ЗАТ „Альфа-банк, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду або в порядку, що встановлений ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Д.В. Мовчан
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 2648/2010 р.
УХВАЛА

23 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж „ Рай тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ :

Бориспільське РПТМ „ Рай тепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1965 грн.16 коп., посилаючись на те, що відповідач користується даними послугами, але обовязки, щодо оплати за використані послуги не виконує.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, і тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову та закрити провадження по справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж „ Рай тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-8222/10
Номер провадження 2/1109/2935/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп , згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2010 року смт.Володарське Справа №2-н-77/2010 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 25 /двадцять пять/ гривень 50 копійок судових витрат та 30 /тридцять/ гривень інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-109/10р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2010 року, позивач ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за Кредитним договором №1319/08ф-9 від 11.07.2008 року в сумі 31057,01 гривень, з яких: 17241 грн. загальна заборгованість за кредитом; 7343,99 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 3620,63 грн. комісія за РО; 2851,39 грн. плата за пропуск платежів.

Представник позивача ВАТ «ВіЕйБі Банк» 11.10.2010 року, 18.10.2010 року, 27.10.2010 року, в судове засідання не зявився з невідомих причин, про місце та час судового розгляду будучи належним чином повідомлений, не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с. 47, 53, 56).

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії

.

Суддя:
Справа № 2-176/2010
Провадження по справі 2-176/2010
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Володарсько Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона-38» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення компенсації за невиплачений борг по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до колективного підприємства «Володарсько Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона-38» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення компенсації за невиплачений борг по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати в сумі 14928 гривень.

ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Володарсько Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона-38» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та стягнення компенсації за невиплачений борг по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з колективного підприємства «Володарсько Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона-38» на користь держави судовий збір в сумі 149 гривень 28 копійок та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя: Л.П. Сульженко
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-7220/2010
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

24 грудня 2010 року. с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роганської селищної Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010р. позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на самовільно збудований житловий будинок літ. «А-2» та прилежні до нього господарчі будівлі, розташований за адресою: с. Рогань, вул. Пролетарська, № 4, Харківського району і області, у порядку забудови.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦГІК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної Ради про визнання нрава власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної Ради про визнання права власності на самовільно зведений житловий будинок як за забудовником та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка. вул. Калініна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 19 січня 2011 року 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 19 січня 2011 року проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяву позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2010 року. Номер справи 2-н-91/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4784/2010
Провадження № 4784
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головного управління житлово-комунального обслуговування населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є сумісною власністю , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Полтаавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення що встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 14.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 14.07.2010 року може надати суду заперечення проти позовуву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-273/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, повернення автомобіля із чужого незаконного володіння та зобовязання відповідачів здійснити переоформлення автомобіля на позивача, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,224,226 ЦПК України, суд -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 2705, 2000 року випуску, № кузову 270500Y0036824, транзитний № 15 АС 3232, укладений 23.05.2009 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі, код за та ОСОБА_2, посвідчений на Українській товарній біржі, реєстраційний № 1525.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути позивачу автомобіль ГАЗ 2705, 2000 року випуску, № кузову 270500Y0036824, державний номерний знак НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача у рівних частках судові витрати, державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у суді в сумі 120 грн.

Заходи забезпечення позову заборону на відчуження автомобіля ГАЗ 2705 накладену ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2010 року - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його проголошення, який надається для подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту його оголошення.

Суддя: