overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1351/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягуване в і для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-779/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить, встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3, визнати недійсним договір дарування від 15 квітня 1995 року та визнати за нею право власності на житловий будинок № 58 по вулиці Богданівська у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області на підставі заповіту.

З доданої до позову заяви видно, що зазначена позовна заява ОСОБА_1 подана на виконання ухвали судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. від 18 грудня 2009 року щодо усунення недоліків позовної заяви у справі № 2-5200.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. від 31 грудня 2009 року аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді від 18 грудня 2009 року.

Не погоджуючись із ухвалою від 31 грудня 2009 року про повернення позовної заяви, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, 21 січня 2010 року матеріали направлені до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дутчак І.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21 «жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей. Попереднє судове засідання призначиш на «29» жовтня 2010р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2010 року Справа № 2н- 887/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8192/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Білоус А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Новомос-ковськ Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви УПФ України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області про розяснення постанови від 13 січня 2009 року (а.с.165).

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення судового рішення, суд унеможливлює виконання рішення суду (а.с.168).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції від 13 січня 2009 року визнана законною і обгрунтованою та залишена без зміни ухвалою Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2009 року (а.с.151-153).

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що підстав вважати постанову від 13 січня 2009 року незрозумілою, а відповідно до цього і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в розясненні цієї постанови - немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного проце-суального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-66/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

17 грудня 2010 року до суду надійшло повідомлення № 9986/10-18 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про неможливість дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи у звязку з невиконанням умов експерта, а саме ненадання на огляд обєкту дослідження та інших даних.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, відновити і призначити справу до розгляду на 17 січня 2011 року на 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Києво-Святошинського

районного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 12 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення плати за користування житлом, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської житлово- експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення плати за користування житлом.

Провести попереднє судове засідання 25 березня 2010 року о 14 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-8007/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 21 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління Дніпропетровської області, згідно актового запису № 128.

Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дітей.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дітей (а.с.4,5), свідоцтво про шлюб (а.с.6), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району. Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2010 року та до досягнення дітьми віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н -831 / 2010 р
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 3241 грн. 12 коп.,
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Л.В. Комісаренко
Берегівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2010 року Справа № 2-н-180/10
Суддя Бенрегівського районного суду Драб В.І., розглянувши в м. Берегово заяву Кредитної спілки " Альянс Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0012-08к-Уж від 18 січня 2008 року з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ССудд
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1095/10
попереднього судового засідання
10 березня 2010 року
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А.О.,
провів у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду попереднє судове засідання по
цивільній справі за позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1,
Домбоківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів, третя особа
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Варги
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
До судового розгляду спір між сторонами у порядку ч. З ст. 130 ЩІК України не
Керуючись ст. ст. 130,156 ЩІК України, суд,-
Підготовку справи за позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_3
Михайлівни, Домбоківської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів, третя
особа Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_4
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - вважати закінченою.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 23 березня 2010 року у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду (м.Мукачево, вул.
У судове засідання викликати:
- представника позивача,
представника третьої особи.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа 2-1199/10
про відкриття провадження у справі
25 лютого 20ІО року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, -
ІЗ С Т А I I О В И В :
Позивам звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-13! ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства „Житлове ремонтно - експлуатаційне
підприємство № 3 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території.
Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2010 року о II
годині 40- хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:
м.Мукачево.. вул. Л Толстого 13 а / 49, з участю сторін.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Запропонувати відповідачу до 10 березня 2010 року подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язали податні свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-452/10
Провадження № 2-452/10
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування обов»язкової частки в спадщині, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/12 частину будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про поділ жилого будинку.

ОСОБА_1 звернулась із зустрічним до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування обов»язкової частки в спадщині, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/12 частину будинку.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування обов»язкової частки в спадщині, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/12 частину будинку об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 про поділ жилого будинку.

Суддя Л.М. Ковальчук