overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-29/11

"03" листопада 2010 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30, 10.11.2010 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.11.10 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

25.06.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Агенства нерухомості «Центр нерухомості Фізична особа - підприємець ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

27квітня 2010 року Нерухомості «Центр нерухомості Фізична особа - підприємець ОСОБА_1» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання послуг.

Зазначена справа неодноразово призначалась до розгляду , проте її слухання відкладалося.

Так, в судові засідання, призначені на 08 червня 2010 року, представник позивача не з'явився, судова повістка про виклики позивача в судове засідання на 25.06.2010 року повернута в адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в силу 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169. п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач зсідання без поважних причин або повторно не повідомив від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі, а також клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, 77, ч. 3 ст. 169. п. 3 ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Агенства нерухомості «Центр нерухомості Фізична особа - підприємець ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання послуг залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-213/2010
Провадження № 2-213/2010
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

03 лютого 2010 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного права на спадщину, мотивуючи тим, що за час сумісного проживання з чоловіком ОСОБА_3була набута земельна ділянка (пай), що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 21.04.2002 року. Позивачкою було подано заяву в Баришівську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини і видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті цивільного чоловіка ОСОБА_4. 02.10.2009 року позивачку було повідомлено Баришівською нотаріальною конторою про те, що надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття спадщини і видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті 28.03.2009 року ОСОБА_4 Громадянка ОСОБА_2 від допомоги ухилялася, оскільки знаходилась зі своїм братом ОСОБА_4 у ворожих відносинах. ОСОБА_4 після виходу на пенсію в 2004 році почав хворіти і вся турбота про нього лягла на позивачку. За цей час ОСОБА_2 ніякої допомоги не надавала. З»явилася лише після смерті ОСОБА_4 і почала вимагати спадщину. Просить, суд захист порушеного права на спадщину.

До суду 03.02.2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права на спадщину без розгляду у зв»язку із тим, що відповідачка проживає у м. Києві, тому позовна заява буде подана за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права на спадщину - без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-799/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2580 грн. 10 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 2 вересня 2010 року отримана управлінням 6 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_2

Кіровоградської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на те, що 17.05.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та піддягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є одна копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, починаючи з 05.08.2010 року і до 06.12.2012 р.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-949/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
справа № 2-2628/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року 09 год. 20 хв в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 18 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1412/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2044,82 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 26 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-893/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна. Попереднє судове засідання призначити на «17« травня 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир- Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь

Суддя Володимир-Волинського

міського суд> ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на «21» червня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України і Волинського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, в звязку з отриманням інвалідності,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ціни позову та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи, що позивач не звільнений від сплати судових витрат.

Відповідно до п.1 а ст. З Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито судовий збір із позовних заяв майнового характеру сплачується в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 в редакції від 05.08.2009р. № 825 у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає 120 грн.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За названих вище обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119ч.5ґ, 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України і Волинського обласного військового комісаріату про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги, в звязку з отриманням інвалідності, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 до 06 травня 2010 року усунути недоліки позовної заяви: сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та оплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ..Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в розмірі 2043 грн. 13 коп.

На попереднє судове засідання з"явився представник позивача TOB „Добробит", який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 04.08.2010 року на 16 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: