overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7339/2010р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах держави в особі: відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Бериславське територіально відокремлене без балансове відділення філії Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и л а :

09 вересня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 297 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом пяти днів з часу отримання ухвали суду та розяснено, що в разі невиконання зазначених в ухвалі суду вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримала 09 жовтня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року вважати неподаною та її повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-95/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2871 2010р.
РІШЕННЯ Іменем України

19 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2003р.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 31.08.2005р.н., яка мешкає з відповідачкою, та знаходиться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з квітня 2009р. з причини втрати почуття любові і взаємної поваги. Спільне господарство не ведеться. Продовження спільного життя позивач вважає неможливим, тому що суперечки між сторонами призвели до відсутності взаєморозуміння, та лише формального існування шлюбних відносин.

Представник позивача, позов підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Представник відповідачки проти позову не заперечує, з розірванням шлюбу згодна.

Розглянувши матеріалі справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 105,110,112 СК України, судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, постійно сваряться, їх подальше спільне життя суперечить інтересам їх неповнолітньої дитини. Представник позивача наполягає на розірванні шлюбу, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,б0,88,212-215ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 липня 2003р., Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 590.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти при оформленні розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-421/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України. Судові витрати сплачені у повному обсязі.

Проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 - у строк до 16 вересня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідач.

Суддя

Великолепетиського районної

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сусін Басрі про визнання реконструкції незаконною та зобовязання за власний рахунок привести приміщення у попередній стан ;

ВСТАНОВИВ :

11.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сусін Басрі про визнання реконструкції квартир під № 12 та № 13 у будинку № 24 по вул.Ланжеронівській в м.Одесі незаконною та зобовязання за власний рахунок привести ці квартири у попередній стан.

04.11.2010 року позивач ОСОБА_1 подала адресовану суду свою письмову заяву про відмову від цього позову до Сусін Басрі, закриття провадження в даній справі та скасування застосованих судом заходів забезпечення її позову, посилаючись на врегулювання нею і відповідачем цього спору в позасудовому порядку. Також в цій заяві позивач зазначила, що їй відомі наслідки закриття провадження у справі.

Ця заява позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відмова позивача від вищевказаного позову до відповідача не порушує права чи інтереси сторін або інших осіб, а тому суд у відповідності до ч.3 ст.174 і п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, враховуючи, що підстави для забезпечення цього позову позивача відпали, тому застосовані ухвалою суду від 16.06.2010 року у даній справі заходи забезпечення цього позову позивача підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154, ч.3 ст.174, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Сусін Басрі про визнання реконструкції незаконною і зобовязання за власний рахунок привести приміщення у попередній стан та закрити провадження у цій справі.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати застосовані ухвалою суду заходи забезпечення позову у виді заборони Махмет Сусін-Барсі проводити будь-які будівельні роботи в квартирах під № 12 і № 13 у будинку № 24 по вул.Ланжеронівській в м.Одесі.

Копію ухвали направити в Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.11.2010
Справа № 2-н-28/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3 .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-964/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

* 23 вересня 2010 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного :уду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду країни в Добровеличківському районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, мотивуючи тим, що вона відповідно до статті 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, від 18.11.2004 року, № 2195-ІУ із змінами та доповненнями є дитиною війни, а тому відповідно до вимог статті 6 вказаного Закону має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак в порушення зазначених норм відповідач не виплачував позивачеві вказане підвищення до пенсії за період з 01.01.2010 року по

01.09.2010 року, що й спонукало її звернутися до суду з відповідним позовом .

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України і конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України Про внесення змін до деяких аконодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від

18.02.2010 року № 1691 -VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не піддягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської уїласті на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

ОСОБА_3

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

09 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 22 січня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України представник ОСОБА_1 07 вересня 2010 року подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2010 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після , знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта була присутня у судовому засіданні 27.08.2010 року, строк на подачу апеляції закінчився 06 вересня, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 07 вересня, тобто з пропуском строку встановленого законом, однак апелянтом не подано заяви про поновлення даного строку, тому відповідно доч.З ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Крім цього, апелянтом не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., які слід оплатити: одержувач - Державний бюджет міста Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк - ГУДК України в Івано-

Франківській області, МФО- 836014, р/р: 0002, код платежу 22050000 та подати апеляційному суду оригінал квитанції, якщо буде повторно подаватися апеляційна скарга.

Справа №22-ц-6478/2010р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 27 Доповідач Шишко А.І.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Шишко
справа № 2-882/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справ позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві позивач просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позпву без розгяду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, повязаних з її недоплатою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, повязаних з її недоплатою.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.34).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-26/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Федченко________В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5461/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 21.09.2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

26.08.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням.

Попереднє засідання призначити на 13 липня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 13 липня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-97/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чорнухинському районі про перерахунок пенсії постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 17 червня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2