overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-867/10

15.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

встановив:

12.01.2010 року ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулося до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 17410,35 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 174,10 грн. сплачено вірно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В матеріалах справи знаходиться платіжне доручення по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно постанови КМУ від 05.08.2009 р. №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» з позовної заяви майнового характеру сплачується ІТЗ в сумі 120 грн.

Позивачу необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. на р/р 0005, Отримувач: УДК в м. Бердичеві, Банк отримувача ГУДК в Житомирській області, Код 22062831, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, залишити без руху, надати час для усунення недоліків до 26 січня 2010 року.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судових витрат до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-635/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради, Високопільського району, Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради, Високопільського району, Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2010 року о 13-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-262/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадових осіб неправомірними та перерахунок і виплату пенсій інваліду третьої групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадових осіб неправомірними та перерахунок і виплату пенсій інваліду третьої групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

У ході судового розгляду позивач надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадових осіб неправомірними та перерахунок і виплату пенсій інваліду третьої групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3271/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 759 грн. 15 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.2, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 759 грн. 15 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 759 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 759 грн. 15 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційнв скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

28 вересня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -/судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» &. особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованості за спожитий газ розмірі 460 грн. 70 коп., оскільки останній в добровільному порядку кошти не сплачує.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі і просить відмову від позову прийняти.

Відповідач до суду не з"явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вище наведеного та керуючись ч.І ст.89, п.З ч.І ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в зв'язку відмовою представника позивача від позовних вимог закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 - ЗО грн. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, понесених при подачі позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1793/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровської районної м. Кіровограда ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2009 року, позовну заяву залишено без руху до 28.01.2010р., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки позивачем не надано в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з чітко викладеним змістом позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, конкретизувати вимоги, а саме: зазначити повні дані особи яку необхідно позбавити батьківських прав та дитини відносно якої необхідно позбавити батьківських прав (рік, місяць, число народження).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровської районної м. Кіровограда ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2/457/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 травня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-0-38/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Гур'єво-Козачанська сільська рада Золочівського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Гур'єво-Козачанська сільська рада Золочівського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 12.11.2010 року об 11.00 год.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-254/2010
Провадження по справі № 2-254/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.04.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-203/2010
Провадження по справі № 2-203/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2010 2-61/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням на 18 жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа 2-48/10 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 липня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С. О.

при секретарі - Іськовій Т.Л. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Голенищівському виконкомі сільській раді Летичівського району, актовий запис № 06, від якого у них 23.10.2003року народилася дочка- Гурська ОСОБА_3 і відповідач записаний батьком дитини.

Посилаючись на відсутність спільних інтересів, окреме проживання з 2008 року припинення сімейношлюбних відносин, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В першому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримувала.

Відповідач позовні вимоги визнавав.

22.12.09р. суд надавав сторонам строк для примирення після, якого 09 і 30 липня вони в судове засідання не зявилися причину неявки не повідомили, клопотання про розгяд справи за їх відсутності не заявляли.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1595/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження та об'єднання позовних вимог

04 серпня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Крім цього, до Хорольського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Позивачі у позовних заявах просять зобов'язати відповідача управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги

у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її випалу за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2010 року.

Позивачі мають право порушити справи в суді, перепон для прийняття заяв немає.

Всі вищезазначені позови доцільно об'єднати в одне провадження, оскільки вони пред'явлені до одного.відповідача та містять позовну вимогу за один і той же період.

Достатньо підстав для відкриті провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області

про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Завести цивільну справу та пирзначити її у відкритому судовому засіданні на

"08" вересня 2010 року о 9 годині 50 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "08" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя: