overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від імені якого діє Інгульська шахта на рішення Ленінського районного суду м, Кіровограда від 05 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИ Л А:

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від Імені якого діє Інгульська шахта звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням задоволений частково.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог чЛ ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається,, що рішення суду було ухвалено 05 січня 2010 року (а.с.23,24), заява про апеляційне оскарження була зареєстрована судом: 21 січня 2010 року (а.с.26),

Наведене свідчить, що заявником пропущено строк на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, оскільки останнім днем для подачі заяви було 15 січня 2010 року.

Докази того, що заява про апеляційне оскарження була здана на пошту у встановлений ч. 1 ст,294 ЦПК України строк в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч,3 ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від імені якого діє Інгульська шахта не подавало заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м, Кіровограда від-05 січня 2010 року ї не зазначало таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що ие позбавляє його права подати таку заяву або надати докази того, що заява про апеляційне оскарження була здана на пошту у встановлений ч.І ст.294 ЩІК України строк.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від імені якого діє Інгульська шахта на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л .ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-42/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області у відповідності до ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження" звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим листом № 2-1456 виданий 09.09.2005 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.06.2010 року заборгованість по аліментах становить в сумі 27645 грн. 97 коп.

Боржник за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає.

У разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, суд за поданням державного виконавця оголошує розшук боржника, про що виносить відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3825/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як рішення суду може вплинути на їх права та інтереси.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 42).

Судове засідання призначити на 27 липня 2010 року о 11 год. 0 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

07.06.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-28/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа № 2-108 від 22.01.1999 р. про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

15 лютого 2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено ухвалу про видачу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції дубліката виконавчого листа № 2-108 від 22.01.1999 р. відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого за аналогічних обставин оригіналу виконавчого документа, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа з усіма додатками до неї повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Комсомольський міський суд заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та у пятиденний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1142/2010
Провадження № 2-1142/2010
У Х В А Л А

28 листопада 2010 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Єременко В.М.розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівсьеого району Київської області, третя особа: Баришівське бюро технічної інвентаризації про уточнення адреси місця розташування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Гостролуцької сільської ради Баришівсьеого району Київської області, третя особа: Баришівське бюро технічної інвентаризації про уточнення адреси місця розташування житлового будинку.

28.11.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивача про повернення заяви підлягає до задоволення, поскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівсьеого району Київської області, третя особа: Баришівське бюро технічної інвентаризації про уточнення адреси місця розташування житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2694/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Масалітіній Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року, який зареєстрований Токівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області , актовий запис № 06.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені 2 роки тому з тієї причини , що сторони мають протилежні інтереси та погляди на життя , виховання дитини . Разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2008 році , так як між сторонами немає взаєморозуміння,вони мають різні погляди на життя , виховання дитини . Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з» ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивача - ОСОБА_3 , відповідачки - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований Токівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області , актовий запис № 06 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - ОСОБА_3 , відповідачці - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду морже бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«03» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир- Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на «12» березня 2010 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-61/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 18 лютого 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2157/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі. головуючого - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд за згодою позивачки та на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно.

Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей.

Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд -

ВИРІШИВ

Стягувати з ОСОБА_2 , 1984 року народження, що народився в м. Котовську, на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 19 жовтня 2010 року та до досягнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення ОСОБА_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 2о-9

2010 рік

25 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Вільшанська селищна рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 16.07.2000 року, тобто більше одного року тому помер ОСОБА_2. До смерті він мешкав за адресою: вул. Північна, 76, смт. Вільшанка Вільшанського радону Кіровоградської області. Померлому належала земельна частка (пай) з земель колективної власності КСП «Аврора» 6,1 умовних кадастрових гектари, розташована на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серія КР №0075459. У звязку з наведеним заявник просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої особи та передати її у власність територіальної громади (комунальну власність) Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області зазначену в заяві земельну частку (пай).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки витрати на інформаційно- технічне забезпеченн розгляду справи сплачені в розмірі, який не відповідає встановленому

витра -технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з

розглядом цивільної справи окремого провадження. Відповідно до постанови КМУ № 1258 від

21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», розмір цих витрат становить 30 грн. Крім цього, заява не відповідає вимогам

ст.275 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням

строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Заяву Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Повідомити Вільшанську селищну раду Вільшанського району Кіровоградської області про необхідність усунути вищезазначені недоліки заяви до 05 березня 2010 року.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач у попереднє судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, відповідач не прибув та не повідомив суд про причину неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подав.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 28.05.2010 року о 15.00 год.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Орловська