Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-374/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В. при секретарях Рудіч М.П., Паламарчуку І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комісія з питань захисту прав дітей при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення, вселення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення, вселення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником 1/6 частини житлового будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня.

Сестра позивача ОСОБА_2, її батько ОСОБА_7 та дядько ОСОБА_8 зареєстровані у вказаному будинку.

У будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, мешкають ОСОБА_2, її співмешканець ОСОБА_5, їхні неповнолітні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4-К.Т., син ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому будинку не проживають.

Позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 вселились туди неправомірно, тому права на проживання у будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, не мають.

ОСОБА_1 стверджувала, що відповідач ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку, тому вона змушена проживати у свого чоловіка в м. Харкові.

Позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні її частиною будинку, вселити її у будинок №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, виселити з цього будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, забрати з двору будинку собаку бійцівської породи, власником якої є ОСОБА_2, що заважає ОСОБА_1 потрапити в належну їй частину будинку, стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 391,94 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000.00 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи.

В подальшому позивач збільшила розмірі позовних вимог, просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 витрати, повязані з явкою її до суду, у розмірі 1080,66 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 грн.

В процесі розгляду справи до участі у розгляді справи було залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4-К.Т., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісію з питань захисту прав дітей при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задоволити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_9, проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісії з питань захисту прав дітей при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області в судове засідання не зявився, третя особа про час та місце судового розгляду належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності її представника.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником 1/6 частини житлового будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня (а.с.10, 11).

У цьому будинку, крім ОСОБА_1 також зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що підтверджується записами в будинковій книзі про прописки громадян, які проживають у будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня (а.с.70-76).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 10.07.2006 року уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Доброводівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.

Від шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4-К.Т., ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.63, 77).

Відповідно до ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу Української PCP визначено, що до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно з ч. 1 ст.65 Житлового кодексу Української PCP наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_7, ОСОБА_8 дали згоду на вселення ОСОБА_5 до будинку, який розташований за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, 15. Рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2008 року, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, набрало законної сили 17.10.2008 року, тобто уже після вселення ОСОБА_5 до будинку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 законно вселився до вказаного будинку, тому підстави для його виселення відсутні.

ОСОБА_6 у будинку №15, який розташований за адресою: Київська область. Києво- Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, взагалі не проживає, а зареєстрований та постійно мешкає в гуртожитку №2 Київського геологорозвідувального технікуму, що підтверджується довідкою від 25.10.2009 року за №396, виданою зазначеним навчальним закладом (а.с.69).

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 чиняться ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, остання перешкоджає вселенню позивача в будинок. Вказаний факт підтверджується, зокрема постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.05.2009 року (а.с.16).

У відповідності до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отож, суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди позивачеві в користуванні належною їй на праві власності 1/6 частиною будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, вселити її у цей будинок.

Згідно з ч. 1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В задоволенні позову в частині зобовязання ОСОБА_2 забрати з двору будинку собаку бійцівської породи, що нібито заважає ОСОБА_1 потрапити в належну їй частину будинку, слід відмовити, оскільки позивач не надала жодних доказів, які б свідчили про те, що собака бійцівської породи утримується в дворі будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня, а ОСОБА_2 є власником цієї собаки.

Також суд критично оцінює твердження позивача, що діями відповідача ОСОБА_2, якими вона чинила перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй частиною будинку, останній було заподіяно матеріальні збитки, повязані з доїздом з м. Харкова до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області та Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, позивачем не доведено, яким саме чином ці витрати повязані з діями відповідача ОСОБА_2

Ч. 1 ст.23 Цивільного кодексу України гарантоване право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивачем не доведено, у чому ж полягає заподіяна їй моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір, не надано доказів, якими це підтверджується, тому у задоволенні позову в частині відшкодуавння моральної шкоди слід відмовити.

У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує на користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судові витрати, що складаються з витрат, повязаних з явкою в судове засідання, у розмірі 408,92 грн., які суд стягує частково,та витрат на правову допомогу у розмірі 600,00 грн., судового збору у розмірі 254,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 51,00 грн.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.10, 11, 15, 16, 23, 180, 391 Цивільного кодексу України, ст. 3 Сімейного кодексу України, ст.ст.64, 65 Житлового кодексу Української РСР, постанови пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, п.3 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комісія з питань захисту прав дітей при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення, вселення, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задоволити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй на траві власності 1/6 частиною будинку №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня.

Вселити ОСОБА_1 в будинок №15, який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. 50 років Жовтня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з явкою в судове засідання, у розмірі 204,46 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн., судовий збір у розмірі 127,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 25,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з явкою в судове засідання, у розмірі 204,46 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн., судовий збір у розмірі 127,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 25,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Дубас Т.В.