overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1127 /2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 грудня 2005 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Україна, актовий запис № 746.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 2005 р. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2009 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань у веденні господарства, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Україна.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 9 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-209/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С. при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

24 лютого 2010 р. представник позивача подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки боржники врегулювали даний спір в досудовому порядку.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-н-138/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.09.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1204 грн. 87 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в розмірі 1204 грн. 87 грн., в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1204 грн. 87 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-846/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 45 хвилин 17 листопада 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-3285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 Сірьожаєвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Сірьожаєвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 529 грн. 02 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 Сірьожаєвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-
Позивач КЖП № 26 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 700 грн 88 коп.
Справа призначалася до розгляду на 14 травня 2010 року. Представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає причину не явки представника позивача у судове засідання неповажною.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово- комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.
Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Борис О.Н.
Справа № 2-2347/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини)

10.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Ястремській О.М., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10,11, 60, 79, 81, 88, 209, 212 - 215, 223, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 105, 110 - 112, 180-182,184 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2003 року, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 79, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на подальше виховання та проживання з позивачкою.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 300 ( триста) щомісячно, починаючи з 03 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в розмірі 51 гривня та 120 грн. 00 коп., - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах місячного платежу.

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м. Бердичеві Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
справа № 2-439/10
провадження № -
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання рішення про відмову в наданні в користування земельної ділянки недійсним та відновлення прав на частину земельної ділянки,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Городищенського районного суду з позовом до Городищенської міської ради про визнання рішення про відмову в наданні у користування земельної ділянки недійсним та відновлення прав на частину земельної ділянки.

Відповідно до ст.З ЦПК України, кожна особа має право звернутися в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 2 ст. 18 КАС України, справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, -підсудні окружним адміністративним судом - мають визначену предметну підсудність.

Відповідно до положень п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

З врахуванням вище викладеного, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання рішення про відмову в наданні в користування земельної ділянки недійсним та відновлення прав на частину земельної ділянки, слід повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 15, 121 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання рішення про відмову в наданні в користування земельної ділянки недійсним та відновлення прав на частину земельної ділянки - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, тобто до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і, подання після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.01.2011 року о 10-50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-8458/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Кіровограда про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з державного бюджету в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників органів дізнання та суду.

В судове засідання 14.10.2010 року та 30.11.2010 року позивач та представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив, заяв про розгляд без їх участі чи про перенесення розгляду справи, суду не надавали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Кіровограда про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року Номер справи № 2-н-86/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2525/10
Код суду-0707
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті зясовано, що позивачем позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

- розмір сплаченого державного мита не відповідає розмірам, встановленим Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито», а саме сума недоплати складає 250 гривень;

Зазначене вказує на не додержання позивачем вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при зверненні з позовом, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 09.00 год. 07.12.2010 року і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено цей недолік, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-77/10
Номер провадження 2-77/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу. Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч.5 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України до не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Сокирянському районному суді (судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи сплачено на користь місцевого бюджету Новоархангельської сільської ради Кіровоградської області). Витрати за ІТЗ підлягають сплаті на користь територіального управління ДСА В Чернівецькій області за наступними реквізитами: держава р/р 0205, банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135, отримувач місцевий бюджет в м.Сокиряни 22090100, код 23246034; ІТЗ р/р 0204, банк УДК в Сокирянському районі МФО 856135 отримувач: держава 22050000, ОКПО 23246034.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк до «01» лютого 2010 р. для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-180/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

27 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з грудня 2002 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_4 та вести з ним загальне господарство. 23 серпня 2003 року їхній шлюб був зареєстрований.

08.09.2003 позивачка народила ОСОБА_5, а 29.02.2008 року ОСОБА_6, батьком яких є відповідач

З лютого 2010 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дружини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка наполягала на задоволені позову, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і невідома його думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 06.05.2010 р. на 09 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО