overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-410/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 15.01ю.2010 року, 27.01.2010 року, 25.02.2010 року, 18.03.2010 року в судові засідання не зявлялися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПУ України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників процесу про місце і час розгляду справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 год. 22.04.10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської' області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю прокурора - Мартинюка М.П.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Драбівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи Великохутірська сільська рада, відділ Держкомзему у Драбівському районі про витребування земельної ділянки та її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить витребувати незаконно отриману відповідачем земельну ділянку площею 3,01 га та повернути її до резервного фонду Велйкохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі на тій підставі, що даний спір вже вирішувався Драбівським районним судом.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Спір з цього ж предмету та підстав і між цими ж сторонами був вирішений Драбівським районним судом 23 листопада 2009 року. В поверненні до резервного фонду Великохутірської сільської ради вказаної земельної ділянки, належної ОСОБА_2 - відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в Інтересах держави в особі Драбівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи Великохутірська сільська рада, відділ Держкомзему у Драбівському районі про витребування земельної ділянки та її повернення у звязку з набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-о-36/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

01 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Чутівської райдержадміністрації Полтавської області про встановлення факту перебування в населеному пункті, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заявник має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Чутівської райдержадміністрації Полтавської області про встановлення факту перебування в населеному пункті.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.00 год. 08.11.2010р. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської Області Янова Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької . міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з січня 2008 року по березень 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 584 грн. 55 коп., в зв'язку з чим позивач вимушений;звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «_23_» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 1:2.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної власності та поділ будинку,3особа Великосорочинська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до попереднього судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної власності та поділ будинку,3особа Великосорочинська сільська рада.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду .

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4063/2010
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

05 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Високопільського району Херсонської області про стягнення не отриманої спадкодавцем пенсії,

Встановила:

26 квітня 2010 року Високопільський районний суд постановив у даній справі ухвалу, якою позовну заяву повернув позивачу з підстав п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На письмову вимогу ОСОБА_2, який не був учасником даного цивільного процесу, від 01 червня 2010р. Високопільський районний суд Херсонської області матеріали зазначеної цивільної справи надіслав апеляційному суду, яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції 01 липня 2010р.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду судом апеляційної інстанції установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, оскільки згідно порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України, суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.

У надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалах справи заяви про апеляційне оскарження та апеляційні скарги відсутні.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначений недолік.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,-

Ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду Високопільського району Херсонської області про стягнення не отриманої спадкодавцем пенсії повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків до 01 серпня 2010р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Н.В.Орловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2707/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9811 грн. 40 коп.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь-яких клопотань не надійшло з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про реальний розподіл домоволодіння, виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 45 хвилин 25 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-1858/10
помер стат. звіту - 26
код суду - 0707
УХВАЛА

I менем УкраЇни

12 травня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року

позовна заява Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків до 07 травня 2010 року.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід

вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня

про гол о ше н и я у х вал и.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-757/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" лютого 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 то стягнення аліментів,

встановив:

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини і на її утримання по 1/6 частині до досягнення дитиною трирічного віку. Своє прохання мотивує тим, що вона не працює, доглядає за дитиною і потребує матеріальної допомоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

З відповідача необхідно також стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 180 СК України, 213-215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.01.2010 року і до повноліття доньки, тобто до 08.01.2026 р., а також на її утримання по 1/6 частині заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 20.01.2010 р. і до 08.01.2011 р., щомісячно.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або ж протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5528/10
Провадження № 5528/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010р. ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4519/2010
Провадження № 4519
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі представників відповідачів ОСОБА_1, Теслюк Н І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ГЖЕД № 7 м. Полтави, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зобов»язання визнання наймачем за договором найму та зобов»язання проведення реєстрації, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

Позивач надав суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

У судове засідання позивач не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Сторони, що з»явились не заперечують проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

06.09.2010 року до суду надійшов зустрічний позов ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_2 про визнання її такою, що підлягає виселенню.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки ГЖЕД № 7 м. Полтави пред»явив зустрічний позов з порушенням вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України та не ставить питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов.

На підставі ч. 1 ст. 123, п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ГЖЕД № 7 м. Полтави, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про зобов»язання визнання наймачем за договором найму та зобов»язання проведення реєстрації залишити без розгляду.

Відмовити в прийняття зустрічного позову ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_2 про визнання її такою, що підлягає виселенню та повернути ГЖЕД № 7 м. Полтави зустрічний позов з додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста полтави шляхом подачі апеляційної скарги протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильева
Справа № 2-933/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05 липня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як її зміст суперечить викладеним обґрунтуванням та доказам, які додані до позовної заяви.

Згідно змісту позовної заяви спадкування здійснюється за заповітом, відповідно до якого визначено обсяг спадщини - майно, де б воно не було, із чого б воно не складалося, а тому не обґрунтовано доказами, що належне спадкодавцеві право на земельну частку (пай) є майном, тобто останнє виділене в натурі.

Крім того, не підтверджено доказами про власність спадкодавця на жилий будинок № 161, що знаходиться по вулиці Садовій в с. Бурилово, адже реєстрація договору купівлі-продажу в органах технічної інвентаризації не проведена, не підтверджена належними доказами вартість будинку (довідка МБТІ датована 22 жовтня 2009 року).

В позовній заяві викладені позовні вимоги - визнання права на земельну частку (пай) та визнання права власності на житловий будинок, що є різними за своєю сутністю, а тому підлягають розподілу на окремі провадження.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 23 червня 2010 року позовна заява залишена без руху.

В наданий строк до 05 липня 2010 року недоліки не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-н-790/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.