АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9921/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2010р. за позовом АБ "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2010р. позовні вимоги АБ "Брокбізнесбанк" задоволені, і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АБ "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровської філії 1028грн. 05коп., у тому числі 941грн. 74коп. заборгованість за кредитом, 49грн. 25коп. заборгованість за відсотками, 37грн. 06коп. пеня, а також судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, і винести по справі ухвалу про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що рішення суду неправильне та протирічить вимогам ч.4, ст.201 ЦПК України оскільки суд повинен був зупинити провадження по справі, до розгляду кримінальної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, між АБ "Брокбізнесбанк" і ОСОБА_2 18.07.2005р. було укладено кредитний договір №483/505К на суму 4886грн. 03коп. строком на 12 місяців з сплатою 23% для придбання комп'ютерної техніки.

За заявою ОСОБА_2 зазначена сума була перерахована на рахунок ПП Сапіна.

ОСОБА_4 цього 18.07.2005р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №483 в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №483/505К від 18.07.2005р., а 22.07.2005р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави, предметом якого є комп'ютерна техніка.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим заборгованість станом на 10.10.2006р. склала 1028грн. 05коп., у тому числі заборгованість за кредитом склала 941грн. 74коп., за відсотками 49грн. 25коп., пеня 37грн.06коп.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, та з урахуванням вимог ст. 543 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з боржника ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_3 у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором на користь АБ "Брокбізнесбанк" в розмірі 1028грн. 05коп., тим самим задовольнивши позовні вимоги позивача, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про порушення судом при розгляді справи вимог ч.4, ст. 201 ЦПК України безпідставні, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, і підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи, яка на час розгляду цивільної справи знаходиться на розгляді в суді, тоді як в матеріалах справи є лише постанова про порушення кримінальної справи від 19.04.2007р., відносно ОСОБА_4 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчиненого у великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3, ст. 190 КК України, і вказана постанова направлена прокурором для організації досудового слідства, і з довідки ст. слідчого Кіровського РВ ДМУ УМВС України вбачається, що досудове слідство по кримінальній справі призупинено у зв'язку з оголошенням громадянки ОСОБА_4 у розшук.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування рішення суду апеляційна скарга не містить, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді