overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» та ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, захисту честі, гідності, та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом, оскільки в порушення вимог п.6 ч.І ст.214, п.4 ч.І ст.215 ЦПК України при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення (п.4 ч.І ст.220 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.З ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплат.

При ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, судом не було вирішено.

Без вирішення судом першої інстанції питання про судові витрати, суд апеляційної інстанції не може вирішити питання про сплату судових витрат при подачі апеляційної скарги.

За таких обставин справа підлягає поверненню в суд для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.220, ч.4 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» та ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк не більше п'ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2489/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Масалітіній Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.03.2002 року, який зареєстрований 29.03.2002 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького МУЮ, актовий запис № 109.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в травні 2008 року з тієї причини . що сторони мають протилежні інтереси та погляди на життя. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивачка не зявилась , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.03.2002 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2008 року, так як між сторонами немає взаєморозуміння,вони мають різні погляди на життя. Можливість збереження сімї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з» ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_3.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_3 / Медвідь / ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.03.2002 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького МУЮ, актовий запис № 109 -

розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_3 , відповідачу - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду морже бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Масалітіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою и ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
20.12.2010 Справа №: 2-39/10
Провадження № -
УХВАЛА

Ширяївський районний суд Одеської област

і у складі:

головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Паліловій О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несвоєчасно виплаченої компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 несвоєчасно виплачену компенсацію.

Судом зясовано, що гр.-нка ОСОБА_1, на момент розгляду справи померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, видана відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області.

У відповідності до вимог п. 6 ч.І ст.205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несвоєчасно виплаченої компенсації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5841/10
Провадження № 5841/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010

20 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2.09.2010р. о 16 год. 50 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-1491/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», посилаючись на те, що вона є дитиною війни та їй згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісяця соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, але дана допомога не сплачується. В звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
03.12.2010 2-н-243/10
№ 2-н-243/2010
УХВАЛА

03 грудня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв»язку.

- ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного зв»язку № 4930716М.12154208 від 29.12.2009 року з боржника ОСОБА_1 - в розмірі основного боргу 145,27 грн., договірної санкції в розмірі 1465.80 грн. та судових витрат у розмірі 25.50 грн.- судового збору і 30.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Стаття 96 ЦПК України встановлює ряд вимог, за якими може бути видано судовий наказ. З аналізу даної статті вбачається, що вимоги позивача, за якими він звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу не передбачені у ст..96 ЦПК України.

На підставі викладеного, вбачається, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100,210,293.294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором № 4930716/ 1.12154208 від 29.12.2009 року про надання послуг мобільного зв»язку.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя

ОСОБА_2

03.12.2010
Справа № 2-н-66/10
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області. ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 30.11.2010р. було відмовлено у прийнятті заяви на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 2573 від 15.11.2010 р. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-1569/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

10 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17.11.2010р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
14.10.2010 Справа №: 2-о-15/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

з участю:

Заявника ОСОБА_1,

1 Іредставника зацікавленої організації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області

справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт належності йому правовегановлюючого

документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю розміром 5,66

гектара, яка знаходиться на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського

району Одеської області, серії Р1 № 477827, виданого 8 листопада 2002 року

Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області на ім'я Барбу

ОСОБА_3, тоді як насправді його ім'я та імя по-батькові - ОСОБА_1

Самойлович, тобто при внесенні даних до акту на право приватної власності на землю

були допущені помилки.

Заявник в судовому засіданні підтримав своє прохання.

Представник зацікавленої організації в судовому засіданні прохання заявника

підтримала, не заперечувала проти його задоволення.

У відповідності з частиною першою ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані

сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не

підлягають.

Прохання заявника підтверджується: державним актом на право приватної

власності на землю, паспортом, довідкою Бранкованівської сільської ради Ширяївського

району Одеської області.

Правовідносини регулюються цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі частини другої пункту 5 ст. 234. пункту 6 частини першої ст. 256 ЦПК

України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документу, тому

заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого

документу, а саме державного акта на право приватної власності на земельну ділянку

розміром 5,66 гектара, яка знаходиться на території Бранкованівської сільської ради

Ширяївського району Одеської області, серії Р1 № 477827. виданого 8 листопада 2002

року Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області на ім'я Барбу

ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через

Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2807/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором продажу-купівлі квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача основний боргів розмірі 28081,14 грн., три відсотки річних в розмірі 650,87 грн.. інфляційні збитки в розмірі 1901,52 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн. та судові витрати, за попереднім договором продажу-купівлі квартири.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором продажу-купівлі квартири - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.30 годин 29 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-817/2010 р
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в позовній заяві не вказана точна адреса проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; до позовної заяви не додані копії документів для відповідача та не вказані зацікавлені особи.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків до 1 березня 2010 року.

Ухвала не оскаржується.
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-11
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 805 грн 84 коп відповідно до ст. ст. 95, 96, 109 Цивільно- процесуального кодексу України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.