overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирське відділення РЕР ОСОБА_3 України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу таким, який відбувся, та визнання права власності на транспортні засоби,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Охтирське відділення РЕР ОСОБА_3 України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу таким, який відбувся, та визнання права власності на транспортні засоби, в якій зазначає, що він на підставі укладених договорів купівлі-продажу майнових паїв співвласників колишнього КСП РАССВЕТ, представником яких є ОСОБА_2, придбав у власність частку майнових паїв на загальну суму 890641 грн. На підставі укладених договорів купівлі-продажу він отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, після чого придбане майно у кількості 396 одиниць на суму 890641 грн. було йому передано. Після отримання технічних документів позивач звернувся в Охтирське відділення РЕР ОСОБА_3 України в Сумській області для перереєстрації транспортних засобів на його імя, де позивачеві було відмовлено в реєстрації, оскільки для цього потрібна заява від власника транспортних засобів. Однак на даний час власник транспортних засобів колгосп та КСП РАССВЕТ припинили своє існування, а правонаступник цих юридичних осіб агрофірма РАССВЕТ знятий з державної реєстрації, у звязку з цим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирське відділення РЕР ОСОБА_3 України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу таким, який відбувся, та визнання права власності на транспортні засоби.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року на 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 16.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 19, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1014/10
Провадження № 2-1014/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Оріяна» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про розірвання договору, визнання рішення виконкому сільської ради частково незаконним, та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Оріяна» звернулося із позовом до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про розірвання договору, визнання рішення виконкому сільської ради частково незаконним, та стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Оріяна» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про розірвання договору, визнання рішення виконкому сільської ради частково незаконним, та стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 27 січня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-3246
Головуючий у І інстанції: Петушков С. А.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. і., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА;

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 11 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2125-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього, часу ухвалу суду від 19.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ІДПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ІДПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- н-244/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-727/2010
УХВАЛА

Іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 лютого 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А.,

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються

кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- н-333/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-313/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретвря ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 06 липня 1996 року. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинилися в звязку з непорозумінням один одного, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, тому вважає збереження родини суперечить її інтересам та інтересам дітей. Діти після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачкою, а відповідач сплачувати аліменти на їх утримання по виконавчому листу. Спору про розподіл сумісного майна в теперішній час не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, витрати, повязанні з отриманням свідоцтва про розлучення покласти на відповідача.

До початку розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання, в якому просить призупинити провадження по справі, надавши три місяці строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчив позовну заяву та матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мають намір зберегти родину та розірвання шлюбу буде суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі у разі вирішення спору мирним шляхом.

Керуючись ст. 130, 202, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши строк для примирення протягом трьох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій щляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда" від 21 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 21 липня 2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено.

ОСОБА_1 не погодившись/рішенням суду подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного' рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 21 липня 2010 року яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду та відповідно до ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку має право лише позивач, а відповідач може оскаржити в загальному порядку повторне заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення подана відповідачем по справі ОСОБА_1, яка не подавала заяви про перегляд заочного рішення суду, проте ст. ст .228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином відповідачем порушений процесуальний порядок оскарження заочного рішення, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231,232, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 21 липня 2010 року.

Справу направити до Кіровського районного суду М.Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик
Борівський районний суд Харківської області
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05. 2010 року смт. Борова номер справи 2-н-38
суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.
розглянувши заяву прокурора Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу: стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 1000 (одна тисяча ) грн. з фермерського господарства «ЮГ».
Відповідно до ст.ст. 96 ч.1 п.2 ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, ст.21 Закону України «Про оренду землі»,
2.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ 30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Зеленькова Н.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у і інстанції: Варакіна Н. Б.
Справа № 22-4023
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 09 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України ОСОБА_2 місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач у письмовій заяві свої позовні вимоги підтримує. Відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2010 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1285
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження у справі у звязку з непідсудністю справи даному суду

03 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської обласної дирекції НАСК „Оранта про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Полтавської обласної дирекції НАСК „Оранта про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

20 травня 2010 року зазначена справа передана в провадження судді Гончаренко П.П., у звязку з його тривалою хворобою, 02 червня 2010 року справу передано в провадження судді Яркіної С.В.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання, а позов до юридичної особи предявляється за її місцезнаходженням. Місце проживання та місце знаходження відповідачів за даним позовом не відноситься до територіальності Запорізького району.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, однак відповідно до матеріалів позовної заяви вбачається, що ДТП скоєне на 301 км. а/д Харків-Сімферополь без зазначення населеного пункту, що відноситься до території Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем ОСОБА_3 не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської обласної дирекції НАСК „Оранта про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП повернути позивачу у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.В.ЯРКІНА