overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-19/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

27 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявник же, у своїх вимогах, просить стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2010 рокуСуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 травня 2009 року в місті Черкаси померла мати позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Березівка по вулиці Шевченка, 36, Маньківського району Черкаської області.

За життя спадкодавця вчинила заповіт на його ім'я. В обумовлений законом, шестимісячний термін, він звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку він не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-153-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 квітня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Березівської сільської ради подати до 8 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2013/2-501/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 11.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 11:40
Справа № 2-885/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя в їх не склалося, відповідач постійно скандалить в сім»ї, зловживає спиртними напоями, бували випадки побиття,на даний час проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть та спору про розподіл майна ,що є їхньою сумісною власністю у них не виникає

Відповідач у судове засідання не з»явився ,про день слухання справи повідомлений.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.08.2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати із позивачкою.

Фактично сторони припинили шлюбні відносини, спільних інтересів вони не мають, спору про розділ майна немає, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують і не мають наміру їх відновлювати. Згода про утримання неповнолітньої доньки між ними досягнута. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матірю. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

При таких обставинах шлюб має формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на сторони порівну.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, укладений 16 серпня 2003 року ОСОБА_4Павлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області , актовий запис № 4 , між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Обмокіна) ОСОБА_5, 18.11.1981р.н. розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на сторони порівну на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - по 8(вісім )грн. 50коп.з кожного.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-561/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, повідомлення надіслано вчасно.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування до судового розгляду на 9 год. ЗО хвилин 19 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-144/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КОМВОКО 1580450 від 03.04.2007 року в розмірі 310666,20 грн. 40346, 26 доларів США за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/25 від 23.01.2009 р. - звернути стягнення на предмет іпотеки, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ „Приват Банк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі розташованій у АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-79 /2010року
18 червня 2010 року смт. Демидівка.
Демидівський районний суд Рівненської області
Суддя П.Г. Зозуля
при секретарі Л. С. Ковальській
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області про визнання правочину недійсним,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Рівненської області про визнання правочину недійсним.
У ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 показала, що її покійний чоловік ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку, якою вони користувалися спільно багато років і яка була ним приватизована. При відчуженні земельної ділянки нотаріусом долучено до справи заяву, написану від імені позивачки про надання дозволу на відчуження даної земельної ділянки. Цієї заяви вона ніколи не підписувала і уперше її побачила при розгляді справи у суді. Підпис у заяві виконаний не нею, а підроблений невідомою їй особою.
Враховуючи, що для вирішення питання стосовно автора підпису на заяві від 4 серпня 2005 року необхідні спеціальні знання у галузі криміналістики, керуючись ст.144 ЦПК України,-
Призначити по справі судову криміналістичну почеркознавчу експертизу.
Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам-криміналістам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області.
На розгляд експертизи поставити питання:
чи могла ОСОБА_1 виконати підпис у заяві від 4 серпня 2005 року про надання згоди ОСОБА_1 на передачу права власності на земельну ділянку її чоловіком ОСОБА_2 Демидівській селищній раді, чи цей підпис виконано іншою особою.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом

подання апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої

інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням у

десятиденний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної

скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-879/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленом) ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача, відповідача від штрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130. 174. 213-215 ЦПК араїни, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб. зареєстрований 24.07.1977 року федорівською с.Радою, Добровеличківського району, Кіровоградської області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, актовий запис № 11.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 грн., ОСОБА_4 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення' рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-230/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. на 16 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2574/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не повною мірою сплачений судовий збір, а саме за позовну вимогу про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

- не повністю зазначено місце проживання позивача, поштовий індекс та вулицю по

якій проживає позивач для направлення кореспонденції.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-179/2010
У Х В А Л А

06 травня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з грудня 2002 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_4 та вести з ним загальне господарство. 23 серпня 2003 року їхній шлюб був зареєстрований.

08.09.2003 позивачка народила ОСОБА_5, а 29.02.2008 року ОСОБА_6, батьком яких є відповідач

З лютого 2010 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дружини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила суд залишити її заяву без розгляду, так як вона примирилася з відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб, держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-371/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання та виховання дітей.

ВСТАНОВИВ

Прокурор Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання та виховання дітей.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання та виховання дітей.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 03.03.2010 року на 11.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2542/10

30.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 19.09.1987року. Свої вимоги мотивує тим, що син від шлюбу повнолітній, відповідач має іншу жінку, з якою проживає півроку, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з зазначених в заяві підстав, суду пояснила, що чоловік і раніше не зберігав подружню вірність, але вона намагалася зберегти сімю, в даний час протягом двох місяців проживають окремо, відповідач півроку підтримує стосунки з іншою жінкою, тому вона наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечує факту проживання з іншою жінкою, згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог cm. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 19.09.1987року міським відділом ВАЦС м. Коростень Житомирської області, актовий запис № 506. (а.с.З) Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружжя спільно не проживає, відповідач має іншу жінку, обидва згідні на розірвання шлюбу.

Правовідносини по справі регулюються cm. cm. 110, 112 СК України.

Позовні вимоги можуть бути задоволені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між: ОСОБА_2, 1966року народження, та ОСОБА_1, 1968року народження, зареєстрований 19.09.1987року міським відділом РАЦС м. Коростень Житомирської області, актовий запис № 506, розірвати.

Апеляційна скарга на судове рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: