overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

27 вересня 2010року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

встановив:

07 червня 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 442 грн. 69 коп. станом на 01 червня 2010 року за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач своєчасно не сплатила за природний газ.

Представник позивача, повноваження якої не обмежені, спрямувала до суду заяву про відмову від позову (заява, довіреність приєднані до матеріалів справи). Своє клопотання пояснила тим, що відповідач 29 червня 2010 року сплатила заборгованість у повному обсязі. Просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач на розгляд справи не з»явилася. Судова повістка надіслана за адресою місця проживання чи місця перебування відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку(а. с. 19). Про причину неявки не сповістила.

Суд вважає можливим у судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, 29 червня 2010 року відповідач сплатила заборгованість.

Суд роз 'яснив наслідки відмови від позову (ст. 206 ЦПК України). Отож, за таких обставин згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Рішенням Бердичівської міської ради від 25.02.10 року №867 відстрочено сплату судового збору (а.с.9). Згідно ст.89 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх після пред 'явлення позову (а. с. 1).

Керуючись ст.89, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова судом прийнята.

Стягнути з ОСОБА_1: в дохід держави 51 грн. судового збору; на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-1121/10

04 жовтня 2010 року Зіньківський районний суд

Полтавської області в складі, головуючого - судді Герасименко М.І.,

при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові Полтавської області цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

04 жовтня 2010 року позивач надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із цим суд, обмежений ст. ст. 10, 11 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,
Справа №2а-2677/09 15.04.2010
Справа № 22ц-2909/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2710/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010 року КРЕП №10 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 385 грн. 23 коп.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасила заборгованість, однак просив стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх - набудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено вже після пред'явлення лозову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 89, п.5 ч. 1 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н-47/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦГ1К України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64, 456, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає
«УкрСиббанк» МФО 351005 КОД СДРПОУ 32277167) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2009 року по вересень 2010 року в сумі 3491 (три тисячі чотириста девяносто одна) гривня 58 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає
«УкрСиббанк» МФО 351005 КОД СДРПОУ 32277167) 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ІДПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-240/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 2300 грн. 43 коп. заборгованості за водопостачання, водовідведення, теплопостачання.

В судовому засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, м.Кіровограда та сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобовязання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з 01.08.2005 р. по 01.04.2009 р. за надані послуги становить 2300 грн. 43 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» 2252 грн. 36 коп. боргу та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № -
Провадження № 2-63/10
У Х В А Л А

27 січня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви дорвачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідащіяна 11 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року в приміщенні залу суду № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
справа № 2-32/10
провадження № -
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Вільшанка» про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, не повязаних з позбавленням володіння земельною ділянкою, третя особа Вільшанська селишна рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Вільшанка» про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, не повязаних з позбавленням володіння земельною ділянкою, третя особа Вільшанська селищна рада.

У ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи відділ Держкомзему у Городищенському районі, в компетенцію якого входить державна реєстрація прав на землю.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників, приходить до висновку про необхідність залучення до справи відділ Держкомзему у Городищенському районі в якості третьої особи , оскільки саме на цей орган покладено обовязки по управлінню у сфері регулювання земельних відносин.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України суд залучає в разі необхідності до участі у справі третіх осоіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Вільшанка» про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, не повязаних з позбавленням володіння земельною ділянкою, третя особа Вільшанська селищна рада, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог віддлі Дерєкомзему у Городищенському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2522/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1994, 37 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописаний в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 1994, 37 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 1994, 37 гривень.

Керуючись ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 1994, 37 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень - на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки д «Аккорд» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2010року

у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Аккорд» та Кременчуцького відділення кредитної спілки «Аккорд» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів по договору депозитного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2010 року апеляційна скарга Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2010 року була залишена без руху до 26 листопада 2010 року, для усунення недоліків скарги.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2010 року строк для усунення недоліків було продовжено до 20 грудня 2010 року:

Проте, станом на 27 грудня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області, апелянт не усунув.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт 15.12.2010 року отримав копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26.11.2010року.

За таких обставин, апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2010року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно:
01.03.2010 Справа № 2-103/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОК «Дніпро» про припинення дії, що порушує право,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення справи за позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, що порушує право без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОК «Дніпро» про припинення дії, що порушує право залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1146/10
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до Хижняка В`ячеслава Вікторовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 402,82 грн.
У відповідності до ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані їм житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути з Хижняка В`ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. ( двадцять п`ять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є.Баруліна
Справа№ 2-889/2010 р.
Ухвала

Іменем України

25.11.2010

. Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Макарика В.Я. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теребовлі цивільну справу за позовом - КС Калина" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить справу провадженням закрити .так як відмовляється від позову .

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст.174ЦПК УКРАЇНИ, суд ухвалив:

цивільну справу за позовом - КС Калина до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити за відмовою від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський-районний суд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ