overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4025/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором з спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Орджонікідзевського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором з спадкодавця.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором з спадкодавця залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-150/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

16 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. ,розглянувши позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської ради про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2010 року до Городищенського районного суду м. Городище надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської ради про визнання права власності на будинок.

05.02.2010 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим , що форма та зміст її не відповідає нормам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 15.02.2010 року, які позивачка не виконала. Оскільки позивачка не виконала ухвали від 05.02.2010 року не усунула вказаних недоліків, вважаю, що дану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городищенської міської ради про визнання права власності на будинок, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-93/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-н-93/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23 900 грн 14 коп.
відповідно до ст. 1054 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ ____________________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

складі:

- головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі

- ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в М.Кіровограді позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що має намір звертатись зі скаргою приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заява про зилишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, та залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

19 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-44/10
У Х В А Л А

"24" березня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді: Л.П. Болгак

при секретарі: С.К. Костя

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в яком)

просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за

кредитними договорами № 87338 від 11.09.2007 року в розмірі 1413 доларів США.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 уклав з банком кредитний договір, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 3000 доларів США. а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку встановлених кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково і станом на 17.08.2009 року має заборгованість в розмірі 1413 доларів США.

Позивач в судове засідання на 14.01.2010, 27.01.2010 року 24.03.2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного керуючись ст.77, ч.З ст. 169, п.З ч.І. ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без розгляду за неявкою позивача судове засідання.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-159/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Рибнікової М.М. при секретарі Бондаренко Н.С., з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Коростишівського району, Житомирської області про визнання за спадкоємцем права власності на частину житлового будинку, -

встановив:

В грудні 2009 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28 березня 2008 року померла Шмати - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок вартістю 58595 гривні, що знаходиться за адресою: с.Минійки, Коростишівського району, Житомирської області, вулиця Польова №15 та рахується по господарській книзі сільради за померлою, не є самочинним будівництвом. ОСОБА_6 за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після смерті померлої. За заповітом від 05.11.1993 року ОСОБА_6 все своє майно заповіла своїм дітям : ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, інших спадкоємців не має. Кожному із спадкоємців належить у спадковому будинку по 1/З частині,вартістю 19531,66 грн.

Позивач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з»явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує з мотивів наведених в позовній заяві.

В попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Коростишівського району , Житомирської області не заявився , звернувся до суду з заявою про розгляд справи в відсутність представника , позов визнає повністю.

Третя особа ОСОБА_1 в попереднє судове засідання з»явився , проти позовних вимог позивача не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання з»явилася , проти позовних вимог позивача не заперечує.

Суд заслухавши третіх осіб, враховуючи , що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб,будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, на підставі cm. cm. 10,60,130, 174,212,215,218 ЦПК України, на підставі cm.cm. 328,1268,1296 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою : Дніпропетровська область, М.Павлоград, АДРЕСА_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 15, що заходиться по вулиці Польовій с.Минійки, Коростишівського району, Житомирської вартістю 19531,66 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-81/10
Провадження по справі № 2-81/10
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до УМВС України в Житомирській області про відшкодування додаткових витрат на лікування, придбання ліків та проїзд до місця лікування і назад внаслідок ушкодження здоров'я,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.06.2009 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-374/10
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2010 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвати заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010 року Справа № 2-Н-44/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 220,26 гривень боргу за послуги електрозв`язку, відповідно до ст.ст.33,36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 220 (двісті двадцять) гривень 26 (двадцять шість) копійок боргу за послуги електрозв`язку, яка виникла станом на 01.07.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 30 (тридцять) гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 25 (двадцять п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

02 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Фурман О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідач отримував послуги за місцем проживання у вигляді природного газу, однак вказані зобов»язання своєчасно не виконував, внаслідок чого за період з 01.07.2007 року станом на 01.10.2009 року утворилася заборгованість перед позивачем за спожитий природний газу сумі 1755 грн. 85 коп.

Представник позивача як і відповідач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач розрахувався перед позивачем за спожитий природний газ після надходження позовної заяви до суду.

Згідно п. З ч. 1 cm. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. З ч. 1 cm. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 липня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит»звернулося до Бердичівського міськорайонного суду Житомирської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.07.2010 року до відкриття провадження у справі, публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» . до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і пйдфням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3654/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути борг в сумі 678 грн. 70 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Крім того позивач зазначила, що зі змістом ст. 206 ЦПК України, ознайомлена.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., на користь КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2