overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-497/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської областіЛитовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фондуУкраїни в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено що місячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 2007р. по2010р. в сумі 4577грн.70 коп., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог от.от.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 20.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-598-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеша Л.М. при секретарі -Лисюк О.О. з участю предсвтавника позивача-Бойка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом -ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житлом, яке знаходиться в м. Нетішині Хмельницької області по пр.-кту Незалежності. 15, кв. 55.

В обгрунтування позову вказує на те, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин. 21.03.2009 року забрав всі свої речі та вибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив .

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак подача заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач викликався в судове засідання через оголошення в газеті «Подільські вісті» від 08.10.2010 року №152, однак на розгляд справи не зявився, причини неявки не повідомив, представника не направив.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_2 в березні 2009 року вивіз свої особисті речі з квартири № 55, що по пр-кту Незалежності, 15, в м. Нетішині та поїхав проживати с Вікнини до своїх батьків.

Заслухавши позивачку, іі представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Згідно договору обміну квартир від 22.08.2002 року ОСОБА_1 набула право власності на 2-х кімнатну квартиру № 55, по пр-кту Незалежності, 15, в м.Нетішині Хмельницької області.

Відповідно до довідки № 383, виданої КП НМР «ЖКО», ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в квартирі № 55, по пр-кту Незалежності, 15, в м. Нетішині Хмельницької області.

Відповідач 21.03.2009 року вибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 не проживає в спірному житлі, більше року, без поважних причин, тому є законні підстави для визнання його втратившим право на це житло.

Керуючись ст.ст. 8,10,60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-?

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третьої особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2010 року відмовлено Кіровоградській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у прийнятті позову до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Ухвала суду від 07 жовтня 2010 року про відмову у прийнятті позову не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки цього не передбачають положення ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2010 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 2-н-147/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-2612/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року 09 год. 00 хв в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 18 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1570/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.11.2010 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.11.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у 1 інстанції: Русіна А. А.
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства ДАК „Хліб України „Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство ДАК „Хліб України „Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ДАК „Хліб України „Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів про внесення запису про переведення в трудову книжку, зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 7 вересня 2010 року під час проголошення судового рішення представник відповідача ОСОБА_2 був присутнім (а.с. 184), а апеляційну скаргу відповідачем подано 28 вересня 2010 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідач не подавав заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження даного рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства ДАК „Хліб України „Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-136/11
Провадження № 2/1620/136/2011
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району про продовження строку прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району про продовження строку прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району про продовження строку прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 17.01.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-2698/10
УХВАЛА

11 січня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М. розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ТзОВ «Укрказа», ПП «ОСОБА_1 & К» про стягнення заборгованості, -

встановив :

AT «Банк «Фінанси та кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ТзОВ «Укркава», ПП «ОСОБА_1 & К» про стягнення заборгованості .

До початку судового засідання представник позивача просив залишити позов, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов AT «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ТзОВ «Укркава», ПП «ОСОБА_1 S К» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-624/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті, -

встановив:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.09.2010 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-23/11 за позовом АБ "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою АБ "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту та стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 21.10.2010 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав перерва клопотання позивача
Справа № 2-512/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.06.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Крейдіна О.О.

При секретарі Гриб І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1987 року. Від спільного проживання мають двох дітей, які на даний час повнолітні.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з відповідачем з січня місяця 2008 року і по теперішній час проживають окремо, припинили сімейні та подружні стосунки, під час спільного проживання постійно виникали сімейні непорозуміння, конфлікти, відповідач ігнорував інтереси сім'ї, поводив себе негативно. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. На даний час шлюб існує лише формально, зберегти сім'ю не можливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Просить позов задовольнити.

Відповідач не заперечує щодо задоволення позову. Позовні вимоги визнає повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подружжя має різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, з січня місяця 2008 року і по теперішній час проживають окремо, під час спільного проживання постійно виникали сімейні непорозуміння, конфлікти . Шлюб існує лише формально, зберегти сім'ю не можливо.

Судом приймались міри до збереження сім'ї, надавався строк для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально і може бути розірваний .

Керуючись ст. ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, ч.3 ст. 105, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 лютого 1987 року в Козятинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 25, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 гривень 50 копійок державного мита в прибуток держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинськии міськраионнии суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Секретар :

Суддя :

30.06.2010 року
Справа № 2-1567/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(попереднього судового засідання)

24 грудня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої Ланної Я.О.

при секретарі Красній Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове справу за позовом Прокурора Чутівського району Стойка А.М. в інтересах держави в особі: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою -

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10 листопада 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Прокурора Чутівського району Стойка А.М. в інтересах держави в особі: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10 год. 24.12.2010 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя