overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2091/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9981 грн. 61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -295/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої Могачевської В.Й.., при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ « Урожай » про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання заявилися позивачка.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1511/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

29 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

04 серпня 2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй розяснені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-800/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду по справі № 2-17/2009 р.,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду по справі № 2-17/2009 р.

Зокрема, у заяві зазначено, що боржник хворіє, а тому просить відстрочити виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду по справі № 2-17/2009 р. слід відмовити, оскільки до матеріалів справи не було додано доказів, які б підтверджували, що боржник ОСОБА_1 хворіє.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду по справі № 2-17/2009 р. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1034/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни», -

встановила:

у вересні 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом установлено що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): 1) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., 2) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI., які втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, положення ч.І ст. 15 ЦПК України, якою визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядають в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року втратили чинність.

Зі змісту статті 2 КАС України вбачається, що всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, всі правові спори, повязані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі є субєкт владних повноважень розглядається в порядку адміністративного судочинства, а їх підвідомчість визначається ч.З ст.18 КАС України, відповідно до якої, вказана категорія справ підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного су дочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення підвищення до пенсії «дитині війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи ,яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Нетребівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і попросив визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після матері ОСОБА_2, яка померла 8 серпня 2008 року у с.Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що 22 травня 2008 року мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. На протязі встановленoго законом шестимісячного строку він вступив у фактичне управління та володіння спадковим майном, але через свою юридичну необізнаність і відсутність коштів пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в заяві та попросив надати йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на два місяці.

Представник Нетребівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від Нетребівського сільського голови ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідна.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву Нетребівського сільського голови ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2, що підтверджується заповітом, складеним у Нетребівській сільської ради, причину пропуску позивачем і прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини на спадкове майно його матері ОСОБА_2, яка померла 8 серпня у с.Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, протягом двох місяців з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду »ї області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» вересня 2010 року Справи №2Н-453-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа №2-429/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши к гримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння і призначити попереднє судове засідання на 08 черкни 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Запропонувати відповідачеві подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4779/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Диканському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати недоданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ ;

ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним : договором, посилаючись на те, що 27.02.2008 року між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1») та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №30, згідно якого ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») надало ОСОБА_2 кредит в сумі 15000грн. на строк до 27.02.2011 року на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредиту було укладено договір поруки від 27.02.2008року з ОСОБА_3 Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі порушили, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа "26» за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 13.05.2010 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського гуду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог -7.СТ. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу гро стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись П.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Суддя: A.A. Каліщук

І
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9610
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець