overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - НепикТ.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/F/74 від 15.06.2010року

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції року. NK31/F/75 від 15.06.2010

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-464/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-454/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 1 липня 2010 року на 10.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Об»єднати в одне провадження позовні заяви сторін.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1349/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою - № 46 в буд. № 47 по вул. Добровольського, м. Комсомольська Полтавської області.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від року по справі за позовом ОСОБА_2 до Банківської сільської ради про визнання правочину дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про реалізацію майна, протоколу проведення торгів, акту прийому - передачі майна недійсним, третя особа - орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена державним митом та витрати на ІТЗ не сплачені у повному юзмірі.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена державним митом, розмір якого визначається згідно п. «з» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 1.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» і складає 25,50 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн.

Апелянтом сплачено лише 30 грн., а тому слід доплатити 90 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, доплатити витрати за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. та державне мито - 25,50 грн., про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити для оплати ІТЗ:отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015.

Реквізити рахунку для оплати державного мита: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 18.08.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.12. 2010 року

Володимир-Волинський міський суд, Волинської області

в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Венгловської О.С.

позивачки- Смолінської O.A.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2010 року о 14 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2. ________________________________

Суддя Вол-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«27» серпня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.І, 3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з»ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 03 вересня 2010 р. на 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду О.В Лященко
Справа № 2-527 /2010 УХВАЛА
про закриття провадження у справі
15 вересня 2010 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд, Вінницької області в складі: головуючого судді Капуша С.І., при секретарі Свистун А.П.. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, у звязку з відшкодуванням відповідачем збитків в повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому її слід прийняти, в звязку з чим є всі підстави для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.З ст. 206 ЦГЖ України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача,.в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст. 168, 174, 205 ЦПК України,-
Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
№2-161/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання представник відповідача не з»явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

За таких обставин до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно залучити у якості співвідповідача - дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, с у д

ухвалив:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Судове засідання призначене на 18.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду, за адресою: вул. Радянська 17, м. Пирятин, Полтавської області.

Суддя:
справа № 2-н-992/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, на праві власності в рівних частках належить двом особам, а вимогу про сплату боргу заявлено лише до ОСОБА_1 Із заяви і доданих документів не вбачається, що із ОСОБА_1 укладався договір про надання зазначених послуг, тому за таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Бровариводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3527/10
У Х В А Л А

12.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерний банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2010 року о 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

12.05.2010
Справа №2-0-37/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, Заінтересовані особи: Снігурівська філія ММБТІ та Киселівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу житлового будинку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 УУкраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного сулу (м.Снігурівка, вул. Генерала Плієва,69).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 лютого 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21.01.2010 р. за заявою Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. по 12 грн.75 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. по 07 грн.50 коп .з кожного .

02.02.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з тим, що боржник заперечує проти вимог стягувача.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 21.01.2010 р., яким стягнуто заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп.по 12 грн.75 коп.з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.по 07 грн.50 коп .з кожного .

Залишити заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення боргу в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2010 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3