overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1386/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36064,33 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 45 хвилин 21 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9544/10 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року

за матеріалами позовної заяви Кременчуцького міськрайонного центру

зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 6078 грн 43 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 27.08.2010 року, проте станом на 06.09.2010 року недоліки не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 2-775/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-81/2010 року
У Х В А Л А

21 січня 2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Співвласників майна колишнього КСП «Дзержинського» с. Кугаївці - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших про виділення майнових паїв,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про виділення майнових паїв.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що в порушення ст. 120 ЦПК України позивачі не надали до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додають до неї, відповідно до кількості відповідачів, крім того як вбачається із довідки виданої виконавчим комітетом Кугаєвецької сільської ради відповідачі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20 - за вказаною адресою в позовній заяві не проживають, а ОСОБА_21, ОСОБА_22П, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26Л померли, а тому необхідно уточнити місце проживання зазначених вище відповідачів, та інших відповідачів, які вказані в позовній заяві. З»ясувати коло осіб, які в установленому законом порядку прийняли спадщину із наданням до суду копії свідоцтв про прийняття спадщини із зазначенням адреси проживання. Список наданий виконавчим комітетом сільської ради є вибірковий, а тому дані питання необхідно з»ясувати по усіх відповідачах.

Також, як вбачається із позовної заяви кількість відповідачів не відповідає проведеній їх нумерації, на що також слід звернути увагу.

Крім того, як вбачається з поданих до позовної заяви документів зокрема - список майна які відноситься до основних засобів - не завірені в установленому законом порядку, видані доручення секретарем Кугаєвецької сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, на представлення їх інтересів ОСОБА_1 втратили чинність.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Співвласників майна колишнього КСП «Дзержинського» с. Кугаївці ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших про виділення майнових паїв залишити без руху надавши строк до 05.02.2010 року для усунення недоліків.

Суддя: Р.В. Назарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-106/11/1609
Провадження № 2/1609/17/12
УХВАЛА

23 березня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

17.03. 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява позивачів відповідає вимогам ЦПК , перешкод для прийняття до провадження даної справи немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.04. 2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

23.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6291/09Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський
Провадження № 22-ц-138/10 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

20 січня 2010 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права власності на самочинно добудований житловий будинок ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року позов задоволено : визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року .

Законодавством в ст. 228 ЦПК України передбачено особливий порядок перегляду заочних рішень шляхом подачі заяви до суду першої інстанції про перегляд цього рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Тому апеляційна скарга виконавчого комітету Тернопільської міської ради не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку.

В звязку з викладеним слід відмовити виконавчому комітету Тернопільської міської ради в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 294, 297 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги виконавчого комітету Тернопільської міської ради до розгляду апеляційним судом.

Розяснити виконавчому комітету Тернопільської міської ради право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року до цього ж суду в порядку ст. 228 ЦПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6130/10
Провадження № 6130/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010

27 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Калько

О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» про визначення частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулисяся до суду з позовом до ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» про визначення частки в спільній сумісній власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Із змісту позовних вимог не вбачається, яким чином ПП Полтавським Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» було порушено право позивачів на визначення часток у спільній сумісній власності. Разом з тим з позову вбачається, що свідоцтво про право власності на житло без визначення часток видано відділом приватизації органу місцевого самоврядування.

Викладене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» про визначення частки в спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-н-1475/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Тростянецький районний суд Сумської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
21 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М,
при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,81,88,209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд
Позовні вимоги задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ» 909 грн. 71 коп. заборгованності за надані житлово комунальні послуги та 30 (тридцять) гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
3.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Ь., вивчивши пзовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни, -
1.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни.
Однак, позовна заява ОСОБА_2 подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України.
Так, позов не оплачений судовим збором 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів громадян та витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. І зокрема, позивачкою заявлено вимогу про стягнення 3753 грн 30 коп., 1% від цієї суми складає 37 грн. 53 коп., проте не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому позивачці при зверненні до суду необхідно сплатити 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Підстав відстрочення чи розстрочення сплати судових судових витрат визначених у ст. 82.ЦПК України не має, оскільки позивачкою не представлено доказів тяжкого матеріального становища, і зокрема не надано довідки про склад сім»ї, декларації (довідки) про майновий стан, інше.
Окрім того, предмет позову і вимоги резолютивної частини такого містять суперечності, є неконкретизовані. І зокрема, як вбачається із позовної заяви предметом позову є стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни, а в резолютивній частині позову позивачка просить про стягнення недоплачені суми щомісячної соціальної допомоги, а тому слід уточнити позовні вимоги.
Також позивачкою не представлено доказів того, що вона зверталася до відповідача про перерахунок і виплату недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни і їй в цьому було відмовлено.
Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни залишити без руху.
Падати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.
Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 25 травня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж "Володимир- Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води.

Провести попереднє судове засідання 08 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24., каб. №.214.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення в сумі 125886 грн.43 коп,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони уклали кредитний договір №SUT0G6 від 02.04.2008 року у розмірі 16899,5 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів 02.04.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15%. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за вказаним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 125886,43 грн. та судові витрати.

20.07.2010року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідач таокж просить справу без розгляду, в звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення в сумі 125886 грн.43 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі його філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ТОВ «ІНФОКС» в особі його філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у липні 2010 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2010 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з посиланням на ті обставини, що ст.. 96 ЦПК України не передбачено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, Законом № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року до ЦПК України було внесено зміни.

Пунктом 3 частини 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.. 118 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу та розяснити, що йому необхідно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі його філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.09.2010
Підволочиський районний суд Тернопільської області
21 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 04 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 04 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Судця Підволочиського районного суду В.И. Могачевська