АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут»

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» в особі Дніпропетровського представництва, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення № 6719, про захист прав споживачів, сплату страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 11 квітня 2007 року між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі його філії - Правобережного відділення № 6719, було укладено кредитний договір № 586/1 на суму 37765, 00 грн. для придбання автомобіля ВАЗ 210430-20 ЗНГ.

11 квітня 2007 року між ОСОБА_2В та ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі його філії - Правобережного відділення № 6719, було укладено договір застави, відповідно до якого банк прийняв у заставу придбаний ОСОБА_2 транспортний засіб.

Того ж дня між ОСОБА_2 та ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», в особі його Дніпропетровського представництва, та ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі його філії - Правобережного відділення № 6719 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 30/222-2007, згідно з яким вигодонабувачем за цим договором є ВАТ «Державний ощадний банк України».

30.05.2007 року застрахований автомобіль під керуванням ОСОБА_2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Загальна сума матеріального збитку склала 18624 грн. 39 коп.

Про настання страхового випадку Страховик був повідомлений своєчасно, проте в термін, передбачений договором страхування, страхове відшкодування на користь вигодонабувача не виплатив, в звязку з чим позивач просив стягнути з відповідача ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь вигдонабувача - ВАТ «Державний ощадний банк України» страхове відшкодування у розмірі 18624, 39 грн., а на його користь 300, 00 грн. - вартість послуг евакуатора, 529,88 грн. - розмір пені.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача на користь:

- вигодонабувача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення № 6719 страхове відшкодування у розмірі 18624 грн. 39 коп.;

- ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 829, 88 грн., з яких 300, 00 грн. - вартість послуг евакуатора, 529, 88 грн. - розмір пені.

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду від 18 серпня 2010 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у справі, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно по п. п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення грошових сум на користь вигодонабувача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення № 6719 страхового відшкодування в розмірі 18624,39 грн. і в цій частині ухваленню нового рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 11 квітня 2007 року між позивачем та ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі його філії - Правобережного відділення № 6719, було укладено кредитний договір № 586/1 на суму 37765, 00 грн. для придбання автомобіля ВАЗ 210430-20 ЗНГ.

11 квітня 2007 року між ОСОБА_2В та ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі його філії - Правобережного відділення № 6719, було укладено договір застави, відповідно до якого банк прийняв у заставу придбаний ОСОБА_2 транспортний засіб.

Того ж дня між ОСОБА_2 ЗАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», в особі його Дніпропетровського представництва, та ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі його філії - Правобережного відділення № 6719 було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 30/222 2007, згідно з яким вигодонабувачем за цим договором є ВАТ «Державний ощадний банк України».

30 травня 2007 року застрахований автомобіль під керуванням ОСОБА_2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження загальна сума матеріального збитку склала 18624 грн. 39 коп.

Про настання страхового випадку відповідач був повідомлений своєчасно, проте в термін, передбачений договором страхування, страхове відшкодування на користь вигодонабувача не виплатив, а тому у відповідності з вимогами ст.ст.990-992 ЦК України, ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.26 Закону України «Про страхування» та п.п.7.13, 6.1.5 Договору добровільного страхування, суд задовольнив в повному обсязі вимоги позивача.

З даними висновками суду в повному обсязі погодитись неможливо оскільки вони суперечать обставинам справи, діючому матеріальному та процесуальному закону.

Частина 2 ст.985 ЦК передбачає право страхувальника призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), що і зробив позивач при укладенні договору страхування транспортних засобів - призначивши вигодонабувачем ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі його філії - Правобережного відділення № 6719, оскільки автомобіль позивач придбав за рахунок коштів, отриманих в зазначеному банку у відповідності з кредитним договором № 586/1 від 11 квітня 2007 року.

Як вбачається з п.7.15 договору добровільного страхування транспортних засобів № 30/222-2007 від 11.04.2007 року, страхове відшкодування, що має бути сплачене за договором, сплачується Вигодонабувачу в рахунок погашення заборгованості Страхувальника за зазначеним в цьому договорі кредитним договором, або на користь Страхувальника у кожному випадку окремо за узгодженням із Вигодонабувачем.

Між тим, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не прийняв до уваги вище зазначені обставини та діючий матеріальний і процесуальний закон, тобто не прийняв до уваги, що позивач не є належним позивачем у справі в частині позовних вимог щодо стягнення страхової виплати, в зв'язку з виникненням страхового випадку, оскільки право на отримання страхової виплати ним передано (виходячи із умов договору страхування та кредитного договору) вигодонабувачу - ВАТ «Державний ощадний банк України». Крім того, як пояснила в судовому засіданні представник 3 особи ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості перед банком по сплаті кредиту позивач не мав і не має.

До того ж, суд першої інстанції допустив грубе порушення процесуального закону, и страхову виплату стягнув на користь третьої особи, а не на користь сторони у справі.

За таких обставин рішення суду в цій частині не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в його позовних вимогах до відповідача про стягнення страхової виплати на користь ВАТ «Державний ощадний банк України».

Щодо рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми у розмірі 829, 88 грн., з яких 300, 00 грн. - вартість послуг евакуатора, 529, 88 грн. - розмір пені, то воно є законним і обгрунтованим і колегія суддів не знаходить підстав для його скасування чи зміни.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2010 року скасувати в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» на користь вигодонабувача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення № 6719 страхового відшкодування в розмірі 18624,39 грн. і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: