overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.2010 Справа № 2-3960/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить розірвати шлюб посилаючись на ті обставини, що шлюбні стосунки припинені, примирення між сторонами не можливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, але суду пояснив, що на теперішній час примирення між ним та позивачкою не можливе.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 22.04.2006 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 157. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку, Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2010 року через те, що у родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, втрачені почуття любові і поваги.

Заходи, прийняті судом у вигляді призначення сторонам строку для примирення в один місяць позитивних результатів не принесли, примирення між сторонами не відбулося, подружні стосунки не поновлені.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.2006 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 157.

Копію рішення надіслати сторонам та до Хортицького РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-678/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1380/10

11 червня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 08 липня 2010 р. на 08 год. 20 хв., викликати сторони.

Відповідач може надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2402 грн. 97 коп. заборгованості за отриманні ним комунальні послуги у вигляді теплопостачання в період з 01.09.2003 року по 01.11.2009 року та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, як і відповідач, але надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 cm. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Комунального підприємства

«Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державне мито у розмірі 51 грн. та на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. України.

Головуючий:
Справа № 2-740/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О. М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви .

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує процесуальних прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб, а сам представник позивача згідно нотаріально посвідченої довіреності має право на вчинення такої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
В заяві представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в заяві вимоги не визнав.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2005 року рішення суду від 28.03.2005 було змінено, а саме зменшено суму заборгованості по щомісячних платежах і з ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість по щомісячним страховим виплатам у сумі 5303,84 грн., а також зобовязано ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області виплачувати ОСОБА_3 щомісяця, починаючи з 01.01.2005 року страхові виплати по 254,78 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок страхових виплат.

Вказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2005 року було виконано і ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області було виплачено ОСОБА_3 5303,84 грн. та призначено страхові виплати, згідно із вказаним рішенням. Ухвалою Верховного суду України від 14.03.2008 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2005 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2005 року скасовані і справу направлено на новий розгляд.

Позивач не надав доказів про те чи вирішена справа по суті і яке рішення набрало законної сили, тому суд приходить до переконання, що позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 214-215,380 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-615/10
У Х В А Л А

УХВАЛА.

29 листопада 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Герасименко М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Розглядуючи позовну заяву ОСОБА_1 Івановичадо Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» , судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер.

Керуючись ст. 157 ч.5 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісмячної соціальної допомоги «Дітям війни», закрити в зв»язку з смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1514/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1226 грн. 90 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на жовтень 2009 року включно 1226 грн. 90 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло" 1226 грн. 90 коп. заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-519/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, 24.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем вона розриває, тому хоче отримувати від нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не сплачує кошти на дитину, тому вона хоче, щоб були стягнуті аліменти згідно чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позов визнав і погодився платити на утримання дочки 1/4 частину свого щомісячного заробітку.

При цих обставинах суд виносить рішення на попередньому судовому засіданні і задовольняє позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який на даний час розривають і проживають окремо. Дочка ОСОБА_4 залишилась проживати з матір»ю, яка має право отримувати з відповідача аліменти на утримання дитини. Так як відповідач працює, то аліменти стягуються в частці від заробітку.

Керуючись ст..10,60,215 ЦПК України, на підставі ст., 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фрезерувальником ПП «Полісся», аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на користь матері ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 18 травня 2010 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-6893/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 7341 грн. 64 коп.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині вимог про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4 про його право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.12.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО №6» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

КП «ВРЕЖО №6» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВРЕЖО №6» про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Костя С.К.

розглянувши в судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення, посилаючись на ті обставини, що 27.04.2007 року, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 3000 доларів США. А з відповідачкою ОСОБА_2 того ж числа був укладений договір поруки відповідно якого вона взяла на себе відповідальність нести з кредитоодержувачем солідарну відповідальність а поверненням ним кредитних коштів та відсотків за користування.

Невиплата кредиту та відсотків за користування кредитом, призвели до заборгованості в розмірі 1819,34 доларів США, що по курсу НБУ складають 14372,79 гривень., які позивач просить стягнути з відповідачів.

До суду надійшла заява від представника позивача з вимогою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - закрити у зв'язку з повторною неявкою сторін у судове засідання.

Розяснити позивачці положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Узвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-н-209/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 ,
який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої , але не
виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по
1.11.2010 року ТОВ „ЮлСоф", юридична адреса с.Райки
Бердичівського району вул.Центральна,ЗО .
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „ЮлСоф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , на користь місцевого бюджету - 44,45 грн.державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.ІОб ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: О.Л.Хавронюк .