overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2302/2010
Провадження № 2302
УХВАЛА

10.03.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Київського району РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Начальника Київського району РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року позивачу надано строк до 25 лютого 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Київського району РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області про відшкодування шкоди вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-41/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,212, 214,215, 224, 226 ЦПК України ,суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів в разі, коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 20 днів після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1559/2010
Провадження № 1559
УХВАЛА

20.01.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Ухвалою судді від 07.12.2009 року позивачу надано строк до 10 січня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2350/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зазначене, позивачем, місце знаходження відповідача не відноситься до території Ленінського району м. Запоріжжя. Слід, також, зауважити, що відповідно до ст.. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинні бути зазначені адреса відповідача його місцезнаходження, номер засобів звязку.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст.110ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятись також за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України, та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України повинна бути повернута позивачеві для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України або 110 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 7, 109, 110, 119, 115, п.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повернути позивачеві для подання її, відповідно до вимог ст.ст. 109 або 110 ЦПК України.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» березня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочись кому районному суду.

Підстав -для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено,.а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годин 19 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах малолітнього позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законного представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Маньківської селищної ради та служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про перерозподіл спадщини,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2010 року з Апеляційного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах малолітнього позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законного представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють састійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Манківської селищної ради та служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про перерозподіл спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що батьком ОСОБА_2 (позивача), ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_7. Батьком ОСОБА_7 був ОСОБА_8, який помер 27.01.2006 року, таким чином спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8 (діда позивача) є ОСОБА_7П.(батько позивача). 14.06.2006 року ОСОБА_7 помер, і право на прийняття спадщини згідно чинного законодавства переходить до позивача ОСОБА_2, який є малолітньою особою, і тому відповідно до сімейного законодавства, він вважається таким, що прийняв спадщину. Фактично ж спадщину прийняла ОСОБА_4, що і змусило прокурора Маньківського району звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2-2010р. за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах малолітнього позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законного представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Маньківської селищної ради та служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про перерозподіл спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 24 червня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін, обовязковою участю прокурора, службу в справах дітей Маньківської райдержадміністрації.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подати до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5899/2010
Провадження № 5899
У Х В А Л А

01.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 . ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В СТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Витрати на ГП судового розгляду справи у розмірі сплачені у сумі 15 грн., тоді як повинні бути сплачені у суму 37 грн.

Для відома повідомляємо про наявність ч. 2 ст. 405 ЦК України яка передбачає, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 . ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою. що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 10 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-80/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., "озглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Приватного піцприємства "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява відповіцає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору Ісренди земельної цілянки.

Провецення попереднього судового засіцання по цаній справі призначити на 27 січня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або піц час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил піцсуцності у встановлений законом строк і поряцок, в іншій її частині ухвала оскарженню не піцлягає.

С суддя ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-945/10
06 вересня 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вулиця Франтишека Крала, б. 35, кв. 32, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вулиця Франтишека Крала, б. 35, кв. 32, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду заяви про видачу судового наказу в дольовому співвідношенні по 15 (п»ятнадцять) грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Шевченко
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя: С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-195/10 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Теплодарської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Біляївський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Орган опіки і піклування Теплодарської міської ради звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Біляївський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки за обліками адресно-довідкової картотеки Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області, від 22.10.2010 року, громадянка ОСОБА_1 не значиться. Враховуючи зазначену норму процесуального права, а саме ст. 109 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, для подачі позовної до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Теплодарської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Біляївський міжрайонний прокурор, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2370/10
УХВАЛА

30 грудня 2010р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежно виконує умови кредитного договору, що і стало причиною для звернення до суду.

Тому просить в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.07.2008 р. в розмірі 143363,27 гривень звернути стягнення на нерухоме майно з усіма її при належностями, трикімнатну квартиру за адресою пров. Дніпропетровський, 10/39 м. Охтирка Сумської обл.; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із зняттям з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний дуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 2-24/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2009 року до суду звернулося комунальне підприємство «Теплокомунсервіс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

28.01.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 15.02.2010 року.

Встановлений судом строк минув, позивач недоліки не усунув.

У судове засідання позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Представник відповідача: ОСОБА_2 вважає, що подальший рух справи повинен бути вирішений на розсуд суду.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 8) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк..

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, не було сплачено судовий збір, не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, а тому позов відповідно до ч.1 п. 8) ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ч. 2 п. 8) ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов комунального підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду, так як провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3