АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9439/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ЕЛІТ" про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2010р. ОСОБА_2 в задоволені позовної заяви до ОСОБА_3, ТОВ "СТОУН ЕЛІТ" про стягнення грошової суми відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги, у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_3 та ТОВ "СТОУН ЕЛІТ" солідарно на його користь грошову суму в розмірі 45500грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2500грн. та витрати на оплату судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір підряду на будівництво будинку, і адреса будинку в договорі не вказана /а.с.7-9/.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 837432, ОСОБА_4, яка є дружиною позивача по справі ОСОБА_2, є власником земельної ділянки площею 0,1314га., яка розташована в смт. Ювілейне, вул. Шевченко,102 /а.с.85-86/.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.2 ст.877 ЦК України, договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобовязана надати відповідну документацію.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що зазначений договір було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бланках ТОВ "СТОУН ЕЛІТ", і з наданого договору підряду вбачається, що хоча договір і укладався на бланку ТОВ "СТОУН ЕЛІТ", однак сторонами правочинів є фізичні особи, оскільки ОСОБА_3 не мав права вчиняти від імені юридичної особи юридичні дії і ТОВ "СТОУН ЕЛІТ" не мало ліцензії на будівництво, при укладанні даного правочину не дотримана встановлена законом форма, і позивачем не надано погодженого проекту будинку, який повинен був бути збудований відповідачами, та не надана проектно-кошторисна документація будівництва, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що даний договір підряду не відповідає вимогам ст.875 ЦК України та не може бути визнаний укладеним належним чином договором підряду.

Відповідно до п.2 Договору перелік робіт, які бере на себе підрядник по обєму та ціні вказано в комерційній пропозиції від 15.07.2008р., і згідно розписок на договорі підряду, ОСОБА_3 отримав кошти на загальну суму 45500грн., а саме: 17.07.2008р. 23000грн., 19.07.2008р. 21000грн., 30.08.2008р. 1500грн., і з пояснень відповідача ОСОБА_3 суд першої інстанції встановив, що він запросив двох будівельників для проведення будівельних робіт - будівництва будинку для ОСОБА_2 на земельній ділянці по вул. Шевченко,102, в смт. Ювілейне, які фактично працювали на підставі усної домовленості, і домовились з ОСОБА_2 про вартість виконання ними робіт, вартість матеріалів та умов будівництва, а ОСОБА_3 відводилась роль підсобного робітника у будівництві, а також на нього покладався обовязок закуповувати матеріали (цеглу, цемент, пісок та інше), та організовувати доставку цих матеріалів на обєкт.

За роботу ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_3 та будівельникам грошову винагороду, а для зручності пересування з обєкту будівництва до міста надав ОСОБА_3 по довіреності у розпорядження свій автомобіль "ДЕУ ОСОБА_1".

Будівельниками було виконано обумовлений усною домовленістю обсяг робіт з будівництва, і ОСОБА_3 були витрачені отримані від позивача кошти на придбання будівельних матеріалів, що підтверджується наданими ОСОБА_5 чеками та накладними, згідно яких у період з 17.07.2008р. по 30.07.2008р. ним були закуплені будівельні матеріали на суму 45515грн.75коп., а автомобіль ДЕУ ОСОБА_1 був повернутий позивачу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Оскільки в ході розгляду справи суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 в період з липня по серпень 2008р. виконував будівельні роботи по будівництву будинку розташованому в смт. Ювілейне, по вул. Шевченко,102, і отримані ОСОБА_3 кошти на загальну суму 45500грн. були витрачені останнім на придбання будівельних матеріалів, а тому встановивши в ході розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів зазначені обставини, суд правильно прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволені позовних вимог ОСОБА_2, оскільки отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_2 кошти були витрачені на будівництво будинку для позивача, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без зміни а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: