overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Направляється копія позовної заяви та судове доручення про допит ОСОБА_1, с. Громи, Уманського району, Черкаської області, для виконання.
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого міста, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду, м. Умань вул. Коломинська, 18, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити її копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1)
Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2) Чи визнає відповідачка позовні вимоги і чи згодна вона на їх задоволення?

3) Чи згодна відповідачка на слухання справи в її відсутність, та чи приїде вона на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Дата документу 25.01.2010
Справа № 2-н-36/10
Провадження № 2-н-36/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року Номер справи № 2-н-36/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст..ст.526,623,624,625,1050,1054 ЦК України та ст.. ст.. 95-103 ЦПК України,
2) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________2010 року.
Судовий наказ видано "_____" _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

11 травня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного судуХавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, розірвання шлюбу, оспорення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про визнання договору дарування недійсним, розірвання шлюбу, оспорення батьківства.

11 травня 2010 року до відкриття провадження у справі, гр.ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, розірвання шлюбу, оспорення батьківства повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-147/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

21 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11.07.2006 року між позивачем та відповідачкою було розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів було зроблено відповідний запис № 42. Від шлюбу народився син ОСОБА_5, 25.04.2005 р. вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20.06.2006 року і до досягнення повноліття. Позивач щомісячно виплачував аліменти у розмірі 300,00 грн. поштовим переказом. Проте, у позивача на утриманні знаходиться непрацездатна дружина та малолітня донька. Крім того, у позивача, як платника аліментів змінився заробіток, він має нерегулярний та мінливий дохід, займається вирощуванням домашнього господарства. Тому позивач вважає, що йому слід присудити аліменти у меншому розмірі, тобто у твердій грошовій сумі, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини до судового розгляду на 29.04.2010 р. на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-192/10
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. 19 квітня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

секретар : Арсеній І.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ВАТ « Енергопостачальна компанія «Чернівці обленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявила клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки при обході дворів та перевірці лічильників були зняті неправильні показники, такого боргу не має.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява представника позивача про залишення позову без розгляду суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Енергопостачальна компанія « Чернівці обленерго » в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-о-63/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Зацікавленій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 10 години 30 хвилин 10 листопада 2010 року, подати письмові заперечення та докази які у неї є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 10 листопада 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-48/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 червня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем.

3 лютого 2009 року вона народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст.ст. 75, 80 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 19.06.2007 року народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на її утримання в добровільному порядку не надає, тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 75, 80 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, аліменти на утримання ОСОБА_3 на її користь в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 18.01.2010 р. і до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-210/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2002 року.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, в ж'язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожит¬кового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

У суді позивачка підтримала свої позовні вимоги.

У суді відповідач визнав позовні вимоги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає іадоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до юсягнення ними повноліття.

На думку суду, відповідач по справі є молодою людиною, працездатним, а тому може тримувати дитину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1, жительки с.Біли- лівка Ружинського району Житомирської області на утримання неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до повноліття сина, до 08.01.2020 року, починаючи з дня подання заяви -29.03.2010 року, але не менше ніж 30 відсотків прожит¬кового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51

грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на спеціальний реєстраційний рахунок Ружинського районного суду Житомирської області ( код ЗКПО: 22062421, розрахунковий рахунок 0550, банк отримувача-ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, одержувач-Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу -за інфо- рмаційно-технічне забезпечення) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в сумі 120 гри..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-469/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Ухвалою суду від 01.06.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2010 року об 14-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №2-412/10
Номер провадження 2-412/10
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Гладіч Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Седлищенської сільської ради про визнання прана власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 18 листопада 2010 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

22 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Україні, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-956/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Мірошниченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3297 грн. 63 коп. боргу по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає за період з грудня 2004 року по вересень 2009 року 3297 грн. 63 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 3297 грн. 63 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-62/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1449/2010

07.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16 листопада 2010 року звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 8 год. 10 хв. 17 грудня 2010 року в приміщенні Білозерського районного суду. Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-120/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. ,розглянувши позов ОСОБА_1 до підрозділу ГПІС Городищенського РВУМВС про зняття з реєстрації осіб, що зареєстровані в будинку, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду до підрозділу ГПІС Городищенського РВУМВС про зняття з реєстрації осіб, що зареєстровані в будинку.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Зміст позовної заяви не відповідає нормам ст. 119 ЦПК України. Позивач не вказав на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необхідних доказів, що могли б бути використані судом, крім довідки виконавчого комітету Городищенської міської ради, яка підтверджує факт державної реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які тривалий час не проживають по місцю реєстрації, що у відповідності до ЖК України та ЦК України є предметом іншого позову ( втрата права користування). Викладені обставини суперечать заявленим вимогам. Позивач зазначає, що треті особи не бажають в добровільному порядку знятися з реєстрації з житлового будинку, власником якого він є, хоча не проживають у ньому більше 10 років, чим порушують його право власника, проте з позовом звертається до ГПІС Городищенського РВ ГУМВС.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу ГПІС Городищенського РВУМВС про зняття з реєстрації осіб, що зареєстровані в моєму будинку, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, надавши строк до 4 лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6