АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9921/10 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Тимчук Л.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля ВА.

при секретарі: Зеленської О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2010 року про застосування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу № 459 від 21 квітня 2010 року та відшкодування моральної шкоди., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив, з метою забезпечення заявлених позовних вимог, призупинити дію наказу № 459 від 21.04.2010 року по Полтавській філії ВАТ «Укртелеком» «Про підсумки роботи за напрямом маркетингу в 1 кварталі 2010 року», яким йому за результатами роботи було оголошено догану, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2010 року вказану заяву задоволено.

Зупинено дію наказу № 459 від 21.04.2010 року по Полтавській філії ВАТ «Укртелеком» «Про підсумки роботи за напрямом маркетингу в 1 кварталі 2010 року» до вирішення справи по суті.

Із вказаною ухвалою не погодився апелянт. В апеляційній скарзі просили, ухвалу суду скасувати, посилались на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, обираючи вид забезпечення позову, не врахував обставини справи, зміст позовних вимог, заяви про забезпечення позову. В ухвалі порушено вимоги закону - ч. З ст. 152 ЦПК України про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача , а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч вимогам вказаних норм законодавства, суд першої інстанції не врахував, що наказ, дію якого просив призупинити позивач стосується не лише його, а і інших працівників структурних підрозділів Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», отже призупинення дії всіх пунктів оспорюваного наказу може вплинути на права інших осіб, яких він стосується.

Також необхідно зазначити, що з огляду на положення п. 5 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд не може бути допустити забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про оголошення догани позивачу, оскільки таким чином суд ухвалює рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2010 року про застосування заходів забезпечення позову, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211 ч.3, 152 ч.З, 303, 307, 312 п. 2 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 травня 2010 року про застосування заходів забезпечення позову скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу № 459 від 21.04.2010 року по Полтавській філії ВАТ «Укртелеком» «Про підсумки роботи за напрямом маркетингу в 1 кварталі 2010 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: