Справа № 2-4224/2010року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

28.05.2010р. м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Житлово-будівельний кооператив №142 «Іскра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Житлово-будівельний кооператив №142 «Іскра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне будівництво .

Позивач просить визнати за ним право на перепланування квартири номер 1 будинку номер 2 по вул. Коробова в м. Дніпропетровську загальною площею приміщень 70,9 кв.м., площею жилих квартир: загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., допоміжною площею 27, 4 кв.м.; площею літніх приміщень 1,5 кв.м, у тому числі: коридору -14, 4 кв.м., туалету -1,1 кв.м, ванної кімнати - 2,4 кв.м, кухні - 8,0 кв.м., 1-ї - житлової 11,8 кв.м., 2 гої житлової -14,9 кв.м., 3-ої житлової -15,3 кв.м., комори -1,5 кв.м та визнати право власності на самочинну прибудову до вказаної квартири - балконів першого - площею 0, 7кв.м. та другого - площею 0,8 кв.м. А також просить зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації « зареєструвати в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно переплановану квартиру номер 1 будинку номер 2 по вул. Коробова у м. Дніпропетровську.

Ухвалю суду від 19.04,2010 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 19.05.2010 р. усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Так, ухвалою суду від 19.04.2010 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було розяснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦГЖ України.

В силу приписів ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, Позивачем при зверненні до суду було самостійно визначено ціну позову у розмірі 854 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 8,60 грн. ( вісім грн. 60 коп.). Разом з цим позовна заява містить як вимоги майнового характеру (визнання права власності на майно) так й немайнового характеру (зобовязання одного з відповідачів вчинити певні дії), які повинні оплачуватись за ставками, що встановлені для позовів майнового характеру, так й ставками для вимог немайнового характеру. ( п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009року № 2).

У відповідності до п.5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного процесуального Кодексу України від 18.03.2004року до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при звільненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Таким чином, розмір судового збору визначається відповідно до пункту «а» п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», і становить 1 відсоток від ціни позову, але не менш 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не більш 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.І ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У звязку з тим, що визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру ( визначення право власності на нерухоме майно) у розмірі 854 ( вісімсот пятдесят чотири) грн.. вочевидь не відповідає дійсної вартості такого майна, а на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, у відповідності до ч.2 ст. 80 ЦПК України розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру попередньо було визначено судом у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) виходячи з орієнтованої

дійсності вартості спірного майна з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням попереднього судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Також, Позивачу було необхідно викласти обставини та зазначити на їх обгрунтування докази щодо дійсної вартості зазначеного обєкту нерухомості (замовити в органах бюро технічної інвентаризації чи експертних установах проведення оцінки вартості спірного нерухомого майна на теперішній час або здійснити таку оцінку у іншій передбачений законом спосіб).

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 158, 159, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Житлово-будівельний кооператив №142 «Іскра», ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Мовчан