overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"22" листопада 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з кожного відповідача особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині суму 65 000 доларів США, що становить на момент подачі позову 514 650 грн. 50 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.. 1 19 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви, позов пред»явлено позивачем лише до ОСОБА_4, а просить позивач ухвалити рішення яким стягнути з кожного відповідача особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині суму 65 000 доларів США, що становить на момент подачі позову 514 650 грн. 50 коп. , тобто позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-523/10
провадження № -
УХВАЛА

22 вересня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку та зняття з реєстрації.

Позивачка до суду надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1243/10

20 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1243/10 за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-945/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року судця Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Ленінського РВ, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

Встановила:

Позивач подала до суду позовну заяву про усунення з боку відповідача перешкод в користуванні належним їй на праві власності будинком №5, який розташований по вул.Колонтай в м.Запоріжжі шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

Проте, у відповідності до ст.114 ЦПК України встановлена виключна підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна - такі позови пред»являються за місцем знаходження цього майна.

Оскільки вул.Колонтай в м.Запоріжжі до Хортицького району м.Запоріжжя не відноситься, то вказаний позов Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудний.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, якщо справа цьому суду не підсудна, вона повертається позивачу для подачі до належного суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачці для подання до належного

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Ленінського РВ, про усунення перешкод в користуванні власністю, з усіма додатками до неї - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

суду.

Суддя
Справа № 2013/2-482/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2010 р. на 10.10 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-8929/10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.02.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Дата документу 21.12.2010
Справа № 2-н-1933/10
Провадження № 2-н-1933/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн. 524 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2011 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-н-147/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2653 грн. 99 коп. з відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод",

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ Тростянецький машинобудівний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати, по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед заявником в розмірі 2653 грн. 99 коп., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержаннм вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявоюпрокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2653 грн. 99 коп. з відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

Справа № 2-1379/10

20 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ОСББ «Згода»

відповідач - ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСББ «Згода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулося ОСББ «Згода» - позивач по справі, із вище зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - відповідача по справі.

13.10.2010 року в адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача, в якій він просить залишити без розгляду даний позов.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява ОСББ «Згода» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Згода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-5086/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дружини.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2008 року, від спільного життя мають двох неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, позивач на даний час не працює.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 20 жовтня 2011 року, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 25 травня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати, щомісяця на утримання ОСОБА_2, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи стягнення з 25 травня 2010 року до 20 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі - 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №2-125/2010
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися. Дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивачка не вказала в заяві відомості про відповідача, його прізвище, імя та по батькові, місце проживання, поштовий індекс номер засобів звязку, також копія позовна заява та додані до неї документи подані тільки в одному екземплярі, крім того в позові не зазначені та не додані до справи докази, що підтверджують кожну обставину, як то копія свідоцтва про народження дитини та інші, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися залишити без руху, надавши ОСОБА_2, термін до 25.03.2010 р., для усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви в якій точно вказати відомості про відповідача, його прізвище, імя та по батькові, місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або вказати на наявність підстав для звільнення від доказування, також позовну заяву та додані до неї документи подати відповідно до кількості учасників процесу.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 25.03.2010 р. її позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-262/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним та зобов"язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 45 хв. 17.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1633/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.,

при секретарі Бондаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3475, 59 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду, в зв»язку із вирішенням спору позасудовим шляхом.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2о-27/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

01 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а тому ухвалою Машівського районного суду від 13 травня 2010 року дана заява залишена без руху, заявнику надано термін до 27 травня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

Враховуючи викладене, дана заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець