overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-146/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г. А. при секретарі - Бінько М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

1)
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що перебував у громаднянському шлюбі з ОСОБА_2, від даних відносин 08.08.2005 року народилась донька ОСОБА_3. Але в свідоцтві про народження був зазначений батько зі слів матері «Кадарарь Вячеслав». Тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його донькою ОСОБА_3 та задовольнититзаяву.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору по справі, заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Клопотання представника заявника щодо залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Клопотання щодо стягнення судового збору по справі підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, то сума судового з збору повертається.

Керуючись ст. ст.83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Зобовязати Вознесенську обєднану державну податкову інспекцію та Прибужанівську сільську раду повернути сплачений:

- судовий збір ( державне мито) ОСОБА_1 у розмірі 8 (всім) гривень 50 копійок внесених ним на рахунок місцевого бюджету Прибужанівської сільської ради /банк УДК Миколаївської області, р/р 22090100 МФО 826013, код 23406957, р/р 0125/ у відділенні Вознесенському Ощадбанку України № 3153, внесених згідно квитанції № 561 від 18.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ВисоцькаГ.А.
Справа № 2013/2-492/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 14.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 2407-2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 630, 50 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописаний в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 630, 50 гривень.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 630, 50 гривень.
Керуючись ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 630, 50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень - на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК
Справа №2-918/10 16.07.2010
Провадження №22ц-6355/10
Справа № 22-ц-6355/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в м. Вознесенську Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» вересня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

08 червня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши заяву акціонерного банку «Експрес-Банк» про забезпечення позову,-

встановив:

Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали суддя вбачає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, а підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З cm. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 cm. 153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З наданих до суду матеріалів не вбачається підстав для забезпечення позову, оскільки забезпечення позову застосовується лише в процесі розгляду самої цивільної справи проти несумлінних дій відповідача, а не під час виконання судового рішення, яке відноситься до компетенції державної виконавчої служби.

Оскільки по справі відносно якої заяник хоче забезпечити позов вже постановлено судове рішення по справіі та видано виконавчі листи, що стверджується наявними матеріалами справи, а тому суддя не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки такий процесуальний захід може застосовуватися лише на стадії розгляду самої цивільної справи, а не на стадії виконання рішення суду, яке віднесено до компетенції державної виконавчої служби.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику як така, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись cm. 151, ч. 8 cm. 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву акціонерного банку «Експрес-Банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки, на примирення не згодна.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що сімя з відповідачем розпалась та в неї склалась інша сімя, має дитину.

Відповідач, допитаний за окремим дорученням суду за місцем проживання, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 3 вересня 2004 року (а.с.7) та мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) .

Сторони не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство протягом тривалого часу, у позивачки склалась інша сімя, в якій вона має дитину.

Позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти цього.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 3 вересня 2004 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №07.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3366/2010 р. Головуючий 1-ої інстанції - Овдієнко В.В.
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, -

встановив:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постанову ухвалено 15 січня 2010 року. Проте, дату постанови зазначено 15 січня 2009 року, (а.с. 15).

Зазначені розбіжності в даті ухвалення постанови є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Зміївського районі Харківської області.

За таких обставин вважаю за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повернути вказану адміністративну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в даті ухвалення постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав повернути до Зміївського районного суду Харківської області для виправлення описки в строк 30 квітня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 2-134/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 15.02. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 16. 02. 2010 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Справа № 2-3294/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1201 грн. 79 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4221/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Боярської міської ради, заінтересована особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим. що 30 квітня 2007 року помер гр. ОСОБА_1, який був власником 12/25 частини квартири яка знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. 50 років Жовтня. 10 кв. 42.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з нерухомого манна, а саме: 1 кімнати площею 13.6 кв.м. спільного заселення, загальною площею 21,0 кв.м, що складає 12/25 загальної площі квартири, яка приватизована.

Спадкоємці за законом та за заповітом протягом року до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області не зверталися, що означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто з їх спадкоємців не претендує. Цей факт підтверджує Витяг зі Спадкового реєстру Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився, направила до суду лист, щодо розгляду справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2007 року помер гр. ОСОБА_1, який був власником 12/25 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з нерухомого манна, а саме: 1 кімнати площею 13,6 кв.м. спільного заселення, загальною площею 21,0 кв.м, що складає 12/25 загальної площі квартири, яка приватизована.

Спадкоємці за законом та за заповітом протягом року до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області не зверталися, що означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто з їх спадкоємців не претендує. Цей факт підтверджує Витяг зі Спадкового реєстру Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області.

При таких обставинах суд вважає, що спадщина яка відкрилась після смерті гр.. ОСОБА_1 відумерла.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.. ст.. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті гр. ОСОБА_1 відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року Справа № 2н-1824/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________