Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-323/10
РІШЕННЯ

Іменем України

9 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого- судці ОСОБА_1,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника CK "Дженералі Гарант"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" про відшкодування майнової та моральної шкоди

встановив:

у січні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", в якому послались на те, що 24.04.2008 року в 17 год. 45 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Броварах на перехресті вулиць Кірова-Семашка в порушення п.10.4 ПДР не зайняв крайнє ліве положення перед початку виконання маневру розвороту та почавши розворот здійснив зіткнення з мікроавтобусом Фольксваген Т-4 д.н. AI 4502 ВІ, який належить на праві власності ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, у зв"язку з чим його власникові була заподіяна майнова шкода в загальному розмірі 23951 грн. 54 коп., де 23340 грн.14 коп,- вартість відновлювального ремонту автомобіля, 598 грн. 80 коп.- вартість складання звіту спеціаліста-автотоварознавця, 12 грн. 60 коп.-вартість телеграми, відправленої ОСОБА_3 з повідомленням про проведення огляду пошкодженого автомобіля, та моральна шкода в розмірі 1000 грн., так як пошкодження її майна спричинило ОСОБА_4 страждання і хвилювання.

Матеріальні збитки та моральна шкода внаслідок ДТП заподіяні і позивачу ОСОБА_6, який займається підприємницькою діяльністю і має власне виробництво. Пошкоджений мікроавтобус вантажний і він використовував його на перевезення продукції та в іншим потребах. У зв"язку з пошкодженням мікроавтобус використовувати стало неможливо і він вимушений користуватись платними послугами. На момент подання позову його витрати на перевезення склали 2033 грн..

Заподіяна йому моральна шкода складає 5000 грн. і полягає в тому, що в момент ДТП він переніс психотрав-матичний стрес, який спричинив негативні емоції і переживання та негативно вплинув на його психологічний стан. Із-за пошкодження мікроавтобуса порушився його щоденний звичний ритм життя , так як він мав вирішувати незаплановані до цього питання, що негативно впливало на його настрій та спричиняло додаткові хвилювання та страждання.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", яка при ліміті відповідальності 25500 грн. виплатила ОСОБА_6 для відшкодування майнової шкоди лише 17180 грн. 32 коп..

Оскільки добровільно відповідачами заподіяна позивачам шкода не відшкодована, позивачі просили стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7- 611 грн. 40 коп. (598,80 + 12,60 ) майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 76 грн. 21 коп. витрат по держмиту, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, всього 2717 грн. 61 коп., а з ВАТ "Українська страхова компанія Дженералі гарант"- 6159 грн. 82 коп. майнової шкоди.

На користь ОСОБА_8 стягнути з ОСОБА_9 2033 грн. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 59 грн. витрат по держмиту, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

7 квітня 2009 року ОСОБА_5 подав заяву про закриття провадження у справі в частині що його стосується у зв"язку добровільним задоволенням його вимог відповідачем ОСОБА_7. Ухвалою суду від 7 квітня 2009 року його відмова від позову прийнята і провадження у справі в цій частині закрите.

Заявою від 7 квітня 2009 року ОСОБА_4 свої вимоги уточнила та просила стягнути з ОСОБА_7- 522 грн. майнової шкоди, яка складається з 510 грн. франшизи та 12 грн.60 коп. вартості телеграми, 1000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 13 грн. 73 коп. витрат по держмиту, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, всього 2543 грн. 83 коп., всього 2543 грн. 83 коп.; з ВАТ "Українська страхова компанія Дженералі гарант"- 5649 грн. 82 коп. майнової шкоди, 598 грн. 80 коп. витрат на послуги експертної установи, 62 грн. 49 коп. витрат по держмиту, 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 6333 грн. 61 коп..

При повторному розгляді справи представник позивачки ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав і просив задовольнити в повновму обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 лише в частині стягнення 1000 грн. моральної шкоди. При цьому пославсь на те, що мікроавтобусом користувавсь ОСОБА_5 і у зв"язку з пошкодженням мікроавтобусу моральна шкода була заподіяна саме йому, а не позивачці, та що цю шкоду він вже відшкодував. В іншій частині позов ОСОБА_4 та її позовні вимоги визнав і заперечень проти їх задоволення не мав.

Представник ВАТ "Українська страхова компанія Дженералі гарант" ОСОБА_10 проти задоволення вимог ОСОБА_6 заперечував, вважаючи дії даного відповідача по виплаті позивачці страхового відшкодування правомірними.

3"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а до ВАТ "Українська страхова компанія Дженералі гарант" повному задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності з ч.1 ст.192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Реальними збитками за змістом до ст.22 ЦК України є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч.2 п.1). Також передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.З).

Згідно з Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст.12.1). При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьї особи (п.22.1).

Моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, що передбачена п.3 ч.3 ст.23 ЦК України, підлягає відшкодуванню у розмірі, визначеному судом особою, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (ст.22 п.22.3).

Шкодою, заподіяною майну, є зокрема шкода, пов"язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст.28). У зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.29).

З наявного у справі Звіту №08/274 про оцінку дорожньо-транспортного засобу марки Фольксваген Транспортер 4.2.5 ТДІ д.н.АІ 4602 ВІ, складеного 11.08.08 року ПП "Український центр регулювання збитків "Ладен-Авто" вбачається, що з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових даного ДТЗ (04360435) розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_6, складає 23340 грн.14 коп..

Даний Звіт та зроблений в ньому висновок про розмір матеріального збитку представником ВАТ "Українська страхова компанія Дженералі гарант" нічим не спростований, тому сумніватись в його правильності та достовірності суд жодної підстави не має.

Розмір понесених позивачкою ОСОБА_6 витрат в сумі 598 грн. 80 коп. за складання даного звіту, а також в сумі 12 грн.60 коп. за відправку ОСОБА_3 02.08.2008 року телеграфного повідомлення про необхідність явки 6.08.2008 року на огляд автомобіля підтверджуються, який відповідачами не заперечувавсь підтверджується і наявними у справі з квитанцією до прибуткового касового ордера від 29.08.2008 року, актом №С)У-0000312 здачі - прийняття робіт(надання послуг) від 28.08.2008 року, копією телеграфного повідомлення та поштовою квитанцією.

Враховуючи, що загальний розмір втрат позивачки, пов"язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу складає 23951 грн. 49 коп. (23340,14+598,80+12,60= 23951,54), з яких їй відшкодовано лише 17180 грн. 32 коп., який знаходиться в межах ліміту відповідальності, вимоги позивачки ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів визначених нею сум майнових збитків суд вважає правомірними і доведеними, а тому підлягаючими задоволенню.

Постановляючи рішення в частині, яка стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд з доводами відповідача ОСОБА_3 про відсутність факту заподіяння позивачці моральної шкоди погодитись не може, оскільки згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При пошкодженні мікроавтобусу було порушене належне ОСОБА_6 право власності , яке відповідно до ст.41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним, у зв"язку з чим вона зазнала душевних (моральних) хвилювань та переживань.

Проте з урахуванням необережного характеру винних дій ОСОБА_3, відшкодованого ним розміру моральної шкоди ОСОБА_11ГВ., суд визначає розмір заподіяної позивачці ОСОБА_6 моральної шкоди сумою 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК, суд також присуджує з відповідачів на користь позивача підтверджені квитанціями витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату праці адвоката.

На підставі ст.41 Конституції України, ст. ст.22 ч.2,3, 23 ч.1, ч.3 п.3, 192 ч.1,321 ч.1 ЦК України, Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.209 ч.2, ст.ст.213-215,88 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 522 грн. 60 коп. для відшкодування майнової шкоди , 500 грн. моральної шкоди, 1021 грн. 23 коп. судових витрат, разом 2033 грн. 83 коп.;

стягнути з ВАТ "Українська страхова компанія "Джереналі Гарант" на користь ОСОБА_4 6249 грн. 62 коп. для відшкодування майнової шкоди, 84 грн. 99 коп. судових витрат, разом 6333 грн. 61 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О.Г. Бендик