overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-48/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" листопада 2010 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державних актів серії ЖТ № 132778 від 1.04.2004 року, серії ЯИ № 828541 від 27.01.2010 року, серії ЯИ № 828542 від 27.01.2010 року на право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_4, мотивуючи тим, що після смерті чоловіка прийняла спадщину. При переоформлені Державних актів на право власності на земельні ділянки були допущені помилки і замість прізвища ОСОБА_3 в Державних актах на право власності на земельні ділянки зазначили прізвище ОСОБА_4. Через вказану помилку в майбутньому вона не зможе переоформити дані Державні акти на своїх дітей.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вимог заявниці.

Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Державні акти серії ЖТ № 132778 від 1.04.2004 року, серії ЯИ № 828541 від 27.01.2010 року, серії ЯИ № 828542 від 27.01.2010 року на право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_4, належать ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 258 ЦПК України, суд, -

в up іти в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 Державних актів серії ЖТ №132778 від 1.04.2004 року, серії ЯИ №828541 від 27.01.2010 року, серії ЯИ №828542 від 27.01.2010 року на право власності на земельні ділянки, виданих ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-203/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» в Самбірському району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» в Самбірському району про визнання права власності.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» в Самбірському району про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. на 11 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1661/10

21 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі :

позивач - ПП «Даймлер» відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання ПП «Даймлер» про продовження строку усунення недоліків заяви по справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

встановив:

22.07.2010 року директор ПП «Даймлер» - позивач по справі, звернувся до Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 - відповідача по справі, майнову шкоду, яка визначається вартістю відновлювального ремонту автомобіля «ДАФ», пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 26175 грн. 59 коп..

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2010 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

У судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, у результаті чого була винесена 27.09.2010 року ухвала про усунення цих недоліків та наданий строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

14.10.2010 року в адресу суду, факсом, від ПП «Даймлер» надійшло клопотання, у якому останній просить продовжити строк виконання ухвали суду від 27.09.2010 року оскільки, у зв'язку з віддаленістю, у строк, визначений ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви не має змоги.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вище викладені обставини, суд рахує за необхідне клопотання ПП «Даймлер» задовольнити, тобто продовжити строк усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 27.09.2010 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ПП «Даймлер» строк до 27.10.2010 року для усунення недоліків ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8 ч. І ст. 207 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-542/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська справу по позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Олександрівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини, в якій посилається на те, що 27.02.2009 р. помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку №53, розташованого в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Першотравневій. Усі ритуальні обряди по похованню батька та догляд за будинком після його смерті здійснювала позивачка.

04 грудня 2009 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, померлого 27.02.2009 року.

З належно оформленою заявою про прийняття спадщини у встановлений законом термін до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори позивачка не зверталась, у звязку із хворобою. На підставі вищевикладеного, позивачка ОСОБА_1 просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька на житловий будинок №53, розташований в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Першотравневій.

08.02.2010 року в попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача не зявився. Надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимог ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд у строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
16 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Іменем України Справа № 2-646/10
22.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління доВілецької ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
16.08.07 року був укладений договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2, згідно якого остання відповідає перед кредитором у томуж об'ємі, що й позичальник, відповідає у випадку невиконання позичальником будь- якої частини зобов 'язань по кредитному договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на заочний .розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені згідно вимог ст. 76 ЦПК України і суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 кою
М. Л. кредитного договору, згідно з яким остання отримала на споживчі цілі кредитні
невиконання своїх зобов"язань сплатити неустойку та відшкодувати завдані збитки
позивачу. /а.с. 13/.
За виконання зобов"язань позичальниці поручилася відповідач ОСОБА_2, з якою позивачем 16.08.2007 року був укладений договір поруки і згідно якого та ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає солідарно перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. /а.с.14/
Статтями 526, 527, 530,611 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже позов являється підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати позивача, згідно ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів також солідарно.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 79, 81, 88,212- 215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611 ЦК України суд,-
Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" задовільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської обл.. через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-171/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно із ст. 110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається із прикладеної до позовної заяви копії свідоцтва про народження дитини серії 1-ЕЛ №077444 ОСОБА_4, дитина сторін, народилась 05 серпня 2009 року. На момент предявлення позову дитина сторін не досягля віку одного року. Докази про вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо дружини або дитини позивачкою не прикладені.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом.

Керуючись ст.110 ч.2 СК України, ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України, суддя,-

У Х В АЛ И Л А :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_2В, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.1.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управілння водпровідно-канапізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010р. позивач звернувся в суд Ь даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення. оплату яких вона не зробила і за період з '01.06.2004 року по 01.06.2010р. утворилась заборгованість 1020,47 грн., тому просив суд стягнути на його користь.

Представника позивача у судове засідання на 05.11.2010р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23.11.2010р. представник позивача повторно у судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання,причини своєї неявки суду не повідомив,заяви про про розгляд'справи за його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд,визначає, що позивач повторно не з явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

"

Керуючись п.З ч.І.4.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Позовну заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управілння водпровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Суддя: _

23.11.2010
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-40/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

25 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи: Городищенської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

ВСТАНОВИВ :

ріннік Ю.В. звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи: Городищенської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Заявнику направити копію ухвали.

Зацікавленій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 14 години 30 хвилин 15 липня 2010 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи: Городищенської міської ради про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 липня 2010 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.01.2011 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-с-1/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 лютого 2010 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської бласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року за заявою ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 35212,25 грн. та судових витрат в сумі 206,06 грн.. а саме 176,06грн. держмита та 30,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки не визнає заявлених вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦІІК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 січня 2010 року виданий Любешівським районним судом за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 35212,25 грн. та судових витрат в сумі 206,06 грн., а саме 176,06грн. держмита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційного банку „ПриватБанк'' право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-555/2010р.
У Х В А Л А

20 січня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити 03 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1219/10

провадження № 0

14 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1219/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: