overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа №2-о-77/2010р.
Стат. рядок № 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши отриману 02 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначивши справу до розгляду судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9 год. на 15 квітня 2010 року.

Запропонувати заінтересованим особам ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 в строк до 15 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них до суду або під час попереднього засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року справа № 2н-232/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення грошових коштів за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ-0015009.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 6.18, кв.66.
Суддя Г.Є. Гнатик
справа № 2-763/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 12.11.2010р. на 10год. 40хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати інформацію щодо наявності /відсутності/ заповідального розпорядження покійного, кола спадкоємців першої черги після померлої /чоловік, діти, батьки/ та представити свідоцтво про народження в оригіналі та копії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-662/2010
Провадження № 662
УХВАЛА

02.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи повідомдженим про час імсце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

04 січня 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

В порушення вимог п.З ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, оскільки просить крім стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, винести рішення про припинення надання послуг з теплопостачання, однак зазначена вимога позивача є нечіткою та незрозумілою тому її слід уточнити.

Крім того в порушення вимог ч.І п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, та не долучено до матеріалів справи будь-які відомості, які б стверджували, кількість зареєстрованих та проживаючих осіб у будинку (квартирі), оскільки члени сім'ї власника чи квартиронаймача несуть солідарний обовязок по його утриманню.

В порушення ч.І ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Також в порушення вимог ст. 121 ЦПК України позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, що повинен становити в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як убачається зі змісту позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5787,93 грн., тобто судовий збір виходячи з позовних вимог повинен становити 57 гривень 88 копійок, натомість позивачем сплачено лише 51 гривню, а тому йому зазначену різницю слід доплатити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном до 25 січня 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3196/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обгрунтував тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 2006 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №753. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у звязку з цим між сторонами постійно виникають скандали та сварки, які набули системного характеру, між ними немає взаєморозуміння. Така атмосфера в сімї негативно впливає на здоровя та психологічний стан дитини. Протягом восьми місяців сторони не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Позивач вважає подальше збереження шлюбу з відповідачкою за таких обставин неможливим, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала та проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 2006 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №753 (а.с. 6).

Від спільного подружнього життя сторони мають дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що сторони більше восьми місяців не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Між ними немає взаєморозуміння, постійно виникають скандали та сварки, що негативно впливає на психологічний стан дитини. За таких обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сімї між сторонами є неможливими, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, поклавши витрати по справі на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 листопада 2006 року відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №753 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_3 17 грн. на користь держави, ОСОБА_4 від судових витрат по справі звільнити.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради (у справі за позовом ОСОБА_1О.) подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 29 квітня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 15 травня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: А.І. Шишко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Ґалаґан О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №і9-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Р/107 від 25.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/Р/106 від 25.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Немирівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді БЕЗРУЧЕНКО А.М.

при секретарі АНДРУЩАК Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Немирівському районі, Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вернувся з даним позовом в порядку цивільного судочинства, відповідно вимог ст. 15 ч. І п. 2 ЦПК України.

На даний час вказана норма закону виключена. Дана категорія справи на даний час розглядається в порядку адміністративного судочинства, а тому позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Оскільки клопотання обґрунтоване, не суперечить закону, не порушує прав сторін, його слід задовольнити.

Керуючись ст. 205 ч. І п.1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Немирівському районі, Управління Пенсійного Фонду України в Вінницькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 5

діб.

Суддя.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-743/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват-V» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства «Віват-V» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати за 2006р. - 2009 роки та пені на загальну суму 3902 грн..

Позивач підтримав позов у повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват- V» про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати на 9.04.2010 р. на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-578/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

20 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході попереднього розгляду справи зясовано, що спадкове майно, розташоване на території Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Згідно положень ст. 33 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у сплаві іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку позивача щодо залучення до справи в якості співвідповідача Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області та дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області, де відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3, і де знаходиться майно, що успадковується позивачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області, надавши можливість ознайомитися з позовною заявою, додатками та подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і після чого подовжити попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-593/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

13 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.09.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.,

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання про підготовку до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.09.2010 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-2313-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-