overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, Управління житлового господарства Херсонської міської ради про виділ в натурі частки з загальної спільної власності, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, Управління житлового господарства Херсонської міської ради про виділ в натурі частки з загальної спільної власності, визнання права власності.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи на 26.01.2011 о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб. 303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_10
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4538 /2010 Головуючий І інстанції -Рачкелюка Ю.В. Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської

області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на

постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року апеляційна

скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії

ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37

грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК

України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення

скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її

подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі

Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-58/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивача ОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову про виселення ОСОБА_4 з гуртожитку Відкритому акціонерному товариству «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 12 квітня 2010 року.
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

18 лютого 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплонерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16.03.2009 року 10 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука A.A.

з участю секретаря - Павлович Ю.П.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 18.11.1998 року помер його батько, ОСОБА_2. Заповіту на належне йому майно, ОСОБА_2 не залишив, тому після його смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Терешкової, 22 в с. Тростянка, Володимир-Волинського району, Волинської області. Позивач належить до спадкоємців першої черги та має право на спадкування майна, яке належало його батькові. Інших спадкоємців немає. Після смерті батька, ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але оформити її в нотаріальному порядку не може, оскільки відсутні документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на будинковолодіння.

На даний час ОСОБА_1 не може оформити спадщину, оскільки немає технічної документації на будинок.

Для вирішення даного питання необхідно провести технічну інвентаризацію даного будинку, виготовити відповідну технічну документацію та встановити вартість, про що відповідне клопотання заявив позивач.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.130, 133 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Терешкової, 22 в с. Тростянка, Володимир- Волинського району, Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризації та виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-3120/10
Провадження №2-3120/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

12 жовтня 2010 року о 9 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-708/10
Жовтневий районний суд м, ОСОБА_1 в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного товариства «КЗРК» про відшкодування моральної шкоди , -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «КЗРК» про відшкодування моральної шкоди.
До початку розгляду справи позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу за його позовом до вищевказаних осіб залишити без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного товариства «КЗРК» про відшкодування моральної шкоди-залишити без розгляду.
Позивачеві роз'яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом 10 днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2094/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заявуБОРОДВІЦИНА ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтава проперерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 17 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-4931/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 вересня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

У позовній заяві місцем проживання відповідача вказано Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 19 корпус А, кв. 122.

Із довідки, наданої Адресно-довідковим бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у Святошинському р-ні АДРЕСА_1.

Підсудність справ, відповідачем в яких є фізична особа, визначається ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які б давали можливість позивачу вибирати місце розгляду справи не встановлено.

З огляду на те, що суду відома інформація про місце реєстрації відповідачів, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Передати справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -236/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач лялік михайло Петрович звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало несумісність характерів, різні погляди на життя. В сімейних відносинах відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3

Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04.08.2007 року Солгутівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Поліщук В.В.
Справа № 2-9439/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2570/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

24 грудня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на «29»грудня 2010 року об «11-15»год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «29» грудня 2010 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :