overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-2960/2010 Категорія Головуючий в 1 інстанції Романова М.Ю. Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

06 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів КутурлановоїО.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року позов ВАТ «ХБК» задоволено, з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ХБК» стягнена заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1263,48 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року залишено без задоволення.

25.05.2010 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалене у справі рішення, одночасно порушивши питання про поновлення строку на його оскарження, посилаючись на те, що строк пропущено з поважної причини, так як справа розглянута у його відсутність, про ухвалене судом рішення йому стало відомо після спливу строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.іст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що справа була розглянута у відсутність відповідача, про ухвалене судове рішення заявник дізнався після спливу строку на його оскарження, колегія суддів вважає ці обставини такими, що перешкоджали відповідачу в установлений законом процесуальний строк подати апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-608/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північних районних електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 13541 грн. 48 коп., при цьому в заяві посилається на Акт № 00109108 від 18.03.2010 року про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, що не відноситься до житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північних районних електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ВАТ "Запоріжжяобленерго" право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
УХВАЛА

24 червня 2010 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про поділ

майна.

24 червня 2010 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви. Відповідно до ст.121 ч.З п.1 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином маються всі підстави для поверненя позову позивачеві. Керуючись ст.121 ч.З ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.10 року Справа № 2-н-152/2010 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий район»
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 1955-грн. 58 коп.
У відповідності до п. 5 ч...3 ст.'20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. З ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96,. 98,-102-103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача - комунального підприємства «Глухівський тепловий район», розташованого по вул. Києво-Московській,14 в м. Глухові Сумської області заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1955 (одна тисяча девятсот пятдесят пять) грн. 58 коп.
2. Стягнути з боржника- САЛІВОНЕНКО ОСОБА_2 на користь стягувача комунального підприємства «Глухівський тепловий район» 30 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави. у
Суддя
4. Судовий наказ після набрання нйм законної сили видати стягувачу.
(ініціади, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального. кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв) про його скасування.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час к місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд)' такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у. разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказ) протягом трьох діб після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1003/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Локомотив», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на кооперативну квартиру та визнання права власності на кооперативну квартиру із самочинним переплануванням в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою встановити факт набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на вказану квартиру разом з самочинними переплануванням, а саме: житлової кімнати 5, пл.. 8,1 кв.м. в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Локомотив», Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на кооперативну квартиру та визнання права власності на кооперативну квартиру із самочинним переплануванням в порядку спадкування- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08:00 годин 1 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у 1 інстанції: Павелко І.Л.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2010 року, яким відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 19 жовтня 2010 року під час проголошення судового рішення позивач був присутнім (а.с. 56), а апеляційну скаргу подав 12 листопада 2010 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач не подавав заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження даного рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського

районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-294/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін а тому суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко
Справа № 2-873
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1831/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 09 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття проваджєння у справі

м. Володимир-Волинський 24 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськгеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням ,-

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадженняу справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,^27, 129 ЦПК України ,-

у хв а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськгеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування теплопостачанням.

Провести попереднє судове засідання 09 березня 2010 ржу о 14 год. ЗО хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 січня 2010року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про накладення на слідчого штрафу та стягнення 500 гривень моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про накладення на слідчого штрафу та стягнення 500 гривень моральних збитків, в якій покликуючись на ст.ст.365 ч.І, 366 ч.І КК України просить накласти на слідчого штраф в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів і стягнути на його користь 500 гривень моральних збитків.

У відповідності до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так як позивач покликається на норми кримінального закону, а також просить стягнути моральні збитки, то суддя вважає, що в його позовній заяві об'єднані в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за'правилами різних видів судочинства.

З врахуванням вищенаведеного суддя прийшла до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.ІІб, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про накладення на слідчого штрафу та стягнення 500 гривень моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-1101/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 704 грн. 05 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1171/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Леіннської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Леіннської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Інвентаризатор» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годин 30 хвилин 19 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2