overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1026/10

19.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Скраглівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок,-

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати право власності на 70/100 ідеальних частин будинку №18 по вул. Жукова в с. Скраглівка.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, повернути судові витрати.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скраглівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок № 18 по вул. Жукова в с. Скраглівка в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути позивачу в особі представника ОСОБА_2 державне мито в сумі 115.98 грн. сплачене до Місцевого бюджету м. Бердичів на р/р 0005, МФО 811039, код 3196, згідно квитанції № 229/460 від 21.12.2009 р.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-370/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 21.09.2007р., -

встановив :

Ухвалою судді від 01.06.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 21.09.2007р., призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2010р. о 11год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2013/2-510/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 10.10 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-57/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 листопада 2010 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 17 грудня 2010 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.01.2011 року о 10-55 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-121/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту,

встановив:

Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 02 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
1Справа № 2-н-71/10 2-н-71/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонплати за опалення, гарячу воду у розмірі 2066 гривень 13 копійок.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1292/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 1 465 грн. 89 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2314/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач не з»явився, був інформований, його неявка визнана неповажною, за згодою представника позивача ухвалено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. 3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

- 20.02.2008 року між зазначеним банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого позичальник отримав кошти в розмірі 12 тисяч гривень в кредит на принципах строковості, оплатності, возвратності в розмірі, що відповідає положенням і розміру кредитного договору.

- Відповідач суму кредиту в строки і в розмірах передбачених Договором , не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує.

Згідно частин 1-2 ст. 1055 ЦК України , позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів. Суд погоджується з заявленими вимогами позивача щодо можливості застосування штрафних санкцій , що передбачені умовами договору , який не суперечить ст. 546 ЦК України , про стягнення неустойки в формі пені (19080грн. 48коп.) Представник позивача надав вірний розрахунок в межах періоду стягнення , правильно визначив підстави , види і розмір штрафних санкцій. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору та судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог-191грн. судового збору та 120 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. (ч.З ст. 88 ЦПК) На підставі ст. 546 ЦК України , керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ : Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» 19080грн 48коп. штрафних санкцій по кредитному договору від 27.07.2007 року (станом на 22.09.2009року) та 310грн. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-285/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 травня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00хв. 27.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6883/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих позивачем документів не вбачається що судом відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу або він скасований.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.96, ст. 122 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».

Позивачеві розяснюється, що повторне звернення тієї ж особи до суду з позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-335/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-990/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітної плати та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний надавати допомогу.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує.

Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітної плати та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2009 року, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3, 22.10.2014 року.

Рішення суду в частині про стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1962/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2010 по 01.11.2010р.склала 1316,28 грн.
зі ОСОБА_1, 26.01.1967р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 24а (гуртожиток), кімната № 537, 539
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 26.01.1967р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 24а (гуртожиток), кімната № 537, 539:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Справа № 2-382/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Самбірський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. на 17.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.