overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5192/2010
Провадження № 5192
У Х В А Л А

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 06 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 06 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа № 2-595/10
провадження № -
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі Гудзь І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Городище, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання 08.09.2010 року, 14.10.2010 року, 01.11.2010 року, 01.12.2010 року та 20.12.2010 року хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду на розгляд

справи відповідача, яке було розміщено у періодичному виданні - газеті «Черкаський

край" від 10.12.2010 року №98 (19520). Причини своїх неявок до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного ства Всеукраїнський ОСОБА_1 м. Київ до ОСОБА_2 про ння заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, ;уд першої інстанції, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-19/2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

« 4 » лютого________2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності гіравовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2005 року помер ОСОБА_2, який проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі і на житловий будинок № 14 по вул. Миру с. Мухівці.

Спадкоємцем за законом і заповітом ОСОБА_2 від 24.01.2003 року є його дочка ОСОБА_1. ________

При зверненні до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини отримала відмову у зв'язку з розбіжностями у написанні прізвища батька "Кулеша" і у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок "Кулєша", яке ще було видане 22.07.1986 року виконкомом Муховецької сільської ради згідно рішення виконкому Немирівської районної ради народних депутатів № 138 від 17.04.1986 року.

Право власності за ОСОБА_3Й зареєстрована в БТІ, на даний час виправити неправильність у написанні прізвища власника майна не надається можливим, а тому ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтвердила, просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених.

Згідно заповіту прізвище заповідача ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), у свідоцтві про смерть від 09.11.2005 року актовий запис № 41 помер ОСОБА_2 ( а.с. 6 ), а в інших документах записано прізвище "Кулєша" (а.с. 7. 8, 11 ), ім'я, по-батькові одні і ті ж.

За довідкою сільської ради від 13.11.2009 року прізвище спадкоємця "Кулеша" (а.с. 10).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208. 209, 213-218,221-223, 256-259, 294 ІДПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва № 295 на право особистої власності на жилий будинок від 22 липня 1986 року на прізвище ОСОБА_2 таким що належало ОСОБА_2 який помер 05.11.2005 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: Т.В.Слободяник
Справа №2-2256-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-705/10 У Х В А Л А
"07" червня 2010 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Кіяшко В.О.,
при секретарі: Любасенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельний пай, та пояснив, що 21.09.2005р. Вільнянським районний судом вказана цивільна справа була розглянута, позов задоволений, але 27.05.2010р. рішення суду було скасовано за нововиявленими обставинами, вказана справа стосується спірної земельної ділянки і до розгляду вказаної справи по суті неможливо зараз розглядати цю справу.
Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти зупинення провадження по справі, заявив, що справа за 2005р. ні яким чином не стосується даної справи, у звязку з чим немає підстав для призупинення цієї справи.
Заслухавши клопотання представника відповідача про призупинення вказаної справи до розгляду іншої справи, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки по хронології подій, про які йде мова в обох позовах, спочатку необхідно вирішити питання про дійсність або недійсність угоди та визнання права власності на земельний пай, який був визнаний дійсним 21.09.2005р., та 27.05.2010р. рішення по цій справі було скасовано за нововиявленними обставинами, і справа призначена до судового розгляду на 20.07.2010р., а потім в залежності від рішення по цій справі вирішувати питання про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки тобто розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, маючих значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельний пай.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви до Вільнянського районного суду про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_5

07.06.2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-243/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28 квітня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-402/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

6 серпня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 року провадження у справі відкрито.У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 25.08.2010 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Повторити виклик відповідача.

Суддя Н.Г. Зеленькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7465/10 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Полтавський мясокомбінат» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення місцевим судом не вирішено питання про стягнення судових

витрат.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану справу до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в строк до 5 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

З оригіналом вірно.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«05» травня 2010 року Справа №2Н-115/2010
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.П.Шавиріна
Справа № 2-493/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соцзахисту населення Вол-Волинського р-ну стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.08.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 2-2089/10
У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1170,66 грн. Просить суд стягти з відповідачів суму боргу в розмірі 1170,66 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-321/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

29.04.2010 року позивач не з»явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за і"і відсутності не надала, про дату та час розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.Н. Нікітенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Кіндрата В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ВАТ СКБ «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Вислухавши доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як встановив суд, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СКБ «Дністер» заборгованості за кредитним договором у сумі 2968,63 грн. видано 20 лютого 2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України,боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу 03 серпня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, не назвавши поважних причин пропуску цього строку та не заявила клопотання про його поновлення.

Отже, суддя вправі була залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4653/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з»ясовано всесторонньо і повно та прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права, обґрунтованості якої доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: В.М.Вакарук

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: А.І. Шишко
справа № 2-446/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив :

Ухвалою судді від 12.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2010р. о 10год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4