overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1344/2010
25 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 54 грн. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-121/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 27 грудня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.09.2010
Справа № 2-н-646/10
Провадження № 2-н-646/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-31/2010
18 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 08 лютого 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 08 лютого .2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 08 лютого 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № ...
Справа № 2-266/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_2 про стягнення залишку непогашеної суми кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ Кредитпромбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення залишку непогашеної суми кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_2 про стягнення залишку непогашеної суми кредиту.

Присвоїти справі № 2-3661/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.40 год. на 06 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 06 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Бродівський районний суд Львівської області
№ 2-209/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

23 березня 2010 року м.Вроди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання особи,такою,що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник 31.03.2009 р звернулася в суд з позовною заявою до відповідача- Хорната ОСОБА_2 про визнання його, таким, що втратив право користування жилим приміщенням та виселення.

23.03.2010 року заявник подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, у випадку, коли, позивач до відкриття проведення у справі,подав заяву про повернення йому позову,то заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його,таким,що втратив право користування жилим приміщенням та виселення- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя О.Тропак
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів Державного комітету України з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі,
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.115 КзоТ України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Г.А.Висоцька
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.ІОб ЦПК України).
Справа № 2-6/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

29 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі- Кащук Л.С. позивачки - ОСОБА_1 представника позивачки - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_4

Про розподіл спільного майна подружжя..

Керуючись ст.ст. 15,30, 62,118,119,120, 209 ЦПК України, ст. ст.57, 60, 61, 69, 70 71 СК України, суд-

ВИРІШИВ ;

Позовні вимоги задовільнити частково. Розділити спільне рухоме майно:

Виділивши ОСОБА_1 та визнавши за нею право власності на: скутер -1000 грн. всього на суму 1000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 04.11.2010 року. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-138/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

До "

Вчорайшенської сільської ради

Про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 листопада 2007 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, ОСОБА_3, за актовим записом № 3. Її дошлюбне прізвище - Свистільник.

25 березня 2008 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З листопада 2009 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він не забезпечував сім'ю, гроші на її утримання не надавав, зловживав грою на автоматах, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-361-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" жовтня 2010 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 17 липня 2004 року Вербівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 03. Від шлюбу має двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим, відповідач без достатніх підстав вчиняла по 5-6 сварок на день, виявилася повна несумісність характерів. Відповідач забрала дітей і виїхала проживати до батьків в село Верби Нижньосірогозького району. Позивач переконаний, що сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливими, не бажаючи більше спільно жити з відповідачем, згоден дітей залишити їй на виховання, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2010 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині, викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2744/10

12.11.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області від 28.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ІДТЖ України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отрим,ання копії ухвали.

Суддя:
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2-2/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Ч

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 серпня 2005 року близько 03.00 год. на автодорозі „Кривий Ріг-Кіровоград" за участю автомобілів ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_3В.) та автомобіля DAIMLER Chrysler Е200, реєстраційний номер ВА 5550 AB (під керуванням водія ОСОБА_1Н.).

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача де б воно не було і з чого б воно не складалось.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав суду підтвердження належності майна відповідачу, які необхідні для забезпечення позову, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Гуділіна
Справа №2-н-253/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в с. Михайленки по вул. набережна, 7, Чуднівського району, Житомирської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 01.09.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві 30 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету 27,95 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.10 6 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010
Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа №2-134/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25 березня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою Господарського суду Черкаської області від 06.05.2008 року по справі № 14/1914 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» та відкрито ліквідаційну процедуру. 16.09.2008 року проведено аукціон по продажу належного ТОВ «Прогрес» майна будівлі їдальні-готелю, що знаходиться по вул. Кірова, 1 в с. Роги, Маньківського району, Черкаської області. Переможцем аукціону було визнано позивача, ОСОБА_3. 23.09.2008 року між позивачем та ліквідатором ТОВ «Прогрес» - ОСОБА_5 було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Проте, частину вказаного приміщення орендував у ТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 для ведення приватної діяльності. Позивач, вважає, що відповідач таких прав не має, оскільки відповідач користується майном, яке є власністю позивача. З відповідачем позивач договір оренди не укладав, а тому вимагає звільнити приміщення. Не зважаючи на зміну власника, відповідач вважає, що має право продовжувати користуватись правами орендаря, а тому він відмовився звільнити приміщення, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, позивач наполягав на задоволені позову, а представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-134/2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 31.03.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ