overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2 - 1391
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про виключення майна з акту опису та арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявив клопотання та надав письмове клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про виключення майна з акту опису та арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги..

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-552/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Поліщук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку.

В судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про призначення судової графологічно-технічної експертизи

Представник відповідача в судове засідання не зявилась.

Суд, вислухавши позивачів та їх представника, вважає, що для обєктивного розгляду справи, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в області почеркознавства, необхідно призначити судову графологічно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст..143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 пансіонат ветеранів війни та праці про визнання недійсним договору дарування будинку судову графологічно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис в заяві ОСОБА_6, адресованій Другій ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі, від 06.11.2008 року, зареєстрованій в реєстрі за № 2-2587, померлою 21.06.2009 року ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизи: м.Черкаси, вул..Смілянська, 81.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 2-552/10, та в якості зразка підпису ОСОБА_6 рукописний текст, виконаний на аркуші з учнівського зошиту у клітинку з назвою «Розписка»від 16.01.2007 року; рукописний текст, виконаний на аркуші з учнівського зошиту в лінійку з назвою «Розписка»від 16.01.2007 року; підпис ОСОБА_6 на Акті прийому індивідуального домоволодіння; підпис в довіреності від 06.12.2007 року.

Провадження у справі призупинити до виконання ухвали.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Дата документу 08.10.2010
Справа № 2-н-832/10
Провадження № 2-н-832/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року Справа № 2-н-832/10р.
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Мусієнко Н. М.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 20 січня 1987 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3

13 червня 1992 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої відповідач.

7 жовтня 1998 року шлюб позивачки з відповідачем розірваний. Нині дочка продовжує навчатись в навчальному закладі на денній Фомі навчання. Проте відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_5, надавати не бажає.

Відповідно до чинного законодавства, відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на дитину, яка продовжує навчатись після досягнення повноліття, що і змусило позивачку звернутися з позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-389-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 вересня 2010 року на 8 год. 35 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-46/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 841,64 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідач, мешкаючи в м.Біляївка Біляївського району по вул.Пушкінська 70а, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Згідно з показаннями електролічильника відповідач станом на 13.03.2009 р. що підтверджується особовим рахунком № 100/6096 відповідачем спожито електричної енергії у розмірі 3455 кВт.год. Оплачено відповідачем станом на 01.10.2009 р. згідно з особовим рахунком 0 кВт.год. Згідно розрахунку розміру збитків, заборгованість відповідача складає 841,64 грн., так як він своєчасно в добровільному порядку не погасив суму заподіяної шкоди.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в м.Біляївка Біляївського району по вул.Пушкінська 70а, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Згідно з показаннями електролічильника відповідач станом на 13.03.2009 р. що підтверджується особовим рахунком № 100/6096 (а.с.4) відповідачем спожито електричної енергії у розмірі 3455 кВт.год. Оплачено відповідачем станом на 01.10.2009 р. згідно з особовим рахунком 0 кВт.год. Таким чином, заборгованість відповідача складає 841,64 грн. згідно з розрахунком (а.с.5).

Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 610, 623 ЦК України, п.п.20, 48 Закону України Про електроенергетику, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ 841,64 грн., держмито 51 грн. та 120 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 1012,64 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 2-н-1/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТКБ «ПривагБанк» судовий збір в сумі 74 (сімдесят чотири) гривні 20 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 104 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень протй заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-190/10
Провадження № 2-190/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився.

Позивач написала заяву про залишення позову без розгляду, вказувала, що вони з відповідачем помирилися, та вирішили зберегти сім'ю.

Наслідки відмови від позову позивачу розясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бети оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-78/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 9год. 30 хв. 25 березня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу в строк до 25 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Позивачу надати докази на підтвердження обставин, які є підставою позовних

вимог.

Суддя
Справа № 2-492/2010
Ухвала

09 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ім. Т.Г. Шевченко про стягнення упущеної вигоди за незаконне використання земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 червня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
30 серпня 2010 року Справа № 2н-494/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-28/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:Свінцицький J1.B.
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Велика Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст..116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 27 квітня 2009 р. по ЗО червня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 3920,90 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
4. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 3920,90 грн.
5. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
6. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 вересня 2008 року Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, за актовим запис № 4. Її дошлюбне прізвище Горохівська.

24 вересня 2009 року вона народила дочку, ОСОБА_4, батьком якої відповідач.

З листопада 2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він не турбувався про сім'ю, не бажав працювати, а потім вигнав її з дому, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-407-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 жовтня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство вугільної промисловості про про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.10.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство вугільної промисловості про про поновлення на роботі, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.11.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-366/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ГалаганаО.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу №2-366-10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда від 30 жовтня 2010 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, яким позов задоволено.

Проте, у вступній частині рішення суду по даній справі допущено описку, а саме судом помилково зазначено дату ухвалення рішення суду 30 жовтня 2010 року замість 30 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

До судового засідання сторони не з'явилися.

Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, в зв'язку з чим рішення суду не може бути виконано.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від ЗО жовтня 2010 року у справі № 2-366-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, зазначивши правильно дату ухвалення рішення суду 30 вересня 2010 року замість 30 жовтня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3