overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2777/10
Провадження № 2777/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.04.2010р. о 8год.30хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2-Н-245
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2010 року Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В.

розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 378,70грн. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 378,70грн. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

У відповідності до адресної довідки від 28.12.2010 року ОСОБА_1 по прописці та виписці не значиться.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 378,70грн. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

05 березня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що не відбувся, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 грн.,

встановив:

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що не відбувся, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 грн., вказані недоліки, які запропоновано виправити до 04 березня 2010 року.

Однак, в наданий строк недоліки не виправлені, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що не відбувся, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, судця

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що не відбувся, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 грн., вважати неподаною і повернути.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом відповідно до ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
справа № 2-3170/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Літківською сільською Радою Броварського району Київської області 28 листопада 1987 року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 18.

25 травня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 30 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не уточнена адреса проживання позивача та відповідача, не зазначено засоби звязку якщо такі відомі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5788/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення неповнолітньою дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.08.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Льотничівської сільської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 05 березня 2009 року на 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.

ститущі Украй . J J J _r т. п

267 TT розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління

від 09 07 200 с^ного Ф0НДУ УкРаіни м- Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною

ною і відновігзаявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області

гу пенсії. про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

фонду України справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

лальної пенсії Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

ад 1«.11-2004р.такими^ щ0 не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

. вес виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за

енси за віком,: - . . . . J . .

18 11 2004 / необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв язання даного спору

трахування» ті 1пДлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

і періоди- У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1

Василівні сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне

забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Констит/тшгяого суду

України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -а.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути

ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплат)':

іення розгляї " витРат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №КЗ 1/2/16 від 02.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101;;22050000;

судового збору згідно з квитанцією № К31/2 15 від 02.09.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у КіровогражмйІ області МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101; НОМЕР_1: 22090100:

Ухвалу може бути оскаржено до апелжшйног© суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копій шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рітевдя.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-849/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину будинку за договором дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину будинку за договором дарування.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на частину будинку за договором дарування.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 03 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 08 вересня 2007 року у Загорбській сільській раді Великоберезнянського району Закарпатської області. Він шлюбу дітей не народилось. Позивач зазначав, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до того, що вони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе, тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб 08 вересня 2007 року, який на даний час існує лише формально, оскільки сторони не проживають разом.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Загорбській сільській раді Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом №8 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 2-947/10
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.08.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідачу ОСОБА_2 була направлена повістка про виклик у судове засідання на 27.08.2010 р. за адресою: с. Червоне, вул. Садова, 1 Чутівського району Полтавської області, яка повернулася з поштовою відміткою « адресат за зазначеною адресою не проживає».

Позивачу інші місця можливого знаходження відповідача невідомі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання якого (перебування або роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 02.11.2010 р. через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Торговий дім ІЦБ" Інституту цукрових буряків УААН до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач прописаний В гуртожитку ДП "Торговий дім ІЦБ" Інституту цукрових буряків УААН, що знаходиться за адресою м.Тростянець вул.Б.Хмельницького, 37. Відповідач наймав кімнату площею 13,4 кв.м на першому поверсі гуртожитку, але фактично не проживав в ній з грудня 2007 року. На даний час стоїть питання про передачу гуртожитку до територіальної громади м.Тростянець та надання йому статусу житлового. 17.03.2010року був складений протокол в присутності мешканців гуртожитку, які запропонували відповідача звільнити передану йому кімнату. Позивач просить суд визнати відповідачу таким, що втратив право на користування жилим приміщенням по вул. Б.Хмельницького, 37 в м.Тростянець та зобов"язати сектор ВГІРФО про його зняття з реєстрації.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_4 3_» за позовом Державного підприємства "Торговий дім ІЦБ" Інституту цукрових буряків УААН до ОСОБА_1, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 20.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-575/2010
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 у грудні 2009 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача і вказує, що 12 січня 2000 року вона із відповідачем уклали договори дарування на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом, площею 7,94 умовних кадастрових гектарів, який зареєстрували у нотаріуса за № 1-28, та на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом, площею 7,94 умовних кадастрових гектарів, який зареєстрували у нотаріуса за № 1-27. Місце розташування земельних часток (паїв) на той час КСП «Жовтень» село Куньє Ізюмського району Харківська область, Куньєвська сільська рада Ізюмського району Харківської області. Дарування відбулося за вартістю по 30993 грн..

Відповідач обіцяв їй постійний догляд, допомогу, як матеріальну так і фізичного плану. Вона на день угод була пенсійного віку, непрацездатною.

Укладаючи вказані договори дарування на земельні частки (паї) вона вважала, що оформляла фактично договори довічного утримання.

Відповідач не роз'яснив їй наслідків даної угоди, обдурив її щодо природи даної угоди, прав і обов'язків сторін. Про те, що вона не власниця на земельні частки (паї) будинку їй стало відомо тільки з восени 2008 року. Тому вона звернулася до суду.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме Ізюмську державну нотаріальну контору і Ізюмську районну державну адміністрацію.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ізюмську державну нотаріальну контору і Ізюмську районну державну адміністрацію, так як ухвалення судом рішення в справі може вплинути на права або обовязки третіх осіб щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - Ізюмську державну нотаріальну контору і Ізюмську районну державну адміністрацію Харківської області.

Повідомити третю особу Ізюмську державну нотаріальну контору і Ізюмську районну державну адміністрацію Харківської області про справу, направити їм копії ухвали і розяснити їх право заявити про свою участь у справі.

Справа призначена до розгляду на 10 годину 25 травня 2010 року.

Суддя: