overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

по справі 2-383/10

1 листопада 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали: зазначення конкретних підстав та причин звернення на предмет іпотеки та виселення відповідача; обгрунтування позовних вимог відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки; обґрунтування з посиланням на докази вимоги про визнання договору іпотеки дійсним; надання технічної документації на предмет іпотеки та відомостей про власника нерухомого майна; обґрунтування необхідності витребування доказів по справі, зокрема про склад осіб, які проживають в спірній квартирі; надання належної оцінки предмета іпотеки, дійсної на час звернення до суду та розрахунку заборгованості за кредитним договором в національній валюті; надання доказів курсу гривні до валюти кредитного договору на час звернення до суду та доказів досудового врегулювання спору, номерів засобів зв»язку відповідача, третьої особи; оплати судового збору за відомими позивачеві реквізитами в залежності від наданої позивачем оцінки нерухомого майна в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 грн. з урахуванням сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви.

Представник позивача отримав копію ухвали суду від 8 жовтня 2010 року 22 жовтня 2010 року, що доводиться поштовим повідомленням, у визначений законом та ухвалою строк недоліків позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2,209,210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

25 листопада 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до бюро технічної інвентаризації про визнання за ними права власності на спадкове майно, що запишись після смерті матері ОСОБА_4, померлої 05 квітня 2008 року, посилаючись на те, що є спадкоємцями за заповітом, однак у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів не можуть отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 09-30 годину 06 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-4362/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» та забезпечити її виплату,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» та забезпечити її виплату.

Провадження по справі відкрито 30 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 17 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» та забезпечити її виплату до розгляду на 06 вересня 2010 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-127/20

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Давидівської сільської про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

... ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-00 год. 05.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження пяти днів із дня н проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-О-03/2010 року
УХВАЛА

14 січня 2010 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, згідно заяви.

Суддя
Справа № 2-1790/10
Код суду - 0707
про відкриттія провадження у справі
22 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайоннЬго суду Закарпатської області Курах
Л.В.. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території.
Форма і зміні поданої заяви відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст..ст.119-320,122,127-131 ЩІК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.
Попереднє судове засідання призначити па 17 травня 2010 року о 09
годині 30 хвилин в Мукачівському міськрайоипому суді за адресою:
м.Мукачево вул. Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Запропонувати відповідачу до 14 травня 2010 року подати письмові
заперечення протии позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази не поданні своєчасно з поважних причин.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної
заяви та додані до неї документи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частин ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Ковалевича С.П.

суддів: Григоренко М.П., Шимківа С.С.

при секретарі - ОмельчукА.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 квітня 2010р. по справі за позовам Акціонерного комерційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнім договором.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 20 квітня 2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКБ "Укрсиббанк" 285 696,22 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаного рішення через порушення судом процесуальних норм.

Вказує, що суд не повідомив її про день та час розгляду справу у звязку з чим вона не могла подати свої заперечення щодо вимог позивача.

Просила вказане рішення суду скасувати та передати справу на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що чоловікові апелянтки - ОСОБА_2 завчасно було вручена повістка про день та час розгляду справи.

За наведених обставин вважається що і ОСОБА_1 як член сім"ї ОСОБА_2 була повідомлена про день та час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена про день та час розгляду справи через друкований орган, як те передбачено ст. 74 ЦПК України (а.с. 46).

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належу оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 квітня 2010р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1388/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, б. 30, кв. 16 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Так заборгованість станом на 15 квітня 2010 року за період з 01.08.2007 року по 15.04.2010 року складає 7632 гривні 14 копійок. Відповідачам було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за теплопостачання у розмірі 7632 гривні 14 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 26 травня 2010 року о 08-30 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 40хвилин 06 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2678/2010 року
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

19 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

У судові засідання відповідач не з'явився, повідомлявся належним чином за адресою, яка зазначена у позовній заяві. Судом було зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, відповідно якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на території Жовтневого району м. Запоріжжя.

З врахуванням викладеного, і, приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у звязку з наступним.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-419/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-400/2010р.
УХВАЛА

17 травня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок № 68 з надвірними будівлями, що по вул.Радянська в с.Мирне Костопільського району.

При поданні вказаної заяви нею сплачено судовий збір в розмірі 397 грн 75 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Просить повернути сплачені нею судові витрати у звязку з тим, що 10.03.2010 року її позовну заяву залишено без розгляду.

Суд вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою частково.

Встановлено, що ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно сплатила судовий збір в розмірі 397 грн 75 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп.

Ухвалою Костопільського районного суду від 10.03.2010 року її позовну заяву за її клопотанням залишено без розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Підстави для повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділення державного казначейства у Костопільському районі повернути позивачу - ОСОБА_2 сплачену нею згідно квитанції № 170 від 16.12.2009р Костопільського відділення ТВБВ Ощадбанку суму судового збору (державного мита) в розмірі 397 (триста девяносто сім) грн 75 коп.

У поверненні позивачу коштів по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити за безпідставністю.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1097/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін