Справа № 2-168/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В., за участю прокурора Томчук М.О..

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного територіального галузевого об»єднання «Південно- Західна залізниця про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, -

встановив:

В квітні 2004 року позивач звернулася до суду з даним позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначила, що на квартиру 4 в будинку 7 по пров. 2-му Паровозному в м.Житомирі видано свідоцтво про право власності на квартиру, згідно якого вона та ОСОБА_5 є співвласниками вказаної квартири. Просить визнати вказане свідоцтво в 3/4 частинах недійсним з тих підстав, що ОСОБА_5 у вказаній квартирі ніколи не проживали, ОСОБА_3 згоди на приватизацію її не давав, його реєстрація у вказаній квартирі проведена неправомірно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав, пояснити, чому нею пропущений строк позовної давності не змогла.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на момент приватизації квартири він та його сім»я були зареєстровані та проживали у вказаній квартирі, а тому мають право на її приватизацію.

Відповідач ОСОБА_4 та представник органу опіки та піклування в судове засідання не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник ДТГО «Південно-Західна залізниця» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом встановлено наступне.

Відділом приватизації Коростенського відділу залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд 09.03.1994 року за № 780 видано свідоцтво на право власності на житло - квартиру 4 в будинку 7 по пров. 2-му Паровозному в м.Житомирі на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних долях (а.с. 123 т.1).

Дане свідоцтво видане на підставі спільної заяви повнолітніх членів сім»ї ОСОБА_2 (а.с. 122 т.1).

Як вбачається з висновку почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_3 в зазначеній заяві вірогідно вчинено не ним, а іншою особою (а.с. 198-199 т.1).

Рішенням Житомирського районного суду від 31.03.2005 року визнано неправомірними дії посадової особи паспортної служби у частині реєстрації в 1992 році у спірній квартирі ОСОБА_3 (а.с. 451-452 т.1).

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», якщо загальна площа квартир, що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій законом, зазначені квартири передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно. До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни,

які постійно проживають в квартирі разом з наймачем або за якими зберігається право

на житло.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований у спірній квартирі без відповідної підстави, суд вважає, що він не мав право на приватизацію цієї квартири, а тому, враховуючи наведене, а також ту обставину, що з заявою про приватизацію квартири він не звертався, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання свідоцтва про право власності в частині належності квартири ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Оскільки щодо інших відповідачів позивачем не подано будь-яких доказів того, що вони у спірній квартирі не проживали, були зареєстровані з порушенням закону або не зверталися з заявою про її приватизацію, суд приходить до висновку, що в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю..

Позивачем пропущено строк позовної давності і відповідач наполягає на його застосуванні.

Оскільки суду не надано будь-яких доказів поважності причин пропуску строку позовної7 давності, суд вважає необхідним застосувати цей строк, відмовивши В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 за цим строком.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року зі змінами "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного територіального галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним відмовити за пропуском строку позовної давності.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного територіального галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов