overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2040-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-108/2010
Статистичний рядок № 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 01 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 годині, 09 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачам МДПІ, ОСОБА_2 в строк до 09 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими

до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання, а також те що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки в попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6508/2010
Провадження № 6508
УХВАЛА

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин можуть також пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозумілими є підстави звернення до Київського районного суду м. Полтави, оскільки позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Победоносцева, 4АДРЕСА_1, відповідач знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Глобиньска, 1, що на території Октябрського району м. Полтави. Згідно доданих до позовної заяви документів, зокрема довідки про розмір заборгованості, трудового договору відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що також на території Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа №2-157/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2010 року Сколівський районий суд Львівської області в складі: головуючого судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.;

з участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 62,209,212- 215 ЦПК України, ст. ст. 548-550, 560 ЦК Української PCP в редакції 1963 року, п. п. 4 та 5 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не брали участь у справі, але були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Б.Я.Янко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5836/2010
Провадження № 5836
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

Позивачем надана суду заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2-1913-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
справа № 2-428/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2010 року на 12год. 50хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-24/2010
Провадження № 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

Зазначена справа неодноразово призначалась до розгляду , проте її слухання відкладалося.

07.04.2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просила позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст. 11 ЦПК України , приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подач в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі центру поштового звязку №12 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2010 р. м.Тростянець
Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 04.02.2010 р. ОСОБА_2 має заборгованість перед банком на загальну суму 1340 гривень 71 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 30 грн., а всього 55 грн. 50 коп.
Суддя О.С. Линник
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-394/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Руденко З.Б., за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.07.2010 року до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2до ОСОБА_3, в якій вона просить розірвати її шлюб з відповідачем, зазначає, що від шлюбу вони мають двоє дітей, які на данний час є повнолітніми.

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 23.07.2010 р. на підставі вказаної заяви було відкрито провадження, у справі.

Однак, під час попереднього судового засідання було встановлено, що зазначений позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено повне місце проживання як позивачки, так і відповідача.

Крім того, відповідно до ч.І ст.105, ч.І ст.106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, яке не має дітей, або якщо їхні діти досягли повноліття, припиняється внаслідок його розірвання державним органом реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя. Суд розглядає позов про розірвання шлюбу між таким подружжям лише у випадку відсутності згоди одного із них на розірвання шлюбу.

Проте в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено причину, по якій вона звернулась з позовом до суду, а не подала разом із відповідачем заяву про розірвання шлюбу до відділу РАГС.

В зв"язку з викладеним, позивачці надається час на усунення зазначених недоліків: подання до суду позовної заяви із зазначенням в ній повного місця проживання позивачки та відповідача, а також зазначення причини, по якій вона звертається з позовом про розірвання шлюбу до суду, а не із заявою до органу РАГС.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачці ОСОБА_2 строк до 13 серпня 2010 року для виправлення недоліків, та роз"яснити, що до вказаної дати вона повина подати до Ружинського районного суду позовну заяву із зазначенням повної адреси позивачки та відповідача, а також причин звернення із позовом про розірвання шлюбу до суду, а не до органу РАГС, в іншому випадку - її заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
справа № 2-1877/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27грудня 2010 року. сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь у відшкодування вартості порося 10440 гривень, вартості качок 2520 гривень, вартості гуся 120 гривень, взагалі 13080 гривень; стягнути з відповідачів на його користь ДКУ вартістю 200 гривень; стягнути з відповідачів на його користь відшкодування моральної шкоди 10000 гривень; а також сплачені судові витрати.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 12 січня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
справа № 2-881/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1999 року, який був зареєстрований ОСОБА_3 сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 61. Від спільного подружнього життя мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, на взаємні права та обовязки подружжя. Між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння. Це призвело до того, що з грудня 2009 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем є недоцільним. У звязку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1999 року ОСОБА_3 сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис №61 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5769/2010
Провадження № 5769
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 07 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.