АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5672/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі : Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення коштів за договором страхування та за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Закритого Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення коштів за договором страхування у розмірі 251 591, 78 грн. відмовлено повністю.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Закритого Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про стягнення коштів за договором страхування задоволено повністю.

Стягнуто з Закритого Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» ТА «Банк «Фінанси та кредит» страхове відшкодування за автомобіль КАМАЗ 45143, д.н. ВІ 685 АМ у розмірі 162 127 грн. 41 коп., за причіп НЕФАЗ 8560, д.н. НОМЕР_1 у розмірі 61450 грн. 60 коп., судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього 225 398 грн. 01 коп.

З даним рішенням суду не погодилося Закрите Акціонерне Товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» та в особі представника ОСОБА_2 подало на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення Октябрського районного суду від 26 березня 2010 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог третій особі із самостійними вимогами.

Вважає, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи , на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.

Так судом вірно встановлено, що 29 травня 2007 року між Банком «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3, укладений кредитний договір № 75- ФР, у відповідності до якого позивачка отримала в банку кредит в сумі 67046,00 доларів США для придбання вантажного самоскиду КАМАЗ 45143 та причепу самоскиду НЕФ АЗ 8560.

Вказаний вантажний автомобіль та причіп ОСОБА_3 передала в заставу банку згідно договору застави транспортних засобів № 75- ФР від 29 травня 2007 року.

Відповідно до умов пункту 15 договору застави транспортних засобів ОСОБА_3 застрахувала предмети застави, а саме, між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» в особі Полтавського обласного управління було укладено договори добровільного страхування наземних транспортних засобів № 091-07-0283-11 та № 091-07-0284-11 від 29 травня 2007 року, відповідно до яких застраховано предмет застави - автомобіль марки КАМАЗ 45143 д.н. ВІ 1685АМ та причіп НЕФ АЗ 8560, д.н. НОМЕР_2.

На підставі п.16 договору застави, укладеного між ОСОБА_3 та Банком у випадку настання страхової події за договором страхування предмету застави, заставодержатель, тобто Банк, як вигодонабувач за договором страхування предмету застави, має переважне право задоволення вимог із сум страхового відшкодування.

12 березня 2008 року настав страховий випадок, передбачений договорами добровільного страхування наземних транспортних засобів від 29 травня 2007 року, а саме застрахований автомобіль та причіп були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Страхувальник ОСОБА_3 звернулась із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування.

В свою чергу ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» відмовила позивачці у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що страховий випадок стався внаслідок керування транспортним засобом особою, яка не відноситься до тих, хто має право ним керувати.

Суд вірно прийшов до висновку, що така відмова є неправомірною.

ОСОБА_4, який керував транспортним засобом на час настання страхового випадку, має довіреність від 07 квітня 2008 року, якою ОСОБА_3 уповноважила його представляти її інтереси у відповідних органах Державтоінспекції, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту автомобілів з питань повязаних з експлуатацією автомобіля.

Для виконання повноважень за цією довіреністю позивачка надала ОСОБА_5 право, поміж інших дій, управляти транспортним засобом під час здійснення визначених цією довіреністю повноважень.

Відповідно ч. З ст. 237 ЦК України передбачено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Стаття 244 ч. 1,3 ЦК України встановлює, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Під час видачі довіреності ОСОБА_3 дотримані всі вимоги передбачені

ст. 245 ЦК України.

У відповідності до звіту про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобілю КАМАЗ 45143 та причепу НЕФАЗ 8560, складеного 17 квітня 2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 188 107, 87 грн., причепу- 104 175,00 грн.

Вартість матеріального збитку відповідно, становить 174 851,78 грн. - за автомобіль та 71 340,00 грн. - за причеп.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, проведеним представником ЗАТ «АСК»Омега», сума страхового відшкодування за пошкоджений причіп НЕФАЗ 8560 складає 61450, 60 грн. та за пошкоджений автомобіль КАМАЗ 45143-162 127,41 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязана у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страховик зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Врахувавши вищевикладене, суд вірно прийшов до висновку про правомірність вимог Банку щодо стягнення страхового відшкодування за пошкоджені автомобіль та причіп на їх користь, як вигодонабувача за договором добровільного страхування.

З цих самих підстав суд вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 оскільки прийшов до висновку про необхідність виплати страхового відшкодування вигодонабувачу.

Судовою колегією порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 26 березня 2010 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Закритого Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» - ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1