overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1850-10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренк І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні івільну справу за позовом ВАТ КБ ..Надра' в особі філії ВАТ КБ „Надра' Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі відбулось 16 квітня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 14 травня 2010 року не з'явився, до час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На .14 червня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.169. п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ „Надра- в особі філії ВАТ КБ „Надра' Запорізьке регіональна управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним довором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-399/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., - гозглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, судця

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06 серпня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Статків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Січ» с. Пальчинці Підволочиського району, третя особа - інспекція державного технічного нагляду по Підволочиському районі Тернопільської ОДА, про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Січ» с. Пальчинці Підволочиського району, третя особа - інспекція державного технічного нагляду по Підволочиському районі Тернопільської ОДА, про визнання права власності на рухоме майно призначити до судового розгляду на 30 квітня 2010 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-507/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив :

27.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

02.08.2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення його позову, поданого до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення позову в цивільній справі за №2-507-10р., де він є позивачем, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1446/2010
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають: АДРЕСА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16.08.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11698/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Яготинський районний суд Київської області
№ 2-92/2010
УХВАЛА

Іменем України

9 лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, групи громадянства паспортної та імміграційної служби Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, групи громадянства паспортної та імміграційної служби Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про виселення, в котрій зазначено, що згідно договору дарування від 7 лютого 2006 року їй на праві приватної власності належить житловий будинок за № 8, розташований по провулку Толстого в м. Яготині Київської області. З 26 вересня 2006 року в будинку прописаний її колишній чоловік, ОСОБА_2. Оскільки сімейні відносини між сторонами не склалися, шлюб між ними 28 січня 2009 року було розірвано. Після того, останній постійно влаштовує сварки, зловживає спиртними напоями, не працює, веде аморальний спосіб життя, внаслідок чого він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Добровільно виселитися з будинку він не погоджується, в звязку з чим позивачка просила виселити ОСОБА_2 з будинку, який розташований по провулку Толстого-8 в м. Яготині Київської області.

Позивачка в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, групи громадянства паспортної та імміграційної служби Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про виселення залишити без розгляду, в звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ №2-н-320/2010
07 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.. ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "25" жовтня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "25 " жовтня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «25" жовтня 2010 р
Суддя Т.М. Петрюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-269/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна МТС -Агро", Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

дпро визнання недійсним договору оренди землі,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна МТС -Агро", Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним договору оренди землі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 травня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1739/10

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1739/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв., якиц відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О. М.

при секретарі Озерській Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Золочівському районі Харківської області про визнання протиправною дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання позивачка Не зявилася, надала до суду письмову зяву про слухання справи за її відсутності, представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала до суду заперечення в якому просить в задоволенню позову відмовити в повному обсязі та слухати справу за її відсутності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Золочівському районі Харківської області про визнання протиправною дій та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3.________________________________________________

Суддя: Юхименко О.М.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1514/2010
29 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя- Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.02.2010 р. по 27.06.2010 р. з ОСОБА_1 в розмірі 806 грн.37 коп.,
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.02.2010 р. по 27.06.2010 р. в розмірі 806 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-261/2010
Провадження № 261
У Х В А Л А

13.04.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на водогін та усунення перешкод в його користуванні , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на водогін та усунення перешкод в його користуванн.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 15 січня 2010 року та 13 квітня 2010 року не з»явився , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про отримання особисто ним судової повістки на 15.01.2010 року та поштове повідомлення про отримання судової повістки на 13.04.2010 року, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає, що позивач ОСОБА_3 повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на водогін та усунення перешкод в його користуванні залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна