overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1342/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року КП «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 2673 гривні 39 копійок , оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мешкають у квартирі АДРЕСА_1 , є користувачами послуг КП «Дніпродзержинськтепломережа» , не проводили оплату за послуги по теплопостачанню в сумі 2673 гривні 39 копійок з 1 листопада 2007 року по 1 березня 2010 року .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у його відсутність , заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов визнала повністю .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не явилися , належним чином повідомлені про розгляд справи , тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є користувачами послуг КП «Дніпродзержинськтепломережа» , мають заборгованість по оплаті за послуги по теплопостачанню в розмірі 2673 гривні 39 копійок . Оплата за надані послуги не проводиться . Тому позов підлягає задоволенню по стягненню заборгованості за послуги по теплопостачанню .

При розподілу судових витрат , суд враховує , що позов задоволено повністю , тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір .

Керуючись ст. 67 , 68 ЖК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 2673 гривні 39 копійок , судові витрати 30 гривень .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 51 гривню .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4402/2010 р.
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26.02.2010 р., на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та щомісячно стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі, у розмірі 1500 грн., починаючи стягнення з 01.12. 2010 р. і до досягнення дитиною повноліття, також просив заборонити відповідачу витрачати аліменти в особистих цілях та зобовязати надати пояснення стандартних щомісячних витрат, які повязані з утриманням дитини.

Ухвалою суду від 29.11. 2010 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку він отримав 14.12. 2010 р.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд , а тому, на підставі ч.2 ст.121ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської сільської ради, ОСОБА_4 про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.09.2007 року в с. Мала Маньківка, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивачів, ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно, розташоване на території Харківської сільської ради. За життя батько заповіт не вчиняв. Спадкоємцем після смерті батька є також їхня мати, ОСОБА_4, яка відмовилася від своєї частки у спадщині. Проте, оформити спадщину після смерті батька в нотаріальному порядку позивачі не можуть, оскільки шестимісячний термін після відкриття спадщини не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У звязку з тяжким матеріальним становищем, вони не мали можливості вчасно реалізувати своє право на прийняття спадщини. На даний час лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-454/2010 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської сільської ради, ОСОБА_4 про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Харківській сільській раді та ОСОБА_4 подати до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» з вимогами про відшкодування моральної шкоди.
У судове засідання сторони повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, у т.ч. числі сторони, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1
в складі судді - Тимошенко Т.І.
при секретарі - Коваленко Є М
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Гершун
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «0,КЕЙ України» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди
25 08 2009 р Гершун О А звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «0,КЕИ України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди.
Позивачка в судові засідання призначені на 22 лютого 2010 р , 25 лютого 2010 р не прибула судовими повістками повідомлена про час і місце розгляду справи. .Про причини своєї неявки не повідомила суд, не надав документи які свідчили про поважні причини не прибуття в судові засідання
Відповідно до вимог ст. 207 пЗ ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ст. 207 п З ЦПК України суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «0,КЕИ України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.І. Тимошенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1550/2010
02 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешкають: АДРЕСА_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2393/10
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни призначити до розгляду на 21 серпня 2010 року на 9 год. 10 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-182/10
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20 листопада 1982 року в Сулимівській сільській раді Яготинського району Київської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сімя розпалася, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка просила закрити провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду.

Згідно вимог ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-339/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юліанівнизменшення розміру аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.05.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу
головуючого - судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токаревій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач - ОСОБА_1 13.07.2010 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання на 12.08.2010 року позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
На 15 жовтня 2010 року позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись и. З ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин що стази підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шум Л.І.
Справа № 2-13/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.12.2010 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту до судового розгляду на 13.01.2011 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-195/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а т: д слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 10 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 1 и березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-364/10
27 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс". Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1373,56 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
справа № 2-3162/10
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про зобов?язання здійснити перерахунок та забезпечити виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про зобов?язання здійснити перерахунок та забезпечити виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни».

Провадження по справі відкрито 26 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 09 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Броварському районі Київської області про зобов?язання здійснити перерахунок та забезпечити виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» до розгляду на 24 червня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл