Справа № 2-273/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 серпня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Седун Ф. В., При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями розташований в с. Краківшина Брусилівського району Житомирської області по вул. Миру № 1. Свої вимоги аргументують тим , що 15.07.1975 року помер ОСОБА_7 , після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому будинок № 1 по вул.. Миру в с. Краківшина Брусилівського району. Спадкоємцем його майна був його син ОСОБА_8 , який відповідно до ст. 149 ЦК України ( 1963 року ) прийняв спадщину , так як вступив в фактичне управління спадковим майном після смерті батька , а саме вищеназваним будинком. 23 жовтня 2007 року ОСОБА_8 А . не отримавши свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 помер. Спадкоємцями за законом спадкового майна після смерті ОСОБА_8 є вони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Інших спадкоємців не має . Після його смерті вони в установлений законом шестимісячний термін звернулись з заявами про прийняття до Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області і прийняли спадщину , але не можуть оформити спадщину на будинок , так як право власності на житловий будинок в БТІ за ОСОБА_7 не зареєстровано і відсутнє свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок на ім.я ОСОБА_7 Просять визнати за ними в рівних частках за кожним право власності на житловий будинок № 1 по вул. Миру в с. Краківщина Брусилівського району , який належить померлому ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , він же представник позивачки ОСОБА_5 , представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з мотивів , викладених в позовній заяві. Додатково пояснили що після смерті батька ОСОБА_8 прийняв спадщину , так як проживав в будинку батька , після його смерті на протязі шести місяців робив ремонт в будинку , білив , фарбував , доглядав будинок . Він почав оформляти документи на спадщину , але помер . Просять позов задовольнити .

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися . Подали заяви про підтримання позову , розгляд справи у їх відсутність та просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась. В суд за підписом сільського голови Хомутецької сільської ради надійшла заява про про визнання позову та розгляд справи за вказаним позовом за відсутності представника сільради .

Вислухавши пояснення позивача , представників позивачів , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд рахує , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав :

Копія технічного паспорта на будинок та довідки Дивинської сільської ради , копія випису про народження № 89 підтверджують , що будинок № 1 по вул. Миру в с. Краківщина рахується за ОСОБА_7 , як за власником будинку , що ОСОБА_8 є рідним сином ОСОБА_7 і що він дійсно вступив у спадщину- фактичне володіння будинком після смерті батька ОСОБА_7 до шести місяців шляхом проведення ремонту будинку і надвірних будівель , проживання в будинку та догляду присадибної ділянки.

Копії свідоцтв про смерть свідчить , що ОСОБА_7 помер 15.07.1975 року , а ОСОБА_8 помер 22 жовтня 2007 року .

З довідка Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації слідує , що за ОСОБА_7 З . право власності на житловий будинок № 1 по вул. Миру в с. Краківщина Брусилівського району не зареєстровано. Вартість будинку становить 3763 грн.

Довідка Брусилівської державної нотаріальної контори від 26.02.2010 року свідчить, що спадкова справа після померлого ОСОБА_7 не заводилась.

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копії свідоцтв про народження та копії свідоцтв про одруження ( укладення шлюбу ) ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 підтверджують що вони є рідними дітьми померлого ОСОБА_8 а копія свідоцтва про одруження ОСОБА_3 підтверджує що вона є його дружиною.

При вирішенні спору суд наряду з ЦК України 1963 року також керується ЦК України 2004 року згідно ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень названого Кодексу , так як цивільні права , які виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст. 328 ЦК України 2004 року право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків /спадщини/ від фізичної особи , яка померла / спадкодавця / до іншої особи / спадкоємця / .

Згідно ст.ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 30.01.2009 року свідчать що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 Ю успадкували майно після смерті ОСОБА_8 житловий будинок в м. Бердичів по 1/ 5 частці від ? частини спадкового майна.

В судовому засіданні встановлено , що позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_8 по закону, який після смерті свого батька ОСОБА_7 прийняв спадщину шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном , тобто вчинив дії по прийняттю спадщини відповідно до вимог ст.ст. 548,549 ЦК України 1963 року , а тому позивачі відповідно до ст.ст.1261,1267,1268, 1274 ,1296 ЦК України 2004 року мають право на спадкове майно житловий будинок № 1 по вул.. Миру в с. Краківщина в рівних частках.

Належність житлового будинку № 1 по вул. Миру в с. Краківщина Брусилівського району ОСОБА_7 знайшла підтвердження в ході судового розгляду. Визнання позову відповідачем не порушує прав сторін та інтересів інших осіб ,не суперечить закону.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60,209, 212,213, 215 ЦПК України , ст. ст.328, 1216, 1217,1261,1267,1268,1274,1296 ЦК України 2004 року , ст.ст. 548,549 ЦК України 1963 року суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 1 по вул. Миру в

с. Краківщина Брусилівського району Житомирської області , які належать померлому 15 липня 1975 року ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а сторонами , які не були присутні при проголошення рішення в той строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя Ф. В. Седун