overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1536/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений

Встановлено, що сторони уклали шлюб 21 червня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 червня 2008 року Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №270.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн.. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №240/10р.
26 лютого 2010 р. Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Курнос С. О.
при секретарі - Іськовій ХЛ.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду р смт. Летичів справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
21.04.1972р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиціі, актовий запис № 21, від якого у них народилося двоє дітей, які надень розгляду справи є повнолітніми.
Посилаючись на те що близько семи років назад на побутовому грунті, із-за різниці в поглядах на життя між ними почали виникати непорозуміння, конфлікти, безпідставні звинувачення його відповідачкою у зраді, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав
Відповідачка вимоги визнала, останнє судове засідання просить провести без неї.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У наданий ухвалою суду від 28.07.09р. строк для примирення між подружжям не настало.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя: припинення сімейно-шлюбних відносин протягом більше одного року і наявність у позивача іншої жінки, несумісність характерів, нерозуміння один одного, що вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212,215 ЦПК України, суд
Позов задоволити Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, актовий запис №11 від 21.04. 1972 року, розірвати.
Видатки по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 в сумі - 8 грн.50коп..
ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом Ш днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
Справа №2-н-81/10.
27 вересня 2010 року м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: Прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах Міністерства Транспорту і зв"язку України в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком»
п/р 260094332 в Житомирській обласній
дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
МФО 311528 код01184114
ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2
Прокурор звернувся в суд в інтересах підприємства з вимогою стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.
У відповідності до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Як вбачається з матеріалів справи між центром електрозв»язку №5 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 був укладений договір від 28.12.2005 року про надання послуг електрозв»язку, однак останній за період з 01.12.2009 по 01.05.2010 року не оплатив вартість послуг, а саме: абонентна плата в сумі 41,28 грн., міжміські розмови 252, 83 грн., а всього 294,11 грн. інфляційні збитки складають 08,52 грн., 3% річних - 01,65 грн., а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь центром електрозв»язку №5 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» п/р 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 311528 код 01184114 заборгованість за телекомунікаційні послуги 294,11 грн., інфляційні збитки 08,52 грн., 3% річних 01,65 грн., а всього 304 грн. 28 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 р.
Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до « » 20 р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2- 16602/2010).

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. .Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.01.2011 року о 10 годин ЗО хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.11.2010
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1103/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов»язання відповідача здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України ., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов»язання відповідача здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України .

04.10..2010 року справу судом призначено до розгляду, але до початку судового засідання позивач направив заяву в якій просить суд справу за його позовом про визнання незаконними дій та зобов»язання відповідача здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України залишити без розгляду .

При таких обставинах, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 2-1103/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов»язання відповідача здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України .- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-22/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2010

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Полтавській області в особі Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису,

встановила:

03 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. .

Так відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача. З поданої ж позивачем заяви не зрозуміло до кого саме предявляється позов до ГУ МВС України в Полтавській області чи до Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

За вказаних обставин та відповідно до ст.12І ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для подальшого розгляду справи позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, а саме уточнити відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Полтавській області в особі Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та виключення майна з опису - залишити без руху.

Позивачу надати термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8922
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-2649/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №26 Управління житлового комунального господарства м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1177 грн 47 коп.

Справу до слухання було призначено на 24 грудня 2009 року та 03 лютого 2010 року. Позивач належним чином був інформований про час та місце розгляду справи , але в судові засідання не з'явився , причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.2 ст.207 , ч.3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства №26 Управління житлового комунального господарства м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-2760/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ЖЕК №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК №7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В судові засідання, які призначались на 07.07.2010 року та на 22.10.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖЕК №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про виселення за неможливістю спільного проживання з частини будинку, що є приватною власністю без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ружинського районного суду від 08.10.2007 року провадження по справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про виселення за неможливістю спільного проживання з частини будинку, що є приватною власністю без надання іншого килого приміщення було зупинено до набрання законної сили судових рішень по справі за :озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частину жилого будинку та визнання астково недійгіним договору дарування.

Оскільки рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відновлено, а тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 :ро виселення за неможливістю спільного проживання з частини будинку, що є приватною власністю без надання іншого жилого приміщення та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 14 год. 15 хв. 11.11.2010 року, про що повідомити сторони.

С суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-1613/10

17 серпня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», представник за довіреністю ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинського цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

встановив:

КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 - відповідача по справі, заборгованість за центральне опалення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без

розгляду.

Керуючись ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів позивачем з дня її оголошення, відповідачем - з дня отримання її копії.

Головуючий:
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-630/10
Провадження № 2-н-630/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-630/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.