overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-425/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04 листопада 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчатись, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.09.1991 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. 13.10.1992 року позивачка народила ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. 21.04.1998 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. На даний час син продовжує навчатись в Національному університеті державної податкової служби України на 2-му курсі денного відділення, обліково-економічного факультету. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач надає періодично, що недостатньо для його утримання. На даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, необхідних документів з приводу своєї відсутності суду не надала.

Відповідач, згідно протоколу судового засідання від 26.10.2010 року надісланого Драбівським районним судом, Черкаської області, позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка в судове засідання не зявилась, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчатись, призначити до судового розгляду на 11.11.2010 р. на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-36/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності , права власності , відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

В з"язку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15, 60, 84,85,79, 88 , 209 , 212 , 213 , 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності , права власності , відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною , такою що не відповідає дійсності та порочить честь і гідність ОСОБА_6 поширену ОСОБА_2 21 та 22 квітня 2008 року серед невизначеного кола осіб інформацію про те що син ОСОБА_6 ОСОБА_7 байстрюк , тобто не являється сином від її померлого чоловіка ОСОБА_8 , а є позашлюбною дитиною .

Зобовязати ОСОБА_2 спростувати перед сходом мешканців с. Костовці Брусилівського району поширені нею відомості про те що син ОСОБА_6 - ОСОБА_7 байстрюк , тобто є позашлюбною дитиною.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою , що належить їй на підставі державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 769831 , виданого Ставищанською сільською радою 1.09.2006 року , зокрема у встановленні паркану на межі земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 848 грн. 80 коп. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 500 грн. в якості заподіяної моральної шкоди , стягнути пропорційно до задоволеної частини позову судові витрати в розмірі 51 грн. за оплату судового збору , 120 грн. за понесені витрати по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення , 1500 грн. в якості витрат по проведенню будівельно- технічної експертизи , витрати , повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 4840 грн. 46 коп. та 330 грн. добових , повязаних з явкою до суду її представника , а всього стягнути 8190 грн. 26 коп. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Позовні вимоги до ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №: 2-182/10
Провадження № 2-182/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бети оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_5
Марківський районний суд
Справа № 2-158/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2010 р. Марківський районний сул

Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (першого),

встановив: -

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Бондарівській сільській раді Марківського району Луганської області № 19. Віл шлюбу мають неповнолітню дитину7: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем' спільне життя не склалося через те, що не змогли знайти спільної мови з питань подружнього життя, а також в сімї часто виникали сварки та непорозуміння. Позивач вважає, шо сімя розпалась і її збереження неможливе.

Відповідач позов визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, -що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з серпня 2009 року і не відновлювались до цього часу, проживають окремо та спільне господарство не ведеться, також як позивач так і відповідач мають іншу сімю, дитина проживає з матір'ю, спору про її знаходження між сторонами немає. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Керуючись ст. ст. 6,10,60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Бондарівській сільській раді Луганської області 18.11.2001 року, актовий запис № 18, /дошлюбне прізвище ОСОБА_2 М,- Бабій/.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 гривень 00 копійок з ОСОБА_1 та звільнити від його сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга Доже бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-313/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-951/10

19.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 17.05.1986 року міським відділом РАЦС Поліонського РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 59.

Позивач в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 2-53/10
Провадження № 2-53/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

25 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що між нею та відповідачкою ОСОБА_3, з якою вони проживають в одному селі Антопіль, вже тривалий час існують неприязні відносини. Так, в другій половині січня 2009 року на огорожах та стовпах даного села зявилися листівки, в яких міститься неправдива інформація, яка ганьбить позивачку та принижує її честь та гідність. Позивач вважає, що автором цих листівок є відповідачка та просить зобовязати її спростувати недостовірну інформацію відносно неї та привселюдно попросити у неї вибачення на виконкомі Антопільської сільської ради.

Позивач будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи двічі не зявився до суду, та не повідомив про причину неявки до суду.

За таких обставин відповідно до вимог п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-245/2010
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ВАТ «Уманьгаз» м. Умань вул. Дерев'янка 19, Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Дана позовна заява згідно ухвали Маньківського районного суду від 09.06.2010 року, відповідно до ст. 119 ЦГЖ України, була залишена без руху.

18.06.2010 року позивач виконав і усунув недоліки, тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки обставини згідно яких позовна заява була залишена без руху по даній справі усунуті, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Уманьгаз» м. Умань вул. Дерев'янка 19, Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ -призначити справу до попереднього судового розгляду на 01.07.2020 року на 8 год. 20 хв. В судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-1822/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого Завгороднього Є.В.

при секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дані лова ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі зареєстрованому, 14.08.1998 року, від якого мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого , відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без їх участі, згідно яких позивач позовні вимоги підтримала, відповідач - визнав в повному обсязі.

Суд визнав за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.2) на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ст. 181 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку( доходу).

Керуючись ст.ст. 174, 214-215 ЦПК України, ст. 180, 183, 84 СК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Уссурійськ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ул частини заробітку(доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, розпочавши стягнення з 14.12.2009 року і до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 23.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 8 грн 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1154/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого, судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок з магазином-кафе «Гостинний двір» розташованим по вулиці Леніна 21 в с. Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області.

Під час розгляду справи встановлено, що 12 жовтня 2006 року позивач купив у ОСОБА_2 домогосподарство за вище вказаною адресою. Після купівлі домогосподарства позивач самочинно без відповідного дозволу Тарасівської сільської ради на земельній ділянці цього господарства добудував не житловий будинок з магазином-кафе «Гостинний двір», який згідно технічного паспорта на садибний житловий будинок, який виданий ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» значиться літерою «А-1».

Позивач ніякого дозволу на забудову у Тарасівській сільській раді не брав, оскільки не був правильно проінформований про необхідність даних дозволів.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорта на житловий будинок № 21 по вул. Леніна в с. Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області виданий на ім»я ОСОБА_1, значиться самочинно побудований на території земельної ділянки: житловий будинок з магазином-кафе «Гостинний двір» літ «А-1».

Зауважень з боку санітарної, пожежної та архітектурної служб, щодо даних споруд не вбачається.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності на самочинно збудоване майно, що складається з житлового будинку з магазином-кафе «Гостинний двір» та знаходиться за адресою: с. Бобрівник, вулиця Леніна 21, Зіньківського району, Полтавської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-447/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2473/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 510 грн. 42 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 510 грн. 42 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 510 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 510 грн. 42 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда