overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2010 року номер справи 2- н 15/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Яготин вул. Каштанова Алея-4 до ОСОБА_1 Мойсеєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1918 (одну тисячу девятсот вісімнадцять) гривень 25 коп.
Керуючись ст. ст.95, 98,99
1918 (одну тисячу девятсот вісімнадцять) гривень 25 коп.
3. Стягнути із ОСОБА_1 Мойсеєвича на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвин Л.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржика протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Литвин Л. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-28/2009
УХВАЛА

12 травня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке мотивоване тим, що на виконанні ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області знаходиться виконавче провадження №В-16/1563 по виконанню виконавчого листа №2н-28/09 від 29.07.2009 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» солідарно суму в розмірі 34 296,71 грн., та що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово викликалися до ВДВС для сплати боргу, але на виклики державного виконавця не зявляються та борг не сплачують, вимоги виконавчого документа злісно не виконують.

Згідно ст.. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання.

Судом установлено, що 16.01.2009 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34111,15 грн. та витрат по сплаті державного мита в розмірі 170,56 і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн., а всього 34 296,71 грн...

З огляду на викладене та враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують виконавчий лист №2н-28/2009, виданий 29.07.2009 року Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає, що подання начальника ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 217 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Тимчасово обмежити право виїзду з України:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України..

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Ільченко

12.05.2010
Ковпаківський районний суд м.Сум
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-3551/10 р.

05 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання умов договору несправедливим та визнання договору виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського райсуду м. Суми звернувся ОСОБА_2 з вимогою визнання умов договору несправедливими викладені в п. 9.1 статті 9, п.14.1 статті 14 додатку №2 до Угоди №135357 «Правила діяльності авто плану», та визнання угоди №135357 такою, що виконана належним чином, вказавши юридичну адресу відповідача: м. Київ, вул.. Пушкінська, 45/2, оф.21.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суді за їхнім місцезнаходженням.

При таких обставинах суд вважає відмовити позивачу у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ч.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання умов договору несправедливим та визнання договору виконаним, повернувши позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 05 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5421/10
Провадження № 5421/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до Дерев»янка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2010 року МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до Дерев»янка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до Дерев»янка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 серпня 2010 року на 9.55 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-157/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_8 центральна районна лікарня про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначають, що є працівниками ОСОБА_8 центральної районної лікарні.

Під час перевірки дотримання діючих законодавчих актів в частині оплати праці та нарахування заробітної плати медичним працівникам ОСОБА_8 ЦРЛ, завідуючим відділу праці обкому профсоюзу встановлено, що в період часу з 01.07.2006 р. по 01.04.2008 р. позивачам не донараховані до заробітної плати грошові кошти, передбачені п.1.6 Наказу Міністерства праці та Міністерства охорони здоровя.

Таким чином, на думку позивачів, відповідач ОСОБА_8 РДА має перед ними заборгованість з виплати заробітної плати.

Враховуючи вищезазначене, позивачі просять суд стягнути з відповідача, ОСОБА_8 РДА заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 54572,62 грн.

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_8 центральна районна лікарня про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годин 27 квітня 2010 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 27.04.10р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-471/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.07.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2010 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1246/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою зобовязати зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою м. Полтва, б-р. ОСОБА_4 22, кв.49.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 18 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1725-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну держави) соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки задоволений частково.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«13» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток квартири , що належить на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток квартири , що належить на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на «18» травня 2010 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої пенсії за вислугу років, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю внаслідок Чорнобильської катастрофи та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.07.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк до 21.08.2010 року.

Разом з тим, дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, а направлена позивачу копія ухвали суду від 09.07.2010 року повернута з поміткою пошти, що позивач не зявляється на пошту для її отримання, внаслідок чого позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої пенсії за вислугу років, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю внаслідок Чорнобильської катастрофи та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

31.08.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-81
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та Павлоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 13 травня 2010 року помер її брат ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно квартира в м.Павлограді Дніпропетровської області по вул. Комарова буд.2 кв.7.Спадкоємцями є позивач та ОСОБА_2Позивач подала заяву до нотаріуса м.Павлоград про прийняття спадщини, але оформити свої спадкові права вона не може, тому що в її свідоцтві про народження прізвище зазначено»Слабунова» прізвище батьків: - « Слабун Іван Васильович», матері - «Слабунова Анна Федорівна».

В свідоцтві про народження померлого брата вказано «Слабун» прізвище батьків «ОСОБА_4В», матері « ОСОБА_5Ф».У свідоцтві про смерть прізвище брата -«Слабун».Просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зацікавлена особа ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі .

Заінтересована особа із заявою ОСОБА_1 згодна.

Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Із копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 видно, що він помер 13.05.2010 року (а.с.5).Згідно копії свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_6 (а.с.7)

У свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано «Слабунова » (а.с.6).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні показали, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215,218, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5022/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.07.2010