АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1743/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, МРЕВ № 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, МРЕВ № 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання права власності визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію ухвали від 20 липня 2009 року про залишення позовної заяви без руху вона не отримувала та не знала про її існування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 20 липня 2009 року залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху з наданням строку до 03 серпня 2009 року для усунення недоліків: до позовної заяви позивачкою не були додані оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не додано докази, на які вона посилається в позові свідоцтво про одруження.

Ухвалою від 10 вересня 2009 року суд повернув ОСОБА_2 позов як неподаний, вказавши, що остання не виконала вимоги, зазначені в ухвалі від 20 липня 2009 року.

.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачкою копії ухвали суду від 20 липня 2009 року про залишення її позовної заяви без руху.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що позивачка була позбавлена можливості своєчасно усунути недоліки позовної заяви, у звязку з чим ухвала суду про повернення позовної заяви як неподаної підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для нового вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :