overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 року смт. Борова № 2-Н-70/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко
розглянувши заяву Ізюмського товариства ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 470 грн.67 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Ізюмського товариства ВАТ «Харківгаз» з боржника витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя
________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-274/2010
Статистичний рядок № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 01 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі , -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 11-15 годині, 09 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_2 в строк до 09 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими

до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання, а також те що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки в попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 2-420/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2010р. о 08год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-218/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 квітня 2010 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-844/2010
Провадження № 844
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення боргу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 09 липня, 03 серпня 2010 року не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
справа № 2-237/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л. І при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв"язку з тим, що між сторонами розглядається питання щодо продовження строку дії кредитного договору та строків його виконання.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс- ІЬанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2-891-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі - Омельчуку С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про визнання Права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно ст. 205 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою закону суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячне» державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціатьвими виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.і ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Констшу-цшного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 :

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/8/61 від 08.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329. КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-519-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерський центр «Ексклюзив» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Нетішинського міського суду з позовом до ТОВ Продюсерський центр «Ексклюзив» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 04 березня 2010року відкрито провадження по даній справі.

Однак, з позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться в

м. Хмельницькому

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду по місцю знаходження відповідача.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ч, 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Продюсерський центр «Ексклюзив» про стягнення заборгованості по заробітній платі, направити для розгляду за підсудністю до Хмельницького міського суду.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5-ти днів з дня її ухвалення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом, 10 днів з дня подачі такої заяви.

суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-561/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кадайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить та зобовязати УГІФ України в Золочівському районі здійснити нарахування доплати до пенсії, передбачену ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 22.05.2008 по день звернення до суду з позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 1 І 9-120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської, області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. '

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Калайда
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-715/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 289,51 грн. станом на 28.01,2010р.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надав.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію на 09.04.2010 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:.
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-118/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 05 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлим за життя, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлим за життя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-30 годині 13 липня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі : Степанівській сільській раді в строк до 13 липня 2010 року подати подати суду свої міркування щодо поданої заяви.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки були визнано судом поважними

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1817/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про укладання договору на встановлення сервітуту щодо житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про укладання договору на встановлення сервітуту щодо житла.

Згідно ухвали Купянського міськрайонного суду від 08.06.2010 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 20.06.2010 р.

Позивач до встановленого терміну недоліки не усунув.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву про укладання договору на встановлення сервітуту щодо житла ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ї копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.В. Литвинов
Справа №2-а-4280/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3320/10
Справа № 22 ц-3320/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2010 р.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2131, 34 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 прописані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік становить 2131, 34 гривень.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 лютого 2007 року по 01 лютого 2010 рік в сумі 2131, 34 гривень.
Керуючись ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір на користь держави , та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 2131, 34 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак