РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-596/10 рік

№ 2-5098/2009 рік

07.12.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що вона перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах з 2001 року, в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. До шлюбу позивач мала доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу з відповідачем в них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу ними було придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, легковий автомобіль, гараж та інше майно, був зроблений вклад в металевий депозит.

Згідно останньої уточненої позовної заяви від 18.03.2010 року (а.с. 87) позивач просить розділити квартиру на 4-х чоловік в рівних долях, тобто на себе, відповідача та двох дітей, розділити в рівних долях легковий автомобіль, гараж, погреб.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 14.11.2003 року, від шлюбу вони мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2009 року шлюб між ними розірваний. За час шлюбу ними було придбано майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_2 вартістю 145000 грн., гроші в сумі еквівалентній 5350 доларів США, які знаходяться у відповідача від продажу автомобіля «Шевролет» згідно договору купівлі-продажу автомобілю та акту прийому-передачі автомобіля від 29.03.2007 року, який був проданий за згодою ОСОБА_5С та гроші в сумі 5350 доларів США, що складає 42398, 75 грн. були передані позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом, ювелірні прикраси: браслет чоловічий золотий вагою 21 грам, два ланцюжка по 26 та 12 грам, перстень чоловічий 8 грам, обручка 3 грама, хрестик 3 грама, жіночій золотий ланцюжок 65 грам, другий жіночий золотий ланцюжок 18 грам, браслет 30 грам, годинник жіночий золотий 26 грам, кулон ладанка 5 грам, дві пари золотих сережок по 12 та 4 грама, обручка та браслет 11 грам, всі ці прикраси знаходяться у відповідача за зустрічним позовом; банківські вклади, а саме: строковий банківський вклад від 24.04.2008 року на суму 43161,36 грн. та банківський вклад в банківських металах від 30.01.2008 року, золоті злитки у кількості 5 штук по 50 грам кожний вартістю 37705,19 грн., один золотий злиток вагою 100 грам, вартістю 15082,80грн, які теж знаходяться у відповідача за зустрічним позовом., домашній кінотеатр «ББК» вартістю 1363,10 грн., пральну машинку «Занусси» вартістю 2200 грн., пароварку «Тефаль» вартістю 400 грн., телевізор «Філіпс» вартістю 1000 грн., телевізор жидко-кристалічний «Філіпс» вартістю 4700 грн., холодильник «Вірпул» вартістю 4000 грн., набір кухонних меблів вартістю 2000 грн., набір каструль «Бергоф» вартістю 500 грн, блендер «Браун» вартістю 400 грн., варочну поверхню «Горєніє» вартістю 3600 грн., духовку сенсорну «Горєніє» вартістю 5800 грн., тостер «Бош» вартістю 400 грн., фритюрницю «Тефаль» вартістю 400 грн., мясорубку «Бош» вартістю 500 грн., два канапе вартістю 3800 грн. та 4200 грн., витяжку кухонну вартістю 800 грн., мікрохвильову піч вартістю 600 грн., пилосос вартістю 300 грн., посуд вартістю 1000 грн., постільну білизну вартістю 600 грн., фен вартістю 500 грн., ваги «Тефаль» вартістю 300 грн.

Просить розділити майно та виділити йому гроші в сумі еквівалентній 2500 доларів США, що складає 19812,50 грн., гроші від строкового банківського вкладу від 24.04.2008 року в сумі 21580,68 грн., які знаходяться у відповідача, домашній кінотеатр «ББК» вартістю 1363,10 грн., пральну машинку «Занусси» вартістю 2200 грн., пароварку «Тефаль» вартістю 400 грн., телевізор «Філіпс» вартістю 1000 грн., телевізор жидко-кристалічний «Філіпс» вартістю 4700 грн., холодильник «Вірпул» вартістю 4000 грн., набір кухонних меблів вартістю 2000 грн., набір каструль «Бергоф» вартістю 500 грн, залишити в його власності ? частину спірної квартири, виділити йому за договором № 80/17-12-28781 від 30.01.2008 року банківського вкладу в металах три золотих зливка по 50 грам кожний, загальною вагою 150 грам золота на суму 22624,20 грн, визнати за ним право власності на золоті прикраси браслет чоловічій золотий вагою 21 грам, два ланцюжка по 26 та 12 грам, перстень чоловічий 8 грам, обручку 3 грама, хрестик 3 грама та витребувати їх у відповідача, виділити відповідачу за зустрічним позовом блендер «Браун» вартістю 400 грн., варочну поверхню «Горєніє» вартістю 3600 грн., духовку сенсорну «Горєніє» вартістю 5800 грн., тостер «Бош» вартістю 400 грн., фритюрницю «Тефаль» вартістю 400 грн., мясорубку «Бош» вартістю 500 грн., два канапе вартістю 3800 грн. та 4200 грн., витяжку кухонну вартістю 800 грн., мікрохвильову піч вартістю 600 грн., пилосос вартістю 300 грн., посуд вартістю 1000 грн., постільну білизну вартістю 600 грн., фен вартістю 500 грн., ваги «Тефаль» вартістю 300 грн, визнати за відповідачем за зустрічним позовом право власності на ? частину квартири, виділити відповідачу за договором № 80/17-12-28781 від 30.01.2008 року банківського вкладу в металах два золотих зливка по 50 грам кожний та один золотий зливок вагою 100 грам, загальною вагою 200 грам золота на суму 30165, 60 грн

В судовому позивач та представник позивача за первісним позовом позов підтримали у повному обсязі. Позивач пояснила, що квартира придбана у шлюбі, автомобіль відповідач рік тому продав своїй сестрі, проте на ньому їздить, гараж куплений в період шлюбу за готівку, проте ордер на гараж зроблений заднім числом, погреб куплений за 500 доларів США. Правовстановлюючих документів в неї на гараж, погреб та автомобіль не має. Зустрічний позов визнала частково, а саме: в частині розділу побутової техніки, посуду позивач була згодна з тим розділом, який запропонував відповідач за зустрічним позовом, проте зазначила, що пароварка, два телевізори, фритюрниця та мясорубка вже знаходяться у відповідача. Заперечувала наявність у неї як золотих прикрас, так і золотих зливків за банківськими вкладами. Просила позов задовольнити, не заперечувала проти зустрічного позову в частині розділу побутової техніки, в іншій частині позов не визнала, посилаючись не те, що того, що вказує відповідач за час шлюбу придбано не було.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача зустрічний позов підтримали у повному обсязі. Позовні вимоги позивача за первісним позовом відповідач визнав частково, в частині розділу квартири порівну по ? частині, в іншій частині позов не визнав, та пояснив, що автомобіль «Шевролет» допомогли купити батьки, після продажу цього автомобілю всі гроші він передав своїй дружині. Банківські вклади всі в золоті, гараж купував його батько, а він ним користувався, позивач за первісним позовом вивезла всі документи до своїх батьків, заховала золоті прикраси, чеків на ці прикраси він не має, оскільки вони робилися на замовлення у ювеліра, документи по банківським вкладам теж знаходяться у відповідача. Просив зустрічний позов задовольнити.

Представник третьої особи Служби по справам дітей Московської районної в м. Харкові ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши надані суду в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2003 року, від якого у них народився син ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова 15.12.2009 року шлюб між сторонами розірваний. Ця обставина визнана сторонами та не підлягає доказуванню.

Згідно договору купівлі-продажу від 17.06.2005 року ОСОБА_7 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8 за 145000 грн. (а.с. 8)

Згідно витягу реєстру права власності нерухомого майна від 17.06.2005 року квартира АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована на імя ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2005р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с. 10)

30.08.2007 року на імя ОСОБА_10 видано ордер № 207 гаражним кооперативом «Автомобіліст» (а.с. 12).

02.04.2007 року на імя ОСОБА_5 видано ордер № 207 гаражним кооперативом «Автомобіліст» (а.с. 107).

Згідно копії довідки № 28/4 від 26.04.2010 року, виданої гаражним кооперативом «Автомобіліст» гараж № 207 переоформлений 02.04.2009 року з ОСОБА_8 на ОСОБА_11І.(а.с. 105).

Згідно листа УДАІ ГУМВС України в Харківській області, автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску знятий з обліку 24.04.2009 року для реалізації та зареєстрований за ОСОБА_12

Згідно копії договору № 4702 ХАU від 24.08.2008 року, між ОСОБА_11 та ВАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку в банківських металах фізичної особи та відкрито рахунок № 262004702, код металу 959. За текстом договору сума внесених коштів не вказується (а.с. 28-31).

Згідно копії договору № 4/ХАU від 24.08.2008 року, між ОСОБА_11 та ВАТ АБ «Укргазбанк» укладено депозитний договір (строковий банківський вклад) (а.с. 32) та додана копія платіжного доручення від 24.04.2008 року в банківських металах № 1 (а.с. 33).

Згідно копії квитанції № 46-16 від 24.04.2008 року ОСОБА_8 вніс кошти на власний рахунок у розмірі 43161,36 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторонами по справі у шлюбі придбано сумісне майно квартира, побутова та техніка, це не заперечується сторонами та не підлягає доказуванню.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 70 СК. України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, належних доказів існування та придбання у шлюбі гаражу, погребу суду не надано, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане майно.

Належних доказів існування та придбання вказаних у зустрічному позові золотих прикрас суду не надано, як і не надано належних доказів існування грошових коштів від продажу автомобілю «Шевролет». Автомобіль «Шевролет» не підлягає розділу в натурі, оскільки на час винесення рішення він не є власністю сторін по справі.

Крім того, відповідачем за зустрічним позовом не надано належних доказів існування на час розгляду справи відкритих депозитних рахунків за договорами банківських вкладів. Копія квитанції про внесення суми у розмірі 43161,36 грн. в 2008 році свідчить лише про внесення цих коштів, а не про наявність їх на рахунках або в золотих зливках у кількості та вагою, вказаною у зустрічній позовній заяві.

В звязку з викладеним суд задовольняє первісний та зустрічний позов частково в частині розділу квартири на рівні частки по ? частині за кожним з подружжя та розподіляє побутову техніку за варіантом розділу, викладеному в зустрічному позові та визнаному відповідачем за зустрічним позовом. В задоволенні інших позовних вимог за первісним та зустрічним позовом суд відмовляє за ненаданням суду належних доказів існування майна, яке підлягає розділу.

Керуючись ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 10,11,59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

Розділити квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_11.

Залишити у власності ОСОБА_8 ? частину квартири АДРЕСА_1.

Розділити майно, яке придбано у шлюбі наступним чином:

Визнати за ОСОБА_10 право власності на домашній кінотеатр «ББК», пральну машинку «Занусси», пароварку «Тефаль», телевізор «Філіпс», телевізор жидко-кристалічний «Філіпс», холодильник «Вірпул», набір кухонних меблів, набір каструль «Бергоф».

Визнати за ОСОБА_11 право власності на блендер «Браун», варочну поверхню «Горєніє», духовку сенсорну «Горєніє», тостер «Бош», фритюрницю «Тефаль», мясорубку «Бош», два канапе, витяжку кухонну, мікрохвильову піч, пилосос, посуд, постільну білизну, фен, ваги «Тефаль».

В задоволенні інших позовних вимог за первісним та зустрічними позовами відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13.12.2010 року.

Суддя Зінченко Ю.Є.