overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування наказу №8-к від 17.12.2009 року про накладення дисциплінарного стягнення.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" про скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2010 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура А.А.,

при секретарі - Сизовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення спільних меж присадибних земельних ділянок та спонукання підписання акту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

4.10.2010 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов лист з другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, згідно якого стало відомо, що після померлого 26.12.2009 року ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем є ОСОБА_6.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення спільних меж присадибних земельних ділянок та спонукання підписання акту відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.30 год. 28 жовтня 2010 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-293/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при секретарі :Якобан І.В. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією.

Представник позивача під час попереднього судового засідання заявив клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до отриманих даний відповідач не проживає за зазначеною у позові адресою, та встановити його місце проживання не вдалося.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився лист з повідомленням повернувся із приміткою , що останній вибув.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду . якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява позивача про залишення позову без розгляду суд вважає ,що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2193/10

20.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., при секретарі Ситяшенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що сімейне життя не складається та добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з 'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причину неявки не сповістила, спрямувала до суду заяву з проханням залишити її заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення

аліментів на дитину, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення

позову без розгляду.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою і усунення перешкод в її користуванні.

Під час знаходження справи в провадженні суду позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення у зв'язку з цим судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а заява в частині повернення державного мита задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, заява в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Кіровоград, пров.Цегельний 3 , сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8.50 грн.

В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду відмовити.

Оригінал платіжного доручення знаходяться у ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа №: 2-668/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 18 лютого 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 18 лютого 2006 року (а.с.4).

Від шлюбу мають доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57,

60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 лютого 2006 року у виконкомі Гальчинської сільської Ради Андрушівського району (актовий запис № 6) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-250/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30хв. 13.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-241/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст. 115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
16.11.2010 Справа № 2-5053/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2010 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Жолкевській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю з ухваленням заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був сповіщений належним чином, повідомлень щодо причин відсутності та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.10.2006 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 703. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2006 року через те, що у родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 703.
Копію рішення надіслати відповідачу та Хортицькому РАЦС м.Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа № 2-234/2010
Провадження по справі № 2-234/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації про про стягнення невиплачених компенсаційних виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕС" ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа №2-706/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В.

При секретарі - Марковській І.В.

У присутності представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом КП « Новотроїцькводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП « Новотроїцькводоканал» 22.07.2010 року звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те що відповідач має заборгованість за користування водопостачанням в сумі 342,60 грн.

Пред. позивача просила справу закрити у звязку з відмовою від позову про що свідчить її заява.

Відповідач до судового засідання не з»явився ,хоча належним чином був повідомлений про час,місце та дату слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід закрити відповідно ч.3 ст.205, 206 ЦПК України, поскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ч.3 ст.205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою КП « Новотроїцькводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Позивачу розяснено, що право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, на підставі ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя
Справа № 2-870/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Тимошенко Т.І.

При секретарі - Мариненко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа -відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позивач надав письмову заяву про залишення позову до ОСОБА_3 - без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ''Приват Банк" до ОСОБА_4, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 2013/2-520/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2010 р. на 10.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко