справа № 2-4867/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОСОБА_2 двір», комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Міхієнкової Т.Л. від 26 серпня 2010 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

Дана справа передана в провадження судді Петришин Н.М.

Ухвалою від 29 листопада 2010 року позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви до 09 год. 09 грудня 2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч зазначеним вимогам, предявляючи позовні вимоги про визнання права власності на 10/100 часток у спільній частковій власності, не викладено обставин про те, чому необхідно визнати за позивачем право власності саме на таку частку, беручи до уваги те, що уже є рішення суду про визнання права власності на 9,74/100 часток від загальної спільної часткової власності.

Крім того, предявляючи вимоги про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на будинок, а саме: приміщення № 44, 45, 46, 47 та частину коридору згідно технічного плану будинку, позивачем також не враховано, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2007 року, яке набрало законної сили, за позивачем уже визнано право власності на вказані приміщення та виділено їх в натурі.

У судове засідання позивач не зявився, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ОСОБА_2 двір», комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.М. Петришин