overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1208-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 24.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 24.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський .міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6400/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Білоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2010р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2010р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми залишена без розгляду на підставі п.3, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем повідомлення про слухання справи на 30.03.2010р., а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України.

Зазначене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2010р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1463-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 03 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 03 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2010 року смт.Володарське Справа №2-н-75/2010 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Ліквідатора Комунального підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 25 /двадцять пять/ гривень 50 копійок судових витрат та 30 /тридцять/ гривень інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010року смт. Борова №2-Н-62/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко розглянувши заяву Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 381 грн.67 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.І п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня встановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Справа №2-2263-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 січня 2010 року судця Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги -

встановила:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідачка в суд не з»явилася. Подала заяву з проханням попередній розгляд проводити без її

участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України судця, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 01 лютого 2010р.

Викликати сторони.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи

заперечення.

Суддя
Білогірський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2010 року Справа № 2-н-33/10
смт Білогір'я Хмельницької області
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго в особі Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 18.06.2010 року становить 954,01 грн., надану згідно з договором на користування електричною енергією від 15.12.2009 р., витрат по сплаті державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., у відповідності до п. 15 вищезазначеного договору, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про електроенергетику, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кащук Н.С.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1038/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«23» вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання в сумі 961 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа 2-о-121 / 2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б..

при секретарі Зеленській С.Ю.

За участю прокурора Домінової Г.О

За участю представника відповідача Надточій О.С.

За участю представника заінтересованої особи Карпенко Л.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Копію рішення після набрання ним законної сили направити опікунській раді при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в 10 денний строк з дня проголошення рішення в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації про усиновлення.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася до суду з заявою про усиновлення.

Розглянувши заяву вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 05.10.2010 року о 9.00 год.

На попереднє слухання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

секретарі Кудлачик Н.В.

і прокурора Рожук Ю.Я.

іувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Управління Держкомзему у Дубенському районі про ування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту во власності на земельну ділянку

встановив:

В ході розгляду справи встановлено, що Дубенською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства землевласниками у Дубенському районі, за нами якої виявлено незаконне заволодіння земельною ділянкою площею 0,1443 з масиву земель Рачинської сільської ради. Земельна ділянка була передана у власність відповідачу ОСОБА_1 внаслідок незаконних дій службової особи Рачинської сільської ради. Дубенським міжрайонним прокурором |о кримінальну справу за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за фактом зловживання службовими Рачинської сільської ради своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та службового підроблення. Прокурор, що підтримує позов надав суду копію постанови про порушення кримінальної справи і просить зупинити провадження по справі за його позовом до набрання чинності судовим рішенням по кримінальній справі, оскільки до цього неможливо по суті вирішити позов.

Своє клопотання прокурор в суді підтримав, просить зупинити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Управління Держкомзему у Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку зупинити до ізаконної сили судовим рішенням по кримінальній справі за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за зловживання службовими особами Рачинської сільської ради своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та службового підроблення. .

Ухалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-246/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах ВАТ «Державний Ощадбанк України»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення коштів по договору кредиту

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10,30 годин 18 березня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-79/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання птіза власності на спадкове майно,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годину 18 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-384/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравснську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Павлоградської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Павлоградської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

У судове засідання позивач надала заяву, в якій прохає залишити її позовну заяву до до Першої Павлоградської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Павлоградської Державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дєнний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ