overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 та подальшої її щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року позов прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 та подальшоїїї щомісячної виплати - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року була залишена без руху до 13 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 липня 2010 року вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 30 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 липня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2367/ 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів одне до одного із за систематичних сімейних сварок.

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги в повному обємі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, а також просила залишити після розірвання шлюбу їй прізвище «Гафіна».

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 25 жовтня 1997 року. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні відповідачки, а позивач сплачує на його утримання аліменти.

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують з 2007 року по причині втрати подружніх почуттів одне до одного через систематичні сімейні сварки.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні висловила своє побажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гафіна», суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 1997 року у відділі РАГС Миргородського міськвиконкому Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №277 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Гафіна».

Рішення може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ
Справа № 2-577/10
Провадження № 2-577/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 жовтня 1998 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 121. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про місце мешкання дитини сторони домовились мирним шляхом. Сімейне життя не склалось, сторони втратили почуття кохання та взаємну повагу один до одного, виявилось, що у позивача з відповідачкою різні погляди на життя. Для позивача відповідачка стала чужою, тому він вважає збереження сімї неможливим бо подальше перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам. Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2010 року, які до теперішнього часу не поновлювались, з цього часу однією родиною не мешкають, спільне господарство не ведуть. Спір про розподіл майна сторони вирішуть мирним шляхом.

У звязку з наведеним позивач просив позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2010 року о 09.00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-5911
Головуючий у І інстанції: Макарова Ю. І.
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 09 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-426/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаев В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судові витрати сплачені у повному обсязі.

Проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 24 вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу -ОСОБА_2 - у строк до 24 вересня 2010 року

подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються. '

У судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районної

суду Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у І інстанції: Широкоряд Р. В.
№ 22-3660
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. ї., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2009 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення пелітового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2009року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1354/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3245 грн. 71 коп.

В судове засідання представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження по справі у звязку із повним погашенням відповідачем заборгованості та понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоповерхового будинку до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. Справа2-751/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд цивільну справу за її позовом до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на державний акт на право приватної власності на земельну ділянку залишити без розгляду, так як дане питання буде вирішено в іншому порядку.

З врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на державний акт на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_3
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2о 64/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де зацікавлені особи є районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 де зацікавлені особи є районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, - повернути ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-198/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Старосалтівської селищної ради, в якій зазначає, що в 31.05.12 р. помер ОСОБА_2 і після його спадкоємцем було ОСОБА_3, яка померла 27.10.ю13р., він є спадкоємцем після її смерті.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010 року на 10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3312/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітніх дітей.

В заяві вказував, що являється платником аліментів згідно виконавчих листів №2-189/08 від 01.04.2008 року, №2-826/08 від 13.11.2008 року, №2-32 від 30.10.2009 року на користь ОСОБА_2: в розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/12 частини на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; в розмірі 1/12 частини на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягненню трьох років.

На даний час позивач одружений та має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, прохав суд зменшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів доходів.

Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється платником аліментів згідно виконавчих листів №2-189/08 від 01.04.2008 року, №2-826/08 від 13.11.2008 року, №2-32 від 30.10.2009 року на користь ОСОБА_2: в розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/12 частини на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; в розмірі 1/12 частини на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягненню трьох років.

На даний час позивач одружений та має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального чи сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст. ст.180, 192 СК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітніх дітей задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №2-826/08 від 13.11.2008 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :