overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Судця Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-245/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеолгія» «Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеолгія» «Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-00 год. 04.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В. И.

при секретарі Максимів О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Підволочиськ заяву ОСОБА_1 про допуск до участі в справі перекладача, -

ВСТАНОВИВ:

Підволочиським районним судом вирішується цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Зарубинецької сільської ради, управління Держкомзему у Підволочиському районі та ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2, подала заяву про допуск до участі в справі перекладача - дактилолога ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона є інвалідом зі слуху.

Як видно із справки серії Д - 70 № 466773 Тернопільської міжміської МСЕК ОСОБА_5 була освідувана 21. 06. 1978 року була визнана інвалідом третьої групи з дитинства і група інвалідності їй була встановлена довічно.

З довідки № 152 від 08. 06. 2010 року виданої головою Тернопільської обласної організації УТОГ Українського товариства глухих видно, що ОСОБА_4 являється перекладачем - дактилологом Українського товариства глухих.

У відповідності з вимогами ч.І ст. 55 ЦПК України - перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Оскільки ОСОБА_4 володіє такими знаннями її слід допустити до участі в справі в якості перекладача.

Керуючись ст.55 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Допустити до участі в справі перекладача ОСОБА_4, яка являється перекладачем дактилологом Українського товариства глухих.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року Справа № 2н- 18/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Глибоцький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

22 липня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Бреславського О.Г. секретаря судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вивіз малолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про надання дозволу на тимчасовий вивіз малолітньої дитини за кордон.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте позивачем подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вивіз малолітньої дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2481/2010
Провадження № 2481
УХВАЛА

12.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків до 10 березня 2010 року.

02.03. 2010 року до суду надійшла заява на виконання ухвали судді від 15.02.2010 року.

Як вбачається із поданої позовної заяви, недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 15.02.2010 року не усунуті, а отже позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Діючим законодавством інваліди не звільняються від сплати витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5849/10
Провадження № 5849/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6052/2010
Провадження № 6052
УХВАЛА

08.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод газорозрядних ламп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод газорозрядних ламп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем на запит суду не надано довідку про розмір середньомісячної (середньоденної) заробітної плати позивача ОСОБА_1, яка необхідна для визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні позивач пояснила, що на її вимогу їй також було відмовлено у видачі довідки про розмір середньої заробітної плати, та просила витребувати суд у порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у позивача виникли складнощі в отриманні вказаних доказів, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Полтавський завод газорозрядних ламп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку довідку про розмір середньомісячної (середньоденної) заробітної плати ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1).

Розяснити, що ухвала про витребування документів є обовязковою до виконання. За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
справа № 2-4233/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 10 серпня 2010 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 10 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-161/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивачки ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4489/2010
26 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1216 грн. 75 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані послуги в повному обсязі не оплатив.
У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.09.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 1216 грн. 75 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1216 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 1246 грн. 75 коп.
Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита за розгляд справи судом.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

26.07.2010
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя Мавроді Р.Ф.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3266/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11-05 год. 16.04.10 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-49/2010 р.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка просила позов залишити без розгляду, про що повідомила суд відповідною заявою.

Згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно вимог ст. 83 Цивільного Процесуального Кодексу України сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

За таких обставин підлягає поверненню позивачці сума сплаченого при подачі заяви судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати ГУДКУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області сплачене при подачі позовної заяви державне мито в сумі 30 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-132/2010р.
УХВАЛА

3 лютого 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ТаргонійВ.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 27.10.1948 року. Від шлюбу з відповідачкою мають четверо дітей: дочок - Любов та Ганну і синів - Юрія та Євгенія. Діти повнолітні, мають свої сімї. Причинами розірвання шлюбу вказує те, що відповідачка зневажливо ставиться, не готує їжу. З вини дружини в сімї настав повний розлад. На даний час прийшов до твердого переконання, що необхідно розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки в суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений вчасно та належним чином

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення судового засідання попереджена вчасно та належним чином.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ: