overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 16 квітня 2007 року в с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в с. Молодецьке, вул. Мічуріна, 7, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне майно мати позивача, за життя вчинила заповіт на імя позивача та його сестру, яка від оформлення спадщини на будинок відмовилась, про що свідчить її заява.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки в звязку з тяжким матеріальним становищем позивач не мав змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. А крім того, на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-256/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 22 червня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Молодецькій сільській раді подати до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-572/2010
У х в а л а

Попереднього розгляду справи

17 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів

позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На стадію попереднього слухання справи представник позивача не заявився, але надав заяву в яких вказав попереднє слухання провести без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився,про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою сторін.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити слуханням на 26.08.2010 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-576/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук 0.0.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з посіву соняшнику на земельній ділянці 51 контур 31 площею 11,09 га, що належить ОСОБА_2 згідно державного акту серія ІІ-ХС № 006598 від 01.02.2002 року та розташована на території Високопільської селищної ради.

У судовому засіданні заявник пояснив, що Високопільський районний суд Херсонської області розглядав справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості за користування землею у розмірі 9260,08 грн.

В цілях забезпечення позову 16.08.2010 року накладено арешт на посів соняшнику на земельній ділянці 51 контур 31 площею 11,09 га, що належить ОСОБА_2 згідно державного акту серія ІІ-ХС № 006598 від 01.02.2002 року та розташована на території Високопільської селищної ради.

На теперішній час справа розглянута та заборгованість відшкодована відповідно розписки, що надається.

Таким чином суд вважає, що в цілях забезпечення позову відпала необхідність, у звязку з чим ухвала Високопільського районного суду Херсонської області від 16.08.2010 року про накладання арешту на посів соняшнику на земельній ділянці 51 контур 31 площею 11,09 га, що належить ОСОБА_2 згідно державного акту серія ІІ-ХС № 006598 від 01.02.2002 року та розташована на території Високопільської селищної ради, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 16.08.2010 року про накладання арешту на посів соняшнику на земельній ділянці 51 контур 31 площею 11,09 га, що належить ОСОБА_2 згідно державного акту серія ІІ-ХС № 006598 від 01.02.2002 року та розташована на території Високопільської селищної ради.

Скасувати заборону ОСОБА_1 вчинювати будь-які дії на вищевказаній земельній ділянці.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів в Апеляційний суд Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя 0.0. Дамчук
Справа № 2-н-2/10
Провадження № 4566
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву
Зідкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», в інтересах
якого діє Глибоцький район електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 1409 грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Згідно ст 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
На підетзз: ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
смт. Глибока Чернівецької області, на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25
двадцяти пяти 50 копійок.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-94/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 січня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Лідії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку.

Ухвалою судді від 15.01.2010 року по справі відкрито провадження.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, розгляд справи по суті Золочівським районним судом Харківської області є ускладненим.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК Укрїни,-

УХВАЛИВ:

Доручити Менському районному суду Чернігівської області провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: с. Слобідка, Менський район, Чернігівська область, з таких питань:

-чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги, чи згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку,

-чи згоден відповідач, щоб справа слухалася за його відсутності. Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити

Золочівському районному суду Харківської області за адресою: вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області, 62203.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судове засіданні на 11 лютого 2010 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-441/2010
У Х В А Л А

23 липня 2010 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2АДРЕСА_1, на території Маневицького району не зареєстрований, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не наведено будь-яких обгрунтувань у підтвердження того, що вказаний позов має розглядатись Маневицьким районним судом Волинської області, тобто за місцем проживання позивача. У зв'язку з цим, справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Маневицькому районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо судця, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя районного суду О.В. Невар
1Справа № 2-с-7/10 2-с-7/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

22.01.2010 року за заявою Комунального підприємства „ВРЕЖО № 1 видано судовий наказ № 2н-78/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „ВРЕЖО № 1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонплати за опалення, гарячу воду у розмірі 4534 грн. 05 коп., а також судові витрати.

Судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала 25 лютого 2010 року.

02.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, з викладеними вимогами у судовому наказі не згодна.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відподно до ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже про наявність спору.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-78/2010 від 22 січня 2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства „ВРЕЖО № 1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „ВРЕЖО № 1 заборгованість за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонплати за опалення, гарячу воду у розмірі 4534 грн. 05 коп., а також судові витрати - скасувати.

Розяснити КП „ВРЕЖО № 1 його право на звернення з тією самою вимогою в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 2-143/2010
Провадження по справі 2-143/2010
У Х В А Л А

24 червня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Щербаковій JI.B.,

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та Іршанської селищної ради

про визнання правочнну не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Іршанської селищної ради про визнання правочину не дійсним в якому просить визнати недійсним правочин (заповіт від 2.01.2000 року складений секретарем Іршанської селищної ради ОСОБА_5М.).

Представник Іршанської селищної ради ОСОБА_1 суду пояснила, що позивачка про час та місце розгляду справи була усно повідомлена, оскільки повістку відмовилася прийняти, не відчинивши двері, хоча була в будинку.

Позивачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи , двічі в судове засідання не з'явилася 7 червня 2010 року та 24 червня 2010 року, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду .

Згідно ст.207 п.З ЦПК України якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд за таких обставин позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Іршанської селищної ради про визнання правочину не дійсним- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько - Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
справа № 2-353/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

30 вересня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини самовільно зайнятої ділянки, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Городищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини самовільно зайнятої ділянки.

Як вбачається із змісту позовних вимог відповідачем по справі визначена ОСОБА_3, як дружина покійного ОСОБА_4, що є, зі слів позивача, користувачем земельної ділянки по вул. Садовій, 14 в м. Городище, Черкаської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, дійсно на час своє смерті 10.06.2009 року, перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, і за ним обліковується земельна ділянка в розмірі 0,29га., на час подачі позовної заяви, як і на час розгляду справи в суді, відповідач до Городищенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка не зверталася, спадкова справа не відкривалася, як і не зверталася до Городищенської міської ради щодо надання в користування їй земельної ділянки по вул. Садова, 14 в м. Городище, землекористувачем являється покійний, державний акт на право власності останньому не видавався, отже, дана земельна ділянка, перебуває у віданні Городищенської міської ради.

Згідно ст. 33 ч.1 Цивільно процесуального Кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне замінити процесуальне становище Городищенської міської ради Черкаської області, з третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача на співвідповідача, так як земельна ділянка по вул. Садова, 14 в м. Городище, згідно земельно-облікових даних рахується за покійним ОСОБА_4, і перебуває у віданні Городищенської міської ради Черкаської області

Керуючись вищенаведеним та ст. 35 цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив :

залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини самовільно зайнятої ділянки, в якості співвідповідача Городищенську міську раду Черкаської області.

Розгляд даної цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-244/10
У Х В А Л А

15.09.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві позивач просить стягнути судові витрати, а саме 254,73 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак, відсутні квитанції, які підтверджують сплату судових витрат.

А тому, враховуючи вищевикладене керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк для іусунення недоліків - чотири дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа 2-14/2010
(про заочний розгляд справи)
17 лютого 2010 року. смт. Демидівка.
Демидівський районний суд Рівненської області, одноособово суддя Зозуля П.Г., при секретарі Л. С. Ковальській,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) "Приват - банк " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
18 грудня 2009 року по справі відкрито провадження. Попередній розгляд справи призначався на 24 грудня 2009 року. Відповідач був присутній під час попереднього розгляду 24 грудня 2009 року, однак 29 грудня 2009, 22 січня 2010 року та 17 лютого 2010 року відповідачу судові засідання на судовий розгляд не з'явився і про причини своєї неявки суду не повідомив хоч, завчасно був повідомлений судовими повістками, про час та місце розгляду справи (а.с).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,-
Провести по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - заочний розгляд.
Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-232/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Товстівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 31 березня 2010 року о 9 годині 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2