overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-700/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 21.01.1997 року вони зареєстрували шлюб у Крюківському райвиконкомі м Кременчука Полтавського районну та області, актовий запис № 13.

Від даного шлюбу дітей не мають .

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з 1998 р. по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті..

Позивачка вважає, що їх шлюб розпався та його необхідно розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та прохає його задовольнити. Неповнолітню дитину просила залишити проживати з нею.

В судове засідання відповідач не зявився надавши заяву про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 21.01.1997 року сторони зареєстрували шлюб у Крюківському райвиконкомі м Кременчука Полтавського районну та області, актовий запис № 13. (а.с.4).

Від даного шлюбу дітей не мають .

Шлюбно-сімейні відносини, як пояснили сторони суду, вони припинили з 1998 року через втрату почутті любові і поваги один до одного, в результаті чого між ними виникали суперечки з приводу подальшого сімейного життя. Відновити сімю сторони не бажають.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сімї не можливе, тому позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Майнового спору між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,ст.ст.109,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21.01.1997 року у Крюківському райвиконкомі м Кременчука Полтавського районну та області, актовий запис № 13 -розірвати.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 34 (тридцять чотири ) грн. покласти на позивачку ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-584/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до Ігнатенко В»ячеслава Івановича про стягнення безпідставно виплаченої допомоги. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням внмої ст.ст.119. 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та є необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11. 122, 127 ЦІ1К України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора міста Стрия в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до Ігнатенко В»ячеслава Івановича про стягнення безпідставно виплаченої допомоги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.15 год. 16.12.2010р. (82400. м.Стрий. вул.Шевченка. 84. каб.№ X). куди викликані осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА №2-109/10

про призначення судового розгляду

09 лютого 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛКЖОВОЇ СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Вовчанського району, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор Вовчанського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України ведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - судця КОРОЛЬ Т.В., секретар судового дання ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом прокурора Вовчанського району, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, третя особа Служба у справах

Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного

суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №2а-3972/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2833/10
Справа № 22 ц-2833/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22- 2925/2010 Головуючий І інстанції-Ведющенко В.В.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

20 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Добровеличківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 02 липня 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-587/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі ' ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позо¬вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01 липня 2010 року позивач направив до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну за¬яву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути по¬дана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу су¬ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак
Справа № 2-3465/10
У Х В А Л А

про закриття провадження

24.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Сапа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До початку судового засідання позивачка заявила про відмову від позову, оскільки вони вирішили це питання добровільно.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує чиїх-небудь законних прав та інтересів, тому може бути прийнята судом, а справу слід закрити провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6567/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010

8 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Скубіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На даний час відповідач ОСОБА_2 перебуває під вартою в Полтавському СІЗО.

26.11.2010р. в Полтавській слідчий ізолятор направлена копія позовної заяви позивача для вручення ОСОБА_2, однак заперечень останього на адресу суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Полтавського СІЗО допитати ОСОБА_2 з наступних підстав:

-чи визнає він позов про стягнення аліментів ?

-що може пояснити з приводу заявленого позову?

-чи бажає бути присутнім при розгляді справи в суді?

Головуючий О.С. Калько
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-956/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

23 вересня 2010 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Куче ренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, мотивуючи тим, що він відповідно до статті 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, від 18.11.2004 року, № 2195-ІУ із змінами та доповненнями є дитиною війни, а тому відповідно до вимог статті 6 вказаного Закону має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак в порушення зазначених норм відповідач не виплачував позивачеві вказане підвищення до пенсії за період з 01.09.2007 року по

31.07.2010 року, що й спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом .

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від

18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

ОСОБА_2

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Справа № 2-3443/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"07" грудня 2010 року о 9 годині 25 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

С у д д я :
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Свєтлани Лукінічної про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі від 02.08.2009 року, зареєстрованому в Канцелярії Мерії міста Сіракузі, штату Нью-Йорк, США, від шлюбу спільних дітей не мають. З січня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають, відповідач проживає в США спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе, угода про поділ майна досягнута.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Свєтлани Лукінічної про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2010 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 02.07.2010 р. у письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Завести цивільну справу: графа 46, розділ ____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6750/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням.

Попереднє судове засідання призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15.30 год. 18 червня 2010 р. в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року Справа № 2н-2737/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги на збереження будинку керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.8 «Правил користування приміщенням житлових будинків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В.Мірошниченко