Справа № 2-4/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Перегонівський цукровий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 04 грудня 2008 року відділом реєстрації № 2 (м. Ульянівка, Кіровоградської області) Української товарної біржі було зареєстровано біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля ЗИЛ -133 Г2, 1991 року випуску, № двигуна 860581, № шасі 139676, ДНЗ 3329КДО, реєстраційний № 816791 (надалі-Договір), укладений між ВАТ «Перегонівський цукровий завод» (надалі-Позивач) та громадянином ОСОБА_3 (надалі-Відповідач).

Вважає, що данний договір не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, з таких підстав:

Ухвалою у справі № 14/78 від 25 липня 2008 року господарський суд Кіровоградської області ввів процедуру санації боржника ВАТ «Перегонівський цукровий завод» на строк до 25 липня 2009 року, призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобовязав керуючого санацією в строк до 01 грудня 2008 року подати до господарського суду, схвалений комітетом кредиторів план санації боржника на затвердження, що має відповідати вимогам частини 1, 2 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючий санацією ОСОБА_4 ніякого плану санації, схваленого комітетом кредиторів, до 01.12.2008 року до господарського суду не надавав і будь який план санації господарським судом Кіровоградської області у справі № 14/78 не затверджувався, про що було зазначено в ухвалі господарського суду Кіровогррадської області у справі № 14/78 від 02 липня 2009 року.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 5 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією має право:

· розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом, укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди;

Згідно з абзацами 3, 11 частини 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією зобовязаний розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації.

Відповідно до частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією, щодо розпорядження майном боржника. Значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобовязаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобовязань.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути зокрема:

продаж частини майна боржника;

продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств);

інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з частиною 4 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» план санації розглядається комітетом кредиторів…

План санації вважається схваленим, якщо на засіданні комітету кредиторів таке рішення було підтримано більш як половиною голосів кредиторів членів комітету кредиторів.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати його на затвердження господарського суду;

відхилити план санації …

Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження…

Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Частиною 3 статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено початкова вартість майна боржника, що виставляється на торги, визначається відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, інших нормативно-правових актів.

План санації ВАТ «Перегонівський цукровий завод» не розроблявся, комітетом кредиторів не схвалювався і судом не затверджувався. Згоду комітету кредиторів ВАТ «Перегонівський цукровий завод» на продаж автомобілю ЗИЛ ЗИЛ -133 Г2, 1991 року випуску, № двигуна 860581, № шасі 139676 , ДНЗ 3329 КДО керуючий санацією не отримував.

Оцінка автомобіля ЗИЛ -133 Г2, 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 139676 , ДНЗ 3329 КДО , який належав ВАТ «Перегонівський цукровий завод» не здійснювалась, публікації про продаж автомобіля не здійснювались, відкриті торги не проводились.

Крім цього , відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Згідно з частиною 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір від імені ВАТ «Перегонівський цукровий завод» підписано громадянином ОСОБА_5 без довіреності на право підписання та укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля. Договір не скріплений печаткою ВАТ «Перегонівський цукровий завод».

Крім того, кошти від продажу автомобіля у розмірі 4 000 грн., як зазначено у спірному договорі, на рахунок товариства не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про товарну біржу» член товарної біржі має право сам або через свого представника:

здійснювати біржові операції на біржі та одержувати за це винагороду;

брати участь у вирішенні питань діяльності біржі, обирати і бути обраним до її керівних органів;

здійснювати всі управнення, що випливають із сплати пайового або вступного внеску;

користуватися всіма послугами біржі.

ВАТ «Перегонівський цукровий завод», на момент укладання спірної угоди, членом Української товарної біржі не було, вступний внесок не сплачувало, довіренність громадянину ОСОБА_5 на право представляти інтереси ВАТ «Перегонівський цукровий завод» на Українській товарній біржі та укладати біржові угоди не надавало.

Просить визнати недійсним біржовий договір (угоду) купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля ЗИЛ -133 Г2, 1991 року випуску, № двигуна 860581, № шасі 139676 , ДНЗ 3329КДО, зареєстрований 04 грудня 2008 року відділом реєстрації № 2 (м. Ульянівка, Кіровоградської області) Української товарної біржі реєстраційний №816791, укладений між ВАТ «Перегонівський цукровий завод» та громадянином ОСОБА_3 04 грудня 2008 року.

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-249/2010 за позовом ВАТ «Перегонівський цукровий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі

на 26 травня 2010 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 21.05. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 26.05. 2010 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.