Фрунзенський районний суд м.Харкова
16 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Сілантьєвої Е.Є. при секретарі - Винокуровій О.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3- особи - ОСОБА_6, відділ опіки та піклування Фрунзенської у м. Харкові ради про виділ частки майна,
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_7, яка також діяла по довіреності від ОСОБА_4 С, В., ОСОБА_8, зазначили, що на час розгляду справи, на час постановления рішення, ОСОБА_5 всі свої боргові зобовязання виконала у повному обсязі, тому свої позовні вимоги вони не підтримують. Але, позивачі надали до суду заяву, в якої зазначили, що у звязку зі зверненням до суду, вони понесли наступні судові витрати: 200 грн витрати за оплату правової допомоги, ЗО грн - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 784 грн 50 коп - витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 200 грн - за проведення виконавчих дій державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова, які вони просять стягнути з відповідача.
Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї судових витрат, оскільки вона у повному обсязі виконала свої боргові зобовязання, та не змушувала позивачів звертатися до суду.
Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, приходить до наступного:
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2002 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної » та моральної шкоди, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму матеріальної шкоди І 3192 грн та суму моральної шкоди - 800 грн, на користь ОСОБА_3 - суму матеріальної шкоди - і 5320 грн та суму моральної шкоди - 800 грн, на користь ОСОБА_10 ОСОБА_11 стягнуто суму матеріальної шкоди - 3192 грн та суму моральної шкоди - 800 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільної справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_12 1., ОСОБА_10 до ОСОБА_5, 3-я особа - Червоно заводський ВДВС і ХМУЮ про стягнення суми індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми за неналежне виконання грошового зобовязання, з ОСОБА_5 було стягнуто три процента річних від прострочених сум на користь ОСОБА_2 1. 418 грн 74 коп, ОСОБА_3 - 803 грн 23 коп. ОСОБА_4 - 440 грн 04 коп, а також моральна шкода на користь ОСОБА_2 1. - 300 грн. ОСОБА_3 - 500 грн, ОСОБА_4 - 300 грн. Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області зазначене рішення було змінено в частині відмови у стягненні судових витрат на користь позивачів та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з

ОСОБА_5 JI. на користь ОСОБА_4 - 81 грн, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 30 грн судових витрат кожному. В інший частині рішення залишено без змін.

У судовому засіданні позивачі зазначили, що вищевказані рішення відповідачем на час постановления рішення вже виконані, про що також підтвердила відповідач по справі, надавши суду квіт нації про поштові перекази грошей позивачам по справі.

Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України, суд вважає встановленим, що на час постановления рішення по справі грошові зобовязання відповідача перед позивачами виконанні у повному обсязі.

Внаслідок виконання судових рішень відповідачем у повному обсязі, позивачі надали заяву., що вони не підтримають свої позовні вимоги про виділ частки майна ОСОБА_5 JL, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, в натурі.

Але, позивачі надали до суду заяву, в якої зазначили, що у звязку зі зверненням до суду, та несвоєчасним виконанням рішень судів про стягнення сум, вони понесли наступні судові витрати: V 200 грн витрати за оплату правової допомоги, 30 грн - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 784 грн 50 коп - витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 200 грн - за проведення виконавчих дій державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харкова, які вони просять стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених рим у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з адвокатської угоди № 28 від 11.10.2006 року позивач ОСОБА_2 звертався за юридичною допомогою, за яку сплачував 200 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 JI. В. на користь ОСОБА_2, який поніс судові витрати, , оскільки адвокат ОСОБА_13 J1. В. надавала юридичну допомогу позивачу, приймала участь у судових засіданнях.

Крім того, під час слухання справи, для вирішення справи по суті, по справі була призначена судова-технічна експертиза, оплату по якої ніс позивач ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією № 4/109 від 13.04.2007 року. Вартість експертизи складає 784 грн 50 коп, та підлягає стягненню з відповідача.

Також при зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 були сплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи у сумі 30 грн, які підлягають стягненню с відповідача.

Що стосується стягнення 200 грн за проведення виконавчих дій державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні, оскільки зазначені витрати не стосуються розгляду справи про виділ частики майна в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 8, 10, 11, 61, 89, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити у наслідок їх задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, понесені судові витрати у розмірі ЗО грн витрати за інформаційне-техгічне забезпечення розгляду справи, 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн 50 коп за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 200 (двісті) грн витрати за правову допомогу.

В іншої частині стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної І скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: