Справа № 2-2094/10
Провадження № 2/2094/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2010 м. Бердичів

Іменем України

29 листопада 2010року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка IB., позивача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бердичіввторресурси " про стягнення незаконно утриманих грошей та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до TOB „Бердичіввторресурси", в якому просить стягнути на його користь незаконно утримані з його заробітної плати 890 грн. та 3000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що з 04.09.2009 року по 11.05.2010 року знаходився в трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді охоронця, в ніч з 03.03.2010року працював в нічну зміну, палив котел, почув неполадки в роботі котла, зателефонував директору. 07.05.2010 року під час його чергування зник телефон. 11.05.2010 року, коли він підписував відомість на отримання заробітної платні, з нього незаконно утримали 736 грн. за котел та 154 грн. за телефон. Моральна шкода полягає в тому, що сім 'я не має можливості придбати продукти харчування та ліки, оскільки він є інвалідом 2-ої групи.

Позивач свої позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав. Вину у виведенні з ладу опалювального котла та зникненні телефону заперечив, суду пояснив, що він не є фахівцем в роботі з опалювальними котлами, цю роботу він виконував за вказівкою директора ОСОБА_3, яка також не є фахівцем в цьому, інструктаж вона проводила лише по техніці безпеки, причину поломки котла підприємством не встановлено. Телефон був старий, з нього ж стягнули вартість придбаного нового телефону.

Представник відповідача позов визнав частково, згідний відшкодувати вартість телефону в сумі 154 грн., в решті позовних вимог заперечує. Суду пояснив, що по факту виведення котла з ладу складений акт, позивач не заперечив проти відшкодування витрат на його ремонт, тому спеціаліста по котлам не викликали, висновку про причину його поломки немає. ОСОБА_2 був прийнятий на роботу охоронцем з виконанням усіх робіт, має технічну освіту, виконував ремонтні роботи по ремонту автопогрузчика за окрему платню, проходив інструктажі по роботі з котлами та міг обслуговувати котел, який опалювався дровами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 був прийнятий на посаду охоронця з 04.09.2009 року, звільнений з роботи за ст..40 п. 7 КЗпП України з 11.05.2010 року за появу на роботі в нетверезому стані, (а.с.2)

В ніч з 03.03.2010року на 04.03.2010року під час нічного чергування позивача був виведений з ладу опалювальний котел. 07.05.2010року під час його чергування зник телефон, який знаходився в приміщенні котельні. Із заробітної плати позивача було утримано 890 грн. за котел та 154 грн. за телефон.

Позивач займав посаду охоронця з 04.09.2009 року TOB „Бердичіввторресурси", наказ № 17.(а.с.2,50) До прийняття на роботу ОСОБА_2 пройшов стажування за професією слюсаря-ремонтника з 26.08.2009року.(а.с51)

Згідно з актом від 04.03.2010 року в ніч з 03.04.2010 року на 04.03.2010 року в період нічного чергування позивача сталося закипання води в котлі, котел вийшов з

ладу.(а.с.5)

Згідно з наказом № 7 від 12.03.2010 року ОСОБА_2 винесено сувору догану та зобов язано його привести котел КЧМ на твердому паливі і в робочий стан за власні кошти.(а.с.б)

Згідно зведеного кошторису на ремонтні роботи по відновленню котла підприємством витрачено 1178грн.(а.с.7-8, 65-67)

Згідно з актом від 07.05.2010 року під час нічного чергування позивача в приміщенні котельні було встановлено факт розпивання на робочому місці працівником ОСОБА_2Б спиртних напоїв та зникнення телефону, (а.с.62)

Відповідно^ до прибуткових касових ордерів № 25 та 26 від 11.05.2010 року прийнято від ОСОБА_2 736 грн. за ремонт котла та 154 грн. за телефон „ Panasonik"(a.c.9).

Позивач заперечує свою вину в виведенні з ладу опалювального котла, пояснює, що був прийнятий на роботу охоронцем, не мав навичок роботи з опалювальними пристроями, проходив інструктаж по техніці безпеки та протипожежної безпеки, але не по правилах поводження з опалювальною технікою.

В журналах реєстрації інструктажів по техніці безпеки за 2009-2010 роки є підпис позивача.(а.с.54-5).

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 протягом роботи на підприємстві палив котел під час нічних чергувань, інструктажі по роботі з котлами проводила вона особисто, хоча відповідних документів на це не має. В ніч з 3-го на 4-е березня він зателефонував про неполадки котла, коли приїхали, виявили закипання води в котлі та протікання системи. ОСОБА_2 своєї вини не заперечив.

Згідно з довідкою № 394 від 07.06.2010 року директора TOB „ Бердичіввторресурси" документація на котел КЧМ на підприємстві відсутня, котел знаходився в резерві. Введений в експлуатацію згідно акту від 17.12.2009 року. (а. с. 11)

Згідно з роз 'ясненнями п.З постанови Пленуму ВС України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» суд зобов 'язаний з 'ясувати наявність прямої дійсної шкоди, її розмір, якими неправомірними діями її заподіяно, чи входили до функцій працівника обов 'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди, в чому полягала вина, в якій конкретній обстановці заподіяно шкоду, чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними, який майновий стан працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свою вину в заподіянні матеріальної шкоди підприємству, яка пов 'язана з виведенням котла з ладу, заперечує, стверджує, що він був прийнятий на посаду охоронця, не мав певної кваліфікації для обслуговування котлів, за перших ознак аварійної ситуації зателефонував директору.

Дійсно позивач був прийнятий на посаду охоронця, в наказі про його прийняття на роботу не зазначено про виконання ним інших обов'язків.(а.с.50)

Відповідачем не надано доказів про те, що вивід з ладу опалювального котла стався з вини ОСОБА_2, відсутні документи про причини аварії. Суду не надано доказів про те, якими неправомірними діями працівника завдано шкоду, в чому полягає його вина.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в обов'язки позивача не входило "обслуговування опалювального котла. Він виконував ці обов'язки за усним розпорядженням директора підприємства. Суду не надано доказів його вини в заподіянні матеріальної шкоди підприємству. Акт від 04.03.2010 року, складений по факту виведення з ладу опалювального котла, не містить вказівки про причини виникнення аварійної ситуації, висновок спеціаліста відсутній.

матеріальної шкоди підприємству. Акт від 04.03.2010 року, складений по факту виведення з ладу опалювального котла, не містить вказівки про причини виникнення аварійної ситуації, висновок спеціаліста відсутній.

Спірні правовідносини регулюються ст.х.ІЗО, 132,136,138, 237-1 КЗпП України.

Наказом № 9 від 11.05.2010 року ОСОБА_2 звільнений з роботи охоронця за ст..40 п.7 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані.(а.с.23)

Згідно прибуткових касових ордерів № 25 та № 26 від 11.05.2010 року при звтьненні з його зарплати утримано 736 грн. на відновлення роботи котла згідно наказу № 7 від 12.03.2010року та 154 грн. за телефон „Панасоник" .(а.с.9)

Позивач пояснив, що коли він отримував в бухгалтерії розрахункові кошти, йому дали розписатися в документах та не доплатили 890 грн.

Свідок ОСОБА_4 - головний бухгалтер підприємства, суду пояснила, що видавала ОСОБА_2 розрахункові кошти в сумі 1029,25 грн., треба було утримати за ремонт котла та за телефон, він дав 890 грн., вона виписала ордери на 736 грн. та 154 грн. Телефон на балансі підприємства не перебуває, балансової вартості його немає.

Згідно з ст.. 130,132 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків за умови її заподіяння винними протиправними діями працівника і в у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього заробітку.

Згідно з ст.136 цього кодексу покриття шкоди працівником в розмірі середнього місячного заробітку провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого органу, в інших випадках - шляхом подання позову до суду.

З наданих суду доказів вбачається, що заяви про добровільне відшкодування коштів на ремонт котла та вартості телефону від ОСОБА_2 не надходило, наказ про стягнення з нього коштів в рахунок відшкодування шкоди завданої підприємству уповноваженим органом не видавався. Таким чином, підстави для утримання з заробітної плати працівника коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої підприємству, відсутні. Незаконно утримані гроші в сумі 890 грн. підлягають поверненню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., яку він пов 'язує з неотриманням 890 грн. та відсутністю можливості сім "ї придбати продукти харчування та ліки, оскільки він є інвалідом 2-ої групи.

В обґрунтування моральної шкоди надає суду копії договору на відкриття карткового рахунку від 20.10.2007 року на суму 30000 грн. ( до прийняття на роботу), кредитного договору від 08.10.2008 року (до прийняття на роботу), кредитного договору від 20.07 2010 року(після звільнення з роботи). Інших доказів не надано. Позивач також не надає розрахунку моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2недобросовісно ставився до виконання своїх трудових обов 'язків, допускав появу на робочому місці в нетверезому стані, зокрема, наказом директора № 23 від 23.11.2009року він був відсторонений від роботи за появу на роботі в нетверезому стані 20.11.2009 року.(а.с.68) Згідно з актом від 07.05.2010 року в цей день о 23 год.15хв. ОСОБА_2, знаходячись на робочому місці, розпивав спиртні напої, тоді ж було виявлено зникнення телефонного апарату, (а. с. 62) За появу на роботі в нетверезому стані позивач був звільнений з посади охоронця за ст.40 п. 7 КЗпП України наказом № 9 від 11.05.2010року(а.с. 70).Накази позивачем не ^оспорювані.

Позивач не надав суду доказів про заподіяння йому моральної шкоди з вини підприємства, напроти, його неналежне ставлення до виконання трудових обов'язків потягло негативні наслідки у роботі підприємства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

З

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бердичіввторресурси" про стягнення незаконно утриманих грошей та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бердичіввторресурси" на користь ОСОБА_2 незаконно утримані з заробітної плати гроші в сумі 890 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з TOB „ Бердичіввторресурси " на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., на користь УДК м.Бердичева витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

СУДДЯ