overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повертти ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К13/5/37 від 05.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К13/5/36 від 05.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 09 годин 21 травня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-922/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 3 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 3 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Враховуючи положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року та віднесення розгляду цих справ у порядку цивільного судочинства до сплати підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-931/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 3 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 травня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
20 липня 2010 року № 2-4922/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, тому суд вважає, що позов слід повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

ухвалила:

Повернути позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2010 року Справа № 2н-957/10
Керуючись ст.ст. 16,526, 530, 1050, , ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

29 березня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П..

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_3 до Драбівської районної державної адміністрації про визнання розпорядження першого заступника голови Драбівської районної державної адміністрації нечинним та його скасування,-

в с та н о ви в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати нечинним Розпорядження заступника голови Драбівської районної державної адміністрації від 06.05.2009 року № 164 «Про скасування розпорядження райдержадміністрації від 28.11.2005 року № 379 «Про передачу у власність членам фермерського господарства «Яна» земельних ділянок у розмірі середньої частки (паю) та скасувати його.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Драбівської районної державної адміністрації про визнання розпорядження першого заступника голови Драбівської районної державної адміністрації нечинним та його скасування залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з тим, що відповідачами було погашено заборгованість та просить стягнути з відповідачів понесені витрати, а саме 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 123 грн. 36 коп. сплаченого судового збору, так як вимогу було задоволено після предъявления позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 40 грн.. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 41 грн. 12 коп. сплаченого судового збору на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-425/10
Провадження № 2-425/10
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Ліскевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 405129 від 15 лютого 2006 року про надання послуг з газопостачання. ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства надало послуги ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Фурманова, 27/44. Споживач порушував умови договору, щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 липня 2010 року по 31 травня 2010 року заборгованість складає 562, 19 гривень.

У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 562, 19 гривень та судові витрати в сумі 81, 00 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 20 липня 2010 року о 14.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2010 року о 15.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-750/10
(провадження № 2-750/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення частки в квартирі, визнання права власності на її частину,

встановив:

22.01.2010 р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з померлим 06.04.2009 р. ОСОБА_8 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Оскільки частки кожного із співвласників не визначені, просили суд визначити, що кожному із них належить по 1/7 частині квартири, визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/28 частин, а за ОСОБА_2 - на 1/28 частину останньої.

В попереднє судове засідання сторони надали заяви,Є в яких позивачі на задоволенні заявлених вимог наполягали, відповідачка проти цього не зеперечевала, справу просили розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку пор можливість задоволення позову за слідуючих підстав.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини , врегульовані ст. 356, 358 ЦК України.

Позивачі по справі та померлий 06.04.2009 р. ОСОБА_8 дійсно не суперечать діючому законодавству та інтересам сторін і повинні бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,30,62 ЦПК України, ст.ст. 356, 358 ЦК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення частки в квартирі, визнання права власності на її частину, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, померлим 06.04.2009 р. право власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/7 частини за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/28 частин квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті 06.04.2009 р. ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на 1/28 частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування після смерті 06.04.2009 р. ОСОБА_8.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів пілся подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається апелянтом до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Тіміргазін Е.Р.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

07 травня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д., при секретарі Попко С.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж "Володимир- Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 травня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-946/10
06 вересня 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, 28.04.1955р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 8 (вісім) 50 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, 28.04.1955р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вулиця Франтишека Крала, б. 35, кв. 49, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду заяви про видачу судового наказу в дольовому співвідношенні по 10 (десять) грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Шевченко
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя: С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Номер провадження 2-144/10
Справа № 631/1402/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби в справах дітей Коломакського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області 14 січня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби в справах дітей Коломакського району Харківської області про позбавлення батьківських прав. Предметом розгляду вказана заява стала в суді після її отримання 27 січня 2010 року. Позивачеві було надано можливість уточнити свої вимоги та оформити позов відповідно до норм діючого Закону.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви, згідно з п.2, п.б, ч.2 ст.119 ЦПК України, не надані оригінали відповідних правовстановлюючих документів, не були додані докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, не надана відповідна інформація про сторони по справі, позовна заява викладена не на державній мові. Крім того в ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 10 лютого 2010 року.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби в справах дітей Коломакського району Харківської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху до 10 лютого 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до 10 лютого 2010 року позовна заява буде вважатися не поданою та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали негайно направити позивачу.

Суддя Покальчук Ю.М.