overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1971-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10Л 0.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн. та в сумі 3,40 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2п-9247/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2010 року, подану позивачем позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.11.2010 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконано. Зокрема, позивачем не подано до суду копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-3450/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-488/10
Справа №2-488/2010р.
УХВАЛА

9.02.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

5.02.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №89414-CRED від 20.09.2007р.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано розрахунку штрафів, які позивач просить стягнути з відповідачів.

У заяві позивач зазначає, що вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення, однак доказів цього до позовної заяви не додав.

З копії кредитного договору вбачається, що термін повернення кредиту є 18.09.2009р., тому не зрозуміло, чому позивач посилається на ч.2 ст. 1050 ЦК України, яка встановлює право позичальника вимагати дострокове повернення частини позики.

Крім того, до позовної заяви додана копія договор поруки, яку неможливо прочитати.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши позивача в строк до 19.02.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
справа № 2-14/2010р
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрник» та до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області про відшкодування збитків у звязку з втратою годувальника, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Аграрник» та до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області про відшкодування збитків у звязку з втратою годувальника.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить суд цивільну справу за її позовом про відшкодування збитків у звязку з втратою годувальника залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрник» та до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області про відшкодування збитків у звязку з втратою годувальника підлягає залишенню без розгляду в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрник» та до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Покровському районі Дніпропетровської області про відшкодування збитків у звязку з втратою годувальника залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Єланський
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1953/10

28 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» , представник позивача ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора , -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Житомирської обласної дирекції Філії «Центральне РУ! АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - позивач по справі, із вище зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за кредитом з урахуванням пені у сумі 13429 грн. 55 коп. та судові витрати з ОСОБА_2 - відповідачки по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялося, у письмовій заяві адресованій суду просить залишити позов без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Житомирської обласної дирекції Філії «Центральне РУ! АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради (у справі ОСОБА_1М.) подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 29 квітня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 15 травня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: А.І. Шишко
Справа № 2-397/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3 у розмірі ? частини із усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 12 листопада 1996 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Від спільного життя у подружжя 30 грудня 1997 року народилася дочка. Відповідач не займається вихованням дочки, матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 листопада 1996 року у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходяться на утриманні позивачки.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, іншими дослідженими доказами.

Беручи до уваги стан здоровя та матеріальне становище ОСОБА_1, матеріальне становище відповідача, суд вважає, що із ОСОБА_2 слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини із усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2010 року до досягнення нею повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 210 (двісті десять) грн. 30 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1596-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІванЬни до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2 о - 42 / 10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 .05 .2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ

5 травня 2010 року рішнням Погребищенського районного суду задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено факт, що він є рідним сином ОСОБА_3, який загинув під час Великої Вітчизняної війни у 1944 році, та ОСОБА_4, яка померла 23 січня 1977 року в селі Скибинці Погребищенського району Вінницької області.

19.05.2010 року ОСОБА_2П звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, сприводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області внести доповнення до актового запису № 3 від 14.04.2010 року про народження ОСОБА_2, поновленого відділом РАЦС Погребищенського районного управління юстиції.

Батьком ОСОБА_2 записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, матір'ю - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-08/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Демидівська селищна рада,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст.. 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Демидівська селищна рада.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. З березня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Заявнику в строк до 3 березня 2010 року подати докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-107/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

12.03.2010 року позивач, відповідач, не з»явились у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про дату та час розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко