overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить прийняти рішення, яким виключити з актового запису № 1 від 08 січня 2009 року про народження ОСОБА_3 відомості про нього як про батька.

В порядку підготовки справи до розгляду, з метою встановлення факту біологічного батьківства, 12 травня 2010 року судом було призначено судову генотипоскопічну експертизу шляхом аналізу ДНК.

26 травня 2010 року до суду надійшло повідомлення Київського міського бюро судово-медичної експертизи про проведення експертизи 18.06.2010 року, у зв»язку з чим сторони були викликані в судове засідання на 09 червня 2010 року.

Позивач зявився до суду і надав письмову заяву, в якій просив його позов залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позов ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, а ухвалу суду від 12 травня 2010 року про призначення гснотипоскопічної експертизи скасувати.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвалу Драбівського райсуду від 12 травня 2010 року про призначення судової генотипоскопічної експертизи, яку доручено експертам бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації (м.Київ вул.Докучаєвська,4) -скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу по справі та експертній установі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3719-10 Головуючий у І інстанції: Шевченко І.М.
УХВАЛА

З червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги кредитної спілки „Шанс" на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Шанс" звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, якими їм відмовлено у відстроченні сплати судових витрат, а також залишено їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без руху.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскільки даною статтею ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а також про залишення позовної заяви без руху, тому ухвали суду від 11.05.2010 року не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки „Шанс" на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року та їй повернути.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-576/2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

08 жовтня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в звязку з проведенням судово-хімічного дослідження, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13 березня 2010 року в домоволодінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлено і вилучено одну рослину маку. Згідно висновку НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області ця рослина є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою вагою 1,602 грама у перерахунку на висушену речовину. Враховуючи невелику вагу макової соломи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального злочину, але є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Ухвалою від 29 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Отримавши 01.10.2010 року копію ухвали для виконання, позивач до сьогоднішнього дня не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в звязку з проведенням судово-хімічного дослідження вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ____________
Справа № 22-3711-10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року в задоволенні клопотання Кредитної спілки «Шанс» про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

На ухвалу суду першої інстанції від 11 травня 2010 року КС «Шанс» подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, ухвала про відмову у відстроченні судових витрат не відноситься до таких ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя доповідач постановляє ухвалу.

За даних обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її на адресу скаржника, оскільки він не наділений правом апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду.

Разом з тим, розяснюю, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці «Шанс» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року повернути скаржнику.

Справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, про стягнення боргу за кредитним договором повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-582/2010
29 січня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
у уточнені позовні вимоги' позивача та заперечення проти позову відповідача:
2.вирішено питання про склад осіб, які беруть у часі ь у справі;
3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;
4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 00 хвилин 8 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про чан і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року справа № 2н-827/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст.. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9948/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1199/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 4, б. 2-а, кв. 76-а, а фактично мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 10, кв. 54. За місцем реєстрації відповідача надаються послуги з газопостачання, але відповідач оплату за надані послуги не проводить. В звязку з чим станом на 01 квітня 2010 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 496 гривень 09 копійок. Відповідачу було направлено досудове повідомлення про сплату заборгованості, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за спожитий природній газ, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 18 травня 2010 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-н-322/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А. М. Харченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ____ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-260/10
Провадження № 2-260/10
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 132. В період шлюбу 01 березня 1996 року народилася донька ОСОБА_3, яка мешкає з матірю. З серпня 2001 року шлюбні відносини з відповідачкою припинені, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через вкрай негативні відносини та сварки, шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього, має наміри зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 19 квітня 2010 року о 10.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 09.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4