overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними і втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вищевказаного рішення, а тому позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернулась позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивачу роз'яснюється, що з даними позовними вимогами він має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 29 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 19 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими юни обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2306-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський-міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-162/2010
Провадження № 162
У Х В А Л А

08.06.2010 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Полтавамоторсервіс» про зобов»язання видачі трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ПФ «Полтавамоторсервіс» до ОСОБА_1 про визнання трудового контракту недійсним та стягнення заподіяної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПФ «Полтавамоторсервіс» про зобов»язання видачі трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Відповідач ПФ «Полтавамоторсервіс» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання трудового контракту недійсним та стягнення заподіяної шкоди .

У судовому засіданні інтереси позивача на підставі ордера представляє її представник - адвокат ОСОБА_2

При розгляді справи виникла необхідність заслухати особисті пояснення позивача по суті заявлених позовних вимог.

Сторони, представник позивача у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі бере участь його представник..

Керуючись п.4 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Полтавамоторсервіс» про зобов»язання видачі трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ПФ «Полтавамоторсервіс» до ОСОБА_1 про визнання трудового контракту недійсним та стягнення заподіяної шкоди обов»язковою..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1755/10
У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги. Відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 5068,12 грн. Просить суд стягти з відповідачів суму боргу в розмірі 5068,12 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о» - 72/2010
Ухвала

26 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Високопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 травня 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-488/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

08.12.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТ А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст. ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити попереднє провадження у справі .

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в час провадження попереднього розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь в справі.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Ковпаківський районний суд м.Сум
УХВАЛА

10 березня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Веско» Київської філії, ОСОБА_3, Харківської філії ЗАТ «Авіоніка», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Веско» Київської філії, ОСОБА_3, Харківської філії ЗАТ «Авіоніка», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2698
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом

ПП «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3324,52 грн.

До відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення вищевказаного позову від 24.09.2010 року, згідно ст. 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України та про повернення сплаченої суми судових витрат.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву та сплачену суму судових витрат необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Статтею 83 ЦПК України передбачено повернення суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з чим є підстави про повернення на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, оскільки на це маються законні підстави, так як позов повернуто позивачу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві та повернення сплачених при подачі позову судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернути ПП «Базис» кошти в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень з розрахункового рахунку 0006, отримувач Держбюджет міста Охтирка, ОКПО 23635347 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, згідно платіжного доручення № 661 від 11 грудня 2009 року.

Повернути на користь ПП «Базис» судовий збір в розмірі 51 гривна з розрахункового рахунку 0006, отримувач Держбюджет міста Охтирка, ОКПО 23635347 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, згідно платіжного доручення № 351 від 22 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : А.М.Кудін
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Золочівському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність УПФ України в Золочівському районі Харківської області та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30%.

Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року, яка .-набрала чинності 13.08.2009 року, змінено розмір держ. мита та розмір витрат на І інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено інформаційно-технічне | забезпечення судового процесу в розмірі 37.00 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, постановою КМУ № 825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 258» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Золочівському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк до 21 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Юхименко
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2784
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до ПП Турського ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2010 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання договору, повернення коштів та стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань.

15 листопада 2010 року від позивача надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду, в звязку з добровільним вирішенням спору між відповідачем та ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду згідно заяви позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 209 - 211 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до ПП Турського ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб з дня її оголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-1869/10
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1753,46 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі 1753,46 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-272/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.