overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-448/2010
УХВАЛА

29 червня 2010 року Золочівський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Юхименко О.М.

при секретарі Озерській Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 256 грн. 73 коп.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову в звязку з добровільною сплатою суми заборгованості і просить суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим позовом.

У відповідності до п.З ч 1 от. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.З ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію у звязку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: О.М.Юхименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1139-10

м. Красний Лиман

2 листопада 2010 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне, забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
справа № 2-779/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 12.11.2010р. на 11год. 20хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати інформацію щодо наявності /відсутності/ заповідального розпорядження покійної, кола спадкоємців першої черги після померлого /чоловік, діти, батьки/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство «Кривбасрудоремонт», про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з вимогами про відшкодування шкоди.
У судове засідання сторони повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, у т.ч. числі сторони, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство «Кривбасрудоремонт», про відшкодування шкоди - залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6808/2010
Провадження № 6808
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД№ 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. І Іолтави є вищезазначена цивільна

справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до розгляду на 04.11. 2010 року на 11 год. 20 хв.

Суддя Л.М.Васильєва
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Підволочнський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на будинковолодіння призначити до судового розгляду на 26 лютого 2010 року о 10.00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2708
19 листопада 2010 р.
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.
секретаря Ніколайчук О.В.
з участю позивача (ів) ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 22 вересня 2000 року, актовий запис № 13 в Верхньовербізькій сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області.
Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів, сторони припинили з травня місяця 2001 року спільне проживання, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а також сімейних стосунків не підтримують.
Позивач позов і мотиви його підтримує та стверджує, що спільне проживання з відповідачкою є неможливе і просить розірвати шлюб.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належно по останньому відомому місцю проживання, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала і від відповідачки не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Проаналізувавши матеріали справи з урахуванням пояснення позивача суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, спільно не проживають з травня місяця 2001 року, спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 вересня 2000 року, актовий запис № 13 в Верхньовербізькій сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2 в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення встановлюється з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
Справа № 2-416/10
Провадження № 2-416/10
У Х В А Л А

Про повернення позову позивачу

23 березня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши в м. Жовкві матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської державної податкової інспекції у Львівській області про виключення майна з акту опису.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Жовківської державної податкової інспекції у Львівській області про виключення майна з акту опису, аргументуючи свою вимогу тим, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27.02.2009 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було засуджено за ст. ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України. Постановою слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області був накладений арешт на автомобіль марки «Опель-Астра Кабріо», номерний знак DW 949 СТ, з метою вжиття необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна. Вищевказаний автомобіль вони з ОСОБА_2 купили перебуваючи в шлюбі за спільні кошти. Просить звільнити з-під арешту та виключити з акту опису вищевказаний автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про виключення майна з акту опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до Постанови про накладення арешту на автомобіль та передачу на відповідальне зберігання від 02.12.2008 року, довідки про речові докази по кримінальній справі № 1887 (1-90/09р) по обвинуваченню гр.. РП Шимчака ОСОБА_3:

1)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії 0909162 на автомобіль марки «Опель-Астра Кабріо», 2001 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер DW 949 СТ- знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів слідчого відділу УСБУ у Львівській області;

2)автомобіль марки «Опель-Астра Кабріо», 2001 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер DW 949 СТ-знаходиться на зберіганні в РСВ УСБУ у Львівській області;

3)ключ від автомобіля марки «Опель-Астра Кабріо», 2001 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер DW 949 СТ- знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів слідчого відділу УСБУ у Львівській області.

Тому дана справа підсудна відповідному районному суду м. Львова за місцем знаходження майна або основної його частини, а не Жовківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.. 114, 121 ч.З п.4 Цивільного кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківської державної податкової інспекції у Львівській області про виключення майна з акту опису -повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-37/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю відповідачки ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів .

Керуючись ст. ст. 10 , 11, 15 , 60 , 209, 212,213,215 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер 01.12.2008 року тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи № 2-155/10 за позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме на позовній заяві відсутні штамп та печатка організації, розрахунок заборгованості не підписаний бухгалтером, головним бухгалтером, керівником підприємства, копії документів не завірені належним чином, копії документів надані в одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без розгляду, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вигцевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16 лютого 2010 року, в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без руху.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 2-383/10
Провадження № 2-383/10
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_1 до КП „Стрийтеплоенерго про визнання протиправною відмову у видачі технічних умов та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року Номер справи 2-н-36
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши
заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костопіль Рівненської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
на користь ПАТ Промінвестбанк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костопіль Рівненської області ,
р/рахунок 290969021 МФО 333153,
заборгованість за кредитним договором в сумі 7067(сім тисяч шістдесят сім) грн 86 к. та ЗО(тридцять) грн 00 к. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 35(тридцять пять)грн 34 к. державного мита, а всього 7133(сім тисяч сто тридцять три)грн 20 к.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-197/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Гуляйпільський райлнний суд Запорізької області

В складі : головуючого Н.Д.Каракай

При секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

04.02 .2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей та утримання дружини.

10.03 .2010 року позивач подала заяву, в якій заявила клопотання про закриття провадження по справі в звязку з тим, що врегульовано спір в добровільному порядку.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як відмова позивача від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по ц ивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнії дітей та утримання дружини закрити.

Роз`яснити позивачу , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3