Справа № 2-26/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

22 березня 2010 року, в складі: головуючого - судді при секретарі за участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та судових витрат по справі, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 11004,85 грн. та судових витрат по справі. ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовом до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати в сумі 40,65 грн.

ОСОБА_4 в позовній заяві зазначила, що вона є приватним підприємцем і власником магазину «Підлуги», який розташований в с. Концеба Савранського району Одеської області, в якому на протязі двох років неофіційно працювала продавцем ОСОБА_5 Під час роботи, 14 вересня 2008 року позивачка дала ОСОБА_5 в борг гроші в сумі 11004,85 грн. на власні потреби, остання зобов'язалася повернути їх до 30 грудня 2008 року, про що свідчить розписка. На неодноразові звернення позивачки до відповідачки з вимогою про повернення боргу, ОСОБА_5 не реагує, добровільно гроші не повернула і наміру їх повертати не має. 12 лютого 2009 року ОСОБА_4 звернулася в Савранський РВ ГУМВС України із заявою про скоєння ОСОБА_5 крадіжки матеріальних цінностей з належного їй магазину, однак їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_5 Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідачка свій борг визнала, але добровільно борг повернути відмовляється. Позивачка просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь борг в сумі 11004.85 грн. та судові витрати по справі на загальну суму 140,55 грн.

Представник позивачки - ОСОБА_3, діючий на підставі доручення, в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги ОСОБА_4, просить стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачки борг в сумі 11004,85 грн. Крім того, у зв'язку із зверненням до суду позивачкою затрачено 200 грн. на допомогу адвоката, 110,55 грн. на сплату держмита і 30 грн. на сплату ІТЗ судового розгляду справи. Вказані суми він також просить стягнути на користь позивачки із відповідачки.

ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, звернулася до суду з зустрічним позовом, зазначивши, що 1 січня 2007 року ОСОБА_4 прийняла її на роботу продавцем в магазин «Підлуги» с. Концеба, там вже працювала продавцем ОСОБА_7, тому мінімальну заробітну плату їм ділили навпіл. За два роки роботи в магазині ревізія товару жодного разу не проводилася, не існувало і чіткого порядку здачі виручки, виручку забирала ОСОБА_4 або її дочка із зятем в будь-який день. Крім того, відповідачка пояснила, що за весь час роботи їй жодного разу не сплачували заробітну плату, тому вона іноді брала продукти харчування з магазину, вартість яких станом на 14 вересня 2008 року склала 4916,85 грн. 14 вересня 2008 року ОСОБА_4М, провела ревізію, результатом якої виявилась нестача матеріальних цінностей на суму 19643 грн. Тому вказану розписку про борг в сумі 11004,85 грн., (де 6088,35 грн. Уг частина суми боргу і 4916,5 грн. сума її особистого боргу за продукти харчування) позивачка змусила її написати під тиском. Таку ж розписку написала і ОСОБА_7 Крім того, за період роботи в магазині «Підлуги» з 1 січня 2007 року по 14 вересня 2008 року ОСОБА_4 зобов'язана була виплатити їй заробітну плату в сумі 4957,50 грн., за вичетом суми її особистого боргу в сумі 4916,85 грн., залишається 40,65 грн. ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість по заробітній платі в

сумі 40,65 грн. та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 щодо неї про стягнення боргу в сумі 1 1004,85 грн. згідно розписки від 14 вересня 2008 року.

Представник позивачки - ОСОБА_3 зустрічний позов не визнав, наполягає, що 11004.85 грн. ОСОБА_4 дала ОСОБА_5 в борг грішми, а не внаслідок проведення ревізії в магазині - як суму недостачі.

Вислухавши представника позивачки. ОСОБА_5, прийнявши до уваги думку ОСОБА_4, викладену нею у заяві, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, як доведений: розпискою (а. с. 4), копією постанови про відмову в порушення кримінальної справи (а. с. 6), копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємства (а. с. 8), поясненням ОСОБА_5 (матеріал № 117 про відмову в порушенні кримінальної справи а. с. 5-8).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, як недоведена, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її працевлаштування на посаду продавця в магазин «Підлуги», який розташований в с. Концеба Савранського району Одеської області, роботи певний час та звільнення з посади. Крім того, з пояснень ОСОБА_5 у відмовному матеріалі № 117 вбачається, що її заробітна плата складала 1,5% від виторгу, і гроші вона особисто брала в касі магазину в сумі 100-150 грн. (а. с. 5-8).

Судом встановлено, що в магазині «Підлуги», який розташований в с. Концеба Савранського району Одеської області, на протязі двох років неофіційно працювала продавцем ОСОБА_5, яка під час роботи, а саме 14 вересня 2008 року взяла в борг у власниці магазину ОСОБА_4 гроші в сумі 1 1004,85 грн. на власні потреби, зобов'язалася повернути до 30 грудня 2008 року, про що свідчить розписка (а. с. 4), однак до даного часу гроші не повернула. З матеріалів № 117 про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_8 свій борг визнає, але добровільно борг повернути відмовляється (а. с. 5-8).

ОСОБА_5 добровільно повернути ОСОБА_4 борг відмовляється, тому сума боргу підлягає примусовому стяганню.

Вимоги ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених нею у зв'язку із підготовкою позовної заяви до суду, підлягають задоволенню, тому що відповідно до ст. 76 ЦПК України - стороні, на користь якої постановлене рішення суд присуджує з другої сторони витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката в розмірі до п'яти процентів від задоволеної частини позовних вимог. В даному випадку ця сума становить 200 грн. Крім того, ОСОБА_9 сплачено державне мито в розмірі 110,55 грн. та ІТЗ судового розгляду справи в розмірі 30 грн. Вказані суми також підлягають стягненню із ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись статтями 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, статтями 15, 30, 63, 202, 203, 204, 205 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської області, на користь ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Одеської області, в рахунок погашення боргу по договору позики - 11004.85 гривень. в рахунок відшкодування витрат на допомогу адвоката - 200 гривень, в рахунок відшкодування витрат на сплату державного мита - 1 10,55 гривень, в рахунок відшкодування витрат на сплату ІТЗ судового розгляду справи - 30 гривень. Всього стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 11345,40 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

ОСОБА_8 про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя Лепеха В.А.