АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7933/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Романюк М.М.,Котушенко С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськуцивільну справу за апеляційнимискаргамиЗайцевої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішенняПавлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2009 року за позовомпрокурора м.Павлограда в інтересах відкритого акціонерноготовариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2009 року прокурор м.Павлоградазвернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 травня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №27/08, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит на 36 місяців у розмірі 13 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних.

Зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки №27 від 15 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_5 та за договором поруки №28 від 15 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору, прокурор просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Павлоградського відділення ощадбанку №2992 - філії ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 662,50 грн., в тому числі: прострочений кредит у розмірі 11 915 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 1 236,87 грн. та пеню у розмірі 510,63 грн.

Рішенням Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2009 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 8 грудня 2009 року про виправлення описки, позов прокурора задоволено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарг, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційні скарги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ухвалюючи рішення, суд вказував на те, що 15 травня 2008 року між філією ВАТ «Державний ощадний банк України» Павлоградським відділенням ощадбанку №2992 та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №27/08 про надання останньому кредиту в сумі 13 000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних. Зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки №27 від 15 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_5 та за договором поруки №28 від 15 травня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3

Посилаючись на несвоєчасне та неповне здійснення ОСОБА_6 щомісячних платежів по погашенню кредиту і відсотків за користування кредитом, а також на право банку вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів за договором, суд на підставі ч.1 ст.554 ЦК України стягнув з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором 13 662,50 грн. на підставі наданого позивачем розрахунку (а.с.12-13).

При цьому суд не звернув уваги на те, що в зазначеному розрахунку, починаючи з 27 серпня 2008 року розрахунок відсотків за користування кредитом зроблено виходячи з 21% річних і не зясував причину збільшення проценту нарахування.

В суді апеляційної інстанції сторони посилались на те, що 26 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 була укладена додаткова угода до кредитного договору №27/08 від 15 травня 2008 року, якою внесені зміни в п.1.1 вказаного договору щодо розміру процентів за користування кредитом з 16 на 21 % річних.

Таким чином, обсяг відповідальності поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перед позивачем суттєво збільшився, на що вони згоди не давали.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 4.4 договору поруки №27, укладеного 15 травня 2008 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та п.4.4 договору поруки №28, укладеного 15 травня 2008 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також передбачено припинення поруки у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи те, що при укладенні додаткової угоди з позичальником кредитор не отримав згоду поручителів на продовження договорів поруки за новими умовами, повязаними зі збільшенням відповідальності поручителів, зазначені договори поруки припинили свою дію.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги прокурора, не прийняв до уваги викладені обставини, а тому його рішення на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення суми боргу з ОСОБА_4 та про відмову в задоволенні іншої частини позову.

Доводи представників прокурора та ощадбанку про те, що відповідачі, як працівники банку, знали про надання ОСОБА_4 пільгового кредиту зі зниженою відсотковою ставкою, а також про її збільшення при звільненні боржника з роботи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки законом передбачена згода поручителя на зміну умов кредитного договору, а не його ознайомлення з таким змінами.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2009 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 13 662,50 грн. (тринадцять тис. шістьсотшісдесят дві грн. 50 коп.) на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Павлоградського відділення ощадбанку №2992, судові витрати - 51(пятдесят одну) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. на користь державного бюджету м.Павлограда.

В задоволенні іншої частини позову прокурору м.Павлограда відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: