АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8, виконавчий комітет Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним в частині зазначення покупця, про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним, визнання права власності на ? частку домоволодіння, частку майна подружжя і земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково недійсним в частині зазначення покупця, про визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним, визнання права власності на ? частку домоволодіння, частку майна подружжя і земельної ділянки задоволені частково.

Розділено спільне майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином: виділено в натурі ОСОБА_2 кольоровий телевізор „Самсунг, магнітофон „Маяк; виділено в натурі ОСОБА_3 вантажний автомобіль марки ГАЗ 53, 1979 року випуску, державний номер 2178АА.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 9050 грн. різницю у вартості майна.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить частково скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу будинку, розташованого по вул. Осипенко, 70 у м. Дніпродзержинську, від 18 квітня 1997 року частково недійсним в частині зазначення ОСОБА_4 як покупця; визнати свідоцтво САВ № 276619 від 28 листопада 2007 року про право власності на будинок, розташований по вул. Осипенко, 70 у м. Дніпродзержинську, видане виконавчим комітетом Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, недійсним; визнати за нею, ОСОБА_2, та відповідачем ОСОБА_3 право власності по ? частині домоволодіння, розташованого по вул. Осипенко, 70 у м. Дніпродзержинську, куди входить: житловий будинок Д-2, літня кухня А-1, літня кухня підвал Б-1, вхід до підвалу б-1, вбиральня Ж 1, літній душ 3-1, ворота №1, хвіртка №2, ворота №3, огорожа №4, огорожа №5, тротуар 1, колодязь к; визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки розміром 700 кв.м., розташованої по вул. Таманська, 234 у м. Дніпродзержинську.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка послалась на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, встановив, що з 12 березня 1993 року по 28 вересня 2006 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_3

За час перебування у шлюбі вони придбали наступне майно: вантажний автомобіль марки ГАЗ 53, 1979 року випуску, державний номер 2178АА - у 2002 році за 20 000 грн., кольоровий телевізор „Самсунг - у 2004 році за 1800 грн., магнітофон „Маяк - у 1993 році за 100 грн..

Отже, загальна вартість майна, що підлягає розділу, складається з переліченого майна на суму 21 900 грн.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припадає спільного майна на суму 10 950 грн. кожному.

Також судом встановлено, що апарат опалювальний газовий побутовий з водяним контуром АОГВК-11, 6-3 моделі 2210к є невідємною частиною житлового будинку по вул. Осипенко, 70 у м. Дніпродзержинську, а тому розділу не підлягає.

За таких обставин суд дійшов висновку про розділ майна таким чином: виділити в натурі ОСОБА_2 кольоровий телевізор „Самсунг та магнітофон „Маяк; ОСОБА_3 - вантажний автомобіль марки ГАЗ 53, 1979 року випуску, державний номер 2178АА та сплату на користь позивачки 9 050 грн. - різниці вартості майна.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Осипенко, 70 у м. Дніпродзержинську частково недійсним в частині зазначення покупця, визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказаний будинок, визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаного домоволодіння за кожним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначених вимог, оскільки позивачкою не було надано належних доказів того, що саме вона та ОСОБА_3 були покупцями спірного домоволодіння і що саме вони побудували новий будинок за вказаною адресою.

Крім того, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки по вул. Таманська, 234 у м. Дніпродзержинську, оскільки вказана земельна ділянка була виділена ОСОБА_3 згідно рішення Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська №88 від 10 березня 1995 року. Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 205 від 03 серпня 1998 року зазначена земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_3 та приватизована останнім, а тому не є спільною сумісною власністю подружжя.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. ст. 81, 116 ЗК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.), ст. 22 Кодексу України про шлюб та сім?ю, ст.ст. 60, 68, 70, 71 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені позивачкою в апеляційній скарзі про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність виводів суду обставинам справи, є необґрунтованими та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяті днів.

Судді :