overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-208-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви КП НМР Житлово-комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП НМР Житлово-комунальне обєднання звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями СГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП НМР Житлово-комунальне обєднання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-539/10
№ рядка статзвіту
Справа №2-539/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2010р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-572/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

20 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході попереднього розгляду справи зясовано, що спадкове майно, розташоване на території Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Згідно положень ст. 33 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у сплаві іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку позивача щодо залучення до справи в якості співвідповідача Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області та дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області, де відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3, і де знаходиться майно, що успадковується позивачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача Орловецьку сільську раду Городищенського району Черкаської області, надавши можливість ознайомитися з позовною заявою, додатками та подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і після чого подовжити попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2453/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 13.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-80/2010 рік.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 квітня 2010 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Костик В.Г.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Залузький» про визнання незаконним рішення про відсторонення від роботи, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та допущення до роботи,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК «Залузький» про визнання незаконним рішення про відсторонення від роботи, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та допущення до роботи.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Представником відповідача подано заперечення.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, розглянуто клопотання сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 135, 156, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких надано нею до позовної заяви, представника відповідача надати оригінал трудової книжки.

Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2010 року на 11 годину в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони, заступника головного лікаря Теплицької ЦРЛ з експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_3, працівника Теплицької СЄС відповідального за проходження медичного огляду працівниками сільськогосподарських підприємств, та направити запит голові Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи відносно висновку про умови та характер праці, а саме, для уточнення даного висновку, в частині різниці в записах довідки наданої в СВК та що знаходиться у позивача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом КП «Гадяч-житло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року позовну заяву КП «Гадяч-житло» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Гадяч-житло» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3857 грн. 45 коп..

Вирішено питання про судові витрати.

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити з правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не звертались до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року.

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2010 року без розгляду.

Справу повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: (підпис)
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-102/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судці Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може буди оскаржена на протязі 5 діб до судової палати по цивільним справам Харківського апеляційного суду .

Суддя Л.А.Марюхна
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

27.08.2010 року по зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо, що відповідач має намір вчинити дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спору. Оскільки відчуження квартири зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду, просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу від 09.10.2009 року.

На підставі ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

У відповідності до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалу направити до Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвалу направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: І.О.Демиденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1014/2010
Провадження № 1014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до теритріальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання членом сімї спадкодавця, визнання права власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до теритріальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання членом сімї спадкодавця, визнання права власності.

16 листопада 2009 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судове засідання не зявилася, будучи належно повідомденою про час імсце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача проти залишенння позову без розгляду не заперечував.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, будучи повідомденим про час імсце рлзгляду справи, надали суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до теритріальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання членом сімї спадкодавця, визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-1862/10
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1662,27 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 1662,27 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1044-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М , при секретарі - Оліферук Ж. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачка, 27.09.2010 року, подала до суду заяву про залишення позову без

розгляду

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ч, І п 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня

проголошення.

Суддя
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-188/10р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі - Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі - Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/6023/82/86147 від 23.11.2007 року на загальну суму 33585, 92 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,8911 грн.) складає 265029,85 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 29195,73 дол. США, що складає 230386,42 грн.; - заборгованість за відсотками 2597,81 дол. США, що складає 660,01 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 1708,74 дол. США, що складає 13483,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі - Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі - Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №2о-31/10

Іменем України

26 червня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Олександрівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини , зацікавлена особа: Олександрівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області.

Представник заявниці у судове засідання надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява представника заявниці відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Олександрівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:-