overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 серпня 2001 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Маньківського районного управління юстиції в Черкаській області.

3 червня 2003 року позивачка народила, ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-311-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_5 подати до 4 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-562/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко CM.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем однією сім»єю не проживає, так як подружні відносини не склались, в сім»ї часто виникали сварки, скандали, що привели до припинення подружніх відносин.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з»явилась, так як хворіє. В телефонному режимі повідомила, що позов підтримує і просила справу слухати в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву з проханням справу слухати в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 17 вересня 1994 року, актовий запис №146.Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони спільно не проживають і не мають наміру поновлювати подружні відносини, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.

Керуючись ст.10, 60,215 ЦПК України, на підставі ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 17 вересня 1994 року, актовий запис № 146 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бондаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом

10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.У разі відсутності

сторони при оголошенні рішення, рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання стороною рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

09 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради про встановлення права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будинок з господарськими спорудами по пров. Пушкіна, №9 в с. Маркуші Бердичівського району в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Голова Маркушівської сільської ради Карпов 0,С. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради про встановлення права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 317,41 грн. сплачений до Місцевого бюджету м. Бердичів на р/р 0005, МФО 811039, код 3196 згідно квитанції від 17.03.2010 р.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Цердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-856/10
Провадження № ----------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі А.В. Македонській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 11.05.2007 року між нею з відповідачкою було укладено договір позики, за умовами якого вона передала їй у борг 4800 гривень, в вона зобов'язалась повернути їх у повному обсязі до 11.07.2007 року.

Гроші відповідачу були нею передані у повному обсязі, що підтверджується розпискою від 11.05.2007 року, виданою відповідачем. Вона неодноразово зверталася до відповідача щодо повернення боргу, але у порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконала і гроші їй не повернула. У зв'язку з зазначеним просять стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4800 гривень боргу за договором позики, стягнути на її користь понесені нею судові витрати у сумі 171 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що борг не платила так як не працювала, зобов'язується погасити до липня 2010 року.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача є законними, доказаними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги підтверджуються розпискою, відповідно до якої ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 4800 гривень та зобов'язується погасити борг на протязі двох місяців (а.с.8).

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 629, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1204/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 посилаючись на те, що він не поважає її як дружину, не рахується з її думкою, що призвело до того що в липні 2010 доку вони припинили подружні відносини, позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані вище обставини, на примирення не згідна, при реєстрацїї розлучення просить залишити їй призвіще чоловіка ОСОБА_3..

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, і збереження їх сімї буде суперечити її інтересам, а відповідач позов визнав.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України. ст.ст,209,212-215 ІЛЖ України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований в Сторожинецькому -РАЦС 07.09.1988 року по актовому запису № 86.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці її призвіще по - чоловіку -ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга на данетрішення молже буьти подана до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2010 року м. Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до п.3.2.8 договору передбачено обовязок своєчасно оплачувати надані послуги. Послуги за попередній місяць повинні бути проведені до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1367/10

06 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайоииий суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

· позивач ПАТ КБ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Житомирської обласної дирекції;

· відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ПАТ КБ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Житомирської обласної дирекції - позивач по справі, звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відповідачів по справі, в солідарному порядку на свою користь кредитну заборгованість у розмірі 61 937 грн. 48 коп. та судові витрати, понесені ним у зв»язку із зверненням до суду.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1 не проживає, і їй не вручено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження в справі; кореспонденція, адресована відповідачці ОСОБА_2 повернулася до суду з довідкою Укрпошти, що адресат за вище зазначеною адресою не проживає.

Зважаючи на ці обставини, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній зазначена неправильна адреса відповідачки ОСОБА_2 що позбавляє суд можливості вчинити ряд обов'язкових процесуальних дій, передбачених ЦПК України, зокрема вручити відповідачці копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження в справі, повідомити про час та місце розгляду справи тощо.

У відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу - ПАТ КБ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Житомирської обласної дирекції, строк для усунення недоліків його позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора до 21 липня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01квітня 2010 року Номер справи 2-Н-33/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів,
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.116 КзоТ України,
4.Стягнути з боржника витрати за надання юридичної допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 00 копійок.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Г.А.Висоцька
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.ІОб ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________20___ року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-522/10
Провадження № -
У Х В А Л А

13 січня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити 27 січня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені вимоги позивача;

· заперечення представника відповідача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення

справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

задоволено клопотання позивача. Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити слуханням на 18.11.2010 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1275/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1275/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 09 червня 2010 року на 13 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-70/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

судця Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин-Агро" .смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява віцповіцає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ;ькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провацження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до TOB "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі неційсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну цілянку.

Поперецнє судове засіцання по цаній справі призначити на 10 гоц 20 хв. 28.01.2010 гоку в залі судових засідань Ружинського районного суцу, розташованого за ацресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області. г

Відповіцачу в термін до 28.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не піцлягає.

С суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1270/2010
19 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________