overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з- 4 2010 року
УХВАЛА

"26" липня 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Бельмега М.В.

секретаря : Дебринюк Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред"явлення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до пред"явлення позовної заяви.

Заявник посилається на те, що згідно боргової розписки від 09.12.2008 року ОСОБА_2 взяла в нього в борг 4000 доларів СІЛА під 10% річних терміном на 1 рік . Однак на даний час ОСОБА_2 в обумовлений термін борг не повернула та взагалі ухиляється від його повернення. В зв»язку із чим він готує матеріали позову про стягнення із ОСОБА_2 в примусовому порядку суми заборгованості, що на даний час становить 36394,80 грн. Окрім того йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, що унеможливить виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали заяви вважає клопотання заявника про забезпечення позову до пред"явлення позовної заяви підставним і таким, що підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, за можливе вжити заходи по забезпеченню позову на суму 36394,80 грн до подання позовної заяви у вигляді накладення арешту на все належне ОСОБА_2 майно .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ч. 1 , 153 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви -задовольнити.

Накласти арешт на все належне ОСОБА_2, жительці с. Смодна Косівського району Івано-Франківської області майно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у

встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил

підсудності. ]_

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5872/10
Провадження № 5872/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09.2010р. о 09.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1389/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визначення частки у праві приватної власності на будинок та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визначення частки у праві приватної власності на будинок та визнання права власності на спадкове майно.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визначення частки у праві приватної власності на будинок та визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.50 годин 06 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа N° 2-930/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1М

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-

комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У попередньому судовому засідання представник позивача позовні вимоги

підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не зявився про причини неявки

суд не повідомив

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи

Керуючись сї.сТ.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Мукачівського житлового ремонтно-

експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2010 року на 09 годину 00

хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення без руху

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія" "ПРОВІДНА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви та долучених до неї документів, позовну заяву в інтересах закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія" "ПРОВІДНА" підписано та подано представником за довіреністю ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Разом з тим, у поданій позовній заяві відсутні, визначені законом, дані про представника позивача, який діє за довіреністю,

На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія" "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія" "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5033 Головуючий у І інстанції: Ю. А. Березій
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1116/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 256,47 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі № 29 будинку за № 43/7 на вул. Ватутіна в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.062009р. становить 256,47 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 256,47 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. 3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 256,47 грн., а також стягнути з них солідарно судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів змоменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3261/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про встановлення ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-30 год. 16.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-809/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

У позові вказує, що їй на праві особистої власності належить 47/100 частин житлового будинку № 37-а по вул. Червонопрапорній в м. Запоріжжі, а відповідачу - 53/100 частин.

Позивач 26 листопада 2010 року подала до канцелярії суду свою заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, бо до суду позивач подала відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції протягом пяти днів після її постановлення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 2-523/10
Провадження № 2-523/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22 травня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 42. В період шлюбу 02 червня 2009 року народився син - ОСОБА_3, який на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З серпня 2010 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через негативні відносини відповідача та суперечки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати позивачка просить стягнути з неї.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. . 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 14.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин' вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-368-10
20 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.11,525,526 ЦК України, -
Суддя -
Справа № 2-о-23/10 (Категорія 3.9)
УХВАЛА

28 травня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, подану в її інтересах представником ОСОБА_2, заінтересована особа - Верховино-Бистрянська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - належності майна померлій особі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт належності нерухомого майна померлій ОСОБА_3.

Вищевказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки законодавством не передбачено звернення до суду за захистом прав померлих (відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України, право власності припиняється, крім іншого, у разі смерті власника), а тому відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, у відкритті окремого провадження слід відмовити.

Сплачені заявницею судові витрати, що складаються зі сплати державного мита(судовий збір) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню заявниці, ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1.

Сплачені заявницею судові витрати: 8 гривень 50 копійок державного мита(судовий збір) та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу - квитанції №№ 139, 140 від 18 травня 2010 року Безбалансового відділення в смт. В.Березний філії "Віділення Промінвестбанку в м. Ужгород" повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2010 року Справа № 2н- 212/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп. по 12 грн.75 коп.з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .по 07 грн. 50 коп. з кожного.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).