overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-498/10
провадження № -
УХВАЛА

22 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна , третя особа Городищенська державна нотаріальна контора-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна , третя особа Городищенська державна нотаріальна контора.

Суд, визначаючи факти, які необхідно встановити для вирішення спору, приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він являється рідним братом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому також являється спадкоємцем за законом першої черги після померлої ОСОБА_4 та має право на 1/3 частину спадкового майна.

У відповідності до вимог ст.33 ЦПК України суд залучає в разі необхідності до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна , третя особа Городищенська державна нотаріальна контора ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3075/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

^ головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 966 грн. 01 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій

відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу в зв»язку з

> погашенням боргу та просить стягнути з відповідачки понесені витрати, а саме

ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, так як вимогу було задоволено після пред»явлення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ЖЕК№7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня

винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або

в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-399/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 13.04.2010р. справу було призначено до судового розгляду на 29.04.2010р.

Протокольною ухвалою суду судове засідання було відкладено на 20.05.2010р., про що позивач особисто попереджений під розписку, яка міститься в матеріалах справи. В судові засідання 20.05.2010р., 10.06.2010р. та 29.06.2010р. позивач не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення не надходило, хоча сам був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з позначкою про особисте отримання повістки ОСОБА_1 12.06.2010р.

Відповідно положень ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.І п.З ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та поданням апеляційної скарги на дану ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Шимон Л.С.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1115/10

21.04.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування та визнання права на оформлення прав на земельну ділянку, -

встановив:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 15 березня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 19 квітня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування та визнання права на оформлення прав на земельну ділянку вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в порядку спадкування та визнання права на оформлення прав на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-167/10
Номер провадження 2-167/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

До попереднього судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить подану ним до ОСОБА_2 позовну заяву про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду про це письмову заяву.

На підставі ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1774/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р. склала 1233,80грн.
з ОСОБА_1, 15.11.1948р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, бул.Бельфорський, 4/35
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 15.11.1948р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, бул.Бельфорський, 4/35:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-641/10
Провадження № 2-н-641/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2010 року Справа № 2-н-641/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2403,17 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст.ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (тридцять грн. 90 коп.)
Роз'яснюємо, що боржник маєте право згідно зі ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування .
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-н-440/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

До відкриття наказного провадження від повноважного представника заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, в звязку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять ) грн., сплачені згідно платіжного доручення № 652 від 25.09.2010 року в держбюджет м. Охтирка 22050001 код одержувача 23635347 банк ГУДКУ в Сумській області м. Суми МФО 837013 р/р 0006.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2-115/10
Номер провадження 2-115/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районною суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді цього ж суду від 26.03.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- перебуванні на утриманні позивачки непонолітньої дочки - ОСОБА_3;

- наявності у позивачки відомостей щодо стану здоров»я та матеріального становища дитини.

У відповідності до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява та її копія не підписана заявницею, а в позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справ у її відсутності.

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано всіх копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

Для усунення зазначених недоліків надавався строк до 13.04.2010 року. Однак, позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподанню і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-3144/10
Провадження № 2-3144/10
25.06.2010 Справа № 2-3144/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП КГ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за послуги водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить припинити провадження по справі у звязку з добровільним погашенням боргу.

У відповідності до вимог ч.2ст.174,ч.3ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1ст.205 ЦПК Украіни, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову КП КГ Харківкомуночиствод.

Провадження по цивільній справі за позовом КП КГ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі в 5-денний срок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.01.2010 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.01.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2876/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути борг в сумі 1619 грн. 95 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме ЗО грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.. та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2797/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Онищенко Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним генеральної угоди, кредитного договору, договору про внесення змін до кредитного договору та іпотечного договору та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним генеральної угоди, кредитного договору, договору про внесення змін до кредитного договору та іпотечного договору та іпотечного договору.

В судові засідання, які призначались на 25.10.2010 року та на 23.11.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним генеральної угоди, кредитного договору, договору про внесення змін до кредитного договору та іпотечного договору та іпотечного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2