overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2436-10

21 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-251/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» березня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 23 березня 2010 року" в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1339/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі ? частини доходів відповідача до досягнення ним повноліття , оскільки відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю , не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини .

Суд , вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на «ДМКД» , який мешкає по вулиці Васильєва, 60 45 у м. Дніпродзержинську , аліменти на неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 22 березня 2010 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає по вулиці Ухтомського, 9 -2 у м. Дніпродзержинську .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривну , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 206/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Підволочиської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання договору купівлі-продажу їденим та визнання права власності на нежитлову будівлю -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Підволочиської районної державної лікарні ветеринарної медицини по визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 15 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2748/10
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 06.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 6 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3353/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 456,63грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.03.2007 року по 1.02.2010року.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв»язку з погашенням заборгованості відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с.16 ) поважні причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.83 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 - 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-261/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі : Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Гуляйпільського КП Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 324,57 грн.

29.03.2010 року позивач подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що врегульовано спір в добровільному порядку.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як відмова позивача від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Гуляйпільського КП Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 Ц1ТК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 17 червня 2010 року об 11-20 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

26 січня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,,

при секретарі Попко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в інтересах Луцької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в інтересах Луцької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1123/10 УХВАЛА про відкриття наказного провадження « 23 » вересня 2010 року м. Харків Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, в с т а н о в и в : Акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 11 235 грн. 18 коп. Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, - у х в а л и в : Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.В.Шевченко
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-207/2010
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2010 року Покровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа - Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу і права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа - Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу і права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 02 лютого 2010 року позовну заяву було залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

ОСОБА_1 було надано строк до 12 лютого 2010 року для усунення недоліків, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Згідно п.8 ч.І ст.207 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись ДО суду повторно.

Відповідно до вищевикладеного суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа - Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу і права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу і права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-582/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання та подала заяву в якій просить залишити поданий нею позов до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-755/10
Провадження № 2-755/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 р.

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М., при секретарі Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 січня 1999 року сторони вступили до шлюбу, що був зареєстрований 22 січня 1999 року Петракіївською сільською радою Хорольського району Полтавської області, по актовому запису № 1.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 12.03 Л 999 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з матірю.

У письмовій заяві до суду позивачка підтримала позов та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася повністю, відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 1999 року Петракіївською сільською радою Хорольського району Полтавської області, по актовому запису №1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « Мамон».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 20 днів.

Головуючий: