overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №6-11/2010 року.
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2010 року смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., при секретарі Ковальській Л.С., за участю позивачки та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції України ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області по справі №2-59/2010 від 19 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Демидівського районного управління юстиції України ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області по справі №2-59/2010 від 19 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

25 жовтня 2010 року по справі №2-59/2010 від 19 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку від Демидівського районного відділу Рівненської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" надійшла апеляційна скарга. Справу та апеляційну скаргу судом направлено до Апеляційного суду Рівненської області.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, зазначено у ст. З 73 ЦПК України.

З наведеного слідує, що розглянути заяву державного виконавця у строки та у порядку встановленому законом суд не має можливості.

Відповідно до ч.І ст.40-1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області по справі №2-59/2010 від 25 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом п 'яти днів з дня її

проголошення.

Суддя П.Г. Зозуля
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-68/10

04.01.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

«Про усунення перешкод у здійсненні права володіння та розпорядження майном, виселення та припинення реєстрації фізичної особи», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи через розміщення оголошення про день слухання справи в засобах масової нформації, газеті «Вісті Придніпров'я» № 96/1 від 24.12.2009 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області «Про усунення перешкод у здійсненні права володіння розпорядження майном, виселення та припинення реєстрації фізичної особи» - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-149/10 р.
08 липня 2010 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жигилій С.П.
за участю секретаря - Краєвої А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі з 27.07.2009 року, шлюб для обох сторін перший. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач просила шлюб розірвати, тому що, майже з початку сімейного життя в них почались сварки, вони мають різні погляди на життя, стосунки, як подружжя, припинені. Вважає, що їх сім я повністю розпалася, примирення неможливе.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити.
Згідно ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що має істотне значення.
З пояснення позивача вбачається, що стосунки, як подружжя між сторонами припинені, їх сімя розпалась повністю, на примирення сторони не згодні. При таких обставинах збереження сімї не можливе і це суперечитиме моральним засадам суспільства.
Сплату держмита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на обох сторін.
Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60 ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області 27.07.2009 року актовий запис №19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням в пятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-151/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іваної стягнення заборгованості. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви, дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 22.02.2010 приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частий недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-291/10
Провадження № 2-291/10
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіцанні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за ірзовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Люботин в особі Люботинської міської ради, за участю третьої особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 02.04.2010 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади м. Люботин в особі Люботинської міської ради, за участю третьої зсоби - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити, визнавши причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 поважними; визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття ;падщини після смерті ОСОБА_4 строком у чотири місяці з моменту набрання законної сили рішення суду.

В звязку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, подовживши їй строк для прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попередній розгляд справи;

- зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Люботин в особі Люботинської міської ради, за участю третьої особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, остатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 9 червня 2010 року о 10 30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«29» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. «9» грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2007/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-2007-2011

У Х В А Л А

про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi

18.08.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ТОВ»Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу шодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ТОВ»Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу шодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірно: Суддя Секретар

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» Перемишлянський цех електрозвязку №6 Золочівського центру електрозвязку №3, третьої особи виконкому Свірзької сільської ради Перемишлянського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ «Укртелеком» Перемишлянський цех електрозвязку №6 Золочівського центру електрозвязку №3, третьої особи виконкому Свірзької сільської ради Перемишлянського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки спір між сторонами врегульований в досудовому порядку, просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю закриває провадження по у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» Перемишлянський цех електрозвязку №6 Золочівського центру електрозвязку №3, третьої особи виконкому Свірзької сільської ради Перемишлянського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гулид Р.М.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 29.03.2010 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-88/2010р.
У Х В А Л А

19.02 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-88/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 24.02.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 21.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Справа №2-50/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданної злочином в сумі 500000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданної злочином в сумі 500000грн..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.01.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23. 09.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Володимирцукор » про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 14.09.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Володимирцукор » про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на « ЗО » вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________

2. ____________________________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1061/10
провадження № 2-1061/10
30 вересня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Справу прийнято до провадження суду.

У попереднє судове засідання, призначене на 15 грудня 2009 року позивач не прибув.

Не зявився він й у судове засідання, призначене на 16 квітня 2010 року, повідомлення повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Не прибув позивач і у судове засідання, призначене на 8 липня 2010 року, хоча про час та місце розгляду справи судове повідомлення надсилалося належним чином.

Судове повідомлення, надіслане на 30 вересня 2010 року на день розгляду справи до суду не повернулося.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивач жодного разу до суду не зявився, хоча знав про розгляд справи судом, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, суд приходить до висновку про втрату позивачем інтересу до позову. Крім того, згідно ч. 1 ст. 77 Цивільно-процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до чинного законодавства, наведене є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою у судове засідання належним чином сповіщеного позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-945/10

"22" вересня 2010 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину будинку,що єспільною сумісноювласністю подружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30, 07.10.2010 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1