overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1698/10

22 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивачка - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.07.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину залишити з нею на вихованні і утриманні.

22.09.2010 року ухвалою суду по справі було надано сторонам строк на примирення строком на один місяць, провадження в справі зупинено до 22.10.2010 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, з відповідачем не примирилася.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, то суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначивши її до розгляду.

Головуючий :
Справа № 2-3320/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 539,10грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року.

До судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з сплатою боргу відповідачем (а.с.22).

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-22/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори, третя особа виконавчий комітет Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява Городищенської державної нотаріальної контори, третя особа виконавчий комітет Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в ході судового розгляду справи, звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, подавши відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач /представник позивача/ подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третьої оосби по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської державної нотаріальної контори, третя особа виконавчий комітет Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6208/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про зобовязання здійснити реєстрацію, треті особи -Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури,-

встановив:

Позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про зобовязання здійснити реєстрацію.

Вказана заява ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15 жовтня 2010 р. позивач звернувся до суду з проханням повернути йому матеріали

позову.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.10.2010
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кищенецької сільської ради, с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 травня 2009 року в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області помер брат позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне спадкодавцю майно, він за життя вчинив заповіт на його ім'я. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач проживає в іншій області за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини, а тому не мав можливості вчасно оформити спадщину.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-45-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Кищенецької сільської ради, с. Кищенці Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 січня 2010 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кищенецької сільської ради подати до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-179/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК(правонаступник ВАТ ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК(правонаступник ВАТ ЕРСТЕ БАНК 28 грудня 2010 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК(правонаступник ВАТ ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до розгляду на 16 год. 20 січня 2011 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року Справа № 2-Н-93/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 91,55 гривень боргу за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 91 (девяносто одну) гривню 55 (п`ятдесят пять) копійок боргу за телекомунікаційні послуги, який виник станом на 01.11.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, сплачених 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судових витрат по справі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-438/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою суду від 20.05.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 року об 10-45 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №: 2-800/10
Провадження № 2-800/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 пре стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 16.08.2010 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем при сплаті витрат на ІТЗ не вірно вказано найменування одержувача.

Встановлений судом строк для усунення зазначеного недоліку не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № ...
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Позивач заявила клопотання про витребування з комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїдовідки про власника квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спору.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовуючи, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати з Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціївідомості про власника квартири АДРЕСА_1.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.6,7,8 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду о 11.00 год. на 04 жовтня 2010 року.

Витребувати з Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціївідомості про власника квартири АДРЕСА_1.

Зазначену довідку надати до 04 жовтня 2010 року

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2010 р. Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на ? частину квартири та встановлення порядку користування квартирою, придбаної під час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.11.2009 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

19.03.2010 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на ? частину квартири та встановлення порядку користування квартирою, придбаної під час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. на 13 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 2-1631/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було запропоновано в строк до 25 грудня 2009 року подати до суду належно оформлену позовну заяву.

Проте ОСОБА_1 вимоги судді належним чином не виконала, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, як не подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати не поданою та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати ОСОБА_1 за адресою: м. Кіровоград, вул. Пляжева, 56.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. -

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2-89/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - А.В. ФІТЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.06.1994 року, позивачка уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом №1.

30.01.1995 року вона народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З грудня 2004 року вона з відповідачем не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не зявилась однак надала суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з грудня 2004 року, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину : сина, Артема ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 червня 1994 року виконкомом Подібнянської сільської Ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дитину: сина, Артема 30.01.1995 р.н, залишити проживати з ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-753/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року м.Коростишів

18 серпня 2010 року суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Судове засідання по даній справі призначити на 3 вересня 2010 року на 11 год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мосійчук В.І.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-157/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦІТК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 22 березня 2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розта¬шованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ружинського райсуду

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3