overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-83/10
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 4.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-497/2010року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.08.2010 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко

розглянувши позовну заяву Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя : В.М.Федченко.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1463-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПП «СЕрвіс- житло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПП «СЕрвіс- житло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3299-10р. Головуючий у 1-й інстанції: Панасюк І. В.
________ Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

2 червня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Гайворонського

районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,

ОСОБА_4 про визнання договору обміну квартири на житловий

будинок недійсним та до ОСОБА_2 і ОСОБА_4

ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня

2010 року позов ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору обміну

квартири на житловий будинок недійсним та до ОСОБА_2 і ОСОБА_4

ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним -

задоволено.

Визнано договір дарування квартири № 9 б. № 36 по вул. Промисловій в м.

Ульянівка, посвідчений приватним нотаріусом Ульяновського нотаріального округу 22

.01.2003 року за реєстром № 78 та зареєстрованим в Ульяновському МЕТІ недійсним і

зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2

одержану ним квартиру № 9 в б. № 36 по вул. Промисловій в м. Ульянівка

Кіровоградської області.

На дане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, однак справа не може бути прийнята судом до

провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині повинно бути

зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за

заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Так, постановляючи рішення від 14 квітня 2010 року, суд в порушення вимог ч. 1

п. 4 ст. 215 ЦПК України не вирішив даного питання та не постановив з цього приводу

додаткове рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно

оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту

фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення

додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що

постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має

усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6,

ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору

обміну квартири на житловий будинок недійсним та до ОСОБА_2 і

ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним -

повернути до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції місячний строк з дня отримання справи, протягом якого постановити додаткове рішення з підстав, зазначених в даній ухвалі суду.

Після виконання вимог, направити справу до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікацї «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2010 року в 16:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №2-784/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07 » жовтня 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир- Волинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Володимир- Волинської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Провести попереднє судове засідання 13 жовтня 2010 року 0 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-75

04 березня 2010 року 2010 рік

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дітей, посилаючись на те, що 16 лютого 2010 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області між ними було розірвано шлюб. Оскільки вони проживають окремо, результатом розірвання шлюбу між ними виник спір про місце проживання дітей. Крім цього, з позивача судом було стягнуто аліменти на утримання його синів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, але він не вважає, що ці кошти в повному обсязі підуть на утримання дітей, так як відповідачка ніде не працює та є інвалідом дитинства 3- ї групи.

Згоди щодо місця проживання дітей на даний час між сторонами не досягнуто, діти проживають з матірю, але позивач вважає що вона не зможе в повній мірі забезпечити їм належні умови для виховання та розвитку, оскільки вона є інвалідом і їй, відповідно, потрібно постійно слідкувати за своїм здоровям та лікуватись, що потребує коштів, яких у відповідачки не має.

Позивач має у власності житло, позитивно характеризується на роботі, має постійний заробіток, добре здоровя.

Враховуючи викладене, позивач просить суд винести рішення, яким встановити місце проживання дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним, в АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дітей.

2.Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї

документами та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі - службі у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючій - судді Стус Л.Б.,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні батька з дитиною та визначення місця проживання дитини з батьком під час відсутності матері в Україні.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючій по справі судді Струс Л.Б. Мотивуючи тим, що суддя вчиняє йому перешкоди у розгляді справи у той же час сприяє відповідачці, поводить себе по відношенню до нього не коректно, через що він не довіряє головуючій.

Відповідачка, представник третьої особи в суді висловились про відмову у задоволенні заявленого клопотання про відвід мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши позивача, відповідачку, представника третьої особи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача немає., оскільки мотиви, які зазначені в клопотанні та на які посилається позивач не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

За наведеного, та керуючись ст.209-210 ЦПК України, та на підставі ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 2-2305
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про залишення справи за його позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах, - без розгляду

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Є. Турянський
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-49/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-49/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алиментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 25.01.2010 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 24.01.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-959/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач з невідомих причин в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 травня 2010 р. об 11 год. 30 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
справа № 2-4157/10
У Х В А Л А

15 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 листопада 1971 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї від його імені може подати другий з подружжя.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не зазначено чи зверталися сторони з заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції про розірвання шлюбу та відповідно не зазначив докази, оскільки позивач в позовній заяві вказав, що від шлюбу мають спільних дітей, які на даний момент являються повнолітніми.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 25 липня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл