overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

13 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач отримував житлово-комунальні послуги за місцем свого проживання, однак зобов»язання щодо внесення плати за отримані житлово-комунальні послуги своєчасно не виконував, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість перед позивачем за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 1029 грн. 14 коп.

Представник позивача як і відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій відмовляється від позову.

Згідно п. З ч. 1 cm. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки така заява подана суд, керуючись cm. 88, п. З ч. 1 cm. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 січня 2010 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 грудня 2009 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишено без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України і надано строк 20 днів для усунення недоліків, однак зазначені вимоги заявницею не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана заява до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області про апеляційне оскарження бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Птахокомбінат про внесення змін в договорі дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ Птахокомбінат про внесення змін в договорі дарування.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Птахокомбінат про внесення змін в договорі дарування залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2н-37 /10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
08 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Виробничого комунального житлово-експлуатаційного підприємства,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
1. Стягнути з Виробничого комунального житлово-експлуатаційного підприємства (адреса: м. Малин, вул. Українських повстанців, 27) на користь ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 14.09.2010 року в сумі 6873 (шість тисяч вісімсот три) гривні 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (даті - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-558/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Золотоніського маслопереробного комбінату,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, Золотоніського маслопереробного комбінат.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивач не виконав умов щодо реалізації права на предявлення позову. Нечітко викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги. В заяві вказано, що позивачі уклали усну угоду про здачу молока заготовачу Золотоніського масло переробного комбінату ОСОБА_6 Із додатків доданих до позовної заяви вбачається, що остання уже перебуває у трудових відносинах із зазначеним підприємством, яке її уповноважило на вчинення певних дій. До того ж фізична особа, яка навіть перебуває у трудових відносинах із юридичною особою, не може нести відповідальність за її дії. У відповідності до ст. 218 ЦК України, свідчення свідків для даного спору не є належними та допустимими доказами.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Золотоніського маслопереробного комбінату залишити без руху, надавши строк до року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк заяву вважати неподаною повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-27/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Краснобірка
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст..116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював в ГОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 01 травня 2009 р. по 02 листопада 2009 р., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 2412,64 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 2412,64 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-31/10
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що згідно договору купівлі-продажу вона є власником житлового будинку №42, з належними надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Супоївка Яготинського району Київської області по вул. Комінтерну, 20 грудня 2002 року, між нею та відповідачкою по справі була укладена угода, згідно якої вона передала їй у власність гроші за житловий будинок, та земельну ділянку, яка розташована біля вищевказаного будинку та господарських будівель, а також для ведення особистого підсобного господарства.

На час підписання угоди купівлі-продажу житлового будинку, державний акт на земельну ділянку біля вищевказаного будинку на імя відповідачки ще виготовлений не був, тому вони з відповідачкою досягли домовленості оформити нотаріально договір купівлі-продажу земельної ділянки після отримання останньою державного акту на вищевказану ділянку. Але в даний час, відповідачка відмовляється виконувати взяті на себе зобовязання, мотивуючи це підвищенням курсу долара та цін на нерухомість. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, розміром 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, що належить відповідачці.

В заяві до суд позивачка просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович
Справа № 2-18/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

13.09.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.,

При секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2 15.01.2010 року залишилося спадкове майно: будинок з надвірними та побутовими будівлями та спорудами за адресою: с. Чорнобавїка вул. Стадіонна, 53, Білозерського району Херсонської області. Позивач по справі спадкоємець першої черги за законом, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкову домобудівлю.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Заслухавши думку позивача по справі, щодо призначення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід призупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає домобудівля, розташована в с. Чорнобавїка вул. Стадіонна, 53, Білозерського району Херсонської області санітарним, пожежним та архітектурним нормам?

3. Чи не порушує земельна ділянка, розташована в с. Чорнобавїка вул. Стадіонна, 53, Білозерського району Херсонської області меж сусідської території?

Проведення експертизи доручити незалежному судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_3, м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, каб. 8, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.М.Кравченко
Дата документу 21.10.2010
Справа № 2-н-902/10
Провадження № 2-н-902/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа № 2н-902/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №: 2-н-30/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву прокурора Андрушівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «АндрушівськийАгробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 97,115,116 КЗпП України, -
1. Стягнути з ТОВ «АндрушівськийАгробуд», ідентифікаційний код 03583841, розташованого: м. Андрушівка, вул. Корольова,10 на користь ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі - 973 (дев'ятсот сімдесят три) гривні 87 копійок .
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-597/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

31 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про відновлення порушених прав землекористувача та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду до Городищенської міської ради про відновлення порушених прав землекористувача та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_2

У ході підготовчого провадження зясовано, що вищезазначений позов пред»явлений до Городищенської міської ради, яка являється органом місцевого самоврядування, а отже є субєктом владних повноважень. Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року положення п.1 ч.1 ст. 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб»єктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про відновлення порушених прав землекористувача та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_2, в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-327/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Грека М.М. при секретарі- Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт . Ружині справу за позовом ОСОБА_1

До ,

ОСОБА_2

Про стягнення грошових коштів в сумі 46938 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів на свою користь з ОСОБА_3 в сумі 46938 грн.

У судовому засіданні сторони прийшли до взаємної згоди укласти мирову угоду на умовах наданого ними до суду проекту мирової угоди, за якою відповідач ОСОБА_3погоджується сплотити кошти в сумі 10200 грн. в термін до 01.11. 2010 року.

Умови угоди записані до протоколу судового засідання, а проект мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам розяснені наслідки закриття справи на підставі зазначеної мирової угоди.

Мирова угода визнана судом, не протирічить закону, складена в інтересах обох сторін, виконання ними умов угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст.205 п.4 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 10200 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 46938 грн., закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С суддя ОСОБА_4