overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА Іменем України

15.09.2010 року. Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Володимир - Волинський матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Володимир -Волинської міської ради , виконавчого комітету Володимир- Волинської міської ради , відділу Держкомзему України у м. Володимир - Волинський , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування рішення Володимир-Волинської міської ради від 16.10.2009 року за № 36/24 « Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян », в частині безоплатної передачі ОСОБА_3 земельної ділянки площею 406 кв.м. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за № 21 по вул. В.Мономаха м. Володимир- Волинський , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Володимир -Волинської міської ради , виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради , відділу Держкомзему України у м. Володимир - Волинський , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування рішення Володимир-Волинської міської ради від 16.10.2009 року за № 36/24 « Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян », в частині безоплатної передачі ОСОБА_3 земельної ділянки площею 406 кв.м. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за № 21 по вул. В.Мономаха м. Володимир-Волинський.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження позивача і відповідача, номер засобу звязку, поштовий індекс .Зміст позовних вимог. Ціну позову щодо вимог майнового характеру . Виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги . Зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві вказана не вірна назва відповідача, відділ Держкомзему України у м. Володимир - Волинський.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Судові витрати сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міської ради , виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради , відділу Держкомзему України у м. Володимир - Волинський, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування рішення Володимир-Волинської міської ради від 16.10.2009 року за № 36/24 « Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян », в частині безоплатної передачі ОСОБА_3 земельної ділянки площею 406 кв.м. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за № 21 по вул. В.Мономаха м. Володимир- Волинський залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше як до « 27» .09.2010 року виправити недоліки позовної заяви які зазначені в ухвалі суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2716/2010 року
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Крамаренко І.А.,

при секретарі Войтенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділення ПАТ „Альфа-Банк, ПАТ „Альфа Банк, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізького відділення ПАТ „Альфа-Банк, ПАТ „Альфа Банк, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача ПАТ „Альфа-Банк ОСОБА_3, який має належні повноваження, було заявлено клопотання про передачу вказаної справи на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, у звязку з тим, що Запорізьке відділення ПАТ „Альфа-Банк не є юридичною особою, а юридичною адресою ПАТ „Альфа-Банк є м. Київ вул. Десятинна, 4/6.

Відповідно п.1.4. Положення про відділення „Запорізьке ЗАТ „Альфа-Банк, затвердженого правлінням ЗАТ „Альфа-Банк відділення не є юридичною особою.

З врахуванням викладеного, і, приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва - за місцем знаходження відповідача, у звязку з наступним.

Згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділення ПАТ „Альфа-Банк, ПАТ „Альфа Банк, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору поруки на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-135/10

04.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу" -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-135/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2010 року

за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмас» про зобов?язання вчинити певні дії, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2010 року (а.с.76-82).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду заявник просить поновити пропущений строк з посиланням на поважні причини, оскільки повний текст рішення суду надійшов лише 30 липня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява прокурора Індустріального району м. Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в судовому засіданні участі не приймав, копія рішення суду від 22 червня 2010 року на його адресу не направлялась.

За таких обставин доводи прокурора з приводу того, що строк пропущено з поважних причин, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це коллегія суддів вважає, що прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська пропустив строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 22 червня 2010 року з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська строк на подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" вона має статус дитини війни і у зв'язку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак у 2007-2010 р. р. їй така допомога не виплачувалась. З січня 2008 р. відповідач виплачує їй вказану допомогу, але у розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, що суперечить ЗУ "Про соціальний захист дітей війни". Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за період із 2007 р. по 09 квітня 2010 р. становить 4369 грн. 20 коп, яку просить стягнути із відповідача на її користь. Крім того, позивач просить звільнити її від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. .

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду з строк до 12.05.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових .витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ "________" графа "56".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскдоженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-18/2010 року
3 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області ь
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Корсаковій І.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Снігурівка
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки
недієздатною та встановлення опіки,
15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
визнання недієздатною ОСОБА_2 - 29 серпня 1974 року
народження. В заяві послалася на таке. ОСОБА_2 є її донькою, проживає разом
з нею в с. Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, є інвалідом
першої групи з дитинства безстроково, страждає на психічну хворобу, внаслідок
якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Заявниця просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити
над нею її в якості опікуна.
Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і
потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово -
психіатричної експертизи в порядку ст. 145 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 143- 145 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої
доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, вул.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічним захворюванням? Якщо так , то яким ?
2. Чи здатна в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2 - 29 серпня
ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними ?
Зобов'язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати ОСОБА_2
та амбулаторну картку хворої.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3843 Головуючий суду І інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2005 р. р. та подальшої щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИЛ А:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Ново-архангельського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 р. р. та подальшої щомісячної виплати задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 12 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

До суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі з проханням звільнити управління від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, при подачі апеляційної скарги звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи законом не передбачено.

А тому, згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання- визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від. 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2-2874/10
Провадження №2-2874/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-264/10
Провадження № 2-264/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2010 року м. Люботин

Судця Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 лютого 1989 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 18. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про місце мешкання дитини сторони домовились мирним шляхом. Як зазначає позивач у своїй заяві, сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки вони втратили почуття кохання та взаємну повагу одне до одного. Шлюбні відносини сторони припинили з 2008 року, які до теперішнього часу не поновлювались та не можуть бути поновлені, оскільки це суперечить інтересам повивача. Спору про розподіл майна між сторонами немає.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, розірвавши шлюб відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року о 12:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ 2-789/10
У Х В А Л А

07.10.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про зобовязання здійснення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про зобовязання здійснення перерахунку пенсії.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В попереднє судове засідання позивач надав заяву, якою просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву, оскільки він має намір звертатись до суду з приводу даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при залишенні заяви без розгляду за зазначених підстав законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 209, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську про зобовязання здійснення перерахунку пенсії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та оригінали платіжних документів надати позивачеві для вирішення питання про повернення судових витрат.

Суддя Р.А. Литвинова