overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-11/10
Провадження № ________
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2010 р. м. Синельникове

Синельниківський міськоайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Синельниківської міської ради про визнання майна відумерлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання майна відумерлим.

До початку судового розгляду справи заявником було подано заяву, згідно якої просить суд справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним дану заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст. 207 ЦИК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Синельниківської міської ради про визнання майна відумерлим залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ
Справа № 2-Н-62/10 р.
23 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУ В АЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Велика Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.,116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 06 травня 2009 р. по 12 серпня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 3372,13 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦГІК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 3372,13 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа № 2-15/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

17.12.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.12.2010 року на 11:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

16 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі х/л частки його доходів щомісячно.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ч.І, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,- суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 грн. сплачений до Місцевого бюджету м. Бердичів на р/р 0005, МФО 811039 згідно квитанції від 27.11.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-512/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (змінене ім.»я ОСОБА_1) Олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою тривалий час однією сім»єю не проживає, має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою.Відповідачка вже зверталась до суду з заявою про розірвання шлюбу, яку забрала з невідомих причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, суду пояснив, що з відповідачкою на протязі 1 року спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин, тому їх шлюб необхідно розірвати, так як він проживає з іншою жінкою.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечила, на розлучення погодилась, посилаючись на те, що поновити подружні відносини з позивачем вона не може.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в Коростишівському відділі РАГС , Житомирської області 8 жовтня 1988 року, актовий запис № 172. Від шлюбу народилось 2 дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачкою і має право вибору місця проживання. Під час розгляду справи в суді позивач змінив своє ім.»я з «Клавдій» на «Доброслав», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, актовий запис №4 від 9 червня 2010 року відділу РАЦС Коростишівського РУЮ. Сторони не підтримують подружніх відносин, позивач проживає з іншою жінкою, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.

Керуючись ст.ЛО, 60,215 ЦПК України, на підставі ст.. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в Коростишівському відділі РАГС , Житомирської області 8 жовтня 1988 року, актовий запис № 172 між ОСОБА_3 ( на даний час ім.»я змінене на ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Козирєвою) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_2 від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-257/2010
Провадження по справі 2-257/2010
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рижанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вказуючи, що 03 січня 2008 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкове майно складається з житлового будинку, що знаходиться в с. Рижани, вул. Радянська, 33 Володарсько-Волинського району Житомирської області. Вартість будинку складає 23897,00 грн..

Позивачка вказує, що вона являється спадкоємицею даного майна за заповітом. Спадщину після смерті матері вона прийняла, написавши про це заяву до Володарсько-Волинської державної нотаріальної контори. 27 квітня 2009 року вона звернулась до Володарськ-Волинської державної нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, однак нотаріусом їй було роз'яснено, що так як на спадкове майно немає правовстановлюючих документів, право власності післі смерті матері на житловий будинок вона їй оформити не може.

До судового розгляду справи позивачка надіслала до суду заяву про відмову від позову, що зміст ст. 206 ч.З ЦПК України їй розяснено.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь- чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня,отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа № 2-1230/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі -Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових крштів за кредитним договором.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повним погашенням боргу, та просить суд стягнути з відповідачів судові витрати.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі по 119 грн. 44 коп. з кожного та по 60 грн. 00 коп. з кожного витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ "Державний ощадний банк України".

Керуючись: п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 119 грн. 44 коп. з кожного та по 60 грн. 00 коп. з кожного витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України. у 1

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 07.11.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки, спільне проживання припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.11.2008 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №990.

.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-3/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В.Чернякова

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-о-3/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-3/ 10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 5 лютого 2010 року о 11.00 год.

На попередній розгляд справи до суду викликати: ОСОБА_1, представника Маложенівської с/р.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 2-2561/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь кредитну заборгованість в розмірі 13312, 32грн. та судові витрати.

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору, наданого до матеріалів справи, встановлено, що позови пред»являються за місцезнаходженням банку у районний суд м.Києва.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позов було подано за місцезнаходженням регіонального управління ВАТ КБ «Надра», а не за місцезнаходженням ВАТ КБ «Надра» у районний суд м.Києва, тому позивач порушив правила підсудності (справа не підсудна Кіровському районному суду М.Кіровограда), таким чином матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.ст.112, 115 ЦПК України, керуючись п.4, ч.З, ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом на його розсуд до суду за місцезнаходженням ВАТ КБ «Надра» у районний суд м.Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня " проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5 днів та апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-79/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подав заяву про закриття провадження в справі, оскільки сторони помирились та просить справу слухати в його відсутності. Одночасно зазначив, що з наслідками закриття провадження в справі ознайомлений.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 2-279/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» 27.01.2010 року предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.10.2007 року по 31.10.2009 року в сумі 1215 грн. 48 коп.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 30.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 31.05.2010 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-48/'2010 року.
УХВАЛА

З лютого 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд. Рівненської області. Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки та піклування при Княгининській сільській раді Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування при

Княгининській сільській раді Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1

Сергіївни про позбавлення батьківських прав. .-

Призначити по справі попереднє судове засідання на " 9" годин " 30" хвилин «15»

лютого 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка,

Рівненської області, вулиця Миру, 9А. .~

Роз'яснити відповідачам, що у строк до "15 "лютого 2010року вони мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-157/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2010 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1996 року.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те. що відповідач не не утримує і не цікавиться сім'єю, сторони мають різні погляди щодо утримання сім'ї, вихован¬ня дітей, цінності життя, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2008 року.

У судове засідання позивачка не з'явилася, направивши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність та підтримує позовні вимоги.

У судове засідання відповідач не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність та визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідач не утримує і не цікавиться сім'єю, сторони мають різні погляди щодо утримання сім'ї, виховання дітей, цінності життя, фактичні шлюбні відносини між сторонами

припинені з липня 2008 року, сторони не бажають зберегти сім'ю, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, атому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІ ШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського району Житомирської області області 12.10.1996 року, актовий запис № 46, укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України - розірвати.

Ви грати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 грн., звільнивши від них ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-262/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Маряна Ігоровича, ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Маряна Ігоровича, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь представник ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідачі;

2) доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Маряна Ігоровича, ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя