Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Код суду 2023
Справа № 2-1192/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 рр.,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі (надалі - Управління), в якому просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 роки.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що він належить до соціальної категорії "Дитина війни" та відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2009 р. має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком.

Але відповідач всупереч Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 р., яким були визнані неконституційними окремі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", в тому числі й щодо зупинення ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", не здійснили нарахування та виплату відповідного підвищення до пенсії.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить зобов'язати Управління нарахувати та виплатити йому недоплачене щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, за 2006-2009 рр.

Представник відповідача у судове засідання також не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, просить суд у задоволенні позову повністю відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів встановлено наступне.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач має статус "Дитини війни", що підтверджується пенсійним посвідченням № 448985 від 17.04. 1997 р. (а. с. 7).

Враховуючи зазначений статус позивачки, вона відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закон' України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 р. дію ст. 6 зазначеного Закону на 2006 р. було зупинено.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 19 січня 2006 р., який набрав чинності 15 березня 2006 р., до статті ПО Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у 2006 р. запроваджуються

поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінет©! Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної ради України з питань бюджету.

Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідача не було підстав нараховувати ті сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітеі 2007 р війни", оскільки до 15 березня 2006 р. дію зазначеної норми було зупинено, а потім передбачені нек липєнї виплати не запроваджені. серпеї

Крім того, надаючи перевагу Законам України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 2 вересе грудня 2005 р. та "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" ві жовте 19 січня 2006 р., виходячи з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної раді листої України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосування того чи іншого закону, в том; грудеї числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закон' України, який би регулювн всьогс питання подолання колізії норм' законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у п. З мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 р. № 4-зв випла (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не можі бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які зі надба змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить прях: обґруї застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одн: внесеї предметний акт, який діяв у часі раніше". захис'

Виходячи із системного аналіз' наведених норм законодавства, суд не знаходить підстав до* Закон задоволення позовних вимог позивачки, які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 р., відповідач п' довіч! справі протягом 2006 р. діяв у відповідності з діючим законодавством та не мав підстав здійснювач випла позивачу щомісячні доплати до пенсії, оскільки до 15 березня 2006 р. дія ст. 6 Закону України "Пр: маюті соціальний захист дітей війни" була зупинена, а з 15 березня 2006 р. здійснення доплат визначено у іншії держа спосіб, тобто поставлено в залежність від виконання у другому півріччі 2006 р. Закону України "Пр: Украї Державний Бюджет України на 2006 рік". вибор

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачці доплати до пенсії за 2007 р., суд вважає частково підлягаючими задоволенню з таких підстав встан

Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" дію статп і Kyn"s Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону, було зупинено.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р. за № 6-рп/2007, у справі за поданнг конст 46 народний депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положені (коне статей 29, 36, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, п.п. 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41,43, 44, 45, 46 статті 7 Закон статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа пр: закон соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційних (коне положення п. 12 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким зупинено дії: Держ ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону'. (спраї

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судії відпо загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв"язку з правовідносинами, які виникли внаслідок зп Держ положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суд України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. загалі

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положенні. поло> що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом Україна Украї рішення про їх неконституційність.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційних 22 тр; Судом Україні відповідач повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії 2008 передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 9 липня 2007 р., оскільки з Закоь моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статг. моме: 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" ця норма втратила чинність та не Заког підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 9 липня 2007 р. мав діяти у відповідності з приписами діюче; закон норми ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", нараховувати та здійснювати позивач;, з 22 відповідні доплати.

Кабінет:* Згідно зі ст. 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" було затверджено на

2007 рік прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 380 грн., з 1 квітня - 406 ей війне» грн,, з 1 жовтня - 411 грн. та встановлено, що для визначення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове > внесена державне пенсійне страхування" з 1 квітня та з 1 жовтня 2007 р. застосовується прожитковий мінімум і 2006 і для осіб, які втратили працездатність, визначений абзацом п"ятим частини першої цієї статті, збільшений на 1 відсоток.

звувати ~ Таким чином, відповідно до ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" у

шст дітеі 2007 р. позивачці підлягали виплаті:

ачені не* липень (4,06+406) х 30% + 410,06 х 30% = 123,02 грн.;

серпень (4,06+406) х 30% + 410,06 х 30% = 123,02 грн.; зік" від Я вересень (4,06+406) х 30% + 410,06 х 30% = 123,02 грн.;

36 рік" еі. жовтень (4,11 + 411) х 30% = 415,11 х 30% = 124,53 грн.; звної рал листопад (4,11 + 411) х 30% = 415,11 х 30% = 124,53 грн.; ту. в тоуз грудень (4,11 + 411) х 30% = 415,11 х 30% = 124,53 грн.; зегулювіі всього за 2007 рік: 742,65 грн.

Проте, як свідчить надана довідка від 03.03.2010 р. № 3319-02/18, у 2007 р. позивачці нічого не р. № 4-зі виплачувалось (а.с. 8).

і не йога Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача виплачувати йому в 2008 р. щомісячну ши, які : надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, то суд вважає такі вимоги також часткового ггь пряг: обгрунтованими, виходячи з наступного.

те, що : Відповідно до п.п. 41 розділу 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про

гься одах внесення змін до деяких законодавчих актів України" текст статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" викладено в наступній редакції. "Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія істав дді Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного ювідач гг довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, йснюват виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які іїни "Пр: мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи о у іниг. : державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону їїни "Пр України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.

вважає є 3 1 січня 2008 р. позивачці було нараховане та виплачене зазначене підвищення відповідно до

встановленого розміру, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в ю стати - Куп"янському районі від 03.03.2010 р.

пинене Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 р. за № 10-рп/2008 у справі за

подання, конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положені (конституційності) окремих положень ст. 65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу З статті Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких ірава пр: законодавчих актів України" і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України [удійних (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України "Про шено две Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту закону України про Державний бюджет України), визнано таким, що не щя cyz із відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.п. 41 розділу 2 Закону України "Про слідок ді Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", ого Суд Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів г. загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв"язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії

ложенЕя. положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду УкраЇЕз України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм законодавства, рішення Конституційного Суду від туційнЕм 22 травня 2008 р. та приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України, суд приходить до висновку, що з 22 травня о пенсії 2008 р. відповідач повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 скільки : Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в редакції, яка діяла до 1 січня 2008 р., оскільки з 12 ста, моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності п.п. 41 розділу 2 ль та ве Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких ш діюче законодавчих актів України", ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач позивач; з 22 травня 2008 р. мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України "Просоціальний захист дітей війни", нараховувати та здійснювати позивачці доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" у 2009 році І 52 установлений прожитковий мінімум на одну7 особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання підвищена до пенсії, основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office), принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку' це надання дітям війни надбавок до пенсії, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання), зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Враховуючи те, що позивач є дитиною війни, він наділений державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання підвищення до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни.

Тобто, між позивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист дітей війни.

Згідно ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 46 Закову' України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, що не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦШС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст. ст. З, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куп"янському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2006-2009 рр. - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Куп"янському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за періоди з 9 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р., та з 1 січня 2009 р. по 31 грудня 2009 р., з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати з сплати судового збору у розмірі 4-25 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 18-50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської облает через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішенні заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов