АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Михайлів Л.ВЛ.В.
РІШЕННЯ Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Юрійовича,

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб», треті особи - ОСОБА_6, Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб» (далі - ТОВ «НВФ Проммонтажснаб») про поновлення на роботі, посилаючись на те, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» № 3 від 01.02.2007 року його було призначено директором ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», а 01.07.2009 року на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» -відкликано з займаної посади та призначено директором ОСОБА_7

Вважаючи, що при проведенні 01.07.2009 року загальних зборів засновників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» порушено вимоги ч.І ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», а тому його звільнення є незаконним.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд поновити його на посаді директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», зобов'язати державного реєстратора внести відповідні зміни про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» на ОСОБА_4, допустити його до виконання посадових обов'язків директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», оформлене протоколом від 01.07.2009 року, визнати недійсним наказ ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» № 64-К від 20.07.2009 року.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», треті особи - ОСОБА_6, Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Криворізької міської ради, про поновлення на роботі.

Поновлено на роботі ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» з 01.07.2009 року та зобов'язано державного реєстратора внести відповідні зміни про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємціи про зміну керівника ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» на ОСОБА_4

Допущено ОСОБА_4 до виконання посадових обов'язків директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» з 01.07.2009 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», оформлене протоколом загальних зборів засновників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» від 01.07.2009 року.

Визнано недійсним наказ ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» № 64-К від

20.07.2009 року. Рішення допущено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від

24.06.2010 року стягнуто з ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» на користь ОСОБА_4

А.О. 8.50 грн. судового збору, а також на користь держави - 25,50 грн. судового

збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ухваленим у справі рішенням порушено його корпоративні права, оскільки вирішення питання про прийняття на посаду та відсторонення з посади директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» належить до виключної компетенції загальних зборів відповідача й не є предметом регулювання норм трудового права. Оскільки спір виник з корпоративних правовідносин, то у відповідності до ст. 12 ГПК, він повинен розглядатися господарським судом, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» № 3 від 01.02.2007 року ОСОБА_4 призначено директором ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» (а.с. 8).

Згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» від 01.07.2009 року ОСОБА_4 відкликано з посади директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» з розірванням з ним трудової угоди згідно з законодавством та призначено на посаду директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» ОСОБА_2 (а.с 7).

На виконання вказаного рішення директором ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» ОСОБА_2 видано наказ № 64-К від 20.07.2009 року, згідно п.2 якого ОСОБА_4 відсторонено від виконання обов'язків директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» та виведено його за штат підприємства на період проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства (а.с. 30).

Відомості про зміну керівника внесено в реєстраційні документи ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» (а.с. 9, 25).

За наказом № 153-К від 23.12.2009 року, виданого на підставі протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» від 22.12.2009 року, ОСОБА_4 поновлено на посаді директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» з 01.07.2009 року (а.с. 113).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відкликання позивача з займаної ним посади директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» було здійснено з порушенням ч.І ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» і норм Кодексу законів про працю.

Проте, суд дійшов зазначеного висновку з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на порушення, пов'язані зі скликанням та проведенням зборів засновниками ТОВ «НВФ Проммонтажснаб».

Відповідно до п.5.7 Статуту товариства питання прийняття на посаду директора та його відсторонення належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року N 483-У, який набрав чинності з 29.12.2006 року, були внесені доповнення до ст. 12 ГПК України, зокрема, було визначено, що справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Як зазначалось. ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на порушення, які мали місце при скликанні та проведенні зборів засновників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» та порушення КЗпП.

Погоджуючись з позовом, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що порядок скликання та проведення зборів засновників товариства не регламентується трудовим законодавством.

Крім того, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 12.01,2010 року (справа № 1-рп/2010), здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Корпоративні права учасників товариства є об'єктом захисту.

Зазначеним вище рішенням Конституційного Суду України визначено, що зміст положень ст. 99 ЦК України треба розуміти, як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив у будь-який час на свій розсуд з будь-яких підстав, але за умови, що в уставних документах не були зазначені підстави усунення.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довіряють здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті ст. 46 Кодексу законів про працю.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13 при визначенні підвідомчості справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначених ч. 1 ст. 167 ГК України.

У ч.І ст. 167 ГК України, зокрема визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Районний суд, не звернувши уваги на те, що спір стосується здійснення сторонами корпоративних прав і виконання обов'язків учасника товариства, що є визначальним для підвідомчості спору, у порушення процесуального законодавства розглянув спір, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалюючи рішення про задоволення позву, суд першої інстанції прийшов до висновку про застосування до спірних правовідносин як Закону України «Про господарські товариства», так і Кодексу законів про працю, й припустився помилки, розглянувши в одному провадженні корпоративний спір і спір про поновлення на роботі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що укладення трудового договору є підставою виникнення трудових правовідносин, які відповідно до ст. З КЗпП України регулюються нормами трудового законодавства.

При цьому, трудовий договір регулює права і обов'язки саме сторін договору і не покладає цим договором на працівника чи роботодавця обов'язків перед іншими особами.

У силу ч,2 ст.2 КЗпП України право на звернення до суду за захистом порушеного права, в тому числі і щодо забезпечення можливості виконувати трудові обов'язки, мас особа, суб'єктивні права якої порушено іншою стороною трудового договору.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону, та враховуючи, що ОСОБА_4 порушено разом з корпоративним спором й справу щодо захисту трудових прав з посиланням на порушення норм трудового законодавства, а саме: ст.ст. 36, 40, 41, 43 КЗпП України, колегія суддів вважає, що цей спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

При цьому, колегія суддів, розглядаючи спір в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4 щодо порушення його трудових прав, які на його думку, виникли з ТОВ «НВФ Проммонтажснаб», не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Заявивши вимоги про поновлення на роботі з посиланням на ст. 240-1 КЗпП України, ОСОБА_4 вказує на порушення встановленого законом порядку розірвання трудового договору відповідачем, ст.ст. 40, 41, 43, 46 КЗпП України.

При цьому позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження факту укладення відповідачем з ОСОБА_4 саме трудового договору та розірвання його на підставі норм трудового законодавства.

Тоді як відповідно до ст.ст. 21, 24 КЗпП України трудовий договір породжує суб'єктивні права і обов'язки у сторін цього договору, в якому право працівника на роботу кореспондує обов'язок роботодавця допустити його до роботи.

Трудова книжка ОСОБА_4 не містить жодного запису на підтвердження факту укладення трудового договору, так як відсутні й інші докази.

Отже, позивачем не надано доказів факту порушення відповідачем його трудових прав чи інтересів, які підлягають захисту.

Не врахувавши зазначених обставин та безпідставності позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову про поновлення на роботі ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» та визнання недійсним наказу від 20.07.2009 року.

Колегія суддів, враховуючи порушення процесуальних норм права, межі заявлених позовних вимог, предмет спору, дійсний характер правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту та визначення підсудності, приходить до висновку про скасування рішення суду і закриття провадження по справі в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» від 01.07.2009 року, внесення змін до державного реєстру фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ТОВ «НВФ Проммонтажснаб» на підставі п.1 ч.І ст. 205 ЦГІК України, виходячи із висновку про корпоративний характер спору в цій частині і відмову у задоволенні позову про поновлення на роботі та визнання недійсним наказу від 20.07.2009 року у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205, ст.ст. 303, 307, п.З ч.І ст. 309, ч.І ст. 310, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2009 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммонтажснаб» в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІІВФ Проммоитажснаб» від 01.07.2009 року, внесення змін до державного реєстру фізичних осіб-підприємців про зміну керівника Іоварнегва з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммоитажснаб» - закріпи.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммоитажснаб» про поновлення на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІІВФ Проммоитажснаб» та допуску його до виконання посадових обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Проммоитажснаб», визнання недійсним наказу від 20.07.2009 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

5