overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9518/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності та зобовязання здійснити перерахунок з 1 січня 2005 року пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2010 року залишено без руху до 26 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витратна ІТЗ.

Станом на 3 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 1.1 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 16 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 серпня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, в якому останнє просило надати відстрочку для сплати витрат на ІТЗ в звязку з розглядом проекту змін до Постанови Кабінету Міністрів України.

Клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 82 ЦГІК України, суд, враховуючи майновий, стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Посилання апелянта на розгляд проекту змін до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат на ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом справ», не є підставою для надання відстрочки від оплати.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати недоданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦГІК України, -

УХВАЛИЛИ В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про надання відстрочки для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

З оригіналом вірно.

Суддя :
Справа № 2-1567/10
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2010 p. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Ланної Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Прокурора Чутівського району Стойка А.М. в інтересах держави в особі: Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Чутівського району Стойка А.М. звернувся в інтересах держави до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Судом за адресою: с. Филенково Чутівського району Полтавської області, вул.Шевченка, 38, була направлена судова повістка, яка повернулась з поштовою відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Отже, суду не відоме зареєстроване місцезнаходження відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Викликати відповідача в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 2270 /2010 року УХВАЛА іменем України про відкриття провадження у справі 19 жовтня 2010 року м. Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, - встановив: У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2009 року по З вересня 2010 року, у шлюбі 6 травня 2010 року народився син ОСОБА_3, відповідач є батько малолітнього сина, який проживає з нею. Вона потребує коштів на своє утримання, але відповідач коштів на її утримання не платить. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини щомісячно на її утримання до досягнення сину трьох років. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього засідання не е необхідним. Керуючись статтями 15, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини. Призначити судовий розгляд справи на 9 годину З0 хвилин 10 листопада 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 ».03.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ВАТ « Укртелеком » в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 239, 59 грн. , -

ВСТ А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.1 19 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ « Укртелеком » в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 239, 59 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.04.2010

року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 12 ».04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" 05. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-231/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабастівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабастівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "09" 06.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "09" 06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-710/10
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Соколовській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 2-813/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 25серпня 2010 року о 09год.30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали заяви ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга, яка, відповідно до ч.З ст.73 ЦПК України, подається одночасно із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись, ч. З ст. 73, ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" про видачу судового наказу на стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Повідомити ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії"" про необхідність долучити до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 17 серпня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Долинського районного суду від 17 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячного підвищення до пенсії задоволено частково.

На зазначене рішення Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Враховуючи положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року до сплати підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. слід оплатити на р/р 0002, отримувач: УДК у м. Івано-Франківську, код платежу 22050002.

За наведених обставин апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 7 липня 2010 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Ю. Беркій

__________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2025/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, подали заяви, у яких просили розглянути справу у їх відсутності. Позивач у письмовій заяві просить її вимоги задовольнити, відповідач подав письмові заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2010 року о 16-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільнх справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці -7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги... -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2010 року в 15:25 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2851/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-655/2010
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М. розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробниче

водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 25 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Номер провадження 2-158/10
Справа № 631/1422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянув заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2010 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Агахаіл Огли про звернення стягнення було повернуто для подання до належного суду.

Представника ВАТ «Харківгаз» надав до суду заяву в якій просить суд у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України повернути сплачене державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та затрат на інформаційне - забезпечення у розмірі 120 грн.

Суд перевірив матеріали справи, заяву позивача, вважає що заяву ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно задовольнити, та у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України повернути йому сплачене державне мито у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 83, ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Агахаіл Огли про звернення стягнення -задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачене по платіжному дорученні № UDS-398В0001 від 08.10.2009 року державне мито в сумі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення по платіжному дорученню № UDS98В0002 від 08.10.2009 у розмірі 120 .грн. (сто двадцять)на рахунок № 0002 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням щісля цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2311/2010
Провадження № 2311
УХВАЛА

01.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 50 хв. 28 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 28 квітня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.