overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7277/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Загальноосвітньої школи інтернат 1-3 ступенів Кіровоградської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 6 травня 2010 року матеріали позовної заяви Загальноосвітньої школи інтернат 1-3 ступенів Кіровоградської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху до 30.05.2010 року для усунення недоліків, а саме: надати до суду в встановлений строк надати юридично- грамотно складену позовну заяву з зазначенням адреси відповідача, копію позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення про вручення, ухвалу суду від 6.05.2010 року позивач отримав 20.05.2010 року, але станом на 10 червня 2010 року вимоги суду не виконано, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Загальноосвітньої школи інтернат 1-3 ступенів Кіровоградської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Роз»яснити Загальноосвітній школи інтернат 1-3 ступенів Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-176/2010
Провадження по справі № 2-176/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Колективне підприємство 'володарсько -Волинське ПМШБК- 38 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника, та стягнення компенсації за невиплачений борг по заробітній платі і середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9.04.2010 року о 08.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богданівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богданівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння призначити до судового розгляду на 01 березня 2010 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді пре зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчиненні певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, ше не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних а соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання сх^єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особи яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суд/ / порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/T/13 від 29.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платник витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/T/14 від 29.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2а-1337/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2358/10
Справа № 22ц-2358/10
Категорія 57
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-19/2010
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2010 року 2-Н-19/2010 р.
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.ст.180-182, 191 СК України, ст.95, ст.96, ст.98, ст.99, ст.102, ст.103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей: доньок Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2010 року - дня подачі заяви та до повноліття доньки Ірини, тобто до 07 січня 2013 року, а потім по 1/4 частині всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 січня 2013 року і до повноліття доньки Євгенії, тобто до 14 січня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-718/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , судця

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2010р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

02 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Гука Р.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 червня 2010 року о 12-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №2-2256/2010 р.
У Х В А Л А

8 листопада 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши в м. Білопіллі позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району, третя особа Улянівська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 І звернувся до суду з позовом до Улянівської селищної ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що спадщина, яку він має намір прийняти знаходиться на території Кухарської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, а не на території Улянівської селищної ради Білопільського району.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї копіями документів у звязку з непідсудністю даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради, третя особа Улянівська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської районної Ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа - Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення майна з опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська районна Рада Кіровоградської області звернулась до суду з | позовом до ОСОБА_1 та просила виключити майно, а саме: чотири автомобілі медичної допомоги марки УАЗ, державні номерні знаки: 02705 ОМ, ВА 0164 АА, В А 7368 AM, В А 7370 AM, що належать на праві власності територіальній громаді сіл Кіровоградського району, з опису та зняти накладний арешт у відповідності до Акту опису й арешту майна від 10 червня 2010 року, складеного державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2

До розгляду справи позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кіровоградської районної Ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа - Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення майна з опису та арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини з травня 2010 року, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано у встановленому порядку, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу та здійснено актовий запис № 41 від 29.01.2009 року.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 13 липня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-1598-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-470/10
08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (ВАТ «Укртелеком») про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за несплату послуг електрозвязку,
Боржник оплату за надані послуги електрозвязку належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.02.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 289,14 гривень.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.