overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-648/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Івченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку в спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку в спільному сумісному майні.

До початку судового засідання від позивача надійшли заяви про закриття провадження у справі за даними позовними вимогами в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову в цій частині не порушує права та інтереси інших осіб, є всі підстави для закриття провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку в спільному сумісному майні в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2616/10
Провадження № 2616/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 7.04.2010р. о 11 год.25хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Володимир- Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 12 год. 30 хв. 20 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідач7, якщо не визнає позов, подати не пізніше 19.04.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі у попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2092/2010р
Ухвала про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. З 2007 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з липня 2007 року, за 2008 рік, за 2009 рік, з січня 2010 року по серпень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 9 годину 00 хвилин 11 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2014/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради Одеської області про визнання права власності
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, та просила постановити рішення суду, яким визнати за нею право власності на спадковий житловий будинок по АДРЕСА_1 , після матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка до розгляду справи по суті надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки має можливість оформити спадщину у нотаріальному порядку..
Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради Одеської області про визнання права - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 2-н-9/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Приймак Г.І., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одесь¬кої області в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ «Лідер» м. Татарбунари Одеської області про видачу судово¬го наказу про стягнення заборгованості по заробітній пла¬ті у сумі 1834,70 гривень,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Приймак
Справа № 2-н-72/10
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області. ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 06.12.2010р. було відмовлено у прийнятті заяви на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 29 від 29.11.2010 р. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

29 липня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техноком» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача на його користь 7095 грн. 82 коп. в тому числі 952 грн. 38 коп. невиплаченої заробітної плати за квітень 2009 року та 6143 грн.44 коп. компенсації за 82 дні невикористаної відпустки, зобовязати відповідача обчислити та виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 22.04.2009 року по день фактичного розрахунку, зобовязати відповідача вручити йому трудову книжку.

В подальшому позивач уточнив та доповнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 39 285 грн. 37 коп., в тому числі 952 грн. 38 коп. невиплаченої заробітної плати за квітень 2009 року та 6143 грн.44 коп. компенсації за 82 дні невикористаної відпустки та 32 189 грн. 55 коп. середнього заробітку за вимушений прогул, зобов»язати відповідача вручити йому трудову книжку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення вказаної цивільної справи для об»єднання із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до TOB «Техноком» про поновлення на роботі, яка перебуває у провадженні судці Крюківського районного суду м.Кременчука Кобзій Б.І.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, який заперечив проти направлення вказаної цивільної справи для об»єднання з цивільною справою за його позовом про поновлення на роботі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи вказані позови не є однорідними, оскільки по даній цивільній справі ставляться вимоги про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а в цивільній справі, що перебуває в провадженні судді Крюківського районного суду М.Кременчука Кобзій Б.І. ставляться позовні вимоги про поновлення на роботі, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задовленні клопотання про об»єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до TOB «Техноком» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сектор громадянства, еміграції і паспортної реєстрації Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ

Позивач в позові посилається на те, що на підставі ордеру № 2097 від 17.11.1977 р., виданого виконкомом Павлоградської ради депутатів трудящих міста Павлоград, її сім`ї була надана квартира АДРЕСА_1 . В квартирі зареєстрована, але вже п`ятнадцять років не проживає без поважних причин її донька ОСОБА_2 .

Позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування зазначеною житловою площею в квартирі. /

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги посилаючись при цьому на обставини викладені в позові.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні факт не проживання відповідачки в квартирі на протязі останніх п`ятнадцяти років без поважної причини.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків та вивчивши матеріли справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована але не проживає більше шести місяців без поважної причини ОСОБА_2 (а.с.5, 6).

За таких обставин, суд вважає, що .вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Копія заочного рішення не пізніше п`яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.О. Головін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5616/10
Провадження № 5616/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010

2 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010р. ГЖЕД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2142-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.12. 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 21.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про визнання недієздатним внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки над крисюк ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 січня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, про визнання

недієздатним внаслідок розумової відсталості та встановлення опіки над ОСОБА_3, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 лютого 2010 року

на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

Суддя
Справа № 2-677/10
(провадження №2-677/10)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в склад: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

роглянувши у вікритому судовому засіданні ивільну справу за позовом ВАТ " Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12.01.2010р. ВАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 21.03.2008р. відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки в сумі 2500 грн. строком до 21.03.2010р. Всього ним було отримано коштів в сумі 3055грн. під 29.9% річних. За весь період користування кредитом було погашено 1189грн., станом на 11.01.2010р. борг становить 3309,09 грн. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, просили стягнути з нього зазначену заборгованість, судові витрати.

В судове засідання представник подивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час належно сповіщався, причину неявки не повідомив, справу просила роглянути за її відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України , згідно якої за креитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторони по справі дійсно перебувають у кредитних вдоговірних стосунках, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідач сповіщався про необхідність його погашення, однак належних дій для цього не прийняв.

Оскільки в порушення вимог ст. 525 ЦК України взяті на себе зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості ОСОБА_3 не виконав, пред'явлений до нього позов визнав в повному об'ємі, останній слід визнати правомірним та задовольнити.

Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню в овному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,10,60,224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 525,655 ЦК України,

вирішив:

Позов ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованість за крет/дитним договором №010/30-01/1013 від 21.02.2008р. в сумі 3390,09 грн., судовіі витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Тіміргазін Е.Р.