Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-319/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судці Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВРЕР №10 ГУ МВСУ в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на цей автомобіль та зобов'язання ВРЕР №10 ГУ МВСУ в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ВРЕР №10 ГУ МВСУ в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на цей автомобіль та зобов'язання ВРЕР №10 ТУ МВСУ в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль. Позивач посилається на те, що він уклав 22.04.2007 року з відповідачем договір купівлі-продажу вантажного бортового автомобілю НОМЕР_1, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2. Договір був укладений у простій письмовій формі з умовою його подальшого нотаріального посвідчення. При цьому відповідач отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 25000 грн. про що вказав у виданій позивачу розписці. На теперішній час відповідач не заперечує і не відмовляється від їх домовленості, але ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, мотивуючи браком часу.

За таких умов позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу вантажного бортового автомобілю НОМЕР_1, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2 між ним та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, зобов'язати ВРЕР №10 ГУ МВСУ в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 допитаний за місцем проживання Марийським районним судом Донецької області позов визнав в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 09.02.2007 року, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 здійснювати від її імені правочини, пов'язані з розпорядженням та експлуатацією автомобіля НОМЕР_1, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2.

Відповідно до Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 22.04.2007 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися, зняти з обліку та поставити на облік, продати, укладати договір позички, здати в оренду, страхувати, тощо належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2.

В суд наданий договір купівлі-продажу автомобіля від 22.04.2007 року, складений у простій письмовій формі, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 25000

грн., а ОСОБА_2, в свою чергу, передав ОСОБА_1 вантажний бортовий автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2.

В суд також надана розписка датована 22.04.2007 р. згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 25000 грн. за вантажний бортовий автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2 та зобов'язався в 30-денний термін оформити нотаріально цей договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ним та відповідачем, дійсним з підстав, передбачених ч.2 ст. 219, ч.2 ст. 220 ЦК України.

Однак, згідно із зазначеними нормами ЦК суд може визнати дійсною лише угоду, яка за законом підлягає нотаріальному посвідченню, але сторони уклали її без додержання цієї форми, і одна зі сторін виконала її повністю або частково, а друга ухиляється від нотаріального оформлення укладеної нею угоди. Для угод про купівлю-продаж автомобілів таке оформлення не є обов'язковим.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що власником вищевказаного автомобіля є саме він та надав суду Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 117723 від 15.09.2009 р. виданого на підставі Біржової угоди 11- 1507 від 12.06.2009 р.

У вказаному свідоцтві марка, модель, рік випуску, номер кузову Y7F3302130X00076 та номер шассі 330200X0023932 збігається з номерами кузова та шасі автомобіля про який йдеться в позовній заяві ОСОБА_1

Також ОСОБА_6 пояснив, що з 22.04.2007 року вищевказаний автомобіль знаходився у нього і користувався ним саме він.

Таким чином, судом встановлено, що право власності на вантажний бортовий автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_6

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У суду немає підстав вважати, що ОСОБА_6 набув право власності на автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2 незаконно.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З цих підстав суд не може задовольнити вимоги позивача про зобов'язання ВРЕР №10 ГУ МВСУ в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на цей автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 207, 209, 219,220, 321, 328 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВРЕР №10 ГУ МВСУ в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу вантажного бортового автомобілю НОМЕР_1, 1999 року випуску, д/н НОМЕР_2 дійсним, визнання права власності на цей автомобіль та зобов'язання ВРЕР №10 ГУ МВСУ в Харківській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на цей автомобіль - відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд, при цьому копія апеляційної скати одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Литвинов