АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3928/10 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В. , Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою cкаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Калайдинцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.Вказувала,що 14 липня 2005р. померла її мати ОСОБА_4. За життя вона залишила заповіт, яким заповідала все належне майно їй-позивачу по справі.

Відповідач є чоловіком померлої,що мешкав разом з матір»ю та має обов»язкову частку у спадщині і звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вона написала заяву про прийняття спадщини, що була посвідчена за місцем проживання Холминською селищною радою Чернігівської області.Вказану заяву вона направила відповідачу для передачі до нотаріальної контори, однак він її не віддав, а зараз заперечує факт її отримання.

Просила визначити додатковий строк- два місяця на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_4

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 17 березня 2010р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

-2-

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що померла 14 липня 2005р. мати позивачки - ОСОБА_4 01 березня 2004р. посвідчила заповіт на все належне їй майно на позивача.

Про наявність зазначеного заповіту ОСОБА_2 було відомо.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на прийняття спадщини, позивач посилається на те, що заяву про намір прийняття спадщини матері вона зробила 15 грудня 2005р., посвідчивши її в Холминській сільській раді Корюківського району,Чернігівської області та направила відповідачу ОСОБА_3 для подачі до нотаріальної контори.

Однак доказів направлення такої заяви відповідачу не надала.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття

спадщини з поважної причини, суд згідно до ч.3 ст.1272 цього ж Кодексу може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд не визнав поважними причинами обставини, зазначені позивачем, так як вони не пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій.

Такий висновок суду є підставним, так як позивач з грудня 2005р. не цікавилась долею ніби-то направленої нею зави відповідачу, як і не зверталась до нотаріальної контори з цього приводу.

За статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що її заява повинна бути направлена до нотаріальної контори, на протязі чотирьох років не вживала ніяких дій до розшуку її заяви від 15 грудня 2005р., не зверталась до нотаріальної контори, хоча в 2006р., як ввбачається з матеріалів справи, приїжджала в с.Калайденці. Будь-яких перешкод до звернення позивача до нотаріальної контори не було.

Зважаючи на те, що позивач не довела наявність поважних причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій по прийняттю спадщини, суд вірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

-3-

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303,304,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І