overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-199/10
Рішення

Іменем України

29.03.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф. при секретарі Решетар В.М., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося так як у них різні характери та погляди на життя ,внаслідок чого виникають сварки ,шлюбні відносини припиненні з січня 2010 року , і тому подальше спільне проживання та збереження с»імї неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши позивачку та відповідача приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, і приймається судом .

З огляду на задоволення позову судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача .

Керуючись ст. ст. 15,88,174 212-215, ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Якимович) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого Чуднівським відділом РАЦС 22.07.2003 року за № 55 - розірвати.

При реєстрації розлучення в органах РАЦСу відповідачу сплатити 17 грн. судового

збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-235/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ТТПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ТТПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину ЗО хвилин 16 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-581/2010р.
УХВАЛА

16 березня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 23.05.2003 року. Від шлюбу з відповідачем мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, 06.12.2005р.н. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча має можливість надавати кошти на утримання неповнолітньої доньки, оскільки має постійне місце роботи і є матеріально забезпеченим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявила клопотання її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Справа №2/0624/1/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші жителі с. Троковичі звернулись із вказаним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, даних про вручення повісток не має.

До Черняхівського районного суду не надійшло даних про розслідування про те. на якій стадії розслідування знаходиться кримінальна справа порушена прокурором Черняхівського району за фактом відкритого викрадення майна, що належить співвласникам реформованого КСП «Мирне» за ст. 186 ч. 1 КК України. В зв'язку з цим. суд відкладає розгляд справи .

Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення матеріальної шкоди відкласти на 09 год. 00 хв. на 28 вересня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-438/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 червня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 30 грудня 2009 року позичив відповідачу гроші в сумі 8 270 гривень, які останній зобов'язався повернути до кінця березня 2010 року про що надав йому розписку. Однак свої зобов'язання відповідач не виконав, гроші не повернув.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 11.05.2010 р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку.

На 07.06.2010 р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

, Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8035/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кононенко І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, захист прав споживача та стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.171-172 т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки кредитний договір забезпечено іпотечним договором № 760391/ФЛ від 31.01.2008 року, а відповідно до вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної її частини(а.с.177-178 т.2).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до позовної заяви однією з вимог позивач є визнання недійсним договору іпотеки з приводу майна, що рошташоване за місцем проживання позивача в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про передання справи за підсудністю підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2010 року скасувати.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-317/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ 10021/0159 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною прокурора Великолепетиського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 20 хвилин "19" липня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_1 / строк до 19" липня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову осипання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої Ковальчук СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно.

Позов мотивовано тим, що в даний час, ОСОБА_3 навчається в Уманському державному педагогічному університеті ім. П.Г. Тичини на денній формі навчання, термін навчання до 26.06.2012 року. ОСОБА_1 в даний час працює в управлінні агропромислового комплексу РДА.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Згоден сплачувати аліменти але в меншому розмірі, так як проживає в другій сім'ї, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний її матеріально забезпечувати на період навчання.

Керуючись ст.ст. 180,181 ч.З 182 ч.2, 184 СК України,

ст.ст. 130 ч.4, 88,213-215, 367 ЩІК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Кіровоградської

області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з 19.11.2010 року до закінчення навчання, тобто до 26.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦТГК України.

Суддя

СЯ. Ковальчук
Справа № 2-196/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"14" травня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі Тернопільської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов»язати нарахувати та виплатити недоплачену допомогу «Дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупиненя справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «04» червня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Березовобалківської сільської ради, третя особа Вільшанське відділення Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного Кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березовобалківської сільської ради, третя особа Вільшанське відділення Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного Кадастру» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1659/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 08 серпня 2002 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, тому вважає збереження родини суперечить її інтересам та інтересам дитини. Син в теперішній час та після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою, а відповідач сплачуватиме аліменти на його утримання по виконавчому листу. Спору про розподіл сумісного майна не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача по справі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 30 червня 2010 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
справа № 2-2487/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Український Страховий Дім», третя особа ВАТ «Родовід Банк» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Український Страховий Дім», третя особа ВАТ «Родовід Банк» про стягнення страхового відшкодування, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 травня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-206/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Дем ідова Р.О., в якій зазначає, що відповідач перебуваючи у нетверезому стані вчиняє конфлікти, безпідставно ревнує, застосовує фізичну силу, спільно не проживають

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2010 року на 09 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ