overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-н-1/2010
Провадження № 2-н-1/2010
У Х В А Л А

15.01.2010 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №1701082/7268 від 06.11.2009 року в сумі 346,98грн., укладеним з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12.01.2010 року до суду надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: 70600, м.Пологи, вул.Суворова, 6, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №1701082/7268 від 06.11.2009 року в сумі 346,98грн., укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій заяві заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ в обґрунтування своїх вимог посилається на договір №1701082/7268 від 06.11.2009 року, укладений з ОСОБА_1, при цьому просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 346,98грн. за період з 10.05.2009 року по 06.11.2009 року. Інших підстав для видачі судового наказу, передбачених ст.96 ЦПК України або іншими Законами України, заявником ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ в поданій заяві не зазначено.

Як вбачається з договору №1701082/7268 від 06.11.2009 року, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Пологівського РЕМ ОСОБА_2 та ОСОБА_1, його дія не розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладення. У звязку з цим, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ було подано до суду заяву про видачу судового наказу, яка містить вимоги, що не ґрунтуються на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, оскільки заявником ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ було заявлено вимоги про видачу судового наказу, які не передбачені ст.96 ЦПК України, тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №1701082/7268 від 06.11.2009 року в сумі 346,98грн., укладеним з ОСОБА_1.

Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0-4/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за

заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи

недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року винесена ухвала про зупинення провадження по

справі у зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 16 квітня

2010 року до суду надійшло заключення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити. Справу призначити до судового

розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2010 року на 14 годин 00

хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів .

СУДДЯ:
Справа № 2-23/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"03" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ банк "Львів" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повернення боргу по договору позики

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2010 р. на 11.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 22.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-374/2010р.
УХВАЛА

9 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що за рішенням Костопільського районного суду від 20 лютого 1997 року № АЕ 17 з відповідача на користь позивача утримуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 03.07.1994р.н., та ОСОБА_4, 25.09.1995р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину. Проте, відповідач не виплачує аліменти і жодної іншої матеріальної допомоги не надає. Тому позивач просить збільшити розмір аліментів, що утримуються з ОСОБА_2, 1963р.н. на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 500 гривень на кожну дитину на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання даної заяви і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву з проханням її позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207ЦПК України суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н-31/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 СІЧНЯ 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заявлену вимогу стягувана Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З про стягнення боргу за договором кредиту у розмірі 17 176 грн. 77 коп. та сплачених судових витрат.
Стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту у розмірі 17 176 грн. 77 коп. та сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до договору кредиту, ст. 1048 ч.І, ст.1054 ЦК України відповідач зобовязувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ в Підволочиському районі незаконними щодо непроведения перерахунку основної (державної) та додаткової пенсій учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду 3-ї групи по захворюванню пов'язаному з Чорнобильською катастрофою-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ в Підволочиському районі незаконними щодо непроведения перерахунку основної (державної) та додаткової пенсій учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду 3-ї групи по захворюванню пов'язаному з Чорнобильською катастрофою.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивч та представник відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130; 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про визнання дій УПФУ в Підволочиському районі незаконними щодо непроведения перерахунку основної (державної) та додаткової пенсій учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду 3-ї групи по захворюванню пов'язаному з Чорнобильською катастрофою призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

09.07.2010р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

08.09.2008р. позивачка звернулася до суду з позовом до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області про визнання за нею в цілому права власності на будинковолодіння №2 по вул. Полева в м.Комарно Городоцького району Львівської області: на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом та 1/2 частину, як на належну їй частку у спільному подружньому майні, мотивуючи тим, що будинковолодіння збудоване за час спільного подружнього проживання, набуте під час шлюбу, є спільною зі спадкодавцем сумісною власністю подружжя.

25.05.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1/6 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, оскільки він відповідно до закону є спадкоємцем першої черги, і оскільки спадкодавцю на день смерті належала Уг частина будинковолодіння, а спадкоємцями першої черги є він, брат, ОСОБА_3,мати, ОСОБА_1, то йому належить 1/6 частина спірного будинковолодіння. Просить визнати за ним право власності на 1/6 частину будинковолодіння.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті виникла необхідність з»ясування питання прийняття спадщини позивачами, у зв»язку з чим необхідно звернутися до Городоцької державної нотаріальної контори із запитом чи зверталися позивачі із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, з»ясувати наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.195 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Звернутися до Городоцької державної нотаріальної контори із запитом про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 25.05.2005 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-665/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області, в якій зазначає, що відповідач відмовляється проводити перерахунок та виплати пенсії з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 13 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-121|2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

судове засідання призначити на 30.08.2010 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 30.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Шуточкіній А.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача під час попереднього судового засідання позов підтримав повністю, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, перебуває в місцях позбавлення волі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «13» жовтня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Саратський районний суд Одеської області
СУДОВИМ НАКАЗ
12 березня 2010 року
Суддя Саратського районного суду Одеської області
1.кредитної заборгованості, що за станом на 01.03.2010 року, складає 11 363 гривні 59 копійок;
2.судових витрат у розмірі 113 гривень 64 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
відповідно до ст. ст. 99, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 353953. виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 18.01.2000 року, 1ПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
11 363 (одинадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 59 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, судця,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недолаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціалььний захист дітей війни".

Циивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 12 годину 15 хвилин ЗО вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-2062/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9128 грн. 47 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.