overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

10 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року визнано дії управління протиправними та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Калуському районі провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1865/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 червня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа№2-687/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 р.в. про стягнення аліментів в розмірі 1/3 заробітку відповідача на ії користь на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 2004 року проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народились син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і перебувають на її повному матеріальному забезпеченні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на стягненні аліментів в заявленій частці.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них 23.11.2004 року народився син ОСОБА_3 та 17.11.2006 року народився син ОСОБА_4, що підтвержується свідоцтвом про народження дітей, де їх матір»ю вказано позивачку, а батьком відповідача.

Згідно СТ.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи, що неповнолітні діти позивачки знаходиться на її повному утриманні з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.

З відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,81,88,212-215,367 ЦПК України, т.ст.180-183,191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку(доходів) відповідача, починаючи з 12.11.2010 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття , після чого продовжувати стягувати з відповідача до досягнення сином ОСОБА_4 1/4 чистину його доходів але не менше встановленого законодавством мінімального аліментного платежу на кожну дитину, що на день винесення рішення по справі становить 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 1 О днів шляхом подачи апеляційної скарги.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, рішення набуває законної сили.

Суддя А.М. Кондратюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.З, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К13/А/51 від 10.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № К13/А/50 від 10.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак він про це не був повідомлений. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 268 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в розмірі 5016 грн. ЗО коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 годину 16.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-38/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в суді на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2010 року про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«19» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на «26» травня 2010 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-925/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Олександрівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної" соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року частково задоволено позов прокурора Олександрівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Відповідач управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Відповідно до ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі заяву про перегляд заочного рішення не подавало і суд питання про перегляд заочного рішення не вирішував.

За даних обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст.231, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-656/2010
УХВАЛА

28 січня 2010 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 25 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-75/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали заяви Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сінтал Агро» вул.. Набережна, 1 с. Олександрівка Золочівського району Харківської області р/р 9078 ХГРУ « Приват Банк» МФО 350533 заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 500 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сінтал Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-н-212/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-н-238/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2010 року м. Бровари
судця Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 132,19 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2008 року по 01 липня 2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК, ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Бендик
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду ц відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Суддя________ ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-205/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2010 р. Каланчацький районний суд
в складі головуючого судді Ковальчук О.В.
при секретарі Ільїній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з ЗО жовтня 1982 року, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що сімейне життя з ОСОБА_2 не склалося. Дружина не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, не дбала про взаємоповагу один до одного. Навпаки її ставлення до сімї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, була належно повідомлена судовою повісткою про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 1982 року, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сімї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.
Спору щодо виховання і утримання дитини та розподілу майна між сторонами не виникає.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 213, 214- 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дроздик) ОСОБА_4, зареєстрований ЗО жовтня 1982 року Новокиївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області.
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_2
При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з позивача. Відповідачку від сплати мита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Ковальчук