overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,

оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує

формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.09.2006 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 98.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Олександровича 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави. ОСОБА_1

Миколаївну від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
Справа № 2-314/2010
Провадження № 2-314/2010
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

27 квітня 2010 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ А.Е.С. Київобленерго в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача позовом ЗАТ А.Е.С. Київобленерго в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

На попереднє судове засідання 06.04.2010 та 27.04.2010 року відповідач не зявився, представник позивача з,явився.

Представник позивача ОСОБА_2 під час попереднього розгляду справи 27.04..2010 року подав заяву про залишення позовної заяви за позовом ЗАТ А.Е.С. Київобленерго в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ЗАТ А.Е.С. Київобленерго в особі Баришівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків - без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

28 травня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2010р. та 28.05.2010р., однак жодного разу на розгляд справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А тому, керуючись вимогами ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Івченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29 липня 2010 року до початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивачки про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 16» серпня 2010 року м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до Хом»яка ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування висновку про вартість об»акта оцінки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до Хом»яка ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування висновку про вартість об»акта оцінки. Попереднє судове засідання призначити на «26» серпня 2010р. на 9год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-290/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 год. 18.03.20Ш року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представників відповідачів.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-38/2010 року
25 травня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Корсаковій І.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Снігурівка справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної
дієздатності громадянки,
5 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження
цивільної дієздатності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
В заяві послалася на таке. ОСОБА_2 В.1. є її рідною сестрою, проживає разом з
нею в с. Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, є інвалідом 1
групи з дитинства, внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій та
Заявниця просила суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 та
призначити над нею її в якості опікуна.
Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і
потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово -
психіатричної експертизи в порядку ст. 145 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої
доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, вул.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічним чи іншим захворюванням? Якщо так , то яким ?
2. Чи здатна в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх
дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними ?
Зобов'язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати ОСОБА_2 В.1. та
амбулаторну картку хворої.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання
покладених на нього обовязків.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -60/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Пілволочиська цивільну справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка "Альянс Україна" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник кредитної спілки "Альянс Україна". Відповідач в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового

розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної

заяви.

Суддя Підволочиського

Районного суду ОСОБА_2
Справа №2-316/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«19» липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської обласні ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 (надалі Банк) до ОСОБА_2 (падалі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВА Г «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 (падалі Банк) до ОСОБА_2 (падалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання прийня ти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЩІК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області 28 "________липня________2010 р. на 08 годину

30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 липня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5001/10
Провадження № 5001/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

5 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Київської районної в м. Полтава ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі виконкому Київської районної в м. Полтава ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Київської районної в м. Полтава ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.08. 2010р. о 14 год.00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-н-1569/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2010 року м. Харків
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
справа № 2-3382/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 30 січня 1988 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області, актовий запис №38.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач не приділяє уваги сімї, через таке ставлення у них виникали конфлікти, чоловік погрожував позивачу фізичною розправою. Сторони припинили подружні стосунки з липня 2009 року. Шлюб існує лише формально.

Від шлюбу мають повнолітнього сина.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, і пояснила, що більше року вони з позивачем разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30 січня 1988 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб а.с.7 ).

Судом достовірно встановлено, що більше одного року сторони припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 1988 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 38.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2- 29/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року суддя Демидівського районного суді Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янівни та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана Млинівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ ВАТ «Державний Ощадний банк України» позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст.119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Демидівського ТВБВ ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янівни та ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10-30 хв. 09 лютого 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу подати в строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, посилання на докази якими вони обґрунтовуються та всі докази по справі.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2010 року Справа № 2н-478/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп. по 08 грн.50 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн . по 05 грн. з кожного.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).