overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1882-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Григор*єва ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-882-10

2 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 06.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 06.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2червня 2010 року Номер справи 2-Н-83
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах комунального підприємства «Костопількомуненергія» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання відповідно до ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527 ЦК України, ст.68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2
м.Рівне, МФО 333368, код ЗКПО 30132672
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.05.2010 року в сумі 3032 (три тисячі тридцять дві) грн 36 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави ЗО (тридцять) грн 00 коп витрат
3інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн 50 коп судового збору.
4.Судовий каз після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-479/10
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 грудня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Побережець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву ОСОБА_1 та її представника про відвід судді Ротаєнко Д.С.,

встановив:

Позивач 12.11.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 надали суду заяву про відвід судді Ротаєнко Д.С. та всьому складу суду, так як позов є сфальсифікований. Представник позивача вимагав визнання позову та посилався на суддю Ротаєнко Д.С., який гарантує рішення на користь позивача. Враховуючи, що суддя Ротаєнко Д.С. є заступником голови суду, заявляють відвід усьому складу суду.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що представник позивача вказував, що рішення буде постановлено на їх користь і що справа в судді Ротаєнко.

Представник позивача заперечив факт, що згадувалось прізвище судді, мова йшла взагалі про справу. На той час не було відомо хто буде розглядати спір.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

У судовому засіданні суддя Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст. 24 ЦПК України дала пояснення, згідно яких пояснила, що не мала будь-яких стосунків та розмов з представниками позивачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення судді, представника відповідача та відповідача, представника позивача, суд вважає, що підстави для відводу судді Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України відсутні, так як відповідач та її представник не надали суду доказів наявності обставин, зазначених у їх заяві, а також тому, що вони спростовуються поясненнями судді, представника позивача. Суд підстав для заявлення самовідводу не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ротаєнко Даниїли Степанівни від розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-119/10
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

смт. Демидівка.

16 червня 2010 року

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області П.Г. Зозуля, розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк (надалі ПАТ КБ) " Приват-Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року ПАТ КБ "Приват-Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором кредиту. Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом передачі предмету застави позивачу та обмеження відповідачам права виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов 'язань. І

Відповідно до ст.151 ЩІК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наявних у справі доказів вбачається, що борг відповідача по кредитному договору на день подання позову складає 318861 гривню 94 копійки. Даний борг забезпечений договором застави. Заставне майно (три мікроавтобуси Мерседес) внесене до реєстру обтяжень майна. Тому суд вважає, що обставин, які б унеможливлювали виконання рішення суду немає, а значить, відсутні підстави для застосування додаткових заборон щодо заставного майна та обмеження прав громадян на вільне пересування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват-Банк " про забезпечення подову до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за договором

кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом поданням у п 'ятиденний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5499/2010
Провадження № 5499
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СП Торговий дім «Вільшана» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівельні матеріали, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.07.2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінені.

Спір між сторонами не врегульовано

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Визначено, якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СП Торговий дім «Вільшана» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівельні матеріали до судового розгляду на 16.00 год. 17.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-305/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У підготовчій частині судового засідання позивач заявила клопотання про оголошення розшуку відповідача у зв`язку з тим, що місце його проживання в даний час із 1999 року не відоме.

Суд вважає таке клопотання позивача слушним і таким, що підлягає до задоволення.

Так, судова повістка на ім`я відповідача, направлена за останнім відомим місцем проживання (с. Щербівці Новоушицького району Хмельницької області), не вручена у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 10).

На запит суду начальник Новоушицького РВ УМВС України у Хмельницькій області повідомив, що ОСОБА_2 02.02.1998 року знявся з реєстраційного обліку за адресою с. Новосілка Мурованокуриловецького району (а.с. 24), однак в Мурованокуриловецькому районі зареєстрованим він не значиться. Актового запису про смерть ОСОБА_2 у відділі РАЦС Новоушицького РУЮ не виявлено (а.с. 26).

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою може оголосити його розшук.

За таких обставин, суд вважає за доцільне на підставі п. 4 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 202, 203, 168, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Мурованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розшуку відповідача ОСОБА_2

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________
справа № 2-724/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні ? частиною криниці, -

встановив :

Ухвалою судді від 21.10.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні ? частиною криниці, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2010р. о 15год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5822/2010
Провадження № 5822
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року позивач звернулвся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судові засідання призначалися 22.10.2010 року та 16.11.2010 року в які позивач, належним чином повідомлений, не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно ч.І п 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

У разі залишення заяви без розгляду, відповідно до вимог ч.І п.4 ст.83 ЦПК України, суд повертає суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «АУЗ Факторинг» судовий збір у сумі 1 700 грн сплачений згідно платіжного доручення № 57 від 04.08.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти

днів

Суддя Л.М. Васильєва
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-7230/2010
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

30 грудня 2010 року с. Покотил івка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Височанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником і у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010р. позивачі звернулися в суд з позовом, у якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок, розташований за адресою: смт. Високий, вул. Урицького та вул. Миру, № 7/76, Харківського району і області загальною площею 73,60кв.м. житловою площею 47,70кв.м. з надвірними будівлями по 1/3 частині будинку за кожним у порядку спадкування за законом після смерті мазері ОСОБА_4

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог сі. 119 ЦІІК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ся. 120 ЦІІК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до сі. ст. 121, 122 ч. 2 ЦГ1К України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Височансьг селищної ради про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником га у порядку спадкування за законом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Височанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок як за забудовником та у порядку спадкування за законом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул .Калинна, буд. № 18. Харківського району Харківської області, на 28 січня 2001 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 28 січня 201І року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяв копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1518-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИ В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЩІК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання призначити на 14 січня 2010 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 14 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-544/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До розгляду справи по суті позивач у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду.

Суд роз'яснив позивачу наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: