overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3599/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та після уточнення позовних вимог просила стягнути аліменти на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 375грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Зазначала, що з відповідачем перебувала а зареєстрованому шлюбі з 1990 по 1998 роки. 19.06.1991 року у них народилася донька - ОСОБА_3. За рішенням суду на утримання доньки до досягнення нею повноліття відповідач сплачував аліменти в розмірі 1/4 частин заробітку, до досягнення нею повноліття. Вказала, що донька ОСОБА_3, навчається на комерційній основі в Київському Університеті культури Кіровоградської філії, розмір плати за навчання становить 4500 грн., проживає разом з нею і перебуває на її утриманні.

Відповідач зазначив, що в змозі сплачувати на навчання дочки 4500 грн. на рік.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), проти чого не заперечував.

ОСОБА_3 навчається на 1 курсі денного відділення комерційної -форми навчання Кіровоградського факультету менеджменту і бізнесу Київського університету культури. (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі всебічної оцінки доказів наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 182,199,200 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у розмірі 375 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 15.03.2010 року і продовжуючи до 30.06.2013 року.

Право на отримання аліментів припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-380/2010
Провадження по справі 2-380/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2010 року

смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явилися 29 вересня 2010 року та 12 жовтня 2010 року, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно ст.207 п.3 ЦПК України якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд за таких обставин позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Сульженко Л.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-42/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:Свінцицький J1.B.
СТЯГУ В АЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Краснобірка
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст..116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляр кокз ланковою з 30 квітня 2009 р. по 31 жовтня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 7611,79 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінет> Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 7611,79 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувану.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду
Дата документу 17.12.2010
Справа № 2-н-1868/10
Провадження № 2-н-1868/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 2н-84/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Паперовик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території і теплопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги, «Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
затвердженими постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року, «Правилами
користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених
постановою КМ України X» 572 від 08.10.1992 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1 19.09.1950 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 19.09.1950 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судорого наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд) заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-108/10
Провадження № 2-108/10
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

при секретарі: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник повторно не зявився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Суд вважає, що у звязку з неявкою позивача в судове засідання за викликом суду, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло.

залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

15.07.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з»явилася позивачка, яка позов підтримала у повному обсязі, відповідач до судового засіданняне з»явився з невідомих суду причин, письмових заперечень у встановлений судом строк не подав.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи справи № 2-1821/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 30.07.2010 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7542/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1655 грн. 73 коп. в якості відшкодування завданих збитків, в наслідок порушення правил користування електричною енергією.

Представник позивача в судове засідання не зявився ,повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи без участі сторін, та ухвалив постановити по справі заочне рішення.

1 грудня 2008 року працівниками КМФ ВАТ Кіровоградобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася, що є порушенням п.35 Правил. На підставі даного порушення було складено акт №015924 від 01.12.2008 року та зроблено перерахунок розміру збитків у відповідності до вимог Методики НКРЕ.

Факт заподіяння збитків доводиться матеріалами справи, в тому числі і актом від 01.12.2008 року. Розмір, що підлягає стягненню розраховано відповідно до вимог Методики НКРЕ.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди., яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Факт завдання збитків та їх розмір в судовому засіданні доведено, відтак, позовні вимоги є законними і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст. 22, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" - 1655 грн. 73 коп. в якості відшкодування завданих збитків, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-889/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

01 грудня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦС у Городищенському районі про зміну відомостей до актового запису про батька дитини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до відділу РАЦС у Городищенському районі про зміну відомостей до актового запису про батька дитини Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС у Городищенському районі про зміну відомостей до актового запису про батька дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС у Городищенському районі про зміну відомостей до актового запису про батька дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 грудня 2010 року о 9 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Карпенко І.А.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-338/2010
Ухвала

18 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 червня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1344/10

31 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинської міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1344/10 за позовом Новоград-Волинської міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 16 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-5/10
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву:

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах головного управління Держкомзему в Чернівецькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог Герцаївської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Герцаївському районі, Чернівецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру, Острицької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 074129 від 22.07.2008 року, визнання недійним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 074172 від 25.07.2008 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2010 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді у встановлений строк та не виправила недоліки позовної заяви, зокрема, не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах головного управління Держкомзему в Чернівецькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог Герцаївської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Герцаївському районі, Чернівецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру, Острицької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 074129 від 22.07.2008 року, визнання недійним державного акту на земельну ділянку серія ЯД № 074172 від 25.07.2008 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.07.2008 року вважати неподаною, та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-437/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розгля¬нувши позовну заяву Ружинського МКП „Господарник" до ОСОБА_1 Валентино¬вича про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Ружинський МКП „Господарник" звернувся до Ружинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги.

У відповідності з ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ст.96 ЦПК, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п.З) ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Таким чином, у прийнятті позовної заяви Ружинського МКП „Господарник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 118 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви Ружинського МКП „Господарник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

С суддя ОСОБА_2