overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1531/10
про відкриття провадження
14 травня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -
Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.08 року по 31.12.09 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.
Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».
Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 01 червня 2010 року о 15-30 годині.
Направити представнику відповідача копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
справа № 2-4663/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Беидик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району, Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове право

встановив:

06 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок № 2 з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Щорса в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: належного змісту позовної вимоги, а саме не зазначений склад нерухомого майна згідно технічного паспорту на будинок; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в частині, що стосується складу спадкового майна, чи зазнав будинок і надвірні будівлі змін після їх покупки в 1959 році, а якщо зазнав, то яких саме, чи не порушуються санітарні, протипожежні, технічні норми і правила при їх розміщені на земельній ділянці.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 3, 5, 6 ч.2 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району, Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове право вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 06 серпня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 681 грн. 64 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 06 серпня 2010 року р/р 0153 Броварське ВДК в УДК у київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/3/4 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/3/3 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3224/10
Провадження № 3224/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритотму судовому засідання в приміщенні суду на 12 травня 2010 року о 14 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-582/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

19.05.10

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю позивачки ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, яка заведена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Привільської сільської ради у Глухівському районі про визнання права власності на спадкове майно,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 31 березня 2010 року підтриманим в суді позовом позивачка просить суд судовим рішенням визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку загальною площею 1,2044 га (з них: ріллі - 1,1295 га та сіножатей -0,0749 га), розташовану на землях Привільської у Глухівському районі сільської ради за межами населеного пункту, яка (земельна ділянка) на підставі державного акту на право власності на земельну частку (пай) серії CM № 059368, зареєстрованого 29 жовтня 2007 року за № 29, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-1258 від 16 травня 2007 року, належала її рідному брату, ОСОБА_5, який помер 21 серпня 2009 року у місті Глухові. При цьому, позивачка на обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона, як спадкоємиця ОСОБА_3, у зв'язку із втратою її померлим братом державного акту на зазначену земельну ділянку у даний час позбавлена можливості юридично оформити своє право власності на цю земельну ділянку як спадщину брата.

З наданого суду Привільським сільським головою Крючковою JI.M. листа вбачається, що сторона відповідача, не оспорюючи доводи позивачки, не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1.

Іншими особами право позивачки на зазначену земельну ділянку не оспорюється

За таких обставин суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 16 та 373 Цивільного кодексу України, та ст. ст. 1-4, 10-11, 57, 79, 88, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

вирішив .

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 1,2044 га (з них: ріллі - 1,1295 га та сіножатей - 0,0749 га), а загальною грошовою оцінкою у 12579 грн. 99 коп., розташовану на землях Привільської сільської ради у Глухівському районі, яка (земельна ділянка) на підставі державного акту на право власності на земельну частку (пай) серії CM № 059368, зареєстрованого 29 жовтня 2007 року за № 29, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-1258 від 16 травня 2007 року, належала її рідному брату, ОСОБА_5, який помер 21 серпня 2009 року у місті Глухові.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення та подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом- 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-68/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хай кіп В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Трускавецький міський суд Львівської області
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Білозуб І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою № 5 в будинку № 9 по вул. П. Куліша в м. Трускавці Львівської області,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою № 5 в будинку № 9 по вул. П. Куліша в м. Трускавці Львівської області.
Позивач та його представники не з'явились в судові засідання призначені на 05.10.2010 року та на 02.11.2010 року, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи та не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою № 5 в будинку № 9 по вул. П. Куліша в м. Трускавці Львівської області залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в ап^ляпїйному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої тстштшляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5903/2010
Провадження № 5903
УХВАЛА

14.09.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Авто колектив «Нива», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права вільності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Авто колектив «Нива», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права вільності на гараж.

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року позивачу надано строк до 11 вересня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Авто колектив «Нива», ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права вільності на гараж вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя Кузіна Ж.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1648 Головуючий у 1 інстанції: Горовець М.І.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на період навчання дочки.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що на рішення суду від 17 березня 2010 року (а.с. 36) ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження не подавав, а апеляційну скаргу подав - 2 квітня 2010 року (а.с. 39), тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавав заяви про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження даного рішення і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року залишити без розгляду.

Справу направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом /

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 08» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в житловому будинку. Попереднє судове засідання призначити на «11» червня 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

08 червня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 червня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5621/10
Провадження № 5621/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010

23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09. 2010р. о 11.05 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
1Справа № 2-н-1022/10 2-н-1022/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко