overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-4592 / 2010 р. Головуючий 1 інст. - ГубськаЯ.В.
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 квітня 2010 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа закрите акціонерне товариство «УСК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

05 березня 2010 року відповідачем ОСОБА_3 подано через суд першої інстанції заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення.

12 березня 2010 року ним подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цього рішення. Проте, апеляційна скарга на вказане рішення суду відповідачем подана не була.

Поновлення та продовження процесуальних строків здійснюється за правилами ст. 73 ЦПК України.

В матеріалах справи не вбачається, що ОСОБА_3 разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження рішення подав і апеляційну скаргу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку, чи відмову в його поновленні без документу (апеляційної скарги), стосовно якого заявлено клопотання.

Викладене є підставою для повернення ОСОБА_3 клопотання про поновлення процесуального строку, як такого, що подане без відповідного документу, стосовно якого заявлено клопотання.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа закрите акціонерне товариство «УСК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-181/2010
Провадження № 181
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, СДП « Укрспецюст» Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди .-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи позивач надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовні вимоги до СДП « Укрспецюст».

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви .

Заслухавши сторони суд приходить до висновку про задоволення заяви.

п.5 ч. 1 сг. 207 ІДІКУкраїни передбачено залишення позовної заяви без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_2. як позивач по справі, подала до суду таку заяву, то суд не вправі відмовити в її задоволенні.

Керуючись п.5 ч. 1 сг. 207 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до СДП « Укрспецюст» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її прог олошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне окарження.

Головуючий Л.М.Васильєва
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-730/10
23 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,
Боржник оплату за користування газом належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.12.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 595,43 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-2164-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Жовтневий відділ РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, -
ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про оспорювання батьківства доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Жовтневий відділ РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про оспорювання батьківства залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2- н-11/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно договору про надання послуг електрозв»язку та судові витрати по справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріал справи №2-452/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК Укпаїни. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2010 р. о 8 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 17.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-181/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року смт. Веселе
4.Судовий наказ після набрання ним сили видатиутягувачу.
Суддя
Веселівського районного судуЗапорізької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказху до виконання до
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-450-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Бойко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ЗО січня 2005 року і маючи неповнолітню дитину, припинили подружні стосунки і останніх не підтримують, оскільки перестали розуміти одне одного внаслідок неправильної поведінки відповідача. Не примирились вони і в судовому засіданні, обопільно наполягаючи на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім я розпалась.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений до нього позов про розірвання шлюбу визнав.

Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, сторони з причин непорозумінь, нерозуміння одне одного та неправильної поведінки відповідача, втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Не забажали вони помиритись і в судовому засіданні.

Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, іцо сім'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на відповідача.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ЗО січня 2005 року запис № 20 в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинської міської ради Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито 17 гри.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1125-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03.11,2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Підволочиському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Підволочиському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по додатку з власників транспортних засобів.

Попереднє судове засідання призначити на 10-20 годин 15 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-53/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд в складі:

судді Смірнова О.С.,

при секретарі Тиндик Н.Г.

розглянувши клопотання представника ПАТ « Універсал банк» ОСОБА_1 за позовом ПАТ « Універсал банк» до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2009 року до суду надійшла позовна заява ВАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання відповідачі не з'являються, представник ПАТ « Універсал банк» ОСОБА_1 заявив клопотання про накладання арешту на майно відповідачів.

У зв'язку з тим, що відповідачки не мають наміру добровільно виконувати свої зобов'язання позивач в забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно відповідача та співвідповідача що знаходиться за адресою майно ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за адресою ; вул. Пушкіна № 44/35 смт. Нова Водолага Нововодолазького району, Харківської області в межах позовних вимог на суму 56181.89 грн. (п'ятдесят шість тисяч сто вісімдесят одна грн 89 коп.)

Суд вважає, що вимоги позивача в частині накладення арешту в майно відповідача в забезпечення позовних вимог є обґрунтов'аним, таким, що підлягає задоволенню, та відповідає вимогам п. 1 ч.І ст. 152 ЦПК України, -

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153, ст. 208, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ПАТ « Універсал банк» про забезпечення позову ЗАДОВОЛЬНИТИ.

В забезпечення позову ПАТ « Універсал банк» до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 11 жовтня 1972 року зародження, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 смт .Нова Водолага Нововодолазького району, Харківської області.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 за адресою: вул. Пушкіна № 44/35 смт. Нова Водолага Нововодолазького району, Харківської області в межах позовних вимог на суму 56181.89 грн. (п'ятдесят шість тисяч сто вісімдесят одна грн. 89 коп.)

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та для виконання до відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького району Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-53/2010
29 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк»" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 152 гривень 10 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності «17» лютого 2010 р
Судовий наказ дійсний для предявлення до «17» лютого 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «17» лютого 2010 р
Суддя Т.М. Петрюк