РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-171/10

02.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідачки, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_3 'янівни до ЮрчукЖанни Степанівни про повернення коштів,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що її син ОСОБА_4, який помер 16.03.2007року, за життя уклав усний договір з відповідачкою ОСОБА_5 про купівлю автомобіля „Шевролет Ласетті" держ.зн.АМ 1427АЕ, придбаний нею за кредитні кошти. ОСОБА_5 висунула вимогу сплатити перший внесок в сумі 2000 доларів США та 5000 грн., в подальшому виплачувати по 1387,50 грн. щомісячно до погашення кредиту. Син не мав таких грошей, тому вона позичила в своїх знайомих зазначену суму, яку передали відповідачці. Син вносив в банк гроші по 1387,50 грн. щомісячно, загалом сплатив 9100 грн. Після загибелі сина відповідачка забрала автомобіль, грошей не повернула. Просить стягнути з неї 10400 грн., як суму еквівалентну 2000 доларам США, 5000 грн. та 9100 гри., всього 24500 грн.

Протягом розгляду справи позивачка подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути еквівалент 2000 доларів в сумі 24000 грн. по курсу долара 1 долар=8 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених підстав, суду пояснила, що гроші в сумі 2000 доларів та 5000 грн. вона позичила для сина, відповідачка повинна їх повернути, вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, постійно проживала з ним, що зазначено в рішенні суду.

Представник позивачки ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 отримала 2000 доларів та 5000 грн. як завдаток за продаж автомобіля, автомобіль забрала, тому повинна повернути кошти спадкоємцю, внесені ОСОБА_4 кошти в банк та сплачену відповідачці вважає спадковим майном.

Відповідачка факт отримання коштів від ОСОБА_4 в сумі 2000 доларів та 5000 грн., та внесення ОСОБА_4 в банк платежів в рахунок погашення кредиту визнала, але проти позову заперечила. Суду пояснила, що в 2006році уклала кредитний договір та отримала кошти в банку на придбання автомобіля, від ОСОБА_4І отримала завдаток за оренду автомобіля з правом викупу за умови, що він буде сплачувати кредит, вона передала йому автомобіль, він на ньому таксував, в нього не було грошей, тому він брав в неї кошти з завдатку 2000 доларів та 5000 грн. і вони разом їхали в банк і платили щомісячний платіж; по кредиту. Він користувався автомобілем, заробляв гроші, але їй нічого не платив, після його смерті мати повернула машину в занедбаному стані, пошкоджену, вона вкладала кошти в її ремонт, в даний час автомобіль проданий.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

25.09.2006року ОСОБА_5 С уклала кредитний договір з ВА Т „ Ощадний банк " на отримання кредиту в сумі 58100 грн. на придбання автомобіля, ануїтетний платіж: становить 1377,50 грн.(а.с.65-66) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля „ СНЕУКОІЕТЬазеїії",2005року випуску, є ОСОБА_5 С (а. с. 42).

В 2006 році на підставі усної угоди з ОСОБА_4І відповідачка отримала від нього 2000 доларів та 5000 грн. та оформила на нього тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль „СНЕУКОЬЕТЬазеПі", 2005року випуску, держ.зн.АМ 1427АЕ, на строк до 11.10.2036 року, (а.с.68)

ОСОБА_4 був зареєстрований як приватний підприємець з 11.01.2006року(а.с59), автомобіль використовував як таксі для перевезення пасажирів. Він також: сплачував поточні платежі в банк по кредитному договору. Проти цього факту сторони не заперечили.

Згідно наданих суду квитанцій на аркушах справи 148-152 загальна сума сплачена по цим квитанціям становить 7680 грн., але не 9100 грн. як стверджує позивачка. Підписи платника в даних квитанціях належать ОСОБА_4, відповідачка цього не заперечила.

16.03.2007 року ОСОБА_4 помер, (а.с.43)

Позивачка по справі - його мати, що стверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (а. с. 69), надала суду рішення Бердичівського міськрайсуду від 15.01.2010 року про встановлення факту її постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_4 (а. сі 08) До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, (довідка від 02.12.2010 року).

Після смерті ОСОБА_4І автомобіль знаходився в його гаражі, був вилучений працівниками міліції та переданий власнику. В даний час автомобіль продано.

Свідки ОСОБА_6І та ОСОБА_7 суду пояснили, що в 2006році позичили ОСОБА_3 2000 доларів та 5000 грн. на придбання автомобіля її сином. Гроші вона не повернула.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що разом з ОСОБА_4 таксували, зі слів останнього йому відомо, що він домовився з чоловіком ОСОБА_5 про купівлю автомобіля, сплатив 3000 доларів, домовлялись в усній формі, після виплати усіх коштів машина мала бути його.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що йому відомо зі слів ОСОБА_4, що той взяв автомобіль на виплату, після сплати кредиту автомобіль буде його.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4І в 2006 році уклали усну угоду про купівлю-продаж автомобіля „ СНЕУКОЬЕТ Ьазеіїі", 2005року випуску, держ.зн.АМ 1427АЕ в майбутньому, відповідачка отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 2000 доларів США та 5000 грн., що на той час становило близько 3000 доларів. Автомобіль був переданий в користування ОСОБА_4І на підставі тимчасового реєстраційного талону, термін дії якого до 2036 року. ОСОБА_4І використовував автомобіль у підприємницькій діяльності, сплачував щомісячні платежі в банк по кредитному договору від 25.09.2006року, укладеному між; ОСОБА_5 та ВАТ „Ощадний банк". Після смерті ОСОБА_4І усі домовленості припинилися, ОСОБА_5 забрала автомобіль, сплачені ОСОБА_4І за нього кошти не повернула.

Відповідно до ст.ст.1218,1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов 'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов 'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов 'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

Права та обов 'язки ОСОБА_5 та ОСОБА_4І як сторін в договорі припинилися зі смертю останнього. Позивачка не успадкувала прав та обов 'язків сина щодо усної угоди про продаж: йому автомобіля, оскільки відповідно до закону ці права та обов 'язки нерозривно пов 'язані з особою померлого.

Відповідачка стверджує, що ті гроші, які ОСОБА_4 сплачував щомісячно в банк як ануїтетні платежі, надавались нею з суми завдатку, оскільки в нього не було коштів для погашення кредиту, крім того, ОСОБА_4І користувався автомобілем і не сплачував нічого за його користування. Доказів на спростування цих пояснень суду позивачем не надано.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між відповідачкою таДітковим Г.І. не було досягнуто домовленості щодо усіх умов договору, який мав бути укладений в майбутньому, не був укладений договір завдатку або попередній договір, не дотримано письмової форми договорів, (ст. 635 ЦК України), не визначено умов користування автомобілем.

Тимчасовий реєстраційний талон, виданий органами ДАІна ім'я ОСОБА_4, посвідчує лише факт передачі власником права користування автомобілем іншій фізичній особі відповідно до Правил реєстрації транспортних засобів.

Той факт, що 2000 доларів та 5000 грн. позичені позивачкою в інших осіб і вона повинна їх повернути, не є законною підставою для вимоги про стягнення цих коштів з відповідачки.

ОСОБА_3 не є стороною договірних відносин з відповідачкою, остання не має до неї будь-яких зобов 'язань.

Позивачкою не було заявлено вимоги про визнання дійсним будь-якого договору між: її сином та відповідачкою.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

В позові ОСОБА_3 ОСОБА_3 'янівні до ЮрчукЖанни Степанівни про повернення коштів відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: