overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-148/2010
Провадження по справі 2-148/2010
У Х В А Л А

05 березня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі : Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15 березня 1997 року у Новоборівькій селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що спільне життя не склалося по тій причині, що вони почали не розуміти один одного, в них різні характери та різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки, спільне господарство не ведеться, а тому вона вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивачка прийшла до твердого переконання, що їхня сімя розпалась і зберегти її неможливо.

До судового розгляду справи, позивачка надіслала до суду заяву в якій просить справу закрити у звязку з тим, що вона з відповідачем помирилися.

Позивачка була ознайомлена із наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 2-676/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 18.05.2002 року у Чернівецькому міському відділі РАГС, актовий запис № 410. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є малолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб по причині зневаги відповідача до позивача,що призвело до втрати почуття любові та поваги,в звязку з чим примирення не можливе.Спору про місце проживання дитини немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вище вказані обставини.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнала, згідна на розлучення.

Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення поскільки позивач наполягав на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а відповідач визнала позов.

Керуючись ст. ст.130, 209,212-215ЦПК України,

ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 18.05.2002 року у Чернівецькому міському відділі РАГС, актовий запис № 410.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-232/2010
Провадження по справі № 2-232/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.05.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа №2-210/2010
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду. Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Буцької селищної ради смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Буцької селищної ради смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову і просив справу закрити.

Суд приймає відмову представника позивача від позову і рахує за необхідне справу закрити, так як це не противорічить інтересам сторін, третіх осіб і держави, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Буцької селищної ради смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу - ОСОБА_2, у звязку із поданням заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-756/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2010 року м.Коростишів

8 вересня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судці Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідач проживає окремо, тому вона хоче отримувати від нього аліменти на утримання дочки в розмірі 800 грн щомісячно, але не менше мінімального розміру, передбаченого законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала частково в сумі 500 грн .

Відповідач ОСОБА_2М, в судовому засіданні позов визнав і погодився платити на утримання дочки по 500 грн щомісячно до її повноліття.

При цих обставинах суд виносить рішення на стадії попереднього судового розгляду.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, але на даний час проживають окремо і шлюб розривають. Дочка сторін ОСОБА_4 залишилася проживати з матір»ю, яка має право отримувати з відповідача аліменти на утримання дитини. Так як сторони в судовому засіданні дійшли згоди про сплату аліментів в сумі 500 грн, то суд задовольняє позов.

Керуючись ст..10,60,215 ЦПК України, на підставі ст., 180,182,184 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ПП «Магнолія» різноробочим аліменти в розмірі по 500 грн щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 25.08.2010 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

СУДДЯ Мосійчук В.І.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-86/2010
№ провадження 2-86/2010
попереднього судового засідання
29.04.2010 Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Сколівського району в інтересах Славського ДП ЛГП „Галсільліс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Представник позивача позов підтримує.
Відповідач позов не визнає.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття
провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 29 квітня 2010 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом прокурора Сколівського району в інтересах Славського ДП ЛГП „Галсільліс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. 18 червня 2010 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-993/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5087,86 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є.Баруліна
Справа №2-91/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17 лютого 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до укладеного договору № 238253-СRED від 11.07.2008 року ОСОБА_3 11.07.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 25000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 554659 відкритий ПриватБанком згідно договору № 238253 від 11.07.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.01.2010 року. Зобовязання за цим кредитним договором забезпечено договором поруки № 238253 cred П від 11.07.2008 року, що був укладений між позивачем та поручителем ОСОБА_4. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Проте, відповідач порушив взяті на себе зобовязання по сплаті кредитних коштів і допустив заборгованість за кредитним договором у сумі 18617,06 грн., яка складається з наступного: 15911,85 грн. заборгованість за кредитом; 1580,59 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та штрафи; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 874,62 грн. штраф (відсоткова складова). Добровільно погасити заборгованість за кредитом відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки в попереднє судове засідання сторони не зявилися і невідома їх думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02.03.2010 р. на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2013/2-515/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 16.08.2010 року о 10.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

16.08.2010 10:10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-561/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановив:

27 листопада 2009 року КП БМР "Броваритеплоенергомережа" подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 2287,22 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2008 року по 01.11.2009 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 19 березня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 1.1, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 15 ст. 293 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Повернути КП "Броваритеплоенергомережа" 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого по платіжному дорученню №1457 від 01 липня 2009 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.Г. Бендик
справа № 2-174/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Городищенський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2010р. на 14год. 10хв. .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати інформації щодо кола спадкоємців першої (батьків, дружини, дітей), другої черги покійного ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-435/10
Номер провадження 2-435/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Труша В.О.,

за участю секретаря Літвинчук І.М.,

провівши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз»яснює позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Любешівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко P.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути борг в сумі 2453 грн. 13 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилась. повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Крім того позивач зазначила, що зі змістом ст. 206 ЦПК України, ознайомлена.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2