overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 3 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляде справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим. скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що управління отримало дане ухвалу суду 14 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 3 вересня 2010 роке до нього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподанню та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ет. 121.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала се де набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-253/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

15 листопада 2010 року в суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги те, що поданий зустрічний і первісний позов взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, а також те, що їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову з первісним до спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним

лозовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості в сумі 8 423 грн. 21 коп.,

встановив:

Позовна заява не в повній мірі за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки вказані в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, без зазначення доказами - розрахунку, який підтверджує суму заборгованості, не вказана адреса місця проживання відповідачки ОСОБА_2, а також до позовної заяви не додана копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 17 травня 2010 року позовна заява залишена без руху.

В наданий строк до 27 травня 2010 року недоліки не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості в сумі 8 423 грн. 21 коп. вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-8482/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В с т а н о в и л а:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

25 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

15 грудня 2009 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, але просив повернути судові витрати.

Оскільки, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача повертає понесені ним у справі витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174,ст.8 9 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до Мохотонко ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1708 грн. 50 коп.

Заяв;.' про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду полається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку вислання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
26.01.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, визнання права власності, усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 5 жовтня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16-00 год. «9» лютого2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: ___________________

Головуючого:

Суддів:
справа № 2-3882/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

встановила:

09 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 1993 року в відділі загсу Броварського міського виконавчого комітету Київської області недійсним.

До відкриття провадження у справі позивач 23 липня 2010 року подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції № 161069 від 07 липня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 160872 від 07 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-817/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченко С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
справа № 2-596/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.09.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2010 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки і

ВСТАНОВИЛА:

Управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки - задоволений частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 15 червня 2010 року (а.с. - 13-15), апеляційна скарга подана 30 червня 2010 року (а.с-18), тобто апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем її подання було 25 червня 2010 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області не подавало, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено у

і

апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-150 (10)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Українська», Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Українська», Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу залишити без розгляду, в звязку з відмовою останнього від позовних вимог.

Відмова представника позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Українська», Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку. Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. Представник позивача ОСОБА_3 17.11.2010 року отримав зазначену копію ухвали суду 12.11.2010 року, про що в матеріалах свідчить розписка.

Разом з тим, дотепер позивач та його представник не усунули недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

24.11.2010