Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-677/10
Провадження № -
03 грудня 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді ШимонЛ.С.
при секретарі Мельник Ж.А.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.01.2008 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3 укладено, договір «Автопакет», за яким відповідач отримала на споживчі потреби кредит у розмірі 8300 доларів США строком до 19.01.2013 року. Повернення кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є частиною договору. Вказує, що умови договору відповідачі належним чином не виконують, щомісячно кредит не погашають га не сплачують відсотки за користування кредитом, про що неодноразово попереджались позивачем.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить провести розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи
Враховуючи незаперечення представника позивача, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 29.01.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» в особі начальника відділення №10 філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління, ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_3 (поручитель) було укладене договір «Автопакет» №10-06/АП/2008-840, згідно умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковосгі та платності грошові кошти в сумі 8300 доларів США з оплатою по відсотковій ставці 13,8 % на місяць строком до 19.01.2013 року. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно погашати заборгованість за кредитом відповідно до графіку, сплачувати щомісячні відсотки, а у випадку прострочення платежів - пеню, що передбачено п. 1.1.3.1, п.5.1, п.5.2.
Відповідно п. 4.2.5 договору сторони обумовлювали, що банк вправі вимагати від
, позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих
штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж, а згідно п.5.2 у разі порушення позичальником визначених вимог д-ру, він зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної п.1.1.
25.01.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» в особі начальника відділення №10 філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіональною управління та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №10-06/АП/2008-840/01, згідно умов якого поручитель зобов'язався у випадку невиконання позичальником зобов'язання за договором «Автопакет» №10-0б/АП/2008-840 відповідати перед банком , як солідарний боржник в повному обсязі, що передбачено п.1.1.,1.2.,1.3. договору.
На виконання умов договору банком було надано відповідачу ОСОБА_1 обумовлені кредитним договором кошти.
Відповідачем ОСОБА_1 порушено взяті на себе зобов'язання по договору «Автопакет», на вимогу позивача про повернення коштів вона не зреагувала, що підтверджується претензіями №10-45 від 20.03.2009р., №10-77 від 13.04.2009 р., № 16-128 від 09.06.09 р.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідачів Г аркуші Л.І. та ОСОБА_3, вважає його проведеним на підставі умов договору.
Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк.
Згідно положень ст. 543 ЦК України у випадку солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному обсязі як від всіх боржників, так і від кожного окремо.
4.2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного-порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В позовній заяві зазначено, що в даному випадку істотним порушенням умов договору зі сторони відповідачів є одностороння відмова від взятого на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків за користування ним. Суд приходить до висновку, що дана вимога позивача є обгрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки вказане порушення є істотним для позивача.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню, в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України та ст..525,526, 530, 543,651 ЦК України суд,-
Позов Відкритого акціонерного товаристві «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління задовольнити.
Розірвати договір «Автопакет» № Ю-Об/АП/2008-840 від 29.01.2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» в особі начальника відділення №10 філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління, ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_3 (поручитель).
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн.., тобто по 338 грн. 44 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та поданням апеляційної скарги на дане рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.С.Шимон