overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-384/10
Провадження № 2-384/10
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі - 600 гривень, посилаючись на те. що 14 лютого 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 14. 01 червня 2009 року народилася донька - ОСОБА_3, батьком якої записано відповідача по справі - ОСОБА_2 Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утримані та теля розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З лютого 2010 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені. Після припинення проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 малолітня донька проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання, та знаходиться на її утриманні. Відповідач не виконує своїх обовязків по утриманню дитини, не працює та не перебуває на обліку в Люботинському міському центрі зайнятості. Інших дітей у відповідача не час Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У зв'язку з наведеним, позивачка просила позов задовольнити та стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, щомісяця по 600,00 гривень, до повноліття дитини починаючи з дати подання заяви до суду з 16 червня 2010 року.

Ухвалою від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 12 липня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року о 10.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3642-10 Доповідач у І-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

07 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськраионного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськраионного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2009 року, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 01 липня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гри. надані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання, визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськраионного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2009 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Номер провадження 2-226/10
Справа № 2-226/10
УХВАЛА

4 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання договору купівлі-продажу вчиненого без нотаріального посвідчення дійсним

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання договору купівлі-продажу вчиненого без нотаріального посвідчення дійсним.

25 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» про визнання договору купівлі-продажу вчиненого без нотаріального посвідчення дійсним призначити до розгляду на 16 березня 2010 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до Підволочиської селишної ради управління Держзему

про визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10,00 годин 03 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-н-629/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

аява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5415/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ЗАТ « НДВП Криворіжстальконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяної шкоди працівником,
Позивач ЗАТ « НДВП Криворіжстальконструкція» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяної шкоди працівником.
Оскільки зазначена позовна заява була подана в порушенні вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 01.07.2010 року позивачці був установлений строк до 23.07.2010 року для усунення недоліків, які позивачем не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ЗАТ « НДВП Криворіжстальконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяної шкоди працівником визнати не поданою та повернути позивачці зі всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-3468/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області 30. 12. 1999 року.

Позивач в судове засідання не зявилася про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п.1 ч. 3 ст. 205,ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-1356/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: сектор у справах імміграції та реєстрації громадянства фізичних осіб

Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод в

користування власністю, шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: сектор у справах

Імміграції та реєстрації громадянства фізичних осіб Мукачівського МВ ГУМВС України в

Закарпатській області про усунення перешкод в користування власністю, шляхом зняття з

реєстрації.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Степановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог, щодо предмету спору: сектор у справах імміграції та реєстрації

громадянства фізичних осіб Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про

усунення перешкод в користування власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2010 року - 08 год. 30 хв. за

участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево,

вул.Л.Толстого, 13 «а»/40.

Відповідачам до 05 квітня 2010 року можна надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачам, третій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П., при секретарі - Шуточкіній А.М., з участю позивача ОСОБА_1 В А., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про зобов'язання квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський направити у виконавчий орган Луцької міської ради клопотання про виключення житлового приміщення у м. Луцьку по проспекту Соборності, 38 а квартира № 15 з числа службових, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, представник відповідача на по попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У X В А Л Й В:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року. В судовезасідання викликати: сторони.

Суддя Сеник Р.П.
Справа № 2-1289/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачка мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 5, кв. 16 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. Так станом на 01 березня 2010 до суду заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.09.1997 року по 01.03.2010 року складає 3974 гривні 39 копійок, заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.1996 року по 01.03.2010 року складає 10189 гривень 86 копійок та заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.08.2006 року по 01.03.2010 року складає 2187 гривень 74 копійки. Відповідачці неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачки по справі заборгованість за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати у розмірі 16351 гривню 99 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання, на якому сторони не врегулювали винукнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 01 червня 2010 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Каланчацький районний суд Херсонської області
справа № 2-279/10
15 червня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі: судді Ковальчук О.В. при секретарі Ільїній С.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-279/10 в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.05.2010р. за позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено борг в сумі 21960,31 грн. з ОСОБА_2 стягнуто.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь яке питання.

При ухваленні рішення судом не правильно вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.05.2010р. у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» додатково судовий збір в сумі 103,28 та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б., за участю секретаря судового засідання Стадніцької 3.0. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій здійснити перерахунок та виплату за 2007, 2008, 2009 роки та з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою суду від 27 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду на 24 вересня 2010 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6097/10
Провадження № 6097/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку , моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2010р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал