Справа № 2-2/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.

При секретарі - Мариненко І.А.

За участю представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та морально шкоди, та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та морально шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 4 грудня 2001 рок звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В позовній заяві зазначив, що він є власником автомобіля «ВАЗ - 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був придбаний ним за генеральною довіреністю, посвідчений нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 1920 у ОСОБА_7 11.09.1999 року, і даний автомобіль використовується ним і його сім'єю для господарчих потреб, а також для оперативного переміщення в межах міста і області. 1.11.2001 року він рухався на автомобілі приблизно 17 год. 40 хв. , в темну пору доби по сухому асфальтовому покриттю автодороги зі сторони ЦГОК в напрямку шахти Гвардійська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу і в цей час на смузі відводу біля проїжджої частини дороги без нагляду знаходились тварини - корови і коні, власником і хазяїном яких є відповідач ОСОБА_5 ОСОБА_6 з корів , яка знаходилась на полосі відводу дороги , злякавшись автомобілю який рухався зі швидкістю 60 км/год. стала перетинати проїзну частину дороги з права наліво по ходу руху автомобілю і він був вимушений застосувати різке гальмування , в результаті чого автомобіль допустив наїзд на коня, якого в момент наїзду викинуло на смугу зустрічного рух. В результаті цих подій автомобіль який належав йому отримав значні технічні пошкодження. Проведеним Жовтневим РМ КМУ УМВС України розслідуванням ДТП, винесено постанову від 9.11.2001 року , якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо нього за відсутністю в його діях складу злочину. В постанові також зазначено, що ДТП допущено з вини відповідача ОСОБА_5 , який своїми діями порушив п.п.7.7 (б) і (г) ПДР, згідно яких погонщиком тварин забороняється переганяти тварин по дорозі в темну пору доби в умовах недостатньої видимості . В результаті ДТП йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 3995 грн. 09 коп. Крім цього, вважає що діями відповідача йому заподіяна значна моральна шкода , яка виражається в тому, що автомобіль знаходиться в технічно несправному стані, ці незручності відчуває як він так і його родина, вони були позбавлені засобу пересування , що також спричинило йому і членам його родини нервовий стрес і емоційні переживання, був порушений їх привичний спосіб життя , в зв'язку з чим він просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. 11.05.2005 року уточнив позовні вимоги , просив стягнути в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5436,32 грн., моральної шкоди 10000 грн. В подальшому після проведення судово-автотоварознавчої експертизи просив відшкодувати в рахунок матеріальної шкоди 10799 ггш. 18 коп., моральної шкоду залишив в тому ж розмірі.

17.01.2002 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 з вимогою відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень, моральної шкоди 5000 грн. та витрати на правову допомогу 200 гривень, та суму державного мита 51 гривня. В позовній заяві ОСОБА_5 зазначив , що 1.11.2001 року біля 16 год. 30 хв. в світлий час доби , а не темний, як зазначає ОСОБА_4 на авто дорозі ЦГОК-Гвардія в районі Краматоровського кладовища, сталося ДТП, в результаті якого автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_4 здійснив наїзд на перетинаючи проїзжу частину дороги коня, який належить йому і смертельно травмував тварину. Вважає , що неуважність ОСОБА_4 призвела до того , що він несвоєчасно загальмував та допустив наїзд на коня. 13.05.2008 року уточнив позовні вимоги ,а саме просив стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8000 гривень, моральної шкоди 5000 гривень, витрати на юридичну допомогу 800 грн., державне мито 51 грн.

Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_4 свій позов підтримав в повному обсязі і пояснив , що він є власником автомобіля «ВАЗ - 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, який був придбаний ним за генеральною довіреністю, посвідчений нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру № 1920 у ОСОБА_7 11.09.1999 року, і даний автомобіль використовується ним і його сім'єю для господарчих потреб, а також для оперативного переміщення в межах міста і області. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що він 1.11.2001 року, рухався на автомобілі приблизно 17 год. 40 хв., в темну пору доби по сухому асфальтовому покриттю автодороги зі сторони ЦГОК в напрямку шахти Гвардійська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу і в цей час на смузі відводу біля проїжджої частини дороги без нагляду знаходились тварини - корови і коні, власником і хазяїном яких є відповідач ОСОБА_5 одна з корів , яка знаходилась на полосі відводу дороги , злякавшись автомобілю який рухався зі швидкістю 60 км/год. стала перетинати проїзну частину дороги з права наліво по ходу руху автомобілю і він був вимушений застосувати різке гальмування , в результаті чого автомобіль допустив наїзд на коня , якого в момент наїзду викинуло на смугу зустрічного рух. В результаті цих подій автомобіль який належав йому отримав значні технічні пошкодження. Позивач пояснив, що проведеними Жовтневим РМ КМУ УМВС України розслідуванням ДТП, винесено постанову від 9.11.2001 року , яким відмовлено в порушенні кримінальної щодо нього за відсутністю в його діях складу злочину. В постанові також зазначено, що ДТП допущено з вини відповідача ОСОБА_5, який своїми діями порушив п.п.7.7 (б) і (г) ПДР, згідно яких погонщикам тварин забороняється переганяти тварин по дорозі в темну пору доби в умовах недостатньої оглядності. В результаті шкоди йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 10799 грн. 18 коп. Крім цього , діями відповідача йому заподіяна значна моральна шкода, яка виражається в тому, що автомобіль знаходиться в технічно несправному стані, що також заподіяло йому і членам його родини нервові стреси і емоційні переживання, був порушений їх привичний спосіб життя , в зв'язку з чим він просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень. ОСОБА_4 зустрічний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданого внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди не визнає в повному обсязі, оскільки винним в усьому, що трапилось вважає ОСОБА_5

ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 не визнав, підтримав свою позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди про відшкодування моральної шкоди і пояснив суду , що він дійсно мав свою худобу корів та коней. Йому стало відомо, що 1.11.2001 року біля 16 год. 30 хв. в світлий час доби , а не темний, як зазначає ОСОБА_4 на автодорозі ЦГОК_Гвардія в районі Краматоровського кладовища, сталося ДТП, в результаті якого автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_4 здійснив наїзд на перетинавшу проїзну частину дороги коня, який належить йому і смертельно травмував його, в зв'язку з чим він просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8000 гривень, в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, завданого втратою тварини - 5000 гривень, а також судові витрати по справі - 800 грн. за надання юридичної допомоги, та 51 грн. сплачену суму державного мита.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази, заслухавши сторони, допросивши свідків суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і відшкодування маральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі генеральної довіреності серії АВВ №644085 від 11.09.1999 року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 довірив використання і розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 2107» , державний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску - ОСОБА_4, таким чином , відповідач ОСОБА_4 є фактичним власником автомобіля «ВАЗ 2107» , держаний номер НОМЕР_2. 1 листопада 2001 року, біля 17 год. 40 хвилин на авто дорозі ЦГОК- Гвардія трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 і конем, власником якого є ОСОБА_5, котрий знаходився під наглядом пастушки ОСОБА_10 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2107 отримав механічні пошкодження, а кінь загинув. Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, після того як сталося ДТП він одразу викликав співробітників ДАІ і повідомив їм про те що він рухався зі швидкістю 60 км/год по автодорозі ЦГОК- Гвардія , а саме зі сторони «ЦГОКа» в напрямку шахти «Гвардія» , біля 17 год. 40 хвилин, попереду нього в тому ж напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2106». Автомобіль який рухався попереду почав пригальмовувати , в зв'язку з чим він знизив швидкість руху до 50 км/год , оскільки побачив, що автомобіль попереду пропустив коня , якій вибіг на проїзну частину дороги раптово, після того, як автомобіль попереду і він відновив рух на проїзну частину дороги вибіг другий кінь з яким автомобіль ВАЗ 2107 під його керуванням зіштовхнувся в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода. Кінь опинившись біля проїзної частини дороги був без нагляду. Одна з корів стала переходити проїзну частину дороги в зв'язку з чим він був вимушений застосувати різке гальмування. ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 1 листопада 2001 року він знаходився дома про ДТП йому стало відомо від знайомого який проїжджав по ділянці дороги , на якій трапилось ДТП. Після чого він поїхав на місце ДТП, побачив при цьому, що кінь без руху лежить на протилежній стороні руху від розбитого автомобіля, що стояв, який належить ОСОБА_4 Із відказного матеріалу №2602, складеного по факту ДТП , при якому ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода , вбачається, що в діях водія ОСОБА_4 відсутні порушення вимог правил дорожнього руху , в зв'язку з чим і було відмовлено в порушенні кримінальної справи в відношенні водія ОСОБА_11В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2001 також вказано, що саме в діях погонщика тварин вбачається порушення вимог п.п. 7.7 (б),(г) Правил дорожнього руху, згідно яким, погонщикам тварин заборонено залишати на полосі відводу дороги тварин без нагляду , переганяти тварин по дорогам в темну пору доби і в умовах недостатньої оглядовості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, інспектор Жовтневого районного відділу м. Кривого Рогу, в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на пригоду, всю ситуацію він бачив, на місці аварії був маленький хлопчик , на проїзній частині були корова і кінь, у хлопчика в руках не було ні повідка, ні прапорця, і він зробив висновок , що ДТП сталося з вини погонщика худоби, порушення водія «ВАЗ 2107» не було, тому протокол про порушення не складав, склав протокол огляду місця пригоди транспортного засобу і місця ДТП, транспортний засіб було в справному стані, у чергового немає відомостей про час надходження дзвінка, він пам'ятає, що це було біля 18.00 год.

Свідок ОСОБА_11 1.1, в судовому засіданні пояснив , що позивач його син, що автомобіль належить сину, який був придбаний у власника за генеральною довіреністю у ОСОБА_9, що при самій аварій він присутній не був.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив суду, що він їхав додому в темну пору доби , при ввімкненому дальньому світлі, побачив габаритні вогні, а згодом ДТП, розбитий автомобіль «ВАЗ 2107» і коня. ДТП виникло внаслідок того,що в темну пору доби переводили худобу.

Відповідно до висновків експерта від 25.12.2003 року вбачається, що виходячи з первинних даних , показань сторін, можна зробити два висновки які протилежні один одному.

Таким чином , суд встановив, що саме особа яка випасала худобу - ОСОБА_10 була відповідальна за випас худоби, при цьому вона 1.11.2001 року не забезпечила нагляд за конем, на що в судовому засіданні вказав свідок ОСОБА_14, який зазначив, що ОСОБА_10 знаходилась по один бік дороги , на узбіччі розташованої нижче рівня проїзної частини дороги з бичком, а він по інший бік проїзної частини з двома кіньми і рештою худоби стояв між деревами на узбіччі дорого нижче рівня проїзної частини дороги , так що він не бачив проїзну частину дороги , фактично знаходився в умовах недостатньої оглядовості дороги. Кінь з'явився на проїжджій частині дороги раптово, самостійно перебігав дорогу і зіштовхнувся з ./ / автомобілем «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_4Суд в судовому засіданні не встановив який саме час доби був в момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки допитані судом сторони , свідки , зазначали різний період часу.

За клопотанням ОСОБА_4 який гарантував оплату за проведення експертизи була призначена авто технічна експертиза . ОСОБА_4 був повідомлений судом про рахунок та реквізити які надійшли з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз, про необхідність сплатити вартість за проведення експертизи. На думку суду, за надуманими обставинами , а саме, що він не ознайомився з ухвалою про призначення експертизи і бажанням залучити до оплати ОСОБА_5 не провів оплату за експертизу і тому матеріали цивільної справи були повернуті та експертиза не була проведена.

Суд вважає,що сторони не надали достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Так відмовляючи в позові ОСОБА_5 суд виходив з того , що останній не надав доказів що саме спричинило смерть коня. Відмовляючи в позові ОСОБА_4 суд виходив з того, що час перетинання конем відстані від дерев до краю дороги не встановлено як первинно так і при додатковому огляді місця події, що повинно було бути встановлено авто технічною експертизою яку на думку суду не проведено з вини ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 440,440-1 ЦК України , ст. ст.3,10, 15, 60, 107,109,118,119, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та морально шкоди - відмовити.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та морально шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко