АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8123/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Можелянської З.М.

суддів - Сіромашенко Н.В.,Ремеза В.А.,

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2009р. за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, і стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь позивача 2500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

ВАТ «Павлоградвугілля» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, та ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач перебуваючи в трудових відносинах з шахтою «Дніпровська» ВАТ «Павлоградвугілля» захворів на професійне захворювання: двосторонній плечолопатковий періартроз ПФС другого ступеню, деф.артроз ліктьових ПФ першого-другого ступеню, деф.артроз колінних ПФ другого ст. суглобів, стійкий больовий синдром, про що складено акт розслідування хронічного професійного захворювання від 11.10.2007р.

Крім цього ОСОБА_2 був травмований 29.04.1999р., про що було складено акт Н-1 №34 від 01.06.1999р. і за висновком МСЕК від 09.01.2008р. йому було встановлено первинно-повторно сукупно 65% втрати професійної працездатності, з яких 30% первинно у зв'язку з отриманим професійним захворюванням з 22.11.2007р., та повторно за травму 1999р. 35%.

Оскільки він є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» йому призначені ВВД ФССНВУ у м. Першотравенську передбачені вказаним Законом страхові виплати, але не відшкодовано спричинену йому моральну шкоду, яку йому завдано внаслідок втрати здоров'я, у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, оскільки він змушений постійно тривалий час лікуватися, несе фізичні та моральні страждання, що змінили звичний уклад його життя, примусили докладати додаткові зусилля для організації його подальшого життя.

Дані обставини підтверджені поясненнями самих учасників процесу, а також підтверджуються письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи: довідками МСЕК /а.с.12/, актом розслідування професійного захворювання від 11.10.2007р./а.с.11/, трудовою книжкою /а.с.5-10/, виписками з історії хвороби /а.с.16/.

Встановивши вказані обставини, з урахуванням положень ст.ст. 9, 268 ЦК України суд на підставі положень ст.237-1 КЗпП України правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, встановивши розмір завданої моральної шкоди за отримане професійне захворювання з урахуванням обставин справи та стану здоров'я ОСОБА_2 в сумі 2500грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ВАТ "Павлоградвугілля" про порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права безпідставні, оскільки суд постановив рішення у відповідності до встановлених обставин по справі, та на підставі норм діючого законодавства, якими регулюються виниклі правовідносини.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ «Павлоградвугілля» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2009р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Судді