overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7135/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Високопільсьго районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

25 травня 2010 року Високопільський районний суду Херсонської області постановив у вищезазначеної справі ухвалу, якою заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк нею пропущено поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України в редакції цієї статті, що діяла на час постановлення ухвали, заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень та враховуючи обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Високопільсьго районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-231
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 30 травня 2004 року у Шаровечківській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №04. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів на життя, тому примирення та подальше спільне життя з відповідачем є неможливим.

У судове засідання позивач не зявилась, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу із позивачем не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 8 квітня 2010 року сторонам надавався термін для примирення, однак, як вбачається із матеріалів справи, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя подружжя, доводи позивача щодо неможливості збереження сімї, які не спростовані відповідачем, і приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чорна) ОСОБА_4, зареєстрований 30 травня 2004 року у Шаровечківській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №04, розірвати.

ОСОБА_1 за її вибором після розірвання шлюбу залишити прізвище «Голець».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зарєчна І.В.
Справа № 2-804
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення цивільного позову у звязку з непідсудністю справи даному суду

16 березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Запоріжжі, третя особа: Управління Національного Банку України в Запорізькій області про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ПУМБ» в особі філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Запоріжжі, третя особа: Управління НБУ в Запорізькій області про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивачем ОСОБА_1 не вірно визначено зміст позовних вимог. Зазначений позов не є позовом про захист прав споживачів, а тому вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК не можуть бути застосовані у даному випадку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1, місцезнаходження відповідача зазначене: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, б. 57, тобто на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м. Запоріжжі, третя особа: Управління Національного Банку України в Запорізькій області про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.В.ЯРКІНА
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-107/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 22 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 16.12.2010
ЄУ № 2-30/2010
Провадження №2-30/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2010 р. смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Сумароковій В.П., за участю прокурора Рукас Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом прокурора Новопсковського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, про визнання договору недійсним.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та день слухання справи, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 0.0. і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новопсковського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-555/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 січня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М. при секретарі Бобриш М.С. судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті, -

встановив:

Ухвалою судді від 3 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня. 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» та арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ «Чисті-метали» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та встановлено строк до 30 червня 2010 року протягом якого ОСОБА_1 необхідно було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду була вручена заявнику 18 червня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали нею виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання встановлених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 валентини Іллівни на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного ОСОБА_3 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-123/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.10 хв. 20 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1915/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в

складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - ісаченко О.Р. за участю прокурора - Хлівної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року Орган опіки та піклування Котовської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи за її позовом без розгляду.

В судовому засіданні помічник Котовського міжрайонного прокурора підтримала заяву представника Органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації та просили залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.п.5 п. 1 сі.207 ЦГ1К України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення справі! без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючі, викладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення справи за її позовом без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись гі.п.5 п.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2010 року

головуючої - судді Пікули Н.В.

при секретарі Савюк К.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради, Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради, Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове будинковолодіння до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 05 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду
Справа № 2-2632/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що її дідусеві ОСОБА_5 належала земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективно сільськогосподарського підприємства «Прогрес», розміром 9,28 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на підставі рішення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 10 серпня 1996 року за № 488 та виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0134977. Дідусь ОСОБА_5 помер 27 жовтня 1996 року. Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказану земельну ділянку. Спадкоємцями першої черги після його смерті були бабуся ОСОБА_6, яка померла 05 жовтня 2008 року та діти ОСОБА_7, який помер 13 жовтня 2003 року та ОСОБА_8, який помер 26 листопада 2008 року. Після їх смерті спадкоємцями є позивачки та відповідачі по справі, які від прийняття спадку відмовилися на користь позивачки. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективно сільськогосподарського підприємства «Прогрес», розміром 9,28 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на підставі рішення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області від 10 серпня 1996 року за № 488 та сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0134977 після смерті ОСОБА_5, 27 жовтня 1996 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 04 серпня 2010 року о 16-00 годині.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Попереднє засідання призначити на 17 червня 2010 року на 16 год. 0 хв.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник