overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-281/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пяновицької сільської ради про визнання спадкоємцем.

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»яновицької сільської ради про визнання спадкоємцем призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2010 року на 11.00 год. у приміщенні суду.

Сто час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1167/2010 р.
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої Кащук Н.С.,

при секретарі Шептицькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому вказала, що 11 травня 1991 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має. Одруження виявилося невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого влаштовує сварки та застосовує фізичну силу, що робить неможливим спільне з ним проживання. Просила суд розірвати шлюб.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25.10.2010 року відкрито провадження по справі і на 01.11.2010 року справу призначено до попереднього розгляду. Сторони на попередній розгляд справи не з»явилися. Позивачка подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із можливим примиренням. Суд ухвалив справу призначити до судового розгляду на 22.11.2010р.

На 22 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду із заявою в якій просила поданий нею позов залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились та бажають зберегти сім»ю.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про повернення завдатку.

На підставу своїх вимог спирається на те, що восени 2009 року позивачка домовилась з відповідачкою про купівлю її однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, с.м.т. Маньківка, Черкаської області. 09.11.2009 року згідно розписки позивачка дала відповідачці завдаток в сумі 3000,00 грн., а через тиждень ще 1000,00 грн.. В грудні 2009 року позивачка дізналася, що предмет договору купівлі продажу знаходиться в заставі у банка АТ «ОСОБА_4 Аваль». Позивачка звернулася до відповідачки з проханням повернути завдаток, оскільки відповідачка в порушення законодавства не повідомила про цей факт позивачку і та не бажає купувати нерухоме майно, що знаходиться у заставі. Відповідачка запевнила позивачку що поверне завдаток, проте на протязі місяця так цього і не зробила. Щоб повернути завдаток позивачка звернулася до правоохоронних органів, проте в порушенні кримінальної справи по факту не повернення завдатку постановою Маньківського РВ ГУМВС України було відмовлено, що і змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-121-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 березня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-599/10 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Козак О.В.

при секретарі Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів9

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, який зареєстрований Требуховецькою сільською радою Летичівськош району 17.06.2005 року, і на час розгляду справи судом розірвано.

Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає»

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на

утримання сина ОСОБА_4 аліментів в розмірі % з усіх видів доходів, щомісячно де його повноліття»

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволитио

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав«, згідний сплачувати аліменти на утримання сина.

Відповідно до CT» 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем пезозу за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно свідоцтва про народження серія І-ББ Ш 062221 від 26 вересня 2007 року ОСОБА_3, являється батьком ОСОБА_5, який народився 24.09.2007 року.

Оскільки, ОСОБА_3 не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, який проживає разом з позивачкою, між сторонами не досягнуто згоди, щодо обов'язку утримувати сина, з відповідача слід стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі У* з усіх видів доходів, щомісячно до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі наведеного ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного ' кодексу України, керуючись ст.ст. З, 10, 60,174, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки с. Лисогірка, вул. Вишнева 1/1, Летичівськош району Хмельницької області аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини заробітку, з усіх видів доходів, щомісячно до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ка ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гре.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Летичівським районним судом Хмельницької області р/р 0317 МФО 815013, код бюджетної організації 22050000, за символ звітності 259 УДК у Летичівському районї9 банк одержувача: ГУДКУ у Хмельницькій області ОКРО одержувача коштів 23565124 в сумі 120.00 грн„

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу 1/4 частини заробітку9 усіх видів доходів9 але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку9 проте на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення*
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-716/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова

М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

Йосиповича до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВ АЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10-40 год. «25» 08 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«25» 08 2010 р . пропонується подати до суду свої Письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-7572/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі головуючого - судді Бурко Р.В.

при секретарі - Любович О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України міста Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Кіровограді про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року : Конституційний суд України дійшов висновку, що положення п.2 розділу І Закону № 1691 щодо виключення п. З з ч.І ст. 18 КАС України, пункту 2 розділу II „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за п.З ч.І ст. 18 КАС України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п.З ч.І ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства" та п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону № 1691 про підсудність судам цивільної юрисдикції всіх справ, пов'язаних із соціальними виплатами, суперечать ч.З ст.22, ч.І ст.55, ч.І ст. 125 Конституції України. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України міста Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», не належить розглядати в порядку цивільного провадження, а тому необхідно закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до п. 1 ч.І ст.205 ЦПК України.

При цьому, роз'яснити позивачці її право на звернення із позовом до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.І ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України міста Кіровограда про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-268/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву Прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 1678 грн.07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 1678 грн.07 коп.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 18.05. 2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18.05.2010 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Судця Ружинського райсуду

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-4/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9

про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було зупинено до вирішення кримінальної справи №1-43/2009р. По обвинуваченню ОСОБА_9. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

На данний час вказана справа розглянута, рішення по ній набрало законної сили, тому цивільна справа №2-4/2010р. про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

відновити.

Розгляд справи призначити на 23 квітня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_10
Справа № 2-н-401/10
Провадження № ______
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 428 гривень 95 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-734/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.1.

при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивача ОСОБА_1»янця Ф.А.

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Дем»янця ОСОБА_3 до Інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

По справі необхідно залучити як 3 особу Дем»янець Г.Д., так як трактор переданий ПП «Слобідське» в рахунок зарплати Дем»янця Ф.А. і Дем»янець Г.Д.

По справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.1ЗО, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Дем»янця ОСОБА_3 до Інспекції Державного технічного нагляду про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 10 вересня 2010 року на 14 годин.

Залучити до участі в справі як 3 особу Дем»янець ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Мосійчук
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-74/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши позовну заяву яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль"позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10год. 00 хв. 23 березня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу в строк до 23 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Позивачу надати докази на підтвердження обставин, які є підставою позовних

вимог.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року м. Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод Залізничник судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-131/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву прокурора Ружинського району в інтересах Ружинського МКП "Господарник «

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 383 грн.82 коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах Ружинського МКП « Господарник « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 383 грн.82 коп. Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кищенецької сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 3 червня 2003 року в селі Кищенці Маньківського району Черкаської області помер батько позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Кищенці по вулиці О. Кошового, 28, Маньківського району Черкаської області.

На все належне спадкодавцю майно, він за життя вчинив заповіт на ім'я позивача, що підтверджується копією заповіту. Після смерті батька позивач вчинив його поховання за свої кошти. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини позивач подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Райвідділ регіонального розвитку та будівництва не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-312/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Кищенецької сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Кищенецькій сільській раді подати до 4 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО