overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-106/11/1609
Провадження № 2/1609/17/12
УХВАЛА

12 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2010р. о 11 год.00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько

12.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6645/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

18березня 2011року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС „Добробут Полтавщини про стягнення депозитних вкладів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 24.12.2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до КС „Добробут Полтавщини про стягнення депозитних вкладів, стягнуто з Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» на користь ОСОБА_1 суму вкладу з нарахованими відсотками у розмірі 25634 грн. 65 коп. згідно договорів внеску (вкладу) на депозитні рахунки №080303-03, №081204-02.

22.02.2011р. позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить виправити описку в описовій та мотивувальній частині зазначеного рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в описовій та мотивувальній частині заочного рішення Київського районного суду м. Полтава від 24 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС „Добробут Полтавщини про стягнення депозитних вкладів.

Вважати вірним текст першого та другого абзацу описової частини та восьмого та девятого абзаців мотивувальної частини рішення:

„На зазначений рахунок позивачем були зроблені внески а розмірі 1000 грн. згідно квитанції прибуткового касового ордера № 947526; 11.03.2008р. в розмірі 10000 грн. згідно квитанції прибуткового касового ордера №947682; 4.08.2008 року в розмірі 1500 грн. згідно квитанції прибуткового касового ордера № 08-0064; 8.09.2008 року в розмірі 1500 грн. згідно квитанції прибуткового касового ордера № 09-0191, 3.03.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду договору внеску на депозитний рахунок № 080303-03 від 3.03.2008 року в якій відповідач зобовязався нарахувати та сплатити відсотки за користування внесками, виходячи з 24% річних до повної виплати суми внеску.

4.12.2008 року між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено договір внеску на депозитний рахунок № 081204-02, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є сума не більша за 40000 грн., яка покладається на депозитний рахунок під 24% річних. Позивачем були зроблені внески згідно квитанцій прибуткових касових ордерів № 12-0058 4.12.2008 року в сумі 1500 грн., № 12-0096 8.12.2008 року в сумі 3000грн., № 01-0086 12.01.2009 в сумі 1000 грн., №02-0017 3.02.2009 року в сумі 400 грн., № 02-0020 4.02.2009 року в сумі 100 грн.

В третьому абзаці замість „позивач вважати вірним „відповідач.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-737/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2010 р. м. Рені

Ренійській районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.01.2004 року відділом РАГС Ренійського РУЮ Одеської області, актовий запис № 6.

До проведення попереднього судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що вони з відповідачем знайшли шлях до примирення і бажають зберегти родину.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду. Згідно зі п. 3 ч.1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню, у випадку залишення позову без розгляду, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року, № 15, передбачають, що державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 4, 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ОСОБА_1, сплачену за квитанцією № 64 від 29.04.2010 року, суму державного мита у розмірі 08 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.А. Бешлієва
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕ М У К Р А ї Н И

14 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В ;

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері ОСОБА_2, залишилася спадщина, яка. складається з майнового паю в ТОВ АФ "Рассвет", КСП "Рассвет", земельної ділянки площею 4,20 га., розташованого на землях Люджанської сільради Сумської області. Заповіту мати за життя не складала. Рідна сестра він належної частки спадщини відмовилася. Спадщину позивач прийняв, так як на момент смерті проживав та був зареєстрований разом з матір"ю. при зверненні до нотконтори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено на тій підставі, що є розбіжності в написанні прізвища матері в правовстановлюючих документах. Позивач звернувся до суду та просить суд задовольнити вимоги.

14.05.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як спірне питання вирішується в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п, 5 ч,1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ........

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люджанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«16» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В розглянувши позовну заяву виконкому Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом виконкому Володимир- Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на «01» березня 2010 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2837/10
Провадження №2-2837/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1948/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Садівничого товариства ПТМЗ, Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Інспекція ДАБК про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Садівничого товариства ПТМЗ, Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Інспекція ДАБК про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 45 хвилин 23 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2222/2010
Провадження № 2222
УХВАЛА

12.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентаризатор» про узаконення самочинного перепланування у житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу, процентів та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентаризатор» про узаконення самочинного перепланування у житловому будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 50 хв. 21 січня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 21 січня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Кузіна Ж.В.
19 жовтня 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення виплати разової грошової допомоги;
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення виплати разової грошової допомоги дії і повернути її позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.10.2010
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

17.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

15.09.2010р. ПАТ «УніверсалБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжних доручень №3363.10 та 3363.11 від 1.06.2010р. сплачено 627 грн. 84 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані вище платіжні доручення викликають сумнів у їх достовірності, а отже позивачу необхідно представити докази того, що сплачені ним судові витрати поступили на розрахункові рахунки місцевого бюджету м.Городок та державного бюджету Гоодоцького району.

Окрім того, позивачу слід обґрунтувати чому саме ним подано позов за місцем проживання (реєстрації) відповідача 1 ОСОБА_1, а не відповідача 2 ОСОБА_2

За таких обставин позовну заяву слід вважати такою, що подана без додержання вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк на усунення зазначених вище недоліків позову.

Куруючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позов ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Суддя:
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

17 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 26.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2315/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час сумісного життя жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час сумісного життя жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю.

29 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час сумісного життя жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи в сумі 120 грн.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.І п. 4 ст. §3 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-

технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:

1)внееення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу;

5)залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 частково, залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час сумісного життя жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю без розгляду та повернути судовий збір.

Керуючись ст.83, ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час сумісного життя жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа №2-434

2010 р.

10 червня 2010 року

Рокитнівський районний суд Рівненської області в

складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказала, що чоловік вживає спиртне, в сім'ї непорозуміння, сварки, бійки.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову відмовилася, просить суд справу провадженням закрити, так як вони помирились.

Відмова від позову судом приймається, так як направлена на збереження сімї.

Керуючись ст. 130, 174, п.З ст. 205 ЦІЖ України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівськош районного суду

Рівненської області ОСОБА_4