overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2340/10

01.10.2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про визнання неправомірними обмеження права на отримання одноразової компенсації учасника ліквідації аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати одноразової компенсації як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, що став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи, та стягнути на її користь 39105 грн. невиплаченої одноразової компенсації.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду. У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради про визнання неправомірними обмеження права на втримання одноразової компенсації учасника ліквідації аварії на ЧАЕС залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів/^ дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-н-130/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.10 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду О.В. Замега
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Буцької селищної ради Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 квітня 2004 року в місті Черкаси, помер батько позивачки ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок та на інше майно в селищі Буки, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавця вчинила заповіт на все належне йому майно на сестру позивачки ОСОБА_4, яка відмовилась від спадщини на користь позивачки.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки позивачкою пропущений термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Пропуск строку пояснюється тим, що позивачка перебувала у тяжкому матеріальному становищі, оскільки тривалий час проживає одинокою, розмір пенсії у позивачки мінімальний, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-450-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Буцької селищної ради, Маньківського району, Черкаської області, про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 листопада 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Буцької селищної ради подати до 4 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Крилової Т.Г.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою- відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, змінити підсудність та направити справу до іншого суду м. Харкова. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Заслушавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу - відхилити, ухвалу суду - залишити без змін, виходячи з наступного:

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Посилання ОСОБА_2 на те, що справу розглянуто за його відсутності, тому ухвалу необхідно скасувати, змінити ії підсудність судовою колегією не приймаються, оскільки суддя обгрунтовано відкрив провадження у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

У звязку з чим судова колегія вважає, що підстав для скасування або зміни ухвали немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, ст. 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1347/10

07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1347/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 1 липня 2010 року о 13 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-457/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не

Має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 08.06.2010 року на 9.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

13 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач отримував житлово-комунальні послуги за місцем свого проживання, однак зобов»язання щодо внесення плати за отримані житлово-комунальні послуги своєчасно не виконував, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість перед позивачем за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 1043 грн. 17 коп.

Представник позивача як і відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій відмовляється від позову.

Згідно п. З ч. 1 cm. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки така заява подана суд, керуючись cm. 88, п. З ч. 1 cm. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ
Справа № 2-Н-71/10 р.
23 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області СуддягСвінцицький JI.B.
СТЯГУ В A4: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. м. Радомишль
БОРЖНИК: ТОВ «Янко» м.Радомишль, Житомирської області код СДРПОУ 30797657 с. Путівка вул.. Кірова,66
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.. 116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 27 квітня 2009 р. по 30 червня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 924,68 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
4. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 924,68 грн.
5. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувану.
6. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа №2-490 / 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"25" жовтня 2010 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу держкомзему Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

До Високопоільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу держкомзему Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай), зазначивши, що 21.07.1997 року померла мати позивача. Після смерті відкрилася спадщина на земельну частку(пай), яку вона із-за матеріальної скрути не змога оформити. Тому її брат, відповідач за позовом оформив земельну ділянку та отримав державний Акт. Вважає, що також має право на частку спадщини за законом, як спадкоємець першої черги, тому просить суд поновити строк на звернення із позовом, оскільки пропущено з поважної причини у зв'язку із тяжким матеріальним становищем. Скасувати державний Акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та визнати право власності за позивачем та за ОСОБА_2 по 1/2 частки на земельну ділянку.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, відділу держкомзему Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання у справі о 13.30 год. 06 грудня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до "03 " грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 22-70/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 30.12.2010 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-830/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі Головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В своїй позовній заяві позивачка ставить вимогу про забезпечення доказів, в порядку ст.. 133 ЦПК України, шляхом доручення Коростишівському ВДВС провести опис гранітообробних станків, які знаходяться в домогосподарстві ОСОБА_3, матері відповідача, за місцем його фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою вимогу позивачка мотивує тим, що вказане майно було придбано під час перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але до опису майна, яке підлягає поділу, не війшло. оскільки відповідачем не було допущено депутата Коростишівської міської ради ОСОБА_4, яким складався акт № 301

У відповідності до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В судове засідання сторони не з'явились . Відповідно до положень ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою для вирішення питання про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог про забезпечення доказів та приймає рішення про їх забезпечення . На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом доручення відділу Державної виконавчої служби Коростишівської РУЮ провести опис гранітообробних станків, які знаходяться в домогосподарстві ОСОБА_3, розташованому за адресою : вул. Гелевея. 176 м.Коростишів, де фактично проживає ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику для відому та у ВДВС в Коростишівському р-ні для виконання.

Ухвала є обов'язковою для виконання ВДВС в Коростишівському районі

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

Суддя Л.С.Шимон
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа 2-4452/10
номер рядка стат.звіту 26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 січня 2011 року о 08 годині 20 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 а / 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачам в строк до 17 січня 2011 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4