справа № 2-44/10
провадження № -
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди (№2-44-10р.) із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди (№2-222-10р.), -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області 23.11.2009р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди, яка на даний розглядається.

15.03.2010р. до Городищенського райсуду Черкаської області, для розгляду по суті, надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, заведена по суду за №2-222-2010р., і по якій 08.04.2010р. проведено попереднє судове засідання з призначенням справи до судового розгляду.

Станом, на 21.04.2010р., вищенаведені цивільні справи не розглянуті.

21.04.2010р., в судовому засіданні, під час слухання справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди представником відповідача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження двох цивільних справи за №2-44-10р. та за №2-222-10р., так як позовні вимоги є однорідними, і сторонами по обох справах є одні і ті ж особи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_2, котрі заперечують щодо обєднання в одне провадження двох позовів, так як вони мають різний предмет, підстави; відповідача ОСОБА_3, яка підтримала думку свого представника про необхідність обєднання цивільних справ, в одне провадження, суд, приходить до висновку про його не доцільність та вважає, що для всебічного, повного, обєктивного дослідження і вирішення справ по суті заявлених позовних вимог, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди (№2-44-10р.) із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди (№2-222-10р.), обєднувати не слід.

Так, обєднання позовів, законодавцем передбачено у певних випадках, і якщо це приведе до більш швидкого, правильного розгляду спору між сторонами, та не буде мати негативних наслідків, що є правом, а не обовязком суду. Сумісний розгляд декількох

вимог навіть тісно повязаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Як вбачається із позовних вимог, які викладені у справах за №2-44-10р. та за №2-222-10р., дійсно йдеться про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, однак, вони не є однорідними.

Керуючись ст. 126 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди (№2-44-10р.) та цивільну справу за №2-222-10р. позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, слухати в різних провадженнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7