overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач пояснив, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 21 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області актовий запис №36.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, близько півроку разом не проживають.

Сім'я існує без поваги один до одного, тому шлюб існує лише формально.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально.

Сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 21 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області актовий запис №36.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 34 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №: 2-н-35/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву прокурора Коростишівського району в інтересах держави - міністерства транспорту та звязку України в особі ВАТ «Укртелеком» структурного підрозділу Житомирської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.
Відповідно до ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого м.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-Н-238
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2010 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Бельмега М.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів подано на розгляд суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електрозвязку.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає за доцільне відмовити заявнику у видачі судового наказу за наступних підстав:

- із долученої до матеріалів заяви адресної довідки наданої паспортистом СГІРФО Косівського РВ УМВС від 28.12.2010 року вбачається,що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, актовий запис № 47 від 02.12.2008 року.

В силу вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, тобто заява подана після смерті фізичної особи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі цеху телекомунікаційних послуг №9 (м.Косів) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами електозвязку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бельмега М.В.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 року Справа № 2н-1071/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Південна Пальміра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неповерненням грошового внеску;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і одночасно позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви буз руху. ОСОБА_1 отримав зазначену копію ухвали суду 13.09.2010 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Разом з тим , дотепер позивач не усунув недоліки даної позовної заяви, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Південна Пальміра», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неповерненням грошового внеску і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.09.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння. Попереднє судове засідання призначити на «19» лютого 2010 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2477/10
У Х В А Л А

судового засідання

22 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Адамович Б.М.

при секретарі Брух А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області

цивільну справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити,оскільки борг погашено.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів .

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.З ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-622/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2010 року смт. Чуднів

в складі: головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Цісар Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 05 листопада 2000 року у відділі РАЦС Шаргородського РУЮ, Вінницької області, актовий запис N250, під час якого у них народилось двоє дітей - дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з матір»ю, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сімейними сварками, в зв»язку з чим сторони протягом чотирьох місяців не підтримують подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, дала пояснення, які відповідають обставинам, викладеним в позовній заяві і просить позов задоволити.

Відповідач в судовове засідання не з»явився, але направив заяву, в якій просить позов задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивач кою та відповідачем склались неприязні відносини, що набули сталого характеру і призвели до припинення шлюбних стосунків та спільного проживання подружжя. Позивачка категорично настоює на розлученні з огляду на втрату до відповідача будь-яких добрих почуттів і в цих умовах примушування ії до продовження шлюбних стосунків протирічить загальноприйнятим нормам моралі суспільства та загальним принципам права щодо свобод вибору суб»єктів права. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на заявлену у судовому засіданні позицію позивачки витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,220 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між громадянами ОСОБА_1 (дівоче прізвище Дублян) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 листопада 2000 року у відділі РАЦС Шаргородського РУЮ, Вінницької області (актовий запис N250) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_8- 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів здня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя А.М.Кондратюк.
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21 січня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 16 293 грн. 28 коп.,

встановив:

ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором в сумі 16 293 грн. 28 коп..

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 ЦПК України, оскільки не підтверджена безспірна вимога заявника належно оформленими письмовими документами.

В заяві включені вимоги, що не підлягають розгляду у наказному провадженні, проценти та штрафні санкції, розмір яких значно перевищує суму заборгованості за кредитом, а отже, є умовою, що передбачає спір про право. У заяві про видачу судового наказу повинен бути чітко визначений розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 16 293 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-н-140/10
Провадження №2-н-140/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 теплових мереж Володимир-

Волинськтеплокомуненерго звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води .

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. ЗО хв., 31.03.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: .
справа № 2-о-169/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановила:

11 серпня 2010 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 23 лютого 2006 року ОСОБА_2 є її батьком.

Дана заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 259 ЦПК України.

Заява не містить: викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема імені всіх спадкоємців ОСОБА_3, які є заінтересованими особами, їхньої поштової адреси та засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також пов'язаних з неможливістю виправлення прізвища заявниці у своєму свідоцтві про народження в позасудовому порядку; зазначення доказів в частині, що стосується неможливості заявниці одержати свідоцтво про своє народження з правильним написанням її прізвища.

Ухвалою судді від 22 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п. 5, 6 ст. 2 ст. 119, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 259 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачі, вказані в ухвалі недоліки не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 11 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 11 серпня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1454/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Рихві М.І.

розглянувши в м. Кам'янкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, зареєстрований 04.09.1997 року Добротвірською селищною радою Львівської області, актовий запис № 25, мотивуючи позов тим, що життя з відповідачкою не склалось, відповідачка йому зраджувала, не дбала про сім'ю, разом вони не проживають протягом двох років.

У попередньому судове засідання позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним.

У попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала, погодилась на розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України у зв'язку із визнанням відповідачем позову, суд ухвалив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 1997 році, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладів у сім'ї -відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивач та відповідач витратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між Родюк (дошлюбне прізвище Грабинська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Добротвірською селищною радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 25.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

Оригінал рішення
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«25» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву виконкому Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом виконкому Володимир- Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на «07» квітня 20X0 р. на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2