КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-335/2010 р.
22.01.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді - Безпрозванного В.В.
при секретарі - Кукумань В.С.
за участю представника позивача Сергєєвої Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом КП Спеціалізоване Комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості комунальні послуги.
В травні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнули з відповідача на користь КП Спеціалізоване Комунальне підприємство «Гуртожиток» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 722,96 гри. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 не сплачує в повному обсязі квартирну плату та комунальні послуги надані йому позивачем, в зв`язку з чим станом на 01.04.2009 року заборгованість склала 722,96 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач вимушений звернутись до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та маючи заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.04.2009р. у сумі 722,96 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Відповідно до ст.ст.66,68 Житлового Кодексу України, ст.20 ч.З п.5, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на наймачів жилих приміщень покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати квартирної плати та комунальних послуг.
Судом враховано, що прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками, виписками, розпорядженнями, актом (а. с.3,4,5,6).
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний