overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та грошових сум, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про забезпечення позову (а.с.73-75).

В заяві про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу суду від 30 квітня 2010 року ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк з посиланням на поважні причини, оскільки про ухвалу суду стало відомо вже після спливу строку її оскарження (а.с.64-65).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 29 квітня 2010 року ОСОБА_2 направлено копію ухвали суду від 30 квітня 2010 року (а.с.51), але відомості щодо її отримання адресатом у справі відсутні.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 з приводу того, що строк пропущено з поважних причин, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30 квітня 2010 року з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст.191 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Надати строк на примирення терміном один місяць.

Суддя: В.О. Борсук
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-147/10
24 червня 2010 року м. Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 1507 від 07 лютого 2006 року в сумі 1134 гривні 52 копійки, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549. 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Смірнова Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2510/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Чутівському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 30.04.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 2-3988/10
Провадження № 2-3988/10
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 22 жовтня 2010 року о 09:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2017/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2010 року о 15 год. 00 хв. року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-307/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружин УПФУ про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружин УПФУ про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.06.2010 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2954/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

В поданій до суду позовній заяві позивач також просила суд з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору довічного утримання від 14 серпня 2003 року належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору довічного утримання від 14 серпня 2003 року належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Першої Полтавської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

16.04.2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року справа № 2н-367/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ПП Макушин ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП Макушин ОСОБА_1 заборгованість у сумі 11 342,00 (одинадцять тисяч триста сорок дві гривні 00 коп.) гривні, відповідно до ст. ст. 22, 526, 610, 612, 614, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 84, 88, 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП Макушин ОСОБА_1 заборгованість у сумі 11 342,00 (одинадцять тисяч триста сорок дві гривні 00 коп.) гривні;
- штрафні санкції у розмірі 3 020, 00 (три тисячі двадцять гривень 00 коп.) гривень;
- стягнути судовий збір у розмірі 56,71 (пятдесят шість гривень 71 коп.) гривня;
- стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 (тридцять гривень 00 коп.) гривень;
- стягнути витрати на юридичні послуги у розмірі 2 000, 00 (дві тисячі гривень 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_3.
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ І.А. Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-452/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. ст. 35-36, 130 ЦІЖ України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 1 липня 2010 року на 9.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Залучити до справи, в якості третьої особи, ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -266/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом комунального підприємства Підволочиського підприємства "Ринок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-

комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство Підволочиське підприємство "Ринок" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Підволочиського підприємства "Ринок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 26 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому7 числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Номер провадження 2-191/10
Справа № 631/1486/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Сосонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

05 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Сосонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду на 12 березня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

25.06.2010р.Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О

при секретарі Виздрик Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні загальним заїздом,

встановив:

17.08.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні загальним заїздом.

25.06.2010р. від ОСОБА_1 поступила заява, у якій вона просить закрити провадження у справі у зв»язку з добровільним погодженням меж земельних ділянок та відсутністю претензій щодо користування заїздом між будинковолодіннями.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі чого суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову ОСОБА_1 в даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, інтересів 3-х осіб та держави, тому суд приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та на підставі ст. ст.174,205 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні загальним заїздом - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«13» грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «13» грудня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3182/10
У Х В А Л А

06.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко