overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого Шум Л.І.
При секретарі Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровя» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровя» з вимогами про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровя» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті представник позивача подав заяву, згідно якої просив провадження у справі закрити.
Приймаючи заяву, встановлено, що вона не порушує прав та інтересів інших осіб.
Положення ст. 206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, що у судовому засіданні розяснено.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровя» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити у звязку з відмовою позивача від підтримки позовних вимог.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-343/2010р
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 жовтня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Гезела Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у червні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 28 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 31.

21.06.2010 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 01.07.2010 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення та налагодження сімейних взаємовідносин.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду не встановлено факт родинних відносин.

Керуючись ст. 130 ЦІЖ України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 14 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та свідків по справі. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2527/2010
Провадження № 2527
УХВАЛА

09.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 11 травня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
справа № 2-368/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - філії Гороищенського відділення №3278 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив :

Ухвалою судді від 27.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - філії Гороищенського відділення №3278 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2010р. о 09год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2-Н-462/10

08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 року ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. 06.10.2010 року судом за вих. № 7917 від 04.10.2010 року отримано інформацію з Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 14.06.2002 року вибула в м. Дніпродзержинськ, точна адреса не зазначена. Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяву при видачу судового наказу та всі додані до неї документи не пізніше наступного дня з часу її винесення надіслати заявнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення .

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-593/10

номер провадження -

29 березня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі : головуючої судді Мозгової О.А.

при секретарі Носенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» 25.04.2007 року уклало з ОСОБА_1 договір № 6932 про надання послуг з газопостачання, особовий рахунок № 516932.

Згідно п.п.4.1-4.7 «Правил надання населенню послуг з газапостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476 та згідно договору, споживач зобовязаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідачка послугами газопостачання користувалася, але своєчасно оплату за використані послуги не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1557 грн. 65 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні суму позовних вимог збільшила з 1557 грн. 65 коп. боргу до 2042 грн. 96 коп. згідно довідки про фінансовий стан абонента.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов визнає повністю.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2042 гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Мозгова О.А.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися позивач та відповідач.

Треті особи в судове засідання не зявилися про час там місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовився.

Відповідач позов не визнала та надала додаткові докази.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду о 08.20 год. на 10 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-268/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» березня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 29 березня 2010 року в

приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-138/2010
У Х В А Л А

12 липня2010року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя П.Г. Зозуля, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1Г просить зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування і виплату з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по ЗІ грудня 2009 року підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно з ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з врахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі позивач визначив Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, що знаходиться за адресою місто Рівне вулиця Короленка, 7 Рівненської області.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходження. Таким чином, судом встановлено, що справа не підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни повернути позивачу для подання до належного суду Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.Г. Зозуля.
справа № 2-405/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2010 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа№ 2-378/2010
УХВАЛА

09 лютого 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

09 лютого 2010 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову та доданих документів, для належного оформлення.

Відповідно до п. 1) ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі до Южноукраїнського міського суду в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. -

Суддя: І.М. Бобровський
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-48/10р.
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 14.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявилися сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти позову;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

5.проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-1798-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав. зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя