overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 травня 2010 року Справа №2/0624/11/2011

Черняхівський раййонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю сторін та їх представників

розглядаючи позов прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому Черняхівської селищної ради №185 від 25.11.1999 р. "Про взяття на квартирний облік та виділення житла", ордеру на житло та виселення,-

ВСТАНОВИВ

25.05.10р.представник Черняхівської селищної ради подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі надавши до суду позов з усунутими недоліками, на його думку, який прийнятий канцелярією суду, згідно штампа 25.05.10р. Ухвали про відкриття провадження суду не подано.

Крім того представник ОСОБА_2 заявив клопотання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Опитавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що за відсутністю ухвали про відкриття провадження по справі, клопотання про зупинення провадження по спрві слід відхилити, а беручи до уваги Конституційне право громадянина на захист, клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи представнику ОСОБА_2 особи, яка сьогодні вступила в процес, слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання про зупинення провадження по справі відхилити за безпідставністю.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.06.10р. 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Володимир- Волинський цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, покликаючись у позовній заяві на те, що станом на 01 березня 2010 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3677, 38 грн. по оплаті за теплопостачання та підігрів води.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства теплових мереж "Володимир- Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-308/10
Провадження № 2-308/10
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану в Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №85. В період шлюбу 21 серпня 2004 року народився син - ОСОБА_3. З січня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, сімя розпалася остаточно через вкрай негативні відносини та сварки, шлюбні стосунки не можуть і поновлені, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї. Питання про утримання дитини вирішено між сторонами самостійно. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану в Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 85.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11,119-120,122,123, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року о 09.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-799/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №2-504/2010 року
УХВАЛА

3 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Устіченка К.І.,

при секретарі Корсаковій І.С.,

з участю прокурора ГамериН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

23 червня 2010 року орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В заяві послався на таке.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває у Миколаївській школі-інтернаті №3 на неповному державному утриманні. Мати дитини лікується від важкої форми туберкульозу у Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері. Відповідач веде нормальний спосіб життя, сплачує на сина аліменти, але не визнає його своїм сином і ухиляється від обовязку по його вихованню.

З вказаних підстав, позивач просив суд про задоволення позову.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 10 січня 2001 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області постановив рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів на користь матері ОСОБА_4.

В силу п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи, що є рішення суду про стягнення аліментів з відповідача, суд закриває провадження в частині стягнення аліментів, а заінтересованим особам розяснює право про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-283/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року

Суддя Ружннського районного суду Житомирської області Митюк О.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

встановила:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.05.2010р. на підставі ст.ст.119, 121 ЦГІК України позовну заяву ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок визнано неподаною та повернуто позивачці.

При подачі вказаної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 592 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., які відповідно до ст.83 ЦІЖ України підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 83 ЦГІК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу ОСОБА_1, жительці с.Крилівка Ружинського району Житомирської області.

-судовий збір в сумі 592 грн. 92 коп. (П'ятсот дев'яносто дві гривень 92 копійок), сплачений по справі №2-283/2010р. за платіжним дорученням №33 від 13.04.2010р.;

Справа №2-283/201 Op.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн. (Сто двадцять гривень), сплачені по справі №2-283/2010р. за платіжним дорученням №32 від 13.04.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме - на житловий будинок № 4 по вул.. Грушевського в селі Кошляки Підволочиського району Тернопільської області, земельну ділянку, виділену для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, земельний пай розміром 2.87 га та майновий пай у КСГП « Зелена Криниця» в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2010 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилалася на те, що вона являється спадкоємницею за заповітом до майна, яке належало бабці.

Вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовили у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок по тих підставах, що відсутні * правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом в суд.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги в частині визнання права власності на житловий будинок підтримала, а в частині визнання права власності на земельну ділянку, майновий та земельний паї просить не розглядати, оскільки вона подала заяву в нотаріальну конторі і їй повинні видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності на земельну ділянку, майновий та земельний паї залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин ЗО вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський про зобов'язання квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир - Волинський направити у виконавчий орган Луцької міської ради клопотання про виключення житлового приміщення у м. Луцьку проспект Соборності, З8а квартира № 15 з числа службових,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський про зобов'язання квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир Волинський направити у виконавчий орган Луцької міської ради клопотання про виключення житлового приміщення у АДРЕСА_1 з числа службових.
Попереднє засідання призначити на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2010 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 19 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3859/2010/0818 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді Макарова В.О., при секретарі Соловйової A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобов' язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Відповідно до п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

В силу викладеного згідно п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.І п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобов' язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою № 22 в будинку № 1 по вул. В. Івасюка в м. Трускавці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою № 22 в будинку № 1 по вул. В. Івасюка в м. Трускавці.

Під час попереднього судового засідання позивач подав суду заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою № 22 в будинку № 1 по вул. В. Івасюка в м. Трускавці залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.

Суддя Рибачук А.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1481-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 10 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1348/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 роки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 08 червня 2010 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова