АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9396/10 Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В. , Чернова С.І.

При секретарі Киві А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційними cкаргами ОСОБА_2 та ВАТ «Полтаваобленерго»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2010р. та додаткове рішення від 06 липня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту відключення від електроенергії та зустрічним позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним акт від 20.01.2010р., складений у її відсутність контролерами ОСОБА_3 філії ВАТ «Полтаваобленерго», в якому зазначено про ніби-то самовільне підключення відкритої електропроводки поза лічильником з метою без облікового використання електроенергії.

Просила також визнати незаконними розрахунок збитків та дії по відключення електроенергії, терміново зобов»язати відповідача підключити електроенергію до її будинку та відшкодувати моральну шкоду 5000грн.

У березні 2010р. ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 та просили стягнути з неї у відшкодування збитків внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в сумі 9 729,88 грн. та понесені судові витрати.

-2-

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2010р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним акт № 004639 від 20.01.2010р. про самовільне підключення відкритої електропроводки поза електролічильником з метою без облікового використання електроенергії.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2

Додатковим рішенням від 06 липня 2010р.замінено в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.06.2010 року словосполучення «В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про визнання незаконним відключення електроенергії і зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння» на «В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник позов підтримали частково, відмовились від вимоги про зобов'язанні відповідача в особі начальника ОСОБА_3 філії терміново підключити електроенергію до її будинковолодіння, оскільки електроенергія підключена 9.03.2010 року».

Мотивувальну частину рішення доповнено словосполученням «Вимогу позивача про визнання незаконним відключення від електроенергії слід задовольнити, оскільки суд прийшов до висновку, що акт про самовільне підключення відкритої електропроводки мимо електролічильника з метою без облікового використання електроенергії за №004639 від 20.01.2010 р. необхідно визнати недійсним, а він є підставою для відключення від електропостачання».

Резолютивну частину рішення доповнено словосполученням «Визнати незаконним відключення від електроенергії домоволодіння в селі Пустовіти Кременчуцького району по вулиці Озерній,29-А.»

У вступній частині рішення після слів «про визнання недійсним акту» включено словосполучення «визнання недійсним розрахунок збитків».

В резолютивній частині рішення перший абзац змінено словосполученням «Позов ОСОБА_2 до Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» та Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту, розрахунку збитків, незаконним відключення від електроенергії та стягнення моральної шкоди задоволено частково».

Основне та додаткове рішення оскаржили обидві сторони, які в апеляційних скаргах просять їх скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимог, як ОСОБА_2 , так і ВАТ «Полтаваобленерго», посилаючись на порушення норм матеріального права та невірну оцінку обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ВАТ «Полтаваобленерго» та відхилення скарги ОСОБА_2 з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи,із зазначених ОСОБА_2предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» та розрахунку, зробленого на підставі цього акта.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

-3-

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергією, складений працівниками ВАТ «Полтаваобленерго», які діяли як посадові особи, складений на підставі відповідних положень Правил користування електроенергією.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта та розрахунку до нього, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику, Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562 .

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 січня 2010 року представниками Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» в будинковолодінні відповідачки було виявлено підключення відкритої електропроводки поза приладом обліку, унаслідок чого електрична енергія споживалася, однак не обліковувалася.

Дії працівників філії по проведенню перевірки, складанню акту, як зазначив суд, відповідали Правилам користування електричною енергією для населення.

Разом з тим, суд, визнавши акт недійсним, зазначив, що відповідачем не надано доказів фіксування накиду дротів на відеокамеру чи фотоапарат.

Погодитись з таким висновком суду не можна, так як зазначеними Правилами не передбачено використання такого роду техніки на підтвердження складання акту.

-4-

З огляду на викладене, висновок суду про недійсність акту, який зсвідчено підписами трьох контролерів, не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Не ґрунтується також на положеннях «Правил користування електричною енергією для населення» додаткове рішення суду про визнаня незаконним відключення від електроенергії домоволодіння в селі Пустовіти Кременчуцького району по вулиці Озерній,29-А., так як дії відповідача по відключенню від електроенергії узгоджуються з вимогами п. 35 Правил.

За таких обставин рішення суду від 17 червня 2010р. та додаткове рішення від 06 липня 2010р. підлягають скасуванню в частині визнання недійсним акту № 004639 від 20.01.2010р. про самовільне підключення відкритої електропроводки поза електролічильником з метою без облікового використання електроенергії та визнання незаконним відключення від електроенергії домоволодіння з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди є вірним і рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Зустрічні позовні вимоги ВАТ «Полтаваобленерго» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли в розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою 2006 року.

Суду не надано доказів на підтвердження здійсненого розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, починаючи з дати останньої перевірки 21 січня 2009р. (а.с.26), у зв»язку з чим вимоги по відшкодуванню шкоди підлягають розрахунку з дати останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань -22 червня 2009р., що підтверджуються записами з розрахунковій книжці ОСОБА_2 ( а.с.62).

Таким чином, з 22 червня 2009р. до 20.01.2010р.-дати допущеного порушення за 7 місяців, що складає 210 днів, виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії сума збитків складає 2494грн.80 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, а також в повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ч.1 п.п.3,4,316 ЦПК Україн, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну cкаргу ОСОБА_2 відхилити, а апеляційну скаргу ВАТ «Полтаваобленерго» задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2010р. та додаткове рішення від 06 липня 2010р. скасувати в частині визнання недійсним акту № 004639 від 20.01.2010р. про самовільне підключення відкритої електропроводки поза електролічильником з метою без облікового використання електроенергії, визнаня незаконним відключення від електроенергії домоволодіння та відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ Полтаваобленерго».

-5-

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позовні вимоги ВАТ «Полтаваобленерго» задовольнити частково , стягнувши на його користь з ОСОБА_2 у відшкодування збитків складає 2494грн.80 коп.,а також в повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.

В іншій частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2010р. та додаткове рішення від 06 липня 2010р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів до Верховного Суду України.

С У Д Д І