overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-196/10
Справа № 631/1505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення « в сумі 384,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення « в сумі 384,97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення « в сумі 384,97 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-210/10
Провадження № 2-210/10
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2010 року м. Київ Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Солом»янським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ опіки і піклування Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-3354/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"10" листопада 2010 року о 9 годині 35 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "10" листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Справа №2-447/ 2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року на 09:30 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.04.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 27.04.2010 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5025/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафних санкцій.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30.08.2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.07.2010
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиського району про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даною позовною заявою, в якій вказав, що їй як «дитині війни» згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007, 2008,2009 роки та з січня 2010 року повина виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Оскільки така допомога йому не виплачувалась, то він просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі здійснити перерахунок та виплату належні йому доплати до пенсії.

Позивач, в подай позовній заяві, посилається на норми КАС України, хоча згідно ст. 18 КАС України в редакції змін від 01 квітня 2010 року справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг в порядку адміністративного судочинства не розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановившій, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиського району про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 2-н-46/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2010 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-248/10
Провадження № 2-248/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що гараж № 2 в гаражному блоці № 1 по вул. Гаевнко 49 а в м. Люботин в БТІ не зареєстрований. В 1989 році на земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1, у складі гаражного блоку № 1 він, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, самовільно збудував капітальний гараж літ. "Г-1" з льохом літ. "гп" № 2. Рішенням IX сесії У скликання Люботинської міської ради Харківської області № 1002 від 23.12.2009 р. позивачу надано дозвіл на розміщення самочинно збудованого індивідуального гаражу літ. "Г-1" з льохом літ. "гп" на земельній ділянці, орієнтованою площею 41.0 кв. м., яка використовується для обслуговування зазначеного гаражу з льохом з оформленням права власності згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію ДБН.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, визнавши за ним право власності на самочинно збудований гараж як за забудовником.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- проведено попередній розгляд справи;

- зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж призначити до розгляду в судовому засіданні 30 квітня 2010 року о 12.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5158/10
Провадження № 5158/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010

5 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.08. 2010р. о 15 год.30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» грудня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради та інспекції державного архітектурно- будівельного контролю про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради та інспекції державного архітектурно- будівельного контролю про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «ЗО» грудня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-2876/10
Провадження №2-2876/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2006 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

8 червня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ ;

Ухвалою судді від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового, розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до розгляду на 14-00 годину 5 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» жовтня 2010 року Номер справи 2Н-502-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-1352/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Апеляційний суд Рівненської області
01 жовтня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Ухвалою Рівненського міського суду від 25 червня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.
19 липня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду.
30 липня 2010 року нею подано апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ч.1 ст. 294 ЦПК України, встановлено, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду і з заявою про поновлення цього строку до суду не зверталася.
По справі відсутні докази щодо подачі апеляційної скарги в строк, встановлений законом.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4