overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2н-537-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року заявник ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2на її користь аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.96 ЦПК України вимога за якою може бути видано судовий наказ- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.І ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

?стан здоров*я та матеріальне становище дитини;

?стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів;

?наявність у платника аліментів інших дітей,непрацюючих чоловіка,дружини, батьків, дочки,сина;

?інші обставини, що мають істотне значення.

Отже заявницею заявлено також вимогу про видачу судового наказу-про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно яка непередбачена ст.96 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.ст.96.100 ЦПК України в прийнятті зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

Роз*яснити заявникові ОСОБА_1, що за захистом своїх порушених прав вона може звернитись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04 » . 11 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТ А НОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10 листопада 2010 року 0 15 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про иідкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони .

Суддя:
справа № 2-650/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після ОСОБА_2, котра померла 22.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 30 хвилин 21 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дирдинської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 вересня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3213/10
Провадження № 2-3213/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Вишнівської міської ради, третя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Вишнівської міської ради, третя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Вишнівської міської ради, третя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 22 липня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-596 /2010 р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.

Однак, подана позивачем заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/20Ю від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в сил' чого норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто, з 09.09.2010 року.

Таким чином, з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сума сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачеві.

Суд звертає увагу позивача на тому, що відмова у відкритті провадження по даній справі не позбавляє його права на звернення до суду з заявленою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,122, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 2-598 за заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій незаконними.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 3 грн. 40 коп., згідно квитанції ФАКБ «ІМЕКСБАНК» № 1 від 16.09.2010 року, та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп., згідно квитанції ФАКБ «ІМЕКСБАНК» № 2 від 16.09.2010 року.

Копію ухвали з заявою та поданими до до неї документами невідкладно направити

позивачу.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-346/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розгляжаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0425 га, наданої для обслуговування житлового будинку, за адресою вул. Херсонська, 40 в м. Первомайську Миколаївської області.

Оскільки ОСОБА_3 на право приватної власності на земельну ділянку, розташованої по вул. Херсонська, 40 в м. Первомайську Миколаївської області, переданої для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, був виданий на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області від 16.08.1994 р. за № 168, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи -Первомайську міську раду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у якості третьої особи -Первомайську міську раду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5119/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційнускаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2010 року апеляційну

скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 13 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме:сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 05 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П.. розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 28 квітня 2010 року в справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2515 доларів США 14 центів, що становить за курсом НБУ 20065 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корецького районного суду від 28 квітня 2010 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» несплачену загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 2515 доларів США 14 центів, що в перерахунку за курсом НБУ становить 20065 грн. 79 коп.,

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплатив на неправильний рахунок та не в повному розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Дана ухвала була отримана ОСОБА_1 16 жовтня 2010 року, про що свідчать його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк відповідач вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-7520
УХВАЛА

2 грудня 2010 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі: судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси з 22.09.10 року перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В процесі розгляду справи позивач 20.10.2010 року та 25.11.2010 року повторно не з'явився у відкрите судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду через свого представника за довіреністю, дійсною до 27.08.2013 року, ОСОБА_4

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_2 будучі належно повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не з'явився та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надав. її заява про визнання особи такою, що втратила право користування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«10» лисгопада2010р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.при секретарі: Шафатинській О.В. з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - відділ виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не регульовано в порядку , передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брата участь у справі, визнаною час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 17листопада2010роіу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного

товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Маловисківське

відділення № 5425 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10

вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного

товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Маловисківське

відділення № 5425 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2010 року позов - задоволено.

На дане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга, однак справа не морже бути прийнята апеляційним судом до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, постановляючи рішення від 10 вересня 2010 року, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України не вирішив питання стосовно розподілу судових витрат та не постановив з цього приводу додаткове рішення з власної ініціативи.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З даних підстав, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Маловисківське відділення №

5425 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути до

Маловисківського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення

додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Надати суду першої інстанції місячний строк з дня отримання справи, протягом якого

виконати дану вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №2-308/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружин УПФУ про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружин УПФУ про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.06.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2985/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , КП «ВРЕЖО-8» , Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,КП ВРЕЖО-8 про виключення майна з акту опису та арешту АА 865868 від 04.06.2010 та визнання права власності на нього.

Позивач в судові засідання 20.09.2010 року , 28.09.2010 року, не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , КП «ВРЕЖО-8» , Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: