overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-635/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.09.2010 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 27 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., вивчивши позовну заяву виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Володимир- Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони, свідків .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Пікула
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 2-22/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2010 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Павлоіича, Жихівської сільської ради С-Будського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії:

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2010 року 09-00 та розглянути її у залі С-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6091/09Головуючий у 1-й інстанції Дуда
Провадження № 22-ц-1859/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

21 серпня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити виплату недоплачених сум пенсії,-

Встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено в витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі залишено без руху і надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-154 /2010 УХВАЛА
про повернення заяви позивачеві
1 березня 2010 року. ОСОБА_1.
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності,-
ОСОБА_2 в даній позовній заяві зазначив, 17 листопада 1997 року купив у ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,3597 га, яка розташована по вул. Жовтневій, 51 в смт Тростянець.
28березня 1998 року його сусідка ОСОБА_3 виготовила державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.14 га.
Внаслідок чого частина належної йому земельної ділянки була передана відповідачці.
Вважає, що виданий державний акт порушує його права. Бо ОСОБА_3 отримала під забудову земельну ділянку розміром 0,08 га, а приватизувала 0.14 га, не погодивши межі суміжного землекористування.
Тому, посилаючись на дані обставини і на положення ч. 2 ст. 393 ЦК України, просить визнати незаконним названий державний акт і відновити його земельну ділянку в розмірі 0,35 га.
Ухвалою суду від 05.02.2010 року дану позовну заяву залишено без руху і запропоновано ОСОБА_2 в строк до 19 лютого 2010 року усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.
Позивач ОСОБА_2 в установлений строк не усунув жодного недоліку позовної заяви із зазначених в названій ухвалі.
За таких обставин необхідно застосувати вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Вважати неподаною і повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним правового акту, що порушує право власності.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Тростянецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-139/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.45 хв. 19 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2010 о 14-30 годині у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська,17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3189/10
Провадження №2-3189/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Хорольське КП «Комунсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів.

23.09.2010 року провадження у справі було відкрито і на 12.10.2010 року було призначено попереднє судове засідання по справі.

05.10.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з комунальних платежів залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-2081/10

10 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секрестарі ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.10.2000 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 261. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 3 місяців.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.2000 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 261, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). З серпня 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачка вирішила залишити « Шевчук»

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.10.2000 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 261, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1951/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

ЗО серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

27 серпня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась де суду із заявою про повернення справи.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитнвності: процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11. п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СтаріковаСергія

Олександровича, про розірвання шлюб - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційногосуду

Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачів 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-133/10 Провадження № 2-н-133/10
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2010 року Справа № 2-н-ІЗЗ /2010 р.
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, 03.05.1987 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1,03.05.1987 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 - 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жидачівського районного суду ______________ Б.Г. Сидорак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ,
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «25». «11» 2010 року.
Суддя Жидачівського районного суду ________________________ Б.Г. Сидорак
Справа № 2-о-22/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2010 р. на 9.00 гол, в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявницю, народних засідателів, свідків.

СУДДЯ:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
26 жовтня 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,суд, -

встановив:

Військовий прокурор Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, в якій просить стягнути на користь військової частини НОМЕР_1 завдану майнову шкоду на суму 10 385.50 гривень.

26.10.2010р. від військової прокуратури

Тернопільського гарнізону та представника військової частини НОМЕР_1 надійшли письмові заяві про залишення позову без розгляду так як відповідач сплатив борг добровільно, що підтверджено платіжними документами

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п. 5. ч.І ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про відкриття провадження
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкрита провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила - право користування житловим приміщенням.
Попереднє засідання призначити на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 02 вересня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати сторони. 1
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
справа № 2-4282/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 11 серпня 2010 року 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 11 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року

Підволочись кий районний суд Тернопільської області в складі : головуючої судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Підволочиського райсуду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування його частки боргу, який він сплатив по договору кредиту, взятого на потреби сім»ї. Ухвалою Підволочиського райсуду від 05.07.2010р. по його заяві з метою забезпечення позову був накладений арешт на будинковолодіння №9 по вул..Й.Сліпого у м.Скалаті.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати забезпечення лозову, мотивувуючи вимоги тим що зазначений будинок належить їй особисто на праві власності в зв»язку із договором дарування.

У суді ОСОБА_1 заяву підтримала, вказавши що будинок не являється предметом спору.

ОСОБА_2 у задоволенні заяви заперечив, вказавши що позов пред»явлений не у зв»язку з поділом їх майна а у зв»язку із стягненням боргу з відповідачки.

Проаналізувавши наведене, суд прийшов до висновку, що оскільки вимогою позивача еляється стягнення із Кача луби І.М. у його користь 359752гр. на відшкодування частини тг'-пііспрі о ним спільного боргу, то у випадку задоволення позову належне відповідачці жЕйно може підлягати до стягнення, а тому у задоволенні її вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..154 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову відмовити, захід забезпечення залишити до розгляду позову по суті.

Заяву про подання апеляційної скарги може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя