overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-913/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Журавської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 27 грудня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-350/10
Провадження № __________________
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 1149 гривень 30 копійок та судові витрати з розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2026/2-72/11
Провадження № 2/2026/16/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, 3-ї особи ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку з надвірними будівлями по вул. Караванській, 67 в м. Люботині - на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14 липня 1978 року, а ОСОБА_5 - власником 1/2 частини зазначено будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 червня 1993 року. За вказаною адресою залишилася прописаною колишня дружина сина ОСОБА_3, з якою син знаходився в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 1991 року до 20 квітня 2010 року. Відповідачка в будинку не мешкає, речі або інше майно, які б їй належали, в будинку відсутні, бо з 06 вересня 2009 року відповідачка припинила проживання в будинку по вул. Караванській, 67 в м. Люботині. Позивачі посилаються на акти від 12 жовтня 2009 року, від 03 січня 2010 року. Крім того, не проживання відповідачки понад шість місяців без поважних причин можуть підтвердити свідки. Фактично відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Через те, що відповідачка прописана за вказаною адресою, позивачі вважають, що порушуються їх права щодо вільного користування власниками поїм майном.

У зв'язку з наведеним позивачі просила позов задовольнити та визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, так як не проживає без поважних причин безперервно понад шість місяців.

Ухвалою від 17 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 16 червня 2010 року о 17.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул..Некрасова,10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 12.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-261/2010
У х в а л а

09 березня 2010 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд з позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 4 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 1 березня 2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 1519/2-736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ЗАТ "одеська фабрика техничних тканин", третя особа: про про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ЗАТ "одеська фабрика техничних тканин", третя особа: про про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 16.02.2010 о 10:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-236/10
Провадження № ------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 15.12.2009 року до 18.03.2010 року в сумі 1229 грн. 44 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 44 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29.11.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міьскої ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою відповідно до якої просили суд винести рішення яким визнати за ними право власності на балкон з погребом загальною площею 3,8 кв.м. до АДРЕСА_1.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3739/2010 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міьскої ради про визнання права власності.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2010 року о 10 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2-8762/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та повнолітньої доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач подав заяву в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти задоволення заочного рішення.

За письмовою згодою з позивачем, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Судом встановлено, що батьком дітей є відповідач.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) на утримання неповнолітньої дитини.

Вимоги про призначення аліментів на дитину яка продовжує навчання не підлягають задоволенню, оскільки доказів того, що ОСОБА_4 продовжує навчання суду надано не було.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-183, 199, 200 СК України, керуючись ст. 83, 88, 224-229, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Призначити з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) починаючи з 18.05.2010 року і до 19. листопада 2020 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2- 2479/10
код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариство „Укрсиббанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, так як відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору від 11.12.2007 року та договору іпотеки і ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року відкрито провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у спаві слід зупинити з слідуючих підстав.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки .

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що провадження по провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту слід зупинити до вирішення цивільної справи №2-4351/10.

Керуючись ст.201,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Л.В.Курах
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-761/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікоеа М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору, -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному дого^ру та6р^|^рвання кредитного договору

Проведення ^ Судового засідання по даній справі призначити на 15-ООгод. «17» 09 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«17» 09 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2с-5/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.12.2010 суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-152/10,.

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства "Березневодоканал" боргу за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та відповідно до ст.97 цього ж Кодексу підсудна Березнівському районному суду.

За таких обставин, слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказудо розгляду.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-152/10, до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надсилається також копія заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області 11.01.2011 о 11:00.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-2129/10

04.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2010 р. в сумі 583,18 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та ксерокопію квитанції на суму 583,18 грн. про сплату боргу .

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмова від позову може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від позову представнику позивача відомі, про що ним зазначено в заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2010 р. в сумі 583,18 грн. закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнули з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави на р/р 31413537^00005, банк отримувача: Місцевий бюджет м. Бердичів, МФО 811039 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВЖРЕП №6 на рр 1 в АБ „Енергобанк" м. Житомир, МФО 311603, код 03343574.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: