Справа № 2-185/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садківської сільради Житомирського району, ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок, визнання незаконним і скасування рішення виконкому сільради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Садківської сільради про визнання права власності на будинок, визнання добросовісним набувачем, визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Цвітній, 13 в с. Садки, Житомирського району, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка ОСОБА_5, що помер 24.02.2000 року та який за життя прийняв даний будинок у спадок після смерті його матері ОСОБА_6, що померла 03.12.1998 року. Окрім цього, позивачка просить визнати недійсним свідоцтво про право власності відповідачки на спірний будинок, яке видане 19.02.2008 року виконкомом Садківської сільради на ім'я останньої. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вказаний будинок належав ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_6 цей будинок фактично прийняв у спадок її син ОСОБА_5, тобто чоловік позивачки. Відтак позивачка, як спадкоємниця, має право на спірний будинок після смерті її чоловіка ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4, який є правонаступником відповідачки ОСОБА_3, що померла 14.05.2009 року, підтримав зустрічний позов, у якому ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на спірний будинок, як за добросовісним набувачем, а також визнати дійсним договір купівлі-продажу цього будинку від 06.03.1999 року, у відповідності до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продали вказаний будинок їй та її чоловіку ОСОБА_8 Свої вимоги відповідач ОСОБА_9 мотивує тим, що 06.03.1999 року ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3М придбали недобудований спірний будинок у братів ОСОБА_7. Згодом вони завершили будівництво цього будинку, після чого ОСОБА_3 отримала свідоцтво про її право власності на цей будинок.

В судовому засіданні кожна із сторін свій позов підтримала, а позов іншої сторони не визнала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в обох позовах необхідно відмовити з нижчевикладених підстав.

20.02.2000 року помер чоловік позивачки ОСОБА_5.

На час смерті ОСОБА_5 право власності на будинок № 13 по вул. Цвітній в с. Садки Житомирського району за останнім, або за його матірю ОСОБА_6, яка померла 03.12.1998 року, в державних органах не зареєстроване.

Доказів про те, що спірний будинок був прийнятий ОСОБА_6, чи ОСОБА_5 до експлуатації позивачка не надала.

Поряд з цим, згідно з витягом про реєстрацію прав власності нерухомого майна КП 'Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", право власності на спірний будинок зареєстроване за ОСОБА_3 з 28.02.2008 року, на підставі свідоцтва про право власності на будинок від 19.02.2008 року (а с. 96, 98), яке, в свою чергу, видане на підставі чинного на даний час рішення виконкому Садківської сільради від 17.01.2008 року про посвідчення права власності ОСОБА_3 на згаданий будинок (а с 21).

У відповідності до чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 182, 331, 1216-1218 ЦК України, якщо спірний будинок не прийнятий до експлуатації та право власності на нього за померлим в державних органах не зареєстроване, він не може входити до складу спадщини, у звязку з чим вимоги позивачки про визнання за нею права власності на цей будинок в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5, а також про встановлення факту прийняття останнім спірного будинку у спадок після смерті його матері ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Також суд відмовляє у задоволенні первісного позову стосовно визнання недійсним І свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на спірний будинок, оскільки вказані вимоги, з огляду на викладе, є безпідставними, а також у звязку з тим, що оспорюване свідоцтво видане на підставі п| чинного на даний час рішення виконкому Садківської сільради від 17.01.2008 року.

Суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову з тих підстав, що у відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а тому позовні вимоги стосовно визнання права власності на спірний будинок за нині померлою ОСОБА_3 задоволенню не підлягають. Водночас суд звертає увагу, що право власності останньої визнано відповідним свідоцтвом від 19.02.2008 року та зареєстроване в державних органах.

Не підлягає задоволенню і решта зустрічних позовних вимог, оскільки договір купівлі- продажу спірного будинку від 06.03.1999 року є нікчемним та не може бути визнаний судом дійсним. У звязку з тим, що він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Окрім цього, суд звертає увагу і на той факт, що у розписці від 06.03.1999 року не зазначено яку саме хату придбала ОСОБА_3 у братів ОСОБА_6.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 та в зустрічному позові ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

18.10.10