overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач у попередньому судовому засідання підтримала позовні вимоги, відповідач не з»явився, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Враховуючи те, що на даний час відповідач відбуває покарання в с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області, яка знаходиться за межами територіальної підсудності Володимир-Волинського міського суду Волинської області, тому суд приходить до висновку, що до судового розгляду справи необхідно винести ухвалу про судове доручення, якою доручити Сарненському районному суду Рівненської області допитати відповідача про його відношення до позову.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15.06.2010 року о 16.00 год.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 вересня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 20010 року у справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м, Кіровограда від 23 липня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду позивач подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції постановлено 23 липня 2010 року, заява про апеляційне оскарження подана 9 серпня 2010 року, а апеляційна скарга - 31 серпня 2010 року, тоді як останнім днем подання заяви про апеляційне оскарження є 2 серпня 2010 року.

Враховуючи, що скаржник пропустила строк на подання заяви про апеляційне оскарження, та не ставить питання про поновлення строку, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно розяснюю право на звернення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда з заявою про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 20010 року - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на звернення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції з заявою про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 20010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту и постановления та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
справа № 2-2644/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 28 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 18 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, до розгляду на 07 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року про відмову в прийнятті заяви про скасування рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2009 року в звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-425/10
Провадження № 2-425/10
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області - суддя Демяненко І.В., розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 405129 від 15 лютого 2006 року про надання послуг з газопостачання. ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства надало послуги ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Фурманова, 27/44. Споживач порушував умови договору, щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 липня 2010 року по 31 травня 2010 року заборгованість складає 562, 19 гривень.

У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 562, 19 гривень та судові витрати в сумі 81, 00 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 20 липня 2010 року о 14.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2010 року о 15.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-63/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 03 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-62/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської об¬ласті в складі:

головуючого-судді: Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

адвоката /ів/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбу- нари Одеської області подання начальника відділу державної виконав¬чої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно рішення суду від 25.12.2008 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, до досягнення ним повноліття, тобто до 31.01.2025 року, на користь ОСОБА_3.

В судовому засіданні начальник відділу ДВС ОСОБА_4 по¬яснила, що боржник ОСОБА_1 аліменти не сплачує, в результаті чого у нього виникла заборгованість станом на 01.08.2010 року у сумі 5042,75 грн. При виїзді на дільницю в с. Дивізія вул. Леніна 62, Та¬тарбунарського району Одеської області було встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час за даною адресою не мешкає, точну адресу його встановити неможливо, майна на яке можливо звернути стягнення в ра¬хунок погашення боргу по аліментам не виявлено.

За таких обставин, суд вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, 05.03.1978 року наро¬дження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Одеської об¬ласті, останнє місце проживання - вул. Леніна 62, с. Дивізія Татар¬бунарського району Одеської області.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання в Татар¬бунарський РВ ГУМВС України в Одеській області, та до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області для відома.

Суддя Приймак
Справа №2а-4037/09 06.04.2010
Провадження №22ц-1931/10
Справа № 22 ц-1931/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.05.10 р.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Смоляр A.B.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії Львівське регіональне управління ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про доручення до матеріалів справи копії паспорта та заяви АТ «Індекс-Банк» № 02/3-454 від 05.12.2008р.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію паспорта відповідача та копію заяви АТ «Індекс-Банк» № 02/3-454 від 05.12.2008р.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину ЗО хвилин 27 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Артиша Я.Д., при секретарі Попко С.С., за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності,
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1)уточнені позовні вимоги позивача;
2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;
4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир- Волинської міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-710/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Панькова Д.А

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2010 р. було задоволено позов Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання та ремонту майна.

Однак у резолютивній частині зазначеного рішення суду помилково не було вказано на користь кого необхідно стягнути суму заборгованості за надані послуги. В звязку з цим суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2010 р., в резолютивній частині вказано, що сума заборгованості в розмірі 542,28 грн. стягнута з відповідачки ОСОБА_1, проте помилково не конкретизовано, на користь необхідно проводити стягнення боргу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином зазначену описку необхідно усунути шляхом постановлення ухвали про виправлення у резолютивній частині рішення, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення суду після слів «Колесниченко Зінаїди Наумівни» необхідно вказати «на користь позивача - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.04.2010 р. у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду після слів «Колесниченко Зінаїди Наумівни» необхідно вказати «на користь позивача - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Верховинського РЕМ про визнання недійсним договору на постачання електричної енергії, відшкодування матеріальних збитків та упущеної вигоди за обман в розмірі 41808 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,

встановив:

Касаційна скарга Юр 'єва їм. подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Юр 'єва ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2010р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 26.11.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26.11.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-100/10
Провадження № 2о-100/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010

24 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення піклувальника ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі необхідно залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_2, так як рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення піклувальника в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Номер провадження 2-152/10
Справа № 631/1421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 10 лютого 2010 року до 10 години.

В судове засідання виклити сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.