overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-655/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 15440 гривень 14 копійок.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 611, 1048, 1050 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15440 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 154 гривні 41 копійка.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1565/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промінвестсоюз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання недійсним рішення зборів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Промінвестсоюз" від 27.07.2009 року, поновити на посаді директора підприємства та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судове засідання 11.06.2010 року та 06.09.2010 року позивач не зявився, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили, заяв про розгляд без його участі чи про перенесення розгляду справи, суду не надавав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Промінвестсоюз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання недійсним рішення зборів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної

заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання

договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на

будинок.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок., призначити слуханням на 25.08.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1657/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 20 хв., 19 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 2-1071/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Андрушівський агробуд-сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невчасну виплату.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 83, п. 1ч. З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Андрушівський агробуд- сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1396/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначив, що 01.05.1982 року Бобовецькою сільською радою зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №05. Шлюб зареєстровано вперше. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Непорозуміння між подружжям, сварки призвели до того, що шлюб став носити формальний характер. Подружніх стосунків не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що подружжя сімейних стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.05.1982 року Бобовецькою сільською радою, актовий запис № 05.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8772/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Справа № 2-Н-62/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 136,45 гривень боргу за послуги електрозв`язку, відповідно до ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 136 (сто тридцять шість) гривень 45 (сорок п`ять) копійок боргу за послуги електрозв`язку, який виник станом на 01.09.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, сплачених 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судових витрат по справі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству «Банк» «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 155 грн. 94 коп., згідно платіжного доручення № 1366-5157 від 15.06.2010 року, сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційнної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-0-28/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11" жовтня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення особи безвісно відсутньою, зазначаючи, що до прокуратури звернулася ОСОБА_4 з проханням звернутися до суду в інтересах неповнолітніх дітей, про визнання їх батька безвісно відсутнім, що необхідно для отримання соціальної допомоги.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2010 року об 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-186/10
У Х В А Л А

"24" березня 2010 р. Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами,-

встановив:

Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві до суду просить провадження в даній справі зупинити до вирішення іншої цивільної справи за його позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання нікчемним умов договору, що обмежують права споживача.

Згідно з ухвалою судді Горохівського районного суду від 16 серпня 2010 року, проваження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання нікчемним умов договору, що обмежують права споживача було відкрито та призначено до попереднього судового розгляду.

Суд, враховуючи, що цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання нікчемним умов договору, що обмежують права споживача, провадження у даній справі зупиняє.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 січня 2005 року в селі Дзензелівка Маньківського району Черкаської області померла позивачки баба, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Дзензелівка по вулиці Горького, 27, Маньківського району Черкаської області та на інше майно.

На все належне спадкодавцеві майно вона за життя вчинила заповіт на ім'я позивачки. В обумовлений законом, шестимісячний термін, вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і оформила частину спадкового майна на своє ім'я. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-220-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 травня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Дзензелівської сільської ради подати до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-200/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої під час ДТП та зустрічну позовну заяву відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів в сумі 17 989,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої під час ДТП та зустрічну позовну заяву відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів в сумі 17 989 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4