overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123/10
Номер провадження 2-123/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судові засідання призначені на 17.12.2009 року та на 02.02.2010 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Дата документу 26.10.2010
Справа № 2-н-948/10
Провадження № 2-н-948/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Справа № 2-н-948/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5864 грн. 71 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 2-288/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 лютого 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП Херсонгіоінформ про захист -рава власності, стягнення моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП Херсонгіоінформ про захист -рава власності, стягнення моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 09:45год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-316/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Вадимоеича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу корівника „Г-1, розташованого по вул. Л.Українки, 18 в с. Цапівка Золочівського району, укладений між ними 19.08.2009 року, та визнати за ним право власності на даний будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч.1, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вадимоеича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-36/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: Болгак Л.П.

при секретарі: Костя C.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Острицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 23 по вулиці І.Франка, села Остриця, Герцаївського району. Чернівецької області.

Посилається на те, що 06 травня 1998 року її бабуся ОСОБА_2 заповіла все своє майно їй. 05 червня 2005 р. ОСОБА_2 померла і після її смерті залишилося спадкове майно, яке нотаріально не може прийняти, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник сільської ради в судове засідання не зявився, но направив заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Судом встановлено, що по вул. І.Франка № 23 в с. Остриця, Герцаївського району,

Чернівецької області розташоване домоволодіння, яке складається в житловому будинку

літер «А» загальною площею 43.8 кв.м.. у тому числі житловою 35.0 кв.м.. літньої кухні

літер «В», сараю літер «Б,Г». вбиральні літер «Д». огорожі № 1-3 всього на суму 37692

грн. Будинок побудований і повністю закінчений в 1960 році, що підтверджується

довідкою Чернівецького КОБТІ від 23.09.2009 р. № 308 однак право власності ніким не

зареєстровано. ,

05 червня 2005 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

З довідки № 1880 від 25.09.2009 р. вбачається, що спадкоємців першої черги більше немає.

У відповідності до ст. 1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Суд вислухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 1241, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212. 214. 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння що по вул. І. Франка № 23 в с. Остриця, Герцаївського району, Чернівецької області, а саме житловий будинок літер «А» загальною площею 43.8 кв.м. у тому числі житловою 35.0 кв.м.. літньої кухні літер «В», сараю літер «Б.Г». вбиральні літер «Д». огорожі № 1-3. вартістю 37692 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2110/10

30.08.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 23.08.2010 року.

Вказаною ухвалою позивачу запропоновано привести позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦІЖ України, а саме: чітко викласти позовні вимоги, обгрунтувати їх, та зазначити відповідні докази.

Позивачем у встановлений строк недоліки не усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. на р/р 0005, банк отримувача УДК в м. Бердичеві , МФО 811039 згідно квитанції №152 від 29.07.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції №154 від 29.07.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-7/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1, діюча як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що при перекладі з російської на українську мову свідоцтва про народження сина, то в графі батько та в свідоцтві про смерть чоловіка не буде збігатися прізвище батька її сина та покійного чоловіка та для того, щоб у подальшому отримувати пенсію внаслідок втрати годувальника, яка отримується до повноліття сина, а також у разі продовження його навчання на денній формі їй необхідно встановити даний факт, в зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючої як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 2 липня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

03 вересня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі філії „Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17.08.2010 р. позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договорм № zrswak04050223 від 24.05.2007 р. в розмірі 18102,47 грн.

03.09.2010 року представник позивача по довіреності Руссу С.А. звернулася із заявою до суду, в якій, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі філії „Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачене державне мито в сумі 181,02 грн. на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення №А0728Ш0/?8 від 28.07.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0059, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення №А0728Ш0/?Т від 28.07.2010 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-285/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 липня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 30 серпня 1998 року укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 27.

4 липня 1999 року відповідачка народила дочку, Анну.

З листопада 2008 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомила, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 27.07.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-85/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК У країни,-
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.)
4,Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:_________
Місце печатки суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання "______"_______________20___ року
СУДДЯ:_________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1979
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

встановив:

Сторони без поважних на те причин не з'явилися в судове засідання, а позивач повторно, не повідомивши про причини, неявки, хоча повідомлялися про місце та час розгляду справи судовими повістками, про що свідчать повідомлення про вручення.

Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду у зв"язку з повторною неявкою сторін без поважних причин на розгляд справи, оскільки явка позивача є обовязковою, а позивач повторно не зявився в судове засідання.

Крім того відповідно до ст.83 ЦПК України позивачу слід повернути сплачене державне мито.

Керуючись ст. ст.83, 207 ч.І п.З ЦПК України суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 - 51.00 грн. державного мита сплаченого платіжним дорученням №00190003Івід 30.07.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-997/10

15.03.2010 року

Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського міськорайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.03.2010 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі че відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом ^испозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом юдачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне юкарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-590/10 p.
УХВАЛА

30 листопада 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 18.11.2010 року Летичівський районним судом позивачці було надано строк до 26 листопада 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви від 16.11.2010 року.

Оскільки, станом на 30 листопада 2010 року недоліки не були виправлені, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня

Суддя:
Справа № 2-538/2010
Справа № 2-538/2010
Ухвала

14 липня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 липня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.