Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-22/20Юр.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського O.E.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що в кінці серпня 2003 року при виконанні ремонтних сантехнічних робіт сусідом з квартири № 28 ОСОБА_2 було відключено стояк водопостачання ванних кімнат, чим порушено систему водопостачання і створено великі незручності в користуванні водою в ванній кімнаті, так як системою водопостачання будинку передбачено водопостачання квартир двома стояками: 1- на кухню і туалет, 2- на ванну кімнату. На її прохання відновити систему водопостачання в ванній кімнаті ОСОБА_2 категорично відмовився. Таким чином діями відповідача було завдано їй матеріальну та майнову шкоду, що виразилася в тому, що 5 років тому назад вона міняла труби водопроводу. Крім того, відключенням води було створено великі незручності та страждання їй та її родині, протягом тривалого часу, на той час вона не мала достатньо коштів для відновлення системи водопостачання квартири. В такий період незручностей в неї проживав старий онкохворий батько, який не піднімався з постелі і якого потрібно було обмивати щодня та прати постільну білизну. Просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1134 грн. 56 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив та суду пояснив, що не прописаний в квартирі та не являється її власником. В даній квартирі він з дружиною не проживав. Також суду пояснив, що стояк, труба якого проходить крізь ванні кімнати квартир, через тривалий час експлуатації прийшла в непригодний стан, почала протікати, в результаті чого було затоплено нижні поверхи. Тому для того, щоб полагодити даний стояк він вирішив здійснити його демонтаж, про що запитав згоди у сусідів та у чоловіка ОСОБА_3 JI.B., який також дав свою згоду на демонтаж даного стояка. За свої кошти він поміняв труби до третього поверху. При розмові з позивачкою вона відмовилася ставити лічильник та давати кошти на заміну труб на її поверсі. Просить суд відмовити у задоволенні даного позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що в результаті підтоплення квартир відповідач ОСОБА_2 вирішив замінити старі труби на нові на що жителі даного підїзду дали свою згоду, крім ОСОБА_1 Також вважає необгрунтованою суму позову в частині моральної шкоди, яка не підтверджена жодним письмовим документом. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Свідки ОСОБА_5 суду пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_1 Влітку 2003 року в квартирі ОСОБА_1 жили старі батьки, які хворіли. У звязку з тим, що ОСОБА_2 здійснив демонтаж труб водопостачання в їхньому підїзді у ОСОБА_1 у ванній кімнаті тривалий час не було води, тому вона була змушена ходити по воду до неї.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що являються сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також додали, що користуються одним стояком та до них влітку 2003 року підходив ОСОБА_2 з пропозицією прибрати один стояк та поставити лічильники на воду з метою покращити тиск води на що вони дали свою згоду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до договору укладеного між власником будинку - Покровським ККП в особі керівника ОСОБА_8 та власниками квартир вбачається, що власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку розташованого за адресою: смт. Покровське, вул. Леніна, 141 Покровського району Дніпропетровської області та за умовами якого, якщо власник квартири виявить бажання виконати ремонтні роботи в результаті пошкодження будь-якої мережі що стосується не лише його квартири а й інших квартир (в нашому випадку це ст: і водопостачання), то йому необхідно отримати дозвіл з Покровського ККП та отримати дозволи в власників квартир. У даному випадку, по-перше, ОСОБА_2 було проведено заміну стояка водопостачання самостійно, без погодження з Покровським ККП, а, по-друге, без погодження з усіма власниками квартир у даному підїзді, зокрема без погодження з позивачкою ОСОБА_1 Вказані обставини судом були достовірно встановлені при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

З товарного чеку № Р-00001101 від 23.07.2006 та договору укладеного між ОСОБА_9 і ОСОБА_1 від 10.07.2006 року вбачається, що позивачка витратила на придбання матеріалів дц ремонту та виконання ремонтних робіт 678,57 грн. (а.с. 18-19, 86);

Як видно із матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 понесла матеріальні витрати в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 з урахуванням індексації на суму 1134,56 грн.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в частині стягнення вартості ремонту у розмірі 1134,56 грн.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року розмірі відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 не було надано жодних доказів спричинення ї діями відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, а судом таких не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 не підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.9 ППВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.209, 21: 218 ЦПК України ст. 1160 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1134 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: О.Г.Єланський