overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1286/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про виділення часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комсомольської міської ради про виділення часток в спільній сумісній власності.

27 травня 2010 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про виділення часток в спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або протягом десяти днів з дня винесення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-222/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року Суддя Яготинського районного

суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернення завдатку та стягнення моральної шкоди.

Встановив:

З аналогічним позовом до ОСОБА_3, / крім стягнення моральної шкоди / позивач ОСОБА_2 звертався до Яготинського районного суду в липні 2009 року.

Рішенням Яготинського районного суду від 20.08. 2009 року позов було задоволено частково, та стягнуто з відповідачки на користь позивача аванс в сумі еквівалентний 600 доларам США / 5040грн / В іншій частині вимог , було відмовлено.

рішенням Апеляційного суду Київської області від 4.11. 2009 року, рішення Яготинського районного суду від 20.08. 2009 року скасовано та прийняте нове рішення , яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та повернення завдатку, відмовлено. Дана ухвала в тупила в законну силу.

Відповідно д п.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо - є рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно із позовних заяв поданих позивачем до суду в липні 2009 року та в березні 2010 року, відповідачем вказана одна і таж особа - ОСОБА_3, предметом спору є один і той самий предмет розмір завдатку, підстави обох позовів одні й ті ж самі.

Разом з тим в позові до суду поданий позивачем в березні 2010 року, позивач просить стягнути із відповідача і моральну шкоду, дані вимоги він не ставив в попередньому позові.

Проте, враховуючи що рішенням Апеляційного суду Київської області від 4.11. 2009 року прийняте нове рішення про відмову позивачу в позові, і дана ухвала вступила в законну дію, то вважаю, що відповідно до вимог ст.. 122 п.2 ЦПК України, необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.. 122 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, відмовити у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, повернення завдатку та стягнення моральної шкоди, так як є рішення Апеляційного суду Київської області від 4.11.2009 року яке вступило в законну дію між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 1.1, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. В сімейних відносинах відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не згоден на розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,

оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони більше року фактично не підтримують

шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить

ового інтересам позивача, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17.11.2007 року Долинівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 8.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Поліщук В.В.
Справа № 2117/2-1/11 .
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Приватного підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором від 13.05.2008 року в сумі 212 419,16 доларів США, що еквівалентно 1 697 016, 65 грн., посилаючись на невиконання основним боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.07.2010 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору від 13.05.2008 року недійсним.

На теперішній час вказана цивільна справа вирішена по суті судом апеляційної інстанції, ухвалою якого судове рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Приватного підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2011 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 2-286/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач є батьком їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь- якої участі у вихованні дитини відповідач не приймає, матеріально її не забезпечує, життям та здоров»ям дитини не цікавиться. Просить позбавити відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Представник третьої особи підтримав позов з тих самих підстав.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 пояснила, що батько до неї не приходить, її життям не цікавиться, матеріально не допомагає, останній раз телефонував їй понад 2 роки тому.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-якої участі у вихованні дитини відповідач ОСОБА_4 не приймає, матеріально її не забезпечує, життям та здоров»ям дитини не цікавиться, а тому заслухавши пояснення сторін, третьої особи, самої неповнолітньої дитини дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215. 218. ЦПК України, ст. 164 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок сплаченого держмита, 250 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, 468 гривень витрат за надання оголошень про виклик відповідача, а всього726 гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

07 червня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ про встановлення факту національності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ про встановлення факту національності.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2010р. та 07.06.2010р., однак жодного разу на розгляд справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача (заявника) є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 83, 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ про встановлення факту національності - залишити без розгляду.

Сплачену суму державного мита в розмірі 08.50 грн. повернути ОСОБА_1, жительці м. Перемишляни вул. Промислова, 8 Львівської області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 08 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
справа № 2-2781/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач зверну вся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_2 просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовну заяву об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду, оскільки це не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін га інших осіб.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку га прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-195/10
Справа № 631/1509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, Харківської регіональної філії державного підприємства „Центр ДЗК" про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради. Харківської регіональної філії державного підприємства „Центр ДЗК" про зобов'язання вчинення певних дій

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення оправи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і,речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради, Харківської регіональної філії державного підприємства „ Центр ДЗК" про зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 9.03.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-1351/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 ,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст..ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Справа № 2-4740/10
Провадження № 2-4740/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10:30 год. 15 листопада 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

24 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Сумського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року від представника позивача надійшла заява про закриття справи, в звязку з відмовою від позову. Дана відмова повинна бути прийнята судом з наступних підстав. Згідно рішення Білопільського районного суду Сумської області № 2-262/2010 року від 16 листопада 2010 року відомості про батька ОСОБА_2 були виключені з актового запису про народження дитини ОСОБА_1. Тому, відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, позовна заява підлягає закриттю в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову повинна бути прийнята судом, керуючись

ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом прокурора Сумського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя