overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-263/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 року на 14год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1, в обовязковому порядку, до суду надати інформацію в якому розмірі він отримував щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період часу з 09.07.2007р. по 31.12.2009р. (лист-відповідь, довідка Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області), заяву про слухання справи у відсутності із визначенням позиції щодо заявлених вимог (в разі неприбуття до судового засідання).

Представнику відповідача, в обовязковому порядку, представити суду належно завірене положення (статут) за яким працює Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської воласті ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» и особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Кредитна спілка «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» звернувся до суду з позовом в якому прость суд стягнути на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за їтедитним договором в сумі 20568 грн. 83 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1969/2010 р. за позовом спілки «Полтава і полтавці» в особі Кременчуцької філії Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 9 год.15 хвилин.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-222/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-222/10р. за позовом ОСОБА_2 до Управління внутрішніх справ Миколаївської області про стягнення одноразової грошової допомоги при отриманні інвалідності працівника міліції.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-222/10р. за позовом ОСОБА_2 до Управління внутрішніх справ Миколаївської області про стягнення одноразової грошової допомоги при отриманні інвалідності працівника міліції.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 20.08.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

03 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2007 р. станом на 01.05.2010 р. в сумі 330,06 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглядати без її участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відсутні відомості про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 330,06 грн. за період з 01.01.2007 р. по 01.05.2010 р. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8911
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-853/10
Провадження № 2-853/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2010 р. м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.
при секретарі Пойда Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 23.11.1974 року Новоаврамівською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №19.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча був належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення та розписка, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 до початку судового засідання заявила клопотання про надання строку для примирення терміном два місяці, оскільки між сторонами не вирішено майнові питання, а саме не розділене спільне майно.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія рішення Хорольського районного суду від 04 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Даним рішення позов позивачки ОСОБА_2 задоволено повністю.
Крім того, суд вживав заходів щодо примирення подружжя та ухвалою Хорольського районного суду від 14 вересня 2010 року надав сторонам строк для примирення, за який ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не примирилися.
Таким чином, в суді доведено, що сімя сторін розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 1974 року Новоаврамівською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №19 розірвати.
Відповідачці залишити прізвище «Кривошта».
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2010 року справа № 2н-219/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Тур»янського ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення грошових коштів за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ -0014983.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України, -
Донецьк, МФО 334011) на користь Тур»янського ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 6.19А, кв.69 заборгованість
за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ - 0014983 у розмірі 27 834 (
двадцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири) гри. 16 кой., судовий збір у
розмірі 139 гри. 17 кой., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Тур»янському ОСОБА_1 юлійовичу, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.
Ювілейний, 6.19А, кв.69.
Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 2-55/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я ДОДАТКОВЕ

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16. ОСОБА_17 до

ТОВ „Ружин-Агро"про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту ділянку

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року Ружинським районним судом ухвалено рішення по даній справі. Однак, резолютивна частина (абзац 1 резолютивної частини рішення суду та висновок суду щодо присудження судових витрат) не містить висновків суду щодо вирішення позовних зимог ОСОБА_18.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити рішення лосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали по-яснення.

У судовому засіданні представник позивачів не заперечувала проти ухвалення до-даткового рішення.

У судове засідання представник TOB ..Ружин -Агро" не з'явився, хоч останнє належ¬ним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що сторони у судовому засіданні давали пояснення щодо позовної вимоги ОСОБА_18. суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_18.

На підставі викладеного і керуючись сг.220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_18 до TOB ,,Ружин-Агро"про ви¬знання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту ділянку задовільнити повністю.

Стягнути з TOB „Ружин-Агро" на користь ОСОБА_18 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-357/10
провадження № -
УХВАЛА

28 липня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-0-7/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сушко О.О., за участю секретаря Бойко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з цією заявою, і просив встановити, що договір дарування укладений Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою від 12 травня 1990 року за реєстраційним номером 759 укладався в його інтересах, реєстраційне посвідчення видане Тульчинським МБТІ 31 травня 1990 року за реєстровим № 161 на житловий будинок та господарські споруди розташовані по вул. Шкільна, 37 в м. Ладижин Вінницької області належить йому.

На обґрунтування своєї заяви, повідомив, що в паспорті було невірно записано його прізвище - ОСОБА_1 і тому не співпадає з прізвищем, записаним у договорі дарування - ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

В судовому засіданні встановлено, що договір дарування укладений Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою від 12 травня 1990 року за реєстраційним номером 759 укладений на ОСОБА_2, насправді укладався в інтересах - ОСОБА_1, реєстраційне посвідчення видане Тульчинським МБТІ 31 травня 1990 року за реєстровим № 161 на житловий будинок та господарські споруди розташовані по вул. Шкільна, 37 в м. Ладижин Вінницької області на імя ОСОБА_2 насправді належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що договір дарування укладений Другою Тростянецькою державною нотаріальною конторою від 12 травня 1990 року за реєстраційним номером 759 укладався в інтересах ОСОБА_1.

Реєстраційне посвідчення видане Тульчинським МБТІ 31 травня 1990 року за реєстровим № 161 на житловий будинок та господарські споруди розташовані по вул. Шкільна, 37 в м. Ладижин Вінницької області належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 10.09.2010
Справа № 2-н-600/10
Провадження № 2-н-600/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року Справа № 2-н-600/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2050,93 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст.ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 01.08.1977 року, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн.. 50 коп.)
Роз'яснюємо, що боржник маєте право згідно зі ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування .
Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички - залишити без руху, надавши йому строк до 24 лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя П.П.Гончаренко

ОСОБА_1

69123, м. Запоріжжя,

бул. Будівельників, 8 кв. 213

Запорізький районний суд Запорізької області направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 29.01.2010 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя П.П.Гончаренко

ОСОБА_1

69123, м. Запоріжжя,

бул. Будівельників, 8 кв. 213

Запорізький районний суд Запорізької області направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 29.01.2010 року про залишення позовної заяви без руху для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя П.П.Гончаренко