overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко ІЛ. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.12.2010 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-40/11 за позовом до про стягнення боргу за договором кредиту , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення боргу за договором кредиту , призначити справу до судового розгляду 18.01.2011 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав неявка відповідачів
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 09» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспекції державного архітектурного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкрита провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспекції державного архітектурного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадщину за заповітом . Попереднє судове засідання призначити на «22» червня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Судця Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2010 року справа № 2-170/2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жердянської сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі. 2.Завести цивільну справу, рядок 36 розділ А статзвіту

форми №2Ц.

3.Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годину 15.03.2010 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Чемеровецького районного суду.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.03.2010 року своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. 5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: І.Г.Кобрін
Справа № 2-н-928/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2010 року заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали.

Недоліки не усунено, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-683/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання мирової угоди

01 березня 2010 року м. Запоріжжя

Запорізькій районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - cудді Гончаренко П.П.,

при секретарі Бєлоусовій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні сторони подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої:

Право власності на теплицю, розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул.. Колгоспна, 1/12 визнати за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у сумі 100 000 грн.

Проект мирової угоди приєднано до справи. Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає мирову угоду і ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про стягнення боргу.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на теплицю, розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул.. Колгоспна, 1/12.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Cуддя П.П.Гончаренко
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

9 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач пояснив, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 11 квітня 2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 24.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня донька проживає разом з відповідачем і перебуває на її повному утриманні

На даний час сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Сім'я існує без поваги один до одного, тому шлюб існує лише формально.

Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надала суду відповідну заяву.

Суд, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально.

Сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам неповнолітньої дитини, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 11 квітня 2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 24.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 34 грн. на користь держави, звільнити від сплати судових витрат ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

Суддя Марюхна Л.А.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«12»березня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

при секретарі: Дацюк Л.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 17 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В.Пікула
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері ОСОБА_2, залишилася спадщина, а саме Н частина жилого будинку з господарськими будівлями, які розташовані по вул. Супруна, 14 в м. Тростянець. За життя мати заповіту не складала. 21.08.2008 року помер його рідний брат ОСОБА_3 і залишимлася спадщина: Ч частина жилого будинку з господарськими будівлями, які розташовані по вул. Супруна, 14 в м. Тростянець. За життя брат заповіту не складав. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно у померлих не має. Батько ОСОБА_3, ОСОБА_4 А, посер 12.03.1980 року, документів, підтверджуючих наші родинні стосунки заявник особисто отримати не може. Спірне питання можливо вирішити тільки в судовому порядку, а тому заявник звернувся до суду та просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 28.01.1994 року в м.Тростянець є матір"ю ОСОБА_3, який помер 21 серпня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 156 ЦПК України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні

дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.11,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_9_» за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецька міська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання до розгляду на 14 годину 03.08.2010 року в залі суду.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судці - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки квартири, що належить на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, та відповідач у попереднє судове засідання не зявились, хоч про час і місце попереднього розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 25 березня 2010 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Р.П. Сеник
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

14 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

глянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду тну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про знесення самочинного будівництва.

Для повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно доручити Землевпоряднику Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради провести обмір спірних земельних ділянок, які розташовані за адресою м. Полтава вул.. Селянська 116 та м. Полтава вул.. Селянська 11а ,як збоку спірної так і з боку інших меж при необхідності розпочати обмір з початку вул. Селянської в м. Полтаві.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Землевпоряднику Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради провести обмір спірних земельних ділянок, які розташовані за адресою м. Полтава вул. Селянська 11б та м. Полтава вул.. Селянська 11а ,як спірної межі,так і з боку інших меж при необхідності розпочати обмір з спірних земельних ділянок в строк до 10.06.2010 року.

Суддя Т.В.Турченко
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року Справа № 2н-2774/09
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя Н.В. Мірошниченко
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

03 березня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35023 грн. 10 коп.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35023 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а згідно ст. 110 ч. 8 ЦПК України позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак біля одного року в смт. Криве Озеро за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Обїздна, відповідно з даними акта від 01 березня 2010 року та довідки Кривоозерської селищної ради № 31/2-19 від 03 березня 2010 року.

Відповідно до кредитного договору № 22 Б від 06 березня 2008 року укладеного між позивачем та відповідачем, місце виконання договору м. Миколаїв.

Відповідно до вимог ст.. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35023 грн. 10 коп. повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-105/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 27.01.2007 року, на грошові вклади.

Ухвалою судді від 19.01.2010 року відкрито провадження по справі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Справа неодноразово призначалася до слухання у відкритому судовому засіданні, але позивач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про слухання справи за його відсутності від нього не надходило.

Згідно ст.207 п.3ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заяник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення" ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: