overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.09.2010
Справа № 2-н-488/10
Провадження № 2-н-488/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу в розмірі 1 840 гривень 88 копійок про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації за період часу з 01.09.2008 року по 30.06.2010 року,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5 кв. 110
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.
Боржником сплачуються, однак не своєчасно, плата за воду та послуги каналізації у звязку з чим за нею утворилась заборгованість в розмірі 1 840 гривень 88 копійок, за період часу з 01.09.2008 року по 30.06.2010 року
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 257, 264, 526, 625ЦК України, ст.. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5 кв. 110:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1439/10

23 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про визнання неправомірними дій та зобовязання до їх вчинення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1439/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про визнання неправомірними дій та зобовязання до їх вчинення.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-523/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. До початку судового розгляду позивач подала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований. При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 30 червня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-2492/2010
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, Комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, Комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа ОСОБА_2, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2011 на 11:00.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2010 року.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-311/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Острицької сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3 , Острицької сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

22 червня 2010 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Острицької сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернути позивачеві відповідно до його заяви, для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5194/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини, щомісячно, до повноліття дитини.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2006 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 03 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 03 червня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

24.09.2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є законним та обґрунтованим , а тому його слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. 201 п.7 ч.1, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.О.Демиденко
Справа № 2-279/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 8 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2010 року на 14 годину 10 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-3266/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної ради у м.Кіровограді про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної ради у м.Кіровограді про позбавлення батьківських прав.

В судові засідання, які призначались на 21.06.2010 року та на 19.07.2010 року позивач в друге не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлялась.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної ради у м.Кіровограді про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
м. Волноваха 02 червня 2010 року
Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора, -
Прокурор в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в суд від свого імені та від імені позивача за дорученням із цим позовом, в якому просить зобов*язати вчинити дію.
У відкриті провадження по справі слід відмовити, оскільки прокурор подав позовну заяву та підписав її сам від імені позивача, але при цьому доручення на право звернення до суду та про надання прокурору права захищати права позивача прокурор суду не надав (не надав ніякого доручення, хоча підписав сам позовну заяву).
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, -
У відкритті провадження по справі по позові прокурора в інтересах ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду про зобов'язання вчинити дію - відмовити.
Позовну заяву повернути прокурору із прикладеними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про її оскарження, яка може бути подана до райсуду протягом 5-ти днів від днів його оголошення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-531/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа Городищенське відділення ЧОО БТІ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа Городищенське відділення ЧОО БТІ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2010 року о 12 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6262/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 12 грудня 2003 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1121. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з серпня 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 грудня 2003 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1121.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Латиніна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

Справа № 2-1339/10

09 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 сільська рада

третя особа КП « Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 - позивачка по справі, із вище зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради - відповідача по справі, та КП «Новоград-Волинське МБТІ « - третьої особи, в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 6 по вул.. Веселій в с. Марушівка, Новоград-Волинського району, успадкований нею після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 21.11.2000 року.

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заява, в якій просила залишити свій позов без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча :