overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2010 року смт Теплик Номер справи 2-н-37 /2010
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В.,
розглянувши заяву прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1807 грн. 30 коп. за жовтень-грудень 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Удич с.Удич,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1807 грн. 30коп. ( одна тисяча вісімсот сім гривень, 30 коп.).
2.Стягнути з ТОВАгрофірма Удич с.Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3.Стягнути з ТОВАгрофірма Удич с.Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ Нагорнюк С.В
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 2010 року.
СУДДЯ ______________ Нагорнюк С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа №2-с-54/2010

22 грудня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі:

головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-4040/2010 від 18.11.2010 року, виданого за заявою комунального підприємства "Житловик"

УСТАНОВИВ

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою КП "Житловик" посилаючись на слідуюче: судовим наказом № 2-н-404/2010 від 18.11.2010 року виданим за заявою КП Житловик з нього стягнено заборгованість за комунальні послуги в сумі 591.42 грн., та понесені заявником судові витрати, а саме 25.50 судовий збір та 30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник просить скасувати даний судовий наказ, так як в зв"язку з тим, що згідно довідки КП "Житловик" заборгованості за спожиті послуги він не має. Крім того договір з КП "Житловик " ним не укладався і стягувач в добровільному порядку не врегулював з ним цього питання

В судове засідання заявник не з"вився подавши заяву про слухання справи у його відсутність, судовий наказ просить скасувати

Представник КП "Житловик в судове засідання не з"явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, проти скасування судового наказу не заперечує.

Вислухавши осіб, що приймали участь в судовому засіданні суд вважає за можливе скасувати судовий наказ за такими підставами.

Заявником ОСОБА_1, надано довідку про те, що станом на 1.11.2010 року заборгованості по оплаті комунальних послуг у нього немає. Даний факт підтверджується і стягувачем КП "Житловик"

За таких обставин суд вважає, що боржник добровільно оплатив заборгованість і винесений судовий наказ потрібно скасувати.

Посилання заявника на відсутність договору та на те, що з ним добровільно спір не врегульовувався не є підставою для скасування судового наказу та звільнення від відповідальності тому для розгляду питання про скасування судового наказу є не суттєвими Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-404/2010 від 18.11.2010 року постановлений за заявою комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

26 лютого 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Дніпропетровської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3 уклала з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Дніпропетровської філії кредитний договір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грутнується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Судом встановлено, що боржником за кредитним договором являється ОСОБА_4, а ОСОБА_2 є лише поручителем.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Дніпропетровської філії у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-438/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання опікунства над недієздатним

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 р. Борівським районним судом Харківської області ОСОБА_2, 09.08.1988року народження визнано недієздатним. В процесі життєдіяльності виникла необхідність закріплення опікуна над недієздатним. До Гороховатської сільської ради звернулась мати недієздатного ОСОБА_1 з клопотанням закріпити її опікуном над недієздатним сином. Дана заява була розглянута на засіданні опікунської ради, де було прийнято рішення клопотати перед Борівським районним судом про призначення ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2, 09.08.1988року народження.

Представник Гороховатської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву, що не заперечує проти позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог про визнання опікунства над недієздатним ОСОБА_2

Суд вислухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 05 лютого 2007 Борівський районний суд Харківської області визнав ОСОБА_2,09.08.1988р. н. недієздатним (а.с.5).

Згідно рішення виконавчого комітету Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області від 13 липня 2010 року № 3 було вирішено клопотати перед Борівським районним судом щодо призначення опікуном недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_1Є, 09.02.1961р.н. (а.с.4).

За ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином суд вважає, що можливо призначити ОСОБА_1Є, 09.02.1961р.н.

. опікуном над недієздатним ОСОБА_2,09.08.1988р. н.

Керуючись ст.ст. 209, 212,214-215 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Гороховатської сільської ради Борівського району. Харківської області - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, 09.02.1961року народження опікуном над ОСОБА_1. ОСОБА_3, 09.08.1988року народження, який являється недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному Порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПКУкраїни.

Головуючий В.М.Федченко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2363/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в

складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідачка неналежно виконує умови кредитного договору, що і стало причиною для звернення до суду.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5855,06 гривень.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-104/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" годин " 00 " хвилин «21» травня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до « 21» травня 2010року він має право подати письмові заперечення протри позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ПГ.Зозуля
Справа № 6-76-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Савицького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

що державний виконавець відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення ОСОБА_1 в розшук. Мотивуючи тим, що при примусовому виконанні постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2009 року про конфіскацію транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» 2003 року випуску, кузов № WV1ZZZ70Z3Х107683, який належить ОСОБА_1, а вразі відсутності товару стягнення його вартості 51890,87 грн. встановлено, що боржник ухиляється від виконання постанови, за вказаною в ній адресою, зі слів матері, фактично не проживає, місце його перебування останній не відоме, привід ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ не виконано. Тому, з метою належного виконання судового рішення судовий виконавець просить оголосити боржника в розшук.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час місце фактичного перебування боржника невідомо. У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, народженого 20.07.1981 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1. 13 кв. 80.

Копію ухвали направити начальнику Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Головуючий
Справа № 2-2053 / 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Зеленській С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_3 «МТС Україна» в особі Запорізької філії ОСОБА_3 «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

До початку слухання справи від позивача ОСОБА_3 «МТС Україна» надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти їх відмову від позову до ОСОБА_2, оскільки відповідач ОСОБА_2 погасив суму заборгованості перед позивачем ОСОБА_3 «МТС Україна» в повному обсязі, а також сплатив судові витрати. Просять провадження по справі припинити. Наслідки припинення провадження по справі позивачу розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що від позивача ОСОБА_3 «МТС Україна» надійшла заява про прийняття відмови від позову внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог та судових витрат, а закриття провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_3 «МТС Україна» від позову та закрити провадження по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-246/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28 квітня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 12.05.2010 року на 08.30 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2122/10
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни призначити до розгляду на 05 липня 2010 року на 8 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Янової Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду на 09-30 год 08 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Володарський районний суд Донецької області
_____________________Володарський районний суд Донецької області__________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2010 року смт.Володарське Справа №2-н-16/2010 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Євген Олександрович, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком
про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 102,103,104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Є.О. Подліпенець
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-168/2010
провадження № 2-н-168/2010
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій вона просить суд видати наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі, якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, оскільки вимога про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі не підлягає розгляду в порядку наказного провадження та є взаємоповязаною з іншою заявленою вимогою про стягнення аліментів у розмірі не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини і окремий їх розгляд неможливий.

Керуючись ч.ч. 2,3,5 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця може звернутися до суду в порядку позовного провадження з вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, або в порядку наказного провадження з вимогою про стягнення аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Линник