Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22- 135 2010року Головуючий у 1 -ій інстанції - ОСОБА_1
Категорія Доповідач - Полежай В.Д.
Ухвала

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Спірідонової Л.С., Савченко С.О. при секретарі - Донець А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо» на ухвалу Компаніївського районного суду від 19 листопада 2009 року. Заслухавши доповідача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Компаніївського району у серпні 2008 року звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника КП «Кіровоградоблпаливо» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену, в установлений законом строк, заборгованість по заробітній платі у сумі 3794 грн. ЗО коп.

12 серпня 2009 року суддею Компаніївського районного суду видано судовий наказ, яким стягнуто з Комунального підприємства «Кіровоградоблпаливо» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 3794 грн. ЗО коп., а також стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а на користь управління державного казначейства у Компаніївському районі судові витрати з Інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн.

У листопаді 2009 року КП «Кіровоградоблпаливо» звернулося в суд з заявою про поновлення строку для скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 19 листопада 2009 року заява боржника про скасування судового наказу залишена без розгляду у зв'язку з пропущеним без поважних причин строку подання такої заяви.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду як такої, що не відповідає вимогам закону, оскільки заява прокурора про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_2 подана в порушення вимог ч.2 ст. 36' Закону України "Про прокуратуру». Крім того, про видачу судового наказу КП

«Кіровоградпаливо» дізналося з виконавчого листа, який надійшов на адресу підприємства 13 листопада 2009 року.

Посилаючись на ці підстави КП «Кіровоградоблпаливо» просило апеляційну скаргу задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку на звернення із завою про скасування судового наказу та поновити його, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону (ч.І п.1 ст.312 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили через тринадцять днів після вручення його копії боржнику.

Строк набрання законної сили судовим наказом залежить виключно від дати його отримання.

З матеріалів справи видно, що копія судового наказу за №2н-41/2009 року від 12 серпня 2009 року була отримана боржником 17 серпня 2009 року (а.с. 12), але з заявою про скасування судового наказу він звернувся лише 18 листопада 2009 року(а.с.ІЗ).

З врахуванням наведеного суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку подання цієї заяви і відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України правильно залишив її без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява прокурора про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_2 подана в порушення вимог Закону України «Про прокуратуру» відношення до порушення боржником строку, встановленого ч.2 ст. 104 ЦПК України немає, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідність зазначити, що ст. 36-1, ч.2 ст. 45 цього Закону надають прокурору право самостійно визначати підстави для представництва в судах, форму його здійснення, а також здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді місцевого суду Компаніївського району від 19 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту з її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді