АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8977/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій неправомірними щодо виплати державної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати неправомірними дії відповідача відносно відмови виплачувати їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; зобовязати відповідача виплачувати щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; зобовязати відповідача провести перерахунок нарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» до рівня не менше прожиткового мінімуму на місяць та виплатити: за 2008 рік 1307,16 грн. за 2009 рік 2989 грн., а всього 4296,16 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вона має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» має право на допомогу в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Відповідач, всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», сплачував допомогу у значно менших розмірах, ніж ті, що встановлені законом.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2009 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з січня 2009 року; покладено зобовязання на Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до шести років на час її виплати у період з 01 січня 2009 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку; стягнуто з державного бюджету на користь позивача судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Управління праці і соціального захисту населення, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині задоволених вимог позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга управління праці підлягає задоволенню, а постанова суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині позовних вимог в силу ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 за 2009 рік, суд першої інстанції виходив з того, що з 01 січня 2008 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» № 107-УІ від 28 грудня 2007 року і п.23 розділу ІІ цього Закону були внесені зміни до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», яким ч. 1 ст. 15 цього Закону була викладена в новій редакції: «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн.».

Оскільки, зазначені положення втратили чинність 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року діють положення ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції 2007 року.

Однак, з такими висновками суду погодитися неможливо, так як вони не відповідають нормам матеріального та процесуального права, матеріалам справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» викладена в такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».

Вказані положення Закону не визнавалися неконституційними і діють на цей час, а відтак правомірно застосовувалися відповідачем при нарахуванні та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 та 2009 роках.

Крім цього, відповідно до статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 26 грудня 2008 року № 835-VI допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 22 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 встановлено, що відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 р. - 50 відсотками, з 1 січня 2009 р. - 75 відсотками, з 1 січня 2010 р. - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

Норми статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" визнані неконституційними не були, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009 рік є необгрунтованими. Окрім того, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено відновлення порушеного права громадянина, а не того, яке може бути порушене в майбутньому. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду від 26 листопада 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачці в цій частині її позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2009 року в частині визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з січня 2009 року; покладення зобовязання на Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до шести років на час її виплати у період з 01 січня 2009 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2009 року; встановленого для дітей віком до 6 років; зобовязати відповідача перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до шести років, на час її виплати у період з 01 січня 2009 року до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий:

Судді: