overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-458/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

05.07.2010р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання та подала заяву в якій просить залишити поданий нею позов до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-41/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

29 березня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання, посвідченого 28.03.2007 р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, № 1158, згідно якого ОСОБА_4 передав відповідачу ОСОБА_5 належний йому будинок по вул. М.Рильського, 82 в м. Первомайську Миколаївської області з умовою, що відповідач бере на себе обовязок доглядати та забезпечувати всім необхідним ОСОБА_4 - недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що на день укладення вказаного договору останній не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Ухвалою суду від 22.06.2009 р. провадження у справі було зупинено на час проведення посмертної судово психіатричної експертизи.

29.03.2010 р. від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 до суду надійшов Акт (№ 141) проведення посмертної судово-психіатричної експертизи від 12.02.2010 р.-10.03.2010 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 13.04.2010 р. на 11.00 годин, у судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-489/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цьієї ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,-

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 14 квітня 2010р.

Відповідача викликати рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 2-762/10
Провадження №2-762/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2010 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про боргу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не наведено належних підстав для відстрочення або звільнення ТВБВ № 100016/022 Філії Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» від сплати судових витрат, тому відповідно до ст.121 ЦПК України вказану позову заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, слід залишити без руху, встановивши строк для вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу ВАТ «Державний ощадний банк України» строк для усунення недоліків до 26 червня 2010 року.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Судця Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП №3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №3 звернувся дол. суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нараховану на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.6 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.Л 18 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Керуючись: ст. ст. 96,118, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Харківської області у

складі:

головуючого-судді -Юхименко О.М.

при секретарі -Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн щомісячно на . утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Юхименко
Справа № 2-2116/10
У Х В А Л А

попереднього розгляду

17 грудня 2010 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Ільченко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту визнання права власності на спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2011 року, о 09-45 год. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, за адресою: м. Валки, вул. Дідоренко,44 та викликати сторони .

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2496/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 13.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-20/10
Ухвала

Попереднього розгляду справи

10 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Високопільської селищної ради Херсонської області звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою.

На стадію попереднього слухання справи з'явився заявник та представник Високопільської селищної ради які підтримали заявлені вимоги.

Суддя заслухавши заявника по справі з'ясовує, чи не відмовляється він від заяви.

Суд вважає, що дану справу неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, призначити слуханням на 16.03.2010 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-370/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., эозглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23 липня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2010 року

Справа №2-2367-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК

України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином

оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і

позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі

заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 732/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з жилого приміщення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів, в яких просила виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, але від адвоката ОСОБА_6, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1, на підставі угоди, до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, і тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: Саган В.М.
Справа № 2-444-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П., при секретарі - Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

що від позивачки надійшла заява про залишення його позову без розгляду згідно ст. 205 ч.І п. 5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Позивачу роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про відшкодування шкоди.
У судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача, представника позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні наголосив на доцільність залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача повторно без поважних причин
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивача, представник позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 3-тя особа: відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», про відшкодування шкоди залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача, представник позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6367/10
Провадження №
УХВАЛА

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 09 год. 01 грудня 2010року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 01 грудня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.