overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6480/10
Провадження №
УХВАЛА

08.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Відповідачі зареєстровані на території Октябрського району та Ленінського району м. Полтави.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заява разом з додатками до неї для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.М. Васильєва
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-817/10

08.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суд) Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Скраглівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 20.01.2010 року.

Вказаною ухвалою ОСОБА_2 запропоновано привести позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими обґрунтовує позовні вимога, зазначити докази на підтвердження кожної обставини, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

22.01.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2. з якої вбачається, що недоліки не виправлені.

Позивачкою усунені недоліки лише в частині повноважень представника.

Позивачкою у встановлений строк недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Скраглівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку ло Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайоншш шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з винесення ухвали і поданням протягом десяти днів апеляційної скар

Суддя:
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2010 року Справа № 2н-8/10
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRXWRK00303334 від 31.10.2006 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, кредитного договору № ZRXRRX07460134 від 23.09.2007 року та керуючись ст. ст. 543, 544, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 36 (тридцять шість) грн. 75 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви, а всього 66 (шістдесят шість) грн. 75 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-355/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на 3/20 житлового будинку по вул. Леваневського, 22 в смт. Золочів. ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на 9/20 житлового будинку по вул. Леваневського, 22 в смт. Золочів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2010 року о 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

8 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря - Лободи В.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав , що

відповідачі є споживачами послуг, що надаються позивачем у вигляді

постачання електроенергії .Відповідачем допущено безоблікове використання електроенергії, що заподіяло позивачу збитки .

В судове засідання представник позивача не з"явився, письмово заявлено клопотання про відмову від позову через добровільне відшкодування збитків та стягнення судових витрат .

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб , . а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю. У відповідності з ч.З ст.20 6 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову. За клопотанням представника позивача суд стягує з відповідача понесені судові витрати, а в дохід держави - державне мито, що відповідає вимогам ст.. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст.205 ч.І п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія

„Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Анатолійовича про стягнення збитків закрити в зв"язку з відмовою

позивача від таких вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" по 25,5 грн. з кожного витрат по сплаті державного мита, по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1506/10

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням та земельною ділянкою, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1506/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням та земельною ділянкою, зняття з реєстрації.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 серпня 2010 року на 13 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, також, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-902/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним сумісним майном, вселенні в житлове приміщення за правом власності, розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним сумісним майном, вселенні в житлове приміщення за правом власності, розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Справа призначалася до розгляду на 19 березня 2010 року, на 05 травня 2010 року та на 02 червня 2010 року. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним сумісним майном, вселенні в житлове приміщення за правом власності, розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16лютого 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - Гуревського В.К., за секретаря - Погрібній Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15квітня 2010 року о 10:15годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

місто Одеса

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-392/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

До суду звернулося Комунальне підприємство „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу була залишена без руху, заявнику був наданий строк до 20 грудня 2010 року для усунення недоліків, а саме уточнення місця проживання боржника, однак до теперішнього часу вимоги, що були вказані в ухвалі не виконані.

За таких підстав данний матеріал наказного провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику матеріал наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-213/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 липня 2005 року Дзензелівською сільською радою, Маньківського районну, Черкаській області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 4.

4 березня 2008 року позивачка народила сина, Олександра, батьком якого є відповідач.

З квітня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтртмала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2010 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 липня 2005 року Дзензелівською сільською радою, Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дитину: сина, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 року Справа № 2н-177 / 2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 930 грн.73 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , ст. 36 Закону України Про телекомунікації,
Стягнути з ОСОБА_1 , 22.011982 року народження, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 15-509 на користь ЗАТ Український мобільний звязок р/р 26008526 в „ОСОБА_2 АВАЛЬ м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ Український мобільний звязок, суму боргу за послуги мобільного звязку в розмірі 930 грн. 73 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. ; витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн., а всього 986 грн. 23 коп.
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-1154/10
Номер провадження 2-1154/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що порочать честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди та витрат, повязаних з розглядом справи, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

- розміру сплачених судових витрат;

- спричинення позивачу відповідачем моральної шкоди і саме в розмірі 1700 грн.; - того, що Сокирянський районий осередок Комуністичної партії зареєстрований у відділі юстиції;

- отримання позивачем прапору перемоги в Чернівецькому обласному комітеті Комуністичної партії;

- надання керівництвом району згоди позивачу на те, щоб один із прапорів з нагоди 65 річниці Перемоги в руках тримав він;

- направлення протоколу №6 від 12.05.2010 року ВцСРО Сокирянського району Чернівецької області і отримання його лідером КПУ ОСОБА_3, головою РДА ОСОБА_4, головою райради ОСОБА_5, головою міськради ОСОБА_6;

- законності протоколу №6 від 12.05.2010 року ВцСРО Сокирянського району Чернівецької області, так як позивач вважає його підробленим, тобто незаконним.

Незрозумілим є суть позовних вимог позивача щодо спростування недостовірної інфомації що міститься у протоколі №6 від 12.05.2010 року ВцСРО Сокирянського району Чернівецької області «у формі аналогічній поширенню недостовірної інформації».

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк до 16.00 год. 06.08.2010 року, які ним виконані частково, оскільки не виконані пункти і щодо розміру сплати судових витрат та законності протоколу №6 від 12.05.2010 року, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст.121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей, що порочать честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди та витрат, пов'язаних з розглядом справи вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-40/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С. О.

при секретарі - Іськовій Т.Л. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Голосківській Сільській раді Летичівського району, актовий запис № 02, від якого у них 30.09.2005року народилася дочка- Берегова ОСОБА_3 і відповідач записаний батьком дитини.

Посилаючись на відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, не бажання відповідачки проживати окремо від батьків, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач двічі не зявився, причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, причину неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не заявляла.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засядання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судця: