overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововодолазький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

ОСОБА_1 14 квітня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач вдруге не прибула у призначений судом час, після наданого судом терміну для надання додаткової інформації хоча була вчасно повідомлена про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставила, а також не звернулася до суду з заявою про розгляд справи в відсутності позивача.

Вдруге неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити заяву без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2319/2010
Провадження № 2319
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПП Сергієнко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки кадрового агентства «Онікс».

За таких обставин залучити кадрове агентство «Онікс» в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити кадрове агентство «Онікс» до участі в справі за позовом ПП Сергієнко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-97/10р.
У Х В А Л А

27 липня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за Кредитним договором №253/06ф від 17.11.2006 року в сумі 17895,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 178960,48 грн.

Позивач ВАТ «ВіЕйБі Банк» 13.07.2010 року (а.с. 75), 20.07.2010 року (а.с. 81), 27.07.2010 року (а.с. 88), у судове засідання не зявився з невідомих причин, про місце та час судового розгляду будучи належним чином повідомлений, не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 2-Н-2/10
21 січня 2010 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) 88,74 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631 638,651,653, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1448/10

30 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заявипро прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1448/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заявипро прийняття спадщини.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1134-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1196/2010
Провадження № 1196
УХВАЛА

04.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра банк» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів та нарахованих відсотків, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра банк» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів та нарахованих відсотків, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди закінчити.

Призначити до судового розгляду на 30 березня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1701-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 18.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 21 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 21 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-311/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської

області

про стягнення коштів, визнання дій неправомірними,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.82, ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про стягнення коштів, визнання дій неправомірними.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 червня 2010 року на 17 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, який є пенсіонером по віку, відстрочити йому сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1304/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

ознайомившись з позовною заявою Костянтинівського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Южноукраїнську Миколаївської області про визнання факту нещасного випадку та зобовязання прийняти до виконання акту форми Н-1,

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» звернулося в порядку цивільного судочинства з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Южноукраїнську Миколаївської області про визнання факту нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 на підприємстві Зуєвське монтажне управління тресту «ТЕМ» 26.03.1987 року, також просить визнати таким, що підтверджує факт нещасного випадку, акт форми Н-1 від 27.03.1987 року та зобовязати прийняти до виконання акт форми Н-1 від 27.03.1987 року з метою прийняття до заліку в рахунок страхових внесків витрат щодо виплати допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність суб'єкту владних повноважень.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Костянтинівському монтажному управлінню Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» відмовити у відкритті провадження за позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Южноукраїнську Миколаївської області про визнання факту нещасного випадку та зобовязання прийняти до виконання акту форми Н-1.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Костянтинівському монтажному управлінню Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., позивачки - ОСОБА_1,

V-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол,- Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 20.01.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на « 16 » лютого 2010 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________:________

2.________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1187/10
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області. По справі може бути відкрито провадження.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області ( , , ) на 24.12.2010 року о 11:00 год

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 грудня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5656/2010
Провадження № 5656
УХВАЛА

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі -Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.