overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-550/2010р.
У Х В А Л А

20 січня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 03 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-3863/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 455 грн. 23 коп. боргу квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідач є власником кв. №44, в буд. №36 корп. 1 по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді.

Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з травня 2009 року по січень 2010 року складає 455 грн. 23 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 455 грн. 23 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-736/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до Старосілецької сільської Ради Коростишівського району, Житомирської області, третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з»явилася в попереднє судове засідання, підтримала позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився . Повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в відсутність представника .

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Старосілецької сільської Ради Коростишівського району, Житомирської області, третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду на 15 год. 00 хвилин 27 вересня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-о-42/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-42/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі та провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-42/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Сланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_3.
Справа №2-н-257/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Савронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 ікий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Житомирської )бласті про видачу судового наказу за вимогою про стягнення врахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з зересня 2009 року по 01.10.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична ідреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата зиплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на іісяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти салендарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 29,10 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2 010року.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року № 2-Н-520
Судця Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код : НОМЕР_1.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., ОСОБА_2 УДК м.Івано-Франківськ ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО 836014, код платежу
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду __________________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.]05 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-2510/10
РІШЕННЯ Іменем України

29 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в скчаді судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенко IB., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 17.11.2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися по причині різних характерів та поглядів на життя, з червня 2009 року проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею, на його утримання відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав в повному об 'ємі.

Відповідно до вимог cm. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17.11.2005року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 683. (а.с.З) Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 12.04.2006року народження, який проживає з матір'ю, (а.с. 4) На утримання сина відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.(а.с.5) Спору про місце проживання та виховання дитини немає.

Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Таким чином, позовні вимоги можуть бути задоволені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.11.2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 683, розірвати.

Апеляційна скарга на судове рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
12 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-545/2010
Справа № 2-545/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою суду від 20.07.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2010 року об 09-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №2-25/10 28.05.2010
Провадження №22ц-6320/10
Справа №22-ц-6320/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» вересня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-798/10
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

22 квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.03.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», адміністративні позовні заяви зазначеної категорії справ підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.04.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
Справа №2-348/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25 серпня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про втрату права на користування жилим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 13.05.2009 року ОСОБА_5 визнана такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в селі Вікторівці по вул. Леніна, 53, Маньківського району, Черкаської області, яке належить позивачеві на праві приватної власності. На момент постановлення рішення разом з ОСОБА_5 у вказаному будинку була прописана її неповнолітня дочка ОСОБА_4, яка з липня 2008 року також припинила проживати в належному позивачеві будинку, про що свідчить довідка сільської ради. Проте, вирішувати питання про втрату нею права на користування жилим приміщенням на момент вирішення позову до ОСОБА_5 було неможливо, оскільки ОСОБА_4 на той час не досягла повноліття. На даний час їй виповнилося вісімнадцять років і вона створила свою сімю, проте, з будинку виписуватися не бажає. Місцезнаходження відповідачки на даний час невідоме. Спірний будинок підлягає капітальному ремонту, а оскільки в будинку прописані сторонні особи, які ніякого відношення до будинку не мають, позивач не має можливості проводити ремонт у ньому. Цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 02.09.2010 р. на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1258/10

21 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1258/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.05.2008 року в селі Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок по вул. Горького, 16, в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, позивач її прийняв, що підтверджується довідками сільської ради та нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-49/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 січня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Дзензелівській сільській раді подати до 27 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО