overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6126/10
Провадження № 6126/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2010р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський 07 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. а ч. 1 ст. З Декрету КМ України «Про державне мито» №7-93 від 21 січня 1993 року, державне мито справляється із позовних заяв у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно Постанови КМ України №1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції Постанови КМ України № 825 від 5 серпня 2009 року) "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів", із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру підлягають сплаті в сумі 120 грн.

Тому, Приватному акціонерному товариству «Просто-страхування» слід оплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1796/10р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання державних актів недійсними та визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, виданих відповідачці ОСОБА_2 на підставі розпорядження № 6789 від 01.07.2006 року та відповідачу ОСОБА_3 на підставі розпорядження № 5914 від 01.07.2006 року, оскільки дані земельні ділянки розташовані на її земельній ділянці, що належить їй на підставі Сертифікату № 0222037, виданого на підставі рішення Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 278 від 10.06.1997 року.

Ухвалою судді від 09.04.2010 року дана позовна заява залишена без руху і позивачці надано час до 16.04.2010 року, включно, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, не конкретизовані позовні вимоги (які саме державні акти просить скасувати позивачка їх серію, номер); позивачка ставить питання про забезпечення позову, витребування доказів та виклик свідків, проте заяви належним чином, відповідно до ст.ст.136, 137 ч.2, 151 ч.2 ЦПК України, не оформила.

Однак, у вказаний строк, позивачка зазначені недоліки не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання державних актів недійсними та визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Зборівський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

позивач прокурор Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги .

Позивач надав заяву, згідно якої просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Зборівського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Зборівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів безпідставно виплаченої державної соціальної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Справа2-702/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 15 вересня 2010 року в судове засідання не з»явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений 06 жовтня 2010 року повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу: « ______ » _________________ 2010 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3998/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м .Полтави ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, визнання права власності на будинок та усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, визнання права власності на будинок та усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦГЖ України.

Позивачами неточно викладені позовні вимоги. Так, зазначаючи у вступній частині позовної заяви, що ними пред'являється позов про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, визнання права власності на будинок та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, в резолютивній частині позову вимога про визнання права власності не заявляється. З цього не зрозуміло, яким точно є обсяг позовних вимог.

Взагалі позивачі не виклали обставин на обґрунтування позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні спірним будинком. З заяви не зрозуміло, яким чином відповідач перешкоджає та чи перешкоджає взагалі позивачам користуватись спірним будинком.

Не зазначили позивачі доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги.

Також позивачами не зазначено ціни позову, відповідно, суд позбавлений можливості встановити точну суму державного мита, що має бути сплачена при подачі цього позову до суду.

Крім того, позивачами не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Вони не взяли до уваги, що витрати на ІТЗ у справах майнового характеру сплачуються у розмірі 120 грн., а державне мито - у розмірі 1% від ціни позову.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без руху, надавши йому час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Ц1Ж України, суд, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, визнання права власності на будинок та усунення перешкод в користуванні спадковим майном залишити без руху. Надати позивачам для усунення недоліків строк до 01 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.05.2010
Справа №2-459/2010 року
УХ ВАЛА

08 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв»язку,якщо такий відомий.

Позивачка в позовній заяві місце проживання відповідача вказала м. Херсон, але вулицю на якій він проживає не зазначила.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків до 18 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1.1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим. що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить розірвати шлюб між ним і відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.04.1991 року Хащуватською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України. ^

Суддя

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ковальчук СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" визнано неконституційними Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України і вони втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними необхідно закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку на звернення до суду, про визнання дій протиправними провадженням закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Гайворонського районного суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Гайворонського

районного суду СЯ. Ковальчук
Номер провадження 2-234/10
Справа № 2-234/10
УХВАЛА

05 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

05 березня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призничити до розгляду на 23 квітня 2010 року на 09-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В І.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гулид Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-416 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2010р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 27.10.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-231/10
Провадження № 2-231/10
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 березня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у Люботинській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 43. В період шлюбу 27 липня 2001 року народився син - ОСОБА_3, який на теперішній час : разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З 2004 року шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, з січня 2010 року - спільне господарство не ;я. Сімя розпалася остаточно через зловживання спиртними напоями відповідача, негативні відносини та сварки, шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного відсутній.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 29 березня 2010 року о 09.30 годині у денні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 і Олексійовича про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні квітня 2010 року о 09.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4