overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1124/10

15.03.2010 року Суддя Бердичівського міськраїюнного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10372, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Бердичівський міськрайонний суд з позовом і ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10372, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Качинівка Вінницької області.

Дана позовна заява повинна бути повернута з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Доказів, які б давали право позивачу на альтернативну підсудність, до матеріалів справи не долучено,

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

На підставі викладеного роз яснити ОСОБА_1, що він вправі звернутися із заявою до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву предявлену до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10372, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що степи підставою для повернення заяви.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися із заявою до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом

подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-378/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 року на 08год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
22 листопада 2010 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення та залишення позовної заяви без руху немає.
При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122,130, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2010 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-1189/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого, судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване за адресою с. Карабазівка, вул. Леніна 10, Зіньківського району, Полтавської області.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачка є власником садибного житлового будинку розташованого за вище вказаною адресою. Право приватної власності на зазначене нерухоме майно набуте позивачкою за договором купівлі-продажу від 12.07.1989 року, що посвідчений секретарем виконкому Опішнянської селищної ради та зареєстрований у встановленому законом порядку.

У серпні 2010 року позивачка мала намір розпоряджатися вказаною нерухомістю та в зв»язку з цим замовила технічну інвентаризацію вказаного житлового будинку.

За результатами проведення технічної інвентаризації зазначений садибний житловий будинок виявлено, що до складу садиби входять: веранда літ. «а», сарай-пристройка літ. «Б», які збудовані самочинно, тобто без дозволів на проведення таких забудов, оскільки не була правильно проінформована про необхідність даних дозволів.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорта на житловий будинок № 10 по вул. Леніна в с. Карабазівка, Зіньківського району, Полтавської області виданий на ім»я ОСОБА_1, значаться самочинно: веранда літ. «а», сарай-прибудова літ. «Б».

Зауважень з боку санітарної, пожежної та архітектурної служб, щодо даний споруда не вбачається.

Зауважень пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності на самочинно збудоване майно, що складається: веранда літ. «а», сарай-пристройка літ. «Б» та знаходиться за адресою: вул. Леніна 10, с. Карабазівка, Зіньківського району, Полтавської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Полтава, вул. Половка 26, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення.

СуддяОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

26 травня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Ваш добробут» до ОСОБА_1 про зобов 'язання демонтувати балкон, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19 квітня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 19 травня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 cm. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява дочірнього підприємства «Ваш добробут» до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати балкон вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву дочірнього підприємства «Ваш добробут» до ОСОБА_1 про зобов 'язання демонтувати балкон вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-330/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про повернення заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу,

Встановив:

27.10.2010 року від ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

28.10.2010 року до відкриття провадження у справі за заявою про видачу судового наказу від ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, наявні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу, а також коштів, що були сплачені в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» сплачені згідно платіжного доручення № 686 від 25.10.2010 року на рахунок держбюджет м. Охтирка 22050001 код одержувача 23635347 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 р/р 0006 кошти в розмірі 30 ( тридцять ) грн. в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-8992/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року ПАТ УкрСиббанкзвернулось до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали додані до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При вивченні заяви судом встановлено, що позивачем не надано зазначених документів.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівсума витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільного процесу справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру дорівнює 120 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 28.07.2010
Справа № 2-н-386/10
Провадження № 2-н-386/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2010 року Номер справи № 2-н-386/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний банк „Бізнес Стандарт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-277/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» 27.01.2010 року предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01.04.2007 року по 30.04.2009 року в сумі 6840 грн. 27 коп.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 30.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 31.05.2010 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3581/2010 рік
У Х В А Л А

23 липня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗВ ПАТ «Альфа-Банк», про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на кредитні кошти, сплачені відповідачем по кредитному договору з банком за придбання автомобіля, та стягнути з відповідача половину сплачених за автомобіль коштів як за половину майна, придбаного в період шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки на цей час до неї не додані документи, які підтверджують сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення позову та про сплату належного розміру судового збору, передбаченого для позовів майнового характера.

Також, у відповідності до ст.120 ЦПК України у справі, що надійшла з апеляційного суду, відсутні копії позову та усіх додатків для нього для всіх сторін по справі.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗВ ПАТ «Альфа-Банк», про розподіл майна подружжя залишити без руху, та надати позивачу строк до 29 липня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1715/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р. склала 2653,20грн.
з ОСОБА_1, 19.05.1969р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 14а/88.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 19.05.1969р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 14а/88:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-161/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦГІК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 26 березня 2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розта¬шованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.04.2002 року в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, актовий запис №4.

04.10.2002 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З лютого 2010 року сімейно шлюбні відносини між сторонами припинені. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-128/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО