overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-279/10
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Панченко I.A.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 18 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий - суддя П.О.Кулик
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище справа за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року.

При ознайомленні з апеляційною скаргою виявлено, що вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, так як вона не оплачена витратами на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. в сумі 37 грн.

Апелянтом подано до суду разом з апеляційною скаргою копію платіжного доручення, з якого не вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені ним в сумі 37 грн. саме по цій справі.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015.).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та в разі несплати суми судового збору чи витрат

Справа № 22ц-5406/10 Суддя І- ої інстанції: Тучинська Н.В.

Категорія :57 Суддя-доповідач: ОСОБА_2

на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя: /підпис/
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни він має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак з грудня 2008 року йому така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за серпень-грудень 2009 року та за січень-травнь 2010 року в сумі 1397,70 грн., яку просить стягнути із відповідача на його користь та в подальшому довічно виплачувати державну соціальну допомогу з підвищенням на 30 % згідно ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Крім того, позивач просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом його доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2010 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 22.06.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу сертифікату на право на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року і

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу сертифікату на право на земельну частку (пай).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволений.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, прокурором Маловисківського району Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від прокурора Маловисківського району Кіровоградської області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.З, ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

1

Враховуючи наведене, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню прокурору Маловисківського району Кіровоградської області.

Керуючись ч.2, ч.З, ст.300 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року повернути прокурору Маловисківського району.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Свєтлани Лукінічни про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Позивач позовні вимоги підтримує, позиція відповідача суду невідома.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Свєтлани Лукінічної про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2010 року о 15-00 год., у приміщенні суду.

Направити відповідачеві листа із пропозицією викласти свої пояснення з приводу предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-125/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 12 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-484/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін а тому суд вважає, за необхідне позов ОСОБА_1Г до ОСОБА_2, Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошенння або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Я.Янко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні її позову до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху до 25 березня 2010 року та запропоновано доплатити судовий збір в сумі 79 грн. 73 коп.

Копія ухвали суду направлена на адресу ОСОБА_1, однак відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року ОСОБА_1 продовжено процесуальний строк на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2010 року та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду доплатити судовий збір в сумі 79 грн. 73 коп.

Копія ухвали суду направлена на адресу ОСОБА_1 і отримана нею 14 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.33).

Станом на 27 серпня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-442/ 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Цісар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківківської сільської ради "про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини" ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жеребківської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті 02 січня 2009 року ОСОБА_3, так як із-за тривалого перебування закордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матершли справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником Жеребківської сільської ради позовних вимог щодо визначення позивачеві додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно закону після смерті 02.01.2009 р. ОСОБА_3, яку він не зміг своєчасно подати через тривале перебування за кордоном на заробітках, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб ( інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли) , а тому приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1222, 1223, 1234, 1268-1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий тридцятиденний строк з дня вступу рішення суду у законну силу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 02 січня 2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 20 днів після подання протягом 10днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження.

Після закjнчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, рішення набуває законної сили.

Суддя:
Справа № 2-н-131/10
Провадження №2-н-131/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6444/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010

29 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ про усунення перешкод в користуванні власністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9.11.2010р. о 14 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-Н-67/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М'., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі з Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2966/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2010 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу , про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу , про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном .

Вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу , про позбавлення батьківських пав та призначення опікуном повернути позивачці, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідачка ОСОБА_4 проживає за адресою : м. Кривий Ріг , мкр-н 5-й Зарічний АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або зареєсировнованому у встанволеному законом порядку місцем її перебування. Тобто позов потрібно подавати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу .

Згідно п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу , про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Масалітіна