АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8130/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Гокова П.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Сичевській А.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, треті особи: ОСОБА_4, Британська компанія «Коммондейл Бізнес Інк. Лімітед», приватний нотаріус Дніпро-петровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (т.2 а.с.85).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та справу повернути суду на новий розгляд, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_6 є належним представником позивача та приймав участь у судових засіданнях, де встановлювались його анкетні дані (а.с.92-95).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належно повідомлений через свого представника у судове засідання 25 серпня 2009 року та 01 грудня 2009 року не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяв про слухання справи за його відсутності чи відкладення слухання на адресу суду не надходило, зазначивши в ухвалі, що представник позивача не надав доручення з повноваженнями від позивача та також в судове засідання 01 грудня 2009 року не зявився.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не від-повідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та ін-ші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усинов-лення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів cправи, представництво ОСОБА_6 інтере-сів ОСОБА_2 грунтується на довіреності, посвідченій нотаріусом (т.2 а.с.66), відомостей про скасування якої або визнання недійсною у справі немає, та угоді про надання юридичної допомоги (т.2 а.с.13).

25 серпня 2009 року ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні як представник ОСОБА_2, про що свідчить запис в журналі судового засідання про встановлення його анкетних даних, та у справі було оголошено перерву на 16-зо годину 01 грудня 2009 року (т.2 а.с.76-77).

Згідно розписки ОСОБА_6 як представник ОСОБА_2 отримав повістку про явку в судове засідання на 16-зо годину 01 грудня 2009 року (т.2 а.с.81), але в зазначений час, як вбачається з журналу судового засідання від 01 грудня 2009 року, до суду не зявився (т.2 а.с.84).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Сам позивач ОСОБА_2, як вбачається з журналів судових засідань, не був присутнім ні в судовому засіданні 25 серпня 2009 року, ні в судовому засі-данні 01 грудня 2009 року, але, як визнав суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України повістки вважаються врученими цій особі, оскільки своєчасно вручені його представнику ОСОБА_6

Але відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6, визнаний судом першої інстанції представником ОСОБА_2, був присутній в судовому засіданні 25 серпня 2009 року та не зявився лише в судове засідання 01 грудня 2009 року.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що позивачем порушені вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України щодо повторної неявки в судове засідання і 25 серпня, і 01 грудня 2009 року.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції від 01 грудня 2009 року про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, підлягає скасуванню.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду для подальшого розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: