overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-43
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"14" вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненерго звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Справа № 2-192/10
Провадження № 2-192/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23 квітня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану в Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис _V_' 20. Дітей від шлюбу не мають. З вересня 2009 року шлюбні відносини з відповідачкою припинені, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через вкрай негативні відносини та сварки, шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року о 14.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що 13 червня 2002 р. вона з відповідачем зареєстрували шлюб в Скалатській міській раді, спільне подружнє життя у неї з відповідачем не склалось, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме, позивачкою не зазначено повне місце проживання відповідача, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк до 30 серпня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4780/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання неправомірних дій, стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Диканському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк .

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Підволочиської селищної радим, управління Держкомзему в Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право приватної власності на землю -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що 26 лютого 2010 року уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3, після чого стала власником квартири, а власником земельної ділянки, яка виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку залишився ОСОБА_4. Оскільки останній помер, то позивачка просить скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР № 01597, виданий на ім'я ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.0182 га, що виділена для будівництва та обслуговування належної їй квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме:

- не зазначено доказу, який підтверджував ту обставину, що ОСОБА_4 помер;

- у позовній заяві не зазначено коло спадкоємців, які будуть спадкувати після смерті ОСОБА_4.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Підволочиської селищної радим, управління Держкомзему в Підволочиському районі Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право приватної власності на землю залишити без руху.

Надати позивачці строк до 09 серпня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року справа № 2н-360/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Електрет-2» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі
43 326, 29 (сорок три тисячі триста двадцять шість гривень 00 коп.) відповідно до ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1052 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 109 ЦПК України
Стягнути з ТОВ «Електрет-2» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 43 326, 29 (сорок три тисячі триста двадцять шість гривень 00 коп.) гривень;
- стягнути судовий збір у розмірі 216 (двісті шістнадцять гривень 00 коп.) грн. 00 коп;
- стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривен.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1.
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ І.А. Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-380/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ВАТ „Полтавагаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 411,36 грн. заборгованості за послуги газопостачання за період із жовтня 2006 року по 30.07.2007 року та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-964/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведено наступні процесуальні дії:

- надано строк для примирення сторін 2 місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2010 р. о 09 год. 50 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2н-21/2010
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_6
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Судовий наказ набрав чинності 18 березня 2010 року.
Строк предявлення документу до виконання три роки, тобто до 01 березня 2013 року.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Місце печатки суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» лютого 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,-розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «12» лютого 2010 р. на 09 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ТОВ «Єврофокс» - ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Єврофокс», в особі директора ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 липня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2013/2-175/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2010 р. на 11.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Лещинській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 09 серпня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу про визнання рішення загальних зборів трудового колективу недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.10) на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 09 серпня 2010 року (а.с.8) та з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В заяві ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк з посиланням на поважні причини, оскільки копію ухвали суду від 09 серпня 2010 року він отримав під розпис 17 серпня 2010 року після спливу строку її оскарження (а.с.12).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2010 року ухвала суду направлена на адресу ОСОБА_2 (а.с.9), але відомості щодо її отримання адресатом у справі відсутні.

На третій сторинці обкладинки справи міститься підпис ОСОБА_2 про от-римання ним 18 серпня 2010 року копії вказаної ухвали.

Згідно наданої ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції квітанції, копія якої залучена до матеріалів справи (а.с.85), апеляційна скарга на ухвалу суду від 09 серпня 2010 року направлена ним до суду 25 серпня 2010 року.

Таким чином після отримання копії ухвали апеляційна скарга відповідно до вимог ст.70 ЦПК України з врахуванням вихідних та святкових днів подана ОСОБА_2 у п'ятиденний строк.

З огляду на це коллегія суддів вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 09 серпня 2010 року з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 09 серпня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-426/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.08.2010 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Козак І.О.

суддів Сташківа Б.І., Демковича Ю.Й.

при секретарі Стечишин Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третіх осіб ОСІБ Надзбручанка та ЖЕК Тернопільського облагробуду про зобовязання права власності, зустрічним позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року.

Однак, 23 червня 2010 року апелянта подала заяву до апеляційного суду Тернопільської області про відкликання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.300, 306 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року закрити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копія вірна

З оригіналом згідно

Заступник голови апеляційного суду

Тернопільської області

Голова цивільної палати ОСОБА_2