overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1288/2010
15 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають: АДРЕСА_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Підприємства тепловнх мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 11 год. 20хв. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачеві, якщо не визнає позов, подати не пізніше 17.02.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-585-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Бойко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною трьохрічного віку і посилається на те, що з відповідачем вона проживала в зареєстрованому шлюбі. В даний час вона перебуває в відпустці по догляду за дитиною, яка проживає з нею, не працює, а відповідач добровільно коштів на її утримання не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, в телефонному режимі позов визнав, дав згоду на розгляд справи у його відсутності

Заслухавши сторони, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Як вбачається з пояснень позивачки, матеріалів справи, з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, який є батьком дитини - доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка згідно довідки перебуває у відпустці по догляду за донькою і не працює. Вказані обставини та вимоги закону дають підстави суду стягувати з відповідача аліменти в зміненому позивачкою розмірі до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. 84, 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 22.06.1979 року в м. Рівне, підприємця, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів його доходів, починаючи з 23.03. 2010року по 14.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат нй інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Нетішинським міськсудом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви через даний суд.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.12.2010 о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-125/2010 р.
УХВАЛА

01.07.2010 року смт. Теплик.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за використання кредиту та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за використання кредиту та неустойки.

Ухвалою суду від 13 квітня 2010 року провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово почеркознавчої експертизи.

30 червня 2010 року до суду поступила справа, із висновком експерта.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення кредиту, процентів за використання кредиту та неустойки.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2010 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 2253
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Запоріжжя,

встановила:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана до суду у порядку ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник оскаржує дії державного виконавця по виконанню виконавчого напису нотаріуса.

У відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а його необхідно розглядати у порядку ст. 181 КАС України.

Керуючись ст.. 205 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по скарзі на дії Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Запоріжжя.

Роз»яснити скаржнику, що для вирішення вказаного спору він має право звернутися до суду у порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа №2-507-10 УХВАЛА
23 грудня 2010 року м. Красний Лиман
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Ель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, суд,
19.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки.
23.03.2010 року ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області відкрито провадження по зазначеній справі.
Ухвалою суду від 14.04.2010 року у попередньому судовому засіданні цивільна справа призначена до розгляду.
13.09.2010 року ухвалою Краснолиманського міського суду провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Ель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки зупинено, до вирішення по суті адміністративної справи, рішення якої має значення для розгляду цієї справи
Ухвалою суду від 30. 11.2010 року адміністративний позов Ель ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради про визнання відмови органу місцевого самоврядування неправомірною та забов*язання провести перерахунок орендної плати залишено без розгляду.
22.12.2010 року позивач надав до суду заяву про закриття провадження по справі, в зв*язку з добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_4 суми заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки.
Згідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Ель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором
оренди земельної ділянки.
Провадження за позовною заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до Ель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5 денний термін з дня її

винесення.

Головуючий суддя -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1117-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3179/2010
Провадження № 3179
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

20 січня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Горблянського Я.Д., Меленко О.Є.

секретаря Довжинської Н.Б.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 вересня 2009 року подав заяву про оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2009 року, тобто з порушенням строку встановленого ст. 294 ЦПК України. Апеляційну скаргу на дану ухвалу він подав у цей же день. Апелянт просить у заяві поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні.

Вислухавши доповідача, заявника, заперечення ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні суд першої інстанції 21 вересня 2009 року проголосив повний текст оскаржуваної ухвали, яку апелянт отримав у суботу 26 вересня 2009 року. Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу він подав у вівторок 29 вересня 2009 року.

______________________________________________________________________________

Справа 22-ц-110/2010р. Головуючий у 1 інстанції Шалаута Г.М.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що для написання заяви про апеляційне оскарження спеціальних юридичних знань не вимагається, тому апелянт мав можливість направити її до суду у період з 26 по 28 вересня 2008 року. Поважних причин не направлення даної заяви у ці дні ОСОБА_1 не зазначає.

Отже, послання заявника на те, що він своєчасно не подав заяву про апеляційне оскарження з вини суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд з дотриманням вимог закону направив апелянту копію ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 відхилити. Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2009 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2215/10
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 7.07.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 7 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1593
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними умов кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідач неналежно виконує умови кредитного договору, що і стало причиною для звернення до суду. Тому просить визнати дії відповідача щодо одностороннього підвищення процентної ставки по кредитному договору № ML-С04/004/2008 від 14.10.2008 року незаконними. Зобовязати відповідача в подальшому нараховувати процентну ставку по вищевказаному кредитному договору виходячи з 18,99 % річних, тобто у розмірі, що існував до цього одностороннього підвищення із сторони відповідача. Визнати недійсними п.п. 1.4.1.1.2. 1.4.1.1.5.,п.п. 1.4.1.5.1. - 1.4.1.5.3. та п.п. 1.9.1. -1.9.3. кредитного договору недійсними.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними умов кредитного договору без розгляду та просить повернути судові витрати.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними умов кредитного договору - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн. з місцевого бюджету м. Охтирка 22090100 (рахунок №0006 відкритий в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013), який був сплачений 29.06.2010 р. (квитанція № 1529.561.3) та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн. з держбюджету м. Охтирка (рахунок № 0006, відкритий в ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013), який був сплачений 29.06.2010р. квитанціям 1529.561.1).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кудін А.М.