overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-917/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«19» квітня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А
№ 2 512/10
У Х В А Л А

19.04.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Заіка А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки на даний час вони проживають разом, тому будуть вирішувати це питання за взаємною домовленістю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.ч.1,2,4, 209, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років залишити без розгляду.

Позивачеві роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.А. Литвинова
Справа № 2-958/10
(провадження №2-958/10)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22.02.2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 30.01.2009р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, мають малолітнього сина ОСОБА_4, 15.06.2009р.н. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на заявлених вимогах наполягала, вимагаючи їх задоволення, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не сповістив.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст.180 СК України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони по справі дійсно з 30.01.2009р. перебувають у шлюбі, є батьками ОСОБА_5, 15.06.2009р.н.

Враховуючи, що відповідач не позбавлений можливості сплачувати кошти на утримування дітей, заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.180. 183 СК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнута з ОСОБА_2, 17.10.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання енна ОСОБА_5, 15.06.2009р.н., на

користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2010р. до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн., 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України

Суддя Е. Р. Тіміргазін
Тростянецький районний суд Сумської області
06 липня 2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі
Головуючого-судді - Янової Л.М.
при секретарі - Голубничій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі
про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі протиправною.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період:
з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.;
за 2008 рік за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.;
за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.;
за 2010 рік з 01.01.2010 р. по день винесення рішення суду, тобто по 06.07.2010 р. включно з урахуванням виплачених коштів.
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області на користь держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Дата документу 22.02.2010
ЄУ № 2-34/2010
Провадження №2-34/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Півоваровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільну сумісну власність подружжя.

14 грудня 2009 року провадження у даній справі було зупинено на час хвороби позивача. 18.02.2010 року позивач надала суду довідку з Новопсковського РТМО з проханням відновити провадження у справі. 18.02.2010 року провадження у справі відновлено справу призначено на 22.02.2010 року.

18.02.2010 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В порядку п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, п.5 Перехідних Положень ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у чинність п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України не повертаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.І, п. 5 ч.2 ст. 83, ст. 207 ч.І п.5,209,210 ЦПК України, п.5 Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 700 грн. за квитанцією 73.061187 від 11.08.2009 р. СФ АБ «Укркомунбанк».

Роз яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження- після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 р. Справа № 2н-1181/10
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-801/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-3241
Головуючий у І інстанції: Петрова О. Ф.
УХВАЛА

02 липня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 травня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 11 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відлозі дно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без-руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.Ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судця апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «08» лютого 2010 р. на 10 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-734/10
№ 2-5726/2009
У Х В А Л А

14.01.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку , суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2010 року справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку закрита.

За подання позовної заяви позивачем були сплачені: державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстав, визначених в п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Тобто, повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у разі закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не передбачено.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та стягнення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про повернення судових витрат задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Московському районі м. Харкова повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» сплачені ним:

-державне мито у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп. від 16.04.2009 року, платіжне доручення № 0615, отримувач УДК Московського району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 24134596.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" 07. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-271/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Терлицької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом(заявою) до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Терлицької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "13" 07. 2010 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "13"07. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Справа № 2-471/10
Номер провадження 2-471/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФО-П ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 27.04.2010 року та на 15.06.2010 року позивач та представник позивача не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2009 року, на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 50 в, кв. 15; Квартиру АДРЕСА_1; Квартиру розташовану в АДРЕСА_2, Автомобіль, «Toyota RAV 4, державний номер НОМЕР_1, серія та номер кузову GTMBH33V306033579, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності

Направити дану ухвалу для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову до Третьої Харківської державної нотаріальної контори, Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, комунального підприємства „Харківське міське БТІ, УДАЇ УМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3