МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4325
5 травня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-
12.11.2008 року ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.
Крім того, за договором поруки від 23.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 останній взяв на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору.
Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 479 231 грн. 40 коп.
Справа розглядається судом неодноразово та в процесі її розгляду позивач збільшив розмір позовних вимог до 926.273 грн. 14 коп.
Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи 30 грн.
Представник позивача в судовому засіданні такі позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення повторного заочного рішення.
Крім того, позивач в процесі розгляду справи уточнив найменування банківської установи, яка змінена на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», надавши відповідне свідоцтво від 5.11.2009 року.
Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0203821-6 та № 0203822-4), про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.
Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 64.943 долари США, що підтверджується заявою про видачу готівки № R44
424-40 від 23.04.2007 року.
Відповідно до пунктів 1.2 та 1.4 договору кредит наданий строком до 23.04.2027 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 13, 25% річних.
За договором ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору, згідно графіку погашення кредиту (п.1.3 договору).
Відповідач зобовязалась здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати нараховану пеню, потім штраф, заборгованість за відсотками, заборгованість за кредитом (п.3.4 договору).
За п. 5.3 договору виконання умов договору здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи із місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.
За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, ОСОБА_4 на виконання п. 10.1 договору зобовязана сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Пунктом 6.5 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним, неустойки, відшкодування збитків у випадку невиконання відповідачем умов договору.
Крім того, ОСОБА_4 розділом 8 спірного договору засвідчила, що умови договору є для неї зрозумілими, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими, а також, що при укладенні договору вона не знаходилась під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких для нього обставин, спроможна укласти договір і виконати зобовязання, передбачені ним.
За п.8.2 договору сторони погодили, що з укладанням договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов.
Як вбачається з п.8.3 договору відповідачу було розтлумачено та вона надала свою згоду на те, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до збитків та погіршення її фінансового стану.
Будь-яке порушення відповідачем умов кредитного договору розглядається як істотне порушення, яке надає право банку в порядку, передбаченому договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених договором строків виконання зобовязань, вимагати від відповідача повернення кредиту та інших передбачених договором платежів (п.8.4 договору).
Як вбачається з договору (п.1.2 договору) боргове зобовязання взято ОСОБА_5 на добровільних засадах, умови та наслідки його підписання були йому відомі
Крім того, відповідно до п 1.4 цього договору ОСОБА_5 зобовязався самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання ОСОБА_6 зобовязань перед банком.
Сторони догодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_6 зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 2.1 договору поруки).
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя договором поруки, укладеним з ОСОБА_5 не встановлена.
Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали.
4.12.2007 року, 17.01.2008 року, 21.02.2008 року, 29.02.2008 року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність дострокового погашення грошових зобовязань за кредитним договором.
Такі вимоги були отримані відповідачами, однак, не були виконані у добровільному порядку.
Станом на 18.03.2010 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 926.273 грн. 14 коп., яка складається з :
- основного боргу за кредитом 510.690 грн. 12 коп.
- заборгованості за відсотками 556 грн. 17 коп.
-заборгованості за простроченими відсотками 172.414 грн. 72 коп.
-пені 242.612 грн. 13 коп.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 926.273 грн. 14 коп.
Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 541, 553, 534, 610, 612, 625 -631, 638, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 60, 61, 88, ч. 4 ст. 174, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» судові витрати:
- судовий збір у розмірі 850 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» судові витрати:
- судовий збір у розмірі 850 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя