overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-148/10

01.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакова Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-нив» Васильківського району Дніпропетровської області

«Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-нив» Василькївського району Дніпропетровської області «Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки» призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2010 року о 14.00 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

2-360/10

20 вересня 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсалбанк» звернулось до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.109 ЦПК,позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як слідує із заявлених вимог, у позивача виник спір з відповідачем з приводу неналежного виконання кредитних договірних зобов»язань, а не з приводу нерухомого майна. Відповідно до ст.114 ЦПК, така підстава звернення до суду в порядку виключної підсудності як місцезнаходження майна, на яке пропонується звернути стягнення,яку вказав позивач, в даній нормі відсутня. За змістом позовних вимог, на них не поширюються правила підсудності справ за вибором позивача чи виключної підсудності, тому заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 ч.3 п.4, 209,210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки із-за непідсудності її Піщанському районному суду Вінницької області для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« І 7 » 11 . 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком » про видач) судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2 . -

В С Т А Н О В И її :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказ) про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 Волод имировича.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦГІК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області . підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України

У X її А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_3 слава Володимировича

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

02.07.2010р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Мойснн М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

24.06.201Ор ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_3 оліментів в її користь на утримання дитини ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку але не менше 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до досягнення повноліття дитиною.

В судове засідання стягувач і боржник не викликались

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, шо заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа слід за доволі іти

Постановою судді Горо доць кого районного суду Львівської області від 24.01.1997р. задоволено позов ОСОБА_5 до Дата> ОСОБА_6 про стягнення аліментів в її користь на утримання енна ОСОБА_4. ;4 ОН ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 'А частини із всіх видів заробітку але не менше 0.5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до досягнення повноліття дитини.

Із заяви ОСОБА_2 (а с. - 10) та довідки відділу ДВС Городоцького РУЮ Львівської області від 22.06.201 Ор (а.с. - 11) видно, шо виконавчий лисі втрачено.

Відповідно до ч ! ст. 370 ЦІ 1К України заміс і ь втраченого оригіналу виконавчого листа, суд. який видав виконавчий лист мас право за заявою стягупача або поданням державного виконавця видати його дублікаї

Керу ючись ст. ;70 ЦГІК V країни, суд -

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4. 24.08. ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку до повноліття дитини, виданого 24.01.1997р. на виконання постанови Городоцького районного суду Львівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бети подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-Н-90/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., розглянувши подану прокурором Великоберезнянського району Закарпатської області на захист прав та інтересів ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з СД ВАТ Акціонерна фірма "Яворник - Компанія КАІ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу - копії розрахунку заборгованості СД ВАТ Акціонерна фірма "Яворник - Компанія КАІ" по заробітній платі,
керуючись ст.43 Конституції України, ст.88, п.1 ч.1 ст.96, ч.1 ст.99, ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530, 536, 541-543, 546, 549-551, 553, 554, 610-612, 614, 624, 625, 1048, 1050, 1052 ЦК України, п."а" ч.1 ст.3, п.30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.115 КЗпП України, ст.ст. 1,3,5,7,11,12,14-15,21,22,24,35 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР, суд
Стягнути з СД ВАТ Акціонерна фірма "Яворник - Компанія КАІ" в дохід держави судові витрати: судові витрати: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок державного мита(судового збору) та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Копію судового наказу разом з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, інакше наказ набере законної сили відповідно до ст.105 ЦПК України.
Виконавчий документ (судовий наказ) може бути пред'явлено стягувачем до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2010 року справа № 2н-357/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву ПП Макушин ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП Макушин ОСОБА_1 заборгованість у сумі 17 581,00 (сімнадцять тисяч пятсот вісімдесят одна гривня 00 коп.) гривня, відповідно до ст. ст. 22, 526, 610, 612, 614, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 84, 88, 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП Макушин ОСОБА_1 заборгованість у сумі 17 581,00 (сімнадцять тисяч пятсот вісімдесят одна гривня 00 коп.) гривня;
- штрафні санкції у розмірі 4 180, 00 (чотири тисячі сто вісімдесят гривень 00 коп.) гривень;
- стягнути судовий збір у розмірі 118,81 (сто вісімнадцять гривень 81 коп.) гривень;
- стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 (тридцять гривень 00 коп.) гривень;
- стягнути витрати на юридичні послуги у розмірі 2000, 00 (дві тисячі гривень 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_3.
Суддя І.А. Крамаренко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 112/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. по 08 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн ., по 05 грн. з кожного.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5285/10
Провадження № 5285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010

19.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від сплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5.08.2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3241/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 20.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

07.04.2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Пирятин

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №2-116/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 год. 01.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, Леніна, 41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-117/10
Провадження № 2-117/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини з матірю;

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком;

позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зобовязання до вчинення дій, скасування висновку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини з матір»ю за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 394/45 відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. Сагайдачного, 8/11.

В позові третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 394/45, зобов»язання до вчинення дій, скасування висновку опікунської ради - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя С.І.Леньо
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6007/10
Провадження № 6007/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2010р. о 15.20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир- Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1.

Суддя: А. А. Каліщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-274/2010
Провадження № 2-274/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Металург-5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Встановив

10 квітня 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути з останньої заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2406,28 грн.

17 квітня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

20 жовтня 2010 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просили позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України представнику позивача роз`яснені, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвала

Позовну заяву Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Металург-5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду в Миколаївській області через Корабельний районний суд Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року. м .Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Смоляр A.B. за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив;

Позивачка позов підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка заявила клопотання про витребування з ТзОВ «Гербор-Холдінг» довідки про доходи відповідача.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 сг.130 ЦПК України.

Керуючись ст.хт. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачки задовольнити.

Витребувати з ТзОВ «Гербор-Холдінг» довідки про доходи відповідача.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 20 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: