overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-310/11
Провадження № 2/1609/34/12
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського райвиконкому м. Полтави про визнання права власності на самочинно перебудоване майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського райвиконкому м. Полтави про визнання права власності на самочинно перебудоване майно

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається, та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Авдееву

А.К.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність.

На розгляд експерта поставити питання:

1.Чи можливо провести переобладнання 1/2 квартири №13 та квартири №15 за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд.77. в одну ?

2.Визначити можливі варіанти переобладнання 1/2 квартири №13 та квартири №15 за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд.77 в одну.

3.Чи можливо поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є співвласниками, коридор квартири №13 за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд.77 ?

4.В разі можливості поділу коридору, яка частина коридору квартири №13 за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, буд.77. належить ОСОБА_1, а яка ОСОБА_2?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати експерту.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 Зобовязати сторони забезпечити доступ експерта до обєкта дослідження.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Г оловуючий суддя О.С. Калько

29.11.2010
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі:

головуючого - судді - Кобріна І.Г.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голенищівської сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до розгляду вчинені, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 04.02.2010 року у в залі судових засідань № 1 Чемеровецького районного суду.

2. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя І.Г. Кобрін
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-392/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що з 20.05.2006 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Зеленополянською сільською радою Червоноармійського району, про що зроблено актовий запис за № 1. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх 3-ох років життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає малолітня дочка, що негативно впливає на її психіку. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникають в їхній сім»ї. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. Вважає, що сім»я розпалась остаточно, подальше подружнє життя з відповідачем неможливе. Тому, просить суд їх шлюб розірвати, дочку ОСОБА_4 залишити при ній, судові втирати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 25 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2010 року о 11-40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1334/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.08 року по 31.12.09 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2009 роки.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 19 травня 2010 року о 09-30 годині.

Направити представнику відповідача копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2010 року надати довідку-інформацію у якій зазначити чи перебуває на обліку Позивач у Пенсійному фонді України в Лозівському районі Харківської області та розмір нарахованих і виплачених за спірний період грошових сум згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 21 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6484
Головуючий у 1 інстанції: Панфілова А. В.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про і зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 31 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається недоданого і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року вважати недоданою та повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суд ця апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Справа № 2-56/10
У Х В А Л А

«19» листопада 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ЛКП «Янів- 405» про усунення недоліків у квартирі, передній згідно договору купівлі-продажу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ЛКП «Янів-405» про усунення недоліків у квартирі, передній згідно договору купівлі-продажу.

На адресу суду від позивачки поступило клопотання про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ЛКП «Янів-405» про усунення недоліків у квартирі, передній згідно договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині, що стосується покупця і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині, що стосується покупця - задоволені в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме: секретарем судового засідання не підписана довідка від 11.07.2008 року (а.с. -13) та журнал судового засідання від 12.03.2010 року (а.с.-225-226).

Відповідно до ч. З ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно п. 5.3.6 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 21.07.2005 року, № 84, після закінчення судового засідання секретар підписує журнал.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

1

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині, що стосується покупця, повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення в десятиденний строк з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 7/Е/ЗЗ від 14.07.2010 р. у касу центрального відділення ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 7/Е/34 від 14.07.2010 р. у касу центрального відділення ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2023/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївській області про зобовязання призначити пенсію за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївській області про зобовязання призначити пенсію за вислугу років.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Так, відповідно до п. «ж» ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто 17 грн.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р № 1258 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по справі позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру - становить 37 грн.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївській області про зобовязання призначити пенсію за вислугу років залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним позовної заяви. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 25 травня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води.

Провести попереднє судове засідання 08 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24., каб. №.214.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6517/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010

5 листопада 2010 року Судця Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС „Добробут Полтавщини про стягнення депозитних вкладів,

ВСТАНОВИВ :

З листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КС „Добробут Полтавщини про стягнення депозитних вкладів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС „Добробут Полтавщини про стягнення депозитних вкладів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.11.2010 р. о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько