overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1689/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м Полтави ОСОБА_1 Є В , розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до КІ3УБ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення, але не розраховується за них в повному обсязі, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-1409/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», посилаючись на те, що він є дитиною війни та йому згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинна виплачуватися щомісяця соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В звязку з чим просить суд зобовязати відповідача нарахувати на його користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 15 червня 2010 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-402/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.10 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого - судді Самрука Ф.В.,

при секретарі Савчук С.І.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезгаданою позовною заявою до ОСОБА_6 посилаючись на те, що ОСОБА_5 не здійснював догляд за спадкодавцем ОСОБА_7 і не проживав з нею, спадщини не прийняв, в звязку з чим у нього немає підстав для одержання спадщини по заповіту.

Відповідач ОСОБА_6 до попереднього судового засідання подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на це ж саме спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями в с. Дубечне по вул. Костючика 17., посилаючись на те, що доводи позовної заяви не відповідають дійсності і що він мас всі підстави для одержання у спадщину спадковий будинок. В звязку з цим заявив клопотання про обєднання його позову з первісним в одне провадження, проти чоп позивач не заперечив.

Заявлене клопотання ОСОБА_6 підляг ає до задоволення на підставі ст. 123 ЦПК України, згідне якої обєднання первісного і зустрічного позову допускається, якщо вони виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Оскільки первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, повязаних з переходом майна у спадщину на підставі норм спадкового права, то їх спільний розгляд і обєднання є доцільним, в звязку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання прана власності на спадкове майно.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами направити ОСОБА_1 у М.О. і запропонувати йому в разі невизнання позову подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 7 грудня 2010 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Старовижівського районного суду за участю сторін

Суддя Ф.В.Самрук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1911/2010
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
УХВАЛА

про Відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року Пирятинськиq районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-103/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-00 год. 01.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська,17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідність до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження по справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на кожну дитину.

Від спільного проживання сторони мають семеро дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, які знаходяться на утримані позивачки.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, а тому повинен утримувати їх до повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просить стягувати аліменти на неповнолітніх дітей по 50 гривень на кожну дитину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, дітиа знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дітей, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень на кожну дитину до досягнення повноліття, тобто починаючи з 3.08.2010 року на ОСОБА_3 до 24.11.2010 року, на ОСОБА_4 до 25.02.2013 року, на ОСОБА_5 до 26.01.2015 року, на ОСОБА_6 4.06.2017 року, на ОСОБА_7 до 12.11.2018 року, на ОСОБА_8 до 11.06.2020 року, ОСОБА_9 до 23.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський

районний суд) в 10-денний строк.

Суддя С.Я.Ковальчук
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-2136/10

13 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секрестарі ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.10.2005 року відділом РАЦСу № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2469. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 9 місяців.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2005 року відділом РАЦСу № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2469, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). З березня 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка просить залишити на своє виховання.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачка вирішила залишити « Добромірова».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.10.2005 року відділом РАЦСу № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2469, між ОСОБА_2, 23.08.1983 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити « Добромірова».

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 Андрійовича-19.02.2007 року народження, залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 13.04.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - у строк до 12.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6101/10
Провадження № 6101/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтава в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентаризатор», Управління земельних ресурсів Полтавського міськвиконкому, Державна інспекція архітектурно - будівельного контролю

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву, в якій відмовляється від позовних вимог про виділення частки із спільної часткової власності.

Суд, доповівши обставини по справі, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позовних вимог про виділення частки із спільної часткової власності необхідно прийняти, провадження по справі в цій частині закрити, роз»яснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України суд,-

У X В А Л И В:

Прийняти відмову від позовної заяви в частині позовних вимог про виділення частки із спільної часткової власності.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог про виділення частки із спільної часткової власності у зв»язку з відмовою позивача в цій частині від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Стр.зв. 1.1..2 Справа № 2- н-369/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-274/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Лютянська М.С.
Справа №2-513/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2010 року на 10.30 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2о-34/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Князегригорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Князегригорівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду о 10.20 годині на 09.07.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - Князегригорівській сільській раді устрок до 09.07.2010 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду після усунутих недоліків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи-Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3