overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1197-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 24.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 24.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-97/2010р.
У х в а л а

Іменем України

15 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в

складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 22.02.2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

15.03.2010 р. позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії і до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський
справа № 2-427/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2010 року на 12год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №22-ц-86/11 15.11.2010
Справа № 22-ц-8734/10.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «миколаївський ремонтно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2011року на 11.0 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
справа № 2-1422/10

23 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Новоград-Волинський про стягнення виплат за відрядження в сумі 820 грн. ,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1422/10 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Новоград-Волинський про стягнення виплат за відрядження в сумі 820 грн..

Справу призначити у попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-625/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І. при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29 лютого 1992 року у Купновицькій сільській раді Самбірського району, за актовим записом № 1,посилаючись на те,що спільне життя з відповідачкою не склалося,внаслідок розбіжностей в поглядах на життя. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно- шлюбних відносин,відповідачка часто вчиняє безпідставні скандали,настроює проти нього дітей.Примирення не можливе,так як втратив до відповідачки почуття поваги та любові. У зв»язку з наведеним просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено,що сторони зареєстрували шлюб 29.02.1992 року у Купновицькій сільській ОСОБА_3 району, за актовим записом № 1 ( свідоцтво про одруження 11-СГ № 136719 від 10.04.2010 р.) Від шлюбу у них народилося двоє дітей- син Руслан ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 24.08.1994. р. народження

Як з»ясовано в ході розгляду справи спільне життя з відповідачкою не склалося. Тривалий час вони не підтримують сімейно- шлюбних відносин. Примирення не можливе, так як втратили почуття один до одного.

Отже в судовому засіданні встановлено, щзо сім»я остаточно розпалася,а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Судові витрати слід покласти на позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст..109-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В ИРІШИВ

Позов ззадоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрований 29.02.1992 року у Купновицькій сільській раді Самбірського району,за актовим записом № 1 (повторне свідоцтво про одруження 11-СГ № 136719 від 10.04.2010 р.)

Стягнути із ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави 17 гривень звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд в десятиденний термін з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-51/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-343/10
№ рядка статзвіту
Справа №2-343/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2010р. на 9.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-о-37/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда Г.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ч1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2010 року о 9.30 год.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області складі: головуючого судді - Сеника Р.П., при секретарі - Русин Н.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 1 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовом розгляду.

Позивач позов підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання в місця позбавлення волі, про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясоване якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи д судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 05 лютого 2010 року на. 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача.

Суддя Р.П. Сеник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колодіївської сільської ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин 07 травня 2010 оку.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на доказ ніякими воно обґрунтовується.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України про стягнення недоплачених сум

встановила:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 09 липня 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 4874 / 2009 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01. 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Муранової І.В.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

13.01.2010 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в зв»язку з погашенням відповідачем боргу, просив закрити провадження по справі та справу слухати без його участі.

В судове засідання відповідач не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ніяких заперечень проти позову не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв»язку з чим провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 169, 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Муранова І.В.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2532/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14.04.2010 року позивач подав до Орджонікідзевського районного суду позовну заяву в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1997 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану в м.Харкові, актовий запис №862.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 20 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа №2-а-4322/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3315/10
Справа № 22 ц -3315/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-4230/2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

у звязку з відмовою позивача від позивача

01 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоевої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Ухвалою суду від 15.04.201 Ороку було відкрито провадження по цивільний справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

01 липня 201 Ороку до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він повідомляє, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп. на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, у звязку з чим Позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

В відповідності п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 та ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - закрити.

Суддя: Д.В.Мовчан
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позивачка позов підтримала. Повідомила що фактично товариства не існує.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Зобов»язати позивачку подати у підтвердження своїх вимог довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням заборгованості по місяцях та роках - до 07.04.2010р .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 07 квітня 2010р.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя