Справа №22-ц-2574/10 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І.., ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про допущення до роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шосткинський міськрайцентр зайнятості Державної служби зайнятості населення Міністерства праці України про розірвання трудового договору з додатковою угодою від 04 лютого 2005 року та зняття його з державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 17 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто на користь Таран О,М. компенсацію за невикористані відпустки за фактично відпрацьований час з 01 жовтня 2002 року по 01 березня 2008 року в сумі 995 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано трудовий договір № 1910 від 01 жовтня 2002 року з додатковою угодою від 04 лютого 2005 року з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та знято його з державної реєстрації в Шосткинському міськрайонному центрі зайнятості населення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 жовтня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір.

Згідно додатку до трудового договору позивачка працювала по 4 години на день і відповідно отримувала заробітну плату за цей час.

05 лютого 2008 року за дорученням ОСОБА_3 комісією проведена перевірка роботи торгової точки з метою виявлення порушень правил торговлі. В результаті перевірки було виявлено невідповідність цін товару в прибутковій накладній і цін на товар викладений на прилавки . ОСОБА_2 пояснила цей факт тим, що в разі недостачі потрібно чимось її покривати.

З 01 березня 2008 року позивачка не виходила на роботу, фактично здійснюючи прогули.

Листом від 30 травня 2008 року ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_2, що в звязку з її відсутністю на робочому місці і в центрі зайнятості нарахування їй заробітної плати припинено з 01 березня 2008 року.

ОСОБА_3 в односторонньому порядку розірвав трудовий договір з ОСОБА_2 про що зробив відмітку в трудовому договорі.

Колегія суддів заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Форма трудового договору між працівником і фізичною особою й Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою затверджені наказом Міністерства праці й соціальної політики України від 08 червня 2001 року №260. Порядком визначений механізм реєстрації (зняття) реєстрації трудових договорів, укладених між фізичними особами роботодавцями й найманими робітниками. Порядком передбачений обовязок реєстрації трудових договорів з найманими робітниками тільки для фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, що діють без створення юридичної особи і фізичних осіб, що використовують найману працю.

Згідно п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

При розгляді даної справи суд першої інстанції детально дослідив доводи та заперечення сторін та належним чином обґрунтував свої висновки викладені в рішенні.

Так обставини укладення трудового договору, неналежного виконання ОСОБА_2 своїх трудових обовязків та підстави до його розірвання встановлені судом на підставі пояснень сторін та доказів, що є у справі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що її незаконно не допустили до роботи та розірвали трудовий договір спростовується даними табелів обліку робочого часу та актів виявлення прогулів, а також поясненнями свідків допитаних по справі.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористані відпустки суд привів з якого приводу відповідні мотиви і в цій частині судове рішення не оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :