АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2299/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас», Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ завод «Дніпропластмас», УПФ України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії задоволені.

Визнано дії ЗАТ завод «Дніпропластмас» з приводу відкликання довідки, яка уточнювала особливий характер роботи ОСОБА_2 та умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, незаконними.

Зобовязано УПФ України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська поновити ОСОБА_2 виплату призначеної пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 з 01 лютого 2009 року.

В апеляційній скарзі УПФ України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська просить змінити рішення суду, зобовязавши ЗАТ завод «Дніпропластмас» видати нову довідку, яка уточнює особливий характер роботи ОСОБА_2 та умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії за списком №2, а в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи рішення, не зобовязав ЗАТ завод «Дніпропластмас» видати зазначену довідку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, встановив, що 09 листопада 2005 року ЗАТ завод «Дніпропластмас» була видана довідка, яка уточнювала особливий характер роботи ОСОБА_2 та умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, згідно якої позивач з 10 листопада 1976 року по 31 липня 1995 року відпрацював на виробництві виробів гарячим способом з пластмас електромонтером по ремонту електрообладнання повний робочий день, що передбачено списком 2 розділом 10 підрозділом «а» пунктом 2110А010, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Позивачу така пенсія була призначена в УПФ України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, яку останній отримував з квітня 2006 року. Однак у лютому 2009 року пільгова пенсія не виплачувалась, оскільки керівництвом ЗАТ завод «Дніпропластмас» були відкликанні довідки, що підтверджують пільговий стаж робітників.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про неправомірність відкликання довідки, згідно якої позивач отримував пільгову пенсію, оскільки така довідка була видана відповідно до умов законодавства, а тому задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені УПФ України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська в апеляційній скарзі про те, що суд, ухвалюючи рішення, не зобовязав ЗАТ «Дніпропластмас» видати нову довідку, яка уточнює особливий характер роботи ОСОБА_2 та умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, не можуть бути підставою для зміни рішення, оскільки позивач не заявляв вимог про зобовязання ЗАТ завод «Дніпропластмас» видати пільгову довідку, тому суд у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України не може виходити з власної ініціативи за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий :

Судді :