overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
02.11.2010 Справа №: 2-о-34/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді при секретарі

з участю: заявника

представник зацікавленої організації

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у

Ширяївському району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в заяві та під час судового засідання просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки колгоспника № 50, виписаної на ім'я - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення даного факту заявнику потрібно для зарахування трудового стажу.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просить суд задовольнити в повному обсязі.

Представник Управління пенсійного фонду України у Ширяївському районі у судовому засіданні не заперечувала в задоволені заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи заявника та позицію зацікавлених сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вимоги ОСОБА_3 підтверджуються: копією трудової книжки №50, копією військового квітка № 2614147, копією трудової книжки № 2284812, паспортом заявника тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки колгоспника № 50, виписаної на ім'я - ОСОБА_5,

02.04.1950року народження, належить йому - ОСОБА_3,

року народження, який мешкає вул. Карла Маркса № 10, с. Валентинівна, Ширяївського району Одеської області. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, апеляційна скарга подається з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-527/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 128,68 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-83/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 24 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, та про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2010 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, та про припинення дії, яка порушує право.

Судом установлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (Відомості Верховної Ради України, 2010р., №19, ст.. 154), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, а саме:

- пункт 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35037, ст.. 446) виключити».

Також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 115 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

На підставі викладеного суд вважає, що даний позов повинен бути заявлений в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, та про припинення дії, яка порушує право.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.10.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5020/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-247/2010
Провадження № 247
УХВАЛА

28.04.2010 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання окремої частину правочину недійсним, стиягнення кштів та за зцстрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушщення прав поживача,-

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2010 року постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання окремої частину правочину недійсним, стиягнення кштів та за зцстрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушщення прав поживача. В рішення дорпущена описка у по батькові позивача по первісному позову, а саме: „Миколаївна замість вірного „Михайлівна.

Предстаник відповідача ОСОБА_1 у суловому засіданні пояснила, що заперечень проти виправлення описки не має.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи повідомденим про час імсце розгляду питання про випроавлдення описки, надав суду заяґву, в якій просив вказане питання розглядати у його відсутність.

Сторони, третя особа у судове засідання не з2явилися, будучи повідомденим про час і місце рогляду питання про випралвлення описки, їх неявка не перешколджає розгляду вказаного питання.

у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 22 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання окремої частину правочину недійсним, стиягнення кштів та за зцстрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушщення прав поживача, вказавши вірно по батькві позивача первісного позову, а саме: „Михайлівна замість невірного „Миколаївна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-963/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 04 жовтня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09 червня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 314 грн. 19 коп. за несплату послуг електрозвязку,

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню. Належним позивачем є юридична особа Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком». Позовна заява підписана юрисконсультом, в якої, як вбачається з додатків до позовної заяви, повноважень представляти інтереси позивача не має. Не підтверджено належними доказами також повноваження представляти інтереси ВАТ «Укртелеком» начальником цеху телекомунікаційних послуг № 5, довіреність без печатки №36 від 26 травня 2010 року не має юридичної сили.

Крім того, долучені як додатки ксерокопії документів належним чином не завірені.

У відповідності до ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень.

Керуючись ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 314 грн. 19 коп. за несплату послуг електрозвязку повернути.

Повернення позовної заяви нй перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребениківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребениківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 14 липня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-1140/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 вересня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Думенко Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14 серпня 2006року у виконкомі Тисовецької сільради Сторожинецького району позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис №09. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 19.10.2006року народження. Причиною розпаду сімї явилось те, що постійно виникають скандали, , вони втратили почуття поваги один до одного, з січня місяця 2009р. Фактично припинили сімейні відносини, відповідач переїхав жити до своїх батьків. Тому позивачка просить шлюб розірвати, зареєстрований 14 серпня 2006року у виконкомі Тисовецької сільради Сторожинецького району позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис №09, дочку залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд знаходить, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2- 2016 / 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 30 хвилин 21.10.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександровича ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

у попередньому судовому засіданні сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10 годин 21 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя