АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2248/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - ТИМЧУК Л.А. суддів - МАРТЄВА С.Ю.,ЧІЧІЛЯ В.А. при секретарі - МОТРІЙ С.В.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав невірного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_5 є матірю позивачки ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), та ОСОБА_4.

12 грудня 2006 року ОСОБА_5 померла, після її смерті відкрилась спадщина на будинок №7 по вул. Грушева в м. Полтаві.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття спадщини до нотаріальної контори з відповідною заявою від імені ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_2 як його опікун, а 09.11.2007 року Другою полтавської державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Грушова, 7 на імя ОСОБА_6.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 225 від 27.05.2008 року ОСОБА_2 звільнена від обовязків опікуна відносно малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в звязку з направленням останнього до інтернатного закладу встановлено державне забезпечення на захист житлового права дитини - опіку над житлом та майном ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги, позивачка посилається на те, що вона витратила значні кошти на проведення в будинку ремонту , погашення боргів за комунальні послуги, підключення бзщинку до електропостачання та гпвоиоегачгшнм.

Проте, вказані доводи є безпідставними, оскільки, як вірно встановлено місцевим судом, з огляду на ст. 72 ЦК України, опікун зобовязаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки, як було встановлено в ході судового розгляду, позивачка не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а також не зверталась до суду з позовом про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення справи.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.1 ч. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: