КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-294/2010 р.
05.02.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,
за участю представника позивача - Богаченко Р.В.,
розглянувши при судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі Південного міжрегіонального управління РБ у Миколаївській області АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Відповідно до умов кредитного договору, а саме п.6.5, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, включаючи відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції.
В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив в судовому засіданні стягнути цю суму в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача уточнивши позов, просив стягнути вищевказану суму заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», посилаючись на те, що останній став правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», на підставі статуту Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Ерсте Банк», згідно з протоколом від 22 вересня 2009 року №36-2/2009.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті «Южная правда» №138 від 12 грудня 2009 року, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» згідно з протоколом від 22.09.2009р. №36-2/2009 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ерсте Банк» став правонаступником останнього.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно п.1.1 договору плата за користування кредитом складала 12,5 % річних, позичальник повинен був повертати кредит згідно графіку платежів, однак в повному, обсязі взяті на себе зобов`язання не виконав, тому станом на 10 березня 2009 року несплачені проценти склали 1244,85 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 9585,34 грн.
На підставі п.9.1 кредитного договору за порушення строків виконання грошових зобов`язань відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,1 %від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, тому станом на 10 березня 2009 року відповідачу нарахована пеня з 15.08.2008р. по 10.03.2009р. в розмірі 105,35 доларів, що еквівалентно в національній валюті 811,27 грн., а за порушення строків повернення процентів нарахована пеня в розмірі 129,69 доларів США, що еквівалентно в національній валют. 998,64 грн.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 12,5% річних від суми боргу, пеню, що передбачена умовами договору.
Станом на 10 березня 2009 року сума боргу відповідача перед банком складає 16 331,52 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 125 752,70 грн. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином за ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватись грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту правомірно нараховані.На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 1257,52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі Південного міжрегіонального управління РБ у Миколаївській області АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний