Справа № 2-677/10
Номер стат. звіту - 51
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Лисничка І.П.

за участю позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3, представників

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією -

Мукачівським ВОБ №7278 ВАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі та

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

встановив

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі

керуючого філією - Мукачівським ВОБ №7278 ВАТ «Державний ощадний банк України» в якому

просить :

1.Визнати незаконним та скасувати наказ керуючого філією-Мукачівським ВОБ №7278 ВАТ

«Державний ощадний банк України» від 15 грудня 2009 р.№196-К «Про звільнення з роботи».

2.Поновити її на посаді контролера-касира ТВБВ №7287/05 філії - Мукачівського відділення №7278

ВАТ «Державний ощадний банк України».

3.Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позов мотивує тим, що вона, ОСОБА_1, працювала контролером філії № 7287/05 ВАТ

«Державний ощадний банк України» ( с.Залужжя Мукачівського району ) з 1995 року, а наказом

№168-К по відділенню Ощадбанку № 7287 була призначена на посаду контролера-касира філії

№7287/05, яке з 03.02.2004 року було перейменовано на Територіальне відокремлене безбалансове

відділення (ТВБВ) 7287/05 Філії Мукачівське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України».

09.02.2009 року вона досягла пенсійного віку і вже на слідуючий день до неї на роботу приїхав

заступник керуючого Мукачівським ВОБ № 7287 Русин 1.1, з контрактом, повідомивши її, що всі

пенсіонери можуть працювати лише на контрактній основі і вона підписала даний контракт.

І хоча в подальшому керівництвом Мукачівського ВОБ № 7287 заперечувався факт укладання з

нею контракту, в її трудовій книжці появився запис за № 17 від 10.02.2009 року, в якому вказано, що

вона переведена на перебування на посаді терміном до 08.05.2009 року.

В червні 2009 року її викликали до керуючого Мукачівським ВОБ № 7287 ОСОБА_6 і

запропоновано було підписати наказ про звільнення з роботи в зв'язку з закінченням контракту, на що

вона відмовилась.

В цей же день було призначено і проведено ревізію та передачу, і її було відсторонено від

своїх обов'язків, а після її звернення рекомендованим листом до керуючого ВОБ № 7287 про видачу

копії трудового контракту її було повідомлено, що ніякої трудової угоди між відділенням і нею не

укладалось, тому її не було розірвано, а її буде звільнено за її бажанням, з поданням нею відповідної заяви.

Через декілька днів її було поновлено на попередній роботі, однак з цього часу почалися погрози з

боку керуючого, щоб вона писала заяву про звільнення за власним бажанням, або її буде звільнено за

порушення дисципліни.

Вже 30.06.2009 року наказом № 85-К «Про оголошення догани» керуючим філією-Мукачівським

ВОБ № 7287 ОСОБА_6 було оголошено догану контролеру-касиру ТВБВ № 7287/05 ОСОБА_7

ОСОБА_8, в якому посилається на численні усні скарги на роботу контролера-касира ТВБВ № 7287

(с.Залуж), які проявлялися у грубому поводженні з клієнтами, а також беручи до уваги письмові

скарги гр.ОСОБА_9 і ОСОБА_10, мешканців с.Залуж стосовно зволікання виплати їм

соціальної допомоги по догляду за дітьми.

З даним наказом її було ознайомлено, однак (вважаючи його незаконним) вона навіть не оспорила

його, оскільки догану оголошено ОСОБА_7 (неіснуючій фізичній особі),

оскільки вона ОСОБА_1 згідно паспорта та ідентифікаційного номера

фізичної особи-платника податків, трудової книжки, яка зберігалася в ВОБ, тому даний наказ не

порушував її права.

Все це свідчить лише про упередженість до неї та поспішність і неграмотність при винесенні

даного наказу, для чого працівниками банку навіть були організовані скарги від мешканців с.Залужжя,

що підтверджується поясненнями ОСОБА_11 від 05.11.09 року, даними ст. дільничному інспектору

міліції Мукачівського РВ ГУМВС.

Зрозумівши, що дана догана оголошена не їй, керуючим ВОБ № 7287 організовуються чи

не через кожний день перевірки її робочого місця, і в результаті цього видається наказ № 139-К від 22.09.2009 р. «Про оголошення догани», в якому вказано, що за систематичне порушення своїх

посадових обов'язків та вимог «Порядку відкриття, ведення та закриття рахунків фізичних осіб у

національній валюті установами ВАТ «Ощадбанк» затвердженого Постановю Правління ВАТ

«Ощадбанк» від 16.02.2004 р. № 17-2 із змінами та доповненнями касир-контролеру ТВБВ № 7287/05

ОСОБА_1 оголосити догану, з яким її було ознайомлено 23.09.2009 року.

Підставою для видачі даного наказу вказано Доповідні записки від 18.08.2009 року та 10.09.2009

року складених бухгалтером наступного контролю ОСОБА_12

Вважає даний наказ незаконним із підстав, що :

1)Відповідно до ч.І ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або

уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця

3дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою

непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Таким чином, оскільки вона в період з 18.08. по 22.09.09 р. не знаходилася ні в відпустці, ні на

лікарняному, то застосовувати до неї дисциплінарне стягнення за порушення (які вона взагалі не

допускала) виявлені 18.08.09 року лише 22.09.09 р. не можна, в зв'язку з пропуском строку

передбаченого ч.І ст.148 КЗпП України.

2)По доповідній від 10.09.09 року може пояснити, що кошти на пенсію для виплати зараховуються з

4числа кожного місяця і станом на 10.09.09 р. було зараховано пенсії на 47 чоловік (по мірі

поступлення коштів), і оскільки вона не тільки сплачую кошти по пенсіям та іншим соціальним

виплатам, а й приймає різні оплати за комунальні платежі, продає лотерейні білети, то нею

помилково було (на копійки) зроблено декілька помилок.

Оскільки в неї немає табуліграми, щоб перевірити залишки, то бухгалтер замість того, щоб

передзвонити їй, і повідомити що по деяким рахункам неправильні залишки, які вона могла самостійно

виправити (як і існує практика), пише доповідну записку, що свідчить про упередженість до неї з боку

керівництва, так-як такі помилки допускаються всіма працівниками до звірки рахунків, тому

тяжкість даного проступку (механічної помилки) не може тягти застосування до неї дисциплінарного

стягнення.

3)Догана оголошена касир-контролеру ТВБВ № 7287/05 ОСОБА_1, однак її посада згідно

Посадової інструкції, затвердженої керуючим Мукачівським ВОБ № 7287 ОСОБА_6, з якою

вона ознайомлена, про що і розписалась, називається контролер-касир ТВБВ №7287/05 Мукачівського

відділення Ощадного банку № 7287, тому дана догана оголошена не існуючій посадовій особі згідно

штатного розпису та посадовій інструкції..

Вона оскаржила даний наказ в судовому порядку і 11 грудня 2009 року було відкрито провадження

по справі № 2-4223/09.

В результаті незаконних дій і перенесених хвилювань вона захворіла і з 28.09.09 р. по 15.12.2009 року знаходилася на лікарняному, що підтверджується 4 листками непрацездатності,

поданими нею керівництву Мукачівського ВОБ № 7287.

При виході на роботі її не було допущено на роботу і 15 грудня 2009 року було прийнято наказ

№196-К по відділенню Ощадбанку № 7287 «Про звільнення з роботи», яким звільнено з роботи

контролера-касира ТВБВ № 7287/05 (с.Залуж) ОСОБА_13 з 15 грудня 2009 року

(п.З ст.40 КЗпП України) і підставами вказано накази № 80-К від 17.06.2009 року (який їй взагалі не

відомий) та № 139-К від 22.09.2009 року (який оскаржено нею в судовому порядку) та виписка з

протоколу № 6 засідання профкому ВОБ № 7287 від 15.12.2009 року.

Вважає даний наказ про звільнення незаконним.

За минулі порушення (які вона не допускала і оскаржила) до неї застосовувалися дисциплінарні стягнення

у вигляді доган, тому підстав для застосування іншого заходу стягнення (у вигляді звільнення) немає, так як

не можуть застосовуватися два заходи стягнення за одне й те саме порушення.

Після застосування до неї заходу стягнення у вигляді догани (наказ № 139-К від 22.09.2009 року), вона не

вчиняла і не могла вчинити ніякого проступку на роботі, оскільки знаходилася на лікарняному, і після виходу на

роботу не була допущена до робочого міста, а звільнена з роботи.

Від неї навіть не затребували пояснення за який саме проступок (вчинений після оголошення доган) вона

підлягає звільненню.

2) Бажаючи звільнити її з роботи будь-яким чином (ОСОБА_6 вказував в своїх поясненнях начальнику

Мукачівського РВ УМВС від 05.10.2009 р., що Облуправлінням йому доведено в зв'язку з кризою скорочення

штатів на 12 відсотків), керівництво ВОБ № 7287 не бажаючи звільнити її в зв'язку з скороченням штату (якщо

дійсно їм це доведено) та не виплачувати їй належну компенсацію при скороченні штатів, допустило порушення і

п.2.25

Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року (з послідуючими

змінами), в якому вказано, що записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні проводитись у

точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт

закону (навіть наведено приклади таких записів).

ЇЇ заява від 22.12.2009 року про видачу їй документів, які стали підставою для її звільнення та видачу

довідки про середньомісячний заробіток була залишена без відповіді і задоволення.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному

обсязі з наведених вище підстав і просять позов задовольнити.

Представники Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі,

заперечили проти їх задоволення та надали в письмовому вигляді заперечення по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що даний позов

підлягає до задоволення з слідуючи підстав.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1, працювала контролером філії №7287/05

ВАТ «Державний ощадний банк України» ( с.Залужжя Мукачівського району ) з 1995 року, а наказом

№168-К по відділенню Ощадбанку № 7287 була призначена на посаду контролера-касира філії

№7287/05, яке з 03.02.2004 року було перейменовано на Територіальне відокремлене безбалансове

відділення (ТВБВ) 7287/05 Філії Мукачівське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України».

09.02.2009 року позивач досягла пенсійного віку і вже на слідуючий день до неї на роботу приїхав

заступник керуючого Мукачівським ВОБ № 7287 Русин 1.1, з контрактом, повідомивши її, що всі

пенсіонери можуть працювати лише на контрактній основі і вона підписала даний контракт.

І хоча в подальшому керівництвом Мукачівського ВОБ № 7287 заперечувався факт укладання з

нею контракту, в моїй трудовій книжці появився запис за № 17 від 10.02.2009 року, в якому вказано, що

вона переведена на перебування на посаді терміном до 08.05.2009 року.

В червні 2009 року позивачку викликали до керуючого Мукачівським ВОБ № 7287 ОСОБА_6 і

запропоновано було підписати наказ про звільнення з роботи в зв'язку з закінченням контракту, на що

вона відмовилась.

В цей же день було призначено і проведено ревізію та передачу, і позивача по справі було

відсторонено від своїх обов'язків, а після її звернення рекомендованим листом до керуючого ВОБ

№ 7287 про видачу копії трудового контракту її було повідомлено, що ніякої трудової угоди між

відділенням і нею не укладалось, тому її не було розірвано, а її буде звільнено за її бажанням, з поданням

нею відповідної заяви.

Через декілька днів її було поновлено на попередній роботі, однак з цього часу почалися погрози з

боку керуючого, щоб вона писала заяву про звільнення за власним бажанням, або її буде звільнено за

порушення дисципліни.

30.06.2009 року наказом № 85-К «Про оголошення догани» керуючим філією-Мукачівським ВОБ

№ 7287 ОСОБА_6 було оголошено догану контролеру-касиру ТВБВ № 7287/05 ОСОБА_7

ОСОБА_8, в якому посилається на численні усні скарги на роботу контролера-касира ТВБВ № 7287

(с.Залуж), які проявлялися у грубому поводженні з клієнтами, а також беручи до уваги письмові

скарги гр.ОСОБА_9 і ОСОБА_10, мешканців с.Залуж стосовно зволікання виплати їм

соціальної допомоги по догляду за дітьми.

З даним наказом її було ознайомлено, однак вона навіть не оспорила його, оскільки догану

оголошено ОСОБА_7 (неіснуючій фізичній особі), оскільки вона ОСОБА_1

ОСОБА_8 згідно паспорта та ідентифікаційного номера фізичної особи-платника

податків, трудової книжки, яка зберігалася в ВОБ, тому даний наказ не порушував її права.

22.09.2009 р. був виданий наказ № 139-К «Про оголошення догани», в якому вказано, що за

систематичне порушення своїх посадових обов'язків та вимог «Порядку відкриття, ведення та закриття

рахунків фізичних осіб у національній валюті установами ВАТ «Ощадбанк» затвердженого

Постановю Правління ВАТ «Ощадбанк» від 16.02.2004 р. № 17-2 із змінами та доповненнями касир-

контролеру ТВБВ № 7287/05 ОСОБА_1 оголосити догану, з яким її було ознайомлено 23.09.2009

року.

Підставою для видачі даного наказу вказано Доповідні записки від 18.08.2009 року та 10.09.2009

року складених бухгалтером наступного контролю ОСОБА_12

Відповідно до ч.І ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або

уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця

з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою

непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Оскільки ОСОБА_1 в період з 18.08. по 22.09.09 р. не знаходилася ні в відпустці, ні на

лікарняному, то застосовувати до неї дисциплінарне стягнення за порушення виявлені 18.08.09 року

лише 22.09.09 р. не можна, в зв'язку з пропуском строку передбаченого ч.І ст. 148 КЗпП України.

Догана оголошена касир-контролеру ТВБВ № 7287/05 ОСОБА_1, однак її посада згідно

Посадової інструкції, затвердженої керуючим Мукачівським ВОБ № 7287 ОСОБА_6, з якою

вона ознайомлена, про що і розписалась, називається контролер-касир ТВБВ №7287/05 Мукачівського

відділення Ощадного банку № 7287, тому дана догана оголошена не існуючій посадовій особі згідно

штатного розпису та посадовій інструкції..

З 28.09.09 р. по 15.12.2009 року ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному, що підтверджується 4

листками непрацездатності, поданими нею керівництву Мукачівського ВОБ № 7287.

При виході на роботі її не було допущено на роботу і 15 грудня 2009 року було прийнято наказ

№196-К по відділенню Ощадбанку .4° 7287 «Про звільнення з роботи», яким звільнено з роботи

контролера-касира ТВБВ № 7287/05 (с.Залуж) ОСОБА_13 з 15 грудня 2009 року

(п.З ст.40 КЗпП України) і підставами вказано накази № 80-К від 17.06.2009 року (який їй взагалі не

відомий) та № 139-К від 22.09.2009 року та виписка з протоколу № 6 засідання профкому ВОБ № 7287

від 15.12.2009 року.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.23 постанови від 6

листопада 1992 р. № 9 (із послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів», за

передбаченими п.З ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі,

вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без

поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового

розпорядку.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано

тільки один з таких заходів стягнення :

1)догана;

2)звільнення.

За минулі порушення до позивачки застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді доган, тому

підстав для застосування іншого заходу стягнення (у вигляді звільнення) немає, так як не можуть

застосовуватися два заходи стягнення за одне й те саме порушення.

Після застосування до позивачки заходу стягнення у вигляді догани (наказ № 139-К від 22.09.2009 року),

вона не вчиняла і не могла вчинити ніякого проступку на роботі, оскільки знаходилася на лікарняному, і після

виходу на роботу не була допущена до робочого міста, а звільнена з роботи.

Позов задовольнити.

1.Визнати незаконним та скасувати наказ керуючого філією-Мукачівським ВОБ №7278 ВАТ

«Державний ощадний банк України» від 15 грудня 2009 р.№196-К «Про звільнення з роботи».

2.Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера-касира ТВБВ №7287/05 філії -

Мукачівського відділення №7278 ВАТ «Державний ощадний банк України».

3.Стягнути з до ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1

середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 2583 (дві тисячі пятсот вісімдесят три)

грн. 00 коп.

4.Стягнути з ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь держави судові витрати, а саме 51

грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду

справи.

5.Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого

працівника та присудженої працівникові виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 945

(девятсот сорок пять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: В.Г.Рижиков