overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1468/10
Провадження №2-1468/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС .

Провадження у справі було відкрито.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №2-294/2010 року
УХВАЛА

25 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь в додаткових витратах на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2010 року звернулася до суду з даним позовом.

25 березня 2010 року по даній справі проведено попереднє судове засідання під головуванням судді Кріль М.Д., який з 29 березня 2010 року буде перебувати в черговій відпустці.

Враховуючи наведене, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь в додаткових витратах на дитину - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-616/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання пункту 6.1 кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання пункту 6.1 кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання пункту 6.1 кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 4 січня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-766/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 жовтня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.

при секретареві Бойко І.О..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПС.І1 «АФ «Слобожанська» про стягнення вартості майнового паю в розмірі 9622 грн. 23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.10 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не з"явилися. Представник відповідача ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив про неможливість явки в судове засідання в зв"язку з хворобою. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання від сторін не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

.УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПСП «АФ «Слобожанська» про стягнення, вартості Майнового паю в розмірі 9622 гри. 23 коп. призначити до розгляду в судовому засідання на 15 жовтня 2010 року о 9.30 год.

В судове засідання викликаьти сторони.

Відповідачеві направити копію даної ухвали та запропонувати подати у строк до15 жовтня 2010 року надати докази на підтвердження своїх заперечень і роз"яснити, що у разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а спрва буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів

Суддя : Калайда І.С.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 22 липня 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-399/10р.
УХВАЛА

28 січня 2010 року Бориспільсйкий міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючому- судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом іонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45514 грн. 07 коп.. Позов обґрунтовував тим, що року між ним та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно з яким остінній отримав від позивача в кредит в розмірі 4500 доларів США, які відповідач зобовязався повернути до 19 лютого 2010 року зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних, кошти не повертає, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Сторони у судове засідання повторно не з явилися.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не направив в судове свого представника, про причини повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

керуючись ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П.

при секретарі - Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач під час попереднього судового засідання позов підтримав повністю, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТГТК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 30 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до ЗО серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 13 грудня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2884/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

°ОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської Ради визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява мотивована тим, що 22.01.2008 року померла його рідна тітка по

лінії батька, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась

спадщина на квартиру АДРЕСА_1 в

м.Гайворон Кіровоградської області. Він являється спадкоємцем по заповіту,

складеним померлою 03.12.2007 року. Оформити спадщину не може в зв'язку

з тим, що пропустив строк для прийняття спадщини. Причина пропуску

спадщини є те, що працювала за межами України.

^оК і В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить суд продовжити

строк для прийняття спадщини.

Представник Гайворонської міської ради в судове засідання не ' з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що 22.01.2008 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2. Заявник як рідний племінник померлої являється спадкоємцем по заповіту, складеним померлою 03 2.2007 року. Заявник не може оформити спадщину в зв'язку з тим, що пропустив строк на прийняття спадщини.

Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку, що заявник пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10,12,209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати пропущений ОСОБА_1 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті тітки - ОСОБА_2, померлої 22.01.2008 року з поважних причин та встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини до шести місяців після набрання чинності рішення суду.

Суддя

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
Зборівський районний суд Тернопільської області
суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаї за Рудівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаї за Рудівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
Згідно ухвали від 13.12.2010 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 28.12.2010 року для усунення наступних недоліків:
Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позовні вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, а відтак відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито із спорів майнового характеру справляється в розмірі 1% суми позову, але не більше 1700 гривень.
В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не було зазначено ціни позову - вартості спадкового майна, що унеможливлює визначення ціни позову.
Згідно ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається коли, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк позивач не виконає вимоги, визначені ст.119 та 120 ЦПК України та не оплатить суму судового збору.
У визначений в ухвалі від 13.12.2010 року строк позивач вищезазначених недоліків не усунув.
За таких обставин, позовну заяву та всі додані до неї документи слід повернути позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаї за Рудівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-24/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач в судові засідання 14.10.2010 року, 16.11.2010 року, не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий :