overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Чуднівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2010 року Номер справи: 2н- 29/10
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О. розглянувши заяву прокурора Чуднівського району "про стягнення нарахованої, але невиплаченої зарплати"
відповідноно до ст. ст. 115, 116 КзпП України,-
1. Стягнути з ТОВ "Укрінагропром", с. Будичани Чуднівського району Житомирської області
рахунок боржника в установі банку:
Д убової ОСОБА_2, жительки с. Будичани, вул. Комсомольська, 4 Чуднівського району Житомирської області
заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 7035,32 грн (сім тисяч тридцять п"ять грн. тридцять дві копійки).
2. Стягнути з боржника у дохід держави 35,18 грн (тридцять п'ять гривень, вісімнадцять копійок) судового збору та 30 грн (тридцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мельничук
місце печетки суду
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі перечеlння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті І 05 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом' -ти днів "3 дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується .10ВИЙ наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 06.07.2010року
Суддя О.О. Мельничук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Бєссонової Т.Д., за участю секретаря - Ноль С.В. судового розпорядника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла,-

встановив:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла, зазначаючи, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на 1 вересня 2009 року має заборгованість за обслуговування житла в сумі 1342,57 грн.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 11, п.5 ч.1 ст.207. ч.2 ст.207, ЦПК України суд,-

У X В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
справа № 2-406/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь спілки заборгованість у розмірі 2084 гривень 53 копійки та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 10 години 40 хвилин 30 червня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30 червня 2010 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-319/10
03 вересня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу,
Боржник оплату за користування газом належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 248,96 грн.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2010 року Справа № 2-Н-29/10
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянув заяву прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно боргу в сумі 1506,59 грн., з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
У відповідності до ст.ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитної угоди № 314 від 25.06.2003 року про надання кредиту для придбання індивідуального житлового будинку.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,1049,1050,1054,1055 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду.
Суддя Р.С.Гринчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-409/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

14 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городище, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору найму житла та примусове виселення із будинку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 317, 319, 386 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 759, 763 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 9, 61, 116 Житлового Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 30, 35, 40, 42, 57 - 60, 169, 212, 213, 215, 292, 294 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виселити гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, з домоволодіння № 325 по вулиці Чапаєва в м. Городище Черкаської області, без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5

повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 17.12.2009р. о 09год. 00хв. .
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 січня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання у справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 45 хв. 01 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 29.01.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної задай та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1797-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-270/2010 року
УХВАЛА
14 червня 2010 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого- судді Борсук В.О.
при секретарі Цугель Т.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
з участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду, у звязку з оплатою кредиту в повному обсязі.
Відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду»
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 2-291/10
Провадження № 2-291/10
У Х В А Л А

про повернення позову позивачу

23 березня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви і залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовківського району в інтересах Державної податкової інспекції у Жовківському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
СПРАВА №2-155/10
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну

справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в

інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист

спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2009 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною

заявою до ОСОБА_3 про захист спільної сумісної

власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2010 року провадження

по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово будівельно - технічної

експертизи.

05 липня 2010 року цивільна справа за позовною заявою представника позивача

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (Нагалко)

ОСОБА_4 про захист спільної сумісної власності повернута до Мукачівського

міськрайонного суду без виконання ухвали суду від 05 травня 2010 року про призначення

судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення

обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава по якій було зупинено провадження по справі усунута,

суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі позовною заявою представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (Нагалко)

ОСОБА_4 про захист спільної сумісної власності - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді

Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13.„А в м. Мукачево на 05 серпня 2010

року о 10 год..

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
Володарський районний суд Донецької області
Справа № 2- 1420/2010 р.
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

31 травня 2010 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РО МВС України в Донецькій області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання Відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РО МВС України в Донецькій області зняти з обліку ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 10.05.2010 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви з наданням строку до 27.05.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До вказаного в ухвалі судді часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Таким чином, оскільки, вказані в ухвалі судді від 10.05.2010 року недоліки позовної заяви усунено не було, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачу, крім цього розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РО МВС України в Донецькій області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання Відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Володарського РО МВС України в Донецькій області зняти з обліку ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк передбачений для подачі такої заяви.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2860/10
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 22.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 40 хв. 22 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-716/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. На ґрунті чого вчиняє безпідставні сварки та скандали, обзиває нецензурними словами в присутності дитини. Вони добре обдумали питання існування шлюбу, зрозуміли, що одне одному не підходять. Спільне проживання з відповідачем шкодить інтересам дитини. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просить справу провадженням закрити, так як помирились.

Відповідач в судове засідання теж не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.З ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

А тому, виходячи із викладеного суд вважає, що слід закрити провадження у справі.

Керуючись: ст.ст.130, 174, 205, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.