overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" 01. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-51/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "05" 02.2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "05" 02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-9/2010
Провадження № 9
У Х В А Л А

23.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1В, ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на 1/2 частину самочинно збудованого ново строєного майна, його реальний розподіл, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд,-

В СТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є цивільна справа вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечує, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_6 про повернення коштів в зв»язку з невиконання договору, стягнення неустойки

Зустрічна позовна заява надійшла до суду 17 травня 2010 року відповідач просить прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним позовом.

Окрім того 19.06.2008 року до суду надійшла позовна заява від третьої особи, що самостійні вимоги, а саме позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_7 заявила клопотання про прийняття її позовної заяви та розгляду разом з первісним позовом.

Сторони не заперечують проти задоволення вказаних клопотань.

Заявлені клопотання підлягають задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви та позовної заяви ОСОБА_7 відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст. 34. 123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Прийняти до розгляду разом з первісним позовом позову заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення коштів в зв»язку з невиконання договору, стягнення неустойки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
справа № 2-495/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив :

Ухвалою судді від 22.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2010р. о 12год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.03.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення не виплаченої заробітної плати, до Відкритого акціонерного товариства Хлібзавод Залізничник, що знаходиться за адресою: пров. Гаївський, 2-Б, м. Тростянець, Сумської області, заборгованість по якій станом на 22 березня 2010 року становить 1440 грн. 74 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.С.Линник
Справа № 2-582/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько -Волинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.09.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-192/2010року
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді А. С.Лободзінського

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю сторін

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_3 просить зареєстрований 18 травня 1996 року з відповідачем шлюб розірвати, посилаючись на те, що останній зловживає спиртними напоями, що є причиною постійних сімейних сварок.

Під час попереднього судового засідання позивачка звернулась з клопотанням надати їй та відповідачу строк для примирення-2- 3 місяці.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до cm.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя. Враховуючи, що надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 cт. 201 ЦПК України, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов»язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.201, 203ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в термін до 24.12.2010.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

21 травня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11-20 годин 08 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2785/10
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 17.09.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 17 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-268/2010
Провадження по справі №2-268/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

1)
до

управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації

про

стягнення невиплачених компенсаційних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волордарсько-Волинського районного суду від 9 липня 2010 року позов задоволено частково. При постановленні рішення не вирішено питання про вимогу щодо визнання дії відповідача щодо виплати коштів неправомірними.

При розгляді справи по суті було достовірно встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації безпідставно відмовлено у виплаті коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому його дії необхідно визнати неправомірними.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 220 ЦПК України, ст.ст. 39, 62 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постановою Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991 року, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської районної державної адміністрації щодо виплати коштів ОСОБА_1, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірах встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Вол.-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
Справа № 2-224/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2010 року в залі № 4 Богуславського районного суду.

3. Викликати в судове засідання позивачку, відповідача.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2010 року. Номер справи 2-н-135/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву Акціонерного банку Київська Русь про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 104 грн. 97 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-71/2010 рік
У Х В АЛ А

про залишення заяви без розгляду

15 квітня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.04.2008р. між ним та відповідачем-1 укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 70 050 грн., з процентною ставкою 17, 04 % річних, з терміном до 11.04.2008р. В забезпечення виконання зобовязань цього ж числа між сторонами укладений договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав будинок по вул. Жовтневій, 18 в смт. Машівка. В порушення умов договору відповідач належним чином зобовязання не виконував. В звязку з наведеним позивач просить в рахунок погашення заборгованості у розмірі 78648, 58 грн. звернути стягнення та предмет іпотеки, а саме будинок по вул. Жовтневій, 18 в смт. Машівка та земельну ділянку, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом та наданням банку всіх повноважень, зобовязати відповідача-2 зняти відповідача-1 з реєстраційного обліку, виселити відповідача-1 та стягнути судові витрати.

31.03.2010р. та 15.04.2010р. представник позивача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив, його явка в судове засідання визнана обовязковою. Його неявка в судові засідання визнана неповажною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин…, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Кравець С.В. і є оригіналом
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-378/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2010 м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши заяву КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Первомайський міськводоканал», що знаходиться за адресою : м. Первомайськ, вул. Київська, 129 «а» - заборгованість за комунальні послуги , в сумі 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев»ять) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп., суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО (тридцять)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя________Р.В. Козаченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 2-6 ст. 105-1 заява боржника про скасування судового наказу, що подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Копія ухвати про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановления надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвати стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 04 лютого 2000 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 45. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2008 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спор про місце мешкання дітей відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_5 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зареєстрований 04 лютого 2000 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 45.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 17, 00 гривень на користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак