overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-283/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Калініній О.М., Лужко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь- якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач та його представники в судовому засіданні позов визнали часткого, відповідач згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, оскільки утримує іншу неповнолітню дитину.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження.

Стабільної матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права.

Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково, з врахуванням матеріального становища відповідача, тієї обставини, що він має на утриманні іншу малолітню дитину, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 19.05.2009 року до повноліття дитини до 28.10.2012 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривня та на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду м.Житомира.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Шимківа С.С.,

суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.

з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 25 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 25 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення юридичного факту визнана неподаною та повернена позивачу в звязку з тим, що позивачем у встановлений судом строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду від 12 квітня 2010 року.

У поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що недоліки поданої нею позовної заяви вона усунула вчасно та надала всі необхідні докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 12 квітня 2010 року посилався на те, що позивачем не вказано ціни позову, оскільки вимога є майнового характеру, не оплачено судовий збір, при подачі позову не зазначено жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме належність до спадкового майна ? частини спірного будинку.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали судді Рівненського районного суду від 12 квітня 2010 року вчасно та в повному обсязі.

…………………………………………………………………………………………………………

Справа 22-1002 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_3

Категорія № 5 Доповідач Шимків С.С.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Рівненського районного суду від 25 травня 2010 року скасуванню.

Керуючись ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 25 травня 2010 року скасувати. Передати питання про прийняття позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_4 Шимків

Судді: В.С. Василевич

ОСОБА_5
справа №2-655/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Мак ОСОБА_21 0 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ., ОСОБА_26 ., ОСОБА_27 ., Подоляна ОСОБА_28 .Г., ОСОБА_29 ., Септи О.М., Токаревої О.В., Чорного М.Д., Шуляра А.О., Шуляр Л.А., до ТОВ «Істок» про стягнення орендної плати,

встановив:

ОСОБА_30 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ., ОСОБА_26 ., ОСОБА_27 ., Подоляна ОСОБА_32 ., ОСОБА_29 , Септи О.М., Токаревої О.В., Чорного М.Д., Шуляра А.О., Шуляр Л.А., звернулася з позовом до ТОВ «Істок» про стягнення орендної плати.

В судові засідання позивачка неодноразово не з`являлася, причину неявок суду не повідомила.

Заяву про розгляд справи в її відсутність також суду не подавала. Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ., ОСОБА_33 ., ОСОБА_29 , Септи ОСОБА_34 ., Токаревої ОСОБА_35 .В., Чорного ОСОБА_36 .Д., Шуляра А.О., Шуляр Л.А., до ТОВ «Істок» про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 .днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-112/2010 за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "17" 03.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "17" 03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-н-797/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-120/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-20 год. 01.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частим недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5012-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської

області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31

березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного

фонду України в Маловисківському районі Кіровоградській області про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31

березня 2010 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду

України в Маловисківському районі Кіровоградській області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач - управління Пенсійного фонду України в

Маловисківському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року була залишена без руху

до 13 серпня 2010 року з тих підстав, іщ> скаржник не оплатив витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 липня 2010 року

вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 28 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 22 липня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському

районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 31 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на

адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА Справа № 2-1157

2010 р.

26 серпня 2010 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі головуючого: судд - ОСОБА_1 при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала в суд заяву в якій просить суд справу закрити так вона примирилась з відповідачем, від позову відмовляється.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита.

Керуючись ст.ст.174, 205 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5 - денний строк з дня/проголошення рішення апеляційної

скарги.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Справа № 2н-28
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"26" травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго м. Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1882 грн. 20 коп. на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненергом. Монастирище звернув(ли)ся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1882 грн. 20 коп. на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року в сумі 1882 грн. 20 коп. на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-194/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Літинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 листопада 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Літинського Районного Управління Юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Крім того в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Літинського Районного Управління Юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суд вважає, що дані справи слід об»єднати в одне провадження, так як дані справи мають споріднені позовні вимоги, позови заявлено до одного і того ж відповідача і крім того ОСОБА_3 згідно заповіту є правонаступником ОСОБА_1, яка померла.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити завалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч.І ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Літинського Районного Управління Юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , об»єднати в одне провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через ОСОБА_4 райсуд протягом 5 днів після проголошення .
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання представник відповідача не з»явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

За таких обставин до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно залучити у якості співвідповідача - дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи вигляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якості співвідповідача дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Судове засідання призначене на 15.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду, за адресою: вул. Радянська 17, м. Пирятин, Полтавської області.

Суддя: