Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4143/2009 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

встановив:

КП Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 382 гривні 02 копійки та судові витрати в сумі 30 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі проживають у приватизованій квартирі №19 житлового будинку №2 по вул.П.Морозова в с.Проліски Бориспільського району Київської області, який з квітня по вересень 2008 року знаходився на утриманні і обслуговуванні КП Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат. Відповідачі користувались комунальними послугами позивача з утримання будинку та при будинкової території, а саме: прибирання сходових клітинок та прибудинкової території, вивезення та утилізація твердого побутового та грубого сміття, обслуговування внутрішньо-будинокових систем водо-, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації, поточного ремонту, підготовки будинку до експлуатації в зимовий період та інше. Проте згідно з вимогами закону відповідачі не проводили оплату позивачу за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.10.2009року виникла заборгованість на суму 382 гривні 02 копійки.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи Були повідомлені належним чином, вдруге направили до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте причини неявки суду не повідомили. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що причина їх неявки є поважною, відповідачі суду не надали та не зазначили джерела їх здобуття. В звязку з чим причину неявки відповідачів судом визнано неповажною.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Згідно з письмовими поясненнями відповідачів, поданими до суду 05.01.2010 року/а.с.-31-33/, відповідачі вважають вимоги позивача незаконними та необґрунтованими та стверджують, за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року в них відсутня заборгованість за вказаний період. Вони стверджують, що позивачем допущена бездіяльність, не проведений зовнішній ремонт будинку, та внаслідок проникнення вологи через утворення щілин в конструкції надбудови 3-го поверху, в жовтні-грудні 2000року на стелі по периметру і на стінах квартири утворилась сіро-чорна пліснява. На їх неодноразові звернення ремонт будинку не був зроблений до 2007 року, внаслідок чого на протязі згаданого періоду вони тричі міняли шпалери та змивали плісняву. Відповідачі стверджують, що вартість одноразового ремонт становить 3852 гривні. Через зазначені обставини ними не був укладений договір з позивачем та за період з 01 січня 2004 року до вересня 2008 року ними було сплачено нараховану квартплату в повному обсязі.

Вони також вважають, що відповідно до п.12 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкової території», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, оскільки ОСОБА_1 є власником квартири, нарахування плати за обслуговування і ремонт будинку можливо лише при укладенні договору на участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території, яким би були встановлені права та обовязки сторін. Вони також звертають увагу, що термін позовної давності закінчився в 2006 році, та просять відмовити у задоволенні позовних вимог за незаконністю та безпідставністю позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторонам по справі були розяснені їх процесуальні права та обовязки а також наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, в тому числі щодо обовязку сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За змістом ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України та відповідно до пунктів 1, 5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом за затвердженими в установленому порядку тарифами.

В судовому засіданні встановлено, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між позивачем та відповідачами укладений не був у звязку з тим, що відповідачі відмовились від його укладання. Дана обставина повністю визнана відповідачами у їх письмовому поясненні.

Відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з повнолітнім сином, відповідачем у справі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживають в двохкімнатній приватизованій квартирі в АДРЕСА_1, загальною площею 40,2 кв.м., що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 /а.с.-4/.

Зазначений будинок, в якому проживають відповідачі, з 01 квітня 2000 року до 01 вересня 2008 року перебував на утриманні та обслуговуванні КП Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат /а.с.-7,8/.

Згідно з наданим позивачем витягом з особової справи квартиронаймача, особовий рахунок №0035, за період з 01 січня 2006 року по 01 вересня 2008 року відповідачами отримано послуг з утримання та обслуговування житлового будинку, в якому вони проживають, та прибудинкової території на загальну суму 927 гривень 40 копійок та фактично сплачено послуг в розмірі 781 гривня 06 копійок, а також відповідачам надано пільгу по оплаті в розмірі 156 гривень 22 копійки. Крім того, станом на 01 січня 2006 року за відповідачами рахувалась заборгованість по оплаті наданих послуг в розмірі 391 гривня 90 копійок /а.с.-5/. Таким чином, станом на 01 вересня 2008 року та на момент звернення з позовом до суду, на 01.10.2009року, за відповідачами рахувалась заборгованість по оплаті наданих їм позивачем комунальних послуг в сумі 382 гривні 02 копійки (391,90грн. + 927,40грн 781,06 грн. 156.22 грн. =382,02грн.).

Згідно з ч.3 ст.31 ч. 2, 3 ст. 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво; розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку; розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Судом встановлено, що оплата за послуги з утримання будинків та при будинкових територій нараховувалась позивачем КП Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області.

Всупереч твердженням відповідачів, надані ними копії квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг за 2002, 2004, 2005, 2006 рік не спростовують доводів позивача щодо наявної заборгованості.

Також відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо надання позивачем послуг не в повному обсязі, або не належної якості, та не зазначено джерел їх здобуття.

Строк позовної давності позивачем не порушений, оскільки відповідачами вчинялись дії, які свідчать про визнання ними боргу, що підтверджується як даними особового рахунку так і письмовими поясненнями відповідачів від 05.01.2010року /а.с.-5, 31-33/.

Судові витрати по справі складає судовий збір в сумі 51 гривня, які відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які не звільнені від сплати державного мита, на користь держави. Понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень слід стягнути з усіх відповідачів на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.10,60,74,76,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат суму боргу 382 гривні 02 копійки та судові витрати в сумі 30 гривень, а всього на загальну суму 412 гривень 02 копійки (чотириста дванадцять гривень дві копійки).

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави по 25 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя