Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-12/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В.

З участю позивача ОСОБА_1

З участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю представників відповідачів адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої малолітньою особою

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої малолітньою особою, в якому зазначає, що 19.09.2009року близько 18 години 40 хвилин в смт. Добровеличківка по вулиці Поповича позивач зупинився на узбіччі та знаходився в автомобілі. Вище автомобіля на дорозі на велосипеді катався хлопчик, а інший хлопчик який дав відповідачеві велосипед стояв нижче автомобіля. Після деякого часу хлопчик, який стояв нижче автомобіля попросив відповідача повернути йому велосипед, так як тому необхідно було повертатися додому. Відповідач плекає з гори вулиці некерований велосипед, при цьому бачучи, що попереду стоїть машина позивача. В результаті цього некерованим велосипедом, при своєму русі було завдано шкоди моєму автомобілю, а саме царапина заднього лівого крила. Після даного випадку позивач звернувся до Добровеличківського відділу ДАІ. Після його звернення на місце пригоди виїхати працівники ДАІ, якими була складно схему дорожньо-транспортної пригоди та здійснено огляд і перевірку технічного стану транспортного засобу за результатами якого було складено протокол від 19.09.2009 року. Після складання схеми пригоди та протоколу огляду зі сторони працівників ДАІ позивачу було запропоновано здійснити огляд на встановлення факту вживання алкоголю. У відповідності до висновку по протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння він був тверезий.З пояснень ОСОБА_6 на адресу начальника Добровеличківського ДАІ йдеться про те, що він дійсно завдав шкоди автомобілю своїми діями, але це сталося випадково і він цього не хотів. 21 вересня позивач звернувся до експерта з заявою про здійснення експертної оцінки колісного транспортного засобу та визначення вартості відновлювального ремонту. У відповідності до звіту експерта від 21 вересня 2009 року №9- 156 загальна вартість збитків становить 2 929,08 грн. Вартість робіт по здійсненню експертизи становив 480 гривень. 19 жовтня 2009 року позивач звернувся до батьків з вимогою добровільно відшкодувати завдані йому збитки на що йому було відмовлено.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав , просить його задовільнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши суду, що позивачем не доведено вини їх сина, не доведено чи мало місце контакту вання велосипеда з автомобілем, при проведенні експертної оцінки не запрошувалась сторона відповідача і вони не були повідомлені про час і місце проведення оцінки завданої матеріальної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 19.09.2009року близько 18 години 40 хвилин в смт. Добровеличківка по вулиці Поповича позивач зупинився на узбіччі автомобілем НОМЕР_1 та знаходився в автомобілі. В цей час від мосту йшли школярі 5 класу Добровеличківської ЗОНІ №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які котили велосипед. ОСОБА_11 котив велосипед впереді і пройшов біля автомобіля позивача який стояв на узбіччі, а ОСОБА_10 йшов позаду і до автомобіля ще не дійшов. ОСОБА_10 попросив , щоб ОСОБА_11 віддав йому велосипед і ОСОБА_11 відпустив велосипед, а ОСОБА_10 його не впіймав і велосипед упав на автомобіль, який стояв на узбіччі, при цьолгу пошкодив його - потертість фарби на задньому лівому крилі. Були викликані процівники ДАІ. які склали протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу ОСОБА_12 ВА9965 АІ , складена схема дорожньо-транспортної пригоди і по результатам перевірки складено висновок згідно якого, по факту ДТП інформація підтвердилась во. маються механічні

пошкодження автомобіля, проте особи які скоїли даний вид порушення не досягли віку з якого наступає адміністративна відповідальність.Згідно звіту пр с експертну оцінку колісного транспортного засобу марки Хюндай-Соната В А 9965 АІ матеріальний збиток, нанесений власнику , з урахуванням фізичного сносу деталей вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати товарної вартості складає - 2929,08грн.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідатьністі підлягаю ть : тоби, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічн его віку.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 Мик лайович народився 09.03.1999року, актовий запис про народження №1. В графі батьки записано: батько - ОСОБА_2, мати -ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ч.І ст 1178 ЦК України передбачається: шкода завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками, якщо вони не д:ведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Згідно ст.ПЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно письмових пояснень наданих начальнику ДАІ з обслуговування Добровеличківського району ОСОБА_6 в присутності свого батька ОСОБА_2 він 19 вересня 2009року разом з ОСОБА_10 йшли додому по дорозі додому від мосту до вулиці Пушкіна, він котив велосипед ОСОБА_10 на узбіччі, зразу після мосту стояв автомобіль. Коли він проходив коло неї ОСОБА_10 попросив щоб він дав йому велосипед. Богдан йшов ззаді. Щоб передати велосипед він відпистив його, а ОСОБА_10 задумався і невтримав його.В результаті велосипед покотився і нечаяно зачепив крило легкового автомобіля. Шкоди автомобілю він завдавати не хотів, це відбулось випадково.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України винною поведінка батьків визнається тоді, коли шкода, завдана малолітньою особою, стала наслідком несумлінного здійснення або нездійснення нагляду за ним (відсутність необхідної уваги, потурання, заохочення пустощів, хуліганських дій тощо), результатом чого стала негативна поведінка дітей, яка і спричинила шкоду. Батьки не можуть посилатись на відсутність вини і в тих випадках, коли в момент завдання шкоди дитина перебувала на вулиці, у знайомих, з друзями. Оскільки батько і мати дитини мають рівні права і обов'язки, то, відповідно, до відповідальності вони повинні притягуватись обоє.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню поскільки позивачем доведено належними та допустимими по справі доказами, що саме діями сина відповідачів заподіяно матеріальну

шкоду в розмірі 2929,08грн., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Керуючись ст. 1178ЦК України, ст. ст. 3,4, 8,27, 31, 50, 57, 60, 61 , 88, 209,212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 жителів смт.Добровеличківка вул.Пушкіна 208 Добровеличківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування шкоди завданої малолітньою особою дві тисячі девятьсот двадцять девять гривень вісім копійок солідарно.

Рішення суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: