overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі: Канафоцькому Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з юсподарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 30 серпня 2010 року провадження у даній праві - відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права ласності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м. Городок, вул. майдан Гайдамаків,30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 2-3526/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Стрийська державна нотаріальна контора, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом. -

В С Т А II О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119. 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та є необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.1 1. 122. 127 ІЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 треті особи Стрийська державна нотаріальна контора. Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11.00 год. 17.01.2011р.(82400. м.Стрий. вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«11» червня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинської О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обгрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міськогоо суду на 9 год 00 хв 29 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-79/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 14.09.2009 року, потім до слухання на 20.04.2010 року, 05.05.2010 року, однак позивач в судове засідання двічі не з'явився, заяв про причину неявки суду не надав.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу має бути залишена без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа .№ 2-1435-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 13.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 17.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 17.08. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5150/10
Провадження № 5150/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розгляну вши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зверну вся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 8.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1180/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем та розподілити майно подружжя.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства Полтавського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 20 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі;

головуючого : Якименко М.М.,

суддів: Чуприни В.О., Морозовського В.І.,

при секретарі: Липач Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу,-

у х в а л и л а :

Поновити строк ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку до Верховного суду України не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-865 2010р. Категорія:57 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_5

Доповідач у апеляційному суді: ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія звернулося з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 17 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя:
Справа №: 2-н-33/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівський агробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівський агробуд» м.Андрушівка, вул. КорольоваЛО на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - 6470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 90 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 17.07.2009 року та дане рішення виконане. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з 17.07.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 604 грн. 73 коп. та в подальшому довічно виплачувати соціальну допомогу з підвищенням її на 30% згідно ст.б Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 21.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у , встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-5931-2010р.
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області зі скаргою на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 38 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Дана ухвала суду від 18 серпня 2010 року була направлена скаржнику на адресу зазначену в апеляційній скарзі, рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, однак зворотне повідомлення про її отримання повернулося до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2010 року, ухвала суду від 18 серпня 2010 року була повторно направлена скаржнику рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, та встановлено строк на виконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Однак лист повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Зважаючи на те, що вимоги викладені в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року до цього часу не виконані, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути на адресу скаржника відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., позивачів - ОСОБА_1,-ОСОБА_2, представника позивачів - ОСОБА_3, представника Володимир-Волинської міської ради - ОСОБА_4,

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державного архітектурного контролю у Волинській області - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державного архітектурного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 17.03.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державного архітектурного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні на « 09 » квітня 2010 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________'________

2.____________________________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_7
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7135/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити: заявницю.

Суддя