overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1140/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

«06» грудня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалою судді від 18 листопада 2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивача було попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Згідно повернутого до суду поштового повідомлення від 24.11.10, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 21 листопада 2010 року, однак недоліки зазначені в ній, до цього часу не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу… заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки, термін для усунення недоліків закінчився, а тому вважаю за необхідне позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-2510/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 13 травня 2010 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 13 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-4386/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження по справі відкрито 02 серпня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 18 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду на 11 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 грудня 2010 року

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О., при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовно'ю заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Просить зменшити розмір аліментів та стягувати з нього в користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200гривень на утримання дочки ОСОБА_3 14.03.200бр.н. та дочки ОСОБА_4 27.12.2003р.н. щомісячно.

17.12.2010р. від позивача надійшла письмова заява про відмову від заявлених вимог.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.17 4 ЦПК України.

Згідно ч. З ст. 17 4 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від заявлених вимог не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п. З 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання нарахування і виплати соціальної допомоги , як дитині війни,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2013/2-160/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.04.2010 року о 10.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.04.2010 10:40
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2010 року.

Голова Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пятиднівської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Пятиднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на житловий будинок з надвірними будівлями.

До відкриття провадження в справі позивачем подано заяву про повернення йому позову. с

Відповідно до пД ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов відповідно до поданої позивачем заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

А тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пятиднівської сільської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3398/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за`спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2156,14 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 2156,14 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 2156,14 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. нд користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2156,14 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви/про апеляційне оскарження рішення суду через суд

першої інстанції.
ГОЛОВУЮЧИЙ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав -для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 35 хвилин 25 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2684/10
Провадження № 2684/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2.04.2010р. о 9 год.00хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа №2-1754/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства

«Фольскбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерног о товариства

«Фольскбанк» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,

копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118,119,120,122, 127, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Васильовича до публічного акціонерного товариства «Фольскбанк» про визнання недійсним

кредитного та іпотечного договору.

Слухання справи призначити до попереднього судового засідання на 27 квітня 2010

року о 14.30 годині за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за

адресою, м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 27 квітня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з

посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви направити сторонам по справі.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-27/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2010 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 02 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго* про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2707/2010
Провадження № 2707
УХВАЛА

09.04.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до КП „Полтавський мясокомбінат про зобовязання надати достовірну інформацівю та відновлення становища, яке існувало до порушення права , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП „Полтавський мясокомбінат про зобовязання надати достовірну інформацівю та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року позивачу надано строк до 01 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до КП „Полтавський мясокомбінат про зобовязання надати достовірну інформацівю та відновлення становища, яке існувало до порушення права вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» січня. 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на «08» лютого 2010 р. на 09 год 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.ОСОБА_6
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 109/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).