overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

11 травня 2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державного департаменту України з питань покарань в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 А,Б. звернувся з позовною заявою до Бердичевського міськрайонного суду про стягнення заборгованості по невиплаті йому надбавки до пенсії за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризк та виконання важливих завдань з 28.12.2007 року по теперішній час з відповідачів, та зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в області начисляти йому надбавку до пенсії за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризк та виконання важливих завдань, яку він отримував на службі щомісячно в сумі 67 грн.ЗЗ коп..

Відповідно до ст.109 ЦПК україни, яка визначає підсудність за місцезнаходження відповідача, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Управління Державного департаменту України з питань покараннь в Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які є відповідачами у справі, знаходяться в М.Житомирі. У зв"язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4.ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державного департаменту України з питань покарань в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування майнової шкоди повернути позивачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції.

Суддя:
Справа №: 2-278/10
Провадження № 2-278/10
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 лютого 2010 року

Суддя Андрушівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Павелківської сільської ради про встановлення права власності на жилий будинок та земельну ділянку як спадщину, -

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути сплачене 16.11.2009 року держмито в розмірі 130 грн.00 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. при подачі позову до Павелківської сільської ради про встановлення права власності на жилий будинок та земельну ділянку як спадщину,зазначивши,що у відповідності з ухвалою Андрушівського районного суду від 23.02.2010 року по цивільній справі 2-278/2010 року її позовні вимоги про встановлення права власності на жилий будинок та земельну ділянку як спадщину - залишені без розгляду.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено: заявником при подачі позовної заяви сплачене в ВАТ «Ощадбанк», по квитанції № 0327 від 16.11.2009 року державне мито в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 0009, код 22062326, МФО 811039,в розмірі 130 грн.00коп. та витрати на ІТЗ по квитанції №0328 від 16.11.2009 року в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на р/р 0008, код 22062326, МФО 811039, в розмірі 120грн. 00коп. Позовна заява містила одну вимогу матеріального характеру,яка повинна була оплачуватися в розмірі 1% від суми позовних вимог. Ухвалою Андрушівського районного суду від 23.02.2010 року по цивільній справі 2-278/2010 року її позовні вимоги про встановлення права власності на жилий будинок та земельну ділянку як спадщину - залишені без розгляду. Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню у відповідності до ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України сплачений заявником судовий збір та витрати на ІТЗ в частині залишених без розгляду позовних вимог підлягають поверненню.

Керуючись ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачене нею в ВАТ «Ощадбанк», по квитанції № 0327 від 16.11.2009 року державне мито в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 0009, код 22062326, МФО 811039,в розмірі 130 грн.00коп. та витрати на ІТЗ по квитанції №0328 від 16.11.2009 року в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на р/р 0008, код 22062326, МФО 811039, в розмірі 120грн. 00коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-108/10
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

19 січня 2010 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачу слід долучити до матеріалів справи довідку Горішненської сільської ради про спадщину, а також довідки з Держкомзему у Горохівському районі про вартість земельних ділянок.

Крім того, виходячи з вартості земельних ділянок позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Ухвалою від 21 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін до 01 лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків, однак, в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Черняк
Справа №2-284/2010
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вислухавши думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-756/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м.Коростишів

серпня 2010 року суддя Коростишівського райсуду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Соростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної аяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 баталії Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8 вересня 2010 року на ?год 30 хв в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мосійчук В.І.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 грудня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., при секретарі Ситяшенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку зарплати та інших компенсацій, -

встановив:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку зарплати та інших компенсацій, посилаючись на те, що перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем, проте при звільненні з нею не проведено розрахунок.

Позивачка у судове засідання не з 'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причину неявки не сповістила, спрямувала до суду заяву з проханням залишити її заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку зарплати та інших компенсацій, у зв 'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 року о 10-20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1147/10
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по платі за спожитий природний газ у розмірі 725,58 грн.
У відповідності до ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані їм житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. ( двадцять п`ять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є.Баруліна
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1273/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2009 р. по 01.10.2010 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1479 грн. 98 коп.,

в с т а н о в и в:

Концерн "МТМ" подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2009 р. по 01.10.2010 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1479 грн. 98 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивач в заяві вказує, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, згідно довідки адресно-довідкового бюро від 13.12.2010 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя, а тому дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя і підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.97, 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського р-ну, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.09.2009 р. по 01.10.2010 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1479 грн. 98 коп., разом з додатками повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: М.О.Лихосенко
Справа № 2-н-156/10
Провадження № -----------------
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність по оплаті послуг з водопостачання в сумі 384 гривень 19 копійок та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3297,02 гривень станом на 01.03.2010 року.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, а із змісту заяви та поданих до неї документів випливає, що йдеться про вимогу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги, а згідно п 5 ч 2 та ч 5 ст 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Заявник або його представник мають, окрім документів, які доводіть наявність правовідносин між заявником і боржником, розмір заборгованості або вартість витребуваного майна, підтверджують відповідними документами наявність боржника- юридичної особи( його повну і правильну назву, керівника).

Крім того довідка про заборгованість підписана не керівником підприємства та містить виправлення, що не допускається при складанні даного документу,

Зважаючи на викладене дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному ( безспірному) наказному.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.І ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Вознесенському міжрайонному прокурору у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб та апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту звернення із заявою про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № ...
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представника відповідача, Кременчуцької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4.

Представник відповідача Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання не зявився, направив на адресу суду заперечення, в якому проти задоволення позову заперечив.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Представник відповідача - Кременчуцької міської ради - ОСОБА_4 позов не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, заперечення представника відповідача вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду о 10.30 год. на 21 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-534/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при секретарі :Якобан І.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Герцаївський РЕМ звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією.

Представник позивача під час попереднього розгляду справи заявив клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відпав на даний час предмет її позову , відповідач сплатив борг в добровільному порядку, але відмовитись від позову вона не має повноваження .

Відповідач в судовому засіданні не з'явився але був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила така заява позивача . суд вважає .що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія 'Чернівціобленерго в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .