overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-195/10
Номер провадження 2-195/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До даного судового засідання ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить подану нею до ОСОБА_2 позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду про це письмову заяву.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля цінне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-787/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І.В., з участю позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримала, зазначила, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має. Після розірвання шлюбу бає залишатись на прізвищі ОСОБА_3.

Відповідач не з'явився про час і місце судового засідання оповіщений завчасно, про причини неявки не повідомив клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі останнього.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 12 листопада 2010 року на 09 год. ЗОхвл.

Ухвала оскарженню не підлягає. |

Суддя P.O. Василенко
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2--н-33/ 10 р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 серпня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С., розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 79656 грн. 78 коп.,

в с т а н о в :

До суду звернулось ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 79656 грн. 78 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що 16 жовтня 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №032/7552К. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3, зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, укладено договір поруки.

Таким чином, вимога, ПАТ «Універсал Банк», не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Універсал Банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ПАТ «Універсал Банк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1962
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представником позивача подана до суду заява про залиі ііення позову без розгляду.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до Нос эва ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційної скарги протягом пяти через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-бб/ІО р.
23 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Мала Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.,116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 01 червня 2009 р. по 11 вересня 2009 р., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 967,90 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 967,90 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати по до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_1
Дата документу 31.12.2010
Справа № 2-н-2214/10
Провадження № 2-н-2214/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р.склала 1975,85 грн.
з ОСОБА_1, 09.06.1955р.н., ОСОБА_2, 26.02.1986р.н., ОСОБА_3, 29.06.1980р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Михайлова, 17/40
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 09.06.1955р.н., ОСОБА_2, 26.02.1986р.н., ОСОБА_3, 29.06.1980р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Михайлова, 17/40:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять п'ять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-67/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити частки у справі спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі і надано примірник мирової угоди.

Згідно умов мирової угоди сторони дійшли наступного:

· ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про визнання недійсною третейської угоди, рішення третейського суду, договору довічного утримання;

· Не заперечує отримати грошову компенсацію за 13/150 ч. будинку з надвірними будівлями № 26/55 по вул. Профінтерна у м. Кіровограді в сумі 5 000 (пять тисяч ) $ США, що еквівалентно до гривні 40 000 грн., з яких 2000 (дві тисячі) $ США - при підписанні цієї мирової угоди, решта 3 000 (три тисячі) $ США 24 000 грн. протягом 24 місяців, починаючи з жовтня 2010 року поквартально, останнього місяця до 25 числа у сумі по 3000 (три тисячі) грн. 375 $ США. (Про отримання коштів розписка додається).

Представником відповідача підтверджено факт отримання зазначених коштів та надано суду оригінал розписки про отримання коштів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не порушують чиї-небуть законні права та інтереси, про наслідки, передбачені ст. 122 ЦПК України, сторони повідомлені, а дана мирова угода підлягає визнанню

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 122, 175, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності закрити в звязку з укладенням мирової угоди.

Визнати мирову угоду від 19.04.2010 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно умов якої:

· ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про визнання недійсною третейської угоди, рішення третейського суду, договору довічного утримання;

· Не заперечує отримати грошову компенсацію за 13/150 ч. будинку з надвірними будівлями № 26/55 по вул. Профінтерна у м. Кіровограді в сумі 5 000 (пять тисяч ) $ США, що еквівалентно до гривні 40 000 грн., з яких 2000 (дві тисячі) $ США - при підписанні цієї мирової угоди, решта 3 000 (три тисячі) $ США 24 000 грн. протягом 24 місяців, починаючи з жовтня 2010 року поквартально, останнього місяця до 25 числа у сумі по 3000 (три тисячі) грн. 375 $ США. (Про отримання коштів розписка додається).

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10- ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-244/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 17.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18.02.2010 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-658/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді >асиленка P.O., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у ідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до "оростишівської міськради про визначення додаткового строку для подачі заяви про рийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про визначення одаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказала, що 17 серпня 2009 юку помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась падщина. 1 Іротягом строку на прийняття спадщини позивач не звернулась до нотаріальної онтори, оскільки працювала постійно в м. Житомирі і не була обізнана про необхідність гадачі заяви саме в шестимісячний строк та вважала що зможе оформити спадщину в любий іас.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що своєчасно не юдала заяву до нотаріальної контори, оскільки працювала в м. Житомирі та вважала що може оформити спадщину в любий час, просить позов задовольнити, судові витрати іросить з відповідача не стягувати.

Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов взнають повністю.

Суд заслухавши позивача, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, іизнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, іриходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления )ішення в зв»язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174,218 ЦПК /країни суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 10.11.1989р.н. додатковий строк для подачі іаяви про прийняття спадщини після померлого 17.08.2009 року батька ОСОБА_3, терміном три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через <оростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, ікі брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання <опії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" грудня 2010 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Іршавського РЕМ відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Іршавського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 26 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Іршавського РЕМ відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:35 год. 26.12.2010 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

СуддяОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-259/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до TOB „Ружин-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільну зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка направила заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог.

Відмова від позову судом прийнята.

Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст..ст.205,206 ІДПК України роз'яснені.

Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України провадження по справі

повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ГОВ ..Ружин- Агро" про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільну зайняту земельну ділянку закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

п суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 2327
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Соловйовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ВАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд- 1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором,

встановив:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

19.07.2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача про відмову від позовних вимог.

Відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних прав та інтересів, у зв"язку з чим підлягає прийняттю судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Будівельно- монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа №2-5/2010
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. КОСТЕНКО

за участю секретаря - В. І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву в якій просив відкласти слухання даної справи до його приїзду з службового відрядження. До даної заяви було додано довідку, яка була підписана капітаном судна «ARCHON» компанії JEAM MARITIME S.A. згідно якої ОСОБА_2 знаходиться в службовому відрядженні на даному судні на посаді офіцера 2 рангу.

Позивач заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає зупиненню, так як згідно довідки, надісланої на адресу суду від відповідача, яка була підписана капітаном судна ARCHON» компанії JEAM MARITIME S.A., згідно якої ОСОБА_2 знаходиться в службовому відрядженні на даному судні на посаді офіцера 2 рангу, що дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі відповідача, чи без наявності від нього відомостей про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя провадженням зупинити до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Справа № 2-596/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Мозаїка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 40 000 грн,-

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Тлумацькому районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Мозаїка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 40 000 грн.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2010 року.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу.

Суддя Н.І.Лущак