overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2- 232/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючого суддя Жигилій С.П.

за участю секретаря - Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3 особи відділу реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009 року народилася ОСОБА_3. В свідоцтві про народження №180059 вказано батьком дитини ОСОБА_4. Позивачка вважає, що батьком дитини є відповідач по справі ОСОБА_2, з яким позивачка більше 1 року проживає разом.

В судовому засіданні позивачка свою позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити та визнати батьком її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки та вказав, що він вважає себе батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. ст. 61, 130, 174 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд справи під час проведення попереднього судового засідання.

Суд дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання яких встановлено законом ст. ст. 126, 127 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

В судовому засіданні відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги позивачки, при цьому відповідач попереджений про наслідки визнання позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краснограді Харківської області.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження №222 ОСОБА_3 в графу «Батько» такі зміни: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України мешкає в с.Мартинівка Красноградського району Харківської області вул.Лугова, 116, а також змінити прізвище дитини з «Єнакі» на «Мазепа».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 Ц ПК України .

Суддя Жигилій С.П.
Справа № 2-392/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 10.45 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

29 червня 2010р. м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

ВСТАНОВИВ

28..05.2010р. позивачка звернулася до суду з названою заявою.

11.06.2010р. ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та позивачці надано строк до 21.06.2010р. для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст,295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до директора державного Кіровоградського сокоексрактного заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоексрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28.07.2010 року позовну заяву залишено без руху до 23.08.2010 p., а позивачу було запропоновано надати довідку про заборгованість підприємства перед позивачем, зазначити суму профспілкових внесків та належним чином скласти позовну заяву у відповідності до вимог ухвали.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до директора державного Кіровоградського сокоексрактного заводу ОСОБА_3, Державного Кіровоградського сокоексрактного заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-1845/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликі зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення проводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-517/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву Володимир- Волинської ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир- Волинської ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків.

Попереднє засідання призначити на 14 січня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 14 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2010 року Справа № 2н-2771/09
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя Н.В. Мірошниченко
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

12.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПА «Світанок», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 сільську раду Городоцького району Львівької області.

позовну заяву ОСОБА_1 до ПА «Світанок», ОСОБА_4 сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 25.08.2010р.

Направити відповідачам і третім особам копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2 - /10р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2010р. Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.,

при секретарі - Тарасенко К.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 83/100 частини будинку з надвірними будівлями, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 57/100 частин житлового бкдинку у порядку спадкування за законом , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, су4д у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.3,5,7,10,57,60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.548, 549, 535 ЦК України (в ред. 1963р.) ст.ст.22, 28 КпроШС України (в ред.1969р.) суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ним право власності на 83/300 частинижитлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по вул. Некрасова, 10, зареєстрованого по праву власності за ОСОБА_6, в тому числі: на 39/300 частин як спільне майно подружжя і на 44/300 частин як обов'язкова доля в спадковому майні після смерті дружини ОСОБА_6 , померлої 06.09.1999 року у м. Харкові.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 57/100 частин житлового бкдинку у порядку спадкування за законом задовольнити частково. Визнати за нею право власності на 88/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м.Харкові по вул.Некрасова, 10 у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6,померлої 06.09.1999 руку у м.Харкові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження,та апеляційної скарги, яка може бути подана протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.О. Шиянова
справа № 2-3267/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 02 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 16 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, до розгляду на 08 липня 2010 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2«н»-12/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокуратури Великоолександрівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Великоолександрівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення борг за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 1152 грн. 85 коп.

Справа розглянута судом з винесенням судового наказу 15.02.2010 року.

На даний час встановлено, що у тексті судового наказу допущена арифметична помилка в сумі судового збору, де зазначено «51 грн.» замість «25 грн. 50 коп.».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі, виданого Високопільським районним судом Херсонської області від 15.02.2010 року, по цивільній справі за заявою Прокуратури Великоолександрівського району в інтересах держави в особі ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - в тексті судового наказу змінити суму судового збору «51 грн.» на «25 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-21/10
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.10 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по зарплаті,
За поданою до Глухівського міськрайсуду 26 березня 2010 року заявою Глухівський міжрайонний прокурор просить суд судовим наказом стягнути з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" на користь ОСОБА_1 в порядку погашення заборгованості по заробітній платі 750 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник несвоєчасно та не в повному обсязі виплачував заробітну плату ОСОБА_1, у зв'язку з чим останній опинився у скрутному матеріальному становищі, що позбавило його можливості звернутись до суду за захистом своїх прав.
З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу. При цьому суд виходить з того, що за наявною у справі довідкою боржника останній фактично визнає той факт, що на 01 березня 2010 року підприємство має перед ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій йому заробітній платі у розмірі 750 грн..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 Цивільного кодексу України, ст. 115, 116 та 237 Кодексу законів про працю України, ст. 95, 96 та 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс на користь ОСОБА_1 750 грн. в порядку погашення заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Глухівський агролісгосп" Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Сумиоблагроліс на користь держави судові витрати по справі у сумі 40 грн. 50 коп..
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копіями заяви стягувача про видання судового наказу та доданими до неї документами, та роз'яснити боржникові наявність у нього права у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву у суд про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання такої заяви.
Суддя Глухівського міськрайсуду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав, відповідач не з»явилися і не повідомили про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подав, а також не подав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 12.05.2010 року о 14.30 год.

Суддя
Номер провадження 2-180/10
Справа № 631/1464/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 р. смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

3 лютого 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 лександра Володимировича про стягнення аліментів призначити до розгляду на 5.02.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
справа № 2-422/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, Черкаської області, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, Черкаської області, про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2010 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3