Справа № 2-43/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Седун Ф. В., При секретарі Василенко С. В.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення його з належного їй на праві власності житлового будинку № 6 по вул. Короленка в смт. Брусилів , мотивуючи це тим , що відповідач її син , в даному будинку не зареєстрований , але проживає в її будинку з її дозволу. Відповідач ніде не працює , зловживає алкогольними напоями , в стані алкогольного спяніння вчиняє психологічне насильство відносно неї , виражається нецензурною лайкою, виганяє з будинку , вона неодноразово мусила втікати з дому вночі , ночувати у сусідів . Крім того відповідач неодноразово псував її майно , бив вікна , телевізор. Вона неодноразово змушена була звертатись за допомогою в Брусилівський РВ УМВС , до районної громадської організації Союз жінок За соціальну справедливість . Відповідач тричі притягувався до адміністративної відповідальності . Відповідач систематично порушує правила співжиття , зробив для неї неможливим проживання з ним в одному будинку , а заходи запобігання та громадського впливу виявились безрезультатними. Відповідно до ст. 116 ч. 1 , 109 ч. 1 , 157 ЖК України просить виселити ОСОБА_2 з її будинку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів , викладених в позовній заяві , додатково пояснила , що якби відповідач не вчиняв вдома скандалів , то ніхто б його не виселяв. Він дійсно вживає спиртні напої , вчиняє дебоші , якби вона не втікала з дому , то ще й бив би її. Вона неодноразово зверталась в міліцію , попереджала його що подасть в суд на виселення його з будинку , але відповідач не реагує. Тільки після її звернення в суд він попросив у неї вибачення. Але вживати спиртне він не полишає. Сьогодні в судове засідання не прийшов , бо вже з самого ранку вириває. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.01.2010 р. позов визнав , показав що він згоден виселитись з будинку , але йому нікуди йти. Він дійсно зараз ніде не працює , коли вживає спиртне, то вчиняє сварки з матірю.

В судове засідання 30.01.2010 року відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином . Про поважність причин , які зашкодили його явці в судове засідання суд не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України розгляд справи продовжувався у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення сторін та представника позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає , що позов підлягає задоволенню із наступних підстав :

Копія свідоцтва № 60 про право власності на домоволодіння від 08 червня 1992 року, копії довідок Брусилівської селищної ради підтверджують що позивачка ОСОБА_1 являється власником вказаного будинку і зареєстрована в ньому одноосібно.

Свідок ОСОБА_4 показала в судовому засіданні , що вона є головою громадської організації Союз жінок За соціальну справедливість . Позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталась до неї з скаргами на сина ОСОБА_2 , який вчиняє вдома сварки , вживає спиртні напої. Вона неодноразово ночувала у домі позивачки на її прохання , спілкувалась з відповідачем , бачила відповідача у нетверезому стані , який завжди висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері , приходить пізно , серед ночі і грюкає у двері її кімнати , не дає спати . Бачила розбитий телевізор , пошкоджені двері , які показувала їй позивачка і говорила що їх побив відповідач. Останнім часом відповідач і до неї (ОСОБА_4 В.) став відноситись погано, висловлюватись лайкою в її адресу.

Оглянуті в судовому засіданні відмовні матеріали № 162 за травень 2009 року , № 439 за жовтень 2009 року , №№ 474,475 за листопад 2009 року свідчать про звернення позивачки ОСОБА_1 в Брусилівський РВ УМВС з заявами на неправомірну поведінку ОСОБА_2 з приводу сімейних дебошів, про проведення перевірки по заявам , встановлення неправомірності дій ОСОБА_2, відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 286 КК України і притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 і ч. 2 КУпАП та про офіційне попередження ОСОБА_2 про неприпустимість учинення насильства в сімї відносно своєї матері .

Копії постанов суддів Брусилівського районного суду від 4.06.2008 року , 28.05.2009 року , 18.11.2009 року підтверджують притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративних стягнень за вчинення ним правопорушень , передбачених ст. 173-2 ч. 1 і ч. 2 КУпАП вчинення психологічного насильства в сімї відносно своєї матері ОСОБА_1

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав , установлених законом.

Згідно ст. 157 ЖК України члена сімї власника жилого будинку може бути виселено у випадках , передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 ЖК України якщо наймач , члени його сімї або інші особи , які проживають разом з ним , систематично руйнують чи псують жиле приміщення , або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку , а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними , виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина , що відповідач ОСОБА_2 систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для позивачки проживання із ним в одному будинку , неодноразово офіційно під підпис попереджався правоохоронними органами щодо неприпустимості вчинення насильства в сімї відносно ОСОБА_1 , однак дані заходи запобігання виявились безрезультатними . Це підтверджено показами позивачки , свідка , оглянутими відмовними матеріалами , постановами суддів про накладення на відповідача адміністративних стягнень та показами самого відповідача , який позов визнав.

Тому суд рахує обґрунтованою , такою що підлягає задоволенню вимогу позивачки щодо виселення ОСОБА_2 з належного їй житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 10, 11 , 15, 60, 88 , 209, 212,213,215 ЦПК України , ст. ст. 116 ч. 1 , 109 ч.1 ,157 Житлового Кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з належного на праві власності ОСОБА_1 житлового будинку № 6 по вул. Короленко в смт. Брусилів Житомирської області без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Ф. В. Седун