overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3078/10
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Томілович Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 29 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 12 » січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «20» січня 2010 р. на 14 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1731-10

2 листопада 2010 року м.' ОСОБА_1

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-329/10
УХВАЛА

12 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства відкритого типу " ГІ е р в о майс ь к д и з е ль м а ш до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за проживання в найманому приміщенні (гуртожитку), ціна позову 8161 грн. 73 коп:., -

ВСТАНОВИВ:

АТВТ «Первомайськдизельмаш» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8161 грн. 73 коп. заборгованості за проживання в найманому приміщенні (гуртожитку), яка виникла в результаті систематичної не сплати, або не повної сплати, у період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року за надані відповідачці послуги за здійснення обслуговування будинку, забезпечення роботи технічного обладнання, забезпечення надання комунальних послуг: підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Заборгованість виникла за час проживання відповідачки у кімнаті № 73 у гуртожитку по вул. Жуковського, 43-А в м. Первомайську Миколаївської області. В добровільному порядку відповідачка не бажає погасити зазначену заборгованість.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦГЖ України, а саме:

Позивачем надано довідку про суму заборгованості відповідачки за комунальні послуги, однак > не зазначено при цьому тарифів, за якими здійснений розрахунок заборгованості, яким органом вони затверджені, якими доказами це підтверджується. Більш того, не наданий сам розрахунок заборгованості: не зрозуміло чи нараховувалася пеня згідно договору.

Крім того, позивачем не надано доказів проживання відповідачки за вказаною адресою. Позивачу слід вказати точну адресу проживання (або місця знаходження) відповідачки, оскільки в позовні зазначені різні номера кімнат.

Також позивачем не надано відомості з особового рахунку відповідачки.

Позивачем не надано доказів щодо попередження відповідачки про необхідність сплати боргу, в який строк.

3а. таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.І ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк до 22 січня 2010 року включно для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 121 ЦПК У країни, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства відкритого типу «Первомайськдизельмаш» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за проживання в найманому приміщенні (гуртожитку), ціна позову 8161 грн. 73 коп. - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 22 січня 2010 року, включно попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Бінько М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.05.1981 року у виконкомі Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу діти повнолітні. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 1995 року проживають окремо, вона має вже іншу сім»ю, відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу, просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.стЛО, 11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ГУРА ( до шлюбу Коваленко) ОСОБА_3 - 24.05.1981 року, у Трикратівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-169/10
30 серпня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,
при секретарі Бершадській O.A., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2006 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, 25 листопада 2002 року народження, який знаходиться на утриманні позивачки.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на протязі всього часу перебування у шлюбі між сторонами не складалися сімейні відносини через різні погляди на життя, непорозуміння щодо розподілу обов'язків між подружжям, що породжувало постійні сварки та взаємо образи, внаслідок чого в 2006 році їхні сімейно-шлюбні відносини скінчилися, сторони проживають окремо. На даний час позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від якого народила спільну дитину, має намір зареєструвати з ним шлюб. ОСОБА_1 на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати біля неї.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки в 2006 році, кроків до примирення не здійснюють, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних стосунків стало відсутність спільних поглядів на життя, внаслідок чого виникали постійні сварки. Крім того, позивачка проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, від якого народила дитину, має намір укласти з ним шлюб, на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -
1.Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 28 березня 2006 року відділом РАГСу Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 16.
2.Місце проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити біля матері - ОСОБА_1, до його повноліття.
3.Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - відновити на дошлюбне «Власова».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Савранський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Лепеха.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1128/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2841 гривні 14 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2841 гривні 14 копійок.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 вересня 2010 року позовну заяву КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2841,14 грн. повернуто позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

25 жовтня 2010 року представник КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулася суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн., сплачених при зверненні до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких умов поверненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн..

Керуючись ст.83, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень за платіжним дорученнями №1049 від 13 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-753/10
Провадження №2-753/10
У Х В А Л А

іменем України

м.Хорол

СУДДЯ ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ВИННИЧЕНКО Ю.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судці Хорольського райсуду Полтавської області від 14 червня 2010 року заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не виконав ухвалу від 14.06.2010 року, дану заяву слід вважати неподаною і належить повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 121ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги протягом 10 днів після подання вказаної заяви.

Головуючий:
30.06.10 ОСОБА_1,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3354/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1347/2010
Провадження № 1347
УХВАЛА

31.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Каса .взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Демянівни, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. СТ..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу закінчити. Призначити до судового розгляду на 28 травня 2010 року на15 год. 30 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-374/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав у відношенні сина -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року об 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Калайда
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-190/2010
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 22.01.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

23.03.2010р. позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

15.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 втретє в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський