overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 268 від 02.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329,

КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 264 від 02.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50

коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО

823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна,-

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-волинського УВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_1 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир- волинського УВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачанням та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
24 червня 2010 року м. Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний" про зміну мов кредитного договору
Ухвалою Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
26 травня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, а 27 травня 2010 року апеляційну скаргу на цю ухвалу.
Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без посереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 295 ЦПК).
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цими статтями, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Із матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційна скарга на цю ухвалу були подані після закінчення строків, зазначених у ст.294 та ст.295 ЦПК України.
Оскільки ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали суду не звертався, а заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу подав до суду з пропуском встановленого законом строку, тому апеляційна скарга підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 11 травня 2010 року повернути ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Ухвала

13 вересня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонського РТМО про визнання незаконними наказів про винесення догани, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонського РТМО про визнання незаконними наказів про винесення догани.

Позивачка в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 09.04.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - у строк до 08.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5013-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської

області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31

березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління

Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградській області про

стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31

березня 2010 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду

України в Маловисківському районі Кіровоградській області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач - управління Пенсійного фонду України в

Маловисківському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду

Кіровоградської області від 22 липня 2010 року була залишена без руху до 13 серпня 2010

року з тих підстав, що ^ скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 липня 2010 року

вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 28 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 22 липня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському

районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду

Кіровоградської області від 31 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на

адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-3457/10
Провадження №2-3457/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третіх особах КП Лубенське МБТІ, ОСОБА_3 про визнання договору, нотаріально не посвідченого, дійсним, визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третіх особах КП Лубенське МБТІ, ОСОБА_3 про визнання договору, нотаріально не посвідченого, дійсним, визнання права власності , прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Призначити по справі попереднє судове засідання на:

"21" грудня 2010 року о 09 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу .

Відповідачу пропонується подати до "21" грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам та третім особам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання втратившим право користування житлом

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,10 годин 06 серпня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-101/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"09" лютого 2010 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 5.03.2010 р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 5.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 грудня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

28 жовтня 2010 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 грудня 2010 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому* позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
справа №504/655/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємеьяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - відділу Держкомзему Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

18.03.2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - відділу Держкомзему Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судові засідання позивачка неодноразово не з`являлася, причину неявок суду не повідомила.

Заяву про розгляд справи в її відсутність також суду не подавала.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, так як згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч1 ст. 207, 210 ЦПК України,суд, -

ухватив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - відділу Держкомзему Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2512/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області

на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Чутівському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 30.04.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 2-1287/10
Код суду 0707
попереднього судового засідання
07 квітня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого-судді Фазикош О.В.
при секретарі Смужаниця А.О.,
провів у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду в місті Мукачево попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк, Лукеча
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,
ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з
позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк",
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.
До судового розгляду спір між сторонами у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України
Керуючись ст, ст, 130,156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк, ОСОБА_3
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, - вважати закінченою.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин ЗО хвилин 26 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного
суду (м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1).
У судове засідання викликати сторони.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-375/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1364/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомукаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомукаційні послуги, посилаючись на те, що відповідачка користується послугами телефонного зв'язку у вигляді електрозвязку, але не розраховується за надані послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 1 19-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомукаційні послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 квітня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2