overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2858/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок- Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є абонентами по споживанню теплової енергії, але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в звязку з чим був укладений договір реструктуризації, але відповідачі не виконують умови договору, внаслідок чого станом на 01.10.2010 року заборгованість становить 1832,39 грн.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за послуги теплопостачання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за послуги теплопостачання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-158/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2010 р.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ДЕМИДІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ДЕМИДІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області ( смт.Демидівка, вул.Миру, 9А) на 17.08.2010 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-191/11

провадження № 13

10 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПІК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст .122,127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 20 грудня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї доку ментів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду і письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини і посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-114/10
12 травня 2010 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору № 30/506 ВЛ від 20.12.2006 року заявником надано боржнику споживчий кредит у сумі 4130,92 гривень на 36 місяців до 18.12.2009 року з виплатою 28% річних. Згідно з судовим наказом Верхньодніпровського районного суду від 12.01.2009 року з боржника було стягнуто на користь заявника кредитну заборгованість на суму 2551,14 грн. Однак, станом на 07.05.2010 року відповідачем рішення суду не виконується. Таким чином заборгованість по відсоткам за користування кредитом та штрафні санкції у вигляді пені збільшуються. Заборгованість перед банком за кредитним договором № 30/506 ВЛ від 20.12.2006 року станом на 07.05.2010 року склала суму 1067,18 гривень, у томі числі: по відсотках - 533,82 гривні, пеня по кредиту і відсотках 533,36 гривень.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) 25,50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631 638,651,653, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 47
Справа № 2-45/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 26 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00 годині, 11 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 в строк до 11 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-906-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення* до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року. -

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 06.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 06.05.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-226/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 20451,56 дол. США ( 163407,96 грн.), -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 014/08-112/40679 від 05.05.2006 р., розірвання договору поруки № 014/08-112/40679/П та стягнення заборгованості по кредиту у сумі 20451,56 дол. США ( 163407,96 грн.), а також судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1634,08 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Провадження по даній справі було відкрито 21.12.2009 року.

У судове засідання, призначене на 20.01.2010 р., відповідач ОСОБА_3 не зявився, оскільки судова повістка, адресована йому, повернулася до суду з поміткою «Укрпошти», що адресат за адресою: вул. Привільна, 39/11, м. Миколаїв (поштовий індекс - 54039) не проживає, в звязку з цим позивачу слід зазначити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Таким чином зазначена позовна заява ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 20451,56 дол. США ( 163407,96 грн.) не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без руху.

В звязку з цим позивачу слід надати строк до 29.01.2010 року для виправлення зазначених недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121, ст..ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 20451,56 дол. США ( 163407,96 грн.) залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 29 січня 2010 року, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Білогірський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 листопада 2010 року Справа № 2-н-84/10
У відповідності до ст.ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору від листопада 2006 року про надання послуг водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,714 ЦК України, ст.ст. 20,21 ЗУ ?Про житлово комунальні послуги?,-
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду.
Суддя Р.С.Гринчук
Судовий наказ набрав чинності 15 грудня 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 15 грудня 2013 року.
Суддя Р.С.Гринчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5007/2010
Провадження № 5007
УХВАЛА

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 15 год. 15 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ж.В.Кузіна
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-10/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2010 року

Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М. Федченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя В.М. Федченко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Болехів на рішення Болехівського міського суду від 09 червня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління пенсійного фонду України в м. Болехів (у справі ОСОБА_1П.) подало апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду від 09 червня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 19 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 15 серпня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в м. Болехів на рішення Болехівського міського суду від 09 червня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.І. Шишко

Згідно з оригіналом

Суддя: А.І. Шишко
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа № 2-п-5/10р.
УХВАЛА

12 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду від 17 червня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду від 17 червня 2010 року.

Заявник вказує, що при розгляді вищевказаної справи не був присутній. В зв'язку з чим не згодний з прийнятим рішенням. Також заявник зазначив, що він був присутній на попередньому засіданні, потім в зв'язку з тим , що працював на виїзній роботі не мав змоги бути присутнім на судових засіданнях, так як повістки отримував пізніше, бо не був вдома.

Виходячи з вище викладеного заявник просить суд, переглянути справу в порядку ст. 228 ЦПК України та переглянути заочне рішення Нововодолазького районного суду від 17 червня 2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше справа призначена до попереднього розгляду на 18 грудня 2009 року, сторони по справі з'явилися. Перенесено на 04 січня 209 року сторони не з'явилися, перенесено на 03 лютого 2009 року. 03 лютого 2009 року справа не слухалася, перенесена на 01 березня 2010 року. 01 березня 2010 року в зв'язку з неявкою сторін слухання відкладено на 24 березня 2010 року, про час слухання повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. 24 березня 2010 року справа не слухалася, перенесена на 16 квітня 2010 року, сторони повідомлені належно про час слухання, так як маються підписи в явочному листі. 16 квітня 2010 року не з'явилися адвокат відповідача, заявлено клопотання про перенесення справи, перенесено на 19 травня 2010 року. 19 травня 2010 року справа не слухалася в зв'язку з відсутністю сторін, причини неявки суду не відомі, про час слухання повідомлені належним чином, справа слуханням перенесено на 16 червня 2010 року відповідач знову не з'явився, причина не з'явлення суду не відома, суд за згодою представника позивача проводить заочний розгляд справи.

Посилання заявника на те, що він знаходився на виїзній роботі, а також що не знав про наявність повісток не дає підстав для скасування заочного.

Керуючись ст.ст. 228,231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду від 17 червня 2010 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів копії апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції.

Суддя -
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

11 березня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 45,46 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2010 року о 09. год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1091-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-