overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

31 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання станом на 01.05.2010 р. в сумі 2671,25 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду представнику відомі, про що ним зазначено в заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 2671,25 грн. за період з 01.01.2007 р. по 01.05.2010 р. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня

її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка

її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-166/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 року на 14год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року справа № 2н-348/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором від 11.06.2009 року за
№ 2/5.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України, -
Суддя Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-2758/10

11.11.2010 року м.Бер дичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що Рішенням Тальнівського районного суду, Черкаської області від 07.09.2007 року з відповідача було присуджено аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 120,00 грн. щомісячно до повноліття дитини. Нині вказаний розмір аліментів недостатній для утримання дитини. Відповідно до чинного законодавства, розмір стягуваних аліментів на дитину не має бути нижчим від 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Такий розмір значно перевищує суму стягуваних аліментів за рішенням Тальнівського районного суду. Тому він має бути збільшеним, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-182/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 серпня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-253/2010
Провадження по справі № 2-253/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.04.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1283/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1183/10 за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити у попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони. Залучити до участі у справу орган опіки та піклування як третю особу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-34/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

18.10.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-580/2010
04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Руденко З.Б. за участю секретяря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валео-фарм", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 І Я. звернувся в Ружинський районний суд з позовом до TOB "Валео- фарм", ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому, посилаючись на те що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між ТОВ"Валео-фарм" і ОСОБА_3 17.11.2007р., порушує права позивача, просив визнати його недійсним.

Під час судового розгляду вказаної справи позивач ОСОБА_2 11 грудня 2009 року не з"явився в судове засідання і заяви про слухання справи у його відсутність до суду не подав (т.2, а.с.115, 126-127).

В послідуючому позивач ОСОБА_2 не з"являвся в судові засідання: -19 січня 2010 року (т.2, а.с.148, 150-151); -08 лютого 2010 року (т.2 а.с.170, 178-179); -22 лютого 2010р. (т.2а.с.181, 186-188).

2 серпня 2010 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи, призначений на вказану дату, перенести на іншу дату, пояснюючи це неможливістю отримати юридичну допомогу із-за зайнятості адвоката в іншому судовому засіданні в м.Києві.

13 серпня 2010 року ОСОБА_2 вп"яте, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з"явився в судове засідання, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не подав, а направив телеграму, в якій в черговий раз просив відкласти розгляд справи в зв"язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Вказані неодноразові неявки позивача в судові засідання та ненадання ним заяви про слухання справи у його відсутність перешкоджають розгляду цієї цивільної справи і не дають можливості суду розглянути її у розумний строк.

3 врахуванням викладеного, керуючись ч.З ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до товариста з обмеженою відповідальністю "Валео-фарм", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в^удове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цьієї ухвали

С суддя ОСОБА_6
Справа №2-428/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді ДідухаД.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 05 листопада 2005 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина. У власності покійного було наступне нерухоме майно: житловий будинок літ.А-1 площею 87,60 кв.м.

сараю літ.Б площею 81,74 кв.м.

сараю літ.В площею 28,35 кв.м.

сараю літ.Г площею 12,00 кв.м.

сараю літ. Д площею 14,25 кв.м

яке знаходиться за адресою в с. Довгопілля вул.Філатова,28 Путильського району.

Покійний за життя не зареєстрував право власності на майно, тому вона змушена звернутись до суду з заявою в якій просить суд визнати за нею право власності на вищевказане майно.

Вона своєчасно прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Довгопільської сільської ради №2171 від 12 вересня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник Довгопільської сільської ради в судове засідання не з явився, хоча належним чином був повідомлений, але направив повідомлення, щоб розглянути справу у відсутності їх представника, позов визнають і заперечень до позову немають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, так як це не суперечить законним інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1268 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130,174, 213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на нерухоме майно , що складається:

житловий будинок літ.А-1 площею 87,60 кв.м.

сараю літ.Б площею 81,74 кв.м.

сараю літ.В площею 28,35 кв.м.

сараю літ.Г площею 12,00 кв.м.

сараю літ. Д площею 14,25 кв.м

яке знаходиться за адресою в с. Довгопілля вул.Філатова,28 Путильського району.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа №2-426/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.09.2008 року виконкомом Молодецької сільської ради Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 9. Дошлюбне прізвище позивачки Хуторна. 27.01.2009 року позивачка народила ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. З 09.03.2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки відповідач залишив сімю і фактично перейшов проживати до своїх батьків. На даний час він проживає з іншою жінкою. Спільного майна у подружжя немає. На даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але в позовній заяві позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 04.09.2008 року виконкомом Молодецької сільської ради Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 9. Дошлюбне прізвище позивачки Хуторна. 27.01.2009 року позивачка народила ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. З 09.03.2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки відповідач залишив сімю і фактично перейшов проживати до своїх батьків. На даний час він проживає з іншою жінкою, а тому позов підлягає до задоволення.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2008 року виконкомом Молодецької сільської ради Маньківського району, Черкаської області, актовий запис № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-151/2010
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 335.06 грн.
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Українки, 14 Городенківського району Івано-Франківської області
на користь ВАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства, м.Городенка вул.Б.Хмельницького 45, р/р 260094754, МФО 336462, код 24686752, ОД «ОСОБА_2 Аваль» м.Івано Франківськ 335.06 грн. (триста тридцять пять гривень 06 коп.) за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника на користь стягувача (п'ятдесят п'ять гривень 50 коп. ) 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2010 року.
Суддя: Корюкіна М.П.
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-898/10

16.03.2010 року Бердичівський міськрайонний с складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом з тих підстав, де відповідач зраджує її, не приділяє їй уваги на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а тому просить постановити рішення про стягнення аліментів.

В судове засідання 16.03.2010 року сторони не з"явились, позивачкою заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу пре залишення позову без розгляду , якщо заявником пола:-: заяву пре залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий