overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1714/10
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 серпня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом начальника відділення №28 філії «Полтавського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення №28 філії «Полтавського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

До розгляду справи, позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченого державного мита .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву начальника відділення №28 філії «Полтавського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути філії «Полтавського регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та кредит», сплачені відповідно до платіжного доручення №8565 від 23.07.2010 року 51,00 грн. державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.І.Чирва
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

30 червня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати їй в користуванні квартирою № 1 по вул. Куйбишева 6 в смт. Велика Лепетиха та вселити її в указану квартиру; зобовязати відповідача повернути їй свідоцтво про шлюб з ОСОБА_4 від 09.10.2008 року та свідоцтво про народження ОСОБА_5.

Позивач у відкрите судове засідання, яке було призначене на 30.06.2010 року не зявилася, але подала до суду письмову заяву про відвід судді Мамаєву В.А., мотивуючи свою заяву тим, що рідна сестра судді Мамаєва В.А. - Мамаєва Оксана Анатоліївна є її кумою та хрещеною матірю її доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та не упередженості судді Мамаєва В.А. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та просить суд відмовити у її задоволенні.

Беручи до уваги, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді Мамаєва В.А., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, 24, 25 ЦПК України заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24-25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мамаєву Віталію Анатолійовичу по цивільній справі № 2-259/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Цивільну справу № 2-259/2010 року передати іншому судді Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6578/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2010

12 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.11.2010 р. о 8 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
справа № 2-633/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок заборгованості за кредитним договором від 13.06.2006 року, в розмірі 33894,49 гривні, звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Кірова, 62, м. Городище, Черкаської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, та виселити відповідача ОСОБА_1 з вказаного будинку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 11 години 30 хвилин 21 вересня 2010 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 вересня 2010 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2010 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-158/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області в складі головуючого судді Зеленькова Н.Г.,

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Борівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Борівське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договор дарування частини квартири, а 23.11,2010 р. позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Борівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , комунальне підприємство «Борівське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації Харківської області, відділ державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування частини квартири - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Справа № 2-н-292/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. В олодимир-Волинський 29 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Аршш ЯД., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володамир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№2-288/10

22 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

. ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими, становити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09-00 год. 02.04.2010 року в приміщенні Пирятинського «іонного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-459/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-459/10 за позовом ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської ради, комунального підприємства "Борівське БТІ", СТОВ "Добробут-плюс", про визнання права власності на житловий будинок, господпрські будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.08.2010 року о 11-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до 13.08.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-867/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
№ 2-267/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2010 о 08 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-14/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

18 березня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом Оленіч Тетяни Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

З 4 березня 2006 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дитина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний його батьком. З серпня 2008 року позивачка припинила сімейно-шлюбні відносини з відповідачем і на даний час проживає окремо від нього.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі % його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини, яка в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебувають з 4 березня 2006 року, в даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дитину ОСОБА_2, 11 серпня 2006 року народження. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 30 вересня 2009 року по день повноліття дитини.

2.Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито в розмірі 51

грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 267 грн.

4. В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду полається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через с : постановив рішення.

Суддя В.А. Лепеха
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2387/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Кононенко С.Д.

При секретарі Кожедуб М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 9 год. 10 хв. 22 листопада 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6045/10
Провадження № 6045/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2010р. о 15.00 гол, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 25 листопада 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну розпорядження органу приватизації як прийнятого незаконно, а свідоцтва на право власності на квартиру недійсним, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відміну розпорядження органу приватизації як прийнятого незаконно, а свідоцтва на право власності на квартиру недійсним. Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Однак, позивач не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства відповідно до ухвали суду, що згідно ч.2 ст.121 ЦПК України с підставою вважати заяву неподаною і повернути позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну розпорядження органу приватизації як прийнятого незаконно, а свідоцтва на право власності на квартиру недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві. Копію ухвали направити за місцем знаходження ОСОБА_1 для відома. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення. Суддя П.Ф.Андрєєв