Справа № 2-91/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира, в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 4/9 частину квартири АДРЕСА_1 , відповідно до заповіту ОСОБА_3 від 07.09.2006 року , що помер 10.05.2007 року , оскільки відповідач не визнає його право на вказану частину квартири , та не надає йому правовстановлюючі документи до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні позов свого доверителя підтримав повністю із викладених у позові підстав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав повністю

та пред'явив зустрічний позов про визнання заповіту ОСОБА_3 від 07.09.2006 року , що помер 10.05.2007 року, недійсним , з тих підстав , що ОСОБА_3 при укладанні вказаного заповіту не розумів значення своїх дій та не керував ними в силу свого хворобливого стану , а також не підписував вказаний заповіт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав повністю , з тих підстав що ОСОБА_3 склав 07.09.2006 року заповіт на користь ОСОБА_1 відповідно до свого волевиявлення та згідно діючого законодавства.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов свого доверителя підтримав повністю із викладених у позові підстав , а позов ОСОБА_1 не визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків , дослідивши матеріали справи вважає позови такими , що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечить вимогам цивільного кодексу України , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам. Особа яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 на праві власності належало 4/9 частину квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 07.09.2006 року склав заповіт , відповідно до якого все своє майно , де б воно не було та з чого воно не складалось і, взагалі все те ,що буде йому належати на день смерті та що він буде мати право він заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний заповіт був посвідчений 07.09.2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1849.

Вказаний правочин був укладений відповідно до діючого законодавства та волевиявлення ОСОБА_3 , що стверджується висновком почеркознавчої експертизи №1/678 від 19.07.2010 року НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , згідно якої підпис на заповіті від 07.09.2006 року від імені ОСОБА_3 , був виконаний ОСОБА_3, також висновком посмертної судово-психіатричної експертизи № 487-2009 від 13.10.2009 року Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 , згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час укладання заповіту 07.09.2006 року усвідомлював свої дії та керував ними.

Незначні технічні помилки в оформленні заповіту, на які посилається в своєму позові ОСОБА_2 не впливають на волевиявлення ОСОБА_5 щодо розпорядження своїм майном.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер 10.05.2007 року .

До дня своєї смерті ОСОБА_3 вказаний заповіт не оспорював.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 4/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно спадкової справи ОСОБА_3 за № 539/2007 спадщину після його смерті прийняв ОСОБА_1 відповідно до заповіту ОСОБА_3 від 07.09.2006 року (т.1 ст.41-48).

Законом України «Про нотаріат» та Цивільним Кодексом України передбачено порядок оформлення спадщини .

ОСОБА_1 не надано було суду доказів ( відмови нотаріальної контори в оформленні спадщини за заповітом ОСОБА_3 від 07.09.2006 року та відмови державних установ , ОСОБА_2 в наданні правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1) перешкод в оформлені спадщини, відповідно до вищевказаного заповіту.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають до задоволенню за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 225, 392 ЦК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11,60,209, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області

через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв