overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представника відповідача, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури м. Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Акціонерного товариства ОТП Банкв особі Кременчуцького відділення АТ ОТП Банкпро визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися представники сторін та третіх осіб.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Представники третіх осіб Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури м. Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпроти задоволення позовних вимог не заперечували.

Представник третьої особи Акціонерного товариства ОТП Банкв особі Кременчуцького відділення АТ ОТП Банкпроти задоволення позову заперечила.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, заперечення представника третьої особи, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури м. Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Акціонерного товариства ОТП Банкв особі Кременчуцького відділення АТ ОТП Банк про визнання права власності на обєкт нерухомого майна до судового розгляду о 09.30 год. на 10 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2296/10

08.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ : Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що подружні сттосунки розладнались через відсутніфсть взаєморозуміння, сварки.

В судове засідання 8.10.2010 року сторони не з"явились, позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.ї ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.ї, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 2-1149/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 326 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 326 грн. 40 коп.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 29.10.2010 року, була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких, відповідно до Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 р., складає120 грн.

На підставі цього позивачу було надано 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали (03.11.2010 р.), для усунення вказаних недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства, однак у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 326 грн. 40 коп., треба вважати не поданою і повернути позивачу. На підставі ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 326 грн. 40 коп. вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити Західно-Чорноморському державному басейновому управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Дата документу 31.12.2010
Справа № 2-н-2215/10
Провадження № 2-н-2215/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р.склала 2275,27 грн.
з ОСОБА_1, 15.08.1963р.н., ОСОБА_2, 19.03.1981р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 13а/22
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 15.08.1963р.н., ОСОБА_2, 19.03.1981р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Щаслива, 13а/22:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять п'ять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-701/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Лозовика А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних,-

встановив:

Прокурор Малинського району звернувся в інтересах ВАТ „Укртелеком в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з неї заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 445 гривень 83 копійки, інфляційні нарахування у розмірі 21 гривня 14 копійок, пеню в розмірі 15 гривень 77 копійок та 3% річних в розмірі 3 гривні 54 копійки.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надала суду заяву про визнання позову.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє та стягує з відповідача заборгованість в розмірі 486 гривень 28 копійок.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, статті 526, 625 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком заборгованість за послуги електрозвязку з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в сумі 486 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та на рахунок Малинського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-807/10
УХВАЛА

16 жовтня 2010року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І..., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2( дошлюбне Іванова) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбуі стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд слухання справи про розірвання шлюбу і стягнення аліментів закрити .

При таких обставинах ,згідно ст.174. ЦПК України При відмові позивача від позову ,суд вважає можливим закрити провадження у справі ,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 2-807/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, закрити.

На ухвала може бути подано апеляційне оскарження протягом 5-ти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-478/10
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан 1.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафних санкцій.

Представник позивача двічі 29.11.2010 року та повторно 13. 12.2010 року в попереднє судове засідання не з'явився , хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений . Про причину неявки в судове засідання суду не повідомив .

В попереднє судове засідання також не з'явився відповідач але передав суду свої письмові заперечення.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду при повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або, якщо не повідомив про причин неявки . якщо від остатньої не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Заява про розгляд справи у її відсутність від позивача не надходила.

Оскільки до суду не надходила заява від позивача про розгляд справи у його відсутність та про причину неявки, неявка сторін не дає можливості з'ясувати всі обставини для вирішення справи , суд вважає ,що за наявними у справі доказами справу не можна розглянути, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. З ст.169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафних санкцій залишити без розгляду .

Забезпечення позову шляхом передачі позивачу на збереження предмету застави автомобіль марки DAEWOO-LANOS, рік випуску 2006 тип ТЗ: легковий седан № кузова/шасі У6ДЕ 298. реєстраційний номер СЕ 99145АЕ , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, жител. с.Куліківка Герцаївського районe , на підставі судді від 17 листопада 2010 року скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами яки не були присутні в судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 2-983/11
УХВАЛА

21.09.2010 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Тарасенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії», суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії».

У судове засідання позивач ОСОБА_1 міська рада 11.08.2010 року, 07.09.2010 року та 21.09.2010 року не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно до вимог ЦПК України. Про причини неявки до суду не сповістив. Заяву про розгляд справи без участі їх представника не надавали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 «про зобовязання вчинити певні дії», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Суддя Івченко Т. П.
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9672
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа №2-а-3831/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3051/10
Справа № 22- ц 3051/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-297/10
Провадження № ----------------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 01.02.2009 року до 25.03.2010 року в сумі 874 грн. 47 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 47 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-33/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М., розглянув заяву прокурора М.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" невиплаченої заробітної плати в сумі 6835, 58 грн.
Керуючись ст.ст.96,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6835 грн. 58 коп., станом на 01.04.2010 року, а також на судовий збір в сумі 34 грн. 18 коп. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягувач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. 10. кв.П.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-769/10
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мекають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3475,73 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мекають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: