overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дюксинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №110 з надвірними будівлями по вул.Н.Хасевича в с.Дюксин Костопільського району після смерті батька ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2010 року помер батько позивачки - ОСОБА_2.

До складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, входить житловий будинок №110 з надвірними будівлями по вул.Н.Хасевича в с.Дюксин Костопільського району, що стверджується: випискою з погосподарської книги с.Дюксин Костопільського району №186 від 08.04.2010 року, технічним паспортом на житловий будинок від 21.08.2010 року.

Відповідно до, заповіту від 05.02.2002 року, посвідченого секретарем виконкому Дюксинської сільської ради Гладун JI.A., ОСОБА_2 все своє майно заповідає дочці ОСОБА_1.

Позивачка є єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, що стверджується повідомленням приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3 №288 від 17.09.2010 року.

Відповідно до довідки КП «Рівненське ОБТІ» №53/024 від 31.08.2010 р. вартість житлового будинку №110 з надвірними будівлями по вул.Н.Хасевича в с.Дюксин Костопільського району становить 41952 грн., загальна площа будинку 65,9 кв.м., житлова - 35,2 кв.м.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись cm.cm.10, 60, 212, 218, 294 ЦПК України, ст.328, 1220-1223, 1233, 1274, 1269-1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №110 з надвірними будівлями по вул.Н.Хасевича в с.Дюксин Костопільського району

Рівненської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 2-349/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Ухвалою судді від 12.05.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2010р. о 08год. 50хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-768)10.

м.Радомишль.

29 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. з участю секретаря Шуби В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кочерівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд до відповідача про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2010 року відмовлено в задоволені позовних вимог в зв»язку тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

До Радомишльського районного суду Житомирської області з апеляційного суду повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кочерівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку з ухвалою про виправлення описки суду, а саме: в вступній частині ухвали зазначено дату винесення - «16 вересня 2009 року», хоча правильно необхідно було зазначити - «16 вересня 2010 року», а далі за текстом ухвали.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву без них.

Вивчивши згадану ухвалу, судом встановлено, що в вступній частині ухвали Радомишльського районного суду від 16 вересня 2010 року допущена описка: «16 вересня 2009 року», хоча правильно необхідно було зазначити - «16 вересня 2010 року», а далі за текстом ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі Радомишльського районного суду від 16 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кочерівської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, а саме: в вступній частині ухвали зазначено дату винесення ухвали - «16 вересня 2009 року», хоча правильно необхідно було зазначити - «16 вересня 2010 року», а далі за текстом ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_2.
Справа №2-288/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 квітня 1996 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 4.

25 грудня 1996 року вона народила сина ОСОБА_3, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком яких є відповідач.

З 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, подружнє життя не склалося, судом двічі надавався термін на примирення, чим було вжито заходів щодо примирення подружжя, однак ці заходи до настання бажаних наслідків не призвели, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку, Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 1996 року виконкомом Крачківської сільської ради народних депутатів Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку, Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

25 лютого 2010 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Просить визнати за нею право власності на будинку № 47 по вул.Крупської в с.Бистрик Бердичівського району, мотивуючи тим, що 21.07.2004 року померла її мати ОСОБА_3, вказаний будинок є спадковим майном після її смерті, право власності на будинок за спадкодавцем не зареєстроване, тому нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів на підтвердження кожної обставини.

Позивачкою не зазначені докази, які стверджують, що самочинне будівництво є житловим будинком, який відповідає державним будівельним нормам, правилам безпеки, тобто має правильне інженерно-конструктивне поєднання між собою будівельних матеріалів і конструкцій відповідно до технологічних процесів, відповідає новостворена будівля державним будівельним стандартам, нормам і правилам, відповідають матеріали, вироби та конструкції, які використані при самочинному будівництві, державним стандартам, технічним умовам та технологічним регламентам, чи забезпечують необхідну стійкість, міцність та експлуатаційну надійність, а також чи розташований об'єкт нерухомого майна на земельній ділянці, що надавалась спадкодавцеві у встановлено законом порядку. Позивачка повинна обґрунтувати позовні вимоги та послатись на відповідні докази.

На підставі наведеного заява залишається без руху та надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху, надати строк до 05.03.2010 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок суду заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-375/10
Провадження №без н/п
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, наступним чином: виділити їй грошові кошти в сумі 100000 гривень у виді банківського вкладу, що знаходиться на рахунку у АКБ «Форум», а відповідачу виділити решту коштів, що знаходяться на цьому рахунку в сумі 23867 гривень та автомобіль марки «Geely» реєстраційний номер AA6265ET вартістю 57065 гривень.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти вищевказаної вартості автомобіля у звязку з чим виникла необхідність призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для визначення вартості автомобіля необхідні спеціальні знання. Позивач згодна оплатити вартість цієї експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10003, м. Житомир, вул. Я. Гамарника 6а).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість автомобіля «Geely», модель MR7151A, реєстраційний номер AA6265ET, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3?

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Зобовязати ОСОБА_3 надати можливість експерту дослідити автомобіль «Geely», модель MR7151A, реєстраційний номер AA6265ET, 2007 року випуску, що знаходиться в його користуванні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6792/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2010 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОК „Дніпро", Запорізька міська рада, Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОК „Дніпро", Запорізька міська рада, Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки на теперішній час ОСОБА_2 припинив незаконні дії щодо заволодіння територією автокомплексу.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОК „Дніпро", Запорізька міська рада, Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-106/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ

КС «ОСОБА_1 України» м. Вінниця звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 4 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 4 лютого 2010 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8773/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-408/10
Провадження № _______-
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропегровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 874 гривні 45 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509. 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровська» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1117/10
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 13», який розташований в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 8571,39 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 42,85 грн. (сорок дві грн. 85 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя