АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1078/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2009р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNZ0GА00000051 від 18.12.2006р. відповідач отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на загальну суму 9540 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.12.2010р., і в забезпечення умов виконання кредитного договору, ЗАТ КБ "ПриватБанк" уклало з ОСОБА_2 договір іпотеки № DNZ0GА00000051, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння 83, по вул. Весняна, в м. Дніпропетровську, загальною площею 52кв.м., і вказане домоволодіння належить відповідачу на праві власності.

Оскільки відповідач в порушення умов кредитного договору не сплачує кошти, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNZ0GА00000051 в розмірі 9589,46доларів США, що на час звернення до суду складає за курсом НБУ з розрахунку 1 долар - 4грн.84коп., 46412грн.99коп., звернути стягнення на зазначене домоволодіння, що належить відповідачу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та виселити відповідача із вказаного домоволодіння зі зняттям його з реєстраційного обліку за адресою знаходження домоволодіння.

Рішенням суду в задоволені позовних вимог Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути еквівалент 13290,25доларів США, що складає 105856грн. 84коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння 83, по вул. Весняна, в м. Дніпропетровську, загальною площею 52кв.м., виселивши відповідача з зазначеного домоволодіння та зняти його з реєстрації за місцем знаходження домоволодіння, посилаючись на те, що рішення суду незаконне, судом неправильно були встановлені обставини по справі та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, виселення та зняття його з реєстрації, у відсутності відповідача, відносно якого відсутні відомості про належне повідомлення про розгляд справи, суд в порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України, у достатньому обсязі не встановив обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, оскільки як убачається з матеріалів справи 18.12.2006р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNZ0GА00000051, згідно якого ОСОБА_2 отримав готівкою 9540доларв США, у зв'язку з чим в той же день ним було укладено договір іпотеки № DNZ0GА00000051, згідно якого в забезпечення виконання кредитного договору відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме, домоволодіння 83, по вул. Весняна, в м. Дніпропетровську, і заборгованість за кредитним договором на час звернення позивача до суду складає 9589доларів США /а.с.4-9/, тоді як в рішенні суд зазначає, що заборгованість за договором складає 46412грн. 99коп.

Крім цього розглядаючи вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про виселення відповідача з домоволодіння на підставі ст. 109 ЖК України, суд не врахував, що відповідно до вимог ч.2, вказаної статті звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, у домоволодінні 83, по вул. Весняна, в м. Дніпропетровську крім відповідача ОСОБА_2 зареєстрована ОСОБА_3 /а.с.50-51/,однак суд не обговорив питання про залучення до розгляду справи ОСОБА_3, чим вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, що свідчить про порушення судом при розгляді справи вимог п.4 ст. 311 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,304,315, п.4, ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2009р. скасувати, направивши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: