overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича, треті особи: орган опіки та піклування Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, прокурор Білозерськом району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд позбавити батьківських прав останнього по відношенню до малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації для утримання сина аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісячно і до повноліття дітей.

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області (суддя Кусік І.В.) знаходяться справи за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспарювання батьківства, в якому ОСОБА_1 просив суд виключити запис про нього, як батька з актового запису №4 від 02.03.2006 року по Широкобалківській сільській раді Білозерського району Херсонської області про народження дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір?ю якого є відповідач, ОСОБА_3

Відповідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що вказані позови є однорідними, суд вважає за потрібне обєднати два позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_3 В?ячеслава Вікторовича, треті особи: орган опіки та піклування Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, прокурор Білозерськом району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та справу за позовом ОСОБА_3 В?ячеслава Вікторовича до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспарювання батьківства об?єднати в одне провадження під №2-1009/2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8771/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1239/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

03 вересня 2010 року Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» подав до суду позовну заяву без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118 ч.З, 121 ч.З п.6 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово- комунальне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-53/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.09.2008 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 24.09.2009 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З 28.11.2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, що і змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 23.09.2008 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 24.09.2009 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З 28.11.2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 -184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, 17.01.1988 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.01.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн., державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-869/10

09 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-869/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 7 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи (заробіток).

Суддя:
Справа №: 2-617/10
Провадження № 2-617/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.05.2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України,у якому просив зобов'язати відповідача провести йому нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист дітей війни»,стягнути на його користь 2499,14 грн. недоплаченої допомоги.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі,оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач заперечував проти закриття провадження по справі, так як провадження відкрито за нормами ЦПК, які діяли на час пред'явлення позову.

Судом встановленого провадження у справі відкрито в порядку цивільного судочинства на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми - п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення,обчислення, перерахунку,здійснення,надання,одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і відповідно до ст. 152 Конституції України,втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку,що провадження у справі підлягає закриттю,оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає, законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-301/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю представника прокуратури Городищенського району Черкаської області, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю представника прокуратури Городищенського району Черкаської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2010р. о 10год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-121/10 Провадження № 2-121/10
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ЦюмракМ.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради та третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради та третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу та третій особі для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2-5500/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом/.до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, - ;

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату, щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп., згідно квитанції N К13/U/59 від 30.03.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N К13/U/61 від 30.03.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2010 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як Дитині війни

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Теребовлянського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як Дитині війни . Однак з позовної заяви вбачається, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122ч.2ЦПК УКРАЇНИ, суд

Ухвалив

У відкритті провадження відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України

в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як

Дитині війни - повернути позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї

документами.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 2-265/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 5 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (колишня назва АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 470 833, 61 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2010 року на 9 год. 30 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
11 листопада 2010 року Справа № 2н-1157/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________