overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

08 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І. розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА на постанову Рогатинського районного суду від 15 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА (у справі ОСОБА_1М.) подало апеляційну скаргу на постанову Рогатинського районного суду від 15 лютого 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 11 травня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 30 травня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА на постанову Рогатинського районного суду від 15 лютого 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: А.І. Шишко
Справа № 2-н-4-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши заяву ТОВ «Комерційний банк «Дельта» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою суду від 15 січня 2010 року вищевказану заяву про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки вона подана з недоліками, які унеможливлюють видачу судового наказу.

Даною ухвалою заявнику надано термін до 01 лютого 2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки так і не усунуті.

Вказані обставини спонукають до повернення заяви про видачу судового наказу заявникові на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 98 ч. 5, 101, 109, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Комерційний банк «Дельта» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною" та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторног?и-звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати стягувачеві та боржникові.

Суддя
справа № 2-396/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2010 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-204/2010
Провадження № 204
УХВАЛА

21.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ДП НАК „Надра України „Полтаванафтогазгеологія в особі Полтавського житлового ремонтно - експлуатаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, так як і не судові засідання призначені на 09 год. 17 вересня 2009 року та 15 год. 16 лютого 2010 року, будучи повідомленим без повідомлення причини своєї неявки.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч. З ст. 169, р. З ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП НАК „Надра України „Полтаванафтогазгеологія і особі Полтавського житлового ремонтно - експлуатаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом гГяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-289/2010
Статистичний рядок № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 13 липня 2010 року позовну заяву Прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 11-00 годині, 21 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 в строк до 21 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими

до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитися на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-544/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орловенцької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу з 27.01.2009 року по 21.07.2009 року в сумі 14094,73грн., -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орловенцької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу з 27.01.2009 року по 21.07.2009 року в сумі 14094,73грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2010р. о 09год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-610/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

10.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010р. до суду надійшов позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. 1 [ро причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього розгляду не гадали.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 35,36,130,156,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25.03.2010 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області , ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 26 квітня 2010 року

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються .

Суддя
Справа 2-43/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя та визнання права власності на обов'язкову частку спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на частку набуту у спільному майні подружжя та визнання права власності на обов'язкову частку спадкового майна

призначити до судового розгляду на 09:00 14.09.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-108/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянлувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 лютого 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у зстановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа №2-1868-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

11.1І.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 2-77/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2010р. о 14год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-127/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2010 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі-Банк) звернулося до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 03.04.2008р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 строком на 36 місяців, згідно якого ОСОБА_1 надав позичальнику кредит в розмірі 10100,00 грн., а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту 03 квітня 2011 року. Цього ж числа між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого він відповідає як солідарний боржник. Оскільки відповідачі свого обовязку по сплаті кредиту та відсотків за користування ним не виконують, а тому позивач просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

30 березня 2010 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду в звязку з добровільною сплатою ними заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

Ухвала надруковано власноручно головуючим по справі

ОСОБА_5 в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5013/2010
Провадження № 5013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,- Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду на 16 год. 40 хв. 11 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 11 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на вовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-882
УХВАЛА

16 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008г. в розмірі 24460грн.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, з заявою про розгляд справи в відсутності його представника не звертався.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1762/10
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2010 р.Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона 15.12.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Сумісне життя між ними не склалося. Вони різні люди, з різними характерами, різними поглядами на життя та виховання дитини. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40 годин «27» травня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя