Літинський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Літинського Районного Управління Юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Літинського Районного Управління Юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивачка ОСОБА_6. в позові зазначає, що 21 березня 2009 року померла ОСОБА_7, яка перед смертю заповіла їй все своє майно. Заповіт був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Вінницької області від 28.02.2007 року і зареєстрований в реєстрі за № 699.

24.03.2010 року державний нотаріус ОСОБА_5 державної нотаріальної контори видав позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку 5И100 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться по вул.. Крупської (36) З (попередній № 36) три, в смт. Літині Вінницької області.

27.01 2010 року державний нотаріус ОСОБА_5 державної нотаріальної контори видав дочці спадкодавця ОСОБА_3, що є відповідачкою по справі, свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі ст.. 1241 ЦК України на А2 частку 5]/100 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Літин по вул.. Крупської, (36) З (колишній три 6) три.

Позивачка вважає, що нотаріус помилково видав свідоцтво про право на спадщину відповідачці, оскільки ще за життя спадкодавця за рішенням Літинського районного суду від 24.12.2007 року ОСОБА_3 була усунута від права на спадкування за законом у разі смерті матері ОСОБА_7, в тому числі на 51/100 частину будинку в смт. Літин по вул.. Крупської, З, Вінницької області.

Відповідно до ст.. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках встановлених законом.

Тому на основі вищевикладеного позивачка ОСОБА_4 просить суд, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27.01.2007 року відповідачці по справі ОСОБА_3 на 1/2 частку 51/100 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Літин по вул.. Крупської, (36) З (колишній три 6) три.

ОСОБА_7 спадкоємцем якої являється ОСОБА_4, при жип^і звернулася до суду з позовною заявою про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, в своїй позовній заяві вказала, що їй на праві особистої власності відповідно до рішення суду від 29.10.1987 року належить 51М00 частки домоволодіння по вул.. Крупській, З в смт. Літин, Вінницької області.

ОСОБА_7 вказує, що відповідачка по справі ОСОБА_3 є її донькою, але вона навмисно ухиляється від своїх обов»язків доньки по відношенню до матері похилого віку. Не надає ії допомоги, знущається над нею, викрадають її документи на будинок, інші речі, роблять інші неприємні речі, які завдають їй як матеріальної, так і моральної шкоди, тому у неї погіршується стан здоров»я. ОСОБА_3 знає про це, тому робить це навмисно, щоб мати скоріше померла і донька скоріше стане спадкоємцем частки будинковолодіння своєї матері. Це підтверджується довідкою селищної ради від 8.02.2007 року, листом з Літинського РВ УМВС від 8.02.2007 року.

Тому, позивачка змушена звернутися до суду із зазначеною позовною заявою для того, щоб усунути відповідачку в подальшому від права на спадкування спадщини, яка залишиться після її смерті, тому що на думку позивачки її донька негідна на отримання спадщини. Тому позивачка ^ ОСОБА_7 зробила заповіт на іншу особу, яка фактично її доглядає, надає їй як матеріальну, так і фізичну допомогу, морально підтримує, захищає від недостойної поведінки по відношенню до неї з боку відповідачки її доньки ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, шо ОСОБА_7 являється її мамою, з якою вони проживали разом в одному будинку, вели спільне господарство , вона допомагала матері фізичною працею та коштами. А після смерті матері вона похоронила матір як донька за власний рахунок, а тому має право на спадщину як спадкоємець. '

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог нотаріус ОСОБА_5 державної Нотаріальної контори Літинського РУЮ ОСОБА_8 позов не визнала та пояснила, що при видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 з боку нотаріуса порушень чинного законодавство не було, а тому вона вважає свідоцтво таким, що відповідає вимогам законодавства.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є її сусідами. Знає, що раніше за кілька років до смерті ОСОБА_7 між ними були сварки та неприязні відносини. Останнім часом ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проживали в одному будинкові і донька та онука доглядали за ОСОБА_7 допомагали її . Сварок та спорів між ними вона не чула, вони спілкувалися. Скарг на дії ОСОБА_3 від ОСОБА_7 вона не чула, так як останнім часом вони не спілкувалися.

Знає із слів ОСОБА_10 , що та похоронила ОСОБА_7 за свої кошти, на цвинтарі в с. Вінницькі Хутори.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є її сусідами, також знає, що з 2005 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3, жили в одному будинку, разом ходили на город, носили воду, дрова, обробляли земельну ділянку. ОСОБА_4 в " господарстві ОСОБА_7 не бачила. Свідок часто говорила з ОСОБА_7А, бачила, що вона ходила в селищну раду, але чого та не знає. Будь яких скарг на дії ОСОБА_3 ОСОБА_7 їй не говорила і про їх стосунки не розповідала. Останнім часом перед смертю ОСОБА_12 вона у неї в будинку не була.

Свідок ОСОБА_13Г в судовому засіданні пояснила, що проживає неподалік в сусідстві з ОСОБА_7 та ОСОБА_3, та бачила, що ОСОБА_3 проживала разом із ОСОБА_7 в одному будинку, ніяких скандалів між ними не чула. До самої смерті ОСОБА_7 ходила самостійно, бачила як ОСОБА_7 та ОСОБА_3, разом були в дворі, займалися господарством. * ^

ОСОБА_7А ніколи не жалілася на ОСОБА_3 і про їх стосунки ніколи не розповідала , такі як із ОСОБА_7 вона зустрічалася рідко і в основному біля криниці, коли набирали воду. Злає.1 що донька ОСОБА_3 із зятем також допомагали бабі, носили їжу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є їїі сусідами, а також знає цю сім»ю довгий час. Коли приїхала ОСОБА_3 до матері ОСОБА_7 .1 то між ними сварок не було і вона не бачила, щоб коли не будь до них у двір заходили працівники міліції . Жили вони добре, проживали в одному будинку, обробляли земельну ділянку, трималі-кури, вели спільне господарство. Коли мати хворіла, то донька доглядала її, забезпечувала всі/ необхідним.

Дочку ОСОБА_3 та її зятя вона не знає, так як на протязі останніх десяти років вона у них в будинку не була. Що будинок був розділений на дві половини між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вона не знала. Знала, що ОСОБА_3 хоронила ОСОБА_7, але за які кошти вона не знає.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що знає бабушку ОСОБА_7 довгий час, так як та часто хворіла і зверталася в лікарню де вона працює. Вона допомагала ОСОБА_7А'Я в лікарні, а згодом на прохання бабушки і в дома. В зв»язку з чим знає і членів сім» ОСОБА_7 ОСОБА_7 часто скаржилася їй на свою дочку ОСОБА_3, що та не відноситься до неї яі донька, не допомагає їй та ображає її . Бабушкина половина будинку запущена, недоглянТі _

також інші особи, які ухиляються від виконання обов»язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Вимоги цієї статті поширюються на правовідносини, які виникають в зв»язку із спадкуванням,тобто після смерті особи.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 є матір»ю відповідачки ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 являється інвалідом другої групи загального захворювання, безстроково, а також людиною похилого віку - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 через похилий вік та інвалідність перебуває у безпорадному стані, а ОСОБА_3 ухиляється протягом тривалого часу від надання допомоги та виконання обов»язків по утриманню матері. Даний факт підтверджується довідкою ОСОБА_5 районної санітарно-епідеміологічної станції, яка свідчить, що санітарно-технічний стан будинковолодіння по вул.. Крупської, 3/2, що належить ОСОБА_7 не відповідає санітарно-гігієнічним вимогам . А також, під час обстеження матеріально-побутових вимог ОСОБА_7 комісія ОСОБА_5 селищної ради встановила, що ОСОБА_7 проживає одиноко, постійно хворіє, отримує мінімальну пенсію. її донька ОСОБА_3 не доглядає за матір»ю, не надає їй ніякої допомоги і комісія зробила висновок, що ОСОБА_7 потребує соціальної допомоги.

Крім того, із матеріалів справи: довідок, копій заяв та повідомлень видно, що ОСОБА_7 зверталась до жіночої ради в ОСОБА_5 селищній раді із скаргами на свою доньку ОСОБА_3, а також звернення ОСОБА_7 у різні інстанції із скаргами на дії дочки ОСОБА_3 та членів її сім»ї. Серед яких скарги до Літинського РВ УМВС та суд про нанесення тілесних ушкоджень та крадіжки.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 та свідків із її сторони, що вона проживала із матір»ю ОСОБА_7 в одному будинку, вели спільне господарство, що вона допомагала та доглядала свою матір, так як дані твердження спростовуються поясненнями інших сторін та свідків та вищенаведеними матеріалами справи.

На думку суду важливим доказом того, що спадкоємець ОСОБА_3 на справді ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, своїй матері ОСОБА_7 є те, що ОСОБА_7 крім звернень до різних інстанцій звернулася до суду із позовною заявою про усунення доньки від право на спадкування за законом. Доказом того, що ОСОБА_3 не допомагала своїй матері а навпаки ображала її, свідчить і те, що ОСОБА_7 при житті уклала договори довічного утримання та догляду із чужими людьми ОСОБА_15 та ОСОБА_16, що свідчить про негативні стосунки ОСОБА_7 та її донькою ОСОБА_3 і членів її сім»ї.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 1224, ЦК України та ст. ст.. 3,4, 212,213, ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, в тому числі на 51М00 частину будинку по вул.. Крупської, З, в смт. Літині, Вінницької області.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27 січня 2010 року державним нотаріусом ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Літинського Районного Управління Юстиції ОСОБА_3 на 1/2 частку 51/100 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул.. Крупської (36) З (попередній № 36) три, в смт. Літині Вінницької області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 березня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в дохід держави: вісім гривень 50 копійок судового збору та сім гривень 50 копійок за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на відповідні рахунки.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд .