overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року 2-н-264/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

20 вересня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального виробничого житлового підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача борг в сумі - 1213.91 грн., за надані послуги.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явилася, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з»явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міського комунального виробничого житлового підприємства № 3 до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення боргу за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1861/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач , згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через сварки та зловживання відповідачем спиртними напоями .Подружні стосунки ними не підтримуються фактично кожен з них утворив нову сім"ю .

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала . Відповідач позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ,ст.. 174 ЩІК України при визнанні позову за наявності для того законних підстав ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону, не порушує права , свободи, інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, що стверджено оригіналом свідоцтва про одруження ( а.с.5). Відповідно до ст. ст. 105, И2 Сімейного Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 174, ч.4 ст.130,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.03.1995 року між ОСОБА_1

Василівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2

Володимировичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис № 514, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в ОСОБА_3 для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом ю днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Дата документу 30.12.2010
Справа № 2-н-2163/10
Провадження № 2-н-2163/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-833/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 год.20 хв. 03.11.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 03.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
УХВАЛА.

Справа № 2-851)10.

м.Радомишль.05 листопада 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а саме:у відповідності до чинного законодавства України із позовних заяв майнового характеру,що подаються до суду стягується державне мито в розмірі одного відсотку від ціни позовної вимоги,але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виходячи з кожної окремої вимоги.В матеріалах поданої позовної заяви зазначена вимога про стягнення з відповідача 11 654,71 грн. ,а тому позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами і сплатити судовий збір виходячи з вимоги зазначеної в позові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху, запропонувати позивачу в строк до 15 листопада 2010 року усунути зазначені недоліки і роз»яснити,що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-506/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

Суддя Ружинського райсуду

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год ЗО хв. 04 .11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 04.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.?

С суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-587/2010
04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4146 грн. 20 коп, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.12.2010 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1103/10
Провадження № 2-1103/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

14 грудня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

19.11.2010 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено попередній розгляд на 08.12.2010 року, відповідачка в судове засідання не з`явилася, на адресу суду було повернуто рекомендований лист з довідкою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

08.12.2010 року було направлено запит до СГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області для отримання відомостей про те, чи зареєстрована громадянка ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою.

Згідно адресної довідки від 14.12.2010 року громадянка ОСОБА_1 по Баришів ці та Баришівському районі не значиться.

Судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його питання потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазаначила, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 04.12.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 633 зареєстровано шлюб. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.12.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 633.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2013/2-503/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 13.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В. С.

при секретарі Бондар О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд розділити реально житловий будинок садибного типу з господарськими спорудами і будівлями, що розташований за адресою: Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Виноградна, 76, між співвласниками, та встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток у власності.

Також позивачем заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи для встановлення можливих варіантів поділу домоволодіння відповідно до часток у праві власності сторін у справі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_3

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу житлового будинку садибного типу з господарськими спорудами і будівлями, що розташований за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Виноградна, 76, між співвласниками ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у відповідності до ідеальних частин, по Ѕ частині на кожного.

2. Відповідно до запропонованих варіантів розподілу будівлі, надати можливі варіанти користування земельною ділянкою, згідно ідеальних часток співвласників.

Термін проведення експертизи визначити до 01 лютого 2011 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-91/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та розподіл його в натурі та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 січня 2011 року.

Суддя: