overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-1423/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3602/10
Справа № 22 ц-3602/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2010 року Номер справи 2-н-6З
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринин В.К. розглянувши
заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.ст.66-69 Житлового кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
вул.Рівненська, 6/123, м.Костопіль Рівненської області на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 995(дев'ятсот дев'яносто пять)грн 97 к., ЗО(тридцять) грн 00 к судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1025(одна тисяча двадцять пять) грн 97 к.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25(двадцять пять)грн 50 к.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ В.К.Маринич
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦГІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІ1К України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦГІК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 25 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести попереднє судове засідання 08 квітня 2010 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-1242-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-4/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 серпня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3В.), третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (далі третя особа, приватний нотаріус, ОСОБА_4В.) про визнання права власності на майно у порядку спадкування, визнання ОСОБА_5 недієздатним, а також про визнання недійсним його заповіту від 10.05.2006 р.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

У квітні 2009 р. у районний суд надійшли доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, визнання ОСОБА_5 недієздатним, а також про визнання недійсним його заповіту від 10.05.2006 р.

13.08.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення вище згаданої заяви не заперечував.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 і третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, а надіслали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, бо неспроможні дістатися через віддаленість місця проживання та знаходження.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаних учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, визнання ОСОБА_5 недієздатним, а також про визнання недійсним його заповіту від 10.05.2006 р.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко
справа № 2-428/10
провадження № -
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П. при секретарі судового засідання Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

18.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції за №12752 від 16.07.2010р.. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-419/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайониого суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву КП "ЖЕО №1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 324,32 грн. заборгованості за надані послуги.
Відповідно до Договору найму житла від 29.10.2002 року, ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційио-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви ОСОБА_1, третя особа РАГС Високопільського району про встановлення факту проживання однією сім'єю.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаною заявою були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали заяви;

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа РАГС Високопільського району про встановлення факту проживання однією сім'єю, призначити до розгляду на 13.05.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О.О. Дамчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4204/2010
Провадження № 4204
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись стю.11.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ « Полтава-обленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 02 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, каб. №24.

Відповідачі в строк до 02 липня 2010 року можуть подати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6915/2010
Провадження № 6915
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про зобов»язання виплатити компенсацію за заподіяну моральну шкоду, здійснити перерахунок недоотриманої наукової пенсії з врахуванням інфляції за 2004-2010 р.р., -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зобов»язання виплатити компенсацію за заподіяну моральну шкоду, здійснити перерахунок недоотриманої наукової пенсії з врахуванням інфляції за 2004-2010 р.р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про зобов»язання виплатити компенсацію за заподіяну моральну шкоду, здійснити перерахунок недоотриманої наукової пенсії з врахуванням інфляції за 2004-2010 р.р

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4568/ 2010 р.
У Х В А Л А

29 грудня 2010 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного( Транспортного) Страхового Бюро України, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача МТСБУ звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 24 412,07 грн., індекс інфляції-5794,03 грн., 3% річних 1403,69 грн, витрати на юридичні послуги в сумі 2000 грн., та судові витрати 436,10 грн., а всього 34 045,89 грн.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1..

Згідно отриманої судом, 28.12.2010 р., інформації СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС, відповідач ОСОБА_2 23.10.2002 р. вибув з реєстрації с. Мартусівка вул. Заводська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом Моторного( Транспортного) Страхового Бюро України не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Моторному( Транспортному) Страховому Бюро України, представник позивача ОСОБА_1, позовну заяву до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 2-634/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 5.11.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
справа № 2-478/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 09год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду: інформацію щодо наявності інших утриманців, довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців або представити трудову книжку в разі коли є непрацюючий.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-370-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого-судді Савіцького Л.П. при секретарі Нещадименко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, в зв 'язку з примиренням.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки є її волевиявленням і не суперечить вимогам закону.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз "снити позивачці її право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її постановлення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-647/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до розгляду/

07 квітня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Кіндяк 1.С.

при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КІІ «БТІ та МБ Полтавського району. Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 лютого 2010року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні встановлено, що по справі необхідно залучити третю особу Куликувську сільську раду Полтавського району на території якої знаходиться спірне майно.

Позивач та представник відповідача не заперечили проти залучення до справи третю особу Ковалівську сільську раду Полтавського району.

Суд заслухавши пояснення сторін, з урахуванням матеріалів справи вважає, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи, необхідно залучити третю особу Куликувську сільську раду Полтавського району, так як рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 156, 209-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити третю особу Куликувську сільську раду Полтавського району, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «БТІ та МБ Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2010 року о 09.00 год.

Третій особі надіслати копію ухвали та копію позовної заяви, з доданими до неї документами.

Зобовязати Полтавську районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання спадкову справу ОСОБА_3, який помер 13 квітня 2009 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «БТІ та МБ Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Куликувську сільська рада Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2010 року о 09.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: