overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 2-н-76/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобовязання за вказаним договором не виконав.
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,527,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М.Довготько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" 05. 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2о-24 2010 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Княжекриницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, заінтересована особа:Княжекриницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Княжекриницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "09" 06.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "09" 06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 19 » липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Л.Ф. Канівець розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення « Луцька регіональна дирекція » ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкитого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення « Луцька регіональна дирекція » ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Попереднє судове засідання призначити на «26» липня 2010 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 2-н-23/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Приймак Г.І., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одесь¬кої області в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ «Лідер» м. Татарбунари Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробіт¬ній платі у сумі 1319,22 гривень,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Приймак
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятиднівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П»ятиднівської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на «05» лютого 2010 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сова О.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У травні 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року в 13:40 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2983/2010
Провадження № 2-2983/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010 29 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені понад 12 років тому. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден, просить позов задовольнити. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала повністю, просить шлюб розірвати.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1988 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.10.1988 року в м.Полтаві міським Палацом шлюбів актовий запис № 2533, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави

з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., від сплати держмита ОСОБА_2 звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Антонов А.В.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2о 76 / 2010 року

20 серпня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заявниця, представник заінтересованої особи на судовий розгляд справи не зявилися, однак від заявниці надійшла письмова заява, в якій просить заявленні вимоги залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Назарчук
Справа № 2н-2249/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» жовтня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 72,31 грн..
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв., 22.04.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6532/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010

16 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( повідомлення адресно- довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 15.11.2010р.), тобто на території Полтавського району. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2010 р.

26 жовтня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням;

та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації та Сколівської міської ради Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить вселити його у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у майбутньому у користуванні зазначеною квартирою, а також повернути від неї ключі. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 подали до суду зустрічну позовну заяву, в якій просять визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування квартирою № 14 по вул. І.Франка, 34-а у м. Сколе Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою № 14 по вул. І.Франка, 34-а у м. Сколе Львівської області.

Ухвалою судді від 27.10.2009 року обидві позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Подані позовні заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства та підсудні Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовних заяв подано достатньо доказів для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації та Сколівської міської ради Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 12.11.2010 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5788/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2375/2010
Провадження № 2375
УХВАЛА

10.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року до суду надійшла позовна заява .

Ухвалою суду від 05.02.2010 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків до 05.03.2010 року.

23.02. 2010 року до суду надійшла позовна заява позивача у зв»язку виконанням вимог ухвали судді від 05.02.2010 року.

Як вбачається із позовної заяви недоліки, зазначені в ухвалі від 05.02.2010 року не усунуті.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі і гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди неподаною.

Повернути позовну заяву позивачеві разом з додатками до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Володимир-Волинського відділення до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись сг. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Володимир-Волинського відділення до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за цим договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11год. 30 хв. 28 січня 2010 року.

Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати не пізніше 25.01.2010р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачам - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: