overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2184-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07,11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-171/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій зазначає, що відповідач принижує її, застосовує фізичну силу, сімейні відносин не підтримують.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3328/10
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

04.11.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 28.08.1999 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в неї немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з чоловіком, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.

В судовому засідання позивачка просила суд надати строк для примирення терміном 1 місяць.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Розгляд справи відкласти і призначити на 06 грудня 2010 року на 9 годину.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й :
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-292/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦІЖ України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційпо-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Справа №2-446/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ВАТ ВіЕйБі Банк звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з

позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні судом встановлено, що провадження у справі відкрито за

заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а

саме: не вповному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для

виправлення недоліків. Коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк

виконає всі перелічені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається

поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і

повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку до 25 березня 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.О. Бондаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7935-10 р. Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010

року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного

фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення

недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 травня

2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою

апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року - залишена без руху з

тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання

ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення

даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 6 вересня 2010 року

вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 вересня

2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати

неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі

Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської

області від 31 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу

скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області не нарахованої та невиплаченої вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Григорович звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області не нарахованої та невиплаченої вихідної допомоги.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів

Однак, заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу із вимогою, не передбаченою ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області не нарахованої та невиплаченої вихідної допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа №2-553/2010 року
УХ ВАЛА

13 липня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок ,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, заявниця в заяві повинна зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В пакеті поданих до суду документів позивачкою не надано правовстановлюючі документи на житловий будинок. Як свідчить торгово-біржовий контракт домоволодіння належить на праві власності відповідачу на підставі свідоцтва про право власності за заповітом, копія якого в матеріалах справи відсутня.

В якості заінтересованої особи в справі повинна приймати участь Товарна Біржа «Смарагд Південь».

Також відсутні докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків до 23 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 25 хвилин 02 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа 2- Н-1595/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло, м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 10 102 грн. 18 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст .96, ст.103-106 ЦПК України, ст. ст. 526-528, 625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2005/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-2005-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВПУЛЬСАР-ІНВЕСТ про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Декабристів , 35/41
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17». 09 . 2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Провести попереднє судове засідання 24 вересня 2010 року 0 12 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 931, 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів одне до одного із за систематичних сімейних сварок.

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, а звернулася до суду із заявою, якою позов визнала і просила розглянути справу у її відсутності.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 26 січня 1991 року.

Від спільного шлюбу вони мають сина, який вже досяг повноліття.

Оскільки сторони спільно не проживають і не підтримують ні подружні , ні сімейні стосунки з вересня 2009 року по причині втрати подружніх почуттів одне до одного із за систематичних сімейних сварок, на примирення позивач не згоден, вважає відновлення подружніх і сімейних стосунків недоцільним, проживає вже з іншою жінкою і має намір узаконити з нею свої стосунки, то при таких обставинах суд вважає подальше збереження шлюбу сторін неможливим і таким що суперечитиме їх інтересам , що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26 січня 1991 року у Миргородському міськвідділі ЗАГС Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 16 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави із ОСОБА_1 в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши при цьому ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В. ГРИБ
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-149/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської РДА,

про визнання додаткового строку встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вовчанської РДА, в якій зазначає, що в березні 2006 р. померла його мати ОСОБА_2Н і відкрилася спадщина. Заяви до нотаріальної контори він подав. Прізвище його матері по різному вказане в документах.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської районної держадміністрації про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ