overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-629/2010
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенокської сільради Ізюмського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю від позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача і вказує, що 13 лютого 2009 року в селі Червоний Оскіл Ізюмського району помер батько позивача ОСОБА_3. Після смерті спадкодавця - батька позивача, відкрилася спадщина на частину житлового будинку в селі Студенок Ізюмського району.

ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини.

При вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вияснилося, що представник позивача ОСОБА_2 і позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, не повідомили суд про наявність інших спадкоємців після смерті батька позивача ОСОБА_3.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 надала суду письмову заяву та запропонувала суду залучити до справи в якості заінтересованої особи рідну сестру позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на те, що вона також є спадкоємицею першої черги після смерті батька ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_6.

У відповідності до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_6, так як вона також є спадкоємицею першої черги після смерті батька ОСОБА_3.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, - суд

У X В АЛ И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Студенокської сільради Ізюмського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий: суддя -
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15 листопада 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий Доманівським районним судом на підставі рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.07.1994 року, видано виконавчий лист, який було направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби у Доманівському районі.

Однак, згідно довідки В ДВС Доманівського РУЮ, даний виконавчий лист був втрачений при пересилці в 2004 р.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено при пересилці стягувачем для подальшого виконання, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, що буде повністю відповідати інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1550/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

19 жовтня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву Маріупольського дошкільного дитячого будинку «Сонечко» компенсую чого типу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УСТАНОВИЛА:

Маріупольський дошкільний дитячий будинок «Сонечко» компенсую чого типу звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Маріупольського дошкільного дитячого будинку «Сонечко» компенсую чого типу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25.10.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4105
28 вересня 2010 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.12.1981 року, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 1981 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Дністровського району Одеської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 11 червня 2010 року до 07 грудня 2016 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-555/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.,

розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-

каналізаційного підприємства до Ізюмського комунального виробниче водопровідно-

каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 2 лютого 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-548/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі головуючого- судді Руденко З.Б., секретаря - Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі

Гарант»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за виплачене страхове відшкодування,

встановив:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони з невідомих суду причин не з'явились, відповідач заперечень проти позову не подав, заяв про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надходило, заяв та клопотань сторін немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за виплачене страхове відшкодування, призначити до судового розгляду на 30 листопада 2010 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9306/10* Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2010 року залишено без руху до 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 2 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 5 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 9 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

З оригіналом вірно.

Суддя:
Справа № 2-453/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2848/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченко С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-2594/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченко С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликі зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-788/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурор ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Прокурор ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.00 годин 2 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-841/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
справа № 2-421/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір від 07.09.2007 року, укладений між ним та ОСОБА_2, та стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у сумі 54225 гривень 77 копійок.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 30 хвилин 02 липня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції банку до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 02 липня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-362/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко