overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцького рейкозварювального поїзду № 11 . за участю третьої особи Управління пенсійного фонду в м. Кременчуці Полтавської області про визнання незаконними дії посадових осіб, зарахування пільгового стажу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, до до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцький рейкозварювальний поїзд № 11 про визнання незаконними дії посадових осіб, зарахування пільгового стажу та стягнення моральної шкоди.

Представник третьої особи Кременчуцької міської СЕС ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи лінійно санітарної епідомілогічної станції на Південній залізниці.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцького рейкозварювального поїзду № 11 ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Державна експертиза умов праці ГУПСЗН в судове засідання свого представника не направила, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без їх участі при вирішення рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа Управління пенсійного фонду в м. Кременчуці Полтавської області в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки лінійно санітарної епідомілогічної станції на Південній залізниці, слід залучити останніх до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до статутного територіально галузевого обєднання «Південної залізниці» Кременчуцького рейкозварювального поїзду № 11 . за участю третьої особи Управління пенсійного фонду в м. Кременчуці Полтавської області, в якості третьої особи без самостійних вимог лінійно санітарної епідомілогічної станції на Південній залізниці.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-642/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 було повернено позовну заяву з додатками.

15.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене ним при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене ним згідно квитанції № 2589.85.2 від 03.12.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції № 2589.85.4 від 03.02.201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-2651/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 752,55 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-57/10
провадження № -
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ :

04.01.2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції за №46100 від 06.02.2010р. . Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову у прийняті апеляційної скарги

09 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про зобовязання зарахування до трудового стажу та здійснення перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в порядку цивільного судочинства звернулося до апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2010 року, яка була винесена за результатом розгляду вищезназначеної адміністративної справи.

Апеляційна скарга не можу бути прийнята до розгляду апеляційним судом Херсонської області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку пенсійних виплат не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства; такий спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин апелянту слід відмовити у прийняті апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Херсонської області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.292 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 2-2701/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 549 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню. Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2652/10

10.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.А., з участю секретаря - Лободи В.А., позивача, відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Бердичівької міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що привтаизація квратири зійснена без його волевиявлення ,письмових заяв , тощо.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником, подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.І ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чинам, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду .Отже, позивачу слід повернути 8,5 грн. сплаченого державного мита при зверненні до суду за квитанцією № 129/328 від 10.08.2010року.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207, п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1. Бердичівької міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Зобов'язати фінансовий відділ Бердичівського міськвиконкому

поверну ОСОБА_4 8,5 грн. сплаченого

державного мита при зверненні до суду за за квитанцією № 129/328 від 10.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-594/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

30 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 вересня 2010 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2243/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло ТОВ „Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання призначене на 27.09.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість. Проте просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу відповідачем було погашено вже після предявлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ДП „Кіровоградтепло ТОВ „Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло ТзОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-5165/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 серпня 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2005 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 1004. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з січня 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 жовтня 2005 року в Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 1004.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 17,00 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

31 березня 2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Дослідивши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що адміністративна позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки наявні у справі спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції від 18.02.2010 року), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачка звернулась до суду 25.03.2010 року в порядку адміністративного судочинства, однак, згідно п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції від 18.02.2010 року), їй необхідно звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України, п.6 ч.З ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повернути позивачу як таку, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити, що для вирішення даного спору позивачу необхідно звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2231/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.

при секретарі Іващук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір»я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому вказав, що 10 вересня 1997 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей: донька Уляна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим. З відповідачкою не зійшлися характерами, між ними постійно виникають сварки, що робить неможливим спільне з нею проживання.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив і пояснив, що з відповідачкою у них різні погляди на життя та несумісні характери. Через непорозуміння в сім»ї постійно напружена ситуація, внаслідок чого часто виникають сварки. З вини відповідачки сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. Просив розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала. Пояснила суду, що в сім»ї часто виникають сварки, а тому збереження сім»ї неможливе. Просила розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що зберегти сім»ю не бажає жоден із подружжя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10.09.1997 року і зареєстрований у Білогірському райвідділі РАГС Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 37, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_3