overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4835/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого-судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції AT «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості

встановив:

у серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції AT «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пр. розірвання кредитного договору №013/135-02/617 від 10.09.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 та про солідарне стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_3 заборгованості в сумі 97409,31 грн..

Будучи належно повідомленим представник позивача в судове засідання 12 листопада 2010 року та повторно в дане судове засідання не з»явивсь та повторно про причини своєї неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Відповідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції AT «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції AT «ОСОБА_2 Аваль» 974 грн. 09 коп. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням №2065_1 від 23.06.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але були відсутніми в судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Г.Бендик
Справа № 2-453/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

05 травня 2010 року позивачка направила до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить закону та не зачіпає нічиїх прав та законних інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приймак
Справа № 2о-66-10 УХВАЛА
10 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа Теріторіальна громада м. Красний Лиман, -
03.08.2010 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа Теріторіальна громада м. Красний Лиман
Ухвалою судді від 09.08.2010 року, зазначена заява, залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Заявнику надано строк до 03.09.2010 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
До теперешнього часу недоліки не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, заінтересована особа Теріторіальна громада м. Красний Лиман, визнати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії

Суддя-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа№2-1185-10

06.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Громяк А.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позов підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 22 липня 2010 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Р.П. Сеник
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«7» квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010 р., направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1192.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-3310/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 вересня 2008 року у виконкомі Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 21

02 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 12 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не уточнено дату, місяць та рік народження дитини.

11.06.2010 року до суду позивачем на виконання ухвали від 02.06.2010 року подана позовна заява, яка не містить підпису позивача.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-631/2010
УХВАЛА

28 січня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Бобриш М.С.

судового розпорядника ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради (далі рада), в якій зазначає, що їй на праві власності належить житловий будинок № 65 по вул. Червоногірській в м. Ізюмі Харківської області на підставі свідоцтв на право на спадщину по закону від 21.02.1961 року і від 23.02.1999 року. Позивач без відповідного дозволу відповідача та без оформлення технічної документації на протязі 1993 року збудувала на земельній ділянці по вул. Червоногірській , буд. №65 м. Ізюм самочинні будівлі: 3 сарай 2,07 х 3,57 м.; Б-1 частина сарая переобладнана під літню кухню, вартістю 11549 гри.. В 2003 році земельна ділянка нею приватизована.

У попередньому судовому засіданні, вирішуючи питання про склад осіб, які беруть участь у справі, позивач заявила клопотання про залучити до участі у справі в якості третьої особи 'територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Вислухавши думку позивача і представника позивача, які наполягали на залучення в якості третьої особи Державну архітектурно-будівельну інспекцію, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання суду підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вияснилося, що позивач без відповідного оформлення технічної документації Державної архітектурно-будівельної інспекції на протязі 1993 року збудувала на земельній ділянці по вул. Червоногірській, буд. №65 в м. Ізюмі самочинні будівлі.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції, так як ухвалення судом рішення в справі може вплинути на права або обовязки третьої особи щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 36 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Повідомити третю особу територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції про справу, направити йому копію ухвали і розяснити його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя -
10.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до СВК «Лідія» про визнання рішень незаконними, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія» та ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29.12.2009 р. та 10.04.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 9-30 год. «23» березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: ___________________

Головуючого:

Суддів:
Справа № 2-1993/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву адміністрації ДООУ «Кандалакшського дитячого будинку «Берег» до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів, -
В вересні 2010 року ДООУ «Кандалакшський дитячий будинок «Берег» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.
Встановлено, що в теперішній час батько ОСОБА_1 мешкає в с.Климентьово, Котовський район, Одеської області, Україна, а його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Кандалакшському дитячому будинку «Берег», розташованому по вул. Первомайській, 8а, м.Кандалакша, Мурманська область, Росія.
Згідно до ст. 32 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифіковану Україною визначено, що правовідносини батьків і дітей визначаються за законодавством Договірної Сторони, на території якої постійно проживають діти.
Таким чином, суд, вважає, що вказана справа не підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, а заяву про стягнення аліментів необхідно подавати по місцю проживання дитини.
Згідно ст. 115 ЦПК, якщо судця вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Рішення суду про стягнення аліментів направляється по місцю проживання відповідача для визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду що підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст. 32 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДООУ «Кандалакшського дитячого будинку «Берег» до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали шляхом, шляхом подння апеляційної скарги.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 2» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області А.Ф. Канівець розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання призначити на «09» липня 2010 р. на 11 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Ф.Канівець
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє засідання призначити на 26 квітня 2010 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 26 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадженняу справі

м. Володамир-Волинський 12 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Аргаш ЯД., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Слід відкрити провадженняу справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимир- Волинської міської ради п ро визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Провести попередає судове засідання 23 лютого 20X0 року о 16 год. 00 хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володамир- Волинський, вул.Сагай дачного,24.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у попередньому судовому засіданні

25 лютого 2010 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою в якій просить суд постановити рішення,яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в с.Голубиця по вулиці Задвірній Бродівського району.

23 лютого 2С10 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від заявлених вимог.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення з порядку встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч. З от. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від заявлених вимог не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. от. 13", 17 4, п. З 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.