overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25/11
Провадження № 2/1620/25/2011
У Х В А Л А

05 липня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» ,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Розяснити відповідачам право в строк до 15.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 13 годині 00 хвилин 16.07.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-941/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 704 грн. 31 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» квітня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на «05» травня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського.

міського суду ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2010року Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому

засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підкамінської селищної ради Бродівського району про визнання права власності на будинковолодіння,суд -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Підкамінської селищної ради Бродівського району про визнання права власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою смт.Підкамінь вул.Полуботка, 4 Бродівського району

Львівської області.

Позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підкамінської селищної ради Бродівського району про визнання права власності на будинковолодіння, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «01» березня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
№2-137/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Євсюковій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28 березня 2001 року в Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області. Від шлюбу дітей не маємо.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі разом не проживають чайже рік , так як на протязі значного часу між ними відсутня взаємна повага та порозуміння, сумісного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя. За наданий час для примирення зберегти сім'ю бажання відповідач не має. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2 . Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 28 березня 2001 року в Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис №28. Від шлюбу дітей не мають.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі разом не проживають, так на протязі значного часу між ними відсутня взаємна повага та порозуміння , сумісного господарства ведуть, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя. За наданий судом час для примирення зберегти сім'ю не побажали. Позивач наполягає на розірвання шлюбу .

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі.

Відповідно, до ч.2 ст. 112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає ззірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК України, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 березня 2001 року в Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, актовий запис №28.

Після розірвання шлюбу та реєстрації рішення суду в відділі реєстрації актів цивільного стану. Прізвище ОСОБА_1, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7478/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року

за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгова-ності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно та інше рухоме майно, що належить ОСОБА_2В, по вул. Орджонікідзе, 93/132 в м. Бердянськ Запорізької області, та грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_2 (а.с.9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_12 просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки судом порушено вимоги норм процесуального права (а.с.14-16).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував вимоги ст.151 ЦПК України і правильно дійшов висновку, що невжиття за-ходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує реальна можливість відчудження майна відповідачем.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на приналежність квартири, на яку накладено арешт, його батькам, та відсутність в цій квартирі належного йому майна, не є підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову, оскільки таким чином права відповідача не порушені, а з боку батьків ухвала суду не оскаржена.

Так само не можуть бути прийняті до уваги і посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність у нього рахунків в банку, оскільки таким чином права відповідача не порушені, а також на неправильне, на його думку, поєднання у одному позові багатьох різних позовних вимог, що не є підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

З огляду на це колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали про забезпечення позову немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2003/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годин 30 хвилин 7 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
09 червня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
14.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на своє утримання на період його навчання.
Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.05.2010 року була залишена без руху, оскільки: позивач звернувся до суду із заявою, а не з позовом, при тому, що вимоги щодо стягнення аліментів розглядаються в позовному провадженні; в заяві невірно зазначено найменування суду до якого направлено позов, вказано Жовтневий районний суд м. Луганськ, чим порушено вимоги ч. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України; до заяви не додано копій документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі. Для усунення недоліків ОСОБА_1 було надано строк до 04.06.2010 року.
Однак, до вказаного строку ОСОБА_1 не усунув вищевказані недоліки.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання у встановлений судом строк відповідно до ухвали суду про усунення недоліків заяви, заява вважається не поданою і повертається позивачеві(заявнику).
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-818/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченко С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №2а-124/10 12.04.2010
Провадження №22ц-2834/10
Справа № 22 ц-2834/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.1993 року сторони уклали шлюб, від якого народилися діти: доньки Альона,1994 р.н.та Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, сторони не бажають разом проживати. Спільне майно, придбане під час шлюбу, в добровільному порядку не розділено. Позивач звернулася зі спірним питанням поділу спільного майна, яке просить поділити.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК- України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни

ВСТАНОВИВ ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни

, посилаючись на те, що їй недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. в сумі 742грн.65коп., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 1170грн.60коп., з 01.01.2009 по 31.12.2009р. в сумі 1317грн.20коп., з 01.01.2010р. по 01.04.2010р. в розмірі 476грн.10коп., в звязку з чим вона вимушена звертатися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК :-:раїни.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа « 46 » за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 26.07.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-80/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши йатеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного :упу Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 10 листопада 2010 р. аа „ 11 год „ ЗО хв.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2010 р. письмові заперечення проти з : зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі .

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк ї порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм