overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2о-83/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді: Комісаренко Л.В.,

народних засідателів: Медведєвої А.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мельниченко В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2 ( зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Хортицької Районної адміністрації Запорізької міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації м.Запоріжжя в судове засідання не зявився , надав суду подання, що ОСОБА_2 може бути опікуном над ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи загального захворювання та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, тяжко хворіючи психічною хворобою, в звязку зі стійким розладом психічного стану не може давати правильної оцінки своїм діям та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з актом судово-псіхіатрічної експертизи від 05.08.2010 року за № 573 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки деменції внаслідок органічного уразку головного мозку судинного ґенеза( ішемічний інсульт) .В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та відповідно, потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької міської ради від 29.10.2010 року, ОСОБА_2 може виконувати обовязки опікуна над ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає, що заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5p; задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :

Народні засідателі
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18.06.2009 року в селищі Маньківці, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на будинок в с. Жолудьково по вул. Постишева, 3, Маньківського району, Черкаської області. Позивачка здійснила похорон ОСОБА_3 за свій рахунок. На вказане майно батько за життя вчинив заповіт на імя позивачки. У шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Райвідділ регіонального розвитку та будівництва не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-315/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 серпня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Маньківській селищній раді подати до 4 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2с-15/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

11.03.2010 року за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 33669,75 грн., та судових витрат на суму 198,35 грн.

Боржник ОСОБА_2 надав до суду заяву та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.03.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на суму 33669,75 грн., та судові витрати на суму 198,35 грн. - скасувати.

Розяснити АТ „Банк „Фінанси та Кредит його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № U239/bsk від 26.06.2008 року, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 5000,00 грн. у тимчасове користування (до 24.06.2011 року), на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності. Згідно з умовами договору, позичальник зобовязується щомісячно до дати встановленої в графіку вносити кошти у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та відсотків, встановленої графіком сплати кредитних платежів. У звязку зі змінами у діючому законодавстві ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 було перейменовано в ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3. Позичальник порушив взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів. Заборгованість за кредитним договором на час подачі позову станом на 17.08.10 року складає 6576,91 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4500,41 грн.; відсотки за користування кредитом складають 1370,79 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту складає 705,71 грн. Відповідач добровільно не бажає відшкодувати заборгованість, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-349/2010 р. за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до попереднього судового розгляду на 26 серпня 2010 року на 8 год. 40 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 6-34/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області - Стефурак Є.М. розглянув заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, у зв"язку з втратою при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ЗАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. Так як згідно відповіді- повідомлення начальника ВДВС Городенківського РУЮ №10091 від 08.11.2010 року, підтверджено, що на виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в користь ЗАТ КБ „Приват Банк" не поступав. Рішення суду не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Видати ЗАТ КБ «Приват Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городенківського районного суду від 18.03.2009 р. по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Івано - Франківської філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 68621,13 грн. за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області

може бути подано чере Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня

постановлення ухвали.

Суддя: Стефурак Є.М.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2251
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представником позивача подана до суду заява про залишення позову без розгляду.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційної скарги протягом п'яти через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1.

Суддя Гнатик Г.Є.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

7 липня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1934 грн. 03 коп., з тих підстав, що добровільно вона кошти не сплачує.

В попереднє судове засідання 7липня 2010 року сторони не з'явились, представником позивача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу слухати в його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз " в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз'яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попере, подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Дата документу 30.12.2010
Справа № 2-н-2074/10
Провадження № 2-н-2074/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року Справа № 2-н-2074/10р.
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Мусієнко Н. М.
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
Ухвала

Іменем України

19.11.2010

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Макарика В.Я. при секретарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить справу провадженням закрити так як відмовляється від позову . Суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК УКРАЇНИ, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-998/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3996,98 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому послуги центрального опалення, централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є.Баруліна
Провадження № ...
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденко І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивач - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Управління держкомзему у м. Кременчук Полтавської області, Виконкому Крюківської районної ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на домоволодіння № 13 по пров. Бородінському в м. Кременчуці.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки клопотання відповідачів законне та обґрунтоване, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.133 -135,137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння № 13 по провулку Бородінському,13 в м. Кременчуці.

Вказані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2010 року на 10.00 год..

Копію ухвали направити до Комунального підприємства « Кременчуцьке міжміське бюро технічної іневнтриазації» для виконання.

Суддя: І.О. Демиденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-155/2010 р.
19 листопада 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 10 855 грн. 48 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа №2а-2767/09 09.04.2010
Справа № 22ц-2241/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-298/2010
Провадження по справі № 2-298/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.05.2010 року о 09.40 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький