overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-263/2010

09 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу будівлі гаражу площею 30,10 кв.м., що знаходиться в м. Зборів по вул. Тернопільська, 47-5а, Зборівського району Тернопільської області, дійсним та визнати за нею право власності на дану будівлю, посилаючись на те, що 25 грудня 2009 року на аукціоні, проведеному в м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, по продажу даного приміщення вона отримала перемогу і придбала це приміщення за 3230,00 грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання з?явився, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 25 грудня 2009 року на аукціоні, проведеному в м. Тернопіль, вул.. Шашкевича, 3, по продажу будівлі гаражу площею 30,10 кв.м., що знаходиться в м. Зборів по вул. Тернопільська, 47-5а, Зборівського району Тернопільської області, придбала дану будівлю. За придбане майно позивачкою було сплачено 3230,00 грн., що підтверджується протоколом № 6 від 25.12.2009 р., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу будівлі гаражу площею 30,10 кв.м., що знаходиться в м. Зборів по вул. Тернопільська, 47-5а, Зборівського району Тернопільської області, укладеним між ОСОБА_1 Одарією Василівною та Зборівською районною державною лікарньою ветеринарної медицини, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 Одарією Василівною право власності на будівлю гаражу площею 30,10 кв.м., що знаходиться в м. Зборів по вул. Тернопільська, 47-5а, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 теплових мереж Володимир-

Волинськтеплокомуненерго звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та підігрів води .

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв., 31.03.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-1259/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

21 грудня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Роєнко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської ЦРЛ про зобов»язання Срібнянської ЦРЛ зарахувати на пільгових умовах стажу військової служби на лікарських посадах та стажу безперервної роботи дільничним терапевтом за тривалість безперервної роботи та зобов»язати відповідача проводити відповідні виплати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Срібнянської ЦРЛ про зобов»язання Срібнянської ЦРЛ зарахувати на пільгових умовах стажу військової служби на лікарських посадах та стажу безперервної роботи дільничним терапевтом за тривалість безперервної роботи та зобов»язати відповідача проводити відповідні виплати .

До суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомої суду причини , хоча і повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Срібнянської ЦРЛ про зобов»язання Срібнянської ЦРЛ зарахувати на пільгових умовах стажу військової служби на лікарських посадах та стажу безперервної роботи дільничним терапевтом за тривалість безперервної роботи та зобов»язати відповідача проводити відповідні виплати залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу , що після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-1408/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» червня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-968/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_3 в якій вона просить суд цивільну справу за її позовом про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду!

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримати копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3074/10
Провадження № 3074/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 30 хвл. 19.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП Тростянецьке ЖЕУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якій зазначає що відповідач станом на березень 2010 року має заборгованість перед Тростянецьким ЖЕУ у сумі 859 грн. 44 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла письмова заява, у якій він просив залишити позов без розгляду.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2- 50/10
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтихієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ГУСЕЙН ОГЛИ

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2006р. зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського РУЮ, актовий запис №55.

Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, 2006 р.н

Спільне життя з відповідачем не склалося . Шлюб виявився невдалим. Чоловік гне піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання доньки, на тривалий час зникав не пояснюючи причину своєї відсутності, постійно проявляв неповагу, що привело до припинення шлюбних стосунків. Просила шлюб розірвати.

17.12.10 р. до судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст..207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ГУСЕЙН ОГЛИ про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час її постановлення- протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-98/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.. 58, 124 Конституції України, ст..94 ч.1 ст. 115 КЗпП України ст..96 ч.2, 98,99,102,103 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Справа № 2-798/2010
УХВАЛА

12 липня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 1 липня 2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА №2-137/10

про призначення судового розгляду

01 березня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України введені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання - ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного Товариства « Волиньоблененерго » в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію в сумі 224 грн. 11 коп. , -

В С ТА НОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.М9,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного Товариства « Волиньоблененерго » в інтересах Володимир- Волинської філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію в сумі 224 грн. 1 1 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.04.2010

року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-134/10
Провадження №2-н-134/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М.Довготько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. -107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. ЗО хв., 20 липня 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук