overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/10
Провадження № 2-161/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року суддя місцевого суду Жовківського району суду Львівської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права

власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6

ОСОБА_8 про визнання права власності.

Однак, позивачі при подачі заяви:

-не чітко визначили свою точну адресу проживання, а також адресу проживання

відповідача.

-Прохальна частина не конкретизована, а саме, що просять позивачі визначити за ними.

-Відсутні копії документів для відповідача.

-Відсутні будь-які документи на спірне будинковолодіння: свідоцтво про право власності,

технічний паспорт на будинковолодіння, будинкова книга.

-З технічного паспорта вбачалось би, зокрема вартість будинковолодіння, а відповідно до

цієї вартості сплачується держмито в сумі 1% від заявлених вимог.

-В мотивувальній частині зазначено, що будинковолодіння належало до суспільної групи

колгоспного двору і в ньому проживало 7 осіб і таким чином їм належить 1/7 частин у

спільній сумісній власності. Однак, в позовній заяві зазначено 4 позивачів і 1 відповідач.

Таким чином необхідно було притягнути до участі у справі ще 2 співвласників або їх

правонаступників.

Внаслідок вищевикладеного ухвалою суду від 06 травня 2010 року позовну заяву було

залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Однак позивач у вказаний термін недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали не

усунув, внаслідок чого дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про

визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8882/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.ї ст.105, ч.І ст.іОб ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2010 року о 08-40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1524/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 13.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі- копію позовної заяви, та запропонувати їм подати у строк до 12.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

29березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє засідання призначити на 13 квітня 2010 року на 14 год.

30хв.

Запропонувати відповідачу до 13 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П.Сеник
Сколівський районний суд Львівської області
Справа 2-471/10 р.
УХВАЛА

29 березня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.. розглянувши позовну заяву Сколівської районної державної адміністрації до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

встановив:

Сколівська РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб»єктами підприємницької діяльності.

Сторонами по справі є Сколівська державна адміністрація - юридична особа та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, спори між якими підвідомчі господарському суду. За таких обставин у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

Крім того, суд розяснює Вам, що згідно з ч. 6. ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 , ч.б ст.122 ЦПК України, ст.1,12 ГПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Сколівської районної державної адміністрації до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гуменна Н.М.
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-266/2010

09 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв КСП «Промінь» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу будівлі майстерні, яка знаходиться в с. Тростянець, Зборівського району Тернопільської області, дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 04 березня 2009 року він купив у відповідача дане майно і сплатив за нього 4050 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання з?явився, та не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 04 березня 2009 року між ОСОБА_1 та спілкою співвласників майнових паїв КСП «Промінь» в особі ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу будівлі майстерні, яка знаходиться в с. Тростянець, Зборівського району Тернопільської області. За дане майно позивачем було сплачено домовлену суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачі повністю виконали умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу будівлі майстерні, яка знаходиться в с. Тростянець, Зборівського району Тернопільської області, укладений між ОСОБА_1 та спілкою співвласників майнових паїв КСП «Промінь» в особі ОСОБА_2 від 04 березня 2009 року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю майстерні, яка знаходиться в с. Тростянець, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«05» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на «13» липня 2010 р. на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

15 липня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СПРАВА № 2-1544/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Сова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає. Сума заборгованості за період з 01.02.2009р. по 01.02.2010р. склала 200 грн. 22 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання, у якому просив залишити позов без розгляду, про що представив письмову заяву.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Проценко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 14 травня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж "Володимир- Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж: "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням.

Провести попереднє судове засідання 27 травня 2010 року о 10 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24., каб. №.214

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 7768/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Смирнов В.А.
Категорія: із соціальних правовідносин Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Печенізькому районі Харківської області на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою УПФУ в Печенізькому районі Харківської області на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на11-00 год. 05 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. 0.3 розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м, Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного . суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду У у: Уни в м. Світловодськ про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформацїйно-тєхнічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від.01 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 16 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду'з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

27.09.2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.09.2010