overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

8 вересня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившсь із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 3 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Шумського районного суду від 3 серпня 2010 року позов задоволено.

25 серпня 2010 року Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 31.07.2010 року Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі було присутнім в судовому засіданні 3 серпня 2010 року (а.с.17).

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду 25 серпня 2010 року, Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі пропустило передбачений Законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки управлінням Пенсійного Фонду України в Шумському районі відповідно до ст. 73 ЦПК України не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому слід залишити без розгляду та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на рішення Шумського районного суду від 3 серпня 2010 року залишити без розгляду і повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
№2-о/631/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач пояснив, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 25 серпня 2001 року у Старовірівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області актовий запис №11.

Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують понад року разом не проживають.

Сім'я існує без поваги один до одного, тому шлюб існує лише формально.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі проти їх задоволення не заперечує і просить суд шлюб розірвати.

Сторонам було надано термін для примирення до 11.05.2010 року, але примирення не відбулося і сім'я існує лише формально.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально.

Сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Між сторонами досягнуто згоди про те, що дитина після розлучення буде проживати з позивачем.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 112 CK України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 CK України суд,

ВИРІШИВ :

ОСОБА_5 Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 25 серпня 2001 року у Старовірівській сільській раді Нововодолазького району Харківської області актовий запис №11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Cуддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-1207/10
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської областій суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим

приміщенням.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій прохає залишити

її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення

перешкод в користуванні жилим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Першотравенський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1288/2010
Провадження № 1288
УХВАЛА

23.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 8ГІРФО Київського РВ про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

.визначено сракти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.ЛЗО, 156 ЦПК України,-

У X В А Д И В:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ про усунення перешкод у здійсненні права власності закінчити.

Призначити до судового розгляду на 09 березня 2010 року на 11 год.. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекції державного архітектурного контролю у Волинській області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекції державного архітектурного контролю у Волинській області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 15 год. 10 серпня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві, якщо не визнає позов, подати не пізніше 06.08.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, третій особі - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-173/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги призначити до розгляду на 11.15 годину 21 січня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3622/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інформаційно-рекламного щотижневика «Телеэкспресс-ПЛЮС» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інформаційно-рекламного щотижневика «Телеэкспресс-ПЛЮС» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації .

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1124/10
Провадження №2-1124/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі - Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачці її право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-877/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1455/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою припинити право власності Полтавської міської ради на 1/6 частку у спільній частковій власності домоволодіння по вул. 6 Проїзд 25 в м. Полтаві з виплатою компенсації вартості майна у розмірі 10 000 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 27 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-0-8
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луканівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд заявою про встановлення факту родинних відносин з його двоюрідним дядьком ОСОБА_2, який помер 25 січня 2005 року, вказуючи на те, що встановлення даного факту йому необхідне для оформлення спадщини після смерті дядька.

В попередньому судовому засіданні позивач, його представник звернулись до суду з заявою про залишення заявлених вимог без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луканівська сільська рада і Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-1472/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.11.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 06.12.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2010 року Справа № 2н-234/10
Керуючись ст.ст. 526, 530, 623, 625, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-148
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №35. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Крім того, протягом тривалого часу сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин.

В судове засідання позивачка не зявилась, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу із позивачкою не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року сторонам надавався термін для примирення, однак, як вбачається із матеріалів справи, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги і те, що сторони тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Семенцова) ОСОБА_4, зареєстрований 16 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №55, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Зарєчна І.В.