overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-124/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 3467,42грн., -

в с т а н о в и в :

КС «Кредит-Союз» м. Черкаси звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 3467,42грн. який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 3467,42грн..

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року на 11год. 20хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 147 10
УХВАЛА

4 березня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ДРУЧКОВА С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Орій», спілки громадян співвласників про виділ частки із майна пайового фонду, що перебуває у спільній частковій власності

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в якому просить виділити їй в натурі належну частку майнового паю.

Вказаний позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві позивач не вказав місцезнаходження, поштовий індекс відповідачів.

У позовній заяві позивач вказує ціну позову 10 861 грн. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з позовних заяв про захист прав громадян на земельну частку (пай) і майновий пай має сплачуватись судовий збір у розмірі 0,1% ціни позову, при подачі позову сплачено менший розмір встановленого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. У позові відповідачем 2 вказано спілку громадян-співласників, яка є громадською організацією. Відповідачами потрібно вказувати громадян - співвласників спілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Орій», спілки громадян співвласників про виділ частки із майна пайового фонду, що перебуває у спільній частковій власності залишити без руху та надати позивачу строк до 30 березня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Суддя:
Справа № 2-1971/10
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Пєшков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частки у спільному майні, -

встановив:

В квітні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи тим, що їм, відповідачам та ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1.

29.04.1999 року помер ОСОБА_6. Позивачі не можуть оформити спадщину, оскільки не визначені частки у спільному майні.

Просили визнати право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та за кожним із сторін.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали, просили задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_2. Це підтверджується витягом з реєстру № 25163454 від 28.01.2010 виданим КП БТІ Києво-Святошинського району Київської області та Технічним паспортом на квартиру під інвентарним №1108 реєстровим №155/127 від 04.01.2010 року.

29.04.1999 року помер ОСОБА_6, це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №104200 виданим Боярським міськвиконкомом 30.04.1999 року.

Позивачі не можуть оформити спадщину, оскільки не визначені частки у спільному майні. Це підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.02.2010 року. Згідно п. 1 ст. 357 ЦПК України, частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом, або договором.

Таким чином, суд має задовольнити даний позов, оскільки названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право приватної власності ОСОБА_1 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати право приватної власності ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати право приватної власності ОСОБА_3 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати право приватної власності ОСОБА_4 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати право приватної власності ОСОБА_6 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д. Д. Усатов
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2010 року . Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 6 липня 2007 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_3 та вести з ним загальне господарство.

29.12.2008 року позивачка народила, ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З грудня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-321-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і призначити її до попереднього судового розгляду на 06 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, подати до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-1540/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі

головуючого Галаган О.В.

при секретарі Логвинюк О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судові засідання, які призначались на 22.04.2010 року та 04.11.2010 року сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не являлися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сторони повідомлені і не явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від сторін не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись: ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .Петровича про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-506/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЩІК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 25.05.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 25.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 22-70/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 апеляційні скарги на рішення та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2010 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги подані ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 27 грудгя 2010 року.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-492/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 4 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 4 серпня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.02.2010
Справа № 2-н-55/10
Провадження № 2-н-55/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2010 року Справа № 2-н-55/10
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, -
Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 3-3251/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просить залишити її позовну заяву без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України , мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

17.12.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3

В судовому засіданні предстаник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово - медичної (генотископічної) експертизи, оскільки сумнівається у правильності висновків експертизи, що проведена по справі.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та її представника, які заперечили проти призначення по справі повторної експертизи, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За клоптанням позивачки, ухвалою суду від 10.09.2010 року по справі було призначено судово - генетичну експертизу.

На виконання вказаної ухвали суду, по справі, в порядку передбаченому вимогами цивільно процесуалього кодексу України, було проведено молекулярно - генетичну експертизу №167 від 12.11.2010 року, відповідно до висновків якої ОСОБА_2 може бути біологічним батьком ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,99999 %.

Відпвідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із висновків вказаної вище експертизи, він є повним та ясним.

Відповідачем та його представником суду не надано належних доказів та обгрунтувань того, що проведена у справі експертиза є необгрунтованою чи такою, що суперечить матеріалам справи та не надано належих доказів та обгрунтувань, щоб викликали сумніви у її правильності.

Також відповдачем та його представником суду не надано належних доказів та обгрунтувань того, що судово - медична (генотископічна) експертиза, яку останній просить призначити по справі, може дати інші, більш точні висновки, щодо ймовірного батьківства відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав дя призначення по справі судово - медичної (генотископічної) експертизи не вбачається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.143, 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача про призначення по справі судово - медичної (генотископічної) експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-715/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 год.00 хв. 25.08.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 25.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа №: 2-908/10
Провадження № 2-908/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді : Карповця В. В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 цро розірвання шлюбу, -

встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову про розірвання шлюбу, в звязку з тим, що спірні питання вирішені за взаємною згодою в досудовому порядку.

Вислухавши позивача, розяснивши наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд, -

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її суду.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-2025/10
Номер провадження 2-2025/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий билинок з господарськими будівлями та спорудами. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий билинок з господарськими будівлями та спорудами.

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Романковецької ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий билинок з господарськими будівлями та спорудами - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року Справа № 2-н-1130/2010р.
Суддя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 804 грн. 46 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________