overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-73/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Мули О. Д.

секретаря: Гомерди Г.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2006 року у Коростовичівській сільській раді Галицького району. В шлюбі у сторін дітей немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімя фактично розпалася, між ними відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого постійно виникали сімейні конфлікти.

Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного розпаду сім'ї, часто виникали конфлікти, непорозуміння. Подружжя спільно вже не проживають.

При цьому визнання відповідачем вимог позивача не суперечить законові і не порушує права чи законні інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2006 року у Коростовичівській сільській раді Галицького району ( актовий запис за № 6) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до одруження - Ридляк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_2 державне мито в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від цього ОСОБА_2 (до одруження Ридляк) ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга на рішення суду подаються до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4ла
справа № 2-613/10
провадження № -
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, за участі у справі третіх осіб: Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять поновити їх у батьківських правах стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з назви позову та мотивуючої частини вбачається, що позивачі просять поновити їх у батьківських правах стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, але прохальна частина в позові відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, за участі у справі третіх осіб: Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини, про поновлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позов, де в прохальній частині зазначити вимоги про поновлення їх у батьківських правах стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до 20 вересня 2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2010 року Справа № 2-н-10
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»
відповідно до ст.ст.526, 530, 550, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95-98 ЦПК України
1.Стягнути із ОСОБА_1 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 98 (девяносто вісім) гривень 56 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис. З оригіналом згідно.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________200____року.
СУДДЯ В.А.Кабанячий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-894/10
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

08 вересня 2010 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід задоволити.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5401/15-ц
Провадження № 2-н-113/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2162,78 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця», розташованого в м.Хуст вул.Поперечна,1 на користь ОСОБА_1 2162,78 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційна дільниця» - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 02 грудня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування теплопостачанням та підігрів води.

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування теплопостачанням та підігрів води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Вояодимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування теплопостачанням та підігрів води.

Суддя
Справа № 2-30/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Вібросепаратор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона працювала у відповідача до 17.09.2001 року на посаді голови спостережної ради та була звільнена незаконно. Незаконним звільненням їй спричинена моральна та матеріальна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок цього погіршився її сан здоровя, вона зверталася за допомогою психологічною допомогою, витратила на лікування 1900 грн., потребує санаторно-курортного лікування, вартість якого складає 2500 грн. Моральну шкоду оцінює на суму 100000 грн. просить стягнути дані суми з відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав та пояснила,

що на даний час санаторно-курортне лікування вона пройшла.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що звільнення відбулося законно, що підтверджується судовими рішеннями, захворювання позивача не пов»язано із звільненням.

Судом встановлено наступне.

Позивач працювала у відповідача до 17.09.2001 року на посаді голови спостережної ради та була звільнена.

В судовому порядку в задоволенні позову позивача про поновлення на роботі було відмовлено.

Позивач хворіє на остеохондроз, їй рекомендоване лікування в обласному центрі вертебрології та реабілітації.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки суду не надано будь-яких доказів, що захворювання позивача пов»язане з її звільненням або роботою: що чеки, представлені нею на підтвердження матеріальної шкоди оплачені нею: що ці витрати пов»язані з її лікуванням; що вона потребувала платного санаторного лікування: що таке лікування вона пройшла; що внаслідок хвороби, яка була здобута або загострилася внаслідок звільнення їй спричинена моральна шкода, та враховуючи, що її звільнення не визнане судом незаконним, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність заявленого позову.

Керуючись ст. 173. 237-1 КЗпП України, ст.. 440, 440-1 ЦК України 1960 року, ст.ст. 10. 11. 60. 61. 209. 212.213. 215. 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Вібросепаратор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира

протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Справа № 2-4346/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про зобовязання виконання умов договору та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про зобовязання виконання умов договору та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу по Договору № 940455 по депозитному вкладу «Від тисячі до мільйону один крок!» в національній валюті 11 000, 00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму процентної ставки по договору депозиту в розмірі 2 566 грн. 68 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 апеляційної скарги або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

14.05.10
Справа № 2о-31/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_2

заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представники заінтересованої особи Княжекриницької сільської ради Монастирищенського району : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Княжекриницька сільська рада Монастирищенського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт, про те, що ОСОБА_5, 19.10.1922 року народженя та ОСОБА_6, є однією й тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-257/2010.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14-15 год. 12.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 10.02.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТ А НОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Дми гра Ростиславовича до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 01.03.2010

року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-93/2010р.
У Х В А Л А

23.02 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-93/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на утримання.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 01.03.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 28.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-231/10р.
УХВАЛА

02 березня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на право проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 права на право проживання в будинку по вулиці Зелена, 3 с. Росохуватець Підволочиського району, в якому він прописаний, оскільки відповідач не виконав домовленостей про купівлю присадибної ділянки з будівлями за вищевказаною адресою.

Ознайомившись із змістом даної позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин, що не дає можливості встановити суть позовних вимог, а тому позивачу слід їх уточнити.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на право проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 грудня 2006 року у Скориківській сільській раді Підволочиського району, актовий запис № 5, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, вісім місяців сторони проживають окремо, звязків не підтримують, а тому вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст.ст.110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15-00 годин 29 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя