overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-212/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судовою наказу подана з додержанням вимог ст. .ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦГІК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-463/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "11" 11. 2010 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "11"11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Справа № 2-231/10
Провадження № 2-231/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Любо-ганського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 березня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у Люботинській міській і Харківського району Харківської області, актовий запис № 43. В період шлюбу 27 липня 2001 у народився син - ОСОБА_3, який на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З 2004 року шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, з січня 2010 року - спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через зловживання спиртними напоями відповідача, вкрай негативні відносини та сварки, шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. сг. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2010 року о 09.30 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та тонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6937/10
Провадження № 6937/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначила, що сторони по справі мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо іншого з подружжя або дитини, або коли батьківство дитини визнано іншим чоловіком.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 не містять інформації про обставини, які дозволили б суду прийняти до свого провадження справу про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.110 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5369/10
Провадження № 5369/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010

23 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Місцезнаходженням відповідача є Октябрський район м. Полтави

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу право звернення за місцезнаходженням відповідача до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги у десятиденний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Калько
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2- н -115/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2 657, 70 гривень
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____25________12_______ 2010 року
Термін предявлення до виконання ____25_________12______ 2013 року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 », в особі - 5 відділення Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 », в особі - 5 відділення Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільних справах .

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 », в особі - 5 відділення Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 24 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Б судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до ІЗ вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, ікими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-400/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-400/10 за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської ОДПІ, Підлиманської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 19.07.2010 року о 11-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до18.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-122/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-15 год. 15.02.2010 році у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-3398/10
У Х В А Л А

13 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження по справі відкрито 08 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 22 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 03 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2010 року.

Запропонувати відповідачам, третій особі, якщо не визнають позов, подати не пізніше 01.10.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, третій особі - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 22ц-460/10 Провадження №22ц-460/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2010 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ», товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Світ Ковель» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2010 року.

При подачі апеляційної скарги відповідач не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача ухвалою судді апеляційного суду від 17 березня 2010 року була залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків до 29 березня 2010 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу вручена 20 березня 2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк відповідач не подав квитанцій про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тобто не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, як цього вимагає ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 січня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, товариства з

обмеженою відповідальністю «Топ Світ», товариства з обмеженою відповідальністю

«Топ Світ Ковель» про стягнення заборгованості за кредитним договором ввш

неподаною і повернути ОСОБА_1. І

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 2-7415/10
УХВАЛА

"30" листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позивач не з»явився двічі в судові засідання 17.11.2010 року та 30.11.2010 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не повідомивши про причини неприбуття до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Позивач про час та місце судового засідання, призначеного на вказані дати повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, не повідомив про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіровоградської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Володимир-Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Володимир-Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Володимир-Волинському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв., 17 серпня 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими воно обгрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: A.A. Каліщук