overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2387/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №8» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 10 хвилин 13 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

2 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації на неправомірні дії та зобовязання призначити, донарахувати та виплатити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на неправомірні дії та зобовязання призначити, донарахувати та виплатити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яким позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо зменшення розміру виплат державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області здійснити перерахунок щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2 з червня 2007 відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну службу сімям з дітьми» та здійснити її виплату.

Як вбачається з резолютивної частини даного рішення, суд зазначив, що постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду відповідно до ст. 186 КАС України, тоді як дана справа розглянута в порядку цивільного судочинства з постановлениям судового рішення.

Якщо судом першої інстанції буде встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена описка, то відповідно до ст. 219 ЦПК України постановляється ухвала про її виправлення.

За даних обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановления ухвали про виправлення допущеної описки у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Волинської районної державної адміністрації на неправомірні дії та зобовязання призначити, донарахувати та виплатити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - повернути до

Долинського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про постановления ухвали про виправлення описки в судовому рішення від 29 квітня 2010 року, в разі якщо така була допущена.

Встановити суду першої інстанції місячний строк, протягом якого виконати вимоги, зазначені в даній ухвалі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, Підволочиської нотаріальної контори про поновлення терміну на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, Підволочиської нотаріальної контори про поновлення терміну на прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради, Підволочиської нотаріальної контори про поновлення терміну на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5633/10
Провадження № 5633/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал ТВ. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД-7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 08.2010р. о 09,20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються Направити сторонам копію ухвали

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі судового розгляду справи позивач подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Наслідки відмови від позовних вимог сторонам розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваними законом інтересам, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гулид Р.М.
справа № 2-4317/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 17 серпня 2010 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 17 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

17 листопада 2010 року

17 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді- Янчук В.В.

при секретарі Процюк О.В

з участю позивача- Ваховського Л.Ф

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарськ- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в жовтні 2010р. звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимогах позивач зазначив , що за час перебування у шлюбі мають дитину, ОСОБА_3, 1994 н.р. Подружнє життя не склалось із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим.

В ході судового розгляду позивач подав заяву в якій він відмовляється від позовних вимог з тих підстав , що має намір зберегти сімю

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-638/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя В. В. Янчук
Справа№2-1186/10
Код суду 0707
попереднього судового засідання
07 квітня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
голову ючого-судці ОСОБА_1,
при секретарі Смужаниця А.О.,
позивача ОСОБА_2,
з участю представника позивача ОСОБА_3,
провів у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду в місті Мукачево попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до фізизичної особи підприємця ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про
кодування матеріальної та моральної шкоди,
До судового розгляду спір між сторонами у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульований.
Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.
Враховуючи те, що розгляд даної справи може вплинути на права і обов'язки Ужгородської філії ЗАТ
«Страхова група» ТАС», суд вважає за доцільно притягнути до участі у справі в якості третьої особи
Ужгородську філію ЗАТ «Страхова група»ТАС».
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть
участь у справі або за ініціативи суду.
Керуючись ст. ст. 35,36,130,156' ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - вважати закінченою.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Васильовича до фізизичної особи - підприємця ОСОБА_5, третьої особи Андрели
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи -
Ужгородську філію ЗАТ «Страхова група»ТАС».
Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 29 квітня 2010 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду (м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1).
У судове засідання викликати сторони.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3757/10
05 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -
Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.
На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня, отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну/скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1886/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Миколаївської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про звільнення від повноважень піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Миколаївської області звернулося в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про звільнення від повноважень піклувальника.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Миколаївської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про звільнення від повноважень піклувальника.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-246/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 9 Харківської філії до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач не виконує обовязків оплаті послуг електрозязку і має заборгованість в розмірі 318 грн. 61 коп.

Вказує, що зазначеними діями відповідача порушенні його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 9 Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року о 9 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 19 жовтня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування частини домоволодіння, що знаходиться в м.Рівне по вулиці Джека Лондона № 10 на земельній ділянці площею 599 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0599 га, що знаходиться по вулиці Джека Лондона № 10 від 22 червня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 В С. та ОСОБА_2 - відмовлено.

09 листопада 2010 року ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

18 листопада 2010 року ним подано апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 294 ЩІК України (в редакції від 07.07.2010 року), встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з для отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залигається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що строк подання апеляційної скарги закінчився 29 жовтня 2010 року. ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і в апеляційній скарзі теж не зазначає таке прохання.

По справі відсутні докази щодо подачі апеляційної скарги в строк, встановлений законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 19 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-299/10
Провадження № 2-299/10
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 120. В період шлюбу 12 лютого 2004 року народилася донька - ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З лютого 2010 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через вкрай негативні відносини відповідача та сварки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року об 10.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направите сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4