РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2010р.

Фрунзенський районний суд м.Харкова: у складі - головуючого судді Бабкової Т.В., при секретарі - Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , завданої підприємству , 3-тя особа ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Харківське спеціалізоване монтажне управління" (далі ТОВ фірма «ХСМУ») звернулося до суду з позовом . в якому посилалося на наступне. Відповідач ОСОБА_1 входить до складу засновником зазначеної фірми та займав у неї посаду інженера з постачання. В зв'язку з тим, що посадові обов'язки відповідача передбачали виконання робіт із зберігання, перевезення , продажу (відпуску) товарів (продукції) та їх підготовки до продажу , 21,09.2000р. між ТОВ фірма «ХСМУ» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В період 30.04.2005р. - 03.05.2005р. , що було вихідними днями , з приміщень ТОВ фірма «ХСМУ» зникла більша частина товарно-матеріальних цінностей , оргтехніка, трудові книжки, документація. Було встановлено, що в робочій день 29.04.2005р. останнім в офісі залишався ОСОБА_1 , а вранці 04.05.2005р. він телефонував бухгалтеру-касиру ОСОБА_3 та повідомляв, щоб не дивувалися , якщо не побачать майна ТОВ фірма «ХСМУ». Поряд з цим факт вивозу відповідачем майна з офісу ТОВ фірма «ХСМУ» бачив мешканець будинку , де знаходиться це приміщення - ОСОБА_4 Крім того, в усних бесідах відповідач визнавав свою причетність до цієї події, при цьому пояснював,що таким чином він як засновник забрав належну йому частку у майні ТОВ. Під час проведення інвентаризації було встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 117642,50 грн., проведеною ревізією розмір збитків визначений на суму 283753,71 грн. У позові ТОВ фірма «ХСМУ» зазначає, що вказані дії відповідача ОСОБА_1 суперечать положенням Закону України «Про господарські товариства» про порядок виходу засновників з ТОВ, всі вивезені відповідачем товарно-матеріальні цінності були власністю ТОВ фірма «ХСМУ», а тому подібні дії відповідача щодо привласнення майна ТОВ фірма «ХСМУ» є порушенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. На підставі наведеного ТОВ фірма «ХСМУ» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 283753,71 грн. та понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник ТОВ фірма «ХСМУ» - директор ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. При цьому пояснив суду , що станом на травень 2005р. ОСОБА_1 обіймав посаду головного інженера ТОВ фірма «ХСМУ», а за сумісництвом - завідуючого складу. Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладався з відповідачем ще 21.09.2000р., коли його приймали на посаду інженера з постачання. Товарно-матеріальні цінності , оргтехніка, трудові книжки, документація зберігалися в офісі ТОВ фірма «ХСМУ», який розташовується в багатоквартирному житловому будинку, окремих приміщень або сейфів для зберігання цих речей не існує. В офісі працює багато працівників, ключі від вхідної двері були у ОСОБА_2. ОСОБА_1 та власника приміщення, в якого ТОВ фірма «ХСМУ» орендує офіс, охорони чи сигналізації офіс не має.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечували. При цьому посилалися на те , що посада головного інженера, яку обіймав відповідач , не передбачає можливості її сумісництва із посадою завідуючого складу, а також можливості укладання договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Крім того, ТОВ фірма «ХСМУ» не мало окремого приміщення - складу для належного зберігання товарно-матеріальних цінностей, зберігання таких речей в приміщенні всього офісу , де працює багато людей , і ключі від якого також доступних значному колу осіб, не забезпечує належних умов для зберігання таких цінностей. Крім того , позивачем не надано документів на придбання товарно- матеріальних цінностей, зазначених в акті інвентаризації та ревізії, а також на ввірення їх під відповідальне зберігання ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку.що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовим розглядом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи свідчать , що відповідно до статуту ТОВ фірма «ХСМУ» засновниками зазначеного товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, місцезнаходження товариства : АДРЕСА_1 (а.с.70-80).

Крім цього відповідно до наказу № 3-ОК від 21,09.2000р. відповідача ОСОБА_1 було прийнято до ТОВ фірма «ХСМУ» на роботу за сумісництвом на посаду інженеру з постачання з 21.09.2000р. (а.с.7)

21.09.2000р. з ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.8). Проте , укладання зазначеного договору, суперечить положенням ст. 135-1 КЗпП України, яка встановлює можливість укладання письмових договорів про повну матеріальну відповідальність лише з працівниками , що займають посади або виконують роботи , безпосередньо пов'язані із зберіганням , обробкою, продажем (отпуском), перевезенням або застосуванням в процесі виробництва переданих їм цінностей , а також якщо такі посади та роботи визначені Кабінетом Міністрів України. Перелік посад та робіт , заміщуємих або виконуємих працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей , переданих їм на зберігання , обробку , продаж (отпуск) . перевезення або застосування в процесі виробництва , затверджений Держкомпраці СРСР та Секретаріатом ВЦСПС 28.12.1977р., можливості укладання договору про повну матеріальну відповідальність з особами, що займають посади інженеру з постачання - не передбачає.

Відповідно до наказу 7-ОК від 01.12.2000р. з 01.12.2000р. відповідача ОСОБА_1 було переведено на постійну роботу за посадою інженер з постачання (а.с.9).

На підставі наказу 15-ОК від 01.11.2001р. на інженера з постачання ОСОБА_1 з 01.11.2001р. покладено обов'язок по виконанню роботи за сумісництвом за посадою завідуючий складом (а.с.227).

Відповідно до наказу №22-ОК від 01.05.2002р. ОСОБА_1 переведено на посаду головного інженера із збереженням функцій та обовязків роботи за сумісництвом за посадою завідуючий складом (а.с.229).

Таким чином на час виявлення 04.05.2005р. нестачі товарно-матеріальних цінностей . оргтехніки, трудових книжок , документація, відповідач ОСОБА_1 обіймав

посаду головного інженера ТОВ фірма «ХСМУ», за сумісництвом - посаду

завідуючого складом.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до інвентаризації та висновку фахівця- бухгалтера станом на 04.05.2005р. встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей по складу ТОВ фірма «ХСМУ» у розмірі 117642,50 грн., з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.1996р. про Порядок встановлення розміру збитків від викрадення , нестачі, знищення (пошкодження) матеріальних цінностей розмір збитків визначений 283 753,71 грн. (а.с.28-35).

В той же час судовим розглядом встановлено, що договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 в зв'язку з виконанням ним обов'язків за посадою завідуючого складом - не укладався, в наказі № 15-ОК від 01.11.2001р. про покладення на відповідача обов'язку по виконанню такої роботи відмітки про збереження дії раніш укладеного договору про повну матеріальну відповідальність також відсутні.

Само по собі виконання роботи за посадою як інженеру з постачання - завідуючий складом за сумісництвом , так і головного інженера - завідуючий складом за сумісництвом , не відповідає вимогам Класифікатору професій, що підтверджується перевіркою Територіальної державної інспекції праці в Харківській області від 30.03.2007р. (а.с. 130).

Судовим розглядом встановлено, що умови для забезпечення повного зберігання ввірених матеріальних цінностей ОСОБА_1 як завідуючому складом з боку товариства забезпечені не були , т.я. складські приміщення на вказаному товаристві взагалі відсутні , товарно-матеріальні цінності зберігалися в приміщенні офісу ТОВ фірма «ХСМУ» (м.Харків, пл.Повстання 2, кім. 16), усі працівники товариства мали вільний доступ до вказаного майна , акти прийому -передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання ОСОБА_1 не складалися. Крім того було встановлено, що на ТОВ фірма «ХСМУ» договори про повну матеріальну відповідальність у різні часи були укладені і с іншими працівниками товариства, в тому числі із заступником директора ОСОБА_6, комерческим агентом ОСОБА_7, бухгалтером-касиром ОСОБА_8, а тому розмежувати обсяг повноважень працівників не надається можливим , т.я. бухгалтерська документація , а саме складські документи , на підприємстві велися не в повному обсязі - при вступу на посаду ОСОБА_1 акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей не складався. На вказані обставини посилався відповідач і при розгляді справи у суді, в свою чергу з боку представника позивача ОСОБА_2 вони не заперечувалися і спростовані не були.

Зокрема з пояснень ОСОБА_2 у суді було встановлено, що товарно-матеріальні цінності , оргтехніка, трудові книжки, документація зберігалися в офісі ТОВ фірма «ХСМУ», який розташовується в багатоквартирному житловому будинку, окремих приміщень або сейфів для зберігання цих речей не існує. В офісі працює багато працівників, ключі від вхідної двері були у ОСОБА_2, ОСОБА_1 та власника приміщення, в якого ТОВ фірма «ХСМУ» орендує офіс, охорони чи сигналізації офісне має (а.с. 135).

Крім того , судовим розглядом було встановлено, що недостатній контроль з боку керівництва підприємства за зберіганням товарно-матеріальних цінностей, сприяли виникненню зазначеної нестачі, через відсутність необхідної бухгалтерської документації (актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей матеріально відповідальним особам , складських документів) не надається можливим взагалі встановити механізм її виникнення.

Матеріали справи свідчать , що за заявою директору ТОВ фірма «ХСМУ» ОСОБА_2 з приводу заволодіння ОСОБА_1 майном товариства на суму 117642,50 грн. правоохоронними органами проводилася відповідна перевірка, проте причетність ОСОБА_1 до вказаних дій не доведена.

Сам факт звернення ТОВ фірма «ХСМУ» до суду із зазначеним позовом

03.10.2007р. з приводу відшкодування майнової шкоди в звязку із нестачею ,

виявленою 04.05.2005р. має місце із порушенням строків , встановлених положеннями ст.233 КЗпП України.

На підставі викладеного , керуючись ст.208. 209, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України , ст.ст. 130. 131, 134, 138 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Харківське спеціалізоване монтажне управління" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , завданої підприємству. - відмовити.

На вказане рішення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: