overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-386/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

16.06.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвалою судді від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 11.05 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-740/10
28 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (ВАТ «Укртелеком») про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за несплату послуг електрозвязку,
Боржник оплату за надані послуги електрозвязку належним чином не здійснює. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 338,97 гривень.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) - 25.50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631,638,651,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-631 / 10 р.
УХВАЛА

25 січня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області / складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Бражник О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від позовних вимог в зв'язку з тим, що його довірителька бажає продовжити дію цього договору.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-607/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

08 лютого 2010 року судця Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавний комітет Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Виконавний комітет Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавний комітет Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на „03 березня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до „03 березня 2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п»яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягос десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-245/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27 квітня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2329/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установив:

ПАТ „Банк „Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. За такими категоріями справ процесуальне законодавство встановлює виключну підсудність.

Судом установлено, що нерухоме майно - предмет іпотеки, на яке позивач просить звернути стягнення, розташоване в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 186, що територіально відносить до Орджонікідзевського району, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа непідсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, і матеріали позовної заяви з додатками підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України оплачена сума судового збору та оплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається у разі повернення заяви, у зв'язку з чим позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір та ІТЗ.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ „Банк „Фінансів та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві з додатками.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ПАТ „Банк „Фінанси та кредит", сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн., за платіжним дорученням № 267 від 02.03.2010 в філії „Запорізьке РУ" АТ „Банк „Фінанси та кредит", а також сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачене за платіжним дорученням № 266 від 02.03.2010 року в філії „Запорізьке РУ" АТ „Банк „Фінанси та кредит".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни -закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N К31/3/11 від 03.06.2010року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/3/12 від 03.06.2010р.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату пенсії.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату пенсії.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 1 кв. 158 в м. Кіровоград, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №1456.542.2 від 26.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-2068-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-607/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопч/ к Т.С., при секретарі Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ „ОТП Банк до ТОВ „Агропромсоя, Сі гул ОСОБА_1, Сі гул ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту та зустрічним позовом ТОВ „Агропромсоя, Сі гул ОСОБА_1, Сі гул ОСОБА_2 до ПАТ „ОТР БАНК про визнання договору про надання овердрафту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „ОТП Банк до ТОВ „Агропромсоя, Сі гул ОСОБА_1, Сі гул ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту та зустрічним позовом ТОВ „Агропромсоя, Сі гул ОСОБА_1, Сі гул ОСОБА_2 до ПАТ „ОТР БАНК про визнання договору про надання овердрафту недійсним.

Представник ПАТ „ОТП Банк в судове засідання 10.02.2010 року, 01.03.2010 року не зявився, про день розгляду справи був сповіщений, про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

В силу викладеного згідно ст.207 п.З ЦПК України позовна заява ПАТ „ОТП Банк до ТОВ „Агропромсоя, Сі гул ОСОБА_1, Сі гул ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 11.12.2009 року зустрічний позов ТОВ „Агропромсоя до ПАТ „ОТР БАНК про визнання договору про надання овердрафту недійсним залишено без руху.

24.02.2010 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду уточнену зустрічну позовну заяву ТОВ „Агропромсоя, Сі гул ОСОБА_1, Сі гул ОСОБА_2 до ПАТ „ОТР БАНК про визнання договору про надання овердрафту недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123, ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - залишити без розгляду.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ТОВ „Агропромсоя, Сі гул ОСОБА_1, Сі гул ОСОБА_2 до ПАТ „ОТР БАНК про визнання договору про надання овердрафту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.С.Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1549-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -