overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-2154/10

24 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного ощадного банку України в особі Житомирського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк» України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Державного ощадного банку України в особі Житомирського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк» України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Справу призначити до попереднього судового засідання на 07 грудня 2010 року о 15 год. 30 хв в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: О.М. Коцюба
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 вересня справа № 2-617/2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.стЛ 18-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі.

2.Завести цивільну справу, рядок 45,46 розділ А статзвіту форми №2Ц.

3.Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 07.10.2010 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Чемеровецького районного суду.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.10.2010 року своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

24 вересня 2010 року

5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя І.Г.Кобрін
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-842/10

2-842/10

"07" липня 2010 р. року смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Самойленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-842/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

в с т а н о в и в:

10.06.2010 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 щодо змісту позовної заяви.

На цих підставах, 14.06.2010 р. Якимівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків в строк до 30.06.2010 р. Ухвала була отримана позивачем 18.06.2010 р. До теперішнього часу до суду не надійшла позовна заява з виправленими недоліками.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків позовної заяви, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«1» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули H.B.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. «5» листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-272/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської області про про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги в сумі 6410 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської області про про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги в сумі 6410 грн..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.05.2010 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-414/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Митюк О.В..

«і участю секретаря - Дубравського C.B..

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

і ретьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до 111 І "Віва Фарм". третя особа ОСОБА_4

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку по день фактичного розрахунку, невиплаченого з вини власника, а також стягнення моральної (немайнової шкоди)"

встанови в:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому, зокрема, просить стягнути заробітну плату та середній заробіток по день фактичного розрахунку, невиплаченого з вини власникала стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 10 тис. грн., сума позову становить 16650 тис. грн.. 25.10.2010 року позовні вимоги збільшено до 21300. 31 грн..

З метою забезпечення вказаного позову ОСОБА_1В.в позовній заяві зазначив, та просить суд накласти арешт на майно відповідача, розміщеного за адресою:інд. 13601 смт.Ружин, вул.Біркжова. 9/1. Житомирської області..

Однак у своїй заяві позивач не зазначає причини, в зв"язку з якими потрібно забезпечити позов та не надає інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Справа №2-414X201 Op.

Крім того вартість майна, на яке просить позивач накласти арешт не співмірне із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦГІК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-448/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 липня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

22.07.2010 року, до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивнбсті процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд її ляхом подачі в 5-денний строк з дня>винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя: Тропак О.В.
Справа № 2-505/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2010 року на 8.30 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 29 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», подану його представником ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», подану його представником ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції з ОСОБА_2.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-935/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Суддя Комсомольського міського

суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комсомольська універсальна товарна біржа, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому, посилаючись на норми ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачкою на Комсомольській універсальній товарній біржі 21 серпня 1997 року та зареєстрований в реєстраційному журналі біржі під № 17.

В порушення вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6, ч. 5 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, зокрема: обставини ухилення однієї із сторін від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу, що відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 р.) підлягає доказуванню в суді; до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі, що встановлено п.п. «а» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» - 1 відсоток суми договору або доказів щодо звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху до виправлення вищезазначених недоліків.

В зв'язку із тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комсомольська універсальна товарна біржа, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 09 квітня 2010 року.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатись не поданою та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -90 /10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Дана цивільна справа підсудна Нідволочиському районному суду.

В судове засідання заявилася позивачка та відповідач.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1481-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 14 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-437/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора - Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Центральної сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Центральної сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 5 липня 2010 року на 09.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності

неправомірною відповідача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності

неправомірною відповідача та зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 11 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 12 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 10 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 5 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2010 року Справа № 2н- 884/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-06/2010 року
УХВАЛА

12 лютого 2010 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам щодо форму і змісту, які передбачені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненської області, вулиця Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, згідно заяви.

Суддя