overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,

В с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2010 року.

Подана апеляційна скарга не повністю оплачена витратами на інформаційно- технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (із змінами від 14.04.2009 року) становить 120 грн.

ОСОБА_1 сплачено лише 60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, тому слід доплатити зазначені витрати в сумі 60 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату збору за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2010 року - залишити без руху.

Надати строк до 09.03.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа №2-2270-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

23.09.2010 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором №170-пк-2005 від 13.12.2005 року, за договором поруки №1070-пп- 2005 від 13.12.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі відповідачі) про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушень зобов'язань за кредитним договором № 170-пк-2005 року, за договором поруки №1070-пп-2005 від 13.12.2005 року.

Згідно договору іпотеки 1070-пз-2005 іпотекодавець передає в заставу Іпотеко держателю належне їй на праві приватної власності 3-кімнатну квартиру загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до адресної довідки виданої Нововоронцовським РВ УМВС від 23.09.2010 року, та довідки виданої виконкомом Нововоронцовської селищної ради не проживають та не зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором №170-пк-2005 від 13.12.2005 року, за договором поруки №1070-пп-2005 від 13.12.2005 року повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Каневський
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА
19 квітня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
На адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Позивач на виклики до суду 11.03.2010 року, 06.04.2010 року та 19.04.2010 року не зявився, без поважних причин, за таких обставин подану заява слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3003/10
Провадження № 3003/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010

24 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Місцезнаходженням відповідача є Октябрський район м. Полтави

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Відповідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. З ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити позивачу право звернення за місцезнаходженням відповідача до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги у десятиденний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-342/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

11 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Суховільська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.06.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
справа № 2-о-72/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-257 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2010 року на 12 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.10р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-424/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

05 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.07.2010 року о 09.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа № 2-1213/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі Сюр О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу квартири та визнання права власності за позивачем на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу квартири та визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/2/74 від 02.08.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/2/75 від 02.08.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_3 до ТОВ «Центр КМЦЛ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Центр КМЦЛ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.
Зазначена позивна заява подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обгрунтовує вимоги у частини суми боргу, а саме розміру індексу інфляції, не вказана юридична адреса відповідача ТОВ «Центр КМЦЛ» та його повна назва, відсутні докази щодо вирішення спірного питання Кіровським районним судом.
Ухвалою суду від 14 грудня 2009 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 15 січня 2010 року. Позивач подав до суду уточнену позовну заяву про стягнення боргу, але не виконав вимоги викладені в ухвалі суду у повному обсягу.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. ч.І ст. 121, 210 ЦПК України, суд. -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Центр КМЦЛ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, за умови, що до скарги додаються усі позовні документи
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
1 листопада 2010 року смт.Володарське Справа №2-н-58/2010р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Тетяна Євгенівна, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Володарського РЕМ про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Приовражне, вул. Центральна, 16
2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави 25 /двадцять п*ять/ гривень 50 копійок судових витрат та 30 /тридцять/ гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-0-1/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Теофіпольська селищна рада Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних з ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2007 року, в якій вказала, що являється двоюрідною тіткою померлої. ЇЇ мати ОСОБА_3 (дівоче прізвище Демянюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Демянюк) Мотря ОСОБА_4 були рідними сестрами. Донькою останньої була Мельник (дівоче прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, яка є двоюрідною сестрою заявниці та матір»ю ОСОБА_2. Вона, як двоюрідна тітка, має право на спадкове майно, оскільки інших родичів немає, проте в звязку із відсутністю документів, що підтвердили б їх родинні відносини (свідоцтва про народження не збереглися), зробити це в позасудовому порядку позбавлена можливості.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 вимоги заявниці підтримав.

Представник заінтересованої особи належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з?явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись із доводами заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в суді.

Так, в свідоцтві про народження ОСОБА_1 №1285314 виданого Михиринецькою сільською радою Теофіпольського району 08.10.1938 року вказано, що її матірю є ОСОБА_3.

ОСОБА_3 (дівоче прізвище Демянюк) ОСОБА_4, 1917р.н., та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Демянюк) Мотря ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 були рідними сестрами. Дочкою останньої є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Мельник». В свою чергу ОСОБА_7 є матірю ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2007 року.

Вказане підтверджується довідками Михиринецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області №№190, 191 від 03.06.2008 року, № 152 від 15.07.2008 року, №104 від 114 жовтня 2010 року.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення права на спадщину, як спадкоємцеві пятої черги, що передбачено Цивільним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 213-215, п.1 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Михиринці Теофіпольського району Хмельницької області, є двоюрідною тіткою ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а Теофіпольською селищною радою Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Білогірського районного суду Н.П.Герасимчук