overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9582
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-654/10
Провадження № -
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 год. 20 хв. 02.08.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 02.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 4-с/10р
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді - Січнокно Т.О.

при секретарі - Гезела Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ!

15.12.2009 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана скарга в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_2 під час проведення опису і арешту майна 11.12.2009 р. в с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області по вул. Леніна, 68 неправомірними та зобовязати його скасувати арешт майна та повернути йому все вилучене майно з його будинку так як він не є боржником за виконавчим провадженням..

Згідно ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що на майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 28 грудня 2009 року зазначену скаргу залишено буз руху з наданням строку до 03.01.2010 року для усунення недоліків, а саме приведення її до вимог чинного законодавства.

Оскільки, в наданий судом строк недоліки зазначені в ухвалі позивач не усунув, відповідно до п. 8 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України така заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦГОС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції ОСОБА_2В залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання теля цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 10.03.2010
Справа № 2-н-140/10
Провадження № 2-н-140/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-140/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №2-н-192/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЩІК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду О.В. Замега
Справа № 2-3714/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 4981 грн. 39 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, просять застосувати строк позовної давності. Вказують на важке матеріальне становище сімї.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №706000270 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на лютий 2010 року включно 4981 грн. 39 коп.

В силу ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сімї квартиронаймача.

В судовому засіданні не встановлено поважних причин пропуску строку для звернення до суду, а тому суд вирішує спір в межах строку позовної давності.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 3578 грн. 37 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 64 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП Кіровоградтепло" 3578 грн. 37 коп. заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення солідарно.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-468/2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-н-17
ЗО червня 2010 року. м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши заяву прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 районум Житомирської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за період роботи з 20 лютого 2009 року по 09 квітня 2009 року в ТОВ «Янко» юридична адреса м. Радомишль Житомирської області
У відповідності до вимог ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно довідки ТОВ «Янко» сума заборгованості становить 14 0 гривень 78 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ «Янко» (КОД ЄДРПОУ 307 97 657) на користь ОСОБА_1 140 грн. 78 коп. ( сто сорок гривень 78 копійок) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з ТОВ «Янко» (КОД ЄДРПОУ 307 97 657) на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування,
Суддя В.П.Коваленко
Справа №: 2-11/10
Провадження № 2-11/10
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 вересня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В. І. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирського Регіонального управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. при подачі позову до ОСОБА_1,зазначивши, що у відповідності з ухвалою Андрушівського районного суду від 07.09.2010 року по цивільній справі 2-11/2010 його позовні вимоги про стягнення заборгованості - залишені без розгляду.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено: заявником при

подачі позовної заяви сплачений в ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, по квитанції №70822В00А7 від 22.08.2007 року 25грн.50коп. та по квитанції №71211В0005 від 11.12.2007 року 25.грн.50коп. судового збору в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 0009, код 24706710, МФО 811039,що разом становить 51 грн.00коп. та витрати на ІТЗ по квитанції №7 0822В00А8 від

1)
року 15грн.00коп. та по квитанції №7121ІВ0006 від

2) року 15.грн.00коп. в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на р/р 0008, код 22062326, МФО 811039,що разом становить 120грн. 00коп. Позовна заява містила одну вимогу матеріального характеру,яка повинна була оплачуватися в розмірі 1% від суми позовних вимог. Ухвалою Андрушівського районного суду від 07.09.2010 року по цивільній справі 2-11/2010 його позовні вимоги про стягнення заборгованості - залишені без розгляду. Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню у відповідності до ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України сплачений заявником судовий збір та витрати на ІТЗ в частині залишених без розгляду позовних вимог підлягають поверненню.

Керуючись ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирського Регіонального управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним в ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, по квитанції №70822В00А7 від

1)
року 25грн.50коп. та по квитанції №71211В0005 від

2) року 25.грн.50коп. судового збору в місцевий бюджет

Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 0009, код 24706710, МФО 811039,що разом становить 51 грн.00коп. та витрати на ІТЗ по квитанції №70822В00А8 від 22.08.2007 року 15грн.00коп. та по квитанції №71211В0006 від 11.12.2007 року 15.грн.00коп. в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на р/р 0008, код 22062326, МФО 811039,що разом становить 120грн. 00коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа№2-603-10

Радомишльський районний суд ^ Житомирської області в суладі:головуючого судді Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду надійшла заява в якій представник позивача заявив клопотання,просить суд з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження будинку відповідача,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,та передати його автомобіль на зберігання позивачу.

Суд,вивчивши і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Як встановлено судом ,що позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 203621,23 грн.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,що майно(грошові кошти) які є у відповідача, можуть зникнути,зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги,що невжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження майна,може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду - суд в цій частині заявлене клопотання задовольняє та приймає рішення про накладення заборони на відчуження відповідачем будинку №41 по вул.Микульського в м.Радомишлі.Суд відмовляє позивачу в клопотанні про передачу автомобіля відповідача на зберігання позивачу,тому,що позивач не надав доказів,що зазаначене майно може зникнути,що зробить неможливим виконання рішення суду,крім того,автомобіль вже знаходиться в заставі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151,153,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження ОСОБА_3

Олексійовичем,будинку №41 по вул.Микульського в м.Радомишлі Житомирської області.

В задоволенні заяви про передачу предмета застави-автомобії PEUGEOT EXPERT AM 4003 AI на зберігання Житомирській области дирекції AT «ОСОБА_4 Аваль»- відмовити за безпідставністю.

Виконання ухвали доручити Радомишльській

державній

нотаріальній конторі в Житомирській області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до су протягом п"яти днів починаючи з дня її ухвалення.Апеляційна скар на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_5.
Справа № 2013/2-234/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.04.2010 10:00
Дата документу 30.12.2010
Справа № 2-н-2164/10
Провадження № 2-н-2164/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.