overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5010/2010
Провадження № 5010
УХВАЛА

11.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення. Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У ХВ А ЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 15 год. 20 хв., у приміщенні суду,викликати сторін.

Суддя Кузіна Ж.В.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа №2-221/2010 року
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 квітня 2010 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.
Керуючись 156 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 27.04.2010 року на 09.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

.
Суддя В.О.Борсук
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., ревіривши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства кртелеком про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ „Укртелеком звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 301,20 грн. отримання телекомунікаційних послуг згідно договору від 12.09.2005 року №199653.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу ю стягнення грошових коштів .

Суддя: Юхименко О.. М.
Піщанський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ 2о-57/10

іменем України

07 вересня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Фартух О.І.

народних засідателів Мурзак В.Т.

ОСОБА_1

при секретарі Марківській Л.М.

з участю:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_4, свого чоловіка, безвісно відсутнім.

8 обґрунтування своїх вимог посилається на те, що

перебуває у шлюбі з ОСОБА_5.

Спільних дітей не мають.

В січні 2003 року вони припинили шлюбні стосунки і поміняли місце проживання.

ОСОБА_5 виїхав із с. Трибусівка де вони проживали разом і про його місце знаходження їй нічого не відомо.

ОСОБА_5 з 2003 року із сім»єю не спілкується.

Його місце знаходження встановити не можливо.

Суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими і

підлягаючими до задоволення, оскільки представлені

заявницею докази свідчать про доведеність, та невідомість місця знаходження ОСОБА_5, про що свідчать довідки з сільської ради.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України суд вправі визнати фізичну особу безвісно відсутньою за місцем проживання заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 246 - 249, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги задовольнити.

2.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення спрямувати Піщанському РАЦС для відома.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщіанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-304/2010 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малонехворощанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

31 травня 2010 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3, складений ним 11 листопада 2005 року, посвідчений сільським головою Малонехворощанської сіслької ради за № 137, та скасувати його державну реєстрацію.

З довідки Машівського районного суду Полтавської області слідує, що 21 вересня 2009 року судом прийнято рішення по цивільній справі № 2-359/09 за позовом ОСОБА_1 до Малонехворощанської сільської ради Полтавської області про визнання недійсним заповіту, скасування його державної реєстрації, визнання права на спадкування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області та набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись вищевикладеним, п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в ал и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Малонехворощанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку частиною 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2010 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розподіл майна, що є об"єктом власності спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.12.2010 на 11:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне , .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-528/11
Провадження № 2/1609/6440/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в окрему одиницю.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 24.01.2011 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.01.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-129/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Купянськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо», представника позивача: Закритого

акціонерного товариства „« ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «С.А.М.» в особі ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ;

До суду звернувся представник ТДВ СК «Кредо» за довіреністю № 558/1 від

19.09.2008року ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

В судове засідання, назначене на 22.12.2009 року та 22.01.2010 року довірена особа від позивача, представника позивача не з'явились, хоча були повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомили.

У відповідності до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо», представника позивача: Закритого акціонерного товариства « ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «С.А.М.» в особі ОСОБА_3 про стягнення суми- залишити без розгляду.

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 2-192/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову в зв`язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідач не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3). ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так як позивач подав заяву про відмову від позову, то відповідно до ч.1 п.3). ст. 205 ЦПК України то необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3). ст.205,206 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в зв` язку з відмовою позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2513/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 16.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6561/10
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про поновлення пропущеного строку, зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку як дитині війни ,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про поновлення пропущеного строку, зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку як дитині війни.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 09 вересня 2010 року спори, повязані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про поновлення пропущеного строку, зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку як дитині війни.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право на звернення до суду з тими ж вимогами у порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2375-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-80/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Агроспектр-Ружин"

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроспектр-Ружин" про розірвання договору : ренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27 січня 2010 року на 12 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у з становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2624/10
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни призначити до розгляду на 2 вересня 2010 року на 16 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 2-1873/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року. сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, розташованого по вул. Набережна, 64 в с. Миронівка Приазовського району Запорізької області, вартістю 50 000 гривень 00 копійок; звільнити з-під арешту 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Набережна, 64 в с. Миронівка Приазовського району Запорізької області; звільнити з-під арешту земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га, кадастровий номер 050040024, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 64 с. Миронівка Приазовського району Запорізької області.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 27 грудня 2010 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова