overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-115/10
12 травня 2010 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору № 83/508 ВЛ від 16.05.2008 року заявником надано боржнику споживчий кредит у сумі 8177,71 гривень на 24 місяці до 14.05.2010 року з виплатою 28% річних, а боржник зобовязувався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в строки та на умовах, що передбачені договором. Свої зобовязання за кредитним договором боржник виконував з порушенням, щомісячні платежі, сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість перед банком за кредитним договором станом на 07.05.2010 року склала 2805,71 гривень, у томі числі: по кредиту 2674,92 гривень, по відсотках - 30,36 гривень, пеня по кредиту і відсотках 100,43 гривень.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) 25,50 грн., та оплати інформаційно-технічних витрат з розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 11,12,14-16,202,509,525,526,610,611,614,615,617,624-631 638,651,653, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу
головуючого - судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токаревій Т.І.
за участі прокурора ГІманової К.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому шсіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітет) Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2, 3-тя ооба: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Виконком Жовтневої районної у місті ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою відкрито провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
До початку розгляду позовних вимог у судовому засіданні по суті представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляд), суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів доцільно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
Позов виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2, 3-тя ооба: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду, у зв'язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Шум Л.І.
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-275/2010
Статистичний рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 05 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 11-45 годині, 12 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві: Орлівській сільській раді в строк до 12 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими

до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання, а також те що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки в попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-278/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 21.12.2009 р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-технічної експертизи.

18.03.2010 р. позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г. А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.1996 року у відділі РАЦСу Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3 01.05.1997 року та ОСОБА_4 02.02.2004 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те що між ними виникають сварки та непорозуміння, за таких обставин збереження сімї неможливе. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином були повідомлені, від позивачки 06.04.2010 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем вищезазначеної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо суд залишає позов без розгляду, то підлягає поверненню сума судового збору , відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України.

На підставі п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобовязати Вознесенську обєднану державну податкову інспекцію та Вознесенський міський фінансовий відділ повернути сплачений:

- судовий збір ( державне мито) ОСОБА_1 у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок внесених нею на рахунок місцевого бюджету м.Вознесенська /банк УДК Миколаївської області, р/р 22090100 МФО 826013, код 23406957, р/р 0007/ у відділення Державного Ощадбанку № 3153, внесених згідно платіжного доручення № 27 від 12.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-39/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

25 січня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: Ряднини В.М.

за участю секретаря Дузенко С.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями після чого вчиняє сварки та бійки, а тому позивач вимушена звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_4

Ухвала надрукована власноручно

головою суду і є оригіналом
справа № 2-459/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши справу за позовом комунального підприємства „Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з довідки КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" від 26.10.2009 р. власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

В зв'язку з цим позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги та притягнути до участі в розгляді справи належного відповідача, надавши суду точну адресу місця проживання чи місцезнаходження відповідача, а саме ОСОБА_2.

Позивачу був наданий термін до 17 березня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвали суду позивач не виконав, вищевказані недоліки належним чином не усунув.

Керуючись: п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства „Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - залишити без розгляду.

Справа №2-459/10 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1299-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 27 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-474/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., іглнувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою ювідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення ргованості по кредитному договору.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05 жовтня 2010 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду омирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього ового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у ановлений законом строк і порядок, -в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з вимогами про відшкодування шкоди.
У судове засідання сторони повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, у т.ч. числі сторони, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неприбуття, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди - залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа №2-2058-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не надано пакет документів для відповідача, ухвалою суду від 04 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись стЛ 19-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі: судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак в поданій до суду заяві просить суд справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позов визнає.

Відповідно до ст.112 СК України підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є неможливість дальшого спільного життя подружжя.

Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що через несумісність характерів між сторонами часто виникають скандали, що призвело до розпаду сімейно-шлюбних відносин. Сторони миритися не бажають, що свідчить про те, що сімя розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 218, 226, 227 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22 травня 2003 року Пилявською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Стягнути з сторін по вісім гривень 50 копійок при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заяву на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я: ОСОБА_3
справа № 2-н-519/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги з водопостачання та водовідведення на праві власності належить трьом особам у рівних частках, а вимогу про сплату боргу заявлено лише до однієї. Із позову і доданих документів не вбачається, що із ОСОБА_1 укладався договір про надання зазначених послуг, тому за таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Бровариводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин