overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-о-24/2010 р.
УХВАЛА

про призначення судово-психіатриної експертизи

02 серпня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Золочівської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, вказавши що вона близько півтора року тому захворіла на психічний розлад здоровя, з 16.03.2009 року вона перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Золочівської ЦРЛ. Внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому над нею необхідно встановити опіку.

З амбулаторної картки ОСОБА_2 вбачається, що з 16.03.2009 року вона знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, таким чином у суду є достатні дані про психічний розлад її здоровя.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

Зважаючи та той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Золочівської селищної ради судово - психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними і захворюваннями, чи може керувати своїми діями та давити звіт своїм діям.

В розпорядження експертів направити цивільну справу, амбулаторну карту ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий: Калайда І.С.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

26 квітня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленергно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 234 грн. 31 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію в період з 24.06.2008 року по 01.02.2010 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленергно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленергно» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 дніфапеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-428/10
Провадження № ________
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 460 гривень 05 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-730/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання договору «Кредитування комерційного автотранспорту» та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, відповідачі в судове засідання не з»явились, про слухання справи повідомлені належним чином. По справі необхідно призначити судовий розгляд. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання договору «Кредитування комерційного автотранспорту» та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору призначити до судового розгляду на 10 вересня 2010 року на 13 годин

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Мосій чук
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

07липня 2010року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідачів в рівних частках борг за отримані послуги за теплопостачання в розмірі 5696 гри. 40 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не з 'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з 'явшись, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п 'яти днів

з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський

міськрайонний суд. [

Головуючий:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-588/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

21 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13вересня 2010 року о 9 годині 100 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-н-51/2010
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1,-

Встановив:

27 січня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява від ПАТ ..ОСОБА_2" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

29 січня 2010 року Верхньодніпровським районним судом було видано Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ „Універсал Банк".

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. З ст. 106 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. З ст. 106 ЦПК України,-

Ухвалив:

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк", виданий 29 січня 2010 року - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-н-399/10
Провадження № ___________
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 1300 гривень 50 копійки та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2356/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 428 грн. 79 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 кор.4, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 428 грн. 79 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.01.2010 року у розмірі 428 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 428 грн. 79 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3222/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 231 грн. 30 коп. боргу за телекомунікаційні послуги.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, погоджується на заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору №5843 від 22.09.2005 року укладеного між сторонами позивач прийняв на себе обовязок по наданню послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Останній строк внесення плати 20-те число місяця наступного після розрахункового.

В порушення даних умов, відповідачем кошти не сплачуються, борг за період з жовтня 2008 року по січень 2009 року включно складає 231 грн. 30 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком - 231 грн. 30 коп.. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3897/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 29 грудня 2010 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 28 грудня 2010 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Фазикош
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1242/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19 листопада 2010 року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення , яким шлюб укладений з відповідачем розірвати , посилаючись на те , що з відповідачем сімейне життя не склалося, різні погляди, спільних інтересів не мають. Позивачка не має наміру відновити сім'ю , яка розпалася.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу , посилаючись на те , що сімя розпалась.

Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 07 вересня 1986 року .

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню .

Керуючись ст.ст. 110 , 112, Сімейного Кодексу України , суд .-

ВИРІШИВ :

Шлюб укладений 07 вересня 1986 року в Тарасівській сільській раді, Зіньківського району, Полтавської області , актовий запис № 15 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Копоть) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати .

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_1 (ОСОБА_1)

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-222/2010
Провадження по справі № 2-222/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.04.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко