overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

11 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 28 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Косівського районного суду від 28 квітня 2010 року визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Косівському районі в здійсненні виплати пенсії за минулий час ОСОБА_1 протиправною та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Косівському районі провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 за минулий час виходячи з розміру пенсії, передбаченого ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 22 листопада 2000 року по 26 березня 2008 року з врахуванням виплачених за цей період сум.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1886/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 28 квітня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 червня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю.Беркій
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ілінічної, ОСОБА_6, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ілінічної, ОСОБА_6, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про звернення стягнення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2010 о 11:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-0-20/2010 року
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2010 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦГ1К України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,
23 лютого 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини посилаючись нате, що перебувають на обліку як кандидати в усиновлювачі в службі у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації, бажають усиновити малолітню дитину ОСОБА_3.
Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Законом і відповідає вимогам ст.ст. 1 19-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.
Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5846/10
Провадження № 5846/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. ВАТ КБ «Надра» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ВАТ КБ «Надра» про звільнення майна з-під арешту.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.д) ч.1 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», із позовних заяв майнового характеру , що подаються до суду розмір ставки складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 09 вересня 2010р.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 09 вересня 2010 року та розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-1607/10 місто Глухів
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кучерівської сільської ради у Глухівському районі про визнання права власності на новостворене нерухоме спадкове майно,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 15 липня 2010 року позовом позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування спадщини матері, ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2009 року в селі Кучерівка у Глухівському районі, право власності на житловий будинок та усі надвірні будівлі і споруди в будинковолодінні № 11 по вул. Чапаєва в селі Кучерівка у Глухівському районі відповідно до наявної в Комунальному підприємстві "Глухівське БТІ" технічної документації на будівлі і споруди в зазначеному будинковолодінні, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він як спадкоємець ОСОБА_3 фактично прийняв зазначене майно, а оформити своє право власності на зазначене будинковолодіння не має можливості у зв'язку з тим, що померлий батько як забудовник зазначеного майна за життя за склавшихся життєвих обставин (хвороби, відсутності коштів тощо) не встиг завершити процедуру прийняття наявних в будинковолодінні будівель і споруд в експлуатацію.

Право позивача на зазначене будинковолодіння стороною відповідача та іншими особами не оспорюється, тоді як наведені доводи позивача на обгрунтування позову в достатній мірі підтверджуються наданими суду документальними доказами, в тому числі й на відповідність діючому законодавству оформленої позивачем на будинковолодіння технічної документації.

За таких обставин суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 16, 328-331 та 1268 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10-11, 57, 79, 88, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування спадщини матері, ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2009 року в селі кучерівка у Глухівському районі, право власності на житловий будинок та усі надвірні будівлі і споруди в будинковолодінні № 11 по вул. Чапаєва в селі Кучерівка у Глухівському районі відповідно до оформленої Комунальним підприємством "Глухівське БТІ" технічної документації на будівлі і споруди в зазначеному будинковолодінні.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Перемишлянський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та його померлою сестрою ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні в Перемишлянську держнотконтору з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри, йому у цьому було відмовлено через те, що у свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть прізвище сестри зазначено як «Коропатва», що не співпадає з його прізвищем «Куропатва». Ця розбіжність в написанні прізвища утруднює встановлення їх родинних відносини, як сестри та брата і дана обставина стала перепоною в реалізації законного права заявника на спадщину сестри, яка належить йому заповітом.

Представник Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявився, проте подала відомості, що проти задоволення вимог заявника не заперечують.

Зясувавши дійсні обставини справи, а також проаналізувавши зібрані документальні докази по ній, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про народження ІІ-АВ№33, довідки виконкому Короснянської сільської ради №874 від 26.07.2010р., заповіту від 10.01.2001р. та свідоцтва про смерть 1-СГ№199859 вбачається, що ОСОБА_2, яка померла 21.03.2010р., постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з своїм братом ОСОБА_1, якому і заповіла все своє майно. Батьками ОСОБА_2 були ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Згідно свідоцтва про народження ЯИ№685229, паспорта КС№236630, довідки виконкому Короснянської сільської ради №873 від 26.07.2010р. вбачається, що ОСОБА_1, батьками якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з своєю сестрою ОСОБА_2.

Відтак перепона в оформленні спадщини після смерті сестри заявника виникла через розбіжність у написанні їх прізвищ у свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть, де спадкодавець записана як «Коропатва», а її брат спадкоємець за заповітом, як «Куропатва», однак обставина про близькі родинні відносини між заявником та його померлою сестрою не може ставитись під сумнів і стати на перешкоді в наданні права заявнику на оформлення спадщини, яка належить йому за заповітом.

А тому , керуючись ст.ст.10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як братом і сестрою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя: Гулид Р.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 11 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води з ОСОБА_1.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н. Б розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату за 2007 -2009 роки підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122,127,129 ЦПК У країни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочимському районі про зобовязання вчинення дій Судове засідання призначити на 11-00 годин 23 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3985/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3)З'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Тростянецької РДА, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 20 травня 2010 року в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.08.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:30 год. на 06.09.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - у строк до 06.09.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату і вивіз сміття з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 301,55 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Добропільському міжрайонному прокурору в інтересах Добропільської обєднаної державної податкової інспекції у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату і вивіз сміття з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

27.12.2010
Справа № 2-о-9/2010 року
УХВАЛА

11 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в

складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

м.Снігурівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання

громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання

недієздатним ОСОБА_2, 23 листопада 1975 року

народження. В заяві послалася на таке.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином, проживає разом з

нею в с. Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, являється

інвалідом першої групи з дитинства безстроково, хворіє і перебуває на обліку

у лікаря психіатра за місцем проживання. Через хворобу він не може

розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Просила суд

визнати сина недієздатним та призначити її в якості опікуна над ним.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і

потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення

судово - психіатричної експертизи в порядку ст. 145 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143 - 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження

якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1,

вул. Володарського, 4.

На вирішення експертів поставити слідуючі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним

захворюванням? Якщо так . то яким ?

2. Чи здатний в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2

усвідомлювати значення своїх дій. віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Зобов'язати ОСОБА_1 в розпорядження експертів надати ОСОБА_2

та амбулаторну картку хворого.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,

385 КК України за завідомо не правдивий висновок експерта або відмову від .

виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: