overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/10
Провадження № 2-423/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Ліскевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 404237 від 02 березня 2006 року про надання послуг з газопостачання. ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства надало послуги ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Люботин, пров. Річний, 11. Споживач порушував умови договору, щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2010 року заборгованість складає 560, 43 гривень.

У зв`язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 560, 43 гривень та судові витрати в сумі 81, 00 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Ухвалою від 12 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 20 липня 2010 року о 14.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2010 року о 15.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-112/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чорнухинського району про звільнення майна з під арешту, та виключення з акту опису,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1916/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Котовської райдержадміністрації Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності
Позивач 27.08.2010 року звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) на території Борщівської сільради Котовського району Одеської області розміром 5.50 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї межі в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0164086. Після смерті батька він його хоронив разом із сестрою, ОСОБА_3 , та прийняв спадщину, шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном. Сестра на спадщину батька не претендує, оскільки за домовленістю вона прийняла спадщину матері. Інших спадкоємців не має. Однак оформити спадщину у нотаріальному порядку не може, оскільки свого часу не звертався до Котовської райдержнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Тому просив постановити рішення суду, яким встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним право земельну ділянку.
Позивач у суді підтримав цей позов.
Відповідач ОСОБА_5 позов визнала і підтвердила викладені позивачем обставини справи.
Представник Котовської райдержадміністрації Одеської області в задоволенні позову не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Крім показів свідків цей факт підтверджується і Свідоцтвом про поховання, виданого позивачу та його сестрі, згідно якого вони здійснила поховання ОСОБА_4 ..
Тому суд вважає що вимога позивача є обґрунтованою і найшла своє підтвердження доказами в ході розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст.524,531,548,549п.1 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст. 10, 60,212-215, 256 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
Встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дібровка Котовського району Одеської області.
Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала колективній власності КСП «Прогрес», Борщівської сільради с.Дібровка Котовського району Одеської області, розміром 5.50 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї межі в натурі (на місцевості), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0164086, виданого Головою Котовської райдержадміністрації Одеської області 04 вересня 1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_4 .
Рішення суду набирає законної сили по закінченню строків на його апеляційне оскарження і не надходження в цей строк апеляції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2 - 52272010р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 серпня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням, в якому просять визнати, укладену ними мирову угоду, про наступне: ОСОБА_2 відмовляється від подальшого стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання трьох неповнолітніх дітей, від заборгованості по сплаті аліментів, яка утворилась станом на 30.08.2010 рік, відкликає виконавчий лист про стягнення аліментів і не буде звертатись з позовом про стягнення аліментів в подальшому. У свою чергу ОСОБА_1 не заперечує про визнання права власності на будинок і господарські будівлі в с. Волосянка по вул. Карпатська, 5 Сколівського району Львівської області за ОСОБА_2

Сторонам наслідки затвердження мирової угоди /ст.ст.31,175,205,ст.206 ЦПК України/ розяснені і зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана мирова угода підлягає визнанню, так як не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, згідно якої:

Зобовязати ОСОБА_1 переоформити право власності на будинок і господарські будівлі в с. Волосянка по вул. Карпатська, 5 Сколівського району Львівської області на ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 відмовитись від подальшого стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання трьох неповнолітніх дітей, від заборгованості по сплаті аліментів, яка утворилась станом на 30.08.2010 рік та відкликати виконавчий лист про стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - закрити.

Зобовязати сторони добровільно виконати умови мирової угоди. У випадку невиконання в добровільному порядку мирової угоди, виконання провести в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області подається протягом пЯти днів з дня її проголошення

Суддя Н. Гуменна
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивача у письмовій заяві позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2010 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1346-10
Головуючий у суді 1- ої інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О. розглянула матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням і

ВСТАНОВИЛ А:

Державне підприємство «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням задоволені частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про апеляційне оскарження рішення суду ДП «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» подало 17 лютого 2010 року, а апеляційну скаргу 26 лютого 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку ДП « СхідГЗК» не подавало, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено в апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства «Східний гірничо -збагачувальний комбінат» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, -

1

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-1435/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-1817/10
Код суду 0707
попереднього судового засідання
17 травня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого-судді Фазикош О.В.,
при секретарі Смужаниця А,О.,
провів у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду в місті Мукачево попереднє
судове засідання по цивільній справі за позовом представника Публічного
акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
До судового розгляду спір між сторонами у порядку ч. З ст. 130 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом представника Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Георгіївни про стягнення боргу. - вважати закінченою.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 08 червня 2010
року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного
суду (м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1).
У судове засідання викликати сторони.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-291/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І. при секретарі Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду у Краснопільському районі Сумської області

про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в

розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Проведено попереднє судове засідання 29.04.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду у Краснопільському районі в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год.30хв. 14 травня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1921/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області в складі:
судді Нікітішина В.П.
розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вселення в будинок та визнання на нього права власності
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів та просив постановити рішення суду, яким визнати за ним та неповнолітньою дочкою право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , визнати їх власниками й користувачами присадибної земельної ділянки та вселити їх у цей будинок.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2010 року заявнику був наданий термін на усунення недоліків поданої заяви, а саме сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у суді у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвалу суду в установлений термін не виконано.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд роз`яснює заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вселення в будинок та визнання на нього права власності вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1246/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою зобовязати зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою м. Полтва, б-р. ОСОБА_4 22, кв.49.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 28.04.2010 року, 18.05.2010 року, 09.06.2010 року в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети «Зоря Полтавщини».

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 2 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-886/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
справа № 2-1271/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі і відмову від позову у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 2, 3 ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Броварської філії ВАТ "Київоблгаз". Провадження по справі за позовом Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії м.Бровари сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошений ухвали.

Суддя: