overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-268/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що з 05.05.1990 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Кошелівською сільською радою Червоноармійського району, про що зроблено актовий запис за № 7. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині його неправильної поведінки, який останнім часом почав зловживати спиртними напоями, ніде не працює, сім»ю матеріально не забезпечує. Тому, просить суд їх шлюб розірвати, дітей залишити при ній, судові витрати по справі покласти на неї та відповідача в рівних частинах.

В судовому засіданні відповідач визнав своє негативне відношення до дружини і заявив клопотання надати йому строк для примирення з нею та збереження сім»ї.

Відповідно до п. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши заявлене клопотання, думку позивачки, суд вважає з метою збереження сім»ї надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення терміном 4 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_4Кулик
Справа №: 2-182/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "ІНГОССТРАХ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача 3095,05 грн. в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона подана до неналежного відповідача.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, заявленого представником позивача.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу, якою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1165-10

О6.09. 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа №: 2-2493-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини посилаючись на те, що з липня 1994 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має статус дитини-інваліда до 16 років, що підтверджується медичним висновком № 2 від 27 грудня 2004 року, виданим Уманською дитячою поліклінікою. Позивачка зазначає, що син потребує постійного стороннього догляду, систематичних лікувальних заходів, що позбавляє її можливості працевлаштуватися та мати будь-які інші джерела доходу. З липня 2008 року сімя їхня розпалася, відповідач проживає окремо, а син ОСОБА_3 перебуває на повному її утриманні. Зважаючи на те, що позивачка ніде не працює, несе чималі витрати на придбання ліків та оплату відповідних процедур для дитини, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює на посаді заступника директора ТОВ «СерНік і К», позивачка вимушена з даним позовом звернутися до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.80,88 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ТОВ «СерНік і К» на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: .
справа № 2-466/10
провадження № -
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою № 15, по вул. Симиренка, 15, у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має малолітнього сина, який проживає біля неї та перебуває на її утриманні, тому, суд вважає, що для захисту прав та інтересів дитини, до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України,

ухвалив:

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом:

в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 09 листопада 2010 року на 15 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, направивши їм судову повістку з копією цієї ухвали; повідомити третю особу - службу у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, направивши останній судову повістку, копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«31» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Луком - Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Луком - Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму.

Попереднє судове засідання призначити на «12» квітня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ТурченкоТ.В.

при секретарі Сова О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ..Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 1997 року по квітнень 2010 року, отримані за адресою м. Полтава.пров. Селікатний 2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду

справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою м. Полтава, пров. Селікатний 2.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послу ги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержала, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувалась.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період з вересня 1997 року по червень 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209. 213 - 215 ЦПК України, суд. -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р. за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської. міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Представник позивача позов повністю підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з»явилась, хоч про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити, що відповідачка не здійснює належного догляду за дітьми, не займається ї вихованням.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і підчас попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст..стЛ30, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-622/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 825 грн. 34 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2501/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.,

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Позов обґрунтований тим, що відповідачці не нараховувалась і не виплачувалась щомісячна соціальна допомога дітям війни з 09.07.2007 року по 30.09.2010 року

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Як вбачається із позову, позивачка оскаржує неправомірні на її погляд дії субєктів владних повноважень, а такий предмет спору, відповідно до пункту 1 частини 1 статті З, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України є публічно-правовим спором і віднесений до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Масалітіна
Справа № 2-8172/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП РМР «Теплотранссервіс», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5139 грн. 79 коп. за надані їй послуги з теплопостачання, а також стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі,

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.б ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 05.11.2010 р., згідно якої ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, - 22 листопада 2008 року вибула за вказаною адресою як померла.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.б ст.100, ст.210, п.1 ч.І ст,293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Теплотранссервіс» Рівненської міської Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості м надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-112/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши ухвалу судової палати по цивільной справі за позовом Ощадного банку Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку Україна» в особі філії -Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» на до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та гастричного позову ОСОБА_1 про зобов'язання ВАТ «Ощадбанку про перенесення строку погашення кредиту на 24 календарних місяця починаючи з 20 січня 2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області справу повернуто до суду першої інстанції в зв'язку з тим що, при вирішенні питання прийняття апеляційних скарг надійшло зауваження ВАТ «Державний Ощадний банк України» на журнал судового засідання.

В зауваженні представником державного ощадного банку вказано, про недоліки яки на думку представника не відповідають дійсності у протоколах судового засідання від 19.07.2010 р. (а.с. 141) та від 06.09.2010 р ( а. с.153) що складаються з наступного. У вказаних протоколах що на питання головуючого про можливість слухання справи у відсутність відповідача ОСОБА_1 який був повідомлений про день та час слухання справи але до суду не з'явився про прочини неявки не повідомив. Внесено що представник позивача поясняв про неможливість розгляду справи.

В дійсності, при перенесенні слухання справи повідомлялось, що відповідач зателефонував що він не має можливості прибути на слухання справи по уважним причинам. Тільки після цього, представник позивача ,вказувала про неможливість слухання справи, а 24 листопада 2010 року дійсно представник позивача наполягав слухати справу в відсутність відповідача та про винесення заочного рішення суду, незважаючи на те що відповідач повідомив по дорозі з ним трапилась ДТП. Всі промови сторін внесені в записи протоколу Тому вважаю що представник ВАТ «Ощадбанку» безпідставно вніс зауваження до суду. Щодо заування судового процесу то після звернення представник з заявою справа слухалась з фіксуванням процесу.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Представнику Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку Україна» в особі філії - Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» в задоволенні зауважень відмовити.

Суддя Смірнов О.С