Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-262 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що 21.04.2008 р. відповідач навмисно пошкодив його автомобіль ВАЗ-2102, державний № НОМЕР_1, бив по автомобілю ногами, внаслідок чого майну позивача спричинено шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги з урахуванням їх подальшого уточнення підтримав. Суду пояснив, що є головою правління кооперативу «Дніпро», який має у власності автостоянку.

Відповідач ОСОБА_3 є приватним підприємцем, якому також належить незначна частка цієї стоянки. 21.04.2008р., коли позивач разом з членами правління кооперативу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виїздив з території кооперативу на своєму автомобілі ВАЗ-2102, відповідач ОСОБА_3 стріляв по лобовому склу автомобіля з пістолета, а потім побив автомобіль ногами з правого та лівого боків. Виїхавши за територію, позивач разом з пасажирами оглянув автомобіль, а потім знову повернувся на територію стоянки, де ОСОБА_3 знову побив автомобіль ногами.

Позивач вимушений був викликати міліцію, яка склала протокол огляду автомобіля.

24.04.2008р. позивач звернувся до експерта, згідно з висновком якого вартість пошкоджень його автомобіля склала 3750 грн. 39 коп.

Просить стягнути з відповідача 3750грн. 39коп. збитків, спричинених пошкодженням автомобіля, 300грн. витрат на оплату послуг експерта, 13грн. 91коп. - витрат на надіслання телеграми відповідачеві, 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього стягнути 4145 грн. 30 коп.

Представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що винність ОСОБА_3 підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.04.2008р., а також поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що цілісний майновий комплекс автостоянки № 22, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сапожнікова, 5-Б, належить на праві власності громадянці ОСОБА_8 рідній дочці відповідача ОСОБА_3

21.04.2008р. дійсно відбувся конфлікт між ОСОБА_3, який виконує функції управляючого цілісним майновим комплексом автостоянки №22, і громадянами, які незаконно претендують на територію стоянки. Проте під час цього конфлікту ОСОБА_3 автомобіль позивача не пошкоджував. Також пояснив, що кожен із запрошених позивачем свідків має підстави обмовляти ОСОБА_3, оскільки всі ці громадяни відносяться до тих, хто незаконно встановив на стоянці власні гаражі, і з цього приводу між ними і ОСОБА_3 існують вкрай негативні стосунки.

Крім того, постанова про порушення кримінальної справи від 29.04.2008р. скасована, і постановою від 06.09.2008р. у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 відмовлено. Дані протоколу огляду транспортного засобу не співпадають з даними, відображеними експертом, а сам експертний висновок складено з порушенням встановленого порядку, оскільки відповідач для проведення огляду не викликався.

Просить в позові відмовити.

Представник 3-ї особи Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду судом встановлено наступні факти і обставини.

Позивачеві ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль ВАЗ-2102, державний № НОМЕР_1 (а.с. 8).

21.04.2008р. на території автостоянки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сапожнікова, 5-Б, відбувся конфлікт між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3

З приводу зазначеного конфлікту, а також пошкодження автомобіля позивач того ж дня звернувся до міліції.

Того ж дня, 21.04.2010р., слідчим Хортицького РВ Похвальською І.Н. був складений протокол огляду транспортного засобу, згідно з яким на автомобілі ОСОБА_2 виявлено пошкодження правої задньої двері, лівого бокового крила і лівого заднього крила (а.с.12 відмовного матеріалу). В якості понятих цей протокол підписали ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Органами ДАІ довідка про дорожньо-транспортну пригоду не складалася.

24.04.2010р. ОСОБА_2 замовив і оплатив висновок експерта (а.с.10-14), згідно з яким вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля, складає 3750 грн. 39 коп. Вартість послуг експерта складає 300 грн.

Постановою ДІМ Хортицького РВ ЗМУ від 29.04.2010р. у порушенні кримінальної справи, відносно

ОСОБА_3 було відмовлено. В мотивувальній частині постанови було зазначено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України, але, оскільки спричинена шкода не є великою, діяння ОСОБА_3 не мають суспільної небезпеки.

В подальшому зазначена постанова була скасована, а матеріал за зверненням ОСОБА_2 надіслано для повторної перевірки.

За результатами повторної перевірки 06.09.2008р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 При цьому в мотивувальній частині цієї постанови відсутня вказівка на будь-які обєктивні дані, які б вказували на причетність ОСОБА_3 до пошкодження автомобіля (а.с.7).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що вважає ОСОБА_3 бандитом, між ними існують вкрай ворожі стосунки, і позивач звертався до міліції із заявами про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи близько 15 разів.

Допитаний за ініціативою позивача свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.04.2008р. на автостоянці ОСОБА_3 побив ногами і руками автомобіль ОСОБА_2, а також двічі вистрілив з пістолета

у лобове скло автомобіля. Під час складання акту огляду транспортного засобу, ОСОБА_5 був понятим.

Допитаний за ініціативою позивача свідок ОСОБА_7 пояснив, що теж був свідчого того, як 21.04.2008р. ОСОБА_3 побив автомобіль ОСОБА_2, дочекався приїзду міліції і бажав бути понятим, але йому в цьому відмовили.

Зазначені пояснення свідків суд не може прийняти до уваги як такі, що підтверджують позовні вимоги, оскільки обидва свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 знаходяться з відповідачем у вкрай ворожих стосунках.

Так, ОСОБА_5 є позивачем у цивільній справі за позовом до власника стоянки ОСОБА_8 про усунення йому перешкод в користуванні стоянкою, а також відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_8 про визнання реєстрації гаражу незаконною та про знесення гаражу.

Представником ОСОБА_8 у цих справах виступає ОСОБА_3 В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що з ОСОБА_3 у нього склалися ворожі стосунки.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердив, що з ОСОБА_3 у нього існують ворожі стосунки, оскільки за його заявою відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст. 122 КК України, а за заявою приватного обвинувачення ОСОБА_3 відносно свідка ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ст. 125 КК України.

Крім того, з 2008 р. в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом власника стоянки до ОСОБА_7 про знесення самовільно побудованого гаражу.

Свідок ОСОБА_4, про допит якого заявляв клопотання позивач, в судове засідання не зявився. Згідно пояснень представника позивача ОСОБА_6, ним було вручено ОСОБА_4 судову повістку, але той відмовився від надання свідчень.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що раніше заявлений свідок ОСОБА_4 теж є позивачем за позовом до власника стоянки про усунення перешкод в користуванні власністю, а отже є особою, у якої склалися неприязні стосунки з відповідачем.

Таким чином, пояснення допитаних свідків не можуть вважатися такими, що дані неупереджено, оскільки між допитаними особами і відповідачем існує тривалий конфлікт і ворожі стосунки, що не

Заперечували і самі свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_7

Не може бути прийнятий в якості належного і допустимого доказу і протокол огляду від 21.04.2008 р.

Так, за даними цього протоколу, на автомобілі ОСОБА_2 виявлені пошкодження правої задньої двері, лівого бокового і лівого заднього крил.

За протоколом огляду транспортного засобу, складеним експертом 24.04.2008р. (а.с. 13), пошкоджене також і переднє ліве крило, і ліві задні двері, про які в протоколі, складеному слідчим, нічого не вказано.

Протокол від 21.04.2008р. підписали в якості понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_4, тобто заінтересовані особи. Протокол огляду від 24.04.2008р., складений експертом, не містить вказівок на обставини, за яких відбулося пошкодження.

Позивач ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_3 ніби-то вистрілив з пістолета у лобове скло автомобіля.

Проте, згідно з висновком експерта (сторінка 4, зворот, абзац 3, а.с. 11) за поясненнями самого ОСОБА_2 пошкодження вітрового скла не мають відношення до аварійної ситуації, з приводу якої позивач звернувся до експерта.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_3 22.04.2008р. було надіслано телеграму з пропозицією прибути для участі у огляді автомобіля. Проте позивачем не надано доказів, що така телеграма дійсно вручалася відповідачеві, як цього вимагають положення пункту 5.2 ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. Отже, висновок експерта є таким, що складений з порушенням вимог нормативно-правових актів у цій сфері, і не може прийматися судом до уваги за правилами ч. 1 ст. 59 ЦПК України.

Аналізуючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що надані позивачем докази суперечать один одному і не містять фактичних даних, які б свідчили про причетність відповідача ОСОБА_3 до пошкодження автомобіля позивача. В той же час заперечення відповідача проти зазначених доказів знайшли своє підтвердження, оскільки допитані в судовому засіданні свідки визнали, що знаходяться з відповідачем у ворожих стосунках, а матеріали огляду транспортного засобу містять істотні суперечності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212 - 214 ЦПК, ст. 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: