overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м, Кіровограда від 12 серпня 2010 року по справі за скаргою ВАТ «Державний Ощадний банк України» на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, -
Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2010 року, якого задоволена скарга ВАТ «Державний Ощадний банк України» на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦГІК України (в редакції Закону № 2453-УІ (2453-17) від 07,07.2010 р.) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 12 серпня 2010 року за участі представника Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ (а.с.15). Апеляційна скарга надійшла в суд 20 серпня 2010 року (а.с.25), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було 17 серпня 2010 року.
Відповідно до ч,3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Ленінський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м, Кіровограда від 12 серпня 2010 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його нрава подати таку заяву,
Керуючись ч.ч.2,3 ст.294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 серпня 2010 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6442/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010

29 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.11.2010р. о 10 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-280/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 травня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Золочівському районі про зобовязання здійснити перерахунок основної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 року.

В судове засідання позивач зявився, представник відповідача не зявився,надіслав письмове заперечення, заяв про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Золочівському районі про зобовязання здійснити перерахунок основної пенсії за шкоду заподіяну здоровю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 9.15 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві направити копію даної ухвали.

Суддя: Калайда І.С.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-775/10
30 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.01.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 5066,96 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-408/10
07 жовтня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 5776,42 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 28 грн. 88 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа №22-7462/10р. Головуючий 1-й інстанції Дьомич Л.М.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату соціальної допомоги.

Перевіривши матеріали справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення судом постановлено 11 червня 2010 року заяву про апеляційне оскарження рішення подано 15 червня 2010 року, а апеляційну скаргу подано 06 липня 2010 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження. Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не подало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 червня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 червня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, він має право звернутись повторно.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-388/10
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 pоку смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

встановив:

16 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 21.07.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2з - 3/10
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що після смерті її батька відкрилася спадщина, до складу якої входять будівля інвентарного складу оптового торгово-виробничого підприємства «Гермес» та земельна ділянка площею 428 кв.м, що розташовані по вул. Строна № 1 в м. Комсомольську. Під час оформлення спадщини дізналась про те, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на будівлю інвентарного складу, що належав померлому ОСОБА_2, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2009 р., посвідченого державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, в звязку з чим вона має намір звернутися до суду з позовом про захист порушеного права. З зазначеною заявою звертається до суду, оскільки подання необхідних доказів на обґрунтування позову на даному етапі є неможливим..

Просить витребувати від: державного реєстратора виконкому Комсомольської міської ради (39800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Миру, 24) всі документи з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод» ( ).

Як вбачається з ч. 3 ст. 3 ст. 133 ЦПК України на підставі заяви заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1, 3 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від: державного реєстратора виконкому Комсомольської міської ради і зобовязати надати документи з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод» ( ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 квітня 2009 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду не встановлено факт родинних відносин.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 04 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати, якими докащами заявниця буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
справа № 2-5190/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

08.11.2010 року в судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву з проханням про залишення даного позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідачі до суду не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-н-138/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
Номер провадження 2-182/10
Справа № 631/1466/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

Призначити судове засідання на 16 грудня 2010 року об 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
справа № 2-1236/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки це не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A.. при секретарі Павлович Ю.М.. провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовною заявою Ковельського міжрайонною прокурора в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Ковельської РДА до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги.-

встановив:

Прокурор в попереднє судове засідання не з»явився. не повідомив про причини неявки, представник правління праці та соціального захисту населення у попереднє судове засідання не з»явився. однак подав заяву в якій просить проводити попередній розгляд у відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю, відповідач не з»явився і не повідомив про причину неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подав.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130. 156 ЦІ 1К України. -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Ковельською міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Ковельської РДА до ОСОБА_1 про стягнення сплачено тимчасової державної допомоги призначити до розгляду в залі судових засідань Володимир- Волинського міського суду Волинської області на 03.08.2010 року о 10.00 год.

Суддя