Справа № 2-371/10
25.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева, за участю представника органу опіки та піклування Закутинецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -
В вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, признати її опікуном дитини, а також стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 25 % від доходу відповідачки на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є її внуком. З 2007 року ОСОБА_4 постійно проживає з нею. В 2007 році вона придбала будинок в с. Закутинці Бердичівського району Житомирської області і переїхала туди на постійне місце проживання разом з внуком. За період проживання дитини разом з нею відповідачка забирала хлопчика декілька разів самовільно, наносячи при цьому йому психологічну травму, більш того, забравши дитину до себе в м. Бердичів, залишила його без догляду, що призвело до того, що хлопчик випав з другого поверху будинку та отримав травми. Протягом всього часу, що дитина проживає з нею відповідачка матеріальної допомоги на його утримання не надає, не піклується про його здоров'я, фізичний та моральний розвиток. Вказала, що державну допомогу на утримання дитини, яку отримувала відповідачка вона витрачала на власні потреби, придбання спиртних напоїв.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, згідно вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України . Суд зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Під час проведення попереднього судового засідання 28 вересня 2010 року відповідачка позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила щоб суд не позбавляв її батьківських прав.
Представник органу опіки та піклування - Закутинецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, пояснив, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку відносно її сина ОСОБА_5, оскільки мати хлопчика за період його проживання с. Закутині відвідувала його декілька разів, однак за останні три роки матеріально не допомагала, не піклувалася про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Дитина фактично залишилася
без батьківського піклування, без засобів існування, не маючи при цьому можливості розраховувати на допомогу з боку держави.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ( вчителька Закутинецької ЗОШ) суду пояснила, що знайома з ОСОБА_4 та його бабусею ОСОБА_1 з 2007 року, коли хлопчик прийшов навчатися в перший клас Закутинецької ЗОШ. ОСОБА_2, як мати дитини, вона не знає, оскільки ніколи її не бачила. Як перша вчителька хлопчика вказала, що дитину до школи приводила бабуся, хлопчик завжди доглянутий, нагодований, добре одягнутий. Також вона провідувала ОСОБА_4 за місцем його проживання і бачила, що умови в яких проживає дитина є добрими, в будинку чисто, у нього є все необхідне для розвитку. Пояснила, що хлопчика утримує бабуся, оскільки мати ніякої матеріальної допомоги не надає.
Свідок ОСОБА_7 ( вчителька з індивідуального навчання) суду пояснила, що після того, як ОСОБА_4 отримав травму голови внаслідок падіння, йому було призначено індивідуальне навчання і вона з вересня 2008 року по вересень 2010 року з ним займалася індивідуально. Зазначила, що дитина весь час проживає разом з бабусею, яка завжди приводила його на навчання, купувала йому необхідні ліки, оскільки дитина постійно потребує лікування в зв'язку з отриманими травмами. З відповідачкою вона мала розмову декілька разів по телефону, вказувала їй, що дитина потребує матеріальної допомоги, однак дані розмови позитивних результатів не принесли.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює фельдшером Закутинецького ФАП. З 2007 року в їхньому селі проживає позивачка разом зі своїм внуком ОСОБА_4. Відповідачки, вона ніколи не бачила, дитиною завжди опікується бабуся, зокрема купує йому ліки, проходить з ним щорічні комісії, оскільки хлопчик перебуває на обліку після падіння.
Допитаний в присутності представника органу опіки та піклування малолітній ОСОБА_4 суду пояснив, що проживає останні 3-4 роки разом зі своєю бабусею, яка його утримує та купує йому речі. Знає, що його маму звати ОСОБА_9, однак де вона проживає йому невідомо. Вказав, що коли йому мама дзвонить по телефону, то завжди перебуває в стані алкогольного сп"яніння, подарунків вона йому ніколи не дарувала, одяг також не купувала. До школи зажди його проводжає бабуся, яка купує йому зошити, книжки. Пояснив, що хоче проживати разом з бабусею.
У відповідності до висновку представника органу опіки та піклування ОСОБА_10, на дитину, при допиті його судом, тиску не чинилось, пояснення хлопчика відповідають його розумовим здібностям та віку.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідків, дослідивши представлені письмові докази суд прийшов до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітнього хлопчика ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4), актовий запис про народження вчинено 17 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області за №187, відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно до ч.І ст. 135 Сімейного Кодексу України (а.с.13).
Відповідачка злісно ухиляється від виконання обов'язків по вихованню хлопчика, без поважних причин : протягом останніх чотирьох років не піклується по стан його здоров» я, фізичний, духовний розвиток, що стверджується поясненнями позивачки, свідків та самої дитини. На даний час малолітня дитина проживає разом з бабусею.
З письмових доказів - довідки виконкому Закутинецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області вбачається, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з нею проживає її внук - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5).
Як вбачається з Акту обстеження матеріально - побутових умов проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 21.04.2009 року, комісія в складі: сільського голови - ОСОБА_11, секретаря сільської ради ОСОБА_12, депутата сільської ради ОСОБА_9, провели обстеження матеріально -побутових умов проживання малолітнього ОСОБА_4, та пришли до висновку, що ОСОБА_3 забезпечує належні умови проживання малолітнього ОСОБА_4 (а.с. 6).
Згідно довідок виданих фельдшером ФАП с. Закутинці, директором НВК № З, дитиною постійно опікується бабуся - ОСОБА_3І.( а.с.9, 12).
За висновками органу опіки та піклування Закутинецької сільської ради від 15.04.2009 року та 18.1.2010 року позбавлення батьківських прав відповідачки є доцільним і необхідним, що має на меті захист інтересів дитини ( а.с.13).
У відповідності до ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень .
Згідно ч.І ст'. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається зі змісту ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Під час проведення попереднього судового засідання позивачка заперечувала проти заявлених позовних вимог, однак доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ЦПК України суду не надала, в судове засідання не з'явилася без поважних причин.
На підставі вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини, оскільки протягом чотирьох останніх років не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги на утримання, в наслідок її недбалого догляду за дитиною в 2007 році хлопчик випав з другого поверху будинку, в результаті чого отримав закриту ЧМТ, перелом кісток склепіння черепа справа, забій головного мозку, забій м'яких тканин чола, обличчя, відкритий перелом кісток спинки носа, перелом лівої променевої кістки в типовому місці (а.с.69), що призвело до того, що на даний час хлопчик постійно потребує лікування та перебуває під наглядом лікарів, однак відповідачка, як мати дитини не займається його лікування, а свідомо самоусунулася від покладених на неї обов'язків по догляду за дитиною, тому такий догляд здійснює його бабуся, з якою він проживає.
Таким чином дії відповідачки, як матері дитини, є винними, свідомими, а тому на підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд прийшов до остаточного висновку про позбавлення відповідачки батьківських прав.
Також, на підставі ч. З ст. 60 ЦК України та згідно подання органу опіки та піклування від 15.04.2009 року, суд вважає за можливе призначити опікуном хлопчика його бабусю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки вона повністю утримує та виховує дитину протягом чотирьох останніх років.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно до ч.І ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Право доводити необхідність у стягненні коштів у частці від заробітку або у твердій грошовій сумі належить сторонам, однак право на визначення остаточного розміру і виду стягнення належить суду.
Визначаючи розмір аліментів суд керується засадами розумності та справедливості, та згідно вимог ст. 182 CK України в суд враховує : стан та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.
Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що оскільки позивачка з дитиною мають щомісячний дохід у розмірі 591 грн. 56 коп. (а.с.20), а відповідачка ОСОБА_2 є здоровою, працездатною людиною, однак, як вона пояснила на попередньому судовому засіданні ніде не працює, а також, як встановлено судом під час розгляду справи , протягом останніх чотирьох років безпричинно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини, тому суд визначає розмір аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі - в розмірі по 300 гривень щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 79,81,88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачку.
Керуючись cm. ст. З, 10,11, 60,209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ч. З ст. 60 ЦК України, ст.ст. 164 - 166,180-182, 184 Сімейного Кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис про народження вчинено 17 квітня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області за №187 ).
Призначити опікуном малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, його бабусю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та жительки м. Бердичева, Житомирської області, не працюючої, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 300 (триста) гривень щомісячно, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 24 вересня 2009 року і до досягнення хлопчиком повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 59 грн. 50 коп., та на користь УДК в м. Бердичеві 113 грн., 50 коп. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу з один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий