overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа №2-77/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю представника позивача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про збільшення частки в праві спільної власності на житловий будинок та визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково не дійсним.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок за № 63 по вул.. І. Богуна в м. Яготині, та перерозподілити ідеальні долі в будинку, визнавши за ним право власності на 73/100 частини даного будинку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що дане клопотання підлягає до розгляду, так як залишення даного позову без розгляду не порушує права та законні інтереси сторін та інших осіб.

Відповідно до ст.. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про збільшення частки в праві спільної власності на житловий будинок та визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково не дійсним, залишити без розгляду.

Провадження по даній справі, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-537/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою КП „ВРЕЖО № 9 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманні будинку та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та розірвання договору реструктуризації,

в с т а н о в и в:

КП „ВРЕЖО № 9 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, та у своїй заяві посилається на те, що боржники по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користуються послугами комунального підприємства, однак оплату здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.01.1999 по 01.08.2010 утворилась заборгованість у розмірі 3288,64 грн.

18.10.2002 року між комунальним підприємством „ВРЕЖО № 9 та ОСОБА_1 було укладено договір про погашення заборгованості, тобто договір реструктуризації, згідно якого боржники зобовязалися погасити заборгованість в повному обсязі.

Однак зобовязання боржниками не виконано, заборгованість не погашена, у звязку з чим комунальне підприємство просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку та по комунальним послугам, а також просить суд розірвати договір реструктуризації.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Вимога заявника про розірвання договору реструктуризації не може бути розглянута судом, оскільки вона не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляду неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги КП „ВРЕЖО № 9 про стягнення заборгованості та про розірвання договору реструктуризації взаємоповязані між собою, і не можуть розглядатися окремо, тому суд вважає за необхідне, на підставі ст. 100 ЦПК України відмовити КП „ВРЕЖО № 9 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „ВРЕЖО № 9 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманні будинку та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та розірвання договору реструктуризації.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-3264/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах сім"ї ОСОБА_2 до Кіровоградської районної прокуратури про необ"єктивний виклад позовної заяви, -

Встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2010 року позовну заяву залишено без руху до 12.04.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах сім'ї ОСОБА_2 до Кіровоградської районної прокуратури про необ"єктивний виклад позовної заяви визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-5336/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позивної заяви ОСОБА_2 про визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 05 липня 2010 року. Позивач до встановленого судом строку не виконав вимоги викладені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.І ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання право власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №2-н-38/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по кредитному договору з ОСОБА_1. Відповідно до кредитного договору від 9.01.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,5% на рік. Взяті на себе зобов'язання по сплаті чергової частини суми кредиту не виконала, чим порушила вимоги п.1.3, п.2.4 укладеного договору , загальна сума боргу становить 3228,97 грн. Обов"язок позичальника повернути кредит передбачений кредитним договором та ст.ст.1054, 1048-1050, 625 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , кредитним договором від 9.01.2008 року, ст.ст.1054, 1048- 1050, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає пров.Жовтневий, 5 с.Ст.Солотвин Бердичівського району на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість по кредиту в сумі 3228 грн. 97 коп., (три тисячі двісті двадцять вісім гривень 97 копійок), а також 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"________2010 року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа №: 2-850/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивачів до суду надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи позивачам роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-623/10
Провадження № 2-н-623/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-623/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-384/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-514/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2010 року

судця Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

Суддя Ружинського райсуду

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 16 год 00хв. 05.11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-213/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам ,

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ВРЕЖО-6» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 10544,23 грн.

Позивач в судові засідання, призначенні на 27.11.2009р., 10.02.2010р., не зявився, надав заяву про проведення судового засідання призначеного на 27.11.2009 року за його відсутності. У судове засідання призначене на 10.02.2010 року не зявився причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ВРЕЖО-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 серпня 1989 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3

8 червня 1992 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

8 вересня 998 року шлюб позивачки з відповідачем розірваний. Нині син продовжує навчатись в навчальному закладі на денній формі навчання. Проте відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4, надавати не бажає.

Відповідно до чинного законодавства, відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на дитину, яка продовжує навчатись після досягнення повноліття, що і змусило позивачку звернутися з позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-388-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 вересня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-14/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на „1 березня 2010 року о 9.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-45/10
Провадження № 349
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року смт. Глибока
Судд Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», в інтересах діє Глибоцький район електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про ення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по вулиці свинській, 49 в с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за истування електричною енергією в розмірі 495 грн. 23 коп., а також витрат на інформаційно-нічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК країни,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказ> подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється дхвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Суддя
Справа № 2-496/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім'я як така розпалася і відтворенню не підлягає, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе.

У суді позивач підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав.

У суді відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці необхідно залишити прізвище - ПЕТРЕНКО.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського ра¬йонного управління юстиції м.Києва 30.09.2006 року, актовий запис № 1171, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

При реєстраії розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ПЕТРЕНКО.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів ци¬вільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесен¬ня відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відміт¬ки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Нейло.