overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.02.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

03.02.2010 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує ніїчих прав.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати до суду протягом 5 днів після проголошення, а потім протягом 10 днів подати апеляційну скаргу.

Суддя:ОСОБА_3ий
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі залучити як співвідповідача Магдаліївську сільську раду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити до участі в справі Магдаліївську сільську раду як співвідповідача.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
справа № 2-3346/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2005 року, який був зареєстрований у відділі РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 484. Від спільного подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно відбувалися сварки та скандали. Протягом двох місяців сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. В зв'язку з цим позивач звернулася до суду з даним] позовом, в якому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.сг. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 484 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2069/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, Дерев»янко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Дерев»янко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, Дерев»янко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 40 хвилин 15 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-134/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 березня 2010року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині на 15.03.2010року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - Катеринівській сільсьій раді у строк до 15.03.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4758 Головуючий у 1 інстанції:О.А.Гарбуз
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою позовні вимоги Давидюк: ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 22 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-86

2010 рік

12 березня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа - відділ держкомзему у Вільшанському районі до Березовобалківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В;

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених в ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, який підтверджує право представляти позивачем інтереси ОСОБА_3, а також не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи.

У Вільшанському районі рахунки при подачі позовної заяви до суду наступний:

-судовий збір: одержувач - Вільшанський РВДК, ЕДРПОУ - 20655754, банк одержувач - УДК в Кіровоградській області, МФО - 823016, рахунок - 0345;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: одержувач - УДК у Вільшанському районі, ЕДРПОУ - 20655754, банк одержувач - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО -823016, рахунок - 0345.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа - відділ держкомзему у Вільшанському районі до Березовобалківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 квітня 2010 року для усунення вищезазначених

недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-153/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про визнання неправомірними дій та зобов"язання відповідача у належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-41/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач в судові засідання 14.10.2010 року, 16.11.2010 року, не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Головуючий :
Справа №2-446/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у додаткових витратах на дитину.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про участь у додаткових витратах на дитину, посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІН- країни.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у додаткових витратах на дитину і призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«29» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на «07» грудня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м Володимир-Волинський 31 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш ЯД., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за аявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-446/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. СнІїурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у додаткових витратах на дитину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою судовому засіданні на 30 червня 2010 року на 10:30 годні

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року

Підволочнськжй районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Богданівської сільської Ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

02.08.2010р. позивачі звернулися із позовною заявою до Підволочиського райсуду Тернопільської області.

В судові засідання 28.08.201 Ороку, 06.09. 2010р. позивачі не з»являлися, хоча про дату слухання справи були повідомлені належним чином. Про наслідки неявки позивачі повідомлені.

Представники відповідачів в суд не з»явилися.

Проаналізувавши наведене,, суд прийшов до висновку, що має місце повторна неявка позивачів, повідомлених належним чином, без поважної причини.

А тому, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, заяву позивачів суд залишає без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст..83 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір у сумі 1243,39гр.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 169, п.З ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Богданівської сільської Ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1243 (одна тисяча двісті сорок три) гривні 39 копійок - після набрання ухвалою чинності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-120/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі №2-н-120/10 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2-315/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк» в особі Снігурівського відділення Ощадбанку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк» в особі Снігурівського відділення Ощадбанку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості і призначити до розгляду на 05 травня 2010 року на 09-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя