overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-545/2010
Справа № 2-545/2010
Ухвала

20 липня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 липня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-215/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2010 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1351/10

07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Центарального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Центарального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 1 липня 2010 року о 16 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області

в складі :

головуючого судді : Калабухової О.А.

при секретарі : Бадюла В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе справу за позовом:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в сообі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці електроустановки в домі (квартирі) гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 контролерами Веселівського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове споживання електроенергії.

У відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією було складено акт № 00075739 від 09.12.2005 року та нараховано суму збитків у розмірі п*ять тисяч триста гривень 26 коп.

Добровільно відшкодувати суму збитків відповідач не бажає .

Веселівський РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача п*ять тисяч триста гривень 26 коп для відшкодування збитків і держмита в розмірі 51 грн.

Крім того стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Відповідачка в судовому засіданні неодноразово не з*явилась. Про місце та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, до суду повернулось повідомлення про одержання судового повідомлення про розгляд справи. Про причини неявки не сповістила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає визнати причину неявки відповідача не поважною і розглянути справу за його відсутності за матеріалами справи.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Сума збитків підтверджена копією актів і розрахунком.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218, 225 -

227, 232, 233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України І

СУД

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості безоблікової електроенергії - Задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ п*ять тисяч триста гривень 26 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ держмито в суммі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Калабухова

01.12.2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-141/2010 р.
26 жовтня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувачки ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4 549 грн. 25 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: підпис
Вірно: Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління Держкомзему про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку площею 669 кв.м. за адресою: вул. Ростовська, 14 в м. Кременчуці Полтавській області та зобовязати Кременчуцьке управління Держкомзему видати йому державний акт на земельну ділянку площею 669 кв.м. яка знаходиться за дресою: вул. Ростовська 14 в м. Кременчуці Полтавської області.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-3745/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління Держкомзему про визнання права власності.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12..2010 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-609/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Герасименко М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Розглядуючи позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» , судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст. 157 ч.5 КАС України, суд, - УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонд України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісмячної соціальної допомоги «Дітям війни», закрити в зв»язку з смертю позивача.

У хвата може бути оскаржена на протязі 5 днів

СуддяОСОБА_2
Справа №2-357/2010
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Старобабанський гранітний карєр» про стягнення заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 13.11.2007 року по 08.12.2009 року позивач перебував у трудових стосунках з відповідачем, ВАТ «Старобабанський гранітний карєр», с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області. За останній рік роботи у відповідача йому не виплачувалася заробітна плата, не дивлячись на те, що заробіток працівникові відповідно до чинного законодавства повинен виплачуватися не менше як двічі на місяць, а при звільненні, з ним повинен бути проведений повний розрахунок у день звільнення. Проте, і понині адміністрація гранкарєру з позивачем не розрахувалися, посилаючись на відсутність коштів. Так заборгованість по виплаті йому заробітної плати відповідно до довідки відповідача становить 5195,43 грн., яку адміністрація гранкарєру відмовляє йому платити. Позивач звертався до адміністрації підприємства з проханням видати йому довідку про суму заборгованості по виплаті йому заробітної плати. Проте, бухгалтерія відмовила йому у виплаті, хоча він подав заяву, яку належним чином зареєстрували. На цей час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просив суд залишити його позов без розгляду, так як спір по заробітній платі вирішено в позасудовому порядку.

Суд, вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін та держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Старобабанський гранітний карєр» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4659/10
Провадження № 2-4659/10
20.10.2010 Справа №2-4659/ 2010 р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсіі з підвищенням іі на 30 % мінімальноі пенсіі за віком та провести відповідні нарахування та виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 рік.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Справа № 2-349/2010
Провадження по справі № 2-349/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько -Волинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок ЧАЕС" ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.06..2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

27 серпня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

25.08.2010 року від ОСОБА_1 до суду надійшла приватна скарга та долучено копії матеріалів, що не було додано раніше при поданні позовної заяви.

Однак позивачкою не було усунуто недоліки, що зазначено в ухвалі судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2010 року, а саме: не конкретизовано позовні вимоги; не зазначено докази, що підтверджуют кожну обставину; не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-82/10
Провадження № 2-82/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову про розірвання шлюбу, в звязку з тим, що спірні питання вирішені за взаємною згодою в досудовому порядку.

Вислухавши позивачку, розяснивши наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд, -

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі скарги протягом десяти днів після подання заяви або подачі апеляційної без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9698
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець