Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-93/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

е складі: головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П. секретаря ДОНДЕЛЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія - 2002» про стягнення

компенсації за вимушені прогули, недорахованої заробітної плати, середньоденний заробіток та індексацію заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за вимушені прогули в розмірі 139 грн., 36 коп., недоплачену заробітну плату в розмірі 13 499 грн., 73 коп., середньоденний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та індексацію заробітної палти.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та пояснив, що директор ТОВ «Надія -2002» всупереч рішенню суду від 29 квітня 2009 року, не поновив його на посаді головного економіста господарства, а прийняв на посаду економіста по оплаті праці з 8 травня 2009 року, чим порушив рішення суду про негайне поновлення на роботі. В зв'язку з чим просив, стягнути 139 грн., 36 коп., компенсації за вимушені прогули за п'ять робочих днів. Пояснив, що працюючи на посаді головного економіста з 2 квітня

2008 року по 2 березня 2009 року та економістом по оплаті праці з 8 травня 2008 року по

23 листопада 2009 року, йому не виплаувався повний оклад встановлений штатним

розписом, який встановлюється згідно спільної галузевої угоди укладеної між

Міністерством аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств та

Профспілкою працівників агропромислового комплексу України, та не була нарахована

індексація на заробітну плату на загальну суму 13 499 грн., 73 коп. На підставі

викладеного, враховуючи, що при звільненні з ним не було проведено повний розрахунок

просив також стягнути середньоденний заробіток починаючи з дня звільнення , 23

листопада 2009 року і по день винесення рішення суду по справі.

Представники відповідача позовні вимоги визнали частково та пояснили, що ОСОБА_1. було поновлено на роботі лише тоді коли ним надано трудову книжку, щодо нарахування заробітної плати то відповідно до Статуту ТОВ «Надія 2002» , зокрема п. 10.1. товариство самостійно розробляє та затверджує штатний розклад, визначає оклади, форми і систему оплати праці співробітників Товариства та робітників, що затверджується наказами керівника господарства. Позивачу нараховували та виплачували заробітну плату згідно затвердженого штатного розкладу, заробітна плата, яку просить стягнути позивач є надумана і така, що не відповідає окладам встановленим в господарстві. Представник відповідача визнав позовні вимоги щодо стягнення індексації заробітної плати, яка не виплачена так як, в господарстві не вистачає коштів на проведення таких виплат. На підставі викладеного, просив відмовити ОСОБА_1, в задоволенні решти позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те. що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 2 квітня 2008 року до 2 березня

2009 року працював головним економістом в ТОВ «Надія 2002», з 8 травня 2009 року по

23 листопада 2009 року працював на посаді економіста господарства, що підтверджується

копією трудової книжки позивача.

Поновлення позивача, згідно рішення суду, було проведено 8 травня 2009 року, після надання позивачем трудової книжки.

Згідно наказу № 85 ОСОБА_1, було попереджено про скорочення з 8 травня 2009 року посади економіста та його переведено на посаду економіста по оплаті праці, вказана обставина визнана сторонами.

Відповідно до п. 10.1 Статуту ТОВ «Надія 2002», товариство самостійно розробляє та затверджує штатний розклад, визначає оклади, форми і систему оплати праці співробітників Товариства та робітників, що затверджується наказами керівника господарства, що підтверджується копією Статуту товариства.

Згідно книги наказів, яка була оглянута в судовому засіданні, штатні розписи встановлювалися наказом голови товариства. Книга наказів прошита та пронумерована, будв - яких виправлень в ній не виявлено.

Щодо наданих позивачем посадових окладів, що викладені на окремих аркушах, то суд виходить з наступних обставин встановлених при розгляді справи. Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_2В,, який працює директором ТОВ «Надія 2002», штатний розпис в товаристві затверджується наказом директора товариства та встановлюється відповідно до розміру мінімальної заробітної плати. Пояснити походження посадових окладів наданих позивачем не зміг, вказуючи, що в товаристві ніколи не виписувались посадові оклади на окремих аркушах в тих розмірах, які вказані. Крім того, вказав, що за специфікою роботи позивач мав вільний доступ до печатки товариства, та не пам'ятає, щоб він підписував вказані документи.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор праці ОСОБА_3, пояснив, що посадові оклади, які надані позивачем та на підставі яких він просить стягнути недоплачену заробітну плату встановлені на підставі спільної галузевої угоди між Міністерством аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України. Тобто, вказані посадові оклади встановлюються для галузевих об'єднань підприємств, що підписали вказану угоду.

Представник відповідача вказав, що ТОВ «Надія 2002» спільної галузевої угоди між Міністерством аграрної політики України, галузевими об'єднаннями підприємств та Профспілкою працівників агропромислового комплексу України не підписувало тому, посадові оклади встановлюються відповідно до мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу за період його роботи в товаристві не виплачувалась індексація заробітної плати. На виконання ухвали судді головним державним інспектором праці Мельничуком ОС, було проведено розрахунок індексації заробітної плати позивача, загальна сума якої становить 333 грн., 54 коп.

На підставі викладеного, суд рахує, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в частині виплати індексації заробітної плати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60,61, 174, 179, 212, 213 - 215 ЩІК України, районний суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Надія 2002» про стягнення компенсації за вимушені прогули, недораховану заробітну плату, середньоденний заробіток та індексацію заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Надія 2002» на користь ОСОБА_1 333 (триста тридцять три) грн., 54 коп., індексації заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 136 грн., 40 коп., та витрати ІТЗ розгляду цивільних справ - 120 грн., стягнути з ТОВ «Надія-2002» судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Тесфіпольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: