Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа№ 22-763-2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Баранець А.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко

В.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління державної

автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області на рішення

Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року у

справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського ВДАІ УМВС України

в Кіровоградській області про визнання права власності на майно, стягнення моральної

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21

грудня 2009 року позов задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на мотоцикл

«Хонда», двигун № РС 35Е230346, рама № ЛН2РС 35Е 22М300492, що знаходиться на

збереженні Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Стягнуто з Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області на

користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1.700 грн.

Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській

області подало апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року, однак справа не може бути прийнята

апеляційним судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення

повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення,

якщо не вирі к ієно питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,

суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд першої інстанції не вирішив

питання про розподіл судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на

інформаційні-технічне забезпечення розгляду справи, що є підставою для ухвалення

додаткового рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно

оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту

фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що

постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має

усунути недоліки.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути справу до Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом справі за позовом ОСОБА_2 до

Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання права

власності на майно, стягнення моральної шкоди - повернути до Світловодського

міськрайонного суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції строк до 12 квітня 2010 року, протягом якого

постановити додаткове рішення з урахуванням зазначених в даній ухвалі вимог.

Після виконання даної ухвали, справу направити до апеляційного суду

Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвал з набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не

підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградаської області ОСОБА_1