overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2629/10
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Калина ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Калина ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витребування трудової книжки.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині витребування трудової книжки посилаючи на те, що ним отримана трудова книжка 9 листопада 2010 року та надав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині витребування трудової книжки підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині витребування трудової книжки задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині витребування трудової книжки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
30 листопада 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Висоцької Г.А.
при секретарі - Будім І.С.
при участі представника відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,
02.06.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ „ОСОБА_3 банк Аваль, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 25.07.2008 року уклала іпотечний договір з ВАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», який є похідним від кредитного договору № 014/0012/82/127365 укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 Виконання зобов»язань ОСОБА_4 за кредитним договором забезпечується укладанням іпотечного договору, шляхом передачі під іпотеку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 В зв»язку з тим, що умови іпотечного догвоору не були виконані, позивачка просить визнати іпотечний договір віфд 25.07.2008 року недійсним та задовольнити позов.
В судове засідання 03.11.2010 року та 30.11.2010 року позивач та його представник не зявилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, суду про причини неявки не повідомили, тому на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, тому суд залишає заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-292/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27 травня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-909-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 30.03.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 07.05.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07.052009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2355/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Товатиства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1

про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом прохаючи стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1939,13 гривень.

В судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про залишення вищевказаного позову без розгляду, в звязку з невідомим місцем проживання відповідача та просив повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Суд вважає, на підставі ст. 83 ЦПК України, яка передбачає повернення суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення за необхідне, повернути на користь позивача сплачені при подачі позову 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки на це маються законні підстави, так як позов було залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії без розгляду.

Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень з розрахункового рахунку 0006, отримувач Держбюджет міста Охтирка, ОКПО 23635347 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, згідно платіжного доручення № 303 від 29 червня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка бере участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М.Кудін
справа № 2-841/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2000 року, який зареєстрований Богданівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно відбуваються сварки та скандали. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Сторони хоча і проживають разом, але спільне господарство не ведуть та з січня 2010 року не підтримують шлюбні стосунки. Спору з приводу поділу майна та подальшого проживання дитини у сторін немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, в поданій до суду письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розяснивши наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 вересня 2000 року Богданівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 14 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4075/2010
Провадження № 4075
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 5 липня 2010 року на 15год. 00 хв.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 5 липня 2010 року може надати суду заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-269/10
УХВАЛА

29 березня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

Новосільської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на

спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно

призначити до судового розгляду на 13 квітня 2010 року о 12 годині 30 хвилин у

відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2010 р. м.Тростянець
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя О.С. Линник
Справа № 2-1207/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 22.07.1995 року у виконкомі Чернелицької селищної ради Городенківського району, актовий запис №6.

Від шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають біля позивачки і перебувають на її вихованні та утриманні.

Причиною розлучення позивачка вважає те, що відповідач за весь час спільного проживання не поважав її як дружину, принижував її, в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння через те, що відповідач зловживав спиртними напитками, зраджував в подружній вірності. На даний час відповідач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому позивачка просить суд розірвати даний шлюб. Дітей просить залишити проживати біля неї.

В судове засідання позивачка не з'явилася . Подала до суду заяву в якій просить про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Сторони спільно не проживають, їх шлюб існує формально.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який був зареєстрований 22.07.1995 року у виконкомі Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано - Франківської області, актовий запис №6 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Максимів».

Дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати біля матері - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 2-4664/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2010р. м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судці Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Филипп Вячеслава Миколайовича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 07.05.2010 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 01 червня 2010р.

01 червня 2010 року зявилася позивач, не зявився відповідач. Ухвалою від 01 червня 2010 року було відкладено розгляд по цивільній справі та призначено новий день та час судового засідання на 01 липня 2010 року о 14 год. 00 хв., про що належним чином повідомили осіб, які беруть участь у справі.

01 липня 2010 року до суду надійшла заява від Позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.і ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.і ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду,

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги на ухвалу суду або в порядку, що встановлений ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: Д.В. Мовчан