overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-385/10

05.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 393,32 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з 'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4969/10
Провадження № 2-4969/10
15.10.2010 Справа №2-4969/ 2010 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобовязати відповідача провести перерахунок пенсіі з підвищенням іі на 30 % мінімальноі пенсіі за віком та провести відповідні виплати недоплаченоі щомісячноі державноі соціальноі допомоги в розмірі 30 % мінімальноі пенсіі за віком за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п.1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 3191102П від 30.07.2010 року судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та сплачені за квитанцією № 3191100П від 30.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Таргоній В.О. при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 350 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, 13.08.1992р.н. та дочку ОСОБА_4,12.12.1996р.н. В даний час діти перебувають на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання. У звязку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 250 грн на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 250 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що на утриманні позивачки перебуває двоє її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,13.08.1992р.н. та ОСОБА_6, 12.12.1996р.н. В свідоцтвах про народження дітей відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від їх утримання, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного та керуючись cm. 10, 60, 130, 212, п.1 ч.І cm.367 ЦПК України, cm. 180,181,184 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати щомісячно, починаючи з 05.02.2010р. з ОСОБА_2, 1962р.н. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_5,13.08.1992р.н. та ОСОБА_6,12.12.1996р.н. в розмірі по 250 (двісті пятдесят) грн. на кожну дитину, до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн 00 коп судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви прo апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-11/10
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2010 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім - вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-1198/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Новотроїцького РУЮ, ОСОБА_3 , про про виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВДВС Новотроїцького РУЮ, ОСОБА_3 про про виключення майна з акту опису й арешту,- .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29 грудня 2010 року о 13:40 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№2-н-48/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 108,04 грн.
Відповідно до ст.526. 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки смт. Путила, вул. Кобилянської,16а/3. Чернівецької області на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086. заборгованість в сумі 108,04 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-799/10
Провадження № -
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Бондаренко Н.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данюка | ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа № 2-461/10
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2010 р. Великолепетинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Соловйова В. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про позовна заява про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.10.2010 на 10:30 в приміщенні Великолепетинський районний суд Херсонської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-911/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 12.11.2009 року помер її дядько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Високий Камінь, вул.Леніна, 1 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем всього майна померлого є позивач, інша спадкоємець ОСОБА_2, заяву про прийняття спадщини у нотаріальну контору не подавала. ОСОБА_3, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила суд їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися, надіслали до суду заяви в яких просять розгляд даної справи провести у їх відсутність, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, третя особа не заперечила проти задоволення позову, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1268,1269 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №1, що знаходиться по вул.Леніна, с.Великий Камінь, Коростишівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-458/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

при секретарі: Костя С.К.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Лунківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лунківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилається на те, що 04 лютого 2008 року померла ОСОБА_3, яка до цього проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на все її майно. Спадкоємцем за законом на обовязкову частку в спадковому майні є донька померлої, ОСОБА_4, яка не подала заяву про прийняття спадщини та подавати не збирається. Спадкоємцем за заповітом є позивач по справі. Однак з померлою були далекими родичами, то про існування заповіту дізнався в цьому році, тому просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Лунківської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1212, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати причину пропуску прийняття спадщини поважною та встановити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-341/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

Магазину « Монарх « TOB « Роял - продажу м. Житомир

Про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до магазину « Монарх « TOB « Роял - продажу м. Житомир про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.07.2010
Справа № 2-н-396/10
Провадження № 2-н-396/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року Номер справи № 2-н-396/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.