overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-657/10
№ 2-5380/2009
У Х В А Л А

04.02.2010 року Московський районний суд м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Зінченко Ю.Є.,

при секретарі: Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява с проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Зінченко Ю.Є.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-940/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
1Справа № 2-7290/10 2-7290/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.09.2003 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1141. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у квітні 2008 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу неповнолітній син буде проживати з нею. Шлюб перший. Позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_3.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у квітні 2008 р., сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.09.2003 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1141.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1.

Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 2-498/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Крикавській У.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2 Як спадкоємець за законом вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй відмовили у зв'язку із тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Строк нею пропущено через необізнаність та юридичну неграмотність.

Позивач просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідачем подано заяву з проханням розглядати справу у відсутності Прибужанівської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до П.4 ст.130 ЦПК України у зв'язку із визнанням відповідачем позову, суд ухвалив постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ч. З ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2, померла 31.03.2009 року. Позивачка, як дочка, є її спадкоємцем законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений Ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч. 1 ст.1270 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 31.03.2009 року, в межах шести місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через районний шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом подачі безпосередньо апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Головуючий:

Оригінал рішення
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 6-116/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Куп'янський міськрайонний суд м. Куп'янська Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконачої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2010 року с ОСОБА_2, як з законного представника неповнолітньонї засудженої ОСОБА_3, на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4- ОСОБА_5, стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 4 000 грн.

Виконавий лист № 1-110 від 21 липня 2010 року.

13 серпня 2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Останнє місце мешкання боржника : АДРЕСА_1 Куп'янської міськради Харківської області. Зареєстрована ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Куп'янської міськради Харківської області.

Згідно актів державного виконавця від 18 листопада 2010 року та від 25 листопада 2010 року боржник ОСОБА_1 за останнім місцем мешкання не проживає, фактичне місцезнаходження її невідоме.

Місцепроживання стягувача АДРЕСА_3 Куп'янської міськради Харківської області.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 02 ківтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше проживаючої за адресою:смт. КівшарівкаАДРЕСА_4 Куп'янської міськради Харківської області. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Куп'янської міськради Харківської області.

Виконання ухвали покласти на Куп'янський МВ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янсьткий міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Коваленко
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року Справа № 2-174/2010 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі та справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Завести цивільну справу, рядок 45, 46 розділ 2 статзвіту форми № 2-Ц.

3. Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 30.03.2010 року в залі судового засідання №3 в Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2010 року свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

5. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Р.В. Назарчук
Справа № 2-903/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги « Дітям війни»-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року позов

задоволено повністю.

На рішення суду відповідач управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, тому ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та надати апеляційному суду до зазначеного строку оригінал квитанції про сплату

Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення підтверджується, що копію ухвали від 04 серпня 2010 року відповідач отримав 10 серпня 2010 року (а.с.29), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПУ України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-625/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути аліменти на його утримання в розмірі V* частини від всіх видів заробітку щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГЖ України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2010 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений з ' ніиій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя : Калайда І.С.
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-915/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-342/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20 липня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-34/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області у відповідності до ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження" звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим листом № 2-304 виданий 10.06.2003 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.01.2010 року заборгованість по аліментах становить в сумі 23202 грн. 36 коп.

Боржник за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає.

У разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, суд за поданням державного виконавця оголошує розшук боржника, про що виносить відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Приморського краю, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1268/2010
Провадження № 1268
УХВАЛА

04.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності у порядку спадкування після померлого 06.06.2009 року чоловіка ОСОБА_2

У судовому засіданні встановлено, що 11.07.2009 року ОСОБА_3 звернулася до Другої Полтавської державної нотаріальної контори на підставі заповіту ОСОБА_2 від 17.05.2008 року із заявою про прийняття спадщини після померлого.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що у справі необхідно допустити заміну з первісного відповідача територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на належного ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Допустити заміну по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у спадковому майні, визнання права власності з первісного відповідача - територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на належного ОСОБА_3 (м. Полтава, 65 військове містечкоАДРЕСА_1).

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна