overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про повернення позовної заяви
Справа №2-1024-10
08 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
04.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.
Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦГ1К України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн.. ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення

ухвали.

Суддя-
Борівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2-55/10р.за позовом ОСОБА_2 до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, 3 особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення вартості неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 26.04.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 22.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя Борівського районного суду В.М. Федченко
Справа №2-354/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«19» серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області " 14 "________вересня________2010 р. на 10 годину

00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2408/10
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
Іменем України
13 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 . в якому вимагає стягнути з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість речового майна в сумі 5017,53 гривень .

Стаття 3 ЦПК України надає особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги лише до Міністерства оборони України, оскільки саме з МО України він вимагає стягнути суму грошової компенсації. Вимог до Військової частини НОМЕР_1 не заявлено, про порушення прав позивача цією установою не вказано, тож суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосуються лише Міністерства оборони України.

Стаття 108 ЦПК України визначає правило загальної підсудності за місцем знаходження відповідача-юридичної особи.

Зважаючи, що Міністерство оборони України розташоване у м. Київ, суд дійшов висновку, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Зарютін П.В.
Номер провадження 2-223/10
Справа № 2-223/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

Прокурор Нововодолазького району Харківської області та третя особа служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИB

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-223/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання: Нововодолазького районного суду на 5 березня 2010 року до 9-00 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити - відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3722/10р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю., Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що з 01.08.1975 року був призваний на військову службу та, згідно з наказом Міністра оборони України № 704 від 08.12.1999 року, був відряджений до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» із залишенням на військовій службі, де працював по день звільнення за станом здоров я 23.04.2007 року, у військовому званні майор, з вислугою 31 повний рік в календарному обчисленні.

Проте, при звільненні зі служби йому не була виплачена одноразова грошова допомога, відповідно до абз. 5 п.2 ст.15 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року.

В зв язку з чим він звернувся з даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь одноразову грошову допомогу в розмірі 100176 грн. 85 коп., яка передбачена при звільненні.

В судове засідання сторони не з явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі необхідно закрити в зв язку з неможливістю розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, так як рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано неконституційними зміни до ч.1 ст.15 ЦПК України, якими передбачено розгляд справ щодо виплати допомог в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, на підставі рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, керуючись ст.15, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року місто Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відібрання дітей,-

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги на рішення Костопільського районного суду від 13 липня 2010 року ОСОБА_6, в порушення вимог ст.121 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп., та в порушення вимог ст.81 ЦПК України апелянтом не проведено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.

Ухвалою судді від 23 вересня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 23.09.2010 року ОСОБА_6 отримала 25 вересня 2010 року.

Оскільки, ОСОБА_6, у встановлений строк вимог ухвали не виконано, апеляційна скарга відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Костопільського районного суду від 13 липня 2010 року вважати неподаною і їй повернути.

Справу направити до Костопільського районного суду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно.

Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Мельник Ю.М
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C., відповідача- Козелець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол,- Волинську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Брокбізнесбанк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення за заставне майно , -

ВСТ А HO ВИВ :

Ухвалою судді від 12.03.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Брокбізнесбанк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення за заставне майно призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08 » квітня 2010 року oll годині 00 хвилин у приміщенні міського суду. В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________

2.___________________________________________________________________________________________

Суддя Вол,- Волинського міського суду ОСОБА_2
справа № 2-88/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2010 року на 15год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщука В.В.,
при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали протилежні погляди на життя. З ініціативи відповідача в сім'ї постійно виникали сварки. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Державне мито за розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.12.2007 року Долинівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 10.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Поліщук В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3335/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну

скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 18 червня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу розяснено наслідки не-виконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 12.04.2010 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв., 01 вересня 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: A.A. Каліщук
Справа № 2-340/10
УХВАЛА

5 листопада 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позивачеві вищевказаної позовної заяви, у зв'язку з чим заяву слід задовольнити відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Сплачені позивачем судові витрати, що складаються зі сплати державного мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню, відповідно до вимог ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника директора ЗОД АТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_6 задовольнити, повернути позивачеві позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Сплачені позивачем судові витрати: 8 гривень 50 копійок державного мита (судового збору), 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -платіжні доручення №№ 5303, 5304 від 21 жовтня 2010 року Публічного акціонерного товариства Закарпатська обласна дирекція "ОСОБА_1 Аваль" повернути платникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянськии районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її винесення (або з дня отримання сторонами її копії) апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строк, якщо не буде оскаржена, або після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя