overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (Заочне)

№ 2-62/2010

16 квітня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 11.11.1997 року. В результаті того, що між ними склались неприязні відносини, вважає що їх сім'я розпалась і відновлена не може бути.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони зареєстрували між собою шлюб 11.11.1997 року у Кобзарівській сільській раді, Зборівського району. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки між ними склалися неприязні відносини, наданий судом термін на примирення не дав жодних результатів, суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 листопада 1997 року у Кобзарівській сільській раді, Зборівського району.

При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн державного мита в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5355/10
Провадження № 5355
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. II, 122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 8.45 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ШаповалТ.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6576/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010

26 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.12.2010 р. о 11 год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
справа № 2-3207/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Калинівська селищна рада Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Калинівська селищна рада Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні та володінні земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 14 липня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 14 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року

судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,-

встановив:

Представник позивача у попереднє судове засідання заявився, підтримав позовні вимоги, відповідачі не зявилися і не повідомили про причини неявки, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавали, а також не подавали заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області до розгляду на 21.05.2010 року о 10 год.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 733 /2010 року
18 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бутенко В.М.
при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання зв'язку з дитиною-інвалідом, -
Ухвалою судді від 28 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання зв'язку з дитиною-інвалідом призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;
3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються
кожною стороною і які підлягають доказуванню;
4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі;
5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;
6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Суддя:
Справа № 2-69/2011
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В..вивчивши позовну заяву прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах Органу опіки і піулування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Золочівського МБТІ Львівської області про визнання права рпшості на житловий будинок, зобовязання до оформлення права власності на житловий будинок,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст.ст. 119, 120 ТТТТТС України і тому її і сдоліки потребують усунення.

Так, до позовної заяви не додано необхідної кількості копій усіх документів, що додаються хе неї, відповідно до кількості відповідачів, оскільки подано позивачем додаткові документи лише в одному примірнику.

Тому, позивачу необхідно додати до позовної заяви ще по гри копії усіх документів, що і:даються до позовної заяви, для забезпечення права відповідачів на отримання копій позовної заяви із копіями документів, що додаються до позовної заяви.

У позовній заяві є частково незрозумілим виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки у позовній заяві не вказано розміру частки, яка належала малолітній ОСОБА_3 у проданій квартирі АДРЕСА_1, і до позовної заяви не додано копії договору купівлі-продажу цієї квартири, вчиненого на підставі розпорядження голови Сихівської РА № 115 від 03.03.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України,

^ухвалив:

Позовну заяву прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах Органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Золочівського МБТІ Львівської області про визнання права власності на 'житловий будинок, зобовязання до оформлення права власності на житловий будинок, залишити без руху і надати позивачу прокурору Сихівського району м. Львова строк протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1858/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи:Приватне підприємство

«Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містообудування та архітектури Полтавської міської ради, Садівниче товариство «Мрія» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає : вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради,Садівниче товариство «Мрія» про визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд. Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 40 хвилин 2 липня 2010 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6145/10
Провадження № 6145/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010

20 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполімір, Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит про визнання додаткової угоди до договору недійсною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполімір, Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит про визнання додаткової угоди до договору недійсною.

Ухвалою суду від 30 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, однак позивачем недолікі не усунуто, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполімір, Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит про визнання додаткової угоди до договору недійсною вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-74/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"07" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у заявленому позові просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 20Л 1.2004 року у відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, за актовим записом № 202.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовних вимог на визнав і пояснив, що їхня із позивачкою сімя остаточно не розпалась, примирення є можливим, у них є неповнолітня дитина. Він, тобто позивач, свою дружину любить і поважає, має намір вживати заходів для примирення і для збереження сімї.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк для примирення і на цей строк провадження по справі зупинити, оскільки у позивачки і відповідача від спільного шлюбу є малолітня дитина, доводи та обґрунтування позивачки про те, що сімя розпалась остаточно і про неможливість подальшого існування шлюбу, є для суду не переконливими.

Підстав для терміновості на даний час для розірвання шлюбу в інтересах позивачки, судом не отримано.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.І п.7 ЦПКУкраїни, ст. Ill СК України, суд-

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці і на цей строк зупинити провадження по справі про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6753/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку , стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року у розмірі 6429,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 05.07.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:

З оригіналом згідно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6453/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010

17 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 3.12.2010 р. о 14 год. 30 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-н-35/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження )

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИЛА:

Представник відкритого Акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-110/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Чорнухинському районі про виплату соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 22 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2