АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : Кіселика С А ,

суддів : Кодрула М.А., Суржика М.М.

при секретарі Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2007 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Прокопчук» про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач просив постановити рішення яким стягнути з ФГ «Прокопчук» на користь позивача 196561 грн.

Позивач зазначив, що в січні 2006 року між ним та ФГ «Прокопчук», в особі його голови ОСОБА_5 була укладена усна угода про те, що останній здійснить демонтаж стін будівлі, але при цьому не руйнуючи фундаменту та асфальтного покриття, яке знаходиться під будівлею. Будівельні матеріали, які отримані від демонтажу голова ФГ «Прокопчук» повинен був забрати собі, а позивачу передати в якості оплати 4,5 т. насіння соняшнику. Однак в період з 31 травня по 01 червня 2006 року відповідач всупереч усним домовленостям зруйнував 885 кв.м. асфальтного покриття, яке знаходилось під будівлею, чим згідно з висновком експерта завдав позивачу шкоди на суму 196061 грн., які необхідно витратити позивачу для укладки нового покриття.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2009 року задоволено заяву голови ФГ «Прокопчук» та скасовано рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2007 року.

В вересні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 треті особи Новгородківська селищна рада Кіровоградської області та Новгородківська дільниця БТІ про скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель і їх реєстрацію.

Просив скасувати свідоцтво про право власності на комплекс будівель по вул.. Ульянова, 1 в смт Новгорода за № 30 видане 04 серпня 2005 року на імя відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію комплексу будівель по вул.Ульянова, 1 в смт Новгорода в Новгородківській дільниці Кіровоградського БТІ від 04 серпня 2005 року за № 99/1 за відповідачем ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_5 зазначив, що 27 серпня 2009 року рішенням Новгородківської селищної ради за № 180 було відмінено п. 2 рішення виконавчого комітету Новгородківської селищної ради від 29 грудня 2004 року №378 про оформлення права власності на матеріальний склад та зерносклад по вул.Ульянова, 1 в смт Новгорода за ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а отже видане йому свідоцтво про право власності на ці обєкти нерухомості має бути скасовано.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2010 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Кіровоградське ООБТІ.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ФГ «Прокопчук», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 треті особи Новгородківська селищна рада Кіровоградської області та Кіровоградське ООБТІ про скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель і їх реєстрації, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати його в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального і процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Зокрема апелянт зазначив, що суд дав неправильну оцінку домовленостям між сторонами щодо умов укладеного між ними договору купівлі продажу будівельних матеріалів і на підставі цього дійшов неправильного висновку щодо недоведеності спричинення позивачу матеріальної шкоди. Не звернув суд увагу на ту обставину, що відповідачем не доведено, що шкоду позивачу завдано не з вини відповідача. Визнавши, що вину заподіяв інший відповідач, а саме ОСОБА_5 суд безпідставно звільнив його від відшкодування шкоди посилаючись на прохання позивача про таке звільнення. Не розуміє позивач і незгоди суду із висновком будівельно - технічного дослідження.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правовідносин які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини. Свого висновку суд дійшов на підставі доказів які були надані сторонами. Доводи апелянта не спростовують висновків, яких дійшов суд і які колегія суддів вважає правильними.

Суд першої інстанції, в своєму рішенні, правильно зазначив що позивачем не доведено спричинення йому матеріальної шкоди, оскільки ним не доведено, що згідно укладеного між сторонами договору, відповідачу передавалися лише будівельні матеріали із яких було побудовано стіни складу, без асфальто-бетонного покриття і які сам відповідач мав розібрати та вивезти. Позивачем також не доведено, що між сторонами існувала усна домовленість про заборону руйнації цього покриття та його вивезення.

Про таку домовленість між сторонами наголошує лише сам позивач в своїх поясненнях. Наявність такої домовленості не підтверджуються іншими доказами по справі і заперечується відповідачем.

Згідно частин 1 та 2 ст. 212 ЦПК України суд постановляє рішення на основі доказів по справі які оцінені ним за внутрішнім переконанням і ніякий доказ по справі не може мати наперед встановленого значення.

А отже, колегія суддів не вбачає підстав для взяття за основу рішення пояснення позивача і неприйняття при цьому заперечень відповідача.

Не надано суду і доказів щодо попереднього стану асфальтного покриття підлоги будівлі.

Не ґрунтується на рішенні суду і твердження апелянта, що суд визнавши заподіяння шкоди позивачу іншим відповідачем, а саме ОСОБА_6 безпідставно звільнив його від відшкодування шкоди посилаючись на прохання позивача про це.

Як встановила колегія суддів такого висновку суд не робив.

В своєму рішенні суд лише зазначив, що позивач підтримує позов, наполягає на задоволенні позовних вимог і просить звільнити від матеріальної відповідальності ОСОБА_7, як фізичну особу.

Ухвалу про прийняття відмови позивача від позову суд не постановлював.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив

рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :