overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судці - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 JI.I., відповідача ОСОБА_3, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання не чинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суд ,- УХВАЛИВ: призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 18 березня 2010 року на 12 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-925/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 09 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 06 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-3218/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченка С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-380/11
Провадження № 2/1609/38/12
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 1.12.2010 р. о 15 год. 20 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

15.11.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє засідання призначити на 12 травня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 12 травня 2010 року подати . письмові заперечення проти позову та дослатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П.Сеник
Справа № 2-351/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року. Саеранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В А.,

при секретарі Бершадській О.А..-

Розглянувши у відкритому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

З 24квітня 1999 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилися діти: ОСОБА_3, 27 червня 2006 року народженя, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтвах про народження дітей відповідач записаний їх батьком.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі частки його заробітку (доходу) на утримання дітей, які на даний час знаходяться на її забезпечені, оскільки відповідач матеріальної допомого на дітей в добровільному порядку не надає.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій вказав, що позов визнає повністю, заперечень немає,згоден сплачувати аліменти на утримання дітей за рішенням суду, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст..180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивачки, прийнявши до уваги думку відповідача, викладену ним у заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: діти народилися від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебувають з 24 квітня 1999 року по даний час, в даний час діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач в порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку допомогу.

На підставі викладеного керуючись, статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, статями 10,60,213,215,218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

1.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2010 року по день повноліття дітей.

2.Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

4.В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межжах суми платежу за один місяць.

5.Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

6.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д. Трачова
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-282/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р.

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

за ючастю прокурора Михальчука 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чуднів цивільну справу за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В с т а н о в и в:

Прокурор Чуднівського району звернувся з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення 1874.53 грн., мотивуючи позов тим, що відповідачка працюючи начальником відділу культури та туризму Чуднівської РДА належним чином не проконтролювала умови укладення договору оренди приміщення між відділом культури та ТОВ "Поліський край" в частині орендної плати, замість 15% від вартості нерухомого майна, договір передбачає орендну плату в розмірі 5% цього майна, що призвело до ненарахування 6576, 13 грн.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і дав пояснення які відповідають викладеному в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що вона не проконтролювала умови укладення договору оренди.

В судовому засіданні встановлено наступне.

01.07.2007 р. між відділом культури та туризму Чуднівської РДА та ОСОБА_2 укладений договір оренди приміщень площею 35.8 кв.м. і визначена орендна плата виходячи з 5% орендованого майна в супереч вимогам додатку №2 від 01.05. 2006 р. №85. згідно якого орендна плата повинна складати 15% від вартості орендованого майна.

Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Чуднівського районного відділу культури та туризму від 01.07.2009 р. по умовах договору оренди недоотримано орендної плати в сумі 7322,76 грн.

Суд приходить до висновку, що з вини відповідачки заподіяні збитки в зазначеній сумі, поскільки вона належним чином не здійснювала контроль за правильністю укладення договору оренди і у відповідності до ст. 133 ч. 2 КЗпП повинна нести матеріальну відповідальність.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,15,60,209,212-215 ЦПК України, ст. 133 п.2 КЗпП України суд .

В И РІ Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу культури та туризму Чуднівської РДА 1482 грн. 40 коп. заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держаи 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через

Чуднівський районний суд протягом 10 днів шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження, а апеляційну скаргу протягом 10 днів шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя В.С.Передрій.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 36 Справа №2-2219/2010 року
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

З 0 вересня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача і вказує, що 23 жовтня 2009 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді % частини житлового будинку в м. Ізюмі, вул. Лізи Чайкіної, № 13, на земельній ділянці 400 кв.м. Він спадщину прийняв фактично, розпоряджається половиною будинку та володіє правовими документами. Він є єдиний спадкоємець першої черги по закону. До 23.04.2010 року він з поважних причин пропустив строк для подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, так як передував на роботі за межами України і змушений там працювати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2010 року в Ьюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та імшлання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської юбларті

ОСОБА_1 отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Бродівський

районний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

13.10.2010 року позивач подав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, у випадку, коли, позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: О. В. Тропак
У Х В А Л А

23 червня 2010 року справа 2-н-200/10

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,

У С Т А Н О В И В :

21.06.2010 року заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплові мережі м. Вільногірська» заборгованість з оплатити послуг теплопостачання.

23.06.2010 року представник заявника надав до суду заяву про повернення йому зазначеної заяви, як помилково подану до суду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що судовий наказ у справі за заявою КП «Теплові мережі м. Вільногірська» на цей час не видано, заяву представника заявника про повернення заяви слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.98, 121 ч.3 п.1, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплові мережі м. Вільногірська» про повернення заяви задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Теплові мережі м. Вільногірська» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання, разом з доданими до неї документами негайно повернути заявнику КП «Теплові мережі м. Вільногірська».

Копію ухвали, заяву з доданими до неї документами невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати заявнику.

Розяснити, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Суддя Г.І. Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-318/10
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору підряду дійсним та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_7 про визнання договору підряду дійсним та стягнення 4200 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору підряду дійсним та стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2010 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2156/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2010 року позивачці був наданий термін на усунення недоліків позовної заяви.

В установлений термін вона не усунула ці недоліки, тому вказану заяву слід вважати не поданою до суду та повернути.

Керуючись ст. ст. 83 ч.і п.2, 121 ч.2.2,,3,4 ЦПК України, суд

У X В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства вважати не поданою до суду й повернути їй.

Ухвала суду" набирає законної сили по закінченню строків на її апеляційне оскарження та ненадходження апеляції.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №22-6230 2010р.
Головуючий 1-й інстанції Кабанова В.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С/ розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України М.Кіровограді на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді звернулася до апеляційного су; Кіровоградської області із скаргою на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 1 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійної фонду України в М.Кіровограді про стягнення недоплаченої допомоги дітям війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року зазначеі апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК Україн: а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді згідно поштової повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 31 серпня 2010 року (а.с.^, одяг у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суд про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді на рішенн Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12 травня 2010 року вважати неподаною т повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дн набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області С.А.Кіселик
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 525 грн. 91 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).