overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-559/2010
Провадження по справі -
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Універсал Банк

до

ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ Універсал Банк з позовною заявою вказуючи, що 02.10.2008 року між публічним акціонерним товариства Універсал Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL 93096 від 02.10.2008 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 19000,0 грн на 48 місяців з 02.10.2008 року до 15.09.2012 року з процентною ставкою у розмірі 0,0001 %. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором в сумі 4115,50 грн, по процентах 10214, 34 грн, по сумі дострокового стягнення кредиту 14374,92 грн.

Позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 4115,50 грн, по процентах 10214, 34 грн, по сумі дострокового стягнення кредиту 14374,92 грн., по підвищених відсотках 3419,39 та витрати по справі, а всього на суму 32565,39 грн.

Провадження по справі відкрито 17 вересня 2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2009 року позивач звертався до Володарсько- Волинського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL93096 від 02.10.2008 року в сумі 22510,35 гривень і судом 02.07.2009 року по справі № 2-н-98/09 видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який набрав законної сили, а тому спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав вирішено.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

Головуючий:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-652/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області, в якій зазначає, що відповідач відмовляється проводити перерахунок та виплати пенсії з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 24 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування теплопостачанням ,-

в ст ан ов ив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

у хв а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомунєнерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування теплопостачанням.

Провести попереднє судове засідання 09 березня 2010 реку о 14 год. ЗО хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул.Сагайдачного,24.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2н-282/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 97, 103-106 ЦПК України , -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ: Н.А. Ільченко
Приморський районний суд міста Одеси
м. Одеса, вул. Балківська, 33,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію судового наказу згідно поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та копію зави про видачу судового наказу з додатками.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Додаток: копія наказу на 1 аркуші;
Копія заяви про видачу судового наказу на 15 аркушах.
Суддя: Н.А. Ільченко
справа № 2-2806/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової тереторії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової тереторії та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 25 травня 2010 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 25 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Сідорука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання протиправною відмови щодо перерахунку пенсії та зобовязання здійснення перерахунку та виплати підвищеної пенсії задоволено частково.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську із пропуском строку апеляційного оскарження подало апеляційну скаргу та просило поновити його посилаючись на поважність причин пропуску такого.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що справа розглянута у відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, копія постанови суду надіслана відповідачу тільки 2 грудня 2009 року, а тому подавши апеляційну скаргу 15 грудня 2009 року управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську пропустило

строк апеляційного оскарження з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1989/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 57 Доповідач Беркій О.Ю.

у х в а л и л а:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської залізниці про усунення перешкод у праві користування, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Одеської залізниці про усунення перешкод у праві користування.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Церковна, 29, кімн. 4,5, яка територіально належить до Суворовського району м. Одеси, а згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської залізниці про усунення перешкод у праві користування повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

30.08.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження 04 червня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди.

Попереднє засідання призначити на 18 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 18 червня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2153-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.] 1.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Володимир-Волинської житлово-експлутаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків,-

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська житлово-експлутаційна контора №1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинської житлово-експлутаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 17 год. 00 хв., 29.04.2010 року в яке необхідно прибути сторонам:

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
справа № 2-4721/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про усунення порушень в здійсненні права приватної власності на житловий будинок

встановила:

13 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути порушення в здійсненні права приватної власності на житловий будинок № 14 по вул. Требухівська в с. Гоголів Броварського району Київської області з боку відповідача ОСОБА_2, зобов'язати ВГІРФО Броварського PB ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить: змісту позовної вимоги, яка б була спрямована до відповідача ОСОБА_2; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, якою просить зобов'язати ВГІРФО Броварського PB ГУ МВС України зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з будинку № 14 по вул. Требухівська в с. Гоголів Броварського району Київської області; зазначення доказів кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звільнення від доказування.

Також неповністю сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено 32,00 грн. замість 37,00 грн.

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судці недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського MB ГУ МВС України в Київській області про усунення порушень в здійсненні права приватної власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 32,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 05 серпня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 17,50 грн. держаного мита, сплаченого по квитанції від 05 серпня 2010 року на р/р 0154 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-350/2010 р.
УХВАЛА

іменемУ країни

07 жовтня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочвіська селищна рада Харківської області, про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд усунути його порушене право на користування земельною ділянкою при житловому будинку по пров. Макарівському, 6 в смт. Золочів, з боку ОСОБА_2

12.05.2010року по справі відкрито провадження. Справа неодноразово призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.10.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочвіська селищна рада Харківської області, про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня занесення ухвали, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні, - з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Головуючий: І.С. Калайда
Апеляційний суд Тернопільської області
8 вересня 2010 року м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившсь із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 4 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
Рішенням Підгаєцького районного суду від 4 серпня 2010 року позов задоволено.

27 серпня 2010 року Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 31.07.2010 року Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі не брало участі в судовому засіданні 4 серпня 2010 року, проте копію рішення суду отримало 4 серпня 2010 року (а.с.21).

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду 27 серпня 2010 року, Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі пропустило передбачений Законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки управлінням Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі відповідно до ст. 73 ЦПК України не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому слід залишити без розгляду та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 4 серпня 2010 року залишити без розгляду і повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2