Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-264/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19травня 2010р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Міська стоматологічна лікарня-3» м.Запоріжжя, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоді,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я Міська стоматологічна поліклініка № 3 визнання незаконним та скасування наказу 66-а від 24.04.09р. про звільнення її з посади головного бухгалтера за ст.. 40 п.3 КЗпП України , поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

В позові позивачка вказує, що з 25 березня 2003 року працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера та ніяких зауважень не мала. Але протягом останнього 2008 року на неї було накладено 2 дисциплінарних стягнення - наказом 91-а від 8.09.08р. та 114-А від 5.11.08р.,які вона не оскаржувала, а 24.04.2009 року вона звільнена з роботи за ст.. 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання обовязків та відсутність належного контролю.

Своє звільнення з роботи вважає незаконним, проведеним безпідставно, за відсутності її вини в зазначених порушеннях, без врахування ступені тяжкості вчинених проступків та попередньої роботи.

Вважає, що розірвання трудового договору з нею з підстав ст. 40 п.3 КЗпП України могло бути проведено лише за попередньою згодою профспілкової організації, членом якої вона.

При її звільненні відповідач не отримав згоди профспілкового органу .

З наказами № 91-А від 8.09.2008 року , коли були накладені дисциплінарні стягнення в вигляді догани за виявлені фінансові порушення та відсутній належний контроль, в звязку з проведенням перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області та наказом № 114-А від 5.11.2008 року за допущені порушення діючого законодавства по загальному обовязковому соціальному страхуванню після перевірки Фондом соціального страхування вона не згодна, т.я. вказані порушення були допущені підлеглими їй бухгалтерами, а її провина полягала тільки в неналежному контролі.

Крім того, наказом № 66-А від 24.04.2009 року вона звільнена з роботи за результатами перевірки приватної аудиторської фірми, яка не є компетентним органом держави. Відповідач не мав права укладати договір на здійснення аудиту з приватним підприємством, а звіт по результатам аудиторської перевірки не є доказом її вини в скоєні порушень. Вважає, що встановлені при перевірці порушення не повинні бути прийняті до уваги, як докази, бо одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оскільки в її діях відсутня система порушень, просить визнати незаконним наказ відповідача про її звільнення з роботи за ст.. 40 п.3 КЗпП України та скасувати його, поновити її на посаді головного бухгалтера , стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24.04.2009 року по день поновлення на роботі.

Крім того, позивач зазначив, що незаконним звільненням з роботи, відповідач заподіяв їй морально шкоду, оскільки вона тривалий час працювала головним бухгалтером та залишилась без роботи. З таким записом у трудовій книжці їй важко знайти нову роботу. Відповідачем порушено її право на працю, в неї склалося важке матеріально становище.

Просить стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача заперечує проти позову, суду пояснила, що ОСОБА_2 законно звільнена з посади головного бухгалтера Комунального закладу охорони здоров'я Міська стоматологічна поліклініка № 3 згідно наказу № 66-А від 24 квітня 2009 року за ст. 40 п.3 КЗпП України з 24 квітня 2009 року за допущені порушення фінансово-економічною службою та відсутність належного контролю.

Відносно ОСОБА_2 вже застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді догани згідно наказу № 91-А від 8.09.2008 року за виявлені фінансові порушення фінансово-економічної служби та відсутній належний контроль в звязку з проведенням перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області та наказу № 114-А від 5.11.2008 року за допущені порушення діючого законодавства по загально обовязковому соціального страхування після проведення перевірки Фондом соціального страхування.

Крім того, позивач в 2008р. притягалась до кримінальної відповідальності за службове підроблення документів за ст.. 366 ч.1 КК України та постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 2 грудня 2008 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України за службове підроблення було закрито на підставі ст.. 7 УПК України в зв»язку зі зміною обстановки. .

Вказані дисциплінарні стягнення були обґрунтованими, накладені відповідно до вимог ст.. 147-149 КЗпП України і їх ОСОБА_2 не оскаржувала.

ОСОБА_2 була звільнена в звязку з тим, що не дивлячись на те, що при перевірці фінансової діяльності Комунального закладу охорони здоров'я Міська стоматологічна поліклініка № 3 Запорізьким обласним КРУ були виявлені фінансові порушення допущені головним бухгалтером , а саме повязані з відсутністю належного контролю зі сторони головного бухгалтера , таки порушення були виявлені і по результатам аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності, яка проводилась з 16.03.2009 по 7.04.2009 року.

ОСОБА_2, працюючі головним бухгалтером Комунального закладу охорони здоров'я Міська стоматологічна поліклініка № 3 з 2003 року і маючи тривалий досвід роботи не належним чином контролювала роботу підлеглих працівників.

В наказі № 66-А від 24.04.2009 року вказані конкретні порушення , які допущені в звязку з неналежним контролем зі сторони головного бухгалтера ОСОБА_2 Ці порушення не являються дрібними службовими проступками, а являються конкретним невиконанням службових обовязків ОСОБА_2 ОСОБА_2 допустила порушення трудової дисципліни, яке складається не тільки з неналежного контролю за підлеглими, а й неналежного виконання покладених на неї трудових обовязків.

При звільненні ОСОБА_2 було враховано, що допущені нею порушення привели до накладання штрафів на підприємство, а після аудиторської перевірки також встановлені фінансові порушення, які призвели до викривлення звітності перед Фондом соціального страхування. Ці порушення мали місце і при перевірці Фондом соціального страхування. Також допускались порушення, що призвели до викривлення звітності та обліку в звязку з оплатою послуг по навчанню в інтернатурі, які мали місце за період з 01.07.2008 року по 12.12. 2008 року. Мали місце і інші порушення, які свідчать про те, що ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої службові обовязки.

Звільнення ОСОБА_2 проведено відповідно до вимог чинного законодавства, зі згоди профспілкового комітету, хоча згідно ст.. 43-1 КЗпП України звільнення головного бухгалтера допускається без попередньої згоди.

Просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Раніше давав пояснення в судових засіданнях, також проти позову заперечував. Вважає, що ОСОБА_2 на законних підставах звільнена з роботи і не має підстав для її поновлення на посаді головного бухгалтера підприємства.

Вважає, що немає підстав і для відшкодування моральної шкоди, так як вона сама систематично порушувала свої службові обовязки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі надані докази в сукупності суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 40 п.3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом в разі

систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до вимог п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.92р. -6 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п. 3,4,7,8 ст. 40 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим органом передбачені ст.. 147-149 КЗпП правила та порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема: чи не закінчився для цього строк, чи застосовувалось все за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяна шкода, обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота.

Під систематичним невиконанням трудових обовязків слід розуміти скоєння робітником за останній рік роботи не менш як двох дисциплінарних проступків , за перший з яких він раніше піддавався дисциплінарному стягненню.

При з'ясуванні обставин звільнення позивача, суд перевірив законність та підстави притягнення її до дисциплінарної відповідальності по всім наказам, а не тільки за останнім.

Судом встановлено, що позивач працювала о відповідача головним бухгалтером з 25.09.03р.

До цього вона також працювала у відповідача на вказаній посаді, однак звільнялася з роботи 17.03.03р. за ст. 36 п.1 КЗпП України.

Вказані обставини підтверджені трудовою книжкою.

ОСОБА_2 була звільнена з посади головного бухгалтера згідно наказу № 66-А від 24.04.2009 року за ст. 40 п.3 КЗпП України з 24.04.2009 року за допущені порушення фінансово-економічної служби та відсутність належного контролю.

Відносно ОСОБА_2 застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді догани згідно наказу № 99-А від 8.09.2008 року за виявлені фінансові порушення та відсутній належний контроль в звязку з проведенням перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області.

Оригінал акту ревізії КРУ від 18.07.08р. був досліджений в судовому засіданні, позивач ознайомлена з ним як головний бухгалтер 22.07.2008 року..

Згідно цього наказу при перевірки КРУ за період з 01.01.2006 р. по 01.06.2008 р. були встановлені наступні порушення:

- порушення Положення про ведення касових операцій травень 2008 р. (аркуш акту 53);

- порушення Інструкції про службові відрядження січень-травень 2008 р. (аркуш акту 11-12);

- порушення при встановлені посадових окладів за 5 місяців 2008 року січень-травень 2008 р. (аркуш акту 32);

- фінансові порушення щодо застосування класифікації витрат допущені головним бухгалтером ОСОБА_2, що потягло нецільове використання коштів (аркуш акту 34, 53- січень травень 2008 р., 55,56 за весь 2008 рік).

Позивач надавала свої пояснення з цього приводу та ознайомлена з наказом без заперечень.

Згідно листа КРУ від 2.09.2008 року п.7 зобов'язали головного бухгалтера ОСОБА_2 забезпечити безумовне дотримання вимог законів.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення за цим наказом застосовано не пізніше 1 місяця з дня його виявлення та накладено до спливу 6 місяців з дня його вчинення.

Згідно наказу № 114-А від 5.11.2008 року відносно ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за виявлені порушення та відсутній належний контроль в звязку з перевіркою, яку проводив Фонд соціального страхування в звязку з тимчасовою втратою працездатності, що підтверджено актом від 3.10.2008 року, який зазначений в рішенні з розрахунком накладення суми штрафу від 6.10. 2008 року № 1963. Період перевірки з 30.10.2006 року по 30.09.2008 року. Супровідний лист до рішення № 1963 від 16.10.2008 року, в журналі реєстрації відповідача зареєстрований 22.10.2008р.

Згідно цього рішення Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по Ленінському району м.Запоріжжя встановив порушення у відповідача а саме порушення ст. 23 п.1, ст. 47,48 Закону України від 18.01.2001 року № 2240-111 Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, п.4.10 Інструкції про порядок забезпечення застрахованих осіб, і членів їх сімей путівками на санаторно-курортне лікування, які придбані за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не прийнято до зарахування витрати в сумі 1467,75 грн. ( в т.ч. санаторно-курортне лікування 907,20 грн.).

Були порушення 2006, 2007 та 2008 рік: порушення за 2008 рік - згідно путівок ОСОБА_4 24.07.2008 р. вартість путівки 596,40 грн., ОСОБА_3 14.08. 2008 р. 609 грн., ОСОБА_5 14.08.2008 р. 609 грн. Всього путівки на суму 1814,40 грн. Путівки були використані на 50%, тому в рішенні вказана сума 907,20 грн.

Позивач надавала пояснення з цього приводу та ознайомлена з наказом 114-А від 5.11.08р., про що свідчить її підпис , що вона згодна частково.

В даному випадку дисциплінарне стягнення застосоване не пізніше 1 місяця з дня його виявлення та накладено до спливу 6 місяців з дня його вчинення.

Згідно наказу № 66-А від 24.04.2009 року ОСОБА_2 звільнена з посади головного бухгалтера КЗОЗ за систематичне невиконання своїх обовязків в звязку з встановленими порушеннями , які виявила Аудит фірма Запоріжаудитконсалтінг.

Звіт аудиторської перевірки від 7.04.09р. був досліджений судом. Період перевірки з 01.01.2008 р. по 31.12.2008р.

Встановлені наступні порушення згідно наказу:

-в порушення Закону України Про використання регістраторів розрахунків операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за весь перевіряємий період проводилась видача готівкою коштів в якості повернення оплати за послуги по протезуванню на загальну суму 4738,00 грн., як розрахунок з підзвітними особами (аркуш звіту 3);

- за весь перевіряємий період неправильно включено в базу для отримання податку з доходів фізичних осіб, начислення та утримання внесків в Фонд соціального страхування, в тому числі в Пенсійний фонд суми щорічних додаткових відпусток, які нараховані ліквідаторам Чорнобильської катастрофи (аркуш звіту 5 );

- при розрахунку середньої заробітної плати для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка нараховувалась в звязку з наданням відпустки, необхідно було враховувати повний обсяг роботи, а не пропорційно відпрацьованому часу (аркуш звіту 5) медрегістратору ОСОБА_6 з 15.12.2008 р. по 20.12.2008 р.;

- при видачі спецхарчування працівникам адміністративно-управлінського персоналу не нараховувався додатковий прибуток, не утримувався НДФЛ (аркуш звіту 7) за весь перевіряємий період;

- при виплаті прибутків фізичним особам-підприємцям за купівлю у них послуг не утримується податок з доходів фізичних осіб (аркуш звіту 8) за вест період перевірки;

- в порушення Закону про податок не надаються повідомлення в податкову інспекцію про виплату прибутків фізичним особам-підприємцям (аркуш звіту 9) за весь період перевірки;

- порушення Закону Про ПДВ не повідомляється в податкову інспекцію про вибір касового методу нарахування ПДВ (аркуш звіту 10) ВАТ Аптека листопад 2008 р.;

-в порушення Закону Про ПДВ не нараховувались податкові обовязки з сум одержаних по оплаті за телефонні переговори та послуги по відрядженням (аркуш звіту 12) червень-листопад 2008 р.

Пояснення відбирались у ОСОБА_2 про що свідчить її докладна записка та акт № 1 від 24.04.2009 р. про відмову надати пояснення . Позивач не заперечувала вказаних обставин.. З наказом про звільнення ознайомлена, про що свідчить її підпис на наказі.

Стягнення застосовано не пізніше 1 місяця з дня його виявлення та накладено до спливу 6 місяців з дня його вчинення.

Доводи позивача про те, що аудиторська перевірка проводилася без законних підстав спростовуються наступним.

Приватне підприємство Аудит фірма здійснювало свою діяльність на підставах Свідоцтва про внесення до Реєстру аудиторських фірм та приватно-практикуючих аудиторів АПУ № 1957, виданого згідно рішення АПУ № 99 від 23.02.2001 року, термін дії якого рішенням АПУ від 26.01.2006 року № 158 продовжений до 26.01.2011 року .

Був заключений договір фірмою на проведення перевірки №05/01 від 16.03.2009 року.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено, що комунальні підприємства являються субєктами господарювання, тобто мають право укладати договори на проведення аудиту.

Аудит, згідно термінів п.1 ст.363 Господарського кодексу України , це перевірка публічної бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання з метою визначення достовірності їх звітності, обліку його повноти і відповідності законодавству та встановленим нормативам. Аудит здійснюється незалежними особами (аудиторами), аудиторськими організаціями, які уповноважені субєктами господарювання на його проведення.

Згідно листа Запорізької міської ради управління охорони здоров'я від 28.12.2009 року за № 294 встановлено, що Закон України Про аудиторську діяльність від 22.04.1993 року № 3125-Х11 (зі змінами та доповненнями) не заперечує проти проведення аудита фінансово-господарської діяльності в бюджетних установах.

Згідно розпорядження голови Ленінської районної адміністрації м.Запоріжжя від 31.12.2008 р. за №3045 р Про підготовку до аудиту бюджету міста для попередження бюджетних правопорушень було рекомендовано керівникам бюджетних установ забезпечити проведення перевірок.

Згідно виписки із протоколу оперативної наради працівників бухгалтерії від 21.04.2009р. по результатам перевірки проведеної аудит фірмою Запоріжаудитконсалтінг , на якій була доповідачем Сінченко Л.А., було постановлено зобовязати позивача усунути виявлені порушення, всі зауваження аудит фірми прийняти до уваги.

Згідно протоколу № 16 оперативної наради у головного лікаря від 21.04.2009 р., де також виступала ОСОБА_2 , вона визнала недоліки, встановлені аудит фірмою .

30.01.2009 р. проводилась конференція трудового колективу підприємства по результатам роботи трудового колективу за 2008 рік (протокол № 1 від 30.01.2009 р., на якій роботу головного бухгалтера ОСОБА_2 було запропоновано заслухати на засіданні трудового колективу.

Таким чином встановлено, що при звільненні позивачки ОСОБА_2 були застосовані всі необхідні і передбачені законом вимоги , згідно ст.ст. 148,149 КЗпП стосовно строків та порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності..

Порушення, які були виявлені при перевірках, не являються дрібними службовими проступками, а свідчать про систематичне невиконання позивачем службових обовязків без поважних причин.

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера , яка затверджена 3.01.2006 року і з якою 3.01.2006 р. ознайомлена позивачка ОСОБА_2 , основними її обовязками є:

-п.1.4. облік і складання фінансового звіту лікарської установи, аналіз виконання фінансово-економічних показників, участь з розробці та упровадженні мір по скороченню витрат та підвищенню ефективності фінансово-господарської діяльності лікувального закладу.

Функціями головного бухгалтера являється:

-п.3.1. здійснення обліку всіх господарських операцій і складання фінансового звіту.

-3.2. здійснення контролю за правильним оформленням первинних документів і станом обліку в відділеннях;

-п 3.3. здійснення контролю за наявністю та рухом майна, використанням матеріальних і фінансових ресурсів згідно з затвердженими нормативами і кошторисами.

Функціональними обовязками головного бухгалтера ОСОБА_2 являється:

- п.4.5. перевірка законності і повноти відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, правильність розробки первинних документів в меморіальних ордерах, які сумісні з накопиченими відомостями в книгах аналітичного і синтетичного обліку:

-п.4.6. організація роботи по складанню фінансового обліку і несе відповідальність за якість його виконання

-п.4.7.проведення технічного навчання з працівниками і матеріально-відповідальними особами. Консультування матеріально-відповідальних осіб, працівників обліку і інших працівників по фінансовим питанням:

-п.4.14. контролювання правильності витрат коштів по кодам економічної класифікації згідно асигнуванням із бюджету, не допускати нецільового використання коштів.

-п.4.16. ведення аналітичного обліку фінансування і касових витрат. Строго слідкувати за тотожністю кодів економічної класифікації касових витрат і асигнувань із бюджету:

-п.4.20 здійснення контролю за оплатою рахунків-фактур по підприємствам, порівняння зі кошторисам витрат по кодам економічної класифікації:

-п.7. несе відповідальність за порушення правил і положень , якими регламентується фінансово-господарська діяльність.

Доводи позивача про те, що вона не допускала порушень своїх обовязків, а тільки неналежним чином контролювала роботу підлеглих, спростовується вказаними вище її посадовими обовязками. Вказані в наказах порушення безпосередньо стосуються її обовязків.

Маючи тривалий досвід роботи, ОСОБА_2, неналежним чином контролювала роботу підлеглих працівників і сама ,безпосередньо займаючись ведення та строгим слідкуванням за тотожністю кодів економічної класифікації касових витрат, допускала грубі порушення.

При вирішені питання про звільнення ОСОБА_2 відповідачем було враховано, що допущені порушення, привели до накладання штрафів, які оплачені лікарнею - платіжне доручення №254 від 10.09.2009 р. в сумі 14625 грн. . З питань нецільового використання коштів платіжне доручення № 23 від 26.09.2008 р. 13816 грн..

За результатами перевірки Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення Ленінської районної виконавчої дирекції (акт від 3.10.2008 р.) загальна сума штрафу 2798,03 грн. Копії платіжних доручень за 02 та 05 вересня 2008 р. , копія довідки про зміни до річного розпису №23 від 26.09.2008 р., копія платіжного доручення від 15.10.2008 р. та листа про взаємозалік № 274 від 29.10.2008 р.

Виявлені порушення були і по результатам аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності , яка проводилась з 16.03.2009 р. по 7.04.2009 р., які призвели до викривлення звітності перед Фондом соціального страхування.

Допускались порушення, що призвели до викривлення звітності та обліку в звязку з оплатою послуг по навчанню в інтернатурі, які мали місце за період з 1.07.2008 р. по 12.12.2008 р. та інші порушення, які свідчать, що ОСОБА_2 не виконувала належним чином свої службові обовязки.

Відповідно до вимог ст.. 43-1 КЗпП України звільнення з роботи головного бухгалтера допускається без згоди профспілкового комітету підприємства.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 2.12.2008 р. відносно ОСОБА_2 закрита кримінальна справа за ст. 366 ч.1 КК України за службове підроблення.

Втім, адміністрація не притягала її за це до дисциплінарної відповідальності.

Вказані обставини спростовують доводи позивача про упереджене до неї відношення зі сторони адміністрації.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 звільнено з роботи відповідно до вимог чинного законодавств, на законних підставах , з урахуванням ступеню тяжкості вчинених проступків, заподіяної шкоди, попередня робота працівника та немає підстав для задоволення її позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України , ст.ст. 40 п.3 ст. 43-1, 147,148, 149, 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в позові до Комунального закладу охорони здоров'я Міська стоматологічна поліклініка № 3 м.Запоріжжя про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи 66-А від 22.04.09р. за ст.. 40 п.3 КЗпП України, поновлення ї на посаді головного бухгалтера, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: