Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія 56 Доповідач Потапенко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Г оловуючого-судді ОСОБА_1

Суддів - Потапенка В.І., Кодрула М.А.

при секретарі-Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , ОСОБА_3 про виключення майна з опису та зняття арешту , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до

Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , ОСОБА_3

Євгеновича про виключення майна з опису та зняття арешту з квартири № 1 б. 27 по вул.

Єгорова у м. Кіровограді.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року позов задоволено частково.

Виключено з протоколу опису майна, складеного 18 грудня 1999 року старшим слідчим по ВВС СУ УМВС України в Кіровоградській області Гогусь А.В. по кримінальній справі №61-336 /4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, знявши арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського

районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року та ухвалити нове рішення , яким

позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи позов частково , суд першої інстанції зазначив, що згідно ч.І ст. 28

КпШС України в разі поділу майна , яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки

визнаються рівними. А тому з врахуванням вищезазначеного, дійшов висновку , що позивачці

належить ? частина спірної квартири , а тому вважав за можливе виключити з протоколу опису майна ? частину спірної квартири.

Однак, погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він зробленийз неправильним застосуванням норм матеріального права та його висновки не відповідаюобставинам справи.

Відповідно до ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розгладає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено і сторонами не оспорюється, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 у період з 25 липня 1996 року по 15 серпня 2005 року позивачка ОСОБА_2 придбала квартиру №1 по вул.. Єгорова б. 27 у м. Кіровограді. (ас. 20, 21,23)

З змісту протоколу опису майна від 18 грудня 1999 року, складеного старшим слідчим по ОВС СУ УМВС України у Кіровоградській області вбачається, що 18.12.1999 року було описано трикімнатну квартиру за адресою м. Кіровоград вул.. Єгорова б. 27 кв. 1 , яку було передано на зберігання ОСОБА_2 (ас. 17)

Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2004 року

ОСОБА_3 було засуджено до девяти років позбавлення волі з конфіскацією , у тому

числі і спірної квартири. ( ас. 7-14)

З листа Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції №

1167/3 від 25.01.2010 року встановлено, що виконавчий документ про конфіскацію належного

ОСОБА_3 всього належного йому майна за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2004 року за період 2004 - 2009 роки на виконання не надходив.( ас. 65)

Згідно довідки ЖЕК №12 у спірній квартирі зареєстрована позивачка, її дочка та мати. (ас. 25)

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву у якій підтвердив, що спірна квартира була придбана позивачкою за її кошти, кошти її родичів та запозичені кошти .(ас. 35)

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КпШС України суд може визнати майно, нажите кожним з

подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу , власністю

кожного з них.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку , що між

позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 відсутній спір щодо розподілу спірної

квартири . Як вбачається із змісту вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 27

квітня 2004 року ОСОБА_3 проживав у м. Нарва , Естонія , що підтверджує доводи

позивачки щодо роздільного проживання з відповідачем на час придбання спірної квартири.

Право власності позивачки на спірну квартиру підтверджується копією договору купівлі - продажу (ас. 20) та довідкою Кіровоградського ОБТІ (ас.47а).

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду першої

інстанції постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права , що є

підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.І ст. 307, п.З, 4 ч.І ст. 309, ст.ст. 313, 314,316, 319 ЦПК України, колегія суддів ,- ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року -

скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Виключити з протоколу опису майна , складеного 18 грудня 1999 року старшим слідчим по ОВС СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальній справі № 61-336 трикшнатну квартиру № 1 по вул.. Єгорова , б. 27 в місті Кіровограді, яка належить ОСОБА_2 та зняти арешт з трикімнатної квартири № 1 по вул.. Єгорова, б. 27 в місті Кіровограді.

Судові витрати, повязані із розглядом справи покласти на сторони.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: