АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8152/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючої Можелянської З.М.

суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2010р. про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4, Комунального підприємства "ДМБТІ" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, було накладено арешт на кв. 200, у буд. 75, по вул. Робоча, у м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.10.2006р., та заборонено ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб вказану квартиру, в тому числі укладати договори застави на майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, і в ході розгляду справи представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, та з урахуванням вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України наклав арешт на належну на праві власності ОСОБА_2 кв. 200, у буд. 75, по вул. Робоча, у м. Дніпропетровську, яка є предметом спору, до вирішення спору по суті, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість ухвали суду безпідставні, оскільки суд розглянув заяву представника ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику відповідачів і забезпечив позов у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2010р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: