overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за

конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України

(конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів ?

України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N К13/Е/9 від 14.07.2010року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/E/10 від 14.07.2010

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2 1082/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

15 квітня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, Хустського ДП «Закарпатгеодезцентр» про оскарження рішення сесії селищної ради та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, Хустського ДП «Закарпатгеодезцентр» про оскарження рішення сесії селищної ради та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що дана позовна заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадженні у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2, Солотвинської селищної ради, Хустського ДП «Закарпатгеодезцентр» про оскарження рішення сесії селищної ради та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-238/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14-30 год. 02.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-414/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7 червня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

за участю прокурора - Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снігурівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2010 року на 10.00 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

СУДДЯ
Глибоцький районний суд Чернівецької області
30 листопада 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Косована Т.Т.
секретаря Майшук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «Універсал Банк».
Відповідач по справі ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3750/10
УХВАЛА

«05» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 9334,46 грн.

Ухвалою від 28.05.2010 року було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою від 05.07.2010 року, в якій просив суд залишити їхню позовну заяву без розгляду, судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дняподання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
справа № 2-4090/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-п-21/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря: Ткаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 26. жовтня 2010 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що на день розгляду справи знаходилася на лікуванні та надала довідку Червонооскільської амбулаторії.

Враховую ці обставини суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.230,231,232 ЦПК України ,

ухвалив:

Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним на 14.00 годин 10 січня 2011 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату7 за 2007, 2008, 2009 роки підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годин 17 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-935/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати договір купівлі-продажу дійсним квартири АДРЕСА_1, укладений 21.08.1997 року Комсомольською універсальною товарною біржею.

З позовної заяви та письмових доказів по справі вбачається, що при укладанні даного договору інтереси продавця та покупця представляли брокери Комсомольської універсальної товарної біржі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оскільки, підставою для визнання договору дійсним відповідно до ст. 47 ЦК України (1963р.) є факт ухилення однієї із сторін від нотаріального оформлення угоди, суд вважає за необхідне залучити брокерів Комсомольської універсальної товарної біржі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Комсомольську універсальну товарну біржу.

Роз'яснити відповідачу права та обов'язки передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-486/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "25" 11. 2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "25"11. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 14615, 55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.1 ЗО ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс -Україна » до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 14615, 55 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на « ЗО» вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

' 1.________

2.________

Суддя Вол.- Волинського

міського суду ОСОБА_2
Cправа № 2-н-51/2010
Провадження № 2-н-51/2010
У Х В А Л А

06.10.2010 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: 69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 133, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги електрозвязку за договором №206270 від 20.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28.09.2010 року до суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: 69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 133, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги електрозвязку за договором №206270 від 20.02.2008 року в сумі 558,35грн., укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом, відповідно до вимог ст.100 ч.6 ЦПК України було з СГІРФО Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді, яка надійшла до суду 05.10.2010 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак помер 13.03.2009 року.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки зазначені вимоги ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу предявлені до боржника ОСОБА_1, який помер 13.03.2009 року, то з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право ВАТ «Укртелеком» на стягнення зі спадкоємців померлого ОСОБА_1, які прийняли спадщину, заборгованості за послуги електрозвязку за договором №206270 від 20.02.2008 року, тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: 69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 133, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги електрозвязку за договором №206270 від 20.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_1.

Розяснити ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-676/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

02.08.2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2010 р. належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

« 01 » листопада 2010 року.

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир - Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з потребою повязаною у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215, 367ч.1 п.1 ЦПК України, та ст.ст.180,181,183, Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць .

Аліменти присуджуються з 13.10.2010 року від дня предявлення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуючий :