overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

27 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попердньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання станом на 01.05.2010 р. в сумі 4736,49 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглядати без його участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду представнику відомі, про що ним зазначено в заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного

судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 4736,49 грн. за період з 01.01.2000 р. по 01.05.2010 р. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання, копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1471/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1664 грн. 98 коп.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність і просить стягнути борг.

Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та зазначила, що позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд находить позов який підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 корп.1 в м. Кіровограді є ОСОБА_1 та шляхом відкриття особового рахунку № та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3142 грн. 38 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.11.2009 року становить 1664 грн. 98 коп.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 174 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1664 грн. 98 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2182/10

31.08.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні дитини та батька, який проживає окремо від неї, та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні дитини та батька, який проживає окремо від неї, та встановлення порядку спілкування з дитиною.

30.09.2010року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, пред'явлену до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні дитини та батька, який проживає окремо від неї, та встановлення порядку спілкування з дитиною, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
27 грудня 2010 року Справа № 2н-2122/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 Провадження №2о-81/2010

Справа № 2о-81/2010

Рубіжанський міський сул Луганської області в складі:

Головуючого - судді Ткачук Ю.А. секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вста- новлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення посилаючись на наступні обставини.

31.05.2010 року заявник звернувся до ПФУ в м.Рубіжне з заявою про призначення йому . як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. Під час зверненя інспектор ПФУ м.Рубіжне оглянула представлені ним документи та виявила, що у довідкі перебування його в зоні Чорнобильської АЕС у 1986 році за період з 03.09.1986 року по 1986 року допущена помилка, а саме замість його прізвища за паспортом «Лукашов» зазначено «Лукашев».

Тому заявник просить суд встановити факт належності йому зазначеної довідки.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити,

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Заслухав заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус особи, яка постраждала внаслідок Чор-нобильської катастрофи та має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи що підтверджується копією відповідного посвідчення виданого Луганською облдержадміністрацією 31.05.2010 року (а.с. 10).

Згідно довідки виданої ГПЧ - 9 ОГПО - 1 УМВС в Луганській області ОСОБА_1 виплачено кошти за роботу на посаді старшого пожарного, сержанта внутрішньої служби у зоні відчудження Чорнобильської АЕС в період з 03.09.1986 року по 03.10.1986 року (а.с.8).

В судовому засіданні факт участі ОСОБА_1 у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи підтвердили свідки ОСОБА_2 LA., ОСОБА_3

Тому суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11. 60, 88, 212-215, 234, 256 - 259 ЦІІК України-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про його перебування в зоні Чорнобильської АЕС за період з 03.09.1986 року по 03.10.1986року , виданої 03.10.1986 року начальником протипожежної служби в зоні ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_4 на імя «Лукашева Олександра Петровича»

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-244/2010
Ухвала

18 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 червня 2010 року об 11-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового(засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-262/2010
Провадження по справі № 2-262/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

21 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ КБ"ПриватБанк" про визнання правочину не дійсним,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.05.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №2-а-1354/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3046/10
Справа № 22 ц-3046/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 р.

Суддя
Справа № 2-350/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І., при секретарі Папіш Н.В..

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Кредобанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦГЖ України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 15.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Провадження № ...
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВП « Міжрегіональна група закритого акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»,Закритого акціонерного товариства « Народна фінансово страхова компанія «Добробут»» про стягнення страхового відшкодування, неустойки, інфляційних збитків та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Представник відповідача ВП « Міжрегіональна група ЗАТ « Народна фінансово страхова компанія «Добробут» в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - ЗАТ « Народна фінансово страхова компанія «Добробут» в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив передати справу на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 168 ЦПК України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд,дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання ЗАТ « Народна фінансово страхова компанія «Добробут» про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ч.5 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» дія Закону України « Про захист прав споживачів» поширюється на відносини, які виникають з приводу страхування.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ЗАТ « Народна фінансово страхова компанія «Добробут» про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва слід відмовити .

Керуючись ст.168, 110 ч.5 ЦПК України,Законом України « Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ЗАТ « Народна фінансово страхова компанія «Добробут» про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Справа №2-а-4527/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3036/10
Справа № 22-ц-3036/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-337/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1354/10
Провадження № 2-н-1354/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, яка за період часу з 01.01.2005 по 01.10.2010р.склала 4288,60грн.
з ОСОБА_1, 23.09.1968р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 2а/82
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 23.09.1968р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 2а/82:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-989/10

05.03.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ритм» про відшкодування шкоди, завданої працівнику ушкодженням здоров 'я, пов 'язаним з виконанням ним трудових обов 'язків, -

встановив:

08 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до дочірнього підприємства «Ритм» про відшкодування шкоди, завданої працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов 'язків.

Ухвалою судді від 17 лютого 2010 року заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 01 березня 2010року.

01 березня 2010 року від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення по усуненню недоліківлазначених в ухвалі судді від 17 лютого 2010року.

05 березня 2010 року до суду спрямовано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЩІК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву пред 'явлену до дочірнього підприємства «Ритм» про відшкодування шкоди, завданої працівнику ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов 'язків, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя