overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-313/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 5 липня 2010 року у Супоївській сільській раді Яготинського району Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку- Мелькову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в них не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та пояснив, що їх сімя розпалася, на протязі останнього року вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідачка позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Хоменко), зареєстрований 5 липня 2008 року у Супоївській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 05, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-н-88/10
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИЛА:

Представник Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 2075 грн. 51 коп..

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 05.09.2009р.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-175/10
Провадження № 2о-175/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010

23 червня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ АФ «Пузикове».

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.79, 288 ЦПК України, а саме заявником не сплачено державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що є підставами для залишення заяви без руху

Враховуючи викладене, керуючись ст. 287-290, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Пузикове» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 14 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
справа № 2-455/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок заборгованості за кредитним договором від 17.11.2006 року, в розмірі 64371, 52 гривні, звернути стягнення на житловий будинок по вул. Ломоносова, 27, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, та виселити відповідача ОСОБА_1 з вказаного будинку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 45 хвилин 21 липня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 липня 2010 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-627/2010
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 1 березня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у І інстанції: Адаменко І.М.
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15

вересня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить

його скасувати та ухвалити нове.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з

наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК України передбачено право позивача, а не відповідача, на

оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 292, ст. 294-

296 ЦПК України. Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте

судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати

вимогам ст. 229 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в

загальному порядку, встановленому цим Кодексом. г

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої

інстанції з заявою про перегляд даного заочного рішення (а.с. 54), але ухвалою суду від

12 жовтня 2010 року, яка не оскаржена в апеляційному порядку, її визнано неподаною та

повернуто відповідачу (а.с. 62). Тобто питання про перегляд заочного рішення в порядку

ст. 231 ЦПК України не вирішувалось.

За таких обставин розгляд справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою

відповідача є передчасним, а тому скаргу необхідно повернути і розяснити відповідачу

право на повторне звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного

рішення (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне

рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2010 року

та йому повернути.

Справу направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«19»серпня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судці Лященка О.В. при секретарі: Дацюк Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він піддягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 02 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_10
Справа № 2-859/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула

Н.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир- Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиг електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Попереднє судове засідання призначити на «01» березня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинсьв

міського суду ОСОБА_2
1Справа № 2-н-1021/10 2-н-1021/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-400/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що з 04.10.2008 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Ялинівською сільською радою, про що зроблено актовий запис за№ 3. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча навчається та отримує стипендію. Тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин

08 грудня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду

Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.

Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 07 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо, недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в.інїшй його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-62/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права на проживання та проведення реєстрації в квартирі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права на проживання та проведення реєстрації в квартирі.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-373/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№2-6658/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №172 у будинку 138 по вулиці В.Кільцева в м.Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною квартирою.

На підставі викладеного, та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 31 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко