overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2Н -47 /2010 рік
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги у сумі 528 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5325/2010
Провадження № 5325
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-
Представник позивача у судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.
Враховуючи, що відповідач не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи на надав, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Банк видав кошти ОСОБА_1, чим виконав свої зобовязання по ОСОБА_2.
Відповідно до п. 3.3.3. ОСОБА_2 відповідач зобов»язалася щомісячно згідно Графіку здійснювати повернення кредитних коштів та сплачувати проценти за користування ними, проте умови договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 2.7.1 ОСОБА_2 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань у випадку невиконання Позичальником своїх боргових зобов»язань.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 127 грн. 44 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 247 грн. 44 коп.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа№ 2-2077-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., незалежним чином оформлена, ухвалою суду від 09.11.2009 року позовна заява була задиіпена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки; в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2010 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 00 хв. 11 січня 2011 року.

Відповідач має право подати у строк до 11 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

*

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданихдо неї документів.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2627/10
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 30.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 30 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1130/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1462 гривні 93 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1462 гривні 93 копійки.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 вересня 2010 року позовну заяву КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1462,93 грн. повернуто позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

25 жовтня 2010 року представник КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулася суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн., сплачених при зверненні до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких умов поверненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн..

Керуючись ст.83, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень за платіжним дорученнями №1066 від 13 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-31 /2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010року представник АК „Харківобленерго звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 31492 за адресою: пл..Леніна, буд. 20-А смт.Золочів , в сумі 275,76 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.І п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надіМйю звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

15.09.2010року від представника АК „Харківобленерго ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви в звязку з добровільною сплатою суми заборгованості. Оскільки наказне провадження не відкрито, суд вважає за необхідне повернути АК „Харківобленерго заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.І п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О.М.Юхименко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-133/2010 рік
(вступна та резолютивна частини)
21 05.2010 року Скодівськии районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Янка Б.Я.:
при секретарі Корнуті Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Керуючись ст., ст. 10. 62 209. 212-215. 224-226 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2005 року у Пониковицькій сільській раді Бродівськрго району Львівської області, актовий запис № 6.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 7 грн., з ОСОБА_2 10 грн держмита в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення заочного рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Янко Б.Я.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-553/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на туримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 119 ЦГЖ України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів позову не додано копії свідоцтва про народження дитини та свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) залишити без руху, надавши строк до 16 серпня 2010 року для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І.С.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

24 березня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

встановила:

Представник позивача не з»явився. Подана заява з проханням справу розглядати без його участі. Відповідач в суд не з»явився Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Визнати обовязковою явку представника позивача.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 13 квітня 2010р.

Відповідача викликати рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-196/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецької міськради Тростянецькомунсервіс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 714,86 грн., яка склалася за період з 01 серпня 2010 року по 01 грудня 2010 року.

Представник заявника до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд вважає, що необхідно повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Линник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5648/2010
Провадження № 5648
УХВАЛА

10.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі -Пелих Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 05 хв. 13 жовтня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради з вимогами про визнання права власності на самовільно побудоване майно.
У судове засідання позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у його відсутність.
Одночасно, у судове засідання відповідач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на день розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у його відсутність.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності позивач, у т.ч. й відповідача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно- залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа№2-627/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

08 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 сергійовича, ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може буїи відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючисьст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відіфита провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання часток у праві спільної сумісної

власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на „02 березня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надаїи суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 березня 2010 року.

Роз яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомиш суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направши сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не під лягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 квітня 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки:

В порушення ч.З ст. 119 ЦПК України позивачами не чітко викладений зміст позовних вимог, зокрема позивачі просять визнати за ними право власності по 1/3 частині будинковолодіння, що належить їм як членам колгоспного двору, однак зі змісту позовної заяви не зрозуміло в чому полягає предмет спору і на підставі чого Підволочиським БТІ відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності на належні їм частини будинковолодіння. Крім того, не долучено доказів, що підтверджують факт такої відмови.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на будинковолодіння, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном до 30 квітня 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя