overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1478/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л. при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року КП Броварської міської ради "Бровариводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява з проханням прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив борг.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 1 п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника КП Броварської міської ради "Бровариводоканал". Провадження по справі за позовом КП Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5356/15-ц
Провадження № 2-н-76/2010
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 51 грн. 10 коп. судових витрат та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснення перерахунку та виплати щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії, як дитині війни,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 02 вересня 2010 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-292/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 10 хвилин 12 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № матеріалиГоловуючий у 1-й інстанції Костів
Провадження № 22-ц-441/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

06 квітня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. при прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року,-

Встановив :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року задоволено.

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду.

Враховуючи, те що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року скасоване ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 грудня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами, ухвала про розяснення скасованого рішення не може оскаржуватися в апеляційному порядку відповідно до норми ст. 293 ЦПК України, якою передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2010 року. Володимир-Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинську цивільну справу за позовом Кредитної спідки « Альянс-Україна від імені якого : Кредитна спілка Луцьке відділення Кредитної спілки « Альянс Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТ А HO ВИВ:

Ухвалою судді від 05.02.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

ч

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс-Україна » від імені якого : Кредитна спілка Луцьке відділення Кредитної спілки « Альянс Україна » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на « 16 » березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________ ________

2. ________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_2
Справа №2а-3941/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2825/10
Справа № 22 ц-2825/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 р.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

секретаря Ільків О.А.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2010 року,-

з участю представника ПАТ Західінкомбанк ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Комерційного банку Західінкомбанк в особі Івано-Франківської філії КБ Західінкомбанк на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 89 734 грн. 68 коп. та в дохід держави 898 грн. 54 коп. судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2010 року в задоволенні заяви ПАТ Західінкомбанк про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ Західінкомбанк подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення слід поновити.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України у разі поважності пропущення строку суд може поновити такий строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15 квітня 2010 року заява ПАТ Західінкомбанк про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

__________________________________________________________________

Справа №22-ц-1632/2010р. Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Категорія 27 Доповідач Беркій О.Ю.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Встановлено, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення відбувався у відсутності сторін по справі. Копію ухвали в порушення ч.2 ст. 222 ЦПК було відправлено апелянту простим листом 16 квітня 2010 року і в матеріалах справи відсутні докази її вручення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Західінкомбанк строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2013/2-178/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 15.04.2010 року о 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

15.04.2010 13:00
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2010 року Справа № 2н- 207/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 21 грн.10 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 гсильовича до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про ;тягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що йому недоплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 09.07.2007р. по 1.12.2007р. у розмірі 742грн.65коп., з 22.05.2008р. по 12.12.2008р. у розмірі 1170грн.60коп., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. у розмірі 1317грн.20коп., з 01.01.2010р. по 01.05.2010р. у розмірі 634грн.80коп., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднс судове засідання на 13-30 годину 08.06.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до )8.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у зстановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області про розірвання договору оренди,-

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду, загальною площею 21,10 га, що розташована на території Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, укладеного 31 січня 2003 року між Підволочиською РДА та ОСОБА_1, посилаючись на те, що законним розпорядником даним водним обєктом є Токівська сільська рада Підволочиського району, а тому договір про оренду землі укладений з порушення норм законодавства, а отже підлягаю розірванню в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області про розірвання договору оренди.

Судовий розгляд справи призначити на 09-00 годину 08 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 36 Справа № 2- 767 /2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю від позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача і вказує, що 10 червня 2009 року померла ОСОБА_3, яка під час життя 15.11.2002 року склала заповіт і заповіла ОСОБА_1 все своє майно, яке належатиме їй на день смерті. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на житловий будинок в м. Ізюмі. Вона спадщину прийняла фактично, розпоряджається будинком та володіє правовими документами. ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для подачі заяви в Ізюмську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, так як навчається і змушена працювати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву КЖП № 45 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 575 грн. 63 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615. 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.В. Козак
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-а-5049/09 26.04.2010
Провадження №3807/10
Справа № 22 ц- 3807/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» липня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.