overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарський районний суд Донецької області
№2-п-5/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Яковенко М.М.

при секретарі: Темір В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18.08.2010 року Володарським районний суд Донецької області позов ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та по справі винесено заочне рішення.

26.08.2010 року від відповідачки до суду надійшла заява про перегляд заочного судового рішення, яка була не належним чином оформлена, а тому ухвалою суду від 27.08.2010 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків. 06.09.2010 року до суду надійшли додатки до заяви для направлення сторонам та на підставі ухвали суду, заява про перегляд судового рішення було прийнято до розгляду.

У судове засідання заявник, представник Банку не з*явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по даній справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що докази, на які посилається відповідачка, має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення від 18.08.2010 року скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 18.08.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 21.09.2010 року на 12-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Яковенко
Справа № 2-7678/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

головуючого судді при секретарі

-ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № З до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 1059 грн. 57 коп. заборгованості по квартирній платі та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому на час розгляду справи борг становить 1059,57 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 88,213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КРЕП № 3 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1059 грн. 57 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-108/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Чорнухинському районі про виплату соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 22 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23 лютого 2010 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 139899 грн. 88 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 139899 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання, а згідно ст. 110 ч.8 ЦПК України позови, що виникають з договорів у яких значено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак більше 5 років в смт. Криве Озеро за адресою вказаною в позовній заяві не проживають, а проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до даних актів від 22.02.2010 року, та довідок Кривоозерської селищної ради № 21/2-19, 22/2-19 від 22 лютого 2010 року.

Відповідно до кредитного договору № 477/706968 від 22.08.2008 року укладеного між позивачем і відповідачами, місце виконання договору м. Київ, адреса фактичного проживання відповідачів в договорі вказана м. Київ провулок Межовий, 3 а, кв. 194.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 139899 грн. повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ
Справа № 2-8029/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

керуючись ч.б ст.13 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 2 4.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.ї ст.106 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Д.Галицького, буд.27, р/р 00 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056), заборгованість в розмірі 2655 грн. 03 коп. за надані послуги з теплопостачання та сплачені заявником судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1Т, рекомендованим листом із повідомленням.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Справа № 2-420/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

ф

17 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні позовну

заяву Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

боргу за договором позики, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали позову,

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,

які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 129-156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному

суді у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.00 годин 03 березня 2010

року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Іоланти Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1861/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13. 04.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол,- Волинський цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 239 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИ В:

.

Ухвалою судді від 30.03.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,- "

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства в особі Волинської філії до ОСОБА_2 Георг іївни про стягнення боргу в сумі 239 грн. 59 коп. призначити до розгляд в судовому засіданні на «

11 » травня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин у приміщенні міського суду. В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1__________________________________________________________________________________

2._______________________________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського у міського суду ОСОБА_3
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2006 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, судовий збір та витрати на ІТЗ оплачені, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою : м.Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, 1-А з посиланням на№ справи 22-2960/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2-323/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Бершадській О.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2004 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на протязі всього періоду знаходження в шлюбі їхні сімейно-шлюбні відносини не складалися, між подружжям постійно виникали непорозуміння, взаємо неповага один до одного, що породжувало постійні сварки в сім'ї, та призвело до того, що в червні 2010 року їхні сімейно-шлюбні відносини скінчилися, сторони проживають окремо. Позивач на примирення категорично незгоден, просить розірвати шлюб, не заперечує щоб дитина залишилася проживати біля матері, до досягнення повноліття.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, на розірвання шлюбу згодна, просить місце проживання дитини визначити біля неї.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки в червні 2010 року, кроків до примирення не здійснюють. Причиною припинення шлюбних стосунків стало непорозуміння в сімейних відносинах, неповага одне до одного, несумісність характерів, небажання подружжя при вирішенні сімейних питань рахуватися з думкою одне одного, внаслідок чого в сім'ї виникали постійні сварки. Сторони проживають окремо, на примирення категорично незгодні, просять розірвати шлюб.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2004 року виконкомом Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області, актовий запис № 1.

2.Місце проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити біля матері - ОСОБА_2, до його повноліття.

3.Прізвище позивачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу - залишити незмінним дошлюбне «Губніцька».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Лепеха
№2-183/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Тиндік Н. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 1 лютого 2010 року звернулась до суду і просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 24 листопада 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 186.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що за час подружнього життя у подружжя склалися непорозуміння в зв'язку з чим вони сімейних відносин не підтримують, з лютого 2008 року, шлюб існує формально та підлягає розірванню, в зв'язку з тим що примирення наступити не може.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не збирається мириться фактично два роки вони проживають окремо.

На підставі ст.109 СК України дитина проживає с позивачем після розірвання шлюбу буде також проживати з матір'ю.

Суд, вислухав пояснення позивачки по справі, перевірив матеріали справи вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, оскільки у відповідності до ч.2 ст.112 СК України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення по справі.

Керуючись ст.ст.5-11, 57-66, 159, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, до шлюбне призвище Нетецька зареєстрований 24 листопада 2007 в відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області , актова запис № 186 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн. в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
1Справа № 2-н-1024/10 2-н-1024/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________