overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-428/2010
29 листопада 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно з рішенням Маньківського районного суду від 28 листопада 2006 року з ОСОБА_3 присуджені аліменти на користь заявника в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.11.2006 року до досягнення дитиною, сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Маньківським районним судом виконавчий лист на стягнення аліментів було направлено за місцем роботи відповідача до виконавчої служби Маньківського району.

Згодом відповідач неодноразово змінював місце роботи, а тому виконавчий лист при пересилці від однієї виконавчої служби до іншої, було втрачено.

Переписка заявника з відповідними органами про стягнення аліментів з відповідача, виявилася безрезультатною, а тому вже девять місяців заявник не отримує аліменти від відповідача, внаслідок чого виникла значна сума заборгованості, що і змусило заявника звернутись з даною заявою до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-176-2008р. за заявою ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

"20" серпня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ю. О.

при секретарі Соколович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 прокурор Харківського гарнізону до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи за позовом військового прокурора Харківського гарнізону до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання у звязку з припиненням навчання, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, так як відповідачем було оскаржено рішення керівництва Харківського університету повітряних сил про накладання на відповідача дисциплінарного стягнення, що стало причиною предявлення до ОСОБА_2 вимог щодо відшкодування витрат на навчання.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

інше Зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-229/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в :

17.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Під час попереднього судового засідання, 21.04.2010р., позивач заявила клопотання та надала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третім особам по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою ТОВ «СП МДМ» на дії начальника Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

У судові засідання, призначені на 14.07.2010 року, 25.08.2010 року представник скаржника не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «СП МДМ» на дії начальника Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_2.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-196/2010
Провадження по справі № 2-196/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.03.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №2-367/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08 вересня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_6 про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 10.11.2009 року в селі Дзендзелівці, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачів, ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Дзендзелівці, Маньківського району, Черкаської області та на інше майно. Позивачі доглядали спадкодавцю до її смерті і провели її поховання. За життя вона вчинила заповіт на чоловіка позивачки ОСОБА_3. Проте, він до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся. З такою заявою в шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини звернувся їхній брат, ОСОБА_5. Інший брат, ОСОБА_8, громадянин іншої держави, не має наміру звертатися до нотаріальної контори із заявою для продовження строку про прийняття спадщини. Позивачі в звязку з своїм скрутним матеріальним становищем не мали змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На даний час вони хочуть звернутись з такою заявою, проте, ними пропущено строк для прийняття спадщини, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачі в попередньому судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомила.

Представник Дзензелівської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Суд, вислухавши позивачів, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, а відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, представник Дзензелівської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_6 про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 13.09.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-662/2010
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 64 грн. 06 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

27 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 1603 грн. 03 коп. заборгованості за отриманні ними комунальні послуги у вигляді теплопостачання в період з 01.03.2007 року по 01.11.2009 року та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зтвився, як і відповідачі, але надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляїрйне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. України.

Суддя:
Справа № 2н-44/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олексан
дрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦГІК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64, 456, 162 Житлового кодекс) України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг», «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та во до відведення»
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяв) про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-285/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

12 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петриківської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Петриківської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петриківської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петриківської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-472/2010
Ухвала

01 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-808/10

18.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л.. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, -

встановив:

У грудні 2009 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі *А частки від доходу відповідача щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у ПТУ №4 м. Бердичева. С вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, але свій обовязок добровільно не виконує.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, пояснила, що спір врегульовано між: сторонами, її таке врегулювання повністю задовольняє та вона не бажає далі судитися.

Відповідач у судове засідання не зжився. Про час та місце розгляоу справи повідомлявся належним чином.

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 не заперечила проти залишення заяви позивача без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Окрім того, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має також: сам син.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 бо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: