overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1729/10
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Усатова Д.Д .

при секретарі Смик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по плат за користування комунальними послугами всього 2 701,39 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають по вул.Лінійній, ЗО кв.42 в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, і не сплачують вказану суму за обслуговування будинку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований, і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Боярське головне виробниче управління житлово- комунального господарства» утримує будинок №30 по вул.Лінійній в м.Боярка Києво- Святошинського району, прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власникам квартир.

Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, і мають заборгованість в сумі 2 701,39 грн. з квартирної плати та плати за користування ліфтом.

Заборгованість відповідачів підтверджується бухгалтерським розрахунком суми боргу.

Згідно ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача суму заборгованості 2 701,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 162 ЖК Україна, ст. 57-58,30,208-209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Боярське головне виробниче управління житлово- комунального господарства» заборгованість з квартирної плати та плати за користування ліфтом в сумі 2 701,39 грн. та 43,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 2744,84 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в 10 денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № ...
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду о 15.00 год. 24 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О. М.

при секретарі Озерській Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В судове засідання сторони зявились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

у

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________

2.__________________________________________________

3.____________________________________________________

Суддя: О.М.Юхименко
Справа № 2-337/2010
Ухвала

24 лютого 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Прокуратури Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 березня 2010 року о 16-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в

складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря -

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих

підстав, що подружні стосунки розладнались через відсутність взаєморозуміння, сварки, вона бажає, щоб відповідач надавав кошти на утрмиання сина за рішенням суду.

В судове засідання 2.11.2010 року сторони не з"явились, позивачем заявлено письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича про розірвання шлюбу ,стягнення аліментів

залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кищенецької сільської ради, с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 11 травня 2009 року в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачів, ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на земельні частки (пай) в селі Кищенці, Маньківського району, Черкаської області.

Земельну частку (пай) відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 025668 мати заповіла позивачці ОСОБА_2С, земельну частку відповідно до Державного акту серії ЧР № 025976 - мати заповіла позивачці, ОСОБА_3

Проте оформити спадщину на вказане спадкове майно в нотаріальному порядку позивачі не можуть, оскільки ними пропущено термін на прийняття спадщини.

Позивачі тривалий час не працювали, а тому у них склалось тяжке матеріальне становище

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити їх проблему, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-291-2010р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кищенецької сільської ради, с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кищенецької сільської ради подати до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-83/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 10 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-853/10

13.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит" про виправлення описки в ухвалі суду, -

Встановив:

АТ „Банк „Фінанси та Кредит" звернувся до суду з проханням виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайсуду від 08.02.2010 року, згідно з якою позовну заяву ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто, мотивуючи тим, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку зазначено повернути сплачене державне мито та витрат на ІТЗ - ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит", проте згідно платіжного доручення платником є Філія „Центральне РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит".

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 08.02.2010 року ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" повернуто державне мито в сумі 286,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В матеріалах справи є платіжні доручення №1366-10306, №1366-10307 від 10.12.2009 року, згідно з якими платником державного мита в сумі 286,37 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн є Філія „Центральне РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит".

Судом помилково зазначено в ухвалі платника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит".

Таким чином, є підстави вважати, що в ухвалі суду допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У хвалив:

Заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит"задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайсуду від 08.02.2010 року, абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: „Повернути Філії „Центральне РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" сплачене державне мито в сумі 286,37 грн. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно платіжних доручень №1366-10306, №1366-10307 від 10.12.2009 року".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міскрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у 5-тиденний строк з дня її ухвалення та поданням апеляційної скарги у 10-тиденний строк після подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-608/10 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

«11" листопада 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства, а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна.

Призначити судове засідання у справі на „20" грудня 2010 року о 08.30 год. Запропонувати відповідачу у строк до "17" грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, якому необхідно уточнити позовні вимоги та надати докази на підтвердження позовних вимог.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Дригваль
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4643/10
Провадження № 2-4643/10
20.10.2010 Справа №2-4643/ 2010 р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 рік.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п.1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією №К111/9/53 від 09 липня 2010 року судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. та сплачені за квитанцією № К 111/9/54 від 09 липня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-523/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 вересня 2010 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-424/10
Провадження № ____
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 352 гривні 60 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-а-3831/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3051/10
Справа № 22 ц-3051/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2010 р.

Суддя