overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1190/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова колона № 19» в особі правонаступника Приватного підприємства «ПМДК-19» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст. 15 ІДПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових, сімейних , трудових відносин , а також із інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ст. 13ГПК України - Місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ч.5 ст. 16 ГПК України - Справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спір між сторонами стосується корпоративних прав (членства в господарському товаристві та інших прав учасників), а також майна , що належить юридичній особі Приватному підприємству «ПМДК-19» тобто справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а отже підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду

На підставі ст.ст. 12,13, 16 ГПК України, керуючись ст. ст. 109, 115, 209-210. 292. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова колона № 19» в особі правонаступника Приватного підприємства «ПМДК-І9» про визнання недійсним договору іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й. при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду неодноразово на 26.07.2010р., а також в дане судове засідання не з'явилися сторони, при цьому були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин, оскільки вони завчасно не повідомили суд про причину своєї не явки.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення , - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1086/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про нарахування надбавки до пенсії, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про нарахування надбавки до пенсії, як дитині війни.

Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України передбачено вичерпний перелік вимог, які повинен містити у собі адміністративний позов, а саме:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивачкою ОСОБА_1 у поданому нею адміністративному позові ставиться вимога про стягнення конкретної суми грошових коштів, однак дані категорії справ слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження позивачці ОСОБА_1 за її позовом до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про нарахування надбавки до пенсії, як дитині війни слід відмовити на підставі п.1 ч.І ст.109 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про нарахування надбавки до пенсії, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у 5 денний строк.

Суддя: О.Г.Єланський
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-280/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.
Розглянувши заяву БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги , відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526. 527 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1.
на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2010 року становить в сумі 2089 ( дві тисячі вісімдесят дев'ять) грн. 66 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-542/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Державна нотаріальна контора Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2010р. на 08год. 10хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 суду надати інформацію щодо: зміни прізвища ОСОБА_2 з Ткаченко на ОСОБА_1; заповідального розпорядження ОСОБА_3, при наявності надати його оригінал та копію; проживання ОСОБА_3 на території села із зазначенням періоду; наявності майна, що знаходиться на території села і на яке відкрилася спадщина, надавши копії правовстановлюючих документів; кола спадкоємців на час смерті ОСОБА_3 та на час звернення до суду, а також надати довідку щодо постійної хвороби, яка є причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори у визначені законодавством строки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа № 2 - 30/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини )

26. 02. 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ВИРІШИВ

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 16 550 грн 00 коп., проіндексовану суму в розмірі 5 530 грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 4 020 грн. 00 коп., всього підлягає до стягненн 26 100 грн. 00 коп.

В задоволенні вимог позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, відмовити

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Скрицький
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-482/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04 жовтня 2010 року на 09 год.3О хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна,яке є предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-245/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах ВАТ «Державний Ощадбанк України»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення коштів по договору кредиту

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10,15 годин 18 березня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-269/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про визнання за нею права власності на самовільно збудовані житловий будинок та господарські споруди, що розташовані в смт Муровані Курилівці Вінницької області по вул. Чкалова, 23, у звязку з виділенням їй у власність земельної ділянки, яка знаходиться під самовільно збудованим майном.

Ухвалою судді від 17.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк до 30 серпня 2010 року включно для усунення недоліків позовної заяви.

Отримавши копію ухвали для виконання, позивач до сьогоднішнього дня не усунула недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1513-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Полтавський районний суд Полтавської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про відшкодування виплачених коштів .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтава ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 травня 2010 року о 14.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, заяву про витребування доказів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-265/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.
Розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП „Костопількомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Комунального підприємства „Костопількомуненергія
заборгованість за надані послуги теплопостачання станом на 01.12.2010 року в сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 18 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1001-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -