overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Чуприни В.О., Морозовського ВЛ.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мурованоку- риловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись Законом України від 18.02.2010 року №1691-У Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» та ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 липня 2010 року номер справи № 2-н-42/10
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційне технічне забезпечення.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк предявлення судового наказу до виконання становить три роки, тобто до 6 липня 2013 року.
СУДДЯ Литвин Л.І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 22 липня 2010 року
Суддя ________________________ Литвин Л. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради щодо оскарження дій субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради щодо оскарження дій субєкта владних повноважень.

При поданні апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі та не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір в сумі 2 грн. 55 коп. та сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника і отримана ним 17 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.35).

Станом на 27 серпня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Світловодської міської ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 14» липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Собіпан ОСОБА_1 відділу м. Володимира-Волинського про виведення квартири з числа службових ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Собіпан ОСОБА_1 відділу м. Володимира-Волинського про виведення квартири з числа службових . Попереднє судове засідання призначити на «20» липня 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2 - 4423/ 2010
УХВАЛА

7 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 55 хв. 23червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
справа № 2-5154/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2010 року КП „ХТМ звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води.

10 листопада 2010 року в судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 надала заяву з проханням про залишення даного позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідач до суду не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України , суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

29.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керницької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв., 5.11.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-559/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового розгляду від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві направити копію даної ухвали та запропонувати до 27 серпня 2010 року надати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що у разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суддя: Калайда І.С
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду,спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом КП Тростянецьке ЖЕУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги призначити до розгляду на 08.30 годину 25 січня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-264/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року смт.Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 1987 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, які вже повнолітні. Позивач зазначав, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, що призвело до частих непорозумінь та сварок і сімейним життям не проживають більше десяти років. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просив шлюб з нею розірвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб 28 лютого 1987 року, який на даний час існує лише формально, оскільки сторони не проживають разом більше десяти років.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє ; рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя І подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №9 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_3 від оплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лютянська М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Мартєва С.Ю.

Суддів : Пікуля В.П., Петренка В.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управлі Пенсійного фонду України в м. Лубнах про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано відмову управління позивачу в перерахунку пенсії протиправною.

Зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії та провести виплату щомісячної основної та додаткової пенсії як інваліду 3 групи починаючи з 27 квітня 2007 року по 8 вересня 2008 року з урахуванням виплачених сум.

З рішенням місцевого суду, не погодилось УПФ України в м. Лубнах, яке подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про зняття справи з апеляційного розгляду.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, в мотивувальній частині суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, проте не зазначив розподіл судових витрат в резолютивній частині.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про зняття справи з апеляційного розгляду та направлення до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 314, 315, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої пенсії зняти з апеляційного розгляду та направити до Лубенського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області
Справа № 2-1281/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що її батькові ОСОБА_2 належало домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. Локомотивна, б. 2 на підставі рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради депутатів трудящих № 926 від 16 серпня 1954 року та земельна ділянка, площею 0,069 га в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. Локомотивна, б. 2, яка була надана для обслуговування житлового будинку та господарчих споруд. 08 грудня 2008 року батько згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області був визнаний безвісно відсутнім, а 16 березня 2010 року позивачці стало відомо, що батько помер 15 листопада 2007 року в м. Харкові. Після смерті батька відкрилася спадщина на вищевказане майно. Позивачка звернулася з заявою до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадку, але їй в цьому було відмовлено, оскільки вона пропустила строк подачі даної заяви. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті батька так як мати ОСОБА_3 померла 06 березня 2007 року. В звязку з чим просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2007 року та після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06 березня 2007 року.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,151,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 06 травня 2010 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5750/2010
Провадження № 5750
У Х В А Л А

22.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну праву за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полгави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2010 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва