overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-477/2010
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» ПАТ «Марфін Банк», так як згідно поданих в судовому засіданні документів ПАТ «Марфін Банк» являється правонаступником відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у повному обсязі відповідає за всіма без винятку зобов'язаннями за цивільно-правовими договорами, при цьому всі правовідносини й умови договорів, повністю зберігаються, що не вимагає переукладення чинних договорів або внесення до них будь-яких змін.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості позивача правонаступника відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» - ПАТ «Марфін Банк», 68003, Україна, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» - ПАТ «Марфін Банк», 68003, Україна, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28.

Розгляд справи відкласти слуханням на 14.12.2010р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-289/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького районного суду від 11 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху і позивачу запропоновано до 09 квітня 2010 року усунути вказані недоліки. Зокрема, в ухвалі було зазначено, що при подачі позовної заяви позивач не сплатив суповий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до підпункту а) пункту і статті 3 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито" із позовних заяв, що подаються до суду встановлено державне мито в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гри.), із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянан (8 грн.50 коп.). Згідно постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05,08.2009 року розмір витрати з інформаційно технічного забезпечення цивільної справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн

Крім того, в позовній заяві відповідачами зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. а в резолютивній частині позову Аалій Н Ю просить стягнути шкоду з ОСОБА_5. ОСОБА_5 І,О, та ОСОБА_5 М І.

Станом на 09 квітня 2010 року недоліки позовної заяви не усунуті,

Згідно ч 2 ст 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 199 і 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст..119. 121. ЦПК України

У X В А Л И В:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апл суду Черн обл.. через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-439/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, зокрема, приватного житлового будинку з присадибною зе¬мельною ділянкою мірою 0.33 га, набутих під час шлюбу, що знаходиться в с.Лісове, вул.Лісова,44 Ружинського району Житомирської області відповідно до часток, що на¬лежать кожній із сторін судового процесу.

У судовому засіданні сторони прийшли до взаємної згоди укласти мирову угоду на умовах наданого ними до суду проекту мирової угоди, за якою за ОСОБА_1 виз¬нається право власності на житловий будинок, який розташований в с.Лісове, вул.Лісова. 44 Ружинського району Житомирської області, а ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому частку в спільній власності на будинок..

Сторони підтвердили, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. Судові витрати ОСОБА_1 погоджується залишити за собою. Умови угоди записані до протоколу судового засідання , а проект мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття справи на підставі зазначеної мирової > -

ди.

Мирова угода визнана судом, не протирічить закону, складена в інтересах обе сторін, виконання ними умов угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст.205 п.4, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на таких умовах:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок, який розташований по вул.Зелена, 44 в с. Лісове Ружин- ського району Житомирської області загальною вартістю 16955.00 грн..

2. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 ¦ в термін до 21.12.2010 року вартість переданої ним в її власність Уг частини в спірному будинку, розташованому за адресою: с.Лісове, вул.Лісова,44 Ружин- ського району Житомирської області в сумі 8 477.50 ( вісім ттисяч чотириста сімдесят сім грн.).

Судові витрати ОСОБА_1 погоджується залишити за собою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголо¬

шення.

п суддя: ОСОБА_5
Провадження № ...
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2010 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні спадковим майном житловим будинком і вселення та розірвання договору піднайму і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в оформленні свідоцтва про право власності на спадкове майно та у користуванні спадковим майном домоволодінням № 66 з господарськими спорудами по вул. Насосній у м.Кременчуці Полтавської області і вселити її в домоволодіння. Виселити ОСОБА_3 з домоволодіння № 66 по вул. Насосній у м.Кременчуці у звязку з розірванням договору піднайму. Зобовязати Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області скасувати реєстрацію ОСОБА_3 за адресою: м.Кременчуці, вул. Насосній, 66.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам ОСОБА_3, Кременчуцькому МУ ГУМВС України в Полтавській області подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні спадковим майном житловим будинком і вселення та розірвання договору піднайму і виселення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-942/2010р.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2010 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.04.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2010 року о 09год. 30 хв. год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 275/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сушка О.О., за участю прокурора Воляна В.В., при секретарі Якуновій Л.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ладижин цивільну справу за позовом прокурора м. Ладижин в інтересах Ладижинського міського територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ладижин звернувся в інтересах Ладижинського міського територіального медичного обєднання з цим позовом до суду, і просив стягнути з відповідача 436,92 грн., витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. 1206 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Ладижинського міського територіального медичного обєднання, р/р 7001 в ПриватБанку м.Ладижина Вінницької області, МФО 302689, 436,92 грн. коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування ОСОБА_2, потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-4915/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про народження встановлено, що батьком неповнолітнього ОСОБА_3 є відповідач.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 84, 180-183 СК України, керуючись ст. 83, 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Призначити з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2010 року і до 30.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 12 » січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «19» січня 2010 р. на 14 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,01.12.2002р.н. У свідоцтві про його народження відповідач вказаний батьком. В даний час сторони разом не проживають, дитина перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, має нерегулярний, мінливий дохід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені у письмовій заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісячно не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває її неповнолітній син ОСОБА_4,01.12.2002р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного та керуючись cm. 10, 11, 60, 212, 214, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, cm. 180,181, 184 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати щомісячно, починаючи з 16.12.2010р. з ОСОБА_2, 10.02.1970р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,01.12.2002р.н. в розмірі 300 (триста) грн., до досягнення ним повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Звільнити відповідача від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-1656
УХВАЛА

26 липня 2010 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

при секретарі - Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2009 року позивачем подана вищеназвана позовна заява.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернення до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-деііний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом Ю днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 2-944/10
Провадження № 2-944/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивачки - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 07 вересня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу просила залиши їй дошлюбне прізвище ОСОБА_5.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 07 вересня 2002 року (а.с.4).

Від шлюбу мають двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 вересня 2002 року у виконкомі , Антопільської сільської Ради Андрушівського району, (актовий запис № 3 ) - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_5

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поданні апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-78/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ФіліповоїГалини Степанівни до СФГ "Трудівник" с .Мовчанівка про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ "Трудівник" с.Мовчанівка про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 03.02.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03.02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2