overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-14/2010 рік
ч.І, 549, 550, 551 ч.1,2, 572, 589, 611 ч.2,3,4, 634 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. державного мита, та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при поданні заяви.
Копію судового наказу, з копіями заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили. Судовий наказ набрав чинності 20 року. Суддя
Судовий наказ
«01» вересня 2010 року Справи №2Н-277-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦГЖ України, ст.ст.П, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-1691/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8286 грн. 61 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

з участю прокурора Шемети О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах ВАТ Вінницяобленерго Літинських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Літинського району звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що відповідач користувався електричною енергією з порушенням встановлених Правил, здійснив відгалуження ввідного кабеля до електролічильника, при цьому електроенергія споживалася, але не обліковувалася. В результаті чого завдано збитків на суму 7421,63 гривні, які відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки.

В судовому засіданні прокурор Шемета О.М. позовні вимоги підтримала і просить їх задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідача 7421,63 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і пояснив. що в 2009 році дійсно здійснив відгалуження ввідного кабеля до електролічильника. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що відповідач користувався електричною енергією з порушенням встановлених Правил, а саме монтажу в відгалуження на ввідному кабелі, при цьому електроенергія споживалася і лічильником не обліковувалась, та нанесено шкоду в сумі 7421,63 гривень, яка підлягає до стягнення.

Судом встановлено, що відповідач допустив безоблікове споживання електроенергії здійснивши монтаж відгалуження на ввідному кабелі, при цьому електроенергія споживалася, але не обліковувалася.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов в сумі 7421,63 гривень.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.1166 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,202, 202-1,203 ЦПК України і на підставі ст.ст.1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Літинських електричних мереж ВАТ АК Вінницяобленерго 7421,63 гривень завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 держане мито в сумі 74,21 гривень на користь.

Стягнути з ОСОБА_1 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заяву про апеляційне оскарження сторони можуть подати до суду протягом 10 днів після проголошення, а потім протягом 20 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4005/201 Ор.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 02 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на

постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року

вважати неподаною та повернути. . г

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання закої сили до суду касаційної інстанції.

.

Суддя
Справа №2-143/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.03.2010 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2-409/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі про здійснення перерахунку та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 серпня 2010 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Гніздилов
Справа № 2-1123/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Машівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь житлово-комунального підприємства заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1889,85 грн. та судові витрати.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.96 та ч.3 ст.118 ЦПК України вбачається. що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про звернення позивача з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в наказному провадженні, а також ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування судом, а тому вважаю за необхідне позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Машівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з усіма доданими до неї документами - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Киричка С.А.

при секретарі - Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності на частку у сумісному подружньому майні,

встановив:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться справа за вищеназваним позовом.

Згідно п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши зміст поштових повідомлень, вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у сумісному подружньому майні - без розгляду.

Встановлено, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, які були призначені на 13.07.2010 р. та 13.08.2010 р. Судові повістки направлялися поштою рекомендованим листом із повідомленням на зазначену адресу, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК У країни сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Від позивачки не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 77ч.1, 2, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у сумісному подружньому майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року м. Богодужів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ " Надра" в особі Філії ВАТ КБ " Надра" Сумське регіональне управління " Слобожанщина "до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ВАТ КБ " Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи тим, що 05.02.2008 року між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору Банк надав кредитні кошти в сумі 15 000 доларів США на строк до 04.02.2013 року включно зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 15, 5 % річних. На даний час відповідачі свої зобов"язання за договором не виконали, що змушує позивача звернутися до суду та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 124 701 грн. 85 коп.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не встановлено,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ " Надра" в особі Філії ВАТ КБ " Надра" Сумське регіональне управління " Слобожанщина "до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року о 09.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати до 27.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1952/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2011 р. Номер справи 2-н-1952-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП » Бахмут-Вода»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП»Бахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ, вул. Толбухіна, 71/2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ (підпис) Погрібна Н.М.

Копія Вірна:Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«03» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського су'ду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на «11» листопада 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

12 березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих ушкодженням здоров'я при ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі, яку мотивує тим, що загальна ціна позову складає 155598 грн., тому просить суд накласти арешт на майно відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих ушкодженням здоров'я при ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: