overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2010 року Справа № 2н-404/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1345/10

31 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1345/10 за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-853/10
Провадження №2-853/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27.10.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хорольського районного суду від 14 вересня 2010 року сторонам надавався строк для примирення терміном 1 місяць. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа №2-811/2010
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл кооперативної квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем припинили спільне проживання, шлюб розірваний рішенням суду , але відповідач не сплачує комунальні послуги, просить розділити квартиру.

В судове засідання відповідач не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач проживає за межами району, суд вважає необхідним направити окреме доручення в суд за місцем проживання відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Доручити Високопольському районному суду Херсонської області (74000 смт. Високопілля Херсонської області вул. Леніна 22) допитати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Архангельськ Високопільського району Херсонської області і вияснити у нього наступні питання:

1. Вручити копію позовної заяви.

2. Чи визнає відповідач позов, якщо ні. то чому?

3. Чи згоден відповідач , щоб справа слухалась у його відсутність.

Протокол окремої процесуальної дії направити Радомишльському районному суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль вул.

ОСОБА_3 71 в передбачений законом строк.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2010 року на 15 годин .

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-483/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 9938,22 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1287/2010
15 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , мешкають: м. Запоріжжя, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Справа № 2013/2-506/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 10.50 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12 2010 року Справа № 2н - 2032/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-15/10

Провадження № <б/н

09.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в cкладі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3 «Про стягнення кредитної заборгованості та відшкодування збитків»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та відшкодування збитків - 42646грн.26коп. призначитидо розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2010 року о 13год.00хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Судд:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії Полтавського головного регіонального управлінняпублічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача публічного акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк в особі філії Полтавського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь борг за кредитом, в сумі 13094,64 грн., а також стягнути на їхню користь понесені судові витрати.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце попереднього судового засідання.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії Полтавського головного регіонального управлінняпублічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду о 13.20 год. 25 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 березня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Бердичівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з проханням розірвати шлюб.

Дана позовна заява повинна бути повернута з наступних підстав.

Згідно cm. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Доказів які б давали право позивачу на альтернативну підсудність до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

На підставі викладеного роз'яснити ОСОБА_3, що він вправі звернутися із заявою до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись п. 4 ч. З cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву пред 'явлену до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв 'язку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право звернутися із заявою до суду за місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-22/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 липня 1997 року в селі Березівка, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщини на будинок в селі Березівка, по вулиці Шевченка, 95, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Спадкоємцями за законом є, крім позивачки, їхні діти, які спадщину приймати не побажали. Позивачка проживала постійно однією сімєю з чоловіком по день відкриття спадщини і вчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-152-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 квітня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Березівської сільської ради подати до 8 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Піщанський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької

області

о складі: головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Цимбалістій О.Л.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 просить суд про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів на утримання дітей - доньки Марії, 3.08. 1997 -року народження та Ярослави - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що із відповідачкою перебував у шлюбі і вони мають двох спільних дітей.

Після розірвання шлюбу діти залишились проживати із відповідачкою, а з нього, рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року, стягнуто аліменти на їх утримання в розмірі по 300 гривнів щомісяця на кожну дитину.

Просить про зменшення їх розміру до 150 гривнів на кожну дитину.

Відповідачка в суд з»явилася, позовні вимоги не визнала і просила про відмову у задоволенні вимог позивача.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково.

Позивач стверджує що не має заробітку, місця постійної роботи.

Уклав другий шлюб у якому народились двоє дітей: син ОСОБА_5 19.09.2004 року та донька. Євгенія, 03.11.2005 року.

Дружина також не працює. Сім»я проживає у найманому житлі, не має нерухомості та прибутків, які б дозволили виконати судове рішення про стягнення аліментів.

Представник позивача підтвердивши вимоги пояснила, ідо син проживає у скрутному матеріальному становищі і тому вона щомісяця переказує йому невеличкі суми коштів, допомагаючи вижити самому і утримувати дітей.

Із досліджених у судовому засіданні довідок вбачається, що позивач та його дружина не працюють, не отримують будь якого виду допомоги, мають при цьому на утриманні двох малолітніх дітей.

Суд вважає, що матеріальне становище позивача погіршилось і тому задовольняє його вимоги зменшивши розмір стягуваних аліментів па 100 гривнів на користь кожної дитини.

При цьому суд враховує, що відповідачка отримує допомогу, яка виплачується органом соціального захисту населення щомісячно в сумі не менш 1880 гривнів, має власне житло.

На підставі наведеного, керуючись от. 181, 182, 184, 192 СК, ст. 213-2 15,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання: доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_6 та Ярослави ІНФОРМАЦІЯ_7 до 200 гривнів на кожну щомісяця починаючи з 23.02.2010 року і до їх повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом подачі заяви про оскарження в 10 денний термін з дня проголошення, та апеляції в 20 денний термін з дня подачі заяви.

Суддя