Справа № 2-282/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі - Малому Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань. Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який є начальником відділу Держкомзему у Савранському районі Одеської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації. В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідачка 03.08.2010р. у телефонному режимі звернулася на Урядову гарячу лінію зі скаргою на його дії, а саме: на те, що позивач вимагав у неї укласти договір з Савранським Держкомземом та сплатити 1000грн. за виготовлення техдокументації на присадибну земельну ділянку. Позивач вважає, що зазначені у скарзі обставини не відповідають дійсності, у зв'язку з чим просить суд визнати недостовірною інформацію, поширену у зверненні ОСОБА_4 на Урядову гарячу лінію, а також зобов'язати її спростувати поширені нею недостовірні відомості.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснивши, що при зверненні нею на Урядову гарячу лінію відбулася помилка, що оператор, який приймає питання, невірно її зрозумів, оскільки розмова йшла українською мовою, а вона звичайно спілкується російською. А питання її було наступним: чи має право начальник відділу Держкомзему ОСОБА_2 затримувати її документи, та кому і скільки по закону потрібно платити, щоб отримати державний акт на земельну ділянку. Крім цього, відповідачка також пояснила, що 05.08.2010р. після зустрічі з цього приводу з начальником відділу Держкомзему ОСОБА_2, яка відбулася в присутності працівників цього відділу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вона подзвонила оператору і сказала, що при зверненні нею 03.08.2010р. на Урядову гарячу лінію відбулася помилка, що її неправильно зрозуміли, що вона задавала інше питання, при цьому оператор їй відповіла, що вона відправить начальнику відділу Держкомзему ОСОБА_2 інше питання і вибачилася за цю помилку (а.с.18-19).

Оскільки відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі, суд, на підставі ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ухвалив закінчити розгляд справи та ухвалити рішення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, оцінивши всебічно, повно і об'єктивно матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 працює начальником відділу Держкомзему у Савранськоу районі Одеської області (а.с.10-11).

03.08.2010р. о 14год. 37хв. відповідачка звернулася телефоном на Урядову гарячу лінію за номером 0-800-507-309 зі скаргою, реєстраційний індекс ШЕ-385231, дії (бездіяльність) посадових осіб (земельні питання, акт на землю) наступного змісту: заявниця в вересні 2009р. подала пакет документів до Савранської селищної ради (голова - Юзьков, землевпорядник - ОСОБА_7Й.) на безкоштовне оформлення акту на присадибну земельну ділянку площею 0,44га, яка знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Кірова, 131, Одеської області (а.с.З). При цьому заявниця зазначила, що має рішення Савранської селищної ради №456 від 24.09.2009р. про безоплатну передачу їй у приватну власність раніше надану у користування вказану земельну ділянку. В квітні 2010р. начальник районного Держкомзему ОСОБА_2 повідомив її, що не може видати їй акт, оскільки згідно постанови КМУ №844 вона не має право на безкоштовну приватизацію землі, тому для приватизації їй потрібно звернутися до приватної організації. В приватній землевпорядній організації «Гео-зем 8», повідомили, що її технічна документація та кадастровий номер вже виготовлений, тому повторно вони не можуть цього робити. В липні 2010р. заявниця звернулась до начальника Держкомзему м.Одеса ОСОБА_8, який дав зобов'язання ОСОБА_2 доробити та видати заявниці технічну документацію. Але останній вимагає, щоб заявниця уклала договір з Савранським Держкомземом, на виготовлення технічної документації, за яким сплатила 1000грн.. Тому заявниця просила надати роз'яснення чи правомірні дії начальника Савранського Держкомзему щодо оплати нею 1000грн. з виготовлення технічної документації.

Позивач зазначив, що вказані відповідачкою у зверненні на Урядову гарячу лінію факти суперечать дійсності, жодних вимог щодо укладання договору з питань виготовлення технічної документації та його оплати, він не пред'являв, а тому поширена нею у зверненні на Урядову гарячу лінію інформація є недостовірною та такою, шо обвинувачує його у вчинені протиправного діяння, яке принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, відповідно до ст.26 Закону України від 22.05.2003р. №858-ІУ «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. Відділ Держкомзему у Савранському районі Одеської області не належить до вказаних ліцензованих землевпорядних організацій, і, відповідно не має права на виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою та укладання відповідних договорів.Згідно з частинами 1 і 3 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка 'її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Як зазначено у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зі змісту звернення ОСОБА_3 03.08.2010р. у телефонному режимі о 14год. 37хв. на Урядову гарячу лінію за номером 0-800-507-309 зі скаргою, реєстраційний індекс ШЕ-385231, дійсно вбачається недостовірна інформація, щодо вимагання позивачем у відповідачки укладення договору з відділом Держкомзему у Савранському районі Одеської області на виготовлення технічної документації та сплати за це 1000,00грн. (а.с.З), що обвинувачує позивача у вчинені ним протиправної, злочинної діяльності та вказує на його корупційні діяння.

За таких підстав суд вважає, що відповідачем у зверненні 03.08.2010р. на Урядову гарячу лінію поширена про позивача негативна інформація, яка є недостовірною та принижує його, як начальника відділу Держкомзему у Савранському районі Одеської області, честь, гідність та ділову репутацію, тобто порушує його особисті немайнові права, закріплені в ст.ст.270, 297, 299 ЦК України.

Частиною 4 ст.32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено ч.ч.-З ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

А згідно ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Статтею 275 цього ж кодексу встановлено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою З ЦК України. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що спричинило це порушення.

Крім того, згідно ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Згідно абз.З ч.6 цієї ж статті спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.7 цієї статті).

Оскільки відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі, позивач у судовому засіданні уточнив вимоги щодо спростування поширених нею недостовірних відомостей також шляхом вибачення в судовому засіданні.

Враховуючи, що факт поширення інформації та її негативний характер доведено в ході судового розгляду, а також приймаючи до уваги повне визнання відповідачем позову, що не суперечить вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України, суд вважає, що права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту.

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати позивача по даній справі складаються із витрат по оплаті судового збору в розмірі 17,00грн. (а.с.8) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 75,00грн. (а.с.9). Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 17,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 75,00грн..

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.32 Конституції України, ст.ст.16, 200, 201, 270, 277, 297, 299 ЦК України, ч.І ст.61, ч.І ст.88, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у зверненні на Урядову гарячу лінію за номером 0-800-507-309, реєстраційний індекс ШЕ-385231, від 03.08.2010р., щодо того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5. Кіровоградської області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, який є начальником відділу Держкомзему у Савранському районі Одеської області, вимагав щоб ОСОБА_3 уклала договір з відділом Держкомзему у Савранському районі Одеської області на виготовлення технічної документації та сплатила 1000.00 (одну тисячу) грн..

Зобов'язати ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, спростувати поширені нею у зверненні на Урядову гарячу лінію за номером 0-800-507-309, реєстраційний індекс ШЕ-385231, від 03.08.2010р. недостовірні відомості, щодо того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5. Кіровоградської області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, який є начальником відділу Держкомзему у Савранському районі Одеської області, вимагав об ОСОБА_3 уклала договір з відділом Держкомзему у Савранському районі Одеської області на виготовлення технічної документації та сплатила 1000,00 (одну тисячу) грн., шляхом вибачення в судовому засіданні Савранського районного суду Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 17,00 (сімнадцять) грн. судового збору та 75,00 (сімдесят п'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення (ч.І ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.І ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ