overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-2/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

22 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви

КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської

області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову

госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

На стадію попереднього слухання справи з'явився представник заявника.

Суд заслухавши представника заявника по справі з'ясовує, чи не відмовляється він від заяви.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою КЗ Високопільська ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, зацікавлена особа селищна рада, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, призначити слуханням на 25.13.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О.О. Дамчук
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-634/10
09 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 871,82 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4888/2010
Провадження № 4888
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ВАТ « ПААЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ « ПААЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання 25 серпня 2010 року на 10 год.

30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 25 серпня 2010 року. Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-731/10
провадження № -
УХВАЛА

про прийняття позову до провадження

22 жовтня 2010 року суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

21.10.2010 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» в м. Вишгород, Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду по суті, згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2010 року, в порядку ст. 116 ЦПК України, за підсудністю, бо встановлено, що місце реєстрації відповідача є с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області.

Відповідно до статті 117 Цивільно-процесуального Кодексу України, спори між судами про підсудність не допускається, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 117, 156 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 14год. 00хв. на 10.11.2010р. .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1775
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву КП «ВРЕЖО № 1» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вигцевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ВРЕЖО № 1» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом

подачі у пятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний

термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на

ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя Г. Є. Гнатик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-8029/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

З матеріалів позову вбачається, що позивач перебуває на обліку та отримує пенсію в Управлінні Пенсійного Фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, що знаходиться по вул. Леніна 66/17 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, яка знаходиться на території Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , позовна заява повертається заявнику в разі , якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки, відповідач знаходиться на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу для подальшого направлення за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Провадження по даній справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу , як така, що не підсудна даному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», повернути позивачеві.

Роз'яснивши позивачу, що для вирішення спору необхідно звернутися до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-455/10
08 жовтня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.09.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 831,86 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4870/2010
Провадження № 4870
УХВАЛА

12.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не викладені позовні вимоги, позивач не зазначив які саме права та законні інтереси порушені відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 15 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики, керуючись ст.122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором позики .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.01.2011 на 08:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 25 січня 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-142/2010

12 квітня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Д і духа Д.В.

при секретарі Танасійчук Н.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 19 лютого 2009 року її батько ОСОБА_3 склав заповіт в якому заповів їй все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_2 сільської ради №9, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 13 вересня 2009 року батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею 110,30 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с. Розтоки вул.Л. Українки, 9 Путильського району.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується довідкою виконкому ОСОБА_2 сільської ради №535 від 25 березня 2010 року. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст. 10,11,60,130, 174,213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

-житлового будинку літ. А-1 площею 110,30 кв.м.

яке знаходиться за адресою с. Розтоки вул. Л.Українки,9 Путильського району.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Дідух Д.В.
справа № 2-583/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010р. на 11год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати правовстановлюючі документи на будинковолодіння, земельну частку /пай/, які успадковуються та інформацію: від земельного відділу, за ким обліковується /рахується/ земельна ділянка; щодо наявності інших спадкоємців; про наявність /відсутність/ заповідального розпорядження покійної.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Володарський районний суд Донецької області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Володарський районний суд Донецької області, розглянувши заяву ОСОБА_1 о перегляді ухвали Володарського районного суду від 17.08.2010 року,

встановив:

14.10.2010 року заявник звернувся до суду з вимогами про перегляд за новоявленними обставинами ухвали Володарського районного суду від 17 серпня 2010 року про залишення без розгляду його позовних вимог до ПФУ в Володарському районі про перерахунок щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, мотивуючи тим, що позов незадоволено із^за помилки ПФУ, який надав довідку про те що позивач не перебуває на обліку. Хоча він перебуває на обліку фактично з 1.01.2004 року, що підтверджено відповідною довідкою ПФУ в Володарськом районі.

Сторони в судове засідання не зявились, у зваязку з чим заява розглянута у відсутність осіб, на підставі наданих документів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню,тому що в провадженні Володарського районного суду відсутні відомості про реєстрацію позовних вимог ОСОБА_2 В своїй заяві заявник заначає що ухвала винесена по справі №2-2279/10, але ж за цим реєстраційним номером значиться справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Володарському районні про виплату доплати до пенсій' як дитині війни.

Враховуючи викладене на думку суду слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у звязку з її необгрунторанністю.

Керуючись ст.365 ЦПК Украиїни, суд,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від 17.08.2010 року за нововиявленними обставинами у звязку з необгрунтованністю заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при її проголошенні - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1416/10

17 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1416/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: