overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2о-42/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

18 листопада 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2010 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому ухвалою Машівського районного суду від 04 листопада 2010 року вона залишена без руху, позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: надати відмови організацій, що видали документи про неможливість виправити помилку у них.

У встановлений судом строк, позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали су

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа №: 2-1017/10
Провадження № 2-1017/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з якою 12.09.2006 року було укладено договір в результаті чого остання отримала кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В наслідок порушення умов договору виникла заборгованість станом на 30.07.2010 року в сумі 3657,51 грн..

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Як видно із позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 05.11.2010 року № 4023 Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрована на території Андрушівського району, тому дана справа не може бути розглянута в Андрушівському районному суді.

За таких обставин справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.109, 115, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухавала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3127/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Павловській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу.

В судове засідання представником позивача надано заяву про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з повним погашенням заборгованості .

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-480/10
Провадження № 2-н-480/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ВінцеттіАДРЕСА_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2н-50/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-
комунальні послуги». Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
ВІДПОВІДНО ДО СТ. 106 ЦПК 5 України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її додання та за наявності даних про отримання боржником копії судової наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-856/10

12.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., згідно квитанції № 264/594 від 28.12.2009 року, сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Дата документу 31.12.2010
Справа № 2-н-2216/10
Провадження № 2-н-2216/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.12.2010р.склала 1359,56 грн.
з ОСОБА_1, 27.12.1961р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Ладозька, 12/36
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 27.12.1961р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Ладозька, 12/36:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять п'ять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-397/2010
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар: Александру К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що між нею та відповідачем склались неприязні стосунки через непорозуміння та різні погляди на життя.

Від спільного проживання у них народились двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На протязі останнього року сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть сумісного господарства.

В судове засідання сторони не зявились повторно по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сторони не подали до суду жодну заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтею п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з повторною неявкою сторін у судове засідання.

Розяснити позивачці положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Провадження № ...
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління містобудування та архітектури Кременчуцького міськвиконкому, Кременчуцького територіального управління Полтавської державної архітектурно будівельної інспекції, КП Кременчуцьке МБТІпро визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління містобудування та архітектури Кременчуцького міськвиконкому, Кременчуцького територіального управління Полтавської державної архітектурно будівельної інспекції, КП Кременчуцьке МБТІпро визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду о 09.30 год. на 05 січня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради та третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивач не надав до суду необхідні документи для розгляду справи, а саме Вам необхідно було сплатити державне мито в розмірі 1% від вартості майна, надати витяг з реєстру у нотаріуса про відсутність заборони, арешту будинку, надати довідку про ліквідацію колгоспу, копію свідоцтва про одруження, довідку про відвід і розмір землі до будинку, довідку про тип двору на 1990 рік.

Для усунення недоліків судом було надано строк до 29.01.2010 року, які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради та третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після усунення недоліків позовна заява може бути знову подана до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя
Справа № 2-384/10
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

секретар :Якобан І.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ВАТ « Енергопостачальна компанія» Чернівці обленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електроенергією.

Представник позивача до початку розгляду справи заявила клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач оплатив заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила така заява представника позивача . суд вважає .що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Енергопостачальна компанія» Чернівці обленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електроенергією залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення апеляційної скарги, а відповідачем - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6590-2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 27 лютого 2004 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 17. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з листопада 2007 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 лютого 2004 року, відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 17.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кісільова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-655/2010
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: м.Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-536/2010
Справа № 2-536/2010
Ухвала

14 липня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання та виховання дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 липня 2010 року о 15-45 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.