Справа № 2-858/2010
Провадження № 2-858/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року смт. Баришівка.

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.А.

з участю прокурора Котелевець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельних ділянок та встановлення твердих межових знаків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельних ділянок та встановлення твердих межових знаків.

Позовні вимоги мотивує тим, що в 2009 році ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_2, порушуючи право приватної власності зорав частину земельної ділянки розміром 1.5 м.кв. аргументуючи це помилкою тракториста. З метою відновити свої порушені права ОСОБА_2 звернувся до Яблунівської сільської ради з проханням встановлення меж між земельними ділянками, що належать на праві приватної власності йому та ОСОБА_3 28.04.2009 року комісією Яблунівської сільської ради проведено установлення меж на місцевості між земельною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де виявлено невідповідність розмірів земельних ділянок, які занесені у державний акт. На межі між земельними ділянками були встановлені межові знаки і досягнута згода. ОСОБА_3 протягом 2009 року порушив межі земельних ділянок, встановив парканний стовп на земельній ділянці ОСОБА_2 і на вимоги припинити свої незаконні дії та виконувати рішення комісії Яблунівської сільської ради від 28.04.2009 року не реагував. В силу ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор вважає, що є підстави для представництва прокурором в суді інтересів ОСОБА_2 Прокурор просить суд зобов,язати відповідача відновити межі земельної ділянки та сприяти позивачеві у встановлення твердих межових знаків між ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор по справі підтримала заявлений до суду позов.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що в с.Більшовик Баришівського району Київської області він придбав у власність житловий будинок по вул..Арсенєва, 23 і з 2008 року у нього почалися непорозуміння з сусідом ОСОБА_3 по поводу межі суміжних земельних ділянок. У ОСОБА_2 немає даних про те, що ОСОБА_3 забрав у нього 1.5 кв. м. земельної ділянки і він не просив прокуратуру району подавати до суду позов в його інтересах. Звідки в позовній заяві з,явилась площа 1.5 м.кв. зораної ОСОБА_3 землі він не знає. Не заперечує ту обставину, що 30.07.2010 року головним державним інспектором сектору інспекції з контролю за використанням та охороною земель в ОСОБА_1 районі Київської області ОСОБА_4 був складений акт за №А 013/02 та зроблений припис ОСОБА_2, де він в місячний термін повинен був замовити землевпорядній організації виконання робіт з відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) , і який він не виконав.

Відповідач по справі ОСОБА_3 суду пояснив, що його земельна ділянка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 і має площу 0.33 га.. Ця земельна ділянка обробляється ним дуже давно, має відповідну конфігурацію і не змінювалась по площі. Сусід ОСОБА_2, коли придбав у власність по сусідству житловий будинок і приватизував біля будинку земельну ділянку, безпідставно почав заявляти йому претензії, хоча разом з ним на межі допомагав закопувати в землю залізобетонний пасинок. Заміри земельної ділянки ОСОБА_2 на приватизацію проводились без участі ОСОБА_3 28.04.2009 року комісією із трьох осіб проводилось відповідне обстеження суміжних меж земельних ділянок з висновками якого погодився відповідач, але потім кілки в кінці межі ОСОБА_2 вийняв. Заявлений позов ОСОБА_3 не визнає, як безпідставний.

Заслухавши сторони по справі, суд вважає, що заявлений позов ОСОБА_1 міжрайонним прокурором в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до акту 28.04.2009 року, складеного комісією в складі голови комісії ОСОБА_5, членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено встановлення на місцевості межі між земельною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В результаті встановлення межі, щодо межових знаків була досягнута згода.

30.07.2010 року головним державним інспектором сектору інспекції з контролю за використанням та охороною земель в ОСОБА_1 районі Київської області ОСОБА_4 був складений акт за №А 013/02 перевірки дотримання вимог земельного законодавства із якого вбачається, що ОСОБА_2 на зберігання були передані погоджені між сторонами межові знаки на місцевості між його земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_3, які втрачені і потребують відновлення.

Окрім того ОСОБА_4 30.07.2010 року зробила припис ОСОБА_2 в якому зазначалося, що він в місячний термін повинен був замовити землевпорядній організації виконання робіт з відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для запобігання конфліктам і забезпечення добросусідських відносин.

ОСОБА_1 міжрайонний прокурор, не з,ясувавши та не дослідивши зазначені обставини стосовно суміжної межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно подав до суду позов в інтересах ОСОБА_2, де останній заявив суду, що не просив прокуратуру району заявляти в його інтересах до суду такий позов. Окрім того, прокурор не додав до позовної заяви копію якого-небудь звернення ОСОБА_2 до прокуратури району з приводу спору стосовно землекористувачів .

Відповідно до ст..106 ЗК України Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістилися або стали невиразними. Види межових знаків і порядок їх відновлення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

В даному випадку встановлені межи між земельними ділянками були порушені самим ОСОБА_2 і відповідно йому був виданий припис замовити землевпорядній організації виконання робіт з відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), де ОСОБА_2 припис не виконав.

Відновлення меж земельних ділянок здійснюється органами, що розглядають земельні спори і землевпорядними організаціями, як того вимагає ч.2 ст.106 ЗК України

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7 існує відповідний перелік розмежування між судами загальної юрисдикції підвідомчості земельних та пов,язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб,єктного складу їх учасників.

Згідно ст.158 ЗК України суди розглядають справи за позовами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-ксерокопією Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №716916 видану ОСОБА_2,

-ксерокопією акту від 28.04.2009 року,

-ксерокопією акту за №А 013/02 від 30.07.20010 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства із якого вбачається, що ОСОБА_8 на зберігання були передані погоджені межові знаки на місцевості між його земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_3, які втрачені і потребують відновлення,

-ксерокопією припису ОСОБА_2 від 30.07.2010 року в якому зазначено, що він в місячний термін повинен був замовити землевпорядній організації виконання робіт з відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для запобігання конфліктам і забезпечення добросусідських відносин

-ксерокопією посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, виданого ОСОБА_2 08.12.1992 року.

Ксерокопія акту за №А 013/02 та ксерокопія припису ОСОБА_2 від 30.07.2010 року були надані суду ОСОБА_2

Таким чином підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 міжрайонним прокурорм Київської області позову в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельних ділянок та встановлення твердих межових знаків суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 62, 88, 145, 208, 209- 214, 215,218 ЦПК України, ст. 106,107,123, 158 ЗК України, ст..ст.16, 21, 387 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7 суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 міжрайонним прокурором Київської області позову в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельних ділянок та встановлення твердих межових знаків відмовити.

.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_9