overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1222-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав. зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячої державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/8/45 від 08.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-409/10
УХВАЛА

12 січня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання частково недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання частково недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. В поданій до суду письмовій заяві позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання частково недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду, оскільки це не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання частково недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1156-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
справа № 2-3383/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провадження по справі відкрито 08 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 21 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, до розгляду на 13 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА ________

про відкриття провадження у справі

«29» березня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Січ» про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Січ» про визнання права власності на рухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 годин 19 квітня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СПРАВА № 2-21/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 січня 1999 року. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач створив нову сімю, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. А тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду письмову заяву про те, що на позові наполягає, просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово повідомивши суд про те, що проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23 січня 1999 року у виконкомі Луциківської сільської ради Білопільського району Сумській області, актовий запис №1, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю сторони в справі проживали до лютого 1999 року. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач створив нову сімю, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 1999 року у виконавчому комітеті Луциківської сільської ради Білопільського району Сумській області, актовий запис №1, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду ОСОБА_3

Довідка: Рішення набрало законної сили 19.04.2010 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-21/2010 р.

Суддя Білопільського райсуду Ю.М. Свиргуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1069/2010
Провадження № 1069
УХВАЛА

02.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-441/10
Справа №2-441/2010р.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

17.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я. при секретарі -Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 р. ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № V-39-kis-2007p. від 6.07.2007р. в сумі 80 558 грн. 53 коп.

В попереднє судове засіданні представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення попереднього розгляду не надала.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦГ1К України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35. 36. 130. 156. 209, 210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.03.10р. на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1275-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 27 квітня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 квітня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-380/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., роглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27 липня 2010 року на 10 год. З0 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у всгановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3944/2009
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 11 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової І.В.

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй згідно договору послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість в сумі 1530 гривень 06 копійок.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з водопостачання та водовідведення в звязку з чим має заборгованість, що виникла станом на 01.12.2008 року в розмірі 1530 гривень 06 копійок. Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 267, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.10,60,74,76,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1530 гривень 06 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1560 гривень 06 копійок (одна тисяча пятсот шістдесят гривень шість копійок) та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-486/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Вол-Волинського району стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.08.2010 року о13.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук