АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1710/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року колегія суддів судовоїпалатиз цивільних справапеляційного судуДніпропетровськоїобласті в складі:

головуючого Болтунової Л.М.

суддів Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 9 червня 2009 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ТОВ КБ «Земельний капітал» та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 30 листопада 2006 року між ТОВ КБ «Земельний капітал» та ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» був укладений кредитний договір №954 про відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі 2 000 000 грн. під 21% річних зі строком погашення до 1 грудня 2008 року. Умови договору банк виконав повністю, а боржник їх порушив, тому станом на 22 грудня 2008 року за ним виникла заборгованість і розмірі 2 075 885,54 грн., в тому числі 2 000 000 грн. заборгованість за кредитом, 71 147,54 заборгованість за процентами, 3 287,67 грн. пеня по кредиту, 1 450,33 пеня по процентам.

26 вересня 2008 року між ТОВ КБ «Земельний капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого банк передав ОСОБА_2 право вимоги за вказаним кредитним договором погашення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 210 000 грн., нарахованих за період з 1 квітня по 1 жовтня 2008 року та погашення суми пені за простроченими відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 1 274,53 грн., а всього 211 274,53 грн.

27 вересня 2006 року між ТОВ КБ «Земельний капітал» та ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» був укладений кредитний договір №952 про відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі 4 000 000 грн. під 21% річних зі строком погашення до 15 квітня 2008 року. Умови договору банк виконав повністю, а боржник їх порушив, тому станом на 1 січня 2009 року за ним виникла заборгованість і розмірі 2 143 364,53 грн., в тому числі 2 139 000 грн. заборгованість за кредитом, 1 582,50 грн. пеня по кредиту, 2 782,03 грн. пеня по процентам.

26 вересня 2008 року між ТОВ КБ «Земельний капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого банк передав ОСОБА_2 право вимоги за вказаним кредитним договором погашення відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 298 274,53 грн., нарахованих за період з 1 лютого по 1 жовтня 2008 року та погашення суми пені за простроченими відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 2 502,33 грн., а всього 300 776,86 грн.

Також 26 вересня 2008 року між ТОВ КБ «Земельний капітал», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою забезпечення зобовязань ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» за договорами про відступлення права вимоги, було укладено договір поруки №1, за умовами якого ОСОБА_3 прийняв на себе обовязок по частковому у розмірі 1 000 грн. солідарному виконанню зобовязань ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис».

Посилаючись на викладене, позивачі просили стягнути: з ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» на користь ТОВ КБ «Земельний капітал» заборгованість за кредитним договором №954 в сумі 2 075 885,54 грн. та за кредитним договором №952 в сумі 2 143 364,53 грн.; з ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» на користь ОСОБА_2 211 274,53 грн. та 300 776,86 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 9 червня 2009 року визнано укладену між сторонами 5 червня того ж року мирову угоду, за умовами якої:

- ТОВ КБ «Земельний капітал» та ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» розривають укладені 27 вересня 2006 року договори про участь у Фонді фінансування будівництва №№ 34, 40, 46, 48 та договори іпотеки №№123, 128, 134, 136;

- ТОВ КБ «Земельний капітал» відкріпляє від ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» обєкти інвестування, а саме квартири №№ 34, 40, 46, 48 по вул.МукашаСалакунова,12 в м.Дніпропетровську, виключає вказані квартири зі списку продаж через Фонд фінансування будівництва, звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки майнові права на зазначені квартири і набуває права власності на ці квартири в рахунок погашення ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» заборгованості за кредитним договором №952, укладеним 27 вересня 2006 року, у розмірі 2 158 993,28 грн., з яких 2 139 3000 грн. заборгованість по кредиту, 19 693,28 грн. заборгованість за відсотками за березень 2009 року;

- ТОВ КБ «Земельний капітал» та ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» розривають кредитний договір №952, укладений 27 вересня 2006 року;

- з моменту підписання мирової угоди ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» вважається таким, що виконало зобовязання перед ТОВ КБ «Земельний капітал» за кредитним договором №952, укладеним 27 вересня 2006 року, перед ОСОБА_2 за договором про відступлення права вимоги від 26 вересня 2008 року в повному обсязі, крім зобовязань по сплаті відсотків в сумі 250 000 грн. на користь ОСОБА_2;

- стягнути з ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» на користь ОСОБА_2 заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами по договору №952 від 27 вересня 2006 року в сумі 250 000 грн.;

- з моменту підписання мирової угоди ТОВ КБ «Земельний капітал» має право оформити право власності на квартири №№ 34, 40, 46, 48 по вул.МукашаСалакунова,12 в м.Дніпропетровську, та розпорядитися правами на вказані квартири за власним розсудом. Також суд закрив провадження у справі в даній частині.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не були залучені до участі в справі та на те, що ТОВ КБ «Земельний капітал» за мировою угодою набуває права власності на дві квартири, розташовані на 9 поверсі 48-квартирного будинку по вул.МукашаСалакунова,12 в м.Дніпропетровську, які раніше були передані територіальній громаді міста.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши її матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами і її умови можуть стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору (ч.1 ст.175 ЦПК України). Зазначена мета може бути досягнута, якщо предмет такої угоди буде пов'язаний зі спірним правовідношенням та випливати з нього. Мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якого не повязані зі спірним правовідношенням, не приведе до вирішення спору між сторонами, а, відтак, не може визнаватися судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є стягнення боргу, який виник в результаті невиконання умов кредитних договорів.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд не звернув уваги на те, що її предметом є право банку на житлові приміщення, розірвання договорів про участь у Фонді фінансування будівництва та договорів іпотеки, які не є предметом позову, а також на те, що зазначеною мировою угодою не вирішено виниклий між сторонами спір.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Визнаючи мирову угоду, суд посилався на те, що вона не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки дві із зазначених у мировій угоді квартир передані у власність територіальної громади м.Дніпропетровська на підставі договору-зобовязання №2/6, укладеного 5 травня 2005 року між ТОВ «Піраміда ДМТ» і виконкомом Дніпропетровської міської ради та акту прийняття-передачі квартир від 30 січня 2009 року.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження «в цій частині» справи, суд не зазначив, в якій саме частині справи закрив провадження.

Крім того, відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільногосудочинствасправи про захистпорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чиінтересів, щовиникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудовихвідносин, а такожіншихправовідносин, крімвипадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншогосудочинства.

Згідно з вимогами ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Прийнявши до розгляду позовну заяву, в якій обєднані вимоги ТОВ КБ «Земельний капітал» та ОСОБА_2 до ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис» та ОСОБА_3 і визнавши мирову угоду, суд не звернув уваги на те, що позовні вимоги ТОВ КБ «Земельний капітал» заявлені тільки до ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Продис», не врахував, що спір між юридичними особами повинен розглядатися за правилами ГПК, оскільки відповідно до ст.12 ГПК України він підвідомчий господарському суду та не вирішив питання про застосування п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України про закриття провадження у справі в цій частині.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини, допустив порушення норм процесуального права, порушив порядок встановлений для вирішення питання про визнання мирової угоди, оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 9 червня 2009 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість визнання мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: