overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2010 2-6658/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2; зацікавлена особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у два місяці, пропущений із поважних причин.

Заявник ОСОБА_2 вимоги підтримує, просить слухати справу за її відсутністю.

Зацікавлена особа нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, просить розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Судом встановлено, що 05 листопада 2010 р. ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_3 для оформлення спадщини після померлої 14 квітня 2010 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її двоюрідною сестрою.

Постановою від 05.11.2010 р. № 666/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 відмовлено у звязку з пропущенням строку встановленого для оформлення спадщини.

Встановлений законом строк для оформлення спадщини ОСОБА_2 пропустила з поважної причини, так як у неї не було повної інформації про час настання смерті ОСОБА_4 та підтвердження копії актового запису про смерть ОСОБА_4 за № 3341 від 15 травня 2010 р. Крім того ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 і їй було необхідно зібрати всі документи, які підтверджують родинні відносини.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємців окрім ОСОБА_2 не має.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він припущенний із поважних причин.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин і вимоги заявника законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України ст. 1270, 1272 ЦК України,суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці, пропущений з поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-138/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 26 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без руху

25 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 4 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Долинського районного суду від 4 березня 2010 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в Долинському районі здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, та з урахуванням надбавки за проживання в гірському населеному пункті, починаючи з 23 лютого 2009 року.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі подало апеляційну скаргу, однак всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ», не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

У звязку з наведеним, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1482/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 4 березня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 червня 2010 року.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. підлягають оплаті за наступними реквізитами:

Утримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська

Код ЄДРПОУ утримувача 20568100

Банк ГУДК України в Івано-Франківській області

МФО 836014

Розрахунковий рахунок 0002

Код платежу 22050000

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.Ю. Беркій
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату за 2007-2010 роки підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Судове засідання призначити на 14-30 годин 24 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2271/2010 року
УХВАЛА

24 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на отримання недоплаченої соціальної допомоги та зобовязання нарахувати та сплатити недоотриману соціальну допомогу дитині війни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року Конституційним Судом України було ухвалене рішення № 19-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» Вказані положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, на даний час позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки встановлено, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, по даній позовній заяві необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 122, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на отримання недоплаченої соціальної допомоги та зобовязання нарахувати та сплатити недоотриману соціальну допомогу дитині війни, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з часу її отримання.

Суддя: М.В.Гриб
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-2006/2010

27 грудня 2010 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Лучин І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на, земельну частку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства Відродження розміром 2,34га., яка розташована на території Ярославицької сільської ради Зборівського району в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ТР №0153535 виданого 31 січня 1997 року Зборівською РДА на імя ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона після смерті бабці ОСОБА_2, згідно заповіту є спадкоємицею її майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що 29 березня 2009 року померла бабця позивача ОСОБА_2 після смерті якої відкрилася спадщина. 22 лютого 2006 року в Ярославицькій сільській раді Зборівського району ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складається із, земельної частки (пай) колективного сільськогосподарського підприємства Відродження розміром 2,34га., яка розташована на території Ярославицької сільської ради Зборівського району в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ТР №0153535 виданого 31 січня 1997 року Зборівською РДА на імя ОСОБА_2, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона вступила в управління майном і згідно заповіту є спадкоємицею даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на земельну частку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства Відродження розміром 2,34га., яка розташована на території Ярославицької сільської ради Зборівського району в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ТР №0153535 виданого 31 січня 1997 року Зборівською РДА на імя ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6416/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Пищиди М.М., Повєткіна В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2010 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 05 серпня 2010 року скасуване рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2010 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

При цьому як в резолютивній частині апеляційного рішення суду, так і в повному тексті рішення суду помимлково зазначено в назві відповідача замість правильного «Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» помилково вказано «Відкритого акціонерного товариства «Дніпро-петровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в назві відповідача в рішенні апеляційного суду 05 серпня 2010 року та замість «Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» правильно вказати «Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського».

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.219,307,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2010 року описку та замість «Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» правильно вказати «Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзер-жинського».

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-216/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103... ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-883/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2-744/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Рудківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1В звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Рудківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідачі; Рудківська державна нотаріальна контора - третя особа.

2.Позивач буде обґрунтовувати свої доводи наступними доказами :

-своїм особистим поясненням;

3. Відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи своїми особистими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Рудківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду на 10.00 год. 21 червня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1587/10 Доповідач - Шимків С.С.
У Х В А Л А
21 жовтня 2010 року місто Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за не отримане речове майно, -

в с т а н о в и в :
При подачі апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 01 вересня 2010 року військовою частиною НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 121 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.. та в порушення вимог ст.81 ЦПК України апелянтом не проведено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 23 вересня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

19 жовтня 2010 року військова частина НОМЕР_1 , з метою виконання вимог ухвали судді від 23.09.2010 року, надала копію оскаржуваного рішення Рівненського міського суду від 01 вересня 2010 року.

Оскільки, військовою частиною НОМЕР_1 , у встановлений строк вимог ухвали в повному обсязі не виконано, апеляційна скарга відповідно до правил ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 121, 297 ЦПК У країни, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського міського суду від 01 вересня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Рівненського міського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно.

Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шимків С.С.
справа № 2-3486/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсії.

Провадження по справі відкрито 15 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 06 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсії, до розгляду на 15 липня 2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл