Справа № 2-1963/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судці ОСОБА_1,

при секретарі Ярошук Т.В., зглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського райсуду міста Жито- ра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_2» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколаї- и про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач TOB «Гранд ОСОБА_2» звернулось в суд з вимогами до громадян ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стяг- :ння боргу і на їх обґрунтування було зазначено, що 14.03.2009 року між TOB «Брок - ОСОБА_2 )уп», яке з 29.10.2009 року було перейменовано на TOB «Гранд ОСОБА_2», та громадянином іракуркчі ОСОБА_7, був укладений договір № 000751, згідно якого товариство, ді- чи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на при¬дания товару для відповідача на умовах діяльності програми «Гранд-Актив». Відповідач ОСОБА_8 :ча П.М. згідно умов договору зобов'язаний укласти договір страхування життя, а також своєча- [О, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого іеску, за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та ад- іністративних витрат, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми. У від- звідності до умов основного договору 15.09.2009 року між TOB «Брок-Бізнес Груп» та ОСОБА_9 був укладений договір позики № 64/09, згідно п. 1.1. даного договору позивач надав від- звідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплат- зсті та цільового використання у сумі 20000 грн. з кінцевим терміном погашення згідно графіку эгашення заборгованості до 15.03.2015 року. 15.09.2009 року з метою забезпечення зобов'язань дповідача ОСОБА_3 за договором позики TOB «Брок-Бізнес Груп» уклало з ним, а також аракуркчі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 договір поруки, згідно кого у разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором позики TOB «Брок-Бізнес руп» має право пред'явити вимоги до поручителів у розмірі невиконаних боржником зобов'язань, /ганом на 24.02.2010 р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів за оговором позики за 6 місяців в сумі 1666,68 грн.. За умовами договору у разі не сплати позичаль- иком двох чергових щомісячних платежів товариство має право вимагати від нього дострокового огашення всієї суми позики зі сплатою штрафних санкцій, передбачених Договором.

В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, підтримала имоги свого довірителя та просила стягнути з відповідачів 21165,70 грн. боргу і понесені судові итрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіща¬йсь належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення про виклик до су- ,у у друкованих засобах масової інформації, про причини неявки суду не повідомлено, заперечень роти позову не надано. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує спра- у на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою іредставника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та іадані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних іідстав.

Як встановлено в суді, 14 березня 2009 року між TOB «Брок-Бізнес Груп», яке з 29 ж» - втня 2009 року було перейменовано на TOB «Гранд ОСОБА_2», та громадянином ОСОБА_3, був укладений договір № 000751, згідно якого позивач, діючи за доручеі - ням, в інтересах і за рахунок відповідача ОСОБА_3, здійснює певні дії, спрямовані на при¬дбання товару для нього на умовах діяльності програми «Гранд-Актив». Відповідач ОСОБА_3 згідно умов договору зобов'язаний укласти договір страхування життя, а також своєчасно, ь:- пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який складається з чистого внеск> за рахунок якого здійснюється оплата товару чи надається відповідна сума у позику та адміністра¬тивних витрат, що є платою за послуги позивача з організації діяльності програми.

За умовами даного договору 15 вересня 2009 року між TOB «Брок-Бізнес Груп» та Ка¬ракуркчі ОСОБА_7 був укладений договір позики № 64/09, згідно п. 1.1 якого поз: - вач надав йому грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, бе - оплатності та цільового використання у сумі 20000 грн. з кінцевим терміном погашення згідь:* графіку погашення заборгованості до 15 березня 2015 року. Вказана сума була перерахована Кара¬куркчі П.М. на його особистий банківський рахунок платіжним дорученням № 1539 від 17.09.200^ року. Згідно графіка погашення заборгованості за договором позики, що міститься в додатку № до нього, відповідач ОСОБА_3 починаючи з 15.04.2009 року і до 15.03.2015 року зобов'яза¬ний погашати надану позику рівними частинами по 277,78 грн. щомісячно.

Станом на 24.02.2010 року у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів за договором позики за 6 місяців, а саме вересень 2009 року - лютий 2010 року, в сумі 1666,68 грн.. За договором № 000751 від 14.03.2009 року у відповідача також ви¬никла заборгованість по сплаті щомісячних адміністративних витрат за 6 місяців, вересень 2009 року - лютий 2010 року, на суму 385,02 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися на¬лежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако¬нодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін¬ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем ОСОБА_3 були порушені умови вищевказаних договорів, то відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі пору¬шення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або Законом.

У відповідності до п. 6.2.3. договору позики № 64/09 від 15.09.2009 р. у разі не сплати позичальником двох чергових щомісячних платежів, позивач TOB «Брок-Бізнес Груп» має право вимагати від нього дострокового погашення всієї суми позики зі сплатою штрафних санкцій, пе¬редбачених договором. Згідно п. 6.2.1. договору позики за несвоєчасну або неповну сплату черго¬вого платежу, визначеного в додатку № 1 до цього договору, відповідачу нараховується штраф в розмірі 10 % від суми боргового зобов'язання, зафіксованого в додатку № 1 до цього договору. Станом на 24.02.2010 року, сума боргового зобов'язання відповідача ОСОБА_3 за догово¬ром позики становить 15000,12 грн., відповідно сума штрафу становить: 15000,12 * 10% - 1500,01 грн.. Згідно п.6.2.2. договору позики за несвоєчасну або неповну сплату чергового платежу, визна¬ченого в додатку № 1 до цього договору, відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облі¬кової ставки НБУ, встановленої на момент прострочення, від суми боргу за кожен день простро¬чення платежу. Відповідно до постанови НБУ від 10.09.2009 року № 468 «Про зміну облікової ставки» з 12 серпня 2009 року облікова ставка НБУ становить 10,25 %, відповідно пеня відповіда¬чу ОСОБА_3 за невиконання грошового зобов'язання за період з 15 вересня 2009 року по 15 лютого 2010 року становить: 15000,12*2* 10,25% /365 * 152 = 1280,56 грн.. Пунктом 12.1. догово¬ру № 000751 від 14.03.2009 р. передбачено, що до учасника, який отримав позику і не вніс два чер¬гових загальних платежі, застосовуються штрафні санкції в розмірі 20 % від суми боргового зо¬бов'язання, зафіксованого в додатку № 3 до договору, що становить: (20000,00 - 5000,04 ) * 20% = 2999,99 грн..

Вищенаведені розрахунки, які представлено позивачем, перевірялись судом і вважа¬ються правильними.

Також встановлено, що 15 вересня 2009 року з метою забезпечення зобов'язань відпові¬дача ОСОБА_3 за договором позики, TOB «Брок-Бізнес Груп» уклало з ним, а також Кара¬куркчі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 нотаріально посвідчений договір поруки, згідно якого у разі невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за до-

говором позики TOB «Брок-Бізнес Груп», як кредитор має право пред'явити вимоги до поручите¬лів у розмірі невиконаних боржником зобов'язань.

Згідно п.5.2.3. договору позики № 64/09 від 15 вересня 2009 р. та п. 12.1.в. договору № 000751 від 14.03.2009 року TOB «Брок-Бізнес Груп», як позикодавець має право вимагати у пози¬чальника дострокового погашення всієї суми позики у разі порушення ним графіку погашення за¬боргованості. а у разі несплати позичальником штрафних санкцій протягом 15 днів - в односто¬ронньому порядку розірвати договір та звернутися до поручителів з вимогою погашення боргових зобов'язань.

З пояснень представника позивача вбачається, що неодноразові нагадування, також і в телефонному режимі, про необхідність погасити заборгованість відповідачу, позитивного резуль¬тату не принесли. 05.11.2009 року і 19.01.2010 року відповідачу ОСОБА_3 та поручителям були надіслані повідомлення про заборгованість з вимогою погасити борг та штрафні санкції. По¬відомлення про зміну місця проживання, як це передбачено умовами договору, відповідачі това¬риству не надали.

Станом на 24.02.2010 р. загальна заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед по¬зивачем по вищезазначених договорах становить: за договором позики № 64/09 від 15.09.2009 р. - 15000,12 грн., штраф за невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за договором по¬зики - 1500.01 грн., пеня за невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за договором позики - 1280,56 грн., адміністративні витрати за 6 місяців, вересень 2009 року - лютий 2010 року, за договором № 000751 від 14.03.2009 р. - 385,02 грн., штраф за невиконання умов договору № 000751 від 14.03.2009 р. - 2999,99 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок пози¬чальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чер¬гової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що за¬лишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед креди¬тором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпе¬ченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату осно¬вного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За ст. 625 ЦК України, боржник не зві¬льняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на ви¬могу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого ін¬дексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встанов¬лена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалеж¬но від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на під¬ставі якого одна сторона (боржник) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредито¬ра) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зо¬бов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. відповідно до ст. 11 ЦК України.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав зві¬льнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно платіжних доручень у матеріалах справи, товариство при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 211,66 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, також позивачем понесені витрати на оплату оголошення у друкованих засобах масової інформації на суму 158 грн..

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК Ук¬раїни, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору, ви¬трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постано¬вою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 та витрати на оголошення у засо¬бах масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,509,526,625,1050 ЦК України, ст.ст. 10,11. 60,81,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стяг¬нення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, як із солідарних боржників на користь Товариства з обмеже¬ною відповідальністю «Гранд ОСОБА_2» заборгованість в сумі 21165 (двадцять одну тисячу сто шістдесят п'ять) грн. 70 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відпо¬відальністю «Гранд ОСОБА_2» сплачений судовий збір у сумі 211 (двісті одинадцять) грн. 66 коп., 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення роз¬гляду справи та 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. витрати на оплату оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Ко- рольовський районний суд міста Житомира протягом 10 днів після його проголошення або протя¬гом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою за¬явою відповідача, яку може бути подано до Корольовського районного суду міста Житомира про¬тягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. А. Галасюк