overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1521/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ВАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.05.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 24.06.10 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

02 серпня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 10 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5636/10
Провадження № 5636/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15.09.2010р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-465/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1В

відповідач: не зявився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01.11.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.02. 2001 року вони з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблено запис за № 2. Від даного шлюбу дітей немає. Взаємовідносини між сторонами ускладнились через постійні сварки та непорозуміння, спільно не проживають 5 місяців. Просить шлюб розірвати, так як збереження сімї за таких умов є неможливим.

Під час слухання справи позивач позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримав повністю та пояснив, що він змушений звернутися із позовом в суд, так як через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем збереження сімї є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася надіслала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Підчасюк.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 174,208, 209, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.02. 2001 року Шабастівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області за № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_2 Підчасюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В. Бурлака
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-272/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лущан О.В., за участю секретаря - Підгорної A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги в сумі 6410 грн.

00 коп.,

встановив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації :ро стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги в сумі 6410 грн. 00 ;оп., Ружинським районним судом Житомирської області 10 червня 2010 року було винесено рішення, яким позов було задоволено частково і з Головного управління праці :а соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації .тягнуто 4440 грн. (чотири тисячі чотириста сорок гривень 00 коп.) недоотриманої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни І групи.

В послідуючому було встановлено, що в резолютивній частині даного рішення було допущено описку: вказано, що з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації стягнуто 4440 гри. (чотири тисячі чотириста чотири гривні 00 коп.), а (не чотири тисячі чотириста сорок гривень 00 коп.)

Вказана описка має істотне значення і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року по справі № 2-272X2010р. за :озовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального ахисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення -едоплаченої щорічної разової грошової допомоги в сумі 6410 грн. 00 когі., виклавши "ерший абзац наступним чином:

Стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману щорічну разову грошову допомогу до 5 травня згідно ч.5 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2'»09 рік з законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, а саме в

гозмірі десяти мінімальних пенсій за віком, як інваліду війни першої групи , в сумі 4440 грн. (чотири тисячі чотириста сорок гривень).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п^яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Пашкевич О.Є. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору поруки, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 23 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак на апеляційній скарзі та її копіях не поставила свого підпису. Окрім того, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позивач також не сплатила.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк до 10 листопада 2010 року, але не більше п*яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 08 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, до зазначеної в ухвалі дати вказівки судді не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 вересня 2010 року повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

Справа №22-1785/2010 Головуючий в 1 інстанції: Кухарець В.М.

Доповідач Пашкевич О.Є.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2010 року. Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Володимир - Волинський заяву Зарічанської сільської ради на корить Комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010року Зарічанська сільська рада звернулася в суд з заявою на корить Комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води в сумі 630 грн. 86 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

14.09.2010року зроблено запит до СГІРФО Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ( перебування ) ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Із відповіді СГІРФО Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області від 16.09.2010 року № 18/11189 на запит суду вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 за обліком реєстрації місця проживання в м. Володимир-Волинський та районі не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи , вважаю, що слід відмовити Зарічанській сільській раді на корить Комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Зарічанській сільській раді на корить Комунального господарства у відкритті наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води в сумі 630 грн. 86 коп. з ОСОБА_4, ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 2-3221/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 24 липня 1993 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 315. Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спритними напоями, влаштовує сварки та скандали. Сторони з травня 2009 року не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Позивач вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем за таких обставин неможливим, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 1993 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 315 (а.с. 8). Від спільного подружнього життя мають двох дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7). В судовому засіданні встановлено, що сторони з травня 2009 року не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. За таких обставин суд вважає подальше спільне

життя та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 169, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 липня 1993 року у відділі ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 315 - розірвати.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України постановлене судом заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини та пені повернуто позивачу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 22 липня 2010 року (а.с.З). Заява про апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подавалась. Апеляційна скарга надійшла в суд 22 листопада 2010 року (а.с.З), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 пропущено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки останнім днем для подачі скарги було 27 липня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подавала заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року і не зазначала таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права подати таку заяву.

Керуючись ч,ч.2,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2711/10
Провадження № 2711/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010

06 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 16 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 27 вересня 2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1541/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитинуу.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 28.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду