overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-197/10
Провадження № 2-197/10
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2010 року м.Люботин

Голова Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу керуючись на те, що 18 березня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі іації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської і, актовий запис № 20. В період шлюбу 02 червня 2004 року народився син - ОСОБА_4, який на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З 2005 року шлюбні відносини з відповідачем нені, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через те, що відповідач скоїв злочин та знаходився в місцях відбування покарання, шлюбні стосунки не ь бути поновлені, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, бо ОСОБА_2 утворила нову сімю 14 лютого 2009 року народила доньку ОСОБА_5, та очікує народження другої дитини від іншого чоловіка, і це має істотне значення для неї та дитини.

Спір про поділ спільного майна відсутній. Питання щодо утримання дитини між сторонами вирішено.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою від 27 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 16 лютого 2010 року об 11.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 і0.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м.Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

29 жовтня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів у розмірі 400 гривень на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що їх дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла повноліття, однак у звязку з навчанням у Тернопільського НЕУ на факультеті обліку та аудиту, потребує матеріальної допомоги. Крім того позивач просить сягнути з відповідача половину суми коштів сплачених за навчання дочки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 15-30 годин 10 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-45
Ухвала

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 вересня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора Машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1

Встановив:

ДП Теплокомуненерго звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України суд

Ухвалив

Заяву ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1 прийняття до провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-4247/10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" до ОСОБА_1 про визначення частки відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення частки відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка сталася 21 жовтня 2008 року, яку зобов'язаний відшкодувати відповідач, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 46456 грн. 86 коп. (сорок шість тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень вісімдесят шість копійок).

23 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 04 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме до суду 05.08.2010 року надійшли уточнення позовних вимог, але їх викладення по формі не відповідають ст.. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" до ОСОБА_1 про визначення частки відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
справа № 2-4421/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 20 серпня 2010 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 20 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа №2-2/2010 (№2-22/2009)
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

установив:

ОСОБА_3 у липні 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позивач у судове засідання 12.03.2010 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

28 04 2010 позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1086/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя П.В. Зарютін
№ 2-294/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на 23.04.2010 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року Справа № 2н - 1339/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-а-5074/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3318/10
Справа № 22 ц- 3318/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. В сімейних стосунках виникли неприязні відносини, чоловік постійно вчиняє сварки, скандали. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву з клопотанням розглянути

справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при

проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 16.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище -Боровська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
Справа № 2-204/2010 року
УХ ВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року до суду надійшла позовна заява Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В пакеті поданих до суду документів позивач надав копії позовних заяв, про те як перший екземпляр позовної заяви повинен подаватися в оригіналі.

Відповідно до ст. 19 п.4 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов»язковою є участь органу опіки та піклування, а не служба у справах дітей.

Згідно ст. 121 ЦГЖ України заяву слід залишити без руху та надати заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 19 п.4 Сімейного Кодексу У країни,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 17 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 березня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1

і відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивачка позов підтримала, відповідач позов не визнав. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Позивачка заявила клопотання про огляд у судовому засіданні при судовому розгляді справи кримінальної справи за № 1-169/ 09 про обвинувачення відповідача у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки зазначений позов випливає саме з цієї кримінальної справи.

Суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Суд вважає доцільним зобовязати позивачку до 20 березня 2010 року подати суду докази щодо заподіяння їй відповідачем майнової шкоди внаслідок понесених витрат на придбання ліків у сумі 40 грн. відповідно до приєднаного до позовної заяви фіскального чека від 16.07.2009р., що підтверджували б необхідність лікування отриманого нею тілесного ушкодження, за яке відповідач за вироком Володимир- Волинського міського суду від 29.12.2009р. був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.І КК України, саме цими ліками та саме в такій їх кількості.

Одночасно суд вважає, що з'ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання і під час цього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Оглянути у судовому засіданні при судовому розгляді ціа справи кримінальну справу за № 1-169/ 09 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 до 20 березня 2010 року подати суду докази щодо заподіяння їй відповідачем майнової шкоди внаслідок понесених витрат на придбання ліків у сумі 40 грн. відповідно до приєднаного до позовної заяви фіскального чека від 16.07.2009р., що підтверджували б необхідність лікування отриманого нею тілесного ушкодження саме цими ліками та саме в такій їх кількості.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю сторін.

Суддя: