Справа № 2-355/10
Заочне Рішення Іменем України
29.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом Публічного акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» ( надалі то тексту банк або позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ Рено - Плюс", ОСОБА_3 ( фермерського) господарства „ Терен" про дострокове стягнення заборгованості за кредитом та неустойки ,-
На забезпечення виконання умов вище зазначеного кредитного договору 20.08.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 фермерським господарством „Терен, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Рено-Плюс були укладені договори поруки № 154/1 та № 154/2.
За неналежне виконання умов кредитного договору позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом - 6247,00 грн., несплачених відсотків - 840,01 грн., несплаченої комісійної винагороди - 268,02 грн., суму неустойки - пені в розмірі 70,89 грн., штраф - 3333, 33 грн.
В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання, згідно якого просять провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти прийняття заочного рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, згідно вимог ст. ст. 74- 76 ЦПК України . Суд, з письмової згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Однак, відповідачкою порушено порядок та строки погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до положень ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Пунктами 6.1, 6.3,6.6 кредитного договору передбачена відповідальність відповідачки ОСОБА_1 за несвоєчасну сплату сум кредиту, плату за користування кредитом, у випадку порушення п. 5.2.1, п. 5.2.2, п.5.2.3 , 5.2.4, 5.2.5, та 5.2.6 вказаного договору, відповідно до вимог ч.2 ст. 551 ЦК України відповідачка сплачує на користь позивача неустойку - штраф у розмірі 1/3 від суми кредиту за кожен випадок невиконання, а саме - 3333,33 гри., за непогашення кредиту у передбачений договором кінцевий термін.
Крім зазначеного, пунктом 6.3 кредитного договору передбачена відповідальність відповідачки ОСОБА_1 за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, на підставі п.3.6 кредитного договору, ст. 549, ч.2 ст. 551, п.З ч. 1 ст. 611 ЦК України внаслідок порушення відповідачем п.п.5.2.1, 5.2.2, умов кредитного договору, останній сплачує позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується за кожний день прострочення платежу.
Згідно довідки про стан заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 154 від 20 серпня 2007 року загальна сума непогашеного кредиту, яка підлягає поверненню становить 6247,00 грн., заборгованість по непогашених відсотках - 840,01 грн., заборгованість по непогашеній комісійній винагороді - 268,02 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 70,89 грн.( а.с. 14-15).
За виконання зобов»язання відповідачки ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору, поручилися відповідачі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Рено - Плюс" та ОСОБА_3 (фермерське) господарство „ Терен", з яким позивач 20 серпня 2007 року уклав договори поруки № 154/1 та № 154/2 (а.с. 10-11). Згідно умов договору поруки порукою забезпечено виконання зобов»язання у повному обсязі. Уразі порушення боржником зобов»язання, забезпеченою порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Такий вид відповідальності передбачений пунктом 2.2. договорів поруки (а.с. 10-11).
Таким чином, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачка ОСОБА_1 отримала грошові кошти у виді кредиту, зобов»язплася їх повернути та сплачувати проценти за договором у встановленому розмірі, проте взяті на сеоі зобовязання не виконала, чим порушила законні права позивача, а відповідачі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ Рено Плюс, ОСОБА_3 (фермерське ) господарство „ Терен" виступили поручителями за виконання зобов»язання ОСОБА_1 перед позивачем.
Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів ( а.с.1-3). Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,549,550,551,554, 598,611,1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ Рено - Плюс", ОСОБА_3 (фермерського) господарства „ Терен" на користь Публічного акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» заборгованість за кредитом у сумі 6247,00 грн., нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 840,01 грн., заборгованість по непогашеній комісійній винагороді в сумі 268,02 грн., штраф в сумі 3333,33 грн. та пеню в сумі 70,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» судовий збір у розмірі 35 гривень 87 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 68 гривень 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідаьнітсю „ Рено - Плюс" на користь Публічного акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» судовий збір у розмірі 35 гривень 87 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 68 гривень 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (фермерського) господарства „ Терен" на користь Публічного акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир» судовий збір у розмірі 35 гривень 87 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 68 гривень 75 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий