overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 24-1-42, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № K31/D/85 від 13.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K31/D/84 від 13.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5454/10
Провадження № 5454/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010

26 липня 2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтава з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26 липня 2010 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-Bens, модель - Vario 614D, рік випуску 2002, колір коричневий, тип ТЗ- вантажний фургон, кузов WDB6683231N104335, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2 28 листопада 2006 року на підстві Свідоцтва про реєстрацію транспорнтного засобу серія ВІС № 000321, виданого 1-м МВ ДАІ м. Полтави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-Bens, модель - Vario 614D, рік випуску 2002, колір коричневий, тип ТЗ- вантажний фургон, кузов WDB6683231N104335, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2 28 листопада 2006 року на підстві Свідоцтва про реєстрацію транспорнтного засобу серія ВІС № 000321, виданого 1-м МВ ДАІ м. Полтави.

Копію ухвали надіслати до органів ДАІ.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Калько
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-623/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області,

про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області, в якій зазначає, що відповідач відмовляється проводити перерахунок та виплату пенсії з підвищенням в 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про визнання дій незаконними та забовязання проведення перерахунку і виплати соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 11 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1848/10
про відкриття провадження
04 червня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 02 січня 2006 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Панютино, м. Лозова, Харківської області, вул.. Комсомольська, б. 1а. Спадкоємців першої черги крім позивача не має ні по закону ні по заповіту. Позивач фактично спадок прийняв, оскільки мешкав разом з матірю, поховав її, розпорядився її особистими речами, але у встановлений законом строк до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадку не звернувся, оскільки відразу після смерті матері виїхав за межі України. В звязку з чим просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02 січня 2006 року.
Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради міста Лозова Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини.
Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 21 червня 2010 року о 16-00 годині.
Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2-н-1266/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 525, 526, 553-554, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення до виконання судового наказу 3 роки.
Суддя Н. А. Ільченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 16 квітня 2010 року

Судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання ЗО квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою садівничого товариства «Сонячний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках,-

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство «Сонячний» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою садівничого товариства «Сонячний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членських внесках.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 год. 00 хв., 27.04.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Справа № 2-168/1Ор.
Код суду 0707
УХВАЛА

22 березня 2010 року

Мукачівський міськрайонного суду Закарпатської області

в особі головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Лиснички І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву АТ «Індустріально -

експортний банк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

АТ «Індекс - Банк» звернулося в суд з вищевказаною заявою, в якій просить повернути

ПАТ «Індекс - Банк» в особі філії «Львівське регіональне управління» ПАТ «Індекс - Банк» з

державного бюджету кошти, сплачені на оплату державного мита та витрат на інформаційно -

технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заяву АТ «Індекс - Банк» слід

задоволити.

Судом встановлено, що 21 січня 2010 року ухвалою суду позовна заява АТ

«Індустріально - експортного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором залишена без розгляду на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

При винесенні вищевказаної ухвали судом не було вирішено питання щодо повернення

судового збору позивачу, оскільки ним таке клопотання не заявлялось.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути АТ «Індустріально - Експортний банк» судовий збір в сумі 287 (двісті

вісімдесят сім) грн. 43 коп., сплачений за платіжним дорученням № 28 від 11.09.2009 року та

120 (сто двадцять) грн. 00 коп., затрати на інформаційно - технічне забезпечення процесу,

сплаченого за платіжним дорученням № 9 від 11.09.2009 року, які були сплачені по цивільній

справі за позовом АТ «Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором на р/р 0002 в ФЛРУ ПАТ «Індекс - Банк»,

МФО 325279, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г.Рижиков
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі:

головуючого - судді - Кобріна І.Г.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до розгляду вчинені, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 20.05.2010 року у в залі судових засідань № 1 Чемеровецького районного суду.

2. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя І.Г. Кобрін
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового Засідання

26 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язання здійснити нарахування пенсії відповідно до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої пенсії та зобов"язання здійснити нарахуання пенсії відповідно до чинного законодавства призначити до розгляду на 10 годин 27 липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 17 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 Даніл - Григорівни про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 Даніл - Григорівни про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Провести попереднє судове засідання 01 березня 2010 року о 14год. З0хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.ДрабІв справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив;

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з

відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі..

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.І80,181 СК України, суд,-

в н р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх виді» заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30 березня 2010 року до досягнення дитиною повноліття та судовий збір в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гри.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий
Справа № 2-622/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 жовтня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.10.2010 року о 08.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
справа № 2-3056/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по справі відкрито 26 травня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 10 червня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення до розгляду на 24 червня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 червня 2010 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодаства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-56/10
У Х В А Л А

06 січня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання за спадкоємцем права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 27 січня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий - суддя П.О.Кулик