Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2- 2530/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ « Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом .

В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 згідно договору № 92/МБ-11 від 27.07.2007 року про надання кредиту , позичив у позивача 20400,00грн. терміном до 27.07.2009 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 30 % річних .

На забезпечення виконання умов вищевказаного договору кредитної лінії 27.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Згідно п.1.1. договору поруки, поручитель яким виступає ОСОБА_2 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов*язань , що витікають із договору кредитної лінії .Виходячи із п.п. 1.4 договору поруки , поручитель відповідає перед банком за виконання зобов*язань в повному об*ємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами .

Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання, на відміну від позивача, зобовязання не виконали .

Сума заборгованості відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 перед банком на час подачі позову в суд становить за кредитним договором - 26626,52грн., з них 12997,-заборгованість по кредиту;5524,47грн.-заборгованість по відсотках; 162,47грн,- донараховані відсотки;3311грн.пеня за несвоєчасне погашення кредиту,тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування послався на обставини , аналогічі підставам звернення до суду, розмір позовних вимог 26626,52грн. Просив позов задовольнити , а також просив стягнути судові витрати по справі 387рн. 00 коп..

Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, відповідач ОСОБА_3 направила письмову заяву в суд , в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме.

Відповідачка ОСОБА_1 згідно договору № 92/МБ-11 від 27.07.2007 року про надання кредиту , позичила у позивача 20400,00грн. терміном до 27.07.2009 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 30 % річних

На забезпечення виконання умов вищевказаного договору кредитної лінії 27.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки .

Суму кредиту зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору , суму кредиту зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору , що стверджується копією договору №92/МБ-11 . Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання, на відміну від позивача, зобовязання не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 17.06.2010 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить : сума заборгованості відповідача перед банком становить за кредитним договором 26626грн.52коп. ,тому позивач просить стягнути дану суму боргу.

Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник

( відповідач) свої зобов*язання не виконав .

Враховуючи вищенаведе, суд вважає, що відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань по кредитному договору та договорах поруки , та внаслідок цього заборгували позивачу 26626 грн.52 коп., тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209,212, 215 ЦПК України, 526, 527 , 530, 1050, 1054 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 суму неповернутого кредиту з відсотками в розмірі 26626 (двадцять шість тисяч шісот двадцять шість ) грн. 52 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» .

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь ВАТ КБ «Надра» 387 (триста вісімдесят сім) грн. сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу оголошення даного рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко