overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-708/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., з участю прокурора Дубцова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Коростншівського району в інтересах держави -Міністерства транспорту та зв»язку України в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі з»явилися в попереднє судове засідання, підтримали позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилася .

Суд заслухавши позивачів, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави -Міністерства транспорту та зв"язку України в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Рибнікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.11.2010 о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.11.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1404/2010
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору безпроцентної позики грошей недійсним та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсон Головко О.В. від 6.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

4 листопада 2010 року дана справа поступила до провадження судді Сокирко Л.М.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду та був проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору безпроцентної позики грошей недійсним та скасування виконавчого напису приватного нотаріуса призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 26 листопада 2010 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-114/2010
Провадження по справі № 2-114/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.02.2010 року о 8.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 1519/2-8835/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 08.02.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

Справа № 2-708/2010 рік

18 січня 2910 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., янувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжяобленерго» в особі Правобережних ших електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановила:

Позивач подав до суду позов до відповідача про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Проте, по позовній заяві в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачено інформаційно-технічне забезпечення позову, яке по майновим спорам складає суму 120 грн..

Вказаний недолік позову перешкоджає відкрити провадження по справі, тому позовна у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжяобленерго» в особі Правобережних районних електромереж ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 січня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-283/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 серпня 1989 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 76.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

З червня 2003 року позивачка з відповідачем спільно не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з червня 2003 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача оскільки він сам цього зажадав.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 1989 року Маньківським відділом ЗАГС Черкаської області, за актовим записом № 76 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2-455/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 червня 1968 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 12.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

З травня 1975 року позивачка з відповідачем спільно не проживає, оскільки відповідач безвідповідально відносився до своїх сімейних обовязків, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не зявилась, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутності та підтримала позовні вимоги.

Відповідач, до суду не зявився, його місце знаходження з 1975р. не відоме, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з травня 1975 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 1968 року сільським ЗАГС с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-250/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи управління Держкомзему у Самбірському районі Львівської області про визнання Державного акту про право власності на землю недійсним та рішення сесії Монастирецької сільської ради нечинним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
зясовує чи підтримує позов позивач;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3)

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи управління Держкомзему у Самбірському районі Львівської області про визнання Державного акту про право власності на землю недійсним та рішення сесії Монастирецької сільської ради нечинним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2009 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №2-302/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.07.1988 року позивачка уклала шлюб з відповідачем який був зареєстрований Молодецькою сільською радою, Маньківського району, Черкаської області, актовий запис № 14. Дошлюбне прізвище позивачки Ковбаса. Неповнолітніх дітей у сторін від шлюбу немає. Протягом останніх двох років сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому подальше збереження сімї та примирення між сторонами неможливе, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 23.07.1988 року позивачка уклала шлюб з відповідачем який був зареєстрований Молодецькою сільською радою, Маньківського району, Черкаської області, актовий запис № 14. Дошлюбне прізвище позивачки Ковбаса. Неповнолітніх дітей у сторін від шлюбу немає. Протягом останніх двох років сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки сторони не зійшлися характерами, сторони спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження сімї неможливе, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23.07.1988 року в Молодецькій сільській раді Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-549/2010
Справа № 2-549/2010
Ухвала

20 липня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 липня 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-289/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву Військового прокурора Івано - Франківського гарнізону в особі Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, виконавчого комітету Самбірської міської ради, про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та визнання права на повторне заселення квартири,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Військового прокурора Івано - Франківського гарнізону в особі Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1, виконавчого комітету Самбірської міської ради, про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та визнання права на повторне заселення квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2010 року на 12.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-80/10
У Х В А Л А

"13" травня 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 вересня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №30.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ 2-259/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 201С р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: гслогуїзчої - судді Козак О.В.

при се '.р'їтарі - ОСОБА_1

розглянувши у відіс лтому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт. Летичів справу за псзовоіу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

1)
о '.у ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 і.. про стягнення аліментів на малолітню дитину.

2) р.ку позивачка подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у звязку - примиренням.

Керуючис 297 ч. 1 п.5 ЦІЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заігу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів уя малолітню дитину, залишити без розгляду.

На ухвалу мо -ге бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляцій : зкарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-537/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

О6 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не

має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити

попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2010 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-а-169 10

13 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Свінцицького Л.В., при секретарі Малашевській І.В..

розглянувши у відкритому судовому клопотання відповідача ОСОБА_1по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,до Радомишльської міської Ради,ОСОБА_1,відділ Держкомзему у Радомишльському районіліро визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення Радомишльської! міської ради на підставі якого він був виданий недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1заявила клопотання про залучення до справи в якості спеціалістів представника відділу регіонального розвитку містобудування га архітектури Радомишльської райдержадмінісграції.архітектора міської Ради та представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.Позивач заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання з таких підстав.

В зазначеному клопотання не вказано в якості кого потрібно залучати вказаних осіб,в своєму позові позивачка не претендує на чиїсь будівлі.а просить лише визнати недійсним державний акт на земельну ділянку,тому суд в задоволенні зазначеного клопотання відповідачки відмовляє за безпідставністю.

На підставі викладеного.керуючись ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1В,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцииький
Справа № 2н-78/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64, 456, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг», «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений сі рок, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.