Справа № 2-1377/10
Провадження № б/п
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Пєшков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 та іншого майна, нажитого в період шлюбу.

Просив виділити йому комп'ютер, монітор, колонки музичні, шафу-купе, диван двоспальний, стіл дубовий кухонний, спортивний тренажер «Геркулес». Відповідачці просив виділити телевізор «Самсунг », домашній кінотеатр «Самсунг », шафу-купе «Браун», ліжко двоспальне, куточок м'який кухонний, пральну машину «Зануссі», плиту газову «Ардо», меблі кухонні. Також позивач просив вселити його в квартиру АДРЕСА_2, оскільки відповідачка одразу після розірвання шлюбу змінила замки на вхідних дверях і в квартиру його не впускає.

У квітні 2010 року ОСОБА_2 також звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання права її особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3. Ухвалою судді Ковальчук Л.М. від 30.04.2010 р. було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі № 2-2496/10.

Ухвалою від 13.05.2010 р. вищезазначені цивільні справи були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 його позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_2 визнала частково.

Відповідачка та її представник позовні вимоги ОСОБА_1 визнали частково, свої позовні вимоги підтримали, не заперечували проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 15/85 частин квартири, просили визнати за нею право власності на 85/100 частин квартири АДРЕСА_4. Не заперечувала проти поділу іншого майна за варіантом, запропонованим ОСОБА_1 Також не заперечувала проти його вселення в квартиру АДРЕСА_3.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.10.2005 року, який 22.05.2008 року розірвано. Дітей від шлюбу не мають, що сторони не оспорюють.

За договором купівлі-продажу квартири від 15.12.2006 р., посвідченого нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області за реєстром 2-4152, у якому ОСОБА_2 зазначена покупцем, подружжям було придбано у власність квартиру АДРЕСА_5 за 12 974 грн.

В той же день, 15.12.2006 р., за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області за реєстром 2-4148, посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3 04.11.1999 р. за реєстром № 6273. Відчуження квартири ОСОБА_2 проведено за 9 000 грн.

З оглядом на викладене, суд вважає, що на придбання спірної квартири АДРЕСА_5 сторонами було витрачено спільних коштів 3 974 грн.

Суд погоджується з тим, що сторони та їх представники в судовому засіданні прийшли до згоди відносно часток у праві на спірну квартиру - за ОСОБА_1 15/100 частин, за ОСОБА_2 - 85/100 частин.

З огляду на визнання відповідачкою ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1 в частині поділу іншого майна подружжя, заявленого ним у позові та на підставі ч.І ст.61 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 звільняється від доказування обставин, на які він посилається у своєму позові. Суд вважає за можливе провести поділ майна подружжя, за варіантом, зазначеним у позові ОСОБА_1, виділивши у власність останнього комп'ютер, монітор, колонки музичні, шафа - купе, диван двоспальний, стіл дубовий кухонний, спортивний тренажер «Геркулес», а ОСОБА_2 виділити у власність - телевізор «Самсунг », домашній кінотеатр « Самсунг», шафу-купе «Браун», ліжко двоспальне, куточок м'який кухонний, пральну машину «Зануссі», плиту газову «Ардо», меблі кухонні тощо.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та вселення та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 15/100 частин квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 85/100 частин квартири АДРЕСА_3.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_3.

Поділити спільне майно, виділивши ОСОБА_1 у власність комп'ютер, монітор, колонки музичні, шафу - купе, диван двоспальний, стіл дубовий кухонний, спортивний тренажер «Геркулес».

Виділити ОСОБА_2 у власність телевізор «Зануссі», домашній кінотеатр «Самсунг », шафу-купе «Браун», ліжко двоспальне, куточок м'який кухонний, пральну машину «Зануссі», плиту газову «Ардо», меблі кухонні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святоншнський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов