overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1131/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2798 гривень 05 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2798 гривень 05 копійок.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 вересня 2010 року позовну заяву КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2798,05 грн. повернуто позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

25 жовтня 2010 року представник КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулася суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн., сплачених при зверненні до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких умов поверненню підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн..

Керуючись ст.83, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень за платіжним дорученнями №1068 від 13 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 30 /2010
Рішення

іменем України

(заочне)

11.10.2010 року смт. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука 0.0.,

при секретарі Ткачук ВЛ.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився під час укладеного сторонами 1.12.2001 року шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач являється батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження сина і не оспорював своє батьківство в установленому порядку.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України обоє батьків зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка 6уце стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і вказаний позивачкою розмір стягнення (1/4 частина всіх доходів батька) є прийнятною, зважаючи на працездатність відповідача.

Зважаючи на задоволення позову, з відповідача у дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215,226,367 ЦПК України. ст. ст. 180- 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) відповідача, починаючи з 15.09.2009 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законодавством мінімального аліментного платежу, що на день винесення рішення по справі становить 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача 51 грн. судового збору у дохід держави, а також 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-103/2010
У Х В А Л А

26 травня 2010року Демидівський районний суд

Рівненської області

суддя - Лободзінський А. С.

при секретарі - Нагорнюк Я.І.

З участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якій просить визнати її право, а також право її неповнолітніх дітей на рівні частки житлового будинку по вулиці Шевченка-2 №16 в селі Вовковин Демидівського району Рівненської області.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про приватизацію спірного житлового будинку приймалось виконкомом Вовковиївської сільської ради, як органом приватизації державного житлового фонду.

Оскільки, рішення по даній справі може вплинути на права та обов»язки Вовковиївської сільської ради, рахую за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись cm. ст. 35, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Вовковиївську сільську раду Демидівського району у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5008/2010
Провадження № 5008
УХВАЛА

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальніпослуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду на 16 год. 20 хв. 11 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 11 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 17.12.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2755/10
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Салівона В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії, як дитині війни призначити до розгляду на 10 вересня 2010 року на 15 год. 50 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-196/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

15.02.2010 року представник позивача та відповідач не з»явились у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про дату та час розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Піщанського районного суду Вінницької області від 22.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 22.04.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вважаючи дану ухвалу суду незаконною ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Вимогами ст. 293 ЦПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст.ст.292, 293, 297.ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Піщанського районного суду Вінницької області від 22.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою та додані до неї матеріали повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ « Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення богу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до АТВТ « Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в

складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Хамулі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АКБ « Укрсоцбанк » предявлено позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 листопада 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи в суді за позовом ОСОБА_1 до АКБ « Укрсоцбанк » в особі Нововолинського відділення Волинської філії АКБ « Укрсоцбанк » про визнання недійсним кредитного договору , іпотечного договору та договору поруки .

На даний час вищезазначена справа розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ « Укрсоцбанк » в особі Нововолинського відділення Волинської філії АКБ « Укрсоцбанк » про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки розглянута , то обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 травня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Н.В. Пікула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1170/2010
Провадження № 1170
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягненя боргу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненя боргу.

15.02.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернення сплачених судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду ч. 2 ст. 83 ЦПК україни не передбачене як підстава для повренння оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розглядлу, а тому в цій частині заява задоволеннюб не підлягає.

Керуючись ст. 83, п. 5 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Публічного акціонерногг товариства „Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягненя боргу залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Індустраіально-Експортний Банк (01.004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, р/р 0001 в АТ „Індекс-Банк, МФО 300614, ) сплачений судловий збір у сумі 128 грн. 69 коп. згідно платіжного доручення № 2167826 від 05.10.2009 року.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4973/2010
Провадження № 4973
У Х В А Л А

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Київського району м. Полтави про визнання дії відповідача неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 районий м. Полтави.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Позовна заява повинна бути пред»явлена до суду за місцезнаходженням відповідача або його філії.

Керуючись ст. 115 ЦПК України.- УХВАЛИВ:

Повернути позовиу заяву позивачеві для пред»явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Володарський районний суд Донецької області
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2010 року смт.Володарське Справа №2-н-88/2010 р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко Світлана Іванівна, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави , 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-146/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2010 р.

Суддя Іршавський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Сяйво Карпат" до відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві КС "Сяйво Карпат" просить суд постановити рішення про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Сяйво Карпат" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин о 13.12.2010 року з викликом сторін,які беруть участь у справі..

Запропонувати сторонам подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1