overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1073-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч,2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1209-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 21.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 24.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 24.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

УХВАЛИВ

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2,119-121 ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
справа № 2-176/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бендик О.Г.,

при секретарі Ричок Л.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договору поруки

встановив:

05 серпня 2009 року позивач ВАТ ОСОБА_4 Аваль звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 як позичальника та ОСОБА_3 як поручителя, в якій просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників на підставі договору поруки №22021381 від 18 березня 2008 року заборгованість за кредитним договором № 22021381 від 18 березня 2008 року у сумі 51705,05 грн., з якої

13016,65грн. - сума кредиту, 4157,67 - проценти за користування кредитом, 34530,73 грн. - пеня та судові витрати (517,05 грн. державне мито та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

В судовому засідання представник позивача начальника Дніпровського відділення № 8 Київської регіональної дирекції ВАТ ОСОБА_5 Аваль ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від позовної вимоги унаслідок задоволення її відповідачами після пред'явлення їм позову.

Відповідач ОСОБА_2 проти заяви представника позивача не заперечувала.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦГІК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_6, який відмовився від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності ВАТ ОСОБА_1 Аваль не обмежений у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2-3 ст. 174. п.З, ч. 1 ст. 205, ст. 210, ст. 293, п. 5 ч. 1 ст. 83 ІДПК,

суд

ухвалив:

прийняти відмову представника позивача начальника Дніпровського відділення № 8 Київської регіональної дирекції ВАТ ОСОБА_5 Аваль ОСОБА_6 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договору поруки і провадження у справі закрити.

Повернути КРД ОСОБА_1 Аваль 517 грн. 05 коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 8205 від 20 липня 2009 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановления ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-820)10. м.Радомишль. 15 листопада 2 010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії(представництва) ТзОВ «Лендком Ю А» про заборону вчинення певних дій,відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з участю третьої особи без самостійних вимог - Кичкирівської с)ради Радомишльського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач зверулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду з письмовим клопотанням про передачу справи до суду за місцезнаходженням юридичної особи звернувся представник відповідача. В своєму клопотанні представник ТзОВ «Лендком Ю А» зокрема повідомив,що згідно ЄДРПОУ товариство зареєстроване за адресою:

80513,Львівська обл.,Буський район с.Побужани,вул.Шкільна,127 і при цьому зазначив,що у Радомишлі та Радомишльському районі Житомирської області філій або представництв ТзОВ «Лендком Ю А» немає.

Представник позивача за письмовою довіреністю - ОСОБА_2 з заявленим клопотанням не погодився.

У відповідності до ч.2 до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України позови,що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи,можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТзОВ «Лендком Ю А» зареєстроване за адресою: 80513,Львівська обл.,Буський район с.Побужани,вул.Шкільна,127 і на території м.Радомишля та в Радомишльському районі Житомирської області філій або представництв ТзОВ «Лендком Ю А» не зареєстровано.

Згідно п.1 ч.І ст.116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача,зареєстроване місце проживання (перебування,місцезнаходження) якого раніше не було відоме,про передачу справи за його місцезнаходженням.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.109,116,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії(представництва) ТзОВ «Лендком Ю А» про заборону вчинення певних дій,відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з участю третьої особи без самостійних вимог - Кичкирівської с)ради Радомишльського району Житомирської області разом з Ухвалою суду передати до Буського районного суду Львіської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльсь районного суду І.М.Невмержицький
Справа №2-1952-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-940/10
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2887,91 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 2887,91 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2201/2010 р.
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву АТЗТ „ Пересувна механізована колона 55 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Журавель галини Володимирівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_23, третя особа: СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації відповідачів, з тих підстав, що вони не проживають у гуртожитку, не приймають участі в утриманні кімнат, хоча їм ніхто не перешкоджав проживати, обовязків повязаних зі сплатою комунальних послуг не виконують.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду справи.

За таких обставин є підстави повернути позивачу заяву. Дана процесуальна дія передбачена чинним законодавством.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Повернути АТЗТ „ Пересувна механізована колона 55 позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття осіб з реєстрації разом з додатковими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в наступному порядку:

-заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

-апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя /ОСОБА_35М./
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-643/2010
30 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-О-8/10
УХВАЛА

01 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду були проведені таки підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти визнаються кожною стороною, з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних ними обставин.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області на 10 годин 11 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Бугіль В. В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

06 липня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги -

встановила:

Представник позивача позов підтримала.

Відповідачка в суд не з»явилася.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Позивачу подати докази, підтверджуючі належність квартири відповідачці.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-20 26 липня 2010р.

Викликати відповідачку через оголошення у пресі.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1191
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджогікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ. ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 02.09.2010 року, 30.09.2010 року позивач не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, про час та місце слухання справи позивач повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з поданої позовної заяви та ксерокопі паспорту ОСОБА_1, місцем реєстрації позивачки є: АДРЕСА_1.

Повістки з викликом до суду, направлені за вказаною адресою на ім»я позивачки, повернуто суду з відміткою поштового відділення зв»язки про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в удове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин в судове засідання позивача, який був повідомлений у встан: вленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно те повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спрг ш за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає за і еобхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до О щжонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ, ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів до Орджонікідзевського райЗнного суду м.Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-575/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ 'кварцсамоцвіти' про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.09.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник