overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 50/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Сушко О.О.,

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж неправомірно встановленої перегородки в загальному (поза квартирному) коридорі житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ладижин Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом, і просив зобов'язати відповідача демонтувати неправомірно встановленої перегородки в загальному (поза квартирному) коридорі житлового будинку.

В судовому засіданні позивач відмовився від підтримання своїх вимог, просив провадження в справі закрити, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно умонтував встановлену ним перегородку в загальному (поза квартирному) коридорі житлового будинку.

Відповідно до ст. 174 ч.З ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. З ст. 174, ч. З ст. 205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмову від заявлених вимог прийняти.

Провадження в справі за позовом прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж неправомірно встановленої перегородки в загальному (поза квартирному) коридорі житлового будинку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Акшжинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-597/ 2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"11" жовтня 2010 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» с.Ольгіно Високопільського району Херсонської області, Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи відділу земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) і незаконність відмови у видачі сертифікату,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до СТОВ «Нива» с.Ольгіно Високопільського району Херсонської області, Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи відділу земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) і незаконність відмови у видачі сертифікату, зазначивши, що 05.07.1993 року вступив до Акціонерного товариства «НИВА» Високопільського району та 10.10.1994 року звільнився за власним бажанням. При зверненні до відповідача, йому було відмовлено у видачі сертифікату на земельну частку (пай) мотивуючи, що не пропрацював 5 років у господарстві. При цьому був у списках під №5 додатку із технічної документації по роздержавленню та приватизації земель. Просить суд поновити строк для подачі позовної заяви, визнати право на земельну частку (пай) та зобов'язати відповідачів видати сертифікат на земельну частку (пай)

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено позивачем у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» с.Ольгіно Високопільського району Херсонської області, Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи відділу земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай) і незаконність відмови у видачі сертифікату.

Призначити судовий розгляд по справі о 08.30 год. 22 жовтня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до "21 " жовтня 2010 року подати письмові (заперечення)пояснення, якщо такі є у наявності, на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також відповідачам надати довідки про наявність земель резервного фонду та можливість виділення земельної ділянки.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Високопільського районного

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-65/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-65/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-65/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Сланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-63/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву ВАТ «Кредобанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором
Відповідно до ст.526, 530, 550, 611, 622, 624 UK України, ст. ст.95, 96, 103, ЦПК України
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувана 51 (пятдесят одну гривню) державного мита та 30 (тридцять) гривень за ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовийжаказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_3С
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «________» __________________________
Строк предявлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_3С
Місце печатки суду
Дата документу 26.11.2010
Справа № 2-н-1488/10
Провадження № 2-н-1488/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2н-1487/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-1269/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., представників : ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_3 до Виконвчого комітету Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка просить визначити їй додатковий строк теміном в три місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Вимоги мотивує тим, що 10.08.2008 року помер її чоловік ОСОБА_4, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і в вказаному будинку йому належало 54/100 його ідеальних частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.10.1996 року.

За рік д смерті чоловіка вони посварилися і вона поїхала до своєї дочки в м. Нягань Тюменської області де і проживає по теперішній час. З чоловіком спілкувалась по телефону, знову не телефонувала після сварки, а коли восени 2009 року знову почала телефонувати, то ніхто не відповідав. Тільки 20.12.2009 року вона змогла додзвонитися до сусідів чоловіка, від яких дізналася, що він помер і по цій причині не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, тобто пропустила його з поважної причини.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача позов визнав

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання представником відповідача позову і ухваляє рішення про його задоволення оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права , свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що позивачка являється дружиною померлого 10.08.2008 року ОСОБА_4, якому належить на праві власності 54/100 часттин житлового будинку № 18 по пров. Дружби в м. Бердичеві. /а.с.8-10, 25-26/ .

Позивачка не проживала з покійним чоловіком, проживала та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 . /а.с.10/, про смерть чоловіка своєчасно не знала, а тому по поважній причині, згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, пропустила строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка, тобто позов являється підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовільнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк терміном три місяці з дня набрання рішенням суду чинності , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-145/10
про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про
залишення заяви без руху
,25' травня 2010 року смт. Високопілля
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської селищної раді про визнання права власності, -
Пред'явлена заява ухвалою суду від 27 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, в якій не вказана ціна позову, не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, в тому числі після смерті чоловіка не зазначено про наявність спадкоємців за заповітом, чи за законом, відсутні поштові індекси адресатів та засобів зв'язку.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 травня 2010 року, які ОСОБА_1 усунула не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику з всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області

Суддя В.М. Дригваль
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-о-52/10

29.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., народних засідателів - Кроснік Р.Б., Масимчук Т.С., при секретарі ОСОБА_1, з участю заявниці ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована сторона - Бердичевське міське управління праці та соціального захисту населення про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над ОСОБА_4. Мотивуючи тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її братом. Рішенням Бердичевського міськрайонного суду від 13 липня 1998 року він визнанний недієздатним, знаходиться на обліку у Бердичевському психоневрологічному диспансері і по декілька місяців на рік лікується в Житомирській обласній психіатричній лікарні. У зв"язку з захворюванням брат не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. За ним потрібен постійний догляд та медикаментозне лікування. Раніше його доглядала їх мати - ОСОБА_5, але їй виповнилося 83 роки і вона не може його доглядати. Офіційно опікунство мати не оформляла. Тепер доглядає братг вона.

У відкритому судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала з підстаї зазначених в заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої сторони - ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з рішення Бердичевського міського суду від 13.07 1998 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний недієздатним( а.с.З).

Згідно посвідчення серії АБ № 296238 ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи загального захворювання( а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у

разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 рт.24^ ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної

особи недієздатною, встановло над нею відповідну опіку та піклування за поданням

органу опіки та піклування призначає їй піклувальника та опікуна.

3гідно подання від 05.04.2010 року № 8, орган опіки та піклування вважає щ необхідним призначити 'ОСОБА_2 опікунам над ОСОБА_4Д„ ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 240, 241 ЦПК України, ст.. 60 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 і призначити йому опікуна -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:

Народнзасідателі
Справа № 2-3936/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок процентів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати дії банку щодо збільшення відсоткової ставки в одностороньому порядку неправомірними та зобовязати банк здійснити перерахунок процентів, починаючи з 01.02.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання дій щодо збільшення відсоткової ставки неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок процентів.

Присвоїти справі № 2-3936/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на „30 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 30 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа сектор справи громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа сектор справи громадянства іміграції реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.12.2010 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-368/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - філії Гороищенського відділення №3278 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах Держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - філії Гороищенського відділення №3278 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2010р. о 09год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-853/10
Провадження № 2-853/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27.10.2010 р. м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.
при секретарі Пойда Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 1974 року Новоаврамівською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис №19 розірвати.
Відповідачці залишити прізвище «Кривошта».
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :