overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» на ухвалу Рівненського міського суду від 25 січня 2010 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ» про спонукання до виконання зобов'язання за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 січня 2010 року забезпечено позов по даній справі шляхом заборони Виконавчому комітету Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо реєстрації змін установчих документів стосовно частки ТзОВ «Торговий дім «СОФІ», які пов'язані зі зміною складу учасників ТзОВ «НВП «ІМВО». Заборонено відчуження частки ТзОВ «Торговий дім «СОФІ», яка становить 45%від нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою : вул. Шевченка, 337 м. Львів та належить ТзОВ «НВП «ІМВО».

На вказану ухвалу 02 квітня 2010 року (згідно конверта) ТзОВ «НВП «ІМВО» подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження не подавалася.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ТзОВ «НВП «ІМВО» не подавало, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» слід залишити без розгляду і роз'яснити право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» на ухвалу Рівненського міського суду від 25 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (надалі - Укртелеком) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1.

15 лютого 2010 року Володимир-Волинським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Укртелеком» 132 грн. 21 коп. заборгованості за договором та стягнуто 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат по ІТЗ, понесених по справі.

24 лютого 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка просить даний наказ скасувати, оскільки заборгованість погашена, про що свідчить квитанція.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ, виданий 15 лютого 2010 року Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за договором, слід скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ, виданий 15 лютого 2010 року Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за договором - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча 1-І підпис

Згідно з оригіналом

Голова Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1.

Суддя: Р.П. Сеник
Машівський районний суд Полтавської області
Справа 2-1080/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської селищної ради, Управління земельних ресурсів Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Машівського районного суду від 07 жовтня 2010 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: 1) надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій; 2) надати довідку нотаріуса про коло спадкоємців та вказати спадкоємців першої черги за законом та за заповітом, незалежно від прийняття спадщини в позовній заяві; 3) витяг з реєстру прав власності на житловий будинок на ім'я померлої ОСОБА_2; 4) надати документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1034 грн. (1880 /1% від ціни позову/, що більше 1700 грн., а тому 1700 - 666 /сума сплаченого судового збору/ = 1034 грн.).

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 13 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, позивач до 18 жовтня 2010 року повинна була усунути недоліки.

У вказаний строк, позивач недоліки вказані в ухвалі суду не усунула, а тому позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської селищної ради, Управління земельних ресурсів Машівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-245/10
Провадження № 2-245/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 горя Бахмановича, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з озовом до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права ласності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що вона 31 серпня 1991 року з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб. В 1993 році на земельній ділянці, розташованій в м. Люботин по вул. Гавенко 49 а у складі гаражного блоку вона самовільно побудувала гараж літ. "Г-1" з льохом літ. "гп" № 3. рішенням IX сесії У скликання Люботинської міської ради Харківської області № 98 від 23.12.2009 року їй було надано дозвіл на розміщення самочинно збудованого індивідуального гаражу літ. "Г-1" з льохом літ. "гп" на земельній ділянці, орієнтованою площею 46.0 кв. м., яка використовується для обслуговування зазначеного гаражу з льохом з оформленням права власності згідно чинного законодавства без прийняття в експлуатацію, як будівлю побудовану до введення в дію БН.

В зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом та просить позов задовольнити, визнавши за нею право власності на самочинно збудований гараж як за забудовницею.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 іря Бахмановича, Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж призначити до розгляду в судовому засіданні 30 квітня 2010 року об 11.30 І- у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-337/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м. Снігурівка

Судця Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Головного державного ^правління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству,

Встановив:

06 квітня 2010 року Миколаївдержрибохорона звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству, посилаючись на ухилення відповідача від добровільної сплати збитків.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 1ЛК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди сподіяної рибному господарству призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-7585/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 06.10.2001 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені близько року, збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені близько року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда 06 жовтня 2001 року а/з № 777 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
справа № 2-621/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про продовження додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори Черкаської області про продовження додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2010 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №22-4288/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику запропоновано у двотижневий термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 одержав 13.07. 2010 року, але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року ПАТ комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача боргу за договором №PLCORKO7181593 від 18.07.2006 року.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-н-105, 2009 року із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, яка розглянута відповідно ч.3 ст. 15 ЦПК України в порядку наказного провадження і знаходиться на стадії набрання судовим наказом чинності.

За змістом ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, який на час звернення позивача до суду не скасований.

Відповідно ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, керуючись ст.ст. 15 ч.3, 95, 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити ПАТ комерційний банк „Приватбанк у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом по договору №PLCORKO7181593 від 18.07.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В.Гриб
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-412/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 22.06.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

19 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
22 липня 2010 року 2н-56/2010 р.
м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву Володимир-Волинської ЖЕК №1 про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь заявника заборгованість за користування приміщеннями житлових будинків, керуючись ст.. 526, 530, 625 ЦК України, ч.І п.1 сг.96 ЦПК України, ч.З ст. 156, 162 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5, жителів м.Володимир-Волинський. Волинської області, вул. Карбишева 4/25 на користь Володимир-Волинської ЖЕК №1, що знаходиться м. Володимир-Волинський, вул. Т. Шевченка №11, заборгованість за користування приміщеннями житлових будинків в сумі 937,20 гри.;
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь деріжави 25,50 грн. судового збору.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на кОрисіь Володимир-Волинської ЖЕК №1 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили;
Суддя А.А. Каліщук
Згідно із статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказуєш дати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, діро що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України):
Судовий наказ набрав чинності «25» серпня 2010 р.
Суддя А.А.Каліщук
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
Справа 2 -н -52 /2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року смт. Нововоронцовка
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави - витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА м. Херсона - витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. (тридцять грн.)
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Нововоронцовського районного суду ОСОБА_2