Справа № 2-618/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.

за участю:

секретаря Багинської Д.А..

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу визнати її такою, що втратила право користування квартирою № 2 в будинку № 88 по вул. Винниченка в м. Малині Житомирської області, оскільки вона відсутня в цій квартирі понад шість місяців.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він та дружина ОСОБА_2 проживали в його квартирі АДРЕСА_1 з 2002 року. В 2006 році вони розлучились, а в серпні 2009 року його дружина залишила квартиру і на даний час проживає в іншому місці. У вищевказаній квартирі вона не проживає понад шість місяців, а тому втратила право користування житлом.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що після її розлучення з чоловіком ОСОБА_1 він став зловживати алкогольними напоями, а потім взагалі вигнав її з квартири. У звязку з цим вона не могла в ній проживати і була відсутня з поважних причин.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 до червня 2006 року (а.с. 4) та проживав з нею в квартирі АДРЕСА_2, яка належить йому на праві приватної власності (а.с. 5). В серпні 2009 року, згідно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с, 7, 9, 19), відповідач залишила квартиру позивача і пішла проживати до своїх батьків, які проживають в цьому ж будинку, Однак вона залишила квартиру у звязку з конфліктами, які виникли між нею їв позивачем. У звязку з цим суд вважає, що відповідач була відсутня в квартирі позивача з поважних причин.

Крім того вона не може бути визнана такою, що втратила право користування житлом на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК, оскільки ці статті застосовуються у випадку користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду. З підстав відсутності без поважних причин член сімї власника житла може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом лише на підставі ст. 405 ЦК України, якщо буде доведено, що він був відсутній без поважних причин понад один рік.

У звязку з цим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову за безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому повністю відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. З, 1 і, 60, 88, 180,185, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу, ст. 405 Цивільного кодексу У країни,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3