Справа №: 2-111/10
Провадження № 2-111/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні та володінні житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому зазначили, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2007 року вони є власниками житлового будинку розташованого за адресою : Житомирська область м. Андрушівка, вул. Чапаева, буд.10.

У вищевказаному будинку проживають та зареєстровані з 31.10.2007 року ОСОБА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_4, яка була зареєстрована в будинку 09.11.2007 року. А також разом з позивачами проживає їх батько - ОСОБА_3.

ОСОБА_3 з матірю позивачів в шлюбі не перебуває відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.10.2001 року.

Відповідач своїми діями постійно порушує правила співжиття, зокрема : курить в жилому будинку, зловживає спиртними напоями, агресивно поводить себе по відношенню до інших осіб, які проживають в житловому будинку, нецензурно висловлюється на їх адресу, погрожує, перебуває в неохайному вигляді, посягає на речі які належать іншим жильцям на праві приватної власності. Про це свідчать неодноразові звернення до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області. Заходи запобігання з боку працівників міліції виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 157 ЖК Української PCP, членів сім»ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках передбачених частиною першою ст. 116 цього Кодексу.

У відповідності з ст. 116 ЖК Української PCP, якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених в позові обставин. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що дійсно 31.12.2008 року викрав мобільний телефон своєї доньки, але свою вину він усвідомив та відбув за це покарання. і

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив: що дійсно на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлового будинку розташованого за адресою : Житомирська область м. Андрушівка, вул. Чапаева, 6.10 (а.с.5-7).

У вищевказаному будинку проживають та зареєстровані з 31.10.2007 року ОСОБА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_4, яка була зареєстрована в будинку 09.11.2007 року (а.с.9).

ОСОБА_3 з ОСОБА_4 в шлюбі не перебуває відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 05.10.2001 року (а.с.4).

Зазначені обставини вважаються судом не доведеними в порядку ч. 1 ст.61 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. З оглянутої судом цивільної справи № 2-111/2010 ріко за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні та володінні житловим приміщенням, встановлено, що позивачами не було надано достатніх доказів для обґрунтування своїх позовних вимог. Також в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 на даний час продовжує порушувати правила співжиття, зловживає спиртними напоями, агресивно поводить себе по відношенню до інших осіб, які проживають в житловому будинку, нецензурно висловлюється на їх адресу.

Тому суд відмовляє в позові .

Керуючись ст.ст 3, 10, 60-62, 64, 212-215 ЦПК України, 387, 391, 400 ЦК України, суд , -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні та володінні житловим приміщенням відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_5