overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2757
УХВАЛА

19 жовтня 2010 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету' Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МЕТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р. позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

якими конкретними діями кожного відповідача порушені або невизнані права, свободи чи інтереси позивача, захисту яких він вимагає;

не вказано підстави та час виникнення у позивача права на проживання у гуртожитку;

не зазначено та не додано доказів того, що у позивача взагалі на даний час є право на користування приміщенням у гуртожитку.

Крім того, ст.214 ЦПК України встановлено, що вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами здійснюється судом під час ухвалення рішення з дотриманням вимог ст.88 ЦПК України.

З огляду на вищезазначені норми, незрозумілим є зміст вимоги позивача про стягнення судових витрат з Міністерства палива та енергетики України, до якого позовні вимоги не предявляються взагалі, та з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, яке не зазначено в позовній заяві в якості відповідача.

В звязку з чим ухвалою суду від 01.10.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 15.10.2010 р. для усунення недоліків.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану скаргу слід вважати неподаною та повернути її позивачу - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області 13.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької ' від 13.07.2010 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 4,25грн.

ОСОБА_1 сплачено державне мито на інший рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно - процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату державного мита воригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати державного мита : Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; 3КПО: 34701167; Банк : УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; р/р 0002).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.07.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№ 2-2437/ 10
УХВАЛА

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до управління Пенсійного Фонду України у Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

05 травня 2010 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, йому було надано строк до 26 травня 2010 року для підтвердження, що він є «дитиною війни», шляхом надання відповідної довідки органів праці та соціального захисту населення або ксерокопії пенсійного посвідчення з відповідною відміткою.

Копія ухвали від 05 травня 2010 року була направлена на адресу позивача 14 травня 2010 року, однак станом на 01 червня 2010 року у суду були відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали та усунення ним недоліків позовної заяви. За таких обставин ОСОБА_2 було встановлено новий строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 16 червня 2010 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

Вважати неподаною і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної доплати до пенсії, як дитині війни.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бутідана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженіка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцька Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року позивач ТОВ „Український промисловий банк звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між банком та відповідачкою ОСОБА_1 08.11.2007 року укладено договір кредиту на 6500 грн. в строк до 07.11.2009 року. Відповідачка умови договору не виконала, тому позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 1960,82грн. та задовольнити позов.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Клопотання щодо залишення позовної без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0.

секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаною заявою були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали заяви;

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усиновлення, призначити до розгляду на 05.10.2010 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя О.О. Дамчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-200/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12,30 годин 10 березня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-1738/10
У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 7779,08 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі 7779,08 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
суддя Шум Л.І.
розглянув матеріали цивільної справи № 2- 5438 /2010 р.
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Жовтневого районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.
До постановлення процесуального рішення про відкриття провадження до суду ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову.
Статтею 121 ЦПК України визначено підстави до повернення позовної заяви. Частиною 3 пунктом 1 вищевказаної статті визначено, що позов повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Таким чином, заява може бути задоволена, вимоги ґрунтуються на нормах процесуального закону.
Керуючись ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів шляхом: подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя Л.І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8556/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 травня 2010 року по Справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення, місцевим судом в резолютивній частині рішення допущені описки, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 та не вірно зазначена сума судового збору яка стягнута з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк».

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок та належного оформлення .

Керуючись ст.297 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану справу до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для виправлення описок та належного оформлення в строк до 8 серпня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

З оригіналом згідно.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4974/2010
Провадження № 4974
У Х В А Л А

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 районий м. Полтави.

Отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави. Позовна заява повинна бути пред»явлена до суду за місцезнаходженням відповідача або його філії.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві для пред»явлення до належного

суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня їїухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарждення.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

Матеріали справи № 2-1733/10

06 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

встановив:

06.08.2010 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» - позивач по справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1- відповідача по справі.

Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ч. 6 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим ч. З ст. 118 ЦПК України, визначено, що позовна заява щодо вимог, зазначених у частині ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У свою ж чергу п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України зазначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунаційних послуг, послуг телебачення та радіомовленняз урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96, ч. 1 п.З, 118 ч.3, 119 ч. 6, 121 ч.1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення її недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-492/2010
Провадження № 492
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ТурченкоТ.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» надав суду заяву 5 просив позовну заяву залишити без розгляду.

З судове засіданні відповідачі не з»явились про день та час розгляду справи повідомлялися.

б відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд. приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст. 11 ЦПК України, приходить до висновку , що позов ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

ї хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 2-433/2010 року.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2010 року

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Щерби Н.Л,

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

цивільну оправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В СТАН О ВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2010 року. Від спільного проживання дітей немає.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, родина розпалась, з жовтня 2010 року проживають окремо. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, ніде не працює, не надає матеріальної допомоги сім'ї, не цікавиться інтересами сім'ї. Вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу та сім'ї не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони на примирення не погоджуються, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам дружини, а тому шлюб може буди розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215. ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області по актовому запису № 7, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита в прибуток держави, 150 (сто п'ятдесят) гривень за надання юридичної допомоги, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1903/2010
16 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________