overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1686-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від.25 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 07 червня 1986 року Жовтневим відділом РАЦСу зареєстрований шлюб, актовий запис №549. Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю. Шлюбні відносини припинили, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями в сім'ї постійно виникали сварки.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила, що намірів зберігати сім'ю не має.
Допитаний у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позивні вимоги визнав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 червня 1986 року Жовтневим відділом РАЦСу, актовий запис № 549, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.
Суд встановив, шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 припинені в 1997 році, з цього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми.
За період шлюбних відносин, між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_2 постійно виникали сварки та непорозуміння через вирішення сімейних проблем.
Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу.
Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами , відсутній.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, сім'ю сторін зберегти неможливо, шлюб носить формальний характер.
Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу , витрати по сплаті державного мита , стягнути з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 105,110,111,112,114 СК України, ст.ст.3,60,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 червня 1986 року Жовтневим відділом РАЦСу , актовий запис № 549, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу , витрати по сплаті державного мита в сумі 17 гривень, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: О.В.Прихожанов
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.

за участю: секретаря судового засідання Гука Р.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської державної нотаріальної контори, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтво про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у травні 2010 року звернулась до суду з позовом до Підволочиської державної нотаріальної контори, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок, посилаючись' на те, що 15 червня 1988 року ОСОБА_3, залишив їй - позивачу заповіт на належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами що знаходиться по вул. Котовського, 17 у смт. Підволочиську Тернопільської області, однак про наявність даного заповіту вона дізналась лише у 2010 році, оскільки на час та після його оформлення перебувала за межами території України. Проте, незважаючи на наявність даного заповіту Підволочиська державна нотаріальна контора на імя ОСОБА_4 видала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка у подальшому здійснила реєстрацію прав власності у під волочиському районному бюро технічної інвентаризації. Вважає що порушуються її права як спадкодавця за заповітом, оскільки Підволочиська державна нотаріальна контора не мала права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом при наявності не зміненого та не скасованого заповіту, а тому для відновлення та захисту її спадкових прав просить даний заповіт та свідоцтво про право на спадщину скасувати.

Після закінчення зясування обставин по справі та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення даного рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме : зясувати чи фактично вступила в управління спадковим майном позивач по справі після смерті спадкодавця ОСОБА_3, якщо так то яким чином, а також залучити до участі у справі спадкоємців за заповітом після смерті ОСОБА_4, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки винесення судом рішення у їх відсутності може вплинути на їх права та обовязки як спадкоємців майна після смерті ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської державної нотаріальної контори, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтво про право власності.

Залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2124/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кузьмуку М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом прокурора Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до Білогірського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості по виплаті по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2010 року прокурор Білогірського району і інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 217,94 грн., вказавши, що ОСОБА_1 працює в Білогірському районному споживчому товаристві. В порушення вимог законодавства щодо своєчасності одержання винагороди за працю, правлінням товариства не проведено у встановлений законом строк виплату заробітної плати в розмірі 217,94 грн., що негативно відображається на становищі позивачки та ставить її сім?ю в скрутне матеріальне становище, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 16.02.2010 року попереднє судове засідання призначено на 12 годину 25 хвилин 03 березня 2010 року.

В ході розгляду справи встановлено, що заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 виплачена, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Прокурор просить провадження по справі закрити у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку. Позивачка не заперечує щодо закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1.ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Білогірського району в інтересах ОСОБА_1 до Білогірського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості по виплаті по заробітній платі закрити у звязку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Герасимчук Н.П.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-4029/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розяглду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Коваленко
справа № 2-401/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2010 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2010 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом до Територіальна громада в особі Срібнянської селищної ради про Про визнання набутого майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.12.2010 на 14:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4195/2010
Провадження № 4195
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі прдеставника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення боргу з теплопостачання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з'ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 11 год. 50 хв.

Головуючий Л.М.Васильєва
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Дніпропетровської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася де суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 з проханням припинити розгляд справи за її позовом про стягнення аліментів у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд .вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає закриттю в звязку з відмовою позивачки від позову.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного' суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Г.Єланський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого Шум Л.І.
При секретарі Токарєвій Т.І.
За участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження внаслідок смерті відповідача, та відсутності правонаступників, зокрема спадкоємців.
Приймаючи вимоги щодо закриття провадження у справі, встановлено, що статтею 1219 Цивільного кодексу України визначено коло прав та обов'язків особи, які не входять до складу спадщини, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 Цивільного кодексу України.
Окрім того, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, що передбачено ст. 1218 ЦК України.
Відповідно до листа Другої Криворізької державної нотаріальної контори від 09.06.2010 року свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої у 2006 році, не видавалось.
Положення ст.ст. 205,206 ЦПК України сторонам розяснено.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК україни, суд
Провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення закрити у звязку зі смертю відповідача.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-о-65/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Розглянувши заяву вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 28.04.2010 року о 13.00 год.

На попереднє слухання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя Дамчук О.О.
справа № 2-383/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ СП «Валява» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ СП «Валява» про стягнення заробітної плати, невиплаченої за виконання роботи та повернення трудової книжки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2010р. о 12год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3