overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2290/10

14.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Хавронюк О.А., з участю секретаря - Лободи В.А., розглянувши

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП

„Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач оплату за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення не проводить, що призвело до утворення боргу в сумі 630,57 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав письмову заяву про відмову від позову через добровільну сплату коштів, просить провадження в справі закрити та стягнути понесені витрати .

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову. Справа підлягає закриттю. За клопотанням представника позивача суд стягує з відповідача понесені судові витрати, а в дохід держави - державне мито, що відповідає вимогам ст.. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 174, ч.З ст.20б,ст.. 89 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом МКП „Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП „Бердичівводоканал „ ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а на користь державного бюджету - 51 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з

дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через

Бердичівський мїіськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенніц ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа №2-334/10 25.05.2010
Провадження №22ц-4858/10
Справа №22-ц-4858/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» липня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Номер справи 2-н-223/10
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву прокурора Богуславського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МБО Агробуд заборгованості по заробітній платі в розмірі 1938 грн. 62 коп.
відповідно до ст. 115 КЗпП України
2.Стягнути з МБО Агробуд на користь Богуславського районного суду 30 грн.(тридцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з МБО Агробуд на користь держави мито в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять пять грн.50 коп.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Якутюк В.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа 2-28/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 20.10.1979 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.1979 року у Станіславській сільській раді Білозерського району Херсонської області, а.з. № 32.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

4 жовтня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-3513/2010 року.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 жовтня 2010 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 жовтня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-65/10
Номер провадження 2-65/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ПП «Пролиск ЛКБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПП «Пролиск ЛКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч.5 19. ч. 1 ст. 121 ЦПК України до неї не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представником позивача додано до позовної заяви копії документа про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПП «Пролиск ЛКБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк до «28» січня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-7415/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бобуйка І.А.,

при секретарі Орзіх Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що нею було отримано ордер на житлову площу в гуртожитку № 46 по вул. Путьовій в м. Одесі, де вона проживала на протязі пятнадцяти років. У вересні 2010 року вона дізналась що без її відома було укладено договір купівлі-продажу зазначеної квартири, на підставі якого нові власники перешкоджають їй в користуванні квартирою.

У звязку з існуванням спору між сторонами, враховуючи, що відповідачі мають можливість продати спірну квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Путьова, гурт. 46, кв. 2, що може ускладнити виконання рішення суду, позивачка просить вжити заходи із забезпечення позову, наклавши арешт на зазначену квартиру.

Суд вважає клопотання позивачки про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи із забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті, враховуючи також посилання позивачки на імовірне порушення її прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Путьова, гурт. 46, кв. 2 заборонивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Направити для виконання копію ухвали до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, КП „ОМБТІ та РОН.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Провадження № 2-32/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивачки -відповідачки ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, відповідачки-позивачки ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

у жовтні місяці 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення 3000 гривень моральної шкоди.

У листопаді 2009 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася у суд з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення 10000 гривень моральної шкоди.

У судове засідання від сторін поступила письмова заява про затвердження мирової угоди, відповідно до якої сторони помирилися, ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_3 пробачення і пообіцяла у майбутньому не починати суперечок.

Суд вважає, що така мирова угода не порушує права сторін, інших осіб, а тому може бути визнана судом, а справа підляє до закриття.

Керуючись ст.205 п.4 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, відповідно до якої ОСОБА_1 попросила пробачення у ОСОБА_3А.і пообіцяла в майбутньому не починати суперечок. Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_6
справа № 2-319/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: філія Городищенського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: філія Городищенського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: філія Городищенського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010р. на 09год. 30хв. .

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-3/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити попереднє судове засідання на „26 січня 2010 року о 9.50 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-233/10
Провадження № ------------
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 05.01.2010 року до 19.03.2010 року в сумі 998 грн. 33 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 33 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-50/2010 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

25 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

Головуючого судді Гончаренко П.П.

При секретарі - Гаврюшиній В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду зі вказаним вище позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

14.06.2010 р. позивач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

21.09.2010 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

25.10.2010 р. позивач у судове засідання втретє не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
Справа №2-н-22/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянуЕзши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в
особі ВАГ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 2907,12 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 .Омелянівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, Е!!ул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086 заборгованість в сумі 2907,12 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.В.Дідух,
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу! ЩО подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «25.11.2010 року
Суддя Д.В.Дідух
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1316/10
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.09.2010р. склала 6714,47грн.
з ОСОБА_1, 16.06.1955р.н., ОСОБА_2, 09.07.1991р.н., ОСОБА_3, 09.01.1980р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Дегтярьова, 10/65
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 16.06.1955р.н., ОСОБА_2, 09.07.1991р.н., ОСОБА_3, 09.01.1980р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Дегтярьова, 10/65:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна