overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-121/2010
Провадження по справі 2-121/2010
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького JI.B.

при секретарі Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 20.09.2006 року з ОСОБА_1 утримуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітної плати.

Крім того, за рішенням Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 26.11.2009 року з ОСОБА_1 утримуються аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітної плати.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вказуючи, що в даний час він проживає спільно з ОСОБА_5 в них на вихованні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є інвалідом. Для її утримання потрібні великі кошти .Його заробіток є незначним і тому, того, що залишається після утримання аліментів не вистачає для того, аби утримувати дочку ОСОБА_7.

До початку судового засідання, позивач надіслав до суду заяву в якій просить справу закрити у звязку з тим, що він з відповідачкою спір вирішили добровільно.

Позивач був ознайомлений із наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9572
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2013/2-533/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2010 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю та здоровю, завданої каліцтвом, заборону діяльності, яка створює загрозу життю та здоровю, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року Зачепилівським районним судом було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю та здоровю, завданої каліцтвом, заборону діяльності, яка створює загрозу життю та здоровю.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю та здоровю, завданої каліцтвом, заборону діяльності, яка створює загрозу життю та здоровю.

Призначити судовий розгляд справи на 07.09.2010 р. на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_2

07.09.2010 11:00
Дата документу 31.08.2010
Справа № 2-н-486/10
Провадження № 2-н-486/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в розмірі 5090,94 грн. по оплаті за воду та послуги каналізації, за період часу з 01.11.2007 по 30.06.2010
з ОСОБА_1, 31.07.1954р.н., ОСОБА_2, 16.10.1955р.н., ОСОБА_3, 30.06.1986р.н., які мешкають в м.Запоріжжі, вул. Ак.Олександрова, 9/138.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Боржниками, послуги КП «Водоканал» за період часу з 01.07.2007 по 01.07.2010 року не сплачено, у звязку з чим за цей період вони мають заборгованість за послуги КП «Водоканал» в розмірі 1656,12 грн.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 31.07.1954р.н., ОСОБА_2, 16.10.1955р.н., ОСОБА_3, 30.06.1986р.н., які мешкають в м.Запоріжжі, вул. Ак.Олександрова, 9/138:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-331/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 08.07.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 08.07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2010 року № 2-н-411/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-283/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені з 2007 року. Вважає збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.04.1995 року відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 473. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2007 року, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Майновий спір та аліментні зобовязання при виникненні будуть вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1995 року відділом РАГС Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 473.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 2-112/10
Провадження № 2-112/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на обов'язкову частину в спадковому майні після смерті батька ОСОБА_3 та після смерті матері ОСОБА_4.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про визнання права власності на частину спадкового майна після смерті батька ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом подали заяви про залишення своїх позовних заяв без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

22 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської обласі

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 лютого 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 102, від сумісного проживання з відповідачем народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімейні відносини з відповідачем погіршилися в звязку із зловживанням ним спиртними напоями. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк в шість місяців.

Розгляд справи відкласти до 21 січня 2011 року.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-47/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Мацюка Ю.І.

при секретарі: Ючковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з квартири, що є спільною частковою власністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з квартири, що є спільною частковою власністю.

Позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча своєчасно повідомлявся про день та час розгляду справи. Від нього не надходило заяв про причини відсутності та про розгляд справи у його відсутності.

Тому, у відповідності до ст. 207 ЦПК України є підстави для

залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з квартири, що є спільною частковою власністю залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2620/10

23.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 05. ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем, мають двох дітей : дочку ОСОБА_4, 04.10.2004року народження, та дочку ОСОБА_5, 16.07.2006року народження, які проживають з нею, спільні відносини з чоловіком розладналися, постійно виникали сварки, в наслідок чого припинили подружні стосунки, помиритись не намагались.

В судове засідання сторони не з 'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З наданих суду доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 05.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 185. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, 16.07.2006року народження, які проживають з матір 'ю. Спору про місце проживання дітей немає. В позовній заяві позивачка зазначила, що подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, миритись не намагались. Відповідач проти цих фактів не заперечив, згідний на розірвання шлюбу. Правовідносини по справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

За таких обставин, позовні вимоги можуть бути задоволені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 185, розірвати.

Дітей залишити проживати з матір 'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-338/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 18.05.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 року об 11-20 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.