overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-99/10
Номер провадження 2-99/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До попереднього судового засідання позивачка подала до суду заяву , в якій просить подану нею до ОСОБА_2 позовну заяву про стягнення боргу залишити без розгляду.Крім того, просить залишити також без розгляду її заяву про забезпечення позову.

Заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду про це письмову заяву, а ухвала про забезпечення позову від 22.01.2010 року на день розгляду справи в даному судовому засіданні не виконувалася.

На підставі ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 та керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Дата документу 01.07.2010
Справа № 2-н-357/10
Провадження № 2-н-357/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2010 року 2-н-357/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________2010 року.
Судовий наказ видано "_____" _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 26 листопада 2004 року зареєстрував в Багвянській сільській раді Маньківського району, Черкаської області шлюб з відповідачкою, за актовим запис №3.

Від шлюбу у них є діти: син, Богдан ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка, Ельвіра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою у них не склалося. Шлюбні відносини між ними припинилися з липня 2009, спільне господарство не ведеться. Примирення між ним та відповідачем неможливе.

З питання щодо утримання та виховання дітей спору немає, оскільки рішенням Маньківського районного суду від 21.07.2009 справа № 2-378/2009 з нього стягуються аліменти на утримання дітей, рішенням від 18.08.2009 справа № 2-421/2009 здійснено розподіл спільного майна, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-72-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 9 лютого 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 9 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-46/2010
25 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 15 лютого 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 15 лютого .2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 15 лютого 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-737/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., провівши попереднє судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Житомирській області про нарахування та ознайомлення з розміром нарахованої пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров »ю відповідно Закону України «про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попереднє судове засідання з»явився,

позовні вимоги підтримує .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,

надав суду заперечення на позовну заяву та заяву про не можливість бути присутнім в попередньому судовому засіданні представника відповідача в зв»язку з відпусткою.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи,

вважає , що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 КАС України

суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити до

судового розгляду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Житомирській області про нарахування та

ознайомлення з розміром нарахованої пенсії та додаткової пенсії

за шкоду заподіяну здоров»ю відповідно Закону України «про

статус та соціальний захист громадян, які постраждали

внаслідок Чернобильської катастрофи» на 28 вересня

201 Ороку на 15 год. 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-806/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щигліївської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щигліївської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засіданняна 08 год. 30 хвилин 12 жовтня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Справа2-499/2010

Ямпільськийрайонний судВінницькоїобласті в складіголовуючогосуддіДзерина М.М. при секретаріГулковській Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в містіЯмпіль

цивільну справу за позовомГординського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовомГординського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М. ДЗЕРИН
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Ткаченко О.М., ознайомившись з матеріалами позову відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов позов ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із позову підставою звернення позивача з даними позовними вимогами до Збаразького районного суду Тернопільської області є те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до матеріалів позову встановлено, що ОСОБА_1 з 2007р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Це зокрема вбачається з Ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 17.05.2010р.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку коли справа не підсудна цьому суду заява підлягає поверненню позивачеві.

Таким чином, дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки на час вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за зазначеною позивачем адресою не проживає позовну заяву слід повернути позивачеві як таку, що не підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області для її подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі повернути позивачеві для її подання до належного суду як таку, що не підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя О.М.Ткаченко
Справа № 2-200/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2010 р. на 10.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-383/2010
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Черкаської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ВАТ «Маньківський молокозавод» про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Однак, провадження по даній справі підлягає зупиненню, оскільки відповідачем по справі ОСОБА_3 суду була надана довідка Маньківської ЦРЛ від 27.09.2010 р. №246, згідно якої відповідач по справі ОСОБА_3 в даний час хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні з 27.09.2010 р. по даний час. Від відповідача не надійшла інформація про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності, що дає підстави для зупинення провадження по справі так як її неможливо розглянути без участі відповідача, чи без наявності від нього відомостей про те, що він не заперечує на розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Черкаської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ВАТ «Маньківський молокозавод» про стягнення боргу провадженням зупинити на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2-273/2010
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В.ІФЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за поданням відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-2 від 04.01.1997 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-2 від 04.01.1997 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 04.01.1997 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Заявник звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, так як оригінал виконавчого листа втрачено.

Заінтересована сторона до суду не зявилась, але її не явка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, вивчивши подання, матеріали справи, рахує за необхідне подання задовольнити і видати дублікат виконавчого листа оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 згідно постанови Маньківського районного суду від 4 січня 1997 року згідно якої стягувати з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму в місяць і до досягнення ними повноліття.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

3 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу - позики.

3.06.2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69Y, 2007 року випуску. Колір чорний, двигун F15S3185363К, кузов KL1SF69YE7B140339, д/н ВІ 9604АК, свідоцтво ТЗ ВІС 017068, який значиться зареєстрованим у Кременчуцькому ВРЕВ ГУ ДАІ Полтавської області на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що на даний час вона звернулася до суду з позовом про стягнення боргу позики, оскільки відповідач знаючи про те, що повинна повернути їй борг в сумі 6500 доларів США, що є еквівалентом 51522,25 грн. та ухиляється від виконання свого зобовязання. Тому у неї є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151 -153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69Y, 2007 року випуску. Колір чорний, двигун F15S3185363К, кузов KL1SF69YE7B140339, д/н ВІ 9604АК, свідоцтво ТЗ ВІС 017068, що належить на праві власності ОСОБА_2

Копії ухвали направити до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУ та МРЕВ ДАЇ м. Кременчука, Полтавської області для виконання.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_2, негайно після її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі Виковій С.Б..

розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про повернення держмита,

встановив:

08 вересня 2010 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено за платіжним дорученням № 3425 від 02.03.2010 р. держмито в сумі 51,00 грн., яке позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ВАТ «Укртелеком» та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. ст. 83, 197 ч.2 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „ Про державне мито, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути судовий збір в сумі 51,00 грн. на рахунок 26009408 ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 313827 ЭДРПОУ 01184385 сплачений ВАТ «Укртелеком» за платіжним дорученням № 3425 від 02.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: