overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1953/10

29 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1953/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-21/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.С. Смірнова

при секретарі Івановій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСББ «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по внескам на обслуговування будинку і при будинкової території.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася представник ОСББ «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по внескам на обслуговування будинку і при будинкової території.

02 червня 2010 року позивач у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надано. 30 червня 2010 року позивач також не прибув до суду.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги не підтримує, заперечував проти задоволення позову.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСББ «Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по внескам на обслуговування будинку і при будинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
справа № 2-4920/10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Київській області є юридичною особою, а його місцезнаходження є вулиця Ярославська №40 у місті Києві, то позов не може розглядатись в даному суді, так як справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
1Справа № 2-н-524/10 2-н-524/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-276/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення недоотриманої суми пенсії,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути недоплачену суму пенсії. За клопотанням позивачки, 22.07.2009 року слухання по справі було відкладено для розгляду касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

До суду протягом року позивачка жодного разу не з'явилась, будь-якої інформації щодо результатів розгляду касаційної скарги суду не надала.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, а розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без пояснень позивача та уточнення позовних вимог, як ініціатора судового розгляду справи - не можливо.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення недоотриманої суми пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-219/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В.В.

секретарі Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько обов»язків по вихованню та утриманню дитини не виконує, не здійснює догляд за фізичним, розумовим розвитком дитини, не створює належних умов для нормального проживання та розвитку дитини, тому позивач просить позбавити його батьківських прав стосовно дитини.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, а тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Представник органу опіки та піклування позов підтримав та надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав .

Заслухавши пояснення представника позивача, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не займається вихованням та утриманням дитини, нею не цікавиться, що стверджується матеріалами справи, висновком органу опіки і піклування. Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, в судовому порядку вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Керуючись ст.ст.164 СК України, ст.ст. 10,60,208,212-215,367 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2, 23 серпня 1999 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград» Га розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок і щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про переражу: виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провад та по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2-а-1433/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3775/10
Справа № 22 ц-3775/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5644/2010
Провадження № 5644
УХВАЛА

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункова житлово- комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 17год. 15 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10.09.2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
1Справа № 2-4335/10 2-4335/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, припини не явки суду не повідомили.

Від позивачки надійшло клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леусенко В.М.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С. з участю відповідача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року предстааник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2007 року на 125 ки. Автодороги Р-06 з вини ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Квознесенського міськрайонного суду від 20.08.2007 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота Камри» під керуванням ОСОБА_4 Згідно висновку про оцінку, розмір матеріальних збитків становить 64823,95 гривень.

Позивач зазначає, що Моторне страхове бюро України провело часткове погашення суми збитків на суму 25500 гривень, а відповідач добровільно не сплатив суму пошкодження. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму понесених витрат за відшкодування потерпілій - 255000 гривень, понесених витрат з надання послуг аварійного комісара - 85 гривень, витрати за послуги з надання правової допомоги - 2000 гривень, нарахування за прострочення виконання грошового зобов»язання - 12586,58 гривень, а також судовий збір 401,72 гривень, всього стягнути 40693,30 гривень.

В судове засідання 26.10.2010 року та 24.11.2010 року представник позивача ОСОБА_5 не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду письмові заяви про відкладення розгляду справи, у зв»язку з участю у інших судових процесах, але письмових доказів поважності причини суду не надала.

Суд відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-Н-64/10
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

7 жовтня 2010 рік смт. Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника заявника - адвоката ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надання послуг мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі представника заявника - адвоката ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг мобільного зв'язку в сумі 529,22 грн. згідно договору № 4313815 від 28.06.2008 р., державного мита - 25,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

При цьому встановлено, що згідно даних Білогірського РВ УМВС ОСОБА_3 на обліках СГІРФО Білогірського РВ не значиться.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника заявника - адвоката ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за надання послуг мобільного звязку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя Білогірського районного суду Р.С.Гринчук
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-23/2010року СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року смт. Демидівка.
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області П.Г.ЗОЗУЛЯ,
розглянувши заяву Цеху телекомунікаційних послуг №7 Рівненської філії
Райффайзен банку «Аваль» міста Рівне №26030401, МФО №333227 до Дмитрук
ОСОБА_1, жительки смт. Демидівка провулок Новий,2
Демидівського району Рівненської області про видачу судового наказу, відповідно
до статей 526, 611 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
CУДДЯ: П.Г.ЗОЗУЛЯ
Згідно з статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом сесяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦЦК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отриманая боржником копії наказу, судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаються судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 29.11. 2010 року.
М.П. Суддя П.Г. ЗОЗУЛЯ