overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-797/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В

при секретарі Золтан В.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом АТ „БанкОСОБА_2 та Кредит, в особі філії „Західне регіональне управління АТ „ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3

Олексіївни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду телеграму про відкладення судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ „БанкОСОБА_2 та Кредит", в особі філії „Західне регіональне управління АТ „ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним догозоромпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2010 року на 09 годину ЗО хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа 2-н-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кабанячий В.А., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного Університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання освітньої послуги (навчання) ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного Університету ім. Григорія Сковороди заборгованість за договором про надання освітньої послуги (навчання) в розмірі 1754 грн.00 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана заява не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Переяслав-Хмельницького Державного педагогічного Університету ім. Григорія Сковороди до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання освітньої послуги (навчання) - повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

СУДДЯ :
Краснолиманськнй міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Номер справи 2Н-284-10
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або стороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№10, м.Красний Лиман, Донецької області на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на р/р НОМЕР_1, УДК в Донецькій області, міський бюджет м. Красний Лиман, МФО 834016, ЮУ 34686673 - судовий збір у сумі 25,64 (двадцять п*ять грн. 64 коп.) гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Лозовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. В сім'ї постійно виникають сварки внаслідок того, що кожний має різні погляди на життя. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.04.2010 року Солгутівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-213/2010рік
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В с т а н о в и в:

ВАТ „Укртелеком звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 25.04.2006 року актовий запис №4775.

Враховуючи вищевикладене ВАТ «Укртелеком» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-52/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст..ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання на 20.08.2010 року на 09-50 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2101/10
Провадження № 6/369/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 годин 26 квітня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-274/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 год. 18.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року. № справи 2-н-355/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 6687 гри. 04 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої водн в сумі 6687 грн. 04 коп. (шість тисяч шістсот вісімдесят сім гривень чотири копійки) за період з 01.10.2008 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Д.
Згідно статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
( стаття 105-1 ЦПК України).
Апеляційний суд Рівненської області
12 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя апеляційного суду Рівненської області Мельник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
При подачі апеляційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року ОСОБА_2, в порушення вимог ст.121 ЦПК України не сплачено судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., та в порушення вимог ст.81 ЦПК України апелянтом не проведено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Ухвалою судді від 19 липня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 05 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 20 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
Проте, копію ухвали суду пошта ОСОБА_2 не вручила, оскільки за вказаною в апеляційній скарзі адресою він не проживає. У зв»язку із цим, ухвалою судді від 22 вересня 2010 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено ОСОБА_2 до 05 жовтня 2010 року.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 22.09.2010 року отримав батько ОСОБА_2 29 вересня 2010 року.
Оскільки, ОСОБА_2, у встановлений строк (до 05 жовтня 2010 року) вимог ухвали не виконано, апеляційна скарга відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 121, 297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.
Справу направити до Дубенського міськрайонного суду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно.
Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Мельник Ю.М
справа № 2-99/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборону виїзду за кордон до погашення даної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборону виїзду за кордон до погашення даної заборгованості, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборону виїзду за кордон до погашення даної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2010 року на 08год. 50хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2-153/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом (заявою) до відповідача про стягнення боргу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "08" 04.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "08" 04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2009 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - задоволено.

На дане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду виходячи з наступного.

ОСОБА_3 вбачається з матеріалів справи позов був предявлений до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У попередньому судовому засіданні від 25 лютого 2008 року (а.с. 23) було встановлено особи сторін, у тому числі відповідач - ОСОБА_2. Проте, в подальшому розгляді справи, а також в судовому рішенні суд зазначив дану особу, як ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для постановления ухвали про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для постановления ухвали про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Встановити суду першої інстанції строк до 26 квітня 2010 року, протягом якого виконати зазначені вимоги.

Після усунення недоліку, направити справу до апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала оскрженню не підялгає.

Суддя апеляцйіного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І, розглянувши цивільну справу № 2-295/18,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Обласного комунального виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-10 год. 08.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2