overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-162/10
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
02 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Вольської В.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - а
19 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 о
М.М. про стягнення аліментів. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК України, м
мотивовано тим, що позивач є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, а відповідач є батьком неповнолітнього, але не надає добровільно матеріальної допомоги на його утримання, просила позов задовольнити, стягнути на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі чверті заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття.
В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою в повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому.
Відповідач в судове засідання не зявилися. Відповідно до протоколу допиту Суражского районного суду Брянської області, позов не визнав посилаючись на те, що він подарував сину квартиру, проте не заперечив справу розглядати у його відсутності.
Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.
Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням цього ж суду піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3 призначено позивачку (а.с.5-6).
Встановлений ст. 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. Твердження відповідача про те, що він подарував сину квартиру не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, з долученого до матеріалів справи копії договору дарування житлового будинку від 26.03.2002 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 отримав у дар житловий будинок від ОСОБА_4
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітньою дитиною і визначає їх в розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідачів щомісячно починаючи з 19.11.2008 року до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 182,183,191 СК України, ст.ст. 57,60, п. 4 ст. 130, 212, 213,
214, 215, 224,226,267 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі У* частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 19.11.2008 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-2658/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 679 грн. 20 коп. боргу по квартирній платі.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградського КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-467/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановив:

Ухвалою суду від 09.06.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2010 року об 15-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-663/2010
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 67 грн. 72 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-312/2010
Провадження по справі 2-312/2010
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дані позови обєднані в одне провадження. Відповідачка-позивачка ОСОБА_3 двічі в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Згідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи є докази, про те, що ОСОБА_3 повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послугив сумі 1078 гри. 94 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.. на користь КП "Теплоенергетик".

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2010
Справа № 2-н-1065/10
Провадження № 2-н-1065/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Справа № 2н-1065/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-н-192/10
Провадження № -------------
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 20.11.2009 року до 02.03.2010 року в сумі 2353 грн. 72 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
2353 (дві тисячі триста п'ятдесят три) грн. 72 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши позовну заяву Дивненського комунального підприємства «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дивненське КП «Імпульс» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду.

Згідно ст. 121 ЦПК України ухвалою суду позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 16.07.2010 року.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121, ст. 209 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дивненського комунального підприємства «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя
№ 2-59/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев на суму 6968,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року прокурор Летичівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев на суму 6968,56 грн.

В судовому засіданні 18.03.2010 року помічник прокурора заявив клопотання про залишення позову прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев на суму 6968,56 грн., без розгляду, у звязку з тим, що по факту викрадення труб порушена кримінальна справа.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев на суму 6968,56 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
14 січня 2010 року місто ОСОБА_1 Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, за наступних підстав.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з пп.6.2 кредитного договору, укладеного між сторонами, сторони домовились, що всі спори, розходження чи вимоги , які виникають з цього Договору або у зв'язку з ним, у тому числі , що стосується його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, належить вирішувати у Третейському суді Асоціації українських банків м. Києва. Таким чином, сторонами визначена договірна підсудність, відповідно до ст. 112 ЦПК України.
Згідно до ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків і зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ч.З п.4 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя
Повернути позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

25.08.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖБК «Титан-12» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Титан-12» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк до 21.08.2010 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ЖБК «Титан-12» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-806/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щигліївської сільської ради Коростишівського району, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 18 лютого 2010 року померла її мати - ОСОБА_2. Після смерті матері залишилася спадщина по заповіту, що знаходяться в с.Продубіївка, вул.Орджонікідзе, 65. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

Позивач в судове засідання не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, представник Щигліївської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174 ч.4, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дня набуття рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 18 лютого 2010 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання

копії цього рішення

Суддя Т.З.Пасічний