overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-22/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № ZPXRRX03190013 від 15.03.2007 року у розмірі 11906,43 грн.

П. 5.6. умов надання споживчого кредиту фізичним особам до договору № ZPXRRX03190013 від 15.03.2007 року визначено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в звязку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір):

- Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська;

- суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якого виник спір;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз»;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України».

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких визначена виключна підсудність.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву та документи до неї, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 112, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 11906,43 грн. повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.

Суддя Зарютін П.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.04.1970 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 29.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Поліщук В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5222/2010
Провадження № 5222
УХВАЛА

23.08.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційної частини м. Полтава про зобов»язання виділення житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом квартирно-експлуатаційної частини м. Полтава про зобов»язання виділення житла.

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року позивачу надано строк до 19 серпня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційної частини м. Полтава про зобов»язання виділення житла вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя Кузіна Ж.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, 22 чевня ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на кожну дитину, що місяця.

Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утримані позивачки.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому повинен утримувати їх до повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати по 250 гривень на кожну дитину.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, 22 чевня ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 (двісті п'ятдесят) гривень на кожну дитину до досягнення повноліття, тобто починаючи з 5.07.2010 року до 20.11.2018 року на ОСОБА_3 та до 22.06.2026 на ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції

(Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя С.Я.Ковальчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1064/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 21 вересня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє (удове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання ОІ жовтня 2010 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до ЗО вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

18 травня 2010 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Маньківське районне відділення пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 07.03.1984 року по 23.07.1990 року заявник перебував у трудових відносинах з міжгосподарським підприємством по виробництву риби в смт. Маньківка. Вказаний стаж заявникові занесли до його трудової книжки.

Нині, заявник оформляє документи на пільгову пенсію як ліквідатор Чорнобильської катастрофи. При цьому заявник має право скористатися найкращим заробітком за пять років для нарахування йому пенсії. Такий заробіток він отримував у вищевказаному підприємстві за повних пять років з 1986 року по 1990 роки.

Проте, скористатися своїм правом заявник не має можливості, оскільки в архівній довідці про заробіток заявника його імя замість ОСОБА_3, вказане ОСОБА_4, оскільки його батька називали як Олексієм так і Леонідом.

Ту обставину, що заявникові належить вищезазначена довідка, може підтвердити його брат, ОСОБА_5, який на той час працював разом з заявником на підприємстві і який знає, що їхнього батька називали по різному. А ту обставину, що заявник дійсно працював на підприємстві по виробництву риби і інших працівників з прізвищем ОСОБА_4 там не було, може підтвердити ОСОБА_6, який також там працював, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявник в попередньому судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав.

Представник заінтересованої особи Маньківського районного відділення пенсійного фонду в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги не визнав.

Суд, вислухавши заявника, представника Маньківського районного відділення пенсійного фонду, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки заявник в попередньому судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав, а представник заінтересованої особи Маньківського районного відділення пенсійного фонду в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, заінтересована особа Маньківське районне відділення пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 26.05.2010 р. на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Номер провадження 2-204/10
Справа № 2-204/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 10 годину 50 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління ПФУ у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у Калинівському районі про визнання протиправною відмову у виплаті соціальної допомоги та стягнення щомісячної допомоги як дитині війни

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.09.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2/0624/25/2011
УХВАЛА

16 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року ОСОБА_1 разом із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 1/2 будинку, №43, який знаходиться в смт.Черняхів по вул.Куйбишева та заборонити ОСОБА_2 відчужувати належну їй 1/2 будинку.

Клопотання про забезпечення позову суд розглядає без виклику сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявниця у позові посилається на те, що 1/2 частину спірного будинку подарована незаконно ОСОБА_2 та договір дарування має бути визнаний недійсним.

З цих підстав суд накладає арешт на вказану 1/2 частину спірного будинку та забороняє будь-яким особам вчиняти щодо вказаної частини будинку будь-які дії, пов'язані з її відчуженням (продажем, даруванням,тощо). Відчуження 1/2 частини спірного будинку може призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову та утруднити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину будинку, №43, що знаходиться по вул.Куйбишева в смт.Черняхів Житомирської області;

Заборонити будь-яким особам, а також ОСОБА_2 вчиняти щодо ? частини будинку будь-які дії пов'язані з її відчуженням (продажем, даруванням, тощо).

Заходи забезпечення позову вжити до їх скасування.

Копію ухвали негайно направити сторонам, до ВДВС Черняхівського РУЮ, Черняхівську державну нотаріальну контору для відома та організації виконання в частині, що їх стосується.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 листопада 2010 року суддя апеляцыйного суду Кыровоградськоъ області Черненко В.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, однак справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, постановляючи рішення від 12 жовтня 2010 року суд в порушення вимог ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України не вирішив питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди - повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з зазначених в даній ухвалі підстав в місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, 3-я особа на стороні відповідача гаражний колектив «Автомобіліст»,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2