overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року Номер справи 2-Н-71/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринин В.К. розглянувши
заяву прокурора Костопільського району в інтересах КП,, Костопількомуненергія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплопостачання з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.96, 102 ЦПК України, ст.68 ЖК України, п.п.5 п.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по
вул.Сидорова, 9/29 в м.Костопіль Рівненської області на користь КП,,Костопількомуненергія ,
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2213(дві тисячі двісті тринадцять) грн 52 к.
2.Стягнути з боржника на користь дерлсави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦГ1К України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-1235/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ДніпроАзот до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком і комунальними послугами ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ВАТ ДніпроАзот звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування гуртожитком і комунальними послугами в сумі 2730 гривень 09 копійок , оскільки ОСОБА_1 мешкає у кімнаті 41 гуртожитку № 3 по вулиці Ухтомського , 41 у м. Дніпродзержинську , який є власністю ВАТ ДніпроАзот , не проводить оплату за користування гуртожитком та комунальними послугами , у звязку з чим утворилася заборгованість з лютого 2007 року по січень 2010 року у сумі 2730 гривень 09 копійок .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримала повністю .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний розгляд справи .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

ОСОБА_1 мешкає у кімнаті 41 гуртожитку № 3 по вулиці Ухтомського , 41 у м. Дніпродзержинську , який є власністю ВАТ ДніпроАзот , не проводить оплату за користування гуртожитком та комунальними послугами , у звязку з чим утворилася заборгованість з лютого 2007 року по січень 2010 року у сумі 2730 гривень 09 копійок . На попередження про сплату заборгованості не реагує , борг не погашений .

При розподілу судових витрат , які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов задоволено повністю , тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 67 , 68 , 127 , 130 , 131 ЖК України , п. 38 Примірного положення про гуртожитки , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ДніпроАзот заборгованість за користування гуртожитком і комунальними послугами 2730 гривень 09 копійок , судові витрати 81 гривню .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в строк 10 днів після отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Шаповал Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-Н-272/10 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-272/10 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 19.08.2010 року о 08 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду, без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа №2-1903-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
справа № 2-574/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010р. на 12год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати правовстановлюючі документи на будинковолодіння, яке успадковується та інформацію: від земельного відділу, за ким обліковується /рахується/ земельна частка /пай/ відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №148682; щодо наявності інших спадкоємців; про наявність /відсутність/ заповідального розпорядження покійного.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №2-17 5-/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі ф головуючого-судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

з участю .позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника СК "Нова" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду' справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 13 027 грн.35 , коп. майнової шкоди, заподіяної йому внаслідок пошкодження автомобіля Тойота н.з.АА 238 ПА при ДТП, яка сталась 19 квітня 2009 року' на перехресті вул. пр.Лісовий-вул.Мілютенка в м.Києві вини відповідача, який керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п.п.10,1,10.3

ПДР.

Оскільки було встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2

застрахована зідно полісу №ВС/5319884 від 18.03.2009 року в СК Новаі і його відповідальність обмежується розміром франшизи 510 грн., суд залучив СК Нова до участі в справі в якості співвідповіда.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що заяву до СК Нова про відшкодування шкоди, заподіяної з вини відповідача ОСОБА_2 він подав лише 14 квітня 2010 року. Страхова компанія Нова рішення по його заяві ще не прийняла і встановлені для цього законом строки не закінчились А відповідач ОСОБА_2 з позивачем в межах своєї відповідальності розрахувавсь.

Відповідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Тому керуючись п.5 ч. 1 ст.207, п.4) ч. 1 ст.83 ЦПК України, суд

ухвалив:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 135 грн. 91 коп., сплачене по квитанції від 5 серпня 2000 року на розрахунковий рахунок Броварського ВДК 0150, код 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного сулу Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарги- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне : оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,. Суддя

3 оригіналом згідно. Ухвала набрала законної сили 25 квітня 2010 рою.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-260/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання втративши право користуватись житлом

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9,00 годин 25 березня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-302/2010
Провадження по справі № 2-302/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.05.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-231/10
Провадження № 2-231/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 травня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Управління Державного казначейства у Жовківському районі Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням, притягненням до кримінальної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури Львівської області, Управління Державного казначейства у Жовківському районі Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням, притягненням до кримінальної відповідальності.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Управління Державного казначейства у Жовківському районі Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням, притягненням до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-107/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про повернення позову заявникові

12 березня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго (далі заявник, позивач, ВАТ Кіровоградобленерго) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1Д.) про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 09.02.2010 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням строку заявникові для виправлення недоліків до 09.03.2010 р. Проте заявник вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. В. Щенюченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Староскалатської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позивачі позов позов підтримали.

Відповідачі в суд не з'явилися.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 16 лютого 2010р.

Викликати відповідачів рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
10.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2273/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-869-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Бойко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2005 року і маючи неповнолітню дитину припинили подружні стосунки в грудні 2009 року, оскільки відповідач створив неможливі умови для сумісного проживання. З цього часу подружжя сумісно не проживає. З цих підстав позивачка просить шлюб розірвати, оскільки примирення не можливе.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Свій позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивачки, сторони припинили подружні стосунки в грудні 2009 року і з цього часу сумісно не проживають. Вказане не оспорив відповідач.

Такі встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше спільне життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що окреме проживання сторін призвело до втрати ними будь-яких почуттів, а звідси, сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище «Мілютіна».

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 листопада 2005 року запис № 289 в Нетішинському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Мілютіна»

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Рішення набирає чинності з дня закінчення строку на апеляційне оскарження 04 жовтня 2010 року

Головуючий