overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи Управління містобудування та архітектури м. Кременчука ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м. Кременчука, за участю третіх осіб Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач, представник відповідача та представник третьої особи Управління містобудування та архітектури м. Кременчука. Представник третьої особи комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Представник відповідача позов не визнав та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління держкомзему у м. Кременчуці.

Суд уточнив позовні вимоги позивача,заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог Управління держкомзему у м. Кременчуці.

Позивач, проти залучення третьої особи без самостійних вимог до участі в розгляді справи не заперечувала.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м. Кременчука, за участю третіх осіб Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїдо судового розгляду о 09.00 год. на 04 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Управління держкомзему у м. Кременчуці.

Копію ухвали направити Управлінню держкомзему у м. Кременчуці для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-606/2010 р.
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання призначити 15 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-681/2010
Провадження № 176
У Х В А Л А

07.09.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009 роки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з 2008 року по 31.12.2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що як дитина війни, відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни з 01 січня 2006 року має право на отримання щомісячної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, однак, така допомога відповідачем йому не нараховувалась і не виплачувалась.

Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та зобовязано управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області нарахувати та виплатити їй щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року та 01 січня по 31 грудня 2009 року.

Рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області в частині вимог про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009 роки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2534
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2010 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., розглянувши справ за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист літей війни»

Вважаю, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства.

Так, 09.09.2010 року рішенням Конституційного суду за №19-ри/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України п.2, ч.І ст. 15 ЦПЦ України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити, у звязку з неможливістю розгляду позовної заяви з порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів.
№2-619/10 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка A.B.

при секретарі - Надольної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. *

В судове засідання позивачка не зявилася, а подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васшконп* про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дна й проголошення.

Суддя:
Справа № 2-14/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю позивачки ОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Герцаївського районного суду з вказаним позовом зазначивши що, починаючи з січня 2009 року вона разом з малолітнім сином проживає окремо від відповідача. Оскільки тривалий час вони не ведуть спільне господарство, а відповідач за цей час матеріально сімю не підтримав, просила суд розірвати їх шлюб.

Під час судового засідання, позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі через її відмову від позову, так як вона помирилися з відповідачем.

Судом розяснено ОСОБА_3 наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі за ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що будь-яких підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, клопотання позивачки не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, сам відповідач проти закриття провадження по справі не заперечував то клопотання останньої підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-9272/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послугив сумі 1569 грн. 85 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просила стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що борг погашений після подачі позову до суду.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., на користь КРЕП №3.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2н-92
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2010 року

суддя Городенківського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «фінанси та кредит» звернувся до

Городенківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_3 заборгованості заборгованості по кредиту в сумі

114 270.86 гривень.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду

першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано -

Франківської області, а тому заявнику слід звертатись із заявою за місцем проживання

боржника.

Керуючись ст.97, 109, 115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси

та кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3

заборгованості по кредиту в сумі 114 270,86 гривень.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду за місцем

проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-

Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-2685/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 559 грн. 44 коп. боргу по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що власником квартири №18 в буд.4, корп. 3 по вул. Пацаєва в м.Кіровограді є ОСОБА_1

Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року 559 грн. 44 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 559 грн. 44 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-347/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2010р. о 09год. 20хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-236/2010
Провадження по справі 2-236/2010
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.,

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації

про стягнення невиплачених компенсаційних виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення невиплачених компенсаційних виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з Управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації.

Позивачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явилася 26 липня 2010 року та 28 вересня 2010 року, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно ст.207 п.3 ЦПК України якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд за таких обставин позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько Волинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених компенсаційних виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа №: 2-569/10
Провадження № 2-569/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 28 листопада 2009 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. В шлюбі сторони прожили три тижні. Від шлюбу дітей сторони не мають. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов підтримала, проти його задоволення не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 28 листопада 2009 року (а.с.4).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57,

60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 28 листопада 2009 року у виконкомі Глинівецької сільської Ради Андрушівського району (актовий запис № 4) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3