overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1349/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в особі виконавчого комітету та Южноукраїнського міського голови про визнання недійсним розпорядження про звільнення, визнання частково недійсним контракту, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в особі виконавчого комітету та Южноукраїнського міського голови про визнання недійсним розпорядження про звільнення, визнання частково недійсним контракту, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

17 грудня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви та всіх документів доданих до неї для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження у разі подання ним заяви про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в особі виконавчого комітету та Южноукраїнського міського голови про визнання недійсним розпорядження про звільнення, визнання частково недійсним контракту, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, та додані до неї документи повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-716/10
22 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 1537,57 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,в М.Кіровоград сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/F/54 від 15.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/F/53 від 15.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-712/10
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1165,08 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 1165,08 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-93/2010р.
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області - Таргоній В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 7 червня 2010 року про стягнення з нього на користь КП „Костопільводоканал заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2010 року Костопільським районним судом видано судовий наказ за заявою прокурора Костопільського району в інтересах КП „Костопільводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 722 грн 51 коп та судових витрат: 30 грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 25 грн 50 коп судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він заперечує проти заявлених стягувачем вимог. В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що договору з КП „Костопільводоканал про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не укладав. Крім того, вказує, що нарахування коштів за вказані послуги стягувачем проводиться відповідно до кількості осіб, вказаних у договорі, хоча ці особи за вказаною у заяві адресою не проживають та не зареєстровані, послугами водопостачання та водовідведення не користуються. На його заяви переглянути суму нарахувань стягувач відмовився. Також КП „Костопільводоканал належним чином не реагує на його скарги про незадовільний стан водопостачання та якість води, ремонт водопостачальної труби.

Відповідно до ст.106 ЦПК України суд вважає за вірне вказаний судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 7 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Костопільводоканал заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року в сумі 722 грн 51 коп, 30 грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 грн 50 коп судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СУДЦЯ:
Справа № 2-128/2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 травня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якій зазначив, що 26 лютого 2008 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1А надано кредит в сумі 6000 доларів США. Відповідачка ОСОБА_1 не виконує умови договору , допустила заборгованість , а тому просив стягнути з останньої заборгованість по кредиту в сумі 49095, 20 грн.

Розглянувши дану позовну заяву вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити , оскільки в провадженні суду є справа про видачу судового наказу за заявою ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 49095, 20 грн. По даній заяві суддею Тучинською Н.В. 22 лютого 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 49095,20 грн. Даний наказ суддею не скасований , а отже є чинним .

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.З ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Повернути ПАТ «Універсал Банк» судовий збір, що складається:

з оплати державного мита в сумі 245,47 грн., сплаченого по платіжному дорученню № 1780/45 від 06.04.2010 року на адресу отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, рах. отримувача 0355 ,МФО 802015.

з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 90 грн . сплачених по платіжному дорученню №1780/46 від 06.04.2010 року на адресу отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця, рах.отримувача 0354, МФО 802015.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
справа № 2-4991/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача, вважає, що розглянути справу у відсутності представника позивача неможливо, в звязку з чим вищезазначений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г. А, при секретарі - Каракадько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії ( далі ВАТ ЕК) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року директор філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Вознесенського району за дорученням № 01/33-195 від 30.12.2009 р. від імені ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 1089,90 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № 902011 відповідач є споживачем електроенергії. 23.04.2010 року при проведенні перевірки було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки поза приладом обліку, тому електроенергія не враховувалась належним чином, про що був складений акт №Ю-6405 від 23.04.2010р. стягнути з відповідача збитки у сумі 1089,90 грн.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК Миколаївобленерго підтримав своє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що 08.07.2010 року надав письмову заяву.

Клопотання представника ВАТ ЕК Миколаївобленерго щодо залишення позовної без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.207,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретар Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.08.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.09.2010 року о 12-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 червня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Юхименко О. М.

за участю секретаря Озерській Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Золочівському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Золочівському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 08 годині 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.___________________________________________________

3.________________________________________________

Суддя: Юхименко О.М.
Справа № 2-4679/2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позивача

07 вересня 2010року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоевої О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 38 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житло.

Ухвалою суду від 11.05.2010року було відкрито провадження по цивільний справі за позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 38 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житло.

07 вересня 201 Ороку до суду надійшла заява від представника Позивача, в якій вона повідомляє, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість за житло у розмірі 1645 ( одна тисяча шістсот сорок пять ) грн. 86 коп. на користь Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 38, у звязку з чим представник Позивача відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

В відповідності п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін то її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 та ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 .Прийняти відмову позивача від позову;

2.Провадження по цивільній, справі за позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 38 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житло закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.В.Мовчан
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2229-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного, строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-