overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1845-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 25 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися непо даною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Юхименко О.М.

при секретарі Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП

В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, про причини еєявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юхименко О.М.
Справа № 2-7666/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА" до ОСОБА_1 Григорівани про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1717 грн. 83 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу в сумі 300 грн. 00 коп, просить стягнути залишок боргу в сумі 1417 грн. 83 коп.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Григорівана, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1717 грн. 83 коп., але відповідачем проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.05.2010 року становить 1417 грн. 83 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Григорівани борг за надану теплову енергію в сумі 1417 грн. 83 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА".

Стягнути з ОСОБА_1 Григорівани витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-869/2010
Провадження № 869
УХВАЛА

18.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка до ОСОБА_1, ТОВ «Люкс - Лайн» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ТОВ «Люкс - Лайн» про стягнення коштів закінчити. Призначити до судового розгляду на 8 квітня 2010 року на 10 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-247/10 р.
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Сколівської районної державної адміністрації, Головецької сільської ради, Сколівської державної нотаріальної контори, Стрийського МЕТІ про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстрів заповіту, визнання права власності на спадщину за законом та визнання права власності на гоподарську будівлю.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами заявленими в зустрічному порядку одними й тими ж сторонами.

З вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги сторін є однорідними та заявлені в зустрічному порядку одними й тими ж сторонами, тому їх доцільно об'єднати в одне провадження.

Керуючись, ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, й за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Сколівської районної державної адміністрації, Головецької сільської ради, Сколівської державної нотаріальної контори, Стрийського МЕТІ про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстрів заповіту, визнання права власності на спадщину за законом та визнання права власності на гоподарську будівлю об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Гуменна
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа 2-54/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.С. Смірнова

при секретарі Товстик Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, зняття з реєстраційного бліку та виселення з житлового будинку.

Позивач у судове засідання на 30.12.2009 року не з'явився, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомила.

1 лютого 2010 року позивач у судове засідання не з'явилася про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причинку нез'явлення до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідач також у судове засідання не з'являвся в зв'язку з відбуванням окарання в місцях позбавлення волі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлового будинку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після унення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від Об травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про .стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 0 9 годин ЗО липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
справа № 2-503/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010 року на 10год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-8/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 05 січня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлою за життя,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судця ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлою за життя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-40 годині, 20 січня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі Соболівській сільській раді Теплицького району в строк до 20 січня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї

матеріалами

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-295/2010
Статистичний рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 29 липня 2010 року позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 11-15 годині, 04 серпня 2010 року.

Запропонувати відповідачеві: ОСОБА_1 в строк до 04 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими

до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання, а також те що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки в попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2230-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 0911..2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-4091/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною

заявою.

До попереднього судового засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_1 про відібрання неповнолітніх, -
Позивач виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради 27.11.2009 року звернувся до суду з позовом про відібрання неповнолітніх.
У судове засідання на 15.06.2010 року позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
На 05 липня 2010 року позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.
Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_1 про відібрання неповнолітніх залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.
Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5009/2010
Провадження № 5009
УХВАЛА

08.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сгягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 11 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 11 серпня 2010 року можуть надати до суду заперечення човну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна