Справа № 2-128/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2009 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 58897-cred від 04.04.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 30000 грн, який зобов`язалася повернути до 25.03.2009 року щомісячними платежами зі сплатою 30 % на суму заборгованості згідно графіка, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 03.11.2009 року склала 18466,23 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 10716,88 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6393,82 грн., штраф в сумі 1355,53 грн., прохає стягнути заборгованість у сумі 18466,23 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 10716,88 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6393,82 грн., штраф в сумі 1355,53 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 188,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн, прохає забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідача.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідачі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України так як проти цього не заперечує представник позивача, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

04.04.2007 року між сторонами укладено кредитний договор № 58897-cred, що підтверджується його копією (а.с.7-8).

Відповідно до п.1.1, 1.3,1.4 укладеного договору позивач зобов`язується надати відповідачу строковий кредит в сумі 30000 грн. строком повернення до 25.03.2009 року шляхом перерахування коштів на картрахунок. (а.с.7).

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пеню та винагороду в строки і в об`ємі, обумовленому в договорі.

Позивач перерахував кредит на картрахунок відповідача в сумі 30000 грн.

10.02.2008 року відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.6).

Відповідач на вимогу позивача заборгованість по кредитному договору не погасила.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору №58897-cred від 04.04.2007 року, укладеного між сторонами.

Судом встановлено, що 10.02.2008 року відповідач порушила зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Однак відповідач заборгованість не погасила.

Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

2.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, п.п.1.1,1.3,1.4,5.1,5.3 кредитного договору № 58897-cred від 04.04.2007 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору №58897-cred від 04.04.2007 року в сумі 18466,23 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 10716,88 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 6393,82 грн., штраф в сумі 1355,53 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 188,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн. на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 18770,89 грн.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, в межах суми задоволених позовних вимог в сумі 18770,89 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 05 лютого 2010 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2