overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3967/10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2010 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Карамишевій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Джачинто Гаетано, третя особа орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

09 квітня 2010 р. ОСОБА_2, яка є опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із позовною заявою, в якої просить позбавити Джачинто Гаетано батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 12 квітня 2010 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи задоволено клопотання представника третьої особи про долучення до справи документів; інших клопотань сторонами заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Джачинто Гаетано, третя особа орган опіки та піклування Фрунзенського району м. Харкова, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11.05.2010 р. о 16-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 2-470/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та пені по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, процентів та пені по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Справа № 2-789/2010
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської області, релігійної громади Української Автокефальної православної церкви с.Кульчиці, Самбірського району, Львівської області, про зобовязання ОСОБА_2 РДА виконати рішення виконкому Львівської обласної державної адміністрації, стягнення моральної шкоди, стягнення з громади УАПЦ матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача релігійної громади Автокефальної православної церкви с.Кульчиці, Самбірського району, Львівської області, ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечив проти заявленого клопотання, представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_4, який підтримав дане клопотання, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача є підставним і його слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах юридичної особи Української греко-католицької громади с.Кульчиці, Самбірського району, Львівської області, сторонами та учасниками справи є юридичні особи, тому суд вважає, що розгляд вказаної справи, згідно ст.15 ЦПК України і ст.12 ГПК України, відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської області, релігійної громади Української Автокефальної православної церкви с.Кульчиці, Самбірського району, Львівської області, про зобовязання ОСОБА_2 РДА виконати рішення виконкому Львівської обласної державної адміністрації, стягнення моральної шкоди, стягнення з громади УАПЦ с.Кульчиці, Самбірського району, Львівської області, матеріальної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово ^ комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач за період з 2007 року по березень 2010 року має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі 690 грн. 76 коп., в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_23_» за позовом комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 25.05.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K13/Q/128 від 26.03.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101;22050000;

судового збору згідно з квитанцією № K13/Q/55 від 26.03.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100;

судового збору згідно з квитанцією № K31/Q/89 від 26.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 05 грн. 10 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 101;22090100;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н.Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 06 вересня 1996 року він придбав у відповідача домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вказана угода була укладена на Павлоградській товарній біржі, оговорену суму за вказане домоволодіння він сплатив відповідачу у повному обсязі.

На даний час відповідач відмовляється від нотаріальної реєстрації вищевказаного договору купівлі - продажу, в зв`язку з чим він не може оформити право власності на вказане домоволодіння, тому він вимушений звернутися до суду.

В своїй заяві позивач ставить питання про визнання вказаного договору купівлі - продажу дійсним та визнання за ним права власності , на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні в справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити на підставі ст.ст. 220, 392, 657 ЦК України.

Судом встановлено, що 06 вересня 1996 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказаний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі в м. Павлограді за № 9/45- НД. (а.с. 9-11)

Умови по договору купівлі - продажу від 06 вересня 1996 р. позивач та відповідач виконали повністю, позивач розрахувався з продавцем ( відповідачем ), а продавець передав йому у власність домоволодіння. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 220 ЦК України суд може визнати договір дійсним, якщо сторони досягли угоди по всім суттєвим умовам договору, договір виконаний повністю або частково, але одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 06 вересня 1996 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Павлоградській товарній біржі за № 9/45- НД- дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-2044/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності.
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що влітку 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу початого будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, окрім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на почате будівництво житлового будинку процент готовності, якого складає 9%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Одеської області.
Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що почате будівництво житлового будинку процент готовності, якого складає 9%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі будівельного паспорту на будівництво земельної ділянки, виділеного індивідуальному застройншку. а також рішення виконкому Котовської міськради №175-У від 12.09.2007 року про виділення йому в користування земельної ділянки розміром 977 кв.м. під бу дівництво житлового будинку.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -
1. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на почате будівництво житлового будинку процент готовності, якого складає 9%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
1. Визнати угоду купівлі-продажу початого будівництвом житлового будинку процент готовності, якого складає 9%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася влітку 2010 року - дійсною.
3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на почате будівництво житлового будинку процент готовності, якого складає 9%, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-2022/2010 р.
22 жовтня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Стрюк Л.І.
за участю секретаря:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки не повідомили, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно договору поруки № 185/07-Б від 05.09.2007 р. ОСОБА_4 є поручителем по виконанню боргових зобовязань ОСОБА_3М.(а.с.12-13).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 551, 554, 611, 625, 661, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 судовий збір у сумі 112,80 грн. у рівних частинах - по 56,40 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. у рівних частинах - по 60 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-195 2010 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Монастирищенського районного відділу Черкаської філії ДП "ЦентрДЗК", Сатанівської сільської ради про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку невідповідним закону

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Монастирищенського районного відділу Черкаської філії ДП "ЦентрДЗК", Сатанівської сільської ради про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку невідповідним закону

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Монастирищенського районного відділу Черкаської філії ДП "ЦентрДЗК", Сатанівської сільської ради про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку невідповідним закону та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 26.05.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5785/10
Провадження № 5785/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Квант» про узаконення перепланування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Квант» про узаконення перепланування та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Квант» про узаконення перепланування та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.09. 2010 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, повязаних з її недоплатою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, повязаних з її недоплатою.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.26).

Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: