Справа № 2-П-97/10
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

13 серпня 2010 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

при секретарі - Корнєєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.07.2010 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Незалежна страхова компанія», Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа Державне Казначейство України, про визнання недійсним окремих положень договору страхування від 14.06.2005 р. № 493599 та про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що дане рішення ухвалено з порушенням норм діючого матеріального та процесуального права. Крім того, його не повідомили про розгляд справи, були порушені його права щодо захисту по справі як відповідача. Також він вважає, що без додаткового вивчення доказів по справі позов не може бути задоволений, оскільки в судовому засіданні не повністю були вивчені матеріали справи.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, своїх заперечень до суду не надіслали. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» взагалі не надав суду доказів того, коли він отримав копію зочного рішення від 01.07.2010 р. До суду заява про перегляд заочного рішення надійшла тільки 03.08.2010 р. згідно вхідного штампу канцелярії суду, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження заочного рішення, передбаченого ст.228 ЦПК України. Крім того, представник відповідача не надав суду заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду. Таким чином, посилання представника відповідача ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» на те, що він не отримав своєчасно копії заочного рішення є безпідставними.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.229 ЦПК України заява не містить вимог про перегляд заочного рішення, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надана довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження представника ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»; не надано документ про сплату судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Незалежна страхова компанія», Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа Державне Казначейство України, про визнання недійсним окремих положень договору страхування від 14.06.2005 р. № 493599 та про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку . Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Федюшин М.В.