overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3200/10
Провадження №2-3200/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни .

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дана позовна заява надійшла до суду 23.09.2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, фактично з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

м. Глухів

15.10.10 року

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

Розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності за правонаступниками згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду № 6-15/09 від 17 червня 2009 року , -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності за правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дане подання надане без дотримання вимог ст. 316 ЦК України, згідно якої право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Також не дотримані вимоги ст. 319 ЦК України, згідно якої :

1) ч. 1 ст.З 19 ЦК України- власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2) ч.б ст.З 19 ЦК України - держава не втручається в здійснення власником права

власності

Враховуючи викладене ,державний виконавець не наділений правом звернення до суду з поданням про визнання права власності щодо осіб, визначених в поданні.

За таких обставин ,суд вважає за необхідне повернути надане подання до приведення його у відповідність згідно діючого законодавства.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , ст.ст.316, 319ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності за правонаступниками згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду № 6-15/09 від 17 червня 2009 року повернути державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В СТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання до суду не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду на 09 годин 16 серпня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-386/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

21 липня 2010 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату доплати до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 11.05 годин у залі судового засідання у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2793/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2009 року, який зареєстрований Дзержинським відділом РАІДС м. Кривого Рогу,Дніпропетровської області, актовий запис № 272.

Від шлюбу мають доньку Діану , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в лютому 2010 року з тієї причини, що сторони мають протилежні інтереси та погляди на життя , виховання дитини . Разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В теперішній час позивачка фактично створила іншу сімю .

В судове засідання позивачка не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2009 року , від шлюбу мають доньку Діану , ІНФОРМАЦІЯ_2 . яка мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в лютому 2010 року , так як між сторонами немає взаєморозуміння,вони мають різні погляди на життя , виховання дитини . В теперішній час позивачка фактично створила іншу сім'ю. Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_3 . відповідача - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 272 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду морже бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Масалітіна
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

по справі 2-384/10

1 листопада 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали: зазначення конкретних підстав та причин звернення на предмет іпотеки та виселення відповідача; обгрунтування позовних вимог відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки; надання технічної документації на предмет іпотеки та відомостей про власника нерухомого майна; обґрунтування необхідності витребування доказів по справі, зокрема про склад осіб, які проживають в спірній квартирі; надання належної оцінки предмета іпотеки, дійсної на час звернення до суду та розрахунку заборгованості за кредитним договором в національній валюті; надання доказів курсу гривні до валюти кредитного договору на час звернення до суду та доказів досудового врегулювання спору; оплати судового збору за відомими позивачеві реквізитами в залежності від наданої позивачем оцінки нерухомого майна в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 грн. з урахуванням сплаченої суми судового збору при поданні позовної заяви.

Представник позивача отримав копію ухвали суду від 8 жовтня 2010 року 22 жовтня 2010 року, що доводиться поштовим повідомленням, у визначений законом та ухвалою строк недоліків позовної заяви не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 4.2,209,210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3042/2010
Провадження № 2-3042/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П. '

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить позов задовольнити. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в. судове засідання не з»явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглядати справ) у відс>тності відповідача.

Суд приходить де висновку, шо позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних шлетаз.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1994 р. Від шлюб дітей . лють Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Відповідно до ч.І ст. 24 С К України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. „

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ?. 24. 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.1994 року в м.Полтаві міським Палацом шлюбів актовий запис № 2124, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., від сплати держмита ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний .термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа № 2-829/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження 03 червня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Павлосюка ігора Сергійовича про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлосюка ігора Сергійовича про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє засідання призначити на 14 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 14 червня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2-408/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про зменшення розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.08.2010 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Городоцький районний суд Львівської області
У Х В А Л А

27.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни,

встановила:

1.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни за 2007-2009р.р. в сумі 3753 грн. 30 коп.

Ухвалою судді від 3.09.2010р. позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачці 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

На 27.09.2010р. провадження у справі не відкрито.

За вимогами ст. 15 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України № 1691 -V1 від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI, і зокрема п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами11 від 18 лютого 2010 року № 1691 V1 та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке е обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 27.09.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами4' від 18.02.2010 року № 1691- VI.

За вимогами п. 1 ч. 2 ст, 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни слід відмовити та розяснити про можливість звернення в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

ухвалила:

у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Г'ородоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2н-1207/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» травня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2035/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Томілович Т.М., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати за нею право власності на домоволодіння №6 по вул. Правди в м. Полтаві.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.30 годин 9 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2