Справа №2-316/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрошляхсервіс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Маньківському районі про визнання наказу про переведення на іншу роботу недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про переведення на іншу роботу недійсним.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 01.06.1975 року по 14.09.1975 року та з 01.12.1975 року по 24.02.1982 року позивач працював на посаді майстра будівельно-монтажних робіт в Маньківській міжгосподарській шляховій будівельній організації, яка пізніше була реорганізована в ЗАТ «Агрошляхсервіс». 23.06.2010 року в усній формі позивач звернувся до відповідача з проханням видати пільгову довідку про наявність стажу. При цьому виявилося, що 21.10.1981 року в трудовій книжці позивача проведено запис № 8 про переведення його майстром 4-го розряду (наказ № 73к, параграф 2 від 20.10.1981 року). Про цей наказ позивач нічого не знав, оскільки він так і продовжував працювати майстром. Згідно цього наказу позивач втрачає право на вихід на пенсію на пільгових умовах в віці 57 років. Тому позивач звернувся з письмовою заявою до директора ЗАТ «Агрошляхсервіс» ОСОБА_3 про внесення змін в трудову книгу, на що листом № 34 від 14.07.2010 року йому було відмовлено. Позивач не давав своєї згоди на переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, а також він не був ознайомлений з записом про переведення його на посаду майстра 4-го розряду, тому він вважає наказ № 73к, параграф 2 від 20.10.1981 року про переведення на посаду робочого 4-го розряду незаконним, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, з 01.06.1975 року по 14.09.1975 року та з 01.12.1975 року по 24.02.1982 року позивач працював на посаді майстра будівельно-монтажних робіт в Маньківській міжгосподарській шляховій будівельній організації, яка пізніше була реорганізована в ЗАТ «Агрошляхсервіс». 23.06.2010 року в усній формі позивач звернувся до відповідача з проханням видати пільгову довідку про наявність стажу. При цьому виявилося, що 21.10.1981 року в трудовій книжці позивача проведено запис № 8 про переведення його майстром 4-го розряду (наказ № 73к, параграф 2 від 20.10.1981 року). Про цей наказ позивач нічого не знав, оскільки він так і продовжував працювати майстром. Згідно цього наказу позивач втрачає право на вихід на пенсію на пільгових умовах в віці 57 років. Тому позивач звернувся з письмовою заявою до директора ЗАТ «Агрошляхсервіс» ОСОБА_3 про внесення змін в трудову книгу, на що листом № 34 від 14.07.2010 року йому було відмовлено. Позивач не давав своєї згоди на переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, а також він не був ознайомлений з записом про переведення його на посаду майстра 4-го розряду. Згідно ст. 33 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві допускається за згодою працівника. Про зміну істотних умов праці, розмірів оплати праці, зміну найменування посад працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за 2 місяці. Згідно статті 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тому суд вважає, що наказ № 73к, параграф 2 від 20.10.1981 року про переведення на посаду робочого 4-го розряду незаконний, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 32, 33, 48, 115 117, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати незаконним наказ № 73 к параграф 2 від 21.10.1981 року про переведення ОСОБА_1 на посаду робочого 4-го розряду.

Скасувати наказ № 73 к параграф від 21.10.1981 року як незаконний.

Стягнути з ЗАТ «Агрошляхсервіс», вул. Патона, 2, с.м.т. Маньківка, Черкаської області на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 37,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО