overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-265/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року смт.Червоноармійськ

Голова Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Червоноармійського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди за безоблікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Червоноармійського РЕМ звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом накиду провода на повітряну лінію 0,4 кВ в прольоті між стовпами та підключення хатньої проводки і електронагрівача, потужністю 2 кВ, після відключення на стовпі. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заподіяні збитки в сумі 599 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Червоноармійського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди за безоблікове користування електроенергією.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2010 року в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 18 липня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 2-872/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д,

при секретарі Попко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 березня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1015/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Оде¬ської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про витре¬бування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залиши¬ти позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Приймак
Справа № 2-1901/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П, при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.08.2010 року звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.
В судові засідання призначені на 14.10.2010 року о 09 год.00 хв. та 02.11.2010 року о 09 год.00 хв. позивачка з невідомих суду причин не з`являлась, причин неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надавала.
Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Одночасно суд роз`ясняє позивачці на її праві повторного звернення до суду з цим позовом у загальному порядку7.
Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя -
Справа № 2-84/11
Провадження № 2/1620/84/2011
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного автомобіля необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного автомобіля.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 13 годині 00 хвилин 21.12.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8490/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР ..Теплотранссервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 вересня 2010 року в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3552/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, що склався станом на 01 березня 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, має заборгованість у розмірі 743 грн. 14 коп.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період по травень 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

07.06.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв., 27 липня 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-9883/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2378 грн. 59 коп.

В судове засідання призначене на 17.12.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за комунальні послуги та сплатив судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-129/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Чемолосової С. П.

при секретарі: Імановій В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, будучи своєчасно та належним чином повідомиленою про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою без поважної причини в судове засідання позивача.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивача згідно ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2010 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Кіровоградського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій зазначила, що її представник не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення суду та не отримував копію його вступної та резолютивної частини. Копію повного тексту рішення зміг отримати лише 11.10.2010 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 20 вересня 2010 року (а.с.71-74). Згідно журналу судового засідання від 20 вересня 2010 року, представник позивача - ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення по справі та виступав в судових дебатах (а.с.68-70). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала в суд 14 жовтня 2010 року (а.с.80), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (останнім днем для подання апеляційної скарги було 01 жовтня 2010 року).

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подавала заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2010 року і не зазначала таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 2-н-38/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження )

31 серпня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до Шев»якової ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

УСТАНОВИЛА:

Представник відкритого Акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства за вимогою до Шев»якової ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Суддя