overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-359/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 1 березня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 868, 60 грн.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2010 року на 14 год. 10 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.

ОСОБА_3
Справа № 2-1358/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адміністрації супермаркету „Фуршет" в особі директора ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2009 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу було запропоновано в строк до 15.12.2009 року подати до суду належним чином складену позовну заяву до якої додати документ про сплату судового збору у розмірі 250 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 75 грн., або документ підтверджуючий звільнення від сплати.

Проте ОСОБА_1 вимоги судді не виконав, а тому позовна заява ОСОБА_1 до адміністрації супермаркету „Фуршет" в особі директора ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації підлягає поверненню позивачу, як не подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації супермаркету „Фуршет" в особі директора ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації вважати не поданою та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення суми
Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

03 грудня 2010 р.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водопровідно- каналізаційне господарство Харківського району» про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

03 серпня 2010 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яку не може бути прийнято до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна [скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

На порушення зазначених вимог ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням строку, встановленого на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Г арбуз М.А. підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.З ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №: 2-1034/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 01 листопада 2010 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ЦПК України в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги,а саме невказано яке прізвище позивачка хоче залишити після розірвання шлюбу.

Встановлений судом строк для усунення недоліків не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-139/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бахмацької міської ради як органу приватизації житла, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 особисто та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та покладення обов'язку проведення приватизації належним чином -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 18.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через те, що не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачені не в повному обсязі. Зокрема, позивачу необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 5 грн. 10 коп. за вимогу немайнового характеру та один відсоток ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн. Витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи необхідно було доплатити в розмірі 83 грн.

01.02.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що його позов не має ціни та зняв другу частину позовних вимог : про покладення обов'язку проведення приватизації належним чином. Зазначає, що в свідоцтві про право власності на квартиру не зазначена ціна приватизованої квартири.

Таким чином, позивач не виконав вимог ухвали суду від 18.01.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою хія поверней:-:- заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської облает: Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Березовської сільської ради с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 січня 2006 року в селі Березівка Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачки - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Березівка по вулиці Шевченка, 72, Маньківського району, Черкаської області.

За життя батько заповіту не вчиняв. Крім позивачки, спадкоємцем за законом є її брат, який спадщину приймати не побажав, про що свідчить його заява. В обумовлений законом строк, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-282-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Березовської сільської ради с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Березовської сільської ради подати до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-610/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 вересня 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-222/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010р. на 08год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5647/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути судовий збір в розмірі Згрн.40 коп., згідно квитанції NПНІ129342 від 07.04.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі Зітри. квитанції NПНІ 129352 від 07.04.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5,

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-731/2010
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2010 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микулинецької селищної ради про визнання права власності на квартиру

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначила ціни позову та не оплатила судовий збір (державне мито,) в розмірі 1% від ціни позову у відповідності до діючого Закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микулинецької селищної ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви до 16.09. 2010 року, у випадку невиконання вимог закону позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачці.

Суддя
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Крачківської сільської ради с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 січня 2009 року в селі Крачківка, Маньківського району, Черкаської області померла позивачки баба, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Крачківка по вулиці Шевченка, 8, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавця вчинила заповіт на її ім'я. Після відкриття спадщини вона її прийняла, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-50-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Крачківської сільської ради с. Крачківка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 січня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Крачківської сільської ради подати до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-1099/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Онищенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просить залишити її позовну заяву без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України , мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3