overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 року Справа № 2н-441/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. 15 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-252/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Голосія А. В.

при секретарі Горідько Г. О.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів задоволити.

Визнати внесення змін ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку до кредитного договору № CSROGA НОМЕР_1 від 02.04.2008 року про збільшення позичальнику ОСОБА_2 щомісячних платежів, порядку зарахування платежів та відсоткової ставки недійсними.

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» відновити процентну ставку за кредитним договором № CSROGA НОМЕР_1 від 02.04.2008 року на рівні 16, 56% та провести перерахунок сплачених коштів на погашення кредиту за період з 09.01.2009 року до подачі позову до суду до 26.03.2010 року.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. №50, , МФО 305299 на користь ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 37 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 1500 ( одна тисяча п»ятсот ) грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд. №50, , МФО 305299 на користь держави 51 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-2830/10
код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ТзОВ Мукачівське МБТІ та ЕО, Ракошинської сільської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення, оформлення права власності і визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Мукачіського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ТзОВ Мукачівське МБТІ та ЕО, Ракошинської сільської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення, оформлення права власності і визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку з тим що в суді розглядається справа щодо оскарження свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник позивача та позивачі заперечили щодо задоволення даної заяви.

Дослідивщи матеріали справи суд приходить да наступного: однією з підстав для задоволення позову позивачі вказали те що їм належить літня кухня на праві спільної часткової власності. Дана власність частково набута позивачами в результаті прийняття спадщини за померлим ОСОБА_9, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке і оспорено відповідачами. За таких обставин вирішення спору на підствах зазначених позивачами неможливо без розгляду справи щодо оспорення реєстраційних документів та свідоцтва на право на спадщину за законом літньої кухні та будинку № 17 по вул.Кольки в с.Ракошино.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгялду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного судочинства .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ТзОВ Мукачівське МБТІ та ЕО, Ракошинської сільської ради, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення, оформлення права власності і визнання недійсним свідоцтва про право власності зупинити до вирішення справи за № 2-3764/10.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення .

Головуючий Ю.О. Бондаренко
Справа № 2-1291/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Великоп»ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач просить визначити йому додатковий строк у два місяці, достат для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вимоги мотивує тим, що його батько ОСОБА_3 помер 15.01.2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2, 5528 га на території Великоп»ятигірської сільради. За життя батько склав заповіт на його ім»я від 10.11.2008 року, посвідчений вказаною сільрадою, яким він заповідав йому все своє майно належне йому на день смерті.

Однак, у зв»язку з збігом тяжких сімейних обставин та скрутного матеріального становища він не подав заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк після смерті батька, так як доглядав хвору матір, яка потребує постійного догляду, тобто пропустив строк по поважній причині. Позивач в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позов підтримує.

Голова сільради та відповідачка ОСОБА_2 також надали заяви про розгляд справи в їх відсутність та визнання позову.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову з наявності для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання відповідачами позову і ухваляє рішення про його задоволення , оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права свободи та інтереси інших сторін.

Судом встановлено , що позивач просить строк на прийняття спадщини по поважній причині, доглядав за хворою матір»ю, яка потребує постійного догляду та в зв»язку з скрутним матеріальним становищем, що стверджується наданими доказами та відповідає вимогам ст. 1272 ч.3 ЦК України /а.с.4-10, 12/

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № -
Провадження № 2-44/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції 04 лютого 2008 року, актовий запис № 7.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, позбавлений батьківських прав, проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою. їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився про часта місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, відповідач позбавлений батьківських прав..

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 04 лютого 2008 року у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Боянівська/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 8 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 залишити на утриманні та вихованні матері.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2., ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою на протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Справа №2-48/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Якунової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з цим позовом до ОСОБА_2 і просила визнати договір купівлі-продажу від 13.12.2007 року, дійсним.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2а-1471/09 06.04.2010
Справа № 22ц-1951/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та ін.,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2 377/2006р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І. Г

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля М 2140, дерномер Ж 1763 ЗП, посилаючись на те, що арешт був накладений ухвалою Хортицького районного суду від 30.03.2006 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, по зазначеній цивільній справі ухвалено судове рішення від 11.04.2006 року в якому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - відхилена. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2006 року залишено без змін. Виконавче провадження по даній закінчено та винесена постанова про повернення виконавчого документу за заявою стягувача.

Відповідно до ст.. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду від 30.03.2006 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 був накладений арешт на автомобіль М 2140, дерномер Ж 1763 ЗП, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Державним виконавцем було винесено постанову від 29.11.2007 року про повернення виконавчого документа за заявою стягувача, виконавче провадження закінчено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 153, 154, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля М 2140, дерномер Ж 1763 ЗП, 1985 року випуску, № двигуна 4880845, № кузова 1736480, № шасі 398881, колор бежевий, який належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Хортицького районного суду від 30.03.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-575/2010р.
У Х В А Л А

25 січня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити 09 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 02.07.2010
Справа № 2-н-363/10
Провадження № 2-н-363/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 13 квітня 2007 року на суму 110282,74 гривні.

Подана заява, не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, а саме: судовий наказ може бути виданий, якщо заявлена вимога ґрунтується на провочині.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладений договір позики у на суму 10282,74 гривні, яку боржник у встановлений термін не сплатив, таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного у прийнятті заяви слід відмовити, роз"яснивши заявнику його право на звернення до суду у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути заявнику подану заяву для можливості звернення до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Козлова Н. Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1974/10

12.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Лободі В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою 'комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення з відповідача ОСОБА_1П, заборгованості по договору реструктуризацій боргу у сумі 1 930 гри. 20 коп. та з відповідачів в рівних частках поточної заборгованості за теплопостачання у сумі 3 110 грн. 08 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі належним чином не виконують зобов'язання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився. Позивач про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.8). Представник позивача, повноваження якого підтверджені довіреністю, спрямував до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його особистої участі (заява приєднана до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач клопоче залишити позов без розгляду.

Відповідачі також: не з»явилися у судове засідання. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (до справи приєднані розписки). Про причини неявок не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не спрямовували.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заявупро залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (довіреність приєднана до матеріалів справи).

Судові витрати не понесені відповідачем.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Роз яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5058/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного товариство ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути борг в сумі 7139 грн. 22 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але представник позивача надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений та сплачено судові витрати.

Суд находить можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного товариство ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3