Справа № 2-370/10
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
19 жовтня 2010 року ЖИТОМИРСЬКИЙ районний СУЛ Житомирської області у складі : головуючого судді Баренко С.Г та участю секретаря судового засідання Левченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ ТРОЯНІВСЬКОЇ сільської ради/далі - виконком), Троянівської сільради(далі -рада), ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю (як чоловік і жінка) до самої смерті, визнання її спадкоємцем, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, відновлення прав покупця та визнання права власності на будинок, третя особа Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконкому, ОСОБА_3 та інших про поновлення її прав власника на частину домогосподарства, що розташоване по пров. 1-ому Шурупова, № 5 в с Троянів Житомирського району'. Позивач зазначила що 16.02.2009 помер ОСОБА_3 В.1., з яким вона проживала у фактичному шлюбу, тривалий час опікувалася за ним, через його тривалу тяжку хворобу. За час спільного проживання із ОСОБА_3 В.1. за рахунок особистих коштів позивачки був придбаний спірний житловий будинок у ОСОБА_2, проте у договорі купівлі - продажу ОСОБА_7 вказав себе покупцем, про що позивачу відомо не було. Просить поновити її права власника.
У подальшому позивач доповнила свої вимоги, просила поновити строк позовної давності, визнати її покупцем та належним власником частини наведеного житлового
В судовому засіданні позивач підтримала позов та стверджувала, що з ОСОБА_7 з 1988 року проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу до самої його смерті. Останні роки ОСОБА_3І потребував стороннього догляду, з причин важкої хвороби. Допомогу надавала лише позивач. Спірний будинок було придбано за рахунок її особистих заощаджень. Вона фактично є його покупцем. Ту обставину, що у договорі купівлі - продажу спірного будинку зазначено лише ОСОБА_7 позивачці відомо не було. Договір про купівлю будинку вона не бачила, оскільки ОСОБА_7 завжди довіряла. 1 після смерті ОСОБА_7 позивач також не змогла знайти цей договір. Просила поновити її право покупця та власника.
ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що вона продала 3/4 частини спірного житлового будинку ОСОБА_1 за 6500 гри. Гроші за будинок неї платила саме позивач, відразу в ощадній касі, після їх перерахування. Отримані гроші ОСОБА_2 поклала на свій депозитній рахунок. Спочатку свідок з ОСОБА_1 бажали укласти договір купівлі - продажу цього будинку у державного нотаріуса, в м. Житомирі, проте нотаріус
роз»яснила, що вона може посвідчити такий договір лише після отримання покупцем грошей. ОСОБА_8 В.1. зареєстрував договір у виконком без сплати грошей за будинок. Позивач і ОСОБА_3Ів цей же день разом пропилися у будинку, так як без прописки їх не приймали на роботу. Хто був вказаний покупцем позивач не звернула увагу. Вона проживала в будинку доки ОСОБА_1 з нею не розрахувалася. Відповідач стверджувала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9, проживали однією сім»єю як чоловік та жінка.
Рада позов визнала у повному обсязі. Сільський голова просив справу розглядати у відсутності представника ради та виконкому.
ОСОБА_3 вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки покупцем у договорі КУПІВЛІ - продажу спірного будинку вказаний ОСОБА_7 Разом з тим не заперечував, що позивачка проживала з ОСОБА_9 до самої смерті, доглядала його, коли ВІН захворів на ТЯЖКУ хворобу. Визнав, шо спірний будинок був придбаний саме за особисті кошти позивачки. У подальшому' в судове засідання повторно не з»явився, належні докази про причини свої неявки СУДУ не надав.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали, вважають, що вони не можуть бути відповідачами, оскільки відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_3В Звернулися із заявою про розгляд справи за їх відсутністю.
ОСОБА_3 Т В. до суду не з»явилася, доказів про причини своєї неявки суду не представила. Просила справу направити на розгляд до Романівського районного суду, за місцем її проживання.
Представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 В визнав покупцем будинку позивача.
ОСОБА_10,ОСОБА_11Є, ОСОБА_12 засвідчили суду, що позивач і ОСОБА_9 проживали одною сім»єю як чоловік та жінка тривалий час. Сім»я була гарною. Ніхто навіть не здогадувався, що вони проживали разом без шлюбу. ОСОБА_1Г доглядала ОСОБА_9 до самої смерті. Останній тривалий час важко хворів, потребував догляду. Всім в с. Троянів було відомо, що спірний будинок придбала ОСОБА_13..
Суд розглядає позов у межах заявлених вимог.
Беручи до уваги пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини^ які відповідають цивільним правовідносинам.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 прописана (зареєстрована) у ч спірному ЖИТЛОВОМУ будинку з 0106 1988 та проживає в цьому будинку до тепер. Іншого житла позивач не має.
01. 06. 1988 року було укладено договір купівлі - продажу' 3/4 частини спірного житлового будинку між ОСОБА_2 В Т (продавець) та ОСОБА_9 (покупецьН Решта частина будинку на праві власності належить ОСОБА_14В.)Продаж вказаної частини житлового будинку здійснено за 6 500 крб. Наведене підтверджується належним чином завіреною копією цього договору (а.с.60). Оригінал спірного договору жодна зі сторін не представила. ^
06. 09.1988 на рахунок ОСОБА_2 в ощадній касі був прийнятий вклад в сумі 6500 крб. (а с. 11)
04.06.1988 з поточного вкладу ОСОБА_1 у Дзержинському відділенні ощадної каси було перераховано на ім.»я ОСОБА_1 в Житомирське обласне управління Ощадбанку 7608 крб. У подальшому ОСОБА_1 зі свого рахунку зняла 6500 грн. Поточний рахунок на померлого я ОСОБА_7 було відкрито 27.10.1999 року. Про що свідчить лист державного ощадного банку України від 12.05.2010 за № 39/05-2086 (а.с.159). Адже суд дійшов до висновку, що будинок придбаний за гроші позивача., які належали неї до 01.06.1988.
Відповідно до вимог ст.224 ЦК України (в редакції закону 1963 року) за договором купівлі - продажу продавець зобов»язусться передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов»язується прийняти майно та оплатити за нього певну грошову суму. З наведених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 отримала гроші від позивача та фактично передала будинок ОСОБА_1
Відсутність оригіналу спірного договору, на думку суду, підтверджує доводи позивача про те, що неї не був відомий його зміст. Жодних доказів на спростування цих тверджень позивача сторони не представили.
ОСОБА_7 також був прописаний у спірному житловому7 будинку з 1.06.1988 року та проживав в ньому до смерті. Жодних належних та допустимих доказів того, що частина згаданого будинку була придбана саме за особисті гроші ОСОБА_7 В.1. відповідачі суду не надали.. Право власності на цю частину будинку у державних органах ОСОБА_7 за собою не зареєстрував. 16.02.2009 ОСОБА_3І помер. Шлюб між сторонами зареєстровано не було. ОСОБА_3 В.1. з 24.07.2001 неодноразово лікувався стаціонарно та амбулаторно з приводу онкозахворювання (а с. 161) Відповідач ОСОБА_3 визнав ту *_ обставину, що саме ОСОБА_1 весь час опікувалася та доглядала важко хворого ОСОБА_7 Відповідачі, як його діти приїздили до останнього. За правилами ч.І ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до п.5 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу. Ураховуючи досліджені докази у сукупності суд вважає, що доводи позивача про проживання із ОСОБА_7 однією сім»єю не менш пяти років до часу його смерті, про здійснення догляду за ним, надання іншої невідкладної допомоги спадкодавцеві, який через важку хворобу був у безпорадному стану, знайшли своє підтвердження в суді.
Від спадщини ОСОБА_1 не відмовлялася.
Суд поновляє строк позовної давності для захисту порушеного права в суді.
З огляду на наведені обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. Керуючись; ст.ст. 224 ЦК України(у редакції 1963 року), ст.ст. 1264,1259 ЦК України, ст. ст. 57,60,61, 88,
212,213,214,215,218,56 ЩІК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 проживали однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу не менш п»яти років до часу смерті ОСОБА_7 Надати ОСОБА_1 право на спадкування за законом ки^ р разом із спадкоємцями першої черги.
Визнати ОСОБА_1 покупцем 3/4 частини житлового будинку по провулку 1-ому Шурупова, № 5 вс. ОСОБА_15 району за договором купівлі - продажу від 01 червня 1988 року. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини цього будинку.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути' подана апеляційна скарга до апеляційного суду
;ої області через Житомирський районний суд протягом 10 і іня рішення.
Суддя: С.Г. Баренко