overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-965/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче-технологічне підприємство «Вода» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання.

Заява про видачу судовою наказу подана з додержанням вимог ст. .ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95,100 ЦГІК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче- технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Справа №2-886/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ФЕЄР І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Балог

О.Ю., ОСОБА_5 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до

ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_2

ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про поділ житлового будинку в натурі, підлягає залишенню без руху, оскільки подана без

додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

не зазначено поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий

позивачів та відповідача;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування;

судовий збір у сумі 645 грн. сплачено позивачами на невірний розрахунковий

рахунок. Судовий збір підлягає сплаті на р/р.0003 місцевий бюджет

м. Мукачево 22090100;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи

не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_2

ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про поділ житлового будинку в натурі - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення вказаних недоліків до 23 лютого 2010 року та одночасно розяснити позивачам, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено

ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2211-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2010 року смт. Борова № 2-Н-95/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості в сумі 5400 грн. 29 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь Борівського підприємства теплових мереж з боржника витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-271/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Пирятин в особі Пирятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Територіальної громади м. Пирятин в особі Пирятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 год. 19.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6091/10
Провадження № 6091/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1689/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

-уточнені позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 01 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1901/2010
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18.02.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-132/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши позовну заяву АК «Харкіобленерго» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач не проводить щомісячної оплату спожитої електроенергії, має заборгованість в сумі 266,26 грн.

Вказує, що зазначеними діями відповідача, порушені його законні права.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.19-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харкіобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2010 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-525/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 липня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2010 року на 10.30 год., в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кал і щук А.А. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради про визнання права власності. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Лудинської сільської ради про визнання права власності

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим. для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст.. 157 ЦГІК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122.156 ЦПК України.-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12.00 год. 28 вересня 2010 р. в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк мас право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими воно обгрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 309/5353/15-ц
Провадження № 2-н-74/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву кредитної спілки „Нарцис про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка „Нарцис подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 27679,31 грн.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У відповідності до ст.110 п.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятись за їх місцезнаходженням .

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки „Нарцис про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за кредитним договором - повернути стягувачу для предявлення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дна її проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-3301/10
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 11 жовтня 2010 року о 11:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-С-22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 березня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В.,

розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2010 року за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4959 гривень 54 копійки та витрат по сплаті судового збору в сумі 55 гривень 50 копійок.

Боржник, Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство у подані заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

.

Судовий наказ від 12 березня 2010 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства в сумі 4959 гривень 54 копійки та судового збору в сумі 55 гривень 50 копійок СКАСУВАТИ.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-2113/10

22 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі - Дуяновій Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд стягнути аліменти на неповнолітніх дітей- Прищепи ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка народилася 04 серпня 2010 року.

19.11.2010 року від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення і апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: О.М.Коцюба
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-48/2010 рік
Копію судового наказу, з копіями заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ-після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ________________2010 р.
Суддя