overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2н-1603/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

головуючого судді у складі ОСОБА_1

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення заборгованості по комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.10.2010 року, яким з нього на користь КП «Водоканал» була стягнута заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 4774,45 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута більш ніж за три роки - поза межами позовної давності, а він наполягає на застосуванні позовної давності.

Представник КП «Водоканал» в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечує.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2010 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідача на користь КП «Водоканал» була стягнута заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 4774,45 грн..

У відповідності до ст. 100 ч. 3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про прав.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100,105-1,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 4774,45грн. - скасувати.

Роз»яснити КП «Водоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Галіздра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, судових витрат,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, судових витрат.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та мешкає відповідач.
За час проживання відповідача по зазначеній адресі утворилась заборгованість по оплаті за відпущену теплову енергію у розмірі 2306 грн. 68 коп.
Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., на користь держави судовий збір.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов по наявних у справі документах.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.
Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за надані послуги на 17.09.2009 року складає 2306 грн. 68 коп.
Оплата за фактично відпущену теплову енергію повинна здійснюватись в термін до 20- го числа місяця, наступного за звітним.
Відповідач не сплачував суми за теплопостачання, тому, суд вважає, що позовні .. вимоги позивача у частині стягнення суми боргу, підлягають задоволенню.
На підставі рішення Запорізької міської ради № 19 від 24.09.2008 року ОСОБА_2 «Міські теплові мережі» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості за теплову енергію, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Враховуючи викладене вище з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Керуючись, ст. ст. 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

Справа № 2-1633/10

16 серпня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Дідовецька сільська рада Новоград-Волинського району,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоград- Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дідовецької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернувся до суду з цим позовом до Дідовецької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області - відповідача по справі, та просила визнати за нею право власність на спадкове майно після смерті батька.

В адресу суду від позивачки надійшла заява, у якій остання просить позов залишити без розгляду та провести судове засідання у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без

розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дідовецької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-246/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матео про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матео про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. на 28.01.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Голова суду ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-97/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хрінницької

сільської ради Демидівського району про встановлення додаткового строку

для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_2 позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.

ст.,120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122, ч.2 ст.235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до

Хрінницької сільської ради Демидівського району про встановлення додаткового строку

для прийняття спадщини

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 12 год. 00 хв. 5 травня

2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Позивачу в строк до 5 травня 2010 року подати докази на їх підтвердження

викладених у заяві обставин, в тому числі щодо чинності заповіту .

Відповідачу у визначений строк подати свої заперечення та докази на їх підтвердження.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-140/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України, судця

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05 березня 2010 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-660/2010
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 61 грн. 25 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-308/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острицької ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачу 20 днів строку для виправлення недоліків позовної заяви.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

При зазначених обставинах, провадження за справою не може бути відкрито, в звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острицької ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № ...
Справа № 2-60/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВП Міжрегіональної групи закритого акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування , неустойки, інфляційних збитків, трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою, в які просить стягнути з ВП Міжрегіональної групи закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» страхове відшкодування, неустойку, інфляційні збитки та три відсотки річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкриттів провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВП Міжрегіональної групи закритого акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування , неустойки, інфляційних збитків, трьох відсотків річних.

Присвоїти справі № 2-952/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 11.30 год. на «30»березня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 30 березня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О.Демиденко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-11/10
провадження № -
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

20 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ»ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Цивільна справа за вищезазначеним позовом перебувала у провадженні судді Городищенського районного суду Савенко О.М. 25.12.2009 року у ОСОБА_4 припинились повноваження як судді і справа повернута до канцелярії суду для передачі для розгляду іншому судді

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ»ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 5 лютого 2010 року о 09 годину 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-915/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя в їх не склалося, відповідач постійно скандалить в сім»ї, ревнує, погрожує побиттям ,останні три роки сторони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть та спору про розподіл майна ,що є їхньою сумісною власністю у них не виникає

Відповідач у судове засідання не з»явився ,заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.11.1977 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Фактично сторони припинили шлюбні відносини, спільних інтересів вони не мають, спору про розділ майна немає, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують і не мають наміру їх відновлювати. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

При таких обставинах шлюб має формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на позивачку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, укладений 01.11.1977 року Гринцівською сільрадою лебединського району Сумської області , актовий запис № 26 , між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Торяник) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-667/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

02 липня 2010 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада Бахмацького району про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та відновлення стану земельної ділянки, яка повинна знаходитися у користуванні позивача -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, який датований 11.05.1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення ОСОБА_3 селищної ради № 4 від 25.01.1994 року та відновити стан земельної ділянки, яка перебувала у її користуванні до порушення її прав на землю, шляхом витребування 1,75 сотки землі з чужого незаконного володіння цією землею ОСОБА_2.

До позовної заяви додала рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.09.2008 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Бахмацького району про визнання недійсним державного акта від 11.05.1997 року та відновлення стану земельної ділянки, яка знаходилася у її користуванні.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позов заявлений до ОСОБА_2, яка була відповідачем у справі, в якій постановлено рішення, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-85/10
Провадження № __________
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 2129 гривень 64 копійка та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-199/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнено заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2010р. о 12год. 50хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4