overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6137/10
Провадження № 6137/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010

11 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

за участю секретаря Бойченко Л.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, послався на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, спору про спільне майно не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати.

Позивач та відповідач спору про майно не мають.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 9.09.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213,214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1221 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Дворецька.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.С. Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування теплопостачанням.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із даною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за користування теплопостачанням

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення плати за користування теплопостачанням.

Попереднє судове засідання призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16.00 год. 18 червня 2010 р. в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обгрунтовується.

_>?VN 40=>W CE20;8 =0?@028B8 CG0A=8:0< AC4>2>3> @>73;O4C.

ОСОБА_5
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про: залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення-' ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-762/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в осбі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 560 755 грн. 03 коп., а також судові витрати.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач1 21.01.2010 року, 05.02.2010 року, 04.03.2010 року в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в осбі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 29 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-22/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст..ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 19.04.2010
ЄУ № 2-85/2010
Провадження №2-85/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 р. смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р., при секретарі Войтенко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.03.2000 р. Рогівською сільською радою Новопсковського району, актовий запис №4.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду, позивачеві повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.83,207 п.5 ч.І, 209,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 8,50 грн., сплачену 08.12.2009 року за квитанцією №102/135 у Новопсковському відділенні №3124 ВАТ Ощадбанк України.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24. 09.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням ,

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , її неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на «30» вересня 2010 року о 14 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.________

Суддя Вол.-Волинського міського суду ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 4 Справа № 2 - 705 / 2010 року
УХВАЛА Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувша І позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і на утримання дитини, -

установив:

У січні 2010 року ОСОБА_1С). звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій і зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, відповідач є батьки неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Дитина і потребує коштів на утримання, але відповідач коштів на утримання дитини не платить, проживає 1 окремо. Зазначеними діями відповідач порушив її права і просить стягнути на її користь аліменти з ] розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання дитини до її повноліття.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 4 лютого 2010 року в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

запропонувати подати у строк до 4 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-61/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-61/10 за

за позовом ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Борівське БТІ», про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 05.02.2010 р.о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 04.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«29» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинсьюго міського суду Волинської області Пікула Н.В., глянувши заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог сг. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відбитті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122,156 ЦПКУкраїни ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрита провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

Судове засідання призначити на «29» червня 2010 р. на 11 шд. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду Н.В.Пікула
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2н-905/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. 22 Закону України Про питну воду і питне водопостачання від 10.01.02р. № 2918-111, п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
справа № 2-2443/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по справі відкрито 21 квітня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 травня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, до розгляду на 17 червня 2010 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації, Березківська загально-освітня школа - інтернат про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Прокурор Кривоозерського району звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації, Березківська загально-освітня школа - інтернат про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвалою судді від ЗО серпня 2010 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачкою не усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді, поскільки до позову не додані докази, яким чином та ким не визнається право неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 на спадщину після смерті бабки ОСОБА_3, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Кривоозерського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації, Березківська загально-освітня школа - інтернат про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Миколаївський апеляційний суд через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів та апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-н-6/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2010 р. м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Приймак Г.І., розглянувши заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ «Лідер» м. Татарбунари Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1306,87 гривень,
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Приймак
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-132/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, яка заведена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 22 січня 2010 року підтриманим в суді позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але надав до суду заяву, за якою згоден на розірвання шлюбу і просить розглянути справу у його відсутність.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачем і відповідачкою буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 17.

Суму витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу, визначити у розмірі 17 гривень та покласти їх на відповідача, а позивачку звільнити від сплати цих витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення та подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Глухівського міськрайсуду
справа № 2-3198/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Провадження по справі відкрито 10 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди до розгляду на 16 липня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл