overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010р. справа №2-3913/10

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості, що утворилась за спожиті комунальні послуги у розмірі 2616,88 грн.

Відповідно до вимог ч.З, ч.4 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, та згідно ст.129 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, призначає попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.04.2010р. о 10.50 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Керуючись ч.3, ч.4 ст.122, ст.129 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-3913/10, та призначити попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 09.04.2010р. о 10.50 годині в приміщенні Харківського районного суду за адресою: Харківська область Харківський район с.Покотилівка, вул.Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу до або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 Савченко
Піщанський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

2-440/10

2 грудня 2010 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву в порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 до управління ПФУ у Піщанському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ПФУ у Піщанському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17, п.4 ч.1 ст.18 КАС України, спори фізичних осіб із суб»єктами владних повноважень з приводу виплат пільг дітям війни належать до публічно- правових спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись п.1ч.2 ст.122, ст.ст.209,210 ЦПК,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ у Піщанському районі про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-суддї - ОСОБА_1,

суддів - Пашкевича О.Є., Шеремет А.М.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров*я населення» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о ви л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 жовтня 2010 року в задоволенні заяв ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухому та рухоме майно ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_6Є та ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та повернути справу до місцевого суду для вирішення питання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в судовому засіданні встановлено, що зазначена справа підлягає поверненню місцевому суду.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в даному переліку не зазначена.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвала Рівненського міського суду від 18 жовтня 2010 року апеляційному провадженню не підлягає, тому провадження у справі слід закрити, а справу необхідно повернути суду, який постановив ухвалу, для виконання вимог, зазначених у ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293. 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 18 жовтня 2010 року - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та третьої особи Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров*я населення» про визнання правочину недійсним - повернути Рівненському міському суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа 22-1855-10 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_7

Р №7 Доповідач Пашкевич О.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-213 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Монастирищенського районного відділу Черкаської філії ДП "Центр ДЗК", Сатанівської сільської ради про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним і зняття з реєстрації

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Монастирищенського районного відділу Черкаської філії ДП "Центр ДЗК", Сатанівської сільської ради про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним і зняття з реєстрації

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, Монастирищенського районного відділу Черкаської філії ДП "Центр ДЗК", Сатанівської сільської ради про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним і зняття з реєстрації та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2010р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 2.06.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2-431/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Снігурівської державної нотаріальної контори про заміну черги спадкоємців на отримання права на спадщину та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦГЖ України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Снігурівської державної нотаріальної контори про заміну черги спадкоємців на отримання права на спадщину та визнання права власності і призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачці та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-4318/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 4188,50 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_3 . не з`явився, до початку судового засідання надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що заборгованість виникла в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 4188,50 грн. і має бути стягнута з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів у прибуток держави державне мито в сумі -51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 4188,50 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви дро апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3231 /2010 Головуючий І інстанції -Петушков С.А.
Доповідач - Потапенко В.І.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Справа №2/0624/33/2011

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву (заяву) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.І ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 23 вересня 2010 року на "15" годин "00" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська №1 смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату за 2007-2010 роки підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Судове засідання призначити на 11-00 годин 23 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3257/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого суддя Яковенко Н.Л., при секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» призначити до розгляду в судовому засіданні на 8-50 год. 05.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави (провулок Хорольський, 6), викликати сторони.

20.04.2010
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Гайворонського РАЦС про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису № 73 від 15 червня 2009 року свого батьківства відносно ОСОБА_4.

Позов мотивовано тим, що 06 лютого 2004 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі вони прожили один рік, після чого в 2005 році припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. 09.06.2009 року шлюб між ними було розірвано. 07 травня 2009 року відповідач народила дитину - ОСОБА_4, батьком якої записаний він.

Бути батьком народженої у відповідачки дитини він не може, оскільки з 2005 року з нею не проживає та фактично у шлюбних відносинах не перебував.

За таких обставин позивач бажає, щоб були виключені відомості про нього як батька із актового запису про народження дитини, як такі, що не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що позивач не являється батьком дитини.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони розірвали шлюб 9 червня 2009 року, а спільно не проживали з 2005 року. Дитина народилась 7 травня 2009 року.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 136 Сімейного кодексу України,

ст. 174, ст. ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виключити запис про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 73 від 15.06.2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області внести відповідні зміни в актовий запис № 73 від 15.06.2009 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про народження 07.05.2009 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_5 Поліщук.
Справа №2-323/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Снігурівське відділення Ощадбанку України №3255 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року Прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 3765,62 грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах держави - ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Снігурівське відділеная Ощадбанку України і призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва, 69).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

№ 2-300/10

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2010 року на 13 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за " адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3