overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-293/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 201 Ороку Путильський районний суд Чернівецької

області

у складі: головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 1982 року виконкомом Підзахаричівської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №06. Від шлюбу народилось двоє дітей, які на даний час повнолітні. Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення тим, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, покинув роботу і на протязі багатьох років ніде не працює. Після розірвання бажає залишити за собою фамілію Хоров'юк.Шлюб розривається вперше. Просить суд розірвати

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав, просить суд дати два місяці на примирення.

Суд, приймачи до уваги вищевикладене, приймає всі необхідні міри по збереженню сім'ї, тому вважає за необхідне надати подружжю надати строк на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України- суд,

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
№ 2-101/2010
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 лютого 1990 року у Богданівській сільській раді Яготинського району Київській області. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося, вони ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач проти заяви не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №2-107/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 березня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.08.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0184-8. Згідно договору позивачем було надано кредит ОСОБА_4 в сумі 20900,00 грн., терміном на 72 місяців по 22.08.2014 року зі сплатою 27,00 % річних. Згідно договору позичальник зобовязалася щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. Позивач свої зобовязання виконав належним чином. Відповідачка своїх зобовязань по договору належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 17.02.2010 року в сумі 27063,07 грн., а саме: 24390,32 грн. сума неповернутого кредиту; 1749,39 грн. несплачені платежі; 475,52 грн. нараховані відсотки; 447,84 грн. нарахована пеня. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідачка не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача наполягав на задоволенні позову, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і невідома їхня думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22.03.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-579/2010
04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

12.11.2010 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи КБ Приватбанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КБ Приватбанкзвернувся до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи про розірвання договорів банківського кредиту та стягнення суми боргового зобовязання з належного боржника за договором банківського кредиту.

Позивач не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд справи, оскільки згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 розірвання договорів банківського кредиту та стягнення суми боргового зобовязання з належного боржника за договором банківського кредиту, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за юридичної особи КБ Приватбанкдо фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-857/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

13 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Із поданої заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: 69001 м.Запоріжжя, вул..12 Квітня буд.№ 41 і територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Таким чином, заявник має право звернутися до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя суду з тими самими вимогами.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя суду з тими самими вимогами.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
справа № 2-о-36/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-257 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.10р.. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2276/1998 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання н/л сина.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 08.12.1998 р. з ОСОБА_2 було стягнено аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання н/л сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця.

Згідно повідомлення ВДВС Хортицького району № 6411 від 14.04.2010 р. виконавчий лист № 2-2276 від 08.12.1998р. на виконанні не знаходиться.

Оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці з АТП -129, ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2276/98 р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2276/98 р. згідно рішення суду від 08.12.1998 р. про стягнення з ОСОБА_2 було стягнено аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання н/л сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця .

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-н-36/10
Провадження № 5678
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2010 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г розглянувши заяву прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересам Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства, як) знаходиться за адресою: смт. Глибока, вул. Центральна 50, про видачу судовогс наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по сплаті квартирної плати станом на лютий 2009 року в розмірі 928,77 грн. відповідно до укладеного договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та на користь ТУ ДСА України в Чернівецькій області, Глибоцький районний суд Чернівецької області, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляд) і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Дата документу 31.12.2010
Справа № 2-н-2211/10
Провадження № 2-н-2211/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р.склала 6268,18 грн.
з ОСОБА_1, 25.10.1953р.н., ОСОБА_2, 17.09.1976р.н., ОСОБА_3, 15.08.1978р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Малая, 3/219
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст..3 Декрету «Про державне мито»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 25.10.1953р.н., ОСОБА_2, 17.09.1976р.н., ОСОБА_3, 15.08.1978р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Малая, 3/219:
- в дохід держави державне мито в розмірі 31,34грн. (тридцять одна гривня 34коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-33/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах Демидівського територіально - відокремленого безбалансового відділення "Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана Млинівським міжрайонним прокурором позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам , що передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВ А ЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах Демидівського територіально - відокремленого безбалансового відділення "Відкритого акціонерного товариства. Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год. 4 лютого 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду.

Відповідачам подати в строк до 4 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, посилання на докази якими вони обґрунтовуються та всі докази по справі.

Суддя
Справа № 2-н-210/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2010 року Асоціація «Центр» звернулася до суду в інтересах КП «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у розмірі 544 гривні 76 копійок.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ.

Заява подана КП "Єдність" щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги стосується чотирьох боржників, однак існує дефект форми документів, подані письмові докази повинні бути безспірними та не мати неясностей, тобто не викликати сумнівів у їх достовірності.

Із змісту заяви та поданих до неї документів випливає, що тільки двоє з боржників зареєстровані за адресою зазначеною у заяві, крім того один з відповідачів змінив прізвище, тобто сама заява про видачу судового наказу та додані до неї документи, мають протиріччя щодо боржників по справі.

Дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному наказному, оскільки існує спір про право, тому заява про видачу судового наказу є неповною та неточною.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Комунальному підприємству «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційной скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної

заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку

спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вивчені заперечення відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення

спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, призначити слуханням на 26.08.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-337/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, представник Монастирецької сільської ради відповідач;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3.доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду на 11 год. 18 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.