overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4785/10
Провадження № 2-4785/10
27.10.2010 Справа №2-4785/ 2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про проведення перерахунку пенсіі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними діі відповідача , зобовязати провести перерахунок та стягнути з нього недоплачені суми основної пенсіі, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категоріі 3 групи інвалідності з розрахунку не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додатковоі пенсіі за шкоду, заподіяну здоровю, яка повинна становити 50 % від мінімальноі пенсіі за віком за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року в сумі 120724 грн. 5 коп., стягнути витрати по оплаті послуг на правову допомогу в розмірі 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про проведення перерахунку пенсіі- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 1413 21.1 від 15.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-149/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Висоцької Г.А.

народні засідателі: Ощипок Н.В., Стрєльнікової Л.О.

при секретарі Бінько М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за заявою Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» про направлення ОСОБА_1 на обовязкове лікування до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2010 року КП «Вознесенська ЦРЛ» як заявник, звернуся до суду з заявою про направлення ОСОБА_1 на обовязкове лікування до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ОСОБА_1 з 2006 року хворіє на відкриту заразну хворобу туберкульозу, будучи попередженим про необхідність лікування відмовився від нього, самовільно покинувши стаціонарне відділення Миколаївського обласного тубдиспансера.

Посилаючись на те, що поведінка ОСОБА_1 становить загрозу розповсюдження зазначеної хвороби серед населення, є джерелом інфекції для осіб, що з нею контактують, а тому є підстава для обовязкової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу, заявник просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим уточненням анкетних даних заінтересованої особи.

Клопотання щодо залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальної установи «Вознесенська центральна районна лікарня» про направлення ОСОБА_1 на обовязкове лікування до протитуберкульозного закладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.

Народні засідателі: Ощипок Н.В.,

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2745/10

12.11.2010 року М.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р. С. З. № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 зацікавленої особи: служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Маньківського району в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 зацікавленої особи: служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

На підставу своїх вимог спирається на те, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, являється батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Гр. ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованням доньки відповідач не займається, не цікавиться її навчанням, здоровям, не сприяє її моральному та духовному розвитку, не підтримує матеріально, не підтримує родинних стосунків.

З першого класу і по даний час ОСОБА_2, проживає з бабою, гр. ОСОБА_4, в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області. Матір ОСОБА_2, за невиконання батьківських обовязків позбавлено батьківських прав.

На даний час гр. ОСОБА_3, працює підсобним робітником 3 розряду в Маньківській ПМК № 204.

Відповідач участі у вихованні, навчанні та забезпеченні необхідних умов проживання неповнолітньої доньки не приймає, присадибної ділянки не обробляє, підсобного господарства не утримує, веде аморальний спосіб життя.

Зважаючи на всі обставини, дитина не має можливості проживати разом з батьком, тому ще з першого класу і по даний час проживає з бабою гр. ОСОБА_4, що і змусило Прокурора Маньківського району в інтересах неповнолітньої, звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-64-2010р. за позовом Прокурора Маньківського району в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 зацікавленої особи: служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 лютого 2010 року на 9 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін, обовязковою участю прокурора, службу в справах дітей Маньківської райдержадміністрації.

ОСОБА_3 подати до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2234
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Голіздра М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 до про стягнення суми боргу за кредитним договором, судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Через канцелярію суду позивачем направлено письмове клопотання про залишення позову без розгляду, також просить повернути сплачений судовий збір і витрати на ІТЗ.

Клопотання не протиречить п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Також необхідно задовольнити ї клопотання у частині повернення сплаченого судового збору і витрат на ІТЗ.

Керуючись ст. 46, 83, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 до про стягнення суми боргу за кредитним договором, судових витрат, залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Держказначейства України в Запорізькій області повернути Відкритому акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» сплачене держмито згідно меморіального ордеру № НОМЕР_1 від 24 лютого 2010 року у сумі 1 700 грн. за подачу до суду позовної заяви, 0007 ОСОБА_3 місцевий бюджет Орджонікіжзевського району м. Запоріжжя КОД 22090100 ,ОСОБА_3 ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Зобов'язати відділення Держказначейства України в Запорізькій області повернути Відкритому акціонерному товариству Комерційному банку «Надра» сплачене ІТЗ (інформаційно-технічне забезпечення) розгляду справи в суді згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 24 лютого 2010 року, в сумі 120 грн., за подачу до суду позовної заяви, 0007 ОСОБА_3 державний бюджет Орджонікіжзевського району м. Запоріжжя КОД 2205000 ,ОСОБА_3 ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа №2-72/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 26 листопада 2004 року зареєстрував в Багвянській сільській раді Маньківського району, Черкаської області шлюб з відповідачкою, за актовим запис №3.

Від шлюбу у них є діти: син, Богдан ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка, Ельвіра, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою у них не склалося. Шлюбні відносини між ними припинилися з липня 2009, спільне господарство не ведеться. Примирення між ним та відповідачем неможливе.

З питання щодо утримання та виховання дітей спору немає, оскільки рішенням Маньківського районного суду від 21.07.2009 справа № 2-378/2009 з нього стягуються аліменти на утримання дітей, рішенням від 18.08.2009 справа № 2-421/2009 здійснено розподіл спільного майна, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд. вивчивши матеріали справи, вважає, що позор, підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені так як позивач з відповідачкою не зійшлись характерами, зявилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина, Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку, Ельвіру, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з відповідачкою.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2004 р. в Багвянській сільській раді Маньківського району, Черкаській області, за актовим записом № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ

Дітей: сина, Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку, Ельвіру, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 селищної ради до , про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 селищна рада до відповідача про визнання спадщини відумерлою,- .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04 січня 2011 року о 10:20 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.01.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1519/2-978/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ВАТ "Державний ощадбанк України" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ВАТ "Державний ощадбанк України" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( Одеса, ОСОБА_3, 1А) на 02.06.2010 о 10:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-349/10
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

кредиту.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без одержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦПК України. А саме :

- Позовну заяву підписано не уповноваженою на то особою ( відсутні

підтвердження)

Не викладені обставини :

Про правові підстави звернення до суду ( саме чому кредитний договір складено із ЗАТ ПриватБанком ( ЧФ Приватбанку) а позов пред'явлено ПАТ КБ «Приватбанком»?)

яки саме норми закону та кредитного договору відповідачами були порушені, яки саме зобов'язані не були виконані відповідачами належним чином ( обставину на яку посилається позивач для дострокового повернення всієї суми кредиту та штрафних санкцій ).

Не зазначені докази яки підтверджують ці обставини.

Позовна заява , кредитний договір , договір поруки складені та додані із грубим порушенням Правил діловодства в Україні. саме з дуже дрібним (8 чи 10) шрифтом , що робить їх не читаємими.

Не вірно сплачено держмито та ІТЗ , яки мають надходити по місцю розгляду справи, а сплачено для розгляду у м.Чернівці.

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви . тому справа не може бути призначена до розгляду , позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання :аяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.
Справа № 2-90/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-90/10р. за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0045/08/02-КЕа від 5 лютого 2008 року в розмірі 100741,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-90/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0045/08/02-КЕа від 5 лютого 2008 року в розмірі 100741,46 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2010 року, що відбудеться в здлі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Сланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі по даній справі в строк до 14.04.2010 року можуть надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачам - копю ухвали та позовної заяви.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

08.11.2010 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ HACK „Оранта в особі Полтавської обласної дирекції HACK „Оранта про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким стягнути з ВАТ HACK „Оранта' на його користь 5090 грн. 79 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3552/2010 р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ВАТ HACK „Оранта в особі Полтавської обласної дирекції HACK „Орантапро стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2010 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.