overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-245/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по* заробітній шлаті, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 19.03.2010 року о 10-30 год. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Номер справи 2Н-664-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ВУВКГ м. Красний Лиман у філії Ворошиловського відділення № 25 ВАТ "Ощадбанк", -
суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1100,58 (одна тисяча
сто грн. 58 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 22 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 02 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2010 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бачун О. І. , при секретарі Паньківва В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 21.05.2010р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 24.06.2010 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1831/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 09 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-88/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватної

фірми «Оріон»,

про визнання земельного Акту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання земельного Акту не дійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в зв'язку з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Так, в позовній заяви не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та не додані ці докази до заяви; відсутні квитанції про сплату державного мита та інформаційно-технічного обслуговування судового процесу; не додані документи, що підтверджують право володіння чи користування земельною ділянкою по вул.. Набережна, 7, с. Петрівське.

Враховуючи викладене заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про визнання земельного Акту не дійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 3 лютого 2010 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2-13/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 11 травня 1995 року, посилаючись на те, що своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини та не звернулася в силу того, що мешкає за межами Кодимського району та є юридично не освіченою людиною. Просить задовольнити позов та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - шість місяців.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вимоги позивача та заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1272 ч.З ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Юридичну неосвіченість позивача та її проживання за межами Кодимського району, суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - б (шість) місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 11 травня 1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримацня її копії.

Суддя Гура А.І.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 02 грудня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування теплопостачанням та підігрів води.

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування теплопостачанням та підігрів води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир- Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування теплопостачанням та підігрів води.

Суддя
Справа № 2-н-2054/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкають за адресою : АДРЕСА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
справа № 2-4452/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позивач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають зявитися до суду. Заяву про розгляд справи без її участі суду не надала.

За таких обставин згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої злочином, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Радзівіл А.Г.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Згідно до Закону України № 1691-УІ від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004р., №№ 40-42, ст..492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України справа № 1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, а саме: Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.. 69 ЦПК України з 10 вересня 2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, справа №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

Таким чином встановлено, що заява не рідлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною відмовити та повернути позивачу матеріали позову разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст.ст. 17,18,19 КАС України має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. /О

ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1746/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-3331/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21.10.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року.

В порядку підготовчого провадження було встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано неконституційним п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, відповідно до якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу одержання соціальних виплат.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% до пенсії як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року відмовити.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що останній може звернутися до суду з адміністративною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2-1659/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Сокальський районний суд в складі:

головуючого-судді Адамович М.Я.

секретаря Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокальської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення 19 сесії 4 скликання №211 від 7.09.2005р.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся з даним позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення 19 сесії 4 скликання №211 від 7.09.2005р., до відповідачів.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено, що в провадження Сокальського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності. Як встановлено в судовому засіданні вказані позови є однорідними і стосується однієїї і тієї ж земельної ділянки .

Враховуючи те, що спір існує між одним і тими ж сторонами і предметом спору є одне і те ж майно, а саме земельна ділянка площею 0,0776га. виділена відповідачу на підставі рішення XIX сесії IV скликання Сокальської міської ради .

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сокальської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення 19 сесії 4 скликання №211 від 7.09.2005р., № 2-1659/10 об"єднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності № 2- 280/100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Я. Адамович
Номер рядка звіту 48 Справа № 2-46/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

відкрити провадження в справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на " 19 " жовтня 2010 р. на „ 11 " год „ 00 " хв.

Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача(ів), третю(іх) осіб, іх представника (ів).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у сірок і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм