overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-585/10
провадження № -
УХВАЛА

20 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння розташоване за адресою: вул. Леніна № 88 с. Валява Городищенського району Черкаської області, стверджуючи, що невжиття зазначених заходів може ускладнити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги її обставини та визначаючи природу спірних правовідносин, приходить до висновку що заява про забезпечення позову по цивільній справі за вищезазначеним позовом не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У цивільному судочинстві обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може бути відчужене на момент виконання рішення суду. Жодних доказів про те, що ОСОБА_2 проводить активні дії по відчуженню житлового приміщення, що є предметом спірного договору у заяві не зазначено. Житловий будинок, на який ОСОБА_1 просить накласти арешт, перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.01.2006 року. Даних, що даний договір був укладений під впливом тяжкої обставини, як зазначено у позовній заяві, належним чином не обмотивовано. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення на зазначене житлове приміщення, може привести до порушення прав та інтересів осіб, які володіють ним та користуються на законних підставах.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд вважає, що позивачка не надала достатніх доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд відмовляє у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на будинковолодіння розташоване за зазначеною адресою: вул. Леніна № 88 с. Валява Городищенського району Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння розташоване за з адресою: вул. Леніна № 88 с. Валява Городищенського району Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1049/10
Номер провадження 2/1109/2885/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Стрекалової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк Кіровоградська філія ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 1426 долларів США 19 центів, судовий збір в розмірі 114 грн. 03 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк Кіровоградська філія ПАТ КБ ПриватБанк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-123/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.09.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1735 грн. 04 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до . ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед нею в розмірі 1735 грн. 04 грн., в зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1735 грн. 04 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод».

Суддя _____
Справа №2-104/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай).

В позовній заяві зазначає, що 23 лютого 1999 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті відкрилась спадщина і він являється спадкоємцем по закону. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0080870 в матері в користуванні була земельна ділянка розміром 1,50 га. Однак замість ім'я ОСОБА_3 в сертифікаті її ім'я записано ОСОБА_4. Факт про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Андріїна одна і таж особа підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради. Поскільки ОСОБА_2 згідно мирової угоди не прийняла спадщину на земельну ділянку (пай) розміром 1,50 га, то він являється спадкоємцем першої черги за законом на дану земельну ділянку. Спадщину земельну ділянку (пай) прийняв вчасно. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив телеграму в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи, але направила телеграму, що позов визнає і просить справу розглянути без її участі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст. 1261 ЦК У країни,ст.ст. 10,11,60,130, 174,213-215,256, ЦПК України, суд-

ВИР1ШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівни про встановлення факту правовстановлюючого докумен' визнання права на земельну частку (пай) задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, яка по 23 лютого 1999 року належав сертифікат серії ЧВ №008870 на земельну ч; (пай) розміром 1, 50 та.

Визнати право на земельну частку (пай) розміром 1,50 га за сертифік серії ЧВ №008870 за ОСОБА_5, 1964 народження.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання з на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заяв апеляційне оскарження протягом десяти днів до Апеляційного Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подаєтьс* Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів з дня под. заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-340/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2010 року на 14.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1047 грн. 55 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.05.2010 року складає 1047 грн. 55 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.05.2010 року у розмірі 1047 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215,224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №1 борг в сумі 1047 грн. 55 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №: 2-859/10
Провадження № 2-859/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Палазюк В.М.,

секретаря - Поліщук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 серпня 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з відповідача надбавку до пенсії як «дитині війни».

До початку розгляду справи по суті відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника та закриття провадження по справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито в порядку цивільного судочинства на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми - п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4680/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4936 грн. 59 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №281081 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на лютий 2010 року включно 4936 грн. 59 коп

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло" 4936 грн. 59 коп. заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-3/10
29.01.2010 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянула заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
3696,88 грн. - заборгованість за кредитом, 3881,86 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 338,61 грн. - заборгованість по відсоткам, 4918,97 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам, 500 грн. - заборгованість по штрафам, позовним заявам. Стягувачем сплачений судовий збір у розмірі 66,68 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Вищезазначені суми підлягають стягненню з боржника згідно вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Єланець вул.50 років Жовтня, 16 кв.4 Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1. на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
· судові витрати у сумі 66 (шістдесят шість) грн. 68 коп.
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 3О (тридцять) грн.00 коп.
Суддя: Н.В. Чернякова.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

19 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене до Місцевого бюджету м. Бердичів на р/р 0005, МФО 811039, код 3196, згідно квитанції № 238/479 від 12.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1527/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

рловуючого судді - Завгороднього Є.В.

іри секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за юзовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української іафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову жргію.

Відповідач за викликом суду не з'явився, про час та місце розгляду справи ювідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ¦К України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою іредставника позивача

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом іідкриття особового рахунку на ім'я відповідача.

Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість станом на 1.11.2009 року іключно становить 1265 грн. 22 коп. за отримані послуги з теплопостачання (а.с.5).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися алежним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою, в в'язку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному обсязі в розмірі 265 грн. 22 коп.

Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий бір в розмірі 51 грн. 00 коп. та ЗО грн. 00 коп. витрат на іпформаційно-технічне абезпечення позову, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 212-21 8, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього ідприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-ехнічних інновацій Української нафтогазової академії" - 1265 грн. 22 коп боргу, 51грн. 0 коп. судового збору та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення озову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про пеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги ротягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 0 днів, шляхом подачі письмової заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-34/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

08.10.2010 року смт.Білозерка

08 жовтня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 18.10.2010 року о 10.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 18.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко