overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1169-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11,12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119.120 ЩІК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-3450/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Соколовій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) КСП «Дружба» Хорольського району Полтавської області загальною площею 2,72 га, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ПЛ № 0086852, але з уточненим розміром земельної ділянки 2,60 га що належала спадкодавцю ОСОБА_3, який помер 11 грудня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
справа № 2-о-173/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Броварська міська рада Київської області (відділ опіки та піклування) про усиновлення малолітньої дитини
встановила:
13 серпня 2010 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять винести рішення про усиновлення ними малолітнього ОСОБА_4 , зобов`язати відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису № 691 від 07.05.2010 року, де змінити прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , по- батькові з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , у графі відомості про батька вказати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, у графі відомості про матір вказати: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України.
Дана заява подана з порушенням вимог ст. 251 ЦПК України, оскільки заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання, яке реєструється.
Місцем реєстрації відповідачів значиться: АДРЕСА_1 , тому Броварському міськрайонному суду дана справа не підсудна.
Згідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,
суддя
ухвалила:
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Броварська міська рада Київської області (відділ опіки та піклування) про усиновлення малолітньої дитини повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_2 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 795675 від 13 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 Та 8,50 грн. держаного мита, сплаченого по квитанції № 795668 від 13 серпня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №2-393/2010
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви.

16 березня 2010 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Під липняк М.Д. розглянув позовну заяву відділу освіти ОСОБА_1 РДА до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 МРЕВ ВДАІ про усунення користування та розпорядження транспортним засобом та його реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду мотивуючи позов тим, що ним у відповідача ОСОБА_2 придбано автомобіль однак відповідач не передав його відповідно до укладеної угоди і фактично автомобіль перебуває у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2

Крім того відповідач ОСОБА_3 МРЕВ ДАІ відмовив йому в реєстрації придбаного автомобіля.

Таким чином відповідачами порушуються його права на володіння , користування та розпорядження придбаним автомобілем.

Просить усунути перешкоди в користувані автомобілем шляхом витребування його у попереднього власника ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_3 МРЕВ ДАІ провести відповідну реєстрацію автомобіля.

В прийняті даної позовної заяви слід відмовити оскільки вона не підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Ладижин тому Позивач виходячи з правил підсудності справ мав би звернутись з позовом до ОСОБА_2 в Ладижинський міський суд.

Що стосується позову до ОСОБА_1 МРЕВ ДАІ про зобов'язання реєстрації транспортного засобу то позивачу слід було б виходити з того що працівники МРЕВ ДАІ є посадовими особами органу владних повноважень і їх діяльність пов'язана з виконанням функцій держави тому такі позови слід заявляти на розгляд відповідного адміністративного суду.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що суддя при відкритті провадження у справі встановить,що позов не підсудний цьому суду то він виносить ухвалу про повернення заяви та доданих матеріалів позивачу для подання їх до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109. 115 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відділу освіти ОСОБА_1 райдержадміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 МРЕВ ВДАІ « Про усунення перешкод в користувані,

володіні та розпоряджені автомобілем і зобов'язанням реєстрації даного автомобіля відмовити в зв'язку з не підсудностю її даному суду і повернути разом з копією цієї ухвали та доданими до неї матеріалами позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб, а апеляційна скарга протягом 10 діб, після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1253/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, б. 24, кв. 12 та користується послугами позивача, але оплату не проводить. Так станом на 1 квітня 2010 року заборгованість з теплопостачання за період з 01.08.2007 року по 01.04.2010 року складає 6577 гривень 80 копійок. Відповідачу неодноразово надсилалося попередження про сплату заборгованості, які залишилися без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за послуги по центральному опаленню у розмірі 6577 гривень 80 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти призначення справи до основного слухання не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 26 травня 2010 року о 08-50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17травня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явились, направили до суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позовні вимоги визнала.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю. Шлюб зареєстрований 06 вересня 2008 року, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1341 відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга иа рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження дрлйеляшйного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-387/10
Провадження № 2-387/10
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області, 3-й особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області, 3-й особи Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 позивача - ОСОБА_3 до дня смерті проживала в належній їй, на підставі свідоцтва про право власності від 11 березня 1998 рокуАДРЕСА_2 за адресою м. Люботин, пров. Оранжерейний, 4-А. Факт родинних відносин підтверджується моїм свідоцтвом про народження де моєю матір'ю вказана ОСОБА_5 01 червня 1991 року мати позивача зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище з "Гонтаренко" на "Доля". 10 жовтня 2007 року ОСОБА_3 померла. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, тому, що при житті мати розірвала шлюб з ОСОБА_4 В шестимісячний термін з дня відкриття спадщини, як спадкоємець першої черги по закону позивач прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, фактично вступивши в управління і володіння спадковим майном, яким є квартира № 5 за адресою м. Люботин, пров. Оранжерейний, 4-А. Від шлюбу з ОСОБА_4 у матері позивача дітей не має.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 5 за адресою м. Люботин, пров. Оранжерейний, 4-А, в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_3

Ухвалою від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 21 липня 2010 року о 12.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області, 3-й особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 10.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-421/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 13311 грн. 78 коп.

Провадження по даній справі було відкрито 02.02.2010 року.

Ухвалою суду від 13.04.2010 р. дана позовна заява була залишена бех руху на підставіст. 121 ЦПК України, так як в позові не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника відповідача по справі ОСОБА_1.

Тому позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позову до 23 лютого 2010 року.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивачем не були виконані, в звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № К31/С/56 від 12.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К31/С/55 від 12.07.2010 р. у касу відділення № 27

філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк

отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1996/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: судді - Нікітішина В.П.
розглянувши в м.. Котовську Одеської області матеріали позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Котовську Одеської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2008 роки
Позивач 08.09.2010 року в порядку адміністративного судочинства звернувся в суд з цим позовом до Управління пенсійного Фонду України в м. Котовську Одеської області, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо невиплати йому в повному обсязі державних коштів згідно положення Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2006-2008 роки. Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлений інший порядок судового провадження.
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-У1, який набрав чинності 10.03.2010 року, - Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат …, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Тому за підвідомчістю ця справа підлягає до розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Згідно ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Одночасно суд роз`яснює позивачу на його праві звернення до суду з цим позовом в порядку визначеному цивільним судочинством. Також суд звертає увагу на те, що належним відповідачем у справі за місцем виплати пенсії має бути Управління Пенсійного Фонду України у Котовському районі Одеської області, а не Управління Пенсійного Фонду України у м.Котовську Одеської області.
Керуючись ст.109 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом до Управління Пенсійного Фонду України у м.Котовську Одеської області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2008 роки.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її ухвалив, протягом 5 днів з дня отримання копії.
Суддя -