overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

9 квітня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі здійснити перерахунок та нарахування і виплату державної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі здійснити перерахунок та нарахування і виплату державної пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі здійснити перерахунок та нарахування і виплату державної пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 р. в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Комсомольська № 13 - а, о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О.М.
Справа №2-1740-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-39/2010
Провадження № 39
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2008 року ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена справа неодноразово призначалась до розгляду , проте її слухання відкладалося.

Так, в судові засідання, призначені на 13 квітня 2010 року, 05 травня 2010 року позивач не з'явився, судова повістка про виклик позивача в судове засідання на 05.05.2010 року повернута в адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, в силу 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169. п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач зсідання без поважних причин або повторно не повідомив від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі, а також клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, судприходить до висновку, що позовна заява підлягає залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, 77, ч. 3 ст. 169. п. 3 ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-55/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010р.Куп"янськицй міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Литвинова А.В. при секретарі БорщовійО.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, третя особа: ТОВ « Пальмера» до Закритого акціонерного товариства « Агрофірма 8 Березня» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися позивачі з вищезазначеною заявою.

У судове засідання призначене на 29.06.2010 року та 28.07.2010 року представник позивачів повторно у судове засідання не зявився, надавши телефонограму про відкладення розгляду справи яка є безпідставною.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявиться до суду без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З 4.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ЦоміноїВікторії Тимофіївки, ОСОБА_37, ОСОБА_35, ОСОБА_36, третя особа: ТОВ « Пальмера» до Закритого акціонерного товариства « Агрофірма 8 Березня» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Г оловуючий ОСОБА_38
11.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2909/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5658/2010
Провадження № 5658
УХВАЛА

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні

послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункова житлово- комунальна дільниця №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15год. 10 хв. 10 вересня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 10.09.2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-385/10
07 жовтня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 578,94 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.151 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Веселівський районий суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О. А.

При секретарі: Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.06.1992 року. Шлюб зареєстрований Відділом РАЦСу Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області. Актовий запис № 1.

Сторони в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей.

Сторони разом проживали та виховували дітей. На протязі останніх років сторони втратили взаєморозуміння, в сім*ї постійно виникають сварки, шлюбно - сімейні відносини припинені, разом не проживають. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягає та пояснює, що відповідач не приділяв увагу сім*ї, не вносив вклад до сімейного бюджет, систематично влаштовував сварки, що призвело до розпаду сім*ї. Зараз з відповідачем проживають окремо. Вважає, що за таких обставин примирення та збереження сім*ї не можливе. Витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не згоден. Він хотів щоб дружина його слухалась, а вона не слухається. Спільне проживання припинено, спільне господарство дійсно не ведуть. Строк для примирення не просить.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім*ю зберегти неможливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивачка просить розірвати шлюб. Відповідач не підтримує позов, але підтверджує доводи наведені позивачкою. Позивачка вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає доцільним покласти на відповідача.

Таким чином, суд вважає шлюб розірвати, стягнути з відповідача держмито в розмірі сімнадцять гривень при оформлені розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110, 112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208.2 212-215, 218 ЦГЖ України, СУД

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20.06.1992 року Відділом РАЦСу Гоголівської сільської ради Запорізької області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі сімнадцять гривень при оформлені розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2]Ишів апеляційної скарги.

СУДДЯ: ________ О.А. Калабухова

02.06.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6808/2010
Провадження № 6808
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилався на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримують послуги , що надаються ГЖЕД, але їх вартість не оплачують. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 926 грн. 94 коп. та витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов повністю та
у разі неявки відповідачів розглянути справу у порядку заочного провадження.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Суд, враховуючи заяву позивача та те. що відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не зяявились, ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у їхній власності, отримують послуги від ГЖЕД № 7 м. Полтави , але їх не оплачують, у зв»язку з чим утворилась заборгованість сумі 926 грн. 94 коп.. що утворилась станом на 01.07.2010 року, яка підлягає стягненню з відповідачів.
Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.
Керуючись ст. 610. 611 ЦК У країни, ст.. ст. 10. II. 60.88. 209. 212-215. 224. 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його у хвалив за заявою відповідача, що подаггься протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1145-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-325/10
Провадження № 2-325/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ)

07 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення

ВСТАНО ВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором E1332 від 19.12.2007 року в розмірі 6094( шість тисяч дев'яносто чотири) грн.. 48 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 30,00 грн. та 112,77 грн. державного мита, які були сплачені ними при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Зеліско Р. Й.
10.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2265/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду в Великоолександрівськомурайоні про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді: