АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7207/10 Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Полтава

2010 року липня місяця 1 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - ТИМЧУК Л.А.

суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - ЗЕЛЕНСЬКІЙ О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом професійно технічного училища № 44 м. Миргорода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку гуртожитку, прибудинкової території і за спожиту теплоенергію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача 1104,45 грн. заборгованості по оплаті за утримання будинку гуртожитку та прибудинкової території станом на 31.10.09 року.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача 1069,02 грн. заборгованості по оплаті за теплопостачання за период із листопада 2008 року по квітень 2009 року.

У решті позову відмовлено, також вирішено питання щодо

судових витрат.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року виправлено явну описку у зазначеному рішенні.

Виправлено у абзаці другому резолютивної частини зазначеного судового рішення суму стягнення заборгованості по оплаті за утримання гуртожитку та прибудинкової території з 1104,45 грн. на 1101, 45 грн.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи і неправильного застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до ст. 130 ЖК України порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР і Української РСР.

На підставі ст. 131 ЖК України, відповідно до законодавства Союзу РСР Примірне положення про гуртожитки затверджується Радою Міністрів Української РСР, міністерствами, державними комітетами і відомствами СРСР за погодженням з відповідними профспілковими і комсомольськими органами.

Виходячи з п.18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою РМ УРСР від 3.06.86 року №208, робітники, службовці, студенти, учні а також інші громадяни, які проживають у гуртожитку, зобовязані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до п.38 цього Примірного положення.

З огляду на п.38 зазначеного положення, громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

На підставі п.п.5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, що встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин між сторонами, дана належна оцінка доказам у справі, а висновок суду відповідає вимогам чинного законодавства України.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення процесуального права, яке спричинило неправильне вирішення справи.

Сам апелянт не заперечує недосягнення згоди між сторонами щодо умов угоди про оплату комунальних послуг та свою відмову укладати угоду на умовах, що запропоновані ПТУ №44.

Також апелянт не заперечує, що докази про тимчасове не проживання дочки Альони суду першої інстанції ним не подавалися.

Описки та арифметичні помилки у рішенні виправляються у порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

Решта тверджень апелянта є несуттєвими і не спростовують висновок суду першої інстанції.

За таких обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно: