overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа 2-103/2010 року
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі:

Головуючого судді Борсука В.О.

При секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому понад 6-місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому понад 6-місяців без поважних причин.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до розгляду вчинені, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)
Призначити справу, до судового розгляду на 10.00 годину 24.02.2010 року в залі судових засідань №3 Чемеровецького районного суду. В судове засідання викликати учасників процесу.

2)

3)

4)

Суддя: В.О. Борсук
справа № 2-467/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2010 року на 09год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/Q/64 від 26.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/Q/65 від 26.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 липня 2010 року Номер справи 2-н-122/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.
Розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 1, 24 Закону України „Про оплату праці
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельник
заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2010 р. в сумі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. державного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позивачка позов підтримала. Повідомила що фактично товариства не існує. Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Зобовязати позивачку подати у підтвердження своїх вимог довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням заборгованості по місяцях та роках - до 07.04.2010р .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 07 квітня 2010р.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Розяяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1007/2010
Провадження № 1007
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства „Сведбанк(публічне) в особі Полтавського відділення № 3 АТ „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, суд ,-
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
За клопотанням представника позивача та враховуючи те, що відповідач будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання неодноразово не зявляється, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк».
Банк видав кошти ОСОБА_1, чим виконав свої зобовязання по Договору.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору ОСОБА_2 зобовязалася погашати Кредит та спалчувати проценти шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 529 грн. 10 числа кожного місяця, проте умови договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі протстрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимоагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 157 грн. 75 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1296-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 27 липня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27 липня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
справа № 2-381/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на прийняття спадщини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2010р. о 09год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Танасійчук Н.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путала справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши, що 29 квітня 1991 року його тітка ОСОБА_2 склала заповіт, який зареєстрований виконкомом Довгопільської сільської ради №07, яким заповіла йому все своє майно. 08 березня 2003 року тітка померла. У власності покійної знаходилось нерухоме майно:

житлового будинку літ.А-1 площею 58,50 кв.м.

літньої кухні літ.Б площею 38,70

сараю літ.В площею 29.38 кв.м

підвалу літ.ПД площею 10,37 кв.м.

.

яке знаходиться за адресою с.Довгопілля, вул.Головна,75 Путильського району. Чернівецької області.

За життя покійна не зареєструвала право власності, тому він змушений звернутись до суду з позовом.

Він вчасно прийняв спадщину, що підтверджується довідкою сільської ради №2825 від 09 листопада 2009 року

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача від Довгопільської сільської ради в судове засідання не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову немають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, і це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392, 1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 60 ,130,174, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 1969 р. н., пра власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинку літ.А-1 площею 58,50 кв.м.

літньої кухні літ.Б площею 38,70

сараю літ.В площею 29.38 кв.м

підвалу літ.ПД площею 10,37 кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Довгопілля, вул.Головна,75 Путильсько району, Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня закінчені строку подачі заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бу' подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецьк області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга ; Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти дн після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Дідух Д.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
У ХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2010 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовної Володимир Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 д ОСОБА_2 про стягнення боргу з користування приміщеннями житлових будинків, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримала, відповідач попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясоване якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи д судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 27 січня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Р.П. Сеник
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-н-119/2010 р.
Статистичний рядок № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 16 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя:
Справа № 2-3530/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1710,57грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2007 року по 1.02.2010року.

До судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з укладенням договору про розстрочення даного боргу (а.с.13,23).

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1837/10
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1561,05 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі 1561,05грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Справа №2-2282-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-