КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-341/2010 р.
21.01.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,
за участю представника позивача - Святелика А.А.,
розглянувши в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
20.05.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який в судовому засіданні просив достроково розірвати кредитний договір №281-14П/2007 та стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 157 637,13 грн. та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказував, що між позивачем - Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (з 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «МЕГАБАНК» у зв`язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МЕГАБАНК», що зафіксовано в статуті ПАТ «МЕГАБАНК» від 21.08.2009 року) та відповідачем по справі - ОСОБА_1 12 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір №281-14П/2007, на підставі якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 193420,00 гривень під 18,5% річних зі строком повернення за графіком до 10.10.2014 року. Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором було забезпечене порукою ОСОБА_2 згідно договору №281-14П/2007-п від 12.10.2007 року. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 23.11.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 157637,13 грн.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача.
Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №281-14П/2007, на підставі якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на придбання автомобіля у сумі 193420,00 гривень під 18,5% річних зі строком повернення за графіком до 10.10.2014 року. За кредитні гроші позичальник придбав автомобіль легковий комбі-В, марки SKODA, модель OKTAVIA А-5 AMBIENTE, який за договором №281-14П/2007-з від 12.10.2007 року заставною вартістю 193420,00 грн. був переданий банку в забезпечення повернення отриманого кредиту. Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором було забезпечена порукою ОСОБА_2 , згідно договору №281-14П/2007-п від 12.10.2007 року.
Положення ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до п.7.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. Таким чином станом на 05 травня 2009 року сума належної до сплати пені складає 2086,81 грн.
Крім того, згідно з п.7.2 кредитного договору, за прострочення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором позичальник зобов`язався сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів. Станом на 05 травня 2009 року сума штрафу становить 1 212,96 грн.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають, правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 18,5 % річних від суми боргу, пеню та штраф, що передбачені умовами договору.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту правомірно нараховані.
Крім того, на підставі ч.2 ст.651 ЦК України суд вважає, що вимога позивача про дострокове розірвання кредитного договору є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки не виконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору є істотним порушенням вимог цього договору.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 1428,95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215. 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»- до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Достроково розірвати кредитний договір №281-14П/2007 від 12.10.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний