overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: м. Кіровоград, пров. пархоменко, 6, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № K13/F/52 від 15.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K13/F/51 від 15.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 2209010?.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-732/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 1 Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах ратифікованої із застереженнями Законом №240/94-ВР від 10.11.94р.) громадяни кожної з Договірних Сторін, а також особи, що проживають на її території, користуються на територіях всіх інших Договірних Сторін у відношенні своїх особистих і майнових прав таким же правовим захистом, як і власні громадяни цієї Договірної Сторони, але враховуючи положення ст..5 цієї Конвенції при виконанні цієї Конвенції компетентні установи юстиції Договірних Сторін зносяться один з одним через свої центральні органи, якщо тільки цією Конвенцією не встановлений інший порядок зносин.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 1, 5 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах ратифікованої із застереженнями Законом №240/94-ВР від 10.11.94р.), суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачеві позовну заяву із всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що він має право з даним позовом звернутися відповідно до Конвенції до компетентних установ юстиції за місцем свого проживання у м. Санкт-Петербурзі Російської Федерації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвалипротягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-60/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кімнати №515 в будинку №1 по вулиці Портовій в місті Комсомольськ без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязати Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за адресою: м.Комсомольськ, вул.Портова, буд.№1, кімната №515.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» в солідарному порядку заборгованості по квартирній платі в розмірі 2436 грн. та понесені судові витрати в розмірі 47 грн. 50 коп. з ОСОБА_7 та 47 гр. 50 коп. з ОСОБА_5

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 30 серпня 2010 року.
Справа № 2-439/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року об 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-н-3/2010
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

15 січня 2010 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором кредиту в сумі 3788, 59грн., -

ВСТАНОВИВ:

При поданні заяви не оплачено в повному обсязі витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N 825 від 5 серпня 2009 року. Таким чином заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 3788,59 грн. залишити без руху. Про, що повідомити заявника.

Надати заявнику ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «Приватбанк» строк до 28 січня 2010 року для усунення недоліків по доплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. сплативши їх на рахунок 0354, код (ЄДРПОУ) одержувача 34701188, КЕКД 22050000.

У випадку не усунення недоліків у визначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2010 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 03 лютого 2010 р. на 10 год 00 хв. В судове засідання викликати: сторони^-

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5614/10
Провадження № 5614/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2010

23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГЖКД №7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09. 2010р. о 11.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-2825/10
Провадження №2-2825/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 р. по 30 червня 2010 р., ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при серетарі: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 13 жовтня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2010 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я :
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2010 року справа № 2-125/2010 року

Суддя Чемеровецького районного суду Кобрін І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на житлове приміщення та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120, 122 ЦПК України і може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі. 2.Завести цивільну справу, рядок1,4 розділ А статзвіту

форми №2Ц.

3.Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годину 16.02.2010 року в залі судового засідання № 1 в приміщенні Чемеровецького районного суду.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2010 року своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. 5.Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: І.Г.Кобрін
Справа №: 2о-150-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але звернувшись з відповідною заявою до відділу РАЦС їй було відмовлено, в звязку з тим, що вона не досягла передбаченого Законом віку для реєстрації шлюбу, тобто 17 років. В даний час заявниця вагітна, що підтверджується довідкою Уманської центральної районної лікарні, майбутній батько дитини ОСОБА_2 знає про її стан та згідний на укладення шлюбу, вони мають намір створити сімю та виховувати спільно дитину. Мати заявниці теж згідна на одруження доньки ОСОБА_1. Зважаючи на те, що шлюб між ними в органах РАЦС зареєструвати неможливо, оскільки потрібно відповідне рішення суду, то з даною заявою заявниця вимушена звернутися до суду.

Заявниця в судовому засіданні підтримала свою заяву, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила її задоволити.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримали думку заявниці та погоджуються з тим, що дійсно необхідно зареєструвати шлюб, створити повноцінну сімю, що необхідно для виховання майбутньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши мати заявниці, зацікавлених осіб, в судовому засіданні встановлено, що дійсно заявниця ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується довідкою Уманської центральної районної лікарні № 118/9 від 08.11.2010 року та має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але на даний час згідно чинного законодавства України вона не досягла шлюбного віку. Майбутній батько дитини ОСОБА_2 повністю підтримує думку заявниці та наполягає на створенні сімї та реєстрації шлюбу, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.23 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію шлюбу в органах РАЦС між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: .
Справа 2 267/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

"13" 07. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся(лись) в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "05" 08. 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-243/2010
Провадження № 243
УХВАЛА

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2010 року позивачу надано строк до 01 вересня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2., до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2., до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 у м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00хв. 22 липня 2010 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 20.07.10р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя: