overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 -4093/2010 Головуючий І інсганції-Адаменко І. М.
Доповідач - Кіселик С.А.
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 28 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«12» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Володимир-Волинської районної державної адміністрації про оскарження наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі , про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Володимир-Волинської районної державної адміністрації про оскарження наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі , про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на «19» березня 2010 р. на 10год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Громяк А.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 22 липня 2010 року на 16 год. 30хв.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Р.П. Сеник
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-86/2010 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський
тепловозоремонтний завод», -
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Справа № 2-1495/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" червня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», в якому просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, зобовязати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2009 роки.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, оскільки в силу похилого віку та стану здоровя зявитися в судове засідання не має можливості, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за їх відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 18 червня 2010 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа №2-460

2010 р.

24 червня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковськоїй Г.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 100897 гривень 07 копійок.

15 червня 2010 року до суду надійніша заява від представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду в зв'язку з погашення проблемної заборгованості по кредиту та вихід позичальника на графік платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЩІК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Як вбачається із довіреності представник позивача, не обмежений у повноваженнях щодо вчинення дій, повязаних із повного або часткового відмовою від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 27, 31, 130, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариста ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду.

Розяснити представникові позивача про право позивача повторно звернутися до суду із тією ж позовного заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівськош районного суду

Рокитнівського району ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строку позовної давності, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення строку позовної давності, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 травня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа №2о-13

2010 рік

25 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Вільшанська селищна рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що більше одного року тому померла ОСОБА_2, яка до мешкала в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області. Померлій належала земельна частка (пай) з земель колективної власності КСП «Вікторія» на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серія КР №0194926, площею 5,2 умовних кадастрових гектари, розташована на території Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області. У звязку з наведеним заявник просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої особи та передати її у власність територіальної громади (комунальну власність) Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сплачені в розмірі, який не відповідає встановленому розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи окремого провадження. Відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати зитрат з інформаційно-технічного

забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», розмір цих витрат становить 30 гривень. Крім цього, заява не відповідає вимогам ст.275 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або по якій не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Повідомити Вільшанську селищну раду Вільшанського району Кіровоградської області про необхідність усунути вищезазначені недоліки заяви до 05 березня 2010 року.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-181/10
Справа № 631/1465/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна ЛА.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне заяву задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, та не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч.І ст. 207 ,п.1 ч.І ст. 208, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 липня 2010 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулось до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 1138 грн. 92 коп.

На попереднє судове засідання заявився представник позивача TOB „Добробит", який позов підтримав в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1, яка позов не визнала.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі до розгляду на 04.08.2010 року на 14 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 26 » липня 2010 р. о « 10-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1

М сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення

розгл яду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, сплачені нею кошти на оплату

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №К13/5./85.від 12.08.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно квитанції №38 від 02.08.2010 р. у відділення №047 "

Кіровоградського О У ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача

ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК

22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове-рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 2-153/10
Справа № 631/1430/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-153/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 29 січня 2010 року до 9 години. В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.