overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5088/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України і конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі Згрн.40 коп., згідно квитанції N237 від 24.03.2010 року та 5грн. 10 коп. згідно квитанції N1 від 14.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно гажтанціїN240 від 24.03.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при гред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-91/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

28.12.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2010 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-627/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2010 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 30.12.2010 року о 09:00год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-43/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про захист права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 5 травня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про захист права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копії позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про захист права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2010 року на 14:10 год. у залі суду.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

У судове засідання викликати позивачів, відповідачів та їх представників, представників третіх осіб.

Суддя
Дата документу 12.11.2010
Справа № 2-н-1217/10
Провадження № 2-н-1217/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Справа № 2н-1217/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 36 грн. 40 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-3191/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1015 грн. 50 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, але в звязку з частковим погашенням боргу, просить стягнути залишок боргу в сумі 559 грн. 70 коп.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1015 грн. 50 коп., але відповідачем проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 559 грн. 70 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 559 грн. 70 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА".

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.
З тексту позовної заяви вбачається, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська є справа між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, у звязку з невиконанням кредитного договору.
Відповідно до п. З ст. 122 ІДПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
Керуючись ст. п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та повернути позивачеві надані до суду документи.
Позивачу розяснюється, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самим позовом.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, за умови, що до скарги додаються усі позовні документи.
Справа № 2-98/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-98/10р. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків, завданих порушенням ПКЕЕн.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-98/10р. за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків, завданих порушенням ПКЕЕн.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 20 квітня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Сланець, вул. Дзержинського № 12.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-19/10
УХВАЛА

5 лютого 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А. С.

при секретарі Мервінському В. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ВАТ "ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача - ОСОБА_2 повідомила суду, що під час укладення кредитного договору з ВАТ "ВіЕйБі Банк", З жовтня 2008 року між: відповідачем ОСОБА_6 та Закритим акціонерним товариством " ОСОБА_4 Життя" було укладено договір добровільного страхування ж:иття.(а.с.31) Відповідно до п.4.3 даного договору передбачено такі страхові випадки: смерть застрахованої особи протягом дії договору в результаті нещасного випадку та/або захворювання; встановлення застрахованій особі 1-ї групи інвалідності в результаті нещасного випадку та/або захворювання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Представник позивача ОСОБА_1 проти залучення до справи в якості третьої особи Закритого акціонерного товариства " ОСОБА_4 Життя " заперечує.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України у випадку, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішуються судом залежно від обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 встановлена перша група інвалідності, внаслідок захворювання(а.с.29,30), у зв»язку з чим, винесення судом рішення по суті заявленого позову, може безпосередньо вплинути на права та обов»язки Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 Життя". Тому, рахую необхідним залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_4 Життя " у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ВАТ "ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1656/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи Полив»яного ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст..ст 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Полив»яного ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Полив»яного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.
Стягнути з Полив»яного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 37 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-8/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 Володимира Захаровича до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та іатеріальної шкоди в сумі 40400 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ружинського районного суду від 07.08.2009 року провадження по справі за :юзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди в сумі 40400 грн. було зупинено до набрання законної сили судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на частину жилого будинку та визнання частково недійсним договору дарування.

Оскільки рішенням колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області віц 06.10.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 цо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на частину жилого будинку та визнання частково недійсним договору дарування відмовлено, а тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоци в сумі 40400 грн. та призначити до розгляцу в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 14 год. 15 хв. 15.11.2010 року, про що повідомити сторони.

С суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
19 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р. склала 5681,70грн.
з ОСОБА_1, 01.01.1948р.н., ОСОБА_2, 24.11.1973р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 19а/22
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 01.01.1948р.н., ОСОБА_2, 24.11.1973р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 19а/22:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.