overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-401/2010
Провадження по справі № 2-401/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

30 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.07.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 2600
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити, бо, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Роз»яснити позивачеві, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гнатик Г.Є.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-615/2010
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави з ОСОБА_1 в розмірі 1038,25 грн

встановив:

ВАТ «Запорікжяобленерго» подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави з ОСОБА_1 в розмірі 1038,28 грн.

Заявник посилається на те, що 06.06.2009 року представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено факт втручання в роботу приладу обліку електроенергії по вул.. Семеренко, 29, самовільне підключення здійснене ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При цьому, заявник посилається не на несплату житлово-комунальних послуг, а зазначає, що це є послуга набута без достатньої правової підстави (ст. 1212 ЦК України)

Тому суд вважає, що при вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави не допускається у наказному провадженні.

Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, на підставі ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про

стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави з ОСОБА_1 в розмірі 1038,25 грн - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2578
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайонний суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Українська страхова компанія Дженералі гарант, ВАТ Коломийське АТП про виплату страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо0-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

22 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до ВАТ Українська страхова компанія Дженералі гарант, ВАТ Коломийське АТП про виплату страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо0-транспортної пригоди.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до відкриття провадження в справі подана заява про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі повернення позовної заяви повертається і сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно квитанції № 008800031 позивач сплатив 737 (сімсот тридцять сім) грн. судового збору та згідно квитанції № 008900031 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, 83 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Українська страхова компанія Дженералі гарант, ВАТ Коломийське АТП про виплату страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо0-транспортної пригоди повернути позивачу.

Зобовязати Угорницьку сільську раду повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. згідно квитанції № 008800031 від 21 вересня 2010 року.

Зобовязати Коломийський відділ державного казначейства повернути ОСОБА_1 сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. згідно квитанції № 008900031 від 21 вересня 2010 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОDXRRХ08560435 від 06.08.2007 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2571,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.08.2008 р. Однак ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Провадження по даній справі було відкрито 25.09.2009 року.

Ухвалою суду від 29.12.2009 р. дана позовна заява була залишена бех руху на підставіст. 121 ЦАК України, так як в позові не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника.

Тому пзивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позову до 14 січня 2010 року.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивачем не були виконані, в звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2010 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 40 хв. 13 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-25/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010р. Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі:головуючого судді Передрія В.С.

при секретарі Марчук В.В.

з участю прокурора Каліновського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 селищної Ради до ОСОБА_2, треті особи:Бердичівське МБТІ,Чуднівське селищне комунальне підприємство по благоустрою та обслуговуванню приміщень комунальної власності про скасування свідоцтва про право власності на житло,його реєстрації місце проживання громадянина, визанння права власності на житло

В с т а н о в и в:

Згідно виписки з актового запису про смерть ОСОБА_1 відділу РАЦС відповідач ОСОБА_2 помер 17 лютого 2010 р.

В судовому засіданні прокурор, представник ОСОБА_1 селищної Ради та ОСОБА_1 комунального підприємства не заперечили проти закриття провадження по справі.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в звязку зі скаргою відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.205 п.6 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Провадження по справі за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 селищної Ради до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівське МБТІ, Чуднівське комунальне підприємство про скасування свідоцтва про право власності на житло його реєстрації та реєстрації місця проживання громадянина та визнання права на житло закрити в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, яка настала 17 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у

складі:

головуючого - судці Артиша Я.Д., при секретарі Попко С.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир- Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Ухвалою -Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 січня 2010 року в даній справі позовну заяву залишено без розгляду.

Представник позивача подав заяву про повернення судового збору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

А тому заява підставна і підлягає до задоволення. Позивачеві слід повернути сплачений судовий збір в сумі 305, 42 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений на рахунок № 0096, одержувач: місцевий бюджет м. Володимир-Волинський, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО 803014, кредит рах. №:0003 по платіжному дорученню No UD724B0007 від 04 вересня 2009 року в сумі 305 (триста п'ять) грн. 42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-543/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» м. Києва, Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «ВТБ Банк» м. Києва, Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав суду заяву.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» м. Києва, Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

01 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позивачка позовну заяву підтримала.

Представник відповідача - Новосільської сільської ради в суд не з'явився.

Відповідачка ОСОБА_2 3.1. з позовом згідна.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 15 лютого 2010р.

Викликати представника відповідача.

Витребувати у Під волочиській державній нотаріальній конторі відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи

заперечення.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-273/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі

про стягнення недоплачених сум

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11,00 годин 20 квітня 2010 року. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5175/2010
Провадження № 5175
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимога ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право звертатись до суду з позовом.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії

Призначити справу до попереднього розгляду на 9 вересня 2010 року на

15.30.

Направити сторонам копію ухвали та скарги.

Заперечення на скаргу можуть бути подані до 9 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №2-а-4046/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3319/10
Справа № 22- ц -3319/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» червня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2008 році, не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу, а саме з листопада 2009 року, відносини в сімї не підтримувались.
Сторони у судове засідання не зявились, попередньо подавши заяви, згідно до яких позивач позовні вимоги підтримала, відповідач з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20 серпня 2008 року у відділі РАЦСу Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про що внесено відповідний актовий запис № 126.
Від шлюбних відносин сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюб у позивача повторний.
Протягом останнього часу, а саме з листопада 2009 року, сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20 серпня 2008 року у відділі РАЦСу Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 126, від якого немає неповнолітніх дітей розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі по 22 грн 00 коп, ОСОБА_2 від сплати держмита в органах РАЦСу звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2010 року Номер справи 2-н-45/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за договором позики
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором позики, укладеного 27 березня 2009 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 171 в розмірі 385000 грн. (триста вісімдесят пять тисяч гривень).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 850 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн.--- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).