overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2959 грн.

65коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулося в суд до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2959 грн. 65коп.

При розгляді справи у попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у звязку зі сплатою боргу відповідачем.

Згідно ст..205 ч.І п. З ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.З , 293 п.15 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛИВ:

Справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2959 грн. 65коп. провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб і поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів

Суддя :
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року м.Тростянець

суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Івановича ДО Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

У попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення попереднього судового засідання не надав.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10.00 годин 03 вересня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2- 2440 /2010 року
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

З грудня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача і вказує, що 16 травня 2000 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді гаражу, розташованого за адресою: м. ізюм, вул. Старопоштова, № 39-а.

11 березня 2003 року померла його мати ОСОБА_4, яка прийняла спадщину на гараж., але не оформила своїх спадкових прав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2006 року він є спадкоємцем майна померлої матері.

В Ізюмському МБТІ спадкове майно - гараж, який був побудований його батьком у 1990 році, не був зареєстрований, про що він дізнався у листопаді 2010 року, тому він не може оформити право власності на гараж у нотаріальній конторі, тому він звернувся до суду.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 13 грудня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9303/10* Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фощ України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.. Полтави від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про поновлент строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАН ОВ И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2010 року залишено б< руху до 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду Україн Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 2 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 5 серпня 2010 ров усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 9 серпня 2010 року, п підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянт\

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2009 ров визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може буї оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

З оригіналом вірно. Суддя :
Справа 2 224/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

"10" 06. 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернув(лись)ся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "24" 06.2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-787/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

?

08 жовтня 2010 року смт. Золочів

суддя Золочівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Семеніени до ЗАТ « Золочіеське ХПП» та Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним договору оренди землі №96 від 01.01.2008 року та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області Керуючись ст. ст 11, 22 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ЗАТ «Золочівське ХПП» та Харківської регіональної філії Державного підприємства « Центр земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання недійсним договору оренди землі №96 від 01.01.2008 року та скасування його державної реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2010 року о 15.10

год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5425/10
Провадження № 5425/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач МКП «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 28.09. 2010 року о 10 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-265/10
Провадження № 2о-265/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2010

01 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калька О.С.

при секретарі - Скубіній Н.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він являється сином ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав. Пояснив суду, що його батько ОСОБА_3 був заарештований 6.05.1938 року Полтавським обласним УМКВС. Згідно архівної довідки УСБУ України Полтавської області на момент арешту ОСОБА_3 мав наступний склад сімї: сестра Тетяна, сестра Марія, відомостей про його дітей немає. Заявник народився 1 грудня 1938 року, згідно свідоцтва про народження № 1644508 його батьком є ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи, виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Крім пояснень заявника зазначене підтверджується:

Свідоцтвом про народження № 1644508 від 9 грудня 1938 року, архівною довідковою № А/3-11644 від 10.01.1999 року, свідоцтвом про смерть І-КЕ № 108281 від 17 лютого 1999 року.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про відкриття провадження
«09» березня 2010 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди
Попереднє судове засідання призначити на «17» березня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Н.В.Пікула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" 06. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-254/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом(заявою) до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "02" 07. 2010 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "02"07. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
У Х В А Л А

19 липня 2010 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки відповідач по справі фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально належить до Малиновського району м.Одеси, а згідно з ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна до належного суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Ільченко

19.07.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Попереднє засідання призначити на 24 лютого 2010 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

15 червня 2010 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оскарження рішення Володимир-Волинської міської ради про безоплатну передачу земельної ділянки у власність громадян,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п.п. З, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній зазначені як особи, які беруть участь у справі, - зацікавлені особи, хоч ЦПК України в справах позовного провадження не передбачає цих осіб як таких, які беруть участь у справі; зміст позовних вимог не конкретизований; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме: в чому полягає незаконність рішення органу місцевого самоврядування, якому закону воно суперечить, не зазначено, чи має позивач та інші суміжні землекористувачі акти на право власності на землю; не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи здійснена в меншому розмірі, ніж передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009р. № 825 ) Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів.

Крім того, позовна заява містить ряд граматичних та орфографічних помилок.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.6, ч.5; 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оскарження рішення Володимир-Волинської міської ради про безоплатну передачу земельної ділянки у власність громадян залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 до 25 червня 2010 року усунути недоліки позовної

заяви, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-803/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50хв. 10 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц- 7943/ 2010 року
УХВАЛА

9 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області

на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :