overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-369-2010
У Х В А Л А

06 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25 січня 2010 року на 13 год 10 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.05.2006 року, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа -відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету м.Кривого Рогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.05.2006 року.
До судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 та позивачка по зустрічному позову ОСОБА_3 подали заяви, в яких вони відмовляються від позову, у зв'язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, сул -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету м.Кривого Рогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.05.2006 року, - закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копія до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено,'а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 20 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-396/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування покликаючись на те, що він є онуком ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2005 року. За життя ОСОБА_3 склала заповіт за яким заповіла позивачу будинковолодіння в с. Лопушно вул. Підгіря, 36, яке за рішенням сільської ради оформлено на неї на праві власності у 2008 році.

Державним нотаріусом було відмовлено позивачу в оформленні свідоцтва про право на спадщину у звязку із тим, що право власності на ОСОБА_3 було оформлено після її смерті.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги покликаючись на обставини зазначені у позові.

Представник Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 позов визнала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Позивач є онуком ОСОБА_3, яка померла 30 березня 2005 року в с. Лопушно Самбірського району Львівської області та спадкоємцем за заповітом.

ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 жовтня 2008 року (серія САС № 130097) була власником будинковолодіння в с. Лопушно по вул. Підгіря, 36 Самбірського району Львівської області.

Державним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі того, що право власності на будинок було оформлено на ОСОБА_3 у 2008 році після її смерті.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, як позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадок, то слід визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в с. Лопушно по вул. Підгіря, 36 Самбірського району Львівської області.

Стягнути із Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у розмірі 440 (чотириста сорок) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.М. Сенечин
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-89/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25 січня 2010 року на 11 год.ООхв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-793/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання та подала заяву в якій просить залишити поданий нею позов до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третьої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подачі, в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-869/2010
Провадження № 869
УХВАЛА

12.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Пелих Н.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки військовослужбовців тиа працівників правоохоронних органів „Офіцерська Кредитна спіока до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Лайн про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача надано заяву про закриття провадження у справі у звязку з недоведеністю факту отримання ОСОБА_2 кредиту по причині фіктивного оформлення кредитного договору попередніми посадовими особами кредитної спілки, по обвинуваченню яких за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України порушена коримінальна справа.

Відповідач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 заяву рідтртимали, просили її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ „Люкс-Лайн, треті особи у судове засіжання не зявилися, будучи повідомденими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається .

Керуючись ст. 89, п.3 ст. 205, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців тиа працівників правоохоронних органів „Офіцерська Кредитна спіока до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Лайн про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 березня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання

проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» с. Лозівка Підволочиського району про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 25 березня 2010 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №2-1438/10 р.
У Х В А Л А

17 березня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Належними відповідачами по справі будуть інші спадкоємці, а особа, яка відмовилася від прийняття спадщини, повинна бути залучена в якості третьої особи.

Позивачу був наданий термін для усунення вищезазначених недоліків до 17 березня 2010 року.

16 березня 2010 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 з проханням продовжити термін для усунення недоліків у звязку з тим, що ухвалу про надання терміну для усунення недоліків від 26 лютого 2010 р. вона отримала тільки 16 березня 2010 року і тому не встигає їх усунути.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про продовження терміну для усунення недоліків, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу термін до 26 березня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2034/10
У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідач є споживачем послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платить, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1470,56 грн. Просить суд стягти з відповідача суму боргу в розмірі 1470,56 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1130/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1462 гривні 93 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1462 гривні 93 копійки.

В силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство з заявою про видачу судового наказу та відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовна заява Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про стягнення про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 1462 гривні 93 копійки повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даною вимогою необхідно звертатися до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Філдес Україна» про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди, -
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ЗАТ «Філдес Україна» про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, за наступних підстав.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з статті 25 пункту В Контракту про надання послуг, укладеного між сторонами, сторони домовились, що любий спор, що випливає з контракту і який необхідно вирішити у судовому порядку, буде вирішуватися за місцем перебування головного офісу ЗАТ «Філдес Україна».
Згідно до ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків і зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Філдес Україна» про розірвання договору, стягнення суми та моральної шкоди позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі заяви в пятиденний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 05 липня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя