overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-382/10

25.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що сторони перебували в договірних відносинах відповідачами як позичальником та поручителем не виконані зобов"язання щодо повернення кредиту, чим порушені права позивача.

В попереднє судове засідання 24-11.2009 року представник позивача не з"явився, причини неявки не повідомив, заяву про слухання справи в його відсутність не подавав , хоча про час і місце судового засідання повідомлялось належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду. Судом визнано, що представник позивача не з"явився вперше без поважних причин, розгляд справи було відкладено на 25.12.2009 року.

В попереднє судове засідання 25-12. 2009 року представник позивача повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлялось належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду , причини неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи в відсутність представника позивача не подано. Таким чином, в силу ч.2 ст.уу ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Клопотання суду про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду з-за повторної неявки позивача в судове засідання.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги в 5 денний строк без попередньго подання заяви про апеляційне оскарження.
Єдиний унікальний номер 2-114/10
Номер провадження 2-114/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності у відповідача можливості надання матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 лютого 2010 року - для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-255/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. на 8 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Єдиний унікальний номер 2-110/10
Номер провадження 2-110/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів - Корманська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дністер» (с. Кормань), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа на стороні відповідачів - приватна фірма «Пролісок» (м. Новодністровськ) про усунення перешкод в користувані земельними ділянками та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7В звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дністер» (с. Кормань), ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користувані земельними ділянками та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, зазначивши третіми особами на стороні позивачів - Корманську сільську раду та на стороні відповідачів приватну фірму «Пролісок» (м. Новоднстровськ).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України в ній:

- відсутній виклад обставин в частині предявлення позовних вимог кожного з позивачів до кожного з відповідачів та підстави подання спільного позову;

- не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- реєстрації та статусу юридичної особи відповідача - ТзОВ агрофірма «Дністер» (с. Кормань) та третьої особи - приватної фірми «Пролісок» (м. Новодністровськ);

- використання позивачами земельних ділянок та яких саме (зазначити кадастровий номер кожної земельної ділянки);

- встановлення меж для виділення земельних ділянок відповідачам по справі (кому саме) на яких саме земельних ділянках (кожного з позивачів).

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів - Корманська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дністер» (с. Кормань), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа на стороні відповідачів - приватна фірма «Пролісок» (м. Новодністровськ) про усунення перешкод в користувані земельними ділянками та визнання недійсними державних актів про право вланості на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачам строк до «12» лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-472/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Тимошенка А.О., за участю:

секретаря Єнько Т.А., позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодй,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 14143 гривні.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. З, 11. 60, 81, 88. 185, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України,- вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14143 гривні завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень га на користь держави судовий збір в розмірі 141 гривня 43 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малайського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

08.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розміврі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, також стягнути з ОСОБА_3 на її користь додаткові витрати в сумі 300 грн. починаючи з дня подачі позову до суду та до зміни стану здоровя дитини, або зміни розміру додаткових витрат, стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені додаткові витрати в сумі 911,46 грн. та вартість наданих їй юридичних послуг в сумі 500 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №2-3769/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 17.12.2010 року на 14 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-853/10р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

11 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно ну утримання ОСОБА_3, 24.02.2004р.

Відповідно до ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших осіб.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, заявниця має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно ну утримання ОСОБА_3, 24.02.2004р.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитинну, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитинну, яка продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 квітня 1991 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3

17 травня 1992 року вона народила ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

23 червня 1993 року їх шлюб з відповідачем розірваний.

Нині дочка досягла повноліття і продовжує навчатись, що підтверджується довідкою навчального закладу.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-433-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитинну, яка продовжує навчатись і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 листопада 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-2526/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЖП № 5 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 400, 80 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прописані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 липня 2007 року по 01 лютого 2009 рік становить 400, 80 гривень.

Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, за період з 01 липня 2007 року по 01 лютого 2009 рік в сумі 400, 80 гривень.

Керуючись ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 400, 80 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень, на користь держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №2-368/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 червня 2004 року укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 528.

Дітей від шлюбу не має.

З червня 2009 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з червня 2009 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, за актовим записом № 528 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №: 2-1015/10
Провадження № 2-1015/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 01.11.2010 року залишена без руху. Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення про вручення копію ухвали про залишення без руху позивач отримав 10. 11. 2010 року, однак недоліки у встанволений законом строк не виправив.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-531/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03 листопада 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3