overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ВАТ "Волиньобленерго" в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію,-

встановив:

Представник позивача у попередньому судовому засідання підтримала позовні вимоги, відповідач не з»явився, заяв та клопотань щодо проведення підготовчих дій у справі до суду не подавав, а також не подавав заяви про відкладення попереднього розгляду справи.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Волиньобленерго" в інтересах Володимир- Волинської філії до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 21.06.2010 року о 11.30 год.

Суддя
Справа № 2-н-1476/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Завгороднього Віктора'Станіславовича, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2111-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 26.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 26.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3819/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, що склався станом на 01 квітня 2010 року, отримані за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач є споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив, має заборгованість у розмірі 1144 грн. 33 коп.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Оскільки позивачем предявлені фактично вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за період по травень 2006 року включно, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

07.06.2010
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир- Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ВАТ «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Попереднє, судове засідання призначити на «01» березня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинськогого

міського суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-о-53/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року заявник ОСОБА_1 міська рада звернулися в суд з заявою, в якій просили визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 18 квітня 2003 року .

До спадкового майна належить житловий будинок з господарчими спорудами в м.Роздільна по зул..Котовського, 80 а.

Заяву мотивували тим. що ніхто у встановленому законом порядку спадщину після його смерті не прийняв.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, приходжу до висновку , що дана справа не налягає розгляду в порядку окремого провадження , так як на теперішній час по данному спадковому майну існує спір про право.

Так судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа №2-110/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, предметом спору якого є житловий будинок з господарчими спорудами в м.Роздільна по вул..Котовського, 80 а, належний померлому ОСОБА_3.

Сторони по справі вважають себе спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 і доводять в судовому порядку своє право на спадкове майно.

Відповідно до ч.б ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки дійсно існує спір про право щодо спадщини ОСОБА_3 , то ОСОБА_1 В ська рада має право вступити в спір щодо даного майна з позовом як третя особа з самостійними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.б ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ззаяву ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована

особа ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами по даному спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами не присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали в 5-ти денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Ж.В. Теренчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" 07. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-278/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом(заявою) до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарнівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "15" 07. 2010 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "15"07. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-109/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Чорнухинському районі про виплату соціальної допомоги "Дитині війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.45 хв. 22 квітня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач що після смерті його батька ОСОБА_2, 2008 році залишилася спадщина, а саме три земельні ділянки розміром 0,242 га, 0,8248га, 2,4325га, що розташовані на землях Білківської сільської ради Тростянецького району. За життя батько склав заповіт на користь позивача. Рідна сестра на спадщину не претендує, про що написала відповідну заяву. У отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька позивач звернувся до нотконтори, але йому було відмовлено на тій підставі, що був пропущений строк звернення до нотконтори про прийняття спадщини після смерті батька. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_3б_» за позовом ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 30.07.10 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.07.10 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-332/10
Провадження № 2-332/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління, газового господарства звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 400251 від 13 січня 2006 року про надання послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства надала послуги ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Артема, 30. Споживач порушував умови договору щодо сплати позивачу грошових коштів за надані послуги. За період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2010 року заборгованість складає 1242,33 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача борг за надані послуги за договором в сумі 1242,33 гривень та судові витрати в сумі 81 гривні, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись сг. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобовязань та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о 09.00 год. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направите сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-32/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Рябішина А.О. при секретарі - Двірник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.10.2009 року по справі було призначено посмертну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та провадження у справі зупинено.

Ухвалою Полтавського районного суду від 18.05.2010 року провадження у справі будо відновлено для доповнення її додатковими матеріалами та допиту свідків з метою з»ясування інформації необхідної для проведення експертизи .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі для проведення експертизи, оскільки зібрані всі необхідні докази.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 202 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст..202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на 'адкове майно до проведення посмертної судової психолого- психіатричної експертизи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду лтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги 5- денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя :
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА
06 грудня 2010 року №2о-119/2010 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В розглянувши матеріали цивільної справи за заявою усик миколи Григоровича про визнання особи безвісно відсутньою.,
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.
Розглянувши матеріали справи,судя встановив,що заявником сплачено державне мито не в повному обсязі,необхідно сплатити 8 грн.50 коп.,а також інформаційно-технічне забезпечення сплачено на неналежний рахунок та в неповному обсязі,необхідно сплатити 30 грн.
Рахунок на зарахування коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:
За кодом бюджетної класифікації кодів 22050002,за символом звітності 263
Одержувач:УДК у м.Хмельницькому
Банк одержувача:ГУ ДКУ у Хмельницькій області
Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України судя,встановивши,що заяву подано без дождержання вимог,викладених у статях 119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрат на інформаційно-Технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення справи без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, рахую за необхідне,заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху надавши строк до 20.12.2010 року для усунення недоліків.
Суддя Р.В.Назарчук
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява не в повній мірі за формою і змістом відповідає вимогам закону, так як містить посилання без обґрунтування відповідними доказами про розрахунок боргу, про стягнення боргу з позичальника ОСОБА_3, яка також повинна бути відповідачем по справі.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 09 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху.

В наданий строк до 10 березня 2010 року недоліки не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1