overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-1315/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Комісаренко Л.В.

при секретарі: Жевакіній Г.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_3 проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надав письмову згоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3І та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 березня 2006 року в Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 162. Від шлюбу мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодекса України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрованого 10 березня 2006 року в Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції , актовий запис № 162

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 10 (десять) грн., ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 І ОСОБА_4, ОСОБА_3 про І стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води Попереднє засідання призначити на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2010 І року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 10 серпня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-1537/10
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чутівський РВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення з жилого будинку за неможливістю спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Чутівський РВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення з жилого будинку за неможливістю спільного проживання.

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чутівський РВ ГУМВС України в Полтавській області про виселення з жилого будинку за неможливістю спільного проживання.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19.10.2010 р.

Направити відповідачута третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 17.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Справа № 2- 82/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі - Корсаковій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду заява між сторонами не врегульована.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з

надвірними спорудами, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2010 р. на 9.30 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-379/10
УХВАЛА

4 серпня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2010 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, які народилися у сторін під час шлюбу,

До початку попереднього судового засідання позивачка надіслала до суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки сторони в добровільному порядку дійшли обопільної згоди щодо сплати відповідачем аліментів на утримання дітей.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви, до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя
Справа №22-1758/2010р. Головуючий в 1інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Пашкевич О.О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Пашкевич О.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 01 вересня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 09.09.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не подавала, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду і роз'яснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у І інстанції: Кадигроб С. М.
№22-3651
УХВАЛА

19 липня 2010 року судця апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 червня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 24 червня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ на

постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня

2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох місяців.

Судця апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

01.06.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл.у складі:

головуючої - судді Перетятько О.В

при секретарі Мойсин М.С.,

розглянувши подання відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

14.05.2010р. відділ ДВС Городоцького РУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2, мотивуючи тим, що оригінал втрачений.

Представник ВДВС Городоцького РУЮ та зацікавлені особи в суд не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши подання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа слід задоволити.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.07.2005р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в її користь на утримання сина ОСОБА_3. 23.05.2000 р.н, в розмірі 14 частини із всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 09.06.2005р. і до повнолітгя дитини.

З подання державного виконавця відділу ДВС Городоцького РУЮ № В564 від 30.04.2010р. (а с.-15) вбачається, що виконавчого листа № 2-746 виданого 22.08.2005р. про стягнення з ОСОБА_3 С' Я в користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини при передачі від заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_5 державному виконавцю Велитяк М.С. не виявлено, а отже такий був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу'- виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі Уа від усіх видів заробітку, але не менше 1-го неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 09.06.2005р. і до повноліття дитини виданого 22.08.2005р. на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.07.2005р.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя
Справа № 2-539/10
Провадження № 2-539/10
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на , що 11 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 104. В період шлюбу 17 жовтня 2008 року народилася донька - ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає разом позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З березня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через негативні відносини відповідача та суперечки, різні погляди щодо вирішення спільних сімейних питань. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, рок для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року у відділі РАЦСу Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 104.

Ухвалою від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 23 вересня 2010 року о 09.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований...

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною на підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зо розірвання шлюбу, призначити до розгляду' в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року о 09.30 дині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-212/10 СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ АФ "Яворник" заборгованості по сплаті заробітної плати, на підставі наданого до заяви доказу: списку осіб про заборгованість по сплаті заробітної плати ВАТ АФ "Яворник",
керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21-24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути з ВАТ АФ «Яворник» на користь держави судові витрати в розмірі: 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.С. Лютянська
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій здійснити перерахунок та виплату за 2007, 2008, 2009 роки та з 01.01.2010 року до ухвалення рішення судом підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою суду від 27 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду на 24 вересня 2010 року о 12-50 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-о-28/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Устіченко К.І.. розглянувши н-чг хіи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна ^ нплрівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення '^переднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1207
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 11 липня 2009 року. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сторони проживають окремо. Донька в теперішній час проживає разом з позивачкою, але відповідач матеріальну допомогу на її утримання в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інших дітей не має, інвалідом не є. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 29 квітня 2010 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивачку надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії ? Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо

Ту ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 28 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя