overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж Володимир- Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням.

Призначити попереднє судове засідання в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв., 11.05.2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 року Справа № 2-н-379/10
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-183/10
Провадження № 2-183/10
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач будучи належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судом установлено, що згідно даних адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області місце реєстрації місця проживання та перебування відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Лески, вул.. Придорожна, 63; місце реєстрації місця проживання та перебування відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Лески, вул.. Придорожна, 63; місце реєстрації місця проживання та перебування відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально належить до Малиновського району м. Одеси, а згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна до належного суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

09.11.2010
Справа №2-54/11 року
№6 рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити попереднє судове засідання на 05.01.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30 годин.

Направити відповідачці та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-4806/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди

встановила:

18 серпня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Тарасівна, вул. Шевченка, 31.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 3 5 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

належного змісту позовних вимог, які б стосувались вказаного в позовній заяві відповідача - Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області;

викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав звільнення від доказування, зокрема в частині відповідності будинку санітарним, протипожежним, будівельним та іншим нормам і правилам.

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 42/зЗЗ від 28 грудня 2009 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 1 594 грн. 35 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції № 42/з34 від 28 грудня 2009 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ. КОД ЗКПО 23571923 МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Бендик
Справа № 2-943/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 97
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2010 року

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

(повна назва суду)

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря Волошанівської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 травня 1983 року зареєстрували шлюб в Карповецькій сільській раді Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 10.

ОСОБА_1 10 березня 2010 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2009 року через те, що він їй зраджує з іншою жінкою.

Посилаючись на неможливість збереження шлюбу, позивачка просить про його розірвання.

Під час провадження по справі від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, судовий розгляд провести без участі позивачки.

Відповідач в суд не зявився, належним чином оповіщений про дату, місце та час розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду зостановлюється ухвала про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
29 квітя 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.ї.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
26.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Донецької області і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у сумі 668. 36 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 6768, 36 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 6768, 36 грн. заборгованості.
Стягнути з нього ж на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-439/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 липня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 25 хв. 4 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-192/10
17 червня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Згідно укладеного між стягувачем та боржником в письмовій формі договору про відпуск гарячої води та теплоенергії з мережевою водою від 06.05.2004 року, боржник була зобов'язана своєчасно вносити плату за споживання і користування послугами теплопостачання. У випадку невиконання умов договору стягувач має право поставити вимогу про повернення всієї суми заборгованості.
Боржник за період з 01.01.2007 року до 01.05.2010 року не здійснювала оплату спожитих та використаних послуг, заборгованість станом на 01.05.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 5374,70 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 26 грн. 87 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику, що вона має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа № 2-61/11
Провадження № 2/1620/61/2011
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 30 хвилин 21.12.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4