overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 2398 / 10
УХВАЛА

21 вересня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ДРУЧКОВА С.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 121 053 грн., 30 коп., та судові витрати по справі.

Відповідно до інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_2, що надана начальником СГІРФО Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області 21 вересня 2010 року, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. З ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 УПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за місцем реєстрації проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Теофіпольський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 2-377/2010
Провадження по справі № 2-377/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.06.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-248/2010
Провадження по справі 2-248/2010
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

29 квітня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

прокурора Шамрай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" Житомирська філія

до

ОСОБА_1 Г алини Андріївни

про

стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ВАТ "Укртелеком" Житомирська філія до ОСОБА_1 вказуючи, що центр електрозвязку № 5 Житомирської філії є територіально відокремлений структурний підрозділ ВАТ "Укртелеком". Центр електрозвязку № 4 уклав договір від 15.01.2002 року з відповідачем про надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач зобовязаний надавати відповідачу послуги електрозвязку. З боку позивача вимоги договору дотримувались і вказані послуги відповідачу надавалися. Однак за період з 01.07.2009 року по 01.12.2009 року відповідач не оплатив вартість послуг, а саме абонентну плату в сумі 108,08 гривень та міжміські розмови в сумі 282,44 гривень. Загальна сума заборгованості складає 390,52 гривень.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 390,52 грн., інфляційні збитки в сумі 26, 33 грн., 3% річних 5,10 грн., пеню 19,26 грн., всього 441 гривня 21 копійка.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 згідно актового запису про смерть № 19 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області померла 11 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 205 п.6 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" Житомирська філія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги закрити у звязку зі смертю відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько-Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Мельник М.Л.
Справа № 2-368/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Світоч» Високопільського району, Херсонської області, Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Пригір»ївської сільської ради, Високопільського району, Херсонської області, третя особа - Високопільській відділ земельних ресурсів Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку(пай),-

встановив:

Ухвалою суду від 02.06.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Світоч» Високопільського району, Херсонської області, Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Пригір»ївської сільської ради, Високопільського району, Херсонської області, третя особа - Високопільській відділ земельних ресурсів Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку(пай)призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2010 року об 11-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати оборони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-996/10

19.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. І ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява має відповідати вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У поданій до суду позовній заяві відсутні: заява позичальника, умови надання банківських послуг, тобто ті документи, про наявність яких зазначається в позовній заяві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам закону і її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк по ЗО березня 2010 року включно для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-349/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, який просять задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Черкаської області, третя особа відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02.06.2010р. на 10год. 10хв. .

Направити відповідачу, треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до суду забезпечити явкою, при наявності, спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2 (батьків, чоловіка, дітей).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-182/10
Номер провадження 2-182/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

- перебування квартири у власності відповідачки;

- реєстрації відповідачки в квартирі та реєстрації в ній інших членів сімї;

- видів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надавались позивачем відповідачу та вартості кожного із них;

- укладання між сторонами договору про участь в утриманні будинку та при будинкової території.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк до 16.00 год. 12.03.2010 року, які ним не виконані, а тому позовна вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст. 121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-395/10
Номер провадження 2-395/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1014/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 2023 грн. 72 коп. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача надав в судове засідання заяву де зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та мешкає за вказаною адресою та отримує послуги з постачання природного газу для побутового споживання.

Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з вересня 2008 року по вересень 2009 року в сумі 2023 грн. 72 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за наданий газ в сумі 2023 грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ Кіровоградгаз.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1305 2010 рік
УХВАЛА

28 липня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ДЗЮБ'ЮК ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ

ДЗЮБ'ЮК М.Т. звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни.

Заяву необхідно залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 цього Кодексу позовна заяві повинна містити, зокрема ім'я позивача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказані вимоги позивачкою не виконані.

Так, у позовній заяві прізвище позивача вказане ДЗЮБ'ЮК ОСОБА_1. Таке ж прізвище вказане і у копії паспорта доданій до позовної заяви. Однак у копії пенсійного посвідчення яким підтверджується та обставина що позивачка є дитиною війни вказане прізвище ОСОБА_2.

Ст. 121 встановлено, що у випадку коли позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи із цього, керуючись ст., ст. 119-120 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ДЗЮБ'ЮК ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху і надати їй строк до 1 вересня 2010 року для виправлення недоліків заяви та попередити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-363/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно збудовані та переобладнані господарські будівлі по вул. Пархоменка,14 в м. Кременчуці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Присвоїти справі № 2-3829/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „09 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 09 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

Справа № 2-31/10

15 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ВАТ «Житомирський облавтодор», співвідповідач: Служба автомобільних доріг у Житомирській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства ВАТ «Житомирський облавтодор», співвідповідач: Служба автомобільних доріг у Житомирській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В письмових заявах до суду позивачі відмовляються від позову та просять провадження по справі закрити.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для прийняття відмови позивачів від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п. З, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ВАТ «Житомирський облавтодор», співвідповідач: Служба автомобільних доріг у Житомирській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-882|10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 03.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
№ 2-654/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка A.B.

при секретарі - Надольної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивачка не зявилася, а подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розгляд справи проведено відповідно до ст.197 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.