Справа № 2-125/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В. позивача ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2009 року позивач звернувся з позовом до Малинського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» про стягнення шкоди.

В ході розгляду справи в лютому 2010 року змінив підстави позову та збільшив позовні вимоги, предявивши позов до ВАТ «Житомиргаз» про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди.

Зазначив, що він являється споживачем послуг з газопостачання для побутових потреб, які отримує від відповідача.

В червні 2009 року відповідачем було проведено інвентаризацію його помешкання та встановлено відсутність пломби на газовому лічильнику.

В звязку з цим йому проведено донарахування плати за нормами споживання в сумі 2192 грн. 13 коп., яку незаконно вирахували із його заробітної плати.

З посиланням на те, що відповідачем при цьому порушені вимоги «Порядку відшкодування збитків завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу» Правил надання населенню послуг з газопостачання», а також останніх «Правил», - позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з нього 2192 грн. 13 коп. майнової шкоди, а також 2001 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування останньої посилається на те, що незаконним до нарахуванням було приниженого йог о честь, гідність та ділову репутацію, як керівника, та завдано душевних страждань.

Представник відповідача не визнала позов.

Посилаючись на те, що позивач не допускав контролерів для зняття показників лічильника та перевірки наявності пломб на лічильнику та не повідомив відповідача про відсутність останніх, - йому було проведено донарахування по діючим нормам і тарифам 2192 грн. 13 коп., які він сплатив до каси.

Ствердила факт укладання з позивачем договору на надання послуг з газопостачання, який був знищений.

Рахує дії відповідача правомірними та просить в позові відмовити.

Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Позивач є споживачем послуг з газопостачання для побутових потреб, які отримував від відповідача згідно Договору.

Правовідносини сторін регулюються «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 у редакції Постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476/ /Далі «Правила»/ та «Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу» -Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.05.2003 р. № 475, /далі «Порядок»/.

Як видно зі справи в грудні 2008 року відповідачем було проведено заміну газового лічильника в будинку позивача та встановлено газовий лічильник «Самгаз» 64 № 2 соку.

При цьому)- останній, працівниками відповідача, не був опломбований, що стверджується актом № 2388 від 04.12.2008 р. (а.с. 10) та показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Перевіркою 10.06.2009 року представники відповідача виявили відсутність пломби на вказаному лічильнику, про що складено відповідні акти (а.с. 8-9).

При цьому ушкоджень лічильника не виявлено.

Це стверджується показаннями свідка ОСОБА_6.

На підставі цього проведено донарахування позивачеві 4948 м- газу на суму 2192 грн. коп., яка надійшла в касу газопостачального підприємства (а.с. 7).

Відповідно п. 10 «Правил» розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється за роздрібними цінами диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРК. за показаннями лічильника газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.

В силу п. 15 «Правил» оправлення плати за нормами споживання у разі наявності лічильника газу, не допускається, крім конкретно визначених ними випадків.

Судом не встановлено фактів наявності порушень позивачем жодного з них.

Відповідно до п. 35 «Правил» та п. 3.1 «Порядку» у разі виявлення газопостачальною організацією порушень «Правил» за участю споживача та представника останнього складається акт - претензія за формою згідно з додатком.

Такий порядок відповідачем не був дотриманий тому посилання його на показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині того, що позивач після заміни лічильника допускав контролера для перевірки наявності пломби не можуть сприйматись як належні докази та покластись в основу рішення.

Покази цих свідків носять загальний неконкретний характер та не підкріплені жодними письмовими доказами - реагуванням на протиправність дій позивача та належним фіксуванням порушень.

Крім того, згідно п. 2.5 «Порядку» факт відсутності вільного доступу має бути засвідчений виборною особою будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Посилання відповідача на обовязок позивача повідомити відповідача про відсутність пломби на газовому лічильнику не ґрунтується на вимогах зазначених «Правил» та «Порядку».

З системного аналізу останніх, а також СТП - 02- 2002/1 ВАТ «Житомиргаз» «Порядок виконання робіт, повязаних з підготовкою до повірки та повіркою, перевіркою і ремонтом побутових лічильників газу, що знаходяться в експлуатації у населення», затвердженого головою Правління Житомиргаз» 24.03.2006 року /далі «СТП - 02 - 2002/1»/ вбачається обовязок відповідача, як газопостачальної організації в системі надання послуг з газопостачання, встановлення та зміни газових лічильників проводити їх опломбування.

Зі справи видно, що лічильник позивача не було опломбовано з вини відповідача, який належного контролю за технічним станом лічильника в подальшому не здійснював.

Його дії, повязані з дорахуванням позивачеві плати за послуги з газопостачання за нормами споживання суперечать зазначеним вимогам «Правил» та «Порядку», а тому є протиправними, а донарахована сума 2192 грн. 13 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Крім того доказів обґрунтованості розрахунку вказаної суми відповідач суду не надав.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду з підстав ст.. 1167 ЦК України.

Відповідно ст.. 60 ЦПК України факт заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач

Згідно розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступним змінами та доповненнями доведенню підлягає, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями (бездіяльністю) її заподіяно та якими доказами вона підтверджується.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не доведені ці обставини.

Зокрема, не підтверджені доказами наявність у нього душевних страждань та принижень» його ділової репутації внаслідок проведення донарахування відповідачем.

За таких обставин в задоволенні цих вимог суд відмовляє за їх недоведеністю.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 15, 60, 88, 215, 218 ЦПК України,

ст..ст. 16, 19, 20, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

зазначеними «Правилами» та «Порядком» -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» по донарахуванню споживачеві ОСОБА_1 оплати послуг газопостачання за нормами споживання в сумі 2192 грн. 13 коп., - неправомірними.?

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 2192 грн. 13 коп. на відшкодування збитків та 37 грн. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 5 1 гривню судових витрат на користь держави.

В частині вимог позивача про стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_8