overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-284/09
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 спілка «Україна», про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2, боржник КС «Україна» про видачу судового наказу.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_2 просить розірвати договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №КВ-041208Г по програмі «Депозит плюс» від 04.12.2008 року, а також додаткову угоду по договору внеску (вкладу) №КВ-041208Г від 04.12.2008 року, укладену 19.08.2009 року, стягнути з КС «Україна» на її користь суму сплаченого нею членського внеску у розмірі 3160,89 грн..

Згідно ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

1.заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;

2.заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати;

3.заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 цього кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як нею заявлено вимоги, не передбачені ст.. 96 ЦПК України, та розяснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 спілка «Україна», про видачу судового наказу, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Ільченко

12.02.2010
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10грудня 2010року Бродівський районний суд Львівської

області в складі: головуючої при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду в якому просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі Ч частки від заробітку, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає.

Справа призначалась на 26.11.2010р. та на 10.12.2010 р. Позивач в жодне з вказаних судових засіданнь не з'явилася, хоча належним чином, у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки долучені до матеріалів справи про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєть ся.

Так як в судове засідання сторони не з'явились, то судове засідання проведено у відповідності до положень ст.197 ч.2 ЦПК України.

З урахуванням того, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, то суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, ч.2 ст.197, п.З ч.І ст.207 >ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-166/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 20.04.2010року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1601/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

03 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська Державна нотаріальна контора Чутівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська Державна нотаріальна контора Чутівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-575/2010
УХВАЛА

27 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора, третя особа Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, управління Держкомзему в Ізюмському районі Харківської області про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 у грудні 2009 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача і вказує, що 12 січня 2000 року вона із відповідачем уклали договори дарування на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом, площею 7,94 умовних кадастрових гектарів, який зареєстрували у нотаріуса за № 1-28, та на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом, площею 7,94 умовних кадастрових гектарів, який зареєстрували у нотаріуса за № 1-27. Місце розташування земельних часток (паїв) на той час КСП Жовтень село Кунье Ізюмського району Харківська область, Куньевська сільська рада Ізюмського району Харківської області. Дарування відбулося за вартістю по 30993 грн..

Відповідач обіцяв їй постійний догляд, допомогу, як матеріальну так і фізичного плану. Вона на день угод була пенсійного віку, непрацездатною.

Укладаючи вказані договори дарування на земельні частки (паї) вона вважала, що оформляла фактично договори довічного утримання.

Відповідач не роз'яснив їй наслідків даної угоди, обдурив її щодо природи даної угоди, прав і обов'язків сторін. Про те, що вона не власниця на земельні частки (паї) будинку їй стало відомо тільки з восени 2008 року. Тому вона звернулася до суду.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Харківську регіональну філію ДІЇ «Центр ДЗК».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківську регіональну філію ДП «Центр ДЗК», так як ухвалення судом рішення в справі може вплинути на права або обовязки третьої особи щодо однієї із сторін.

Керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізюмська державна нотаріальна контора, третя особа Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, управління Держкомзему в Ізюмському районі Харківської області про визнання договору дарування недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Харківську регіональну філію ДП «Центр ДЗК».

Повідомити третю особу Харківську регіональну філію ДП «Центр ДЗК» про справу, направити йому копію ухвали і розяснити його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-616/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про стягнен¬ня збитку в розмірі 670,59 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитку в розмірі 670,59 грн.

06.09.2010 року в судовому засіданні представником Татарбунарського РЕМ подано заяву про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору позивачу.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позов без розгляду з поверненням позивачу сплаченого судового збору відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Одеса¬обленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 Іванови¬ча про стягнення збитку в розмірі 670,59 грн. - залишити без розгляду.

Управлінню держказначейства у Татарбунарському районі повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських елек¬тричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ дер- жмито в розмірі 51 грн., оплачене по платіжному дорученню за №12 8 від 2 3 червня 2 010 року у ВАТ «Державний ощадний банк України» на р/р 796 філії - Одеське обласне управ¬ління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 25029045.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апе¬ляційного суду Одеської області через Татарбунарський район¬ний Одеської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Приймак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-852/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, до досягнення дитиною 23-річного віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05. 03.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.C., представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 4960, 49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.02.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 1ЗО ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за підприємства теплових мереж « Володимир - Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 4960, 49 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на «26» березня 2010 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Вол.- Волинського

міського суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-40/11

"20" грудня 2010 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом Кредитна спілка "Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 30.12.2010 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від ЗО березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Кіровоградської обласної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Кіровоградської обласної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

На дане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2010 року була залишена без руху до 7 червня 2010 року з тих підстав, що в порушення вимог ст. 295 ЦПК України в скарзі не зазначена дата подання заяви про апеляційне оскарження, а також скаржником не було оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2005 р.

Дана ухвала суду була направлена на адресу скаржника17 травня 2010 року та отримана ним 21 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що до цього часу вимоги суду залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Кіровограда від 30 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути на адресу скаржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

10 листопада 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 31 травня 2010 року,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 29 червня 2010 року подав апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 31 травня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження подавана 07 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляції закінчився 27 червня, а апеляційна скарга відправлена поштою до суду першої інстанції 29 червня, тобто з пропуском строку встановленого законом, однак апелянтом не подано заяви про поновлення даного строку, тому відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без,розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 31 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Шишко

Згідно з оригіналом

Суддя А.І. Шишко

_________________________________________________________________________________Справа №22-ц-6182/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Категорія 28 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 2070 / 2010 року
УХВАЛ А

9 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, посилаючись на те, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. З 2008 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась в повному обсязі.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатиш на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 22.05.2008 року по теперішній час.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків..

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, до позовної заяви позивачем не надано звернення до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про проведення відповідного перерахунку та відповідь на дане звернення, в позовній заяві не вказана ціна позову, до позовної заяви не наданий розрахунок недоплаченої суми, в позовній заяві не проставлена дата її подання.

За таких обставин позовна заява залишається без руху і надається позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі про зобовязання нарахувати та стягнути недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2,Пікунової - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.03.2009 року судді Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

22 квітня 2009 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

15 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її' до судового засідання на 27.05.2010 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.