АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5990/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Гайдук В.І.

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсельхозпром»

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсельхозпром» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсельхозпром» звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсельхозпром» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 131583 грн. грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., судові витрати в розмірі 1685 грн.80 коп.; в позові про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди відмовлено та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суддя Соловйов М.І., який розглядав адміністративну справу щодо ОСОБА_3 за ст .124 КУпАП, відповідно до ст.20 ЦПК України не міг брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсельхозпром» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди; суд не дослідив питання вини в скоєнні ДТП кожного із водіїв, стягнув відшкодування матеріальної та моральної шкоди без достатніх підстав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Укрсельхозпром» та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду з наступних підстав:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10 жовтня 2009 року близько 11.00 на автошляху Т-0413 з вини водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсельхозпром» ОСОБА_3, який керував належним ТОВ «Укрсельхозпром» автомобілем НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, належний позивачу.

Факт ДТП і вина в ньому ОСОБА_3 встановлені постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження судового експерта № ZА291009 від 29 жовтня 2009 року, розмір матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля позивача становить 131583 грн. 46 коп.

У зв'язку з ДТП позивач перенесла страх за своє життя, одержала тілесні ушкодження, не може користуватись автомобілем, було порушено звичний спосіб її життя, тобто їй була спричинена і моральна шкода.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано, керуючись ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, стягнув з відповідача ТОВ «Укрсельхозпром» на користь позивача відшкодування спричиненої з вини його працівника як матеріальної так і моральної шкоди.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача щодо неможливості прийняття участі в розгляді даної справи судді Соловйова М.І., в звязку з тим, що він розглядав адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст .124 КУпАП, необґрунтовані, оскільки підстав для відводу судді Соловйова М.І., передбачених ст.20 ЦПК України по справі не вбачається і окрім того, клопотання про відвід даному судді в судовому засіданні відповідачем не заявлявся.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про необхідність визначення ступеню вини кожного із водіїв в скоєнні ДТП є необґрунтованими, оскільки, обставини ДТП і вина саме водія відповідача встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення і, згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню; будь-яких доказів щодо наявності також вини в ДТП позивача суду надано не було.

Також необґрунтовані доводи апелянта в частині проведення експертом огляду пошкодженого автомобіля позивача у відсутність представника відповідача та посилання на те, що суд мав за своєю ініціативою призначити судову товарознавчу експертизу на предмет реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт щодо автомобіля Мазда-3, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про вручення представникам відповідача телеграм про час проведення експертом огляду та відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Посилання в скарзі відповідача ТОВ «Укрсельхозпром» на те, що винним у скоєнні ДТП є відповідач ОСОБА_4, який і повинен бути належним відповідачем по справі, а не ТОВ «Укрсельхозпром» - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час ДТП ОСОБА_3 знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Укрсельхозпром», якому належить автомобіль НОМЕР_1, а відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником від час виконання ним своїх трудових обовязків.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсельхозпром» відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий

Судді