overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-н-352/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2010 р. м. Дніпропетровськ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-643/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2010 року м. ІУІукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Золтан В.

з участю відповідача ОСОБА_1А

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовом Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором .

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився про причини

неявки суд не повідомив, відповідач у попередньому судовому засідання позовні

вимоги визнав.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства

„Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2010 року на 09 годину ЗО хвилин у

приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
справа № 2-н-974/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради «Бровариводоканал» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що наймачем квартири, куди надаються послуги заявником, є ОСОБА_2, а вимогу про сплату боргу заявлено до ОСОБА_1. Із заяви і доданих документів не вбачається, що із ОСОБА_1 укладався договір про надання зазначених послуг, тому за таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради «Бровариводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-549/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б. секретаря -Гладишко Н.А., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за позовом

ОСОБА_3

до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.32 Конституції України, ст.277 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,84,88,209,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати інформацію, 'поширену в жовтні 2010 року сільським головою Топорівської сільської ради ОСОБА_2 в письмовому листі жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що підприємець ОСОБА_3 ухиляється від платежів і не чітко виконує зобов"язання перед бюджетом сільської ради , такою, що є недостовірною.

Зобов'язати Топорівську сільську раду Ружинського району Житомирської області в 10-денний строк після вступу рішення в законну силу спростувати поширену вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_3 шляхом виготовлення та направлення всім жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 письмового листа, в якому зазначити, що інформація, поширена сільським головою Топорівської сільської ради Ружинського району ОСОБА_2 в жовтні 2010 року в письмовому листі жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що підприємець ОСОБА_3 ухиляється від платежів і не чітко виконує зобов"язання перед бюджетом сільської ради, є недостовірною

Зобов"язати Топорівську сільську раду Ружинського району Житомирської області письмово повідомити ОСОБА_3 про дату та час направлення жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 листа зі спростуванням вищевказаної недостовірної інформації.

Стягнути з Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 25грн. 50 коп. (Двадцять п"ять гривень 50 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський ЗО березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., внзчивши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Золинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за -юристування теплопостачанням та підігрів води, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, гудовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування теплопостачанням та підігрів води.

Провести попереднє судове засідання 12 квітня 2010 року о 12 год. ЗО хв. приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.07. 2010 року

Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Венгловської О.С.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товарова ВТБ Банк в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товарова ВТБ Банк в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2010 року о 10 годині у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2.____________________________________________

Суддя Вол-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 серпня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення судового розгляду не надали.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_2 не встановлено.

Спір у попередньому судовому засіданні не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2010 року о 13-00 год., у приміщенні суду, із викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1098/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 667 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП Тростянецьке ЖЕУ звернулося до Тростянецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з опалення кімнати гуртожитку, в якій зазначає що відповідач за період з листопада 2009 р. по квітень 2010 р. заборгував перед Тростянецьким ЖЕУ за надані послуги 248,99 грн., які позивач просить стягнути із ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецьке житлово експлуатаційне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 01.06.10 р. письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа 23 розділ _____ статзвіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача- Бобрикова Ю.Т..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КП « Приватбанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом

ВСТ А НОВИВ:

Ухвалою судді від 16.04.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КП « Приватбанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на « 3 » червня 2010 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.___________________________________________________________________________________

2._________________________________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н- 391/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 213, 18 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-210/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини до випонення дитині трьохрічного віку,

вста новив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини до випонення дитині трьохрічного віку.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 06 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 06 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини до випонення дитині трьохрічного віку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 06 квітня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зав'.даних злочином,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зав. даних злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

23 квітня 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місця проживання чи місця знаходження позивачки.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121 ч.І ЦПК України,

ухвалив.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 до 05 травня 2010 року усунути недоліки позовної заяви, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-5155/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Сластіновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2010 року КП „ХТМ звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води.

02.09.2010 року в судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву з проханням про залишення даного позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідач до суду не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та проохав залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч.1 с. 207 ЦПК України , суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

25 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ДП НАК «Надра України» в особі Полтавського житлового ремонтно-експлуатаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2009 року ДІ1 НАК «Надра України» в особі Полтавського житлового ремонтно-експлуатаційного господарства звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа неодноразово призначалась до розгляду, проте її слухання відкладалося.

Так. в судові засідання, призначені на 03 червня 2010 року. 25 червня 2010 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений пре час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином .в силу ч. 2 ст. ЦПК України, суд визнає. їло позивач повторне не зявився до суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений пози неповторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йоге відсутності.

Враховуючи те, що позивач, повторно з судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, а також клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 76. ч. 3 ст. 169. п. 3 ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП НАК «Надра України» в особі Полтавського житлового ремонтно-експлуатаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості запашіти без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко