overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак у 2007-2010 р. р. їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась. Відповідач з 2006 року по 2009 рік виплачує їй вказану допомогу, але у розмірі 10 % мінімальної пенсії за віком, що суперечить ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Позивач вважає, що суми невиплаченої соціальної допомоги за період із 09.07.2007 року по 31.12.2007 року становить 742,65 грн., з 22.05.2008 року по 12.12.2008 року - 1170,60 грн., з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року 1317,20 грн., з 01.01.2010 року по 01.05.2010 року 634,80 грн., які просить стягнути із відповідача на її користь та в подальшому довічно виплачувати державну соціальну допомогу з підвищенням на 30 % згідно ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни. Крім того, позивач просить судові витрати віднести на рахунок відповідача та звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Також суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 09.06.2010 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1766-10

06.09 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-444/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської областіі в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово- комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

встановив :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій проха залишити його позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подач: в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ї: копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир-

Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє засідання призначити на 16 червня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання, викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6362/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010

22 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука- Незалежна експертиза якості» про визнання недійсним рішення зборів власників ПАФ «Полузірська» про затвердження нової редакції статуту ПАФ «Полузірська» від 12 квітня 2008 року та про визнання недійсним статуту ПАФ «Полузірська» в новій редакції від 14 квітня 2008 року, треті особи Приватна агрофірма «Полузірська», Державний реєстратор Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів власників ПАФ «Полузірська», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука- Незалежна експертиза якості» про затвердження нової редакції статуту ПАФ «Полузірська» від 12 квітня 2008 року та про визнання недійсним статуту ПАФ «Полузірська» в новій редакції від 14 квітня 2008 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Із змісту позовних вимог не зрозуміло за захистом якого права звернувся позивач, або за захистом права цивільного, як фізична особа, або в інтересах юридичної особи. В разі звернення в інтересах юридичної особи в матеріалах позовної заяви відсутні дані на підтвердження повноважень позивача.

Крім того позивач, вказуючи про необхідність визнання недійсним статуту ПАФ «Полузірська» в новій редакції від 14 квітня 2008 року не зазначив в позовній заяві чому саме ПАФ «Полузірська» не має відповідати за позовом.

В разі звернення позивача в інтересах ПАФ «Полузірська» з позову не зрозуміло яким чином редакція статуту ПАФ «Полузірська» від 14 квітня 2008 року порушує права згаданої юридичної особи.

Такі суперечливі вимоги позбавляють суд можливості оперативно визначити субєктний склад осіб, які повинні брати участь у справі.

Викладене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука- Незалежна експертиза якості» про визнання недійсним рішення зборів власників ПАФ «Полузірська» про затвердження нової редакції статуту ПАФ «Полузірська» від 12 квітня 2008 року та про визнання недійсним статуту ПАФ «Полузірська» в новій редакції від 14 квітня 2008 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.С. Калько

Секретар
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування теплопостачанням.

Попереднє засідання призначити на 13 липня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позову, подати не пізніше 13 липня 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.П. Сеник
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2- 2209 / 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 21.12.2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-7213/2010
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

15 жовтня 2010 року. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування згідно із заповітом,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити той факт, що ОСОБА_2 її рідний брат та син померлої ОСОБА_3, визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташованими за адресою: с. Бабаї, вул. Південна, №34 Харківського району і області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 та брата ОСОБА_2

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом та ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування згідно із заповітом та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування згідно із заповітом та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калиніна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 20 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 20 січня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2677/2010р. Головуючий 1 інстанції: Ведющенко В.В.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

19 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльністі протиправною та зобов'язання виплатити недоплачену щомісячну надбавку до пенсії як дитині війни, -

В СТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2010 року.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постанова суду про часткове задоволення позову ухвалена судом 11 лютого 2010 року, тоді як апеляційна скарга подана відповідачем до суду 05 лютого 2010 року та оскаржується постанова суду від 29 січня 2010 року /а.с.19/. Проте по зазначеній справі така постанова не ухвалювалась.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, зазначена апеляційна скарга, відповідно до ч.З ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню апелянту. Керуючись ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2010 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-7683/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

головуючого судді при секретарі

-ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № З до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 851 грн. 50 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому на час розгляду справи борг становить 851 грн. 50коп.яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 88,213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КРЕП № 3 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 851 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-60/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 10 лютого 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2