Справа № 2-457/ 2010 рік
07 грудня 2010 року Володарсько-Волинський районний суд Житомирської
В складі: головуючого - судді Янчук В.В.
При секретарі - Процюк О.В.
Прокурора - Ольхового В.Г.
розглянувши у заочному порядку цивільну справу за позовом прокурора Корольовського району м. Житомир в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності.
Прокурор Корольовського району м. Житомир звернувсь до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1. 10.12.2009р. на перехресті вул. Мануільського-Шевченко ОСОБА_2 рухаючись по вул. Мануільського на власному автомобілі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, де здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Внаслідок ДТП також було завдано шкоди і ОСОБА_1, оскільки останній виїхав на тротуар і його автомобіль, після зіткнення з іншим автомобілем здійснив наїзд на житловий будинок ОСОБА_1 чим завдав механічні пошкодження стіні її будинку ( частина стіни розвалилась, стіна в тріщинах), зруйновано деревяний паркан біля її квартири.
Прокурор позов підтримав в повному обсязі , суду пояснив, що викладені в позові обставини підтримує, додаткових пояснень не має, просить позов задовольнити.
Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, на засадах змагальності в межах позовних вимог ,суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 1-ю Житомирською державною нотаріальною конторою 24.05.2006р та повідомлення КП «Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації « № 438 від 26.03.2010р. житловий будинок № 54/33 по вул. Шевченка в м. Житомирі належить співвласникам на праві спільної часткової власності. Власником приміщення № 1 вказаного будинку відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи є ОСОБА_1.
Постановою інспектора ВО ДТП та дізнання ВДАІ м. Житомира від 19.12.2009р. відмовлено в порушення кримінальної справи по факту ДТП відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 286 КК України. Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124, ч. 1 ст. ІЗОКУпАП.
З матеріалів адміністративної справи Корольовського районного суду м. Житомир^, № 3-519/10 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що постановою Корольовського районного суду м. Житомир від 05.02.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенно стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн, за те, що 10.12.2009р. останній о 21 год 30 хв. в м. Житомирі по вул. Мануільського, керуючи транспортним засобом , порушив правила дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем, та спричинило пошкодження транспортних засобів. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2009р. та додатку до нього - схеми місця ДТП підтверджено, що виявлені пошкодження паркану близько 5 м. та пошкодження стіни будинку №54/33.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2010р. та ОСОБА_4, підтверджено, що 10.12.2009р. під час ДТП , автомобіль , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на АДРЕСА_2 по вул. Шевченка в м. Житомирі. В результаті чого будинок отримав механічні пошкодження та зруйновано деревяний паркан.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна, відповідно до ст. 391 Ці< України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Таким чином, перелічені докази, що логічно поєднуються одне з одним, підтверджують характер правовідносин сторін, дають суду всі підстави , що позов прокурора Корольовського району м. Житомир в інтересах ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню. ________________________
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст.
88 ЦПК України судові витрати у вигляді: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 16,22, 386,387, 390,400 ЦК України, ст. ст. З, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд -
Зобовязати ОСОБА_2 відновити порушене право власності ОСОБА_1 шляхом здійснення ремонту її помешкання АДРЕСА_3, в частині, яка зазнала ушкоджень при наїзді автомобіля та відновити становище, яке існувало до порушення.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Володарсько-Волинським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення
можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення
Суддя Янчук В.В