overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-5131 Головуючий у І інстанції: В. М. Онуфрієв
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 04 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5624/10
Провадження № 5624/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД-7 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2010р. о 08.35 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1062/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 13 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2195-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11 » 10 . 2010 року. м. Володимир-Волинеький

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2 .

Судд
справа № 2-4069/10
У Х В А Л А

19 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 05 серпня 2010 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 05 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-295/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Урожай про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що працювала бухгалтером в ТОВ Урожай з 1999р. по 2004 р.. На час звільнення з роботи в даному підприємстві у неї утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 6730,17 гривень, а тому просить суд стягнути з ТОВ Урожай вказану суму заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме, не зазначені докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платі із розбивкою по роках і місяцях.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Урожай про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачці строк до 08 квітня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:

Суддів:

при секретарі:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву (клопотання) … про поновлення строку на апеляційне оскарження

на

по справі за

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду ….., -

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5207/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну

скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської област ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2971/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання , -
Позивач КП теплових мереж « Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.
До початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу залишити без розгляду, відмова була прийнята судом.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.5 ч. 1, ч.2 ст.207, ч,2 ст.294 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом 10 днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Дніпропетровської області
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року судця Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Р.П.Сеник
справа № 2-н-491/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із доданих документів видно, що квартира, куди надаються послуги позивачем, приватизована, уповноваженим власником є боржник, однак із заяви незрозуміло чи є боржник єдиним власником квартири, оскільки, із довідки ф.3 вбачається, що крім нього у квартирі зареєстрована ще одна особа, тому за таких обставин, у даних правовідносинах вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №2-292/10
УХВАЛА

Іменем України

9 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд» про визнання недійсним договору дольової участі у будівництві житла,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Молодьжитлобуд» про визнання недійсним договору дольової участі у будівництві житла.

Із позовної заяви та доданих до неї додатків вбачається, спір із корпоративних відносин. За таких обставин,вказана справа підвідомча господарському суду.

Згідно п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства. Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Молодьжитлобуд» визнання недійсним договору дольової участі у будівництві житла.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали а волана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.І. Педяш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5805/10
Провадження № 5805/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтагазгеологія» про стягнення заборгованості по зарплаті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтагазгеологія» про стягнення заборгованості по зарплаті.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2010 р. о 11.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 2-237/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення повістки № 71749 від 23.06.2010 року, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про постановления у справі заочного рішення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 208-209, 224-228, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задоволити повністю.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-673 /2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша С. І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 20.06.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № VIXRF909851060, згідно умовами якого, позивач надав відповідачу споживчий кредит на суму 2623 грн. 50 коп., із розрахунку 0,12% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 21.04.2009 року.

Відповідач не додержувався належного виконання умов зазначеного договору, в силу чого його заборгованість перед позивачем станом на

03.08.2010року становить 3768 грн. 95 коп.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що позов визнає.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526,629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111(для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299, - 3768 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», 51 грн. 00 коп. державного мита, та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені при поданні заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою відкритого цел: ніг него товариства «Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в суд не зявилися, причина неявки не відома.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15-10 год. 26 січня 2010р.

Викликати відповідачів рекомендованим з повідомленням про вручення.

Разяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи

заперечення.

Суддя: