overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-2249 2010 р.
Головуючий у 1-й інстанції - Ясінський Л.Ю.
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2010 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволений.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 08 січня 2010 року (а.с.53). Заява про апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавалась. Апеляційна скарга надійшла до суду-22 лютого 2010 року (а.с.58).

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 пропущено строк на подання апеляційної скарги, оскільки останнім днем для подачі скарги було 18 січня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2010 року та апеляційну скаргу, які оформлені неналежним чином, а саме: не підписані заявником, тому його апеляційна скарга підлягає зачищенню без розгляду, що не позбавляє його права подати належним чином оформлену заяву про поновлений строку на апеляційне оскарження рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2010 року та

2

апеляційну скаргу.

Керуючись ч.ч.І.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4718/10
Провадження № 4718/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010

16 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовму засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп,

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що повністю відбувся, про виділення в натурі окремої частки із нерухомого майна, визнання права власності на виділення в натурі житлового приміщення, як на самостійний обєкт права власності та здійснення реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп,

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що повністю відбувся, про виділення в натурі окремої частки із нерухомого майна, визнання права власності на виділення в натурі житлового приміщення, як на самостійний обєкт права власності та здійснення реєстрації за місцем проживання

В судовому засіданні представник територіальної громади в особі Полтавської

міської ради заявив клопотання 'про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

що не заявляє самостійних ви.уюг ОСОБА_3, який мав право користування

житловим приміщенням, яке є предметом даного спору.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 36 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп,

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що повністю відбувся, про виділення в натурі окремої частки із нерухомого майна, визнання права власності на виділення в натурі житлового приміщення, як на самостійний обєкт права власності та здійснення реєстрації за місцем проживання, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, на даний час відбуває покарання у ВК № 64 с. Затуріно).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.08.2010р. о 11 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни та йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Згідно ухвали Харківського апеляційного суду Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі було зобов"язано сплатити позивачу пенсійні виплати з 09.07.07р. по 31.12.07 та з 22.05.2008 по 28.10.2009 року та дане приміщення прийняте до виконання. Протягом 2009 року позивач допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком знову не отримувала. Позивач звернулася до суду та просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу з жовтня 2009 року по липень 2010 року в розмірі 1897 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «_5б_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 годину 09.08.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3731/10
Провадження № 3731/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 30 хвл. 20.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою : м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-7625/2010

17 листопада 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого -судді Н.А.Олефіренко секретаря - Поночкової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 10.06.2000 року по 19.09.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі , не заперечував проти стягнення аліментів .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про укладення шлюбу, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.60 ,212, 214 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.10.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р НОМЕР_1 , банк '"ГУДКУ" в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-о-98/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" травня 2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 20 березня 2010 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 33а, кв. 132. Спадкоємцем першої черги є заявник. Інших спадкоємців не має ні по закону ні по заповіту. Він в установлений законом строк, звернувся до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадку після смерті матері, але йому було відмовлено в прийнятті заяви, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано «Піщаль» замість правильного «Пищаль», як вона значиться в свідоцтві про народження заявника. В звязку з чим просить встановити що ОСОБА_2, яка померла 20 березня 2010 року є його рідною матірю.

Заявник в судовому засіданні на задоволенні заявлених вимог наполягав в повному обсязі та не заперечував призначити справу до основного слухання.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, також не заперечувала призначити справу до основного слухання.

Представник заінтересованої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 10 червня 2010 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
№ 2-95/2010
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Винокуровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту без розгляду, на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Сторони по справі до судового засідання не з*явилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Фрунзенського РУЮ м. Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту - залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-7958/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської

міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

суд-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 03 вересня 2010 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до а. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" від позову, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
справа № 2-437/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до УПФ України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 12 години 40 хвилин 05 липня 2010 року. подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 05 липня 2010 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

26 листопада 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді- Бунда А.О.

при секретарі - Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: .

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до судового розгляду 05.10.2010р. та 26.11.2010р. про що позивачка була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, сторони в судове засідання двічі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2» ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-н-1029/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 602,62 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: