Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4961
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, судових витрат,

встан овив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитний договором.

У позові вказав, що 13.11.2007 року між ПАТ « Кредитромбанк»» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/14/07- ПВк за яким позичальник отримав кредит на придбання !4 частини нерухомості у розмірі 800 000 грн.

13.11.2007 року між банком і відповідачами- Квачовим В.Ю., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку майно- нежитлову будівлю автосервісу, літера А за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 62, яка належить відповідачам у рівних частках на праві власності.

13.11.2007 року між банком і ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 13.11.2007 року.

13.11.2007 року у забезпечення виконання умов договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06/12/П01/07-НВК.

13.11.2007 року у забезпечення виконання умов договор)', між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 06/13/П01/07-НВк.

13.11.2007 року у забезпечення виконання умов договору, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 06/11 /ПО 1 /07-НВк.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов»язання не виконують належним чином, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 719 162 грн. 60 коп., по відсоткам 72 159 грн. 39 коп., пеню- 56 431 грн. 01 коп., також стягнути судові витрати.

У судове засіданні представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином, про що у матеріалах справи є докази, до суду двічі не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За адресою місця реєстрації відповідачі повідомлялися про слухання справи судом, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів по наявних у справі документах, шляхом постановления заочного рішення.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, ' фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.

13.11.2007 року між ВАТ « Кредитромбанк»» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/14/07- ПВк за яким позичальник отримав кредит на придбання 'А частини нерухомості у розмірі 800 000 грн.

13.11.2007 року між банком і відповідачами- Квачовим В.Ю., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за умовами якого відповідачі передали в іпотеку майно- нежитлову будівлю автосервісу, літера А за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 62, яка належить відповідачам у рівних частках на праві власності.

13.11.2007 року між банком і ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору від 13.11.2007 року.

13.11.2007 року у забезпечення виконання умов договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06/12/П01/07-НВк.

13.11.2007 року у забезпечення виконання умов договору, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 06/13/П01/07-НВк.

І;..

ч

13.11.2007 року у забезпечення виконання умов договору, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 06/11/ПОІ/07-НВк.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов»язання не виконував належним чином, тому виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 719 162 грн. 60 коп., по відсоткам 72 159 грн. 39 коп., пеню- 56 431 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, взяті на себе обов»язки ОСОБА_1 виконував не у повному обсязі, у зв»язку з чим, має заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом.

Відповідно до ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ВАТ « Кредитпромбанк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 719 162 грн. 60 коп., відсотки за користування кредитом 72 159 грн. 39 коп.

Також необхідно стягнути з відповідачів судові витрати.

Що стосується позовних вимог у частині сплати пені, суд вважає за необхідне відмовити у даній частині позову, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своїм правовим змістом неустойка є мір

ою цивільно-правової відповідальності.

Частина 3 ст. 550 ЦК України встановлює, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).

Відповідно до ч.І ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як вбачається, непереборна сила - це надзвичайна та невідворотня зовнішня подія, що позбавляє можливості за даних обставин запобігти негативним наслідкам її прояву. Непереборна сила є об'єктивним явищем, тобто подією, яка не залежить від волі, свідомості та бажання людини. При цьому така подія, як правило, має стосовно діяльності суб'єкта зовнішній характер втручання.

Надзвичайним визначається явище, яке перевищує все ординарне, типове, звичайне. Невідворотність дії не переборної сили тісно пов»язана з її надзвичайним характером. Як правило, саме надзвичайний характер події не дає можливості особі запобігти та відвернути настання негативних наслідків. Непереборною силою є об'єктивна подія, запобігти її прояву не здатна не тільки конкретна особа з урахуванням її фізичних, економічних, технічних та інших можливостей, а й за даних умов і будь-яка інша особа, враховуючи стан науки та техніки.

Категорія «непереборна сила» має відносний, оціночний характер.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що світова фінансова криза 2008 року є саме такою надзвичайною та невідворотною подією, яка законом визначається як непереборна сила.

При цьому на її надзвичайність вказує світовий глобальний масштаб кризи, її великі, негативні, невідворотні наслідки, яки не залежать ні від волі людини, ні від волі окремих держав, та не могли бути ніким передбачені.

Вказані обставини є загальновідомими і відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.

Крім цього, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до позовних вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Згідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язанням за визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

4.3,4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 554, 543, 1054 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Студенчеська, 2-г, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитромбанк» (01014 м.Київ, бул.Дружби народів, 38 к/р № 1 у Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області ) заборгованість за тілом кредиту усумі 719 162 грн. 60 коп.„ відсотки за користування кредитом- 72 159 грн. 39 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. і витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевськйй районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: ГнатикГ.Є.