Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

«26» січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Авраменко Т,М.

суддів - Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.

при секретарі Слюсаренко Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності па майно.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і його представника., дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Суд ухвалив витребувати та передати ОСОБА_2 автомобіль ІЗАЕ/*/00 Ьапоз ТР 69 У. 2005 року випуску, ключі від автомобілю, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шасі № 81ІРТР69УВ5W233012, технічний паспорт РСА № 762271, який знаходиться в користуванні ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 для зберігання на час вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

В- судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги, пояснили, що ухвала суду про забезпечення позову не виконана.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову передбачені статтею 152 ЦПК України.

Суд першої інстанції, при постановленні ухвали про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2, вказані роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України та положення ст. 152 ЦПК України не врахував, допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.І ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та постановлений нової ухвали з цього питання.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом витребування майна у відповідача і передачі його позивачу, суд не звернув увагу на те, що вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам і задовольнивши заяву фактично вирішив спір по суті.

Відповідно до п.7 ч.І ст.152 ЦПК України, якщо предметом спору є річ, то позов забезпечується передачею цієї речі на зберігання іншим особам, а не стороні по справі.

Наведений у ч.І ст.152 ЦПК перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види ( з урахуванням обмежень ч.4 цієї статті).

Оскільки заявлений ОСОБА_2 вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2009 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом витребування майна і передачі його позивачу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: