overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різницю у поглядах на подружнє життя та суперечки на побутовому ґрунті.

Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач визнав позов.

Вислухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного :

В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 20 вересня 2003 року і його реєстрацію у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області.

У шлюбі сторони мають доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

З липня 2009 року сторони проживають окремо, окремо ведуть домашнє господарство.

Існуючі відносини між подружжям, обтяжені різницею у поглядах на шлюбні права та обовязки, призвели до встановлення стійких неприязних стосунків.

Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Сторони з липня 2009 року не вживали заходів для збереження шлюбу, що підтверджено у суді обома подружжя, проживають окремо.

Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав доцільним позов задовольнити.

В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує позиції сторін і покладає їх на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104 п.2, 105 п.3, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 236, розірвати.

При видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 гривень 50 копійок, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-о-27/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-о-27/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-27/ 10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 28 квітня 2010 року о 10.00 год.

На попередній розгляд справи до суду викликати: ОСОБА_2, представника Єланецької державної нотаріальної контори.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-40/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

19.11.2010 року смт.Білозерка

19 листопада 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь боргу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 29.11.2010 року о 13.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 29.11.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1735 грн. 04 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

05.10.2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайоннии суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 09.09.2010 року належним чином повідомлена позивачка вперше не з»явилася без поважних причин, та не надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання 05.11.2010 року належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 8.50 грн. державного мита, сплачених на розряхунковий рахунок З НІ НОМЕР_1 згідно квитанції № 641/ 1185 від 14.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоннии суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ
Справа № 2026/2-5/11
Провадження № 2/131/11
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Гречко (колишня Починок) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Люботинської міської ради про виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до Гречко (колишня Починок) ОСОБА_1, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, виконкому Люботинської міської ради про виділ частки з домоволодіння і розділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Гречко (колишня Починок) С.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Люботинської міської ради Харківської області про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою посилаючись на те, що житловий будинок, розташований в м. Люботин, по вул. Травневій, 55, належить їй та відповідачу у 93/200 його частках кожному, а 7/100 частин вказаного будинку належать Харківській об'єднаній державній податковій інспекції. В зв'язку з тим, що сторони в добровільному порядку не вирішили спір, щодо визначення порядку виділу зі спільного майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивачка просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Гречко (колишня Починок) ОСОБА_1, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, виконкому Люботинської міської ради про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, та просив виділити йому в будинку приміщення 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 і коридор П. З господарчих споруд виділити гараж, кухню, душ та вбиральню.

Ухвалою суду від 13 травня 2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Але цивільна справа була повернута без проведення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку зі звільненням експерта та відсутністю іншого експерта за спеціалізацією проведення будівельно-технічних експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Гречко (колишня Починок) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Люботинської міської ради про виділ частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до Гречко (колишня Починок) ОСОБА_1, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, виконкому Люботинської міської ради про виділ частки з домоволодіння і розділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2010 року на 17.00 год., у судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-353 / 2010 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11" травня 2010 року

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М.. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи відділу держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи відділу держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1, померлого 10.11.2008 року, у зв'язку із відкриттям спадщини на земельну ділянку 15.15 га .

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи відділу держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. 27 травня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до "26 " травня 2010 року подати письмові (заперечення)пояснення, якщо такі є у наявності, на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідача та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_7
справа № 2-311/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2010р. о 11год. 40хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-309/2010
Провадження по справі № 2-309/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сколобівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.05.2010 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-1218/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, позивач надав на адресу суду заяву, в якій просив повернути йому позов, разом з усіма доданими до нього документами, а також сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, відповідно до діючого законодавства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу треба повернути позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України в разі повернення заяви сума сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню, у випадку повернення заяви, п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83, п. 1 ч. 3, 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ОСОБА_1, сплачену, за квитанцією № 20 від 04.11.2010 року, суму судового збору у розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн., сплачені за квитанцією № 19 від 04.11.2010 року.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради, с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 січня 2010 року в селі Попівка, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивача - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Попівка, Маньківського району, Черкаської області.

За життя мати вчинила заповіт на імя позивача. Проте оформити право власності на майно, вказане в заповіті, позивач не може, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Сімя позивача нині перебуває в матеріально тяжкому становищі, у звязку з тим, що позивач часто хворіє, а тому не мав можливості вчасно реалізувати своє право на прийняття спадщини, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-427-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради, с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 19 жовтня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Попівської сільської ради подати до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-843/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозменшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17.11.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 17.11.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Р.О.Василенко
Єдиний унікальний номер 2-310/10
Номер провадження 2-310/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин в частині можливості відповідача надавати таку матеріальну допомогу, тобто необхідно зазначити про наявність чи відсутність у нього нерухомого або цінного рухомого майна, здійснення ним підприємницької діяльності, утримання будь-яких доходів та їх розмір тощо, а також відомості про стан його здоровя та наявність або відсутність інших утриманців.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк до «8» квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: