overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3099/10
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2010 року.

Направити сторонам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, і іншій її частині ухвала оскарженню підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1141-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 04.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 04.06.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
справа № 2-544/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловенцької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу з 27.01.2009 року по 21.07.2009 року в сумі 14094,73грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орловенцької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу з 27.01.2009 року по 21.07.2009 року в сумі 14094,73грн., який просять задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловенцької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу з 27.01.2009 року по 21.07.2009 року в сумі 14094,73грн. .

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2010р. на 10год. 50хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1214/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз?яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 30 грн. судових витрат солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа №2-392-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рада опіки та піклування Краснолиманської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

05.11.2010 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, діючого в. інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Рада опіки та піклування Краснолиманської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Краснолиманський міський суд у 5 денний термін з дня її

винесення.

Головуючий суддя -
Справа № 2-1941-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1.Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши позовну заяву Володимир- Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Володимир- Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків.

Попереднє засідання призначити на 23 березня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 23 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. В попереднє судове засідання викликати сторону.

Суддя Р.П. Сеник
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-50/10р.
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 20.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявилися сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-а-1182/09 29.04.2010
Провадження №22ц-5334/10
У х в а л а

29 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Юхименко О. М.

при секретарі Озерській Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована сособа: сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Золочівського РВ УМВС України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

*

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання сторони не зявилися, заяв про слухання справи за їх відсутності та про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована сособа: сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Золочівського РВ УМВС України в 'Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2010 року о09 годині 00 хвилин, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі направити копію даної ухвали та запропонувати до 06 травня 2010 року надати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що у разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суддя: Юхименко О.М.
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-97/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач пояснив, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 28 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ актовий запис №86.

Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час сторони сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують понад року разом не проживають.

Сім'я існує без поваги один до одного, тому шлюб існує лише формально.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі проти їх задоволення не заперечує і просить суд шлюб розірвати.

Сторонам було надано термін для примирення до 5.05.2010 року, але примирення не відбулося і сім'я існує лише формально.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, надані докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як встановлено, що шлюб між сторонами існує лише формально.

Сторони не підтримують подружні стосунки, зберегти шлюб бажання не мають.

Між сторонами досягнуто згоди про те, що дитина після розлучення буде проживати з відповідачем.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітніх дітей, що має суттєве значення по справі.

Витрати по справі суд вважає за доцільне стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 28 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ актовий запис №86.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 34 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-203/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя в них не склалося, сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети, у нього фактично утворилася інша сімя, в звязку з чим просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подружжя проживає окремо на протязі трьох років, не підтримує шлюбних стосунків, не має спільного бюджету, а тому, враховуючи дані обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Вінтоняк), зареєстрований 31 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, запис акту № 179, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 /сімнадцять/ гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-222/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Марія» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до селянського (фермерського) господарства «Марія» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку із вирішенням спору мирним шляхом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Марія» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: