ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-52/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 районної Громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа голова президії ОСОБА_7 районної Громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_8 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 районної Громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа голова президії ОСОБА_7 районної Громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_8 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на ті обставини, 30.01.2007 року він був прийнятий на роботу на посаду єгеря в ОСОБА_7 районну громадську організацію Українського товариства мисливців і рибалок., де і працював до 24.11.2009р.. 24 листопада 2009р. звернувся до голови ОСОБА_7 районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_8 з проханням надати трудову книжку, яку необхідно було подати в управління пенсійного фонду в Городимщенському районні, Черкаської області. В проханні було відмовлено, з посиланням на те, що бухгалтер знаходиться у відпустці в звязку зі здачею сесії, і трудову книжку позивач може отримати лише через 23 дні. Одночасно було повідомлено, що його звільнено з роботи за прогули, і що йому більше не потрібно виходити на роботу, та виконувати обовязки єгеря ОСОБА_7 РГО УТМР. Копія трудової книжки його не поверталася, як і не вручався (оголошувався) наказ про його звільнення з роботі. 18.12.2009 року голові президії ОСОБА_7 РТО УТМР ОСОБА_8, було особисто вручено запит Шполянської юридичної консультації про надання ряду документів, серед них : копії наказу про прийом ОСОБА_6 на посаду єгеря, копії наказу про звільнення його з посади єгеря, копії документа (докладної, акта, розпорядження), який був підставою для звільнення ОСОБА_6 з роботи, довідку про його середньомісячний заробіток, копії пояснення ОСОБА_6 у звязку з прогулами, копії подання до профспілкової організації або уповноваженого профспілкової організації про звільнення ОСОБА_6 з роботи, копії статуту РГО УТМР в ОСОБА_7 районі, Черкаської області. Однак, вище перераховані документи його не були надані, і тому він не в змозі належним чином оформити позовну заяву. Для захисту своїх прав та інтересів, звернувся до суду з позовною заявою, і просить суд поновити його на роботі на посаді єгеря ОСОБА_7 районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги, і просить з вимогою про поновлення його на роботі; скасувати наказ №53 від 24.11.2009р. голови президії ОСОБА_7 районної організації українського товариства мисливців і рибалок, визнавши його незаконним; вирішити питання про стягнення з відповідача заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати, що становить 597,50грн., в період часу з 24.11.2009р. по 31.03.2010р., тобто стягнути кошти в сумі 2525,75 коп. (597,50 х 4 місяці + 27,15грн. х 5 днів), вказавши, що за станом здоровя лікуючий лікар порекомендував йому пройти курс санаторного лікування, і він хотів взяти чергову відпустку, а також відпустку додаткову, як ліквідатору аварії на ЧАЕС, і 18.11.2009 року в установленому законом порядку, звернувся до голови ОСОБА_7 РТО УТМР ОСОБА_8, із письмовою заявою про надання відпустки за власний рахунок у звязку з сімейними обставинами за 2008 рік, з 19.11.2009р., але ОСОБА_8 на робочому місці не було, 19.11.2009 р. він знову прийшов до голови ОСОБА_7 РТО УТМР ОСОБА_8, але і в цей день його на робочому місці не було, і він залишив заяву на столі, бо так і не дочекався останнього. Впродовж наступних пяти днів з 19.11.2009р. по 23.11.2009р. він разом зі своїми колегами : ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, вивозив в лісові угіддя сіль для тварин, тобто постійно знаходився на роботі. 24.11.2009р. ОСОБА_6 зранку приїхав до м. Городище, і звернувся до голови президії ОСОБА_7 районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_8 з проханням надати йому трудову книжку, котру необхідно було представити до управління пенсійного фонду України в ОСОБА_7 районі Черкаської області, на що йому було відмовлено, з посиланням на те, що бухгалтер знаходиться у відпустці в звязку з здачею сесії, а трудову книжку він зможе отримати лише через 23 дні, одночасно йому було повідомлено, що його звільнено з роботи за прогули, і що він не повинен виходити на роботу, та виконувати обовязки єгеря ОСОБА_7 РГО УТМР. При цьому, 24.11.2009р. наказ про звільнення з роботи йому не був доведений до відома належним чином, а був отриманий по пошті рекомендованим листом через декілька днів. Жодних дисциплінарних стягнень до нього не застосовувалось. Будь-яких порушень трудової дисципліни та невиконання службових обовязків з його боку допущено не було. Про існування актів, де була б зафіксована його відсутністю на роботі з 19.11.2009р. по 23.11.2009р. йому не відомо, в угіддя в ці дні ніхто не навідувався, керівництво йому не телефонувало, і не зясовувало де саме він знаходиться та що робить. Пояснення від нього з приводу так званих прогулів не відбиралися, як і не обговорювалося питання щодо його звільнення за прогули профспілковою організацією, хоча він є її членом.

Адвокат ОСОБА_5, як представник позивача ОСОБА_6, підтримав вимоги довірителя, і зазначив, що звільнення позивача здійснене з порушенням вимог діючого трудового законодавства, тому наказ «Про звільнення з посади єгеря ОСОБА_6П.», що мав місце 24.11.2009р., у звязку з відсутністю ОСОБА_13 на роботі з 19.11.2009р. по 23.11.2009р., без поважних причин, по ст. 40 п.4 КЗпП України, слід, скасувати як незаконний, поновити останнього на посаді єгеря ОСОБА_7 Громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок з 24.11.2009р., стягнути з відповідача на користь позивача 2525,75коп. . Та пояснив, що Голова ОСОБА_7 РТО УТМР ОСОБА_8 не мав права звільняти позивача з роботи на підставі тих актів, які були складені 24.11.2009р., і які нібито зафіксували відсутність позивача на робочому місці, бо вони були складені та підписані комісією, яка фактично не виїжджала на угіддя, серед членів комісії є особа, яка не перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_7 РГО УТМР, пояснення від позивача не відбиралися, як і не виносилося питання щодо його звільнення на обговорення до профспілкової організації (уповноваженого), що є обовязковою умовою при звільненні за прогули, особи, які працювали з позивачем в ті дні, можуть підтвердити ту обставину, що він протягом дня з ними знаходився на угіддях, при цьому, йому ніхто із керівництва не телефонував, як і не запитував їх про те, чи працював в період часу з 19.11. по 23.11.2009р. позивач. Крім того, позивач являється інвалідом третьої групи, і йому керівник установи в якій він працює зобовязаний в будь-який час надати відпустку без збереження заробітної плати на підставі відповідної заяви, а також і основну відпустку в зручний для інваліда час.

Представник відповідача, виконуюча обовязки Голови районної Громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок, бухгалтер ОСОБА_7 районної ГО УТМР ОСОБА_14, в ході судового розгляду, позов визнала повністю, не заперечує щодо його задоволення у повному обсязі, вказавши, що порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_6 дійсно мали місце, що акти комісії, складалися без перевірки наявності позивача на робочому місці; що ОСОБА_15, яка підписувала один із актів є її рідною сестрою, і не перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_7 РГО УТМР; що пояснення від ОСОБА_6 щодо відсутності на робочому місці не відбирали; що згоди профспілкової організації на звільнення позивача за прогули не брали, так як вважали, що цього робити не потрібно; що наказ про звільнення позивача, йому не оголошувався, і не вручався 24.11.2009р., а був направлений по пошті, і двічі перероблявся.

Третя особа Голова президії ОСОБА_7 районної Громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_8 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, вислухавши позивача, адвоката, представника відповідача, третю особу, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов, обґрунтований і підлягає до задоволення.

Так, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ст. 174 ч.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства позивач повинен довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріально-правову вимогу, а суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини ст. 214 ЦПК України.

Статтею 40 ч.1 п.4 Кодексу Законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. І проводиться в порядку визначеному ст. 43 КЗпП України, де зазначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 ст. 41 цього Кодексу (та інші), може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.4 ст. 40 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Під прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р «Про практику розгляду судами трудових спорів.», із наступними змінами.

До застосування дисциплінарного стягнення (догани, звільнення ст. 147 КЗпП) власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення ст. 149 КЗпП, і це є гарантією того, що стягнення застосовується правомірно. Відсутність пояснення повинна бути підтверджена відповідним актом про відмову давати таке пояснення. Пункт 32 вищенаведеної Постанови зазначає, що при присудженні опати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник май в цей час. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням, він визначається за загальним правилом обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_6, згідно наказу № 36 від 20.02.2007р. «Про прийняття на роботу ОСОБА_6М.» був прийнятий на посаду єгеря ОСОБА_7 райради Українського товариства мисливців і рибалок з випробувальним терміном на три місяці із посадовим окладом 0,5 ставки. 24.11.2009 р. позивач ОСОБА_6, звернувся до голови ОСОБА_7 РГО Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_8, з проханням надати йому трудову книжку за вимогою Управління пенсійного фонду України в ОСОБА_7 районі, однак йому було відмовлено, з посиланням на те, що бухгалтер знаходиться у відпустці, у звязку із здачею сесії, і що трудову книжку він може отримати лише через 23 дні. Крім того, позивачу, під час розмови, було повідомлено, що його звільнено з посади єгеря ОСОБА_7 РГО Українського товариства мисливців і рибалок за прогули. При цьому, даний наказ не оголошувався та не вручався позивачу, а згодом був направлений по пошті, і отриманий ОСОБА_6 30.11.2009р.. Незадовго до цього, 18.11.2009р. позивач звертався до Голови ОСОБА_7 районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_16 із заявою про надання профспілкової відпустки, та додаткової відпустки, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС, яка залишилась без вирішення. Згідно до наказу № 53 «Про звільнення з посади єгеря ОСОБА_6М.» від 24.11.2009р., останній звільнений у звязку із відсутністю на роботі з 19.11.2009 р. по 23.11.2009 р. без поважних причин, по ст. 40 п.4 КЗпПУ. Підставою для звільнення були акти : акт № 1 від 24.11.2009р., акт № 2 від 24.11.2009р. та акт № 3 від 24.11.2009р., які складені комісійно в складі : ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (акт №1), ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_14 (акт №2), ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_14 (акт 3), які під час розгляду, представник відповідача, третя особа, визнали такими, що складені з порушенням, бо всі три складалися 24.11.2009р., в приміщенні ОСОБА_7 РГО УТМР, без виїзду на угіддя, що підтверджується журналом виїзду на охорону мисливських угідь, і фіксували відсутність позивача на роботі на угіддях з 19.11. по 23.11.2009р. . ОСОБА_15 не перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_7 РГО УТМР. Відповідно до пояснень та довідки Голови президії ОСОБА_7 РГО УТМР ОСОБА_8 погодження із профкомом на звільнення позивача за прогули, згідно до ст. 43-1 КЗпП України не було, так як він не звертався, бо не вбачав у цьому необхідності.

За статутом, що затверджений рішенням конференції ОСОБА_7 районної організації мисливців та рибалок від 02.05.2001р., та зареєстрований ОСОБА_7 районним управлінням юстиції від 18.05.2001р., свідоцтво № 13. ОСОБА_7 районна громадська організація Українського товариства мисливців і рибалок, є товариством, що входить до складу всеукраїнської громадської організації УТМР, і є прибутковою громадською організацією, є юридичною особою, має закріплене за ним майно, самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку, штамп зі своїм найменуванням.

Відповідно до довідки ОСОБА_7 РГО УТМР ОСОБА_6, позивач по справі, отримував заробітку плату згідно штатного розпису, і за грудень 2008р. по листопад 2009р. йому було виплачено заробіток в розмірі 6625,00грн., так у вересні 2009р. 567,00грн., у жовтні 585,00грн., у листопаді 670,00грн., тобто середньомісячна заробітна плата, з якої слід виходити при обрахунку коштів, які підлягають до стягнення з відповідача становить 627,50грн..

При розгляді даної справи по суті, на думку суду, не слід зупиняти провадження по справі і звертатися до профспілкової організації для дачі згоди (відмови) на звільнення позивача за п.4 ст. 40 КЗпП України, так як представник відповідача, третя особа визнали позов, погоджуються ОСОБА_6 поновити на посаді єгеря з 24.11.2009р., пояснивши, що позивач прогулів не здійснював. Крім того, наразі в організації, йде зміна керівництва, новообраний голова товариства не затверджений, а діючий звільнений, і вирішення питання відносно ОСОБА_6 по профспілковій організації може мати тривалий характер, що негативно вплине на строки розгляду справи в суді, та трудові права позивача щодо забезпечення гарантії на працю.

З огляду на вищевикладене, наказ за № 53 від 24.11.2009р. про звільнення позивача з роботи підлягає визнати незаконним, що тягне за собою поновлення його на посаді єгеря ОСОБА_7 РГО УТМР з 24.11.2009р. (бо прогулу з 19.11. по 23.11.2009р. не було, не встановлено), та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_6 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 2635,50грн. (627,50грн. х 4 місяці + 125,50грн. (20,91грн. зарплата за один робочий день х 6 днів)).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40 ч.1 п.4, 143, 147-1, 148, 149 Кодексу Законів про Працю України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р «Про практику розгляду судами трудових спорів.», ст. ст. 5, 10, 30, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Наказ голови ОСОБА_7 районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_8 за № 53 від 24.11.2009 року «Про звільнення з посади єгеря ОСОБА_6 М.» визнати недійсним та скасувати.

Поновити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді єгеря ОСОБА_7 районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, з 24.11.2010 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць в розмірі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 50 коп. .

Стягнути з відповідача ОСОБА_7 районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_6, кошти в сумі 2635 (дві тисячі шістсот тридцять пять) грн. 50 коп., як заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_24