overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3109/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_2.

В судове засідання надала заяву про відмову від позову.

Крім того позивач зазначила, що зі змістом ст. 206 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання надав заяв про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що з позовом ознайомлений.

Враховуючи вищевикладене та надану заяву позивача суд вважає, що можливо прийняти відмову від позову так як позивач відмовилась від позову про, що надала заяву.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог та відмова прийнятя судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-678/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 20.10.2009 року померла його мати ОСОБА_3. Він як спадкоємець першої черги за законом пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов та просить його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_3 померла 20.10.2009 року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подання заяв про прийняття спадщини закінчився 20.04.2010 року.

Згідно довідки Бахмацької центральної районної лікарні від 24.06.2010 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 14.04.2010 року по 23.04.2010 року.

Відповідно до ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 20.10.2009 року - три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-272/2010
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ЗАТ Страхова компанія "Інгосстрах" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача та третьої особи про стягнення суми. Дана позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також не вказана наявність підстав для звільнення від доказування, так як з наданих доказів не вбачається що відповідач є власником транспортного засобу що був учасником ДТП, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

Разом з цим позивачу слід нагадати, що аналогічну позовну заяву ухвалою суду № 2-41-2010р. від 12.02.2010р. було залишено без розгляду та в ній було звернуто увагу позивача на ту обставину, що власником джерела підвищеної небезпеки яким керував ОСОБА_2 є приватний підприємець ОСОБА_4, а по транспортному засобу була застрахована цивільно правова відповідальність в СК «Універсальна» 31.03.2008р., тип договору «1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЗАТ Страхова компанія "Інгосстрах" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без руху, надавши ЗАТ Страхова компанія "Інгосстрах" термін до 15.07.2010р., для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви, в якій зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або вказати на наявність підстав для звільнення від доказування,

Розяснити ЗАТ Страхова компанія "Інгосстрах", що у випадку не усунення вказаних недоліків до 15.07.2010 р. позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів Державного комітету України з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі,
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.115 КзоТ України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Г.А.Висоцька
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.ІОб ЦПК України).
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9560
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-549/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про спростування неправдивої інформації,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про спростування неправдивої інформації.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17 листопада 2010 року на 10 год.ООхв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9862/10 Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Андріївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату про відшкодування збитків внаслідок знищення врожаю зерна кукурудзи ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт отримав копію зазначеної ухвали 25.08.2010 року, проте станом на 03.09.2010 року недоліки не усунув.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя

З оригіналом згідно:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

20 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комутальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1287 грн. 88 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву міського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 України, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду від 23 вересня 2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2010 року була проголошена вступна та резолютивна частина вказаного рішення суду, повний текст якого заявниця змогла отримати лише 11 жовтня 2010 року, після чого 15 жовтня 2010 року подала до суду апеляційну скаргу на нього, тобто у встановлений законом строк після ознайомлення з ним. Дані про можливість її ознайомлення з цим рішенням раніше в матеріалах справі відсутні.

Тому причину пропуску заявницею строку на оскарження зазначеного рішення суду слід вважати поважною та поновити їй цей строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 2-254/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2010р. о 14год. 20хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-39/10р.
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 09.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач, представник позивача, представник відповідача.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти позову;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

5.проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2010 року о 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1669/10

13 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.08.2010 року провадження у вище зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, викликати сторони.

Головуюча :
справа № 2-128/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, за участю представника прокуратури Городищенського району Черкаської області, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, за участю представника прокуратури Городищенського району Черкаської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2010р. о 08год. 50хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-877/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області, УДАІ УМВС в Кіровоградській області, Маловисківського відділення МРЕВ ДАІ в Кіровоградській області про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні транспортним засобом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідачів неправомірними.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду та повернення у зв"язку з цим судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УМВС України в Кіровоградській області, ДАІ УМВС в Кіровоградській області, Маловисківського відділення МРЕВ ДАІ в Кіровоградській області про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні транспортним засобом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 51, 00 грн. гідно квитанції про оплату судового збору від 28.09.2009р. на рахунок 0002, МФО 823016, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про_апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2