overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-9/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Федченко В.М.

при секретарі Хименко В.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

уповноваженої особи позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягування боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 57,146 ЦПК України, ст. 1046,1047,1049 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 70000 грн. (сімдесят тисяч грн.) згідно розписки від 07.04.2008 року, а також судові витрати в сумі 730 грн., а всього 70737 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Федченко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.5О коп., згідно квитанції NКЗ1/7/4 від 07.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції №NKЗ 1/7/6 від 07.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач сторона по договору який позивачі просять визнати недійсним, а саме: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський 60, на території м. Харкова, що підпорядковано компетентному суду м. Харкова та Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі відділення №568 АКІБ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Пашутіна ЗО, на території Ленінського району м. Кіровограда, що підпорядковано Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до СТ.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена справа Кіровському районному суду м. Кіровограда не підсудна, в зв»язку з чим позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись: ст.ст. 109, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачам для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти мав з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ж оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-311/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Я.ТІ., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

що від позивачки надійшла заява про залишення її вимог без розгляду згідно до вимог ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою закону суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні такої заяви, суд, керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заявниці роз 'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд та поданням апеляційної скарси протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-39/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Русалівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.03.2010 року померла мати позивача, ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,66 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Русалівської сільської ради, Маньківського району, Черкаської області та на автомобіль НОМЕР_1 1987 року випуску. 22.01.2009 року померла склала заповіт на все належне їй майно на користь позивача. Інших спадкоємців немає. Заповіт на брата позивача, ОСОБА_3 не складався. При житті позивача, його сестра повідомила про те, що він є правонаступником її майна за заповітом. Він вважав що в наслідок того, що на нього оформлений заповіт, він не пропускає встановлений законом строк на прийняття спадщини і що до нотаріуса немає потреби звертатися. Крім того, з 10.09.2010 по 23.09.2010 року він хворів і не мав можливості звернутися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Оскільки позивач вважає що ним строк пропущено з поважних причин, цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-488/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Русалівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 2 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Русалівській сільській раді Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_3 подати до 2 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-З77/2010
10 грудня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 29 гривень 70 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з " 27" січня 2011 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "27" січня 2014 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "27" січня 2011р.
Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1804/10

20 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Новоград-Волинський Житомирської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Новоград-Волинський Житомирської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20 вересня 2010 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: А.В. Михайловська
Костопільський районний суд Рівненської області
№ 2-н-ІОО/ІО
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринич В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши заяву в.о. директора КП «Деражне-сервіс» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2010 року по справі №2-н-100/10 за заявою прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника КП «Деражне-сервіс»,

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора КП «Деражне-сервіс» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.06.2010 року по справі №2-н-100/10 за заявою прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника КГІ «Деражне- сервіс», покликаючись на те, що особа, на користь якої видано судовий наказ, не вжила усіх заходів для уникнення заборгованості, яка стягується за наказом, а тому КП «Деражне-сервіс» хоче довести свою правоту в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні представник в.о. директора КП «Деражне-сервіс» ОСОБА_1 ОСОБА_3 повністю підтримав заявлені вимоги, покликаючись на обставини, викладені в заяві.

Прокурор Оніщук С.П. в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу від 17.06.2010 року по справі №2-н-100/10.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява в.о. директора КП «Деражне-сервіс» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2010 року по справі №2-н-100/10 за заявою прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника КП «Деражне-сервіс» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.06.2010 року по справі №2-н-100/10 за заявою прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника КП «Деражне-сервіс» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно-

встановила:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в суд не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по договору кредиту.

Зобов'язати позивача подати в суд документи, на тексті яких не проставлені печатки та штампи. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 05 липня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.01.2011 о 08-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-233/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Прибережнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прибережнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22 квітня 2010 року на 11 год.ЗО хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
справа № 2-436/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни», -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ в Городищенському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, як «Дитині війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2010 року на 15 год. 15 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.07.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2