overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2224/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 208, 209, 212-214, 224, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 25 червня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
справа №2-48/10
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

26.07.2010року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Литвинова А.В. при секретарі Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянської міської ради, співвідповідачі: Відділ земельних ресурсів в м. Купянську, Купянський держлісгосп про визнання незаконними правових актів, що порушують право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання незаконними правових актів, що порушують право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 26 липня 2010 року та 10 червня 2010 року не зявився, але впродовж року, постійно надає письмові заяви про відкладення справи які не чим не підтвердженні та є безпідставними.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявиться до суду без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 не зявився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купянської міської ради, співвідповідачі: Відділ земельних ресурсів в м. Купянську, Купянський держлісгосп про визнання незаконними правових актів, що порушують право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення оскарження протягом 10 днів.

Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.08.2010 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-28/2010
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2010 року 2-Н-28/2010 рік
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст.180-182 СК України, ст.95, ст.96, ст.98, ст.99, ст.102, ст.103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2010 року - дня подачі позовної заяви та до повноліття дитини, тобто до 24 листопада 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-11/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2010 року.
Суддя ________ В.С.Шевченко
Справа № 2-36/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про повернення позову заявникові

09 лютого 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і ОСОБА_3 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до Панчівської сільської ради Новомиргородського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі третя особа, ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф.) про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Тому за ухвалою судді від 03.12.2009 р. вона була залишена без руху із наданням терміну позивачеві для виправлення недоліків до 03.01.2010 р.

Ніяких документі на виконання ухвали судді від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Але 04.01.2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте позовну заяву також було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 06.01.2010 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням строку заявникові для виправлення недоліків до 06.02.2010 р. Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і ОСОБА_3 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. В. Щенюченко
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-427/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кузьмуку М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2010 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що в травні 2010 року у школі оголошено, що створюється команда для туристичного походу, в яку записано ОСОБА_2, разом з усіма учнями класу. Все необхідне для походу сином було зібрано. Однак 07 червня вчитель фізкультури ОСОБА_4 повідомив, що директор школи, ОСОБА_3, заборонила брати сина в похід. Вказала, що із відповідачкою у них склалися неприязні відносини. Підставою для виключення ОСОБА_2 із команди відповідачка назвала його інвалідність. Відмітила, що її син дійсно має вроджене захворювання шкіри (іхтіоз), на лікування якого витрачаються значні кошти. Проте фізичному вихованню він займається в основній групі. Дії відповідачки син сприйняв як особисту образу, що призвело до загострення хвороби. Просила зобовязати відповідачку вибачитися перед ОСОБА_2

06.09.2010 року позивачка подала до суду іншу заяву в якій вказала, що відповідачка її вимоги виконала в добровільному порядку, попросила в сина вибачення перед учнями його класу, тому просила провадження по справі закрити в звязку із вирішенням спору в позасудовому порядку.

З аналогічною заявою звернулася і ОСОБА_3, яка вказала, що попросила пробачення у ОСОБА_2 чим виконала вимоги позивачки.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1.ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Герасимчук Н.П.
справа № 2-440/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 4393,53грн., -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 4393,53грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2010р. о 08год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

та повернення її апелянту

06 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області:Шишко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Коломийський завод КРП" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ВАТ "Коломийський завод КРП" подало апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 квітня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано ВАТ "Коломийський завод КРП" строк до 25 квітня 2010 року для усунення недоліків, тобто, для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконала, тому відповідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною апеляційну скаргу ВАТ "Коломийський завод КРП" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: А.І. Шишко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-674/2010 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді Дюженко Л.Л.,

при секретарі - Волошиної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від

29.09.2010 року було постановлено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного

товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зазначеному рішенні суду допущена помилка : судом було вказано, що винесено заочне рішення, тоді як по справі був присутній представник позивача, і суд не вказав його як сторону по справі в рішення суду.

Виявлена помилка розходиться з протоколом судового засідання та порушує права представника позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із наданих документів та відповідно матеріалам (довіреність) справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 була присутня при розгляді справи та винесені рішення і заперечувала проти позову.

Таким чином, у рішенні суду від 29 вересня 2010 року слід . вказати, що рішення було винесене в присутності представника відповідача ОСОБА_3 і тому воно не є заочним рішенням.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2010 року у цивільній справі № 2-674/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити, що рішення не є заочним, а також що при розгляді справи та винесені рішення була присутня представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3, яка проти позову заперечувала.

В іншому рішення суду залишити без змін.

Заяву про апеляційне оскарження завали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа№2-475
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду.

1 лютого 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання надійшла ухвала Коломийського міськрайонного суду про призначення справи до судового розгляду №2-450 від 26.01.2010 року, в якій зазначено призначено до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 д ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 8 лютого 2010 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України в випадку ,якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У відповідності до ст.83 ЦПК України повернути суму 8грн.50 коп. сплаченого судового збору ОСОБА_1 з Угорницької сільської ради вид 22090100 р/р №0262 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя Веселов В.М.
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 2о-43-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просив встановити , що померлий 30.05.2000 року ОСОБА_2 був його батьком .

При цьому посилався на те , що після смерті батька залишилось спадкове майно , яке він не може отримати із-за розбіжностей в написанні прізвищ його - ОСОБА_1 та батька в свідоцтві про смерть - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свою вимогу підтримав .

Аналізуючи встановлене , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона ґрунтується на ксерокопії паспорта заявника ( а.с. 4 ); свідоцтві про його народження ( а.с. 5 ) ; свідоцтві про одруження померлого ( а.с. 7 ) ; виписки з погосподарської книги Студенянської сільради ( а.с. 8 ) , у відповідності до яких прізвище покійного записано -ОСОБА_1.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 234 , 235 , 256, 257 , 259 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити . Встановити , що померлий 30.05.2000 року ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський райсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення .

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому

розгляду.

Представник позивача позов підтримала, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИ В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 26 січня 2010 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-233/10
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 30.12.2008 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, від якого вони мають малолітнього сина-Максима. Через складних характер відповідачки в сім»ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Вважає, що збереження сім»ї неможливе, а тому просить розірвати шлюб.

21 травня 2010 року позивач подав до суду заяву в якій просить зазначений позов залишити без розгляду у звязку з його примиренням з відповідачкою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районни суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: