overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-526
Г оловуючий у І інстанції: Г арбуз О. А.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня

2009 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, третя особа Новоукраїнська районна державна

нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну

експертизу та зупинено провадження по справі на період проведення експертизи.

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської

області з апеляційною скаргою, в якій просить змінити дану ухвалу в частині визначення

експертної установи, якій доручено провести дану експертизу та переліку питань,

поставлених на вирішення експертизою.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в

апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК

України.

Відповідно до п. 13 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути

оскаржено ухвалу про зупинення провадження у справі. Ухвала суду щодо визначення

експертної установи, якій доручено провести експертизу та переліку питань, поставлених

на вирішення експертизою, відсутня у даному переліку, тому не може бути оскаржена в

апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставилось питання про скасування ухвали про

зупинення провадження у справі, а лише про її зміну в частині визначення експертної

^ установи та переліку поставлених питань, тому вона не може бути прийнята до розгляду

апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на

ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2009

року та повернути їй.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня

набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

' Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-470/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
справа № 2-о-168/10
УХВАЛА

O8 листопада 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Гоголівська сільська рада Броварського району Київської обл?іС7 і пре встановлення факту набуття права власності на будинковолодіння (садибу) за померлим

встановила:

11 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту набуття права власності на будинковолодіння (садибу) № 41 по вул. Жовтнева в с. Гоголів Броварського району Київської області померлим за життя.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. З, 4, 5, 6 ч, 2 119 ЦПК України.

Вона не містить: ціни позову; належного змісту позовних вимог; викладу обставин, включаючи і правове обґрунтування, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. З, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації", Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту набуття права власності на будинковолодіння (садибу) за померлим вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. сплачених по квитанції від 10 серпня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ KOД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 10 серпня 2010 року на р/р 0154 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягам п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1048/10
(провадження № 2-1048/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м.Каховка

в складі: судді: Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Граф» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність,

встановив:

В судове засідання позивача по справі надав заяву про відмову від позову в звязку з закінченням строку дії договору.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову відповідає дійсному прагненню позивача, не порушує прав та інтересів сторін, не суперечить діючому законодавству, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Граф» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Е. Р. Тіміргазін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-677/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за договором купівлі-продажу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,13 га, наданої для обслуговування житлового будинку, за адресою вул. Радянська, 43 в с. Мигія Первомайського р-ну Миколаївської області.

Оскільки ОСОБА_5 на право приватної власності на земельну ділянку, розташованої по вул. Радянська, 43 в с. Мигія Первомайського р-ну Миколаївської області, переданої для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, був виданий на підставі рішення Мигіївської сільської ради Первомайського р-ну Миколаївської області від 24.07.2007 р. за № 6, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи - Мигіївську сільську раду Первомайського р-ну Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за договором купівлі-продажу - у якості третьої особи Мигіївську сільську раду Первомайського р-ну Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-1619-10 Головуючий у І інстанції: Брегей Р. І.
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 квітня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-2124-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 22.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 19.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 19.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-70/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 19 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м, Кіровограда від 20 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 01 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.32).

Станом на ІЗ вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України б м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної скли з моменту її проголошення і може бути ке іа в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2010 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., секретаря Сердюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Перше Кредитне товариство, Кременчуцької філії Кредитної спілки „Перше Кредитне товариство про стягнення заборгованості за договорами про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 212 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629 ЦК України, ст.ст.10, 23 Закону України «Про Кредитні спілки», суд,
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», Кременчуцької філії Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» про стягнення заборгованості за договорами про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 56 504 грн. 88 коп. заборованості по грошовим вкладам та відсоткам.
Стягнути з Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 120 грн. сплачених за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 300 грн. сплачених за надання правової допомоги.
Стягнути з Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» на користь держави 565 грн. 05 коп. судового збору.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

25 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання провести перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2010 року - залишена без руху до 20 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду - 5 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 2 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Справа № 2-2154/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Чашуриній К.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, який вони зареєстрували 06 червня 1998 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 104.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, бо сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували 06 червня 1998 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 104. Від шлюбу в них є неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні.

Сторони не ведуть спільного господарства з червня місця 2010 року, сімейно - шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06 червня 1998 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 104, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 за її вибором прізвище « ОСОБА_3 ».

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -