Справа № 2-31/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

При секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2009 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 85860-cred від 31.08.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 12000 грн, який зобов`язався повернути до 25.08.2009 року щомісячними платежами зі сплатою 32 % на суму заборгованості згідно графіка, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість на 27.07.2009 року склала 13311,62 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 8551,34 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3888,30 грн., штраф в сумі 1171,98 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13311,62 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 8551,34 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3888,30 грн., штраф в сумі 1171,98 грн.,а також витрати на сплату судового збору в сумі 133,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., прохає забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачів.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України так як проти цього не заперечує представник позивача, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

31.08.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договор № 85860-cred, що підтверджується його копією (а.с.8-10).

Відповідно до п.1.1, 1.3,1.4 укладеного договору позивач зобов`язується надати відповідачу строковий кредит в сумі 12000 грн. строком повернення до 25.08.2009 року шляхом перерахування коштів на картрахунок. (а.с.8).

Відповідно до п.1.1 договору відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пеню та винагороду в строки і в об`ємі, обумовленому в договорі.

Позивач перерахував кредит на картрахунок відповідача ОСОБА_1 в сумі 12000 грн.

27.12.2007 року відповідач ОСОБА_1О порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.7).

31.08.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до п. 1 якого відповідач зобов`язується забезпечити виконання кредитного договору відповідачем ОСОБА_1, що підтверджується копією договору (а.с.13-14).

Відповідачі на вимогу позивача заборгованість по кредитному договору не погасили.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 85860-cred від 31.08.2007 року, укладеного між сторонами, а також параграфом 3 Порука та умовами договору поруки від 31.08.2007 року, укладеного між сторонами.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Однак відповідач заборгованість не погасила.

Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за договором поруки поручився перед позивачем за повернення кредиту, однак не виконав свого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,88,212-215,218 ЦПК України, ст.526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, п.п.1.1,1.3,1.4,5.1,5.3 кредитного договору № 85860-cred від 31.08.2007, п.п. 1,2 ,4, 5, 7договору поруки б/н від 31.08.2007 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору №85860-cred від 31.08.2007 року в сумі 13311,62 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 8551,34 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 3888,30 грн., штраф в сумі 1171,98 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 133,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн. на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 13564,74 грн.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в межах суми задоволених позовних вимог в сумі 13564,74 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 05 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3