overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3127/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року

м.Львів

І

УХВАЛА

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав в Шевченківський районний суд м.Львова позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 88337,51грн.

У позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_1 м.Львів, вул.Грінченка, 12/104.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України підсудність справи визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за адресою вказаною у позовній заяві не числиться. Відсутні дані про те, що відповідач будь-коли був зареєстрований на території Шевченківського району м.Львова.

Тому позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109,115,121ч.3п.4 ЦПК України, -

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені 883,37грн. судового збору по платіжному дорученню №ІЮ244В05СУ від 04.10.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код , Код платежу 22090100, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. по платіжному дорученню №ІГО244В05С/У від 04.10.2010р. в ВДК Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в УДК у Львівській області, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
справа № 2-819/10
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді- Шевченко С.В.

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

На вказане заочне рішення державним підприємством по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Оскільки судом постановлено заочне рішення для заявника, як відповідача по справі, передбачений порядок перегляду заочного рішення шляхом подання письмової заяви згідно з ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Відповідно до ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив і лише після залишення такої заяви без задоволення він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заяву про перегляд заочного рішення не подавав і суд питання про перегляд заочного рішення не вирішував.

За даних обставин апеляційна скарга державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2010 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.231, ч.З ст.297 ЦПК України, -

1

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду р Кіровоградської області від 08 липня 2010 року.

Роз'яснити державному підприємству по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2219/2010
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 21 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.04.2010
Городоцький районний суд Львівської області
Ухвала

про відкриття провадження в справі

23.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу іа позовною заявою ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядкку спадкування за заповітом, -

встановила:

ухвалою судді від 19.09.2010р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, позивачу надано п»ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову.

23.09.2010р. позивач виконав вимоги ухвали від 17.09.2010р. та усунув недоліки позову

Таким чином, позовна заява ОСОБА_4 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядкку спадкування за заповітом, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год., 1.10.2010р.

Направити відповідачу і третім особам копію позову гіо справі та зобов язати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієїухвали для відома і виконання направити сторонам і третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданою незаконними діями органів досудового слідства і суду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданою незаконними діями органів досудового слідства і суду.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, позивач звертався з клопотанням про заміну відповідача, справа була призначена до розгляду на 23 грудня 2009 року, але позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, 15 січня 2010 року, позивач повторно не зявився в судове засідання і про причини неявки не повідомив,та не надав заяви про розгляд справи в його відсутності, хоча належним чином був увідомлений про час та місце розгляду справи, про що в справі є докази.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України суд приходить до висновку, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданою незаконними діями органів досудового слідства і суду залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сова О.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально - виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

У травні 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2010 року в 13:45 год.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії задоволений.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 02 вересня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-50/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційної компанії «ПОЛТАВАБУДІНВЕСТ», Корпорації «ПОЛТАВАБУДІНВЕСТ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватне підприємство «Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою про визнання права власності.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 26.04.2010 року. 14.05.2010 року, 01.06.2010 року в судові засідання не зявилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів та третіх осіб в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПУ України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційної компанії «ПОЛТАВАБУДІНВЕСТ», Корпорації «ПОЛТАВАБУДІНВЕСТ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватне підприємство «Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності, опублікувавши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 21.06.10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-771/2010
У Х В А Л А

про обєднання справ в одне провадження

21 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Позивач предявив до відповідача вищезазначений цивільний позов.

В провадженні суду є справа за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни.

Як видно з цих справ, позовні вимоги є однорідними, предявлені до одного й того самого відповідача і спільний їх розгляд є доцільним.

Таким чином, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу № 2-771/2010р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни та справу № 2-777/2010р. за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на неправомірні дії щодо ненарахування та невиплат підвищення до пенсії як дитині війни обєднати в одне провадження, присвоївши їй № 2-771/2010р.

Суддя Н.І.Лущак
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2о-21 2010 рік

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, посилаючись на те, що її батьком був ОСОБА_3, який 18 лютого 1994 року помер. Зараз, після смерті батька, у заявниці виникла необхідність в оформленні документів для виїзду за кордон. Одним із необхідних для цього документів є свідоцтво про народження її батька, ОСОБА_3, яке не збереглося, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану про народження.

У звязку з наведеним, заявниця просить встановити факт народження її покійного батька ОСОБА_3 23 жовтня 1939 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 травня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-29/10
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № KTXRRX02061202 від 04.09.2008 року.

П. 5.6. умов надання споживчого кредиту фізичним особам до договору № KTXRRX02061202 від 04.09.2008 року визначено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в звязку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір):

- Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська;

- суд по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якого виник спір;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз»;

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Юридичні компанії України».

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких визначена виключна підсудність.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву та документи до неї, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, 112, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.

Суддя:
справа № 2-3227/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито 05 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 19 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 14 жовтня 2010 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл