РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2188/10

03.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, його представника ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов 'язаних з поліпшенням майна, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача 5942 грн., які витрачені ним на ремонт автомобіля, мотивуючи тим, що перебував в зареєстрованому шлюбу з 2006 по 2010рік з дочкою відповідача ОСОБА_4, домовився з батьком дружини, що відремонтує належний йому автомобіль ВАЗ 21063 та той згодом подарує автомобіль йому, виконуючи угоду, відповідач передав автомобіль в користування, що стверджується тимчасовим реєстраційним талоном. Він відремонтував автомобіль, витративши 5942 грн., після чого відповідач автомобіль забрав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не зміг суду чітко пояснити про домовленості з відповідачем щодо передачі автомобіля, ствердоісує що тесть машину подарував, а коли він розлучився з дружиною, автомобіль забрав.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що передав автомобіль в тимчасове користування дочці, оформив на зятя тимчасовий реєстраційний талон на право користування цим автомобілем на 10 років тому, що це коштує дешевше ніж на один рік, після розлучення забрав автомобіль на вимогу дочки. Вважає, що з позивачем розрахувались за ремонт, що зазначено в рішенні суду про поділ майна подружжя.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Власником автомобіля ВАЗ 21063 був відповідач - ОСОБА_3І, який оформив тимчасовий реєстраційний талон на право керування цим автомобілем на ім 'я ОСОБА_2 до 28.09.2017року.(а.с.9)

Позивач ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 02.06.2007року.(а.с.21)

Шлюб розірваний 23.04.2010 року. (а.с.П)

Під час перебування в шлюбі позивача з дочкою відповідача ОСОБА_4 відповідач надав подружжю в користування автомобіль ВАЗ 21063.

Позивач цей автомобіль відремонтував, на що витратив 5942 грн., що стверджується товарними чеками ФОН ОСОБА_5О.(а.с.5-10). На спростування розміру витрат на ремонт автомобіля відповідач доказів не надав.

Ремонт автомобіля проведений позивачем за згодою власника, проти чого останній не заперечив в судовому засіданні.

З досліджених доказів не вбачається, що між сторонами по справі виймеш договірні правовідносини або наявність укладеного правочину. Договір даруваюя автомобіля не може бути укладений в усній формі, автомобіль не був знятим з реєстрації в органах ДАЇ та зареєстрований на позивача. Наявність тимчасового технічного талону свідчить про те, що власник автомобіля передав ОСОБА_2 лише право користування ним. Коли між подружжям погіршилися стосунки, відповідач автомобіль повернув.

Відповідно до ст..390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишати собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Позивач є добросовісним набувачем майна, оскільки автомобіль був переданий йому в користування відповідачем добровільно. Відповідач не заперечував проти поліпшення стану автомобіля, йому було відомо про те, що зять ремонтує автомобіль, але після того, як був зроблений ремонт, в 2009 році відповідач автомобіль забрав та продав.

На підставі вище наведеної норми закону суд вважає, що позивач має право на відшкодування витрат на поліпшення майна, тобто ремонт автомобіля. Однак, на його користь не може бути стягнута вся сума вартості ремонту автомобіля, оскільки ремонт проводився під час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 (ОСОБА_4), за спільні кошти, що встановлено рішенням Бердичівського міськрайсуду від 17.09.2010 року.(а.с. 22-24)

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що на ремонт автомобіля позивачем позичалися кошти в інших осіб, з якими він розрахувався після реалізації худоби. Судом встановлено, що кошти від продажу худоби ОСОБА_2 використав на користь їхньої родини шляхом вкладення їх в автомобіль, яким вони спільно користувалися зі згоди батька дружини.

За таких обставин, подружжя в ремонт автомобіля вклали спільні кошти, частки їх в спільному майні є рівними.

Позивач має право на відшкодування лише половини вартості ремонту автомобіля в сумі 2971 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов 'язаних з поліпшенням майна, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2971 грн. за ремонт автомобіля. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: