overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-271/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.11.2010 року о 17:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 2-363/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК країни.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на ЗО квітня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати иодати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-62/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний Департамент з питань громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб при Хортицькому РВ ЗМУ МВС України при Хортицькому РВ ЗМУ МВС України про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні квартирою 185 в будинку17 по вул. Рубана м.Запоріжжя.

В судові засідання 17.11.2010 року, 30.11.2010 року , належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився , заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний Департамент з питань громадянства , іміграції та реєстрації фізичних осіб при Хортицькому РВ ЗМУ МВС України при Хортицькому РВ ЗМУ МВС України про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 2-н-90/10 Провадження № 2-н-90/10
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 червня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак

Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

03 червня 2010 року Жидачівським райсудом видано судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Г'.Г. 1776,56 гри. - заборгованості за кредитним договором та 25.50 грн. - судового збору, 30 грн. - витрат за ІТЗ розгляду справи.

22 червня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування згаданого наказу.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України заява подана у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 104,106 ЦПК України -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 03 червня 2010 року Жидачівським районним судом по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 1776,56 грн. - заборгованості за кредитним договором та 25.50 грн. - судового збору, ЗО грн. - витрат за ІТЗ розгляду справи.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

При предявленні позову внесена сума судового збору буде зарахована до суми судового збору, встановленої при подачі позовної заяви до суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів, апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівським районний суд .

Голова Жидачівського районного суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«12» листопада 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинськоїобласті в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні спрагу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порадку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України,у звязку з чим він підлягає судому розгляду.

При підготовці до судового розгладу справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брата участь у справі, визначено час та місце розгладу справи.

Підготовку справи до судового розгладу закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгладу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 26 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа №2-703/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

вивчено матеріали справи;

перевірено особу позивача та відповідача;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - вважати закінченою. '

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. - 23 лютого 2010 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в Мукачево.

В судове засідання викликати:

1 .Позивача - ОСОБА_2.

2.Відповідача - ОСОБА_3.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-2082/10

10 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секрестарі ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.09.2003 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 308. Дітей від шлюбу не мають.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 5 місяців.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.09.2003 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 308, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). З червня 2010 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Крім того, у судовому засіданні позивачка заявила, що відмовляється від позовної вимоги щодо стягнення на свою користь витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору, інформаційно-технічного забезпечення та оплатою свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачка вирішила залишити « Тимошенко».

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.09.2003 року відділом РАЦСу Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис №308, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів позивачем з дня його оголошення, відповідачем з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2-2879/10
Провадження №2-2879/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3395/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до " ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2912,35 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 2912,35 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 2912,35 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27- 31,213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 2912,35 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції. /

ОСОБА_3 .Б. КЛОЧКО
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-435/ 2010
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємства ( далі ІКВВКП) звернулось до суду з заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4262 гривні 38 копійок.

Заявник посилається на те, що боржники користуються послугами з водопостачання та водовідведення та згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України плата повинні оплачувати надані послуги. Послуги надають своєчасно у встановленому законом порядку та відповідають державним санітарним нормам.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКВВКП просить стягнути заборгованість за надані послуги з боржників за період з липня 2007 року по 01 грудня 2010 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території нарахована самим ІКВВКП та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКВВКП звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 -ти днів

апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Балківської сільської ради про визнання правочину дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про реалізацію майна, протоколу проведення торгів, акту прийому - передачі майна недійсним, третя особа - орган опіки і піклування Барської районної державної адміністрації, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.09.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом, вказавши, що відповідно до кредитного договору від 03.09.2008 р. ВАТ ВіЕйБі надав ОСОБА_4 кредит в сумі 17 200 гривень на споживчі потреби. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань загальний розмір заборгованості по кредитному договору №686/08 складає 24 958, 95 гривень і тому позивач просить стягнути вищевказану суму боргу.

Ознайомившись із змістом даної позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

А тому вищевказаному позивачеві слід сплати державне мито в сумі 249, 86 гривень (Отримувач: Підволочиська с/рада, , р/р: 0409, банк: ГУДКУ в Тернопільській обл., МФО банку: 838012) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі: 120 гривень (Отримувач: ВДК у Підволочиському районі, , розрахунковий рахунок: 0408, банк: ГУДК в Підволочиському районі, МФО банку: 838012, призначення платежу: За інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Підволочиському суді, код платежу 22050000).

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ВАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя