overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2/10
провадження № -
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л. П., при секретарях судового засідання Сидоренко О.С., Хіжняк В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, розташованого по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся 25.01.2008р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, розташованого по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 48200 . Про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, розташованого по вул. Гоголя, 5 в м. Городище, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1895/10
Провадження № 2-1895/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27.09.2010 р.

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого судді - Винниченко Ю.М.

при секретарі - Листопад B.JL,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВСК ім. Ватутіна Хорольського району Полтавської області; за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1167,1187 Цивільного кодексу України, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВСК ім. Ватутіна Хорольського району Полтавської області; за участю третьої особи: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Ватутіна Хорольського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 8 000 / вісім / тисяч гривень.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Ватутіна Хорольського району Полтавської області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 6 / шість/ тисяч гривень.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім. Ватутіна Хорольського району Полтавської області судовий збір на користь держави в сумі 8,50 гривень та 37 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА України в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1648
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайонний суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та по дорученню в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ Коломийське АТП про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, відшкодування витрат на поховання та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, відшкодування витрат на оплату праці адвоката,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2010 року ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та по дорученню в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся з даною позовною заявою до ВАТ Коломийське АТП про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, відшкодування витрат на поховання та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, відшкодування витрат на оплату праці адвоката.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до відкриття провадження в справі подана заява про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та по дорученню в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ Коломийське АТП про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, відшкодування витрат на поховання та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, відшкодування витрат на оплату праці адвоката повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з часу її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Кавацюк М.Ф.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Підволочиської районної державної лікарні про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- в порушення ч.І ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

в порушення вимог п.З ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, оскільки він просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, якого не долучено до матеріалів справи та визнати за ним право власності на приміщення двох гаражів, що придбані ним під час прилюдних торгів, однак зі змісту позовних вимог не можливо зрозуміти, хто оспорює право власності на дане майно, оскільки у відповідності до ст. 15 ЦПК України суд розглядає справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин, натомість зі змісту позовних вимог вбачається, що Підволочиська державна нотаріальна контора відмовляється здійснити реєстрацію права власності на вказане майно, то у такому випадку, якщо ви дана відмова підлягає оскарженню до суду.

крім того позивачем не вказано про те, чи включений обєкт, що відчужується до обєктів комунальної власності, зокрема чи наявна довідка обласної ради про те, що вказані обєкти не включені до переліку обєктів, що не підлягають приватизації та не вказано про наявність чи відсутність довідки з фонду держмайна з якої убачалося б що вказані обєкти не підлягають приватизації, адже у такому випадку продаж повинен здійснюватись відповідно до закону України «про приватизацію невеликих державних підприємств від 06 березня 1992 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Підволочиської районної державної лікарні про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, залишити без руху і нада позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном до 10 травня 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
№2-248/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради про визнання права власності на

майно,-

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Представник Богданівської сільської ради в суд не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 -30 19 квітня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2 «о» - 53/2010
Ухвала

О6 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Високопільський РАЦС Високопільського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

13 травня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської пласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої грошової допомоги призначити до судового розгляду на 21 травня 2010 року o ll годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-661/10
08 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс", Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.11.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 1733,57 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2 -46/10

27.01.2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1В про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із заявою про продовження строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що через важливі сімейні обставини не було можливості своєчасно подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Просить позов задовольнити.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивач в судовому засіданні довів, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись 1272 ЦК України, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк один місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 27.01.2009 року після смерті ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Скрицький
Справа № 2-1092/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Соколовській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ТОВ „Інтер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Інтер до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Теплицький районний суд Вінницької області
Статистичний рядок № 9
Справа № 2-о-13/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 19 січня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними та про встановлення факту набуття права власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя, на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя та на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними та про встановлення факту набуття права власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя, на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя та на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 годині, 25 січня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі : Степанівській сільській раді в строк до 25 січня 2010 року подати подати суду свої міркування щодо поданої заяви.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження по справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки були визнано судом поважними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3663/2010
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованост і за водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 28 травня 2010 року о 13 год. ЗО хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_3

12.05.2010
Полтавський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

21 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 травня 2010 року о 09.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, заяву про витребування доказів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-54/2010
УХВАЛА Іменем України

15 січня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерш» в особі Покровського РЕМ про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерш» в особі Покровського РЕМ звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн., сплаченого за подання позовної заяви до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява про повернення судового збору та витрат на шформційно-технічне забезпечення діяльності суду підлягає задоволенню.

Позовна заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерш» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію в судовому засіданні не розглядалась, в звязку з тим, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2010 року було залишено без розгляду, а отже, відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, сплачене ВАТ «ЕК «Дніпрообленерш» в особі Покровським РЕМ за подання даної позовної заяви до суду підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.83 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровському РЕМ судовий збір у розмірі 51 грн. за платіжним дорученням № 586 від 10.05.2007 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі ЗО грн. за платіжним дорученням № 580 від 10.05.2007 року, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Єланський
Справа № 2-94/10
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 130, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 38 по вул..Леніна в с . Вільшка Брусилівського району Житомирської області , які належать померлій 01 березня 2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4