Справа № 2-3145/10
Провадження № 2-3145/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Леньо С.І.

при секретарі Станько Р.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп»ютер», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (правонаступник ВАТ «Страхова компанія «Універсальна») звернувся до суду з позовом, в подальшому зменшивши розмір позовних вимог, про відшкодування шкоди, просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер» 15557,41 грн. страхового відшкодування в порядку регресної вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 31 березня 2008 року між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_6 укладений договір № 32-31/056361 добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить страхувальнику. 08.09.2008 року на перехресті вул. Стрийська-Сахарова у м. Львові відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 та «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого був пошкоджений застрахований автомобіль. Зазначена вище подія була визнана страховою. 04 листопада 2008 року ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», як страховиком, відповідно до умов зазначеного договору добровільного страхування наземного транспорту від 31.03.2008 року, здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 40 547,41 грн., що обчислювалась виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля згідно з висновком № 520/08 автотоварознавчого дослідження, складеного 29.09.2008 року ДП «Експерт ОСОБА_7». Згідно довідки Відділу ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області від 15.09.2008 року дорожньо-транспортна пригода 08.09.2008 року сталась внаслідок порушення водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 «Стек-Компютер», яким керував водій ОСОБА_4 під час виконання своїх трудових обовязків. 04.02.2010 року відповідачам направлена вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте зазначені грошові кошти позивачу не виплачені. Однак, враховуючи, що цивільна відповідальність товариства була застрахована страховою компанією «Веско» (правонаступник АТ «Страхова компанія «АХА Страхування») та останньою виплачено позивачу 24990 грн. згідно полісу страхування цивільної відповідальності за страховим випадком, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 15557,41 грн. шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та надали пояснення аналогічні зазначеним в заяві. Просили позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти позову заперечив та пояснив, що 08.09.2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_5, НОМЕР_6 та «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок якої транспортним засобам завдано технічні пошкодження. Судовим рішенням визнано вину ОСОБА_4 у вказаній ДТП. Однак, станом на той час відповідач перебував в трудових відносинах з ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер» і здійснюючи трудові обовязки керував службовим автомобілем, який є власністю товариства, при наявності відповідного подорожнього листа. Таким чином, відповідно до вимог закону, юридична особа повинна відшкодовувати завдану їхнім працівником шкоду, заподіяну під час виконання трудових обовязків. Крім цього, зазначив, що згідно наданого позивачем висновку автотоварознавчого дослідження, в такий включено пошкодження транспортного засобу належного ОСОБА_6, які не заподіяні з вини ОСОБА_4, тому оцінка завданої шкоди зазначена у висновку є завищеною. Враховуючи наведене, просив в позові відмовити.

Представники відповідачів ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер» та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в судове засідання 02.11.2010 року не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. При цьому суд приймає до уваги надані ними пояснення в попередніх судових засіданнях та вважає за можливе завершити розгляд справи за їх відсутності.

Так, представник відповідача ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер» - ОСОБА_8 надала пояснення, про те, що ОСОБА_4 є працівником товариства. Згідно наказу від 01.06.2008 року за ним закріплено автомобіль НОМЕР_7, який є у власності ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер». 08.09.2009 року в день ДТП ОСОБА_9 було видано подорожній лист вказаного службового автомобіля. Разом з тим, згідно постанови суду ОСОБА_4 визнаний винним у скоєному ДТП, тому заперечує проти стягнення коштів з товариства.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_10 надав пояснення про те, що товариство виконало свої зобов»язання перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24990 грн. згідно полісу ВВ № 9028660 від 18.06.08р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності укладеного між страхувальником ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер» та страховиком ЗАТ «Страхова компанія «Веско», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». У вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», та ОСОБА_6 укладений договір № 32-31/056361 добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить страхувальнику (а.с.6,7,72-76).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-11623/08р., 08.09.2008 року на перехресті вул. Стрийська-Сахарова у м. Львові відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, «ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 та «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого був пошкоджений застрахований автомобіль. У зв»язку з чим працівниками ДАІ складено протокол про адміністратвине правопорушення, схеми ДТП та відібрано пояснення у сторін.

На підставі зібраних у справі доказів, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2008 року, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», від чого автомобліь розвернуло, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «Опель», що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Згідно судового рішення ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу.

В силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи договірні відносини між ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_6, зазначена вище подія була визнана страховою та 04.11.2008 року позивачем як страховиком, відповідно до умов зазначеного договору добровільного страхування наземного транспорту від 31.03.2008 року, здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 40 547,41 грн., що обчислювалась виходячи із вартості ремонту автомобіля згідно з висновком № 520/08 автотоварознавчого дослідження, складеного 29.09.2008 року ДП «Експерт ОСОБА_7» (а.с.8-15).

Натомість ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер» як страхувальнику по договору страхування укладеного з ЗАТ «Страхова компанія «Веско», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с.59-61), було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «ВАЗ-2109», д.н.з. ВС 342 АЕ, належного товариству «Стек-Комп»ютер» (а.с.62-64).

Згідно полісу ВВ № 9018660 від 18.06.08р. обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер» та ЗАТ «Страхова компанія «Веско», останнє сплатило позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 24990 грн. по страховому випадку, який мав місце 08.09.2008 року (а.с.78-80).

Зазначені вище обставини щодо укладення договорів страхування, встановлення страхових випадків, факту сплати страхових відшкодувань, а також встановлення вини ОСОБА_4 у скоєній ДТП, учасниками процесу не оспорюються, відповідають наведеним письмовим доказам та відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

У відповідності до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В ході розгляду справи беззаперечно встановлено вину ОСОБА_4 у скоєній ДТП, що мала місце 08.09.2008 року. Однак, як вбачається з наказів про прийняття на роботу, кадрове переміщення, посадової інструкції ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер», з 01.07.07р. працює на посаді начальника транспортної дільниці (а.с.116-119). Згідно наказу № 27-К від 01.06.2008 року за ним закріплено службовий автомобіль НОМЕР_7, який перебуває у власності товариства, та 08.09.2008 року йому видано подорожній лист вказаного службового автомобіля на ненормований режим роботи. Відтак, у день події ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер» та виконував свої трудові обовязки (а.с.65,66,114,115).

З огляду на викладене та відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, яка передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, сплачене позивачем страхове відшкодування ОСОБА_6 в межах фактичних витрат, за мінусом суми відшкодованої АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», а саме 15 557,41 грн. підлягає стягненню в порядку регресу з юридичної особи - ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер», працівник якої завдав шкоду при виконанні трудових обовязків. Відтак, у суду немає правових підстав для стягнення такої шкоди з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача, а тому в таких вимогах відмовляє.

Щодо розміру завданої шкоди, суд приймає до уваги висновок № 520/08 автотоварознавчого дослідження, складеного 29.09.2008 року ДП «Експерт ОСОБА_7», яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Вектра», належного ОСОБА_6 (а.с.8-14,83-108, 121-153). Висновок складено з дотриманням вимог чинного законодавства, дослідження проведено відповідними спеціалістами та з приводу обставин ДТП 08.09.08р. Суд звертає увагу, що пошкодження транспортного засобу «Опель Вектра» зазначені в доповненні до протоколу про адміністративне правопорушення відповідають пошкодженням зазначеним в протоколі огляду транспортного засобу, лише останні є деталізовані. При цьому слід зазначити, що дослідження проведено кваліфікованим спеціалістом-товарознавцем, який має кваліфікацію судового експерта з експертним стажем з 2000 року, а пошкодження автомобіля описані при огляді місця ДТП вказані не спеціалістами в цій галузі, тому очевидно є поверхневими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обгрунтування своїх вимог та на підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем представлено належний доказ висновок автотоварознавчого дослідження № 520/08 від 29.09.2008 року. Натомість, відповідачі всупереч вимог закону не довели ті обставини, на які покликаються як на підставу своїх заперечень та не надали суду жодних доказів на визначення іншого розміру завданої шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер» слід стягнути в користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 15 557,41 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, відмовивши позивачу у стягненні таких коштів з ОСОБА_4

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача ОСОБА_5 «Стек-Комп»ютер» на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с.4,5).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 993, 1172 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп»ютер» на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 15 557,41 грн. (п'ятнадцять тисяч пятсот пятдесят сім гривень, 41 коп.) матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп»ютер» на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 155,57 грн. судового збору.

В задоволенні вимог про стягнення шкоди з ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя С.І.Леньо