overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5346/10
Провадження № 5346
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Полтавгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010р. о 09.20 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-749/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50хв. 09 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

06 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія звернулося з апеляційною скаргою на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 17 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається недоданою і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області В.В. Черненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 7 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Кіровоградської міської ради про захист права шляхом документального посвідчення, ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_25 до Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними, захист права шляхом документального посвідчення, третя особа - КСП «Тюльпан» і

встановила:

В лютому 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_25 звернулися з позовами до Кіровоградської міської ради , третя особа - КСП «Тюльпан», про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 3 червня 2010 року зазначені позови об'єднанні в одне провадження (т.1, а.с.56-57).

Рішенням цього ж суду від 7 липня 2010 року позов ОСОБА_24Й в інтересах ОСОБА_25 задоволено частково, решта позовів задоволена у повному обсязі.

Кіровоградська міська рада подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою. В ній відсутні матеріали позову ОСОБА_4, хоча рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 7 липня 2010 року її позовні вимоги були задоволені.

У відповідності до частини 4 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що

1

постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має

усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Кіровоградської міської ради про захист права шляхом документального посвідчення, ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_25 до Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними, захист права шляхом документального посвідчення, третя особа - КСП «Тюльпан» повернути до Ленінського районного суду міста Кіровограда для усунення недоліків в десятиденний термін з дня її отримання.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_26
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-77/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Луговиківської сільської ради про виділення майна в натурі згідно майнових сертифікатів, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-158/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.30 хв. 17 травня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-109/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-1505/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» липня 2010 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ільченко Н.А.
Справа № 2-1593/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

01 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10.12.2010р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3108/10
Провадження № 3108/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ПААЗ» до ОСОБА_1 про переселення з наданням іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про переселення з наданням іншого житлового приміщення.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «ПААЗ» до ОСОБА_1 про переселення з наданням іншого житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 5 травня 2010р. о 14 год.00хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-27/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.C., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 09 листопада 2009 року підтриманим в суді позовом сторона позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2341 долар і 14 центів США в порядку погашення боргу за укладеним між позивачем і відповідачем кредитними договором № 240742-cred від 24 липня 2008 року, посилаючись на те, що в порушення взятих на себе зобовязань за зазначеним договором відповідач кредитний борг не погасив і не сплачував передбачені умовами договору відсотки, у звязку з чим станом на 02 серпня 2009 року мав загальну заборгованість за кредитом у сумі 2341, 14 доларів США.

При розгляді справи судом уповноважений представник позивача (дружина) ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16, 22, 509, 510, 526, 527, 546-548, 610, 611, 623, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-59, 79, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2341 долар і 14 центів США в порядку задоволення вимог кредитора за укладеним між позивачем і відповідачем кредитним договором № 240742-cred від 24 липня 2008 року, а також 302 грн. 53 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат у звязку із зверненням до суду за захистом своїх прав.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом 20^днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Судця Глухівського міськрайсуду
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-55/10
У Х В А Л А

04 січня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.

Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином

майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського

районного суду Житомирської області 26 січня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

ОСОБА_4Кулик
Справа № 2-н-61/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття наказного провадження )

05 листопада 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

УСТАНОВИЛА:

Відкрите Акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до суду із зазначеною вимогою.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Волинської філії AT "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 , -

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Волинської філії AT "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 травня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-621/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 516 грн. 23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: ГаленкоА.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні судового розгляду справи позивач до закінчення розгляду справи покинула судове засідання не подавши до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 9 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар