Справа № 2-1623/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до сулу з Миколайовича, просив, стягнути з відповідача 3000 завданої моральної шкоди.

На обґрунтування позову, зазначав, що він звернувся до суду, як законний представник, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначав, що 7 жовтня 2009 року Кіровограді в на території ЗОШ № 25 без поважних на те особливою жорсткістю і прямим умислом, на його в ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, було господаря - ОСОБА_3.

В результаті нападу собаки, ОСОБА_4 відповідно до акту СМЕ, відносяться до категорії легких.

За результатами звернення позивача до міліції кримінальної відповідальності, 27.11.2009 року він порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_3 за відсутності ознак злочину передбаченого ст. 296 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Громадянин ОСОБА_3 свою вину заперечує, першої медичної допомоги та матеріальної лікування його неповнолітньому сину ОСОБА_4 1994 року не надав.

Вказав, що його синові було завдано моральну шкоду неправомірними діями відповідача ОСОБА_3, оскільки його завдано тілесних ушкоджень, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки він був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для обстеження та лікування у закладі охорони здоров'я.

Задану моральну шкоду синові ОСОБА_4 1994 року він оцінює у 3000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що 07.10.2009 року перебував біля ЗОШ № 25, чекаючи на початок уроку фізкультури, побачив, що поруч вигулював собаку бійцівської породи без намордника відповідач, та повідомив йому, що за декілька хвилин почнеться урок. Відповідач відреагував на таке повідомлення нацькувавши на нього собаку, яка вхопила ОСОБА_4 за ліву руку і не відпускала доки її не відізвав хазяїн. В результаті нападу собаки була ушкоджена ліва рука. Як наслідок нападу собаки тривалий час було безсоння, вимушений був відвідувати психолога, до цього часу з острахом відноситься до собак.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про установленому законом порядку, причини неявки суду не

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа шкоди, полягає у фізичному болю та стражданнях. каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомріними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовує особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від Зі .03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Документами що досліджено в судовому засіданні підтверджено що ОСОБА_4, отримав травму у вигляді укусу середньої третини правого передпліччя. Згідно акту судово-медицинського обстеження №1767 від 08.10.09. р. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії «легких».

Відповідачем доводів позивача на спростування відсутності вини не надано. Позивачу нанесена моральна шкода, розмір якої слід визначити в сумі 2000 грн. з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок неправомірних дій з боку відповідача.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 39, 61, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди. -

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8грн. 50коп. судового збору та 37грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда