Справа № -
Провадження № 2-7/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Рогатинське лісове господарство, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора державного підприємства Рогатинське лісове господарство ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до державного підприємства Рогатинське лісове господарство, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора державного підприємства Рогатинське лісове господарство ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу .

Строни по справі у судове засідання не прибули, направили на адресу суду письмове клопотанням про затвердження мирової угоди. Відповідно до якої державне підприємство Рогатинське лісове господарство з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок бере на себе зобов'язання поновити ОСОБА_1 на роботі з 12 травня 2009 року; виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 травня 2009 року по день поновлення на роботі згідно штатного розпису; відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Позивач по справі ОСОБА_1 у зв'язку з врегулювання спору на основі взаємних поступок просить закрити провадження у справі. Сторони по справі направили на ідресу суду письмове клопотання про закінчення розгляду справи у їх відсутності. Зміст ч.2 ст.206 ЦПК України сторонам по справі зрозумілий.

Суд, вивчивши мирову угоду, матеріали справи приходить до висновку, що мирова года підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам торін.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між ими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зміст ч.2 ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснений та зрозумілий.

Керуючись вимогами ст. 175, 205 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л ив:

Затвердити між ОСОБА_1 і державним підприємством Рогатинське лісове господарство мирову угоду.

Відповідно до затвердженої мирової угоди державне підприємство Рогатинське лісове господарство з метою врегулювання спору бере на себе зобов'язання поновити ОСОБА_1 на роботі з 12 травня 2009 року; виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 травня 2009 року по день поновлення на роботі згідно штатного розпису; відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Рогатинське лісове господарство, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора державного підприємства Рогатинське лісове володарство ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: