overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-845/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 11.10.2010 року з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначила, що на утримання і виховання дитини коштів не вистачає, а відповідач є батьком дітей, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 500 гривень на місяць на дитину до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі 350 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 350 гривень, а не в тому розмірі який визначила позивач.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст.180,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 14.09.2007 в розмірі 350 гривень щомісяця починаючи з 11.10.2010 року і до повноліття сина Ігора-14.09.2025року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., та на користь УДК в Коростишівському районі 120 гривень за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні можуть оскаржити рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі, Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Новотроїцькому районі, Олександрівська сільська рада звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом віднесено до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 11 ч.1 ст.10 Закону від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій належить звернення в суди з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, виходячи зі змісту п.7 ч.1 ст.З КАС та п.1 ст.10 Закону «Про державну податкову службу в Україні» державна податкова інспекція як орган державної влади, звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні повноваження.

Таким чином, ДПІ є субєктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.З КАС, а справа за її позовом належить до компетенції адміністративних судів. В звязку з цим справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі, Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2360/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1600 грн. 84 грн. боргу по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд, за письмовою згодою з представником позивача, ухвалив, постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що наймачем квартири №115 в буд.5 корп. 1 по вул. Шатіло в м.Кіровограді є ОСОБА_1

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідач, в порушення вимог ст. 525, 526 ЦК України не виконує взяті на себе обовязки, борг за період з січня 2007 року по грудень 2009 року становить 1600 грн. 84 грн. Однак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки за період з січня 2007 року по червень 2008 року було постановлено судове рішення, яким стягнуто з відповідача 638 грн. 11 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та судовий збір

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 83, 88, 169, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 962 грн. 73 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-5799/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позову у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

01.10.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2009 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1898/10
Провадження № 2-н-1898/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.12.2010р.склала 1445,83 грн.
з ОСОБА_1, 13.04.1981р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, 11/4
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 13.04.1981р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, 11/4:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2010 року м. Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод Залізничник судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2- 21/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Січиокно Т.О.

при секретарі Гезела Л. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Машівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Машівський РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

в листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування кімнатою в житловому будинку № 3 по вул.. Фрунзе в с. Селещина Машівського району Полтавської області.

01.12.2009 р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання 09.12.2009 р. позивач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

У звязку з цим попереднє судове засідання відкладено та на адресу позивача направлено судову повістку.

Повторно у судове засідання 21.12.2009 р. та ., 21.01.2001 р. позивач ОСОБА_1 не зявилася.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно п. З частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Машівський РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно

суддею Січиокно Т.О. і є оригіналом.
Справа № 2-358/2010
Провадження по справі 2-358/2010
У Х В А Л А

04 червня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.,

при секретарі Свиридок A.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 9 вересня 2006 у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 38. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи,

що подружнє життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями.

До попереднього судового розгляду справи, позивачка надіслала до суду заяву в якій просить справу закрити у звязку з тим, що вона з відповідачем помирилися, що зміст ст.206 ч.З . ЦПК України, їй відомі.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не

порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа №2-404/2010
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Маньківської селищної ради про виділення землі, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача про виділення землі.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не вказано найменування суду, до якого подається заява, не вказано повні прізвище та імя по-батькові позивачів, їх адресу або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, не вказано повну назву відповідача його адресу або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, також не надано суду другого примірника позовної заяви, документів, які підтверджують факт сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення слухання справи, або документів, що дають підстави для звільнення від сплати цих витрат, не зазначено докази, що підтверджують викладені обставини, а також не вказана наявність підстав для звільнення від доказування, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачам на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Маньківської селищної ради про виділення землі залишити без руху, надавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 термін до 09.10.2010 р. для усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви складеної в двох примірниках, де вказати найменування суду, до якого подається заява, повні прізвище та імя по-батькові позивачів, їх адресу або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; повну назву відповідача його адресу або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, документів, які підтверджують факт сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення слухання справи, або документів, що дають підстави для звільнення від сплати цих витрат, зазначити докази, що підтверджують викладені обставини, або вказати наявність підстав для звільнення від доказування

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 09.10.2010 р. їхня позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-1590/10
У Х В А Л А

"01" жовтня 2010 р. Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

ОСОБА_1 просить призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

В судовому засіданні ОСОБА_4 щодо проведення експертизи не заперечує.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 143,144,202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 1519/2-6559/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 12.08.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ЗО червня 2010 року. М.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.Врозглянувши клопотання ОСОБА_1про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,Радомишльської міської ради,приватного нотаріуса ОСОБА_4ОСОБА_5,про визнання права на приватизацію квартири,скасування свідоцтва на право сласності,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної справи,ОСОБА_1заявив відвід головуючому судді Свінцицькому Л.В.мотивуючи тим,що суддя Свінцицький Л.В.раніше розглядав справу за його позовом,виніс рішення не на його користь,тому у нього є сумнів в упередженості судді.

Вислухавши пояснення сторін, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи дійсно 10.12.2008 року,мною було винесено рішення про виселення ОСОБА_1яке було скасоване Житомирським апеляційним судом.З з метою недопущення думок про упередженість судді при розгляді даної справи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20 п.4,23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1відвід судді Свінцицького Л.В. задоволити.

Справу за позовомом ОСОБА_1,до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Радомишльської міської ради,приватного нотаріуса ОСОБА_4,ОСОБА_6,про визнання права на приватизацію квартири,скасування свідоцтва на право

сласності, передати в.о.голови Радомишльського районного суду ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа №: 2-770/10
Провадження № 2-770/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі - Білоног Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в особі ВАТ "Житомиргаз" Бердичівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Андрушівського району в особі ВАТ "Житомиргаз" Бердичівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник позивача - Андрушівської дільниці Бердичівського УЕГГ направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов прокурора Андрушівського району в особі ВАТ "Житомиргаз" Бердичівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне Оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін,з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_2