Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-289/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю помічника ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора О.Гриньо, представника ОСОБА_2 сільської ради по дорученню ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виноградівської державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сільської ради про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 природоохоронний прокурор звернувся в інтересах Виноградівської районної державної адміністрації в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сільські/.' ради про визнання недійсним договору оренди водойми №7 . який удалений 29.09.03р. між ОСОБА_2 сільською радою та ОСОБА_4 «Про оренду водосховища в с.Пушкіне».

Позов мотивовано тим, що в результаті проведеної позивачем перевірки дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що рішенням одинадцятої сесії четвертого скликання ОСОБА_2 сільської ради Вимоградівського району №42 від 29.09.2003р. відповідачці передано в оренду водосховище розміром 11.4 га в с.Пушкіно, Виноградівського району терміном на 25 років зі сплатою 100 гри. за гектар щорічно. Цим же рішенням відповідачку зобов»язано укласти договір оренди водосховища із ОСОБА_2 сільською радою. 29.09.2003р. між Перехресті вською сільською радою та ОСОБА_4 було укладено Договір оренди водоймища в с.Пушкіно на 25 років. Дане водосховище розташоване в контурі №24 на території Пушкінівської сільської ради та за межами сіл Перехрестя та Пушкіно Виноградівського району. Проект землеустрою в даному випадку не виготовлявся, на розгляд відповідної державної адміністрації не подавався, договір оренди водойми в органах навколишнього природного середовища та водного господарства не погоджувався.

Рішенням п»ятої сесії п»ятого скликання ОСОБА_2 сільської ради №22 від 20.10.2006р. за протестом природоохоронного прокурора рішення №42 від 29.09.2003р. скасоване.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що згідно до ч.ч.З-4 ст.51 Водного кодексу України, орендодавцями водних об>>єктів місцевого значення є обласні ради. Окремі повноваження щодо надання водних об»єктів місцевого значення в користування обласні ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Позивач також зазначає, що в укладеному договорі оренди не зазначено істотних умов договор). а саме: умови збереження стану об»єкта оренди, індексацію орендної плати та відповідальність за її несплату, не вказано існуючі обмеження щодо використання земельної ділянки та не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкта оренди чи його частини. Крім цього, відсутній план чи схема земельної ділянки яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні, акт визначення меж земельної ділянки в натурі, акт приймання-передачі об»єкта оренди, гіроекі відведення земельної ділянки, також не проведено державну реєстрацію договору оренди. Виходячи із зазначених порушень, позивач просить визнати договір оренди недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення, оскільки з відповідачкою ОСОБА_4 безпідставно було укладено договір оренди водойми.

/Відповідачка ОСОБА_4 та представник Виноградівської РДА, які про місце і час розгляду даної справи у суді повідомленні належним чином, про що свідчать судові розписки, проте до суд) не з»явились та не надали суду клопотання про перенесення слухання даної справи, а відтак суд, зваживши на думку позивача та представника сільської ради, вважає за необхідне справу розглянути у їх відсутності па підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріапи справи, суд приходить наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням 11 сесії 4 скликання ОСОБА_2 сільської ради Виноградівського району за №42 від 29.09.2003р. відповідачці ОСОБА_4 надано в оренду водосховище розміром 11,4 га в с.Пушкіново, Виноградівського району терміном на 25 років, зі сплатою 100,00 грн. за гектар щорічно. Того-ж дня між ОСОБА_2 сільською радою та ОСОБА_4 було укладено договір оренди водоймища в с.Пушкіново №73 строком на 25 років.

Також, в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка, на якій розміщена спірна водойма, не відноситься до території ОСОБА_2 сільської ради. Дану обставину в судовому засіданні підтвердили і представник ОСОБА_2 сільської ради, яка, зокрема, пояснила, що раніше ці землі належали СТОВ «Прогрес», це землі запасу і при укладенні спірного договору допущена помилка. Рішення, на підставі якого був укладений з відповідачкою договір оренди, скасоване, а сільський голова не мав права укладати з відповідачкою такого договору оренди.

Суд бере до уваги, що згідно до п.12 Перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади, тобто райдержадмінісграція/.

Суд приходить до висновку, що, оскільки територія, яка передана в оренду ОСОБА_4. не знаходилася в межах населеного пункту с.Перехрестя, то за таких обставин ОСОБА_2 сільська рада не мала законних і обгрунтованих повноважень щодо укладення договору оренди водойми з відповідачкою ОСОБА_4, а відтак даний правочин, укладений собою, яка не мала права його вчиняти згідно до вимог ст,227 ЦК України не є недійсним.

Крім цього, згідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об»єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження об»єкта оренди і г.д.

В оспорюваному договорі від 29.09.2003р. не зазначено умови збереження стану об»єкта оренди, індексацію орендної плати та відповідальність за її несплату, не вказано існуючі обмеження щодо використання земельної ділянки та не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищенням об»єкта оренди чи його частини.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст. 15 цього Закону. а також порушення вимог ст.сг.4-6, 11, 17, 19 Закону України «Про оренду землі» є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним.

Крім цього, відповідно до ч.7 ст.51 Водного кодексу України право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Як вбачається з оспорюваного договору оренди водойми, який укладений УІІЖ ОСОБА_2 сільською радою та відповідачкою ОСОБА_4 в органах навколишнього природного середовища та водного господарства не погоджувався.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази у їх сукупності та взаємозв»язку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає, шо позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 15,18,20 Закону України "Про оренду землі», ст.ст. І 7,93,124.125,126 Перехідних положень ЗК України, ч.7 ст.51 Водного кодексу України та керуючись ст.ст.3,10.11.60.88. 212.213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виноградівської державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сільської ради про визнання договору оренди недійсним задоволити.

Визнати недійсним договір оренди водойми №73 від 29.09.2003р.. укладений між ОСОБА_2 сільською радою та ОСОБА_4 Г&іиною Іванівною з моменту його укладення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГоловуючийОСОБА_5