overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

15.11.2010 року смт.Білозерка

15 листопада 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ Приватбанкв особі Херсонської філії про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою в якій просить поділити спільне майно, виділивши кожному по Ѕ частині житлового будинку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ Приватбанкв особі Херсонської філії про поділ спільної сумісної власності подружжя відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 25.11.2010 року о 13.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 25.11.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-2757/10

12.11.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі ос зри, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3348/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 680 грн. 50 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1.

Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року складає 680 грн. 50 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 680 грн. 50. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

08 жовтня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHHOG100000008 від 27.04.2010 р. укладеним між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя' відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З 30.03.2010 р. на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHHOG100000008 від 27.04.2010 р. укладеним між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1

08.04.2010 р. суддею Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М. винисено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання на 07.05.2010 р. на 10 год. ЗО хв.

Таким чином, провадження по справі не може бути відкрите так як у провадженні Бердичівського міськрайонного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись п. З ч. 2 ст. 122, ст. 83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернути Публічному акціонерному товариству „ПриватБанк" сплачене державне мито в сумі 1708,50 грн. на р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039 згідно платіжного доручення №UDAS6B01UF від 16.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно платіжного доручення №UDAS6B01UG від 16.09.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд . Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-217/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 19.03.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2010р. о 14год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний карєр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Олександрівський гранітний карєр» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1024,42 гривні за листопад 2009 року.

Ухвалою судді від 22.10.2010 року вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків.

25.10.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний карєр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-н-116/2010 р.
Статистичний рядок № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 16 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя:
Справа № 2-91/10
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2010 р.

Суддя Лугинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів договору купівлі-продажу та договору доручення житлового будинку та стягнення моральної шкоди заяподіяної даними діями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,про визнання недійсним правочинів договору купівлі-продажу та договору доручення житлового будинку та стягнення моральної шкоди заяподіяної даними діями.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К.Маркса, б. 2а) на 13.04.2010 о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-5950/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації грошової суми та відсотків за невиконання грошового зобов»язання, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подала до суду позов до відповідача про стягнення з нього індексації суми стягнутих рішенням суду матеріальної та моральної шкоди та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України за невиконання грошового зобов»язання в сумі 1907,90 грн..

Проте, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в ній не була вказана чітка сума позовних вимог, а також не об»єднані однакові позовні вимоги, подані в іншому позові, не надані копії рішень суду, про наявність яких йшлось в позові, та не були сплачені судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення позову, ухвалою судді від 16.09.2010 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позову до 28.09.2010 року.

У встановлений законом строк позивач недоліки позову не усунула, до суду жодного разу не звернулась.

Крім того, копії ухвали, надіслані позивачу у відповідності з вимогами ч.5 ст.74 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану позивачкою в позові, поштою повернуті без вручення в зв»язку з неявкою адресата за отриманням та закінченням строку зберігання.

У відповідності ч.5 ст.74 ЦПК України, в разі відсутності осіб за вказаною адресою вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, оскільки позивач не усунула недоліки позову у встановлений ухвалою суду строк, то у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за невиконання грошового зобов»язання вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
СУДОВИЙ
Справа №2-н-3/10.
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2008 року ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (ОСОБА_1) з однієї сторони та ОСОБА_3 (Позичальник) з другої сторони уклали письмовий договір, згідно якого банк надав кредит в сумі 3 000 доларів США, а Позичальник зобов"язався у термін до кінця строку дії договору повернути кредитні кошти, щомісячно сплачуючи відсотки за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,102,103,104
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 130,08 грн. судового збору на користь держави, що були останнім сплачені при подачі заяви та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа №: 2-1073/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 01.04.2004 року померла її мати - ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою був пропущений у зв'язку з тим, що вона перебувала у відрядженні в межах закінчення шестимісячного строку. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердили обставини викладені позивачкою.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.04.2004 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивачка є спадкоємцем першої черги, оскільки є дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження. Після смерті ОСОБА_3 із заявою на прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. В період з 15. 09.2004 року по 10.10.2004 року позивачка перебувала у відрядженні, що підтверджується довідкою з місця роботи. У звязку з такими обставинами суд вважає, що причина проппуску строку для подання заяви є поважною та встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 01.04.2004 року після смерті матері ОСОБА_3 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-1278/10

21 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивач - ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким достроково розірвати кредитний договір № 014/1842/82/125237 від 23.11.2007 року та стягнути з відповідача кредитні кошти та судові витрати.

27.05.2010 року провадження у справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду, затим справа була призначена до розгляду.

У судове засідання представник позивача повторно не з'явився, який належним чином , повідомлений про час та місце розгляду справи, від якого заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦГЖ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. З, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2010 року м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ЗАТ фінансова група «Страхові традиції», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ фінансова група «Страхові традиції», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи на рахунок територіального управляння Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Проте, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Збаразьким районним судом повинні бути оплачені за наступними реквізитами: Збаразький район 22050000, УДК у Збаразькому районі, р/р 0198, код одержувача 23588094, МФО 838012, призначення платежу: «Оплата з витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у Збаразькому районному суді»

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ фінансова група «Страхові традиції», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачці строк до 30.06.2010р. для усунення недоліків.

Суддя О.М.Ткаченко
справа № 2-316/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

Ухвалою судді від 27.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Буда-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2010р. о 09год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3