Справа № 2-2045/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась в суд з цим позовом, вказуючи, що в літку 2010 року придбала у відповідачки, ОСОБА_3 , за договором купівлі-продажу частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Сплатила домовлену ціну придбаної частини домоволодіння у розмірі 31600 грн. Цей факт підтверджується письмовою розпискою відповідачки про отримання коштів. Зі свого боку відповідачка повністю передала їй у володіння продану частину домоволодіння та документи на нею. Таким чином угода договору купівлі-продажу між ними відбулась. Разом з цим в подальшому перед нотаріальним посвідченням договору відповідачка заявила вимогу про зміну ціни продажу частини будинку та наполягала на доплаті ще 4000 грн.. Таку вимогу відповідачки позивачка вважає неправомірною, оскільки вона зі свого боку повністю виконала умови договору купівлі-продажу та сплатила домовлену між ними ціну продажу. Тому просила постановити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу цієї частини домоволодіння та визнати за нею право приватної власності на нею.

В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Додатково пояснювала, що придбана частина будинку є глинобитною і потребує значного ремонту. Однак із-за відсутності реєстрації за нею права власності цієї частини будинку в Котовсьткому МРБТІ вона побоюється вкладати значні кошти у ремонт.

Відповідачка позов повністю визнала і не заперечувала у його задоволені. В свою чергу підтвердила викладені у позові обставини справи. Від претензій з приводу ціни продажу частини будинку відмовилась. Пояснювала, що спадкова частина будинку перейшла їй у власність після смерті чоловіка. В цій частині будинку ніхто не жив майже 12 років. Тому вона потребує значного ремонту. В свою чергу вона має власний будинок по АДРЕСА_2 , а тому не має потреби в утримуванні частини будинку по АДРЕСА_1 . Крім цього вона невзмозі приватизувати землю під двома будинками одночасно, а без документу на землю нотаріус не приймає документи для посвідчення договору купівлі-продажу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наступне.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є власником частину домоволодіння АДРЕСА_1 згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2009 року (справа№2-1384/2009) в порядку спадкування.

Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином відповідачка, являючись належним власником спірної квартири, розпорядилась нею на свій розсуд, уклавши з позивачкою домовленість про договір купівлі-продажу.

Ця домовленість ними фактично виконана шляхом передачі продавцю заявленої суми продажу товару, а покупцю відповідно передано у власність сам товар. Ці обставини підтверджується письмовою розпискою відповідачки від 10.09.2010 року про отримання від позивачки за продажу половини будинку повул.Будьонного,6 в м.Котовську 31600 грн. у присутності свідків та наявністю у позивачки документів на придбану частину будинку.

Згідно ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Виходячи з наведеного та зважаючи на позицію відповідачки щодо предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.182, 316,317,319,328,331,334,376, 392,632,655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що між сторонами у справі 09 вересня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що раніш належала ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -