overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1401-10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів.

2.3обов*язати Управління пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 серпня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, але подав до суду новий позов по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги повернути йому. Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5663/2010
Провадження № 5663
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду підлягає поверненню позивачеві сплаченим ним судовий збір 400грн.

Керуючись ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 400 грн. судового збору, що сплачений нею по квитанції № 32 від 2 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її особами, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий Л.М.Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-500/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 1.03.2010 р. на 11.00 год. в приміщенні ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М. глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої тини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення іментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦГЖ України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року в приміщенні Золочіваського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Комсомольська № 13-а, о 11 год. 00 хв., каб. № 8.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 квітня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Юхименко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2208/10

27 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач- Власюк Л.Ф.;

відповідач - Несолонська сільська рада Новоград-Волинського району;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району про поновлення на роботі, -

встановив:

07.12.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1- позивачка по справі, з позовом до Несолоньської сільської ради - відповідача по справі, в якому просить визнати розпорядження сільського голови Несолоньської сільської ради № 49 від 01.11.2010 року та № 50 від 03.11.2010 року незаконними; поновити її на посаді завідуючої сільською бібліотекою с. Несолонь; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2010 року до дня поновлення на роботі; стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка у своїй письмовій заяві адресованій суду просить залишити дану позовну заяву без розгляду, судове засідання проводити у її відсутності.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Несолонської сільської ради Новоград- Волинського району про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2370-10

21 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав, вказавши що має постійне місце роботи.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 06 травня 2010р.

Зобов'язати відповідача подати довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 2 -25/10
Код суду:0707
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2010 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівького міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2009 року провадження

по даній справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи №2-3834/09 за позовом

ОСОБА_1 до Мукачівського МБТІ та ЕО, ОСОБА_3 про визнання рішення Мукачівського

МБТІ та ЕО від 26.12.2008 року незаконним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року провадження по

справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського МБТІ та ЕО, ОСОБА_3 про визнання

рішення Мукачівського МБТІ та ЕО від 26.12.2008 року незаконним винесено - закрито.

За таких обставин суддя вважає, що підстава по справі по якій було зупинено

провадження усунута і провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення в квартиру -

відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год..00 хв. 18 лютого 2010 року у

відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачево.

Про часта місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий

ОСОБА_5
справа № 2-651/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року селищеПриазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: КП Нерухомість-П, служба у справах дітей Приазовської РДА про визнання права власності на ? частину житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати житловий будинок № 30 по вул. Горького в с. Приазовське Запорізької області спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на ? частину зазначеного житлового будинку, усунути перешкоди, які створюються відповідачами в користуванні нею зазначеним житловим будинком та вселення до будинку неповнолітнього сина.

Позовна заява підлягає розгляду в Приазовському районному суді, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: КП Нерухомість-П, служба у справах дітей Приазовської РДА про визнання права власності на ? частину житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 31 серпня 2010 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Третій особі також направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ №2-н -68/2010
01 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 67 гривень 69 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК УкраїнйТооржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з "________"________20________р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "________"________20 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий " "________20________р.
Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

Справа № 2-711-10

м. Красний Лиман

21 вересня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Михайлової Г.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у відсутністю сторін за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 12.05.2010 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою суду від 25.08.2010 року справа була призначена до розгляду.

17.08.2010 року позивач надав суду заяву, якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч. І п.4, 207 ч. І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51,00 (п*ятдесять одна грн. 00 коп.) гривень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-706/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-895/2010
Провадження № 895
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, направив суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що відповідно до довідки від 23.03.2010 року, наданої позивачем, прострочена заборгованість відсутня.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява по апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Білогірський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3О червня 2010 року Справа № 2-н-32/10
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянув заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 52 680,76 грн. з Фермерського господарства «Шимківці», юридична адреса Хмельницька область Білогірський район с. Шимківці.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського^ районного суду.
Суддя Р.С. Гринчук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам, -
Позивач ОСОБА_3 підприємство «Домініум» звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, в звязку зі сплатою заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

Справа № 2-689/10

09 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В письмовій заяві до суду позивач просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Суддя О.А. Верозуб