Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-460/10
28.01.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства „Каспій про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2009 року ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль звернулось із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2008 року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 010/117/014 про надання йому кредиту в сумі 570000 доларів США строком до 18 червня 2018 року під 14,5% річних на придбання обладнання із разовою комісією за надання кредиту 0,99% від розміру кредиту. 27 червня 2008 року ОСОБА_1 перерахував на поточний рахунок Позичальника, а останній отримав кредитні кошти в сумі 564300 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № OUR 585644 від 27 червня 2008. Таким чином, своєчасно надавши кредитні кошти Позичальнику, Банк повністю виконав свої зобовязання перед ним за кредитним договором № 010/117/014 від 26 червня 2008 року.
Згідно умов п. 2.3.1. частини 2 Кредитного договору ОСОБА_2 зобовязаний в строки, передбачені договором, забезпечити повернення Банку одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків Банку, викликаних неналежним виконанням умов Кредитного договору.
Згідно п. 4.1.1. частини 2 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного зобовязання, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з Кредитним договором.
Згідно умов п. 1.9.1. частини 2 Кредитного договору ОСОБА_1 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначені Банком частині у випадку невиконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором. Виконання боргових зобовязань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання ним відповідної вимоги.
26 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 010/117/014/1, за умовами якого останній на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору № 010/117/014 від 26 червня 2008 року, та у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у розмірі всієї суми заборгованості, встановленої на момент подання вимоги.
26 червня 2008 року між Банком та приватним підприємством „Каспій укладено договір поруки № 010/117/014/2, за умовами якого приватне підприємство „Каспій на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязаннями Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору № 010/117/014 від 26 червня 2008 року, та у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором приватне підприємство „Каспій та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги.
Таким чином відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, а намагання Банку врегулювати спір в досудовому порядку належних результатів не дали.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство „Каспій не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 010/117/014 про надання йому кредиту в сумі 570000 доларів США строком до 18 червня 2018 року під 14,5% річних на придбання обладнання із разовою комісією за надання кредиту 0,99% від розміру кредиту. 27 червня 2008 року ОСОБА_1 перерахував на поточний рахунок Позичальника, а останній отримав кредитні кошти в сумі 564300 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № OUR 585644 від 27 червня 2008 року.
Згідно умов п. 2.3.1. частини 2 Кредитного договору ОСОБА_2 зобовязаний в строки, передбачені договором, забезпечити повернення Банку одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених договором комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків Банку, викликаних неналежним виконанням умов Кредитного договору.
Згідно п. 4.1.1. частини 2 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаного зобовязання, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з Кредитним договором.
Згідно умов п. 1.9.1. частини 2 Кредитного договору ОСОБА_1 має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначені Банком частині у випадку невиконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором. Виконання боргових зобовязань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання ним відповідної вимоги.
26 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 010/117/014/1, за умовами якого останній на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору № 010/117/014 від 26 червня 2008 року, та у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у розмірі всієї суми заборгованості, встановленої на момент подання вимоги.
26 червня 2008 року між Банком та приватним підприємством „Каспій укладено договір поруки № 010/117/014/2, за умовами якого приватне підприємство „Каспій на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязаннями Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору № 010/117/014 від 26 червня 2008 року, та у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором приватне підприємство „Каспій та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги.
Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивач виконав свої зобовязання по договору, надавши кредит, проте ні відповідач, ні його поручителі у встановлені строки борг не повертають та не сплачують відсотки за користування кредитом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідач не виконує взятих на себе за договором зобовязань, суд вважає, що позов про дострокове стягнення коштів за кредитним договором підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Оскільки кредитний договір було забезпечено порукою, відповідачі мають відповідати перед позивачем у солідарному порядку.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 526, 553, 554, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства „Каспій солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль 4 689 798 грн. 45 коп. суми заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства „Каспій солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ковальчук Л.М.