overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-197/10
Провадження № 2-197/10
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Сковорцової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу керуючись на те, що 18 березня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі іації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської і, актовий запис № 20. В період шлюбу 02 червня 2004 року народився син - ОСОБА_3, який на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З 2005 року шлюбні відносини з відповідачем нені, спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через те, що відповідач скоїв злочин та знаходився в місцях відбування покарання, шлюбні стосунки не ь бути поновлені, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, бо ОСОБА_1 утворила нову сімю 14 лютого 2009 року народила доньку ОСОБА_4, та очікує народження другої дитини від іншого чоловіка, і це має істотне значення для неї та дитини.

Спір про поділ спільного майна відсутній. Питання щодо утримання дитини між сторонами вирішено.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою від 27 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 16 лютого 2010 року об 11.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Досудового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2010 і0.00 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м.Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-9516/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1684 грн. 71 коп.

В судове засідання призначене на 30.09.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за комунальні послуги.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СПРАВА № 2 -290 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

при секретарі Максимів О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

В попередньому судовому засідання позивачка подала заяву, в якій відмовилась від позовних вимог щодо стягнення з відповідача додаткових коштів на лікування дитини.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мешканцём м. Макіївка вул. Бердянська, 42 Донецької області, а тому може не з'явитися в судове засідання, яке відбудеться в Підволочиському районному суді Тернопільської області із-за віддаленості місця проживання.

За таких обставин суд вважає за доцільне доручити Червоногвардійському районному суду м. Макіївка Донецької області допитати як відповідача ОСОБА_2, поставити такі запитання:

> чи визнає він позов в частині стягнення стягнення аліментів на неповнолітню дитину, якщо не визнає, то чому?;

> чи погоджується на розгляд справи у його відсутність?

> чи на утриманні є неповнолітні діти та непрацездатні члени сім'ї ?

> чи працює, якщо так розмір заробітної плати? Додаткові доходи?

На підставі наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Червоногвардійському районному суду м. Макіївка Донецької області допитати як відповідача ОСОБА_2, поставити такі запитання:

> чи визнає він позов в частині стягнення стягнення аліментів на неповнолітню дитину, якщо не визнає, то чому?;

> чи погоджується на розгляд справи у його відсутність?

> чи на утриманні є неповнолітні діти та непрацездатні члени сім'ї ?

> чи працює, якщо так розмір заробітної плати? Додаткові доходи?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати до Підволочиського районного суду Тернопільської

Суддя
Справа № 2-256/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

хвалою судді від 03 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі, і . судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку призначити до розгляду на 01 квітня 2010 року на 11-00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача про день, час та місце у справи повідомити через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя», зробити запит до ) Снігурівського РВ УМВС щодо надання Ф 1 на відповідача.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП(а.с.34).

08 грудня 2010 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій він ставить питання про скасування вказаної ухвали та залишення без розгляду позовної заяви (а.с.87-88).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали про відкриття провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до відповідача з вимогами про відшкодування шкоди за місцем проживання останнього, а саме Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Михайлівка, вул. Радянська, буд. 64 .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України зазначена ухвала суду може бути оскаржена, якщо відкрито провадження по справі у звязку з недотриманням правил підсудності.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі

Враховуючи ту обставину, що доводи, викладені в апеляційній скарзі стосовно недоплати позивачами судових витрат не стосуються питання визначення підсудності колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч. 1, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Синельниквського міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №2-504/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши матеріали за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13-30 год.

Направити відповідачу та зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-244/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року Тернопільської області

Суддя Підволочиського районного суду

ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 24 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 24 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-2821/10
Провадження №2-2821/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно, ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Терпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися позивачка та представник відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають а позовної заяви.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року сел.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату за 2007-2009 роки підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Судове засідання призначити на 11-00 годин 23 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2-3758/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судці: Клочко О.В., при секретарі: - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 8824,85 грн. та судові витрати.

Представник позивача по дорученню ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Цисар О.Є. позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів борг в розмірі 8824,85 грн., та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплату судового збору покласти на відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилася, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67 - 68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою - розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.04.2010 року - 8824,85 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27 - 31, 213 - 215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2010 року в сумі 8824,85 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення,суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про/апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

4 березня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого - судці Педяш С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Пирятинського РВ ГУ МВС України в Полтавській області про розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суд з позовом до ОСОБА_4 розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку, вказавши, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 25 листопада 2010 року за № 1428-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження в ЯКИХ у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2010 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_4 через оголошення у газеті „Зоря Полтавщини".

Суддя -