АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1456/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Худолій Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року позовна заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно та інше рухоме майно по вул. Шаумяна, 7 в м. Запоріжжя, квартиру загальною площею 46,30 кв.м. по вул. Нижньодніпровська, 4-Б/83 в м.Запоріжжя та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 92493,22 грн. (а.с.7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки судом порушено вимоги норм процесуального права, а заходи забезпечення позову значно перевищують межі позовних вимог (а.с.10-12).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеля-ційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під-став.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забез-печення позову лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на нерухоме майно по вул. Шаумяна, 7 в м. Запоріжжя та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача (а.с.5).

Забезпечивши позов шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_2 О,П., суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд першої інстанці має право розглянути питання забез-печення позову лише в межах, що зазначені в заяві позивача.

Тому у суда першої інстанції відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше рухоме майно по вул. Шаумяна, 7 в м. Запоріжжя та на квартиру по вул. Нижньодніпровська, 4-Б/83 в м.Запоріжжя, про що позивач в своїй заяві про забезпечення позову не просив.

Висновок про необхідність забезпечення позову мотивований в ухвалі суду першої інстанції лише посиланням на ч.3 ст.151 ЦПК України щодо вжиття заходів забезпечення у разі можливого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

При цьому судом не прийнято до уваги, що відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК Ук-раїни в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який на-лежить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала суду не відпо-відає вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві позивача не зазначені причини забезпечення позову до відповідача та необхідність забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно по вул. Шаумяна, 7 в м. Запоріжжя та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накла-дення арешту на належне відповідачу майно та грошові кошти слід відмовити.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року скасувати.

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства Комерційному Банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: