справа № 2-757/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 тервня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової T.JI.

при секретарі: Сюр О.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

роззглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ессе», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію та за договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про розірвання договору про невідновлювальну кридитну лінію № 20-01-08 від 22.05.2008 р. не дійсним

встановив:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», який є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Банк "ОСОБА_2 та Кредит», звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 22 травня 2008 року ВАТ ОСОБА_2 «ОСОБА_2 та Кредит» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ» кредитні кошти в рамках кредитної лінії на загальну суму 252 000,00 Євро, згідно із договором про не відновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 року зі сплатою 17% річних за користування кредитом, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, латності, а за користування кредитом з моменту, вказаного і підпунктах «б», «в» п.3.1. едитного договору сплатити відсотки в підвищеному розмірі.

31 грудня 2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» і TOB «ЕССЕ» будо укладено додаткову угоду до договору про не відновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 року, якою було зменшено загальну суму кредитної лінії до 98 246,59 Євро.

Сторони затвердили графік погашення кредиту із строком повернення кредитних коштів до 22.05.2009 року.

Своїми підписами уповноважена особа TOB «ЕССЕ» засвідчила, що ознайомлена із умовами кредитного договору та всіма доповненнями до /ього, графіком погашення заборгованості, розміром процентів за користування кредитними коштами, відповідальністю за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором чим погодилася з умовами кредитного договору.

Одночасно з укладанням кредитного договору, з мет:ю забезпечення виконання зобов'язань за договором про невідновлюїзальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит і а ОСОБА_4 було укладено договір поруки №37 від 22.05.2008 року.

Згідно із ст. 625 ЦК України зобов'язання має викопуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 554 ЦК України встаноьлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у том; ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.5.1 договору поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_3 ?рука припиняється з припиненням зобов'язання, забезпеченого нею. Згідно із п.6.2. цього зговору він набуває чинності з 22.05.2008 року і діє до повного виконання сторонами вийнятих на себе зобов'язань.

У ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або іконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за можливість виконання ним грошового зобов'язання.

Всупереч вимогам цивільного законодавства, умовам кредитного договору і договору эруки відповідачі TOB «ЕССЕ» та ОСОБА_5J1. не виконують взяті на себе юов'язання: не повертають отримані кредитні кошти, не сплачують відсотки за »ристування кредитом і нараховані штрафні санкції.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору п.3.2. договору поруки ОСОБА_2 має право імагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів по них, густойки за порушення умов кредитного договору. Відповідачі зобов'язанні повернути інку кредит та сплатити всі відсотки протягом одного дня з моменту отримання вимоги.

З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_2 направляв відповідачам эбровольському M.Л. та TOB «ЕССЕ» "вимоги про сплату заборгованості: 06.05.2009 року вих.№4706. яка отримана ними 20.05.2009 року, 01.06.2009 року за вих. №6012. яка римана ними 10.06.2009 року та 12.06.2009 року за вих. №6013, проте вони були цповідачами проігноровані.

Відповідачем була здійснена одна проплата по погашенню кредиту по даному »говору в сумі 330 470, 11 гри., що підтверджується меморіальним валютним ордером її2131266 від 29 травня 2009 року, надалі всі платежі по даному договору зі сторони TOB іССЕ» були припиненні, без поважних і невідомих причин.

Внаслідок невиконання відповідачем TOB «ЕССЕ» умов кредитного договору станом t 08.12.2009 року його загальна сума заборгованості перед Банком за кредитним договором 20-01-08 від 22.05.2008 року складає 1 036 593, 02 грн. з яких: прострочена заборгованість і кредиту - 790 313,54 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 12 480, 43 грн., пеня несвоєчасне погашення кредиту - 91 890, 58 грн. та пеня за несвоєчасне погашення цсотків та комісії - 7 045, 68 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з TOB «ЕССЕ» та ОСОБА_5J1. на ристь AT «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість про не відновлювальну кредитну нію №20-01-08 від 22.05.2008 в розмірі 1 036 593, 02 грн.

Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і судовому засіданні позов цтримали, дали пояснення, аналогічні викладеному вище та просили суд задовольнити (зов Банку в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовом засіданні позов визнав стково, а саме в частині прострочення заборгованості по кредиту в розмірі 790 313, 54 грн. відсотки за кредитом.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про знання договору про невідновлюваньну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 року не йсним, в якому пояснив, що 22.05.2008 року між Банком та TOB «ЕССЕ» було укладено >говір на відкриття та оплату документарного акредитиву, у 'і дповідності до п.2.12 якого ло укладено Договір про не відновлювальну кредитну лінію №20-01-08 де ОСОБА_2 відкрив )В «ЕССЕ» невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 252 000, 00 Свро зі латою 17 % річних, терміном до 22.07 2009 року. 31.12. 2009 / с ку було укладено додаткову еду до договору, якою зменшено суму кредитної лінії до 98 246, 59 Свро та скорочено рмін дії до 22.05.2009 року. У забезпечення виконання TOB «ЕССЕ» зобов'язання за говором Банком було укладено з ОСОБА_3 догов и поруки №37 від 22.05.2008 ку.

Він зазначає, що відповідно до п.2.12 Договір про не відновлювальну кредитну лінію

№20-01-08 є похідним від договору на відкриття та оплату документарного акредитиву від 22.05.2008 року та є нерозривно пов'язаний з ним.

Відповідно до п.11 Договору на відкриття та оплату документарного акредитиву від 2.05.2008 року Акредитив відкривається відповідачам строком дії до 22.11.2008 року (180 -ів) та відтермінування платежу TOB «ЕССЕ» на користь Банку 180 днів від дати виконання ¦дитиву. У зв'язку з відмовою VTB BANK (DEUTSCLAND) AG від акредитиву строк дії говору на відкриття та оплату документарного акредитиву від 22.05.2008 року фактично ротився у 2,5 рази. Тому просив суд визнати договір про невідновлювальну кредитну нію №20-01-08 від 22.05.2008 року не дійсним.

Також подав зустрічний позов про визнання договору поруки №37 від .05.2008 року не дійсним, в якому пояснив, що 22.05.2008 року між Банком та TOB ЕССЕ» було укладено Договір на відкриття та оплату документарного акредитиву, у дповідності до п.2.12 якого було укладено Договір про невідновлювальну кредитну лінію 20-01-08 де ОСОБА_2 відкрив TOB «ЕССЕ» невідновлювальну кредитну лінію на загальну му 252 000, 00 Свро зі сплатою 17 % річних, терміном до 22.0'7.2009 року. 31.12. 2009 року ло укладено додаткову угоду до договору, якою зменшено cyvy кредитної лінії до 98 246, 9 Свро, та скорочено термін дії до 22.05.2009 року. У забезпечення виконання TOB «ЕССЕ» бов'язання за договором Банком було укладено з ОСОБА_5JI. договір поруки ^._37 від 22.05.2008 року. Про збільшення обсягу відповідальності не було повідомлено ОСОБА_5JI., згідно з умовами договору поруки, тому просив визнати договір поруки №37 від 22.05.2008 року не дійсним.

24.06.2010 року ОСОБА_5J1. в особі представника ОСОБА_1 була подана заяву про зміну підстав предмету зустрічного позову про визнання договору про невідновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 рок ' не дійсним.

В даній заяві ОСОБА_1, посилаючись на істотну зміну обставин, а саме значне зростання курсу Свро по відношенню до гривні України, що потягло за собою значне подорожчання кредитного ресурсу. Зміна обставин є істотною, гому що якщо TOB «ЕССЕ» могло передбачити ситуацію яка склалася, то утрималося б від укладання договорів або уклало їх на інших умовах у т.ч. в національній валюті. В момент укладення договору TOB «ЕССЕ» виходило з того, що така зміг,а не настане. Тому просив розірвати договір про невідновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові необхідно підмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року ВАТ «ОСОБА_2 : ОСОБА_2 та Кредит» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ» (далі - ТО) 5 «ЕССЕ») кредитні кошти в рамках кредитної лінії на загальну суму 252 000,00 Евро, згідно із договором про не відновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 року зі сплатою 17% річних за користування кредитом.

Згідно з п.1 цього Договор) ОСОБА_2 відкрив позичальникові не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 252 000 00 Свро. а позичальн.-ік зобов'язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії гротові кошти в строк до 2.! 06.2009 року та сплатити за користування кредитом відсотки в розмірі 17% річних.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 кредитного договору позичалт чик сплачує Банку відсотки за користування кредитом у валюті кредиту по відсотковим стьакам щомісячно, в строк до 26 числа кожного місяця, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

31 грудня 2008 року між ВАГ «Банк «ОСОБА_2 та К^іцит» і TOB «ЕССЕ» було укладено додаткову угоду до договору про не відновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 року, якою було зменшено загальну суму кредитної лінії до 98 246,59 Свро.

Сторони затвердили графік погашення кредиту із строком повернення кредитних коштів до 22.05.2009 року.

Всі додаткові угоди за TOB «ЕССЕ», як і сам договір підписані директором цього товариства ОСОБА_5, чого не заперечував у судовому засіданні представник ювідача ОСОБА_1

У судовому засіданні встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором конав, перерахував відповідачу TOB «ЕССЕ» згідно умов Договору про не відновлювальну едитну лінію за письмовими заявками TOB «ЕССЕ» за вих.№31/12 від 31.12.2008 року на іачу траншу в розмірі 50 000, 00 Євро та за вих.№22/05 від 22.05.2009 року на видачу ппу в розмірі 48 246, 59 Євро., загалом кредитні кошти в сумі 98 246, 59 Євро, які були враховані TOB «ЕССЕ», що підтверджується меморіальним валютним ордером »10354092 від 31 грудня 2008 року на суму 50 000, 00 Євро та меморіальним валютним ?дером №12032054 від 22 травня 2009 року на суму 48 246, 59 Євро чого представник TOB ЕССЕ» теж не заперечував.

Відповідно до п.2.2. Договору про не відновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від f2.05.2008 року банк має право відмовити у видачі коштів в рахунок кредитної лінії за ївкою позичальника, якщо суттєво змінилася коньюктура кредитного ринку або інших фінансових ринків, якщо такі зміни можуть потягти суттєве погіршення фінансового гзультату від виконання кредитних операцій по даному договору для банку по відношенню очікуваного фінансового результату на момент укладення даного договору.

Значне зростання курсу Євро по відношенню до гривні України, що потягло за собою іачне подорожчання кредитного ресурсу, на що посилається представник відповідача у :воїй заяві про зміну підстав предмету зустрічного позову про визнання договору про не їідновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 року не дійсним, як на істотну ?міну обставин, не завадило TOB «ЕССЕ» 22.05.2009 року подаіи до банку заявку на видачу іругої частини траншу в розмірі 48 246, 59 Евро.

22.05.2008 року ВАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» і ОСОБА_3 уклали договір поруки №37, згідно якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати в товному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником TOB «ЕССЕ» зобов'язань за [договором про не відновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 року.

Додатковою угодою до договору про не відновлювальну кредитну лінію №20-01-08 [від 22.05.2008 року було зменшено обсяг відповідальності поручителя, оскільки сума [договору зменшилась з 252 000,00 Євро до 98 246,59 Євро, відповідно зменшився і строк [виплати.

У п.2.1. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником (зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель, тобто TOB «ЕССЕ» і І ОСОБА_3 відповідають перед кредитором (банком), як солідарні боржники.

З метою досудового врегулювання спору банк направляв відповідачам ; ОСОБА_3 та TOB «ЕССЕ» вимоги про сплату заборгованості: 06.05.2009 року за вих.№4706, яка отримана ними 20.05.2009 року 01.06.2009 року за вих. №6012, яка отримана ними 10.06.2009 року та 12.06.2009 року за вих №6013, проте вони були відповідачами проігноровані.

У п.6.1. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за весь період їх використання. Позичальник зобов'язанні повернути банку отримані кредитні кошти і сплатити всі відсотки протягом одного робочого дня з моменту отримання вимоги банку.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором про девідновлювальну кредитну лінію № 20-01-08 від 22.05.2008 року, внаслідок неналежного е Сконання зобов'язань за цим договором станом на 08.12.2009 року TOB «ЕССЕ» має перед банком заборгованість яка складає 1 036 593, 02 грн. з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 790 313.54 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 12 480, 43 грн., пем за несвоєчасне погашення кредиту - 91 890, 58 грн. та пеня за несвоєчасне погашення відсотків та комісії - 7 045. 68 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання іас виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч.І ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або нання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, (неналежне виконання).

Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша ансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) ичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник ~ в'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений " в'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі строчення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового вергнення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому овідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно із ч.І ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед дитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед дитором за порушення зобов'язання боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні ржники. Поручитель відповідає перед кредитором, у тому ж обсязі, що і боржник, лючаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше _w встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.І ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку " ржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку стково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і f і ц будь-кого з них окремо.

Згідно із 4.2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, оки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем TOB «ЕССЕ» своїх зобов'язань за договором про не відновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 року а також те, що відповідач ОСОБА_5J1. несе солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги AT «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до TOB «ЕССЕ» та ОСОБА_5JI. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з останніх солідарно на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 036 593, 02 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

При подачі позовної заяви AT «Банк «ОСОБА_2 га Кредит» сплатило судовий збір у сумі 1700 грн. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Всього судові витрати у справі становлять 1820 грн., які теж підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_5JI. в особі представника ОСОБА_1, в якому він просив розірвати договір про невідновлювальну кредитну лінію №20-01-08 від 22.05.2008 р., він не підлягає задоволенню ? частупних підстав.

Згідно зі ст.ЗО ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Дока и подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 29 ЦПК Укря'ши, обставини справи, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відмс гу в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки позивачем належним чином не доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі ст.ст. 258, 526, 527, 530, 533, 554,610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з товариства з обмежено«; відповідальністю «Ессе» та обровольського ОСОБА_8, солідарно, на кори гь на користь публічного кціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія Публічного акцоінерного товарпиства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит > в особі керуючого Кобзєва !.С. за довіреністю № 594 від 07.10.2009 р. на р/р № 29095061( 00980 у Криворізькій філії Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», МФО 305835, ОКПО 24609556 заборгованість за договором про невідновлювальну кпздитну лінію №20-01-08 від 31 грудня 2008 року у розмірі 1 036 593, 02 грн. (один мільйон і г идцять шість тисяч п»ятсот дев»яносто три гривні дві копійки).

В зустрічному позові ОСОБА_3 до публічного щіонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про розірвання договору про невідновлювальну кредитну лінію №20 01-08 від 22.05.2008 року - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю хЕссе» та ОСОБА_3 на користь ил користь публічного акі. онерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» судові витрати; судовий збір в сумі 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гі н. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суЛу Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання у. 10-денни строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.