overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-166/2011
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.2010 року Суддя Крюківського районного суду суду м. Кременчука ,Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-2751/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 14.45 год. на «06» вересня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення проти позову до 06 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Демиденко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-416/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 26.11.2010
Справа № 2-н-1486/10
Провадження № 2-н-1486/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Справа № 2-н-1486/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 2215 грн. 82 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 2-4/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 серпня 2010 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Консевич С.О., адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічанської сільської ради Житомирського району, відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Житомирської райдержадміністрації про визнання плану забудови земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд визнати план забудови земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 і розташована по вул. Молодіжній, 12 в с. Зарічани Житомирського району, виготовленого відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури та зареєстрованого в Зарічанській сільській раді 05.01.1998 року незаконним та скасувати його в частині плану земельної ділянки та її загальної площі 0,1050 га.'

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, оскільки рішенням сільради відповідачу ОСОБА_3 виділено земельну ділянку у розмірі 0,08 га, а план забудови йому був виготовлений на 0,1050 га.

Відповідач та його адвокат позов не визнали з тих підстав, що план забудови не є правовстановлюючим відповідача документом на спірну земельну ділянку.

Представник сільради та відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури до суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були завчасно повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у позові необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно рішення Зарічанської сільської ради №15 від 27 жовтня 1994 року відповідачу ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку у розмірі 0,08 га, яка розташована в с. Зарічани, по вул. Молодіжній, 12, Житомирського району, проте на теперішній час державний акт на право на вказану земельну ділянку останнім не виготовлено.

У відповідності до статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає з моменту отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та державної реєстрації цього акту.

Таким чином, план забудови не є правовстановлюючим документом на спірну земельну ділянку і ніяких юридичних наслідків для позивачки не створює.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивачки необхідно відмовити.

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:

04.08.10
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

29 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

У травні 2010 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з відповідачем, стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 31 серпня 2009 року , у розмірі 1/3 частки від доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років та коштів на її утримання у розмірі 'Л частки від доходу відповідача до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між ними з відповідачем не має порозуміння, виникають постійні сварки, відповідач проживає з іншою жінкою.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Заява залучається до матеріалів справи. Пояснила, що син не досяг віку одного року.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що неодноразово просив дружину помиритися. Працює на водоканалі, матеріально сім»ї допомагає, але у сімейні стосунки весь час втручаються родичі дружини.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Окрім того, суду не надано доказів, що один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини; що батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Керуючись п.5 ч.І cm.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-170/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2010 року на 09год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-5319/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 950 грн. 64 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з оплатою відповідачами боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем сплачено борг після надходження позовної заяви до суду, позовну заяву подано правомірно, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення-солідарно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.10.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.11.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-497/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивачки ОСОБА_1Г

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пс на те, що з 2004 року з відповідачем однією сім»єю не проживає, так як одруження виявилось невдалим. Найти взаєморозуміння, створити нормальних стосунків не змогли відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, суду пояснила, що з відповідачем тривалий час не підтримують подружніх відносин, вона проживає з іншим чоловіком в цивільному шлюбі тому їх шлюб з відповідачем необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи суду не поступало, тому суд слухає справу без відповідача.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 серпня 1985 року в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ, актовий запис №131. Від шлюбу народилось 2 дітей, які в даний час є повнолітніми. Сторони спільно не проживають тривалий час, позивачка проживає з іншим чоловіком протягом 2 років, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.

Керуючись ст.. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст.. 104,110,112 Сімейно, кодексу України, суд

РІШИВ :

Шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ, Житомирської області 17 серпня 1985 року, актовий запис №131 між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Омельченко) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп судового збору і 30 грн витрат на ІТЗ процесу і 80 грн за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8908
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-145/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 17.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18.02.2010 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-181/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

16 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на тракторний причіп, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на тракторний причіп. Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на тракторний причіп.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 1 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на тракторний причіп до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 1 березня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2