overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-516/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживання природного газу і призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-156/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно кредитного договору.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 22.02.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6147/10
Провадження № 6147/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 29 жовтня, 23 листопада та 09 грудня 2010 року позивач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивачки заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть учать у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Головуючий Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 та подальшої її щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року позов прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 та подальшої її щомісячної виплати - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року була залишена без руху до 13 серпня 2010 року з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 липня 2010 року вбачається, що дана ухвала отримана управлінням 30 липня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 липня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа 2- Н-584/2010 р.
Номер рядка статистичного звіту 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло, м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2997 грн. 16 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст .96, ст.103-106 ЦПК України, ст. ст. 526-528, 625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» січня 2010 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на «08» лютого 2010 р. на 14 год 00 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського міського суду . ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2674
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про оскарження бездіяльності УПФ України у здійсненні перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги „Дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про оскарження бездіяльності УПФ України у здійсненні перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги „Дітям війни.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 07 квітня 2010 заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк до 29 квітня 2010 року для виправлення недоліків заяви, а саме: - до заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив і не вказані підстави, що звільняють від такої сплати; додана квитанція про оплату судового збору у розмірі 3,40 грн. містить невірні реквізити для сплати.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про оскарження бездіяльності УПФ України у здійсненні перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги „Дітям війни вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Крамаренко
Номер провадження 2-189/10
Справа № 631/1488/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2010 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смірнов О.С.

при секретарі Іванової Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого по довіреності ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай), Станичненської сільської ради Нововодолазьского району Харківської області

ВСТАНОВИВ

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до Нововодолазької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання Нововодолазьска районну державну адміністрацію винести распорядження про видачу сертифікату на право на земельну частку на ім'я його сестри ОСОБА_2. Суд вислухав представника позивача вважає, що справа не може бути розглянута по суті постільки в судовому засіданні встановлено. Що представник позивача є ОСОБА_1, а позивачка ОСОБА_3 як вказано в паспортах-, тому суд вважає, що неможливо розглянути справу до вирішення справи про встановлення факту, що мають юридичне значення.

В зв'язку з вище наведеним, керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про встановлення факту, відповідно ст.234. 256, 259 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 діючого по довіреності ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай), Станичненської сільської ради Нововодолазьского району Харківської області провадженням зупинити. До вирішення питання про встановлення факту , що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-9737/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Білоус А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній разовій грошовій допомозі до 05 травня як учаснику бойових дій, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2010 року ГУ праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року (а.с.29-32).

В заяві, яка викладена в апеляційній скарзі, відповідач просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на постанову суду з посиланням на поважні причини його пропуску, оскільки копію постанови ним отримано вже після спливу строку її оскарження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ГУ праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання, 27 квітня 2010 року представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був.

Відповідно до супровідного листа № 2-а-223/10р.-2020 від 12 травня 2010 на адресу відповідача направлено копію постанови суду від 27 квітня 2010 року (а.с.28), але відомості щодо отримання її адресатом в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин доводи ГУ праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації з приводу того, що строк пропущено з поважних причин, матеріалами справи не спростовані.

З огляду на це коллегія суддів вважає, що відповідач пропустив строк на подання апеляційної скарги на постанову суду від 27 квітня 2010 року з поважних причин і тому цей строк слід поновити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.294,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації строк на подання апеляційної скарги на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Зборівський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Гнатишин Н. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ССВМП КСП «Нива» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно, третя особа Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ССВМП КСП «Нива» з вимогами про визнання договору купівлі - продажу від 26 листопада 2010 року дійсним та визнання за ним права власності на нежитлову будівлю - приміщення складу, що знаходиться за адресою: вулиця Зелена №183-2 у селі Нестерівці Зборівського району Тернопільської області.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, він викупив дане приміщення сплатив визначену договором суму та майно йому фактично передано. Проте, представник відповідача ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Представник відповідача позов визнав, заперечень не має.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

судом встановлено, що 26 листопада 2010 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу приміщення складу, що знаходиться за адресою: вулиця Зелена №183-2 у селі Нестерівці Зборівського району Тернопільської області. Позивач сплатив визначену договором суму і передача майна фактично відбулася, згідно акту приймання передачі. В зв'язку з чим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Одночасно суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212,215 ЦПК України, ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Договір купівлі - приміщення складу, що за адресою: вулиця Зелена №183-2 у селі Нестерівці Зборівського району Тернопільської області, укладений 26 листопада 2010 року між ССВМП КСП «Нива» та ОСОБА_1 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення складу, що за адресою: вулиця Зелена №183-2 у селі Нестерівці Зборівського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. Г. Чорна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2061/09
У Х В А Л А

26 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22.02.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«26»листопада 2010р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О. В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповіцачаЗбирунаО.О. представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порадіу, передбаченому ч.ч.ІЗ ст. 130 ЦПК У країни,у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розглзду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої до юди та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 09 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-3386/10
Провадження №2-3386/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ЛИЧКОВАХА О.О.,розглянувши позовну заяву приватного підприємства Урожайне до ОСОБА_1 при третій особі Хорольському райвідділі Полтавської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру про повернення у користування земельної ділянки у розмірі 5,48 га в звязку з порушенням умов договору оренди земельної ділянки (паю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді.

Перепон для відкриття провадження немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підготовки до судового розгляду не потребує.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства Урожайне до ОСОБА_1 при третій особі Хорольському райвідділі Полтавської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру про повернення у користування земельної ділянки у розмірі 5,48 га в звязку з порушенням умов договору оренди земельної ділянки (паю).

Призначити по справі попереднє судове засідання на

02 грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачам пропонується подати до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: