overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Матеріали позовної заяви № 2-1427/10

23 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року позивачка звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеним позовом.

Встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав :

- в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, а надано лише його копію.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вище викладеним, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк до 05.07.2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачці, що в інакшому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

"10" червня 2010 р. Справа2-434/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ЩЕРБИНІ І.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 05 листопада 1988 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя припинено. Збереження сімї стало неможливим, так як у них різне відношення до шлюбу, а також різні характери. Крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями, не цікавиться інтересами сімї. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом і просити суд розірвати їх із відповідачем шлюб.

04 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу за її позовом залишити без розгляду, так як вони із відповідачем помирилися і проживають однією сімєю.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вище викладеного, суд вправі залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому суд має підставі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок згідно квитанції №39 від 27 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис ОСОБА_4
справа № 2-238/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2010р. о 15год. 20хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-51/10

31.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1, з участю секретаря Фурман О.А., позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, третій особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_4 11155 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.07.2007 року під час ДТП, що сталася в ОСОБА_8 на перехресті вулиць ОСОБА_9 з вини ОСОБА_7, його автомобіль Опель Аскона держ.знак. 06341 ВВ отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем в досудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_4 проти закриття провадження у справі не заперечив, підтвердив, що повністю відшкодував позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Інші учасники судового розгляду проти закриття провадження у справі не заперечили.

Третя особа власенко Є.М. в судове засідання не з'явився.

Учасники судового розгляду не заперечили проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст.1.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою сторони, в межах заявлених нею позовних вимог.

Згідно із п.З ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам судового розгляду роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.І п. 3,206 ч. З ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення, ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2010 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Кобзар А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що в проваджені Крюківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту. Також ОСОБА_3 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить забезпечити позов, а саме заборонити Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ та Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти будь які дії відносно автомобіля BMW520, 1989 року випуску,д/н 09630СН, сірого кольору, обєм двигуна:1976, кузов №WBAHB91до розгляду цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 на автомобіль BMW520, 1989 року випуску,д/н 09630СН, сірого кольору, обєм двигуна:1976, кузов №WBAHB91накладено арешт Автозоводським ВДВС Кременчуцького МУЮ та Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ за борговими зобовязаннями ОСОБА_2. який є відповідачем по справі.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, суд вважає за необхідне прийняти міри для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ та Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти будь які дії відносно автомобіля BMW520, 1989 року випуску,д/н 09630СН, сірого кольору, обєм двигуна:1976, кузов №WBAHB91 до набрання рішенням по справі законної сили.

Копії ухвали направити до Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ та Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання.

Про результати виконання ухвали суду повідомити Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, для відому, негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Степура А.А.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

1 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження , призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_5. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 21.04.2010 року о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.04.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №: 2-543/10
Провадження № 2-543/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.03.2010 року позовна заява залишена без руху,оскільки позовні вимоги не конкретизовані : не зазначено конкретних дат вчинення відповідачем протиправної поведінки та прийняті по ним міри.Крім цього,в позові не зазначена площа будинку,кількість кімнат та не зазначені докази потреби власника в використанні усього будинку.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 26.04.2010 року.

19.04.2010 року позивачем надана нова позовна заява,в якій недоліки не усунуті.При цьому суд виходить з того,що при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України |осіб,які систематично порушують правила співжиття і роблять і неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі,виселення можливе,якщо при триваючий антигромадський поведінці вжиті заходи ;попередження або громадського впливу не дали позитивних І результатів.В позові взагалі не зазначені докази протиправної [поведінки відповідача та того,що до нього застосовувалися заходи (попередження або громадського впливу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,судя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку без надання іншого жилого приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк заяви про апеляційне оскарження ухвали з дня її ухвалення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1919/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 665 грн. 90 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1.

Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з березня 2003 року по вересень 2009 року складає 665 грн. 90 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 665 грн. 90 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-115/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товстівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 4 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 4 лютого 2010 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1067/10

12 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1067/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2-1539
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою суду від 2 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху а позивачці був наданий строк до 5 вересня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення вважаю що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 10 березня 2009 року, неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст., ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 ло Управління Пенсійного фонду України у Теофіпольському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-27/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

23.04.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Мацюка Ю.І.

при секретарі: Ючковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і просить провадження по справі закрити, оскільки вони помирились.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Сторонам судом розяснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.