overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2884/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, третейської угоди, рішення третейського суду ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, третейської угоди, рішення третейського суду, в судове засідання позивач надав письмову заяву - клопотання про закриття справи провадженням в звязку з відмовою від позову, просить суд прийняти дану відмову та закрити провадження по справі.

Відповідач та представник відповідача не заперечують проти заявленного клопотання просять його задовольнити.

Суд вважає, що дана відмова відповідає чинному законодавству та не перешкоджає інтересам сторін та третіх осіб і може бути прийнята судом. Провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 205ч.1 п.3, ст.206 ч.3 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, третейської угоди, рішення третейського суду

- закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-298/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

1)
В справі будуть брати участь представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - позивач, ОСОБА_2 - відповідач;

2) доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3) доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 01 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-6882/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих позивачем документів не вбачається що судом відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу або він скасований.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.96, ст. 122 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».

Позивачеві розяснюється, що повторне звернення тієї ж особи до суду з позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-610/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2010 року о 08 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-115/10
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2010 року м. Теребовля
Суддя Бойко І.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
до Теребовлянського комбінату комунальних підприємств
про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 4904 грн. 12 коп.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст. 116 ЦК України
в користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А/76 Тернопільської області - заборгованість по заробітній платі у сумі 4904 грн. 12 (чотири тисячі девятсот чотири грн. 12 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Бойко
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________2010 року.
Суддя І.І. Бойко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2160/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_3.

Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 13.03.2009 року справа №2-1201/09) позов було задоволено.

Ухвалою суду від 15.01.2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 13.03.2009 року (справа №2-1201/09), а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час розгляду даної справи встановлено, що позивач 18.08.2009 року помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Анулювати актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 № 309 від 17.06.2009 року, складений Кіровським відділом запису актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2009 року ( справа № 1201/09)

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти діб з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-560/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

встановив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2010 року на 16.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року № 2-н-426
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву КП Коломияводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Заборгованість в сумі:
2. Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп., банк УДК м. Івано-
Франківськ, ідентифікаційний код 20568659, код банку МФО 836014, код
3. Стягнути з боржника кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн. 00 коп. на користь КП Коломияводоканал, сплачені останнім при
подачі заяви в суд.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-3923/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить визначити, що їй, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на момент приватизації належало по ј частці квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Присвоїти справі № 2-3923/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.30 год. на „27 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 27 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № -
Провадження № 2-46/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача, відповідач в попереднє судове засідання не прибули.

Представник позивача 14 січня 2010 року направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем добровільно виконано вимогу позивача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «ПриватБанк» не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 1161 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИ В

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху а позивачу був наданий строк до 1 вересня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення наведених вище недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст., ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
СУДОВИЙ
Справа №2-н-78/10.
09 вересня 2010 року м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: Прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працював в ТОВ „Янко" на сезонній роботі хмелярем з 01.06.2009 року по 01.09.2009 року та на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 558, 78 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ „Янко" на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 558,78 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили ' - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

секретаря ДОНДЕЛЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Гаврилівка -2007» про стягнення майнового паю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, та ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом в якому просять зобов'язати відповідача видати належний їм майновий пай згідно схеми розпаювання.

28 вересня 2010 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви зокрема: зазначити докази та надати їх до позовної заяви щодо структури майна пайового фонду, порядку розпаювання майна та переліку майна пайового фонду, надати рішення комісії з розпаювання щодо розгляду питання про виділення їм майна. Надати докази з яким підприємством укладено договір оренди майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачам надано строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали позивачами надано копії документів: протоколу № 2 від 3 травня 2001 року засідання комісії по відновленню паїв співвласників кооперативу «Зоря»; протоколу № 2 від 11 травня 2001 року зборів співвласників СГВК «Зоря», акту розрахунку пайового фонду по СГВК «Зоря»; плану розподілу та структури пайового фонду від 11 травня 2001 року; плану розподілу та структуру пайового фонду по кооперативу «Зоря».

Позивачі не усунули недоліки вказані в ухвалі від 28 вересня 2010 року так як, надані документи визначають структуру майна пайового фонду, порядок розпаювання майна та перелік майна пайового фонду ВСГК «Зоря», станом на травень 2001 року крім того, позивачі не зазначили та не додали рішення комісії з розпаювання щодо розгляду питання про виділення їм майна, Не зазначили та не додали доказів того, з яким підприємством укладено договір оренди майна.

Відповідно до п. 8 ч. і ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ «Гаврилівка 2007» про стягнення майнового паю залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_2 їх право на повторне

звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Теофіпольський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області. Особами, які не були присутні при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: