Справа №2-4338-10
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді - Ткачова О.М,

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

ВСТАНОВИВ:

13.09.20І0-року позивачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 звернулись до суду позовною

заявою в якій просять виключити з акту опису та арешту від 16.08.2010 року майно, яке перебуває за адресою-сел.Ярова вул.Коопереативна-53а по примусовому виконанні в/листа №І-178:виданого 19.08.2009 року Краснолиманським міським судом про стягнення з ОСОБА_4матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_5: 1.Набір м*якях меблів оцінений в 1000,00 гривень; 2.Телевізор,ТСІ,мрдель 21А71 оцінений в 600,00 гривень;

3.Спальний гарнітур,який складається з двохспального ліжка ,трюмо,двух тумбочок та шкафу

оціненого в 300,00 гривень;

4.Два бідони з медом один об*ємом 38 літрів оцінений в 1520,00 гривень,друтий об*€мом 6 літрів оцінений в 240,00 гривень;

5.12 літрову катрулю з медом оцінену в 480,00 гривень;

6.багети 9 шт.оцінені в 300,00 гривень;

7.38 літровий бідон з медом оцінений в 1520,00 гривень,

8.38 літровий бідон з медом оцінений в 1520,00 гривень;

9.28 літровий бідон з медом цінений в 1400,00 гривень;

10.38 літровий бідон з медом оцінений в 1520,00 гривень;

11.38 літровийбідон з Медом оцінений в 1520,00 гривень; *

В судовому засіданні позивачі наполягали на заявлених ними вимогах з тих підстав,що зазначене майно належить їм а не їх сину який з ними не мешкає а мешкає окремо і ніколи бджолами не займався а отже на це майно відповідно до законодавства не може бути накладено арешт,

Старший державний виконавець Терехова Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з тих підстав що ОСОБА_4відповідно до наданої довідки зареєстрований за місце проживання за тієюж адресою, де було здійснено арешт майна, а отже це майно також належить і

ЙОМУ.

Третя особа ОСОБА_5, вважала , що позов не підтягає задоволенню з тих підстав що | ОСОБА_4ніде не працює, має на утриманні кількох осіб і він без торгівлі медом не міг би існувати, а отже це і на його майно накладено арешт.

Третя особа ОСОБА_4, вважав , що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що він разом з батьками вже деякий час не мешкає, хоча і зареєстрований разом з ними, бджолами він ніколи не займався і все описане майно належить його батькам.

Як вбачаеться з матеріалів справи 16.08.2010 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_6було складено акт опису та арешту майна, а саме:

1.Набір м*якях меблів оцінений в 1000,00 гривень; 2.Телевізор,ТСІ,мрдель 21А71 оцінений в 600,00 гривень;

3.Спальний гарнітур,який складається з двохспального ліжка ,трюмо,двух тумбочок та шкафу

оціненого в 300,00 гривень;

4.Два бідони з медом один об*ємом 38 літрів оцінений в 1520,00 гривень,друтий об*€мом 6 літрів оцінений в 240,00 гривень;

5.12 літрову катрулю з медом оцінену в 480,00 гривень;

6.багети 9 шт.оцінені в 300,00 гривень;

7.38 літровий бідон з медом оцінений в 1520,00 гривень,і*

8.38 літровий бідон з'медом оцінений в 1520,00 гривень;

9.28 літровий бідон з медомоцінений в 1400,00 гривень:

10.38 літровий бідон з медом оцінений в 1520,00 гривень;

11.38 літровий бідон з медом оцінений в 1520,00 гривень (а.с.21-22).

Зазначене майно придбане та отримане позивачами як членами особистого селянського ' господарства які мешкають в с.Яроза Краснолиманської міської ради Донецької області по вул.Кооперативна-53а ( а.с. 15-16,19-200).

Боржник ОСОБА_4хоча і зареєстрований за місцем проживання в Ярова Краснолиманської міської ради Донецької області по вул.Кооперативна-53а, але з травня 2010 року мешкає окремо від батьків в с.Ярова Краснолиманської міської ради Донецької області по вул.Артема-5 зі своєю родиною та веде окреме господарство (а.с. 17-18,21,40).

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.50,53,55 Закону України "Про виконавче провадження, звернення стягнення , арешт та вилучення допускається щодо майна боржника.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"- особа,яка вважаєє,що майно,на яке накладене арешт, належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майне і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином , оскільки в судовому засіданні встановлено, що державним виконавце описане та накладено арешт на майно, яке не належить боржнику а належить позивачам то це майно слід звільнити з -під арешту.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження, ст. ст. 209,213 ЦПК України,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, задовольнити.

Зобов*язати старшого державного виконавця державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_6 звільнити з під арешту:

1.Набір м*якях меблів оцінений в 1000,00 гривень; 2.Телевізор,ТСІ,мрдель 21А71 оцінений в 600,00 гривень;

3.Спальний гарнітур,який складається з двохспального ліжка ,трюмо,двух тумбочок та шкафу

оціненого в 300,00 гривень;

4.Два бідони з медом один об*ємом 38 літрів оцінений в 1520,00 гривень,друтий об*€мом 6 літрів оцінений в 240,00 гривень;

5.12 літрову катрулю з медом оцінену в 480,00 гривень;

6.багети 9 шт.оцінені в 300,00 гривень;

7.38 літровий бідон з медом оцінений в 1520,00 гривень,

8.38 літровий бідон з медом оцінений в 1520,00 гривень;

9.28 літровий бідон з медом цінений в 1400,00 гривень;

10.38 літровий бідон з медом оцінений в 1520,00 гривень;

11.38 літровий бідон з Медом оцінений в 1520,00 гривень;

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з

дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подаеться продягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду ДонецЬкОЇ області через

Краснолиманський міський суд.

Суддя

.