overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09:00 год. на 12.04.2010 року в приміщенні ОСОБА_2 районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 селищній раді - у строк до 12.04.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-1333/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.10.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі ЛевчукІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 24 лютого 2008 року в Поличинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 1, посилаючись на те, що від спільного проживання у них немає дітей. Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що вони зовсім різні за характером люди, спільно не проживають, не мають спільних інтересів, не пов'язанні спільним побутом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, зазначені вище. Також в судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище Орлюк.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує про те , щоб після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - «Орлюк» .

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в Поличинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області 24 лютого 2008 року, за актовим записом №1 . Від спільного проживання у сторін дітей немає.

Сторони досить тривалий час припинили подружні відносини, не ведуть сумісного господарства, не бажають проживати однією сім'єю та поновляти подружні стосунки.

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших з осіб.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.Ю, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачкою.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Орлюк) ОСОБА_3, зареєстрований 24 лютого 2008 року в Поличинецькій сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Білінська» змінити на дошлюбне прізвище «Орлюк» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

СУДДЯ

Дата документу 25.10.2010 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року Справа № 2н- 19/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн.50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн .
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-376/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.03.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 20.04.2010 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-2112/ 2010 р.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І.В. розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» було подано зазначену позовну заяву до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

12 серпня 2010 року від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що на даний час набрали чинності зміни до ЦПК України, відповідно до яких позови про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно розглядати в порядку наказного провадження. За таких обставин позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому просили залишити його без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Таким чином, заява ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207п.8 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» до ОСОБА_1 про примусове стягнення, заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В. Клімашевська
Справа № 2-2656/10
Провадження №2-2656/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Дана позовна заява надійшла до суду 16.09.2010 року.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по ній належить відмовити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно, ВІДМОВИТИ , оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2474/10
Провадження № 2-2474/10
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки жилого будинку та господарських будівель і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ у натурі частки жилого будинку та господарських будівель і споруд.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки жилого будинку та господарських будівель і споруд.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину 17 травня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 -181 /10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Предстьавник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не

з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.05.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяв ипро прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяв ипро прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 04.06.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 03.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Борівський районний суд Харківської області
справа 2-167/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04 .2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі 2-167/2010р. за позовом ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської ради,3 особа ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на сертифікат на право на земельну частку.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.04.2010 р. о 9 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 19.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя В.М. Федченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року. № справи_2-н- 389/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.А.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Калитянський"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги в сумі 1032 грн. 92 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68. 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь________комунального підприємства „Калитянський"
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності)
борг за комунальні послуги в сумі 1032 грн. 92 коп. (одна тисяча тридцять дві гривні 92 копійки) за період з 01.10.2008 р. по 01.08.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6017/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.09.2010
Придніпровський районний суд м.Черкаси
20 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі : головуючого - судді БассакТ.Є..
при секретарі Осадчого О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осооби такою, що втратила паво користування жилим приміщенням,-
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи на те, що вона має на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2021 від 22 квітня 1993 року квартиру АДРЕСА_1 . Її дочка ОСОБА_3 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 22 вересня 1994 року №05 серпня 2009 року. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси шлюб між ОСОБА_2 та донькою позивачки - ОСОБА_4 був розірваний і бувший зять ОСОБА_2 в серпні 2009 року переїхав в інше місце проживання. Всі обов`язки по сплаті комунальних платежів він не виконує, зв`язок з квартирою втратив. Просить визнати до ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, згідно ст. 224 ЦПК ухвалює заочне рішення.
Згідно п.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП ЧОО БТІ від 10.12.2010 року її дочка ОСОБА_4 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 22 вересня 1994 року по 05 серпня 2009 року. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси шлюб між ОСОБА_2 та донькою позивачки - ОСОБА_4 був розірваний і ОСОБА_2 , який зареєстрований у спірної квартирі в серпні 2009 року переїхав в інше місце проживання. Обов`язки по сплаті комунальних платежів він не виконує, зв`язок з квартирою втратив. Дана обставина підтверджується актом від 02.09.2010 року, показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
За результатами судового розгляду суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212, 214-215,224-225 ЦПК України, п.2 ст. 405 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням : квартирою АДРЕСА_1 .
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.