overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Під волочиському районі про визнання незаконними дій щодо не нарахування доплати до пенсії та зобовязання нарахування та виплати такої пенсії -

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, щодо позову заперечив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15-00 26 серпня 2010р.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя:
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Пашкевич О.Є. вивчивши апеляційну скаргу Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області на рішення Рокитнівського районного суду від 11 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, третя сторона - Кооперативне підприємство «Сарненська торгова база Облкооплісбудторг», про визнання належності майнових прав, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнівського районного суду від 11 жовтня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи не сплатив.

Ухвалою судді від 02 листопада 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк до 16 листопада 2010 року, але не більше п*яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, для усунення вказаних недоліків. Проте, до зазначеної в ухвалі дати, відповідач вказівки судді не виконав.

Відповідно до ст. ст. 121. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області на рішення Рокитнівського районного суду від 11 жовтня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2Є
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

21 травня 2010 року с.м.т. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.. 118-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу, рядок 45,46 розділ А статзвіту форми №2 Ц

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2010 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись до попереднього судового розгляду.

Суддя: В.О. Борсук
Справа № 2-1602/10
У Х В А Л А

07 грудня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_3, відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу № 81-н від 01.09.2010 р. по Чутівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів про розподіл начального навантаження педагогічних працівників на 2010-2011 навчальний рік, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_3, відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу № 81-н від 01.09.2010 р. по Чутівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів про розподіл начального навантаження педагогічних працівників на 2010-2011 навчальний рік.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст.ст. 64, 119, 120 ЦПК України, т.я.:

1.у позовній заяві не зазначені поштові індекси та номери засобів зв*язку позивача та відповідачів;

2.до позовної заяви не додані письмові докази, які зазначені у позовній заяві, але фактично відсутні, про що складений акт від 30.11.2010 р.;

3.не зазначена поважність пропуску позивачем строку звернення до суду;

4.не вказано, якого саме з 3-х відповідачів просить позивач зобов*язати збільшити йому тижневе навантаження до 6 год.;

5.додані до позову копії документів - доказів по справі, не засвідчені у встановленому порядку;

6.позовна заява не оплачена судовим збором у повному розмірі та не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чутівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_3, відділу освіти Чутівської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу № 81-н від 01.09.2010 р. по Чутівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів про розподіл начального навантаження педагогічних працівників на 2010-2011 навчальний рік залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Заступник голови суду
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

Згідно до Закону України № 1691 -VI від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004р., №№ 40-42, ст..492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України справа № 1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, а саме: Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаний із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст.. 69 ЦПК України з 10 вересня 2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України, справа №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

Таким чином встановлено, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною відмовити та повернути позивачу матеріали позову разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст.ст. 17,18,19 КАС України має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2008 року у Турівській сільській раді Підволочиського району, актовий запис № 7, оскільки вважає, що з ряду причин сім'ю зберегти неможливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 годин 25 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3305/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 20 листопада 1998 року у Відділі запису актів громадянського стану м. Бровари Київської області.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через протилежні та психологічно-несумісні характери, протирічні погляди на життя. Шлюбні відносини припинились та не ведеться спільне господарство з 25 травня 2009 року. Шлюб існує лише формально.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала і надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, в наданні строку для примирення немає необхідності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 листопада 1998 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та Юнєєвою Крістіною Салаватовною.

Судом достовірно встановлено, що з травня 2009 року сторони живуть окремо, з того часу припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК Укарїни, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1998 року у Відділі запису актів громадянського стану м. Бровари Київської області.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Червона калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАП "Червона калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка.

Представник відповідача в суд не з'явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАП "Червона калина" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви

СУДДЯ В.Й. Могачевська
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир-Волинської філії ВАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 299 грн 21коп ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської філії ВАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 299 грн 21 коп.

Судця: О.В. Лященко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5461/10
У Х В А Л А

25.08.2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Славутич-Кредит» про повернення сплаченої суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при цьому сплативши судовий збір у сумі 171, 47 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн.

13.08.2010 р. Кредитна спілка «Славутич-кредит» звернувся до суду з заявою про повернення їх позову.

20.08.2010 р. заявник звернувся із заявою просить повернути їм сплачену суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Ухвалою суду від 13.08.2010 р. позовна заява Кредитної спілки «Славутич-Кредит» повернена заявителю за їхньою заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Заява в частині повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Кредитній спілці «Славутич-Кредит» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 171,47 грн. та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Кредитній спілці «Славутич-Кредит» судовий збір (державне мито) у сумі 171(сто сімдесят одна) грн. 47 коп., сплачений в Жовтневому відділенні ВАТ «АБ «Бізнес стандарт» м. Запоріжжя, квитанція № 184 від 02.08.2010 р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22090100, призначення платежу держмито.

Повернути Кредитній спілці «Славутич-Кредит» сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені в Жовтневому відділенні ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» м. Запоріжжя, квитанція № 185 від 02.08.2010 р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22050000, призначення платежу інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5366 2010 р. Доповідач у 1-й інстанції- ОСОБА_1. УХВАЛА
06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на Постанову Устя пінського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити певні дії, -
Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити певні дії.
При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 16 серпня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.38).
Станом на 06 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.
Відповідно до ст.ст.1.21, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка ЇЇ подала.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2013/2-163/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 р. на 11.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Громяк А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримав, відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились хоч про час і місце попереднього розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник