overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа - Високопільська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.проведена заміна первісної зацікавленої особи на належну - Високопільську районну державну адміністрацію Херсонської області;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа - Високопільська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 року об 14- 00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати оборони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Лукяновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені, стягнення середнього заробітку за період просрочки розрахунку, суд

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП "Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2" про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені, стягнення середнього заробітку за період просрочки розрахунку - задовольнити.

Стягнути з ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період серпень 2009 року, лютий 2009 року в сумі 4823,60 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять три гривні шістдесят копійок), та середній заробіток за час затримки прикінцевого розрахунку у сумі 11464,08 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні вісім копійок).

Стягнути з ДП "Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2" на користь держави судовий збір у розмірі 162,87 грн. (сто шістдесят дві гривні вісімдесят сім копійок), та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120-00 грн. (сто двадцять гривень).

Рішення суду в частині стягнення заробітній платі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В. Труханович
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-226/10
№ рядка статзвіту - 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 20451,56 дол. США ( 163407,96 грн.), -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 014/08-112/40679 від 05.05.2006 р., розірвання договору поруки № 014/08-112/40679/П та стягнення заборгованості по кредиту у сумі 20451,56 дол. США ( 163407,96 грн.), а також судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1634,08 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Провадження по даній справі було відкрито 21.12.2009 року.

Ухвалою суду від 20.01.2010 р. дана позовна заява була залишена бех руху на підставіст. 121 ЦПК України, так як в позові не вірно зазначено місце проживання (місцезнаходження) боржника.

Тому позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позову до 29 січня 2010 року.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивачем не були виконані, в звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 20451,56 дол. США ( 163407,96 грн.) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-226/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2010 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ " Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ " Незалежна Страхова Компанія" до ОСОБА_1, про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 03.12.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1904/2010
16 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають: АДРЕСА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
№ 2-1491/10
22 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності ,
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок 7 по вулиці Кутузова у м. Дніпродзержинську після смерті ОСОБА_3 , оскільки на підставі договору дарування від 4 серпня 1988 року ОСОБА_3 належав будинок 7 по вулиці Кутузова у м. Дніпродзержинську . 28 червня 2003 року помер ОСОБА_3 , якому належав будинок 7 по вулиці Кутузова у м. Дніпродзержинську . Після смерті батька вступив в управляння та володіння будинком , проживає у ньому . Є єдиним спадкоємцем після смерті батька .
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю .
Представник позивача ОСОБА_4 заявлений позов підтримав повністю .
Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Дніпродзержинської міської ради у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив про причину неявки до суду , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що на підставі договору дарування від 4 серпня 1988 року ОСОБА_3 належав будинок 7 по вулиці Кутузова у м. Дніпродзержинську . 28 червня 2003 року помер ОСОБА_3 , якому належав будинок 7 по вулиці Кутузова у м. Дніпродзержинську . Після смерті батька позивач вступив в управляння та володіння будинком , проживає у ньому . Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька .
Заявлені позовні вимоги підтверджуються копіями свідоцтв про народження , про смерть , довідкою вулично-квартального комітету , іншими доказами .
Керуючись ст. 524 , 529 , 549 ЦК України 1963 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна житловий будинок 7 по вулиці Кутузова у м. Дніпродзержинську , що складається з : А-1 житловий будинок загальною площею 60,0 метрів квадратних , житловою площею 46,6 метрів квадратних ; Б-1 літня кухня , В-1 вбиральня , Г-1 гараж , Е-1 - сарай , № 1 , 3 , 5 огорожі , № 4 колодязь, І тротуар в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , померлого 28 червня 2003 року .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання її копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-1872/10
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2010 р.Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1549,10 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 1549,10 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-О-24/10
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду були проведені таки підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти визнаються кожною стороною, з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних ними обставин.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області на 09 годин 20 хвилин 11 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 2-478/2010
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі:головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 18 листопада 1989 року, у Стрілковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 20 (свідоцтво про шлюб серія 11-СГ № 383941 від 18 листопада 1989 року).

Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 листопада 1989 року, у Стрілковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 20 (свідоцтво про шлюб серія 11-СГ № 383941 від 18 листопада 1989 року). В підтвердження позовних вимог посилається на те, що вони люди різного характеру, в них різні погляди на життя. Вони втратили одне до одного почуття поваги та любові, проживають окремо.

23 вересня 2010 в суд позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і проживають разом і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 2-3477/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.12.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишняківської сільської ради про визнання права власності на ? та ? частини спадкового майна за спадкоємцями за заповітом,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вишняківської сільської ради про визнання права власності на ? та ? частини спадкового майна за спадкоємцями за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,205 га на території Вишняківської сільської ради Хорольського району, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія ПЛ №9155331, виданого 10.01.2006 року Хорольською райдержадміністрацією на імя ОСОБА_3, яка померла 25 квітня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,205 га на території Вишняківської сільської ради Хорольського району, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія ПЛ №9155331, виданого 10.01.2006 року Хорольською райдержадміністрацією на імя ОСОБА_3, яка померла 25 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-158/11

провадження № 13

25 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідач вимогам ст.ст. 119. 120 11,1 ІК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122. 127. 128. 130. 131 ЦІ ІК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 50 хв. 06 грудня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, шо згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове перечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на окази. яким воно обгру птовується. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи о суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2010 року смт. Борова №2-Н-67/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко
розглянувши заяву Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1378 грн.30 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» з боржника
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.
3.Стягнути з боржника на користь Ізюмської філії ВАТ «Харківгаз» судовий збір - 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ________ ____________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).