АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6323/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 29 січня 2010 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, якою накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 5347988,49 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2О, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.25).

З цією ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_2 і звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону. Крім того, відповідач вважає, що судом порушено принцип співмірності між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами. Суд не прийняв до уваги, що в забезпечення кредитного договору між відповідачем та банком було укладено договір застави нерухомого майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором іпотеки від 04 лютого 2008 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ,- єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та постановляючи 29 січня 2010 року ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, його співмірність із заявленими позивачем вимогами, як і не обґрунтував причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви банку та апеляційної скарги відповідача, між сторонами при укладенні кредитного договору було укладено ще і договір іпотеки, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вул.Андріївська, буд.19, вартістю 3282500 грн., що належить їй на праві власності. Цей договір укладено сторонами в забезпечення виконання умов кредитного договору від 04 лютого 2007 року. Ціна позову, зазначена позивачем, складає 5347988,49 грн., але суд не прийняв до уваги і цю обставину.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді від 29 січня 2010 року - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді