Справа № 2-391/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Малинської районної державної адміністрації -

ОСОБА_3,

представника Відділу Держкомзему у Малинському районі - ОСОБА_4,

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,.ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9, представника відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_11,

представника відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_13,

представника відповідачів: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Малинському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 про визнання державного акту дійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання державних актів недійсними,-

встановив:

Позивач звернулись в суд з позовом до Малинської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Малинському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 в якому просить:

- визнати дійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 056495 виданий ОСОБА_1 30.12 2003 року;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнавши недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва жителів с. Українка, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15 та ОСОБА_12.

¦'

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник позивача пояснив, що державні акти на право власності на земельні ділянки відповідачів необхідно визнати недійсними, оскільки частини їх земельних ділянок знаходяться на земельній ділянці позивача і це робить неможливим використання цих земельних ділянок за призначенням та порушує права позивача.

Представник Малинської районної державної адміністрації позов не визнав та пояснив, що діями адміністрації жодним чином не порушені права позивача, а тому позов не підлягає задоволенню.

З цих же підстав проти позову заперечила і представник Відділу Держкомзему у Малинськом-у районі.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та представники відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також позов не визнали і пояснили, що їм на законних підставах була виділена земля і вони жодними чином не порушують права позивача.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2002 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Українківської сільської ради в якій просила виділити їй в натурі земельну ділянку згідно з сертифікатом на земельну частку (пай) площею 3,64 умовних кадастрових гектарів (а.с. 19). 30 серпня 2002 року ця заява була розглянута комісією з врегулювання земельних відносин і комісія прийняла рішення рекомендувати Українківській сільській раді погодити виділення земельної ділянки ОСОБА_1 в урочищі «Воняче». Рішенням сесії Українківської сільської ради від 08 вересня 2002 року ОСОБА_1 було погоджене виділення земельної ділянки в урочищі «Воняче» згідно схеми поділу земель (а.с. 16). 18 жовтня 2002 року Українківська сільська рада звернулась з клопотанням до Малинської районної адміністрації в якому просила надати дозвіл на розробку проектно-технічної документації і видачу державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 (а.с. 14). Розпорядженням голови Малинської районної державної адміністрації № 508 від 12.11.2002 року позивачу був наданий дозвіл на розробку та виготовлення проектно-технічної документації (а.с. 12). Після цього Українківська сільська рада за заявою позивача внесла зміни до свого рішення від 08 вересня 2002 року та погодила ОСОБА_1 виділення земельної ділянки біля траси «Київ- Ковель» (а.с. 17). Аналогічне розпорядження було прийнято також головою Малинської районної державної адміністрації і надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проектно-технічної документації і видачу державного акту на право власності на земельну ділянку біля траси «Київ-Ковель» (а.с. 11). 12 листопада 2003 року були погоджені межі земельної ділянки ОСОБА_16 (а.с. 9), а ІЗ листопада 2003 року розпорядженням голови Малинської районної державної адміністрації затверджена технічна документація на земельну ділянку і прийняте рішення про видачу ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 10). На підставі цього розпорядження 30.12.2003 року позивачу був виданий державний акт на право власності на земельну площею 4,7612 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території Українківської сільської ради (а.с. 6-7). На цій території також була виділена земельна ділянка відповідачу ОСОБА_8, що підтверджується державним актом (а.с. 50).

Однак ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що і іншим відповідачам видані державні акти на право власності на земельні ділянки і шо ці земельні ділянки частково знаходяться на земельній ділянці позивача. Відповідно до статей 11 та 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довела ті обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог, а крім того законом не передбачений такий спосіб захисту права, як визнання дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. У звязку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки їй відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 1 1, 16, 60, 88, 185, 192, 193, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 152 Земельного кодексу України,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_17