overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-193/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ФеніксЧеркаси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ФеніксЧеркаси» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2010р. о 11год. 50хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-19/11
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 11.08.2007 року . Шлюб зареєстрований Перегонівською сільською Радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 11.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і надалі буде проживати біля неї . З відповідачем спільно не проживають з січня 2010 року.

Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони не зійшлися характерами , між ними відсутні взаєморозуміння та довіра . Примирення з відповідачем неможливе . Шлюб існує формально .

Майнові питання вирішено добровільно.

Просить шлюб розірвати , після розлучення присвоїти їй прізвище «Горюнова ».

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-1952 /2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі

на 24 грудня 2010 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 24.12. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.12. 2010 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа 2-21/10p.
РІШЕ ННЯ

IMEHE М УКРАЇНИ

29 квтня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С. О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Голенищівській сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 6, від якого у них народилося два сини: 30.05.1999р. - ОСОБА_3 та 11.07.2004р,- ОСОБА_4.

Посилаючись на відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, окреме проживання з 2006р., ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх діїей, що мають істотне значення.

Унаданий 08.10.09р.судом шестимісячний строк примирення сторін не настало.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя: окреме проживання з жовтим 2009р. і припинення сімейно шлюбних відносин з 2006р., наявність у позивачки іншого чоловіка з 2004р. з яким вона має намір створити сімю, вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя ОСОБА_1, і суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо місця проживання дітей не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Богдан)ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований Голенищівською сільською радою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 6 від 14 вересня 1997року, розірвати.

Видатки по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 в сумі -17грн..

ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнити.

Па рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-н-131/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.10 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ІДПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду
Доманівський районний суд Миколаївської області
26 листопада 2010року смт. Доманівка
Керуючись ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Суддя Н.І.Єгорова
Справа № 2013/2-489/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 14.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 14:50
Справа № 2-553/10
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2010 р.Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та встановлення розміру додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2010 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк та не виправила недоліки позовної заяви, зокрема, відсутнє посилання на докази щодо стану здоровя та матеріального становища платника аліментів; відсутні посилання на докази про наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; відсутні посилання на докази про які саме додаткові витрати на дитину вимагає позивачка та для чого, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та встановлення розміру додаткових витрат на дитину вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________________
Справа № 2-20/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

07.10.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченка І.М.,

При секретарі - Данильченко О.О,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, -

встановив:

ухвалою судді від 08вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Херсонського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22жовтня 2010 року на 09.00год. У приміщення суду, викликати сторони.

Суддя: І.М. Кравченко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд Комісаренко Л.В., розглянув заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя , ОСОБА_3, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного управління юстиції про усиновлення .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який є громадянином Республіки Латвія, звернувся з заявою про усиновлення ним дитини дружини ОСОБА_3 -ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини іноземцями додається дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» Під час підготовки до розгляду справи про усиновлення малолітньої чи неповнолітньої дитини суддя повинен вирішити

питання про участь у цій справі як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування, а у справі, провадження в якій відкрито за заявою іноземного громадянина або особи без громадянства, що постійно проживають за межами України, - уповноваженого органу виконавчої влади. Орган опіки та піклування подає до суду висновок про доцільність усиновлення та його відповідність інтересам дитини , а уповноважений орган виконавчої влади надає дозвіл на усиновлення дитини.

Згідно п.10 (б) вищевказаної Постанови на усиновлення іноземцем потрібна згода уповноваженого органу виконавчої влади, в тому числі у випадку коли усиновлювач є чоловіком матері, цієї дитини.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог ст..119, ст..252 ЦПК України, а саме: до заяви не додано дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади на усиновлення дитини - громадянина України заявником, який є громадянином іншої держави, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України необхідно залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121,252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_3, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про усиновлення - залишити без руху, запропонувати заявнику у строк до 30.08.2010 року усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-324/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2010р. о 11год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-157/10
Провадження № ------------------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Дніпро-Західний Донбас про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність по оплаті послуг з водопостачання в сумі 121 гривня 24 копійки та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2н-28
Ух вала

про скасування судового наказу

05 травня 2010 року

Суддя Городенківського районного суду Івано - Франкської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В СТА НОВИВ:

Городенківським районним судом 14.04.2010р. по справі №2н - 28 за 2010 рік видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Івано Франківського відділення КС «Альянс Україна» 28018.99 грн. боргу за кредитним договором від 19.09.2008 року.

ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 14.04.2010 року про стягнення з нього на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Івано-Франківського відділення КС «Альянс Україна» боргу за кредитним договором в сумі 28018.99 грн. так як він не погоджується через несправедливо висунуті проти нього вимоги стягнення розмірів пені з боку Кредитної спілки «Альянс Україна».

При такій обставині судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.106 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 квітня 2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Івано-Франківського відділення КС «Альянс Україна» 28018.99 грн. боргу за кредитним договором від 19.09.2008 року скасувати.

Роз'яснити Кредитній спілці «Альянс Україна» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали в 3-х денний термін направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа №2а-1643/09 17.06.2010
Справа № 22ц-4702/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Справа №2-410/10

Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

До проведення попереднього розгляду справи від позивачки поступила в суд заява, щоб позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н-67/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360. 526. 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64, 456,162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг», «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (даті ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказ що подана в установлений строк, розглядаються судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви; до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним тином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяв (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1674/10

25 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.08.2010 року провадження у вище зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуюча: