overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3242/10
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-405/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 серпня 2010 року на 10 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього :удового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2025-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строгу звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму

судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання діІруду. Інакше заява

вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного» строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

В складі: головуючої судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.,

Під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених грошових сум, -

встановив:

Представник позивача позовну заяву підтримала.

Представник відповідача - управління Пенсійного фонду позов заперечила.

Доповнень, клопотань не поступило.

Керуючись ст. 121 КАС України суд, -

ухвалив:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-20 25 травня 2010р. в приміщенні Підволочиського районного суду.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх тверджень.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-539/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу, -

встановив :

05.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення його позову, поданого до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення позову в цивільній справі за №2-539-10р., де вона є позивачем, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, яке набуте під час шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1269/2010
Провадження № 1269
УХВАЛА

01.02.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комперційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 листопада 2009 року позивачу надано строк до 20 січня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комперційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

27 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21 травня 2010 року о 09.40 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Позивачу таідповідачу надати суду на попереднє засідання довідку про доходи з місця роботи (отримання пенсії), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2- 45/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії [«Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 14-30 годин 21 січня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 21 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують ся.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 березня 2010 рік смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Юхименко О. М.

секретаря Озерській Ю. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та, жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання представник заявник зявився.

Керуючись ст. 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. __________________________________________

2. __________________________________________

3. _____________________________________________________

Суддя: Юхименко О.М.
Справа № 2-9798/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В., -

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/1/7 від 01.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/1/8 від 01.06.2010року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-273/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

25 серпня 2010 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,209, 212,213,215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Хомутецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 1 по вул. Миру в

с. Краківщина Брусилівського району Житомирської області , які належать померлому 15 липня 1975 року ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а сторонами , які не були присутні при проголошення рішення в той строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-451/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Орган опіки і піклування Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

05.07.2010р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Орган опіки і піклування Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході судового розгляду, позивач ОСОБА_2 заявив клопотання та подав до суду заяву в якій просить залишити поданий ним позов до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Орган опіки і піклування Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача, третіх осіб по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Орган опіки і піклування Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Сектор служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
справа № 2-435/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

25 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектора служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектора служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Позивачу та його представнику направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 години 30 хвилин 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектора служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком на 07 червня 2010 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

04 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Кривенської сільської ради до ОСОБА_1, фермерського господарства «Збруч», Підволочиської Скалатської міської ради про визнання недійсним державного акту на право легування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки , -

встановила:

Представник зивача ОСОБА_2 позовну заяву підтримав,

Відповідач ОСОБА_1 позовну заяву не визнав.

Представник відповідача - Підволочиської районної ради щодо позову поклалася на думку суду.

Представник відповідача - Скалатської міської ради з позовом не згоден.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - відділ держкомзему у Підволочиському районі та в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_1 ВЛ.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 23 лютого 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення

Суддя