overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5886/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Під час розгляду справи позивач завернулась до суду з заявою, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

30.11.2010
Борівський районний суд Харківської області
Справа№2-425/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07. 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі №2- 425/10 за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Воля», про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 29.07.2010 р. о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 28.07.2010 р. довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середню заробітну плату, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Справа № 2 - 276/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Гудвіл - кредит» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Гудвіл кредит» вул. Леніна, 111м. Монастирище Черкаської області розрахунковий рахунок 2650546 ЧОД АППБ «Аваль» МФО 354411 код ЗКПО 34323988 заборгованість за договором позики № 312 від 6 лютого 2009 року в сумі 3 186 (три тисячі сто вісімдесят шість) гривень 30 копійок, судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 3 357 (три тисячі триста пятдесят сім ) гривень 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою завою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення він має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Мазай
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомун- енерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Представник позивача позов підтримав, відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, хоч про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-о-42/10
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок стійкого хронічного психічного розладу.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 23 лютого 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-390/10 Доповідач Шимків С.С.
У Х В А Л А

1 березня 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду від 16 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського районного суду від 16 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ „ОСОБА_2 Аваль" 30394 грн. 63 коп. - заборгованість за договором кредиту від 4 липня 2006 року.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Згідно сі. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у зв'язку з чим не дотримав встановлений главою 8 ЦПК України порядок про перегляд заочного рішення.

Тому із врахуванням наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду від 16 грудня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1, а справу - суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа №2-1246/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено особу представника позивача, відповідача та представника відповідача

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 11 год. - 12 квітня 2010 року у відкритому

судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в

м. Мукачево.

В судове засідання викликати:

1.Представника позивача - Кредитної спілки «Сяйво Карпат»,

2.Відповідача - ОСОБА_2,

3.Представника відповідача - ОСОБА_3

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-853/2010
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

6 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства (далі - ІКВ ВКП) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства (далі - ІКВ ВКП) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 21 квітня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2056/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-2056-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________ ________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП » Бахмут-Вода»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з КП»Бахмут-Вода"
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область м. Артемівськ, вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_1 _________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область м. Артемівськ, вул. О.Кошевого, 45
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50коп.

3. Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Погрібна Н.М.
справа № 2-3971/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 06 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4759 Головуючий у 1 інстанції: О.А.Гарбуз
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Спірідонова Л. С, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії задоволені частково.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 22 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року м.Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши позовну заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 8260.16 грн. орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Трускавця звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 8260.16 грн. орендної плати за землю.

Ухвалою від 02.08.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 01.09.2010 року, в зв'язку з тим, що в поданій до суду позовній заяві прокурором не було викладено обставин, які б свідчили про наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок несплати ОСОБА_1 орендної плати за землю.

В наданий судом термін прокурор не усунув зазначені вище недоліки позовної

заяви.

Враховуючи викладене вважаю, що позовну заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 8260.16 грн. орендної плати за землю необхідно визнати неподаною та повернути прокурору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах Трускавецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 8260.16 грн. орендної плати за землю визнати неподаною та повернути прокурору, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Рибачук А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7640/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.

При секретарі Кононенко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 15219,3 доларів США:

-нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідачки: АДРЕСА_2;

-грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачки;

-автомобіль СНEVROLET (модель: AVEO, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см.куб.), № кузова/шасі: Y6DSF69YЕ8В113722, реєстраційний номер НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, наклавши арешт на майно, яке не є предметом спору.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є автомобіль PEUGEOT, модель 307SW, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 Саме цей автомобіль позивач просив вилучити у відповідачки і саме на цей автомобіль позивач в своїй заяві про забезпечення позову просив накласти арешт.

Суд же, розглядаючи заяву позивача, забезпечив позов шляхом накладення арешту на автомобіль СНEVROLET, модель AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 який не є предметом даного спору та не належить ОСОБА_2

Крім того, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, наклавши арешт на все майно ОСОБА_2, тоді як позивач просив накласти арешт тільки на автомобіль.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Сопруна В.В., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 серпня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: