overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимир - Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТА НО ВИВ:

Ухвалою судді від 09.03.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на «08» квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2._____________________________________________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернувся представник ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року 09-55 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-171/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2010 року. Номер справи 2-н-171/2010
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 123 грн. 07 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- грн. коп.
4.Судовий наказ пійля набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України- боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви віл боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судовою розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Яготинський районний суд Київської області
номер справи № 2-н- 86/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву ВАТ Укргелеком в особі Центру електрозвязку № 2 Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 5 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Бугіль В.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ч. 1 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст 105 і Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Відповідно до ст. 160 ч. 1 У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___07_________11_____ 2010 року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Бугіль В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №2-3/2010
РІШЕННЯ

іменем України

29 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 (фізичних осіб), представника відповідача ОСОБА_4 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 107 ЗК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Зобовязати Пирятинську міську раду відновити межу між домоволодіннями по вул. Короленка, 2 та вул. Єлени, 1 в тій конфігурації, яка реально існувала станом на 01.01.2003, і встановити її таким чином, щоб відстань від цієї межі до сараю «Е» в домоволодінні по вул. Короленка, 2 була не менше 0,60 м.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головоюча: ОСОБА_7
Справа № 2-о-55/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

18 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської оболасті - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою лро визнання недієздатним сина ОСОБА_3, 13 червня .978 року народження. В заяві послалася на те, що син проживає разом з нею, є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, перебуває на обліку у лікаря психіатра та страждає на хворобу, внаслідок якої не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 15 вересня 2010 року по справі призначено судово- психіатричну експертизу.

18 листопада 2010 року до суду надійшов акт амбулаторної судово- психіатричної експертизи №734 від 20 жовтня 2010 року, тому провадження по цивільній справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2010 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє засідання призначити на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, подати у строк до 02 листопада 2010 письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Сеник
Борівський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-95/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-95/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відновлення порушеного права володіння, проживання, користування і розпорядження житловим будинком, про визнання особи втратившою права користування житловим приміщенням, про зобов`язання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119, 120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 11.03.2010 року о 10-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3.Зобов`язати відповідача надати до10.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Зеленькова
Cправа № 2-н-6/2010
Провадження № 2-н-6/2010
У Х В А Л А

18.01.2010 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором №491 від 28.09.2007 року в сумі 5013,87грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

15.01.2010 року до суду надійшла заява Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра», що знаходиться за адресою: м.Пологи вул.Пролетарська, 75, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором №491 від 28.09.2007 року в сумі 5013,87грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Статтями 95, 96, 98 ЦПК України не передбачено винесення судового наказу про стягнення з декількох боржників грошових коштів.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути грошові кошти в сумі 5013,87грн. на підставі кредитного договору №491 від 28.09.2007 року в сумі 5013,87грн., укладеного з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до договору поруки №491 від 28.09.2007 року є поручителями боржника ОСОБА_1 перед заявником по виконання нею умов кредитного договору №491 від 28.09.2007 року. В поданій заяві заявником не вказано в якому саме порядку (солідарному, субсидіарному) належить стягнути вказані кошти.

Таким чином, з поданої заяви Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника в солідарному порядку стягнути з боржника ОСОБА_1 та її поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №491 від 28.09.2007 року в сумі 5013,87грн., тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором №491 від 28.09.2007 року в сумі 5013,87грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2416/2010
Провадження № 2416
УХВАЛА

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно. Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 25 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 25 травня 2010 року можуть надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «Нива, третя особа Охтирське МРЕВ ДАІ в Сумській області про визнання належності автомобіля на праві власності та зобов'язання зареєструвати його органами МРЕВ ДАІ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, а позивачем не зазначена повна адреса свого проживання та місцезнаходження відповідача по справі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а позивачем не додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а також позивачем сплачена неповна сума судового збору, оскільки подана ним позовна заява містить вимогу майнового характеру про визнання належності автомобіля на праві власності, та відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма «Нива, третя особа Охтирське МРЕВ ДАІ в Сумській області про визнання належності автомобіля на праві власності та зобов'язання зареєструвати його органами МРЕВ ДАІ залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 03.06.2010 року для усунення недоліків: зазначити повну адресу свого місця проживання та місцезнаходження відповідача пс справі, подати документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в су^мі 120 (сто двадцять) грн. та документи сплати судового збору в повному обсязі.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-149/10
Справа № 631/1394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 18 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: документи, які додаються за переліком до позовної заяви, не завірені належним чином.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 січня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УXВАЛИВ:

Позовну заяву АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березовобалківської сільської ради, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2 до Березовобалківської сільської ради, зацікавлена особа відділ Держкомзему у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 21 травня 2010 року

на 08 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа №2-497/2010 року
УХ ВАЛА

21 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення меж та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення меж та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦГІК України, заявник в заяві повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В пакеті поданих до суду документів позивачем не надані акти міської ради, які підтверджують порушення права власності земельної ділянки та добросусідства, також відсутня технічна документація із землеустрою, кадастровий план земельної ділянки.

Згідно ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення меж та усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків до 02 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ