overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2010 року Справа №2о-106/2010

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Андріївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Д звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попередній розгляд справи проведений.Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 9 розділ А статзвіту форми № 2-Ц.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Андріївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 22.11.2010 року на 09.30 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 2-1526/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 р. смт. Чутове

Заступник голови Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 11.10.2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.10.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови суду
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-272/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.,

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що він являється власником житлового будинку, розташованого по вул. Н.Сосніної, 6 в смт. Червоноармійську, який деякий час здавав у найм відповідачці ОСОБА_2 та її неповнолітній дочці ОСОБА_3 Нещодавно він дізнався про те, що відповідачі зареєструвалися на його житловій площі, на що він своєї згоди не давав. На даний час відповідачка ОСОБА_2 придбала житловий будинок по вул. Ювілейна, 1 в смт. Червоноармійську, де зараз і проживає, однак на його прохання знятися з реєстрації в його будинку не реагує. У зв»язку з цим просить скасувати відповідачам реєстрацію в будинку № 6 по вул. Н.Сосніної смт.Червоноармійська.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на його стороні службу громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу або бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

При таких обставинах суд вважає залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача службу громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обов»язки щодо відповідачів.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - службу громадян імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Кулик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2301/2010
Провадження № 2301
УХВАЛА

28.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розгляд позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання розміру ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської місь ради про визнання розміру ідеальних часток у майні, що є спільною сумісною власністю

Призначити справу до слухання на 13 год. 20 хв. 25 березня 2010 року в примішеї Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Направити сторонам копію ухвали.

Суддя Кузіна Ж.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-423/09 РІШЕННЯ
11 червня 2010 року Яготинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Ковряк О.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 30 серпня 1975 року у Яготинському районному відділі РАЦСу Київської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, сторони на протязі 20 років ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та пояснив, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, з 1987 року шлюбні відносини з відповідачкою не підтримують, ведуть різні бюджети.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.З ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Слабковська), зареєстрований в Яготинському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Київської області 30 серпня 1975 року, запис акту № 136- розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-181/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 березня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських

встановив:

Прокурор Вовчанського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду в Бобринецькому районі Кіровоградської області звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни", інших виплат, пов'язаних з її недоплатою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд на порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 214, ст. 215 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Такі обставини є підставою для ухвалення в порядку ст. 220 ЦПК України додаткового рішення відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2010 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення до 15 вересня 2010 року додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-36-2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

Путильський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Конятинська сільська рада Путильського району,

Про встановлення факту родинних відносин,

З ЯСУВАВ:

Заявник ОСОБА_1А, звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що 9 лютого 2009 р. померла його дружина ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина , яку він не може оформити через розбіжності в документах в написанні прізвища та по батькові - ОСОБА_3, ОСОБА_1, а тому заявник просить суд винести рішення, яким встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - одна й та ж особа, та являвся чоловіком ОСОБА_2, померлої 9.02.2009 року.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника його записано - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу НО № 488617 вбачається, що 13 липня 1957 р., актовий запис № 12, виконкомом Конятинської сільської ради зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, та ОСОБА_6, після одруження дружина отримала прізвище - ЯВНИЦЬКА.

Довідкою виконкому Конятинської сільської ради № 759 від 8.09.2010 року підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, одна й та ж особа, та являється чоловіком ОСОБА_2, померлої 9 лютого 2009 року.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжності в написанні прізвища заявника в документах допущено помилково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 256, 234, 235, 57-60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Конятин Путильського району Чернівецької області, одна й та ж особа, та являється чоловіком ОСОБА_2, померлої 9 лютого 2009 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«27» квітня 2010 р. м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено позовні вимоги, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач заперечення проти них, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 13 травня 2010 р. на 09 хід 30 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Справа №: 2-н-34/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву прокурора Андрушівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Андрушівський агробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 3,95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівський агробуд» м. Андрушівка, вул. Корольова, 10 на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, 4заборгованість по заробітній платі - 6249 (шість тисяч двісті сорок девять) грн. 42 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви таза наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1539/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX02810416 від 18.05.2007 року.

Як вбачається із заяви позичальника № ZPXRRX02810416 від 18.05.2007 року, із ОСОБА_3 було укладено кредитний договір «Кредитка «Універсальна». В даній заяві передбачений пункт щодо порядку вирішення спорів, що виникають за послугою «Кредитка «Універсальна», в якому зазначено, що заявник ОСОБА_3, згодний з тим, що місцем вирішення спорів за послугою «Кредитка «Універсальна» є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

Як вбачається зі ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких визначена виключна підсудність.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши подану позовну заяву та документи до неї, суддя вважає, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 112, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-2790
УХВАЛА

29 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судові засіданні призначені на 10 червня, 27 жовтня та 29 листопада 2010 року позивач не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Дужич
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.,

при секретарі -Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б Інтересам одного з них, Інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 174, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю. Шлюб зареєстрований 3 вересня 1988 року, актовий запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу № 12 Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області, -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженнями апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючи