overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп., згідно квитанції № 14 від 14.07.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N15 від 14.07.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-72/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Подороги Л. В.

при секретарі Гудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю у страві зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що в 16.11.1973 року, вона розпочала свою трудову діяльність різноробочою у Слободянському міжколгоспному садоводнецькому господарстві Молдавії. З початком трудової діяльності, була заведена трудова книжка на імя заявниці, у якій, помилково, її «по батькові» вказано «Пантелеева», замість правильного «Пантелеймонівна». Наразі, заявниця досягла пенсійного віку, але допущені неточності у написані по батькові у трудовій книжці, стали перешкодою в оформленні пенсії, що і змусило заявницю звернутись з даною заявою до суду.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Гаврилюк) ОСОБА_2, трудової книжки, виданої 16.11.1973 року на імя «Гаврилюк Мария Пантелеевна». Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі - ОСОБА_3 визнала заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що заявниця ОСОБА_1 та вказана у трудовій книжці «Гаврилюк Мария Пантелеевна» є одна й та сама особа та, що саме їй належать вказана трудова книжк, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть, копією трудової книжки.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, ст.11, ст.209, ст.212, ст.ст.214-215, ст. 256, ст.259, ст.292, ст.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка від 16.11.1973 року виписана на імя «Гаврилюк Мария Пантелеевна», належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гаврилюк) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці вул. Лесі Українки, 46, м. Городище, Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.. 107-122 ЦНК України по справі за позовною заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління праці га соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги. -

ВСТАНОВИВ-

Прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни.--

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Ковельської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги.

Попереднє судове засідання призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області па 11.00 год. 21 липня 2010 р. в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази яким воно обгрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
справа №2-282/2010р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 вересня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Ряднини В.М.

за участю секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Позивач просить суд розірвати шлюб.

09 вересня 2010 року від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить його позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вшцевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_4
Немирівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Немирівський районний судї

Вінницької області

в складі: головуючого судді Безрученко А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів

справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 третьої особи ОСОБА_30, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Зустрічний позов ОСОБА_30 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності. Визнання права власності на будівлю, земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву, в якій просять залишити їх позов без розгляду. Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує інтересів сторін суд рахує заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_31 ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_29 МиколиГригоровича, третьої особи ОСОБА_30 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3232/2010
Провадження № 3232
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання просила суд провадження по справі закрити в звязку з погашенням боргу.

В судове засідання відповідачі не зявились.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація

№5.

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний су д м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Г оловуюча ОСОБА_5
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-18/10р
УХВАЛА

30 березня 2010 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Гука Р.Б. Реєнт Г.М.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, про розірвання договору найму та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору найму та виселення в частині стягнення моральної шкоди.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.З ст. 205 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, про розірвання договору найму та виселення в частині стягнення моральної шкоди з відповідачів провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-199/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчуку Н.П.,

при секретарі Кузьмуку М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказала, що 19 липня 2008 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання дітей немає. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за сварок в сімї, зловживання відповідачем спиртним напоями, неповаги з його сторони, спільне проживання з ним стало неможливим.

Ухвалою суду від 23 березня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 31 березня 2010 року. В судове засідання сторони не зявилися. Ухвалою суду справу призначено до розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2010 року.

08 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду іншу заяву в якій просила поданий нею позов залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились та мають намір зберегти сімю.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і наданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.П. Герасимчук
справа № 2-376/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 01.06.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2010р. о 12год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1075-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
справа № 2-762/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 12.11.2010р. на 08год. 50хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 до суду надати інформацію щодо наявності /відсутності/ заповідального розпорядження покійної, кола спадкоємців першої черги після померлої /чоловік, діти, батьки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Спава№ 2-343/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

28.07.2010року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Литвинова А.В. при секретарі Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 07.07.2010 року та 28.07.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявиться до суду без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Г оловуючий ОСОБА_3