overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2763/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 Джимшера Шабоєвича, ОСОБА_1 Шабоєвича , ОСОБА_2 Шабоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_4 Джимшера Шабоєвича, ОСОБА_1 Шабоєвича , ОСОБА_2 Шабоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 19 травня 2010 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 19 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-н-108/10
Провадження №2-н-108/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст..ст.526,530,625 ЦК України,
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М. Довготько
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 січня 2010року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки „Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики в сумі 1844 грн. 7 6 коп.

26.01.2010 року, до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки „Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2060/ 2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

9 вересня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомога «дітям війни», -

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що вона є дитиною війни в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Законодавством України встановлено, що їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком. З 2007 року їй відповідачем така грошова допомога неправомірно не виплачувалась.

Вважає ці дії відповідача неправомірними та просить суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області нарахувати та виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з липня 2007 року, за 2008 рік, за 2009 рік, з січня 2010 року по серпень 2010 року.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1558/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року Приватне акціонерне товариство «МТС - Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 жовтня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про визнання явки позивача в судове засідання 10 листопада 2010 року на 10:00 годину обов'язковою.

У судові засідання на 10:00 годину 10 листопада 2010 року, на 10:00 годину 06 грудня 2010 року, на 10:20 годину 29 грудня 2010 року - представник позивача не зявився. Причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи неодноразово представника позивача було повідомлено належним чином, про що свідчать надіслані рекомендованим листом повідомлення про вручення судової повістки та розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до вимог ч.І п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за необхідне позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_2/
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач у письмовій заяві свої позовні вимоги підтримує. Відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2010 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-146/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на витрати по сплаті державного мита в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу із додатками направити боржнику.
Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько
Справа № 2-1453/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИ В:

29 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

15 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦІЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.83, ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«19»липня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинської О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 29 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2 497 / 2010 року

24 грудня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони на судовий розгляд справи не зявився, однак від позивачки надійшла письмова заява, в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Назарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2123/15-ц

Провадження № 2/700/312/15

09 березня 2010 року Лисянський районний суд в складі:

головуючого судді: Борисенко П.І.

при секретарі : Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ВАТ

« Укртелеком » в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 10 Черкаської філії ВАТ « Укртелеком » смт. Лисянка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ВАТ « Укртелеком »звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 314 грн. 24 коп.

Підтримавши позов представник позивача суду пояснив, що між ВАТ « Укртелеком » та ОСОБА_1 укладено договір про надання останній послуг електрозвязку, в сумі 341 грн. 24 коп.

Відповідачка отримавши послуги електрозвязку не оплатила їх і за період з липня 2008 року по травень 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 314 грн. 24 коп.

Враховуючи наведене представник позивача просить стягнути з відповідачки в їх користь 314 грн. 24 коп. боргу за послуги електрозвязку, 51 грн. судових витрат по оплаті держмита та 120 гривень витрат по оплаті за інформаційно технічне забезпечення.

Відповідачка позов визнала і при цьому пояснила, що немає коштів сплатити борг.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Суд встановив, що 02.06.2004 року між позивачем та відповідачкою укладено договір на надання послуг телефонного звязку.

Відповідно до договору на відповідачку покладено обовязок своєчасно оплачувати послуги телефонного звязку.

Згідно з розрахунком позивача борг відповідачки за послуги телефонного звязку на час предявлення позову становить 314 грн. 24 коп. і вказана сума як вважає суд підлягає стягненню з відповідачки.

З відповідачки в користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 171 грн.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 179, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Укртелеком » борг в сумі 314 грн. 24 коп., та 171 грн. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення та наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя П.І.Борисенко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду не встановлено факт родинних відносин. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 25 червня 2010 року

на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника по справі. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати, якими доказами заявниця буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області говченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фондуУкраїни в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, посилаючись на те, що їй сплачено щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. в сумі 742грн. 65 коп., з 22.05.2008р. по .12.2008р. в сумі 1170грн.60 коп., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 17 грн.20 коп, з 01.01.2010р. по 01.05.2010р. в сумі 634 грн.80 коп., в зв'язку з вона вимушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі графа «56» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни. Призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 02.08.2010 року. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до .08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала можебути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 2-н-247/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2152-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21,11,2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 02.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя