overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/5397/15-ц
Провадження № 2-н-109/2010
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2739,35 грн. та судові витрати по справі (держмито та ІТЗ)
Відповідно ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого в м.Хуст вул.Маркуша,94 на користь ОСОБА_1 2739,35 грн. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - 25,50 гривень державного мита на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2-90-10
УХВАЛА

19 березня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: копія свідоцтва про народження дитини (для відповідача) нечитабельна; ч.4 ст.119 ЦПК України не вказано повної дати народження (необхідно для правильного та своєчасного виконання в майбутньому рішення суду) та не додано будь-яких доказів щодо дати та місця народження відповідача (копія паспорта, посвідчення, довідка органу місцевого самоврядування, ВГІРФО тощо).

Керуючись ч.І ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачеві про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків до 6 квітня 2010 року, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Суддя
Справа №2-349/2010
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"29" липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин "11" серпня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачеві (заінтересованій особі) ОСОБА_1 у строк до "10" серпня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" 03. 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріал справи №2о-16 2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сатанівська сільська рада, Монастирищенський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою заінтересовані особи: Сатанівська сільська рада, Монастирищенський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120,122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сатанівська сільська рада, Монастирищенський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "17" березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "17" березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Справа №2о-50/10 16.09.2010
Провадження №22ц-8193/10
Справа № 22- ц-8193/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатної, встановлення опіки, призначення опікуна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» листопада 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, представника заявника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-340/10
Провадження № 2-340/10
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 вересня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у Люботинській міській раді Харківського району, актовий запис № 121. В період шлюбу 18 жовтня 1992 року народилася донью - ОСОБА_3, яка на теперішній час мешкає разом з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. З січня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно з вини відповідача. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї та дитини. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати просить стягнути з позивачки.

У зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою від 14 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 31 травня 2010 року о 11.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи;

2) зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 17.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Підволочиському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 35 хвилин 19 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-130/2010
01 лютого 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Сімонової С.Г.,
за участі секретаря - Лимар К.І.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
Рішенням Пирятинського районного суду м. Пирятина від 25 січня 2010 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, судом було визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою м. Пирятин Полтавської області по вул. Гоголя, 7.

Проте, судом не було вказано загальну та житлову площу житлового будинку за вказаною адресою, яка відповідно до технічного паспорту становить: загальна площа 37,5 кв.м, житлова площа 18,6 - кв.м., а без визначення вказаної площі ОСОБА_2 не може зареєструвати право власності.

У відповідності до п.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.

Керуючись п.2 ч. 1 ст.220 ЦПК України, с у д

вирішив:

Доповнити рішення Пирятинського районного суду від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши після слів житловий будинок загальною площею 37,5 кв.м. та житловою площею 18,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Пирятин Полтавської області по вул. Гоголя, 7.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-276/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року. № справили- 276/ 10 р.
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.,
розглянувши заяву КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа"
вказати прізвище,ім'я по батькові заявника про_ видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 8120 гри. 51 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь________КП„Броваритеплоенергомережа"________
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі
ідентифікаційний код ( за наявності) борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в сумі 8120 грн. 51 коп. (вісім тисяч сто двадцять гривень 51 копійок) за період з 01.10.2007 р. по 01.07.2010 р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1999/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-1999-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВПУЛЬСАР-ІНВЕСТ про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Декабристів , 39/3
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6104 Головуючий у І інстанції: Р. І. Петров
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до апеляційного суду Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволений.

При її подачі заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року була залишена без руху до 19 серпня 2010 року для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду із роз'ясненнями щодо наслідків її невиконання відповідач отримав 12 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк, вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
справа № 2-2498/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 11 травня 2010 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 11 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
УХВАЛА
судового засідання
15.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої - судді Шеремети Н.О.
при секретарі - Виздрик Н.Я.
розглянувши подання Галицького ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,
18.02.2010 року Галицький ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення державного мита, по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоплати щомісячної надбавки за безперервну військову службу в ЗСУ, втрачено внаслідок пожежі.
У судове засідання сторони не з`явились.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання Галицького ВДВС Львівського МУЮ підлягає до задоволення з таких підстав.
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стяг нення недоплати щомісячної надбавки за безперервну військову службу в ЗСУ позов задоволено, з військової частини НОМЕР_1 стягнуто державне мито в сумі 135 грн.38 коп.
21.07.2006 року виконавчий лист про стягнення державного мита скеровано у Личаківський ВДВС Львівського МУЮ для звернення його до примусового виконання.
22.03.2007р. виконавчий лист про стягнення з в/ч НОМЕР_1 на користь держави 135 грн.38 коп. державного мита за підвідомчістю був переданий на виконання в Галицький ВДВС Львівського МУЮ.
Як вбачається з подання Галицького ВДВС Львівського МУЮ Львівської від 18.02.2010 року за № 1120 виконавчий лист було втрачено при пожежі.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Галицького ВДВС Львівського МУЮ задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконання рішення не закінчено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
подання Галицького ВДВС Львівського МУЮ задоволити.
Видати Галицькому ВДВС Львівського МУЮ дублікат виконавчого листа про стягнення державного мита в сумі 135 грн.38 коп..на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоплати щомісячної надбдавки за безперервну військову службу в ЗСУ.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.
Суддя Шеремета Н.О.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«04» листопада 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

зацікавлена особа ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міської ради, зацікавленої особи ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 06 грудня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4