РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-52/10

22.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

Встановив:

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 27.05.2007 року в ОСОБА_9 на перехресті вулиць Свердлова та Котовського сталася ДТП, водій автомобіля «Фольсваген» ОСОБА_3, що рухався по другорядній дорозі, не надав йому переваги у русі по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів. В наслідок ДТП автомобіль ВАЗ та причіп отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 знаходиться в трудових відносинах з власником автомобіля «Фольсваген» ОСОБА_7 Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 4710 грн., в тому числі: матеріальний збиток за ушкодження автомобіля - 3219,97 грн., матеріальний збиток за ушкодження причіпу - 790,51 грн., витрати на автотоварознавче дослідження 600 грн. та судові витрати 100 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 10524 грн. з урахуванням індексації та моральну шкоду в сумі 10000 грн. з обох відповідачів солідарно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених підстав, суду пояснив, що автомобіль ВАЗ 2105 з причіпом «Граніт» належить його сестрі ОСОБА_10, він має права керування даним автомобілем на підставі технічного паспорта. Даний автомобіль він використовував у підприємницькій діяльності, торгував овочами та фруктами, після аварії не міг використовувати автомобіль у підприємницькій діяльності, порушився нормальний спосіб життя, зменшився товарообіг, орендував інший транспорт, витрачав на це кошти, цими винними діями відповідача ОСОБА_11 завдано моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_11 проти позову заперечив, вважає себе невинним в скоєнні ДТП та відповідно у заподіянні матеріальної та моральної шкоди, суду пояснив, що при наявності дорожнього знаку «круговий рух» він не порушив вимоги ПДР.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову в позові за безпідставністю.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Власником автомобіля ВАЗ 2105 держ.зн.31578 ВВ, 1992 року випуску, згідно з свідоцтвом про реєстрацію КРС № 398078 є ОСОБА_10Ю.(а.с.25)

В даному свідоцтві є запис про надання права керування автомобілем ОСОБА_8..

27.05.2007 року сталося ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 2105 держ.зн. 31578 ВВ під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля «Фольсваген» держ.зн. АВ 0061 АА під керуванням ОСОБА_3 на перехресті вул.Свердлова та вул.Котовського в ОСОБА_9. В наслідок ДТП автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження, відповідно до звітів № 51та 51/2 від 02.06.2007 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця вартість матеріально збитку, завданого пошкодженням автомобіля становить 3219,97 грн., пошкодженням причіпу «Граніт» - 790,51 грн.(а.с.6-19,26-32)

Згідно з постановою судді Тульчинського райсуду від 02.07.2007 року адмінсправу щодо ОСОБА_11 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу та події адмінправопорушення. (а.с.102) Зазначена постанова скасована апеляційним судом Вінницької області постановою від 18.08.2008 року, справу направлено на новий розгляд.(а.с.125-126) Постановою судді Тульчинського райсуду від 05.06.2009 року провадження у справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності. В постанові судді відсутній висновок про наявність вини або невинуватості дій водія ОСОБА_3

Згідно з висновком експерта № 3/574 від 22.12.2009 року водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення в автомобілем ВАЗ при дотриманні ним вимог дорожнього знаку 2.1 з табличкою 7.8 та п. 16.11 ПДР, відповідно до яких водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортному засобу, який наближається до перехрестя по головній дорозі. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню терміновим гальмуванням з моменту виникнення безпеки.

Таким чином, у невиконанні вимог п.2.1 з табличкою 7.8 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, полягає вина відповідача ОСОБА_3 Наслідками ДТП є заподіяння механічних ушкоджень автомобілю ВАЗ 2105 з причіпом належного ОСОБА_10 і відповідно матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що не перебував з власником автомобіля «Фольсваген» ОСОБА_7 в трудових відносинах, керував даним автомобілем на підставі тимчасового талону, який вилучив в нього ОСОБА_7 після ДІЛ.

Згідно з довідкою УДАІ Тульчинського ВРЕВ від 30.10.2009 року 24.03.2007 року на ім'я ОСОБА_3 було видано тимчасовий талон серії РРТ № 833912 на право керування автомобілем «Фольсваген ЬТ-35», держ.знак АВ0061АА, власник ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_8 керував автомобілем ВАЗ 2105 на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля на ім'я власника ОСОБА_10, де він зазначений як особа, якій надане право керування транспортним засобом.(а.с.25)

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, який майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Позивач ОСОБА_8 не є власником або володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому згідно з законом не має право вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля.

Моральну шкоду позивач пов'язує з пошкодженням майна, яке йому не належить, вимога про відшкодування моральної шкоди є похідної від вимоги про відшкодування майнової шкоди і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,214,215,223 ЦПК України,

Вирішив:

В позові ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк встановлений для подачі заяви.

Суддя: