overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-1862/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Лівадійської селищної ради на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 28 травня 2008 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «09» годин «50» хвилин 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-159/10
Справа № 631/1434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.08.2001 року Старовірською сільрадою Нововодолазького району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 1.02.2010 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-416/2010р.
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району, відділу Держкомзему у Полтавському районі, ДП « Центр Державного земельного кадастру» про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки та добросовісним володільцем земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 року позивач звернувся з позовом до Полтавського районного суду про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки та добросовісним володільцем земельної ділянки .

Ухвалою від 22.12.2009 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків в строк до 06.01.2010 року, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, та позовну заяву залишено без руху. В зазначений строк позивачем недоліки не усунені.

Згідно положень 4.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району, відділу Держкомзему у Полтавському районі, ДП « Центр Державного земельного кадастру» про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки та добросовісним володільцем земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5018/10
У Х В А Л А

02 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30 серпня 2010 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.07.2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1792-10

06.09.2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 27.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 20.10.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20.10. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-495/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
про призначення справи до розгляду
29 квітня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A., при секретарі Павлович Ю.М., провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом Володимир-Волинської житлово- експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків,-
Представник позивача у попереднє судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.
Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася. проте від
неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.
Від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути заборгованість солідарно лише з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 являється малолітньою, а тому не може бути відповідачем по справі.
Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -
Задоволити клопотання представника позивача. Вказати відповідачами по даній справі лише ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Цивільну справу за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про
стягнення боргу за користування приміщенням житлових будинків, призначити в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області до розгляду на 11.05.2010 року о 15.30 год.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1282/2010
Провадження № 1282
УХВАЛА

16.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 02 червня 2010 року на 16 год. 20 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтепло- комуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, хоч про час і місце попереднього розгляду справи була повідомлена належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 24 лютого 2010 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Р.П. Сеник
14.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Зікфріді про встановлення факту проживання на території України та прийняття громадянства, заінтересована особа відділ реєстрації та еміграції фізичних осіб Бериславського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області у встановлений ЦПК України порядок подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3970/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-696/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах Держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку №194 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся до суду в інтересах Держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку №194 з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5 807 грн. 12 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах Держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку №194 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 2-1238/10
У Х В А Л А

02.12.2010р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа - Банк» про визнання недійсним умов договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.3,5,6 ЦПК України, оскільки позивачем не надано та не зазначено докази, якими підтверджується кожна обставина. Зокрема, в додатку до позову приєднано документ, який не є копією оскаржуваного кредитного договору, відсутні підписи сторін, печатки, копія не завірена в установленому законом порядку. За наявності вказаних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вільногірського міського суду від 05.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.11.2010р. для усунення вищезгаданих недоліків.

Позивач, згідно поштового повідомлення про вручення, не проживає за даною адресою. Відповідно до ст.77 п.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. На цей час позивач недоліки не усунув, в звязку з чим згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа - Банк» про визнання недійсним умов договору вважати неподаною та повернути її з усіма додатками позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.А. Литвинова
Справа № 2-793/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

25 серпня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Бреславець І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 20хв. 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-846/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ ПриватБанк та представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 272201 грн. 70 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-517/2010 рік
Рішення

Іменем України

смт. Володарськ-Волинський

27 серпня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Янчук В.В., при секретарі Ігнатенко О.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе, оскільки мають несумісні характери та погляди на життя.

В судовому засіданні позивач підтримала частково позовні вимоги, суду пояснила, що примирення та збереження сімї є неможливим, так як мають різні характери та погляди на життя, просить позов задовольнити розірвати шлюб між нею та відповідачем, а судові витрати повязані з отриманням свідоцтва про шлюб покласти на неї, судові витрати, з відповідача не стягувати, винести рішення в попередньому засіданні.

Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що примирення є неможливим, просить задовольнити постановивши рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, на примирення сторони не згідні, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.88,130,174,218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Виконкомом Рижанської сільської ради Володарсько- Волинського району Житомирської області 13.05.1989 року актовий запис № 04 між громадянами ОСОБА_3, 21.10.1967р.н. та ОСОБА_3 /дошлюбне Седляр/ ОСОБА_4,20.09.1971р.н. - розірвати

Витрати повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, при цьому звільнивши від їх сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через ВолодарськоВолинський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення .

Суддя В. В. Янчук