overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8754/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 Федоровичадо управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-а-4397/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3079/10
Справа № 22 ц-3079/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2010 р.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 вересня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «Бердичевводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з вдповідачки заборгованість за водокористування в розмірі 1015.18 грн..

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка до суду не з»явилася, однак її неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Бердичевводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-421/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2010 року м.Коростишів

17 травня 2010 року Коростишівський райсуд Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинено, створити нормальні взаємовідносини і найти порозуміння не змогли. В сім»ї часто виникали сварки, скандали, що привели до розпаду сім»ї.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов про розірвання шлюбу, пояснила, що подружні відносини з відповідачем припинені з червня 2009 року і дальше спільне життя неможливе. Відповідач вживає спиртні напої, не бажає працювати.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечив, підтвердив, що спільно з позивачкою не проживає з червня 2009 року і миритись з нею не бажає.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.06.2006року в Кам»янобрідській сільській раді, Коростишівського району, Житомирської області. Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 11.11.2006 року. Сторони припинили спільне проживання в червні 2009 року і не мають наміру його поновлювати, що свідчить про неможливість зберегти сім»ю сторін. При цих обставинах суд задовольняє позов про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.Ю, 60, 215 ЦПК України, на підставі ст. 104,110,112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в Кам»янобрідській сільській раді, Коростишівського району, Житомирської області 17 червня 2006 року, актовий запис № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Негерей) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

ОСОБА_4 8 грн 50 коп судового збору, 30 грн за ІТЗ процесу і 150 грн витрат на

; правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

СУДДЯ Мосійчук В.І.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

09 квітня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Милославської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок, відповідно до ст. 119 ЦП К України.

Ухвалою судді від 31.03.2010 року позивачу надано строк по 08.04.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: при підготовці справи до розгляду встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було повністю сплачено державне мито (судовий збір) із позовної заяви майнового характеру, а тому позивачу необхідно було сплатити державне мито (судовий збір) повністю згідно інвентаризаційної вартості будинку.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Милославської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3 розірвати, місце проживання неповнолітніх дітей залишити з матір»ю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-3629/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.15 год. на 06 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 06 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-5215/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КРЕП №3 звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач в судові засідання призначені на 29.10.2010 року та 14.12.2010 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України суд визнає неявку позивача або його представника без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. З, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 01 березня 2002 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 124. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини сторін припинені з листопада 2009 року, через сварки, непорозуміння, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_2 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 березня 2002 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 124.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 12, 50 гривень на користь держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-219/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2010 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1136/10

21.04.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 22 березня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 20 квітня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправила, з заявою про продовження процесуального строку не зверталася.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач -відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного

фонду України в Бердичівському районі Житомирської області про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати

неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню

до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її

повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя
Провадження № ...
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном житловим будинком та розірвання договору піднайму і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2010 року до суду надійшов лист з другої Кременчуцької державної нотаріальної контори відповідно до якого вони повідомляють, що надати належних пояснень не мають можливості, оскільки договір купівлі продажу від імені Куцелапської друга кременчуцька державна нотаріальна контора не посвідчувала.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Представник позивача відповідача та позивач відповідач ОСОБА_1 не заперечували щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3

Відповідач позивач ОСОБА_2 не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3

Відповідач Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Третя особа ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області до судового засідання свого представника не направили хоча, завчасно надіслали лист згідно якого прохають справу розглянути без участі їх представника , при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.35,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном житловим будинком та розірвання договору піднайму і виселення, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3

Третій особі надати копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-329/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального закладу Черкаського обласного спеціалізованого будинку дитини про надання права на побачення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до комунального закладу Черкаського обласного спеціалізованого будинку дитини про надання права на побачення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального закладу Черкаського обласного спеціалізованого будинку дитини про надання права на побачення.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального закладу Черкаського обласного спеціалізованого будинку дитини про надання права на побачення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 12 травня 2010 року о 9 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-570/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання, підтримала заявлений позов, відповідач ОСОБА_2 волення позову не заперечив.

По справі необхідно призначити судовий розгляд. Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на З серпня 2010 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.І.Мосійчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-561/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Коростишівського району , Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Коростишівського району , Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14-15 год. «21» 06. 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«21» Об. 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова