overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Терпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що 20 серпня 2006 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку № 5 ВуЛ. Центральна в с. Терпилівка Підволочиського району. Померла залишила заповіт,де єдиним спадкоємцем її мана вказала ОСОБА_2 Оскільки на зазначене будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, то позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після, смерті матері.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме, позивачка в позовній заяві не виклала обставин належності житлового будинку по вул. Центральна, 5 в с. Терпилівка Підволочиського району Тернопільської області спадкодавиці - її матері ОСОБА_3 та не зазначила доказу, який би це підтверджував.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись от. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Терпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк до 30 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-2545/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2

Андрійовича до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів в звязку з тяжким матеріальним станом на утримання відповідача з 1/3 частини його заробітної плати до 1/4 частини кожного місяці до закінчення навчання.

Позивач в суді на позові наполягав.

Відповідач позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за позовом платника аліментів в разі зміни матеріального або сімейного стану.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 182 ч. 2,192 Сімейного кодексу України, 10, 60,130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспа Ленінський Красноградського району Харківської області, працюючого у Хрестищенському ВБР філії БУ «Укрбургаз», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 м/р № З б. 10 кв. 47 на користь ОСОБА_3 на її на утримання з 1/3 частини всіх доходів позивача до 1/4 частини всіх його доходів кожного місяці до закінчення нею навчання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після отримання копії рішення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4850/2010р.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Вербицький В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі (далі Пенсійний фонд) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись, управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, Пенсійному фонду наданий строк протягом 10-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп. та надати квитанцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 23 липня 2010 року отримана скаржником, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У встановлений строк відповідач не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.77, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Компаніївському районі на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-556/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Білилівської сільської ради

Про визнання права на земельну частку ( пай ).

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білилівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ). Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_6
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року Справи №2Н-511-10
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м. Красний Лиман, Донецької області, який проживає за адресою: пров Советський, 37, м.. ОСОБА_3, Донецької області, (місце роботи Локомотивне депо ст.Красний Лиман, помічник машиніста) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ОСОБА_3 Донецької області, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2010 і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«18» березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої: судді Пікули Н.В. при секретарі: Дацюк Л.В.

представника органу опіки і піклування: Олькова Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом уточнено вимоги та заперечення сторін, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору а також час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 18 березня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Н....В.Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-250/09Головуючий у 1-й інстанції Варневич
Провадження № 22-ц-591/10 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

20 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Дикун С. І., Жолудько Л. Д.,

при секретарі Любчик Л.В.

з участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління ПФУ в Кременецькому районі на постанову Кременецького районного суду від 28 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенійного фонду України в Кременецькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

Встановила:

Постановою Кременецького районного суду від 28 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано УПФ України в Кременецькому районі призначити та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії з 11 липня 2007 року згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції в резолютивній частині постанови не зазаначив періоду за який позивачу слід призначити та виплатити надбавку до пенсії.

Наведене відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення та повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенійного фонду України в Кременецькому районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги направити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 10 червня 2010 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа №2-150/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-н-53/2010
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-140/10 (Категорія 2.56)
УХВАЛА

13 травня 2010 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., вивчивши подану в інтересах ДП "ПрикарпатЗахідтранс" позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи додана до неї довіреність на ім'я ОСОБА_1 втратила чинність (дійсна до 31.12.2009).

Сплачені позивачем судові витрати, що складаються зі сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачеві, ОСОБА_1 відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.83, п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути вищевказану позовну заяву ОСОБА_1.

Сплачені позивачем судові витрати: 120 гривень витрат на ІТЗ судового процесу -квитанція № 52 від 20 квітня 2010 року Безбалансового відділення в смт. В.Березний філії "Віділення Промінвестбанку в м. Ужгород" повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
№2-91/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичні особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Валерпвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у січні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, заявила клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Згідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенні позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про поставлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст. 112 СК України суд-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ощепкова) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.11.2000 року відділом РАГС Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 66.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного

суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2191/2010
Провадження № 2-2191/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі органу,уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах квартирно- експлуатаційного відділу м.Полтави до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спро виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 16 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 р. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого суддіХандуріна В. В.

при секретаріСолдатенко О.М.

за участю позивачаМатвієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 заявив, що бажає залишити подану ним заяву без розгляду, оскільки в розгляді судом його вимог не вбачає необхідності.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької

області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти, днів після подання

заяви про оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали. .

Суддя: В.В.Хандурін
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав.

Представник третьої особи Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації в суд не з»явився.

Представник третьої особи другої тернопільської районної державної нотаріальної контори в суд не з»явився, подана заява з проханням справу розглядати без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 07 вересня 2010р.

Зобовязати Підволочиське БТІ подати інвентарну справу на спірний будинок, викликати учасників процесу.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв., 15 жовтня 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А.Каліщук