overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1611/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 30 грн. судових витрат солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа №2-1805-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути йому.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2010 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитної угоди

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання кредитної угоди.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ЗАТ КБ "Приватбанк" пропоную подати в строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитної угоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09:10 год. 27.12.2010 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

СуддяОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2010 року Номер справи 2-Н-120/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах КП „ Костопількомуненергія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по
вул.Сидорова, 5/67 в м.Костопіль Рівненської області на користь КП „ Костопількомуненергія ,
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2268(дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн 81 к.
Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять пять) грн 50 к державного мита.
2) Стягнути з боржника на користь держави 30(тридцять)грн 00 к судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Доманівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №6-4/10р.

про розшук відповідача

08 жовтня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретарі - Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку до повноліття. Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання малолітнього сина не сплачує, на виклики державного виконавця не зявляється, згідно актів державного виконавця боржник за адресою : АДРЕСА_1. Згідно довідки з ОАДБ в Миколаївській області не значиться, а тому державний виконавець й звернувся з поданням про розшук боржника до суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист №АЕ-52/2000р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку до повноліття. Заборгованість по аліментам за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 рік складає 14056,25 грн. Загальна заборгованість станом на 01.09.2010рік складає 28116,60грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики державного виконавця не зявляється, місце його постійного перебування не відоме, що підтверджується актами державного виконавця та довідкою ОАДБ в Миколаївській області.

Згідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце проживання стягувачки ОСОБА_2 - с. Мостове, Доманівського району Миколаївської області - суд вважає можливим подання задовольнити.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .

Проведення розшуку доручити Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Копію постанови направити для виконання начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за останнім відомим місцем проживання боржника .

При встановленні місця перебування боржника повідомити Доманівський районний суд Миколаївської області та Заводський відділ ДВС Миколаївського МУЮ.

Суддя:- т рішення
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2276/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров»я «Міська стоматологічна поліклініка №3» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров»я «Міська стоматологічна поліклініка №3» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Справа призначалася в судові засідання двічі, а саме на 14.07.2010 року та на 25.11.2010 рік.

Однак позивачка у вищевказані дні у судові засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання на 14.07.2010 року та на 25.11.2010 року не зявився, був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи є рекомендовані повідомлення, про причини неявки не повідомив

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров»я «Міська стоматологічна поліклініка №3» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Володимир - Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримала, відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, хоч про час і місце попереднього розгляду справи були повідомлені належним чином.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, уточнив позовні вимоги позивача, час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинському міському суду на 27 січня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Р.П. Сеник
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 87/224, тобто позивач повинен звертатися з позовом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Воробйов
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

29 березня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скалатської міської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, Скалатської міської ради Підволочисьішш,|рай.ону про визнанім

:

права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 08 квітня 2010

року о 12 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного

суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1517-10

17 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 17.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., не надано копію пенсійного посвідчення, ухвалою суду від 20 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 20 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
справа № 2-256/10
провадження № -
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 21.06.2010 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про оскарження рішення Петриківської сільської ради про відмову в передачі земельної ділянки у власність.

22.11.2010 року до Городищенського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної держаної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми у бюджет.

Позивач ОСОБА_1, при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 25 від 29.03.2010 року, сплатив судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід місцевого бюджету. Оскільки, вищезазначена позовна заява залишена судом без розгляду, то в силу положень ст. 83 ЦПК України, судові витрати у вище зазначеній сумі підлягають поверненню позивачеві.

Що стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, вони, у вказаному вище випадку, поверненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1, - задоволити частково.

Управлінню Державного Казначейства України в Городищенському районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений згідно квитанції № 25 від 29.03.2010 року.

В поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-2482/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1993 року, який був зареєстрований Житньогірською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 19. Від спільного подружнього життя мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя. Протягом одного року сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. В звязку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 1993 року Житньогірською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 19 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від судових витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня проголошення рішення, а в разі неподання заяви про оскарження після закінчення строку подання цієї заяви рішення набирає законної сили.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.