overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-81/2010
01 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 29 березня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 29 березня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 29 березня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-373/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради, Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2010 року предявив позов до Самбірської міської ради, Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради, Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 13. 04. 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6235/10
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності ,-

встановив:

Позивачі звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності.

Вказана заява ухвалою судді від 07 жовтня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18 жовтня 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.З ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.10.2010
Дата документу 28.12.2010
Справа № 2-н-2160/10
Провадження № 2-н-2160/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 28 грн. 64 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2011 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-1389/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 2091 грн. 15 коп. та судові витрати.

В судове засідання позивач позов підтримав, надав заяву про зменшення позовних вимог, в звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 434,82 грн. (16.05.2010 р.), у звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1224, 93 грн. основного боргу, судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. ІТЗ судового процесу.

Відповідач в судове засідання надав заяву, та зазначив, що позовні вимоги визнає частково.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд находить, що позов в частини його уточнення підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 62993 і видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 уклало з ним договір на постачання природного газу для побутового споживання.

Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачами і тому виникла заборгованість станом на 17.06.2010 року в сумі 1224 грн. 93 коп., згідно наданої позивачем заявою.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68, 156 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз борг за наданий газ в сумі 1224 грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2010 року Бисокопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Бисокопілля

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного

сільськогосподарського підприємства "Високопільське", третя особа

Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області

про визнання права власності на майновий пай.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги;

· задоволено клопотання позивача.

Визнавши підготовку справди до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське", третя особа Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на майновий пай, призначити слуханням на 17.06.2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8909
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-332/10 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Забуранного P.A.

при секретарі Федоренко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду по справі позивач звернулася до суду з клопотанням та письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 2-332/10 Провадження № без номера провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Забуранного P.A.

при секретарі Федоренко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду по справі позивач звернулася до суду з клопотанням та письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1479/10
Провадження № 2-н-1479/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, яка за період часу з 01.06.2008 по 01.10.2010р.склала 2804,82грн.
з ОСОБА_1, 17.03.1966р.н., ОСОБА_2, 11.06.1987р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2а/30
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 17.03.1966р.н., ОСОБА_2, 11.06.1987р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2а/30
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2013/2-518/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 16.08.2010 року о 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

16.08.2010 09:40
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №6-74/10
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ.

18 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободі В.Л., заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2Є звернулась з зазначеною заявою з тих підстав , що рішенням Бердичівського міського суду від 13.05.1998 року її було визнано його безвісно відсутньою, а тому вона не може отримати паспорт в даний час. В період 2005-2009 років вона відбувала покарання в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала . Заінтересована особа в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляду справи в її відсутність.

Судом встановлено , що рішенням Бердичівського міського суду від 13.05.1998 року за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано безвісно відсутньою (а.с.5) . В період з 3.08.2005 року по 29.01.2009 року заявниця відбувала покарання в установах державної кримінально-виконавчої служби (а.с.3).

Відповідно до ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи , яку визнано безвісно відсутньою , суд, який ухвалив рішення , про визнання особи безвісно відсутньою , призначає справу до слухання і скасовує своє рішення про визнання особи безвісно відсутньою. Отже, суд за заявою ОСОБА_2, скасовує рішення про визнання її безвісно відсутньою.

Керуючись ст.250 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Бердичівського міського суду від 13.05.1998 року (справа № 2-706/98) про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано протягом ю днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Головуючий: