overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 31 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш ЯД., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.06.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву обласного будинку культури для дітей з ураженням центральної нервової системи в інтересах малолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лобласного будинку культури для дітей з ураженням центральної нервової системи в інтересах малолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:45 год. на 22.06.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у строк до 22.06.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №2-О-65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у рідкритому судовому засіданні в заіі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю із ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2005 року у с.Яланець Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що з осені 1992 року він знаходився у фактичних шлюбних відносинах із останньою-проживали з нею однією сім»єю, вели спільне господарство, але в шлюбі не перебували. 28 травня 2004 року вони за спільні кошти придбали будинок по вул.. 8 Березня, 16 с.Яланець Томашпільського рагону і розпочали проводити у ньому ремонт, але 23 жовтня 2005 року ОСОБА_2 померла, тому в даний будинок заявник перейшов проживати сам.

Поховання та поминки ОСОБА_1 проводив за свій рахунок.

В зв»язку з тим, що зараз заявнику необхідно оформити право власності на спадкове майно, йому необхідно встановити факт проживання із ОСОБА_2, тому з цією заявою він вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, попросив заяву задовольнити.

Зацікавлена особа-Яланецький сільський голова ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності їхнього представника, селищна рада заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що ОСОБА_1 з 1992 року проживав разом із ОСОБА_2 однією сім»єю, разом вели спільне господарство, підтверджується довідкою Яланецької сільської ради, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 259 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2005 року у с.Яланець Томашпільського району Вінницької області, однією сім»єю, починаючи з осені 1992 року і по день смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Справа № 309/5051/15-ц
Провадження № 2-о/22/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Савинець Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: відділ земельних ресурсів Хустської районної державної

адміністрації

про встановлення факту належності документу,

суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відділу земельних ресурсів Хустської РДА про встановлення факту належності документу.

27 січня 2010 року заявниця нaдicлaлa до суду письмову заяву, в якій просить суд її заяву до відділу земельних ресурсів Хустської РДА про встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

У відповідності із ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ земельних ресурсів Хустської районної державної адміністрації про встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
№2-154/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2010 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-148/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2009року провадження в зазначеній справі відкрито, згідно ухвали суду від 27 березня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

09 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-15 год. 21 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.04.2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 53 в м. Кіровоград, сплачені кошти на оплату:

*витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №1 від 10.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

*судового збору згідно з квитанцією №2 від 10.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2- 331/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Гнатенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_2, тому що хворіє хронічними захворюваннями, які саме в період з 30 грудня 2009 року по 07 січня 2010 року загострилися і він не зміг подати заяву в передбачений законом шестимісячний термін про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свій позов згідно заяви підтримав.

Представник відповідача, ОСОБА_3 позов визнала.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, тому що він хворів в період з 30 грудня 2009 року по 07 січня 2010 року.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. п. 3ст. 1272 ЦК України, 130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити йому додатковий строк, два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла 04 липня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-77/2010 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчивши матеріали справи.

Визнавши підготовну справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 11.03.2010 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчука СЯ.

при секретарі Шевченко Л.О. розглянувши у судовому засіданні в м.Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, тривалий час вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримав просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала на розірвання шлюбу згодна.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12.03.1988 року Гайворонському РАЦСі Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 14.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд),

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук С.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-954/2010
Провадження № 954
УХВАЛА

03.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_1 до ГЖЕД №6 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок бездіяльності ГЖЕД № 6.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради , до повноважень яких відноситься виділення коштів для проведення капітального ремонту.

Позивачі не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_1 до ГЖЕД №6 про відшкодування шкоди в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, про що направити ухвалу та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-82/10
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

22.09.2010.року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. перевіривши виконання вимоги ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-н-82/10 за заявою прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Борівського КВКП, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 45,95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Борівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Борівського КВКП, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-166/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2010 року на 09:00 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-278/10
Справа № 2-278/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С.

Під час провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1

Володимировича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

02 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів.

Проведено огляд письмових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду на 14 травня 2010 поку на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання! повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-а-144/10 02.06.2010
Провадження №22ц-4135/10
Справа №22-ц-4135/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» липня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У хода підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участе у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :