overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-248/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2010 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.04.2003 року.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільні від¬носини з відповідачкою розладналися внаслідок того, що між ними не було взаєморозуміння, в зв'язку з чим фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2009 року.

У судове засідання позивач не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні відповідачка визнала позовні вимоги.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що спільні відносини позивача з відповідачкою розладналися внас¬лідок того, що між ними не було взаєморозуміння, в зв'язку з чим фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2009 року, сторони не бажають зберегти сім'ю, дальше спіль¬не проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер. 'а тому його необхідно розірвати

.

Малолітня дитина повинна залишитися на подальше проживання з відповідачкою. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу підлягають стягненню з позивача. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.

209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІ ШИВ :

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського місь¬кого управління юстиції Житомирської області 09.04.2003 року, актовий запис № 148, укладе¬ний між ОСОБА_1, 8 року народження, громадянином України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні і вихованні матері..

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_1 в сумі 17 грн., звільнивши від них ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9609
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-72/10
УХВАЛА

5 січня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківський О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку для звернення до суду про захист цивільних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про подовження строку для звернення до суду про захист цивільних прав.

В попередньому судовому засіданні 21.12.2009 року розглянуто позовну заяву згідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Встановлено, що позов поданий без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу надано термін для усунення недоліків до 04.01.2010 року та надати до суду квитанції про сплату судового збору та ІТЗ.

Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не виправив, суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подовження строку для звернення до суду про захист цивільних прав - залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя
Справа №2-н-30/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 47,78 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086. заборгованість в сумі 47,78 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 4
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально^ кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала/якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 22-75/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства Рівненська фабрика нетканих матеріалівпро видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на предявлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 30.12.2010 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Справа №: 2-677/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Андрушівський районийсуд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання з'явилися.

Представник позивача написав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи представнику позивача роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-222/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.04.2009 року в м. Харків зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2.

29.09.2009 року, позивачка народила ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З грудня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні що 23.04.2009 року в м. Харків зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2. 29.09.2009 року, позивачка народила ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. З грудня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 -184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперуповноваженим ДС БЕЗ Маньківського РВ ГУМВС України в Черкаській області, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн., державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

1 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлені вказані вимоги до відповідача з тих підстав, що ним не проводиться оплата наданих послуг,що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 1.10.2010 року представник позивача не з"явилась, надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Головуючий:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2010 року року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду документів, які підтверджують факт сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення слухання справи, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши ПАТ «ВіЕйБі Банк» термін до 16.08.2010 р. для усунення недоліків шляхом подачі суду документів, які підтверджують факт сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення слухання справи.

Розяснити ПАТ «ВіЕйБі Банк», що у випадку не усунення вказаних недоліків до 16.08.2010 р. позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-299/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» 02.02.2010 року предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 798, 73 грн.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 04.06.2010 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Суддя
Справа № 2-н-4/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,
розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
25 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір на суму 2255 гривень з кінцевим терміном повернення 25 жовтня 2008 року. Однак, ОСОБА_1 не повернув кредит і створилася заборгованість в сумі 7984 гривні 67 копійок, яка складається з 1622,30 -заборгованість за кредитом; 3388,83 -заборгованість по процентах за користування кредитом; 489,54 гривні - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1627,59 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до п.6.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 356,41 штраф (процентна складова).
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 98 ЦПК України, ст.ст.526,527,530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 7984 гривні 67 копійок, яка складається з 1622,30 -заборгованість за кредитом; 3388,83 -заборгованість по процентах за користування кредитом; 489.54 гривні - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1627,59 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п.6.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 356.41 штраф (процентна складова).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк судовий збір в сумі 39 гривень 92 копійки та 30 гривень витрат на інформаційно- технічне .дбезпечення судового процесу.
Суддя Коваленко В.П.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4284/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «УкрСиббанк».

У відповідності до ст. 154 ч.6 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 154 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2010 року з метою забезпечення позову в розмірі суми існуючої заборгованості 214241,27 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме: в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладення обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної зави не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не в повному обсязі, оскільки витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом спору майнового характеру, сплачуються в розмірі 120 грн.

Крім того, в позовній заяві не зазначено норми процесуального та матеріального права, на підставі яких позивач прохає суд розглянути позовну заяву.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши йому строк до 02 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя П.П.Гончаренко