Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія -20 Доповідач - Потапенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Черненко В.В.

Суддів - Кодрула М.А., Потапенка В.1.

при секретарі - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-

продажу, визнання права власності на квартиру.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня

2010 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Знамянського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року та ухвалити нове

рішення , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи .

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення

апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК

України.

Відповідно до ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 22

листопада 2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як продавці та ОСОБА_2, як

покупець уклали договір про продаж квартири № 3 в б. 2 по вул.. ЗО років Перемоги в с.

Богданівна Знамянського району Кіровоградської області. Продаж вчинено за 1600 грн. , які

продавець одержав від покупця до підписання договору . Пунктом 11 договору передбачено, що квартира набута покупцем в період зареєстрованого шлюбу , то ця квартира є спільною

сумісною власністю подружжя і розпоряджатися нею можливо лише зі згоди другого з

подружжя. Договір підписаний ОСОБА_7, що ним не оспорюється.

Виходячи з встановлених обставин справи , з посиланням на ст.ст. 56 ЦК України в

редакції 1963 року , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для

задоволення позову. При цьому суд зазначив , що оскільки договір купівлі-продажу квартири

укладений до 01.01.2004 року , то спірні правовідносини регулюються ЦК від 1963 року.

ОСОБА_1 не являється особою , яка вчиняла правочин , а оскаржити угоду на підставі ст. 56 ЦК 1963 року має право тільки сторона договору. Крім цього суд зазначив, що не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду , оскільки позивачка не навела поважності причин пропуску.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , а апеляційну скаргу

вважає необгрунтованою виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею

61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що спірні правовідносини врегульовано ЦК України в редакції 1963 року.

Підстави для визнання угоди недійсною визначено у ст. 47- 58 ЦК 1963 року, відповідно до яких оспорити угоду має право тільки сторона цієї угоди. Позивачка не є стороною оспорюваної угоди, а тому не має право на її оспорення на підставі ст. 56 ЦК 1963 року.

Інші доводи скарги , а саме : ідмова суду поновити строк звернення до суду, проведення розрахунку по договору до його підписання не спростовують висновків суду.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суд дів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки

відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах

доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія

суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня

2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у

касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з днянабрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

Справам 22-11614 2010р. Головуючий у 1-й інстанції -Шевцова Н.В.

Категорія -20 Доповідач - Потапенко В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Черненко В.В.

Суддів - Кодрула М.А., Потапенка В.1.

при секретарі - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1

Георгіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним

договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-

продажу, визнання права власності на квартиру.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня

2010 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Знамянського

міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року та ухвалити нове

рішення , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи .

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної

скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення

суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення

апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК

України.

Відповідно до ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 22

листопада 2003 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як продавці та ОСОБА_2, як

покупець уклали договір про продаж квартири № 3 в б. 2 по вул.. ЗО років Перемоги в с.

Богданівна Знамянського району Кіровоградської області. Продаж вчинено за 1600 грн. , які

продавець одержав від покупця до підписання договору . Пунктом 11 договору передбачено, що

квартира набута покупцем в період зареєстрованого шлюбу , то ця квартира є спільною

сумісною власністю подружжя і розпоряджатися нею можливо лише зі згоди другого з

подружжя. Договір підписаний ОСОБА_7, що ним не оспорюється.

Виходячи з встановлених обставин справи , з посиланням на ст.ст. 56 ЦК України в

редакції 1963 року , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для

задоволення позову. При цьому суд зазначив , що оскільки договір купівлі-продажу квартири

укладений до 01.01.2004 року , то спірні правовідносини регулюються ЦК від 1963 року.

ОСОБА_1 не являється особою , яка вчиняла правочин , а оскаржити угоду на підставі ст.

56 ЦК 1963 року має право тільки сторона договору. Крім цього суд зазначив, що не знаходить

підстав для поновлення строку звернення до суду , оскільки позивачка не навела поважності

причин пропуску.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , а апеляційну скаргу

вважає необгрунтованою виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею

61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що спірні правовідносини врегульовано

ЦК України в редакції 1963 року.

Підстави для визнання угоди недійсною визначено у ст. 47- 58 ЦК 1963 року, відповідно

до яких оспорити угоду має право тільки сторона цієї угоди. Позивачка не є стороною

оспорюваної угоди, а тому не має право на її оспорення на підставі ст. 56 ЦК 1963 року.

Інші доводи скарги , а саме : відмова суду поновити строк звернення до суду ,

проведення розрахунку по договору до його підписання не спростовують висновків суду.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суд дів дійшла висновку , що суд першої інстанції ^

ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки

відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах

доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія

суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня

2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у

касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з днянабрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8