overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1870/10
У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2558,76 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 2558,76 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 26 квітня 2010р.

Викликати відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 2-46/2010 Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

про повернення позову заявникові

09 лютого 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 06.01.2010 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням строку заявникові для виправлення недоліків до 06.02.2010 р. Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. В. Щенюченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2082-10

21 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення припущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2343-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-715/10
22 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 829,83 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Володарський районний суд Донецької області
№2-2824/10
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2010 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 Фокічни до

ДП «Ілліч ОСОБА_4»

про

розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла спільна заява від представника позивача та представника відповідача про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 Фокічни до ДП «Ілліч ОСОБА_4» про розірвання договору оренди землі, за умовами якої:

1.Представник відповідача дає згоду на розірвання договору оренди земельної ділянки №167 від 18.12.2006 року, та сторони розривають цей договір після збору врожаю у серпні 2010 року.

2.Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач не відшкодовує позивачеві кошти, що становлять витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Суд вважає, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону й не порушують права й охоронювані законом інтереси, а тому її необхідно затвердити, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

У випадку невиконання сторонами мирової угоди в добровільному порядку, піддати її примусовому виконанню.

Сторонам слід роз'яснити вимоги ст.ст.175,206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 175, 206 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Затвердити укладену між представником ОСОБА_3 Фокічни ОСОБА_1 та представником ДП «Ілліч ОСОБА_4» мирову угоду, по якій:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки №167 від 18.12.2006 року, після збору врожаю у серпні 2010 року.

2. Не відшкодовувати позивачеві кошти, що становлять витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення по даній цивільній справі.

Закрити провадження по даній цивільній справі, у зв'язку із затвердженням укладеної між сторонами мирової угоди.

У випадку невиконання сторонами умов мирової угоди в добровільному порядку - піддати її примусовому виконанню.

Сторонам роз'яснити вимоги ст.175,206 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.Є.Демочко
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-233/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Надія» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд достроково розірвати договір оренди землі від 10.02.2007 року, укладений з відповідачем з підстав невиконання останнім вимог договору та законодавчих актів в частині оплати за користування належної йому земельної ділянки.

Як вбачається зі змісту доданих до позову додатків МПП «Надія» не погодилося на розірвання договору в добровільному порядку, вважаючи, що воно повністю виконує умови договору оренди землі та відповідних законів а також посилаючись на значне збільшення родючості орендованої землі за рахунок додаткових фінансових вкладень.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі, враховуючи вимоги ст. 114 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.04. №7 зі змінами від 19.03.10. №2 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Білогірському районному суду, оскільки в позові фактично ставиться питання про дострокове припинення користування земельною ділянкою відповідачем та усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку позивача.

Таким чином даний позов повинен бути поданий до суду з дотриманням правил виключної підсудності, встановленої ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням нерухомого майна, в даному випадку, як вбачається з додатків до позову - на території Ізяславського району Хмельницької області, де розташована спірна земельні ділянка.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого приватного підприємства «Надія» про розірвання договору оренди землі повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня винесення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя Р.С.Гринчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2860-10

04 серпня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі -ОлійникС.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилась.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 11.04.2003 року Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 49.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину..

Сім'я сторін розпалася 20.05.2010 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З зазначеного часу сторони проживають окремо.

Майнового спору сторони не мають.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін не можливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не досягли взаєморозуміння, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, та строк для примирення не просять.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше 11.04.2003 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 49 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1, звільнив від сплати таких ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2244/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чернов С.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави Полтавської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання окремої частини правочину недійсним, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Київського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2010 року позивача ОСОБА_2 зазначено по-батькові „Миколаївна, а не „Михайлівна, як це зазначено в позовній заяві і в договорі № 10/04 від 10 квітня 2008 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 22 лютого 2010 року слід залишити без руху, а справу направити в суд першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

У X В А ЛИВ:

Цивільну справу направити в Київський районний суд м. Полтави Полтавської області для виправлення описки в строк до 10 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 2-637 року

11.11.2010 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду 22.11.2010 о 14:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі , крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-48/2010
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мельника І.І.,

секретаря Матейко О.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, -

встановив:

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просиву провадження в даній справі закрити, оскільки від поданого позову по справі відмовляється, так як відповідач повернув йому майно добровільно.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін. Відмова від позову судом приймається.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст 205 п. З, 206 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне Оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-913/2010
Провадження № 913
УХВАЛА

21.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Полтавської міської територіальної громади про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 28 вересня 2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про халучення до участі у справі у якості третіх осіб встановлено, що до участі у справі необхідно залучити ЖЕО № 5 м. Полтава, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, пояснюючи тим, що вказані установи є структурними підрозділами Полтавської міської ради, тому представник відповідача представляє їх інтереси.

Треті особи у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визнання права власності на квартиру у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Житлово-експлуатаційну організацію № 5 м. Полтава та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 22 квітня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В. Кузіна