overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судці Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Володимир- Волинськтеплокомуненерго" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" подало до суду заяву про забезпечення позову в справі за їхнім позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води, яку мотивує тим, що за відповідачем рахується загальна заборгованість по отриманих послугах в сумі 11790 грн. 60 коп., При цьому зазначає, що Володимир-Волинським міським судом тричі видавались виконавчі листи про стягнення боргу, однак на даний час відповідачем їх не виконано. Просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до пової сплати боргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача в його користь 3994 грн. 60 коп. плати за користування теплопостачанням та підігрів води та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн..

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Будь-яких даних про наявність у відповідача іншого майна, на яке може бути накладено арешт позивачем не наведено, які не обґрунтовано тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підприємства теплових мереж "Володимир- Волинськтеплокомуненерго" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-69/10Головуючий у 1-й інстанції Томчук
Провадження № 22-ц-1683/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

12 серпня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі на постанову Шумського районного суду від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі не оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 29 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідної квитанції про оплату до суду.

Дана ухвала апелянтом була отримана 20 липня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Однак, апелянт у встановлений строк, не виконав вимог ухвали суду не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанції про їх оплату .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі слід визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі на постанову Шумського районного суду від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2 258/2010 р.
У Х В А Л А

"30" квітня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Шавиркіної О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Аква» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Аква» про стягнення нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати.

Позивач, належним чином повідомлений (про що свідчать поштові повідомлення про отримання позивачем судових повісток) про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявлявся у судове засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив, а також не надавав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Аква» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.Д. Бошков
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-8032/10
14 жовтня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52 6, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якшр боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1455/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою припинити право власності Полтавської міської ради на 1/6 частку у спільній частковій власності домоволодіння по вул. 6 Проїзд 25 в м. Полтаві з виплатою компенсації вартості майна у розмірі 10 000 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.30 годин 9 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-3950/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Софіївка Агро» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14 липня 2010 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі. Судові засідання призначалися на 09 вересня 2010 року та 21 вересня 2010 року. Проте в жодне судове засідання представник позивач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 09.09.2010 року представник позивача надав заяву про відкладання судового засідання у звязку з необхідністю збільшення позовних вимог, але підтвердження цьому не надав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що ніколи не підписував оспорюваний правочин та цей договір у нього відсутній, а позивач з свого боку не надав до позовної заяви належно завіреної його копії. Вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

Зважаючи на викладене позовна заява ПП «Софіївка Агро» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Софіївка Агро» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5693/10
Провадження № 5693/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавської ПК БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавської ПК БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає. Позовні вимоги викладені позивачем чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122.130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавської ПК БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.08.2010р. о 9 год. 00 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
справа № 2-2963/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КП «Калитянський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1663, 62 (одна тисяча шістсот шістдесят три гривні шістдесят дві копійки).

17 травня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 27 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в змісті позовної заяви не зазначено, які саме житлово-комунальні послуги надавалися відповідачу, за якими тарифами та в якому порядку проводились нарахування, в позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказати особу на користь якої потрібно стягнути заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 1663, 62 (одна тисяча шістсот шістдесят три гривні шістдесят дві копійки); зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою Дочірнього підприємства «Компроміс» до обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит» про заборону відключення електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2010 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ДП «Компроміс» до обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит» про заборону відключення електроенергії.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву позивачеві, для подання до належного суду, оскільки спір, який вказано в позовній заяві є корпоративним та відповідно розглядається у Господарському суді.

Згідно ст.. 2 ГПК України Господарський суд розглядає справи за заявами підприємств та організацій, які звертаються з позовними заявами за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Компроміс» до обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит» про заборону відключення електроенергії повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

08.09.2010
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А № 2о 60 / 2010 року

30 червня 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту роботи по професії, що дає право на отримання пільгової пенсії,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи по професії, що дає право на отримання пільгової пенсії.

Заявник, представник заінтересованої особи на судовий розгляд справи не зявилися, однак від заявника надійшла письмова заява, в якій просить заявленні вимоги залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту роботи по професії, що дає право на отримання пільгової пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Р.В. Назарчук
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук A.A. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс України» від імені якого діє «Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс України» від імені якого діє «Луцьке відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв., 14 липня 2010 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5255/2010 Головуючий І інстанції: Орінко В.В.
Доповідач: Пономаренко В.Г.
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну надбавку до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 06 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про

залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається

особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя