overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кислинської сільської ради с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 серпня 2007 року в селі Кислин Маньківського району Черкаської області померла позивачки мати, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай) та на інше майно в селі Кислин Маньківського району Черкаської області.

За життя на належний спадкодавці будинок, вона вчинила заповіт на її ім'я, а на земельну частку (пай) - на ім'я позивачки брата, який відмовився від спадщини на її користь, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою.

Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Вона проживає в іншій області, перебуває в матеріально складному становищі і не мала можливості вчасно звернутись у відповідний орган, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-452-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Кислинської сільської ради с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 листопада 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кислинської сільської ради подати до 8 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-477/10
Провадження № 2-н-477/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

20.12.2010 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КФ ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про про витребування майна з чужого незаконного володінння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро витребування майна з чужого незаконного заволодіння.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.12.2010 на 10:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5251/2010
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06липня 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2008 року до Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа була прийнята до провадження суддею Гуревським В.К. який ухвалою від 29.08.2010 року відкрив провадження у справі.

Рішенням Малиновського районного суду від 15.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

20.11.2009 року на рішення суду від 15.09.2008 року було подано апеляційну скаргу.

21.04.2010 року справа повернута з Апеляційного суду Одеської області.

23.04.2010 року справа була передана до розгляду судді Демченко О.М.

01.07.2010 року справа передана для розгляду судді Сегеді О.М..

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28липня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

06.07.10
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-2 від 04.01.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-2 від 04.01.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 04.01.1997 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Заявник звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, так як оригінал виконавчого листа втрачено

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що подання подано відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118 -122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-273-2010р. за поданням відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа №АЕ-2 від 04.01.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 липня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-475/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
перекладачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вона із відповідачем знаходиться у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Тернавської сільської ради Герцаївського району з 24 квітня 1997 року, актовій запис № 10. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Так як з відповідачем протягом останніх чотирьох років спільно не проживає, співмешкає з іншою особою від якого народила дитину та має намір укласти з ним шлюб, просила суд задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та суду пояснила, що від спільного проживання із відповідачем у них народилася донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_6. Донька Деніса-Стефанія народжена від спільного проживання із особою на імя ОСОБА_7, якій є громадянином ОСОБА_8. Так як з відповідачем майже 4 роки вже спільно не проживає, з метою юридичного оформлення шлюбу із громадянином ОСОБА_7 та здійснення відповідних зміну у актовому записі про народження сина ОСОБА_9, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував оскільки за обставин які склалися у їх сімї, не має наміру продовжувати шлюб із позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, рахує що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Так, судом встановлено, що сторони проживають окремо один від другого, у позивачки є дитина народжена від ОСОБА_7 про суду було підтверджено останнім, а тому, суд рахує що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 квітня 1997 року виконавчим комітетом Тернавської сільської ради Герцаївського району між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 актовий запис № 10 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-715/10
Номер провадження 2-715/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву, подану представником ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, суд приходить до висновку, що дана заява у відповідності до положень ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, зокрема: в ній не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та обгрунтування його необхідності, не зазначено обставин з посиланням на докази або на підстави звільнення від доказування, які б стверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин та керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву подану представником ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1930/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління ЗАТ «Кіровоградтурист» про виконання Ухвали Верховного Суду України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2009 року, позовну заяву залишено без руху до 28.01.2010р., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки позивачем не викладено зміст позовних вимог, з викладеними обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вказати прохальну частину та посилання на норми будь якого нормативного акту або кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління ЗАТ «Кіровоградтурист» про виконання Ухвали Верховного Суду України вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н-94/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дні з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1073/10

12 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1073/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2298/10

30.08.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Євролізинг" про визнання недійсним договору поруки,-

Встановив:

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайсуду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є юридична особа - ТОВ „Євролізинг", що знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7, 8 ст. ПО ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (про місце виконання договору або про особливості його виконання в договорі поруки не зазначено).

У разі порушення правил підсудності заява повертається заявнику для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 115 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Євролізинг" про визнання недійсним договору поруки повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № ...
Справа № 2-71/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог Управління держкомзему у м. Кременчук Полтавської області , Виконкому Крюківської районної ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 1578 від 19.12.1997 року про передачу у приватну власність частини земельної ділянки ОСОБА_4 та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог Управління держкомзему у м. Кременчук Полтавської області , Виконкому Крюківської районної ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Присвоїти справі № 2-214/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на «11» серпня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 30 серпня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О.Демиденко