overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду)

"20" липня 2010 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької районної державної адміністрації до відділу держкомзему у Новобузькому районі, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Новобузький сектор реєстрації Миколаївської філії державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані.

Під час попереднього розгляду справи клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-390/2010р. за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької районної державної адміністрації до відділу держкомзему у Новобузькому районі, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Новобузький сектор реєстрації Миколаївської філії державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2010 р. на 11 год. 00 хв. У залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа N 2-57/10р.
УХВАЛА

Іменем України

7 квітня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

Встановив:

На адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 209 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд протягом з дня її проголошення.

Суддя:

Дата документу 07.04.2010 року
Справа № 2н-10/10
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського райсуду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій заявник просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 34360,49 грн. за кредитним договором в тому числі судові витрати.

Дана заява не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Як вбачається з заяви та з кредитного договору № CL 22015 від 28.02.2008 року боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що у відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 97, 99, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, 208 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що внесена сума судового збору не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, а також відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні..

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-81/2010
№ провадження 2-81/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2010 року судця Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, захист права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить захистити його право на земельну ділянку площею 0,0750 га. у с. Волосянка Сколівського району Львівської області, а також визнати незаконним та скасувати рішення, яким зазначена земельна ділянка передана у приватну власність іншій особі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року із наступними змінами та доповненнями «Про державне мито», а також відсутня квитанція про оплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, подавши до суду позовну заяву до Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, захист права власності на земельну ділянку, не врахував вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України судця, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення, захист права власності на земельну ділянку подано без додержання вимог ст. 118-119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення та захист права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Микитин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-721/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" серпня 2010 р. м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям

війни», -

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руку або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни*

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11-30 год. «09» 09 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«09» 09 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-3591/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1081 грн. 82 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.3, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 1081 грн. 82 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.02.2010 року у розмірі 1081 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 1081 грн. 82 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

28 вересня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованості за спожитий газ розмірі 460 грн. 70 коп., оскільки останній в добровільному порядку кошти не сплачує.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі і просить відмову від позову прийняти.

Відповідач до суду не з"явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вище наведеного та керуючись ч.І ст.89, п.З ч.І ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в зв'язку відмовою представника позивача від позовних вимог закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 - ЗО грн. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, понесених при подачі позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-911/10
Провадження № -
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городської сільської ради, третя особа -ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 06 грудня 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 червня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем.

3 лютого 2009 року вона народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Одночасно у відповідача слід витребувати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з позивачем.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-47-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 січня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 листопада 2008 року в селі Попівка Маньківського району Черкаської області помер батько позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Попівка по вулиці Леніна, 3 Маньківського району Черкаської області.

За життя батько позивачки заповіту не вчиняв. Крім позивачки, спадкоємцями за законом є її брат та сестра, які відмовилися від спадщини на будинок на користь позивачки, про що свідчать їх заяви. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, що і змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-409/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Попівській сільській раді подати до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-81/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Білозерської райдержадміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Одночасно з призначенням слухання справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи прокурора Білозерського району Херсонської області зважаючи на необхідність всебічного захисту інтересів дитини.

Керуючись статтями 11, 45, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, ст. 35 ЗУ «Про прокуратуру»від 15.11.1991 року №1789-ХІІ

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи прокурора Білозерського району Херсонської області.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2010 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

14.10.2010 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що подана на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 стосовно заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача УЖКГ Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_5 надала суду свої пояснення стосовно позовних вимог та прохала в подальшому розглядати справи за відсутності представника УЖКГ Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Третя особа ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечував та також вважає, що необхідно зупинити провадження по даній справі до розгляду іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Крюківського райвиконкому ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд справи, оскільки згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: