АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючої Можелянської З.М.

Суддів Прозорової М.Л., Ремеза В. А.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи КЖЕП "Південне", сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2010р., позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2В, треті особи КЖЕП "Південне", Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено, і визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №210, будинку, 160, по вул. Робочій у м. Дніпропетровську.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у квартиру відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким ОСОБА_3 в задоволені позову відмовити, а його позов про вселення в квартиру задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що кв. 210, в б. 160, по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, була надана позивачу ОСОБА_3 на підставі ордеру №1497 від 15.12.1992р., і згідно довідки ОЖКП "Південне", в зазначеній квартирі, на час розгляду справи, крім позивача з 1999р. прописаний відповідач ОСОБА_2 який є сином позивача по справі. /а.с.6-7/.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_2В, за час з отримання позивачем ордеру та проживання в спірній квартирі, згідно заяви від 17.02.1994р. просив начальника ЖЕКа № 9 виписати його з квартири у звязку з переїздом до іншого міста /а.с.12/, і вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.1999р. відповідач був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі, за шахрайські дії при укладенні договору оренди відносно спірної квартири /а.с.78/, і після відбуття покарання за вказаним вироком, відповідач у жовтні 1999р. в добровільному порядку визначив своє місце проживання за місцем своєї постійної роботи у м. Павлограді, і з вказаного часу в спірній квартирі не проживає без поважних причин, що підтверджується актами від 11.10.2007р., 15.01.2008р., та 14.05.2008р. /а.с.9,10,11/, а також показаннями свідків, а тому встановивши на підставі зібраних по справі доказів, що ОСОБА_2 будучі зареєстрованим з 1999р. в спірній квартирі, не виявляв бажання проживати у квартирі та сплачувати комунальні послуги, оскільки фактично не вселився до неї та не користувався спірним житловим приміщенням без поважних причин, а тому встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання відповідача втратившим право користування спірною квартирою, відмовивши відповідачу в задоволені вимог про вселення його в зазначену квартиру, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: