overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа .№2- 711/10
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Передрія В.С.
при секретарі Марчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1А звернувся до суд з позовом до посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем зловживає спиртними напоями і в сім'''і постійно спільне проживання та збереження сім»ї неможливе.
У судовому засіданні позивачка підтримала справи.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був своєчасно повідомлений про день І час слухання справи .
Суд вислухавши позивачку та оглянувши необхідні матеріали приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають зберегти сімю
Витрати при реєстрації розлучення в органах РАЦСу слід віднести на в сумі 17грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.15,88, 212-215ЦПК України, ст.ст.105,110, Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб укладений між громадянами ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( до шлюбу Лапчик) ОСОБА_3,
1972року народження, який зареєстрований 3.10.1992року Чуднівським райвідділом
РАЦС Житомирської області, актовий запис .№53- розірвати.
При реєстрації розлучення в органах РАЦСу відповідачу сплатити 17 грн. судового збору.
Копію рішення суду направити в органи РАЦСу. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області че ез уднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-6146-10 Головуючий у 1 інстанції: Панфілова А.В.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до

апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 10 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

СУДДЯ
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2010 року смт. Борова №2-Н-55/10
Суддя Борівського районного суду Харківської області В.М.Федченко
розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2. Стягнути на користь Борівського підприємства теплових мереж з боржника витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -30 грн. 00 коп.3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________ Федченко В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття105-1 ЦПК України).
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-82-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 4», третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я і несвоєчасному наданні медичної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак позивачі подали заяви, з яких слідує, що вони просять залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на законі.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 4», третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я і несвоєчасному наданні медичної допомоги, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-58/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 12 лютого 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12 лютого 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 лютого 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12 лютого 2010 р.

Суддя -
Справа №2-498-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Хитрук К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу

за позовом ОСОБА_1 до Колодиської

сільської Ради про поновлення строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що він є сином

ОСОБА_2, який помер 20.03.1997р.

Його дід ОСОБА_3. Прокопович, ІНФОРМАЦІЯ_1

був братом ОСОБА_4, яка померла 27.01.2004 року.

Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина - земельний пай

в розмірі 3,0561 га на території Колодиської сільради.

При зверненні до нотконтори, йому було відмовлено в зв'язку

з тим, що було пропущено строк для прийняття спадщини, що й

стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги

та просив їх задоволити. Від Колодиської сільської ради надійшов

лист про те, що сільська рада позов визнала та не заперечувала

проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підтверджений документально, а тому

підлягає до задоволення.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 60,

208, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для

прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4,

померлої 27.01.2004р. за законом, терміном на 3 три місяці після

вступу рішення в законну силу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої

інстанції подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне

оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви

про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги

рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Суддя: В.Г. Михайленко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2010 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С., позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вол.- Волинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.01.2010 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на « 25 » січня 2010 року о 0 10 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду. В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________

2. ________________________________________________________________________________________________________________

Суддя Вол.- Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-595/2010
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в стадії підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд з вищенаведеним цивільним позовом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що до участі в справі слід притягнути службу у справах дітей Тлумацької РДА Івано-Франківської області та зобовязати їх подати до суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, акт обстеження умов життя відповідача і позивача, складений за місцем їх проживання.

На підставі наведеного, ст. 19 СК України, керуючись ч.3 ст.26 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав притягнути до участі в справі службу у справах дітей Тлумацької РДА Івано-Франківської області.

Зобовязати службу у справах дітей Тлумацької РДА Івано-Франківської області подати до суду в строк до 18.08.2010 року письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача та акт обстеження умов життя відповідача і позивача, складений за місцем їх проживання.

Копію ухвали та позовної заяви і додані до неї матеріали направити службі у справах дітей Тлумацької РДА Івано-Франківської області.

Суддя Н.І. Лущак
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус дитини війни та їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Протягом 2006-2007 років позивач допомоги не отримував, так як дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було призупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. дію даного закону було відновлено, однак вона про це не була повідомлена. Позивач вважає, що позовна давність на виплату пенсії відповідно до п.4 ст. 2 68 ЦК України не поширюється, а тому просить суд зобов'язати УПФ в м. Тростянець нарахувати на її користь недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 - 2009 роки в сумі 3134 грн. 45 коп. та в подальшому довічно виплачувати їй допомогу з підвищенням на 30% згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ ;

Відкрити провадження у справі графа «_56_» за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 годину 27.04.2010 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1464/10
Номер провадження 2-н-1464/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6395 - 2010 р.
Доповідач у 1-й інстанції- Бевз О.Ю.
13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги «дитині війни», -
Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної допомоги «дитині війни».
При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Копія ухвали суду направлена на адресу заявника та отримана ним 02 вересня 2010 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.35).
Станом на 13 вересня 2010 року вимоги ухвали виконані не були.
Відповідно до ст.ст. 121,297 ІЩК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.121,297 ЦГЖ України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-84/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 березня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації про виділення земельного паю

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому мають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 23 березня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити відповідачеві, що він може забезпечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заявуз обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов. Та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-830/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши клопотання представника ВАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ОСОБА_1 про повернення суми коштів судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року провадженя по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за надані телекомунікаційні послуги закрито у зв'язку з відмовою від позову.

З цих підстав представник ВАТ "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ОСОБА_1 просить повернути кошти судового збору та суму коштів па оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені за пред'явлення даного позову, що підтверджується платіжними дорученнями № 10475 та № 10476 від 29 листопада 2009 року.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І п.5, ч.2 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ОСОБА_1 про повернення суми коштів судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської обласної філії суму судового збору в розмірі 51 грн., сплачену за платіжним дорученням № 10475 від 29 листопада 2009 року на розрахунковіїй рахуно 0005, МФО 821018, код 23571923, одержувач ГУ ДКУ у Київській області, м.Київ.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської обласної філії суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічпе забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачену за платіжним дорученням № 10476 від 29 листопада 2009 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 821018, КОД 23571923, одержувач ГУ ДКУ у Київській області, м.Київ.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: