overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-470/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарсько-Волинське міжгосподарське підприємство по виробництву кормів про визання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.08.2010 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції - Бережна Н.М.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про виправлення в договорі купівлі-продажу, -

встановив:

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для виконання п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16 червня 2010 року позивачем подана апеляційна скарга на вказану ухвалу судді (щодо оскарження сплати судових витрат), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи ацеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Між тим, апелянт не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду через районний суд з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ч.З ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області про виправлення в договорі купівлі-продажу залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа №2-1895-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов *язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив -

1 .Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав і свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року.

2.3обов*язати Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривні.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 вересня 2009 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви .

Таким чином зазначена заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, зобов*язати зробити нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги - повернути їй.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-949/10
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки відповідач зареєстрований в квартирі №56, будинку№3 по вул. Пушкіна, м. Першотравенська. Квартира не приватизована і знаходиться в комунальній власності. Згідно акту від 05.02.2010 року встановлено, що відповідачка за вказаною адресою не проживає. Просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування вищезазначеною квартирою.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 2-2501/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

"17" вересня 2010 року о 16 годині 50 хвилин

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "17" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2010 року позивач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем - 42 217,29 грн.

Одночасно публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник зазначив, що у зв'язку із зверненням публічного акціонерного товариства Універсал Банк із згаданою вище позовною заявою, беручи до уваги порушення ОСОБА_2, вимог законодавства України та умов кредитного договору, останній зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого і утворилася дана заборгованысть перед банком, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме:

- тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов'язання перед публічним акціонерним товариством Універсал Банк.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою захисту прав позивача, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» , суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання ним зобов'язання перед публічним акціонерним товариством Універсал БанкУхвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали для пред'явлення її до виконання направити до ПАТ Універсал Банк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада, Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник у судове засідання надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява заявника відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада, Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:-
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1065-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось. В травні 2010 року вони припинили подружні стосунки та ведення загального господарства. При таких обставинах шлюб зберегти не можливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності .

Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 06.02.1988

року.

В шлюбі мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони з травня 2010 року припинили подружні стосунки і ведення загального господарства, примиритись не бажають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Спору про майно та щодо виховання і проживання дитини у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105.110.112 СК У країн и,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.1988 року Ганнопільською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 2 .

ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд. протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

29 березня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Нововознесеньська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначена поштова адреса зацікавленої особи;

- в заяві не зазначено всіх зацікавлених осіб /інших спадкоємців/ та їх місцезнаходження або місце проживання;

- до заяви не додано її копії та доданих документів для всіх осіб, які приймають участь у справі;

- в заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначені причини пропущення строку для прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме до заяви не додано довідки нотаріального органу про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Нововознесеньська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків до 13.04.2010 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернутою йому.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2393/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 12.08.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 12 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Газаган О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-УІ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/7/90 від 07.09.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329. КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N К13/7/89 від 07.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1282/2010
Провадження № 1282
УХВАЛА

08.11.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа..

На адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду , розгляд справи за відсутність представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито у розмірі 55 грн. ( п»ятдесят п»ять ) гривень 06 копійок, сплачене 23 вересня 2009 року згідно платіжного доручення № UDBU3В0024 ПАТ КБ ПриватБанк» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна