Справа № 2-186/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В. В.

секретаря Білоцької Л. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кристал» про стягнення витрат на правову допомогу та за позовом ТзОВ «Кристал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та посилаючись на те, що її первісні позовні вимоги були частково задоволені , просила стягнути з відповідача 1700 грн. за надання правової допомоги .

ТОВ «Кристал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачка працювала в товаристві головним бухгалтером, до її обов'язків входило нарахування заробітної плати у зв'язку з відсутністю касира. Аудиторською перевіркою в червні 2007 року було виявлені порушення в нарахуванні та отриманні нею заробітної плати й індексації. З цих підстав позивач просив стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду 9 тис. 218 грн. 12 коп. заробітної плати та 3006 грн. 27 коп. надлишкове отриманої індексації на заробітну плату.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кристал» подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме просив застосувати до спірних відносин вимоги ст.132 КЗпП України та стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі середньомісячного заробітку - 882 грн.36 коп., в решті провадження закрити. Вказана відмова була прийнята судом та провадження в цій частині закрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала з тих же підстав, позов ТзОВ « Кристал» не визнала та просила відмовити його задоволенні.

В.Л. свій позов

підтримав з тих же підстав.

Представники ТзОВ « Кристал» в судовому засідані просили відмовити в задоволені вимог ОСОБА_1 , свої вимоги підтримали з тих же підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справив становив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду 14.12.2007 року був частково задоволений позов ОСОБА_1, в цьому ж позові вона просила стягнути на її користь 1700 грн. сплачених за надання правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Враховуючи те, що правову допомогу ОСОБА_1 надавав представник ОСОБА_2 В який надав суду дуплом спеціаліста з правознавства, відповідний договір про надання правової допомоги, квитанцію про сплату коштів за надання правової допомоги, суд задовольняє вимоги про стягнення 1700 грн. (арк. 23, 24,185, 186, 187-189).

Крім того судом встановлено, що з 2 січня 2003 року ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера товариства. При цьом вона особисто нараховувала заробітну плату працівникам товариства, отримувала кошти в банку, перевозила їх та видавала. 11 червня 2007 року за результатами аудиторської перевірки встановлено, що ОСОБА_1 незаконно нарахувала собі й отримала заробітну плату в сумі 9 тис. 218 грн. 12 коп. та індексацію доходів на заробітну плату в сумі 3006 грн. 27 коп. Наказом від 14 червня 2007 року № 8 ОСОБА_1 звільнено з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України (у звязку з втратою довіри).

Згідно із ч. 3 ст. 233 цього Кодексу для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Разом з тим, за вимогами ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Так, ст. 134 КЗпП України встановлені випадки повної матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну з їх вини підприємству. Цей перелік є вичерпним.

Враховуючи те, що шкоду товариству було заподіяно з вини ОСОБА_1 при виконані трудових обов»язків , а також те, що товариство пред»явило позовні вимоги про стягнення з неї шкоди в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 882 грн.36 коп. (а.с.166) , суд вважає вказані позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення . При цьому суд стягує з ОСОБА_1 вказаний розмір шкоди, 1000 грн. сплачених за надання правової допомоги та сплачений судовий збір і витрати на ІТЗ процесу.

Керуючись ст.ст..132, 134 КЗпП України , ст..ст.15, 15-1, 30, 56, 84, 62, 202, 203, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» на користь ОСОБА_1 1700 ( одну тисячу сімсот ) грн.. за надання правової допомоги.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмежено відповідальністю «Кристал» 882 грн.36 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 1000 грн. за надання правової допомоги, 88 гр. 23 коп. судового збору , 30 грн. витрат на ІТЗ процесу, а всього 2000 ( дві тисячі) грн..59 коп. .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скари протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук