overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-788/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого-судді Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення. Яким шлюб укладений з відповідачем розірвати та стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що останні два роки стосунки між ними погіршилися чоловік розпочав уникати та часто іде з дому і на протязі ночі не повертається, а інколи і на протязі декількох діб, а коли повертається, то вчиняє сварку з любу дрібницю, також зловживає спиртними напоями.

Позивачка не має наміру відновити сімю, яка розпалась.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 січня 2003 року .

Сторони подружніх стосунків не підтримують, не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110,112,180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 25 січня 2003 року в Ставківській сільській раді, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 1Чаус ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Макогін) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_1 (ОСОБА_1)

Стягти щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого спеціалістом по земельних ресурсах в Ставківській сільській раді. Зіньківського району, Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 29 червня 2010 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. - 1ТЗ.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів

СуддяОСОБА_6
Справа № 6-32/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у зв"язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат. Судом встановлено, що згідно відповіді- повідомлення начальника ВДВС Городенківського РУЮ №10092 від 08.11.2010 року, підтверджено, що на виконання поступав виконавчий лист №2-218 виданий 23.03.2009 року Городенківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 Однак 18.06.2009 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі заяви стягувача про відмову в одержанні аліментів. Виконавчий лист направлено ОСОБА_1 Рішення суду не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городенківського районного суду від 23.03.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Стефурак Є.М.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-282/2010 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у цивільній справі
20 липня 2010 року м.Вроди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.
при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач 03.08.2009 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зареєстрованого 21.03.1997 року у Лешнівській сільській раді Бродівського району Львівської області /актовий запис № 01/.
20 липня 2010 року суду стало відомо про те,що відповідач-Остапчук ОСОБА_3 помер 03.06.2010 року .
Відповідно до ст.122 ч.І п.5 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи..., яка є однією із сторін у справі,спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ст.104 ч.І СК України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим.
Таким чином,вищезгадані правовідносини не допускають правонаступництва,а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України,суддя,-
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

суддя: О.В.Тропак
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-167/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи КП «ВРЕЖО -6», приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування від 05.06.2009 року недійсним, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати недійсним розпорядження голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради №235/6 від 04.05.1998 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло №4724 від 04.05.1998 року, повернути належність квартири у первісний стан.

Позивач ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 18.12.2009 року, 25.02.2010 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи КП «ВРЕЖО -6», приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування від 05.06.2009 року недійсним, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Антонів І.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На час розгляду справи по суті від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-242/2010
Провадження по справі № 2-242/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

06 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.04.2010 року о 15.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року м. Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод Залізничник судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6096/10
Провадження № 6096/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2010р. о 14.40 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-95/10 Провадження № 2-95/10
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житла, -

встановив :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири АДРЕСА_1, покликаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності - ОСОБА_1 належить 4/8, а ОСОБА_2 1/4 частка квартири, однак відповідачка ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не надає можливості прописатися до квартири, співвласниками якої вони є.

В судові засідання, призначені на 29.06., 06.12, 27.12.2010 року позивачка повторно не з'явилася, хоч належним чином була повідомлен про дату, час і місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житла, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя: М.Д. Цюмрак
Справа № 2013/2-497/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 13.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 13:20
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-801/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 14.07.2007 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилася дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105,110,112,115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,88,174 4.4,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 14.07.2007 року, відділом РАЦСу Коростишівського РУЮ, Житомирської області актовий запис №108 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, 18.03.1984 року народження-розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з матір"ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 8,50грн., за сплату судового збору та 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн. за витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документ, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набере законної сили 05.12.2010 року.

Суддя Т.З.Пасічний
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 2-0805-73/2011
У Х В А Л А

"23" листопада 2010 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Кофанов А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Вільнянський районний суд Запорізької області (, , ), на 16.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8774/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: