overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, вказуючи на те, що відповідно до ЗУПро соціальний захист дітей війни вона має статус дитини війни і у звязку з цим має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Однак у 2008-2010р.р. їй така допомога виплачувалась не у повному обсязі, а лише 10% мінімальної пенсії за віком, що суперечить ЗУ Про соціальний захист дітей війни. За рішенням суду на її користь було стягнено із відповідача таку допомогу по 03.12.08р. Позивач вважає, що сума невиплаченої соціальної допомоги за період із 04.12.08р. по 31.12.09р. становить 1486,60грн., з 01.01.10р. по 01.05.10р. 634,80грн., які просить стягнути із відповідача та в подальшому довічно виплачувати державну соціальну допомогу з підвищенням на 30% згідно ст.6 ЗУПро соціальний захист дітей війни. Також, позивач просить звільнити її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсія являється основним джерелом її доходів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 р. на 13-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до суду в строк до 01.06.10 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Завести цивільну справу розділ __ графа 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-322/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.09.2010 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А. М. розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, вважаю за можливе на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2010 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судом установлено, що Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI (Відомості Верховної Ради України, 2010р., №19, ст.. 154), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, а саме:

- пункт 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35037, ст.. 446) виключити».

Також визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 115 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI.

На підставі викладеного суд вважає, що даний позов повинен бути заявлений в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.09.2010
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засіданні сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2010 року о 08-40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-389/2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

25 січня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів - призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2010 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

17 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк до 09 серпня 2010 року усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 29 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2010 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури , Володимир-Волинського відділення державного казначейства , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої незаконними діями працівниками Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури , -

ВСТ А НОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури , Володимир-Волинського відділення державного казначейства , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої незаконними діями працівниками Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури .

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 26.05.2010

року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

Суддя:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2 1017/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 15 квітня 2010 року позивачці був наданий строк до 22 квітня 2010 року для виправлення недоліків, а саме: позивачу слід було дану позовну заяву оплатити в повному обсязі судовим збором для розгляду справи (оплачено 50,00 грн., а повинно бути оплачено в розмірі 51,00 грн. на рахунок 0249, назва рахунку Тячівський район 22050000, код ОКПО 22107951, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016.).

Копія ухвали направлена позивачці. До встановленого строку 22 квітня 2010 року, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-42/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Данилюк О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про визнання за спадкоємцем права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 22 січня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий - суддя П.О. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" 07. 2010 р.

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи №2-277/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 семеновича,ОСОБА_3, Долинківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом(заявою) до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 семеновича,ОСОБА_3, Долинківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на "15" 07. 2010 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул. Леніна, 98 м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до "15"07. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.В.Бурлака
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4540/2010
Провадження № 4540
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільні справу у суді, перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 14 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.09.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 129, 130 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:30 год. на 20.09.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - у строк до 20.09.2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 2 » липня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Л.Ф. Канівець ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на «09 » липня 2010 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 2-825/10
Номер провадження № 2/806/4951/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі необхідно закрити, так як остання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів Українибула змінена підвідомчість справ, пов`язаних із соціальними виплатами, і останні підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства.

09.09.2010 року Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів Українищодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами, відповідно до якого ці справи підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства, визнано неконституційними.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов`язані із соціальними виплатами, підлягають відповідно до частини 3 ст.18 КАС України розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1) ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому суд своєю ухвалою відповідно до ч.1 п.1) ст.205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.1) ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що останній має право звернутися з позовною заявою до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через

Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-397/2010
Провадження № 2-397/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Баришівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов,язання здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки:

-не зазначені засоби зв'язку сторін;

-до матеріалів справи не додано докази сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді;

-не зазначено ціну позову;

- до матеріалів справи не додано довідку про перебування позивачки на обліку в

управлінні Пенсійного фонду у Баришівському районі з зазначенням отриманої позивачкою

пенсії;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк до 30.04.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі с.121 ч.2 у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Баришівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов,язання здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2