overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1098/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4042,86 грн.

В силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Матеріали позовної заяви не містять доказів звернення ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу та відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даною вимогою необхідно звертатися до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-474/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі головуючого- судді Руденко З.Б., секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони з невідомих суду причин не з'явились, відповідач заперечень проти позову не подав, заяв про залучення до участі у справі інших осіб до суду не надходило, заяв та клопотань сторін немає..

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою. Цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 10 год. В залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1004-10

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., неналежним чином оформлена, ухвалою суду від 02 червня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 02 червня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7206/10 Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Котелевького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видалення в натурі 1/3 частини спадкового майна , усунення перешкод у користуванні спадщиною, визнання господарського приміщення житловим приміщенням, треті особиНазарко ОСОБА_4, ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт отримала копію зазначеної ухвали 21.07.2010 року, проте станом на 30.07.2010 року недоліки не усунула.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 2-378/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., тзглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору № УЕ 27990 від 30.05.2008 року істанній отримав від позивача кредит в розмірі 10 000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на необмежений строк до розірвання позивачем чи відповідачем договору. В порушення умов договору та вимог закону відповідач зобов»язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 18 184, 81 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2010 року в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 07 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1126-10

06 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 12.05.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 15.06.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 15.06. 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1007/2010
Провадження № 1007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного,' керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 01 квітня 2010 року на 16 год. 10 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1273/10
Провадження № ___________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2010 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якій зазначила, що 3 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним однією сімєю до 1 травня 2010 року, після чого проживання з відповідачем однією сімєю було фактично припинене. Від шлюбу є неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі і суперечать інтересам позивача, які мають істотне значення. На теперішній час спору про спільно нажите майно між сторонами немає. У звязку з цим просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилась, але до його початку надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, також відмовляється від позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, але до його початку надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №108.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-122/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

При секретарі Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву з клопотання про розгляд справи без її участі, підтримала заявлені позовні вимоги, справа розглянута без її участі на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судовому засідання позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1992 року ( а. с. 8), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 7), доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6), доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а. с. 7), подружні стосунки між сторонами припинені понад чотири роки, що слідує з тексту позовної заяви та пояснень в судовому засіданні відповідача.

Сторони змінили місце проживання, фактично сімя розпалася, тому суд приходить до висновку, що сімю ОСОБА_2 зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення .

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 вересня 1992 року Єлізаветівською сільською радою Марїнського району Донецької області , актовий запис № 8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. в доход держави, ОСОБА_1. від сплати звільнити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.01.2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 2-7260/10 2-7260/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.09.2007 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізька області, про що складено актовий запис № 943. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки та суперечки між сторонами, що призвели до відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

При попередньому розгляді справи позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що сімя фактично розпалася, просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки дитині, яка народжена в шлюбі не виповнився рік, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 141737 від 22.04.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позов про розірвання шлюбу поданий під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку « Правекс -Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 048577-1-361-8 від 24.02.2008 року, -
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені позивачем у позовній заяві, просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згодний з сумою заборгованості за кредитним договором.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований як заснований на законі і підлягає задоволенню з наступних підстав.
- непогашений кредит - 1600 грн 88 коп.;
*несплачені відсотки за користування коштами - 391 грн. 46 коп.;
*пеня за користування коштами - 794 грн.92 коп.
Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита у розмірі 51 грн., суму витрат з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Так, ст.ст. 611, 625, 1050 ЦК України встановлюють відповідальність боржника-позичальника за порушення грошового зобов'язання.
Враховуючи вище викладене, обставини справи, зібрані по справі докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 51грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 048577-1-361-8 від 24.02.2008 року - задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.