Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2218/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Морг ушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани, нарахування та виплату премії та додаткової виплати за вислугу років за квітень 2010р. відповідно до колективного договору, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП МА «Бориспіль», в якому просить скасувати оголошену йому догану, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити за квітень 2010р. премію, та додаткові виплати за вислугу років, на які мають право працівники ДП МА «Бориспіль» відповідно до колективного договору, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали зазначивши, що ОСОБА_1, який обіймає посаду начальника відділу технологічної підготовки виробництва комплексу авіаційної безпеки, наказом від 28.04.10. № 11-07/1-320/п було оголошено догану за допущення ним порушення трудової дисципліни. Зазначену догану оголошено з порушенням норм чинного законодавства, так як пропущено строк для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, позивач вказує, що йому не пропонувалось надати пояснення щодо подій, повязаних з притягненням до відповідальності.

Позивач також вказує, що він є членом ревізійної комісії ППО ДП МА «Бориспіль». В порушення норм чинного законодавства відповідач не погодив притягнення його до дисциплінарної відповідальності з виборним органом, членом якого він є.

Зазначає, що своїми діями відповідач спричинив йому моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, яку він просить стягнути з відповідача..

Представник відповідача позов не визнав вказуючи, що порушення трудової дисципліни позивачем, а саме невиконання вимог наказу від 21.05.09., було виявлено 13.11.2009 р. і наказом від 28.04.2010 року ОСОБА_1 оголошено догану в межах встановленого строку. Наказ від 21.05.09. стосується, у тому числі, й керівників підрозділів ДП МА «Бориспіль», яким являється позивач. ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення щодо невиконання вимог наказу від 21.05.09. про що службою внутрішньої безпеки 16.04.2010р. складено відповідний акт.

Суд, вислухавши позивача та його представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 працює в ДП МА «Бориспіль» начальником відділу технологічної підготовки виробництва комплексу авіаційної безпеки.

21.05.09р. відповідач видав наказ № 01-07-241 «Про внесення доповнень до посадових інструкцій». Відповідно цього наказу, у двадцятиденний термін керівники підрозділів повинні внести до розділу «Посадові обовязки» посадових інструкцій працівників, передбачені цим наказом доповнення. Тобто, строк виконання цього наказу до 10.06.2009р. (включно).

Згідно ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Враховуючи цю норму законодавства, накладення дисциплінарного стягнення за порушення, яке мало місце 11.06.2009р., має бути накладено не пізніше 11.12.2009р.

Позицію представника відповідача про те, що шестимісячний термін, встановлений ч.2 ст.148 КЗпП України, слід відраховувати від дня виявлення проступку, тобто з 13.11.2009р., суд оцінює як таку, що не відповідає змісту зазначеної статті, тобто такою, що суперечить чинному законодавству.

До того ж, як зазначено у наказі від 28.04.10. № 11-07/1-320/п про оголошення догани, підставою для цього став акт перевірки з питань дотримання трудової дисципліни від 12.06.2009 року №40-11-176(а.с.3), пізніше були змінені підстави, із тексту були вилучені слова " акт перевірки питань дотримання трудової дисципліни від 12.06.2009 року № 40-11-176" та доповнений текст наказу словами "акт перевірки за фактом порушення трудової дисципліни від 16.04.2010 року № 40-26-5". Підстава для зазначеного наказу є службова записка начальника служби внутрішньої безпеки від 11.06.2010 року №40-10-257.

Із службової записки(а.с.68),яка є підставою для внесення змін до наказу вбачається, що при підготовці наказу №11-07/1-320/п від 28.04.2010 року допущено механічну помилку в розділі "Підстави" де зазначено, що акту перевірки з питань дотримання трудової дисципліни від 12.06.2009 року №40-11-176 фактично не існує. Фактичною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення, пояснення ОСОБА_2 та інші матеріали перевірки, результати якої оформлені актом від 16.04.2010 року №40-26-5.

Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Із акту про відмову особи надати письмове пояснення від 08.04.2010 року(а.с.62) вбачається, що у ОСОБА_1 намагались відібрати пояснення до того, як актом №40-26-5 від 16.04.2010 року(а.с.16-19) було встановлено порушення трудової дисципліни позивачем.

На неодноразові вимоги суду надати пояснення ОСОБА_2 відповідач не відреагував і пояснень суду не надав, тому перевірити законність підстав в цій частині вказаних в наказі №11-07/1-320/п від 28.04.2010р. не можливо.

Таким чином, суд знаходить недоведеним дотриманням відповідача вимог ст.149 КЗпП України.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 10.12.1990 року, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Як свідчить довідка від 11.05.10. № 301-01-176, ОСОБА_1 є членом ревізійної комісії первинної профспілкової організації ДП МА «Бориспіль».

В судовому засіданні встановлено, що до ревізійної комісії ППО ДП МА «Бориспіль» за згодою про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідач не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, якщо порушення законних прав працівника призвели до його моральних страждань, власником або уповноваженим ним органом провадиться відшкодування такому працівнику моральної шкоди.

В обґрунтування своїх моральних страждань позивач надав суду медичні довідки про погіршення його здоровя, що, за його словами, є наслідком незаконного оголошення догани; зазначив, що безпідставне застосування до нього дисциплінарного стягнення підриває його авторитет як керівника підрозділу та ділову репутацію на підприємстві в цілому; вважає, що притягнення його до відповідальності повязано не з бажанням відповідача у проведенні обєктивного аналізу обставин, а свідчить про те, що між позивачем та керівництвом служби внутрішньої безпеки ДП МА «Бориспіль» існує конфлікт.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що позивачу завдана моральна шкода в розмірі 1 000 грн. виходячи з зазначеного вище.

На підставі ст. ст. 148, 149, 151 КЗпП України, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ від 28.04.10. № 11-07/1-320/п про оголошення ОСОБА_1 догани.

Зобовязати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за квітень 2010р. премію, та додаткові виплати за вислугу років, на які мають право працівники ДП МА «Бориспіль» відповідно до чинного у квітні 2010 р. колективного договору.

Зобовязати Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: