Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3379/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № ML- А00/Ю00АО/2006 від 6 липня 2006 року, ОСОБА_2 надано кредит в сумі 36000 дол. США, зі сплатою процентної вставки встановленої відповідно до п.1.4 даного договору.

Відповідач ОСОБА_2, не виконує умови Договору, ігнорує вимоги банку щодо повернення простроченої заборгованості. Станом на 21 грудня 2009 року заборгованість по тілу кредиту складає 34263,10 дол. США, а по відсоткам 3888,89 дол. США. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків 29548,06 грн.

З моменту отримання кредиту боржник неналежно виконував свої обовязки. Боржнику неодноразово нагадувалося про необхідність сплатити суму простроченої заборгованості перед Позивачем.

З метою забезпечення виконання кредитного Договору№1, з Відповідачем №2, 6 липня 2006 року було укладено Договір поруки №1 №CR-A00/0760AO/2006. Відповідно до п. 2.1 та 2.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Крім того, 5 червня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений Кредитний договір № ML-A00/0870AO/2007, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 69683,10 дол. США.

Відповідач ОСОБА_2, не виконує умови Договору, ігнорує вимоги банку щодо повернення простроченої заборгованості. Станом на 21 грудня 2009 року заборгованість по тілу кредиту складає 52381,21 дол. США, а по відсоткам 6895,91 дол. США. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків 74480,61 грн.

З метою забезпечення виконання кредитного Договору № 2, з Відповідачем №2, 5 червня 2007 року було укладено Договір поруки №1 №CR-A00/102 0АО/2007року. Відповідно до п. 2.1 та 2.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по вищенаведеним сумам та стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі зазначивши при цьому, що заборгованість виникла у звязку з тяжким матеріальним становищем спричиненим економічною кризою також просив суд відстрочити виконання рішення суду терміном на пів року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № ML-A00/1000AO/2006 від 6 липня 2006 року, ОСОБА_2 надано кредит в сумі 36000 дол. США, та Договору поруки № №CR-

А00/0760АО/2006 від 6 липня 2006 року, що є забезпеченням кредитного договору №1 фінансовим поручителем за зобовязаннями Відповідача виступає Поручитель. Відповідно до п.2.1 Договору поруки, у разі невиконання Боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Як зазначено у договорі Поруки Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Станом на 21 грудня 2010 року загальна заборгованість за Кредитним договором №1 становить 38152,04 дол. США та 29548,06 грн.

Крім того, судом встановлено, що 5 червня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений Кредитний договір № ML-A00/0870AO/2007, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 69683,10 дол. США. З метою забезпечення виконання кредитного Договору №2, з Відповідачем №2, 5червня 2007 року було укладено Договір поруки №1 №CR-A00/102 0АО/2007року.

Станом на 21 грудня 2009 року заборгованість по Кредитному Договору №2 по тілу кредиту складає 52381,21 дол. США, а по відсоткам 6895,91 дол. CШA. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків 74480,61 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України та п.2.1 Договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України та п.2.2 Договору Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Одночасно суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. ( судовий збір ) + 120 грн. (витрати на інформаційне - технічне забезпечення).

Відповідно до ст..217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має на своєму утриманні неповнолітню дитину та бабусю похилого віку а також наданий час не працевлаштований..

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,512,526, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209,213,214,215, ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Солідарно стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк» , заборгованість в розмірі 97429,16 (девяносто сім тисяч чотириста двадцять девять доларів США шістнадцять центів) дол. США що становить відповідно до курсу Національного Банку України становить 773 510,40 грн. (сімсот сімдесят три тисячі пятсот десять гривень сорок копійок) та 104028,67 грн. (сто чотири тисячі двадцять вісім гривень шістдесят сім копійок).

Відстрочити виконання рішення суду строком на 6 (шість) місяців.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. (тисячу сімсот гривень ) та 120 грн. (сто двадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4