Справа № 2-829/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В.,

присекретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1) та Закритого акціонерного товариства «АгроДар» (далі відповідач 2) про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів на загальну суму 36 112 074 грн. 09 коп.

На обґрунтування позову позивач, зазначав, що між ним, в якості кредитора, та Закритим акціонерним товариством «АгроДар», в якості позичальника, був укладений Договір кредитної лінії № 401/20/03/2007-485 ПФ від 20.03.2007 року.

За Договором кредитної лінії банк зобовязувався надати позичальнику грошові кошти у сумі 10 850 000,00 грн. на придбання будівельних матеріалів, 980 000,00 Дол. США на закупівлю морозильного обладнання, 630 000,00 Євро на придбання обладнання по переробці овочів строком з 20.03.2007 року по 19.03.2010 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17% річних при наданні кредитних траншів в гривні, 11% річних при наданні кредитних траншів в Дол. США та Євро.

Станом на дату подання позову, 18.09.2009 року, відповідачем 2 не виконувалися зобовязання за Договором кредитної лінії № 401/20/03/2007-485 ПФ, у звязку з чим у ЗАТ «АгроДар» виникла заборгованість перед позивачем за кредитом та процентами в сумі 36 112 074,09 грн.

Виконання зобовязань позичальника, ЗАТ «АгроДар», за Договором кредитної лінії було також забезпечено поручителем ОСОБА_1 відповідно до Договору поруки від 20.03.2007 року. Позивачем була направлена поручителю рекомендованим листом претензія-повідомлення № 4327 від 16.09.2009 року.

У звязку з невиконання ОСОБА_1 та ЗАТ «АгроДар» своїх зобовязань за Договором поруки та Договором кредитної лінії, позивач звернувся до суду.

При розгляді справи представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник позивача 14.05.2010року після дослідження всіх письмових доказів, що містяться в матеріалах справи заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для зясування ним додаткових обставин передачі у заставу на користь компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. належні позивачу майнові права (а саме права, що полягають у праві вимагати від ЗАТ «АгроДар» або його майнових поручителів повернення грошових коштів за Договором кредитної лінії № 401/20/03/2007-485ПФ від 20.03.2007 року (з урахуванням додаткових угод), а також в правах, що випливають із договорів застави та іпотечних договорів, які були укладені між позивачем та відповідачем 2 та його майновими поручителями).

Проте на наступне судове засідання призначене на 22.06.2010року представники позивача не зявились, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки представника, через участь в розгляді іншої справи. 09.07.2010року представники позивача повторно не зявились, до суду була надана заява про відкладення розгляду справи в звязку з участю представника позивача в розгляді іншої справи. Представники ЗАТ «АгроДар» та третьої особи проти ще одного відкладення розгляду справи заперечили, посилаючись, що позивач є юридичною особою, має великий штат працівників, а від так, мав змогу в разі продовження існування інтересу до позову надати представника для його підтримання, такі дії позивача носять характер затягування розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що за участі представника позивача були надані пояснення сторін по справі, досліджені письмові докази, суд дійшов висновку про можливість визнати неявку представника позивача не поважною та закінчити розгляд справи без його участі, тим паче, що нових обставин у справі встановлено не було.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представники ЗАТ «АгроДар» проти задоволення позову заперечили, зазначаючи, що товариством дійсно отримано кредит від позивача відповідно до Договору кредитної лінії № 401/20/03/2007-485 ПФ від 20.03.2007 року, який був забезпечений, зокрема, поручительством ОСОБА_1

Проте, 14 листопада 2008 року позивач передав у заставу належні йому майнові права (а саме права, що полягають у праві вимагати від ЗАТ «АгроДар» або його майнових поручителів повернення грошових коштів за Договором кредитної лінії № 401/20/03/2007-485ПФ від 20.03.2007 року (з урахуванням додаткових угод), а також в правах, що випливають із договорів застави та іпотечних договорів, які були укладені між позивачем та відповідачем 2 та його майновими поручителями) іншій особі, а саме, компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. згідно з Договором застави майнових прав №14-2008-Prague від 14.11.2008 року, укладеного між банком в якості заставодавця та компанією НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. в якості заставодержателя.

ЗАТ «АгроДар», також було зазначено, що 06.11.2009 року товариство отримало від компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. вимогу від 14.10.2009 року, якою (в порядку ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень») повідомлялося про факт відступлення на користь компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. майнових прав, які належали банку та полягали у праві вимагати від відповідача 2 або його майнових поручителів повернення грошових коштів за Договором кредитної лінії № 401/20/03/2007-485ПФ від 20.03.2007 року (враховуючи додаткові угоди), а також в правах, що випливають з договорів застави та іпотечних договорів, які були укладені між позивачем та відповідачем 2 та його майновими поручителями.

Зважаючи на вищевикладене, ЗАТ «АгроДар» вважає, що з 14.10.2009 року як дати відправлення зазначеного повідомлення відбулась заміна кредитора у зобовязанні, внаслідок чого до компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. перейшли всі права позивача, що існували станом на цю дату по відношенню до відповідача 2 (а також по відношенню до його майнових поручителів). У звязку з цим, представник ЗАТ «АгроДар» просив суд залучити компанію НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. до справи 2-5583/09 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, а також відмовити у позові в повному обсязі.

Судом до участі у справі на задоволення клопотання компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о., залучено дану компанію до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів.

Ухвалою суду від 09.07.2010 року провадження у справі № 2-829/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «АгроДар» про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів на загальну суму 36 112 074 грн. 09 коп. закрито в частині позовних вимог до ЗАТ «АгроДар» в звязку з тим, що справа до даного відповідача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Встановлено, що 20.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», в якості кредитора, та Закритим акціонерним товариством «АгроДар», в якості позичальника був укладений Договір кредитної лінії № 401/20/03/2007-485ПФ.

Відповідно до пункту 1.1.1. Договору кредитної лінії позивач зобовязався відкрити відповідачу 2 мультивалютну кредитну лінію в сумі:

- 10 850 000,00 гривень на придбання будівельних матеріалів та техніки;

- 980 000 Доларів США на закупівлю морозильного тунелю шокової заморозки, згідно Контракту/договору № 12/06/06 від 25.12.2006 року, та придбання обладнання аміачної холодильної установки, згідно Контракту/договору № 20/11/06 від 25.12.2006 року;

- 630 000 Євро на придбання обладнання по переробці овочів (зеленого горошку та солодкої кукурудзи) з наступним замороженням продукту, згідно Контракту/договору № 06-10-25-1 від 25.12.2006 року.

Згідно з пунктом 1.1.2. Договору кредитної лінії термін користування кредитною лінією встановлювався з «20» березня 2007 року по «19» березня 2010 року (включно). При цьому, відповідно до пункту 1.1.3. Договору кредитної лінії кредитні кошти повинні були надаватися позичальнику зі сплатою процентів у розмірі 17% процентів річних при наданні кредитних траншів в гривні та 11% процентів річних при наданні кредитних траншів в Доларах США та Євро.

Пунктом 2.1. Договору кредитної лінії було врегульовано питання забезпечення виконання зобовязань відповідача 2 за Договором. Зокрема, відповідачем 2 повинно було бути передано майно та майнові права в іпотеку та заставу позивача, а також забезпечено укладення з позивачем договору особистої поруки ОСОБА_1, який є відповідачем 1 у даній справі.

Відповідно до пункту 3.3.8. Договору кредитної лінії за позивачем було закріплено право вимагати дострокового погашення траншів, виданих в межах кредитної лінії і відсотків за ними у випадку хоча б одноразового порушення відповідачем 2 строку повернення процентів за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення відповідачем 2 будь-яких інших умов цього Договору.

Станом на 18.09.2009 року загальна сума заборгованості відповідача 2 перед позивачем за Договором кредитної лінії від 20.03.2007 року становила 36 112 074,09 грн., включаючи загальну заборгованість за гривневою кредитною лінією в сумі 24 992 293,94 грн., загальну заборгованість за кредитною лінією в Дол. США в сумі 511 312,80 Дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.09.2009 року складала 4 126 294,30 грн. та загальну заборгованість за кредитною лінією в Євро в сумі 593 674,52 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.09.2009 року складала 6 993 485,85 грн. Вказана сума заборгованості не оспорювалась відповідачем 2 в ході слухання справи.

20.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки, відповідно до якого за належне виконання відповідача 2 взятих на себе зобовязань, що витікають з Договору кредитної лінії № 401/20/03/2007-485ПФ від 20.03.2007 року, перед позивачем поручився ОСОБА_1.

Відповідно до пунктів 1.2 та 2.2 Договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому Договору не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем.

Претензія-повідомлення ОСОБА_1, як поручителю відповідно до Договору поруки від 20.03.2007 року, про необхідність погашення боргу була направлена позивачем рекомендованим листом № 4327 від 16.09.2009 року.

Судом також, було встановлено, що 07.09.2007 року між позивачем та компанією НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. був укладений Кредитний договір Facility Agreement no. NLBI/NB-7 на суму 9 940 000 Дол. США. Відповідно до Кредитного договору, позивач зобовязувався своєчасно повернути позику в вищезазначеній сумі та сплатити відсотки відповідно до умов Кредитного договору, а також відшкодувати збитки і сплатити штраф в разі порушення ним умов Кредитного договору.

Для забезпечення виконання своїх зобовязань за вказаним Кредитним договором, позивач передав у заставу на користь компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. належні йому майнові права (а саме права, що полягають у праві вимагати від ЗАТ «АгроДар» або його майнових поручителів повернення грошових коштів за Договором кредитної лінії № 401/20/03/2007-485ПФ від 20.03.2007 року (з урахуванням додаткових угод), а також в правах, що випливають із договорів застави та іпотечних договорів, які були укладені між позивачем та ЗАТ «АгроДар» та його майновими поручителями).

Зокрема, позивачем були передані в заставу його права за наступними договорами застави та іпотечними договорами, що були укладені між позивачем і ЗАТ «АгроДар» та його майновими поручителями:

· Договором застави майнових прав № 13 від 21.09.2007 року;

· Договором застави від 25.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 4193;

· Договором застави від 16.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 136;

· Договором застави від 16.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 4416;

· Іпотечним договором від 28.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 3932;

· Іпотечним договором від 20.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 1047;

· Іпотечним договором від 21.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 1088, та Договором про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 21.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 1088, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.02.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 535;

· Договором застави від 30.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 3506 та Договором про внесення змін та доповнень до Договору застави від 30.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 3506, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01.08.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2378;

· Договором застави від 12.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 4719 та Договором про внесення змін та доповнень до Договору застави від 12.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 4719, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01.08.2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 2377;

· Договором застави від 22.01.2008 року щодо застави обладнання;

· Договором застави від 25.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 4195, укладеним між Заставодавцем і ТОВ «Знамянський граніт», на забезпечення зобовязань ЗАТ «АгроДар» за Договором кредитної лінії № 401/20/03/2007-485ПФ від 20.03.2007 року;

· Договором застави від 16.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 137, укладеним між Заставодавцем і Фермерським господарством «Пацеля Анатолій Миколайович», на забезпечення зобовязань ЗАТ «АгроДар» за Договором кредитної лінії № 401/20/03/2007-485ПФ від 20.03.2007 року;

· Іпотечним договором від 20.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 1049, укладеним між Заставодавцем і ТОВ «ДАР ЛТД», на забезпечення зобовязань ЗАТ «АгроДар» за Договором кредитної лінії № 401/20/03/2007-485ПФ від 20.03.2007 року.

·

Вказана застава майнових прав була оформлена Договором застави майнових прав №14-2008-Prague від 14.11.2008 року, укладеним між позивачем в якості заставодавця та компанією НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. в якості заставодержателя.

Додатково, застава майнових прав відповідно до Договору застави майнових прав №14-2008-Prague від 14.11.2008 року була зареєстрована у Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.11.2008 року за номером 8243000.

Відповідно до пунктів 2.1.5.1 та 2.1.5.3 вказаного Договору застави майнових прав компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. як Заставодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпеченого заставою зобовязання, в тому числі шляхом звернення стягнення на майнові права, що є предметом застави у випадку невиконання позивачем як Заставодавцем зобовязань, передбачених цим Договором або призначення тимчасової адміністрації позивача як Заставодавця або порушення справи про банкрутство позивача як Заставодавця.

Відповідно до пункту 4.2 Договору застави майнових прав компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. як Заставодержатель має право звернути стягнення на майнові права, що є предметом застави відповідно до цього договору шляхом відступлення компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. як Заставодержателю відповідних прав на підставі статті 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та у порядку, встановленому цим Законом. Також, на вибір компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. як Заставодержетеля, звернення стягнення на заставлені майнові права може проводитися на підставі ст. 23 Закону України «Про заставу» шляхом вимоги компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. як Заставодержателя у судовому порядку перевести на себе заставлене право в момент звернення стягнення на предмет застави.

У звязку з невиконанням позивачем своїх зобовязань щодо своєчасного повернення позики та сплати відсотків, а також у звязку із призначенням тимчасової адміністрації позивача згідно з Постановою правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра», компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. звернула стягнення на майнові права, що знаходилися в заставі (а саме права, що полягають у праві вимагати від ЗАТ «АгроДар» або його майнових поручителів повернення грошових коштів за Договором кредитної лінії № 401/20/03/2007-485ПФ від 20.03.2007 року (з урахуванням додаткових угод), а також в правах, що випливають із договорів застави та іпотечних договорів, які були укладені між позивачем та ЗАТ «АгроДар» та його майновими поручителями).

Так, 11.02.2009 року компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. направила повідомлення позивачу про свій намір набути на свою користь право грошової вимоги, яке є предметом забезпечувального обтяження та 13.02.2009 року зареєструвала в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення не предмет забезпечувального обтяження.

14.10.2009 року Компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. надіслала повідомлення на адресу ЗАТ «АгроДар», згідно якого дане товариство повідомлялось про факт відступлення на користь компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. майнових прав, які належали позивачу та полягають у праві вимагати від ЗАТ «АгроДар» або його майнових поручителів повернення грошових коштів за Договором кредитної лінії (враховуючи додаткові угоди), а також в правах, що випливають з договорів застави та іпотечних договорів, які були укладені між позивачем та ЗАТ «АгроДар» та його майновими поручителями. Дане повідомлення було надіслане в порядку, передбаченому ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 576 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно встановлений ст. 590 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року, зокрема звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

При цьому, в разі реєстрації обтяження рухомого майна на підставі укладеного договору застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути здійснене також в порядку, передбаченому даним Законом.

Зокрема, згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги.

Таким чином, у обтяжувача, який належним чином зареєстрував обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є можливість або звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження або у загальному порядку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року, або у позасудовому порядку згідно з положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року.

Як було встановлено судом, пунктом 4.2 Договору застави майнових прав №14-2008-Prague від 14.11.2008 року було з дотриманням вимог ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року передбачено, що компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. як Заставодержатель має право або звернути стягнення на майнові права, що є предметом застави шляхом відступлення компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. як Заставодержателю відповідних прав на підставі статті 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у позасудовому порядку, або, на вибір компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. як Заставодержетеля, звернути стягнення на заставлені майнові права на підставі ст. 23 Закону України «Про заставу» шляхом вимоги компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. як Заставодержателя у судовому порядку перевести на себе заставлене право в момент звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року, яка встановлює спеціальну процедуру позасудового звернення стягнення на право грошової вимоги, для звернення стягнення обтяжувачеві необхідно спочатку в порядку ст. 27 Закону повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право, а потім після закінчення строку, вказаного в частині другій статті 28 цього Закону (30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження), обтяжувач з вищим пріоритетом, який висловив намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, має надіслати письмове повідомлення всім особам, які повинні виконати вимоги за відповідним правом грошової вимоги боржника, яке є предметом забезпечувального обтяження.

Згідно з п. 4 ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року з дня відправлення зазначеного повідомлення обтяжувач з вищим пріоритетом набуває права кредитора в зобов'язанні, право вимоги за яким відступлене на його користь. Обтяжувач користується правами кредитора в цьому зобов'язанні до моменту повного задоволення його забезпеченої обтяженням вимоги.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наявного в матеріалах справи, компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. є єдиним зареєстрованим обтяжувачем майнових прав позивача (а саме прав, що полягають у праві вимагати від ЗАТ «АгроДар» або його майнових поручителів повернення грошових коштів за Договором кредитної лінії № 401/20/03/2007-485ПФ від 20.03.2007 року (з урахуванням додаткових угод), а також в правах, що випливають із договорів застави та іпотечних договорів, які були укладені між позивачем та ЗАТ «АгроДар» та його майновими поручителями).

Як вбачається з матеріалів справи, компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. дотрималася всіх вимог, встановлених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року при зверненні стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі Договору застави майнових прав №14-2008-Prague від 14.11.2008 року, укладеного між позивачем в якості заставодавця та компанією НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. в якості заставодержателя.

Зокрема, компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. 11.02.2009 року направила повідомлення з дотриманням вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року позивачеві про свій намір набути на свою користь право грошової вимоги, яке є предметом забезпечувального обтяження. Після цього, 13.02.2009 року, компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. належним чином зареєструвала в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення не предмет забезпечувального обтяження. А після закінчення 30-денного строку після такої реєстрації, 14.10.2009 року компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. надіслала повідомлення на адресу відповідача 2, згідно якого відповідач 2 повідомлявся про факт відступлення на користь компанії НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. майнових прав, які належали позивачу та полягають у праві вимагати від відповідача 2 або його майнових поручителів повернення грошових коштів за Договором кредитної лінії (враховуючи додаткові угоди), а також в правах, що випливають з договорів застави та іпотечних договорів, які були укладені між позивачем та відповідачем 2 та його майновими поручителями.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року встановлено окремий порядок заміни кредитора у зобовязанні, який реалізується внаслідок звернення стягнення на право грошової вимоги, що є предметом забезпечувального обтяження. Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з дати направлення компанією НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. повідомлення ЗАТ «АгроДар» , а саме з 14.10.2009 року, компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. набула права кредитора в зобов'язанні, право вимоги за яким відступлене на його користь.

Як вище зазначалось за належне виконання ЗАТ «АгроДар» взятих на себе зобовязань по Договору кредитної лінії № 401/20/03/2007-485ПФ від 20.03.2007року перед ВАТ КБ «Надра», поручителем виступив ОСОБА_1, що підтверджено договором поруки від 20.03.2007року(а.с.17).

Відповідно до положень ст.541 та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як встановлено судом після дослідження письмових доказів компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. набула права кредитора в зобов'язанні ЗАТ «АгроДар» перед ВАТ КБ «Надра» за договором кредитної лінії №401/20/03/2007-485ПФ від 20.03.2007року, (з урахуванням додаткових угод, а також в правах, що випливають із договорів застави та іпотечних договорів, які були укладені між позивачем і ЗАТ «АгроДар» та його майновими поручителями), доказів на спростування правомірності переходу права вимоги за вказаним договором кредитної лінії до третьої особи у справі позивачем при розгляді даної справи не надано, а від так вимоги до ОСОБА_1 за тих обставин, що встановлені судом є безпідставними, а від так задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 512, 514, 541, 554, 572, 576, 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 20, 23 Закону України «Про заставу», ст. ст. 24, 26, 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 14, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда