справа № 2-418/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала наступне. З жовтня 2005 року позивач працює на посаді завідуючої Броварської міської державної нотаріальної контори.

У лютому 2006 році відповідач звернулася в нотконтору з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька, ОСОБА_4, який помер 10.09.2005 р. на підставі поданої нею заяви була відкрита спадкова справа до майна померлого.

Заява про прийняття спадщини надійшла на адресу нотконтори через поштове відділення. З 2006 року по 2008 рік відповідач в нотконтору не зверталася, не надала нотаріусу правовстановлюючі документи, на підставі яких нотаріус зобов'язаний був видати свідоцтво про право на спадщину або винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

У грудні 2008 року позивач направляла листи з роз'ясненнями про перелік документів, необхідних для оформлення спадкового майна, але відповідач вимоги закону не виконала.

В зв'язку з тим, що відповідач не надала нотаріусу свідоцтво про смерть спадкодавця та відомості про наявність спадкового нерухомого майна, постановою від 06.10.2009 р. ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач, яка відмовилася виконати законні вимоги нотаріуса, у жовтні 2009 року направила на адресу Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Київській області скарги про начеб то протиправні та незаконні дії позивача, яка грубо порушує законодавство України.

Вважаючи такі дії відповідача такими, що не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність і ділову репутацію, позивач звернулася за захистом порушеного права в суд і просить постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом письмових звернень до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Київській області та принести вибачення в засобах масової інформації.

Відповідач від явки в суд злісно ухиляється, про день та час розгляду справи повідомлена через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті "Київська правда" №12 від 02 лютого 2010 року.

Вислухавши представника позивача та дослідивши належні письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, якими передбачено право фізичної особи на захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства, основу якого, як зазначено в ч.1 ст. 4 ЦК України, становить Конституція України. Зокрема, ст. 32 Конституції передбачений судовий захист права спростувати недостовірну інформацію проти себе.

Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як видно з копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4, дійсно відповідач 10.02.2006 року звернулася в нотконтору з заявою про прийняття спадщини. В матеріалах справи наявні копії листів, в яких позивач неодноразово пропонувала відповідачу надати правовстановлюючі документи, необхідні для оформлення спадщини на підставі п. 216 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", яким визначено, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно лише після надання спадкоємцем правовстановлюючого документа та ОСОБА_4 з БТІ.

З копії спадкової справи вбачається, що такі правовстановлюючі документи ОСОБА_3 позивачу не надала. А це свідчить про те, що інформація, викладена відповідачем в скарзі, в якій йшла мова про порушення позивачем законодавства України, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідач до суду не з'явилася та не довела, що інформація, яку вона поширила в скарзі відносно позивача, є достовірною. Тому суд, виходячи з презумпції добропорядності, вважає поширену в скарзі інформацію відносно професійної діяльності позивача та її відношення до виконання своїх обов'язків, дійсно недостовірною та такою, що на підставі ст. 277 ч.7 ЦК України підлягає спростуванню у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки таке примусове вибачення не передбачено ст.ст. 16, 277 ЦК України.

З огляду на це роз'яснення суд не вправі задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача принести свої вибачення в засобах масової інформації.

Керуючись: ст.ст. 10, 15, 58, 169, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 277 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", суд

вирішив:

Позов задовольнити частково. Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати розповсюджену нею в скарзі від 22.10.2009 р. № 1569/01-13, направленій до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Київській області щодо незаконних дій завідуючої Броварською міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 недостовірну інформацію шляхом письмових звернень до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Київській області, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн., вартість телеграми про виклик до суду 35 грн., а всього 161 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії, а в разі неподання заяви про перегляд після закінчення строку подання цієї заяви - рішення набирає законної сили.

Суддя: