overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2п-118 /2010 року

21 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 19 лютого при ухваленні рішення по вищезазначеній цивільній справі , відповідачка не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні в зв,язку з хворобою.

Представник позивача в судове засідання не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 19 лютого 2010 року за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 липня 2010 року на 11-45 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-2531/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 17 травня 2010 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може в строк до 17 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2010 року Справа № 2н - 1101/2010р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Комісаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо нёнарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"-,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦП К України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі щодо ненарахування та невиплати підвищеної пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвалй надіслати сторонам у справі.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривовяза А.П.,

при секретарі - Рудик Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-

В с т а н о в и в :

ПАТ Приват Банкзвернулось до суду з позовом до відповідача , з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 07.12.2010р. суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що до суду надійшло таке клопотання від відповідача, який посилався на те що Святошинський районним судом міста Києва було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приват Банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання має бути задоволено, а провадження у справі необхідно зупинити, оскільки суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ст. 201, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Святошинський районним судом м. Києва цивільної справи № 2-4416-1/10 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Приват Банкпро визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2338
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про залишення справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, в звязку із примиренням.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: І.Є. Турянський
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року Справа № 2н- 126/ 2010
відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в дохід держави в сумі 43 грн.66 коп. по 21 грн.83 коп. з кожного .
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн., по 07 грн .50 коп. з кожного
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Комісаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-318/2010року
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, у звязку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання Миколаївському базовому медичному коледжі, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обов'язковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу неможливе, через віддаленість місця проживання відповідача, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями:

1 .Чи визнає він заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання?

2.Якщо ні, то з яких підстав?

3. Місце роботи, розмір місячного доходу?

4. Чи перебуває на обліку по захворюванням?

5. Чи має інших утриманців?

6.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту, довіку про заробітну плату.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4466/2010
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги викладені позивачами чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 26.07.2010 року о 11 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.07.2010
№2-159/10
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області: в складі:

головуючого - судді Педяша С.І.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у січні 2010 юку звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить суд провадження по справі закрити з тих підстав виконання зобов'язання та погашення уми боргу.

У відповідності до п.3 4.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по праві, якщо позивач відмовився віл позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову віл позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвали в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: С.І. Педяш
Справа№ 2-17/11
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Митрофановій Н.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення вищезазначеної справи, оскільки позови взаємоповязані.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та виділ його в натурі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-3297/10
Провадження №2-3297/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Хорольського районного суду від 09 листопада 2010 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі було зупинено до 09 грудня 2010 року відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

09 грудня 2010 року провадження у справі було відновлено і справу призначено до розгляду на 09 грудня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, 01.12.2010 року від нього надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки за наданий судом строк для примирення вони з відповідачкою помирилися.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
справа № 2-4111/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, до розгляду на 06 вересня 2010 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

№ 2-о-97/10

м. Запоріжжя 3 червня 2009 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні безпосередньо заявник подав суду заяву про залишення заяви у цій справі без розгляду. Суд попередив її про наслідки подання заяви про залишення заяви без розгляду. Проте заявник наполіг на поданій у судовому засіданні заяві.

Суд вважає, що за зазначених обставин заяву необхідно залишити без розгляду, бо до суду заявник подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 2-1179/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 березня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

при секретарі Кузьма А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну

справу за позовом Комунального підприємства „Житлове ремонтно-

експлуатаційне підприємство №3 до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості по квартирній платі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов

підтримав, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини

неявки суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлове

ремонтно-експлуатаційне підприємство N23 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по квартирній платі призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2010 року на 11 годину

35 хвилин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах