overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 вересня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,214, 215 ЦПК України, 104,105 ч.2, 110, 112, 114, 115, 160 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 лютого 1998 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиціїза актовим записом №30, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пренченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 встановити з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2010 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного

товариства «Львівгаз» в особі філії Бродівське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановила:

ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бродівського УЕГГ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій просить стягнути 320,08 грн. боргу.

Відповідно до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.б ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку

визначеному законом.

Керуючись п.б ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» в особі філії Бродівське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Тропак О.В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1039/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого - судді Бугрія В.М.

при секретарі - Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19- рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд даної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області В.М. Бугрій
Справа №2а-3972/09 19.04.2010
Провадження №22ц-2833/10
Справа № 22 ц- 2833/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю..

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сарапіна Г.С. при секретарі Процюк Н.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води,

встановив:

Представник позивача позов підтримав. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоч про час і місце попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, і про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що зясування обставин справи слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 30 хв. 23 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа №2о-30

2010 рік

13 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Добрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві адреса ОСОБА_2 зазначена: м. Біла Церква Київської області.

Згідно ч.І ст.257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, шо має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно ч.З ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Добрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику - ОСОБА_2, в звязку з непідсудністю справи Вільшанському районному суду Кіровоградської області.

Роз'яснити ОСОБА_2, що із зазначеною заявою йому потрібно звернутися в Білоцерківський міськрайоний суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4726
Головуючий у І інстанції: Гарбуз О. А.
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА;

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

У звязку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із розясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 20 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала-може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області підпис ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач у письмовій заяві свої позовні вимоги підтримує. Відповідач подав письмові заперечення проти позову.

Враховуючи, що спір у попередньому судовому засіданні не вирішений, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2010 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-460/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.05.2010 року о 13-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2206/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миргородського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миргородського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 30 хвилин 01 грудня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду .

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

15 березня 2010 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Дєнисюк М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави, в особі Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» про стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою лісу,-

встановив:

Позивач прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» про стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою лісу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі № 2-283/10 за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави, в особі Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» про стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою лісу.

2.Відповідачі мають право до 01 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (вул. Радянська, 14, смт Рокитне).

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2010 Справа №: 2-о-49/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді Николайчука В.О.

народних засідателів Мельника В.П.

ОСОБА_1

при секретареві Паліловій О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 просить суд оголосити його матір ОСОБА_4, 1959- ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що в свідоцтві про його народження мати вказана - ОСОБА_4. Спільне життя у батьків не склалося, і вони проживали окремо, після припинення шлюбних відносин він залишився проживати з батьком - ОСОБА_5 Останнім часом він з батьком проживав в будинку дідуся - ОСОБА_6 за адресою смт Ширяєве, вул.. Калініна, 208. Свою мати майже не памятає, оскільки в останнє бачив ще в дитинстві. Мати його вихованням не займалася, не спілкувалася. Останнім часом батько хворів та 28.05.2010 року помер. Ще за життя батька він намагався відшукати матір, але пошуки наслідків не дали. Вирішення вказаного питання необхідно йому для врегулювання спадкових справ. На підставі викладеного просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради визнав вимоги заявника в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Заявлені вимоги підтверджуються: копіями: свідоцтва про народження (а.с.З), свідоцтва про смерть (а.с.4), паспорту (а.с.2), копією довідки Ширяївської селищної ради (а.с.5), копіями довідки Ширяївського РВ (а.с.6,7),.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, та відповідно ст.. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання не має відомостей про її місце перебування протягом трьох років.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.. 46 ЦК України, ст.ст. 208, 214-215, 234 ЦГІК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Оголосити ОСОБА_4, 1959-1961 року народження, - померлою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-32 2010 р.
УХВАЛА

(про відновлення провадження по справі)

18 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Рябішина А.О. секретарі - Недавній Т.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.10.2009 року провадження по справі було зупинено до проведення посмертної судової психолого- психіатричної експертизи.

13.05.2010 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання для доповнення її додатковими матеріалами, допиту додаткових свідків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновляється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд, вважає за необхідне, відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год. 02 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: