overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-234/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - встановила:

Ухвалою судді від 06.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху і надано позивачу строк до 25 серпня 2010 року включно для усунення недоліків позовної заяви.

Отримавши 07.08.2010 року копію ухвали для виконання, позивач до сьогоднішнього дня не усунула недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-1711-10

02 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 25.08.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 25.08.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-350/2010
20 жовтня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської- області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства „Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «23» грудня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для предявлення до «23» грудня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий «23» грудня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа№ 2-2022-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушення ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1790/10
У Х В А Л А

Іменем України

"27" вересня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні.

Просять суд зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з їх онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, участі у його вихованні та визначити такі способи їх участі у вихованні дитини: систематичні побачення в 1-5 дні тижня з 14.00 до 16.00 години, в суботу або в неділю з 08.00 до 18.00 години; можливість спільного відпочинку в любому визначеному місці в зазначений час; відвідування дитиною їх місця проживання.

Позивачі надали суду заяви про залишення їх позову до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4204/2010
Провадження № 4204
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства тепловогогосподарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, посилався на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають опалювальну площу 47.22 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.08.2008 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 4820.02 грн, який позивач просив стягнути з відповідачів, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи.
Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 яка відноситься до комунальної власності, мають опалювальну площу 47.22 кв.м, отримують послуги з теплопостачання та підігріву води за які не сплачують з 01.08.2008 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 4820.02 грн., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі ЗО грн. Позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому судовий бір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст. 66, 67 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК У країни,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки Узбекистану,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки Узбекистану,
ідентифікаційний номер не встанолено, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця , ідентифікаційний номер не встановлено по 17 грн. судового збору з кожного на користь держави.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за завою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп., згідно квитанції N 51 від 21.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37 грн. згідно квитанції N 52 від 21.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 3571 / 2009 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01. 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Муранової І.В.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП-2240», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

22.01.2010 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в зв»язку з добровільним відшкодуванням шкоди відповідачем, просив закрити провадження по справі та справу слухати без його участі.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв»язку з чим провадження у справі закрити.

Відповідно до вимогт ст.83 ЦПК України у звязку із закриттям провадження у справі сплачений позивачем судовий збір в сумі 122 гривні 16 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.83, 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Київське АТП-2240», Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Європейський страховий альянс» сплачений судовий збір в сумі 122 гривні 16 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Муранова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа №2-1310-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 23,07.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 27.07.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 27.07.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

сплачену ним суму

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути, судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Погребищенський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ Справа № 2 о - 42/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П

при секретарі Гуменюк Г.П

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Погребище заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ

19.04.2010 року ОСОБА_1П звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Встановлення факту родинних відносин необхідно йому для вирішення питання про прийняття спадщини.

Просить заяву задовольнити.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, як законні і обгрунтовані,

Керуючись ст. 259, ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву задовільннти.

Встановити факт, шо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, який загинув під час Великої Вітчизняної війни у 1944 році, та ОСОБА_3, яка померла 23 січня 1977 року в селі Скибинці Погребищенського району Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Апеляційний суд Вінницької області
27 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді доповідача: Кучевського П.В.,
Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-
в с т а н о в и л а :
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.09.2010 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя-доповідач:
Судді:
справа № 2-3568/10
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі : Сюр О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року ВАТ Київоблгаз в особі Броварської філії ВАТ Кивоблгаз звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі і відмову від позову у звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Керуючись: ч. 2, 3 ст. 174, ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника Броварської філії ВАТ Київоблгаз. Провадження по справі за позовом Броварської філії ВАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.