overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1866/10
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2010 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, оскільки відповідачі є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, за користування цими послугами не платять, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1057,23 грн. Просить суд стягти з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 1057,23 грн. та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першотравенського міського житлово комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.ЯНЖУЛА.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-н-75/2010
УХВАЛА

11 березня 2010 року

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши наказне провадження, заведене по заяві ВАТ по газопостачанню та газифікації ..Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу, -

Встановив:

26 лютого 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява від ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу, в якій місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане вул. Гагаріна, 118 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

01 березня 2010 року Верхньодніпровським районним судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз".

04 березня 2010 року за вих. № 2-н-75/2010-1018 боржнику ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу з супровідним листом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

До суду повідомлення про одержання боржником ОСОБА_1 судового наказу повернулося із зазнаяченням, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Враховуючи те, що до суду не надійшли дані про отримання боржником копії наказу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз", виданий 01 березня 2010 року -скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-102/10
Справа №2-102/2010р
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та усунення перешкод в користуванні -

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 442 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі ІТЗ) в сумі 120 грн.. які вона сплатила під час звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна та усунення перешкод в користуванні.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 17.08.2009р. ОСОБА_1 сплатила згідно квитанції 2819.72.2 судовий збір в сумі 391 грн. Відповідно до квитанції №460 від 20.10.2009р. вона також сплатила 51 грн., а 19.02.2010р. відповідно до квитанції №44 - 8 грн. 50 коп., всього 450 грн. 50 коп.

Крім того. ОСОБА_1 17.08.2009р. згідно квитанції 2819.73.2 сплатила 30 грн. ІТЗ, і, 20.10.2009р. відповідно до квитанції № 461 - 90 грн. ІТЗ, а 19.02.2010р. відповідно до квитанції №45 - 37 грн. ІТЗ.. всього 157 грн.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.З ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд)' справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, у розмірі зайво внесеної суми.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути заявниці сплачені судовий збір в сумі 442 грн. та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Керуючись ч.4 ст. 83. 208, 209, 210 ЦПК України .

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією 2819.72.2 від 17.08.2009р. в сумі 391 грн. та за квитанцією 460 від 20.10.2009р. в сумі 51 грн.. а також сплачені кошти по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією 2819.73.2 від 17.08.2009 р. в сумі 30 грн. та за квитанцією №461 від 20.10.2009р. в сумі 90 грн.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

Позивач позов підтримав. Повідомив що фактично товариства не існує. Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Зобов»язати позивача подати у підтвердження своїх вимог довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням заборгованості по місяцях та роках - до 07.04.2010р .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-20 07 квітня 2010р.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх твердження чи заперечення.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-713/10
22 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська" (КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська") про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржник оплату за користування житлово-комунальними послугами належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2009 року перед стягувачем складає загальну суму 8257,08 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4077/2010
Провадження № 4077
У Х В А Л А

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строк достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦП К України.

Позовна заява повинна містити повне найменування та місце знаходження відповідача, тоді як позивачем взагалі не визначений відповідач по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 25 червня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK31/U/165 від 30.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK31/U/164 від 30.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-о-60/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю у страві третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мліївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради, за участю у страві третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2010 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-533/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у відкриття провадження

06 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городищенська міська рада про заборону проведення самочинного будівництва, демонтаж незаконно збудованого поверху та ремонт даху і димаря, -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області із позовною заявою про заборону проведення самочинного будівництва, демонтаж незаконно збудованого поверху та ремонт даху і димаря по вул. Миру, 76 в м. Городище, Черкаської області, де відповідачем визначена ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом ч.6 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріли цивільної справи, №2-47-2010р., за позовною заявою Городищенської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про заборону проведення самочинного будівництва, демонтаж незаконно збудованого поверху, ремонт даху та димаря у будинку по вул. Миру, 76 в м. Городище, Черкаської області, яка за ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2009року зупинена провадженням.

Тому, враховуючи цю обставину та керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

у відкритті провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городищенська міська рада про заборону проведення самочинного будівництва, демонтаж незаконно збудованого поверху та ремонт даху і димаря відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1611/10
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

15 грудня 2010 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22.12.2010р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-474/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 126,12 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2010 р. ВАТ „Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 126,12 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як вбачається із заяви ВАТ „Укртелеком боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою: 70223, Запорізька область с. Долинка вул. Леніна, буд. 47, а згідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, таким чином заявнику потрібно звернутися до Запорізького районного суду Запорізької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 126,12 грн. з ОСОБА_1 - повернути заявнику разом з усіма додатками до неї, розяснивши, що заява про видачу судового наказу подається до суду за місцем проживання фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Крамаренко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

05 січня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Шишко А.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду від 27 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 грудня 2009 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Верховинського районного суду від 27 листопада 2009 року. Заяви про апеляційне оскарження не подано.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження подається протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга поступила до суду першої інстанції з пропуском строку встановленого законом, однак апелянтом не подано заяви про поновлення даного строку, що стверджується актом Верховинського районного суду від 21 грудня 2009 року про відсутність у конверті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який надійшов до суду від апелянта, тому відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду від 27 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя А.І. Шишко
Справа №2-118/10
Ном. стат. рядка - 56
Код суду 0707
УХВАЛА

18 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судці - Рижикова В.Г.

при секретарі - Луцьо Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського

нотаріального округу Савчинська ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ДВС Мукачівського

міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Мукачівського

міського нотаріального округу Савчинська ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ДВС

Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним виконавчого напису

нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1., приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу

Савчинська - ОСОБА_2, представник третьої особи: Мукачівського МВ ДВС в судове

засідання повторно не заявилися, по невідомій суду причині будучи належним чином повідомлений

про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, якою встановлено, що

суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений

позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про

причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає,

що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського

нотаріального округу Савчинська ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ДВС Мукачівського

міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса - залишити

без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви

про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В. Г. Рижиков