АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5805/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Куценко Т.Р., Прозорової М.Л.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська (далі УПФ України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська),

на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2010р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про визнання неправомірними дій, і зобов'язання нарахувати допомогу та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.04.2010р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дії УПФ України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська по відмові ОСОБА_2 в перерахунку та виплаті щомісячного підвищення до пенсії у розмірі передбаченому ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" визнано протиправними, та зобов'язано УПФ України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячне підвищення до пенсії за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська просить постанову суду скасувати, і відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову, посилаючись на те, що при розгляді справи не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, виніс рішення з грубим порушенням норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою, на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1 Закону України №2195-ІV від 18.11.2004р., та має статус "дитини війни", що підтверджується посвідченням.

Згідно статті 6 Закону №2195-ІV, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Редакція цієї статті набрала чинності з 1 січня 2006 р.

Разом з цим Законом України "Про державний бюджет України на 2006р." було встановлено, що пільги дітям війни, передбачені абзацом 7, ст. 5 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", запроваджуються з 01.01.2006р., а ст. 6 вказаного Закону поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету, і зазначений Закон не був визнаний неконституційним та мав юридичну силу протягом 2006р., у зв'язку з чим суд правильно прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 стосовно виплат заборгованості за 2006р.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 2007р., то в цій частині судом встановлено, наступне.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням ст. 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" призупинено на 2007 рік.

Рішенням Конституційного суду України N 6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, п. 12 ст. 71 та ст. 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Відповідно до п. 41 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни - 10 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Положення п. 41 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" були визнані такими, що не відповідають Конституції України, згідно з Рішенням Конституційного суду України N 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за конституційними нормами та виходячи з пріоритетів законів над підзаконними актами, - відповідач повинен здійснювати нарахування та виплату підвищення пенсії дітям війни виходячи з розмірів встановлених Законом України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року № 2195-1У, і оскільки відповідач не проводив позивачці виплати у відповідності до зазначеного законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, зобов'язавши УПФ України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська нарахувати та сплатити на користь позивачки щомісячну соціальну державну допомогу дітям війни відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., і колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою.

Доводи УПФ України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська в апеляційній скарзі про неповне з'ясування обставин по справі та грубе порушення судом при розгляді справи норм матеріального права безпідставні, оскільки суд при розгляді справи правильно встановив виниклі між сторонами правовідносини, та розглянув спір у відповідності до норм матеріального та процесуального права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УПФ України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді -